Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/63

Архивирање дискусија

Расправа је настављена на Мети. micki 09:31, 13. јул 2012. (CEST)

Целокупна испразна и скоро беспредметна дискусија је архивирана. Отворена је расправа на Мети и овим је расправа овде завршена, и обавештавам да су даљи разговори на ову тему затворени. Ако некоме нешто није јасно, нека ме слободно пита, а за администраторе сам увек ту, на страници за разговор. Напокон је време да се сви посветимо писању чланака а не оговарањима и бављењу ствари које нису предмет једне Енциклопедије. Политика нулте толеранције, која је започета блокадом корисника Јагода и Баш-Челик, треба да покаже да је на википедији циљ да се пишу чланци и да се ствара свеобухватна енциклопедија а не да се воде беспредметне дискусије. --Алекс (разговор) 23:51, 12. јул 2012. (CEST)

Ne gospodine. Mnogi si se ti osilio u zadnje vrijeme. Rasprava treba da se odvija i ovdje a ti nisi nimalo pozvan da je arhiviraš jer si strana u sukobu ovdje. Onaj ko je sproveo neopravdan blok. Ostavljam ti do ujutro da je vratiš. --Славен Косановић {разговор} 00:41, 13. јул 2012. (CEST)

Ovo je trg, a ne admin tabla i cenzurisanje rasprava u toku se ne može tolerisati. --Славен Косановић {разговор} 00:42, 13. јул 2012. (CEST)

Mogao bi da prestaneš da bombarduješ vikipediju, i da se napokon nastavi sa normalnim doprinosima. Ovo betobrazno ucenjivanje administratora neću ni da komentarišem. Nisam bio tu neko vreme, a ovde se još uvek pričaju iste stvari, nedeljama! --БелиПисац ^{има реч} 00:53, 13. јул 2012. (CEST)

Znam ja da bi ti volio da se sve zaboravi. U to niko ovdje ne sumnja. A i što bi sumnjao. Onaj ko napravi neku glupost uvijek požuruje druge da je što prije zaborave. Međutim, ne može to tako, jer je tvoja glupost nanijela štetu drugim korisnicima. --Славен Косановић {разговор} 00:56, 13. јул 2012. (CEST)

Ovako. Vrlo mnogo preteruješ, vređaš, i guraš do krajnjih granica. Ja ovde nisam tema diskusije, i ja nisam ništa loše sada uradio, niti se o meni govori. Bolje bi bilo da pročitaš razloge za blokiranje korisnika, pa onda postavljaš neosnovane sumnje. Apsolutno neću da trpim lične napade, za koje ne postoji ni najmanja osnova! Samo da te obavestim da se za ovu rečenicu "moje gluposti koje sam uradio" na drugim vikipedijama blokira bez problema i opomene. To što ti misliš da je blok neosnovan ne znači da možeš da stopiraš vikipediju. Dosta admina se izjasnilo, i svako je rekao da je blok osnovan i na mestu. To je dovoljno! To što neko dovodi nešto u pitanje se rešava na druge načine, a ne paralizom vikipedije. Svašta! --БелиПисац ^{има реч} 00:58, 13. јул 2012. (CEST)

Ne moraš ti mene da obavještavaš o stvarima. Poznajem ja dobro situaciju, jer doprinosim na španskoj, katalonskoj i engleskoj Vikipediji pod drugačijim korisničkim imenima. Recimo na engleskoj Vikipediji bi ti dobio ban za čitavu ujdurmu koju si stvorio. --Славен Косановић {разговор} 01:04, 13. јул 2012. (CEST)

Teško! Nemoj da pričaš neosnovovano, molim te. Ja nisam ništa uradio, mimo onoga što je moje pravo koje garantuju pravila i smernice vikipedije o privatnosti. I neću da se o tome dalje priča, jer ne postoji potreba za time. --БелиПисац ^{има реч} 01:06, 13. јул 2012. (CEST)

Ne garanutuju ti pravila ovdje privatnost jer si u sukobu interesa i još je tvoja a i drugih pogrešna interpretacija pravila dovela do neosnovanog bloka drugog korisnika.. Mi nemamo forum na temu konflikta interesa kao na engleskoj Vikipediji, prema tome diskusija se mora negdje voditi. Ne mogu je voditi samo administratori po nekakvim listama i iza leđa projekta niti mogu presuđivati tako što tebe oslobađaju svake odgovornosti za izigravanje sistema a svakoga ko se usudi da kaže da je to mimo pravila, blokiraju. To prosto ne može tako. --Славен Косановић {разговор} 01:13, 13. јул 2012. (CEST)

Druga stvar. Recimo, na engleskoj, a i na drugim Vikipedijama se paralelno vode kilometarske diskusije o raznoraznim sukobima i niko ne kaže da se Vikipedija zbog toga paralizuje. Oni koje se bave riješavanjem problema vode diskusiju, oni koji hoće da pišu članke, pišu članke. Samo na Vikipediji na srpskom kada neko hoće nešto da sakrije, složi priču kako ne može da piše članke. Niko ti ne brani da ih pišeš, ako imaš o čemu. Međutim, ti niti bilo ko ne možete da se krijete iza navodne nemogućnosti pisanja članaka dok se vodi diskusija o problemima projekta. --Славен Косановић {разговор} 01:10, 13. јул 2012. (CEST)

Ne, to nije tačno. Razgovori se vode, ali na stranama za razgovor. Ovakvi trgove ne služe ni u ludilu za preispitivanje tuđih blokova. To se sankcioniše, jer nije na drugim korisnicima da ih preispituju, već na administratorima. Pritom, ona se nije ni pojavila od onda, i ne znam zašto pričaš u njeno ime, kada ona sama nije izrazila želju za dalje. Potpuno besmisleno, idem da spavam, ovaj razgovor nema smisma, i nema osnova u pravilima vikipedije.. Ja neću da pričam u prazno, sve je jasno... Pozdrav. --БелиПисац ^{има реч} 01:18, 13. јул 2012. (CEST)

Oni imaju posebne stranice za te stvari, posrednički komitet i sl. Mi nemamo, niti imamo kontrolu nad odlukama administratora. Prema tome diskusija se negdje mora voditi. U protivnom onda ovo više ne bi bila slobodna enciklopedija već privatno vlasništvo nekoliko administratora i njihovih prijatelja. Na stranu činjenica da se ovdje dijele blokovi iz ličnih pobuda i netrpeljivosti prema korisnicima koji se trude da ova Vikipedija održi neki kvalitet i da se ne bi pojavljivali članci kao tvoj. I šta tebe briga hoće li bilo ko dalje uređivati Vikipediju ili neće? To ne može biti razlog da se drži neopravdan blok. Na koje se to pravilo pozivaš kada to kažeš? Po toj iskrivljenoj logici mogli bi da blokiramo sve neaktivne korisnike. --Славен Косановић {разговор} 01:32, 13. јул 2012. (CEST)

I sad upravo gledam. Još se hvališ tamo na Meti kako je zajednica odlučila da si relevantan za Vikipediju. Pa kako te nije sramota? Je li ti pocrveniš imalo kada se pogledaš u ogledalo? Za ostavljanje članka je glasalo jedva 35% onih koji su glasali. Naravno imaš glas i administratora koj je blokirao Jagodu. I ovdje si izigrao sistem uz pomoć onih koji su glasali u inat predlagaču. Sad će taj članak da stoji najmanje dva mjeseca da bi se opet mogao predložiti za brisanje. Pokušaj tako da se igraš na engleskoj Vikipediji pa ćeš da vidiš kako će da ti padne ban na beskonačno. I onda se još usuđuješ da tupiš o pravilima koja hladno zaobilaziš sa jednom neviđenom drskošću i bezobrazlukom. Kako onda ovdje da održavamo integritet enciklopedije kada se sutra svako na sličan način može poigrati sa sistemom naše Vikipedije? Da li ste vi, gosopodo administratori zainteresovani za projekat, ili je samo bilo važno da se skloni korisnik koji je bio smetnja ovoj dosad neviđenoj zloupotrebi sistema na našoj Vikipediji? --Славен Косановић {разговор} 03:05, 13. јул 2012. (CEST)

---

Ја нећу да пристанем ни на једну уцену. Ово узнемиравање да би се нешто доказало нема поенту. Отворио си дискусију на Мети и једва чекам да видим шта ће да буде. Поготову да видим на који начин ће Мета заједница да реагује на твоја вређања а то баш и не приличи неком ко има администраторски стаж. Јагоди неће да буде скинута блокада, преступ који је направила сам више пута образложио. Једино она може да учини нешто по том питању. Ја немам шта више по том питању да кажем. Овде су блокови јасни и не видим разлог да се то поново објашњава. --Алекс (разговор) 01:25, 13. јул 2012. (CEST)

Neopravdano obrazloženo. Idemo dalje. To što se nekoliko vas složilo da bi bilo dobro skloniti Jagodu s projekta, pa već će se naći izgovor, koji je ovdje, opet ponavljam, neopravdan, ne znači da ste u pravu. A što se tiče Mete, pogedaj bolje ko se tamo ruga i ismijava, i ko se služi klasičnim metodama diskreditovanja korisnika koji je blokiran. --Славен Косановић {разговор} 01:32, 13. јул 2012. (CEST)

Ovo je otišlo malo predaleko. Problem sa autopromotivnim člankom ćemo rešiti nadam se novim glasanjem gde se neće gledati broj glasača već argumenti. Pa kako bude. -- Bojan  Razgovor  04:15, 13. јул 2012. (CEST)

Što se tiče zahteva za odblokiranjem, Jagodi će dobro doći malo da se odmori od vikipedije. Ako se vrati, uvek može pokrenuti zahtev za skidanje. Nego hajde da poradimo malo o pravilima o glasanjima o sjajnim/dobrim člancima i člancima za brisanje. -- Bojan  Razgovor  04:29, 13. jul 2012. (CEST)

Bojane, nedavno je Vikivind radio nešto po tom pitanju u vezi glasanja, brate i sam si učestvovao i vidio da ovdje nema konsenzusa ni za kakve promjene, još manje uslova za neki sistem koji bi se bazirao na argumentima. Kako da bude kad imaš broj aktivnih korisnika kojima argumentovanje ne ide baš od ruke, dok optuživanje, tračanje, prozivanje, ljepljenje tufni za i protiv sasvim fino funkcioniše. Ako misliš da se stanje promijenilo a ti otvori stranicu sa novim prijedlogom. I ne mogu se zloupotrebe kao što je ova riješavati glasanjima. Ovdje je potrebno da neko presječe i kaže ovako se ne može raditi pošto je protivno svim pravilima Vikipedije. Kao što je Laslo rekao tamo na Meti, ovdje je pozivanje na privatnost nekompatibilno sa stanjem stvari, jer se taj članak uopšte ne može dirati niti o njemu pričati a de se na neki način ne dovede u vezu sa njegovim autorom. Ne možemo se praviti ludi i ignorisati ko je autor članka te pričati o nekom tamo korisniku kao da nije tu. To je van pameti. Svaki put kada neko bude komentarisao bilo šta o njemu prosto će mu se nametnuti veza sa autorom, a najvjerovatnije, kao što je već slučaj na razgovoru o članku, imaće samog autora za sagovornika. U tome i apsurd cijele situacije. Ako bi prihvatili da navedeno pravilo važi za konkretan slučaj, niko ne bi mogao da kaže bilo šta o članku a da na neki način ne ispadne da otkriva identitet Belog Pisca. On je sam skuvao ovu papicu, uz pomoć određenih pojedinaca a koju ni oni sa naotpornijim stomakom ne mogu da svare. --Slaven Kosanović {razgovor} 05:54, 13. jul 2012. (CEST)

Druga stvar. Blokovi ne služe da se neko hladi ili odmara —pravila o blokiranju su izričita u tome. Oni su opravdani ili neopravdani. I tu ne može biti nekakvih sivih nijansi. Ili si blok zaslužio iz opravdanih razloga ili nisi. Ovdje je opravdanost itekako upitna jer je korisnik koji je čitavu stvar zakuvao, stvari uradio tako da jedino možemo da se pravimo ludi i da ne diramo taj članak, odnosno da ga praktično ne pominjemo ako primjenimo to pravilo koje uzgred ne pominje ovakvu situaciju. A to ne može tako jer integritet Vikipedije ima prednost nad ličnim interesima korisnika. Ako se dopusti da se stvari obrnu i lični interesi korisnika počnu da imaju prednost nad interesima projekta, kao što je proizvedena situacija, onda je bolje da više ne učitavamo ovu stranicu u čitač veba. Niko Belom Piscu nije kriv što je sam pomiješao svoje interese sa interesima Vikipedije, odnosno proizveo situaciju sukoba interesa. Neka on sam o tome razmišlja dok administratori treba da razmišljaju o interesima Vikipedije. --Slaven Kosanović {razgovor} 05:54, 13. jul 2012. (CEST)

Ovo sklanjanje teksta nije smetalo, sada smeta. To je ta „objektivnost“. -- Sahararazgovor 08:57, 13. jul 2012. (CEST)

Svaka situacije je drugačija. Ne može se generalizovati. Objektivnost nije jednako generalizacija. To nije njena definicija u rječniku jezika. Neutralnost nije jednako generalizacija pošto se takođe tako ne definiše u rječniku jezika. Sigurno imaš neki srpski rječnik kod sebe pa provjeri i molim te u diskusijama pokušaj da koristiš riječi u skladu sa njihovim značenjem. Ovako je teško razumjeti o čemu govoriš. --Slaven Kosanović {razgovor} 13:59, 13. jul 2012. (CEST)

Ne vidim zašto se diže tolika prašina oko arhiviranja. Rasprava je nastavljena na Meti (na vrhu ove sekcije sam ponovo postavio link ka toj raspravi). Nećemo valjda istovremeno diskutovati i ovde i na Admin tabli i na Meti? Ako tamo rasprava ne uspe, može se nastaviti ovde. Postavi se link ka prethodnoj diskusiji (koja nije obrisana, BTW) ili se stavi {{Vikipedija:Trg/Arhiva/Vikipolitika/62}}. Međutim, ne možemo ni diskutovati do u nedogled. Imamo 18 admina i većina je svesna ovih rasprava. U jednom trenutku treba njima prepustiti odluku, pa neka vide da li je postignut konsenzus zajednice oko nečijeg odblokiranja, da li su izneseni odgovarajući argumenti itd. To je barem moje mišljenje. micki 09:31, 13. jul 2012. (CEST)

Problem je način na koji je rasprava arhivirana i zašto je arhivirana. Br. 1. arhivira je admnistrator čiji postupak u vezi blokiranja korisnice Jagoda je upitan, o tome diskutujemo cijelo vrijeme. Poziva se na pravilo koje ne pokriva situacije sa konfliktom interesa kao što je konkretan slučaj. Br. 2. Administrator arhivira diskusiju pokušavajući da zabrani dalji razgovor na temu. Citiram: „Celokupna isprazna i skoro bespredmetna diskusija je arhivirana. Otvorena je rasprava na Meti i ovim je rasprava ovde završena, i obaveštavam da su dalji razgovori na ovu temu zatvoreni.“ Stoga sam i tražio od vas ostalih administratora da reagujete na takvo ponašanje. Br. 3. Na Meti tražimo savjet neutralijih strana. Ne znači da ćemo ga dobiti. Ovdje, na našoj Vikipediji svakako moramo da vidimo da li ćemo dozvoliti ovakve situacije, odnosno da se oni koji krše pravila Vikipedije zaštite i da se njihovi autobiografski članci ne mogu dovoditi u pitanje a svako ko pokuša da kaže da to nije u redu i da nije u skladu sa pravilima projekta, biva sklonjen s Vikipedije. Stoga je i ovdje potrebna diskusija. Drugim riječima, da li idemo sa idejom da su lični interesi pojedinaca važniji od interesa Vikipedije i onih koji se trude da ona održe njen integritet kao enciklopedije a ne da postane privatni sajt pojedinaca? Dakle, ovdje imamo problem koji mora biti nedvosmisleno riješen kako se ovo ne bi ponavljalo. Administratori takođe treba da odgovore na ovo pitanje i izjasne se jasno da li idu na to da prednost imaju lični interesi pojedinaca koji imaju konflikt interesa ili interesi Vikipedije. Dakle, s teme ne možemo skretati nekakvim digresijama, iako to neki ovdje pokušavaju. --Slaven Kosanović {razgovor} 13:19, 13. jul 2012. (CEST)

Ovo je tipičan primer kako jedan od administratora, zvani Slaven, izaziva sukobe na vikipediji. Trebalo bi ga skinuti što pre, jer je sramota da bude to što jeste.--Zrno (razgovor) 11:10, 13. jul 2012. (CEST)

Ovo je spisak administratora.-- Sahararazgovor 11:21, 13. jul 2012. (CEST)

Zašto sam ja mislio da je administrator ? Valjda se ponaša tako...--Zrno (razgovor) 11:45, 13. jul 2012. (CEST)

Bio je admin dok se nije odrekao prava. Čelika još jednom molim da poštuje blok, jer u skladu sa pravilima isti mu može biti obnovljen zbog izbegavanja bloka. Trolovanje u svakom slučaju neće biti dopušteno. micki 12:21, 13. jul 2012. (CEST)

Što se arhivira stranica u sred rasprave? Ne može Slaven Kosanović svojim zahtjevom na Meti meni i ostalima izmaknuti Trg. Ja možda neću da pišem po tuđim projektima, neću da pišem na engleskom jeziku. Uostalom, Jagoda je čim je bila blokirana pokrenula takav zahtjev, i nakon odgovora koji joj ne paše, otišla je sa Mete. Šta, hoće nakon ovoga zahtjeva neko drugi pokrenuti još jedan? Neko kada je ranije bio ovoliko uporan i svakodnevno (u razmaku od dva-tri dana) gušio ovaj Trg istoimenim zahtjevima bio bi okarakterisan kao remetilac, trol, itd. --Željko Todorović (razgovor) 13:16, 13. jul 2012. (CEST) s. r.

Pobogu cilj ovog mesta je vođenje ovakvih diskusija, i svi korisnici imaju pravo da tako iznose svoje mišljenje. Ja na žalost nisam bi tu kada je Jagoda blokirana i imam puno pravo da izrazim svoj stav o tome. I logično je da iznosim svoja negodovanja zbog bloka nad korisnikom koji mi je jako drag i koji je što se mene tiče vrhunski saradnik. I u čemu je problem? Na kraju krajeva postupio bi jednako prema bilo kojem konstruktivnom korisniku ovde. --NikolaB (razgovor) 17:22, 13. jul 2012. (CEST)

Arhiviranje određenih strana treba automatizovati (kao na više drugih Vikipedija). Treba samo odrediti kriterijume i pustiti "ljudski faktor" po strani. Mogući kriterijumi su npr. razmak između namjere arhiviranja i datuma zadnje promjene, veličina strane i dr. Trenutno stanje, kada bilo ko, po bilo kom osnovu može da arhivira bilo koju stranu je, u najmanju ruku neozbiljan. --Kašter (razgovor) 21:46, 15. jul 2012. (CEST)

S ovim se slažem. Čak sam kontaktirao vlasnika MiszaBot-a (evo kako on funkcioniše), ali taj korisnik izgleda nije više aktivan, ne odgovarana na poruke itd. iako mu je bot aktivan na nekoliko većih projekata. E sad, ako pravljenje takvog bota nije veliki posao, bilo bi sjajno da ga i mi imamo. Ne samo za Trgove, već i za AT, stranice za razgovor korisnika itd. micki 06:37, 16. jul 2012. (CEST)

Sukob interesa i privatnost

Budući da sa ovim imamo problem i da se ne bi ubuduće dešavale ovakve stvari, smatram neophodnim da se smjernica o privatnosti na Vikipediji na srpskom jeziku doradi i na odgovarajući način definiše na koji način riješavamo situaciju kada korisnik koji napiše članak o sebi, uradi samopromociju, u isto vrijeme zahtijeva da ostane anoniman. Trebaju nam prijedlozi o načinu riješavnja takvih situacija, sukoba interesa, kao i gdje i kako će se diskutovati o tome —da li na nekoj posebnoj stranici na projektu, stranici za razgovor o članku, i tome sl. Ono što je neprihvatljivo je da stanje ostane kakvo jeste i da se administratori pozivaju na pravilo koje ne definiše ovakave slučajeve, sprijačavajući tako normalno uređivanje takvih članaka drugim korisnicima. Kada kažem normalno uređivanje tu mislim da ostali korisnici imaju pravo da dovode u pitanje relevatnost osobe za jedan članak na Vikipediji, i da traže od korisnika koji je sam o sebi napisao članak, provjerljive izvore za tvrdnje u članku, što će neminovno, u samoj diskusiji, dovesti do povezivanja stvarnog i viki-identiteta osobe koja je o sebi napisala članak. Ovdje treba imati u vidu više nivoa. Imaćemo situacije gdje korisnik koji je o sebi napisao članak ima biografiju koja pokazuje da nije relevantan za Vikipediju, ali ćemo takođe možda imati situacije gdje korisnik može biti relavantan, međutim u oba slučaja mora biti jasno na koji način ćemo diskutovati o problemu, pogotovo kada korisnik insistira da ga se ne povezuje sa njegovim autobiografskim člankom, što je apsurd, a s druge strane sam učestvuje u diskusiji o članku, relevantnosti, nominaciji članka za brisanje i tome slično. Dakle, ili ovo razraditi do detalja ili izričito pravilom zabraniti pisanje članaka o samom sebi. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:41, 14. jul 2012. (CEST)

Sada se sjetili sukoba interesa. A nije ga bilo kada je dojučerašnji admin Vojvoda za svoga mandata radio ovakve i opet takve stvari (ovo je samo uzorak). Pojedini admini i korisnici pribavljaju možda materijalnu korist preko grbače Vikipedije tako što otvoreno reklamiraju svoje veb-stranice i stavljaju ih gdje stignu u spoljašnje veze (na prva mjesta). Preče je da se razmatra konkretan prijedlog da botovi pobrišu sve veze koje imaju sa tom stranicom, nego da se projekat ponovno tuši sa pričom oko Jagode i njenog viđenja otkrivanja imena (baš sam se pitao šta ćete Laslo ili ti smisliti kao novu temu). --Željko Todorović (razgovor) 00:00, 15. jul 2012. (CEST) s. r.

Opet hoćemo da odvučemo diskusiju van fokusa. Vojvoda nije napisao članak o sebi, već postavio link na sajt edukativne prirode na kojem je jedan od urednika. Ukoliko želite diskusiju o toj temi, otvorite je posebno, pa ćemo i o tome, ali ovdje postavljanje linkova u člancima na Vikipediji na sajtove čiji sam autor, nije tema kao što se može vidjeti iz uvoda. Na stranu činjenica da svaki sajt ukoliko je čisto edukativne prirode a ne promoviše neke nastrane ideje autora, već se bavi nekom naučnom oblašću, jeste dobrodošao kao spoljašnja veza, bez obzira što je autor ili autori ujedno i korisnik Vikipedije. Naravno ako postoje objektivne primjedbe na sajt, njih treba iznijeti na razgovoru o članku. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:09, 15. jul 2012. (CEST)

Sve je normalno, prirodno, dobrodošlo i edukativno (i nije nastrano!?) kada se radi o toj organizovanoj grupi koja se sada osjeća oštećeno. Samo sam želio da vidim koliko je tu priča o sukobu interesa, a koliko o Jagodi. --Željko Todorović (razgovor) 00:25, 15. jul 2012. (CEST) s. r.

Mržnja te spriječava da sagledaš stvari u pravom svijetlu. Diskutuj bre o predloženoj temi, jer se itekako tiče projekta. Sutra će neko ko ti se ne sviđa, koga mrziš, da napiše članak o sebi na Vikipediji, kao danas Beli Pisac, pa će tvoja priča o navodnoj principijelnosti da padne u vodu, jer se nećeš moći suzdržati da ne komentarišeš tu osobu pa će ti uslijediti blok kada administratori primjene pravilo po principu po kom su ga sada već jednom primjenili. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:32, 15. jul 2012. (CEST)

Šta, ako recimo ja sada napišem članak o sebi i zahtijevam od administatora da niko od vas ne smije da me dovodi u vezu sa člankom i da poštujete moju privatnost? Hoćete li protestovati ili ne? Takođe mogu skupiti i više od 35% glasova da nominacija za brisanje ne prođe. I šta ćemo onda? Da li je to u redu? Naravno da nije. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:43, 15. jul 2012. (CEST)

Isto ti niko ne sme pominjati ime kad zatražiš da se poštuje privatnost. jagoda je to prekršila i to nakon upozoravaa. Čak je i Laslo to protumačio da znači da Jagoda nema više pravo da otkriva privatnost Belog pisca. To su dva odvojena pitanja: članak o Belom piscu i otkrivanje privatnosti.--Miut (razgovor) 12:33, 15. jul 2012. (CEST)

Nije problem napisati na samom članku da je samopromocija. Problem je ići okolo i ako si ti promenio nik u šndrf da svuda linkujemo na tebe i da te spominjemo kao Kosanović, nevezano za samu temu promocije. Niko nije sporio Jagodi da spomene na samom članku da je Beli pisac i autor tog članka ustvari napisao samopromociju, ali problem je da ide i da na svakojakim drugim stranicama za razgovor i u svakojakim prilikama spominje njegovo ime i prezime. --Jovan Vuković (r) 02:56, 15. jul 2012. (CEST)

Pa bila je odmah napadnuta što je otkrila da je u pitanju samopromocija. Ostali nisu djelovali u skadu sa pravilima i većina je ignorisala činjenicu da je Beli Pisac napisao članak o samom sebi. Ovdje takođe stoji činjenica da mi u tom pravilu o ptrivatnosti nemamo definisano gdje i kako se diskutuje o takvim člancima. Međutim, u pravilu na engleskoj Vikipediji stoji da se o takvim slučajevima diskutuje na posebnoj stranici pod naslovom Sukob interesa. Naše pravilo nije odavno ažurirano, dok su drugi, vjerovatno imajući slične situacije, sve lijepo definisali. Da ne pričamo da se korisnik sam hvalio da je članak o njemu na nominaciji za brisanje, a ovamo traži od drugih da ga ne dovode u vezu sa člankom. Malo mi to nije normalno da drugi moraju da šute i trpe ruganje. Napisao sam članak o sebi, hahaha, evo sad i na glasanju imam podršku, hahaha, od 31%, hahaha, iako sam svjestan da iza sebe nemam dovoljno rada da bi zaslužio članak, hahaha. Pazi sad kako to izgleda ostalim korisnicima. Nego ajde da mi to lijepo sve definišemo, pošto je očigledno da ovdje postoji rupa u sistemu tako da bilo ko napiše samopromotivni članak može da se igra sa ostalim korisnicima, i da spriječimo buduće zloupotrebe. --Slaven Kosanović {razgovor} 03:20, 15. jul 2012. (CEST)

Ajde da vise ovo resimo. Clanak ce biti ponovo na brisanju, mozemo sledeca dva meseca pricati o tome i opet malo toga uraditi. Moramo poraditi da se prestane gledati broj glasova, vec argumenti koji moraju biti obavezni i u skladu sa smernicama. (znam da porsli put nije uspelo, a mozda bi i uspelo da smo glasali za amandman po amandman, a ne sve amandmane odjednom. Glasanja nisu obavezna, niko nikogas ne tuce da glasa. Isto, posto su postojali padobranci sa obe strane, treba eliminsati i njih kao faktor odlucivanja. Ajde da usvajamo i modifikujemo pravila, za promenu. -- Bojan  Razgovor  09:14, 15. jul 2012. (CEST)

Mi smo odavno prihvatili praksu da se ljudima dopusti pisanje autobiografija, iako se i dalje ta praksa obeshrabruje, ali ne i zabranjuje. Nekada smo takve članke brisali po viđenju, ali su se stvari u međuvremenu promenile i to (mislim) kod Mujbegovića kada smo prelomili i odlučili da su autobiografije prihvatljive ukoliko je tema, odnosno konkretna osoba, dovoljno relevantna. Lično smatram pisanje autobiografija (pogotovo kada to ne rade početnici, već iskusni urednici) nemoralnim, pa čak i bezobraznim, ali to i dalje ne menja činjenicu da je to dozvoljeno. Druga stvar je pitanje relevantnosti i to treba odvojiti od činjenice da je nešto autobiografski tekst. Treća stvar je poštovanje privatnosti. Tu se slažem s Jovanom. U redu je na stranici za razgovor članka reći ko je osoba koja je pisala članak (ako je to važna informacija u raspravi), u redu je isticati tu činjenicu čak i ovde kada raspravljamo o autobiografijama, zaštiti privatnosti i konkretnim slučajevima, ali na svim drugim mestima nema nikakve potrebe da se pominje bilo čije ime i prezime, a posebno ako osoba eksplicitno traži da se to ne čini. Konkretnog pojedinca to može skupo da košta ukoliko naiđe na neku budalu na Vikipediji koja zbog pominjanja njegovih podataka u nekoj „levoj“ raspravi i sukoba koji imaju može da sazna ko je taj Beli Pisac i da ga presretne u nekom prolazu. To su veoma ozbiljne stvari. On se jeste odrekao jednog dela svoje privatnosti, ali to ne znači da više nema nikakva prava, odnosno da nema pravo na zaštitu privatnosti kada se ne govori o njemu, već o drugim stvarima. Jagoda je sve to znala i počela je da pominje njegovo ime u svakoj prilici jer su ušli u jednu vrstu sukoba i to joj je postalo sredstvo za raskusuravanje s Belim. Po meni je to neprihvatljivo i po meni to jeste za blok. Čak bih je i sam blokirao da sam tada bio onlajn. Željko, s druge strane, očigledno nije shvatio o čemu se ovde razgovara. Pisanje autobiografija je OK. Postavljanje linkova ka svom sajtu je OK. Obe stvari su prihvatljive sve dok se radi o relevantnim osobama i o linkovima koji vode ka dobrom i edukativnom materijalu koji je u vezi sa temom članka. Ako osoba nije relevantna, članak se briše. Ako linkovi vode ka nekim bezveznim sadržajima ili je očigledno da je sadržaj nedovoljan i po kvalitetu i po kvantitetu, uklanja se link. Ovde imamo linkove ka sajtovima televizija i drugih medija prepunih reklama i daleko je važnije na šta vodi konkretan link (da li je to u interesu Vikipedije i njenih čitalaca ili ne) nego osoba koja je link postavila. I ono što je Slaven apostrofirao i pitao je da li u raspravama smemo da kršimo privatnost drugih korisnika. Mislim da smemo ukoliko se razgovara o konkretnoj osobi, njenom članku i kada je identitet osobe ili činjenica da radi u nekoj firmi, da uređuje neki sajt itd. važna informacija za raspravu. Međutim na drugim stranicama to ne treba činiti i čak treba obeshrabrivati. To je zdrav razum i nema potrebe da nam pravilo to kaže. Međutim, kod otkrivanja ličnih podataka uvek treba biti obazriv i uvek to treba svesti na minimum. Toliko od mene i izvinjavam se na podužem komentaru. micki 13:20, 15. jul 2012. (CEST)

---

Ova, i prethodna diskusija samo pokazuje opravdanost mog predloga za ukidanje ovakvih i svih sličnih mjesta gdje se neobavezno može ćaskati, filozofirati i pod plaštom nekon ozbiljnog razloga ili problema kao "diskutovati" na Vikipediji. Zašto se ovaj zadnji pasus nije otvorio na odgovarajućoj strani za razgovor - naime pravila ili skupu pravila o samopromociji i sl. tematici? Zato što se pisanjem na trg traži veća pažnja viki zajednice. Da li je to uvijek (ja bih rekao - ikad) opravdano? NE!

I onda se kasnije čudi zašto niko ne čita ili se niko ne uključuje u ove kvazi filozofske kilometarske diskusije. Naravno da niko (pa i administratori) ko ima preča posla ovdje neće diskutovati ... ja bih dodao - i ne treba! Pored toga i nije čudo da i zbog toga već godinama imamo segregaciju saradnika i administratora. I da iz ovakvih, ho-ruk koncepata za rješavanje problema, ništa (pametno) ne proizađe.

I nemojte upoređivati englesku vikipediju sa srpskom. Srpska vikipedija ima organizacionu autonomiju i ne moraju sve stvari biti iste kao tamo. Samo pet osnovnih stubova se ne mogu interpretirati i identični su na svim Vikipedijama - ostalo je stvar lokalnih Vikipedija! --Kašter (razgovor) 14:03, 15. jul 2012. (CEST)

Dobro je diskutovati o svemu. Problem je kada svi uviđamo da se Vikipedija tuši jednom te istom temom (u periodu od sedam dana) i to se dozvoljava jer se radi o braniocima Jagode. Ranije, odmah su bile blokade za trolovanje, zaključavanja stranica itd. Sada do mile volje treba o Jagodi pričati (samo paziti da se svaki dan otvara tema pod nekim drugim nazivom) i otvarati predloge o parcijalnim promjenama politika koje bi se ticale njenog slučaja, ne bi li valjda bila naknadno rehabilitovana i došla kao da nije prekršila nijedno pravilo. Jedna informacija, i ranije su bili korisnici blokirani i moglo se bez njih, ideja da se stvori vanredno stanje kao da se bez Jagode ne može, trebalo je već prije neki dan sasjeći u korijenu. --Željko Todorović (razgovor) 14:22, 15. jul 2012. (CEST) s. r.

Ja se prosto ne slažem sa stavom da korisnici koji napišu samopromotivni članak mogu da se igraju sa ostatkom korisnika. A vi to utvrdite kao pravilo pa da onda mogu da pišem Zadužbini i tražim fidbek o tome da li interesi pojedinaca treba da budu iznad interesa Vikipedije. Priča o nekom zdravom razumu na našoj Vikipediji, gdje se nekada ne poštuje ni ono što smo izglasali kao pravilo, traže se rupe u svakom pravilu kako bi neko istjerao svoj hir ili pokazao nekom korisniku da je njegov konstruktivni napor da se projekat unaprijedi besmislen, meni izgleda onako kao neka demagogija. Imali smo mi još korisnika koji su o sebi napisali članak ali niko, eto primjer Mujbegovića, pa i još jednog umjetnika, čini mi se da se prezivao Salman, ponavljam niko, nije bio tako bezobrazan da zahtijeva da ga se ne dovodi u vezu sa člankom, dok u isto vrijeme priznaje i hvali se da je napisao sampromociju. Na stranu činjenica da je odmah napao zašto je uopšte otkriveno da je napisao članak o sebi. Na stranici o razgovoru o samom članku, takođe je napadao da ga se ne smije dovoditi u vezu sa člankom. Gdje se onda diskutuje? Da li krosnici imaju pravo da pitaju takve ljude bilo šta? Meni izgleda da ispadaju nedodirljivi i oni i njihovi članci, ako se stvari prihvate onako kako ste ih nametnuli. Izgleda idiotski insistiranje da je on bio u pravu u bilo čemu. Ovaj problem treba riješiti na adekvatan način, engleska Vikipedija je samo bila primjer, a mi ovdje treba da definišemo stvari tako da je svima jasno šta se radi u takvim situacijama. Da sam htio da nametnem pravilo sa engleske Vikipedije, samo bih ga prepisao ovdje. Ako nema jasnog pravila, svako može da interpretira stvari kako mu volja. --Slaven Kosanović {razgovor} 14:23, 15. jul 2012. (CEST)

Da, i zašto diskutijemo ovdje na trgu a ne pokrećemo proceduru glasanja? Zato što nam treba konkretan prijedlog za otvaranje procedure glasanja. Nećete pravilo sa engleske Vikipedije, izvolite da čujemo kreativne prijedloge za naš projekat kako ubuduće riješavati ovakve situacije, jer se radi o teškim zloupotrebama ako se izvedu na način na koji je to sve izveo dotični korisnik a ostali mu dali aplauz. --Slaven Kosanović {razgovor} 14:39, 15. jul 2012. (CEST)

Evo sada njega jadnika će neko i da presretne u nekom prolazu zato što je o sebi napisao članak na Vikipediji i prepoznaće ga na osnovu imena i prezimena ili će platiti nekog hakera da hakuje bazu podataka MUP-a i nabavi mu sliku i ostale lične podatke ili čak možda nekog privatnog detektiva. Ispada da mu je neko prijetio, iako to nema blage veze sa istinom i vrijeđa ljude koji su stvarno dobijali fizičke prijetnje putem e-pošte i na druge načine zato što su se zalagali za integritet Vikipedije kao enciklopedije slobodnog i reputabilnog znanja. Dajte molim vas da budemo makar malo ozbiljniji. Ja nikako ne mogu da povežem te stvari jedne s drugim. Ovdje mogu samo da vidim da je načinjena šteta Vikipediji činjenicom, pod jedan, da je članak nerelavantne osobe ostao na Vikipediji i pod dva, da je ostalima poslata poruka da mogu biti blokirani ako dotičnog bilo šta pitaju u vezi njegovog članka, jer će ispasti da ga povezuju sa člankom što on izričito zabranjuje. Ako ovo nije stavljanje interesa pojedinaca iznad interesa Vikipedije i spriječavanje korisnika da slobodno unaprijeđuju projekat, onda ne znam šta jeste. --Slaven Kosanović {razgovor} 15:24, 15. jul 2012. (CEST)

Nije. Zaista ne mogu da shvatim da ni Jagoda ni ti ne pravite razliku između otkrivanja nečijih podataka u članku i raspravama koje se tiču toga članka i/ili te osobe i otkrivanja nečijih podataka u raspravama koje se tiču sasvim drugih stvari. U vezi dotičnog članka pitajte Belog šta god želite, istaknite činjenicu da je on napisao članak o sebi u svakoj raspravi koja se tiče tog članka, ali to ne znači da u svakoj drugoj raspravi u kojoj se on pojavi i na svakom drugom mestu neko ima pravo da ga naziva njegovim imenom i prezimenom. Te dve stvari treba razgraničiti, a ne sve trpati u isti koš. Ako je pravljenje te distinkcije pretežak posao, onda se povlačim iz svake dalje diskusije o tom problemu. micki 15:42, 15. jul 2012. (CEST)

Pa kakvih bre ličnih podataka? Jel mu neko okačio sliku na Vikipediju, napisao matični broj, dtum rođenja? Ne. Niko ništa nije otkrio od onoga što on sam jeste, a to je ime i prezime. Ako nećeš da ti se zna ime i prezime, ne piši članak o sebi. --Slaven Kosanović {razgovor} 15:48, 15. jul 2012. (CEST)

Ukoliko se ovakvo stanje ostavi onda želim da vidim kako objašnjavate nekom drugom korisniku čija biografija nije relevantna za Vikipediju na osnovu čega mu predlažete članak za brzo brisanje ili se briše sa obrazloženjem nerelevantno. Možda činjenicom da još nije upoznat sa ovakvim marifetlukom, nije naučio kako da izigra sistem. Čemu onda uopšte pravila Vikipedije, neka prosto svako radi šta hoće. --Slaven Kosanović {razgovor} 16:18, 15. jul 2012. (CEST)

• Jagodin greh je što je nastavila da ga zove tako. Ako ju je zamolio da ga ne zove tako, onda je učtivo ispuniti zahtev. A članak će ići ponovo na brisanje za dva meseca i hajde da prekinemo. -- Bojan  Razgovor  16:21, 15. jul 2012. (CEST)

Ja stvarno ne razumijem odakle vam tako iščašena logika da sada niko nema pravo da ga povezuje sa člankom. Skoro svugdje u svijetu kada daš tvoje podatke nekoj agenciji za bilo koju svrhu, automatski im daješ autorizaciju da te kontaktiraju po tim podacima. Ukoliko želiš da prekineš kontakt šalješ zahtijev da se svi tvoji podaci uklone i apsolutno svi podaci se uklanjaju iz baze na tvoj zahtjev, u ovom slučaju tražiš brisanje članka i gotova priča. A po ovako iščašenoj logici, hoću da su mi podaci tu, ali ne dozvoljavam da me iko povezuje sa člankom. Pazi, ja tamo na razgovoru članka samo vidim da je napao da mu se poštuje privatnost koju je sam sebi narušio. Ne može i jare i pare, jer onda ispada da je njegov interes iznad interesa projekta. --Slaven Kosanović {razgovor} 16:31, 15. jul 2012. (CEST)

Iz ugla bilo kog običnog korisnika, koji ovdje recimo ne poznaje, nema pojma, ni ko je Jagoda ni ko je Beli Pisac, stvari izgledaju kao da Beli Pisac ima privilegiju da ima članak o sebi i u isto vrijeme da ga nije dobro pitati bilo šta o članku, pošto ti može uslijediti blok. Ukoliko vi izađete malo iz tog šablona, Jagoda, ovo, Jagoda ono, možda sagledate u čemu je problem i kako ova situacija služi kao presedan za buduće zloupotrebe. A taj članak, neće biti obrisan ni za dva mjeseca pa ćemo onda pričati, može se predložiti za brisanje za četiri, pa za osam mjeseci, itd., a vrlo vjerovatno će sada imati više glasova da ostane, čisto meni iz inata. :) --Slaven Kosanović {razgovor} 16:42, 15. jul 2012. (CEST)

Problem sa tom autobiografijom se ne resava tako sto ces zvati nekog po imenu ako te on zamoli da to ne radis, vec ideš na ČZB. E sad što je ČZB truo ko Tutankamon, to treba menjati. -- Bojan  Razgovor  17:01, 15. jul 2012. (CEST)

Pa sve je ovdje trulo, Bojane, jer ste i vi sami dozvolili da se to tako desi. Za početak, ama baš niko nije dao takav savjet Jagodi, već ste samo insistirali da se tog lika ne pominje, što bi naravno svakog korisnika kom je Vikipedija na prvom mjestu, iritiralo imajući u vidu kako je sve orkestrirano. Ne dam da me se povezuje sa člankom, a na nominaciji za brisanje ja se sam hvalim kako sam to JA. Lako je sad biti naknadne pameti. --Slaven Kosanović {razgovor} 17:12, 15. jul 2012. (CEST)

Pričao sam o Jagodi. A što se tiče Pisca, ta njegova narcisoidnost će mu naškoditi. -- Bojan  Razgovor  17:22, 15. jul 2012. (CEST)

Dobro, sad kada smo se ispričali o Jagodi i Belom Piscu, ajde da se vratimo na predmet predložene diskusije, a to je da se napravi pravilo u vezi privatnosti kod sukoba interesa koje će svima biti jasno i koje će nedvosmisleno reći gdje i kako se diskutuje o ovim situacijama, koja prava ima korisnik koji se samopromovisao a koja korisnici koji brane integritet Vikipedije, kako ubuduće ne bi dolazilo do ovakvih zloupotreba niti se stvari prepuštale razumu bilo kog korisnika ili administratora. Na Vikipediji se zato i stvaraju pravila igre, da bi svi znali na čemu smo u svakoj situaciji i mogli tačno da razdvojimo stvari. Takođe podržavam tvoj napor da se otvori jedna diskusija o sređivanju problema sa glasanjima, ali ona treba da bude posebna, jer ne možemo diskutovati o dvije različite stvari u istojs diskusiji, ne zato što je nemoguće, već što, znajući nas, neće se znati ko o čemu. --Slaven Kosanović {razgovor} 17:32, 15. jul 2012. (CEST)

Pa ne znam da li nam treba posebna politika, ovo je stvarno presedan, koji ne verujem da će biti ponovljen u budućnosti. Za članak postoje Vikipedija:Značaj (ljudi), a što se tiče obraćanja, verovatno možemo dopuniti Vikipedija:Učtivost. Za glasanja sam pokrenuo. raspravu. -- Bojan  Razgovor  17:44, 15. јул 2012. (CEST)

O, bože, kao da je bitno! Bojane, druže, slušaj me, ovo je besmislica da ovako dalje traje. I za jagodu i za baščelika je jasno da popuštanja i smanjenja neće biti, jer je to nova/stara politika ove vikipedije koju i ja podržavam, kao i svako kome je bitno do projekta i njegove neutralnosti. Bojane, obriši članak, stavi razlog "po želji autora", da bi ispoštovao pravila i smernice, zbog ČZB, ali obriši obavezno i strane za razgovor, i nakon toga je (napokon) priča u potpunosti gotova. Uopšte nije bitan jedan maleni članak, šta god da je u pitanju. Ali nakon toga, privatnost je svetinja, i svako sledeće kršenje OLP se kažnjava, kao i do sada. Ja ću već da pogledam da li je negde ostalo, i da završavamo ovo čudo! Blokirani su blokirani, proći će i ti blokovi, pa idemo svi dalje. Samo još da naglasim ostalimna da slaven nije u pravu, jer očigledno pokušava da pokaže da nikakvog prekršaja kod Jagode nije bilo, što je notorna laž. Na kraju krajeva je Bojan (i Micki, i Željko, i svi ostali) to i objasnio, a bezobrazno ponašanje i vređanje i sve drugo da ne pominjemo sada. Dakle, Bokice, obriši sve, pa se nadam da je to to. --БелиПисац ^{има реч} 01:27, 16. јул 2012. (CEST)

Мени је жао што је око овога оволико жучи проливено. Иако си погрешио што си написао у чланак, беспотребно си увучен су у сукоб две групе корисника. -- Bojan  Razgovor  01:42, 16. јул 2012. (CEST)

A pritom je to bilo pre dve godine... Obriši sve, i to je to. --БелиПисац ^{има реч} 01:54, 16. јул 2012. (CEST)

I evo sad je taj famozni članak obrisan a aktivni korisnici oterani sa projekta? Pa da li se to ovde pojedinci poigravaju sa našom inteligencijom? Ljudi moji zbog ovakvih stvari i beskonačnih besmislenih rasprava mnogi vredni korisnici napuštaju vikipediju, mnogo je manje aktivnih korisnika, pogledajte SI, svakim danom sve manje! Metodičar otišao, Jagoda takođe, Baš Čelik blokiran pola godine i mnogi drugi ok korisnici ne uređuju više, ja takođe se ne osećam dobro ovde, a pojedini administratori sprovode samovolju i nemaju saglasnost među sobom, sve je trulo ovde trenutno... jednostavno što je mnogo, mnogo je...--Soundwaweserb (разговор) 02:02, 16. јул 2012. (CEST)

Ma naravno, opet ovdje nije bila tema članak i konkretni korisnici kao što piše u samom naslovu diskusije —diskusija o njima konkretno je nametnuta pošto tako lako skrećemo sa suštine— već je cijela situacija trebala da posluži da se jasno pravilom razgraniči kako se riješavaju ovakve situacije. U svakom slučaju pozdravljam korak Belog PIsca u vezi zahtjeva za brisanje članka, ali to samo po sebi ne riješava problem za neke druge slične ili iste situacije ubuduće. Ipak, osuđujem da se i dalje pravimo ludi kao da je samo riječ o tamo nekom članku i kao da korisnik Beli Pisac nije bio uzrok sukoba interesa i da se uopšte nije poigrao sa sistemom. Ispada da je riječ o nekoj nevinoj djevici koju svi mrze zbog njene ljepote, što prosto nije tačno. Drugim riječima osuđujem da se dozvoli da se igramo jedni s drugima i da proizvodimo situacije u kojima se napraši strana koja se bori protiv zloupotrebe, a oni koji je rade na kraju dobiju medalju. Međutim, mi hoćemo da i dalje stvari ostanu nejasne kako bi i ubuduće sve bilo prepušteno mišljenju ovoga ili onoga i diskreciji administratora. Bez jasnih pravila igre ne može se unaprijeđivati projekat. Stvari se ne mogu prepuštati razumu bilo koga, jer onda dolazi do zloupotreba i nepotrebnih sukoba. Ako na najvećoj Vikipediji postoji smjernica o ovome, to samo znači da su se već ranije našli pred situacijom kao što je naša i ustanovili da je potrebno da postoji smjernica kako i gdje se diskutuje o ovakvim slučajevima, kako niko ne bi mogao da kaže da mu stvari nisu jasne i kako niko ne bi dolazio u iskušenje da interpretira neko nedorečeno pravilo o privatnosti koje ne pokriva slučaj sa sukobom interesa. Tako da, bez obzira na sve pravilo je prosto neophodno napraviti na našoj Vikipediji. Ja ne želim opet da se desi da sam odsutan sa Vikipedije iz privatni razloga, a kad se vratim, vidim da je opet neko neopravdano naprašen i otjeran sa Vikipedije, zbog nečijih hirovoa i zato što bi neko da se malo igra. --Славен Косановић {разговор} 04:03, 16. јул 2012. (CEST)

Ako posle mnogo objašnjenja od strane mnogo korisnika i dalje ne razumeš, i guraš svoj izvrnuti pogled na stvari, onda se i ja povlačim iz ove konverzacije. Na kraju krajeva, sve je već ionako gotovo. --БелиПисац ^{има реч} 11:29, 16. јул 2012. (CEST)

Mislim da se od početka krenulo pogrešno i da ništa nije trebalo ucenjivati brisanjem članka, bez obzira što lično ne volim autobiografije. Pitanje privatnosti i postojanje članka jesu bili povezani, ali ne suštinski što sam pokušavao da objasnim. Nečiji podaci mogu biti otkriveni i na druge načine na wiki projektima, pa ti ljudi i dalje imaju pravo na privatnost u određenoj meri. Međutim, očigledno se ne razumemo i sumnjam da će se u tom pogledu nešto promeniti. micki 11:42, 16. јул 2012. (CEST)

Ne vidim u čemu je problem da se jasno definiše gdje i kako se diskutuje o ovakvim slučajevima —što je predmet diskusije. Ovo je bio prvi ovakav slučaj do sada, a to ne znači da ih neće biti još. Ne pričamo o namjernom, aleatornom i nevezano za unaprijeđivanje Vikipedije otkrivanju imena i prezimena, nego o slučajevima kada postoji sukob interesa korisnika koji je o sebi napisao članak pošto u isto vrijeme traži da ga se ne dovodi u vezu s istim. Takvi korisnici ne mogu da napadnu druge, zašto je uopšte otkriveno da su o sebi napisali članak. To je van pameti. Vidjeli smo da tako bilo ko može da ucjenjuje druge korisnike, traži da se blokiraju i sl., a u isto vrijeme to je plodan teren i za stvaranje sukoba, tako što neki korisnici staju na stranu korisnika koji je o sebi napisao članak, i u inat drugima, iz bilo kog razloga, a koji se zalažu da se o stvarima slobodno razgovara u interesu Vikipedije —treba definisati gdje i kako. Ja i dalje tvrdim da je ovo problem koji treba jasno definisati pravilom. U suprotnom, interes ovakvih korisnika prelazi da bude važniji od interesa Vikipedije. --Славен Косановић {разговор} 23:15, 16. јул 2012. (CEST)

Баш Челику продужена блокада

Бокица је блокирао Баш Челика на 6 месеци тврдећи да је избегао блок. Ја видим да тај ИП 86.150.243.80 уређује из Велике Британије. Не разумем шта се дешава.--Miut (разговор) 23:33, 15. јул 2012. (CEST) Већ је неправедно блокиран на три мјесеца, што је била одмазда за Јагоду, по захтјеву да се неко блокира и из друге групр, јер је Јагода блокирана.--Miut (разговор) 23:36, 15. јул 2012. (CEST)

Jeste BC, trazena je cekjuzer istraga za taj opseg. -- Bojan  Razgovor  23:38, 15. jul 2012. (CEST)

Čak i da jeste BČ zar dodatna tri mjeseca nisu drakonska kazna, pogotovo kad se poredi sa onim što je jagoda radila.--Miut (razgovor) 23:52, 15. jul 2012. (CEST)

Upozoren je da će mu biti produžen blok. A dosada su te IP adrese koje on koristi bile blokirane 10 puta. -- Bojan  Razgovor  23:57, 15. jul 2012. (CEST)

Bio je i Bolen upozoren i dobio blok od mjesec pa je odblokiran.--Miut (razgovor) 00:03, 16. jul 2012. (CEST)

U politici koja se tiče izbegavanje bloka nema nijedne stavke koja kaže da već blokiranoj osobi ne može biti produžen blok zato što je neko drugi pomilovan. -- Bojan  Razgovor  00:08, 16. јул 2012. (CEST)

Ti si sa datom osobom u sukobu. Nije li malo čudno da ti zavodiš blok. To bi bilo kršenje principa, po kojima su se drugi jednom izjasnili da ti ne bi trebao da ga blokiraš jer si u sukobu sa njim.--Miut (разговор) 00:14, 16. јул 2012. (CEST)

Valjda ne predlažeš da zovemo šačicu administratora koja nisu u zavadi sa njim da izvrše formalnost, posle čega će i oni biti pridodani grupici koja ne sme da ga blokira. -- Bojan  Razgovor  00:18, 16. jul 2012. (CEST)

Predlažem da pozoveš nekoliko admina, koji nisu baš stalno aktivni niti bili u sukobu sa njim i da razmotrite njegove blokove, i onaj na tri mjeseca i ovo produženje, jer jedno je vezano sa drugim.--Miut (razgovor) 00:20, 16. jul 2012. (CEST)

Od admina sa kojima sam se konsultovao konsenzus je bio - prema njemu nema vise popustanja. -- Bojan  Razgovor  00:22, 16. jul 2012. (CEST)

Da pitao si Mikija i koga još. Molim te priupitaj malo manje aktivne da kao nepristarsni razmotre to blokiranje, a onad ovaj produžetak bloka. Već prvo Mikijevo blokiranje je učinjeno bez opomene i za trivijalnost.--Miut (razgovor) 00:24, 16. jul 2012. (CEST)

Svi admini mogu da se izjasne. Za nedelju dana se niko nije nasao da traži skidanje bloka (jer nemaju na osnovu čega), a ovaj drugi je formalnost. -- Bojan  Razgovor  00:27, 16. jul 2012. (CEST)

Stvarno, čestitka administratorima. Kao što sam rekao puna podrška svim administrativnim merama koje podržavaju pet subova Vikipedije. Za početak ovako a za dalje može i beskonačno bez obzira na to ko je ko.--László (talk) 00:34, 16. jul 2012. (CEST)

Prema tome, isti aršini i za Jagodu. Nema skidanja bloka, a za dalje ćemo videti. --BeliPisac ^{ima reč} 01:18, 16. jul 2012. (CEST)

Iz ovih komentara koji se mogu pročitati gore jedino što može da se uoči je puno netolerancije, nepoštovanja i velika želja da se neki članovi zauvek oteraju. Mogu vam reći da to ne inspiriše baš ni malo. U tom smislu primite čestitke i sa moje strane i lepo uživanje želim u takvim doprinosima. --Tajga (razgovor) 00:53, 16. jul 2012. (CEST)

Ako korisnik ima uredne i konstruktivne doprinose kao IPovac dok mu je nalog blokiran, ne vidim osnov za blokadu. Nakon što sam bio blokiran na beskonačno, moji jednomesečni doprinosi kao IPovac su doprineli skidanju blokade. Takođe, ovo nije prvi put da BČ tako radi dok je blokiran. IP adrese bi mu ranije bile blokirane samo kad bi počeo da učestvuje u raspravama. --ノワック・ウォッチメン 03:53, 16. jul 2012. (CEST)

Ti si bio deo sasvim drue price. -- Bojan  Razgovor  05:59, 16. jul 2012. (CEST)

I ja sam protiv blokade Baš-Čelika, a pogotovo protiv produženja blokade. Neki ovdje stalno pokušavaju da stave znak jednakosti između čovjeka koji je napisao nekoliko hiljada članaka, i žene koja je pisala nekoliko desetina beskorisnih komentara na stranicama svaki bogovetni dan, i stalno započinjala nove svađe. *Rad* i *ometanje rada* nije isto. Činite i dalje tako, i članci će se valjda sami pisati. Jagodin plan je tako savršeno ostvaren. Bar ona tako misli :) --Miroslav Ćika (razgovor) 16:25, 16. jul 2012. (CEST)

Ranije već viđeno. Prvi blok je dat bez razloga i bez opomene. Drugi je zbog prvog i bez dokaza o „lutkarenju“. Neke „lutke“ nikada ne otkrivamo, barem zajednica nije obaveštena, ko su. Neke blokirane posle nekoliko časova na uticajnu intervenciju oslobađamo. Baš je to neka čudna demonstracija pravde, jednakosti i „nulte tolerancije“. To ne vodi boljitku. Samo dokazuje da neki misle da je pravda u njihovoj volji i da sve koji drugojačije misle treba odstraniti.-- Sahararazgovor 17:06, 16. jul 2012. (CEST)

Sama blokada jer je korisnik UREĐIVAO govori o njenom karakteru, a i ovome koji ju je dao. Polugodišnje blokade služe za najteže prestupnike, a nikako za aktivne korisnike na koje se neko namjeračio. --Željko Todorović (razgovor) 23:24, 16. jul 2012. (CEST) s. r.

I bas takav je Bas-Celik, ali niko ne ocekuje da vi to shvatite. -- Bojan  Razgovor  04:49, 17. jul 2012. (CEST)

Dva korisnika, koja su u trenutku blokranja bila među pet po doprinosu, su blokirana! Dušan na godinu dana, a Čelik na tri isto kao i Jagoda samo da bi se ona zadovoljila, jer zajednica nije bila za to da se njena blokada skrati. Očigledno bez valjanog obrazloženja. Ovo produžavanje blokade korisnika koji je već blokiran je tek van svake pameti. Korisniku je nalog blokiran i blok se produžava tom istom nalogu?! Postavio bih isto pitanje kao i Ćika, da li mislite da će članci da se pišu sami od sebe? Ko po vama na ovom projektu treba da bude zaštićen, raznorazne grupacije ili autori članaka? Još vam preostaje da blokirate Saharu i Intermedichba (Mileta) koji trenutno pišu sjajne članke, bili biste kompletni i zadovoljili biste svoju izvrnutu logiku. Svaka čast administraciji, i ja bi se pridružio čestitkama. Zbog sujete administratora koji nikako da sjaši sa te pozicije i njegovih ličnih sukoba sa drugim korisnicima projekat ostaje bez desetine vrednih korisnika. -- SmirnofLeary (razgovor) 13:42, 17. jul 2012. (CEST)

Prva tvoja recenica je poluistina. Basic nije ni blizu prvih 5, a po tom kriterijumu inace sam prvi ja. Druga je jos manje istina. Sigurno niko nije blokiran da bi se ona zadovilojila. Ako si sad pao sa Marsa, da te upoznam da se njegovo ime zadnje 3 godine provlacilo po admin tabli, a pre skoro 6 godina blokirali su ga druga dvojica bivsih admina, a i treci se spremao. Ja sigurno nisam, a nije ni Miki konsultovao bilo koga osim drugih admina. Sto se tice clanaka, nemojte, molim vas, da pisete clanke i da ucenjujete. Ne dobija se novac za to, a mozete otvoriti svoju vikipediju, prebaciti sve svoje priloge, napraviti milion clanaka i poneti sa sobom taj stav da se niko ne moze blokirati jer pise 10 clanaka na dan. Po tebi je u redu je odredjen korisnik okrene vise od pola vikipedije protiv sebe i da mu se ime 3 godine provlaci po administrstorskoj tabli sve dok stanca clanke. P.S. ja mogu sada kvantitativno da nadomestim tvoje i Cikine nikad nenapisane clanke. -- Bojan  Razgovor  14:37, 17. jul 2012. (CEST)

Onda počni da pišeš, jer si već par hiljada članaka u zaostatku. --Miroslav Ćika (razgovor) 16:50, 17. jul 2012. (CEST)

Ovo bezobrazno i nekorektno rečeno: „...ali niko ne ocekuje da vi to shvatite. “ , govori o osionosti pojedinaca, koji su sebe „ugradili“ iznad zajednice i u lice kažu svima onima koji drugojačije misle da ih smatraju korisnicima nižeg reda. Ti gube svaki kredibilitet da sami sa svojom isključivošću o drugima odlučuju.-- Sahararazgovor 18:23, 17. jul 2012. (CEST)

Kao što vam je već rečeno u diskusiji koja se vodila na Meti, povodom konflikta interesa u kojoj ste se takođe služili obezvrijeđivanjem doprinosa Vikipediji svih korisnika koji ne dijele vaše mišljenje, imate težak zadatak da takve metode i modus operandi postanu argument u bilo kojoj diskusiji. Insistiranje na tome i vama samo može obezbjediti blok kao što je slučaj sa Baš-Čelikom, pošto je isti blokiran ponajviše zbog nagomilavanja takvih zloupotreba. --Slaven Kosanović {razgovor} 18:58, 17. jul 2012. (CEST)

U tome i jeste problem, što neki misle da je njihovo pravo da sebe smatraju idealnim, a druge vredne poniženja, omalovažavanja i blokiranja. Čudna selekcija sa onim principom „ogledalce, ogledalce jeli da sam ja naj, naj...“. Mnogo ličan prilaz bez pogovora, ali samo za određenu grupu ljudi.-- Sahararazgovor 19:05, 17. jul 2012. (CEST)

Slažem se sa Saharom. Treba se ograničiti na raspravu u vezi sa blokadom Baš Čelika. Ovde je suvišno isticati ičiji doprinos izuzev Baš Čelikov.--Vladimir Nimčević (razgovor) 19:10, 17. jul 2012. (CEST)

Bilo ko pogleda ovu a i druge diskusije u kojim učestvuju Sahara, Ćika, i Smirnof, pa i ranije Baš Čelik, broj takozvanih argumenata u kojim se obezvrijeđuju drugi korisnici i to je skoro jedini argument za „ja sam u pravu“, je ogroman. Ne treba diskutovati ni o doprinosu Baš Čelika, već o raylozima za blok. A jedan od najjačih je upravo taj, obezvrijeđivanje drugih korisnika što je korišćeno kao neka prednost u razgovoru o sadržaju Vikipedije, pa i u ovakvim situacijama. Primjera takvih zloupotreba na gomile. --Slaven Kosanović {razgovor} 19:15, 17. jul 2012. (CEST)

Pod „Baš Čelikovim doprinosima“ podrazumevam svaku izmenu koju je izvršio isti do trenutka blokade.--Vladimir Nimčević (razgovor) 19:18, 17. jul 2012. (CEST)

To se ne radi ni na kojoj Vikipediji i protivno je pravilima Vikipedije. Diskutuje se o onim izmjenama koje su bile povod bloka, a ne o svim doprinosima. --Slaven Kosanović {razgovor} 19:22, 17. jul 2012. (CEST)

Ako je protivno pravilima navoditi bilo čije izmene, onda je protivno navoditi i vlastite. A nije ni etički.--Vladimir Nimčević (razgovor) 19:27, 17. jul 2012. (CEST)

Ja ne znam gdje sam navodio svoje doprinose u diskusiji o bilo čemu? Molim da me prosvijetliš prije nego me nazoveš nemoralnim? --Slaven Kosanović {razgovor} 19:28, 17. jul 2012. (CEST)

Kada bih hteli priznati i to da se ni u jednoj VP ne blokira korisnik bez konkretnog povoda „okidača“, pogotovo kada nije predhodno opomenut d prestane da ide tim putem. Posle mu se još udvostruči blok, a niko ne zna zašto. Vladimir tačno ispriča osnovu korektnosti u ponašanju, što podržavam.-- Sahararazgovor 19:31, 17. jul 2012. (CEST)

Baš Čelik nije opominjan na hiljade puta za tu stvar? Ajde da budemo makar malo ozbiljni. --Slaven Kosanović {razgovor} 19:34, 17. jul 2012. (CEST)

A evo ovdje opomena:[1]--Slaven Kosanović {razgovor} 19:43, 17. jul 2012. (CEST)

Da stvarno trebamo biti ozbiljni. Taj link je priprema za to množenje sa dva. Ali nije o tome bilo reči, već o prvom bloku. Čudno, onaj ko ne da linkovanje to radi pogrešno? -- Sahararazgovor 19:48, 17. jul 2012. (CEST)

Takva su pravila. Ukoliko izbjegavaš blok, može ti se produžiti. Ja nisam ništa linkovao da bih oblatio korisnika koji je upozorenje napisao. --Slaven Kosanović {razgovor} 20:27, 17. jul 2012. (CEST)

Na stranu činjenica da ti izgleda nisi pročitao naslov diskusije koji jasno kaže da je tema Baš Čeliku produžena blokada... --Slaven Kosanović {razgovor} 20:44, 17. jul 2012. (CEST)

Ma jok, Slavene. Nisi ti, ali ih drugi jesu isticali i to baš u ovoj raspravi.--Vladimir Nimčević (razgovor) 19:36, 17. jul 2012. (CEST)

Pa spretno su uvučeni u taj vrtlog. Nažalost, nisu svi otporn na takvo izazivanje. Ali to nipošto ne opravdava one koji su počeli s tim ima već par godina.--Slaven Kosanović {razgovor} 19:38, 17. jul 2012. (CEST)

Ako ja nekoga provociram za doprinose, ne može osnovna krivica biti na onome na koga je provokacija usmjerena u slučaju da ne može da se suzdrži da odgovori. Posebno je štetno za Vikipediju što se s time nikako ne prestaje, što je svojevrsno maltretranje. --Slaven Kosanović {razgovor} 19:42, 17. jul 2012. (CEST)

Zna se da ne treba poklanjati pažnju provokacijama, pogotovo ne onim sitnim. Odgovaranje istom merom može dovesti jedino do svađe. A u svađi nema ničega lepog i korisnog.--Vladimir Nimčević (razgovor) 19:56, 17. jul 2012. (CEST)

Potpuno se slažem, ali pazi ovi ne prestaju i neko mora da kaže stop sa tim, jer se kosi sa svakim pravilom Vikipedije. Ne znam koliko bi izdržao bilo ko da ga se tako neopravdano rešeta mjesecima pa i godinama. Na stranu činjenica da se to rešetanje koristi kao argument za diskvalifikovanje korisnika iz svake diskusije, pa i mnogih vezanih za sam sadržaj, a koji misle drugačije po bilo kom pitanju i čije mišljenje ne odgovara onima koji su ovu praksu uspostavili kao „normalnu“ iako se ona kosi sa svim pravilima Vikipedije dok se na drugim projektima korisnici za takve stvari blokiraju. Posebno što se ovo maltretiranje odvija u dužem vremenskom periodu. --Slaven Kosanović {razgovor} 20:15, 17. jul 2012. (CEST)

Momci, pre nego sto krenete nesto da isterujete, ajde prvo pogledajte njegovu stranicu za razgovor, gde mu je čak citirano šta će mu se desiti. Blokira se osoba, a ne nalog. -- Bojan  Razgovor  20:05, 17. јул 2012. (CEST)

Eh, Slavene, sva tvoja priča ima smisla, ali samo ukoliko ima ko da te čuje. Mislim, retki su oni koji su u raspravama vođenim prethodnih dana bili konstruktivni. Sve ovo ostalo je „bacanje kamenja“ na one koji ne misle isto. Dao si link na jedno upozorenje, ali sam ga pre toga upozorio još 3-4 puta na stranicama za razgovor IP adresa sa kojih je uređivao (a pod tim ne mislim samo na pisanje članaka, već na nastavak trolovanja u različitim raspravama - zbog čega je ova stranica i zaključana za anonimce), a takođe ga je i Filip zamolio da ne izbegava blok. Ako mislite da neko oseća zadovoljstvo zbog blokova aktivnih korisnika, onda se grdno varate. Međutim, ovde je u pitanju korisnik koji je prednjačio u verovatno svim vrstama disruptivnog ponašanja, pa je tek onda bio aktivan korisnik, i jedno je to moralo da se zaustavi. Salve uvreda koje mi stižu na mejl zadnjih dana, i to od pripadnika različitih „grupa“ (možda nije fer da koristim taj termin, ali ne znam kako bih drugačije objasnio) je pokazatelj da ovi blokovi jesu opravdani. A, evo, zamolio bih da mi više ne pišete jer sam namestio filter da svo smeće preusmerava direktno u kantu (da ne gubim vreme), a tu mislim i na poruke sa nekih čudnih IP adresa i pozive da glasam ovamo i onamo. Hvala unapred. micki 21:25, 17. јул 2012. (CEST)

Mora imati smisla. Ne znam da li se na bilo kojoj Vikipediji komentarisanje sveukupnih doprinosa korisnika kako bi se diskvalikovali iz svake dalje diskusije smatra dobrom praksom. Posebno kada se to neopravdano koristi kao argument da se nekome pokaže da je bezvrijedan i kaže ja sam bolji od tebe jer pišem hiljade članaka, što se može okarakterisati ličnim napadom, na stranu da objektivno gledano niko na ovoj Vikipediji ne može da kaže da je napisao hiljade članaka, što je zasebna priča o tome šta se smatra člankom, a šta klicom ili tek započetim člankom. Ako se dopusti da se može ucjenjivati druge korisnike na ovakva način i izopštavati ih iz svake diskusije tako što im se umjesto argumenata na njihove stavove i mišljenja u diskusiji spočita da nisu vrijedni kao ja, ili ih se obezvrijeđuje zato što doprinose na nekoj drugoj Vikipediji, pa koja god bila, kao i samo zato što imaju neki svoj sajt proglase nepoželjnim na ovom projektu, onda, kao što sam već jednom rekao slobodno možemo prestati da učitavamo Vikipediju u naše veb čitače. Sve navedeno se svodi na zloupotrebe i maltretiranje što se mora spriječavati. Ne može se samo reagovati na posljedice i slučajeve niti kada nastane neki sukob proizvod ovakvih mahinacija. --Славен Косановић {разговор} 22:03, 17. јул 2012. (CEST)

Slavene, ja apelujem na sve one koji su dovoljno pametni. Jer, pametniji prvi popušta. Nepobitna je činjenica da postoje -- najblaže rečeno -- tvrdoglave osobe. Njih ne možemo promeniti, ali -- imajući to u vidu -- ne trebamo ih provocirati ili im vraćati „milo za drago“. Zna se da je većina ljudi (uopšte) vična svađanju. Isto tako se zna kako odreagovati na njihove provokacije: dostojanstveno i uzdržano, bez suvišnog detaljisanja. Uostalom, za svađu je potrebno najmanje dvoje. A zna se da samo glup ili naivan naseda na nisku provokaciju.--Владимир Нимчевић (разговор) 21:50, 17. јул 2012. (CEST)

Ja takođe apelujem da se takve stvari ne dozvoljavaju, pogotovo ne u beskonačnost. Jendo je kada se nekome omakne u žaru neke diskusije i tu obe strane treba opomenuti, a nešto sasvim drugo sistematsko diskvalifikovanje korisnika. Ja nisam odgovarao na takve provokacije, ali ne mislim ni da ih trpim u nedogled. --Славен Косановић {разговор} 22:06, 17. јул 2012. (CEST)

Ni meni nije drago što to projekat mora trpeti. Ali zato su tu administratori. Njihov zadatak je da stanu na put svakom kršenju smernica. Na njih treba apelovati. Administrator će svakako izaći apelu u susret ukoliko za to postoji odgovarajući razlog. Ukoliko ga nema, on neće trošiti svoje dragoceno vreme objašnjavajući nekome da nije u pravu.--Владимир Нимчевић (разговор) 22:30, 17. јул 2012. (CEST)

U tom slučaju preporučujem administratorima da bolje pogledaju sadašnju diskusiju na stranici Članci za brisanje i opomenu korisnike koji se jedino služe omalovažavanjem neke „organizovane grupe“u cilju dokazivanja da su u pravu. --Славен Косановић {разговор} 22:39, 17. јул 2012. (CEST)

Кључна чињеница је да је Баш Челик први блок од 3 мјесеца добио без упозорења, а са друге старне Болен је троловао и вређао и добио је са упозорењем блок, а онда је одблокиран. Оваква неправда једноставно боде очи.--Miut (разговор) 21:54, 17. јул 2012. (CEST)

Последње упозорење пред блок је добио двије седмице прије блокирања. Не треба га упозоравати сваки дан.--В и к и в и н д 22:11, 17. јул 2012. (CEST)

То личи на шалу, давати упозорење па блокирати након 15 дана. То никад није био случај. Упозорење треба бити бар тога дана, јер није сврха у блоку, него да се престане са одређеном активношћу. Значи ако је Мики сматрао да Баш Челик нешто ради што не треба треба да га упозори, али тога дана. Болена и Јагоду су упозоравали тога дана и Болен се извукао као и многи други са одређене омиљеније стране.--Miut (разговор) 22:18, 17. јул 2012. (CEST)

Upravo to, korisnik je pokazao da nema namjeru da prestane sa svojom negativnom aktivnošću i u cilju spriječavanja daljih zloupotreba blok je opravdan. Na stranu činjenica, da ako bi primjenili pravilo sa engleske Vikipedije —koje kaže da omaložavanje drugih korisnika Vikipedije čak i izvan matičnog projekta može imati za posljedicu blokadu— tako da mogao bi da mu se proširi blok i zbog napadanja i obevrijeđivanja korisnika u skorijoj diskusiji na Meti u kojoj je pokušavao obezvrijeđivanjem da anulira druge učesnike diskusije. I to tamo nije radio samo on, što je posebna priča. --Славен Косановић {разговор} 22:29, 17. јул 2012. (CEST)

Blok je naravno unapred smišljen od strane neprijateljski raspoloženih administratora, kako bi se napravila odmazda za njihovu miljenicu. Veoma, veoma providno i žalosno.--Zrno (разговор) 23:49, 19. јул 2012. (CEST)

Žalosno je što nam Baš-Čelik dao toliko razloga za blok i uvek je 10 administratora krivo, a on dobrica... -- Bojan  Razgovor  04:46, 20. jul 2012. (CEST)

Navedi onda tih 10 administratora ako je to istina ili se izvini i ukini blok ako nije.--Miut (razgovor) 21:16, 22. jul 2012. (CEST)

Za prvi blok od tri meseca direktno nije dao razlog, a nije ni opomenut, pošto nije ni bilo neke osnove. Kasnije možemo da pričamo šta je uzrok a šta posledica, do sto jedan i nazad. Ima na ovoj stranici diskutabilnijih komentara, koji su prošli nezapaženo. Međutim to su „miljenici“, koji su uobrazili da su čuvari VP. Taj status obezbeđuju što horski štite sve postupke admina, bez obzira kakvi su. -- Sahararazgovor 18:43, 20. jul 2012. (CEST)

Biće najbolje ako se uzdržimo od neumesnih komentara. Svakome sloboda dozvoljava da se izjasni povodom ove blokade. Ne treba zbog različitih mišljenja stvarati zlu krv. Nema potrebe.--Vladimir Nimčević (razgovor) 21:10, 20. jul 2012. (CEST)

Podržavam produženje blokade, a Saharu i Mijuta molim, još jednom, da me ostave na miru. --Boleyn 02:45, 23. jul 2012. (CEST)

Obraz

Sajt pokreta je oboren, pa je tako ogroman deo teksta ostao nereferenciran (gle, molim te, kao da mi je to neka referenca!!!). Ja sam za to da se uklone svi delovi teksta koji nemaju odgovarajuću referencu. Šta mislite? --Boleyn 00:53, 3. septembar 2012. (CEST)

Nije nerefenciran. Samo treba promeniti oblik reference. Ako neki članak iz novina nestane sa interneta ne uklanja se referenca, samo to više ne postoji. Tekst je bio referenciran, ali referentna mesta su uklonjena, međutim sve to se može pronaći preko sajtova koji "keširaju" sajtove. --Jovan Vuković (r) 02:08, 3. septembar 2012. (CEST)

Postoji stranica. Samo što nema onog .org — www.obraz.rs. -- Loshmi (razgovor) 02:48, 3. septembar 2012. (CEST)

Onda je to posao za bota. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 23:31, 3. septembar 2012. (CEST)

Farska ili Ferjarska ostrva

Molim zainteresovane da ukažu određenim korisnicima da poštuju pravopisnu normu, koja kaže da se radi o Ferjarskim ostrvima, a ne o Farskim ostrvima.--Miut (razgovor) 15:27, 30. oktobar 2012. (CET)

Prevesti/modifikovati i izglsati - Vikipedija:Pravila imenovanja članaka -- Bojan  Razgovor  15:32, 30. oktobar 2012. (CET)

Jagoda se letos ubila prevođenjem tih sislnih smernica da bi je na kraju napravili budalom i još i blokirali. Evo mogao bi Mijut to da prevede i sredi, on je „ekspert“ za takve situacije, posebno u delu „citiranje izvora koje nikada pročitao nije“ . --NikolaB (razgovor) 15:37, 30. oktobar 2012. (CET)

Naziv treba biti po pravopisu. Tu je sve jasno i ne treba tu mnogo pameti. Samo treba malo volje da administratori to shvate i upozore onu stranu koja se protivi pravopisnoj normi da nema pravo da radi to što radi. A mogli bi već jednom da upozore razne da treba da razgovaraju učtivo. Ili to važi samo za jednu stranu.--Miut (razgovor) 15:41, 30. oktobar 2012. (CET)

I London, Moskva, Beč, Kopenhagen, Pariz isto? Šta sa njima? -- Bojan  Razgovor  15:45, 30. oktobar 2012. (CET)

Bokice, mislim da ti poređenje nije dobro. --Jagoda ispeci pa reci 15:50, 30. oktobar 2012. (CET)

Ja mislim da je poređenje sasvim na mestu jer ovaj termin se nije pojavio juče. Šta tek onda da radimo sa Južnom Osetijom - Husari Iriston, Abhazijom - Apsin, Istočnim Timorom - Timor l'Est..... koji su relativno mladi pojmovi? --NikolaB (razgovor) 16:01, 30. oktobar 2012. (CET)

Jedina stvar koju administratori treba da shvate (i da reaguju) je da se svi oni koji svesno i namerno izazivaju sukobe na vikipediji jednom za svagda uklone odavde. Što se ovog imena tiče, 99% stranih termina je u naš jezik ušlo preko drugog stranog jezika, pa tako i Farska Ostrva (verovatno iz nemačkog) tako da je službeno ime te države (de fakto države) FARSKA OSTRVA. Jedino mesto gde se spominje transkripcija (i to od pre par godina unazad) je Rajićev transkripcioni rečnik sa skandinavskih jezika. Profesor Rajić je ispravno izvršio transkripciju sa tog jezika o niko ne spori, ali to je sve. U sve i jednom rečniku ruskog jezika stoji Rasija i Maskva, Finska nije Suomalaiset, Estonija nije Eesti, Nemačka nije Dojčland...... Vidiš Mijute to je ono što ti ne možeš da shvatiš, a žalosno je kad se petljaš u stvari koje (pa i slepcu je jasno) su ti jasne koliko i konceptualna umetnost (dakle u debeloj magli). Kad smo već tu, i ja bih da priupitam zajednicu šta misli o pojedincima koji svojom samovoljom unose haos ovde. I da li uopšte u jednoj zajednici od preko sto hiljada ljudi jedna osoba ima pravo da menja neke jako važne stvari po svom nahođenju. --NikolaB (razgovor) 15:58, 30. oktobar 2012. (CET)

Nikola, ne postoji Rajićev transkripcioni rječnik, nego samo prilog koji je uvršten u sam Pravopis srpskoga jezika. Drugo, Rajić nije davao spisak hipotetičkih transkripcija — kaže da moramo zadržati Oslo, ali predlaže da ova ostrva budu Ferjarska (što je preneseno u rječnik kao bolje nego Farska). Dalje u tekstu koristi naziv „ferjarski jezik“. Sve je to u zvaničnom pravopisu, koji su odobrile države, dakle tvoj argument može biti samo da se ne slažeš s prof. Rajićem i da smatraš kako su pravopisci napravili grešku što su uvrstili Rajićev prijedlog. Nek se Mijut igra premještanja ako mu je do toga, ali pazi kako prenosiš činjenice. Ti se ne slažeš s Rajićem i Pravopisom, ne daješ im za pravo da unose izmjene u standardni jezik, nije u pitanju pogrešno čitanje tih izvora. --Pojnt Dred (razgovor) 17:35, 30. oktobar 2012. (CET)

Predlažem da pravopisna pravila pratimo samo kad su naučno osnovana (objektivna), a ne kad su zasnovana na ličnom osećaju autora (subjektivna). Rajić može da dokaže da se prema Rajićevim pravilima transkripcije ostrva transkribuju kao Ferjarska, i svaka druga osoba prateći ta pravila doći će do istog zaključka, ali ne može da dokaže da je to bolje nego Farska, to je njegov lični osećaj a nije i moj lični osećaj i osećaj drugih ljudi.

Više puta sam primetio da upravo na takvim slučajevima nastaje kamen spoticanja, i mislim da bismo se rešili velike bede kad bismo ovo uradili, a ne vidim nijedan (objektivan) razlog zašto ne bismo. Nikola (razgovor) 11:04, 31. oktobar 2012. (CET)

Zahvaljujući PointDredu mislim da je sada svima jasno da je potrebno da piše Ferjarska. Pričekaćemo da liu će se još ko da javi, iako je ovo dovoljno.--Miut (razgovor) 10:21, 31. oktobar 2012. (CET)

A zašto su Farska ostrva izuzetak među drugim ukorenjenim oblicima? -- Bojan  Razgovor  10:30, 31. oktobar 2012. (CET)

Jav, jav. Nikola (razgovor) 11:04, 31. oktobar 2012. (CET)

Aman, čemu tolika fama. Prvo, Pravopis ne kaže da je naziv „Farska“ neispravan, već da je bolje „Ferjarska“ zato što je to transkripcija po lokalnom izgovoru. I što je problem da imamo preusmerenje Ferjarska Ostrva → Farska Ostrva, a da članak počinje sa:

Farska (ili prema lokalnom izgovoru Ferjarska Ostrva su...)

i rešimo sve probleme? --V. Burgić (reci...) 11:23, 31. oktobar 2012. (CET)

Mislim da ti je ideja dobra, ali da članak nosi naziv po pravopisno pravilnijem nazivu Ferjarska ostrva, a da preusmerenje reši problem i jedna takva napomena. Nisam te najbolje razumio, da li si ti Burga predložio da glavni naziv bude Farska ili Ferjarska. S druge strane rekao sam da prihvatam tvoju presudu, tako da se povlačim iz ove priče.--Miut (razgovor) 12:38, 31. oktobar 2012. (CET)

Mijute, ja nisam sudija i moja reč ne znači više od bilo čije druge, pogotovo što nisam lingvističar (ili lingvista, kako god da se kaže). Samo predlažem konsenzus. Lično sam pre za Farska umesto Ferjarska Ostrva, možda je Ferjarska „bolje“, ali ni Farska nisu nepravilna, a trenutno su definitivno rasprostranjeniji oblik. Kada lektori RTSa, B92, Blica ili Politike nateraju svoje novinare da pišu „Ferjarska ostrva“ i kada to bude pisalo u udžbenicima Zavoda za udžbenike (koji sigurno ima lektore), reći ću da je vreme da i mi menjamo Farska u Ferjarska. Da Pravopis kaže da su Farska ostrva nepravilan oblik, ne bih se dvoumio ni minute. --V. Burgić (reci...) 13:42, 31. oktobar 2012. (CET)

Pa pošto se odričeš toga da tvoja bude zadnja, iako sam to bio predložio onda da naglasim da ako pravopis kaže da je Ferjarska ostrva pravilniji oblik onda to treba slediti. A to se sledi tako da je taj oblik glavni, a Farska ostrva su preusmerenje.--Miut (razgovor) 13:55, 31. oktobar 2012. (CET)

Problem, dakle, može da se uopšti: da li kao naziv članka može stajati pravilan, ali „manje preporučen“ oblik umesto pravilnijeg oblika? Ja bih rekao da može, ako se tako urednici dogovore (npr. mini-glasanjem na strani za razgovor). --F± 19:00, 31. oktobar 2012. (CET)

Ne postoji niti jedan jedini izvor van Rajića gde stoji Ferjarska, od medija, preko stručne literature pa do svakodnevnog govora. Milijardu puta sam rekao da je svakome jasno ko je zadužen za izdavanje udžbenika i kada se ovaj oblik pojavi u udžbenicima tada će bez problema i ovde biti ta varijanta. Sada je i više nego dovoljno da stoji napomena i preusmerenje (kao što i jeste slučaj). Generalno ovo ims asmils akoliko i prevesti Njujork u Novi Jork, pogrešno nije ali ko ga koristi. Inače zabole Mijuta i za pravopis i za Farane , do pre par dana je pisao ovo ostrva malim slovom što će reći da uopšte nije čitao to u šta se kune, njemu je bitno da tera inat i kontre u svemu onome što ja i još par korisnika napišemo. Rasprava oko imena ovih ostrva/države je okončana pre tri meseca i tu je priči o tome kraj. Preporuka nije isto što i dogma i uvek se navodi kao dodatna, a nikada kao osnovna informacija. A da dokazujemo ovde koji od ova dva termina je ustaljeniji je krajnje besmisleno --NikolaB (razgovor) 19:17, 31. oktobar 2012. (CET)

Nikada do sada nije bilo nedoumica kod administratora kako treba postupati ako je već nešto riješeno Pravopisom. Dvosmislenost i nedoumice su se samo javljale kada nije bilo jasnog rješenja, pa se prepiralo oko priručnika. Ako u Pravopisu stoji da je nešto pravilnije, to se uvijek isticalo kao naslovni naziv, a sve drugo išlo kao preusmjerenje i kao objašnjenje u samom članku. Ovdje je stvar samo u tome što neće admini da udare po ušima NikoluPMF83 jer otkud da ispadne da je Mijut imao pravo kada se usudio premjestiti članak, a ovaj se protivi. Sada je po prvi put i prihvatljivo da se zanemare izvori, i da korisnici subjektivno odlučuju o sadržaju i njegovoj ispravnosti, odnosno da sami budu stvaraoci izvora...!? --Željko Todorović (razgovor) 17:03, 1. novembar 2012. (CET) s. r.

Što se tiče samog naziva, ako sam shvatio u pravopisu su ostrva napisana malim slovom? Neka me neko demantuje ako griješim. Da li onda i mi trebamo tako pisati?--V i k i v i n d 21:09, 1. novembar 2012. (CET)

Ukoliko se ta ostrva pominju u geografskom kontekstu onda je malim slovom (to ostrva), a ukoliko govoriomo o administrativno-političkoj celini onda naravno ide velikim slovom. E sad problem je u tome što je u ovakvim slučajevima teško odrediti kada je reč o geografiji a kada o politici jer se termini preklapaju i teritorijalno i politički. Pa blokirao si me svojevremeno ti Željko i to bez upozorenja, a na molbu tvojih "progonjenih štićenika ovde". Interesantno kako su u pojedinim diskusijama uvek jedni te isti zajedno, još vam samo fali Baš Čelik pa da društvance bude reprezentativno. Cmokić --NikolaB (razgovor) 21:54, 2. novembar 2012. (CET)

Izveštaj čekjuzera

Čekjuzer proverom je utvrđeno da korisnički nalozi 109.121.55.33 i 79.175.115.198 sa kojih je uveče 25-26. novembra 2012. vršeno vandalisanje korisničke stranice Korisnik:Miut pripadaju korisniku Korisnik:Snake bgd. --Đorđe Stakić (r) 23:44, 27. novembar 2012. (CET)

Korisnik treba biti privremeno blokiran zbog eskiviranja naloga u cilju vandalizma. --BeliPisac ^{ima reč} 23:54, 27. novembar 2012. (CET)

Naravno. Blok od najmanje mjesec dana.--V i k i v i n d 23:57, 27. novembar 2012. (CET)

Korisnika sam blokirao na sedam dana. Smatrao sam da je to optimalan period (raniji blok je bio na tri dana), što ne znači da u slučaju da se ovako nešto nastavi blok neće biti drastično povećan. micki 00:04, 28. novembar 2012. (CET)

Ne radi se ovdje o vandalizmu, nego o političkom napadanju jednog korisnika. Vandalizam je bio obična posljedica. Čovjek se toliko dohvatio g. Đilasa da prijeti ovdašnjim korisnicima, troluje (jer ono što je svaki admin prećutao — da neko traži oduzimanje prava jer je sa njim zapao u uređivački sukob, pa da opet to isto ponavlja — trolovanje je i niko ga nije opominjao za to), i osim toga ima zabludu o uređivanju koju mu je neko trebao objasniti (stalno ističe da je admin sredio članak i kako sada se onda članak mijenja, neznajući ili pretvarajući se da ne zna da admin nije urednik-naredbodavac). Takva objašnjenja mu je trebalo prikačiti uz dopis o blokadi jer bi inače isto mogao ponavljati i insistirati i popiti opet istu mjeru. --Željko Todorović (razgovor) 17:17, 28. novembar 2012. (CET) s. r.

Željko, budimo realni, oba korisnika su prevršila sve mere, a članak kako god da se okrene nije objektivan. Jednostavno, ako neko ne može ostati neutralan, ne treba ni da uređuje enciklopediju. No, pošto su isti korisnici već imali sukobe oko (čini mi se) istog članka, neko bi trebao da posreduje — neutralno. --Pavlica pričaj 17:57, 28. novembar 2012. (CET)

Ne, ovdje je odgovornost samo na Snejku. Imamo dva korisnika i prepiru se oko jednog članka, a samo jedan prijeti i napada. Nisu oni ravnopravni jer su suprostavljene strane. A to što jedan napada je za mačkov rep, jel? I nije tom korisniku prvi puta da ima problema sa poštovanjem sagovornika. A sam karakter vandalizma je politički (a sve zbog Đilasa) pa se može izvući i pouka o njegovom insistiranju na povlačenju nekih opštepoznatih informacija iz članka. --Željko Todorović (razgovor) 18:45, 28. novembar 2012. (CET) s. r.

Štagod. Ne branim ni jednog ni drugog. Niti mi je to cilj. --Pavlica pričaj 18:47, 28. novembar 2012. (CET)

Čekjuzer proverom je utvrđeno da korisnički nalog Kobra011 pripada blokiranom korisniku Snake bgd. --F± 21:45, 28. novembar 2012. (CET)

Dužina bloka korisnika Snake bgd je povećana na jedan mesec zbog izbegavanja bloka. -- Dcirovic (razgovor) 21:58, 28. novembar 2012. (CET)

Seminarski radovi, ∞. put

Dakle, da li možemo da znamo ko je ovoga puta ugovorio (ako je iko) da sa podgoričkog ETFa seminarske radove pišu na sr.njiki, i to još u GIPu? Opet smo dobili gomilu radova čiji autori se nisu potrudili ni da ih vikifikuju, niti da ih sve označe šablonom. Slike koje koriste su skenirane iz knjiga i takve okačene na ostavu, itd. isl. I šta ćemo sa time, kad prođe ocenjivanje u ponedeljak? Ako niko ne uradi nešto pametno, ja svima kačim šablon „početnik“ i brišem 23. --V. Burgić (reci...) 20:55, 15. decembar 2012. (CET)

Koliko znam, niko nije imao dogovor sa njima (kao i obično). Mi smo ranije pokušali da stupimo u kontakt sa nadležnim profesorom/asistentom, ali je to bilo neuspešno. Svakako, Odbor za akademske institucije Vikimedije Srbije (koji bi inače koordinirao ovim) nema nikakve informacije o ovom unosu seminarskih radova. Pravila su po ovom pitanju jasna i ona nisu ispoštovana u ovom slučaju. Stoga ima smisla tretirati ove članke kao i sve ostale koji nam stižu. Svakako mislim da treba da budemo malo popustljivi prema njima, te da ih ne diramo baš dok ne prođe ocenjivanje, a onda možemo šta hoćemo. Naravno, ako se nešto od toga da iskoristiti/sačuvati, to treba ostaviti, ali sve što je početničko, tako i treba označiti. --F± 22:45, 15. decembar 2012. (CET)

Izveštaj čekjuzera

Čekjuzer proverom je utvrđeno da korisnički nalog Nikolic.Ranko.95 predstavlja lutka blokiranog korisnika Serbijana -- Обрадовић Горан (разговор) 01:13, 21. decembar 2012. (CET)

Zašto se ovaj korisnik ne deblokira sa neviđenog? Nije u redu više ga držati u tom „nepravnom“ stanju. Ja prvi puta vidim da se neko blokira na neodređeno i kaže mu se da obrazloži svoj stav inače nema ništa od deblokade! Korisnik je blokiran jer nije želio da komunicira, prošao je dovoljan rok, razriješite ga blokade. Ako ponovno bude buntovan, ima rok od mjesec dana i dalje... A ne ovako da se korisnik navodi da čini „krivična djela“ stvaranja lutaka, pa da svi konstatujemo kako je i zaslužio dugotrajnu blokadu. Pustite korisnika iz „protivpravnog pritvora“. --Željko Todorović (razgovor) 12:25, 21. decembar 2012. (CET) s. r.

A jel taj korisnik mutav, ili ima kakav već problem pa da dođe lepo i napiše, radim to i to na šablonima zbog toga i toga i to je to. Problem rešen --NikolaB (razgovor) 12:32, 21. decembar 2012. (CET)

Ne, problem nije riješen. Na korisniku je samo primjenjena drakonska kazna koja nikad dosada nije i ucjenjuje ga se da nešto kaže kako bi mu se biva oprostilo. To se nikada nije radilo, neko se blokira na neko vrijeme i istekne mu. Ne mora se možda ponižavati ili moljakati da mu se da oprost već mu kazna ističe kad je i predviđena (mada ovdje i nije toliko riječ o tome). Kao što rekoh, ako ovaj nastavi da bude pobunjenik ima kazna po kazna, nivo po nivo. Jasno je i meni da je neshvatljivo da neko neće da progovori, ali ne može se zbog bijesa postupati ovako. Za ovog korisnika nema ko advokatisati i nazivati admine sramotama, pa se stiče utisak da je u redu ovako ga tretirati. --Željko Todorović (razgovor) 12:44, 21. decembar 2012. (CET) s. r.

Željko, ne preterujmo. Da li bi ti voleo da neko konstantno čeprka po člancima koje si pravio sa objašnjenjem tipa bez? --Pavlica pričaj 13:05, 21. decembar 2012. (CET)

Ne bih volio, ali ne bih ni opravdao da taj bude blokiran dok mi ne objasni zašto to radi. Normalno, blokirao bi se na dan, pa ako bi nastavio redom dalje. Čim ovaj stvara lutke, očigledno da želi da uređuje ali ne želi da traži da mu se skine blokada (nije ni dužan, to se nije ni od koga tražilo). Samo je naša dužnost da, ako nastavi, da tražimo veće kazne jer narušava red. Ne drugačije i obrnuto. --Željko Todorović (razgovor) 13:09, 21. decembar 2012. (CET) s. r.

Tako je i postupljeno. Prenstveno, nikome nije smetao, jer je menjao samo izgled šablona — onda je krenuo da menja podatke u istima, gde se Nikola prvi put pobunio. Korisnik je samo obrisao komentar i nastavio po svom — nakon čega ga je Nikola opet opomenuo, a on opet obrisao primedbu/komentar bez ikakvog objašnjenja (što možemo videti u istoriji Nikoline strane za razgovor). Zatim je usledilo famozno davanje statusa automatski patrolisanog korisnika dotičnom, te odbijanje mog zahteva za skidanje istog... itd, itd.. nakon čega su admini napokon shvatili u čemu je probem i blokirali ga. Naravno, kazna je takva kakva jeste, ali mislim da je korisnik imao i više nego previše vremena (više od pola godine) da objasni bar jedan svoj postupak. --Pavlica pričaj 13:26, 21. decembar 2012. (CET)

On prepravlja šablone uglavnom prema engleskom modelu. I tako je pre jedno pola godine prepravio šablon Evropa i recimo ubacio Litvaniju i Letoniju u centralnu Evropu, a Rumuniju u istočnu, Estoniju u severnu. Ja mu lepo kažem da to nije u skladu sa našom praksom i vratim izmene, on nakon par dana bez reči uradi isto. Onda pravi duple šablone, menja imena šablonima po svom nahođenju i to baš pravi problem onome ko uređuje na osnovu tih šablona. I prvi put su tražili pre bloka od njega da napiše koja je svrha svega, međutim on sve ignorisao i nastavio po starom --NikolaB (razgovor) 13:19, 21. decembar 2012. (CET)

Korisnik unosi ogromnu količinu izmena, najčešće nepotrebnih ili čak štetnih. Kada mu se nešto napiše na strani za razgovor, on ne odgovara. Nije ni prvi, a verovatno ni poslednji, koga smo blokirali zbog takvog ponašanja. Ali je jedan od prvih koji uopšte ne želi komunikaciju sa zajednicom. --V. Burgić (reci...) 13:42, 21. decembar 2012. (CET)