Razgovor:Uroš Drenović/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Preuzeto sa ovog sajta----László (talk) 05:03, 14. oktobar 2007. (CEST)

Interesantno da je 1911 rođen u Republici Srpskoj--Drazetad (razgovor) 00:19, 22. april 2010. (CEST)

Diskutabilni izvori

Unesen je novi podnaslov o tome da je Uroš Drenović sarađivao sa NDH. Radi se o onosu anonimnog korisnika [1], a par minuta kasnije o unosi nepoznatog korisnika: [2]. I nakon toga o doprinosu istog novog korisnika: [3]. Obadva korisnika koriste diskutubalan izvor o kome je pokrenut razgovor na trgu. Radi se o privatnom sajtu korisnika Gorana: http://www.znaci.net . --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:00, 12. septembar 2010. (CEST)

Predlažem da se unosi obrišu, ili da se navedene tvrdnje potkrepe dodatnim nezavisnim izvorima, koji ne potiču sa privatnog sajta: http://www.znaci.net --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:05, 12. септембар 2010. (CEST)

Sajt www.zneci.net sadrži prešis podataka vojnoistorijskog instituta koji se smatraju za tačne i precizne, sa dokumentima koji imaju kataloški broj i koji su precizno katalogizirani. Da li je sajt privatni ili nije, tek ni jedan podatak sa tog sajta nije osporen. Uz to postoje i fotografije sa sastanka U. Drenovića sa ustaškim komandantima : http://www.pressonline.rs/upload/boxImageData/2009/01/04/32258/2001-400-1.jpg http://img231.imageshack.us/i/zohan2.jpg/

Mi smo na trgu pokrenuli razgovor u vezi Goranovog privatnog sajta www.zneci.net, i nismo uspjeli da pronađemo na tom sajtu o kakvoj se tu instituciji radi koja objavljuje istorijske dokumente za koje ne postoji dokaz da su istorijski dokumenti. Dakle, privatne korisničke stranice, i privatne diskusije na kojima bilo ko može da okači šta mu volja, nisu isto što i priznati istorijski instituti koji objavljuju provjerenu istorijsku građu. Na tim privatnim diskusijama mogu i ja da se registrujem i da napišem šta mi padne na pamet. Mogu da uzmem neku sluku i da ispod nje napišem da je na njoj Josip Broz zajedno sa ustašama. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:01, 14. septembar 2010. (CEST)

Isto tako slika koju si poslao Datoteka:Zohan2.jpg nije licencirana, a i potiče sa otvorenog foruma na koji bilo ko može da okači bilo šta. Sutra će neko da postavi istu tu sliku i da ispod nje napiše da je na njoj Josip Broz sa ustašama. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:06, 14. septembar 2010. (CEST)

So sada ni jedan dokument niej osporen. Sa druge strane dao sam i link ka knjizi koju je napisao istoričar, a objavljene slike su deo istorijskog arhiva, i lako je proveriti koej osobe su na njima. Dakle slike su validne dok se ne dokaže suprotno.

Ovde ima jedan deo članka u latinici, a članak je ćiriličan. Molim da urednike da se pridržavaju pravila Vikipedije na srpskom a to je da se izmene unose onim pismom u kom je članak započet. Brišem sve latinično, a ko je to uneo, neka ga preslovi pa neka ga vrati. --Jagoda ispeci pa reci 15:12, 14. septembar 2010. (CEST)

AP

Pošto su obe slike možda zaštićene autorskim pravima, i prikazuju istu stvar, u članku može ostati samo jedna. -- Bojan  Razgovor  15:21, 14. septembar 2010. (CEST)

Zapravo, iz članka treba ukloniti sve slike sa spornim statusom AP i vratiti ih onda kada budu pravilno licencirane i kada se utvrdi ko je nosialc AP, odakle one potiču, da li uopšte mogu da se koriste na Vikipediji i sl. mickiτ 15:24, 14. septembar 2010. (CEST)

Sve slike iz WW2 su nepoznatih autora. Ali dosada smo ih pušlai kao istorijske -- Bojan  Razgovor  17:07, 14. septembar 2010. (CEST)

Da li mogu onda da se stave sve slike Jasenovca i drugih logora, aki možemo slobodno da stavljamo slike iz Drugog svjetskog rata? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:11, 14. septembar 2010. (CEST)

Maksimalno 1 po članku. -- Bojan  Razgovor  17:19, 14. septembar 2010. (CEST)

To je pretpostavljam ista licenca pod kojom korisnik Plamen postavlja sve fotografije narodnih heroja? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:25, 14. septembar 2010. (CEST)

POV i neenciklopedičnost

Ovaj članak je izuzetno pristrasan i nije u enciklopedijskom duhu napisan, a bogami nije ni pismen a ponegde i iskrivljuje istinu. Vojvoda, Đeneral i sl. se NE PIŠE velikim slovom, čak i ako stoji samo bez imena. Ceo članak je napisan u prezentu, što je nedopustivo za ovakvu vrstu tekstova, nije ovo novinarski, nego enciklopedijski članak. Sav taj prezent treba premestiti u perfekat. Izrazi tipa Titova vlast, za vreme Tita, i sl. su izuzetno poltički obojeni, kao i same izjave koje ih uključuju. I još nešto: Tito nije pao, Tito je umro, a RS je stvorena 12 godina nakon njegove smrti, tako da rečenica:

Padom Titove vlasti i osnivanjem Republike Srpske stiču se uslovi da Vojvoda Uroš Drenović bude prenesen na Manjaču

ne izvrće istorijske činjenice. Stiče se utisak da je Tito bio zbačen, i da je odmah zatim osnovana RS, što naravno, nije istina.

sahranjen pored crkve Klisina ispred koje je krenuo u odbranu srpskog naroda sa svojim četnicima 1941. godine

Ovo je toliko pristrasno da nemam reči. Ova rečenica izgleda kao da je skinuta sa nekog pročetničkog sajta i zaista joj nije mesto na vikipediji.--Jagoda ispeci pa reci 15:23, 14. septembar 2010. (CEST)

Još nešto. Miloslav Samardžić nije najobjektivniji izvor za ovakve teme. --Jagoda ispeci pa reci 15:24, 14. septembar 2010. (CEST)

Promijenio sam malo tu rečenicu. A u vezi toga Miloslava Samardžića, da li da izbacim taj dio gdje se on citira? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:33, 14. septembar 2010. (CEST)

Ako mene pitaš, apsolutno, jer je čovek dokazani pro-četnik. A nešto i nisam baš sigurna da je istoričar po struci. Danas, nažalost, svaka šuša ima obraza sebe da naziva istoričarem, bez obzira da li su završili fakultet ili ne. --Jagoda ispeci pa reci 15:34, 14. septembar 2010. (CEST)

Pravo da ti kažem, ja bih izbacio tog Samardžića, ali bih u tom slučaju izbacio i Slobodnu Dalmaciju, pošto su oba članka manje više identična. Pretpostavnjam da je neko objavio članak, a neko kopirao i malo promijenio članak. U tom slučaju bih izbrisao taj pasus koji citira Samardžića. Da li se slažeš? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:40, 14. septembar 2010. (CEST)

Meni je svejedno, samo beležim svoja zapažanja. Zar nema neki neutralan izvor za ovaj članak?

Što se one rečenice tiče, sad je dosta bolja, ali meni i dalje pali lampicu pristrasnosti ono "krenuo u odbranu srpskog naroda sa svojim četnicima". Preterano pompezno i prisno. To nije enciklopedijski stil. --Jagoda ispeci pa reci 15:43, 14. septembar 2010. (CEST)

Izbacio sam taj pasus koji citira Samardžića, a sada ti Jagoda predloži kako da sredimo taj dio rečenice da bude neutralnicji. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:46, 14. septembar 2010. (CEST)

Jednostavno ga izbaci. Taj deo ne govori nista sto vec ne znamo, i nicim bas ne doprinosi clanku. --Jagoda ispeci pa reci 16:13, 14. septembar 2010. (CEST)

Drenović je prvi vojvoda čiji posmrtni ostaci su sačuvani i nakon završetka Titove vladavine dostojno sahranjeni uz najveće počasti njegovih saboraca i drugih Ravnogoraca. Biba Radanović sa Manjače je čuvao tajnu Vojvodinog groba sve do 21. juli. 2002. godine (Sveti Prokopije) kada se njegovi ostaci prenose i tim povodom spomenik zaslužnom komandantu Vojvodi Urošu Drenoviću uz blagoslov Srpske pravoslavne crkve i Boračke organizacije Republike Srpske osniva se prvi Svesrpski Sabor na Manjači koji prelazi u tradicionalni Svesrpski Sabor.

Prvo, nije on prvi vojvoda, nego prvi cetnicki vojvoda. Cetnicke vojvode nemaju veze sa srednjovekovnom titulom vojvode. Opet Titova vladavina. Sta to znaci "dostojno sahranjeni"? Ravnogorac, ukoliko se ne odnosina stanovnike Ravne Gore, ide malim slovom. Vojvoda opet velikim slovom, a treba malim. Nije mu to ime, nego titula. S druge strane, cuvao tajnu vojvodinog groba, cemu to familijarizovanje? Umesto "vojvoda" treba da stoji Drenovic, ili Uro`Drenovic. Nista vise. I dalje sve stoji u prezentu, a treba da stoji u perfektu.Zasluzan je apsolutno nepotrevna rec i ovde doprinosi pristrasnosti. Svesrpski sabor, a ne Svesrpski sabor... --Jagoda ispeci pa reci 16:20, 14. septembar 2010. (CEST)

Sto nema datuma i mesta smrti u zagradi prvoj recenici? --Jagoda ispeci pa reci 16:24, 14. septembar 2010. (CEST)

Takođe mi iz teksta nije jasno, gde je on tajno sahranjen i gde je kasnije prenesen uz sve počasti. Piše da je sahranjen na Manjači, a onda u sledećoj rečenici da su njegovi posmrtni ostaci preneseni na Manjaču...??? Bi li neko to malo sredio, jer ovako izgleda besmisleno. --Jagoda ispeci pa reci 16:34, 14. septembar 2010. (CEST)

Sredio sam prateći tvoje sugestije. Pogledaj da li je sada bolje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:45, 14. septembar 2010. (CEST)

Dosta je bolje ali i dalje to sa sahrnom nije jasno. Nisu mogli da ga tajno sahrane na jednom mestu, pa da ga onda otkopaju i opet sahrane na istom mestu. Šta se tačno desilo? Drugi vrlo diskutabilan deo je i tvrdnja da su mu žena i sin ubijeni za vreme SFRJ. Takva izjava mora obavezno da se referencira. Ko to tvrdi, i na osnovu kojih izvora? --Jagoda ispeci pa reci 17:05, 14. septembar 2010. (CEST)

To za sina i ženu zaista ne znam, ali po prvobitnom tekstu sam shvatio da je on kriomice sahranjen, ili pokopan valjda negje na planini Manjači. A taj čovjek čije se ime pominje, on je valjda čuvao lokaciju gdje je Drenović pokopan kao tajnu. Pa su onda 2002. prema podacima tog čovjeka otkopali Drenovićeve ostatke, te ga sahranili ispred crkve na Manjači. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:09, 14. septembar 2010. (CEST)

Izvori

Navedeni izvori (tj. literatura, na osnovu koje, je pretpostavljam, napisan članak), nisu neutralni izvori. To je još jedan od razloga zašto ovaj članak nosi nalepnicu POV. --Jagoda ispeci pa reci 16:37, 14. septembar 2010. (CEST)

---

Zašto se brišu delovi biografije koju dodaje korisnik Kiš. Dao je izvor [4] dnevni list Pres. Na vikipediji ima oko 100 istorijiskih tekstova sa Presom kao jednim od izvora i niko ih nije obrisao. Samo u tekstu o Dragoljubu Mihailoviću na više mesta tekstvi iz Presa su relevantni izvori.--Drazetad (razgovor) 00:50, 15. septembar 2010. (CEST)

Jagoda je osporila tog Samadžića, a i slike nisu pravilno licencirane, tako da ne može svako da stavlja šta mu padne na pamet. Postoje pravila. A i ja osporavam vjerodostojnost slika za koje se u navedenim medijima kaže da se ne zna iz koje knjige potiču, a ni da li su vjerodostojne. Pored toga, iste dvije slike je isti korisnik dva puta danas postavljao, jednom bez licence, a drugi put sa licencom da je on autor slika. Miki je rakao da takve slike ne mogu da se upotrebljavaju. Tako da ne može bilo ko da na internetu pokupi bilo koju sliku i da je postavi kao da je on autor te slike. Blago rečeno, kršenje pravila. Pored toga i na trgu je navedeno da je isti korisnik kršio i pravila o autorskom pravu, o miješanju ćirilice i latinice u istom članku i kopirao tuđe tekstove u više navrata. O ovome je pokrenuta rasprava na admin tabli. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:04, 15. septembar 2010. (CEST)

Samadžića osporavam i ja, ali onda ga treba obrisati iz svih tekstova gde je on izvor, a ne selektivno. Kakva veze ima mešanje latinice i ćirilice sa verodostojnosti teksta.--Drazetad (razgovor) 01:48, 15. septembar 2010. (CEST)

Miješanje ćirilice i latinice u člancima nema nikave veze sa vjerodostojnošću teksta. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:56, 15. septembar 2010. (CEST)

Pa to si ti naveo da je problematičan korisnik jer je je između ostalog mešao latinicu i ćirilicu . Slike je uzeo iz novina, kad mu je rečeno da to nije pravilno, onda je naveo ceo tekst u kojem su i slike. To sad nije bitno. Evo ti spisak nekih od tekstova koji su nastali na osnovu Samardžićevih knjiga i tekstova koje je objavio u časopisu Pogledima, i Presu, Strelište u Jajincima Dragoljub Mihailović, Branko Bogunović, Baška rezolucija, Nikola Kalabić, Jelica Mihailović, Mašan Đurović Jugoslovenska vojska u otadžbini Svetosavski kongres. Slike koje je objavio Pres su iz ove knjige pa ako je objektivan u ovim ostalim tekstovima onda je verovatno i u ovom koji osporavaš.--Drazetad (razgovor) 02:14, 15. septembar 2010. (CEST)

Mislim da si ti mene možda negdje pogrešno protumačio. Jagoda je osporila tog Samardžića. A ono što sam ja tebi napisao na početku se odnosi na kršenje licenci, odnosno kršenje pravila vikipedije od strane korisnika za koga si ti pitao u vezi sa tekstom iz Slobodne Dalmacije. ps Možda je najbolje da ti napišeš na šta konkretno ciljaš da ne skrećemo puno sa teme. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:26, 15. septembar 2010. (CEST)

Ja osporavam Samardžića i nemam ništa protiv što je obrisan, ali Samardžić je izvor i u ostalim tekstovima koje sam naveo i tamo ga niko nije dirao. Ako je dobar tamo dobar je i ovde. Treba ga svuda obrisati ili svuda ostaviti. Izvor koji si obrisao nije iz Slobodne Dalmacije nego iz Presa, u tekst ga je uneo administrator Bokica, brišući nalepnicu o kršenju licence i dodajući ove reference prema listu Pres, što se može videti u istoriji izmena (ali nije obrisao slike). Tekst u Slobodnoj Dalmaciji je napisan devet meseci posle teksta u Presu sa nekim podacima i jednom slikom koju su dali iz nekog drugog izvora, ali ta slika nije stavljana u naš tekst. Kršenje pravila vikipedije si napravio i ti. Na osnovu tvoje intervencije na administratorskoj tabli, posle kojeg je autor spornog dela teksta opomenut za spor oko licenci slika, koju mu je dao drugi administrator Miki u kojem piše da će slike biti obrisane, ako ne otkloni nedostatke u roku od 7 dana od trenutka postavljanja. Opomena je data u 14,18 časova 14. 9. 2001, a ti si ih obrisao istog dana posle samo jednog sata i 12 minuta, od davanja opomene, jer ti je smetalo što su tu postavljene i kaljaju ličnost tvog junaka iz teksta. To što si pokrenuo na administratorskoj tabli i tražio zaštitu od autora postavljanja izmišljenih i montiranih slika (tvoj iztaz) ne daje ti pravo da ih brišeš, jer brisanje nije tvoja stvar posle pokretanja postupka koji si ti tražio.--Drazetad (razgovor) 08:27, 15. septembar 2010. (CEST)

Mislim da si ti mene možda negdje pogrešno protumačio. Niko od korinsika vikipedije nije tražio zaštitu od nekog drugog korisnika na administratorskoj tabli. A po pravilima vikipedije se uklanjaju slike bez licence. To je Miki gore iznad pomenuo, a i takav slučaj smo imali skoro sa slikom Vojislava Šešelja koja nije bila u upotrebi dok joj je status bio sporan. ps A što se tiče izjednačavanja ustaša i četnika, ne bih se upuštao u hrvatsku politiku. Svakom svoje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:19, 15. septembar 2010. (CEST)

Dražeta, tekst je obrisan iz više razloga koji u principu nemaju veze jedan s drugim, ali svaki od njih po naosob dovoljan je da se tekst obriše. Jedan od razloga je i mešanje pisama, koje, kao što znaš, jednostavno je nedopustivo na njikipediji. Pored toga, problematične slike, problematičan izvor, sve navodi da tekst novog korisnika(barem trenutno) ne može da stoji. Da bi stajao, korisnik mora: da ga napiše u pismu u kom je članak pisan, da nađe neke verodostojnije izvore, a ne dokazanog pročetničkog nazovi istoričara, i da naravno, da podatke o slikama. Slažem se da Miloslav ne treba da bude izvor ni u jednom jedinom članku, ali znaš i sam da je na ovoj vikipediji vrlo teško biti 100% dosledan, jer čak i da obrišemo sve podatke koji su uneti na osnovu Miloslava, opet će se naći neko ko će ga ubaciti. Sad, znam da ima onih koji će reći da vikipediju ne zanima istinitost nego proverljivost, ali onda, zaboga, možemo i Kurir da uključimo u izvore, ili možda Deretića, koji nije ništa gori od Miloslava. Treba neko da zasuče rukave i da poizbacuje Miloslava iz svih članaka, a dok se taj neko ne nađe, bojim se da će ostati tako. --Jagoda ispeci pa reci 13:41, 15. septembar 2010. (CEST)

PS: Nije Čelik ništa brisao. I da hoće, ne može da obriše sliku, jer to mogu samo administratori. On ju je samo uklonio iz teksta, jer u trenutnom stanju te slike ne bi trebalo da stoje u članku (dok se ne utvrdi poreklo i autentičnost istih).--Jagoda ispeci pa reci 13:43, 15. septembar 2010. (CEST)

A zašto

Mislim da čak i ako prihvatimo klimavu teoriju da je potpisivao neke ugovore sa ustašama, moramo da se zapitamo zašto. To gospodin Kiš nije ni pokušao da objasni, a to je od presudnog značaja.

U to doba, sam fizički opstanak srpskog naroda je bio u pitanju. Srbi su se podijelili u dvije grupe: one koji su smatrali da je bolje privremeno sarađivati i sa crnim vragom da se spasi glava (četnici) - i one koji su odlučili da se bore (komunisti), pa ma koliko Srba izginulo (i to uglavnom civila kad se partizani povuku). Drugu grupu su predvodili Hrvati - komunisti, čija glava je u „NDH“ ionako bila na panju, a za Srbe ih nije puno mučila savjest.

Dakle, ako je Drenović potpisao sporazum - neka je, ako je time spašen ijedan život. I ne samo srpski: prije 15 godina sam pričao sa čovjekom čiji su preci porijeklom iz Ukrajine, a živio je u selu pored Banjaluke 1941. Kao pravoslavnom, ustaše su mu isto prerezale vrat. Ali ne dovoljno duboko, pa je nekako preživio.

Ako mislite da fotografski falsifikati nisu bili mogući u tom vremenu, ljuto se varate: pogledajte slike Leljina i Trockog, na kojima je Trocki (i Kamenjev) kasnije netragom nestao. Vidi original: 100p i cenzorov rad: 100p. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:59, 20. septembar 2010. (CEST)

Odgovor

Gospodine, nisu to teorije, imate ovde dokaze, linkove, reference i izvore sa strane, fotografije i slično. Dakle čovek se lepo i slikao sa ustašama. Razlog ZAŠTO je potpisivao lojalnost i ratovao kao saveznik ustaša i NDH je nebitna, niti sam ih pominjao. Dakle činjenica jeste da je saradjivao sa NDH. To je čiv veleizdaje i ma koliko se trudili da ga opravdate- nema opravdanja.

Vi sami sebe negirate. Prvo tvrdite da je teorija da je saradjivao klimava, a onda sami potvrdjujete da su četnici u Bosni saradjivali sa okupatorom i NDH.

Dakle gospodine, ponavljam. Imate reference, linkove, prepis ugovora, svedočanstva prisutnih i slike sa potpisivanja. Ako vam se ne svidja- vaša stavr- ako se to kosi sa slikom koju ste vi stvorili o Drenoviću- vaša stvar. Ne možemo mi da negiramo slike, dokumenta, izjave svedoka samo što se kose sa slikom koju je neko (pokušao) da stvori o Drenoviću.

Dalje, veliki sam pobornik rehabilitacije Draže Mihajlovića. Ali ta rehabilitacija neće uspeti ako ne osudimo ljude poput Drenovića i ostalih koji su bili direktni saveznici okupatora i NDH. Samo preko osude STVARNIH KVISLINGA poput Drenovića- možemo da oslobodimo Mihajlovića krivice.

P.S. Gospodine, što vam se sliek ne svidjaju, morate da dokažete da su falsifikati. Slike koje su postavljene nalaze se svuda po internetu- opet to što se vama ne svidjaju- vaš problem. Ili dokažite da su falsifikati ili nemojte da pričate takve stvari. Dakle slika je validna dok se ne dokaže supriotno.

A ne kao po vama- "Svaka sliak koja ne podržava moju teoriju je falsifikat!"

A.Kiš

Ne. Nego: svaka slika koja nema izvora je mogući falsifikat. Viđao sam po Pogledima fotografije partizana i Nijemaca kako poziraju. Falsifikat? Možda. Za saradnju partizana sa ustašama postoje brojni dokazi čak i u komunističkim knjigama. Provjerite poslijeratne komandante JRV France Pirca i Ulepiča recimo, koji su bili u vazd. Kraljevine, zatim NDH a zatim FNRJ.

Što se tiče četnika u Drugom SR, to je bio vrlo raznorodan i rascjepkan pokret. Trpanje svih njih pod istu kapu izdajnika, saradnika okupatora, ... je stara komunistička priča, prežvakana i pogrešna. I ptice na grani znaju da je postojala velika razlika između Pećančevih, Dražinih, Đujićevih, Đurišićevih itd. grupa.

Da li je bilo pravilno sarađivati sa okupatorom? Krajevi u kojima je četnički pokret bio jak nisu ni izbliza opustošeni od okupatora kao oni gdje su komunisti bili na vlasti. Kordun je recimo potpuno opustošen, dok je Dalmacija, gdje je Đujić sklopio dogovor sa Italijanima, mnogo bolje prošla. Naravno, dok komunisti nisu stigli.

Što se tiče vaših dokumenata, samo ih šaljite, dok god su pod javnim vlasništvom. Ja sam za punu i potpunu istinu. Ali pazite - punu i potpunu, a ne selektivnu, po kojoj vi zaključujete da su izdajnici samo zato što su potpisali papir sa ustašama. Potpisao ih je i Tito mnogo. Selektivno pamćenje je čudo. --Miroslav Ćika (razgovor) 22:40, 20. septembar 2010. (CEST)

Svi Srbi

Svesrpski sabor na Manjači danas pretstavlja mjesto okupljanja svih Srba iz svih krajeva srpske Otadžbine i svijeta, kao pokazatelj srpskoj jedinstva

Ovde riječ svih mora da leti, ja nisam bio na tom saboru!--V i k i v i n dr e c i"" 16:14, 20. septembar 2010. (CEST)

Uklonjena cela recenica, jer je cela vrlo POV i neenciklopedijska. U prethodnom pasusu je vec objasnjeno sta je sabor ma Manjaci. Osim toga, prema tekstu iz Pogleda, ono svesrspski pise malim slovom, tako da ne ulazi u zvanicno ime sabora. Dakle, samo Sabor na Manjaci. --Jagoda ispeci pa reci 00:52, 21. septembar 2010. (CEST)

Predlog

Mislim da treba odrediti tim koji bi pisao članke o pripadnicima JVUO i tim koji bi pisao članke o NOB-u kako bi se izbegao rat izmena ili vandalizam. Bilo bi dobro kada bi na trgu pokrenuli raspravu o četničkom i partizanskom pokretu, ali na početku samo sa jednom temom: Koliko je u ovoj zemlji bilo pokreta otpora, jedan li dva? Ta rasprava bi dovela do boljeg razumevanja među korisnicima. Ovde kod Olje u Utisku možete da pogledate kako jedna konstruktiva rasprava izgleda koja se baš tiče četničko-partizanskog pokreta, emisija je od 19. septembra 2010.--Svift (razgovor) 21:48, 20. septembar 2010. (CEST)

Nisam te razumeo. Pa ti si korisnik koji je u sve tekstove gurao izvore Presa i Samardžičeve knjige, a kad je ovde iz istih tih novina i knjige preuzet tekst koji nije afirmativan sa lice iz ovog teksta i kalja mu, u poslednje vreme, stečeni ugled u Republici Srpskoj, onda su to nerelevantni izvori i lažne montirane fotografije.--Drazetad (razgovor) 22:01, 20. septembar 2010. (CEST)

Da se razumemo nisam ja ništa gurao nego pisao članke i unosio različite reference kao i većina korisnika. Ovde nije bitan toliko ovaj članak koliko je važno da se spusti lopta na zemlju i povede normalna rasprava. Hvala.--Svift (razgovor) 22:48, 20. septembar 2010. (CEST)

Dobra ideja, ali mislim da je ovde problem što novi korisnik Kiš želi da u ovom članku prenese čitav tekst iz Slobodne Dalmacije, kao i slike koje je preuzeo iz Slobodne Dalmacije, o tome kako su četnici bili lojalni NDH. A biografski članci ne treba da se koriste u te svrhe. Koliko sam vidio tamo postoje i slike o saradnji partizana i ustaša, tako da je sam članak iz Slobodne Dalmacije dosta diskutabilan i pristrasan. S druge strane treba da uzmeš u obzir da ovde priloge ne pišu samo Srbi, nego i drugi, tako da bi njihov stav o tome da su i partizani i četnici u Republici Srpskoj i Republici Srbiji proglašeni za pripadnike pokreta otpora, bio negativav. Pošto je vikipedija otvorena za priloge svih koji govore srpski jezik, onda jednostavno ne možemo da primjenimo zvanični stav Republike Srpske i Srbije da su i partizani i četnici bili dva pokreta otpora, jer će uvijek biti tendencija da se upotrebe izvori iz Hrvatske, kao ovaj iz Slobodne Dalmacije gdje se glorifikuje ustaški pokret, kao zaštitnik i partizana i četnika. Tako da se ovde radi o istorijskom revizionizmu. Tako da bi teško mogli da se uskladimo stav koji je zvaničan u Srpskoj i Srbiji sa stavovima onih koji ne ćive u Srpskoj i Srbiji i koji negiraju da su četnici, pa i partizani bili pokret otpora. ps Postoje i oni koji smatraju da su ustaše bile pokret otpora i koji isto tako imaju pristup ovim stranicama. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:07, 20. septembar 2010. (CEST)

Ćlanak je iz Slobodne Dalmacije, i iz Pressa- dva suprotna izvora u Slobodnoj Dalmaciji hrvatski izvori a u Pressu nacionalista i apologeta četnika Samardžić- potvrdjuju istu stvar- samim tim što dve različite strane- oni koji napdaju i oni koji brane četnike se slažu- da je Drenović saradjivao sa NDH- to je onda istina. I samim tim što u članku u Pressu govori i o saradnji partizana i ustaša- taj članak samo može da bude iskren i validan u predstavljanju istorijske istine. Postavio sam i linkove sa sajta Znaci koji se masovno citira kao izvor informaciaj ali se i to nekom nije svidelo. Možemo i dalje da tražimo ali kada god tražimo referencde "Drenović NDH" uvek naletimo na svedočenja o njegovoj saradnji sa ustašama.

Dakle- druga stavr četnici- nikada nisu postojali kao jedinstven pokret otpora. To je bila veoma tazudjena grupa jedinica pod sasvim nezavisnom komandom svojih vojoda nad kojom Mihajlović nikada niej uspeo da ostvari komandu. Tako da su vojvode radile sve stvari na svoju ruku bez kontrole.

Članak u Presu objašnjava da postoji mogućnost da je potpisan neki ugovor za vrijeme konferencije 1942, alu uz objašnjenje da je nad Srbima vršen genocid od strane ustaša, pa je takav ugovor bio iznuđen potrebom za biološkim opstankom Srba. U presu se još tvrdi da nije poznato porijeklo fotografija za koje se tvrdi da se na njima nalazi Drenović, niti poznaje imena onih koji su na fotografiji. Čak se napominje da se ne porijeklo fotografija koje su se po pisanju Presa samo pojavile, bez ikakvih izvora. Dok se u članku iz Slobodne Dalmacije bukvalno glorifikuje ustaški pokret, a nije ni čudo, pošto u Hrvatskoj postoje i ulice koje nose imena pripadnika ustaškog pokreta, tako da taj članak nije neutralan. Sve ostale navedene informacije potiču iz Slobodne Dalmacije. Dakle, čitav sporni dio je baziran na tvrdnjama novinara koji je pisao članak u Slobodnoj Dalmaciji. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:30, 20. septembar 2010. (CEST)

Što se tiče preuzimanja fotografija iz Slobodne Dalmacije, i njihovog objavljivanja na vikipediji, mislim da to nije bio korektan potez. U Presovom članku postoji fotografija saradnje ustaša i partizana, koja bi trebala da pretstavnja dokaz da su partizani usko sarađivali sa ustašama. I ovo za mene pretstavnja pokušaj revizije istorije. I tu fotografiju bi mogli da na isti način postavimo na vikipediju i da je dodajemo u članke o partizanima. Ali mislim da bi takvo nešto bilo nekorektnko, i da bi poslužilo jedino glorifikaciji ustaškog pokreta i reviziji čitave zvanične istorije. A ovaj biografski članak treba da predstavi samo biografiju Uroša Drenovića, a ne da se bavi pisanjem nove istorije, koja potpuno negira zvaničnu istoriju. Onaj ogromni cicat koji je kopiran iz Slobodne Dalmacije, i u kome se samo usputno i samo jednom pominje Uroš Drenović, uopšte ne treba da se nalazi u ovom biografskom članku, jer uopšte nije vezan za osobu o kojoj je članak. Totalno promašena tema. Ovaj članak ne treba da služi za dokazivanje tvrdnji iz Slobodne Dalmacije. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:42, 20. septembar 2010. (CEST)

Bas celik, ajde nemoj da skreces sa teme. Ili imas dokaz da na toj fotografiji nije Drenovic ili nemas. Vikipedija se bazira na proverljivosti, sve ostalo je mlacenje slame. -- Bojan  Razgovor  22:57, 20. septembar 2010. (CEST)

Bojane, ti si stavio licencu na sliku na kojoj je bila licenca da je Kiš vlasnik slike. Nisam ja postavio sliku da navodim izvore odakle sam je preuzeo. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:34, 20. septembar 2010. (CEST)

Ne izmišljaj. Nisam ja nigde stavio da je Kiš autor slike. -- Bojan  Razgovor  23:36, 20. septembar 2010. (CEST)

Nisam to ni rekao. Napisao sam da si ti promijenio licencu da je vlasnik fotografije korisnik Kiš: [5]. A ne postoje dokazi odakle je fotografija. Mislim da nisi trebao tako da je licenciraš. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:45, 20. septembar 2010. (CEST)

Pod jedan. Nigde nisam pripisao sliku Kišu. Ako se ne razumeš ič u autorska prava, nemoj komentarisati. Drugo, ako znaš odakle nije, reci nam. Dato ti je nekoliko izvora koji potiču sa raznih strana, da to jeste Drenović. Daj neki kontraargument od ja ne verujem. Inače svaki razgovor na tu temu je završen. -- Bojan  Razgovor  23:55, 20. septembar 2010. (CEST)

Ti Bojane očigledno nisi čitao raspravu. Korisnik Kiš je izjavio da je on vlasnik fotografije, a ti si promijenio licencu [6]. Pored toga, niko nije naveo ni jedan izvor za tu sliku. Odakle je preuzeta? Da li je skinuta sa sajta Slobodne Dalmacije? Gdje se to navodi? ps I pored svega, na sajtu Presa se tvrdi da se ne zna odakle slika potiče. To je dovoljan razlog za sumnju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:01, 21. septembar 2010. (CEST)

Popravio sam pogresnu licencu, sto mi je posao. Slika je prisutna po celom internetu, pobogu, a pretragom sam nasao da je sa odavde. Tebi nije dovoljno sto i sama cetnicka starna potvrdjuje da to jeste Drenovic i da on jeste sklopio nekakav sporazum sa crnim đavolom. -- Bojan  Razgovor  00:17, 21. septembar 2010. (CEST)

Pretragom sam našao da je odavde http://www.slobodnadalmacija.hr/Spektar/tabid/94/articleType/ArticleView/articleId/65858/Default.aspx . ps Ono što tvrdi Pres je da se ne zna odakle je fotografija. Jedini koji kaže da su na slici „taj taj i taj“, je novinar Slobodne Dalmacije. ps Ti Bojana ne treba da se baviš dokazivanjem porijekla slike, pošto je ti nisi postavio. Neka korisnik Kiš to radi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:27, 21. septembar 2010. (CEST)

Nije sa slobodnedalmacije, na onoj njihovoj su odsecene noge. A druga slika odavde? [7] I dosta vise bre, nadji nekog ozbiljnog da to kaze da nije Drenovic ili ces biti blokiran. -- Bojan  Razgovor  00:37, 21. septembar 2010. (CEST)

Bojane, zbog čega mi prijetiš blokiranjem? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:41, 21. septembar 2010. (CEST)

Da, zbog trolovanja. Ili ces naci izvor da potkrepis svoje sumnje ili neces vise trolovati. -- Bojan  Razgovor  01:03, 21. septembar 2010. (CEST)

---

Treba u svakom slučaju biti neutralan i objektivan, jer će u suprotnom jedna ostrašćena strana uređivati članke protivničke strane a to neće biti dobro za srviki. I partizani i četnici su vršili zločine:

• Zločini partizana u Drugom svetskom ratu
• Zločini četnika u Drugom svetskom ratu

Kao i da su obe strane sarađivale sa okupatorom:

• Martovski pregovori 1943.
• Saradnja četnika sa snagama Osovine u Drugom svetskom ratu

Kome ovo nije jasno taj će u svakom slučaju ostati do kraja pristrastan, ali može izazvati suprotnu stranu da mu urede sa sve referencama omiljene "crtane" junake. Tako da bi bilo najbolje da se spusti lopta i hladne se glave dogovorimo na trgu. Hvala--Svift (razgovor) 23:06, 20. septembar 2010. (CEST)

Odmah da ti kažem ja nemam šta da se s vama dogovaram!--Pinki (razgovor) 23:14, 20. septembar 2010. (CEST)

Nisam ja četnik kao što ti nisi partizan. Ovo je vikipedija i ovde se ne vodi rat. Tolerancija i stručne polemike su dobro došle. Hvala.--Svift (razgovor) 23:22, 20. septembar 2010. (CEST)

Da budem iskren, ne znam kakva je uloga partizana u ovome, pošto se radi o ustašama, i o hrvatskom listu Slobodna Dalmacija, u kome se tvrdi da su četnici bili lojalni NDH. Ovde bi možda trebalo zamoliti ustaše da ne svojataju četnike. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:49, 20. septembar 2010. (CEST)

E, mnogo ste zabavni... --Jagoda ispeci pa reci 00:54, 21. septembar 2010. (CEST)

Tekst ispod slike

Tekst ispod slike navodi petoricu, a na slici ih ima četiri. Đe se djeo taj peti? Neka onaj ko je postavio sliku ispravi tekst, ili ću ja to učiniti. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:31, 22. septembar 2010. (CEST) - četiri osobe, vidi objašnjenje

Brisanje navoda izvora

Primjetio sam da korisnik Bokica briše navode o porijeklu izvora [8], koji su postavljeni jer se samo u Slobodnoj Dalmaciji navodi da su četnici bili lojalni Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. Najbolje da se objasne jaki razlozi za ovaj potez, ili će u suprotnom biti vraćeno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:09, 22. septembar 2010. (CEST)

Zato što ne navodi samo SD to. Pročešljaj internet. -- Bojan  Razgovor  22:12, 22. septembar 2010. (CEST)

Ko navodi još i šta? Potreban jasan komentar i izvori! --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:13, 22. septembar 2010. (CEST)

Poslednje upozorenje pred blok. Dobio si tekst ugovora, dobio si slike i nekoliko izvora koji potvrđuju da to jeste on. Nađi nešto čime osporavaš da to nije istina. -- Bojan  Razgovor  22:15, 22. septembar 2010. (CEST)

Bojane, teret referenciranja je na onome ko unosi nereferencirane tvrdnje u članak, a ne na onome ko hoće da ih izbaci. Primjer: Ja kažem - Na Marsu žive crvi ispod zemlje. Ako ja to nisam referencirao, ti imaš pravo da to odmah obrišeš. Ne moraš ići na Mars i preorati svaku kvadratnu stopu da bi dokazao da to nije istina. Ja moram dokazati da je nešto činjenica, a ne ti da nije. --Miroslav Ćika (razgovor) 04:54, 23. septembar 2010. (CEST)

Ugovor kao falsifikat

Ugovor je najverovatnije falsifikat. Nema nikakvih potpisa, tako da je svakome jasno da se možda radilo na ugovoru, koji strane nisu prihvatile.--LOTOS (razgovor) 03:34, 23. septembar 2010. (CEST)

Kraj slike je zapisnik predstavljen kao ugovor, a to je tek jedna vrsta falsifikata istine na vikipediji.--LOTOS (razgovor) 03:36, 23. septembar 2010. (CEST)

U tom nepotpisanom zapisniku piše da će ustaše štititi srpska sela od napada partizana, a poznato je da su ustaše bili koljači, a partizani to nisu mnikad radili nenaoružanom stanovništvu. Ta tačka je svakom istoričaru dovoljna da vidi iz aviona da se radi o falsifikatu.--LOTOS (razgovor) 03:38, 23. septembar 2010. (CEST)

Taj tzv. zapisnik ima samo ustaški pečat, a nema sa četničke strane ni pečata ni potpisa, iako sam dokument ima deo koji glasi pročitali smo i saglasni smo, a na takvim dokumentima onda dolaze potpisi, koji ovde nema. Ni potpisa ni pečata. Koji je dokaz da su četnici to prihvatili-nikakav.--LOTOS (razgovor) 03:46, 23. septembar 2010. (CEST)

Upravo tako. Nema potpisa, a imaju i dvije riječi koje nisu „hrvatske“. Pravno ništavni (nema potpisa) vjerovatni falsifikat. --Miroslav Ćika (razgovor) 04:56, 23. septembar 2010. (CEST)

Da i ja dodam i to da je već neko primjetio da se u tekstu fotografije objavnjene u članku Slobodne Dalmaecije nalazi pet osoba, a na fotografiji samo četiri. Pretpostavljam da je ime jedne osobe izmišljeno. Najvjerovatnije Uroš Drenović. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 05:00, 23. septembar 2010. (CEST)

Šta imaš da pretpostavljaš, kada si dobio da ti je Miloslav potvrdio da to jeste Drenović. -- Bojan  Razgovor  05:31, 23. септембар 2010. (CEST)

Ugovor je legitiman i ispravan, Samardžić kao veliki apologeta četniak je to sam priznao, u stavri postojanje ugovora niko ni ne negira, samo pokušava da se on objasni na ovaj ili onaj način.

- u opisu fotografije stoje ČETIRI lica. a ne pat, boldovao sam navedena imena da bi se bolje razlikovalo- Drenovuć je i u isto vreme i komandant odreda- dakle jedna odoba. - Prepis niakda ni nema pečat dve strane, da ste tražili ikad prepis diplome sami bo ste videli, kada ste videli an prepisu diplome da se traži pored pečata fakuleta i vaš pečat i potpis!? - Ako neko sumnaj u prepis neka angažuje stručnjaka da to potvrdi ili demantuje. Sa druge strane prepis je do slova tačan sa ugovorom koji se nalazi u vojnoistorijskom arhinu, tamo ga potražite pa pogledajte. - Ustaše jesu bili koljači, ali ako se nekom ne svidja što su obećavali da će štititi neka sela od partizana to ne znači da je ugovor falsifikat. treba napomenuti da je i rezoluvija 1244 obećala povratak vojske na Kosovo, pa se to niej desilo, da li to treba da znači da je da je rezolucija falsifikat? :)

A.Kiš

Корисниче Киш, мислим да са твоје стране није правилно да стално бришеш доприносе осталих корисника [9], пошто си то урадио до сада заиста много пута у овом чланку. Страница за разговор постоји да би се на њој изњеле примједбе. Пошто су три различита корисника изњела примједбе о вјеродостојности твога документа, мислим да није правилно са твоје стране да константно бришеш туђе прилоге и да сам уређујеш овај чланак по својим мјерилима. До сада си избрисао све прилоге осталих корисника. А за твоје тврдње није довоњно да изнесеш само твој став, него треба да те ставове поткрепиш изворима. пс Молио бих корисника Бокицу да се суздржи од напада и пријетњи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:15, 23. септембар 2010. (CEST)

Да ли је корисник Лотос фалсификат. --Drazetad (разговор) 17:43, 23. септембар 2010. (CEST)

- Brišem samo lakrdijaške komentare poput "prema tvrdnji Slobodne dalmacije"- iako svi istoričari to tvrde pa i oni koji podržavaju četnički pokret. Meni je jako žeo što se nekom ne svidja neka tvrdnja. Dakle, ako SAMO JEDAN izvor tvrdi, onda je u redu da se tako nešto napiše, ali ako VIŠE kredibilnih izvora to tvrdi, onda toj primedbi nema mesta. Dakle ne tvrdi nešto S. Dalmacija, nego nekoliko izvora, u stvari- nema ni jednog izvora koji to pobija. - Na mojim prilozima postoji više izvora, Hrvatskih, Srpskih, stranih.... ako vi to ne ćitate i ne pratite šta piše u referencama, vaš problem. dakle ja sam samo rpeneo što su drugi izvori dali. - Dakle gospodo dao sam nekoliko izvora. SVI istrorijski i savremeni izvori tvrde da je Drenović bio ustaški saradnik i NI JEDAN IZVOR ne tvrdi suprotno. Dakle to je nesumnjiva činjenica- bio je saradnik ustaša. --А.Киш (разговор) 22:40, 23. септембар 2010. (CEST)

Ако имате референце убаците их у чланак на одговарајућа мјеста, за име свијета. Одакле је она биографија у уводу нпр? Нема референце за ниједну реченицу. --Мирослав Ћика (разговор) 04:54, 24. септембар 2010. (CEST)

Неутрална тачка гледишта

Пошто од стране корисника Киш није усвојена ни једна сугестија осталих корисника, тако да он сам уређује чланак на који је изречено доста притужби, оспорена је неутралност овога чланка. Чланак је већ одавно престао да буде биографски, и његова тематика се тиче односа усташа, домобрана и четника током 1942. године, тако да је и тема промашена. Оспорени су и извори од стране три различита корисника, а на страници за разговор није дошло до договора или било каквог помака. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:06, 24. септембар 2010. (CEST)

Читав улазни пасус о биографији није ничим референциран. Уз то, у наводима неког усташе има ријечи на екавици итд. Потпуна збрка и неозбиљност. --Мирослав Ћика (разговор) 04:52, 24. септембар 2010. (CEST)

- Neutralnost članka je ustanoviljena dokumentima koji su prezentirani i izjavama svedoka koje su zapisane i date sa referencom. - Jedina sumnja koja postoji u ove navode dolazi od osoba koje nemaju kontra-dokaze navedenim tvrdnjama nego samo iznose svoju nevericu. - Ni jedan izvor niej osporen jer se svi navedeni izvori slažu u svojim navodima a izvori dolaze sa supritnih strana. - To što se neki korisnici ne slažu sa napisanim i ne svidja im se što je napisano ne znači da je nešto osporeno. - Osporiti nešto znači dati kontra-dokaze, ali takvi nisu dati, već samo lično neslaganje. - Izvori koji su navedeni u referencama su validni i do sada neosporeni od strane ni jednog istoričara. - Kada se da neka referenca koju je dao neki istoričar, onda kontra-referencu mora da da osoba sličnog akademskog zvanja. - Neslaganje nije osporavanje već ličnio stav. - Postavljanje sumnji u neke dokaze na stranici Wikipedije je vrsta vandalizma. Neslčaganje treba da se obavi na stranici za razgovor a ne da se menja stranica samo zato što se korisniku nešto ne svidja. - Do sada ni jedan korisnik nije uspeo da pobije ni jednu stavku ili referencu koju sam postavio na stranici.

A.Kiš

Прво треба да наведеш одакле си преузео фотографије, пошто се то од тебе трежи већ јако дуго. Нека то буде први корак ка озбиљном уређивању на википедији. Треба да одговориш тако што ћеш јасно да напишеш одакле си преузео све фотографије. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:00, 24. септембар 2010. (CEST)

@A.Kiš. Ignoriši ovo trolovanje. Čovek je dobio odgovor nekoliko puta, ali neće da ga pročita. -- Bojan  Razgovor  18:37, 24. septembar 2010. (CEST)

Okolnosti njegove sahrane

E, sad da ja postavim pitanje. U ovom odeljku se govori da je pružio otpor NDH okupaciji. Koliko je poznato njegov otpor je trajao samo i isključivo dok je bio u partizanskim jedinicama, ali čak i taj otpor se ne može smatrati njegovim ili njegovom zaslugom pošto je psotpisao lojalnost NDH. Dakle treba izmeniti taj deo.

A.Kiš

To što ti svuda navodiš fraze poput "Koliko je poznato" i "se ne može smatrati", to su sve tvoji lični stavovi. Ne može čitav članak da se bazira na jednom članku hrvatskog novinara iz Slobodne Dalmacije odakle su preuzete sve slike (jedna slika po članku). A i ne navodi se da je on bio pripadnik partizanskih jedinica. Trebalo bi i to da se doda u prvu rečenicu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:14, 26. septembar 2010. (CEST)

Može li neko da postavi dokaze da se Drenović u opšte borio protiv NDH? Do sada imamo samo dokaze o sardanji sa NDH i Nemcima, ali do sada opet,, nismo videli ni jedan dokaz o nekoj borbi protiv NDH ili nemaca. Kako stvari stoje postoje dokumentovano samo dokazi o sardnji s DNH i okupatorom, ali nema referenci o njegovoj borbi protiv istih.

A.Kiš

Pregledom reference date za okolnosti sahrane, video sam da dolaze samo od jednog članka u "Pogledima" koji ne pruža nikakve informacije o dve važne stavke: - Navodnoj pogibiji supruge i sina - Navodnoj borbi protiv NDH okupacije.

Te dve stavke iako navedene u odeljku jednostavno ne postoje u navedenoj referenci, pa neka se izbace jer ne ispunjavaju standarde.

A.Kiš (razgovor) 23:27, 27. septembar 2010. (CEST)

Korisnmik Kiš

Mislim da nije korektno sa tvoje strane da brišeš reference iz ovoga članka, kao i priloge svih ostalih korisnika [10]. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 10:33, 28. septembar 2010. (CEST)

Brisanje tuđih referenci i korišćenje članaka na vikipediji za izvore nije preporučljivo [11] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 10:37, 28. septembar 2010. (CEST)

Date reference koje sam izbrisao nisu vodile ka tvrdnjama koje su iznete, štaviše, u opšte ni jednom rečju nisu spominjale iznete tvrdnje za koje je data referenca. Ja sam samo zatražio da se pregledaju te reference a pošto nisu uklonio sam ih i postavio traženje validne reference. Dakle iznede su tvrdnje o sudbini supruge drenovića, a refernca ih nije potvrdila, štaviše umesto toga, lepo sam izbrisao pogrešnu tvrdnju i dao ispravnu sa ispravnom referencom.

Složićeš se da je tvrdnja da su "komunističke vlasti ubile suprugu Drenovića" sasvim suprotna sa tvrdnjom da je poginula zajedno sa domobranima i nemcima u vojnom utvrđenju! A.Kiš (razgovor)A.KišA.Kiš (razgovor)

Brisanje večikog dela članka - vandalizam

neko je izbrisao sve promene koje sam uneo u članak uključujući i fotografije. Mala opaska- imam snimljeno pa nema svrhe da briše, tako samo stvara vandalizam A.Kiš (razgovor)A.KišA.Kiš (razgovor)

Radi se o vandalu A.Kiš koji briše priloge svih ostalih korisnika koji su na bilo koji način učestvovali u ovom članku. Evo i primjera: [12]. Do sada je korisnik Kiš izbrisao sve priloge svih ostalih korisnika koji su na bilo koji način doprinjeli u ovome članku. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:28, 2. oktobar 2010. (CEST)

Žao mi je što sam svojim doprinosom članku sasvim promenio njegovu sadržinu, ali sve sam uradio sa referencama, a obrisao sam delove članka samo i isključivo one koji su dati bez referenci. Pre mojih izmena ovaj članak je imao samo šture biografske podatke, mehom i te takve- netačne.

Nekome se nije svidelo šta se dokumentovano otkrilo o Urošu Drenoviću pa je pobrisao sve doprinose koje sam dao za članak, nekih 80% članka- što je vandalizam.

Još jednom, gospodo ako vam se ne svidja ono što je dokumentovano prikazano- ne smete zato da to brišete samo zato što vam se ne svidja.

Za navedeni "primer" dao sam referencu ka članku iz Wiki koji to dokumentuje. Bokica je tražio jak argument, dao sam link ka Wiki stranici o bitci na Kozari sa same Wikipedije- dovoljna referenca.

A.Kiš (razgovor) 00:46, 3. oktobar 2010. (CEST)A.KišA.Kiš (razgovor) 00:46, 3. oktobar 2010. (CEST)

"Neutralnost"

meni je jako simpatično ponašanje korisnika Baš Čelik, njemu se jednostavno ne svidja šta piše u članku- pa to ti je, žali se od kopirajta, do neutralnosti bez da je i jednom dao neke kontra argumente ili dokaze koji govore suprotno :) Dakle- malo obrazloženje: - u članku su date potkrepljene tvrdnje. Ko smatrada nisu tačne treba da pokaže kontra-tvrdnje iste vrednosti i težine. Ako imamo jednu tvrdnju a nema kontra tvrdnji, onda to nije narušavanje neutračnosti članka- već nedostatak konra argumenata koji potvrdjuju tvrdnje iznete u članku.. Na kraju imamo i stenogram sa sudjenja Mihajloviću gde on lično potrdjuje da je Drenović bio saradnik nemaca i ustaša- dakle krunski dokaz. Sad što korisnik Baš Ćelik ima gomilu razbijenih snova i iluzija- njegov problem....

A.Kiš (razgovor) 23:11, 5. oktobar 2010. (CEST)A.Kiš

Kršenje BŽLj

Prema pravilu o BŽLj, ovaj članak treba obrisati. Ne znam šta administratori rade. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:28, 13. jun 2012. (CEST)

Pravilo ne važi jer nije živa osoba. --ノワック・ウォッチメン 03:35, 13. jun 2012. (CEST)

Bristanje sporne neutralnosti

Do sada samo videlid a je uz članak dato nekoliko istorisjkih izvora koji dokazuju lojalnost Drenovića NDH i Trećem rajhu, od ugovora o lojalnosti, pa do nemačkih ratnih izveštaja. Treba ukloniti oznaku da je osporena neutralnost. Neutralnost je sporna samo kada postoej dve različite strane vidjenja sa relativno podjadnako teškim dokazima za jednu i drugu tvrdnju. Za sada nema nikakvih suprotnih dokaza pa tako nema ni spora o neutralnosti. Sporna neutralnost ne može postojati samo zato što neko mislid amu se ne svidja šta piše. --A.Kiš (razgovor) 14:43, 4. mart 2013. (CET)

Ali trebalo bi srediti stila pisanja. Pogledaj kako je pisano o Hitleru. -- Bojan  Razgovor  09:45, 7. март 2013. (CET)

Srediću u narednih par dana članak. Hvala na uputstvu. --А.Киш (разговор) 20:52, 7. март 2013. (CET)

Sredjivanje je pri kraju - sada bi trebalo ukloniti da je "sporna neutralnost". --А.Киш (разговор) 15:38, 18. март 2013. (CET)

Sekcija Zakljucak je suvisna, ovo nije esej ili pismeni rad, pa je suvisno. Ta njegova biografija bi trebalo da bude vise linearnija, a ne skokovi sa Drugog svetskog rata na sahranjivanje, pa onda opet drugi svetski rat. Isto mislim da je Dodikovo mišljenje suvišno, pa makar sto puta bio premijer RS (u to vreme) - on nije istoričar, ništa novo ne oktkrivao o Drenoviću. Inače što se ene tiče može da se ukloni da je članak pristrasan. -- Bojan  Razgovor  18:10, 18. mart 2013. (CET)

Ovo sa Dodikom treba obrisati jer se u tom izvoru nigde ne pominje Uroš Drenović. Takođe vikipedija nije izvor. Nisam siguran da treba skinuti neutralnost. Tema je vrlo komplikovana a pronalaženje adekvatnih izvora je veoma teško. Mene vrlo interesuje kako je on opisan u školskim knjigama Republike Srpske. Pozdravljam svaki rad, ali ne treba žuriti sa skidanjem šablona. --Aleks (razgovor) 00:35, 19. mart 2013. (CET)

Šablon je stavljen jer neko nije hteo da poveruje da on jeste sarađivao. Niko ne spori da nije. -- Bojan  Razgovor  03:36, 19. mart 2013. (CET)

Slažem se... Ali je ovde pitanje kompleksnosti teme, a to se prelama na sve četničke komandante. Potrebno je da budu dati i izvori, pored onih koji su dati, istoričara koji smatraju da je četnički pokret bio isto toliko oslobodilački kao i NOP npr Veselin Đuretić. To je sve... To nije ni malo lako, znam, možda je i preterivanje ali samo na taj način bi mogli da dođemo do potpunog članka. Ukoliko većina mislim da to nije dovoljno onda ok, neću da se bunim, već samo iznosim svoje mišljenje. Inače članak ima više nedostataka u referencama ka vikipediji i slično. --Aleks (razgovor) 04:05, 19. mart 2013. (CET)

Oslobodilacki sigurno, ali ne i antifasisticki tokom celog rata. To je bio na pocetku i s vremena na vreme, ali su ga negove vojvode kao Drenovic kompromitovale i zato su izgubili rat. -- Bojan  Razgovor  04:15, 19. март 2013. (CET)

Интересантно, ја мислио да су о победнику одлчили Стаљин и Черчил. --Алекс (разговор) 21:07, 19. март 2013. (CET)

Pa ako neko otvoreno sarađuje sa Italijanima protiv jednog antifa pokreta, Čerčil bi bio stvarno lud da pomaže toj strani....-- Bojan  Razgovor  23:32, 19. март 2013. (CET)

Колико је мени познато пре неколико година је откривено да је ЈВуО питала краљевску владу у Лондону да ли смеју да сарађују са Италијанима с обзиром на ситуацију и ови су питали Британце па су ови дозволили и тд итд... Ако је то тачно онда то мења ствари. Много је сложена тема да би имали просте закључке.--Алекс (разговор) 23:40, 19. март 2013. (CET)

Što je opet saradnja sa fašističkom stranom. A ako je to otkrio Miloslav Samardžič, to je verovatno bajka. -- Bojan  Razgovor  23:43, 19. mart 2013. (CET)

Protivnik sam toga da se ubacuju reference samoproklamovanih istoričara, zato sam gore naveo Veselina Đuretića. Za ovog Samardžića sam prvi put čuo na stranicama za razgovor vikipedije. Samo kažem da je tema kompleksna. Ako su partizani sarađivali sa Nemcima onda šta??? Ispadosmo svi fašisti? Neću više da komentarišem, nikoga ne branim niti ne napadam već samo pokušavam da održim ekvidistancu prema svemu i treba da se unesu izvori pravih istoričara i to onih kojih napadaju JVuO i onih koji je brane. Samo tako možemo da imamo realnu sliku jer mi samo prepričavamo to što istoričari kažu. Sutra mogu da se pojave istoričari sa novim činjenicama i interpretacijama i da dobijemo drugu sliku. Neke teme su takve, npr. francuski istoričari i dan dan danas imaju različite stavove o revoluciji koja je predhodila Napoleonu. Na kraju krajeva, ulica u Banjaluci nosi ime Ulica Vojvode Uroša Drenovića [13]. Taj koji je to stavljao ili je neofašista ili ima drugčje mišljenje. --Aleks (razgovor) 00:08, 20. mart 2013. (CET)

To što je Drenović (kao i Rade Radić koji trguje drvenom građom sa NDH) dobio ulicu u Banja Luci samo govori koliko je ovo društvo otišlo dođavola. -- Bojan  Razgovor  00:28, 20. март 2013. (CET)

Što se tiče JVuO ovde u opšte i nije reč o njoj - već samo oDrenoviću i njegovoj jedinici, koja je možda bila a možda i niej bila deo te JVuO. Dakle samo o njemu je reč. Članak je preuredjen i sada treba uklonii šablon o neutralnosti. Dato je dovoljno referenci i podataka. Šablon je postavljen jer neko niej hteo da poveruje da je Drenović bio saradnik okupatora, referencama po pravilu Wiki je to dokazano s toga nema potrebe više za šablonom samo zato što neko odbija da poveruje u dokaze. --А.Киш (разговор) 19:55, 19. март 2013. (CET)

Ствар је подоста контраверзна, јер су и партизани преговарали са Њемцима и то погледајте Мартовски преговори. Дакле треба бити много обазривији и дати другу страну приче, од нпр Латаса, самарџића или сличних. Иначе мени се чини да овај Дреновић није био позитивац, али да би дошли до правилних закључака потребно је више извора са друге стране. Са једне стране доказујући можете доказати шта год хоћете.--Miut (разговор) 23:24, 19. март 2013. (CET)

Nije isto. Jedno je pregovarati o razmeni zarobljenika i ŠBBKBB bi se Britanci iskrcali, a do dogovora nije nikakvih došlo, što se vidi po tome da je malo više od mesec dana kasnije počela bitka na Sutjesci. A druga strana je tražila i dobila oružje. -- Bojan  Razgovor  23:32, 19. март 2013. (CET)

Inače Drenović je poginuo tako što su Britanci bombardovali nemačke položaje. -- Bojan  Razgovor  23:38, 19. mart 2013. (CET)

Čak i iz tih ustaških dokumenarta na http://www.znaci.net/00001/114_7.pdf vidi se nekoliko bitnih stvari kojih sada nema u članku jer je napisan pristrasno: 1. Drenović je tražio autonomiju 2 tražio je da ustaše napuste istočnu Bosnu i da on tu održava red itd... To sam samo nako ugledao na 5 min gledanja.--Miut (razgovor) 00:16, 20. mart 2013. (CET)

Da bi se borio protiv partiazana i dobijao oruzje od one strane koja ce dva meseca na Kozari odvesti desetina hiljada Srba u Jasenovac. Tako je Drenovic spasavao Srbe. -- Bojan  Razgovor  00:25, 20. mart 2013. (CET)

Ja ne kažem da je on bio dobar, naprotiv ja ga nimalo ne simpatišem. Smatram da je tada u tom trenutku partizanska strana u zapadnoj Bosni bila u pravu. Međutim ipak smatram da članak ne treba opteretiti sve negativnostima o njemu. Ako postoje samo negativnosti onda je to opravdano, ali mislim da se autori članka nisu dovoljno potrudili u ovom slučaju. Neka nađu šta npr Petranović kaže o njemu.--Miut (razgovor) 00:30, 20. mart 2013. (CET)

O njemu kao i o Radetu Radiću, Vukašinu Marčetiću i Lazaru Tešanoviću ni četnici iz Srbije nisu imali lepo mišljenje. [14] tako da ne možemo silom pisati lepe stvari o ovom vojvodi. -- Bojan  Razgovor  01:04, 20. март 2013. (CET) Jednostavno u članku ne psotoji ni jedna tvrdnja za koju se može ustanoviti da je lažna ili pristrasna - postoje linkovi i dokumantovane reference za svaku tvrdnju. Članak je počeo na jedan način, a kasnije je dodavano sve više i više i na kraju je sasvim izmenjen. Razumem da je nekom an početku zasmetalo i da je tražio da se stavi napomena o pristrasnosti, medjutim anakon godinud ana i svih referenci ne postoji više ni jedan razlog da stoji osporena neutralnost članka.

Ni jedan član ne može da nekom kontra tvrdnjom opovrgne gotovo ništa što je ovde napisano. I uz sve to ovde ne može zaista ništa lepo da se napiše što bi imalo neki referentni značaj. Ponovo, tražim uklanjanje šablona o neutralnosti. --А.Киш (разговор) 15:19, 20. март 2013. (CET)

Uklonio sam šablon. Ako neko misli da nešto može pozitivno da se napiše, neka kaže šta ima na stranici za razgovor. Inačena ovom članku treba još da se radi. Treba lepo objasniti šta se sve dogodili i kad i kako je došlo do sloma odreda „Petar Kočić“ -- Bojan  Razgovor  16:56, 20. март 2013. (CET)

А шта ћемо са масом нерефренцираног текста? Две и по године је нереференциран. Требало би онда све да се обрише. Линк који воде ван википедије. Да ли да се обрише или да буде у форми референце? --Алекс (разговор) 20:51, 20. март 2013. (CET)

А има и референца која води ка википедији. Све у свему мислим да сте преуранили. Ја бих скинуо шаблон преуређивање, а вратио неутралност. У расправи која је и овде вођена дато је пуно паушалних оцена а ставови су често плод самоистраживања. Са друге стране чланак је узнапредовао, али мислим да то није довољно да се скине шаблон о неутралност. --Алекс (разговор) 20:58, 20. март 2013. (CET)

Aleks, Imaš reference :

1. Potpisani ugovor o saradnji sa NDH 2. Izjave istražne komisije same JVuO o saradnji Drenovića sa NDH 3. Izveštaje nemačke komande o super odnosima Drenovića sa NDH i Nemcima 4. Zajedničke slike sa predstavnicima NDH

Sa druge strane nemaš niti jednu jedinu referencu da je Drenović bio iole pozitivan lik. Dakle ovde nema nikakvog sukoba dva različita stanovišta referenci - već samo reference, dokaze i dokumenta koja govore sva, ali baš sva o tome da je bio onakav kakav je opisan u članku.

Normalno, probaj i ti da urediš malo članak i da ga središ. Svako je slobodan da to uradi. Sada što se nekima od vas ne svidja što je dokumentovano dokazano da je Drenović bio ološ - šta tu mi možemo? - nema ovde paušalnih dokaza - svi su iz arhiva NDH, SFRJ, JVuO ili Wermachta. I svi se slažu u ocenama. i ponovo - I sam Drenović priznaje saradnju sa Nemcima i NDH, sve zaraćene strane to isto priznaju dakle nema sukoba oko neutralnosti mišljenja - osim nekih od vas posle 70 godina koji možda bolje znate od svih koji su tada učestvovali u ratu - šta se tada dogadjalo. Što se grbo rodi, vreme ne ispravi --А.Киш (разговор) 21:49, 20. март 2013. (CET)

1. Не разумем какве су то референце да је Дреновић позитиван лик. Само мислим да требају да се дају мишљења свих историчара. Ако то сада није могуће онда ће их неко временом пронаћи. Значи не кажем да има сукоба референци, нисам у то много улазио, већ да недостају референце.

2. Ово "паушалних доказа" ја нисам горе написао. Нисмо се разумели, написао сам у расправи су дате "паушалне оцене" - мислио сам на расправу у овом одељку. --Алекс (разговор) 11:46, 21. март 2013. (CET)

http://www.bhdani.com/arhiva/268/t26815.shtml - kakva je ovo referenca? Ovde treba pronaći neku bolju referencu, a neki nepotpisani politički tekst.--Aleks (razgovor) 12:06, 21. mart 2013. (CET)

Ipak se koristi: Miloslav Samardžić. „Press Online :: Prijateljski pozdrav velikih neprijatelja“ - i to na interesantan način, samo ono što izgleda odgovara. Ili treba da se prenese to što piše ili da se izbriše. --Aleks (razgovor) 12:31, 21. mart 2013. (CET)

Zato sto neko nije hteo da poveruje jeste Drenovic. Samardzic je esktrem u revizionizmu, poznat po svojoj cuvenoj ideji da su cetnici pobedilii u bici na Neretvi... -- Bojan  Razgovor  12:37, 21. mart 2013. (CET)

Ej, ovo me podseća na to kako je Mladifilozof birao izvore. Sve sa ciljem da nešto dokaže. --Aleks (razgovor) 12:54, 21. mart 2013. (CET)

Podseca te, ne podseca te, to je vojvoda Drenovic, kolaboracionista.-- Bojan  Razgovor  13:01, 21. март 2013. (CET)

Дреновић колаборациониста, али такви извори не могу да буду. Морамо да нађемо боље.--Алекс (разговор) 13:07, 21. март 2013. (CET)

Da li to znači da ne može da se koristi Miloslav kao autor knjiga ili Milosalv kao autor knjiga i feljtona (mislim, malo je neverovatno da jedno piše u knjigama, drugo u novinama). Meni nije teško pronaći izvore, ali zaista ne bih da gubim vreme na onakve rasprave kao pre koju godinu. -- Bojan  Razgovor  13:31, 21. март 2013. (CET)

Ne možete da se pozivate na BŽO (Biografije Živih Osoba). Ova ličnost nije ŽO. --ノワック・ウォッチメン 13:14, 21. март 2013. (CET)

Прочитао сам текст и мислим да још увијек није неутралан. Неспорно је да је Дреновић сарађивао са Усташама, али би требало мало дубље анализирати зашто је то урадио. Препоручујем свима да прочитају чланак у Пресу који уопште није лош.--В и к и Р 13:50, 21. март 2013. (CET)

Слажем се са овим, али нисам стручан да учествујем у уређивању оваквих тема. --Алекс (разговор) 13:58, 21. март 2013. (CET)

(sukob izmena)Narušena neutralnost bi imala smisla kada bih rekao da je sarađivao zbog kukavičluka recimo, a ne bih nabrojao neke druge motive. Ako bismo se držali tog principa i u drugim člancima o teškim istorijskim ličnostima, onda bi svaki članak bio pristrasan jer nekome nismo čitali šta mu je bilo u glavi kada je donosio odluku X. Ovde uopšte nisu navedeni njegovi motivi, nit otežavajući, nit olakšavajuču (ipak očigledno je smatrao partizane većom trenutnom pretnjom od ofanzive Nemaca i NDH; uostalom smatrali su ga izdajnikom (i odgovornim da ubistvo njihovih komesara/boraca)). Neki drugi ističu da je time spasio srpski narod u svojoj zoni, ali to je sramotno objašnjenje, jer je dao odrešene ruke Nemcima i njihovim kaznenim odredima na drugim mestima. Što se tiče samog Samardžića, ne postoje nemački dokumenti o zajedničkoj borbi partizana i ustaša protiv četnika, to on tako tumači. -- Bojan  Razgovor  15:15, 21. март 2013. (CET)

--А.Киш (разговор) 15:08, 21. март 2013. (CET)

Неприкладан наслов

Vraćanje šablona "Neutralnosti" uz obrazloženje "Da je tačnod a je bio saradnik i kvisling ali treba tražiti dublje razloge mogu smatrati samo kao podršku istorijskom revizionizmu i indirektnom podrškom fašizmu. Jeli to naš dragi urednik smatra da i kod Ante Pavelića treba staviti isti šablon i tražiti "dublje razloge !? Jeli to Wikipedija smatra da je fašizam loš, ali "treba tražiti dublje razloge" ?

Ne slažem se sa time da nije neutralan-

1. Neosporno je da je bio kriminalac i saradnik okupatora - RAZLOG je nebitan. Zar treba da Čarlija Mensona stavimo pod "Neutralnost članka osporena" jer "ne znamo motive njegovih zlodela?" U ostalom, zar bi smo mogli da stavimo kod Hitelra "neutralnost" - "jer ne znamo motive njegivih neospornih zlodela" ?

2. Nisam ni psihijatar ni psiholog i nigde ni u jednoj stavki pravila Wikipedije nisam dužan "da dublje analiziram razloge" što je neki čovek bio ratni zločinac?

3. Ponovo podvlačim - Drenović je neosporno bio zločinac i kvisling - bilo kakvo negiranje ili nešto nalig na negiranje toga može se smarati podržavanjem fašizma. Iskreno se nadam da Wikipedija ne podržava neonacizam i slične stvari?

4. Zaista neću da orijentišem članak na Wikipediji prema članku u dnevnim novinama - to zaista nigde u pravilima Vikipedije ne piše.

5. Ponovo, tražim uklanjanje šablona o "neutralnosti" - Izveštaj nemačke komande govori o divnoj saradnji Drenovića sa njima. Kkava tu crna "neutralnost" postoji!?!?!?

5. Ponovo, tražim uklanjanje šablona o "neutralnosti" - Izveštaj nemačke komande govori o divnoj saradnji Drenovića sa njima. Kkava tu crna "neutralnost" postoji!?!?!?

6. Navedeni članak u "Pressu" je pisao M. Samardžić, čovek koji je ismejan na svim ozbiljnim diskusijama, ekstrem rrevizionizma. Urednik Wikipedije koji traži od ans da se ugeldamo an taj članak je stvarno neozbiljan.

7. PONOVO - tražimda se objasni razlog zbog koga neko smatra da je članak jednostran - neosporno je dokazana saradnja Uroša Drenovića. Neko može da kaže da je članak neutralan ako potoje različite tvrdnje istorijskih izvora - medjutim ovde se svi istorijski izvori slažu da je bio saradnik okupatora. Tvrdnja da članak nije neutralan samo zato što neko smatra da "treba diblje analizirati" je besmislena i infantilna, nadasve vredja antifašizam.

--А.Киш (разговор) 15:21, 21. март 2013. (CET)

Дреновић се у почетку борио против фашиста, али ако касније сарађује треба да се наведе разлога за то. Посебно ако фашисти уништавају народ коме он припада.--Miut (разговор) 15:31, 21. март 2013. (CET) Дакле што га је навело да склопи споразум са Њемцима и онда са НДХ.--Miut (разговор) 15:33, 21. март 2013. (CET)

1. Не слажем се, разлог је УВИЈЕК битан. Хитлерове мотиве врло добро знамо, треба само прочитати ову малу књижицу;
2. Тачно је да ниси, али ако намјерно у изворима прескачеш дијелове у којима се износе мотиви, онда кршиш ВП:НТГ (типичан примјер је чланак у Пресу);
3. Таман посла!
4. Али цитирао си те новине, већ их користиш као референцу за тврдње које теби одговарају.
5. Нико не оспорава његову сарадњу са Нијемцима и Усташама.
6. Погледај одговор под 4.
7. ibidem

--В и к и Р 15:36, 21. март 2013. (CET)

- Ponavljam da nismo dužnid a kao psihoanalitičari objašnjavamo put kolaboracije Drenovića - jednostavno ne postoji niti jedna jedina tačka po kojoj se "neutralnost" nože osporiti - SVI IZVORI se slažu u tome da je bio izdajnik i kolaboracionista. Zašto - to samo on može da zna. Sa druge strane ako neko baš želi da napišemo ZAŠTo je bio izdajnik i saradnik okupatora mogu da napišem dodatak za članka, ali tek taj neće da vam se svidi - a opet ću ga potkrepiti referencama.

U dosadašnjim referencama i samom članku lepo se opisuje da je Drenović bio čovek slabog morala, da nekažem sa dna društva o tome govore i izveštaji JVuO - i eto zato je bio sardnik ubica sopstvenog naroda, a i u istoriji nije bio ni prvi ni psoeldnji.

Sve u svemu opet ponavljam ne postoji nikakva sporna neutralnost - pisci članka nisu izrazili SVOJE mišljenje nego preneli referentne dokumente. Što se tiče Samardžićevog teksta on niej ceo referenca već samo deo gde on priznaje da je Drenović bio sardnik okupatora - uzet je njegov članak samo kao deo reference za tu tvrdnju.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник А.Киш (разговор • доприноси)

I na kraju krajeva ŠTA SPORIŠ? Koja stavka je sporina i nije neutralna!? Hoću da se deicdno kaže - do i to je sporna neutralnost. To što nisu date psihoanalize Drenovića ili da li ga je možda varala žena pa je on iz jada krenuo put izdaje - svakako nije razlog da se spori neutralnost. Ovo nije ni sud ni psihijatrijski forum.

--А.Киш (разговор) 14:26, 22. март 2013. (CET)

БЖО

ВП:БЖО је правило које се односи на ЖИВЕ особе. Уколико Alexmilt има информацију да је Дреновић жив, било да се повампирио или да никад није умро, замолио бих га да је подијели са нама. У супротном, овакве измјене треба сматрати вандализмом.--В и к и Р

У преву си, моја грешка. --Алекс (разговор) 13:54, 21. март 2013. (CET)

С ким је погинупо УД?

Ако ће да пише да је погинуо са немачким војником, официром или слично само нађите адекватну референцу!--Алекс (разговор) 23:06, 22. март 2013. (CET)

Pa sa kim je mogao da bude dok su Englezi bombardovali nemacke polozaje? Sa Rusima? Inace kazu da postoji nemacki izvestaj u Arhivu Republike Srpske. -- Bojan  Razgovor  04:59, 23. mart 2013. (CET)

Ovakvo paušalno zaključivanje me plaši. Savezničko bombardovanje Jugoslavije u Drugom svetskom ratu - tada nisu imali precizne tomahavke da gađaju nečije položaje već su bombardovali sve živo sa visine - strateško bombardovanje. Uglavnom su promašili Nemce i pogađali narod. Leskovac je npr bio sravnjen sa zemlje, u jednom danu 700 poginulih a ni jedan Nemac. Beograd je bio teško pogođen, bilo je par ranjenih Nemaca. Gađana je cela bivša SFRJ. Ne kažem da nije moguće da je ubijen zajedno sa nekim Nemcem, ali za to treba imati izvor.--Aleks (razgovor) 11:12, 23. mart 2013. (CET)

Naravno da nisu. Njima je rečeno. Izruči sve na položaj A, i kose zatekne na položaju A sam je kriv. A oni prelete more i ne bombarduju položaj A bez dobrog razloga. Ta njegova smrt je samo poslednji ekser u njegovoj kolaboraciji. A nije ni bitna, njega sto Sabora na Manjači ne mogu oprati. -- Bojan  Razgovor  14:22, 23. март 2013. (CET)

Суздржати се од оваквих измјена, све што пише у чланку треба бити поткријепљено изворима. Можете имати овакво или онакво мишљење, али је неприхватљиво да се једна референца користи за референцирање нечега што у њој не пише.--В и к и Р 11:28, 23. март 2013. (CET)

Имајући све ово у виду Урош дреновић се може окарактерисати као типични господар рата, ратни профитер, колаборациониста и болесно амбициозан човек који је у рату видео своју шансу за лично истицање и зараду. - типична енциклопедијска реченица. --Алекс (разговор) 11:59, 23. март 2013. (CET)

Tako su ga opisali njegovi pretpostavljeni. Inače dohvatili smo se samo sirotog Uroša. A gde su još:

• Rade Radić
• Draža Mihailović
• Vojislav Lukačević
• Pavle Đurišić
• Nikola Kalabić i Dragoslav Račić
• Momčilo Đujić
• Petar Baćović
• itd. -- Bojan  Razgovor  14:22, 23. mart 2013. (CET)

Pa vidi Aleksa, ja sam bio prvi protiv toga da se stavlja ocena da je bio ološ, bolesno ambiciozan - medjutim urednik je od mene tražio da napišem razloge njegove kolaboracije - e sad kada sam napisao, doslovce prenevši ocene koje je istražni organ kog je Draža Mihajlović psolao - dao o Drenoviću sam ga nazvavši "bolesno ambicioznim" - onda ne valja.

Lepo sam rekao, obrni okreni nema ni jedna lepa reč o Drenoviću.

A pogledaj ovu sliku - vojska NDH prevozi četnike u svojim kamionima: Datoteka:197833_90909469_Doboj_5.jpg --A.Kiš (razgovor) 15:11, 23. mart 2013. (CET)

Ok, imaš sliku da je bila kolaboracija. I šta onda? Imaš slobodu da pišeš sve živo što ti padne na pamet? Zamisli da Samardžić nađe sliku partizana i ustaša i onda šta, krene da ubacuje svakakav materijal. Samo nađi adekvatnu referencu, objektivno to obradi i nema problema. Ja nisam nigde sreo da se piše zaključak kako ga ti pišeš. Zanimljivo je da ono što kaže major Vranešević to ubaciš u zaključak. Da li to znači da njegovo mišljenje o Titu treba da se ubaci u članak o Titu i to kao zaključak?--Aleks (razgovor) 15:33, 23. mart 2013. (CET)

Pa Vranješević mu je bio inspektor, nadedjeni, on je sastavljao službenu belešku i izveštaj o Drenoviću (i drugima) - pa ako ga je on kao takav - ocrnio do bola, šta onda više imamo da pričamo. Imamo izvore NDH, Nemaca, četnika i partizana i svi se slažu u vezi sa Drenovićem. Imaš i ugoovre o saradnji, imaš izveštaje četnika, nemačke, NDH i partizanske komande i svi do jednog govore gotovo isto.

Jednostvano priznaj ne postoji ni jedna lepa reč za Drenovića. Urednik je tražio "Dublju analizu materije" i razlog zašto je Drenović bio ološ. Ja sam mu dao i napisoa sa sve referencama. Sada ponovo tražim uklanjanje šablona "Neutralnost". - Ne utralnost postoji samo ako postoje dve ili više strana koej imaju različita mišnjenja. Do sada smo utvrdilid a su bile četiri strane i sve su imale isto mišljenje o Drenoviću. --A.Kiš (razgovor) 18:07, 23. mart 2013. (CET)

Uklanjanje sporne neutralnosti

Po želji urednika da se "Dublje udje u objašnjavanje razloga kolaboracije Drenovića" napravio sam izmene u članku. Do sada niko nije uspeo da navedeno ospori. Ujedno nije uspeo nikod a ospori ništa značajno u celom članku i nema više razloga da stoji "Sporna neutralnost". Članak je star preko dve godine, novog materijala koji bi bio suprotan tvrdnjama (potkrepljenim referencama) nema.

--A.Kiš (razgovor) 09:47, 31. mart 2013. (CEST)

Referenca za pogibiju sa nemačkim oficirom je toliko slaba da je to strašno. Sa jedne strane su zapisi sa suđenja a sa druge strane je putopis nekog Bošnjaka koji hoće da ocrni Srbiju, Republiku Srpsku i slično. Tu mora nešto jače. Izvor Samardžića je kontraverzan, ili da se unese više od onoga što tamo piše ili da se to izbaci. Niko ne spori te potpisane sporazume već treba da se unese pozadina ili šira slika. Pored toga ima 7 šablona za reference koje nedostaju! A i kada se to sve ubaci pitanje je da li može da se skine šablon. --Aleks (razgovor) 12:34, 31. mart 2013. (CEST)

Priznavanje NDH u zamenu za pomoc u borbi protiv partizana je vec dovoljno strasno. -- Bojan  Razgovor  04:44, 7. april 2013. (CEST)

Sedam šablona za refrence je postavio jedan čovek 23.9 2010. bez učešća u diskusiji, a kasnije je i napustio vikipediju (dolazi samo po pozivu za glasanje). Postoji referenca za tvrdnju u teksta.„Drenović je prvi četnički vojvoda iz Drugog svjetskog rata čiji su posmrtni ostaci sačuvani, a nakon raspada Jugoslavije sahranjeni uz počasti njegovih saboraca i drugih ravnogoraca“. Postoji film sa otkopavanja posmrtnih ostataka i sahrane uz sve počasti sa vojskom Republike Srpske, kojem je prisustvovalo sveštenstvo, Ravnogorski pokret Otadžbine Srpske — Vojvoda Uroš Drenović (koji je i snimio film) i dr. [15], pa mislim da je to dovoljno da se napepnica na ovom mestu skine.--Drazetad (razgovor) 15:30, 31. mart 2013. (CEST)