Википедија:Осмишљавање политике/Архива 1

Гласање о званичној подршци за Осмишљавање политике

Укупан број гласача: 14. Покретач гласања је био Славен Косановић. Приједлог једногласно усвојен, пошто није било ниједног гласа Против. Гласање се тицало такође теме интегралних текстова и слика, али коментари гласача Засу учинили да се гласање сматра само званичном подршком за започињање Осмишљавања политике на овим страницама. --Славен Косановић 13:49, 28. јануар 2006. (CET)

Гласање о ретроактивној забрани потписивања на чланцима

Укупан број гласача 15. Покретач гласањ је био Филип ۞ ☼. Приједлог је једногласо усвојен пошто није било ниједног гласа Против. Тема гласања је била: Дакле, да ли сте за то да се од сада (а касније би се применило ретроактивно) забране потписи у чланцима? Рационалишем то овако: постоји историја која више него детаљно показује ко је заслужан за шта у оквиру текста. Такође, Википедија се издаје под ГНУ-овом ЛСД лиценцом, па ови текстови нису ничије власништво, те је против вики концепта да се оставља потпис на крају чланка. С обзиром да је потребно да се донесе одлука о овоме, предлажем да проста већина одлучи.

Гласања о Главној страни

Приједлози гласања о Главној страни који је корисник Ђорђе Божовић поставио на Википедија:Трг/Википолитика, ће се обавити на доњим страницама да би сви имали бољи преглед, те да би се лакше могло коментарисати и дискутовати на страницам за разговор.

Пошто се већи дио наше заједнице изјаснио да су нам потребна неколика гласања, овом приликом отварам их три. Надам се да ће се резултати ових гласања добро одразити на осмишљавање политике наше Википедије. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 20:25, 15. јануар 2006. (CET)

1. Гласање о закључавању Главне стране

Први резултати гласања о закључавању: За је гласало 30% укупног броја корисника који су гласали, против је гласало 40%, а уздржаних је било 30%. Гласање није успјело и продужава се на још седам дана, до 30. јануара 2005. године. Позивам и друге кориснике Википедије да дају свој глас и тако помогну овом гласању и утврђивању политике српске Википедије. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 22:49, 23. јануар 2006. (CET)
Коначни резултати гласања о закључавању: За су гласала три корисника, против је гласало пет корисника, а уздржаних је било троје. Осим што је већина од отприлике 46% корисника изразила противљење закључавању Главне стране, пошто гласање ипак није успјело, Главна страна ће остати откључана. Немојте више овдје постављати своје гласове. Ваше ставове по овом питању од сад можете постављати на страницу за разговор овог гласања, или на страницу за разговор странице Википедија:Осмишљавање политике. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:23, 4. фебруар 2006. (CET)

1. Гласање о обавјештавању на Главној страни

Гласање је сада завршено и резултати гласања су познати. Гласало је десет корисника и од тога је 80% гласало за, а 20% је било уздржано. Нико није гласао против. Сходно томе, Шаблон:Обавештење ће и даље стајати на Главној страни. Немојте више постављати овдје своје гласове, а све коментаре у вези шаблона од сада постављајте на његову страницу за разговор. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 19:00, 27. јануар 2006. (CET)

1. Гласање о честиткама на Главној страни

Гласање је сада завршено. Резултати гласања:

• Начин 1 имао је 2 гласа за и 8 против, и није изгласан.
• Начин 2 имао је 7 гласова за и ниједан глас против. Он је прошао у други круг гласања.
• Начин 3 имао је 11 гласова за и 4 гласа против. Он је такође прошао у други круг.
• Начин 4 није имао ниједан глас за, а имао је 6 гласова против. Он није изгласан.

Други круг гласања одржаће се овдје. Гласа се за један од два начина која су изгласана у првом кругу. Молим српске Википедијанце да још једном дају свој глас неком од начина у другом кругу и тако помогну утврђивању званичног става наше Википедије према честитању вјерских празника. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 19:14, 27. јануар 2006. (CET)

Гласање је сада завршено. Немојте више овдје гласати. За први приједлог је гласало осам корисника, а за други приједлог троје. Први приједлог је изабран и на тај начин ће српска википедијанска заједница помињати вјерске празнике на Главној страни. Своје коментаре у вези овога можете постављати на страници за разговор Википедија:Осмишљавање политике и на Тргу у одјељку Википедија:Трг/Википолитика. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 19:01, 7. фебруар 2006. (CET)

Постављање администратора и бирократа

Проглашавам гласање неуспешним, јер се (до сада) три важна члана наше заједнице не слажу са предлогом. Настављамо са расправом овим поводом, ниже у тексту. --Милош Ранчић (разговор) 00:33, 23. јануар 2006. (CET)

На састанку у ДОБу смо дошли до закључка да треба гласати о следећем (наглашавам Милошевом): Процедура за изабир администратора би требало да изгледа овако:

1. Неко са мејлинг листе предложи на истој неког корисника за администратора након што је дотични корисник радио на Википедији релативно активно бар месец дана.
2. Чека се недељу дана

3. а) Ако нико нема ништа против, корисника питамо да ли жели да постане администратор. Остало је логично (ако пристане, аутоматски постаје, а ако не пристане - ником ништа)

   б) Ако се неко буни (тј. кад дође до прве "побуне") на листи, одмах се покреће гласање на самој листи о томе да ли треба да корисник буде изабран за администратора или не

4. а) Ако је после гласања изгласано да корисник постане администратор, одвија се процес из 3а)

   б) Ако је после гласања изгласано да корисник не треба да постане администратор, гласање (и исход) не напуштају мејлинг листу и корисници ван листе се не обавештавају о овоме

Напомене:

• Верује се да овакав начин има за циљ да, уколико се неки корисник не изгласа, не дође до разочарања, већ желимо да остане што већи број корисника и хоћемо да се не деморалишу ако којим случајем не буду изабрани за администратора.
• Што се тиче постављања за бирократе, корисници који нису правили никакве ујдурме током једног месеца пошто су постали администратори би требало да аутоматски постану бирократе.
• Овакав начин гласања, дакле, укључује мејлинг листу, а на њој право гласа имају само они који су активни на српској Википедији.

Дакле, овако изгледа предлог. Гласање отварам у недељу, 22.1.2006. у 23:30 и гласање се затвара у недељу, 29.1.2006. у 23:29.

(Горњи текст је написао Филип. Додајем да сматрам да, док се не реши ово питање, треба обуставити наредна давања администраторских и бирократских права. Ово није неко изричито правило, али га сматрам примером добрих обичаја.) --Милош Ранчић (разговор) 00:33, 23. јануар 2006. (CET)

За

1. за --Филип § ☼ 23:29, 22. јануар 2006. (CET)
2. за -- Обрадовић Горан (разговор) 23:32, 22. јануар 2006. (CET)
3. за --Милош Ранчић (разговор) 00:33, 23. јануар 2006. (CET)

Против

1. против Тотално без везе, коментар (уз предлог) остављам у току ноћи или сутрашњег дана. — СашаСтефановић • 22:33 22-01-2006
2. против Жеља да нема разочараних је 100% валидна, али отвореност је основа вики концепта - мејлинг листа је ипак, и треба да остане, релативно затворен медиј. --Dzordzm 23:36, 22. јануар 2006. (CET)
3. против Ствари Википедије се решавају на самој Википедији. Зато имамо више именских простора. --Бране Јовановић 23:43, 22. јануар 2006. (CET)

Уздржани

Коментари

Милошев коментар

• Филип се прешао. Ово није интегрално мој предлог, већ предлог до ког смо дошли одређеном врстом компромиса и на Горанов предлог (ја сам ово само уобличио). --Милош Ранчић (разговор) 00:33, 23. јануар 2006. (CET)
• Мој првобитни предлози су се састојали у следећем: --Милош Ранчић (разговор) 00:33, 23. јануар 2006. (CET)

Први предлог

1. Постоје две врсте функција: (1) техничке (администратор, бирократа) и (2) политичке ("уредник" и чекјузер). --Милош Ранчић (разговор) 00:33, 23. јануар 2006. (CET)
   1. Техничке функције би наставиле да функционишу као до сада: Биле би даване од стране бирократе по слободној процени бирократе, а после месец (администратор) и још месец дана рада (бирократа). Подразумева се да би свако имао право да назначи (до тих месец дана активности неког корисника) да сматра неког неприхватљивим за администратора. С тим што се не би узимале у обзир политичке квалификације, па чак ни недовољно познавање неких правила рада на Википедији. Узмимо, не би се ситничарило ако је неко у току првих месец дана слао копирајтоване слике, али је схватио да то више не треба да ради; или ако има баш проблема да схвати шта значи копирајт; или ако не зна баш све о функционисању на Википедији. --Милош Ранчић (разговор) 00:33, 23. јануар 2006. (CET)
   2. Политчке функције би се добијале гласањем: --Милош Ранчић (разговор) 00:33, 23. јануар 2006. (CET)
      1. За чекјузер је свима познато: Најмање 80% за и најмање 25 особа за. Мислим да је већини познато чему то служи и кад се користи. Плус, корисник не би требало да има техничка овлашћења. --Милош Ранчић (разговор) 00:33, 23. јануар 2006. (CET)
      2. Статус "уредника" (радни назив, може бити неко друго име) би се добијао гласањем зависно или независно од статуса администратора и бирократа (или би се чекало да корисник прво постане бирократа или би се чекало само месец дана, па би се на основу претходног рада гласало; мислим да је боље да то буде независно од техничких функција). Такав статус би морао да се добије са 80% гласова за, а то би омогућавало новом кориснику да учествује у креирању политичких одлука на српској Википедији; тј. да има право гласа. Сарадник са тим статусом би морао да буде упућен у све основне постулате рада на Википедији (НПОВ, ауторска права, добра воља итд.) Увођење статуса "уредника" би омогућило да се техничке функције додељују лакше, али да се ипак одржи нека врста контроле над радом администратора. Администратори који не поштују одлуке које донесу "уредници" били би лишени привилегија. --Милош Ранчић (разговор) 00:33, 23. јануар 2006. (CET)

Коментари на први предлог

Ја мислим да се цијела прича своди на то да се појавила потреба да се нешто мијења, то јест да не остане исто. Е сада требало би направити једну анкету или гласање па видјети шта мисле сви остали о томе. У смислу: Да ли сте за промјене око додјеливања администраторских и бирократских права? Зависно од резултата анкете (гдје би требали да имају право гласа сви корсници који су се пријавили мјесец дана прије постављања анкете и имају најмање 30 измјена) би се касније одлучивало о конкретним детаљима или ако је већина против онда све остављамо како је и било до сада. Моје је мишљење да ако дође до промјена и оне се обраде како треба, не би биле нимало контрапродуктивне за заједницу и прилив нових корисника него напротив. Мислим да је непожељнија ситуација да се ствари ставе у затворен круг елите, него да сви корисници имају приступ и да им је јасно како ствари функционишу. Поздрав. --Славен Косановић 13:13, 23. јануар 2006. (CET)

Други предлог

Овај предлог се разликује само по добијању техничких функција; добијање политичких функција би остале исте. --Милош Ранчић (разговор) 00:33, 23. јануар 2006. (CET)

1. После месец дана конструктивног рада, кориснику се додељује звање "кандидат за администратора" или, боље, "сарадник" и његов статус стоји на неком месту (узмимо, на Википедија:Администратори).
2. У току наредних месец дана (или недељу дана! -- можда је боље недељу дана да се не би превише дуго чекало) свако може да стави примедбу на додељивање администраторских права конкретном кориснику. --Милош Ранчић (разговор) 00:33, 23. јануар 2006. (CET)
   1. У случају да нема примедби, први бирократа би по истеку предвиђеног времена кориснику дао администраторска права. --Милош Ранчић (разговор) 00:33, 23. јануар 2006. (CET)
   2. У случају да има примедби, гласало би се о поверењу администратору и то са потребном већином од 80%. --Милош Ранчић (разговор) 00:33, 23. јануар 2006. (CET)
3. Аналогно томе би се давала бирократска права (месец дана касније). --Милош Ранчић (разговор) 00:33, 23. јануар 2006. (CET)
4. Као и у претходном случају, сматрам да ни овде не би били валидни разлози политичке природе (копирајт, НПОВ и сл.), већ искључиво урачунљивост корисника (дакле, прихватљиво је да неко гура свој ПОВ, све док о томе уљудно разговара са људима и тражи решење; док не би било прихватљиво да неки нови корисник одмах крене да се свађа са свима). --Милош Ранчић (разговор) 00:33, 23. јануар 2006. (CET)

Резиме досадашњих коментара

Хм. Примећујем да је овде сада постао проблем "листа или вики". Сматрам да би било прихватљиво изменити предлог и на тај начин -- што би се уместо листе користио вики. --Милош Ранчић (разговор) 00:33, 23. јануар 2006. (CET)

Узео сам себи слободу да прогласим гласање у овом тренутку неуспешним (било више људи за, било против), јер постоји подела међу значајним члановима заједнице. --Милош Ранчић (разговор) 00:33, 23. јануар 2006. (CET)

Молио бих вас да коментаришете моја два друга предлога и да кренемо ка решавању овог проблема. --Милош Ранчић (разговор) 00:33, 23. јануар 2006. (CET)

Коментари на други предлог

• ПОВ се може гурати на неке начине (писањем чланака о темама које те занимају), а на неке не може. Ко пише голо-ПОВ чланке и свађа се са људима који му на то указују, не би требао да има било какву функцију. Ауторска права су, такође мислим, важна. Предлажем да сачекамо и Сашин предлог. Саша зна јако пуно о Википедији, вероватно има нешто паметно да каже и на ову тему.--Dzordzm 00:50, 23. јануар 2006. (CET)
  • Дакле, подразумева се да сам на такве и мислио када сам се оградио од баш свих ПОВ-ера. Такође, једна је ствар кршење ауторских права са предумишљајем, друга је кршење из добре намере. И у једном и у другом та дела треба уклонити, али је очигледно да у другом случају треба дати особи прилику. Мислим да се ти ставови лако откривају на основу месец дана рада. --Милош Ранчић (разговор) 00:57, 23. јануар 2006. (CET)