Разговор:Варљиво лето ’68

Кандидат за добар чланак на расправи

Као што знате никада до сада нисам сређивао чланке везане за филм, али сам одлучио да опробам и на том пољу, захваљујући добрим изворима — брошури о филму, интернет архиви Борбе, сајту југопапир и наравно интернету. Уколико буде изабран, ово ће бити први чланак о неком домаћем филму. Колеге изволите ... — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Pinki (разговор • доприноси)

Расправа траје 7 дана. Гласање је завршено. ()

Коментари

 Коментар: Наравно, подржавам статус. Све основне и важне информације су представљене и имамо поуздане референце. Једино гдје видимо простор за дораде је сегмент Радња, односно како је стилски урађена. Примјер добро урађеног и изразито детаљно разрађеног (мало је и ствар укуса и мјере колико се иде у детаље) сегмента за радњу филма је чланак Буч Касиди и Санденс Кид. — Садко (ријечи су вјетар) 13:48, 31. јануар 2024. (CET)

Мислим да када су у питању чланци о филмовима и ТВ серијама не треба ићи у детаље са радњом истог, јер се то онда своди у препричавање. Такође проблем је и са изворима, јер одакле ми препричавамо тај филм!? Из неког конкретног дела или из главе. Ја сам то раније радио са епизодама ТВ серије Врућ ветар (примери —Човек на погрешном месту и Таксиста (Врућ ветар)) и сматрам то лошим примером, док је код неких епизода ТВ серије Отписани, то рађено из разлога повезивања радње епизоде, са стварним догађајима, описаним у литератури. Може се филм препричати, али шта ставити као извор? Такође, мислим да то помало убија чар гледања филма. Циљ филмских чланака је да читалац, који је одгледао или тек планира да одгледа филм, добије додатне информације о филму. — Пинки (разговор) 14:08, 31. јануар 2024. (CET)

Разумијем шта хоћеш рећи и сигурно је да многи сегменти препричане радње откривају много, превише, зато постављамо шаблон упозорења. Мислим да је горњи примјер добар, иако није по мом укусу јер иде превише у детаље; преферирам нешто између, као на чланку за филм Рома редитеља Куарона. Тренутно, други пасус под Радња прилично одудара, дјелује као рецензија или чак дио прилога емисија о култури РТС-а. — Садко (ријечи су вјетар) 14:20, 31. јануар 2024. (CET)

@Sadko:Ако у скраћеној верзији препричам филм, коју референцу да ставим!? Кад нигде нема препричаног филма на интернету. У чланку о филму Рома одељак радња нема ниједну референцу — Пинки (разговор) 15:30, 31. јануар 2024. (CET)

Само указујем да други пасус некако одскаче, и то је све.

Можда ти референца послужи за неку допуну, детаљ, мислим да није употребљена до сада. — Садко (ријечи су вјетар) 16:14, 31. јануар 2024. (CET)

@Sadko: Додатно сам проширио пасус о радњи филма, али сам пазио да не одем пуко у препричавање филма — Пинки (разговор) 02:15, 1. фебруар 2024. (CET)

Управо сам прочитао. Одлично, хвала лијепо. — Садко (ријечи су вјетар) 02:35, 1. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: Одлично написан чланак. Све похвале аутору/ауторима који су га стварали. Подржавам идеју да добије статус доброг чланка. Радован ⁂ 14:09, 31. јануар 2024. (CET)

 Коментар: Одличан чланак и филм. Подржавам га за звездицу и надам се да ће у будућности бити више добрих и сјајних чланака о српским и југословенским фимовима. — MareBG (разговор) 10:56, 1. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: Још један одличан чланак колеге Пинкија, све је наведено таксативно и темељно везано за тему. Заиста одличан чланак о култном српском и југословенском филму, гласаћу ЗА.— Soundwaweserb (разговор) 00:00, 2. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: @Pinki: Друже Пинки, још један веома добар чланак. Једина ствар коју бих ја додао чисто ето ради лепоте чланка је да референце буду нумерисане по реду како иду ако су две референце постављене једна поред друге. У пар реченица се дешава да се нпр. појави 4 па 1 или 7 па 6. То је једино што бих ја предложио, чисто естетике ради да би то изгледало пар екселанс. Осим тога, пуна подршка. Боки ☎ ✎ 00:30, 2. фебруар 2024. (CET)

@Боки: исправио сам тамо где је могло, обично референце стављам од веће ка мањој, прво иде она у којој се више говори о тврдњи из одређене реченице или пасуса, па ону у којој се мање наводи тврдња. Тако да ипак није без неког система. — Пинки (разговор) 00:40, 2. фебруар 2024. (CET)

@Pinki: То је већ тотално друга прича и ако је тако, онда свака част и онда немам ништа друго рећи ни приговорити. Искрено, нисам до сад чуо за такву врсту поставке референце па сам само дао предлог са естетске стране. Немој, молим те, да замериш нешто. Боки ☎ ✎ 00:49, 2. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: Текст радње је „питак”, није оптерећујући и досадан. Иако га нисам гледао одавно, подсетио ме је на све детаље из филма. Одељак о настанку филма је одличан и значајан, савршено уклопљене историјске теме.

Реализација филма → Пошто је Вукоса заинтересовала прича, рекао је да му донесе сценарио и да ће видети да помогне. Подвучена је фраза из неформалног говора. Ако је баш тако изјавио требало би или под наводнике или уз [Sic] на крају.

Критике и популарност филма → Већина домаћих филмских критичара омаловажавала је филм, а према Паскаљевићу, филм је наишао на оспоравања услед љубоморе колега, због доброг успеха његових претходних филмова. Нисам баш сасвим разумео да ли се мисли на љубомору према Паскаљевићу, или на његово мишљење у подвученим речима.

Код публике, филм је највише остао упамћен по провокативној сцени у пекари, када Петар (Славко Штимац) меси груди пекарке Јагодинке Симоновић... Подвучено би могло под наводнике.

У смислу неких бирократских замерки могло би да се помене навођење референци у уводнику и вишеструко коришћење неслободних датотека. То лично не могу да критикујем јер ни сам не знам како бих боље решио. Све у свему солидан и коректан урадак. Овде заиста морам да употребим ону флоскулу похвала аутору јер се препознаје труд. — Lotom (разговор) 16:02, 4. фебруар 2024. (CET)

@Lotom: Најпре хвала на рецензији и предлозима. Исправио са спорне реченице, па су сада формулисане овако:

Пошто је Вукоса заинтересовала прича, рекао је да му донесе сценарио и да ће видети да помогне → Вукоса је заинтересовала прича, па је затражио да му донесе сценарио уз напомену да ће покушати да помогне.

Већина домаћих филмских критичара омаловажавала је филм, а према Паскаљевићу, филм је наишао на оспоравања услед љубоморе колега, због доброг успеха његових претходних филмова → Већина домаћих филмских критичара омаловажавала је филм, а према мишљењу Паскаљевића, разлог за оспоравање филма била је љубомора колега, због доброг успеха његових претходних филмова.

У реченици о мешењу пекарке убачени су наводници. Што се тиче уводника, углавном не стављм референце у увод чланка, али ове су ту биле од раније, па их нисам избацивао. За фотографије се слажемо, али као што и сам кажеш тренутно нема бољег решења. — Пинки (разговор) 22:57, 4. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: Чланак дефинитивно има мој глас, посебне честитке за самостално писање. Једино бих замерио везе ка годинама, али то није никаква препрека ка стицању статуса. — ‎רוח חיים (разговор) 17:25, 4. фебруар 2024. (CET)

@Ruach Chayim: веза ка годинама нема у чланку, изузев у уводу, (Слична је пракса у биографским чланцима да датум рођења и смрти има везу), па је тако овде стављена веза ка години издања филма. Остале године које се спомињу у филму немају везу, изузев 1968. због специфичне ситуација јер се она помиње као конкретна година и нормално је да веза води ка њој. — Пинки (разговор) 20:40, 4. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: Подршка и од мене. Никад до сада нисам видео постер за овај филм. — VredanCovek (разговор) 21:03, 4. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: Подршка и од мене. — Ivan VA (разговор) 22:46, 4. фебруар 2024. (CET)

Raspravu zaključujem kao uspešnu i dodeljujem članku status dobrog — Пинки (разговор) 17:47, 7. фебруар 2024. (CET)