Разговор с корисником:Андрија

Поздрав, Андрија. Добро дошли на Википедију на српском језику!
Здраво, Андрија. Хвала на учешћу у пројекту. Надамо се да ћете уживати у сарадњи и да ће вам боравак с нама бити пријатан.
Википедија на српском језику је слободна енциклопедија која је настала 2003. године. Од тада смо успоставили различита правила у нашој заједници. Одвојите мало времена и прочитајте следеће теме, пре него што почнете да уређујете Википедију.
	Пет стубова Википедије Шта је Википедија?		Помоћ Општи приручник за уређивање Википедије
	Упутства Брзо научите да правите измене, корак по корак		Песак За увежбавање рада на Википедији
	Основни курс Тражи персонализовану помоћ при првим покушајима		Научите како се уређује страница Водич за уређивање страница
	Ствари које не би требало да радите Сажетак најучесталијих грешака које треба избегавати		Најчешће постављана питања Питања која многи постављају
	Правила Википедије Правила и смернице које је усвојила заједница		Трг Место где можете питати друге википедијанце
Дугме за аутоматски потпис Потписујте се на страницама за разговор помоћу четири тилде (~~~~) или кликом на дугме које се налази изнад уређивачког прозора — тиме додајете ваше корисничко име, тренутно време и датум. Такође, немојте се потписивати у чланцима. Пре него што почнете с уређивањем чланака, прочитајте важне напомене о писању српским језиком на Википедији. Чланци на Википедији на српском језику могу се потпуно равноправно уређивати ћирилицом и латиницом, екавицом и ијекавицом, али није дозвољено мешање писама нити изговора у истом чланку. Измене латиницом у ћириличком тексту (и обрнуто) и измене „osisanom” латиницом, односно ASCII-јем, биће уклоњене без одлагања. Don't speak Serbian? Sr-0? - talk to us via our Village Pump in English.

Надамо се да ћете уживати са нама доприносећи Википедији и да ћете постати њен стални корисник. Уколико имате било каква питања, слободно се обратите мени или другим уредницима на некој од страница на Тргу. Још једном, добро дошли на Википедију, пројекат слободне енциклопедије. Срећан рад! --CarRadovan (разговор) 23:16, 29. новембар 2014. (CET)

Црногорски језик

Здраво. Не можете у чланак уносити неке информације из главе, личне анализе и слична писанија која немају ниједан извор. То на енциклопедији не може проћи. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:26, 2. децембар 2014. (CET) с. р.

Буњевци

Поздрав Андрија! Један савјет, кад хоћеш нешто да цитираш, онда наведеш текст и ставиш референцу, типа: Бунијевци су дошли из сјеверне Далмације, гдје их је од старине доста било. Умјесто што то наводиш у самом тексту.--CarRadovan (разговор) 13:30, 6. децембар 2014. (CET)

ЦПЦ

ЗДраво. Ја сам поништио цијели одјељак који си унио у чланак о Црногорској православној цркви. Њему није мјесто у том чланку, ту не припада. То је чланак о удружењу грађана основаном деведесетих година. Када пишемо о историјату црквености на простору Црне Горе, пишемо то у вези са историјатом Митрополије црногорске (и приморске) односно Пећке патријаршије (и некадашње и обновљене). --Жељко Тодоровић (разговор) 15:49, 10. децембар 2014. (CET) с. р.

По којој логици имовински спор припада тој теми а идентитетски спор не припада?

--Андрија (разговор) 15:52, 10. децембар 2014. (CET)

То је правно питање које рјешава држава и због којег Митрополија нон-стоп тражи правну заштиту, како од државе тако и од међународних организација. Дакле, чим судови и катастарске управе ту доносе нека рјешења, па поништавају, постоји проблем отимања црквене земље. Док, на канонском пољу никаквог спора у ствари нема. Зна се да на црногорском простору јурисдикцију има неколико епархија помјесне српске цркве, и ништа наспрам њих не постоји. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:57, 10. децембар 2014. (CET) с. р.

Слажем се да је то правно питање и да му је мјесто у том чланку, једнако је ово идентитетско питање и исто му је ту мјесто. Ако се говори о цг цркви у том чланку, поред самих ставова те "цркве" и цркве на коју се та "црква" позива,потребно је направити паралелу између те две цјелине. Најлакше је истину избјегавати језуитским флоскупама,томе ту није мјесто, а гдје је? Ето, ставио сам текст на чланак о Цг приморској митрополији,па ћеш сада и оданде да склониш,јер ће ти оправдање бити да се тамо говори не о "цг"цркви већ о цг прим.митрополији,зар не? Када се има лоша намјера по истину,није то могуће тако лако скривати.

Нема проблема да у чланку о Митрополији стоји да ЦПЦ оспорава њој право, то је ионако небитно. Могу и ја оспоравати па ником ништа. Док је имовински спор нешто реално, фактички и дешава се нон-стоп, чак некада има и подршку црногорске државе. А паралела у том чланку је већ направљена, не знам коме још није јасно из текста да је то удружење грађана које за себе тврди да је насљедник Митрополије која већ постоји и никада није угашена. Дакле, не знам откуд толика потреба да ЦПЦ направиш неким битним фактором и равноправним са Митрополијом, када са становишта православља (идентитета) живе везе нема епархија са својим епископом и удружење грађана са својим предсједником (заступником). --Жељко Тодоровић (разговор) 16:20, 10. децембар 2014. (CET) с. р.

Дакле реалност је само да се отима имовина,а да се отима духовно културно насљеђе, то не постоји? То је исто као не признати етноцид или мобинг за реалност јер се не може прстима опипати. Управо то физичко отимање храмова је резултат накарадне интерпретације историјских чињеница и индоктринираности, а ти помажеш том пројекту, јер бришеш све што доказује да цг "црква" није насљедник цг цркве из периода од прије 1918. Цркве која је дио спц и која је имала српски карактер. Таквим уређивањем чланака на Википедији доказујеш да или отворено радиш против истине или не можеш да укапираш неке ствари. Мислим да је ово прво ближе истини.

Преувеличаваш ствари и не желиш да посматраш то на једнак начин. Са становишта имовине, и Митрополија и ЦПЦ су правна лица (субјекти права) и могу се спорити што и раде нон-стоп. Дакле, на том пољу сукоб постоји и реалан је проблем, још неодлучен. Са друге стране, са становишта вјере, апсолутно никаквих равноправних страна нема. Митрополија је црква, призната као таква од цијелог свијета, а ЦПЦ је организација у једној држави која има своје чланове, припаднике. Са духовног становишта, они припадају Митрополији (ако нису анатемисани) а не неким двјема црквама на том простору. Википедија апсолутно не мора да доказује да је Црна Гора била српска држава или тамошња црква дио Српске патријаршије. То је историјска чињеница, нешто за шта Википедија није овлашћена да преиспитује или потврђује. То што се неко појави па тврди другачије је његова глупост, небитна за енциклопедију. Шта, сутра им падне нешто ново на памет и ми то треба да преносимо. Па и ја имам добрих идеја у вези многих ствари, па не видим да ми то Википедија преноси у своје текстове. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:35, 10. децембар 2014. (CET) с. р.

Подједнака реланост да се отима имовина је и реалност да постоји дух који генерише таква настојања. Без тог духа нема таквих дјела. А да ли тај дух треба оставити на миру, ти трврдиш да треба. По теби, мора се по сваку цијену ускратити историјска чињеница да је Црква у Цг до 1918 имала српски карактер,и даова секта нема ништа са том црквом из прије 1918. Када не би био инквизиторски настројен на српску штету,ти би допустио историјским чињеницама да нађу мјеста у чланцима. Али како је то недопустиво,јер би неки индоктриниани Црногорац могао на Википедији прочитати истину,ти се наравно језуитски довијаш како оправдати своје слуганство оним политикама које и отимају те храмове српској цркви у Цг. И док је википедија на хр.препуна,како сам кажеш необјективности,ни википедија на српском није ништа боља,тј и гора је јер ради на сопствену штету,пошто се историјске чињенице бришу тобоже због ових или оних разлога,само да не буду видљиве. То је сва истина о твом уређивању,али јасно је да тако мораш да дјелујеш да би удовољио власницима Википедије,која је ту,не да информише већ да санкционише реално приказивање историје.

Свашта. Ти мене да учиш о историји црквености и теологији. Могу се само насмијати. У том чланку је све врло јасно објашњено и ниједна реченица не говори да ово удружење грађана има икакве везе са епархијом прије 1918. године. То само ти тврдиш, а то на Википедији нигдје не стоји. Све што имаш рећи о историји црногорске цркве, то уради на чланку о Митрополији ЦП гдје то припада. Ти имаш проблем са својим ставом јер си дошао овдје и представљаш се као неки Србин већи од мене и од свих заједно, мене си означио некаквим антисрпским елементом и шибаш по тој линији, а све због свога незнања. Гледај ствари мало другачије, па можда постанеш о добар уредник овдје. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:04, 10. децембар 2014. (CET) с. р.

Ево шта пише у том чланку: Црногорска православна црква тврди да је била аутокефална од укидања Пећке патријаршије (1766) и да је она канонска насљедница Митрополије која је ушла у обновљену Српску православну цркву на Сабору из 1920. године. А ти кажеш: У том чланку...ниједна реченица не говори да ово удружење грађана има икакве везе са епархијом прије 1918. године. Ето,видиш да једна реченица то говори, да они сами тврде да имају везе, а када треба навести доказ да немају везе,то је НЕДОПУСТИВО! Ако се наведе да је цг годишњак Орлић славио св Саву,црвено слово,прије 1918. а ова "црква" не слави,то се не смије ставити. Показујеш се потпаролом ове "цркве",јер износиш њене фалсификате,њен став,а да критички осврт,бар 2-3 чињенице које доказују да је то политичка секта,из историјског угла.е томе нема мјеста на википедији на српском. Мени је јасна етногенеза Срба да су једни посрбљени власи,чобани,сточари без националне свијести, а прави Срби ,ратници,се дијеле на оне мање или више умне и моралне по народно историјским питањима. Тако они недовољно паметни или неморани брзо се уподобљавају политикама,и брзо се асимилују,и постану брзо и лако и Турци и несрпски Црногорци,док се она мањина досљедна истини не умара за ту борбу за истину, част, правду. Ти си,без жеље да те увредим,или овај чобански дио,па немаш умни потенцијал да схватиш, или веома добро све разумијеш,само ти страх од газда којима служиш не допуста да не санкционишеш истину,па се копрцаш као риба на сувом, немоћно правдајући борб против истине. Пут ка истини је добар и креативан, а слуганство лажима је тако биједно и очигледно,да се никаквим флоскулама не може сакрити. --Андрија (разговор) 17:18, 10. децембар 2014. (CET)

Јесте, она тврди. И на томе се завршава. Дакле, ништа није доказала, ништа паметно рекла, само лупила глупост (а Википедија то онако енциклопедијски формулисала у ријеч тврди). Уосталом, почео си да пишеш о проблемима на чланку о Митрополији и то тамо и заврши (јер ти је речено да тај текст тамо припада). Црногорска црквеност никакве везе нема са ЦПЦ, не знам што је то тешко схватити. Једина црква за све црногорске Србе и декларисане Црногорце је Митрополија, нико више. Заступник ЦПЦ Мираш Дедеић не постоји у православљу, он је одлуком Синода Пећке патријаршије лишен статуса вјерника и предан проклетству. То су чињенице које говоре о статусу те ЦПЦ. Не интересује мене да ли ти мене сматраш Србином чобанске класе или неке друге. Ја ти помажем да схватиш како да уређујеш, све због моје добре воље и зато што тренутно ништа друго не радим. На другом мјесту би давно завршио, не би ништа од горепоменутног могао написати. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:30, 10. децембар 2014. (CET) с. р.

Јесте, она тврди. И на томе се завршава. Дакле, ништа није доказала, ништа паметно рекла, само лупила глупост (а Википедија то онако енциклопедијски формулисала у ријеч тврди) Дакле лупетањима ове секте има мјеста, шта они тврде, а доказима да та секта није у праву по питању таквог става, на том,том и том,конкретном примјеру,нема мјеста! Још пише: "Црногорска православна црква на основу својих тврдњи да је правни насљедник Црногорске митрополије тражи"... дакле даје се простора оправдању њиховог става, дјеловања, а када се говори о званичном православљу дају се подаци само како су је санцкионисали,па још православна црква испада инквизиторска,да преко политике уништава тамо јадну неку цг цркву,која се позива на неко исријско право. Да би чланак био објективан, морала би постојати тема КРИТИЧКИ ОСВРТ у свим спорним темама,па да се наведу докази једне и друге стране, а како видим, википедија на србском због мањка умних потенцијала оних који је воде и необразованости немају шта да понуде,тј.не могу да конкуришу туђој пропаганди,па аутистично као ној забијају главу у пијесак и игноришу проблем. Док википедије на "хр", "босанском" и "сх" увелико служе политикама, овдје се не допусти ни научна објективност, до чега ми је једино и стало. Овдје се систематски проглашава све нерелевантним, небитним за тему и сл. што је у служби суште истине,или се оваква уређивачка политика правда неким другим разлозима, чиме себе заиста сврставате на сметлиште историје. Ако је већ политика да се износи владајуће мишљење, онда морате признати да је Косово легално и легитимно независна шиптарска држава, а да су Срби започели рат и главни крвци за геноциде и сва зла на овим просторима, какав став генерално имају многи. Ето, у том контексту ја могу да схватим толико противљење здравом разуму и чињеницама од стране "Срба" овдје. Ако наведем Хрватицу Сњежану Кордић, која каже да је безброј докумената у Дубровнику гдје свој језик називају српским, то нема мјеста на теми србокатолички покрет, а када Хрвати саставе чланак гдје се лаже да је само један једини податак о српству у Дубровнику,српски диак,онда такве лажи остају,а ставови и поштенијих Хрвата се бришу од непоштених "Срба" овдје. Када 2 муслимана оптужују Алију да је крив исто за Сребреницу заједно са политиком запада,и у складу са тим када би се требало написати чланак,да је Злочин у Сребреници заједничко дјело неких западних моћника,православних и муслиманских вођа,онда је таква објективност НЕПРИХВАТЉИВА! А све чињенице говоре да је баш тако. И тако се ви показујете као борци али против истине,на своју сопствену срамоту и моралну пропаст.--Андрија (разговор) 18:07, 10. децембар 2014. (CET)

Да се било ко овдје понаша на начин који ви описујете, тај чланак био изгледао знатно другачије. Ја вјерујем да ви немате никаквих примједби на текст тог чланка, ту ништа нема што би наговијестило да је Википедија ову организацију изједначила са црквом. Ту се садржи опис вјерске заједнице, када је основана и који су јој руководиоци, шта она тврди и да је у спору са Митрополијом. Нигдје се нема наслутити да смо ми признали њима за право оно што они причају, јер то и није наш посао. Ова енциклопедија је пуна чланака о црквеним темама, сам сам написао више десетина члнака из те области (црквене организације, како српске тако и других православних цркава). Стога, паушална је ваша тврдња да неко скрива истину када јасно у чланку о Црногорској митрополији може прочитати каква је историја црквености на тим просторима. Дакле, све има на енциклопедији и ви се дрзнете тврдити да нема. Ви бисте у чланак о удружењу грађана сасули историју тешку неколико стотина година!? Какав нонсенс. А то какав је однос на другим википедијама, није наш овдашњи проблем, нека се они баве политиком. Ето ја сам као уредник предлагао да се разријеше неки наши администратори који исту ту дужност обављају и на српскохрватској википедији, па није прошло. Дакле, нисте ви једини далековиди па да једино ви увиђате да нешто на тим википедијама не штима. Али ако је код њих такво стање, не може бити и на нашем пројекту. За онај дубровачки покрет већ вам је речено да је примједба била формалне природе (у хаос сте унијели додатни хаос), а ви сте сами изјавили да не желите више такнути тај чланак. Тј. нико вам није ставио примједбу на ту Хрватицу и шта она каже него вам је сугерисано да мало то средите. А пошто је вама мрско, можете слободно наставити причати како вам неко не дозвољава. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:23, 10. децембар 2014. (CET) с. р.

Мрско би се тешко могло повезати са мном, прије неискуство у стварању и сређивању чланака. Ја немам ту врсту знања али имам другу врсту знања, садржај, што код вас не видим, јер за тако шта не треба бити мрско да се неко образује, да чита. Остале сродне википедије јесу исполитизоване, а ова је хронично безлична у нациоанлном погледу. Ја се слажем да не треба енциклопедија да буде резултат било које идеологије,и да је објективност нужна, али суштински се не слажем са тим да све што је главно,по теби није му ту мјесто, не може тако и сл. То је толико провидно слуганство околним идеологијама да је управо језиво. Србима,као неспособнима за пропаганду и не стоји да буду такви, али ако је та неспособност мултиплицирана на начин да је повезана са необразованошћу, лошим процјенама, менталним жутокљунством, онда је то губитничка опција чега смо свједоци из прошлости. У Цг власти створе несрбске Црногорце, а онда ако би само на теми цг језик написао како су странци називали језик у Цг,то не може да прође! Толика је прозападна цензура овдје на "срб" википедији. Јасно је да медије држе који имјау велики капитал и интересе, а и википедија је пројекат у нечијим рукама, а са оваквом уређивачком политиком,јасно је да не служе интересима науке, напретка и објективности, за шта се тобоже представља. То је исто као и право и правда у Хагу, држати Шешеља 12 година само у притвору,и онда још тврдити да је тај суд објективан и да није политички инструментализован. Птетпостављам да на чланку тог хашког суда за екс Југославију,ако би написао да је то политички суд створен да оцрни Србе као једино зло,да би и то било обрисано,јер ето,то је Међунродни суд,и ко сам ја да сумњам у криедибилитет мишљења које се нематнуло као једино исправно... Јасно је да је вики на српском муцави,аутистични и истини несклон пројекат,због твораца Википедије и оних који је уређују,бар овај српски огранак.

ЦПЦ 2

Проблем код тебе је промашена тема. Ти када би писао писмени из српског добио би кеца због тога. По твом виђењу, један та исти текст треба да стоји у безброј чланака. Тако би отприлике дио о неком спорном идентитету требао да стоји и код Митрополије, и код ЦПЦ, и код митрополита Амфилохија, и код Мираша Дедеића, и код Светог Саве, и код Његоша, и код митрополита Митрофана, и код регента Александра, и код Краљевине СХС... Тако ти то отприлике замишљаш, како ја контам. Ено, тамо сам твој додати дио код Историје СПЦ правилно референцирао. Тако треба свагдје, поготову онај хаос што си унио у чланак о бошњачком језику. Нечије политичке фрустрације што су Срби неуспјешни и неспособни у пропаганди не може ни на који начин исправити Википедија. Тачно је да има свакаквих уредника овдје, али не треба генерализовати ствари и давати примједбе тамо гдје им нема мјеста. Све што је овдје речено о Митрополији црногорско-приморској и тој ЦПЦ вјерујем да је тачно речено и да нико ту нема шта нарочито замјерити. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:22, 10. децембар 2014. (CET) с. р.

Андрија, ја заиста не мислим ти стално исто понављати: мораш сарађивати са другим уредницима, за почетак. Кад имаш превише материјала за неку тему, немој допуњавати неки већ велики чланак, већ пиши други... нпр. Црногорци и Етногенеза Црногораца.--CarRadovan (разговор) 23:06, 10. децембар 2014. (CET)

Када шаљеш датотеке на википедију мораш да водиш рачуна о ауторским правима. За датотеку везану за оног хрватског етнолога ниси ставио никакву лиценцу, што ће рећи да ће бити обрисана ако не поставиш одговарајућу лиценцу. Види овде Википедија:Шаблони/Ауторско право --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:12, 12. децембар 2014. (CET)

Ne znam jos da stavljam fotke,ali ta je sa clanka na "hr" Antun Radic,pa mislim da je dozvoljeno,a i clanak sam kopirao,uz izmjene rijeci gje je trebalo.--Андрија (разговор) 18:19, 12. децембар 2014. (CET)

Ej šta to radiš, pa što obrisa preusmerenje?--Soundwaweserb (разговор) 18:37, 12. децембар 2014. (CET)

Ако мислиш на тему Побратимство,мислим о томе да пишем,а то нема везе са друштвом Побратимство,па мислимда преусмјераванје не треба.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Андрија (разговор • доприноси)

OK.--Soundwaweserb (разговор) 18:43, 12. децембар 2014. (CET)

Сарадња, правила

Већ ти је један корисник рекао да овдје мораш да сарађујеш са другим корисницима када о нечему уређујеш. Не можеш свима контрирати и правити се најпаметнији, а други да немају појма ни гдје је лијево. Ако си се дохватио писања неког чланка, а још неко се укључи, вас двојица морате узајамно да се допуњавате, нема ту искључивања. Нема — ја сам паметнији од тебе. Надаље, енциклопедија има своја правила а једно од њих је да не можеш писати о свему што ти је у глави. Данас си смислио нешто и хоћеш то на енциклопедију, е па то не иде. То што си смислио запиши на папир. Има ли иједан научни рад који говори о побратимству и који тај појам везује за хрватског пјевача!? Не може на енцилопедедију ићи нека хрватска пјесма која се теби свиђа јер си ти примијетио да у њој има ријечи о побратимству. То је нонсенс и мислим да је и теби то јасно. Друга је ствар ако је неко о томе писао и повезивао Томпсона са тим, а лични паушални утисци нису релевантни. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:57, 15. децембар 2014. (CET) с. р.

Пошто је та пракса замрла,ако још неко о њој пјева,да је спомиње,побратимство...то је етнолошки моменат вриједан пажње и да се забиљежи као савремени примјер помињања ове праксе. Небитно је ко пјева,и да ли је он приватно криминалац,и сл. И да је Аркан спомињао неко побратимство,треба да се наведе. Не правим се ја најпаметнији,већ то јесам,на неким темама (у супротном би већ било критике на неки став,а очигледно је да имам чиме да поткрепим ставове, а да то нису сулуде бајке). Сваки човјек има своје погледе и интересовања,а када се неко фокусира на неки моменат и то посматра са неким предзнањима,и упореди из више извора,има шта да пореди и закључи. Ако се узме само побратимство,то се појављује тек на неколико језика и то кржљаво.Ако је ико о томе писао,то су странци који су прошли корз наше крајеве,и маси то није вриједно пажње! Да направе тематску цјелину,а ја баш то и радим,имам масу других тема,углавном етнолошких..И нећу да радим док ми се не омогући да несметано радим. Дакле радо ћу сарађивати али не са примитивцима који ће ми цензурисати неке реченице без икаквог објашњења,а и када га наведу толико је биједно,да сама та особа призна да није у тој тематици,али јој се ето чини да то не треба ,нес мије,и не може.Тако са мном не можете сарађивати,да ми крадете вријеме и енергију на глупости. Ако не вратите Топмсона и ако ме не заштитите од ваше зависти и примитивизма, вики на срб.ће остати кржљава и биједна каква је сада.Ја имам шта да понудим,јер не радимкао ви. Ви имате само пријевод,и нека затуцана неутралност,која је одраз бескичмењаштва и глупости. Ја за све своје тврдње и закључке имам масу цитата из бројних извора,анализу и синтезу,закључак..И шта је проблем,ваш примитивизам! Не смије се овако мислити,ово није устаљено..а што сви извори потврђују такав закључак,то нема везе.Даклевама је примитивизам мјерило истинитости и просуђивања,креирања историјских погледа. А тиме се веома огрешујете о истину. Ја ћу још један чланак писати (данима)и ако не упозорите примитивце и не обуздате примитивизам и завист у себи,не мислите да ћу се бактати с вама,као да немам паметнија посла. Можете у разговору,који је добродошао да изнесете аргументе за и против,јер ја не говорим од себе,цитирам изворе,и када их наведем више,моја је само констатација подударности и надам се исправан став,којидпказују сами извори. Па ако још има стручњака за неку област нека каже своје струка. И не очекујте од мене да ропски уређујем чланке у техничком смислу,до савршенства,јер немам времена ни воље за тим. Било би далеко памтније да умни и начитани износе што имају,а други да доприносе на начин да стварају везе и сл. Јер ако изнесем тезе којих нигдје нема,које су нове а истините,могли би показати минимум поштовања да ми уштедите вријеме у корист онога што је мој дио посла. Управо би срб вики могла имати феноменалне чланке,садржниски,какве нема ни на енгл.језику,па да они преводе са србског,јер научници из цијелог свијета погледају и вики. Умјесто да фаворитујте ширење знања ви приватизујете овај пројекат за неку личну промоцију и сл. Ти мени кажеш да си написао толико чланака о цркви.Па,баш ме брига колико си написао,већ ме занима да ли си 1 написао а да има нешто што и вриједи,јер све се то може наћи и на другим странама.Није интернет само википедија.Уосталом мене занима приговор тезама,а ви тако тупоглаво обрачате пажњу на споредно,само да ми некако нешто оспорите! Једног примитивца сам морао учити ходати око закључивања о принцу Николи,све је погрешно схватио,па је још и то забрањено,сакпривено. Дакле ни оно што тврдим не могу неки да схвате,што само доказује какве све ликови овдје постоје.а немам енергије и времена да сваку будалу учим да хода,па слова,па да дође до закључка,који је резултат дужег рада.--Андрија (разговор) 01:45, 17. децембар 2014. (CET)

Ниси ти лично релевантан да ријечи неке пјесме уносиш у енциклопедију као примјер нечега. То ти можеш у кафани са друштванцем заступати ту тезу, али на енциклопедији то може проћи само ако је неки, ајмо рећи, научник то довео у везу. Када би ми сви радили тако да своје личне ставове уписујемо у енциклопедијске чланке, ми бисмо створили паралелну историју, књижевност, математику, физику, хемију... Е ја вала цијеним да ниси паметнији од мене тако да ти теза пропада, без везе се хвалиш. Не можеш друге називати примитивцима, јер сигурно не би волио да ја тебе тако називам и још којекаквим називима. Некада нека измјена буде поништена из формалних разлога (мијешање писама, граматичка и правописна неписменост, несређеност, вандализам) тако да неко и не мора бити упућен материјално у тему да би поништио такве измјене. То је већ речено и вјерујем да ти је јасно, нема ту шта бити нејасно и када се једном каже. Википедија има преводе са страних језика, али неко опште расположење је да ипак треба да превладају наши оригинални чланци. Мада, наравно не може се забранити некоме да преведе неки фин чланак. „Приватизација пројекта“ засебан је проблем и нема везе много са овим о чему ти говориш, већ су ту посриједи неке друге ствари. Ето, опет сам ја лично био иницијатор да се прекине са одређеном „приватизацијом“ кроз рекламирање неких корисника (а био сам и иницијатор разрјешења неких администратора, што смо већ спомињали) па опет није прошло. Дакле, ниси ти неки једини освијешћен коме сметају неке ствари, већ је то одавно већ било разматрано по неком поступку и одлуке су донесене по тим питањима. Твоје мишљење о мени и мојим чланцима није релевантно. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:45, 17. децембар 2014. (CET) с. р.

Ja tvoje članke nisam čitao, pa o njima i nemam mišljenje, a ne znam zašto moje mišljenje apriori ne bi bilo relevantno kada teme nisam ni dotakao? Dakle, ti stigmatiziraš u startu moje mišljenje o tvojim člancima,a da ja nisam ničim kritikovao taj rad.Samo sam rekao,da nema veze koliko je neko članaka napisao već da je bitan kvalitet rečenoga,relevantnost,objektivnost,sadržajnost. Smatram da je prednost ove internet enciklopedije ta dinamičnost,nakandno dodavanje,ispravljanje,razgovor na neku temu,a mana je što ne postoji kolektivna svijest o zajedničkim interesima,pa se stalno sve svodi na omalovažavanje nečijeg rada,bez da se tematika i poznaje. Jasno je da ja ne mogu suditi o elektrotehnici,jer mi je materija nepoznta,ali ono na šta sam potrošio izvjesno vrijeme,imam nekog pojma,i nekorektno je gaziti primitivno u startu svaki pokušaj konstruktvne misli. To vema demorališe i pomaže kolektivnoj stagnaciji. Nerelevantni si daju za pravo da sude,presuđuju,žigošu,ismijavaju,a onda kažu: neka poznavaoci materije članke obrišu ako se pokažu kao besmislice. Strašno! Još uvjek se ne slažem sa stavom da se ne može navesti u 1 rečenici pjesma Tompsona koji u njoj spominje pobratimstvo,koje je tema članka.Da večina pjevača pjeva otome,onda bi bilo besmisleno navoditi sve teprimjere. Ne treba očeikvati da će Džej, Keba, Zorica Brunclik, Dara Bubamara i ostali Srbi romskog porijekla pjevati o pobratimstvu,jer je to strano njihovoj tradiciji.Nema veze što je Tompson ustaški nastrojen,to je njegov put i njegovo pravo. Ja tu prilazim nepristrasno,i samo konstatujem da je jedan od savremenih primjera pominjanja ove prakse i ta pjesma. To je sve! A mnogi među vama su podigli hajku,šta ja tog ustašu i pominjem! Ja se ne slažem sa takvim stavom da postoji bauk,tabu teme i sl.o čemu se ne smije pričati.To je dogmatska primitivna svijest,nepisana pravila.Oni imaju da šute o Srbima a mi o ustašama,makar kad su nam tradicije i savrpeno identične.Mnogo smo mi sličniji sa njima nego što mislimo. Ovim se dokazuje da je i Tompson baštinik te tradicije sa tih prostora,i to pomaže ustanovljenju mišljenja da nismo tako strani jedni drugima i udaljeni,već da je budućnost bolja samo ako smo spremni da žrtvujemo idole,zarad zajedničkog dobra svih. --Андрија (разговор) 22:19, 17. децембар 2014. (CET)

Опет ниси у праву, већ у гријешењу. Твоје измјене се не могу прихватити из простог формалног разлога — то је лично, оригинално истраживање. Дакле, ништа што је неко уважен написао па ти пренио на наш пројекат него нешто што си ти измислио и умислио да треба да стоји. Дакле, постоје неки формални критеријуми који морају бити испуњени у чланку (и што више пролази вријеме уредници Википедије су све строжи по том питању). --Жељко Тодоровић (разговор) 22:25, 17. децембар 2014. (CET) с. р.

Da to je lično, originalno istraživanje samo u domenu moje sinteze već citiranog od mnogih putopisaca, naučnika i sl. Da li je zbog toga neispravno? Dakle,ti imaš stav,nije bitno šta tvrdiš već ko si. Ako si poznat ili prepisuješ od poznatih autoriteta,to je stav ispravan,a ako si anonimus,a citiraš izvore i donosiš logične zaključke,to mora da je neistinito. Baš zato i jesam tu,u nadi da tu ima stručnih ljudi na razne teme,pa neka kritikuju u razgovoru,šta je to neispravno. I kad se pokaže kao obmana,u redu. Ali ako nemate takve ljude,koji su relevantni,poznavaoci materije koja se obrađuje,vi ste u problemu jer ćete se ogriješiti o naučnu istinu. Nikola Tesla je imao trojku iz fizike,a prof.mu je za neku teoriju,dok je bio student, rekao da nije moguća. On je dokazao da je moguća i ispravna. Postigao je slavu tek na zapadu,ne samo on,već i Pupin,Mileva Marići svako ko je odmakao od ovih postora.Ovdje je veliki primitivizam i nezananje,pa do juče su odsijecali glave jedni drugima! I u takvoj sredini,navike su ostale slične. Sada ti neće fizičku glavu odvojiti od tijela,ali te neće razumjeti,i svakako će te proglasiti ludakom. Ne mogu mjerilo istinitosti biti primitivci,masa. Do naučne istine se ne dolazi demokratskim brojem glasova,vec sposobnost da se istina rasvjetli,prihvatljivo prezentuje. I to je muka naučnika i nauke, jer pojedinci idu duboko u tematiku a ovce okolo bleje i gledaju tu osobu kao čudaka! I samo pojedinac dodje najdalje,i onda biva od mase progutan,pojeden. Sva istorijska nauka je veoma promjenjiva,u skladu sa režimima,i kako ćemo sada pisati objektivno opartizanima,Titu,ustašama i četnicima? To su ljudski pogledi,neko vidi ovako neko onako. Ja se trudim da na neku temu navedem što više izvora. Ljudi različitih profila iz raznih vremena kada zapišu o istoj pojavi nešto,sve sabrati na jedno mjesto,pa dobijamo jasniju sliku. Gdje je tu moj grijeh? Ko to još radi? O pobratimstvu,osm magleno,šta je to,nismo znali kakva je ranije bila praksa ništa,da nisu Čelebija,Mis Paulina Irbi i Holeček ponešto zapisali što su zatekli. A imam još autora koji o tome govore. Da sam naveo samo 1 osobu,to je samo 1 opis.Zato je to gomilanje info,dobra stvar.I šta ako niko o tome nije pisao,nije uporedio sve do sada napisano,treba da čekamo da neko objavi knjigu o tome,da bi citirali? Mislim da to nije problem,citirati ljude.a zaključak je samo skup svega rečenoga,sažet i objektivan.Dakle,nema tu ništa moje.Moje je samo uočavanje sličnosti,registrovanje,povezivanje. Kao što imamo poveznice termina,linkove u plavoj boji,što je odlično,tako imamo i u mozgu sinapse. Ako je jedan povezao nešto, a milijarde(koji se time ne bave) nisu,zar je zato ta logika neispravna,nedostojna pažnje? Kada je Tesla govorio da će ljudi razgovarati na daljinu,mobilnim,bezicno..sigurno su ga mnogi smatrali da je "puko",a iako tada nije bilo tehnoloških mogicnosti da se to ostvari danas to više nije naucna fantastika.I mnoge viyije svijeta ce se drasticno promijeniti u buducnosti,i mijenjaju se.Vise Sunce nije bog.Zato svi koji nešto čitaju,treba da doprinose,jer malo ko sta danas cita,skopcano sa planskim zaglupljivanjem mase,da se lakse vlada. Trudite se da one malobrojne koji citaju i trude se da daju odgovor ZASTO,na mnoga pitanja,ne budu ugrozena vrsta,bar ne ovdje na virtuelnoj enciklopediji. Ovo sve sto pišem je nužno,za stvaranje normalnih uslova za rad,da se nepovratno vrijeme i enegrija ne rasipaju uludo.--Андрија (разговор) 22:46, 17. децембар 2014. (CET)

Ти као анонимус немаш право на свој став у једном енциклопедијском чланку, то је врло јасно и нема потребе пуно објашњавати. Врло је лако схватљиво. А пошто ништа не волиш на овом српском пројекту, ти изволи па уређуј на српскохрватском као што си започео. То ти је прави пут, очекиван за мене од самог почетка. Ајд здраво, нема више смисла овако уопштено говорити. Ако нешто требаш конкретно, ту сам, за ово губљење времена више нисам. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:19, 18. децембар 2014. (CET) с. р.

Bar se oko necega slazemo da treba stediti vrijeme i da je saradnja izmadju nas nemoguca. Pozdrav i vama i sh wiki! --Андрија (разговор) 13:15, 19. децембар 2014. (CET)

Ипак се предомишљам око тога да пишем,јер мислим да је штета да ствари које сам уочио не буду јавно подјељене.Па ћу писати чланке,ако не буде опструкције,пошто немам снаге и да истражујем и борим се за разним примитивцима. То већ превазилази снаге једне особе,јер се енергија расипа. Трудите се да ме оставите на миру,и да интервенишете баш кад се мора,ако направим нешто што је засигурно погрјешка.--Андрија (разговор) 10:42, 20. децембар 2014. (CET)

Упозорење

Жељко ти је лепо објаснио, ти стварно не знаш шта је википедија, нит имаш вољу да пратиш неке стандарде писања. Бићу принуђен да те блокирам због некултуре, вређања, ратова измена, писања есеја, теорија завера... -- Bojan   Razgovor  12:09, 20. децембар 2014. (CET)

Ti me blokiras jer je to jedini nacin da se boris protiv istine. Da imas i malo stida i znanja,ti bi priznao da kontinuitet i paralele postoje, i da su nasi intelekualci,tvrdili da su Iliri Slaveni.--Андрија (разговор) 13:24, 20. децембар 2014. (CET)

Na clanku Aserija je vjesto izbjegnuto navesti da postoje i Aserijati. Eto slavluk je podignut,sam od sebe... A clanke SERMI i dio clanka Aserijati koji iznose neoborivu istinu da sve to ima veze sa danasnjim pravim Srbima/potomcima ratnickih staleza, se sistematski brise. Dakle nema se sta drugo zakljuciti nego da se radi isti posao kakav je radio Hitler. Ja se slazem da na wiki nema mjesta pristrasnostima,ali ova moja konstatacija je ispravna,jer ja navodim citate,argumente,dokaze,a ne neke moje zelje. Vi bi morali osporiti istinitost tvrdnji Gaja,Katancica i dr.i dokazati da politika nema upliva u istoriografije,da bi osporili moje navode. Posto to ne mozete,glumite inkviitore. Svaka istina koja je toliko ocigleda svakome ko misli,zna,cita,vidi... se sistematski brise. Hitler nije ziv ali njegov rad se punm parom nastavlja i od koga, od ljudi koji sebe jos nazivaju Srbima! Ali to je vase pravo da kao pape progone,klevecu i spaljuju virtuelno, istinu.--Андрија (разговор) 13:41, 20. децембар 2014. (CET)

Bokica i Hitler na istom zadatku!

Hiler je rusio biblioteku a Bokica ne dopusta istinu na wiki.

https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%98%D0%B0%D1%82%D0%B8

Историјске паралеле

Асеријати и Срби (Серби) поред сличног имена имају и идентичну традицију. Асеријати имају "имунитет" и насељавају Асерију, важно античко геостратешко утврђење, а новији Срби имају привилегије због којих су у вријеме Османског царства насељавали граничарски крај Хабзбуршке монархије (према Турској). Асеријати су подигли славолук цару Трајану на једном од улаза у тај град, док су бројни славолуци подигнути у Београду у знак побједе у Првом свјетском рату, али су сви порушени. "Тако су, одмах по протеривању окупатора, који су се повлачили у расулу, почеле да ничи тријумфалне капије у Београду. Славолуци победе, како су их звали, били су основна декорација дефилеа и дочека напаћених војника."

Асеријати су илирско племе, а назив за Србе у Хабзбуршкој монархији (и у каснијој Аустро-Уграској) је био Илири, док се српски језик називао илирским именом. Ранији интелектуалнци са наших простора су Илире сматрали Словенима.

Иван Фрањо Јукић у књизи "Земљопис и повиестница Босне", Загреб, 1851. на pp. 82. пише: "Становници у Босни кано и у осталим илирским земљама од најдавнијих времена били су Илири племе славенско." У фусноти наводи: "Новии догодописци наслиедујућ иностранске, о нама писуће, старе Илире неће да признаду за славенски народ, већ повукавши се за Порфирогенитом, держе да су Славени стоперв VI столииетја у Илириу дошли... Тко се жели боље о овој истини: да су стари Илири били славенског рода, увиерити, нека чита славног Катанчића осим других диелах особито диело: De Istro ejusque adecolis Commentatio etc. Budae 1798. - Др Љ.Гаја: "Тко су били стари Илири?" види Данице Илирске године 1839., број 10-15, затим "Славјанке" г. И.Кукуљевића, диелце истина мајушно ал историчко."

Људевит Гај у "Даници илирској" број 10., 1839. г. у тексту под насловом "Тко су били стари Илири?", поред доказивања да су Илири били Словени наводи и своје мишљење, који су разлози да се то вјековно увјерење оспорава: “И у нашем народу за времена подпуне свијести није, да би један, између писмозннацах о том двоумио, јесу ли стари Илири са својом славном догодовштином били прадједи наши: што више, кад би се био тко тада усудио ову несумњиву истину каковим високоученим мудровањем доказивати, био би стекао име једног хваставца, кои се напиња објелоданити, да липа избиља из липова корена расте. Али какогод наш народ поче у несвјест падати, како се међу наше увуче слијепо презирање и потептавање домаћинства, ето ти лахкоумне слабоће... Међу тим нас још по мало продерма лукавштина иностранацах, тер нам без мала ништа друго не остаде, већ или да се укажемо свијету као ново потомство без сваких прародитељах – једно растуће дерво без корења...“

Из наведених сличности Асеријата и Срба може се тврдити да је став Људевита Гаја и раније наше интелигенције био исправан. Политика има уплива у објективност историографије. Да би се некоме оспорило историјско право на неки простор потребно је уништити све доказе које таквим политика не иду у прилог. Из тога разлога је Хитлер при бомбардовању Београда прво наредио да се уништи Народна библиотека, а интелигенција народа је често убијана.

Опомена

Опомињем те да не вређаш друге кориснике. називање корисника примитивцима, а поготово поређење са Хитлером, су недопустиви. за следећи такав испад, бићеш блокиран. --Burga (разговор) 13:11, 20. децембар 2014. (CET)

ОК, видим да си већ блокиран, мада из других разлога, пре свега због неконстрктивног уређивања. --Burga (разговор) 13:12, 20. децембар 2014. (CET)

Bokica mene vredja jer ne dopusta istinu. Sta je neistinto u frapantnim podudarnostima Srba i Aserijata,eto gore sam naveo i citate da je nasa starija inteligencija smatrala Ilire Slavenima,i da je zloba stranaca tu istinu sakrila. A da to nije bio romanticarski pogled Gaja,dokaze sam naveo. Sta bi jos trebalo?ije moj problem sto je zvanicna nasa istoriografija nekriticka,pa su usvojili ove lazi zapadnjaka. Koja je razlika? Nije to uvreda vec cinjenica da je Hitler Biblioteku unistio,i da se intelgencja jednog naroda prva unistava pri osvajanju,a kako vidim,ovdje je nedopustivo na clanku Aserijati navesti paralele istorijske,a svi dokazi idu u prilog tezi Gaja,Katancia i dr.dakle u nasu korist,da su Srbi bili ratnicki stalezi stare Evrope,i da Aserijati sustinski imaju iste osobine,ime,obicaje...sa pravim novijim Srbima.--Андрија (разговор) 13:18, 20. децембар 2014. (CET)

Koliko se radi o nekritickoj istoriografiji i uzimanju svega sto je doslo sa zapada,je i cinjenica da koristimo svi termin Vizantija,a nikada do 16.vijeka taj termin nije postojao.Volf ga stvara da se ukine romejsko ime jer je Volf podanik sv rimskog carstva...i gdje su slavni naucnici da neistorijsko ime bojkotuju?da se vrate na pravi put.eto ih na vizantoloskim institutima,sve sa titulama dr i mr.jer su dobili titule na tim falsifikatima,pa bi bilo bolno da sada sve ranije zablude padaju u vodu,jer su oni onda nista.sve je tako podeseno i ovdje,da bi vi bili admini,urednici...morate sistematski da sakrivate tu istinu. Razgovarajte sa mnom o cinjenicama a ne klevetama.dakle ja VREDJAM kada negodujem sto se brise istina,a niste sposobni da tu istinu diskvalifikujete i prikazete kao laz. Moja ljutnja je konstruktivna,a vasa neopravdana!--Андрија (разговор) 13:23, 20. децембар 2014. (CET)

Sermi - obrisano

Clanak SERMI je obrisan, dio clanka Aserijati je obrisan... I to Sermi nije smetalo dok se nisam drznuo dalje da pisem cinjenice i samo cinjenice. Ako se na sl.wiki dopusta besmislena etimologija da je ime ovoga plemna od jezera,na wiki na srbskom se svaka paralela koja je istorijski potkreljena etnocidno *KULTUROCIDNO brise! == Историјске паралеле ==

Асеријати и Срби (Серби) поред сличног имена имају и идентичну традицију. Асеријати имају "имунитет" и насељавају Асерију, важно античко геостратешко утврђење, а новији Срби имају привилегије због којих су у вријеме Османског царства насељавали граничарски крај Хабзбуршке монархије (према Турској). Асеријати су подигли славолук цару Трајану на једном од улаза у тај град, док су бројни славолуци подигнути у Београду у знак побједе у Првом свјетском рату, али су сви порушени. "Тако су, одмах по протеривању окупатора, који су се повлачили у расулу, почеле да ничи тријумфалне капије у Београду. Славолуци победе, како су их звали, били су основна декорација дефилеа и дочека напаћених војника."

Асеријати су илирско племе, а назив за Србе у Хабзбуршкој монархији (и у каснијој Аустро-Уграској) је био Илири, док се српски језик називао илирским именом. Ранији интелектуалнци са наших простора су Илире сматрали Словенима.

Иван Фрањо Јукић у књизи "Земљопис и повиестница Босне", Загреб, 1851. на pp. 82. пише: "Становници у Босни кано и у осталим илирским земљама од најдавнијих времена били су Илири племе славенско." У фусноти наводи: "Новии догодописци наслиедујућ иностранске, о нама писуће, старе Илире неће да признаду за славенски народ, већ повукавши се за Порфирогенитом, держе да су Славени стоперв VI столииетја у Илириу дошли... Тко се жели боље о овој истини: да су стари Илири били славенског рода, увиерити, нека чита славног Катанчића осим других диелах особито диело: De Istro ejusque adecolis Commentatio etc. Budae 1798. - Др Љ.Гаја: "Тко су били стари Илири?" види Данице Илирске године 1839., број 10-15, затим "Славјанке" г. И.Кукуљевића, диелце истина мајушно ал историчко."

Људевит Гај у "Даници илирској" број 10., 1839. г. у тексту под насловом "Тко су били стари Илири?", поред доказивања да су Илири били Словени наводи и своје мишљење, који су разлози да се то вјековно увјерење оспорава: “И у нашем народу за времена подпуне свијести није, да би један, између писмозннацах о том двоумио, јесу ли стари Илири са својом славном догодовштином били прадједи наши: што више, кад би се био тко тада усудио ову несумњиву истину каковим високоученим мудровањем доказивати, био би стекао име једног хваставца, кои се напиња објелоданити, да липа избиља из липова корена расте. Али какогод наш народ поче у несвјест падати, како се међу наше увуче слијепо презирање и потептавање домаћинства, ето ти лахкоумне слабоће... Међу тим нас још по мало продерма лукавштина иностранацах, тер нам без мала ништа друго не остаде, већ или да се укажемо свијету као ново потомство без сваких прародитељах – једно растуће дерво без корења...“

Из наведених сличности Асеријата и Срба може се тврдити да је став Људевита Гаја и раније наше интелигенције био исправан. Политика има уплива у објективност историографије. Да би се некоме оспорило историјско право на неки простор потребно је уништити све доказе које таквим политика не иду у прилог. Из тога разлога је Хитлер при бомбардовању Београда прво наредио да се уништи Народна библиотека, а интелигенција народа је често убијана.

Проблем са ауторским правима за датотеку Izvori srpske povjestnice.jpeg

Недостаје лиценца

Здраво, Андрија. Хвала ти што си послао датотеку Izvori srpske povjestnice.jpeg. Међутим, на страницу са њеним описом тренутно није стављена одговарајућа лиценца, па је статус ауторских права нејасан. Задужбина Викимедија је веома пажљива када су у питању датотеке које се укључују у Википедију због закона о ауторском праву (за више информација погледај Википедијину политику ауторског права).

Носилац ауторског права је обично творац, његов послодавац или особа која је последња пренела ауторско право. Подаци о ауторском праву над датотекама се означавају коришћењем одговарајућих шаблона, односно лиценци. Три основна типа лиценци на Википедији су отворени садржај, јавно власништво и поштена употреба. На овој страни пронађи одговарајући шаблон и стави га на страницу са описом датотеке, овако: {{Име шаблона}}.

Уколико си послао и друге датотеке, размисли о томе да провериш да ли си и код њих навео извор и одговарајућу лиценцу. Списак датотека које си послао можеш да погледаш овде. Питања можеш да поставиш на страници која је за то намењена.

Напомена: Ово обавештење је информативне природе и можеш да га обришеш са своје странице за разговор, након што га прочиташ и разјасниш статус ауторских права. Датотеке без извора и одговарајуће лиценце могу бити обрисане седам дана након што су послате, као што је наведено у правилима о коришћењу датотека. Хвала. --Милићевић (разговор) 23:19, 28. децембар 2014. (CET)

Враћање чланка Серми

Здраво. Ја нисам администратор на Википедији већ уредник као и ти. Стога, немам ту могућност нити овлашћење да враћам обрисани чланак. Уколико је неки чланак обрисан он се аутоматски брише ако се поновно напише. Такво брисање се може избјећи само уколико администратору представиш образложење које указује да је дошло до промјене у односу на претходни случај. Нешто битније мора бити другачије него што је то било када је обрисано (да ли извори, сређеност, аргументи за релевантност и сл.). Нисам пратио шта се ту дешава тако да ти нешто суштински не могу помоћи, ово ти је онако формална помоћ. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:44, 2. јануар 2015. (CET) с. р.

Упозорење

Због твојих свеукупних доприноса, а поготово увредљивих коментара са странице Чланци за брисање, упозоравам те да ћеш бити блокиран уколико наставиш са деструктивним и омаловажавајућим уређивањем. --Ф± 10:53, 4. јануар 2015. (CET)

Због мојих свеукупних доприносе имате да ми се захвалите до неба, јер нема пуно уредника који скоро све свјетлописе које поставе сами свјетлопишу, а чланке које састављам су резултат читања разних књига и нису углавном преписани са других чланака. Дакле не прихваћам да ме се клевеће,јер ми је познато да такве појаве изазивају завист. Увредљива је чињеница да сви ви заједно немате у разговору КОНКРЕТАН ПРИГОВОР,на то и то,већ уопштавате,да треба да се брише "ако има нешто нетОчно", ако има! И коначно процјену истинотости и исправности чланка и његову судбину стављате на гласање,што је за научну истину НЕПРИХВАТЉИВО И СКАНДАЛОЗНО. То је исто као да се по свим језичким, научним и сл. питањима расписује референдум масе која је недовољно стручна, али има неки свој став,формиран углавном преко медијских манипулација(шоинизам у Хр,Албанији,Цг..)према томе,деструктивни сте ви,јер од вашег рада у односу на мој рад видим само брисање и неправично оспоравање (без или са никаквим аргументима), а ничим ни на 1 чланку који сам ја састави нисте нешто додали. Дакле, ви се према мени,изгледа из зависти, деструктивно понашате,а не ја према вама. Ја само коснатујем да је такав рад морално недопустив, и истински деструктиван. Ви сте већ блокирани,али ментално, када у 5 мин.од настанка чланка Ијекавица-екавица већ има списак корисника који гласају за брисање,а не кажу конкретно зашто,итд... Дакле омаловажавајуће уређивање се може приписати вама а не мени. Ја вриједно читам и радим,и још се суздржавам да дубље истине не стављам,јер видим да ни једноставније,очигледније истине не можете да примите,као и мале бебе што не једу јаку храну да их не убије,па мораш да им дајеш млијеко. У стварима објективним, научним,релевантан је само став и истинитост аргумената,а не да ли се ја вама свиђам или не и зашто. Ваша нетрпељивост према мени се огледа на безброј начина, тако да сам ја овдје угрожен од вас а не ви од мене. Када ја само констатујем то ваше срамно понашање,онда једва дочекате да се не расправља о спорним ставовиме већ да се изврчу чињенице и ја проглашавам неким ко вријеђа,понижава друге итд. --Андрија (разговор) 11:08, 4. јануар 2015. (CET)

Примједбе

Види Андрија, похвално је то што си се активирао и желио дати свој допринос на википедији, али ја и моје колеге имамо дебеле примједбе на твој рад. И ја и Жељко и Бојан и сви други желимо ти помоћи у раду, али изгледа да наше сугестије нису допирале до тебе.

Ја вјерујем да си ти један добар српски домаћин и да као такав, знаш ред кад идеш или примаш госте. Али, ако би те гост вријеђао или ти ствари по кући претурао, ти би га засигурно истјерао из куће, јел тако? А ти једног нашег администратора који је овдје активан пуних 9 година – називаш Хитлером, а чини ми се да ћеш са вријеђањем да пређеш и на друге уреднике. Уз то, врло си неспретан и око допуњавања постојећих чланака или писања нових.

Ја сам те позвао да се региструјеш и први ти пожелио добродошлицу овдје, те први ти скренуо пажњу на твој лош однос са другим уредницима. Зато се и надам да ћеш након истека ове блокаде, итекако кориговати своје понашање овдје.

Савјет

Било би добро да одабереш област којом ћеш се бавити и ту се фокусираш, а не као лептир да летиш у све области. Видим да си најактивнији у нечему што бих ја назвао српска етнографија. Али дај мало просвијетли се дјелима Цвијића, Ердељевића, Ђорђевића или бар нађи нешто од српске епске традиције, па нисмо ми народ од јуче. И вјеруј ми да етнографија, историја итд, не почињу ни са Андријом, ни са Радованом. И немој себи више да дозволиш сличне бламаже као Побратство-Томпсон или (ије)екавица. Јер, ако ниси чуо за српске етнографе, бар си се могао информисати о српској епској поезији.

Српски гуслар пјева о три чувена косовска јунака - три побратима: Милош Обилић, Топлица Милан и Косанчић Иван. У пјесмама о чувеном Марку Краљевићу се спомињу чак 4 његова побратима: бег Констадин, војвода Момчило, војвода Милош, па чак и неки Алија. Побратимство међу народним јунацима се спомиње и касније, међу српским хајдуцима, ускоцима, као и јунацима из Српских устанака. Побратим Старине Новака је чувени Радивоје, а хајдук Вељка Петровића је Стојан Абраш итд. О Црној Горе да и не причам... У законодавству бивше Југославије побратим се сматрао једним од осталих врста сродничких односа... А ти се ухватио Томпсона.

Што се тиче екавице-ијекавице, ваљда си примјетио да се ја савршено служим са оба дијалекта и то овдје ником не смета. Наравно да морам водити рачуна гдје ћу који примјенити. Оно што је твој проблем јесте што ти у чланке износиш лични став, а не став академске заједнице и тиме не поштујеш нека основна правила википедије.

Свугдје постоје нека правила понашања, па и овдје. На теби је друже да ли ћеш их прочитати и поштовати или ћеш нам још по који пут показати да си препаметан и да ти помоћ или сарадња са другим уредницима овдје не треба. Поздрав! --CarRadovan (разговор) 18:42, 4. јануар 2015. (CET)

Титуле српских патријараха

Види Андрија, ово је потпуно беспотребан чланак, а очигледно да се ради о твом властитом истраживању на исту тему. То није допустиво на википедији. Није ми јасно зашто своју енергију трошиш на нечему беспотребном, кад би свакако могао писати чланке о нечему што се овде тражи - нпр. о патријарсима о којима немамо чланке и сл.--CarRadovan (разговор) 20:08, 1. фебруар 2015. (CET)

Clanak je mozda bespotreban frizerima i automehanicarima, ali za istoriju srbske crkve i srb naroda nije bespotreban. Moze se prebaciti na clanak o patrijarhu,kao sto je na engl viki o papi> http://en.wikipedia.org/wiki/Pope#Titles Meni se ne pise ono za sta nemam interes, a i teme koja me zanimaju kao i zivotopisi ne mogu biti stvar vase odluke, posto si mi vec sugerisao sta ne citam Cvijica, vec sve neke katolicke autore... Imam u planu i Cvijica, ali dok dodje na red. --93.86.60.46 (разговор) 16:50, 2. фебруар 2015. (CET)

Искрено, ја не знам каква је то србска црква и какву она историју има, мада сам и сам припадник Српске православне цркве. Без обзира на то, ја немам предрасуде према људима на основу њихове религије. Тако етнографе дијелим на оне чији је рад заиста квалитетан и у научним круговима признат (попут Цвијића, Ердељевића, Ђорђевића) и оне квази-етнографе. Успут, ова тројица су Срби, православци и доказани етнографи и потпуно сам сигуран да су свој рад посветили свим читаоцима, без обзира да ли је неко католик, Србин, аутомеханичар, жена или сеоски кицош. Поздрав! --CarRadovan (разговор) 17:19, 2. фебруар 2015. (CET)

Проблем са лиценцом за датотеку Originalna posmrtovnica Sćepana Mijuškovića.jpeg

Проблем са лиценцом

Здраво, Андрија. Хвала ти што си послао датотеку Originalna posmrtovnica Sćepana Mijuškovića.jpeg. Међутим, она би могла да буде обрисана уколико се не утврде носилац и статус ауторског права. Задужбина Викимедија је веома пажљива када су у питању датотеке које се укључују у Википедију због закона о ауторском праву (за више информација погледај Википедијину политику ауторског права).

Верује се да датотека коју си послао нема одговарајућу лиценцу, односно да постојећа ознака није добра. Молим те да прочиташ текст саме лиценце и да провериш да ли је њен садржај адекватан, имајући у виду порекло датотеке и њену употребу на Википедији. На овој страни пронађи одговарајући шаблон и стави га на страницу са описом датотеке, овако: {{Име шаблона}}, уместо постојећег шаблона.

Уколико си послао и друге датотеке, размисли о томе да провериш да ли си и код њих навео извор и одговарајућу лиценцу. Списак датотека које си послао можеш да погледаш овде. Питања можеш да поставиш на страници која је за то намењена.

Напомена: Ово обавештење је информативне природе и можеш да га обришеш са своје странице за разговор, након што га прочиташ и разјасниш статус ауторских права датотеке. Датотеке без извора и одговарајуће лиценце могу бити обрисане седам дана након што су послате, као што је наведено у правилима о коришћењу датотека. Хвала. Милићевић (разговор) 19:39, 5. фебруар 2015. (CET)

Проблем са лиценцом за датотеку Falsifikovana posmrtovnica Sćepana Mijuškovića.jpeg

Проблем са лиценцом

Здраво, Андрија. Хвала ти што си послао датотеку Falsifikovana posmrtovnica Sćepana Mijuškovića.jpeg. Међутим, она би могла да буде обрисана уколико се не утврде носилац и статус ауторског права. Задужбина Викимедија је веома пажљива када су у питању датотеке које се укључују у Википедију због закона о ауторском праву (за више информација погледај Википедијину политику ауторског права).

Верује се да датотека коју си послао нема одговарајућу лиценцу, односно да постојећа ознака није добра. Молим те да прочиташ текст саме лиценце и да провериш да ли је њен садржај адекватан, имајући у виду порекло датотеке и њену употребу на Википедији. На овој страни пронађи одговарајући шаблон и стави га на страницу са описом датотеке, овако: {{Име шаблона}}, уместо постојећег шаблона.

Уколико си послао и друге датотеке, размисли о томе да провериш да ли си и код њих навео извор и одговарајућу лиценцу. Списак датотека које си послао можеш да погледаш овде. Питања можеш да поставиш на страници која је за то намењена.

Напомена: Ово обавештење је информативне природе и можеш да га обришеш са своје странице за разговор, након што га прочиташ и разјасниш статус ауторских права датотеке. Датотеке без извора и одговарајуће лиценце могу бити обрисане седам дана након што су послате, као што је наведено у правилима о коришћењу датотека. Хвала. Милићевић (разговор) 19:39, 5. фебруар 2015. (CET)

Измјене

Здраво. Не бих пуно да започињем исту причу, али те измјене које спомињеш стоје у чланку. Што ће рећи, уклањање измјена је било процедуралне природе (није се референцирало како треба). Када је новом измјеном то урађено, није било ништа спорно. Тако да ти то није никаква тврдња... Свети Сава и Његоши не могу имати никакве везе са организацијом ЦПЦ и ту нема никакве приче. То што они свашта причају за себе, вук на овцу своје право има, али шта то интересује једну енциклопедију. Енциклопедији је релевантна црквена историја која је записана у више извора, а не каквим саопштењем ће се сутра огласити неко удружење грађана. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:23, 6. фебруар 2015. (CET) с. р.

Правило три враћања

Прекршио си правило три враћања. Змија бгд 01:20, 6. фебруар 2015. (CET)

С обзиром на твоју досадашњу вандалску праксу овде разумљиво је да пратим твоје доприносе. И по последњи пут ти кажем, јер следећи блок ће бити уједно и трајан, ако желиш да пишеш овде користићеш званичан правопис српског језика. Своје егзибиције, личне ставове и погледе можеш да користиш у својој свакодневној комуникацији, то ме не интересује. Схвати ово као добронамеран савет. На теби је да одлучиш. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:35, 16. фебруар 2015. (CET)

Burga

Blokiran si na tri meseca zato što nastavljaš da vređaš korisnike. Sledeći blok će biti trajan. --В. Бургић (разговор) 12:56, 17. фебруар 2015. (CET)

Burga burgija protiv srbstva

EVO KAKO BURGA RAZBIJA SRBSTVO, RADI U KORIST GRKA I HRVATA,PA STAVLJA BIOGRAFIJE UMJESTO ŽIVOTOPIS I DA JE BABUKIĆ HRVATSKI A NE SRBSKI! https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vjekoslav_Babuki%C4%87&diff=prev&oldid=11035256 Prednost vikipedije je što tragovi ostaju,pa ne može niko da kaže nisam napravio...

Пренијето са Разговор:Рашка

Doprinos Andrije

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B0&type=revision&diff=11061489&oldid=11042212

Čisto da vidim koliko je vaše bezumlje i anacioanlnost,koja granici sa ucescem u kulturocidu,jer ja imam sta da doprinesme,a vi me onemogucavate.Nista ljepse nego imati yznanje i da te zbog toga progone,zavide ti,hahaha.i da vidim koliko je vase bezumlje.sta cete sada,obrisati i ovo,sto je realan doprinos,ili cete i ovaj korisnicki broj blokirati,uzalud vam posao,ja cu svakom prilikom vasu moralnu nakaznost ismijavati,i nista mi ne mozete sem da me blokirate i time osiromasujete srbstvo znanjem,jer je wiki vas taoc.vase zavisti i vaseg bezumlja.dakle vi mozete da briste druge,ah ti vlasti,ali da doprinesete realno,sa nekim znanjem to ne mozete jer ste teski mediokriteti i bolje da cuvate svinje,jer bi radili psoao za koji bi valjda bili sposobni da ga dobro radite. Andrija!ponosni Andrija,posrbljevim ciganima i vlasima.lisenim pameti i nacionalne svijesti jer i nisu Srbi.

Trebalo bi napisati članak u kojem se grafikonima pokazuje ko među vama ima najveću zavist prema meni,mržnju iracioanlnu,.ali pržite se u tom paklu,u koji ste sami upali.Ja svoje vrijeme reacionalno koristim,a eto,povremeno i edukatvnu u vašu korist,da se pokajete za svoju pokvarenost i moralnu trulež jer to unižava vas same a srbstvu šteti.ako ste takve gnjide da radite antisrbski posao,a uvjerio sam se da neki među vama jesu,onda tražim nemoguće da mediokritet bude genije,i onda više ništa ne tražim,od bijednika!

Корисник Андрија је хтио Црногорској православној цркви, удружењу грађана у Црној Гори, да да историјско-канонски значај спрам вјековне Митрополије. Толико о здравом промишљању и свему изнад реченом. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:55, 6. јун 2015. (CEST) с. р.

To je naravno kleveta,skopcana sa tvojim mediokritetstvom i zaviscu,jer ti tesko mozes shvatiti sta sam ja htjeo reci,jer si slabouman.Navedi konkretno link toga pa da vidim sta sam rekao i gdje,pa ce se brzo vidjeti,ako me prije toga ne obristee,i sakrijete svoje smradne tragove,da nisi u pravu. A bas ti nisi osporio istinitost clanka o dubovvackom srbokatolickom pokretu,a vratio si na staro kada sam citirao Snjezanu Kordic,koja kaze da se u bezbrojnimk du dokumentima koristi naziv srbski jezik,za domaci,.dakle ako si to izbrisao,ti si taj jezuita antisrbski kome smeta istina u srbsku koruist a evo toga linka gdje se to vidi: red 52.

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dubrova%C4%8Dki_srbokatoli%C4%8Dki_pokret&diff=prev&oldid=10600169

tvoje opravdanje je bilo da je izmjena bila tehnicke prirode,ali uzalud,ustaske prirode je ta izmjena ako ne zavidne prirode.

evo šta sam napisao i šta si,opet antisrbski obrisao.

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A6%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0_%D1%86%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B0&diff=prev&oldid=10606738

Корисник Андрија је својим измјенама хтио да ЦПЦ да историјско-канонски значај спрам једине црногорске православне цркве, Митрополије црногорско-приморске као епархије Пећке патријаршије. Само што он то није могао схватити. И све његово даље понашање производ је несхватања на том примјеру. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:04, 6. јун 2015. (CEST) с. р.

Колега уредник Андрија много тога не може да схвати, почев од тога да своје таблете за психичке проблеме мора редовно да узима. То је исти онај Андрија, поносни Србин који је дан пре него је блокиран написао како је за њега ћирилица превазиђена (а задњи пут то чух код Срећка Шојића у Белој лађи). Ајд Андрија узми свој свјетлопарат и свејтлопиши птице и жабе, качи њихове слике и пиши како је реч о аутохтоним српским жабама --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:31, 6. јун 2015. (CEST)

NE ČITAM ŠTA PIŠE GRKOPOKLONIK NIKOLA,A ZAHVALAN USTAŠI BOKICI ŠTO JE BRISAO OVO,DOKAZ VIŠE ZA VAŠE USTAŠLUKE ANTISRBSKE. http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B0&type=revision&diff=11067689&oldid=11067515

Dakle sve snim i skupljam vaša nedjela,pa će se moguće naći i u knjizi kako se srbstvo sistematski briše na wikipediji,od krpa za pod,stranih placeniha i srbomrzaca tipa Nikole,bokice,Željka i ostalog smeca.

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B0&diff=prev&oldid=11067689

ZAPADNJACIMa je veoma bitno da se sakrija istorijska istina da je CG zapravo SRBIJA u DU dokumentima,jkoje sam naveo pa ovaj bijednik to dakako i briše jer je politika ovog američkog projekta da kojekakvo smece od ljuidi tipa Kandiclka i sl uneredjuju svojim duhovnim izmetom istinu,ali uzalud,možete od nmuke da pomahnitate,da me banujete,ponižavate,ali uzalud,divno je istinu navoditi a grozno ju je brisati,pa vi bijednici brišite ionako ništa drugo ne znate.

Како да се не бришу измјене које једном удружењу грађана основаном деведесетих година 20. вијека дају црквени значај, упоређују са вјековном Архиепископијом цетињском? --Жељко Тодоровић (разговор) 22:57, 10. јун 2015. (CEST) с. р.