Википедија:Чланци за брисање

Сјајни текстови - Гласање	Добри текстови - Гласање	Сјајни текстови	Добри текстови

Радионица	Сређивање чланака	Потребни чланци	Чланци за брисање

Википедија:Чланци за брисање/заглавље

Шаблон:Архиве60Погледајте и: Википедија:Чланци за брисање/заглавље1

Предлози

Дени Миног

Чланак треба у потпуности да се преправи јер је само копирани текст Гугл преводиоца. Уколико то није могуће онда га треба обрисати јер је стварно смешан и крајње неозбиљан. Samardzija (разговор) 17:52, 19. јануар 2011. (CET)

Коментари

Верујем да је ово могуће свести на пристојну клицу, можда чак и мањи чланак. Ипак, предложио бих да се чланци са некаквим неразумљивим срболиким језиком (јесте српски али је или аутоматски превод или нешто друго што је довело да текст има доста логичких, правописних и граматичких грешака) третирају као АСКИ тј брзо брисање. --Војвода разговор 19:51, 19. јануар 2011. (CET)

 Komentar: Prvo, kao što sam već nekoliko puta napominjao, ako neki članak kandidujete za brisanje, onda ga i označite kao takvog. Drugo, mada piše na ćirilici, rečenica

Миног је рођена у Мелбурну, Аустралија, до аустралије рачуновође ирских предака и плесачица из Велса.

definitivno nije na srpskom jeziku (ne znam da li je na ijednom poznatom). Zato mislim da ovakve člankove treba brisati u roku od najviše 24 sata, a urednika upozoriti da ubuduće piše na srpskom jeziku. --В. Бургић (реци...) 20:01, 19. јануар 2011. (CET)

(сукоб измена) Мислим да је у случају овог чланка предлог за брисање претеран јер се и овакав текст може средити само га треба граматизовати. Иначе ово је карактеристично за корисника Contributions/Hypuxylun и сећам се да сам пре пар недеља покушао да поправим текстове, али нисам могао јер ми се, најозбиљније, мало заманта у глави кад читам такве неграматичне текстове :). Требало би видети са тим корисником шта је у питању, вероватно не зна српски, али осим те неграматичности тим текстовима ништа не фали (понегде још и извори). Е сад, друга је ствар за неке потпуно несређене текстове и ту се слажем са Војводом. EOF; [sabate]$ talk; 20:08, 19. јануар 2011. (CET)

Шта то значи неграматичност? У преводу то су текстови на неразумљивом јеику који личи на српски и по мом мишљењу треба брзо да се брише, јер је очито само терет другим урендицима, ко убацује такав текст очито нема озбиљну намеру (можда ни језичко знање) да га среди, а благонаклона политика према таквим подухватима оптерећује ианако невелик број уредника који се баве сређивањем чланака (што је увек отворен посао). --Војвода разговор 21:17, 19. јануар 2011. (CET)

Једно су граматичке преправке, исправке, а друго је текст у потпуности преуредити у складу са српским језиком: то је већ превод а када тако нешто треба урадити за цео текст онда нема смисла да постојећи текст остане (лакше је некоме да преведе са страног језика који зна него са оваквог српсколиког језика). Ако су поједини одељци такви (исти став заступак и када је непреведени део страног текста као одељак у тексту који делимично стоји на српском) те одељке илипреббацити на страницу за разговор под посебан наслов За превод или брисати (то је ипак до процене уредника). Замислите помало комичну ситуацију да неко пребаци текст са енгелске или неке друге Википедије на овај начин па јо пребаци и неку референцу, да ли онда тај текст треба да остане зато што је референциран јер имамо политику да не бришемо референциране одељке/реченице? Ваљда превасходно правило треба да буде то да је текст написан на српском језику а све остало долази после (и граматика и правопис као и Вики параметри попут веза, интервикија, категорија...)--Војвода разговор 21:22, 19. јануар 2011. (CET)

(извињавам се што умећем коментар, али овако ће бити јасније на шта одговарам) Неграматично у чомскијанском смислу, дакле, реченица може бити граматички исправна али без значења, али и граматички неисправна (као ове о којима причамо) али имати значење. У том смислу, то јесте српски језик само формално, структурно неисправан. Значи, мислио сам вероватно на различит ниво од овога што ти наводиш под граматичким и правописним исправкама (ваљда нешто на нивоу фрљања падежима и исправке у падежни систем стандардног језика). Али добро, није сад то ни битно ово је већ друга расправа да не идемо у офтопик а чланак је поправљен. У крајњој линији, није да се не слажем са свим овим што је наведено у прилог брзог брисања. EOF; [sabate]$ talk; 22:11, 19. јануар 2011. (CET)

Хоћеш рећи, текст је лексички исправан, али синтаксно и семантички није. --филип @ 00:43, 20. јануар 2011. (CET)

Донекле. Текст је и лексички (све речи у тексту су валидне речи српског језика и користе се у уобичајеном значењу) и семантички исправан (мада је значење нужно обогаљено у оваквом чланку), а синтаксно није. Требало је одмах једноставно да вежем: en:Grammaticality и en:Gradient well-formedness. EOF; [sabate]$ talk; 01:36, 20. јануар 2011. (CET)

Slažem se. Takve članke treba označiti ovim šablonom i ako se ne srede u roku od 24 h brisati po kratkom postupku. Jednom sam sređivao ogroman članak koji je bio napisan pomoću Google prevodioca i to mi je oduzelo ogromnu količinu vremena. Zapravo, bilo bi mi lakše da sam sâm preveo članak umesto što sam uzeo da sređujem postojeći. -- Loshmi (razgovor) 21:27, 19. јануар 2011. (CET)

Средио сам чланак Дени Миног, пошто би се по мојој процјени више времена потрошило на гласање и разговор, него на само сређивање. Предлажем да се прекине гласање, јер сада више нема потребе. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:56, 19. јануар 2011. (CET)

Nije nama ciljd a procenjujemo kakva je rečenica po strukturi, to je posao za lingviste. Za nas je ovde važno da procenimo da li je tekst na sprskom jeziku, uz eventualne manje greške koje se daju brzo ispraviti. Ako je tekst potpuno ili delimično nerazumljiv (a u ovom tekstu je bilo takvih konstrukcija koje su potpuno besmislene) onda je jedino prihvatljivo rešenje brisanje u roku od 24 časa. U svakom drugom slučaju doći će do nagomilavanja takvih tekstova i do jednog sunovrata u kvalitetu koji ionako teško održavamo.--Војвода разговор 12:35, 21. јануар 2011. (CET)

На крају испада да је лошије ако је текст писан аскијем - јер га бришемо у року од 24 сата, него оваквим скрнавим српским који стоји месецима (или у неким случајевима и годинама). Као да је једино мерило "српскости" текста постојање дијакритика. --В. Бургић (реци...) 13:36, 21. јануар 2011. (CET)

Имате право, слажем се. EOF; [sabate]$ talk; 19:21, 21. јануар 2011. (CET)

Političko delovanje Srpske pravoslavne crkve

Предлажем овај чланак за брисање јер сматрам да википедија није сензационалистички и дневнополитички медијум који служи за идеолошко и политичко срозавање. Чланак није писан језиком енциклопедије и његов садржај је нетачан и зло тумачен. Писан је под претпоставком да је Српска православна црква политичка организација која води великосрпску политику, а њени вјерници су четници са камама. Сама конструкција ме подсјећа на неки говор Фрање Туђмана на ХРТ деведесетих година. Мислим да већ имамо доста чланака који имају ознаку Неутрална тачка гледишта, па нам не треба огромна страница за разговор и још један крајње ружан и антиенциклопедијски чланак. Већ имамо доста таквих чланака.

1. обрисати --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:25, 21. јануар 2011. (CET)
2. обрисати Samardzija (разговор) 21:29, 21. јануар 2011. (CET)
3. оставитиВ и к и в и н др е ц и 21:47, 21. јануар 2011. (CET)
4. обрисати --Алекс (разговор) 22:02, 21. јануар 2011. (CET)
5. обрисати --Жељко Тодоровић (разговор) 22:19, 21. јануар 2011. (CET) с. р.
6. оставити --Pinki (разговор) 00:00, 22. јануар 2011. (CET)
7. оставити у последње време се ЧЗБ потеже и за шта треба и за шта не треба. Овај чланак треба средити и унормалити. EOF; [sabate]$ talk; 00:46, 22. јануар 2011. (CET)
8. оставити--Rjecina2 (разговор) 04:29, 22. јануар 2011. (CET)
9. обрисати --Ако се не среди да личи на чланак, а не на политички памфлет. Могао би се направити солидан чланак, јер има доста референци. Овако, међутим, не може да остане. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:05, 22. јануар 2011. (CET)
10. оставити da ne citiram Sabatea --В. Бургић (реци...) 10:39, 22. јануар 2011. (CET)
11. обрисати Глупост, и не видим да се може поправити. "Crkveni autori zastupaju teoriju da se čitav svet, pod okriljem Antihrista, ujedinio protiv Srba, koji jedini čuvaju veru u pravog boga.[6]" при чему је референца 6 екстремистички сајт, и уопште нигде не помиње Антихриста нити ишта слично. Следећа реченица, исто таква... Никола (разговор) 13:44, 22. јануар 2011. (CET)
12. обрисати --Новак (разговор) 17:22, 22. јануар 2011. (CET)
13. оставити Чланак није непристрасан, стога нисам баш за остављање овог чланка, мада неке чињенице из њега треба да стоје у неким другим чланцима. Ово је више протест јер је од постављања до предлагање за гласање прошло укупно, 4 и по сата. -- Bojan  Razgovor  18:35, 22. јануар 2011. (CET)
14. обрисати ----ClaudiusGothicus (разговор) 20:49, 22. јануар 2011. (CET)
15. обрисати Награкажи/лажи 20:56, 22. јануар 2011. (CET)
16. обрисати--Методичар зговор²а 20:56, 22. јануар 2011. (CET)
17. обрисатиЧланак износи личне, паушалне и увредљиве ставове. За већину извора се не може рећи да су непристрасни - Пешчаник, Б-92, Време и Е-новине. Као један од извора се наводи текст из жуте штампе "VLADIKA SPC SILOVAO U BIH" а томе није место на Википедији. ----Slatibarfast (разговор) 21:38, 22. јануар 2011. (CET)
18. оставити Relevantna tema. Svakako da SPC politički deluje. A sličnih članaka ima i na drugim vikipedijama. Npr. Catholic Church and politics in the United States. -- Loshmi (razgovor) 03:37, 23. јануар 2011. (CET)
19. оставити Da ne ponavljam isto što i Lošmi... --Јагода испеци па реци 04:01, 23. јануар 2011. (CET)
20. обрисати Нека се напише испочетка како ваља. Обавестите ме када то урадите. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 09:14, 23. јануар 2011. (CET)
21. обрисати Корисник Miloske85 је прекопирао (уз незнатне измјене) чланак са хрв. википедије чији је аутор Aradic-es, нескривени усташа који је због проусташког дјеловања на енглеској википедији бесконачно блокиран на истој (User talk:Aradic-es#Blocked indefinitely). Дакле, проусташка пропаганда Aradic-es-а је недопустива на енглеској, али је сасвим прихватљива на српској википедији?! Трагикомично. ВВВладимир (разговор) 15:30, 23. јануар 2011. (CET)
22. оставити--Walker (разговор) 18:22, 23. јануар 2011. (CET)
23. оставити --Vlada ^talk 18:28, 23. јануар 2011. (CET)
24. обрисати--Лечени (разговор) 18:57, 23. јануар 2011. (CET)

Autor je zapravo MladiFilozof. Samo me intereesuje jeli politicko delovanje tebu tema pa da se o njemu ne moze napisati clanak (bolji od ovog)? -- Bojan  Razgovor  15:49, 23. јануар 2011. (CET)

Нисам провјерио сх. вик. за изворног аутора. Значи да је Aradic-es прекопирао MladiFilozof-а (то ваљда свједочи о блискости њихових ставова по овом питању). Свакако да се може написати бољи чланак о овој теми, али сумњам да је овај текст добра основа за то: очигледне нетачности, паушалности, негативна стереотипизација итд. Доста конкретних аргумената изнио је, међу осталима, Slatibarfast. ВВВладимир (разговор) 16:35, 23. јануар 2011. (CET)

Znaci, sam kazes da je tema relevantna za enciklopediju. Meni nije stalo da li ce ovaj clanak biti obrisan ili ne, vec da se ne stekne utisak da su neke stvari nedodirljive. -- Bojan  Razgovor  16:58, 23. јануар 2011. (CET)

Није ово недодирљива тема, али пошто је јасно да има оних који су из неког разлога огорчени на СПЦ, википедија не би требала служити вентилисању њиховог огорчења. ВВВладимир (разговор) 17:38, 23. јануар 2011. (CET)

Samo nesto sam zaboravio. MF i Aradis imaju zajednicke poglede na neke teme, ali znake jednakosti izmedju njih ne bih stavio. Nego, na vikipediji ima ogorcenih na sto stvari, hajde da ih obrisemo sve. A sto ti ne zapocnes ovaj clanak iznova? -- Bojan  Razgovor  17:47, 23. јануар 2011. (CET)

Па наравно, све што није произашло из релевантних извора већ из неке огорчености и острашћености требало би обрисати, зар не? Док неки корисник (можда и ја) не напише непристрасан чланак о овоме, није у реду и да стоји овакав нагрђујући. ВВВладимир (разговор) 18:02, 23. јануар 2011. (CET)

Da, ali za to niste trebali potezati Članke za brisanje, već svesti članak na klicu i početi ispočetka. Ovako se samo stiče utisak da Vikipedijini urednici ni nedopuštaju da postoji cela tema (značajna za enciklopediju, sa tim si se složio) koja im se ne sviđa. -- Bojan  Razgovor  18:16, 23. јануар 2011. (CET)

Ту тему би у ствари било боље уклопити у чланак о СПЦ и/или у "Историја Српске православне цркве", чиме би се та "политичка" дјеловања могла јасније оцртати у датом историјском контексту. ВВВладимир (разговор) 18:37, 23. јануар 2011. (CET)

Коментари

Članak je dobro referenciran i sadrži mnogo neospornih činjenica. Ako su neki dijelovi članka napisani pogrešnim tumačenjem referenci, ili izvlačenjem iz konteksta, ili na osnovu nepouzdanih izvora, oni mogu i trebaju biti uklonjeni, ali ne treba brisati cijeli članak.В и к и в и н др е ц и 21:55, 21. јануар 2011. (CET)

Ништа то не важи овдје, јер се ради о добро смишљеном и тенденциозном чланку. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:19, 21. јануар 2011. (CET) с. р.

Stranica je izuzetno tendenciozna, napisana još davno od poznatog nam korisnika a ovo je samo comeback. Od samog naslova se vidi da želi da se blati SPC. Izbor izvora, njihovo tumačenje i izvlačenje samo stvari koje vode u istu stranu obesmišljava vikipediju i ne daje mogućnost da se dođe do iole normalne stranice. --Алекс (разговор) 22:31, 21. јануар 2011. (CET)

Наравно да обесмишљава овако један важан пројекат, уколико овај сијасет смећа прође као чланак. Ту се жели СПЦ приказати као некаква организација, а не Црква, којој је вјековни циљ да овлада Србијом, на политички начин. Притом се у самом насловном дијелу нуде некакве језичке конструкције, некакве тврдње које немају везе с везом. Као да је противљење ЕУ интеграцијама некаква контроверза (на испитивањима скоро сваког јавног мијења већина народа се изјасни против), сама идеја клерикализма је страна православљу, и никада је није било у православним државама (идеја спајања вјере и државе је код ислама, а теократија се остварује/остваривала у Римској цркви, док код православља увијек важи Богу Божје, цару царево), у одјељку идеологија све је злонамјерно истргнуто из контекста, у историји је злобно наведено како је Ц. патријаршија „продала“ Македонију СПЦ, а опште је познато да када се врше арондације да се новци преливају из једне црквене касе у другу (а овдје се жели приказати да ето као да је разлог што је Македонија под епархијама СПЦ тај што ју је СПЦ откупила), учење Светог Николаја Жичког и Охридског овдје је истргнуто из контекста и доведено у вези са учењем Хитлера о надраси (овдје је аријевски концепт намјерно доведен у везу с Хитлеровим, а онај ко је читао списе Владике Николаја зна о чему се ту говори), светосавски национализам нема ништа се политичким дјеловањем, о Другом свјетском рату нема потребе ни да причам ништа, посебно када се користе комунистички и савремени квази-комунистички извори да би се он описао, Срби немају идеологију под називом српски антисемитизам нити га Црква заговара, Црква цитира само оно што је по Библији и Светом предању, злонамјерно је једносмјерно тумачити екуменизам и однос Светог Јустина према њему и његових ученика, јер постоји и православни икуменизам и добро знани однос Светог Јустина према њему, понашање Цркве у прошлом рату је описано злонамјерно, изјаве истргнуте из контекста, какве има везе што се СПЦ залаже за рехабилитацију четника (гдје пише да је злочин ако се тако мисли), какве има везе то што г. Амфилохије изјављује против „Параде поноса“ (то је црквено слово, а не политичко обраћање, а чланак се назива политичко дјеловање), однос између СПЦ и Цариграда је истргнут из контекста, злонамјерно описан, и зашто би било обавезно да се ето Црква изјашњава о српским ратним злочинима или тзв. геноциду у Сребреници (гдје пише да је то улога Црква, не би ли управо изјашњавање о томе било политичко дјеловање)? Дакле, овај текст је препун смећа, злонамјерно написано, ниједна реченица није сва своја, и одмах је потребно брисати чланак, јер предлагачи негирају сам наслов. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:17, 21. јануар 2011. (CET) с. р.

Чланак јесте по мало конфузан и делује ми као да га је писао неко са Б92 - посебно ми је упала у очи једна реченица из уводника чланка - „Neki od njih smatraju da u Srbiji danas Srpska pravoslavna crkva ima onu ulogu koju je pod Titom imao Savez komunista“. Али не би га требало брисати, већ средити има ту доста материјала и неје баш све измишљено...--Pinki (разговор) 00:00, 22. јануар 2011. (CET)

Inače, veliki dio članka temelji se na izjavama samih episkopa SPC. Kako te izjave mogu biti pogrešno protumačene? Jedino da se čitaju naopako. Slažem se da članak treba preraditi, ali brisanje članka nas ne čini ništa drugačijim od nekih komšijskih vikipedija. Ovdje se pokušava poturiti da ovaj članak govori o pravoslavlju, dok ustvari govori o političkim aktivnostima određene grupe episkopa SPC. A izjave u kojima se poziva na linč određene grupe ljudi nisu ni političko ni crkveno, već pitanje kojim se trebaju baviti istražni organi.В и к и в и н др е ц и 00:40, 22. јануар 2011. (CET)

Велики дио чланка представљају језичке лукавштине, гдје се као извор за неку тврдњу наводи изјава неког епископа. А бројне изјаве могу бити истргнуте из контекста и обрнуте у тумачењу неких социолога религије. Не знам на какве изјаве мислиш о позивању на линч, то би требао образложити. А да не наводим ове преваре у вези слике, гдје се наводи да је владика Василије на слици, а оно неки свештеник, или накарадно поимање аутокефалности ЦПЦ, и много тога другог, што сам већ претходно образложио. Чланак и када би остао, мада сматрам да је смеће, требао би у потпуности да се измијени, очисти, обликује итд. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:56, 22. јануар 2011. (CET) с. р.

Ovde smetam jer sam već kritizirao tekst na sh wiki [1] i nalazim se u sporoj raspravi o katoličkoj crkvi i NDH također na toj wiki [2]. Kada bi crkve bile političke stranke one bi uvek bile spadale u ekstremno desni politički spektar i to je neupitna činjenica. Druga stvar je što neki korisnici ne mogu prihvatiti tu činjenicu pošto crkvu smatraju nedodirljivom. Po meni članak je definitivno potrebno skratiti i staviti u politički kontekst to jest kada se govori o na primer 1937. godini ili 1941 moralo bi se po meni napisati o političkoj situacija tog vremena--Rjecina2 (разговор) 04:29, 22. јануар 2011. (CET) .

сх.википедија има своје стандарде. Корисник који овде није могао да се "искаже" прешао је на сх.вики да без проблема шири своје идеје. Елем, проблем је што постоје многe манe чланка за које не видим како да се испараве. Што се грбаво роди време неисправи. --Алекс (разговор) 13:03, 22. јануар 2011. (CET)

Што се чланак једноставно не споји са чланком о Српској православној цркви у тој форми да не нарушава ПОВ? Мени то звучи најлогичније.--Voodo Child (разговор) 13:12, 22. јануар 2011. (CET)

У чланку се спомиње подршка владике Филарета Милошевићу, али се прећуткује да је владика Артемије основао ДОС. И један и други су се бавили политиком, зар не? Зашто би залагање за рехабилитацију четника било нешто лоше, ако је на нивоу државе одлучено да су они били "један од два антифашистичка покрета"?

Даље, апсолутна је неистина да је СПЦ у лошим односима са Римокатоличком црквом. Ти односи никада у историји нису били бољи. Још су већа глупост наводно лоши односи СПЦ са Васељенском патријаршијом, за шта се као извор наводи текст "Зашто се у цркви шапуће" из "Пешчаника". Све у свему, од укупно 54 извора, аутор се позива на укупно 10 из Пешчаника. Пешчаник не може бити релевантан извор ни за шта, јер углавном износи личне погледе и политички обојене ставове групе људи одређеног политичког профила. Остатак извора који се наводе, потичу из извора који се никако не могу назвати непристрасним, а то су Б-92, часопис "Време", НИН и Е-новине.

Шта је уопште проблем у томе што свештеник благосиља младиће који одлазе на фронт? Био је грађански рат, то су радиле све стране. Битно је питање веродостојности потписа те фотографије, који је дефинитивно нетачан. Шта доказују линкови "Владика СПЦ силовао у БИХ" и "Патријарх Павле измакао земаљској правди"? Да се СПЦ бавила политиком на непримерен начин? Тешко, али је зато овај први клевета, а за клевету се иде на суд.

Није тачна ни карта наводне "надлежности" СПЦ. На карти недостаје епархија Загребачко-Љубљанска, а СПЦ има канонску јурисдикцију још и у Западној европи, Америци, Аустралији. Краљ Александар није ставио покрајинске српске цркве под јурисдикцију СПЦ никаквим декретом, већ су се оне ујединиле обновивши Пећку патријаршију, а Васељенска патријаршија је то уједињење одобрила. "Аутокефална црногорска православна црква" није укинута, јер никада није ни постојала. Што се Македоније тиче, Скопска и Велешко-Дебарска епархија су ушле у састав Београдске митрополије 1912, за време I Балканског рата, па не стоји тврдња да је канонска јурисдикција над њима купљена 1920.

Тврдња да је чланак добар јер се његов велики део заснива на "изјавама епископа СПЦ" није кредибилна, јер су те изјаве дате у одређеним друштвеним и политичким околностима и извађене су из ширег контектста. У стварности, он обилује неистинама и полуистинама, манипулацијама, паушалним оценама и увредљивим ставовима на рачун СПЦ и њених верника и зато мислим да би га требало написати испочетка.

Slatibarfast (разговор) 21:15, 22. јануар 2011. (CET)

Све ово горе изнад је тачно. Чланак не треба мијењати док се на гласању не одлучи шта ће се са њим, а ако ли остане, онда га треба темељно прерадити. Избацити све у вези са Пешчаником и Б92. Канонска јурисдикција се не купује, није Црква пијаца, како се овдје жели представити. И управо што се тиче рата, епископи и свештеници су представљени као каква лица која се не би требала мијешати у рат, што је апсолутно страно хришћанству и нашем поимању рата. Како се горе каже, шта је проблем када свештеник или епископ благосиља и охрабрује младиће за борбу, они морају ићи, а свештенство им пружа одређену сигурност и храброст, у рату у БиХ су се сви нагло окренули Богу (и они најжешћи комунисти, јер безвјера ту није ништа више значила, није се могло на њу ослонити), а свештенство је дужно да пружи ослонац својим вјерницима. Уосталом, ратови су од Бога благословени. Сасвим је јасно да се ради о једном смећарском чланку који има само за циљ да баци љагу на највећи стуб српске државе и друштва, стуб који ужива апсолутно повјерење народа, стуб који је преживио све политичке ере, све Курте и Мурте. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:46, 22. јануар 2011. (CET) с. р.

Овај, нешто се не сећам да је Христ благосиљао ратове, то мора да је теза новијег датума. Када сам последњи пут читао Нови завет, тамо је више писало о окретању другог образа и сл., тако да ако црква не сматра да њено стадо треба да буде покорно и прихвати мирно своју судбину и замени царство земаљско за небеско, то је дефинитивно девијација у односу на оригинално учење и о томе треба штошта рећи. Као и о томе да је председник Србије поводом смрти патријарха рекао како је ишао код њега по савет о свим озбиљнијим државним питањима. А да ли ће то бити у овом чланку или уклопљено у чланак о СПЦ, то је већ друго питање. У сваком случају, разлози за брисање овог чланка нису ништа бољи од разлога за брисање чланка Урош Дреновић. --В. Бургић (реци...) 02:09, 23. јануар 2011. (CET)

Испаде да само СПЦ има „политичко деловање“. Од наслова се види куда чланак води, а то је да се блати СПЦ. Ово може да води само ка томе да се сада тражи „политичко деловање“ свих осталих цркава. Међутим, онда ћемо бити једина википедија која се тиме бави и то на начин да свакоме нешто накачи. Где је ту енциклопедија? Ово је чисто политизовање од чега треба да се оградимо а ово је најбољи начин. --Алекс (разговор) 02:25, 23. јануар 2011. (CET)

највећи стуб српске државе и друштва, стуб који ужива апсолутно повјерење народа,

E, baš me nasmeja u ove sitne sate... Nisi valjda ozbiljan?!--Јагода испеци па реци 04:06, 23. јануар 2011. (CET)

Међутим, онда ћемо бити једина википедија која се тиме бави

Molim te, pogledaj Lošmijev komentar na glasanju. --Јагода испеци па реци 04:06, 23. јануар 2011. (CET)

Ова Википедија већ има чланак Srpska pravoslavna crkva u Drugom svetskom ratu у коме је све ово речено неутрално и без острашћености, и који је цитиран у чланку о коме расправљавмо. Из њега се јасно види да се Црква као институција уздржава од политичког деловања, што не мора да важи за свештенство. Како се главне замерке СПЦ изнете у чланку о коме расправљамо, односе на период описан у Srpska pravoslavna crkva u Drugom svetskom ratu, мислим да је овај први непотребан и да га као идеолошки острашћен, необјективан и неаргументован треба да буде обрисан. Никаква прерада од њега неће направити ништа боље.

Slatibarfast (разговор) 11:20, 23. јануар 2011. (CET)

Samo malo obaveštenje za Srpska pravoslavna crkva u Drugom svetskom ratu. Isto je krenulo od istog korisnika sa nešto drugčijim, isto tendencioznim naslovom. Jedina sreća je bila što je članak bio jedno 30 puta manji. Trebalo mi je jedno godinu dana poboljšavanja da bi mogli da se skinu šabloni za NPOV i dr. I još uvek nije dovedeno do kraja.--Алекс (разговор) 11:34, 23. јануар 2011. (CET)

Super, model je odličan. Pazi: Katolička crkva i politika u SAD; a sa druge strane je Političko delovanje SPC. Taj članak daje činjenice a ovaj naš samo paušalne ocene. Iako postoje paušalne ocene sve idu u jednom pravcu. Niti jednom autor nije pronašao nekog autora, pisca ili analitičara koji se protivi ideji da je SPC kriva za sve. --Алекс (разговор) 11:06, 23. јануар 2011. (CET)

Овај, нешто се не сећам да је Христ благосиљао ратове, то мора да је теза новијег датума.

Сви одбрамбени ратови су од Бога благословени, и о овоме да би се разумијело треба прочитати релевантну црквену литературу и светоотачка дјела по том питању. Општепозната је ствар, када се ради о одбрамбеном рату, да Бог не само да га одобрава, него да га и наређује. То што неко једнострано цитира Нови завјет, или нешто друго, занемарујући ријеч Божију по том питању, то се не пика. И да Јагода, ако ниси чула, Црква ужива највеће повјерење народа. Ако ћемо неким грађанско-правним смислом размишљати, она обухвата чланство од неколико милиона. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:12, 23. јануар 2011. (CET) с. р.

Жељко, уз сво поштовање, није неопходно да сада пређемо у причу о теолошким питањима и тумачењима. Јагода, ко и други корисници, нису дужни да знају резултате истраживања јавног мнења у Србији, где се, СПЦ свакако котира увек високо. Елем, овде смо да размотримо треба ли чланак брисати или не, и ако га оставимо како га унапредити и упристојити. Толико.--ClaudiusGothicus (разговор) 17:27, 23. јануар 2011. (CET)

Наравно, слажем се, али не могу да не одговорим када сам прозван. То можда повлачи опет одговор супротне стране, али шта ћеш, тако је увије било. :)) --Жељко Тодоровић (разговор) 17:35, 23. јануар 2011. (CET) с. р.

Lamborgini gallardo

Гласање је прекинуто!!!

Овај чланак би требало одмах обрисати јер га је као прво написао нерегистровани корисник, друго не садржи никакве повезнице, конфузан је, мешају се ћирилична и латинична слова итд. Сматрам да треба онемогућити нерегистроване кориснике да додају или мењају чланке. Samardzija (разговор) 01:55, 22. јануар 2011. (CET)

Не мислим да су твоји захтјеви исправни. Нерегистровани корисници имају скоро иста права као и регистровани, и тако ће бити и убудуће. Таква политика важи скоро од самог настанка Википедије и са тим треба да се помириш. Ако је чланак за сређивање означи га као таквог или још боље - среди га.

Захтјев за брисањем ћу као неоснован поништити. Поз, --Каштер (разговор) 02:41, 22. јануар 2011. (CET)

Članak ima malih grešaka i njih treba ispraviti, ali u celini je fenomenalan i može da smeta samo ljudima koji nisu objektivni a takve, po mom mišljenju, nikad ne treba slušati jer će uvek zatucano zastupati bilo kakvu glupost u koju slepo veruju i nikad neće konstruktivno doprineti pomenutom članku. Njih ne zanima istina, njih zanima njihova verzija istine. Tačnije, njih zanima da se njihova verzija istine nametne umesto objektivne istine koja im ne odgovara... --ateista