Википедија:Trg/Arhiva/Razno/30

Zanima me...

Ko je napisao prvi članak na srpskoj Vikipediji, koji je to bio članak i šta se desilo sa Madiuxom i njenom stranom za razgovor?--Nikola Todorović 13:03, 4. novembar 2007. (CET)

Prvi članak koji je napisan na Vikipedije je, pored Glavne strane, koja se ni ne računa u članke, GNU FDL. Vremenom je ova stranica pretvorena u preusmerenje koje sada vodi na GNU-ova licenca za slobodnu dokumentaciju, stranicu koja je takođe nastala na počecima Vikipedije na srpskom jeziku. Najstariji članak (u smislu da i dalje postoji na Vikipediji, tj. da je ostao članak od dana kada je napravljen) je Unikod. I GNU FDL i Unikod je započeo Filip Brčić. --filip ※ 16:48, 4. novembar 2007. (CET)

Je l' smeju da se stavljaju slike novca na Vikipediju. Npr. sad ja uzmem foto-aparat i slikam japanski jen i je l' smem ja sad to da ubacim u neki članak?--Nikola Todorović 18:20, 4. novembar 2007. (CET)

Dragi Nikola,

Madušu su zlostavljali, maltretirali, psovali, vređali, nipodaštavali i nebrojeno puta blokirali nekolicina administratora koji drže u šaci celu srpsku Vikipediju zato što Maduša ima herca da im skreše u brk kad pogreše. Ovaj put su me blokirali kao na tri dana, prošlo je četiri a ja sam i dalje blokirana. I posle mi kažu da ja "serem" i da ću moći da glasam za Vojvodu (jedinog poštenog i hrabrog administratora) kad mi prođe blokada. Nego... Nema veze. Moj glas nije neophodan, jer kao što vidim, svest letargičnog naroda ovde se polako budi, pa ni njihova tiranija više neće trajati do veka.

Iz usta glavne i najdeblje ribe srpskovikipedijanske tiranske klike, čula sam sledeće: Da rezimiramo:

Za buduće i sadašnje korisnike: 1. U svakom sukobu korisnika i administratora, korisnik gubi, čak i kad admionistrator pogreši i ostali administratori misle da je pogrešio iz dva moguća razloga: "njega smo ipak videli uživo" a i ako nismo, tu je ono neoborivo: "on je ipak administratotor". Toliko o ravnopravnosti administratora i korisnika u koju oni tako žarko žele da nas ubede.

2. Administratoru je dozvoljeno da te psuje, vređa, da te optužuje bez osnova i da ti kaže šta mu padne na pamet, neže snositi nikakve posledice. Međutim, ukoliko ti ukažeš administratoru na grešku koju je napravio, on ima pravo da te blokira, na koliko on hoće (to zavisi od nivoa njegove sujete, nezrelosti i prisutnosti/odsutnosti nečega što imaju muški), može da te laže, i naravno, da te vređa, koliko mu god srce i duže ište.

3. Pravopis se ne poštuje, i do mile volje se može pljuvati i Pravopis i svi stručnjaci iz dotične oblasti, kao i svi oni korisnici koji pokušavaju da nam ga bezobrazno nametnu. Bitnije je kako govore široke narodne mase i moja baba Jelka, nego kako to tamo kaže neki Klajn ili Prćić. Ah, da. Za sve nedoumice u vezi sa pravopisom, obavezno pitati stručnjake Jakšu, MilanT, lošmi ili Darka Maksimovića, mada i naš dragi administrator Slaven, svetski čovek od kulture i nadasve odabranog rečnika ti može uvek pomoći. On znate, živi u Španiji, a ne u tamo nekoj zaostaloj prostačkoj zabiti koja se zove Srbija, kao ti, obični smrtniče korisniče. Ako budeš imao sreće, možda bude baš inspirisan i podari ti najbolje od svoje nadahnute proze, kao što se to meni desilo.

Jagoda cijela ova tvoja priča je jedno obično sranje i ti to sama znaš. Koji ti je kurac više? Hoće admin prava? Ko još hoće jebena admin prava? Evo ja ih dajem bez glasanja. Hoćeš medalju? Koliko medalja hoćeš. Svi smo šupci, što ovdje trošimo svoje vrijeme, samo vas nekoliko pravopisdžija i seratora nešto radite ovdje. Koji vam je kurac više?

Zaista je muzika za uši, jel' da? Ako si spreman da pristaneš na ove tri tačke, i da poslušno kao ovčica i bez pogovora pišeš članke, onda si dobrodošao na srpsku Vikipediju. U protivnom, nemaš šta da tražiš ovde, jer si potencijalni trol i vandal.

Za one koji bi želeli da postanu administratori: Samo ću citirati jednog od njih koji je dao svoj topao savet Vojvodi (valjda iz iskustva, njemu je dobro išlo do sada):

Vojvodo, ne mislim da ti kategorično ne treba dati administratorska prava, već da bi u dogledno vreme trebao malo više da se socijalizuješ sa postojećim administratorima i upoznaš se sa metodologijom rada ovde

Drugim rečima, ako radiš ono što ti se kaže, ne misliš svojom glavom i ljubiš dupe starijim administratorima, ići će sve po loju. Ako međutim, želiš ipak da koristiš svoju glavu, onda nisi dobrodošao i bolje reci to odmah da se ne smaramo sa glasanjima i skidanjima admin. prava.

Toliko od mene. Sad me možete opet blokirati.--62.57.97.60 18:50, 4. novembar 2007. (CET)

Što je upravo i učinjeno. Jedan dan zbog širenja lažnih informacija i trolovanja. --Kaster 19:46, 4. новембар 2007. (CET)

A i nisu baš lažne informacije. Svaki put kad neko od partibrejkera pravopiždžija kaže šta je ispravno, deset drugih ljudi skoči da kaže kako pravopis ne valja i „kako će nam se svi smejati“ ako ga poštujemo. Umesto da nikakve diskusije i beskrajne rasprave uopšte i ne bude nego da se lepo i jednostavno primeni bez problema ono što u Pravopisu piše, mi svaki put moramo da prolazimo kroz antipravopisnu revoluciju. Sad i mene blokirajte. :D --Đorđe D. Božović (razgovor) 21:27, 4. novembar 2007. (CET)

Nije u pitanju pravopis nego interpretacije. Gdje pise u pravopisu da je bilo koji softver=industrijski proizvod? Samo kao primjer. I Vikipedija je onda po toj analogiji = industrijski proizvod. Da bi se postovao pravopis, moraju se poznavati i odredjene okolnosti u raznim strukama, razlika izmedju intelektualne i industrijske svojine, naukama, inzenjerstvu i sl... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 22:04, 4. novembar 2007. (CET)

U redu, Slavene, oko toga možda mogu postojati različita tumačenja. Ali koliko halabuke se podiglo oko Majkrosofta, Andželine, Dip Perpla, Edija Merfija, Elvisa Preslija i drugih sasvim jasnih stvari? ;) I skoro uvek se neko nađe da kaže "ma koji Pravopis" i "ma koji Klajn". :) --Đorđe D. Božović (razgovor) 22:25, 4. novembar 2007. (CET)

Da u redu je to, ali je Darko proglašen manijakom zato što je posumnjao u takvu interpretaciju. Ja sam s njim isto diskutovao o nekim svarima oko ijekavice i prepisao sam mu deset rečenica iz Pravopisa, kako bi ilustrovao moju tvrdnju. U vezi kako se vode diskusije na člancima. Ako pogledate Vikipedije na drugim jezicima i diskusije koje se vode na člancima, ljudi isto traže opširnu argumentaciju sa linkovima na literaturu. Argument tako piše namo ili vamo, se obično ne uvažava dok se ne postavi link na odgovarajuću literaturu i detaljno argumentuje. Dakle, to je Viki, tako su postavljene stvari na skoro svim jezicima. E, sad kada neko izgubi strpljenje i počne rat izmjena, razmjena uvreda i slično, tada je situacija izmakla kontroli i tada treba da reaguju admini zaključavanjem članka i opomenom. Ali, niko ovdje sebe ne može proglasiti autoritetom na Vikipediji na bilo kojem jeziku, za bilo koju oblast bez detaljne argumentacije svaki put za svaku tvrdnju i izvora gdje se može to nešto provjeriti. Tako je postavljena Vikipedija i nismo mi admini na srpskoj Vikipediji, odlučili ništa bez glasanja u vezi tih pravila. Štaviše većinu smo samo prepisali sa engleske Viki i kasnije je zajednica usvajala glasanjem. Dakle, ako mislite da pravila nisu OK, dajte da ih preispitamo i adpatiramo za srpsku Vikipediu posebno. Da proglasimo autoritete ovdje za svaku oblast, koji neće morati da daju argumentaciju i izvore i čija će argumentacija i interpretacija bilo čega uvijek biti zakon... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 22:37, 4. novembar 2007. (CET)

Rekao bih da makar Bojan jako, jako retko daje „interpretacije“ nego se uvek pozove na literaturu. Ali onda dođe neko ko kaže da Klajn ili „Pravopis“ nemaju pojma, blago rečeno, i napadne ga. (Da ne ponovim tačne reči, je li... :P) Zar nije tako? Slažem se u potpunosti u vezi s tim da uvek valja navesti izvor iz merodavne literature, ali očekujem da kad se bezrazložne antipravopisne rasprave i nakon toga nastave, budu smatrane običnim trolovanjem, što i jesu, i da im se udare propisne sankcije. Na Vikipediji valjda poštujemo merodavnu literaturu šta god u njoj pisalo, tj. čak i ako se lično ne slažemo s tim. I rasprave su besmislene, ne možemo mi ovde ništa promeniti... --Đorđe D. Božović (razgovor) 22:46, 4. novembar 2007. (CET)

Pa nisu besmislene uvijek, opet kazem nije lako odluciti nabrzaka sta je besmisleno a sta nije. Detaljna argumentacija je neophodna, jer u suprotnom ljudi smatraju da si sebe proglasio zvanicnim interpretatorom pravopisa. A niko od nas nema to pravo ovdje. Ako kazes Klajn kaze da je Majkrosoft vord jer se vord smatra industrijskim proizvodom, i imena industrijskih proizvoda se pisu malim slovom i svako ko kaze drugacije troluje i treba ga blokirati, mislim da se moze napraviti velika greska tu. (ne kazem da si ti ovo rekao nego navodim primjer) Nije lako uvijek nabrzaka odluciti sta je besmisleno, a sta nije. Zato jedno od pravila Vikipedje kaze da kada se diskusija zagrije, treba odmoriti malo i nastaviti za nekoliko dana. A ne insistirati bezuslovno sad ili nikad. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 22:56, 4. novembar 2007. (CET)

---

Slavene, da se razumemo: Darko Maksimović nije posumnjao SAMO u ovu poslednju interpretaciju Pravopisa koju je ponudio B. Bašić. D. Maksimović već duže vreme (godinu dana, a možda i više) konstantno i dosledno sumnja u SVE interpretacije Pravopisa i pravopisnih odredbi koje nisu u skladu sa njegovim poimanjem jezika, sa njegovim "osećajem za jezik" i sa informacijama iz "knjiga koje je pročitao" (a koje NI SLUČAJNO nisu nosile naslov Pravopis ili Rečnik jezičkih nedoumica ili nešto slično). Zatim, D. M. proglašava sve one koji se pridržavaju Pravopisa "Klajnovim klimoglavcima" i javno kaže da (otprilike) ne može dočekati dan kada će Klajn umreti, a zajedno s njim i njegova jezička tiranija. I šta vredi što se D. M-u i njegovoj ekipi "sluhista" za svaku intervenciju navodi, ako treba, i stranica u Pravopisu gde stoji određena pravopisna odredba., kada on NE PRIZNAJE ni Pravopis, ni Klajna, ni Prćića . . . I zašto ja, ti, B.Bašić ili bilo ko drugi baš ZA SVAKU pravopisnu intervenciju moramo da specijalno D. Maksimoviću nadugo i naširoko objašnjavamo gde se nalazi određena pravopisna odredba i da mu čak i interpretiramo ZAŠTO je ta odredba takva, a ne drugačuja? A osim, toga, ti sigurno znaš da, bar što se srpskog jezika TIČE, na Internetu naprosto NEMA sajtova na koje se može pozvati bilo ko, jednostavno, nema ni Pravopisa srpskog jezika na internetu, nema ni Rečnika jezičkih nedoumica, ukratko - nema ničega (a ako i ima štogod, sve je to slabo i tanko). I sada ti tražiš da mi svi budemo fini prema D. M. i njemu sličnima (a njih na Vikipediji ne manjka, Bogu hvala), da mu svako intervenciju nadugo i naširoko objašnjavamo i da strepimo kako će dotični gospodin reagovati budući da smo se usudili da intervenišemu u njegovom članku! Šta ti misliš, da će ti likovi proveravati navedene reference? Ma neće, budući da nemaju ni Pravopis ni ostale relevantne knjige, a ako ih kojim slučajem i imaju, onda ih NE PRIZNAJU! I ostavi se, molim te, te demagogije i savetodavnog rada na Vikipediji i nastoj da se angažuješ na nekim drugim poljima (recimo, na pisanju članaka).

--delija 23:04, 4. novembar 2007. (CET)

Svako ima pravo da sumnja i zasluzuje da mu se argumentuje zasto nesto nije ovako nego onako. Ili si ti autoritet, pa nekada ne treba da argumentujes? Ovo nije demagogija, nego su tako postavljene stvari na Vikipedijama na svim jezicima. Posto Pravopis nije Biblija, i ponekad treba poznavati dosta stvari koje se nekada ne ticu Pravopisa, kako bi se mogla dati adekvatna interpretacija i argumentacija, kako sam kazes ima slabo litereature na srpskom na Internetu, stoga su argumentacija pa i prepiske iz Pravopisa neophodne. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:18, 4. novembar 2007. (CET)

Delija ne moras da dajes link. Ali kada kazes nesto stavi lepo pravopis kaze to i to (videti na strani 158) i gotovo. Tebi to nije problem jer ionako moras da pogledas u pravopis pre nego sto nesto kazes. Ja se slazem da treba potpuno postovati pravopis, i podrzavam deliju u njegovom radu. Ako neko bude imao neki bolji izvor od pravopisa za neki naziv onda ok, neka menja, a do tada treba pratiti uputstva iz pravopisa. --Jovan Vuković (r) 23:32, 4. novembar 2007. (CET)

--delija 00:40, 5. novembar 2007. (CET)

Pa zar to ja nisam radio sve ovo vreme? I zar to nije radio Bojan Bašić sve ovo vreme? I da li je to bilo dovoljno "antipravopiscima"? NIje.

---

Mislim da ste promašili trg. Ovdje je blokiran neko ko je rekao "Madušu su zlostavljali, maltretirali, psovali, vređali, nipodaštavali i nebrojeno puta blokirali nekolicina administratora koji drže u šaci celu srpsku Vikipediju", što nije istina i predstavlja trolovanje i time je blok opravdan. Diskusije o pravopisu molim voditi privatnom poštom ili na pravopisnom trgu. Hvala. --Kaster 23:39, 4. новембар 2007. (CET)

---

Kašteroviću, Jagoda kaže da su njene tvrdnje istinite a ti kažeš da to nije istina. U normalnom, civilizovanom svetu ta istina/laž bi se utvrdila argumentovanim razgovorom. Ovde na Vikipediji istina/laž se utvrđuje udaranjem bloka (zato što neko ima toljagu, pa maše njom, a bogami ponekad i udari). Toljaga protiv reči - prilično neravnopravno, zar ne? Kako to da nisi imao muda mene da blokiraš onomad kada sam izvređao Jakšu (doduše, on me izazvao, ali to nije bitno)? Kako to da nisi blokirao Jakšu koji mi već godinu dana naziva svakojakim imenima? Kako to da nisi imao muda ni da nas opomeneš? Nego ste ti i Bokica baš hrabri, pa ste udarili u "mekano" i počeli da pucate blokove jednoj ženi jer ste vi presudili da je trol, vandal i šta ti ja znam šta još. I nemoj meni prodavati tu jeftinu priču o tome da "nešto nije istina i da predstavlja trolovanje", budući da je to TVOJA procena, a ja nemam nikakvog razloga da verujem tvojim "procenama" više nego nečijim drugim ovde na Vikipediji.

--delija 00:40, 5. novembar 2007. (CET)

Delija, zamolio bih te da ne koristiš psovke, da ne bih morao da upozoravam. I ovo se odnosi na sve. Zar je moguće da možemo da funkcionišemo bez pravila o psovkama? --filip ※ 00:54, 5. novembar 2007. (CET)

Moram reći da se slažem s Delijom. Treba izneti sve argumente, raspraviti i završiti s ovim. I da, bez psovanja inače od bilo kakvog rešenja nema ništa. --loshmi 01:02, 5. novembar 2007. (CET)

---

Samo da vas obavestim:

mudo s 1. deo muškog polnog organa u kome se stvara seme, jaje, 2. mn. bot. kao deo naziva nekih biljaka: mačja muda, pasja muda, popova muda. Rj. A.

Rečnik MS, knjiga 3, str. 452.

I samo da napomenem: Rečnik MS je jedna visokomoralna tvorevina u kojoj nećete naći ni psovke ni vulgarizme. Dakle, ako je reč mudo uvrštena u RMS to znači da se ne radi ni o psovci, ni o vulgarizmu.

Toliko o poznavanju srpskog jezika.

--delija 01:09, 5. novembar 2007. (CET)

ah, da ne bude zabune nisam mislio na vulgarizme. nemam ništa ni protiv muda, ni kurca ni pičke. mislio sam ako će se već nešto raspravljati trebalo bi to argumentovano, bez psovanja nekoga lično. --loshmi 01:14, 5. novembar 2007. (CET)

---

Vidim da se rat protiv Jagode nastavlja, i, iako to do sada nisam činio, ipak ću se ovaj put i sam umešati.

Slaven Kosanović reče: "Dakle, ako mislite da pravila nisu OK, dajte da ih preispitamo i adpatiramo za srpsku Vikipediu posebno. Da proglasimo autoritete ovdje za svaku oblast, koji neće morati da daju argumentaciju i izvore i čija će argumentacija i interpretacija bilo čega uvijek biti zakon...". Sa kojim pravom se Slaven može obraćati bilo kojem članu Vikipedije sa ovakvim tonom i očiglednim i vrlo neprimerenim cinizmom!? Odakle mu pravo da se tim ciničnim tonom obraća članu Vikipedije? Možda zato što je dobar sa administratorima i što će mu oni po ko zna koji put progledati kroz prste? I, ti, Slavene, koji živiš u Evropi koliko sam razumeo... Da li su te možda otac i majka naučili da se ljudima na taj način obraćaš, i da li se i njima obraćaš na taj način (veoma me zanima)? Zar nemaš osnovnog poštovanja prema osobi sa kojom diskutuješ ili raspravljaš o nečemu, i zar smeš sebi da daš oduška i da dozvoliš da se na taj način obraćaš nekome sa Vikipedije!? A istovremeno postavljam i pitanje administratorima: zar nekoga ko koristi ironičan ton u raspravi sa osobom koja je upravo banovana to ne čini provokatorom, i zar ne zaslužuje i on neki oblik opomene zbog raspirivanja netrpeljivosti (tzv. dolivanja ulja na vatru) ?

Takođe, nekim čudom je ostala bez odgovora Jagodina izjava "prošlo je četiri a ja sam i dalje blokirana" !! Kao član Vikipedije očekujem da neko od odgovornih objasne šta se to desilo: kolika joj je kazna određena i da li je zaista došlo do toga da joj je kazna bezrazložno produžena!? Mislim da bi neko morao da objasni svima nama ovde da li je to tačno i da da dobro obrazloženje toga. To nije nešto preko čega se sme preći, i praviti se da nismo čuli! --Aleksandar (porazgovarajmo!) 01:44, 5. novembar 2007. (CET)

Pazi decko ja nikada ovdje ne spominjem nicijeg oca i majku, pa te uljudno molim da i ti to ne radis. Dakle, ako imas neodoljivu zelju da mi opsujes nesto, samo naprijed, ali bez pominjanja oca i majke! Drugo, uopste ja nisam razgovarao sa Maduixom (jer nije tu), nego sa Djordjetom i Delijom. Sto se tice cinizma, ja ga ne vidim. Samo konstatujem stanje stvari. Ovdje se trazi da se svako ko se ne slaze sa Pravopsiom blokira i ja mislim da to nije OK. Sami ovi korisnici, Jaksa, Darko i Loshmi, rade druge stvari, pisu clanke i ja ne znam gdje smo izglasali da ako se neko ne slaze sa nekom stavkom Pravopisa, bolje receno interpretacijom stavke, treba da bude blokiran. Sto se tice Jagode i njenog bloka, trazi argumente od administratora koji su je blokirali. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 02:03, 5. novembar 2007. (CET)

"Ovdje se trazi da se svako ko se ne slaze sa Pravopsiom blokira i ja mislim da to nije OK".

Ti si, Slavene, tendenciozan. I sediš na ušima. NIKO nije tražio da se određeni likovi blokiraju zbog toga što se ne slažu sa Pravopisom! Traženo je da se blokiraju zbog NAČINA na koji se ne slažu sa Pravopisom! A to znači, zbog upornog napadanja, omalovažavanja, vređanja, nazivanja raznoraznim imenima, napadanja osobe, a ne njenih stavova, započinjanja rata izmena, trolovanja, POV tvrdnji ("oblik Amijen je najčešći u literaturi"; u kojoj literaturi, ko je proveo to istraživanje i došao do tog zaključka?) itd. itd. Zašto moram da ti crtam? I sad se se ti našao u ulozi njihovog advokata ali pošao si od sasvim pogrešne pretpostavke i tvoj "mirotvorački" napor može uzrokovati samo nove raskole i svađe na Vikipediji. I pogledaj malo istorije tih razgovora pa će ti sve biti jasno.

--217.23.196.3 10:34, 5. novembar 2007. (CET) tj. Delija.

Nema šta da te vređa moje spominjanje oca i majke jer nema ničeg uvredljivog u njihovom spominjanju, a nikakva ružna konotacija, ili bilo kakva vrsta ataka, na njih se nije desila. A moje pitanje i dalje stoji.

Tek da naglasim, iako smatram da je to potpuno izlišno, ali nikoga nisam niti opsovao niti imao nameru da opsujem prema tome smatram neumesnim da me bilo ko za to optužuje, i time (ne)svesno pokušava omalovažiti moju argumentaciju.

To sa kim si razgovarao je opet loš pokušaj izbegavanja odgovornosti za stvari koje su izrečene. Kome si imao nemeru da se obratiš i kome nisi imao je u ovom konkretnom slučaju potpuno nevažno, jer... Da si hteo nekome posebno da se obratiš trebao si mu se obratiti na njegovoj ličnoj stranici, a obzirom da si to napisao na trgu, pa time na javnom mestu, ti si ne (ne)namerno obratio celoj zajednici. Dakle, obratio si se i onima kojima kojima si te reči uputio, i Jagodi, i meni, i svima koji ovu stranicu posećuju, pa prema tome i svi mi imamo pravo da komentarišemo to što si napisao. Ili možda i tu postoji neka vrste cenzure i neki od nas su po tom povlašćeniji od drugih!? A to što ti cinizam ne vidiš u svojim rečima uopšte ne znači da cinizma tamo nema!

Argumente i tražim od administratora koji su je blokirali. Moji komentari i nisu bili upućeni samo tebi.

A ono što je Slaven upravo uradio jeste to da se na moje primedbe i pitanja prosto našao uvređenim (ili mi se tako čini) i odreagovao u vidu blažeg kontra-napada. Na taj način, da li namerno ili nenamerno, sve moje primedbe je nekako uspeo zaboraviti i preskočiti, a moja pitanja je pokušao kompromitovati. Upravo pokušava da zataška svoju odgovornost jeftinom demagogijom i da se elegantno izvuče iz konkretne situacije, i nastavi sa svojim neodgovornim ponašanjem!!! Pa neka mi neko kaže i dokaže da nisam u pravu! --Aleksandar (porazgovarajmo!) 02:49, 5. novembar 2007. (CET)

Vezano za vreme isticanja bloka, istorija blokiranja je ovde. --Rainman 02:54, 5. novembar 2007. (CET)

Hvala Rainman. Upravo gledam. --Aleksandar (porazgovarajmo!) 16:58, 5. novembar 2007. (CET)

Aleksandre, evo ja se tebi obracam, jer si se i ti meni obratio punim imenom i prezimenom gore... Spominjanje oca i majke i vaspitanja jeste pokusaj licne uvrede. Dakle, kada nekome spomenes oca i majku u vezi neke njegove argumentcije, ocigledno je da ti ne napadas argumentaciju, nego pokusavas da diskretidujes tu osobu i citavu njegovu familiju. Dakle, cista logika. Ako treba da crtam, ja cu sad uzeti fotoshop pa cu da crtam. Niko ti ne zabranjuje da komenatarises argumente i da ih vidis kako god ti hoces. Dakle, ako prvo ide komentar Djordjeta i ja se nadovezujem, pa opet Djordje i ja se nadovezujem, i dalje delija pa moj odgovor i opet delija, ocigledno je da ja razgovaram sa tim osoboma i one sa mnom. Niko tebi pa ni bilo kome ne zabranjuje da se ukljucis, niti ima pravo da zabrani, ali kad vec u samoj diskusiji niko ne spominje niciju familiju, mislim da tvoja digresija nije uopste na mjestu i zamolio bih te opet da izbjegavas u razgovoru da spominjes bilo ciju porodicu, jer ti niko nije dao licencu da to radis. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 03:12, 5. novembar 2007. (CET)

Slavene, obratio sam ti se punim imenom i prezimenom jer si sam tako svaki put potpisuješ, kao što se i meni bilo ko sa Vikipedije može obraćati mojim imenom. Opet okolišaš i prebacuješ temu... Evidentno da ti je to neka vrsta navike, što uopšte nije za pohvalu. Kada je vika i dreka u pitanju onda ti ne smeta da napadaš druge, udruženim snagama, ali da prihvatiš kritiku i da prodiskutuješ o tome, to je izgleda za tebe nešto nepoznato.

Tvoja porodica me nije zanimala ni u kom drugom pogledu sem u smislu kako to da u njoj nisi stekao neke elemente osnovnog vaspitanja, nego ponekad pričaš svašta i umeš da se vrlo nedolično ponašaš. Sada, više me ni to ne zanima. Već se pokazao stepen svoje nekulture i bez tvog odgovora na to moje pitanje. Prema tome, ne diram ih više pa se slobodno možeš opustiti. I ne ubacuj mi reči u usta da nešto radim kad to očigledno nije istina, a ako treba na svaku tvoju eventualnu optužbu mogu i da odgovorim.

A što se tiče "tvog i Đorđevog razgovora"... Znaš, ali i pre Đorđevog komentara je bilo nekih drugih komentara, možda i nekoliko desetina njih!! Pritom, ja sam svoje komentare odvojio od vaše diskusije sa četiri srednje crte i komentare sam dao na celokupnu temu a ne samo na tvoje komentare (nemoj sebi pridavati baš toliko značaja!) Daj zato spusti se na ::zemlju, leba ti! --Aleksandar (porazgovarajmo!) 16:58, 5. novembar 2007. (CET)

Molim vas samo jedno: „Đorđev“ a ne „Đorđetov“. Ja sam Zlatiborac a ne Piroćanac. ;) --Đorđe D. Božović (razgovor) 23:48, 5. novembar 2007. (CET)

Izvinjavam se, lapsus. Ispravio sam. ;-) --Aleksandar (porazgovarajmo!) 01:24, 6. novembar 2007. (CET)

Maduixa je blokirana zbog

pretpostavljanja lose namere i izazivanja svadje, ostavljanja ovakvih komentara koji vredjaju prethodne urednike tog clanka, Kakve babica, takvog i deteta. A kad je babica kilava, ni dete ne moze biti drugacije, napada na prvog admina, zbog sabotiranja mog pokusaja da nadjem resenje problema, iako sam je prethodno ignorisao, zbog onakvog prikazivanja da sam pogresio (a nije ni prvi ni poslednji put da sam nesto sjebao), zbog napada na sasu Stefanovica i zbog odgovora Kasteru. I to je uradila samo za nedelju dana!!! -- Bojan  Razgovor  09:12, 5. novembar 2007. (CET)

Drugim recima, Maduixa je blokirana jer je udarila na bolesnu sujetu kompleksasa i evnuha Kastera i Bokice, kao i Dzordza koji je izgubljen u vremenu i prostoru ipak se nasao merodavnim da diskutuje o necemu o cemu nema pojma. Za to ju je Kaster blokirao, Bokica psovao i blokirao, a nas svetski covek koji prezire nas, Balkance, ikoji to ne propusta da napomene kad god za to ima prilike, Slaven, pocastio najrazlicitijim narodnim umotvorinama. Maduxa NIKAD nije rekla ni jednu psovku, cak ni jedan jedini vulgarizam. Jeste rekla istinu, a istina BOLI a SLABICI, umesto da uvide gresku i da prihvatekritiku, BIJU svojim alatkama koje mi drugi normalni korisnici nemamo. Ah, sve me ovo podseca na Orvela i "Zivotinjsku farmu".... "Sve zivotinje su jednake. Neke zivotinje su jednakije od drugih."

I da ne bude zabune: Reci bolestan, sujeta, kompleksas i evnuh SIGURNO postoje u Recniku matice srpske, prema tome NISU psovke.--212.170.18.159 09:36, 5. novembar 2007. (CET)

Ako je neko ovde sujetan, to si ti. I nemoj da da mi tu glumis lazni moral, da se zgrazas nad srati, a druge da nazivas evnusima. I jos jedan blok. -- Bojan  Razgovor  09:42, 5. novembar 2007. (CET)

Ovo polako prerasta u začarani krug. (nije nikakvo rešenje) Mihajlo.--81.161.250.2 10:25, 5. novembar 2007. (CET)

Hvala Bojane što si argumentovao svoj postupak. To ću tek pogledati i možda dam svoje komentare (ako budem smatrao da je potrebno tj. da nešto tu nije u redu), ali na ovo, čemu sam upravo prisustvovao, moram odmah da reagujem!

Na osnovu čega si sad udario još jedan blok !!!??? Kakvo je to sad tvoje ponašanje, i čime ga pravdaš, da tako deliš blokove kapom i šakom!!??? Da li je to neko tebe pretvorio u cenzora pa da možeš da cenzurišeš osobe koje ti se ne dopadaju, čim zinu da nešto kažu!? Nadam se da znaš da postoji razlika između pojmova administriranja i cenzurisanja.

A i fazon ti je mnogo dobar što mlatiš sa tom batinom (u vidu mogućnosti blokiranja) kad god stigneš. Ti mu ovde onda dođeš i tužilac i sudija i dželat u isto vreme. A oni čija su prava možda tom prilikom povređena, tvojim neumerenim postupkom, nema čak ni pravo na svoju odbranu!? Zar je to vaš način administriranja!? Očekujem objašnjenje! --Aleksandar (porazgovarajmo!) 16:58, 5. novembar 2007. (CET)

Procitaj jednom sta je napisala. -- Bojan  Razgovor  08:21, 6. novembar 2007. (CET)

Ili da nacrtam? -- Bojan  Razgovor  08:23, 6. novembar 2007. (CET)

Bojane, izgleda da si ti taj kome nekad treba crtati.

Odgovoriću redom:

• pretpostavljanja loše namere i izazivanja svađe,
  • Vrlo je relativno da li je ona izazvala svađu. Ti zanemaruješ, tamo, bahato ponašanje, Džordža, i njegovu neodmerenost u ocenama i komentarima. Da li ste vi nekada čuli za pojam ljudskog dostojanstva, za osnovno poštovanje koje treba ukazati prema kolegi ili sagovorniku, za uvažavanje tuđeg rada, i razne druge reči koje izgleda ne postoje u tvom rečniku!? Pravi provokator je tamo bio Džordž, koji je, verovatno nenamerno, uputio nekoliko komentara (koje je Jagoda, pri kraju strane, i istakla) na dosta neumesan način, koji vrlo lako mogu isprovocirati onoga na koga se odnose. Zato nemoj svojevoljno lepiti neadekvatne etikete korisnicima koji su odreagovali na provokaciju, već jedino, eventualno, možeš lepiti onima koji su bili provokatori i time možda prouzrokovali svađu. A lošu nameru niko tamo ne mora da pretpostavi jer i same reči koje je upotrebio (a koje su tamo i istaknute) itekako pokazuju neodgovorno ponašanje koje niko ne voli da trpi. Nema tamo nikakvih pretpostavki, niti ikakvog izazivanja svađe već reagovanje na nešto što ju je (opravdano) povredilo i isprovociralo.
• ostavljanja komentara koji vređaju prethodne urednike tog članka,
  • Da si malo bolje razmislio pre nego što si ovo naveo kao ličnu uvredu, uvideo bi da je napisano "nepismenjakovići", dakle u množini. Samim tim, obzirom da nije napisano npr. "nepismena ..." ili nešto drugo što bi bilo u jednini, to i nije nikakva uvreda niti je išta lično, upućeno konkretnom uredniku članka, već prosto oštrija ocena slabe pismenosti kod nas, što i nije ništa novo. Lično tvrdim, a mislim da bi se moglo i lako dokazati ako je potrebno, da smo svi mi polupismeni, u većoj ili manjoj meri, kako ko, jer se u školama nikad nije vodilo mnogo računa o srpskom jeziku i pismenosti našeg naroda, a kamoli pravopisu i učenju o osnovnimk osobinama našeg jezika. Dovoljno je samo da vidiš polupismenost nekih TV voditelja, i novinske članke nekih listova, pa će ti biti jasno koliko je stanje sa poznavanjem našeg jezika ozbiljno. Oštrija kritika, pa i oštrija ocena, sve dok nisu upućene kao lične uvrede, uopšte nisu preterane.
• "Kakve babica, takvog i deteta. A kad je babica kilava, ni dete ne može biti drugačije",
  • Da li ti uopšte znaš kome je i zašto takav komentar bio upućen?? Ako ponovo pročitaš možda ti bude jasnije. A to što je Jagoda napisala kao komentar je srpska narodna izreka za koju si, nadam se, i pre čuo, i ne predstavlja nikakvu uvredu već je u pitanju kritika (koliko u ovom slučaju vidim, čini mi se da je opravdana). Ali da, obzirom da sujetni ljudi teško podnose kritiku, pretpostavljam da je i tebi ovo zasmetalo.
• napada na prvog admina,
  • Ovaj "napad", koji si naveo, je izvučen iz konteksta i nemam pojma o čemu se tu radilo. Na osnovu onoga što je tamo rečeno, ne možeš nikoga nabeđivati za napad, ako ne znaš kako je do toga došlo. Ili ti to prosto smatraš samo zato jer je od iste osobe, čiji ti se komentari ni ranije nisu dopali?
• zbog sabotiranja mog pokušaja da nađem rešenje problema, iako sam je prethodno ignorisao,
  • Tvoj pokušaj je bio dosta slab, obzirom da nisi imao mnogo inspiracije pa si gledao kako je kod drugih. I ono nije nikakvo sabotiranje (čak je bilo i odvojeno sa onom crtom preko cele strane), već je bilo vraćanje na ono o čemu je već bilo reči. Ti rešenje nisi našao, ni predlozi ti nisu bili neki, i sad se žališ što je neko, boga ti, "sabotirao" tvoj pokušaj. Nema tu nikakvog sabotiranja, prethodna tema ionako nije bila završena, a ni tvoj pokušaj nije bio mnogo vredan pažnje da bi ti ga nekao sabotirao. Suviše pridaješ pažnje tom tvom pokušaju (to mu dođe kao da si rekao da je npr. neko pokušao izvršiti atentat na tvoju mačku, zato što je izveo svojeg psa u šetnju baš kad si ti hteo da pustiš tvoju mačku napolje).
• zbog onakvog prikazivanja da sam pogrešio (a nije ni prvi ni poslednji put da sam nešto sjebao),
  • Da si pogrešio i sam priznaješ, priznaješ i da ti nije ni prvi ni poslednji put da to radiš... A kako čovek treba da ti se obrati, kad ti nastavljaš po svom, a da ne zastaneš i ne razmisliš o nekim svojim greškama, koje stalno ponavljaš? Koliko puta treba jednoj osobi da se ponovi ista stvar, da bi ona to ispravila kod sebe i prestala da ponavlja iste ili slične greške?? I posle hoćeš ti meni nešto da crtaš!? :)
• zbog napada na Sašu Stefanovića ...
  • Ne bih znao o čemu govoriš, a tvoja reč mi nije dovoljna.
• ... i zbog odgovora Kasteru.
  • Opet, ne bih znao o čemu govoriš.
• I to je uradila samo za nedelju dana!!!
  • I?

Sa ovim tvojim nabrajanjima (kladim se da ti izgledaju impresivno sami po sebi), sa kojima smatraš da si mnogo rekao samim tim što si ih ovoliko pobrojao, pretpostavljaš da će svi koji prate ovu diskusiju da kažu da si sigurno u pravu i bez da se potrude da pažljivo iščitaju priloženo. A, u stvari, ti se samo kriješ iza raznih bombastičnih definicija, koje su vrlo rastegljivog značenja a koje koristiš vrlo tendenciozno protiv onih koji su ti antipatični.

Po ovome što si mi rekao mogu da zaključim da su Vojvodin razlog (tj. objašnjenje) za odblokadu, i njegov postupak, bili opravdani. Tamo nije bio slučaj "trolovanja" već povređena sujeta administratora, ishitrenost i zloupotreba prava/mogućnosti blokiranja! Mislim da Jagoda zaslužuje izvinjenje zbog ovog postupka. --Aleksandar (porazgovarajmo!) 01:03, 7. novembar 2007. (CET)

Dakle da vidimo: Dzordzm kaze da je neko brljao (mogao je da misli na bilo koga, na kraju krajeva, na mene), a ona ulazi djonom: po obicaju ste bezobrzni, bla, bla, bla. Slozices se da je mogla lepo da objasni, zar ne? Jagoda je sampion u pretpostavljanje lose namere, raspitaj se zasto je odbila nagradu od Goldfingera i zasto se dva puta svadjala sa Branetom. Dalje, Maduixa je pokazala da zeli da se svadja, a onda ispravi jedno slovo i nazove nekoga nepismenjakovicima. Prvo, sto je ruzno, drugo sto nije vikipedijanski, trece, verujem da nije bilo upereno piscima tog clanka. Kada sam procitao to soljenje pameti, bilo mi je neprijatno, a verujem da i autoru tog clanka. Mogla je da kaze: ne valja to i to, treba da se sipravi. Napad i provociranje Mihajla Andjelkovica: Maduixa je jednom prilikom dosla na IRC da trazi da neko od admina obustavi glasanje za sjajni clanak. Koliko se secam, Misha je tih dana dobio poziv za vojsku i imao je vaznija i hitnija posla. Sa mihajlom je problem bio da mu je ona ispravila neku gresku i dala mu keca iz srpskog. Vikipedija:Kečevi služe za podjebavanje, a to između njih dvoje sigurno nije bilo to. Miša i Jagoda nisu slovo razmeniliod njenog povratka do tada. Moj pokusaj da se resi problem izabranih na glavnoj strani: kao prvo zaista nije bitno jesam li ja uradio copy-paste sa neke druge vikipedije ili je to briljantn a originalna ideja. Jednom sam pokusao, pa me je prekinula, odgovorio sam joj, pa opet ona, pa se umesao Filip, a ja sam ignorisao njenu poslednju poruku i nastavio dalje sa predlogom. Opet me je prekinula, sada sa tako arogantim tonom kao da sam ja tu gresku napravio namerno (usput pogledaj ko ima keca iz matematike i ko mu je dodelio). Da ne zaboravim da je ona vec jednom bila blokirana jer je isto tako trolovala negde. Kasteru je vec drugi put tako odbrusila, ako ti ne vidis u cemu je problem, hajde da ja (ili bilo ko drugi) tako tebi odbrusim nesto tako. Sasa Stefanovic je dobio da je brljator isto kao i ja, a decko je najvredniji ovde i uvek radi dosadne poslove ovde. Kada se sve ovo podvuce i kada se pogleda da je to uradjeno za nedelju dana, smatram da je njena namera bila jasna, a to je trolovanje, a tome se na put staje blokom. Zao mi je za kasnjenje. -- Bojan  Razgovor  19:05, 11. novembar 2007. (CET)

Hvala što si, ipak, uspeo da nađeš vremena da odgovoriš. Jeste da nisam odmah primetio da si mi odgovorio, ali snašao sam se. Pošto si onako napisao odgovor, da ne bih seckao, odgovoriću ti ovako, po stavkama:

• Kažeš da je Jagoda mogla "lepo da objasni" pre nego što je planula... A da li je Džordž mogao da objasni? Da li je on mogao da postavi svoj komentar i pitanje na uljudniji način? Zašto, dakle, on nije mogao, i nije morao, "lepo da objasni", a ona je, dakle, dužna da to učini. Nisu li to dupli standardi na delu, opet. Ne kažem da treba uvek tako odgovoriti, ali takođe ističem i da ne treba onda ni "čačkati", a zatim izigravati "napadnutog".
• Koliko sam imao prilike ovde da pročitam, a mislim da sam pročitao sve što je bilo relevantno, mislim da Jagoda uopšte nikakav "šampion loše namere", već će pre biti da ju je vas nekoliko okarakterisalo na taj način, i da je sada šikanirate. A ti hajde, molim te, kaži, i dokaži, da nije tako.
• "Jednom sam pokusao, pa me je prekinula, odgovorio sam joj, pa opet ona, pa se umesao Filip, a ja sam ignorisao njenu poslednju poruku i nastavio dalje sa predlogom. (Bojan reče)" – Zar je ovo način rada na Vikipediji?? Ne obaziri se na kritike, nego radi po svom – šta te briga, može ti se!?
• "Da ne zaboravim da je ona vec jednom bila blokirana jer je isto tako trolovala negde (Bojan reče). " – Da li je trolovala na isti način kao i sad?  Ovo mi je vrlo neuverljivo!
• "Kasteru je vec drugi put tako odbrusila" (Bojan reče) – Mislim da u tome i jeste problem... Vi administratori među sobom vodite neku vrstu evidenciju ko vam kada "odbrusi", a zatim ga, samo na bazi toga, kasnije blokirate. Tu onda očigledno da nema ništa o interesima projekta, već se radi o zlopamtilima koji mogu da blokiraju one koji su im se, na ovaj ili onaj način, zamerili.
• "Sasa Stefanovic je dobio da je brljator isto kao i ja, a decko je najvredniji ovde i uvek radi dosadne poslove ovde. " (Bojan reče) – I time hoćeš da kažeš da je isključena svaka mogućnost da je on "brljator, kao i ti" ??  I onda reci da ovde nema mesta reči o duplim standardima !!

U suštini, tvoji odgovori, kada ih čitam, ispadnu kao male pričice, koje više zvuče kao da su namenjeni za zabavu nego da su odgovor jednog administratora. Na sve ono što sam pitao, odgovorio si u par kratkih rečenica, koje ne govore skoro ništa. Prema tome, smatram da su većina mojih pitanja ostala neodgovorena, ali ne bih ponovo da navodim koja (dovoljno je vratiti se unazad), da ne bi ispalo da ponovo pišem eseje (koje, uzgred budi rečeno, izgleda da niko ne čita, ili ne smatra za bitno da se na njih osvrne i odgovori). Kao administrator, valjda imaš neke obaveze i prema ostalim uređivačima na Vikipediji, a ne samo prema kolegama administratorima.--Aleksandar (porazgovarajmo!) 12:18, 15. novembar 2007. (CET)

Bojanov odgovor

1. Molim? Sto se tice sukoba Maduixe i Djordja, procitaj celu raspravu, nemoj da te mrzi.

Kog Djordja? Ja se nisam kacila ni sa jednim Djordjem. Ili smo sad poceli i da izmisljamo Jagodine neprijatelje, kao da ih je malo?

1. Molim te, znas li zasto se posvadjala sa branetom? Znas li ti uopste zasto se Jagoda posvadjala sa branetom? Korisnik:Biblbroks joj je dao neku spomenicu sa slikom Taze, tasmanijskog djavola, koju nije smeo da upotrebi u te svrhe. Brane je obrisao tu sliku, a stavio joj je sliku nekog kojota i ona se zbog toga naljutila!!! Drugi put, ona ga je optuzila da je vratio obrisanu sliku neke turbo-folk radodajke, a nije.

Kao sto rekoh, kad mi je Brane objasnio zasto je uklonio Tasu, izvinila sam mu se, i on je prihvatio izvinjenje (barem je tako izgledalo). A sto se tice te slike neke radodajke, nemam pojma o cemu govoris. Verovatno si me pomesao s nekim drugim ko ti je stao na zulj. Ili Branetu. Njegov "divan" karakter mu je obezbedio mnoge neprijatelje.--Maduixa kaži 15:30, 15. novembar 2007. (CET)

1. Zar je ono njeno nacin rada na vikipediji? Ili mozda ovo?
2. [1]
3. Zemljo, otvori se.
4. Hocu da kazem da nije zasluzio tako nesto. Kapiras?

Ne, Bojane, OVO je moj nacin rada na Vikipediji. A to sto ti navodis bilo je izazvano vasim nepravednim blokovima i dvomesecnim psihickim maltretiranjem moje persone. --Maduixa kaži 15:30, 15. novembar 2007. (CET)

Kad sledeci put budes hteo da se igras viteza na belom konju, hajde malo se potrudi i procitaj i informisi se. -- Bojan  Razgovor  12:55, 15. novembar 2007. (CET)

Bojane, za razliku od tebe, Aleksandar nije folirant i ne pretvara da mi je prijatelj, nego to zaista i jeste. --Maduixa kaži 15:30, 15. novembar 2007. (CET)

Čovek od nekoliko reči. Zar misliš da si ovime išta odgovorio???

Samo si mi dao neke linkove i misliš da je to to?

A da li ti kapiraš išta od onoga što sam ja rekao??

Ja sam pročitao sve što je bilo potrebno, a da li ti uopšte pročitaš ono što ovde neko napiše?? --Aleksandar (porazgovarajmo!) 13:53, 15. novembar 2007. (CET)

Ocigledno je da ne cita. Pitam se onda na osnovu cega zakljucuje da ovde neko troluje. Osim ako se ne odnosi na sebe samog.... hehehe... Bokica trol... Pazi da se ne zajabunis pa da blokiras sam sebe... (Kao sto si neki neuracunljivci to ovde vec radili...)--Maduixa kaži 15:40, 15. novembar 2007. (CET)

Naravno. Sta se drugo moglo ocekivati? Kad se izgube aregumenti, onda se ili poseze za blokom ili za etiketama tipa TROL i VANDAL. Od tebe se dragi moj Bokice, nista bolje i nije moglo ocekivati. --Maduixa kaži 15:30, 15. novembar 2007. (CET)

Maduixa je blokirana zbog 2

U redu. Ako si završio - svi su sada vidjeli tvoju interpretaciju događaja i tvoje mišljenje o svemu tome. Iz toga proizilazi, da svako može da se sa tobom složi ili ne složi. Sve dok ne bude uvedeno pravilo, da korisnici glasaju o pojedinačnim blokiranjima, ona ostaju u nadležnosti administratora i njegove procjene. Za slučajeve zloupotrebe, svako može da podnese argumentovan zahtjev za oduzimanje administratorskih prava. Da li ti je dovde sve jasno, pošto vidim da se slabo snalaziš u pronalaženju informacija na vikipediji? Treba li ti još neko posebno objašnjenje o pravilima ili sličnom? Rado ću ti pomoći. Poz, --Kaster 01:37, 7. новембар 2007. (CET)

Ja ne vidim šta ovde može da bude u redu, a ti objasni ako umeš, i ako znaš, šta je u redu.

Da li misliš da je u redu dozvoliti pokazivanje osnovnog nepoštovanja (kolege ili sagovornika), omalovažavanje tuđeg rada, pa čak i povredu nečijeg dostojanstva, a zatim sankcionisati onoga kome je to bilo upućeno i na šta je odreagovao, ali opet mnogo odmerenije nego prvi? Da li je u redu da administratori deluju po sopstvenoj sujeti, a ne u interesu projekta? Da li je lična sujeta administratora iznad interesa projekta? Da li je u redu dozvoliti da administrator blokira korisnike a da posle ne ume ni da objasni zašto ih je blokirao?

Da li je u redu da administrator impulsivno blokira korisnika, ne u interesu Vikipedije već zato što ga je lično iznervirao, a da ti zatim predložiš ukidanje administratorskih prava administratoru (Vojvodu) koji je prekinuo blokadu nastalu iz impulsivnosti? Da li je u redu gledati blagonaklono onog koji je lična osećanja stavio ispred interesa projekta, a preložiti za ukidanje administratora koji je, prema svojoj savesti, pokušao da ispravi grešku?

Nije ovde u pitanju moje mišljenje, već se radi o zloupotrebi administratorskih prava koja prolaze nekažnjeno, o šikaniranju osobe koja je vredno radila na ovom projektu samo zato što se nekome ne sviđa, i o tome da se korisnik nepravedno blokira (da nije tako, Bojan bi već objasnio svoje razloge) a da mu se ne dozvoli ni da ukaže da je blokada bila neosnovana i neopravdana.

Radi se o samovolji i nesavesnosti administratora, i to ne samo Bojana, već i tebe, Kastere. Nije tu u pitanju prosto ukidanje ili neukidanje administratorskih prava (ne razmišljam ja kao ti u slučaju Vojvode), već o neophodnosti poštovanja elementarnih prava, pokazivanja osnovne kulture, i nužnosti stavljanja interesa projekta iznad sopstvenih interesa i sopstvene sujete. U suprotnom, ovakve stvari sa Bojanovim i tvojim blokiranjima, nedoličnim za enciklopedijsku zajednicu, ima da se nastave i dalje, i ceo projekat ima da se pretvori u ruglo srpske nekulture. Svi iole ozbiljniji korisnici će napustiti ovaj projekat, kao što se već i dešavalo, i ostaće samo vas nekoliko i oni koji se sa vama slažu, da određuju šta će i kako ovde da bude.

Bojan na sve ovo ćuti, i misli, ako nastavi da ćuti, da će onda sve biti u redu, da je time problem rešen, i da može i dalje da nastavi sa svojim bahatim ponašanjem. Verovatno misli da, ako bude ćutao, da će se situacija rešiti sama od sebe. Dakle, to je ono: lupiš nekome šamar (u ovom slučaju moralni) a onda se praviš da se ništa nije desilo, i čudiš se što se on još pritom i buni zbog tog šamara (i možda se misliš da traži još jedan?).

Dakle, da li je u redu da se korisnik neosnovano blokira a zatim mu se uskraćuje mogućnost čak i da kaže nešto u svoju odbranu? Da li je u redu da se jedan korisnik kontinuirano blokira, pokušavajući da se otera sa projekta? Ti misliš da je sve to u redu!?

--Aleksandar (porazgovarajmo!) 16:25, 7. novembar 2007. (CET)

Objašnjeno ti je da odluke o blokiranju korisnika potpadaju pod diskreciju administratora. Ukoliko smatraš da je bilo zloupotrebe administratorskih prava sa bilo čije strane, znaš gde možeš da postaviš odgovarajući zahtev o kome se izjašnjava zajednica. Trg nije mesto za postavljanje blogova ili dampovanje eseja, tvoje stavove si vrlo jasno i u više navrata obelodanio zajednici, te se tvoje dalje lamentovanje ovde graniči sa zloupotrebom činjenice da se Trgovi ne moderiraju, pa bih te zamolio da svoje nezadovoljstvo uobličiš u konkretan zahtev ili da sa reflektivnim osvrtima na strašnu nepravdu koja se odvija na ovoj Vikipediji nastaviš na svojoj korisničkoj strani ili na nekom prikladnijem mestu. --Kale ^{↙info/talk↗} 16:39, 7. novembar 2007. (CET)

Da imam poverenja u to da ce glasanje biti posteno, odavno bih postavila JA to glasanje, i to ne samo ya skidanje prava Bojanu, nego i Kasteru, jer ruku na srce, da se nije on pravio vazan i mahao svojom batinom izigravajuci drvenu mariju, od svega ovoga NISTA ne bi bilo, Bane bi jos uvek bio tu, ja bih jos uvek lepo pisala clanke a Bojan i ja bismo i dalje bili drugari i svi bismo bili jedna srecna porodica. Medjutim, nemam poverenja u postenje glasaca koji ce svakako biti samo oni administratori koji su zainteresovani u ovom celom slucaju, jer drugi koji nece da se mesaju, ne bi ni glasali, a velika vecina korisnika nece glasati jer ne zna o cemu se upravo radi, sto se moze i razumeti, s obzirom da je sistem vikipedije takav da se diskusija koja se vodi u vise dana i na vise stranica koje se nalaze boga pitaj gde i za koje vecina korisnika i ne zna gde se nalaze, vrlo tesko pratiti. Taj nedostatak vikipedije administratori vrlo dobro poznaju i obilato je koriste u teranju onih clanova koji im nisu po ukusu.

Sad vi vidite ko ovde sabotira projekat, ko izaziva svadje, ko laze, ko siri neistine i slicno. Mozda je Kaster, dok je to govorio za mene, u stvari sam sebe opisivao.... Jagoda.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 62.57.97.60 (razgovor • doprinosi)

PS: Uvreda Sase Stefanovica i odgovor Kasteru su budalastine.

Sasha, za razliku od tebe, nije se uvredio, cak nije ni reagovao. Shvatio je o cemu se radi a nije lecio svoju bolesnu sujetu blokirajuci nekoga ko mu je ukazao na gresku.

A sto se Kastera tice... Sta ocekujes da odgovorim nekome ko me je sistematski provocirao od kad sam dosla na vikipediju, iz ne znam kog razloga, ko mi je potom u poslednjih dva meseca zivotinjski maltretirao psihu, optuzivao me da sam trol, vandal, lazov desinformator i sta sve ne... Zar bi ti i dalje imao volje da razgovaras sa takvom osobom. Samo sam mu rekla da mi se vise ne obraca. Gde je tu uvreda? Jagoda.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 62.57.97.60 (razgovor • doprinosi)

Vidim poruku i odgovoricu kada nadjem vremena i ispravan racunar. Sada sam u RC-u i necu biti jos dugo tu. -- Bojan  Razgovor  08:49, 8. novembar 2007. (CET)

Obzirom na Kaletov i Kasterov odgovor, vidim da nema poente dalje da ovde bilo šta dalje pišem. Iako sam pokušavao da apelujem na savest i na obraz Bojana i Kastera, iz nekog razloga to uopšte ne nalazi odjeka kod njih. Da li im je sasvim svejedno to što sam ja pričao, ili je nešto drugo u pitanju, to nikako ne mogu znati. Pritom je moja kritika okarakterisana kao "postavljanje blogova ili dampovanje eseja", što je samo eufemizam za "koga još briga šta ti pišeš".

Zamolio bih da mi Kale ili Kaster, koji je i sam primetio "slabo snalazim u pronalaženju informacija na vikipediji", objasne koja su to tačno prava nezadovoljnog korisnika u ovom slučaju, i (kad je već moje pisanje ovde neprimereno) na koji se tačno način ta prava mogu ostvariti?

Takođe, obzirom da je Jagoda i dalje blokirana, a da su do sada verovatno morali isteći svi njeni blokovi (kojih je bilo nekoliko), smatram da bi se najzad njen nalog trebao odmah odblokirati. Ili se, možda, ona pokušava oterati? --Aleksandar (porazgovarajmo!) 12:08, 8. novembar 2007. (CET)

Istorija blokiranja je javno (kao i sve ostalo) dostupna. Svako može da pročita ko je i koliko dugo blokiran. I nije mu potrebno tvoje tumačenje "zadnjih namjera". O načinu ostvarivanja prava nezadovoljnih korisnika ti je više puta već ukazano. O drugim problemima koje očito imaš, treba da odluče kvalifikovanije i stručnije osobe. --Kaster 12:22, 8. новембар 2007. (CET)

Ništa mi nisi rekao. Ali shvatam da upravo to i jeste tvoj odgovor. --Aleksandar (porazgovarajmo!) 19:30, 8. novembar 2007. (CET)

O drugim problemima koje očito imaš, treba da odluče kvalifikovanije i stručnije osobe.

Možeš li malo da objasniš šta si ovime mislio, da ne bude opet da ja ne pretpostavljam dobru nameru? Po meni, ovo je direktno vređenje inteligencije nekoga ko je izneo nezgodne istine o g. Kasteru. Kad nestanu argumenti (ako ih je uopšte bilo!), prelazi se na lična vređanja. To je politika administracije Vikipedije. Jagoda.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 212.170.18.159 (razgovor • doprinosi)

Da sam ja ovo napisala, sigurno bi me isti taj Kaster blokirao. Zbog vređanja i zlostavljanja drugih korisnika. Čisto da se zna. Jagoda.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 212.170.18.159 (razgovor • doprinosi)

Ma nema šta da me uvredi ta njegova igra reči (dvosmilenost, koju je pokušao napraviti), jer je već dovoljno pokazao nedostatak domaće kulture, a sa takvima čovek i nema šta pričati. Ne mogu biti siguran da li je, to što je rekao, izrečeno slučajno ili namerno, da li je u pitanju da priča a da ne zna šta priča, ili je vrlo drzak i bezobrazan. A na duple strandarde sam ovde, na žalost, već oguglao. --Aleksandar (porazgovarajmo!) 14:59, 9. novembar 2007. (CET)

---

---

Bojane, dzaba pokusavas da se opravdas. I ne pokusavaj da impliciras da sam JA rekla da je Sasa brljator, jer je rec "brljanje" prvi upotrebio Dzordz, a ne ja. Od kad me je Kaster prvi put blokirao, svi se odnosite prema meni kao prema poslednjem djubretu, i gazite me ne djonom, nego metalnim stiklama, pa ne vidim zaista zasto bih ja vodila racuna o tome kako pricam sa svama.

Sto se Mihajla tice... Ja prvi put cujem da je dobio poziv za vojsku, tako da mi to deluje malo izmisljeno, da izvinis. Ko je izmislio, ti ili on, savrseno me ne zanima, a sto se njegovog postenja tice, to smo vec videli. Ne mogu da podnesem lazljivce, pa ga zato i prozivam. A keceve sam mu dala zato sto nije us tanju da prizna gresku, znaci da je jos i sujetan, a ni sujetne tipove ne mogu da smislim. Nije Mihajlo jedini koga sam ispravila u necemu, i ne samo ja, nego bilo ko. Ispravila sam na desetine korisnika koji su mi ili zahvalili na ispravkama ili mi se uopste nisu ni obracali povodom ispravki jer su verovatno smatrali da je to nesto normalno ovde. Dakle, Mihajlo nije nikakva cvecka pa da je sad jadan stalno pod mojim napadima. Uostalom, i sam si mi rekao da mnogi administratori misle da je Mihajlo.... Cudan. I nemoj sad da to porices, jer ces lagati.

Sto se odgovora Kasteru tice... Vec sam ti odgovorila. Ocekujes da razgovaram s nekim ko je sve ovo izazvao iz cisto egoistickih razloga? Svak cast ako ti mozes. Ja ne mogu i ne zelim da razmenim vise ni jednu jedinu rec s tom individuom.

Sto se Braneta i slike tice... Kad sam shvatila da sam pogresila, izvinila sam se Banetu i Bane je prihvatio izvinjenje. Sad... Barem je tako rekao, ali iz prilozenog se vidi da je ipak zlopamtilo. No... Nema veze.

Sto se Goldfingera tice... Imam svojih razloga zasto sam vratila spomenicu. Povredio me je u trenutku kad sam bila veoma ranjiva, i to bez ikakve potrebe.

Da ste me tretirali drugacije u septembru kad me je Kaster blokirao iz licne netrpeljivosti prema mojoj personi, moja reakcija na Dzordzov komentar o brljanju bi bila SASVIM drugacija. Medjutim, vi ste mene cizmom, ja sam vas cizmom. Zao mi je, ali nisam vernik i ne verujem u ono Hristovo ko tebe kamenom ti njega hlebom. Ako me ujedu, ja vracam ujed. Ako mi iskopaju oko, ja kopam dva. Drugim recima, dobili ste sta ste trazili. Ko vam je kriv (zapravo, zna se ko je kriv, ali vise je nego ocigledno da ne mislite nista da uradite po tom pitanju). --Maduixa kaži 20:52, 11. novembar 2007. (CET)

Boks, razilaženje mojih stavova sa Jagodom počinje od IRC razgovora, gde je od svih redom tražila da pogledaju diskusiju o sjajnim tekstovima. Pošto je malo ko reagovao popljuvala nas je sve, a pošto sam ja bio jedini ko je uopšte pokazao malo interesa za temu ALI sam rekao da ne mogu u tom momentu da pogledam, već kasnije, bio sam i posebno spomenut − i tu poče vožnja. Ulavnom, to je ono što sam već naveo: „ne moraju svi skokom kud ona okom“. A to sa vojskom si pomešao jer se desilo ove godine.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 21:19, 11. novembar 2007. (CET)

---

Eto, Mihajlo, opet lažeš. Nije bilo nikoga, osim Filipa koji je bio AWAY, pa nije ni mogao da vidi ono što sam ja pričala. Saša je jasno stavio do znanja da je na VIKI odmoru, pa od njega nisam ni mogla očekivati da reaguje, jer ako je neko na odmoru, onda je na odmoru i to treba poštovati. Dakle, jedino si bio TI i ne samo da nisi pokazivao interesovanje, nego si me LADNO ignorisao. A da ja volim eto ja okom a vi skokom, nije istina. Evo ti Saše živog, koliko me je puta ignorisao/zaboravio/prevideo kad sam mu tražila nešto, nikad mu to nisam prebacila, nego sam potražila nekog drugog koji će da uradi ono što mi je u tom momentu bilo potrebno. Ako imate taj utisak, grdno grešite. Možda se ipak samo radi o tome da niste navikli da komunicirate sa ženom koja zna šta hoće, ali to je već vaš ličan problem, ne moj, niti Vikipedije.--Maduixa kaži 22:01, 11. novembar 2007. (CET)

Oslepela te je tvoja želja da pokažeš da si totalno nevinašce u celoj priči - ta priča ne pije vodu. Elem ovde negde se još uvek kriju ti razgovori gde jesi pominjala sve administratore, a Filip beše čak i objavio IRC-log, gde se lepo vidi da sam u tom razgovoru naglasio da imam gužvu (nije bila vojska nego stambeni problemi koji su morali pod hitno da se rešavaju) i da ću pogledati kasnije, kao i tvoj poptuno omalovažavajući (čitaj nekulturni) odgovor spram toga. Sad, nađi logove, dokazuj, interpretiraj radištagodznaš, ali bez konkretnih linkova je sve ovo reč protiv reči. --Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 22:30, 11. novembar 2007. (CET)

Koliko sam primetio, Jagoda nikad i nije rekla da je nevinašce, već je isticala da je bila isprovocirana od strane nekih administratora, a zatim blokirana zato što je odgovorila na provokaciju. --Aleksandar (porazgovarajmo!) 23:23, 12. novembar 2007. (CET)

---

Ma misli sta hoces, ni najmanje me ne interesuje. Mozes slobodno da se bavis svojim omiljenim sportom kao i tvoj idol - Kaster - vidim da si lepo od njega naucio kako da navodis potpuno besmislene "dokaze"... Samo napred. Ljudi poput tebe su za mene - vazduh. Jagoda. --62.57.58.172 23:06, 11. novembar 2007. (CET)

Doviđenja

Samo da kažem da izlazim iz cele ove priče. Bog mi je svedok, pokušao sam svim svojim silama da budem posrednik u celom ovom nesporazumu, pokušao sam da na što neutralniji način nađem rešenje koje će celu ovu zajednicu izbaviti iz onog što nam predstoji, ali nisam uspeo. Zbog odsustva zainteresovanosti "zaraćenih strana", ovim naglašavam da napuštam svaki dalji razgovor. To znači da me pri svim vašim nesnosnim generalizovanjima ne ubrajate ni u jednu stranu. Verovatno vam ova moja poruka ništa ne znači (očigledno da ni prethodne nisu), zato vam svima želim sreću u daljem radu (ja ću da radim na nečemu što se zove enciklopedija koliko god mi vreme dozvoli) i shvatajte da eksplicitno ne podržavam ni jednu akciju ni jedne od strana! Dakle, molio bih bez optužbi da sam "pokvareni admin bolesne sujete i kompleksa". Što se mene tiče, ova stvar ne postoj, a vi sami nalazite svoje rešenje, makar svi đuture otišli u 3 prelepe... --filip ※ 10:16, 5. novembar 2007. (CET)

Pametno. Sećam se da si to predlagao, ali se niko nije odazvao. A ovo se sigurno neće završiti lepim rečima. Ja bih samo predložio da "strane", sad ne znam koje pošto se ni ja ne bih svrstavao (dakle i mene izbacite iz generalizacije), odnosno korisnici iznesu argumente na strani Vikipolitika zbog čega misle da je Maduixu trebalo blokirati, a zbog čega ne. I da Maduixa lepo kaže šta ona u stvari hoće. Da li i dalje želi da unapređuje ovu Vikipediju (i šta je u tome sprečava) ili da vodi rat do istrebljenja. A za dalji nastavak ove rasprave nemam vremena, a ni živaca. A i ne znam o čemu se ovde više raspravlja. Argumenti, činjenice, reference dolaze u obzir, a ovo ostalo je samo mlaćenje prazne slame. Doviđenja i od mene. --loshmi 10:39, 5. novembar 2007. (CET)

Losmi, Jagodini zahtevi su postavljeni na Bojanovoj stranici za razgovor, a argumente je dala na vise strana vise puta i to vrlo detaljno za sta je popila par blokova. Istina, losmi, boli, mnogo boli, i neki nisu u stanju da izdrze taj bol.... Jagoda.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 62.57.97.60 (razgovor • doprinosi)

Zizovicu

Umes li da citas? Rekao sam da nemam racunar, poceli su mi kolokvijumi i ne mogu doveka da sedim u RC i da kucam VRLO dugacak odgovor. --147.91.173.31 09:31, 9. novembar 2007. (CET)

Meni je...

...jako žao što sam izazvao ovakvu raspravu jednim najobičnijim pitanjem o tome gde je korisnica koja mi je najviše pomagala kada sam došao na Vikipediju. Međutim, pitanje o Maduixi je bacilo u zasenak moje ostale nedoumice o kojima sam pitao nešto ranije. Ponoviću moja pitanja:

• Ima jedna slika na engleskoj Vikipediji [2], koja mi treba za članak o Kiklopima, kako bi ga malo ulepšali. Piše da je slika u javnom vlasništvu, pa je l' može neko to da proveri i da sliku ubaci u naš članak Kiklopi?

Pogledaj na ostavi. Možda budeš zadovoljan i već postojećim slikama? --Kaster 18:27, 5. новембар 2007. (CET)

• Je l' može neko da pogleda sliku na članku Ejmi Vajnhaus, i da je, ako licenca ili šta god već to dozvoljava, iseče i stavi pevačicu u prvi plan, zato što se sada na slici vidi pola bine, mikrofon, tamna pozadina, ali ne i ona?

Колико видим у питању је француска ЦЦ лиценца. Али слика је савим у реду. Зашто је сјећи? --Kaster 18:27, 5. новембар 2007. (CET)

Nevezano za konkretnu sliku, slike pod slobodnim licencama možeš da "poboljšavaš" koliko god i kako god hoćeš. To je poenta slobode. Ako misliš da će slika biti bolja ako je isečeš, samo napred. Ako misliš da će biti bolja ako je posvetliš ili pojačaš kontrast, samo napred. (Mada se često tako samo upropasti slika). U svakom slučaju moraš poštovati uslove izvorne licence. Ako je izvorno slika data pod cc-by, moraš navesti autora izvorne slike i povezati na original. Ako je izvorno slika data pod cc-by-sa, moraš navesti autora izvorne slike, povezati na original i objaviti svoj derivat pod istom licencom. Ako je izvorno slika pod glsd, ista stvar. --Dzordzm 18:47, 5. novembar 2007. (CET)

• Je l' smeju da se stavljaju slike novca na Vikipediju. Npr. sad ja uzmem foto-aparat i slikam japanski jen i je l' smem ja sad to da ubacim u neki članak? --Nikola Todorović 17:28, 5. novembar 2007. (CET)

Da. Mislim da slike u nižoj rezoluciji nisu problem. --Kaster 18:27, 5. новембар 2007. (CET)

Ali ih ne možeš postavljati pod slobodnom licencom, osim ako imaš dobro obrazloženje. Stavi {{Novac}}. --Dzordzm 18:37, 5. novembar 2007. (CET) P.S. Takve slike obično već postoje na drugim Vikipedijama. Ako ne postoje na enviki, pogledaj razgovor o odgovarajućem članku: možda postoji dobar razlog zašto se te slike ne smeju postavljati na Vikipeidju. P.S.2. Ovakve stvari ubuduće pitaj na trgu za autorsko pravo. Ova strana je za prepucavanje :) --Dzordzm 18:38, 5. novembar 2007. (CET)

Pogrešio sam...

...nešto oko autorksih prava kod slike [[3]]. Ja sam isekao ovu sliku sa originalne, i probao sam da se snađem sa licencama, ali nešto sam pobrkao, izlupetao itd. Nadam se da nije ništa ozbiljno, i molim vas da neko to sredi. Još jednom se oskreno izvinjavam.--Nikola Todorović 00:26, 6. novembar 2007. (CET)

U vezi sa ministrom policije

U slucaju da niko ne vidi ovo isto na stranici za razgovor o clanku "Dragan Jocic":

Da li je prikladno da se na stranici o ministru Jocicu nadje i "setalica" koju su navijaci Crvene Zvezde podigli na utakmici protiv Bajerna,a na kome se vidi ministar kako se sa cekicem u jednoj i boksovima Malbora u drugoj ruci udaljava od obijene trafike?

Treba li pomenuti da su mu je na toj utakmici najmanje 25 hiljada ljudi(ceo sever i jug) skandiralo "Obija trafike ministar policije","Ko ne skace,taj je Jocic",kao i vulgarnije pesme,npr. "Ministar se novi javio..."?

Ako to nije vredno pomena,moze li da se pomene makar to da su ga hiljade ljudi prozivale na utakmicama protiv Zvezda-Napredak,Zvezda-Ofk-Zvezda,Cukaricki Stankom-Zvezda...Treba li pomenuti,bar kao kuriozitet, hiljade navijaca Crvene Zvezde i OFK Beograda,koji su napustili utakmicu ova dva tima na Karaburmi,saradjujuci prvi put u istoriji,a sve "zahvaljujuci" kontraverznom "Zakonu o navijacima",iza koga stoji ministar?

Navodeci sve ovo,namece se pitanje,da li moze da se NE spomene se ovo i da li Vikipedija ima pravo da ignorise sve to,jer to nisu dnevnopoliticka pitanja,vec nesto sto ce uz "gospodina" Jocica ostati i kada ne bude ministar(pre svega mislim da ce uci u anale kao prvi pojedinac u istoriji cija je tridesetmetarska slika bila podignuta na severu naseg najveceg stadiona)?

Voleo bih da mi neko odgovori na ovo,jer je ovde na delu tipicna samocenzura.U slucaju da ne bude odgovora,ocekujem da se BAREM ogromna slika ministra nadje na stranici,uz nekoliko recenica o njegovom odnosu prema navijacima(kao ministar koji ih je kvalifikovao svakakvim imenima,a pritom im zabranjivao da unose zastave,bubnjeve i ostala "ubojita oruzja"),a svakako i o odnosu navijaca prema "gospodinu" ministru.

Hvala

p.s.Predlog za sliku:http://www.subotica.com/photo/album/5707/3/145004 ,a za one koji ne zive u Beogradu,pa evenualno dovodve u sumnju moje tvrdnje u vezi sa pesmama i brojevima,dovoljno je upisati "Dragan Jocic" na youtube-u,a kada bi neko imao vremena da cita sve clanke koji izadju kada se ukuca "Ministar Jocic, Zakon o navijacima" na google-u,kada bi neko ima vremena da sve to cita detaljno,iz toga bi izasao novi clanak posvecen odnosu Srpskih Navijaca prema ministru Jocicu(kao sto na hrvatskoj Vikipediji i postoji clanak posvecen odnosu Predsednika Tudjmana i BBB,a ovde nije rec samo o jednoj navijackoj grupi,vec o nizu dogadjaju sirih razmera u koje je ovaj ministar sa kriminalnim dosijeom za provalnu kradju umesan)

Razlika između Tuđmana i Jočića je što je prvi pokojni i bivši, a Jočić je živ i trenutni ministar u. p. Srbije. Nazoviga samocenzura ili kako god želiš, ali Vikipedija je jedan projekat koji se ne bavi političkim aktivizmom, niti bilo kakvim aktivizmom druge vrste. Vikipedija je samo enciklopedija, kao Britanika ili Enkarta, sa opštim informacijama o sveukupnom ljudskom znanju. S druge strane, prije da će bilo kakve manipulacije o organima bilo koje države biti štetne za projekat, a Jočić je trenutno predstavnik jedne državne institucije. Brojni su primjeri na drugim Vikipedijama, engleskoj naročito, o posljedicama koje je morao da snosi projekat, zbog takvih i sličnih stvari. U evropskim zemljama, svako poigravanje sa ljudima na funkcijama jedne države, može da bude predmet tužbe od strane istih. Da li je tako nešto nepravedno, o tome možemo razgovarati uz pivo ili kafu, ako se ikada sretnemo negdje. Uzgred, ta slika na koju si stavio link ne postoji tamo. Dakle, nemoj pogrešno da shvatiš, ja samo komentarišem ovo što si napisao gledajući stvari iz ugla projekta Vikipedija, a inače ne gajim nikakve simpatije ni prema kojoj političkoj stranci, niti ministru, pa ni bilo kojoj državnoj instituciji. Pozdrav. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 09:18, 6. novembar 2007. (CET)

Svaka istinita vest i događaj mogu da stoje na Vikipediji ukoliko su relevantni i ukoliko dolaze iz relevantnih izvora (treba da postoje reference za njih). Ja bih ovo stavio u neki odeljak 'kontroverze' ili sl. Samo se mora sve napisati objektivno i nepristrasno, odnosno treba izneti činjenice bez ličnog pogleda na celu stvar. --loshmi 10:08, 6. novembar 2007. (CET)

Sa osmehom na licu se prisećam "humanitarne akcije" intelektualno aktivizovanih fudbalera koji su nosili transparente "zaustavite nasilje nad navijačima". Kada je doslovno sutradan eskaliralo još jedno divljačko nasilje istih navijača niko od fudbalera nije mogao da se seti zašto je šetao krpu po terenu. O Jočiću imam mišljenje koje bi se ovde moglo prekriti sa biiiiiii, a ne sa tamo nekom slikom. Međutim jedino što mi je nesimpatičnije od dotične osobe je da navijači uređuju Vikipediju. Dakle, ne hvala. -- JustUser  JustTalk 10:31, 6. novembar 2007. (CET)

Justuser,to poltronstvo nikome ne pomaze,ni na jednoj Vikipediji nije vazno sta je kome "simpaticno",vec sta je relevantno...Nemas ti vece pravo na javnu rec od mene,a ni od koga drugog.Da sam ja hteo da "navijaci uredjuju VIkipediju",mi bismo to vec uradili,ali radije bi ostavili to onima koji su u tome iskusniji i uopste elokventniji od nas. Osim toga,akcija na koju ti mislis je verrovatno "Stop represiji nad navijacima",a cela ta akcija se bazirala na sledecem:"Na tribinama su svi građani ove zemlje, razlicitih profila, zanimanja i svi oni zaslužuju svoja prava, prava koja im zakonom pripadaju. Zakon je isti za sve!".Nazalost,kao sto si rekao,fudbaleri su samo jednaput izasli na teren sa tom parolom,a naravno to "biip" koje je usledilo je bilo posledica policijske brutalosti,koja je usledila posle provokacija koje su izazvali ubaceni policajci u civilu.Na istoj toj utakmici,kada smo videli 7,8 navijaca koji se "sukobljavaju" sa policijom,koji su se tad i nikada vise pojavili na stadionu,a od mislim da je sve receno kada se zna da su ti "huligani" imali motorole sa kojih su dobijali direktne direktive od svojih nadredjenih kada tacno da zapocnu incident,koji ce "isprovocirati" reakciju policije.Naravno,ne moze se poreci nasilje koje je,nazalost, sveprisutno u nasem drustvu,pa i na stadionima i oko njih,ali bas taj incident koji ti pominjes je bio posledica ponasanja policajaca u civiliu koji su bili ubaceni kako bi se opravdalo ponasanje policije,a time i ministra sa kriminalnim dosijeom,a najvaznije od svega,kako bi se opravdalo donosenje zakona u represivnoj formi.To je, kako znamo,urodilo polodom. Toliko o tome,iako ne vidim vezu tog incidenta sa objektivnim uredjivanjem Vikipedije.

Sto se tvoje zamerke, Slavene, tice:http://www.delije-caffe.net/galerija/index.php?g=2007-2008/cz_bajern&p=7&frpg=1&f=#pic nadam se da zadovoljava kriterijume, ili http://www.delije-caffe.net/galerija/index.php?g=2007-2008/cz_bajern ,a ispod te je takodje zanimljiva slika za ovu pricu,transparent "Nesposoban si bio kao lopov,nesposoban si i kao policajac".Isto to,samo iz drugog ugla: http://www.oaza.co.yu/sport/delije/index.php?lang_id=1&page_id=306&id=525 .Naravno,da nije fotomontaza mozes se uveriti i u video formatu: http://www.youtube.com/watch?v=WbwAUTqsDY8.

To se odnosi samo na najvecu manifestaciju,protiv Bajerna,a ukoliko smatras za svrsi shodno,mogu da predlozim slicnu dokumentaciju sa desetine drugih utakmica svih beogradskih prvoligaskih klubova,pa ak i Partizana,a u kojima je gorepomenuti ministar glavni lik.Ipak,Slavene, ja mislim da ti ni nisi ozbiljno dovodio u sumnju istinitost mojih tvrdnji,vec potrebu da se to pomene u clanku.

Zbog svega toga,ja sam predlozio ovo sto je Milos i rekao,da se taj deo clanka napise: "objektivno i nepristrasno ... činjenice bez ličnog pogleda na celu stvar". Zato i nisam pristupio dopunama clanka,vec sam to ostavio onima koji mogu bolje.Da je nas cilj nekakva manipulacijia ili agitacija,pa zar mislite da desetine hiljada ljudi zainteresovanih za ovu temu ne bi moglo bukvalno da napise novi clanak o ministru Jocicu,bez obzira na misljenje ljudi koji se bave Vikipedijom ozbiljnije.Ali,nasa namera nije nametanje nekog misljenja,nije cak ni izrazavanje naseg misljenja na Vikipediji,vec objektivno sastavljanje clanka o ministru obijacu trafika,jer ono sto se desava treba pomenuti i staviti makar sliku "setalice" koja moze da se preuzme sa navedenih linkova.Nadam se da cete uzeti u obzir sve ove cinjenice,kao i primere sa bukvalno svih Vikipedija,jer su ovo svakako vazne informacije za objektivno informisanje o Draganu Jocicu,kao licnosti,a ne samo ministru i bez pomena svega ovoga Vikipedija svesno i namerno dovodi svoje citaoce u zabludu o liku i delu ministra Jocica,jer kao sto rekoh,on nece biti ministar doveka,a objektivnost informisanja i neutralnost rada Vikipedije valja ocuvati.

p.s.A link koji sam prosli put dao radi,samo je bila greska u jednom slovu,koja je sada ispravljena,pa ga mozete videti klikom na taj link od proslog put ili ovde: http://www.subotica.com/photo/album/5707/3/145004

vec objektivno sastavljanje clanka o ministru obijacu trafika

— anonimnavijač

Dugo se nisam ovako dobro nasmejao. :) --filip ※ 22:54, 6. novembar 2007. (CET)

Tuzno je, Filipe, sto to nije sala, vec surova realnost nase zemlje.Kao sto jedan transparent kaze "Upaljena baklja-20 dana zatvora; obijena trafika-fotelja ministra".

Ali,posto ja nikako nisam neutralna strana, a nisu ni navijaci, to bi trebalo objektivno da uradi neko ko nema svoj interes, jer za navijace jedini interes je da clanak o ministru Jocicu bude napisan objektivno i profesionalno,bar onoliko profesionalno koliko je ministar svojevremeno "radio" trafike po gradu.

Pa znaš kako. Slažem se da treba to neko neutralniji da uradi. Eto, ja sam neutralan (doduše, ne volim navijače generalno; ništa lično), ali mi ne pada na pamet da to radim. Ovo je projekat gde ne možemo nikoga terati da piše članke o nečemu. Prema tome, čekaćemo da se pojavi dobra duša koja bi obradila temu dotičnog nam ministra. A do tada, ne preostaje nam ništa drugo nego da pišemo o nečem drugom. Life goes on... --филип ※ 23:28, 6. новембар 2007. (CET)

Drago mi je da bar postoji konsenzus o tome da clanak o ministru trafikantu treba da se popravi.

Nije problem napisati članak ukoliko imaš referentne izvore. Izjave, dokaze i sl. Najteže je sve te izvore naći. A nekoga koga tema mnogo ne interesuje mrzi da se smara. Ukoliko već imaš objektivne izvore neće ti biti problem da i sam sastaviš članak. A baš ako misliš da ne možeš biti objektivan ostavi linkove za što više referentnih, objektivnih izvora i dopisaću taj deo.--loshmi 02:02, 7. новембар 2007. (CET)

Videcu da ti u sledecih nekoliko dana ostavim sto vise linkova,ali posle petka,jer veceras putujemo u Solun na utakmicu protiv Arisa,ali posle povratka definitivno cu se pozabaviti time. Hvala unapred

Važi. Ostavi sve te linkove, pa ću se potruditi da izvučem objektivni deo članka o svemu tome. --loshmi 19:55, 9. новембар 2007. (CET)