Википедија:Трг/Архива/Разно/30

Занима ме...

Ко је написао први чланак на српској Википедији, који је то био чланак и шта се десило са Madiuxom и њеном страном за разговор?--Nikola Todorović 13:03, 4. новембар 2007. (CET)

Први чланак који је написан на Википедије је, поред Главне стране, која се ни не рачуна у чланке, GNU FDL. Временом је ова страница претворена у преусмерење које сада води на ГНУ-ова лиценца за слободну документацију, страницу која је такође настала на почецима Википедије на српском језику. Најстарији чланак (у смислу да и даље постоји на Википедији, тј. да је остао чланак од дана када је направљен) је Уникод. И ГНУ ФДЛ и Уникод је започео Филип Брчић. --филип ※ 16:48, 4. новембар 2007. (CET)

Je l' smeju da se stavljaju slike novca na Vikipediju. Npr. sad ja uzmem foto-aparat i slikam japanski jen i je l' smem ja sad to da ubacim u neki članak?--Nikola Todorović 18:20, 4. новембар 2007. (CET)

Драги Никола,

Мадушу су злостављали, малтретирали, псовали, вређали, ниподаштавали и небројено пута блокирали неколицина администратора који држе у шаци целу српску Википедију зато што Мадуша има херца да им скреше у брк кад погреше. Овај пут су ме блокирали као на три дана, прошло је четири а ја сам и даље блокирана. И после ми кажу да ја "серем" и да ћу моћи да гласам за Војводу (јединог поштеног и храброг администратора) кад ми прође блокада. Него... Нема везе. Мој глас није неопходан, јер као што видим, свест летаргичног народа овде се полако буди, па ни њихова тиранија више неће трајати до века.

Из уста главне и најдебље рибе српсковикипедијанске тиранске клике, чула сам следеће: Да резимирамо:

За будуће и садашње кориснике: 1. У сваком сукобу корисника и администратора, корисник губи, чак и кад адмионистратор погреши и остали администратори мисле да је погрешио из два могућа разлога: "њега смо ипак видели уживо" а и ако нисмо, ту је оно необориво: "он је ипак администратотор". Толико о равноправности администратора и корисника у коју они тако жарко желе да нас убеде.

2. Администратору је дозвољено да те псује, вређа, да те оптужује без основа и да ти каже шта му падне на памет, неже сносити никакве последице. Међутим, уколико ти укажеш администратору на грешку коју је направио, он има право да те блокира, на колико он хоће (то зависи од нивоа његове сујете, незрелости и присутности/одсутности нечега што имају мушки), може да те лаже, и наравно, да те вређа, колико му год срце и дуже иште.

3. Правопис се не поштује, и до миле воље се може пљувати и Правопис и сви стручњаци из дотичне области, као и сви они корисници који покушавају да нам га безобразно наметну. Битније је како говоре широке народне масе и моја баба Јелка, него како то тамо каже неки Клајн или Прћић. Ах, да. За све недоумице у вези са правописом, обавезно питати стручњаке Јакшу, МиланТ, лошми или Дарка Максимовића, мада и наш драги администратор Славен, светски човек од културе и надасве одабраног речника ти може увек помоћи. Он знате, живи у Шпанији, а не у тамо некој заосталој простачкој забити која се зове Србија, као ти, обични смртниче корисниче. Ако будеш имао среће, можда буде баш инспирисан и подари ти најбоље од своје надахнуте прозе, као што се то мени десило.

Јагода цијела ова твоја прича је једно обично срање и ти то сама знаш. Који ти је курац више? Хоће админ права? Ко још хоће јебена админ права? Ево ја их дајем без гласања. Хоћеш медаљу? Колико медаља хоћеш. Сви смо шупци, што овдје трошимо своје вријеме, само вас неколико правописџија и сератора нешто радите овдје. Који вам је курац више?

Заиста је музика за уши, јел' да? Ако си спреман да пристанеш на ове три тачке, и да послушно као овчица и без поговора пишеш чланке, онда си добродошао на српску Википедију. У противном, немаш шта да тражиш овде, јер си потенцијални трол и вандал.

За оне који би желели да постану администратори: Само ћу цитирати једног од њих који је дао свој топао савет Војводи (ваљда из искуства, њему је добро ишло до сада):

Војводо, не мислим да ти категорично не треба дати администраторска права, већ да би у догледно време требао мало више да се социјализујеш са постојећим администраторима и упознаш се са методологијом рада овде

Другим речима, ако радиш оно што ти се каже, не мислиш својом главом и љубиш дупе старијим администраторима, ићи ће све по лоју. Ако међутим, желиш ипак да користиш своју главу, онда ниси добродошао и боље реци то одмах да се не смарамо са гласањима и скидањима админ. права.

Толико од мене. Сад ме можете опет блокирати.--62.57.97.60 18:50, 4. новембар 2007. (CET)

Што је управо и учињено. Један дан због ширења лажних информација и троловања. --Kaster 19:46, 4. новембар 2007. (CET)

А и нису баш лажне информације. Сваки пут кад неко од партибрејкера правопижџија каже шта је исправно, десет других људи скочи да каже како правопис не ваља и „како ће нам се сви смејати“ ако га поштујемо. Уместо да никакве дискусије и бескрајне расправе уопште и не буде него да се лепо и једноставно примени без проблема оно што у Правопису пише, ми сваки пут морамо да пролазимо кроз антиправописну револуцију. Сад и мене блокирајте. :D --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 21:27, 4. новембар 2007. (CET)

Nije u pitanju pravopis nego interpretacije. Gdje pise u pravopisu da je bilo koji softver=industrijski proizvod? Samo kao primjer. I Vikipedija je onda po toj analogiji = industrijski proizvod. Da bi se postovao pravopis, moraju se poznavati i odredjene okolnosti u raznim strukama, razlika izmedju intelektualne i industrijske svojine, naukama, inzenjerstvu i sl... ---Славен Косановић- {разговор} 22:04, 4. новембар 2007. (CET)

У реду, Славене, око тога можда могу постојати различита тумачења. Али колико халабуке се подигло око Мајкрософта, Анџелине, Дип Перпла, Едија Мерфија, Елвиса Преслија и других сасвим јасних ствари? ;) И скоро увек се неко нађе да каже "ма који Правопис" и "ма који Клајн". :) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 22:25, 4. новембар 2007. (CET)

Да у реду је то, али је Дарко проглашен манијаком зато што је посумњао у такву интерпретацију. Ја сам с њим исто дискутовао о неким сварима око ијекавице и преписао сам му десет реченица из Правописа, како би илустровао моју тврдњу. У вези како се воде дискусије на чланцима. Ако погледате Википедије на другим језицима и дискусије које се воде на чланцима, људи исто траже опширну аргументацију са линковима на литературу. Аргумент тако пише намо или вамо, се обично не уважава док се не постави линк на одговарајућу литературу и детаљно аргументује. Дакле, то је Вики, тако су постављене ствари на скоро свим језицима. Е, сад када неко изгуби стрпљење и почне рат измјена, размјена увреда и слично, тада је ситуација измакла контроли и тада треба да реагују админи закључавањем чланка и опоменом. Али, нико овдје себе не може прогласити ауторитетом на Википедији на било којем језику, за било коју област без детаљне аргументације сваки пут за сваку тврдњу и извора гдје се може то нешто провјерити. Тако је постављена Википедија и нисмо ми админи на српској Википедији, одлучили ништа без гласања у вези тих правила. Штавише већину смо само преписали са енглеске Вики и касније је заједница усвајала гласањем. Дакле, ако мислите да правила нису ОК, дајте да их преиспитамо и адпатирамо за српску Википедиу посебно. Да прогласимо ауторитете овдје за сваку област, који неће морати да дају аргументацију и изворе и чија ће аргументација и интерпретација било чега увијек бити закон... ---Славен Косановић- {разговор} 22:37, 4. новембар 2007. (CET)

Рекао бих да макар Бојан јако, јако ретко даје „интерпретације“ него се увек позове на литературу. Али онда дође неко ко каже да Клајн или „Правопис“ немају појма, благо речено, и нападне га. (Да не поновим тачне речи, је ли... :P) Зар није тако? Слажем се у потпуности у вези с тим да увек ваља навести извор из меродавне литературе, али очекујем да кад се безразложне антиправописне расправе и након тога наставе, буду сматране обичним троловањем, што и јесу, и да им се ударе прописне санкције. На Википедији ваљда поштујемо меродавну литературу шта год у њој писало, тј. чак и ако се лично не слажемо с тим. И расправе су бесмислене, не можемо ми овде ништа променити... --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 22:46, 4. новембар 2007. (CET)

Pa nisu besmislene uvijek, opet kazem nije lako odluciti nabrzaka sta je besmisleno a sta nije. Detaljna argumentacija je neophodna, jer u suprotnom ljudi smatraju da si sebe proglasio zvanicnim interpretatorom pravopisa. A niko od nas nema to pravo ovdje. Ako kazes Klajn kaze da je Majkrosoft vord jer se vord smatra industrijskim proizvodom, i imena industrijskih proizvoda se pisu malim slovom i svako ko kaze drugacije troluje i treba ga blokirati, mislim da se moze napraviti velika greska tu. (ne kazem da si ti ovo rekao nego navodim primjer) Nije lako uvijek nabrzaka odluciti sta je besmisleno, a sta nije. Zato jedno od pravila Vikipedje kaze da kada se diskusija zagrije, treba odmoriti malo i nastaviti za nekoliko dana. A ne insistirati bezuslovno sad ili nikad. ---Славен Косановић- {разговор} 22:56, 4. новембар 2007. (CET)

---

Славене, да се разумемо: Дарко Максимовић није посумњао САМО у ову последњу интерпретацију Правописа коју је понудио Б. Башић. Д. Максимовић већ дуже време (годину дана, а можда и више) константно и доследно сумња у СВЕ интерпретације Правописа и правописних одредби које нису у складу са његовим поимањем језика, са његовим "осећајем за језик" и са информацијама из "књига које је прочитао" (а које НИ СЛУЧАЈНО нису носиле наслов Правопис или Речник језичких недоумица или нешто слично). Затим, Д. М. проглашава све оне који се придржавају Правописа "Клајновим климоглавцима" и јавно каже да (отприлике) не може дочекати дан када ће Клајн умрети, а заједно с њим и његова језичка тиранија. И шта вреди што се Д. М-у и његовој екипи "слухиста" за сваку интервенцију наводи, ако треба, и страница у Правопису где стоји одређена правописна одредба., када он НЕ ПРИЗНАЈЕ ни Правопис, ни Клајна, ни Прћића . . . И зашто ја, ти, Б.Башић или било ко други баш ЗА СВАКУ правописну интервенцију морамо да специјално Д. Максимовићу надуго и нашироко објашњавамо где се налази одређена правописна одредба и да му чак и интерпретирамо ЗАШТО је та одредба таква, а не другачуја? А осим, тога, ти сигурно знаш да, бар што се српског језика ТИЧЕ, на Интернету напросто НЕМА сајтова на које се може позвати било ко, једноставно, нема ни Правописа српског језика на интернету, нема ни Речника језичких недоумица, укратко - нема ничега (а ако и има штогод, све је то слабо и танко). И сада ти тражиш да ми сви будемо фини према Д. М. и њему сличнима (а њих на Википедији не мањка, Богу хвала), да му свако интервенцију надуго и нашироко објашњавамо и да стрепимо како ће дотични господин реаговати будући да смо се усудили да интервенишему у његовом чланку! Шта ти мислиш, да ће ти ликови проверавати наведене референце? Ма неће, будући да немају ни Правопис ни остале релевантне књиге, а ако их којим случајем и имају, онда их НЕ ПРИЗНАЈУ! И остави се, молим те, те демагогије и саветодавног рада на Википедији и настој да се ангажујеш на неким другим пољима (рецимо, на писању чланака).

--делија 23:04, 4. новембар 2007. (CET)

Svako ima pravo da sumnja i zasluzuje da mu se argumentuje zasto nesto nije ovako nego onako. Ili si ti autoritet, pa nekada ne treba da argumentujes? Ovo nije demagogija, nego su tako postavljene stvari na Vikipedijama na svim jezicima. Posto Pravopis nije Biblija, i ponekad treba poznavati dosta stvari koje se nekada ne ticu Pravopisa, kako bi se mogla dati adekvatna interpretacija i argumentacija, kako sam kazes ima slabo litereature na srpskom na Internetu, stoga su argumentacija pa i prepiske iz Pravopisa neophodne. ---Славен Косановић- {разговор} 23:18, 4. новембар 2007. (CET)

Delija ne moras da dajes link. Ali kada kazes nesto stavi lepo pravopis kaze to i to (videti na strani 158) i gotovo. Tebi to nije problem jer ionako moras da pogledas u pravopis pre nego sto nesto kazes. Ja se slazem da treba potpuno postovati pravopis, i podrzavam deliju u njegovom radu. Ako neko bude imao neki bolji izvor od pravopisa za neki naziv onda ok, neka menja, a do tada treba pratiti uputstva iz pravopisa. --Јован Вуковић (р) 23:32, 4. новембар 2007. (CET)

--делија 00:40, 5. новембар 2007. (CET)

Па зар то ја нисам радио све ово време? И зар то није радио Бојан Башић све ово време? И да ли је то било довољно "антиправописцима"? НИје.

---

Мислим да сте промашили трг. Овдје је блокиран неко ко је рекао "Мадушу су злостављали, малтретирали, псовали, вређали, ниподаштавали и небројено пута блокирали неколицина администратора који држе у шаци целу српску Википедију", што није истина и представља троловање и тиме је блок оправдан. Дискусије о правопису молим водити приватном поштом или на правописном тргу. Хвала. --Kaster 23:39, 4. новембар 2007. (CET)

---

Каштеровићу, Јагода каже да су њене тврдње истините а ти кажеш да то није истина. У нормалном, цивилизованом свету та истина/лаж би се утврдила аргументованим разговором. Овде на Википедији истина/лаж се утврђује ударањем блока (зато што неко има тољагу, па маше њом, а богами понекад и удари). Тољага против речи - прилично неравноправно, зар не? Како то да ниси имао муда мене да блокираш ономад када сам извређао Јакшу (додуше, он ме изазвао, али то није битно)? Како то да ниси блокирао Јакшу који ми већ годину дана назива свакојаким именима? Како то да ниси имао муда ни да нас опоменеш? Него сте ти и Бокица баш храбри, па сте ударили у "мекано" и почели да пуцате блокове једној жени јер сте ви пресудили да је трол, вандал и шта ти ја знам шта још. И немој мени продавати ту јефтину причу о томе да "нешто није истина и да представља троловање", будући да је то ТВОЈА процена, а ја немам никаквог разлога да верујем твојим "проценама" више него нечијим другим овде на Википедији.

--делија 00:40, 5. новембар 2007. (CET)

Делија, замолио бих те да не користиш псовке, да не бих морао да упозоравам. И ово се односи на све. Зар је могуће да можемо да функционишемо без правила о псовкама? --филип ※ 00:54, 5. новембар 2007. (CET)

Moram reći da se slažem s Delijom. Treba izneti sve argumente, raspraviti i završiti s ovim. I da, bez psovanja inače od bilo kakvog rešenja nema ništa. --loshmi 01:02, 5. новембар 2007. (CET)

---

Само да вас обавестим:

мудо с 1. део мушког полног органа у коме се ствара семе, јаје, 2. мн. бот. као део назива неких биљака: мачја муда, пасја муда, попова муда. Рј. А.

Речник МС, књига 3, стр. 452.

И само да напоменем: Речник МС је једна високоморална творевина у којој нећете наћи ни псовке ни вулгаризме. Дакле, ако је реч мудо уврштена у РМС то значи да се не ради ни о псовци, ни о вулгаризму.

Толико о познавању српског језика.

--делија 01:09, 5. новембар 2007. (CET)

ah, da ne bude zabune nisam mislio na vulgarizme. nemam ništa ni protiv muda, ni kurca ni pičke. mislio sam ako će se već nešto raspravljati trebalo bi to argumentovano, bez psovanja nekoga lično. --loshmi 01:14, 5. новембар 2007. (CET)

---

Видим да се рат против Јагоде наставља, и, иако то до сада нисам чинио, ипак ћу се овај пут и сам умешати.

Славен Косановић рече: "Дакле, ако мислите да правила нису ОК, дајте да их преиспитамо и адпатирамо за српску Википедиу посебно. Да прогласимо ауторитете овдје за сваку област, који неће морати да дају аргументацију и изворе и чија ће аргументација и интерпретација било чега увијек бити закон...". Са којим правом се Славен може обраћати било којем члану Википедије са оваквим тоном и очигледним и врло непримереним цинизмом!? Одакле му право да се тим циничним тоном обраћа члану Википедије? Можда зато што је добар са администраторима и што ће му они по ко зна који пут прогледати кроз прсте? И, ти, Славене, који живиш у Европи колико сам разумео... Да ли су те можда отац и мајка научили да се људима на тај начин обраћаш, и да ли се и њима обраћаш на тај начин (веома ме занима)? Зар немаш основног поштовања према особи са којом дискутујеш или расправљаш о нечему, и зар смеш себи да даш одушка и да дозволиш да се на тај начин обраћаш некоме са Википедије!? А истовремено постављам и питање администраторима: зар некога ко користи ироничан тон у расправи са особом која је управо банована то не чини провокатором, и зар не заслужује и он неки облик опомене због распиривања нетрпељивости (тзв. доливања уља на ватру) ?

Такође, неким чудом је остала без одговора Јагодина изјава "прошло је четири а ја сам и даље блокирана" !! Као члан Википедије очекујем да неко од одговорних објасне шта се то десило: колика јој је казна одређена и да ли је заиста дошло до тога да јој је казна безразложно продужена!? Мислим да би неко морао да објасни свима нама овде да ли је то тачно и да да добро образложење тога. То није нешто преко чега се сме прећи, и правити се да нисмо чули! --Александар (поразговарајмо!) 01:44, 5. новембар 2007. (CET)

Pazi decko ja nikada ovdje ne spominjem nicijeg oca i majku, pa te uljudno molim da i ti to ne radis. Dakle, ako imas neodoljivu zelju da mi opsujes nesto, samo naprijed, ali bez pominjanja oca i majke! Drugo, uopste ja nisam razgovarao sa Maduixom (jer nije tu), nego sa Djordjetom i Delijom. Sto se tice cinizma, ja ga ne vidim. Samo konstatujem stanje stvari. Ovdje se trazi da se svako ko se ne slaze sa Pravopsiom blokira i ja mislim da to nije OK. Sami ovi korisnici, Jaksa, Darko i Loshmi, rade druge stvari, pisu clanke i ja ne znam gdje smo izglasali da ako se neko ne slaze sa nekom stavkom Pravopisa, bolje receno interpretacijom stavke, treba da bude blokiran. Sto se tice Jagode i njenog bloka, trazi argumente od administratora koji su je blokirali. ---Славен Косановић- {разговор} 02:03, 5. новембар 2007. (CET)

"Ovdje se trazi da se svako ko se ne slaze sa Pravopsiom blokira i ja mislim da to nije OK".

Ти си, Славене, тенденциозан. И седиш на ушима. НИКО није тражио да се одређени ликови блокирају због тога што се не слажу са Правописом! Тражено је да се блокирају због НАЧИНА на који се не слажу са Правописом! А то значи, због упорног нападања, омаловажавања, вређања, називања разноразним именима, нападања особе, а не њених ставова, започињања рата измена, троловања, ПОВ тврдњи ("облик Амијен је најчешћи у литератури"; у којој литератури, ко је провео то истраживање и дошао до тог закључка?) итд. итд. Зашто морам да ти цртам? И сад се се ти нашао у улози њиховог адвоката али пошао си од сасвим погрешне претпоставке и твој "миротворачки" напор може узроковати само нове расколе и свађе на Википедији. И погледај мало историје тих разговора па ће ти све бити јасно.

--217.23.196.3 10:34, 5. новембар 2007. (CET) тј. Делија.

Нема шта да те вређа моје спомињање оца и мајке јер нема ничег увредљивог у њиховом спомињању, а никаква ружна конотација, или било каква врста атака, на њих се није десила. А моје питање и даље стоји.

Тек да нагласим, иако сматрам да је то потпуно излишно, али никога нисам нити опсовао нити имао намеру да опсујем према томе сматрам неумесним да ме било ко за то оптужује, и тиме (не)свесно покушава омаловажити моју аргументацију.

То са ким си разговарао је опет лош покушај избегавања одговорности за ствари које су изречене. Коме си имао немеру да се обратиш и коме ниси имао је у овом конкретном случају потпуно неважно, јер... Да си хтео некоме посебно да се обратиш требао си му се обратити на његовој личној страници, а обзиром да си то написао на тргу, па тиме на јавном месту, ти си не (не)намерно обратио целој заједници. Дакле, обратио си се и онима којима којима си те речи упутио, и Јагоди, и мени, и свима који ову страницу посећују, па према томе и сви ми имамо право да коментаришемо то што си написао. Или можда и ту постоји нека врсте цензуре и неки од нас су по том повлашћенији од других!? А то што ти цинизам не видиш у својим речима уопште не значи да цинизма тамо нема!

Аргументе и тражим од администратора који су је блокирали. Моји коментари и нису били упућени само теби.

А оно што је Славен управо урадио јесте то да се на моје примедбе и питања просто нашао увређеним (или ми се тако чини) и одреаговао у виду блажег контра-напада. На тај начин, да ли намерно или ненамерно, све моје примедбе је некако успео заборавити и прескочити, а моја питања је покушао компромитовати. Управо покушава да заташка своју одговорност јефтином демагогијом и да се елегантно извуче из конкретне ситуације, и настави са својим неодговорним понашањем!!! Па нека ми неко каже и докаже да нисам у праву! --Александар (поразговарајмо!) 02:49, 5. новембар 2007. (CET)

Vezano za vreme isticanja bloka, istorija blokiranja je ovde. --Rainman 02:54, 5. новембар 2007. (CET)

Хвала Rainman. Управо гледам. --Александар (поразговарајмо!) 16:58, 5. новембар 2007. (CET)

Aleksandre, evo ja se tebi obracam, jer si se i ti meni obratio punim imenom i prezimenom gore... Spominjanje oca i majke i vaspitanja jeste pokusaj licne uvrede. Dakle, kada nekome spomenes oca i majku u vezi neke njegove argumentcije, ocigledno je da ti ne napadas argumentaciju, nego pokusavas da diskretidujes tu osobu i citavu njegovu familiju. Dakle, cista logika. Ako treba da crtam, ja cu sad uzeti fotoshop pa cu da crtam. Niko ti ne zabranjuje da komenatarises argumente i da ih vidis kako god ti hoces. Dakle, ako prvo ide komentar Djordjeta i ja se nadovezujem, pa opet Djordje i ja se nadovezujem, i dalje delija pa moj odgovor i opet delija, ocigledno je da ja razgovaram sa tim osoboma i one sa mnom. Niko tebi pa ni bilo kome ne zabranjuje da se ukljucis, niti ima pravo da zabrani, ali kad vec u samoj diskusiji niko ne spominje niciju familiju, mislim da tvoja digresija nije uopste na mjestu i zamolio bih te opet da izbjegavas u razgovoru da spominjes bilo ciju porodicu, jer ti niko nije dao licencu da to radis. ---Славен Косановић- {разговор} 03:12, 5. новембар 2007. (CET)

Славене, обратио сам ти се пуним именом и презименом јер си сам тако сваки пут потписујеш, као што се и мени било ко са Википедије може обраћати мојим именом. Опет околишаш и пребацујеш тему... Евидентно да ти је то нека врста навике, што уопште није за похвалу. Када је вика и дрека у питању онда ти не смета да нападаш друге, удруженим снагама, али да прихватиш критику и да продискутујеш о томе, то је изгледа за тебе нешто непознато.

Твоја породица ме није занимала ни у ком другом погледу сем у смислу како то да у њој ниси стекао неке елементе основног васпитања, него понекад причаш свашта и умеш да се врло недолично понашаш. Сада, више ме ни то не занима. Већ се показао степен своје некултуре и без твог одговора на то моје питање. Према томе, не дирам их више па се слободно можеш опустити. И не убацуј ми речи у уста да нешто радим кад то очигледно није истина, а ако треба на сваку твоју евентуалну оптужбу могу и да одговорим.

А што се тиче "твог и Ђорђевог разговора"... Знаш, али и пре Ђорђевог коментара је било неких других коментара, можда и неколико десетина њих!! Притом, ја сам своје коментаре одвојио од ваше дискусије са четири средње црте и коментаре сам дао на целокупну тему а не само на твоје коментаре (немој себи придавати баш толико значаја!) Дај зато спусти се на ::земљу, леба ти! --Александар (поразговарајмо!) 16:58, 5. новембар 2007. (CET)

Молим вас само једно: „Ђорђев“ а не „Ђорђетов“. Ја сам Златиборац а не Пироћанац. ;) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 23:48, 5. новембар 2007. (CET)

Извињавам се, лапсус. Исправио сам. ;-) --Александар (поразговарајмо!) 01:24, 6. новембар 2007. (CET)

Maduixa je blokirana zbog

pretpostavljanja lose namere i izazivanja svadje, ostavljanja ovakvih komentara koji vredjaju prethodne urednike tog clanka, Kakve babica, takvog i deteta. A kad je babica kilava, ni dete ne moze biti drugacije, napada na prvog admina, zbog sabotiranja mog pokusaja da nadjem resenje problema, iako sam je prethodno ignorisao, zbog onakvog prikazivanja da sam pogresio (a nije ni prvi ni poslednji put da sam nesto sjebao), zbog napada na sasu Stefanovica i zbog odgovora Kasteru. I to je uradila samo za nedelju dana!!! -- Bojan  Razgovor  09:12, 5. новембар 2007. (CET)

Drugim recima, Maduixa je blokirana jer je udarila na bolesnu sujetu kompleksasa i evnuha Kastera i Bokice, kao i Dzordza koji je izgubljen u vremenu i prostoru ipak se nasao merodavnim da diskutuje o necemu o cemu nema pojma. Za to ju je Kaster blokirao, Bokica psovao i blokirao, a nas svetski covek koji prezire nas, Balkance, ikoji to ne propusta da napomene kad god za to ima prilike, Slaven, pocastio najrazlicitijim narodnim umotvorinama. Maduxa NIKAD nije rekla ni jednu psovku, cak ni jedan jedini vulgarizam. Jeste rekla istinu, a istina BOLI a SLABICI, umesto da uvide gresku i da prihvatekritiku, BIJU svojim alatkama koje mi drugi normalni korisnici nemamo. Ah, sve me ovo podseca na Orvela i "Zivotinjsku farmu".... "Sve zivotinje su jednake. Neke zivotinje su jednakije od drugih."

I da ne bude zabune: Reci bolestan, sujeta, kompleksas i evnuh SIGURNO postoje u Recniku matice srpske, prema tome NISU psovke.--212.170.18.159 09:36, 5. новембар 2007. (CET)

Ako je neko ovde sujetan, to si ti. I nemoj da da mi tu glumis lazni moral, da se zgrazas nad srati, a druge da nazivas evnusima. I jos jedan blok. -- Bojan  Razgovor  09:42, 5. новембар 2007. (CET)

Ово полако прераста у зачарани круг. (није никакво решење) Михајло.--81.161.250.2 10:25, 5. новембар 2007. (CET)

Хвала Бојане што си аргументовао свој поступак. То ћу тек погледати и можда дам своје коментаре (ако будем сматрао да је потребно тј. да нешто ту није у реду), али на ово, чему сам управо присуствовао, морам одмах да реагујем!

На основу чега си сад ударио још један блок !!!??? Какво је то сад твоје понашање, и чиме га правдаш, да тако делиш блокове капом и шаком!!??? Да ли је то неко тебе претворио у цензора па да можеш да цензуришеш особе које ти се не допадају, чим зину да нешто кажу!? Надам се да знаш да постоји разлика између појмова администрирања и цензурисања.

А и фазон ти је много добар што млатиш са том батином (у виду могућности блокирања) кад год стигнеш. Ти му овде онда дођеш и тужилац и судија и џелат у исто време. А они чија су права можда том приликом повређена, твојим неумереним поступком, нема чак ни право на своју одбрану!? Зар је то ваш начин администрирања!? Очекујем објашњење! --Александар (поразговарајмо!) 16:58, 5. новембар 2007. (CET)

Procitaj jednom sta je napisala. -- Bojan  Razgovor  08:21, 6. новембар 2007. (CET)

Ili da nacrtam? -- Bojan  Razgovor  08:23, 6. новембар 2007. (CET)

Бојане, изгледа да си ти тај коме некад треба цртати.

Одговорићу редом:

• претпостављања лоше намере и изазивања свађе,
  • Врло је релативно да ли је она изазвала свађу. Ти занемарујеш, тамо, бахато понашање, Џорџа, и његову неодмереност у оценама и коментарима. Да ли сте ви некада чули за појам људског достојанства, за основно поштовање које треба указати према колеги или саговорнику, за уважавање туђег рада, и разне друге речи које изгледа не постоје у твом речнику!? Прави провокатор је тамо био Џорџ, који је, вероватно ненамерно, упутио неколико коментара (које је Јагода, при крају стране, и истакла) на доста неумесан начин, који врло лако могу испровоцирати онога на кога се односе. Зато немој својевољно лепити неадекватне етикете корисницима који су одреаговали на провокацију, већ једино, евентуално, можеш лепити онима који су били провокатори и тиме можда проузроковали свађу. А лошу намеру нико тамо не мора да претпостави јер и саме речи које је употребио (а које су тамо и истакнуте) итекако показују неодговорно понашање које нико не воли да трпи. Нема тамо никаквих претпоставки, нити икаквог изазивања свађе већ реаговање на нешто што ју је (оправдано) повредило и испровоцирало.
• остављања коментара који вређају претходне уреднике тог чланка,
  • Да си мало боље размислио пре него што си ово навео као личну увреду, увидео би да је написано "неписмењаковићи", дакле у множини. Самим тим, обзиром да није написано нпр. "неписмена ..." или нешто друго што би било у једнини, то и није никаква увреда нити је ишта лично, упућено конкретном уреднику чланка, већ просто оштрија оцена слабе писмености код нас, што и није ништа ново. Лично тврдим, а мислим да би се могло и лако доказати ако је потребно, да смо сви ми полуписмени, у већој или мањој мери, како ко, јер се у школама никад није водило много рачуна о српском језику и писмености нашег народа, а камоли правопису и учењу о основнимк особинама нашег језика. Довољно је само да видиш полуписменост неких ТВ водитеља, и новинске чланке неких листова, па ће ти бити јасно колико је стање са познавањем нашег језика озбиљно. Оштрија критика, па и оштрија оцена, све док нису упућене као личне увреде, уопште нису претеране.
• "Какве бабица, таквог и детета. А кад је бабица килава, ни дете не може бити другачије",
  • Да ли ти уопште знаш коме је и зашто такав коментар био упућен?? Ако поново прочиташ можда ти буде јасније. А то што је Јагода написала као коментар је српска народна изрека за коју си, надам се, и пре чуо, и не представља никакву увреду већ је у питању критика (колико у овом случају видим, чини ми се да је оправдана). Али да, обзиром да сујетни људи тешко подносе критику, претпостављам да је и теби ово засметало.
• напада на првог админа,
  • Овај "напад", који си навео, је извучен из контекста и немам појма о чему се ту радило. На основу онога што је тамо речено, не можеш никога набеђивати за напад, ако не знаш како је до тога дошло. Или ти то просто сматраш само зато јер је од исте особе, чији ти се коментари ни раније нису допали?
• због саботирања мог покушаја да нађем решење проблема, иако сам је претходно игнорисао,
  • Твој покушај је био доста слаб, обзиром да ниси имао много инспирације па си гледао како је код других. И оно није никакво саботирање (чак је било и одвојено са оном цртом преко целе стране), већ је било враћање на оно о чему је већ било речи. Ти решење ниси нашао, ни предлози ти нису били неки, и сад се жалиш што је неко, бога ти, "саботирао" твој покушај. Нема ту никаквог саботирања, претходна тема ионако није била завршена, а ни твој покушај није био много вредан пажње да би ти га некао саботирао. Сувише придајеш пажње том твом покушају (то му дође као да си рекао да је нпр. неко покушао извршити атентат на твоју мачку, зато што је извео својег пса у шетњу баш кад си ти хтео да пустиш твоју мачку напоље).
• због онаквог приказивања да сам погрешио (а није ни први ни последњи пут да сам нешто сјебао),
  • Да си погрешио и сам признајеш, признајеш и да ти није ни први ни последњи пут да то радиш... А како човек треба да ти се обрати, кад ти настављаш по свом, а да не застанеш и не размислиш о неким својим грешкама, које стално понављаш? Колико пута треба једној особи да се понови иста ствар, да би она то исправила код себе и престала да понавља исте или сличне грешке?? И после хоћеш ти мени нешто да црташ!? :)
• због напада на Сашу Стефановића ...
  • Не бих знао о чему говориш, а твоја реч ми није довољна.
• ... и због одговора Кастеру.
  • Опет, не бих знао о чему говориш.
• И то је урадила само за недељу дана!!!
  • И?

Са овим твојим набрајањима (кладим се да ти изгледају импресивно сами по себи), са којима сматраш да си много рекао самим тим што си их оволико побројао, претпостављаш да ће сви који прате ову дискусију да кажу да си сигурно у праву и без да се потруде да пажљиво ишчитају приложено. А, у ствари, ти се само кријеш иза разних бомбастичних дефиниција, које су врло растегљивог значења а које користиш врло тенденциозно против оних који су ти антипатични.

По овоме што си ми рекао могу да закључим да су Војводин разлог (тј. објашњење) за одблокаду, и његов поступак, били оправдани. Тамо није био случај "троловања" већ повређена сујета администратора, исхитреност и злоупотреба права/могућности блокирања! Мислим да Јагода заслужује извињење због овог поступка. --Александар (поразговарајмо!) 01:03, 7. новембар 2007. (CET)

Dakle da vidimo: Dzordzm kaze da je neko brljao (mogao je da misli na bilo koga, na kraju krajeva, na mene), a ona ulazi djonom: po obicaju ste bezobrzni, bla, bla, bla. Slozices se da je mogla lepo da objasni, zar ne? Jagoda je sampion u pretpostavljanje lose namere, raspitaj se zasto je odbila nagradu od Goldfingera i zasto se dva puta svadjala sa Branetom. Dalje, Maduixa je pokazala da zeli da se svadja, a onda ispravi jedno slovo i nazove nekoga nepismenjakovicima. Prvo, sto je ruzno, drugo sto nije vikipedijanski, trece, verujem da nije bilo upereno piscima tog clanka. Kada sam procitao to soljenje pameti, bilo mi je neprijatno, a verujem da i autoru tog clanka. Mogla je da kaze: ne valja to i to, treba da se sipravi. Napad i provociranje Mihajla Andjelkovica: Maduixa je jednom prilikom dosla na IRC da trazi da neko od admina obustavi glasanje za sjajni clanak. Koliko se secam, Misha je tih dana dobio poziv za vojsku i imao je vaznija i hitnija posla. Sa mihajlom je problem bio da mu je ona ispravila neku gresku i dala mu keca iz srpskog. Википедија:Кечеви служе за подјебавање, а то између њих двоје сигурно није било то. Миша и Јагода нису слово разменилиод њеног повратка до тада. Moj pokusaj da se resi problem izabranih na glavnoj strani: kao prvo zaista nije bitno jesam li ja uradio copy-paste sa neke druge vikipedije ili je to briljantn a originalna ideja. Jednom sam pokusao, pa me je prekinula, odgovorio sam joj, pa opet ona, pa se umesao Filip, a ja sam ignorisao njenu poslednju poruku i nastavio dalje sa predlogom. Opet me je prekinula, sada sa tako arogantim tonom kao da sam ja tu gresku napravio namerno (usput pogledaj ko ima keca iz matematike i ko mu je dodelio). Da ne zaboravim da je ona vec jednom bila blokirana jer je isto tako trolovala negde. Kasteru je vec drugi put tako odbrusila, ako ti ne vidis u cemu je problem, hajde da ja (ili bilo ko drugi) tako tebi odbrusim nesto tako. Sasa Stefanovic je dobio da je brljator isto kao i ja, a decko je najvredniji ovde i uvek radi dosadne poslove ovde. Kada se sve ovo podvuce i kada se pogleda da je to uradjeno za nedelju dana, smatram da je njena namera bila jasna, a to je trolovanje, a tome se na put staje blokom. Zao mi je za kasnjenje. -- Bojan  Razgovor  19:05, 11. новембар 2007. (CET)

Хвала што си, ипак, успео да нађеш времена да одговориш. Јесте да нисам одмах приметио да си ми одговорио, али снашао сам се. Пошто си онако написао одговор, да не бих сецкао, одговорићу ти овако, по ставкама:

• Кажеш да је Јагода могла "лепо да објасни" пре него што је планула... А да ли је Џорџ могао да објасни? Да ли је он могао да постави свој коментар и питање на уљуднији начин? Зашто, дакле, он није могао, и није морао, "лепо да објасни", а она је, дакле, дужна да то учини. Нису ли то дупли стандарди на делу, опет. Не кажем да треба увек тако одговорити, али такође истичем и да не треба онда ни "чачкати", а затим изигравати "нападнутог".
• Колико сам имао прилике овде да прочитам, а мислим да сам прочитао све што је било релевантно, мислим да Јагода уопште никакав "шампион лоше намере", већ ће пре бити да ју је вас неколико окарактерисало на тај начин, и да је сада шиканирате. А ти хајде, молим те, кажи, и докажи, да није тако.
• "Jednom sam pokusao, pa me je prekinula, odgovorio sam joj, pa opet ona, pa se umesao Filip, a ja sam ignorisao njenu poslednju poruku i nastavio dalje sa predlogom. (Бојан рече)" – Зар је ово начин рада на Википедији?? Не обазири се на критике, него ради по свом – шта те брига, може ти се!?
• "Da ne zaboravim da je ona vec jednom bila blokirana jer je isto tako trolovala negde (Бојан рече). " – Да ли је троловала на исти начин као и сад?  Ово ми је врло неуверљиво!
• "Kasteru je vec drugi put tako odbrusila" (Бојан рече) – Мислим да у томе и јесте проблем... Ви администратори међу собом водите неку врсту евиденцију ко вам када "одбруси", а затим га, само на бази тога, касније блокирате. Ту онда очигледно да нема ништа о интересима пројекта, већ се ради о злопамтилима који могу да блокирају оне који су им се, на овај или онај начин, замерили.
• "Sasa Stefanovic je dobio da je brljator isto kao i ja, a decko je najvredniji ovde i uvek radi dosadne poslove ovde. " (Бојан рече) – И тиме хоћеш да кажеш да је искључена свака могућност да је он "брљатор, као и ти" ??  И онда реци да овде нема места речи о дуплим стандардима !!

У суштини, твоји одговори, када их читам, испадну као мале причице, које више звуче као да су намењени за забаву него да су одговор једног администратора. На све оно што сам питао, одговорио си у пар кратких реченица, које не говоре скоро ништа. Према томе, сматрам да су већина мојих питања остала неодговорена, али не бих поново да наводим која (довољно је вратити се уназад), да не би испало да поново пишем есеје (које, узгред буди речено, изгледа да нико не чита, или не сматра за битно да се на њих осврне и одговори). Као администратор, ваљда имаш неке обавезе и према осталим уређивачима на Википедији, а не само према колегама администраторима.--Александар (поразговарајмо!) 12:18, 15. новембар 2007. (CET)

Bojanov odgovor

1. Molim? Sto se tice sukoba Maduixe i Djordja, procitaj celu raspravu, nemoj da te mrzi.

Kog Djordja? Ja se nisam kacila ni sa jednim Djordjem. Ili smo sad poceli i da izmisljamo Jagodine neprijatelje, kao da ih je malo?

1. Molim te, znas li zasto se posvadjala sa branetom? Znas li ti uopste zasto se Jagoda posvadjala sa branetom? Корисник:Biblbroks joj je dao neku spomenicu sa slikom Taze, tasmanijskog djavola, koju nije smeo da upotrebi u te svrhe. Brane je obrisao tu sliku, a stavio joj je sliku nekog kojota i ona se zbog toga naljutila!!! Drugi put, ona ga je optuzila da je vratio obrisanu sliku neke turbo-folk radodajke, a nije.

Kao sto rekoh, kad mi je Brane objasnio zasto je uklonio Tasu, izvinila sam mu se, i on je prihvatio izvinjenje (barem je tako izgledalo). A sto se tice te slike neke radodajke, nemam pojma o cemu govoris. Verovatno si me pomesao s nekim drugim ko ti je stao na zulj. Ili Branetu. Njegov "divan" karakter mu je obezbedio mnoge neprijatelje.--Maduixa kaži 15:30, 15. новембар 2007. (CET)

1. Zar je ono njeno nacin rada na vikipediji? Ili mozda ovo?
2. [1]
3. Zemljo, otvori se.
4. Hocu da kazem da nije zasluzio tako nesto. Kapiras?

Ne, Bojane, OVO je moj nacin rada na Vikipediji. A to sto ti navodis bilo je izazvano vasim nepravednim blokovima i dvomesecnim psihickim maltretiranjem moje persone. --Maduixa kaži 15:30, 15. новембар 2007. (CET)

Kad sledeci put budes hteo da se igras viteza na belom konju, hajde malo se potrudi i procitaj i informisi se. -- Bojan  Razgovor  12:55, 15. новембар 2007. (CET)

Bojane, za razliku od tebe, Aleksandar nije folirant i ne pretvara da mi je prijatelj, nego to zaista i jeste. --Maduixa kaži 15:30, 15. новембар 2007. (CET)

Човек од неколико речи. Зар мислиш да си овиме ишта одговорио???

Само си ми дао неке линкове и мислиш да је то то?

А да ли ти капираш ишта од онога што сам ја рекао??

Ја сам прочитао све што је било потребно, а да ли ти уопште прочиташ оно што овде неко напише?? --Александар (поразговарајмо!) 13:53, 15. новембар 2007. (CET)

Ocigledno je da ne cita. Pitam se onda na osnovu cega zakljucuje da ovde neko troluje. Osim ako se ne odnosi na sebe samog.... hehehe... Bokica trol... Pazi da se ne zajabunis pa da blokiras sam sebe... (Kao sto si neki neuracunljivci to ovde vec radili...)--Maduixa kaži 15:40, 15. новембар 2007. (CET)

Naravno. Sta se drugo moglo ocekivati? Kad se izgube aregumenti, onda se ili poseze za blokom ili za etiketama tipa TROL i VANDAL. Od tebe se dragi moj Bokice, nista bolje i nije moglo ocekivati. --Maduixa kaži 15:30, 15. новембар 2007. (CET)

Maduixa je blokirana zbog 2

У реду. Ако си завршио - сви су сада видјели твоју интерпретацију догађаја и твоје мишљење о свему томе. Из тога произилази, да свако може да се са тобом сложи или не сложи. Све док не буде уведено правило, да корисници гласају о појединачним блокирањима, она остају у надлежности администратора и његове процјене. За случајеве злоупотребе, свако може да поднесе аргументован захтјев за одузимање администраторских права. Да ли ти је довде све јасно, пошто видим да се слабо сналазиш у проналажењу информација на википедији? Треба ли ти још неко посебно објашњење о правилима или сличном? Радо ћу ти помоћи. Поз, --Kaster 01:37, 7. новембар 2007. (CET)

Ја не видим шта овде може да буде у реду, а ти објасни ако умеш, и ако знаш, шта је у реду.

Да ли мислиш да је у реду дозволити показивање основног непоштовања (колеге или саговорника), омаловажавање туђег рада, па чак и повреду нечијег достојанства, а затим санкционисати онога коме је то било упућено и на шта је одреаговао, али опет много одмереније него први? Да ли је у реду да администратори делују по сопственој сујети, а не у интересу пројекта? Да ли је лична сујета администратора изнад интереса пројекта? Да ли је у реду дозволити да администратор блокира кориснике а да после не уме ни да објасни зашто их је блокирао?

Да ли је у реду да администратор импулсивно блокира корисника, не у интересу Википедије већ зато што га је лично изнервирао, а да ти затим предложиш укидање администраторских права администратору (Војводу) који је прекинуо блокаду насталу из импулсивности? Да ли је у реду гледати благонаклоно оног који је лична осећања ставио испред интереса пројекта, а преложити за укидање администратора који је, према својој савести, покушао да исправи грешку?

Није овде у питању моје мишљење, већ се ради о злоупотреби администраторских права која пролазе некажњено, о шиканирању особе која је вредно радила на овом пројекту само зато што се некоме не свиђа, и о томе да се корисник неправедно блокира (да није тако, Бојан би већ објаснио своје разлоге) а да му се не дозволи ни да укаже да је блокада била неоснована и неоправдана.

Ради се о самовољи и несавесности администратора, и то не само Бојана, већ и тебе, Кастере. Није ту у питању просто укидање или неукидање администраторских права (не размишљам ја као ти у случају Војводе), већ о неопходности поштовања елементарних права, показивања основне културе, и нужности стављања интереса пројекта изнад сопствених интереса и сопствене сујете. У супротном, овакве ствари са Бојановим и твојим блокирањима, недоличним за енциклопедијску заједницу, има да се наставе и даље, и цео пројекат има да се претвори у ругло српске некултуре. Сви иоле озбиљнији корисници ће напустити овај пројекат, као што се већ и дешавало, и остаће само вас неколико и они који се са вама слажу, да одређују шта ће и како овде да буде.

Бојан на све ово ћути, и мисли, ако настави да ћути, да ће онда све бити у реду, да је тиме проблем решен, и да може и даље да настави са својим бахатим понашањем. Вероватно мисли да, ако буде ћутао, да ће се ситуација решити сама од себе. Дакле, то је оно: лупиш некоме шамар (у овом случају морални) а онда се правиш да се ништа није десило, и чудиш се што се он још притом и буни због тог шамара (и можда се мислиш да тражи још један?).

Дакле, да ли је у реду да се корисник неосновано блокира а затим му се ускраћује могућност чак и да каже нешто у своју одбрану? Да ли је у реду да се један корисник континуирано блокира, покушавајући да се отера са пројекта? Ти мислиш да је све то у реду!?

--Александар (поразговарајмо!) 16:25, 7. новембар 2007. (CET)

Објашњено ти је да одлуке о блокирању корисника потпадају под дискрецију администратора. Уколико сматраш да је било злоупотребе администраторских права са било чије стране, знаш где можеш да поставиш одговарајући захтев о коме се изјашњава заједница. Трг није место за постављање блогова или дамповање есеја, твоје ставове си врло јасно и у више наврата обелоданио заједници, те се твоје даље ламентовање овде граничи са злоупотребом чињенице да се Тргови не модерирају, па бих те замолио да своје незадовољство уобличиш у конкретан захтев или да са рефлективним освртима на страшну неправду која се одвија на овој Википедији наставиш на својој корисничкој страни или на неком прикладнијем месту. --Кале ^{↙info/talk↗} 16:39, 7. новембар 2007. (CET)

Da imam poverenja u to da ce glasanje biti posteno, odavno bih postavila JA to glasanje, i to ne samo ya skidanje prava Bojanu, nego i Kasteru, jer ruku na srce, da se nije on pravio vazan i mahao svojom batinom izigravajuci drvenu mariju, od svega ovoga NISTA ne bi bilo, Bane bi jos uvek bio tu, ja bih jos uvek lepo pisala clanke a Bojan i ja bismo i dalje bili drugari i svi bismo bili jedna srecna porodica. Medjutim, nemam poverenja u postenje glasaca koji ce svakako biti samo oni administratori koji su zainteresovani u ovom celom slucaju, jer drugi koji nece da se mesaju, ne bi ni glasali, a velika vecina korisnika nece glasati jer ne zna o cemu se upravo radi, sto se moze i razumeti, s obzirom da je sistem vikipedije takav da se diskusija koja se vodi u vise dana i na vise stranica koje se nalaze boga pitaj gde i za koje vecina korisnika i ne zna gde se nalaze, vrlo tesko pratiti. Taj nedostatak vikipedije administratori vrlo dobro poznaju i obilato je koriste u teranju onih clanova koji im nisu po ukusu.

Sad vi vidite ko ovde sabotira projekat, ko izaziva svadje, ko laze, ko siri neistine i slicno. Mozda je Kaster, dok je to govorio za mene, u stvari sam sebe opisivao.... Jagoda.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 62.57.97.60 (разговор • доприноси)

PS: Uvreda Sase Stefanovica i odgovor Kasteru su budalastine.

Sasha, za razliku od tebe, nije se uvredio, cak nije ni reagovao. Shvatio je o cemu se radi a nije lecio svoju bolesnu sujetu blokirajuci nekoga ko mu je ukazao na gresku.

A sto se Kastera tice... Sta ocekujes da odgovorim nekome ko me je sistematski provocirao od kad sam dosla na vikipediju, iz ne znam kog razloga, ko mi je potom u poslednjih dva meseca zivotinjski maltretirao psihu, optuzivao me da sam trol, vandal, lazov desinformator i sta sve ne... Zar bi ti i dalje imao volje da razgovaras sa takvom osobom. Samo sam mu rekla da mi se vise ne obraca. Gde je tu uvreda? Jagoda.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 62.57.97.60 (разговор • доприноси)

Vidim poruku i odgovoricu kada nadjem vremena i ispravan racunar. Sada sam u RC-u i necu biti jos dugo tu. -- Bojan  Razgovor  08:49, 8. новембар 2007. (CET)

Обзиром на Калетов и Кастеров одговор, видим да нема поенте даље да овде било шта даље пишем. Иако сам покушавао да апелујем на савест и на образ Бојана и Кастера, из неког разлога то уопште не налази одјека код њих. Да ли им је сасвим свеједно то што сам ја причао, или је нешто друго у питању, то никако не могу знати. Притом је моја критика окарактерисана као "постављање блогова или дамповање есеја", што је само еуфемизам за "кога још брига шта ти пишеш".

Замолио бих да ми Кале или Кастер, који је и сам приметио "слабо сналазим у проналажењу информација на википедији", објасне која су то тачно права незадовољног корисника у овом случају, и (кад је већ моје писање овде непримерено) на који се тачно начин та права могу остварити?

Такође, обзиром да је Јагода и даље блокирана, а да су до сада вероватно морали истећи сви њени блокови (којих је било неколико), сматрам да би се најзад њен налог требао одмах одблокирати. Или се, можда, она покушава отерати? --Александар (поразговарајмо!) 12:08, 8. новембар 2007. (CET)

Историја блокирања је јавно (као и све остало) доступна. Свако може да прочита ко је и колико дуго блокиран. И није му потребно твоје тумачење "задњих намјера". О начину остваривања права незадовољних корисника ти је више пута већ указано. О другим проблемима које очито имаш, треба да одлуче квалификованије и стручније особе. --Kaster 12:22, 8. новембар 2007. (CET)

Ништа ми ниси рекао. Али схватам да управо то и јесте твој одговор. --Александар (поразговарајмо!) 19:30, 8. новембар 2007. (CET)

О другим проблемима које очито имаш, треба да одлуче квалификованије и стручније особе.

Možeš li malo da objasniš šta si ovime mislio, da ne bude opet da ja ne pretpostavljam dobru nameru? Po meni, ovo je direktno vređenje inteligencije nekoga ko je izneo nezgodne istine o g. Kasteru. Kad nestanu argumenti (ako ih je uopšte bilo!), prelazi se na lična vređanja. To je politika administracije Vikipedije. Jagoda.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 212.170.18.159 (разговор • доприноси)

Da sam ja ovo napisala, sigurno bi me isti taj Kaster blokirao. Zbog vređanja i zlostavljanja drugih korisnika. Čisto da se zna. Jagoda.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 212.170.18.159 (разговор • доприноси)

Ма нема шта да ме увреди та његова игра речи (двосмиленост, коју је покушао направити), јер је већ довољно показао недостатак домаће културе, а са таквима човек и нема шта причати. Не могу бити сигуран да ли је, то што је рекао, изречено случајно или намерно, да ли је у питању да прича а да не зна шта прича, или је врло дрзак и безобразан. А на дупле страндарде сам овде, на жалост, већ огуглао. --Александар (поразговарајмо!) 14:59, 9. новембар 2007. (CET)

---

---

Bojane, dzaba pokusavas da se opravdas. I ne pokusavaj da impliciras da sam JA rekla da je Sasa brljator, jer je rec "brljanje" prvi upotrebio Dzordz, a ne ja. Od kad me je Kaster prvi put blokirao, svi se odnosite prema meni kao prema poslednjem djubretu, i gazite me ne djonom, nego metalnim stiklama, pa ne vidim zaista zasto bih ja vodila racuna o tome kako pricam sa svama.

Sto se Mihajla tice... Ja prvi put cujem da je dobio poziv za vojsku, tako da mi to deluje malo izmisljeno, da izvinis. Ko je izmislio, ti ili on, savrseno me ne zanima, a sto se njegovog postenja tice, to smo vec videli. Ne mogu da podnesem lazljivce, pa ga zato i prozivam. A keceve sam mu dala zato sto nije us tanju da prizna gresku, znaci da je jos i sujetan, a ni sujetne tipove ne mogu da smislim. Nije Mihajlo jedini koga sam ispravila u necemu, i ne samo ja, nego bilo ko. Ispravila sam na desetine korisnika koji su mi ili zahvalili na ispravkama ili mi se uopste nisu ni obracali povodom ispravki jer su verovatno smatrali da je to nesto normalno ovde. Dakle, Mihajlo nije nikakva cvecka pa da je sad jadan stalno pod mojim napadima. Uostalom, i sam si mi rekao da mnogi administratori misle da je Mihajlo.... Cudan. I nemoj sad da to porices, jer ces lagati.

Sto se odgovora Kasteru tice... Vec sam ti odgovorila. Ocekujes da razgovaram s nekim ko je sve ovo izazvao iz cisto egoistickih razloga? Svak cast ako ti mozes. Ja ne mogu i ne zelim da razmenim vise ni jednu jedinu rec s tom individuom.

Sto se Braneta i slike tice... Kad sam shvatila da sam pogresila, izvinila sam se Banetu i Bane je prihvatio izvinjenje. Sad... Barem je tako rekao, ali iz prilozenog se vidi da je ipak zlopamtilo. No... Nema veze.

Sto se Goldfingera tice... Imam svojih razloga zasto sam vratila spomenicu. Povredio me je u trenutku kad sam bila veoma ranjiva, i to bez ikakve potrebe.

Da ste me tretirali drugacije u septembru kad me je Kaster blokirao iz licne netrpeljivosti prema mojoj personi, moja reakcija na Dzordzov komentar o brljanju bi bila SASVIM drugacija. Medjutim, vi ste mene cizmom, ja sam vas cizmom. Zao mi je, ali nisam vernik i ne verujem u ono Hristovo ko tebe kamenom ti njega hlebom. Ako me ujedu, ja vracam ujed. Ako mi iskopaju oko, ja kopam dva. Drugim recima, dobili ste sta ste trazili. Ko vam je kriv (zapravo, zna se ko je kriv, ali vise je nego ocigledno da ne mislite nista da uradite po tom pitanju). --Maduixa kaži 20:52, 11. новембар 2007. (CET)

Бокс, разилажење мојих ставова са Јагодом почиње од ИРЦ разговора, где је од свих редом тражила да погледају дискусију о сјајним текстовима. Пошто је мало ко реаговао попљувала нас је све, а пошто сам ја био једини ко је уопште показао мало интереса за тему АЛИ сам рекао да не могу у том моменту да погледам, већ касније, био сам и посебно споменут − и ту поче вожња. Улавном, то је оно што сам већ навео: „не морају сви скоком куд она оком“. А то са војском си помешао јер се десило ове године.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 21:19, 11. новембар 2007. (CET)

---

Eto, Mihajlo, opet lažeš. Nije bilo nikoga, osim Filipa koji je bio AWAY, pa nije ni mogao da vidi ono što sam ja pričala. Saša je jasno stavio do znanja da je na VIKI odmoru, pa od njega nisam ni mogla očekivati da reaguje, jer ako je neko na odmoru, onda je na odmoru i to treba poštovati. Dakle, jedino si bio TI i ne samo da nisi pokazivao interesovanje, nego si me LADNO ignorisao. A da ja volim eto ja okom a vi skokom, nije istina. Evo ti Saše živog, koliko me je puta ignorisao/zaboravio/prevideo kad sam mu tražila nešto, nikad mu to nisam prebacila, nego sam potražila nekog drugog koji će da uradi ono što mi je u tom momentu bilo potrebno. Ako imate taj utisak, grdno grešite. Možda se ipak samo radi o tome da niste navikli da komunicirate sa ženom koja zna šta hoće, ali to je već vaš ličan problem, ne moj, niti Vikipedije.--Maduixa kaži 22:01, 11. новембар 2007. (CET)

Ослепела те је твоја жеља да покажеш да си тотално невинашце у целој причи - та прича не пије воду. Елем овде негде се још увек крију ти разговори где јеси помињала све администраторе, а Филип беше чак и објавио ИРЦ-лог, где се лепо види да сам у том разговору нагласио да имам гужву (није била војска него стамбени проблеми који су морали под хитно да се решавају) и да ћу погледати касније, као и твој поптуно омаловажавајући (читај некултурни) одговор спрам тога. Сад, нађи логове, доказуј, интерпретирај радиштагодзнаш, али без конкретних линкова је све ово реч против речи. --Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 22:30, 11. новембар 2007. (CET)

Колико сам приметио, Јагода никад и није рекла да је невинашце, већ је истицала да је била испровоцирана од стране неких администратора, а затим блокирана зато што је одговорила на провокацију. --Александар (поразговарајмо!) 23:23, 12. новембар 2007. (CET)

---

Ma misli sta hoces, ni najmanje me ne interesuje. Mozes slobodno da se bavis svojim omiljenim sportom kao i tvoj idol - Kaster - vidim da si lepo od njega naucio kako da navodis potpuno besmislene "dokaze"... Samo napred. Ljudi poput tebe su za mene - vazduh. Jagoda. --62.57.58.172 23:06, 11. новембар 2007. (CET)

Довиђења

Само да кажем да излазим из целе ове приче. Бог ми је сведок, покушао сам свим својим силама да будем посредник у целом овом неспоразуму, покушао сам да на што неутралнији начин нађем решење које ће целу ову заједницу избавити из оног што нам предстоји, али нисам успео. Због одсуства заинтересованости "зараћених страна", овим наглашавам да напуштам сваки даљи разговор. То значи да ме при свим вашим несносним генерализовањима не убрајате ни у једну страну. Вероватно вам ова моја порука ништа не значи (очигледно да ни претходне нису), зато вам свима желим срећу у даљем раду (ја ћу да радим на нечему што се зове енциклопедија колико год ми време дозволи) и схватајте да експлицитно не подржавам ни једну акцију ни једне од страна! Дакле, молио бих без оптужби да сам "покварени админ болесне сујете и комплекса". Што се мене тиче, ова ствар не постој, а ви сами налазите своје решење, макар сви ђутуре отишли у 3 прелепе... --филип ※ 10:16, 5. новембар 2007. (CET)

Pametno. Sećam se da si to predlagao, ali se niko nije odazvao. A ovo se sigurno neće završiti lepim rečima. Ja bih samo predložio da "strane", sad ne znam koje pošto se ni ja ne bih svrstavao (dakle i mene izbacite iz generalizacije), odnosno korisnici iznesu argumente na strani Vikipolitika zbog čega misle da je Maduixu trebalo blokirati, a zbog čega ne. I da Maduixa lepo kaže šta ona u stvari hoće. Da li i dalje želi da unapređuje ovu Vikipediju (i šta je u tome sprečava) ili da vodi rat do istrebljenja. A za dalji nastavak ove rasprave nemam vremena, a ni živaca. A i ne znam o čemu se ovde više raspravlja. Argumenti, činjenice, reference dolaze u obzir, a ovo ostalo je samo mlaćenje prazne slame. Doviđenja i od mene. --loshmi 10:39, 5. новембар 2007. (CET)

Losmi, Jagodini zahtevi su postavljeni na Bojanovoj stranici za razgovor, a argumente je dala na vise strana vise puta i to vrlo detaljno za sta je popila par blokova. Istina, losmi, boli, mnogo boli, i neki nisu u stanju da izdrze taj bol.... Jagoda.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 62.57.97.60 (разговор • доприноси)

Zizovicu

Umes li da citas? Rekao sam da nemam racunar, poceli su mi kolokvijumi i ne mogu doveka da sedim u RC i da kucam VRLO dugacak odgovor. --147.91.173.31 09:31, 9. новембар 2007. (CET)

Meni je...

...jako žao što sam izazvao ovakvu raspravu jednim najobičnijim pitanjem o tome gde je korisnica koja mi je najviše pomagala kada sam došao na Vikipediju. Međutim, pitanje o Maduixi je bacilo u zasenak moje ostale nedoumice o kojima sam pitao nešto ranije. Ponoviću moja pitanja:

• Има једна слика на енглеској Википедији [2], која ми треба за чланак о Киклопима, како би га мало улепшали. Пише да је слика у јавном власништву, па је л' може неко то да провери и да слику убаци у наш чланак Киклопи?

Погледај на остави. Можда будеш задовољан и већ постојећим сликама? --Kaster 18:27, 5. новембар 2007. (CET)

• Je l' može neko da pogleda sliku na članku Ejmi Vajnhaus, i da je, ako licenca ili šta god već to dozvoljava, iseče i stavi pevačicu u prvi plan, zato što se sada na slici vidi pola bine, mikrofon, tamna pozadina, ali ne i ona?

Колико видим у питању је француска ЦЦ лиценца. Али слика је савим у реду. Зашто је сјећи? --Kaster 18:27, 5. новембар 2007. (CET)

Невезано за конкретну слику, слике под слободним лиценцама можеш да "побољшаваш" колико год и како год хоћеш. То је поента слободе. Ако мислиш да ће слика бити боља ако је исечеш, само напред. Ако мислиш да ће бити боља ако је посветлиш или појачаш контраст, само напред. (Мада се често тако само упропасти слика). У сваком случају мораш поштовати услове изворне лиценце. Ако је изворно слика дата под cc-by, мораш навести аутора изворне слике и повезати на оригинал. Ако је изворно слика дата под cc-by-sa, мораш навести аутора изворне слике, повезати на оригинал и објавити свој дериват под истом лиценцом. Ако је изворно слика под глсд, иста ствар. --Dzordzm 18:47, 5. новембар 2007. (CET)

• Je l' smeju da se stavljaju slike novca na Vikipediju. Npr. sad ja uzmem foto-aparat i slikam japanski jen i je l' smem ja sad to da ubacim u neki članak? --Nikola Todorović 17:28, 5. новембар 2007. (CET)

Да. Мислим да слике у нижој резолуцији нису проблем. --Kaster 18:27, 5. новембар 2007. (CET)

Али их не можеш постављати под слободном лиценцом, осим ако имаш добро образложење. Стави {{Новац}}. --Dzordzm 18:37, 5. новембар 2007. (CET) П.С. Такве слике обично већ постоје на другим Википедијама. Ако не постоје на енвики, погледај разговор о одговарајућем чланку: можда постоји добар разлог зашто се те слике не смеју постављати на Википеидју. П.С.2. Овакве ствари убудуће питај на тргу за ауторско право. Ова страна је за препуцавање :) --Dzordzm 18:38, 5. новембар 2007. (CET)

Погрешио сам...

...нешто око ауторксих права код слике [[3]]. Ја сам исекао ову слику са оригиналне, и пробао сам да се снађем са лиценцама, али нешто сам побркао, излупетао итд. Надам се да није ништа озбиљно, и молим вас да неко то среди. Још једном се оскрено извињавам.--Nikola Todorović 00:26, 6. новембар 2007. (CET)

U vezi sa ministrom policije

U slucaju da niko ne vidi ovo isto na stranici za razgovor o clanku "Dragan Jocic":

Da li je prikladno da se na stranici o ministru Jocicu nadje i "setalica" koju su navijaci Crvene Zvezde podigli na utakmici protiv Bajerna,a na kome se vidi ministar kako se sa cekicem u jednoj i boksovima Malbora u drugoj ruci udaljava od obijene trafike?

Treba li pomenuti da su mu je na toj utakmici najmanje 25 hiljada ljudi(ceo sever i jug) skandiralo "Obija trafike ministar policije","Ko ne skace,taj je Jocic",kao i vulgarnije pesme,npr. "Ministar se novi javio..."?

Ako to nije vredno pomena,moze li da se pomene makar to da su ga hiljade ljudi prozivale na utakmicama protiv Zvezda-Napredak,Zvezda-Ofk-Zvezda,Cukaricki Stankom-Zvezda...Treba li pomenuti,bar kao kuriozitet, hiljade navijaca Crvene Zvezde i OFK Beograda,koji su napustili utakmicu ova dva tima na Karaburmi,saradjujuci prvi put u istoriji,a sve "zahvaljujuci" kontraverznom "Zakonu o navijacima",iza koga stoji ministar?

Navodeci sve ovo,namece se pitanje,da li moze da se NE spomene se ovo i da li Vikipedija ima pravo da ignorise sve to,jer to nisu dnevnopoliticka pitanja,vec nesto sto ce uz "gospodina" Jocica ostati i kada ne bude ministar(pre svega mislim da ce uci u anale kao prvi pojedinac u istoriji cija je tridesetmetarska slika bila podignuta na severu naseg najveceg stadiona)?

Voleo bih da mi neko odgovori na ovo,jer je ovde na delu tipicna samocenzura.U slucaju da ne bude odgovora,ocekujem da se BAREM ogromna slika ministra nadje na stranici,uz nekoliko recenica o njegovom odnosu prema navijacima(kao ministar koji ih je kvalifikovao svakakvim imenima,a pritom im zabranjivao da unose zastave,bubnjeve i ostala "ubojita oruzja"),a svakako i o odnosu navijaca prema "gospodinu" ministru.

Hvala

p.s.Predlog za sliku:http://www.subotica.com/photo/album/5707/3/145004 ,a za one koji ne zive u Beogradu,pa evenualno dovodve u sumnju moje tvrdnje u vezi sa pesmama i brojevima,dovoljno je upisati "Dragan Jocic" na youtube-u,a kada bi neko imao vremena da cita sve clanke koji izadju kada se ukuca "Ministar Jocic, Zakon o navijacima" na google-u,kada bi neko ima vremena da sve to cita detaljno,iz toga bi izasao novi clanak posvecen odnosu Srpskih Navijaca prema ministru Jocicu(kao sto na hrvatskoj Vikipediji i postoji clanak posvecen odnosu Predsednika Tudjmana i BBB,a ovde nije rec samo o jednoj navijackoj grupi,vec o nizu dogadjaju sirih razmera u koje je ovaj ministar sa kriminalnim dosijeom za provalnu kradju umesan)

Разлика између Туђмана и Јочића је што је први покојни и бивши, а Јочић је жив и тренутни министар у. п. Србије. Назовига самоцензура или како год желиш, али Википедија је један пројекат који се не бави политичким активизмом, нити било каквим активизмом друге врсте. Википедија је само енциклопедија, као Британика или Енкарта, са општим информацијама о свеукупном људском знању. С друге стране, прије да ће било какве манипулације о органима било које државе бити штетне за пројекат, а Јочић је тренутно представник једне државне институције. Бројни су примјери на другим Википедијама, енглеској нарочито, о посљедицама које је морао да сноси пројекат, због таквих и сличних ствари. У европским земљама, свако поигравање са људима на функцијама једне државе, може да буде предмет тужбе од стране истих. Да ли је тако нешто неправедно, о томе можемо разговарати уз пиво или кафу, ако се икада сретнемо негдје. Узгред, та слика на коју си ставио линк не постоји тамо. Дакле, немој погрешно да схватиш, ја само коментаришем ово што си написао гледајући ствари из угла пројекта Википедија, а иначе не гајим никакве симпатије ни према којој политичкој странци, нити министру, па ни било којој државној институцији. Поздрав. ---Славен Косановић- {разговор} 09:18, 6. новембар 2007. (CET)

Svaka istinita vest i događaj mogu da stoje na Vikipediji ukoliko su relevantni i ukoliko dolaze iz relevantnih izvora (treba da postoje reference za njih). Ja bih ovo stavio u neki odeljak 'kontroverze' ili sl. Samo se mora sve napisati objektivno i nepristrasno, odnosno treba izneti činjenice bez ličnog pogleda na celu stvar. --loshmi 10:08, 6. новембар 2007. (CET)

Са осмехом на лицу се присећам "хуманитарне акције" интелектуално активизованих фудбалера који су носили транспаренте "зауставите насиље над навијачима". Када је дословно сутрадан ескалирало још једно дивљачко насиље истих навијача нико од фудбалера није могао да се сети зашто је шетао крпу по терену. О Јочићу имам мишљење које би се овде могло прекрити са биииииии, а не са тамо неком сликом. Међутим једино што ми је несимпатичније од дотичне особе је да навијачи уређују Википедију. Дакле, не хвала. -- JustUser  JustTalk 10:31, 6. новембар 2007. (CET)

Justuser,to poltronstvo nikome ne pomaze,ni na jednoj Vikipediji nije vazno sta je kome "simpaticno",vec sta je relevantno...Nemas ti vece pravo na javnu rec od mene,a ni od koga drugog.Da sam ja hteo da "navijaci uredjuju VIkipediju",mi bismo to vec uradili,ali radije bi ostavili to onima koji su u tome iskusniji i uopste elokventniji od nas. Osim toga,akcija na koju ti mislis je verrovatno "Stop represiji nad navijacima",a cela ta akcija se bazirala na sledecem:"Na tribinama su svi građani ove zemlje, razlicitih profila, zanimanja i svi oni zaslužuju svoja prava, prava koja im zakonom pripadaju. Zakon je isti za sve!".Nazalost,kao sto si rekao,fudbaleri su samo jednaput izasli na teren sa tom parolom,a naravno to "biip" koje je usledilo je bilo posledica policijske brutalosti,koja je usledila posle provokacija koje su izazvali ubaceni policajci u civilu.Na istoj toj utakmici,kada smo videli 7,8 navijaca koji se "sukobljavaju" sa policijom,koji su se tad i nikada vise pojavili na stadionu,a od mislim da je sve receno kada se zna da su ti "huligani" imali motorole sa kojih su dobijali direktne direktive od svojih nadredjenih kada tacno da zapocnu incident,koji ce "isprovocirati" reakciju policije.Naravno,ne moze se poreci nasilje koje je,nazalost, sveprisutno u nasem drustvu,pa i na stadionima i oko njih,ali bas taj incident koji ti pominjes je bio posledica ponasanja policajaca u civiliu koji su bili ubaceni kako bi se opravdalo ponasanje policije,a time i ministra sa kriminalnim dosijeom,a najvaznije od svega,kako bi se opravdalo donosenje zakona u represivnoj formi.To je, kako znamo,urodilo polodom. Toliko o tome,iako ne vidim vezu tog incidenta sa objektivnim uredjivanjem Vikipedije.

Sto se tvoje zamerke, Slavene, tice:http://www.delije-caffe.net/galerija/index.php?g=2007-2008/cz_bajern&p=7&frpg=1&f=#pic nadam se da zadovoljava kriterijume, ili http://www.delije-caffe.net/galerija/index.php?g=2007-2008/cz_bajern ,a ispod te je takodje zanimljiva slika za ovu pricu,transparent "Nesposoban si bio kao lopov,nesposoban si i kao policajac".Isto to,samo iz drugog ugla: http://www.oaza.co.yu/sport/delije/index.php?lang_id=1&page_id=306&id=525 .Naravno,da nije fotomontaza mozes se uveriti i u video formatu: http://www.youtube.com/watch?v=WbwAUTqsDY8.

To se odnosi samo na najvecu manifestaciju,protiv Bajerna,a ukoliko smatras za svrsi shodno,mogu da predlozim slicnu dokumentaciju sa desetine drugih utakmica svih beogradskih prvoligaskih klubova,pa ak i Partizana,a u kojima je gorepomenuti ministar glavni lik.Ipak,Slavene, ja mislim da ti ni nisi ozbiljno dovodio u sumnju istinitost mojih tvrdnji,vec potrebu da se to pomene u clanku.

Zbog svega toga,ja sam predlozio ovo sto je Milos i rekao,da se taj deo clanka napise: "objektivno i nepristrasno ... činjenice bez ličnog pogleda na celu stvar". Zato i nisam pristupio dopunama clanka,vec sam to ostavio onima koji mogu bolje.Da je nas cilj nekakva manipulacijia ili agitacija,pa zar mislite da desetine hiljada ljudi zainteresovanih za ovu temu ne bi moglo bukvalno da napise novi clanak o ministru Jocicu,bez obzira na misljenje ljudi koji se bave Vikipedijom ozbiljnije.Ali,nasa namera nije nametanje nekog misljenja,nije cak ni izrazavanje naseg misljenja na Vikipediji,vec objektivno sastavljanje clanka o ministru obijacu trafika,jer ono sto se desava treba pomenuti i staviti makar sliku "setalice" koja moze da se preuzme sa navedenih linkova.Nadam se da cete uzeti u obzir sve ove cinjenice,kao i primere sa bukvalno svih Vikipedija,jer su ovo svakako vazne informacije za objektivno informisanje o Draganu Jocicu,kao licnosti,a ne samo ministru i bez pomena svega ovoga Vikipedija svesno i namerno dovodi svoje citaoce u zabludu o liku i delu ministra Jocica,jer kao sto rekoh,on nece biti ministar doveka,a objektivnost informisanja i neutralnost rada Vikipedije valja ocuvati.

p.s.A link koji sam prosli put dao radi,samo je bila greska u jednom slovu,koja je sada ispravljena,pa ga mozete videti klikom na taj link od proslog put ili ovde: http://www.subotica.com/photo/album/5707/3/145004

vec objektivno sastavljanje clanka o ministru obijacu trafika

— анонимнавијач

Дуго се нисам овако добро насмејао. :) --филип ※ 22:54, 6. новембар 2007. (CET)

Tuzno je, Filipe, sto to nije sala, vec surova realnost nase zemlje.Kao sto jedan transparent kaze "Upaljena baklja-20 dana zatvora; obijena trafika-fotelja ministra".

Ali,posto ja nikako nisam neutralna strana, a nisu ni navijaci, to bi trebalo objektivno da uradi neko ko nema svoj interes, jer za navijace jedini interes je da clanak o ministru Jocicu bude napisan objektivno i profesionalno,bar onoliko profesionalno koliko je ministar svojevremeno "radio" trafike po gradu.

Па знаш како. Слажем се да треба то неко неутралнији да уради. Ето, ја сам неутралан (додуше, не волим навијаче генерално; ништа лично), али ми не пада на памет да то радим. Ово је пројекат где не можемо никога терати да пише чланке о нечему. Према томе, чекаћемо да се појави добра душа која би обрадила тему дотичног нам министра. А до тада, не преостаје нам ништа друго него да пишемо о нечем другом. Life goes on... --филип ※ 23:28, 6. новембар 2007. (CET)

Drago mi je da bar postoji konsenzus o tome da clanak o ministru trafikantu treba da se popravi.

Nije problem napisati članak ukoliko imaš referentne izvore. Izjave, dokaze i sl. Najteže je sve te izvore naći. A nekoga koga tema mnogo ne interesuje mrzi da se smara. Ukoliko već imaš objektivne izvore neće ti biti problem da i sam sastaviš članak. A baš ako misliš da ne možeš biti objektivan ostavi linkove za što više referentnih, objektivnih izvora i dopisaću taj deo.--loshmi 02:02, 7. новембар 2007. (CET)

Videcu da ti u sledecih nekoliko dana ostavim sto vise linkova,ali posle petka,jer veceras putujemo u Solun na utakmicu protiv Arisa,ali posle povratka definitivno cu se pozabaviti time. Hvala unapred

Važi. Ostavi sve te linkove, pa ću se potruditi da izvučem objektivni deo članka o svemu tome. --loshmi 19:55, 9. новембар 2007. (CET)