Razgovor:Protesti povodom hapšenja Ratka Mladića/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Uklapanje?

Zar ovo ne može da se uklopi u članak o Ratku Mladiću? Šta sad, oćemo li pisati o svakom živom događaju iz njegovog života poseban članak? Ja ću ovo da predložim za brisanje, tj. uklapanje u članak o RM.--Jagoda ispeci pa reci 13:15, 7. jun 2011. (CEST)

Ovaj članak nije dio biografije Ratka Mladića. Ovaj članak se bavi događajima u gradovima. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:16, 7. jun 2011. (CEST)

I te kako je deo njegove biografije jer je tesno vezan za njega. Ti možeš uklanjati nalepnicu, ali članak je već postavljen za brisanje (tj. uklapanje u glavni članak). --Jagoda ispeci pa reci 13:22, 7. jun 2011. (CEST)

Tvoje ponašanje Jagoda je izuzetno nekorektno. Mislim da ne treba da predlažeš članak koji je započet prije pet minuta za brisanje, posebno još s obzirom na to da na njemu stoji naljepnica radovi u toku. Isto tako ovo je članak o protestima desetina hiljada građana u desetininama gradova a ne biografski članak. U svakom slučaju neću gubiti mnogo vremena na beznadežne i dugačke rasprave i rat izmjena. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:27, 7. jun 2011. (CEST)

Rasprava s glasanja za brisanje

Tvoje ponašanje Jagoda je izuzetno nekorektno. Mislim da ne treba da predlažeš članak koji je započet prije pet minuta za brisanje, posebno još s obzirom na to da na njemu stoji naljepnica radovi u toku. Isto tako ovo je članak o protestima desetina hiljada građana u desetininama gradova a ne biografski članak. U svakom slučaju neću gubiti mnogo vremena na beznadežne i dugačke rasprave i rat izmjena. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:29, 7. jun 2011. (CEST)

Ovde nije trebalo pokretati glasanje nego u vrh ovog članka staviti nalepnicu da se spoji sa člankom o Ratku Mladiću i nda pokrenuti o tome diskusiju na stranicama za razgovor. Ako ne bi mogao da se postigne kompromis onda bi se mogli izjašnjavati na toj stranici bez potrebe da ovde glasamo gde se glasa za brisanje članaka.--Vojvoda razgovor 14:45, 7. jun 2011. (CEST)

Slažem se sa vojvodom, uopšte nije ni pitanje brisanja članka, ovom nije mesto ovde. --BeliPisac ^{ima reč} 16:18, 7. jun 2011. (CEST)

I ja se slažem sa vojvodom, ovako se ne radi. Ovo treba da se odmah prekine jer će svakome da padne na pamet neko brisanje ili promena. Ovde se ili briše ili ostaje. --Aleks (razgovor) 23:43, 7. jun 2011. (CEST)

Šta god, ja sam na ovaj način želela da kažem da ovoj temi nije mesto u zasebnom članku. Ako sam pogrešila nemam ništa protiv da BČ nastavi pisanje ali da se stave te nalepnice o spajanju, pa kad BČ završi, da se spoji. Mada, iskrena da budem, ne vidim razlog da se odmah ne spoji, pa da BČ nastavi tamo da piše, ali ajde... Svejedno. Poenta moje akcije jeste: nema potrebe za posebnim člankom. Šta god da uradite, ja ću insistirati na spajanju. --Jagoda ispeci pa reci 16:44, 7. jun 2011. (CEST)

BČ, to što ti pišeš savršeno može da se uklopi u biografski članak, jer mu je glavna tema baš osoba o kojoj je biografski članak. Meni je jasno i razumljivo da se ti kuneš u lik g. Mladića, ali to je tvoj lični stav koji, molim te, ne širi ovde po vikipediji. --Jagoda ispeci pa reci 16:46, 7. jun 2011. (CEST)

Odgovor Jagodi na njenu opasku o meni: „Meni je jasno i razumljivo da se ti kuneš u lik g. Mladića, ali to je tvoj lični stav koji, molim te, ne širi ovde po vikipediji.“ Poštovana Jagoda, članak koji pišem se tiče desetine hiljada građana u desetinama gradova i pretstavlja društveni događaj. Tvoja paušalna izjava u kojoj izjavljuješ da se ja kunem u lik Ratka Mladića je zasnovana na tvojim ličnim političkim stavovima i kao takva nema nikakve veze sa mnom pošto ja takvo šta nisam nikada izjavio. Moja lična politička i vjerska opredjeljenja bih najradije zadržao za sebe i isto tako bih i tebe molio da mi ne podmećeš ono što ti pretpostavljaš o meni ili ono što je tvoj lični politički stav. Ovde smo da odlučimo o relevantnosti masovnog društvenog događaja a ne o tvojim pretpostavkama o meni ili o tvojim političkim stavovima koji si ovde i na drugim mjestima iznijela. Stoga bih te zamolio da ne donosiš paušalne ocjene o meni i mojim ličnim stavovima. Ovde možemo da razgovaramo samo o članku. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:01, 7. jun 2011. (CEST)

Još jedan razlog uklapanja ovog članka u glavni jeste što o ovom nema više ništa da se napiše. Ali ništa. Bolje bi bilo da BČ popraviš sam članak o Ratku, da ubaciš moalo i pro i kontra, a ne samo pro -- gde je Srebrenica? Ni ne pominje se u članku o njemu. To nije ok. Navalio si da pišeš o onom što je u tvom interesu, a kad neko drugi krene da otkriva i drug stanu medalje, onda to ne valja. E, bogo moj... --Jagoda ispeci pa reci 16:54, 7. jun 2011. (CEST)

Poštovana Jagoda, ja uopšte nisam pisao članak o Ratku Mladiću. Ubacio sam samo dio o protestima. Predlažem ti da o tom članku pokreneš raspravu na stranici za razgovor koja je predviđena za to. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:03, 7. jun 2011. (CEST)

Poštvani BČ, mrzi me da odgovaram na sve to što si napisao, a i ne bih rekla ništa novo od onog što je več Vikivind rekao. Dakle, ako te zanima moja replika na tvoju repliku, pročitaj Vikivindov komentar. Toliko. --Jagoda ispeci pa reci 19:58, 7. jun 2011. (CEST)

Ah, da. Što se relevantnosti tiče, u svetu ove proteste karakterišu kao skupinu ultranacionalista koji protestuju protiv hapšenja. Fala bogu da su jednom pogodili u metu, i da nisu pod ovu sramotu nekolicine zaluđenika podveli opet ceo srpski narod. Toliko o relevantnosti protesta. --Jagoda ispeci pa reci 20:00, 7. jun 2011. (CEST)

Pročitao sam Vikivindom komentar i on je 100% tačan kada kaže da je početak članka kopiran iz članka Ratko Mladić. To je zbog toga što sam tamo počeo da pišem dio o Protestima u neznanju da će protesti da budu toliko masovni, te da će biti potreban poseban članak o tome. Što se tiče ostalih komentara Vikivinda, oni su političke prirode i odražavaju njegove političke stavove koje ja nisam pozvan da komentarišem, niti je ovo mjesto za političke rasprave. Objektivan pristup ovome bi bio da se ovde radi o društvenom fenomenu masovnog okupljanja građana na protestima. Ako se taj društveni fenomen nekome ne sviđa iz političkih razloga, on može da bojkotuje proteste. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:12, 7. jun 2011. (CEST)

Da tvoji postupci nisu obojeni politikom kao št to prebacuješ Vikiju, ne bi pisao poseban članak o deminstracijama šačice nezadovoljnika koje je pregazilo vreme. Okupljanja, sama po sebi, mogu, naravno, biti tema za sebe, ali sve zavisi od njihovog značaja, od značaja teme protesta i broja učesnika... Hoćemo li porediti milionske demonstracije širom sveta protiv rata u Iraku, na primer, sa šačicom ultranacionalista koji protestuju zbog hapšenja ratnog zločinca? Daj mi jedan jedini valjan razlog da ovaj tekst treba da stoji kao poseban članak. Samo jedan. Verujem da ga nemaš, osim: oni protestuju. Ajde da se malo uozbiljimo. --Jagoda ispeci pa reci 22:09, 7. jun 2011. (CEST)

Ljudi koje ti nazivaš „šačicom ultranacionalista koji protestuju zbog hapšenja ratnog zločinca“ su građani kao i ti sa svojim pravima da izađu na proteste kao što su naprimjer oni koji izađu na gej paradu. I jedni i drugi imaju svoja građanska prava. To što ti u svojim komentarima izražavaš netrpeljivost prema njima govori o tvojim političkim stavovima. Ne branim ti da izražavaš netrpeljivost prema tim ljudima, međutim tvoji lični politički stavovi ovde nisu bitni, niti bi trebalo da ih iznosiš. Ovo je ipak enciklopedija, kakva takva. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:17, 7. jun 2011. (CEST)

Građanima se mogu nazvati samo oni koji mirno protestuju. Oni koji prave nerede, ruše, pale, pljačkaju, prijete i prebijaju su doduše takođe građani, ali za njih postoji adekvatniji naziv - huligani, ili nešti blaže - izgrednici. To što ti nazivaš one koji su rušili po Beogradu građanima nikako ne odgovara enciklopedijski neutralnom članku. Postoje brojni izvori koji tu grupu u Beogradu (4.000 do 6.000 sastavljenu od navijača i ultradesničara) koja uvijek pravi nerede, bez obzira na povod, nazivaju pravim imenom a ne građanima. Što se tiče onih koji su mirno protestvovali oni se mogu nazivati građani ili demonstranti. Oni koji su razbijali Beograd trebaju se nazvati pravim imenom, naravno.--V i k i v i n dbla bla 22:32, 7. jun 2011. (CEST)

Većina učesnika protesta u desetinama gradova su bili miroljubivi i obični građani sa svojim pravima baš kao i oni koji su učestvovali u gej paradi. Nadam se da će kolega Vikovind da to razumije, pošto je i sam pisao članke o mnogo manjim okopljanjima građana. A to što je neko rušio Beograd, to je njegova stvar. Ne treba zbog toga zabraniti sva okupljanja građana ili brisati članke o okupljanjima gdje se desio neki incident, kao naprimjer gej parade ili neka druga okupljanja. Nadam se da će se kolega Vikivind složiti. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:41, 7. jun 2011. (CEST)

Kolega Vikivind jeste napisao članak o jednom okupljanju, dakle nije u pitanju množina. Što se tiče moje primjedbe, ti si upravo te koji su rušili Beograd nazvao građanima, ja za druge koji su mirno protestovali nisam ništa ni rekao, a reakciju policije na divljanje si nazvao obračun policije i građana. Pri tome si prilikom prenosa teksta iz članka Ratko Mladić zaboravio da preneseš i referencu iz politike (izgubila se), a izgrednike (dakle te koji su pravili nerede, nazvao si građanima) Vidim da si sad uklonio politiku i iz članka, ali će referenca biti vraćena.--V i k i v i n dbla bla 23:36, 7. jun 2011. (CEST)

Zamolio bih te da ako možeš odgovoriš na moje pitanje? Nadam se da ne zastupaš stav da treba obrisati sve članke o okupljanjima građana poput naprimjer članka Gej parada? Što se tiče reference o politici, ti imaš pravo da unosiš šta god želiš.

---

Moram da istaknem još veću osudu postupaka korisnika Jagode. Krajnje je bezobrazno da se borci, invalidi, radnici i ostali građani Republike Srpske nazivaju nekakvim ultranacionalistima, zarobljenicima istorije, šašicom itd. To su stvari koje su krajnje neprimjerene i sramota za jednu osobu da može takve riječi upotrebljavati. Stvari u RS su drugačije nego iste te stvari u Srbiji, i mislim da je Jagoda s tim upoznata. Kod nas nema tih tvojih ultranacionalista, kod nas se građani koji izlaze na proteste ne proglašavaju desničarima i sl. terminima nego dobijaju podršku od vlasti, medijsku podršku i mnoge druge. Uostalom, nije ni bitno kakvi gdje medijski termini preovladavaju, ovo je enciklopedija, a ne politička emisija. Krajnje je neprimjereno da se desetine hiljade građana Republike Srpske proglašavaju za ono što je korisnik Jagoda navela. To je čisti bezobrazluk i ko zna koji put bespotrebno iznošenje političkih stavova i tome sl. --Željko Todorović (razgovor) 22:44, 7. jun 2011. (CEST) s. r.

Ko dobija podršku vlasti? Mislim da kod nas nema organizacija tipa Obraza, SNP 1389 i ekstremnih navijačkih grupa koje izazivaju nerede. Dakle, kod nas nema takvih organizacija. Što se tiče ovih u Srbiji, epiteti su opravdani.--V i k i v i n dbla bla 23:36, 7. jun 2011. (CEST)

Pričamo o RS. Protesti građana u RS imali su podršku predsjednika (vlast). Što se tiče Srbije, građani koji protestuju trebaju se zvati tako, oni koji lupaju su izgrednici i u tome se slažem. Što se tiče ovih navijačkih grupa, to su minorne stvari kod nas, zna se da su Crvena zvezda i Partizan tu glavni i za prostor van Srbije. Ostale organizacije možda djeluju, ali drugačija je podloga za djelovanje u RS nego u Srbiji. Mislim da je to tebi Vikivind, ako živiš u RS, vrlo jasno. --Željko Todorović (razgovor) 00:08, 8. jun 2011. (CEST) s. r.

Prvo bih naglasio da konstatacija da nije u redu da se pokreće glasanje dok su u radovi u toku čini mi se stoji vrlo "čvrsto". Drugo bih sa svoje strane potvrdio utemeljenost mišljenja da nije trebalo pokretati ovo glasanje na ovoj strani, ako se već nameravalo da se dobije mišljenje zajednice o tome da li da se članak spaja i uklapa u članak Ratko Mladić ili da ostane kao poseban članak. A treće bih dodao da bi možda valjalo razmotriti i prodiskutovati o načinu i uslovima upotrebe nalepnice {{radovi u toku}}. I samo još jedno zapažanje pre sugestije: ova diskusija čini mi se ima potencijal da eskalira ka dometima nepotrebnim i verovatno neželjenim. Moja sugestija, nadam se korisna, bila bi ova: obustaviti glasanje, postaviti na članak nalepnicu da se razmatra spajanje sa gorepomenutim člankom, i razviti diskusiju na strani za razgovor o članku koji je čini mi se predmet nepotrebnog sporenja ovde - a možda čak nalepiti na članak nalepnicu POV dok se diskusija na RazgovorStrani članka ne konstruktivizira više nego sada, jer bi time i forma bila zadovoljena pošto članak čini se jeste sporan zbog gornje diskusije (i brzine njenog razvoja) o njegovom sadržaju i potrebi postojanja na ovoj vikipediji. Stoga ću za sada da glasam za ostavljanje kao posebnog članka. Srdačan pozdrav svima, --Slobodan Kovačević 22:36, 7. jun 2011. (CEST)

Mi učesnici u pisanju enciklopedije ne presuđujemo i ne dajemo lične kvalifikacije, već enciklopedijski trebamo da beležimo proverljive činjeice i događaje. Prvi put sam doživeo predlog o brisanju članka u radu, pod šablonom, a nisam kratko ovde među vama. Ima vremena, što se ne strpiste minimalno potrebno vreme posle skidanja šablona?-- Sahararazgovor 22:47, 7. jun 2011. (CEST)

I ja sam Jagoda bio na jednom takvom protestu i nisam ultranacionlista već samo nacionalista. Jel to problem? Ja sam protiv hapšenja Ratka Mladića kao i svih ostalih Srba koji su optuženi za ratne zaločine. Zašto sam protiv, sad ću da pojasnim.

• 1. Američki, njemački, španski, britanski i genrali NATO pakta se ne hapse zbog ratnih zločina u Vijetnamu, Koreji, Avganistanu, Republici Srpskoj, Srbiji, Iraku, Libiji itd, a pobili su nekoliko stotina hiljada ljudi, možda i više. Često bomba padne "greškom" na neku školu u Iraku i ubije 80 djece i nikom ništa. Neko dobije usmeni ukor i idemo dalje, kao da je ubio 80 komaraca.
• 2. Svi ti generali su ubijali ljude (dosta žena i djece) na njihovoj zemlji i nisu se borili za svoj opstanak već su ratovali čisto iz ekonomskih, političkih i drugih razloga.
• 3. Koliko je uhapešnih i osuđenih genrala i uopšte značajnih ljudi sa ostalih strana. Znate li vi da je 30.000 Srba stradalo u ratu u Bosni i Hercegovini, a npr. Sud BiH je izrekao samo 137 godoma Hrvatima i 124 godine zatvora Muslimanima za zločine u prošlom ratu. Poređenja radi ubice Brisa Tatona su dobile 240 godina. Jel se to zove pravda?
• 4.Generali Hrvati i Muslimani u BiH se uopšte ne hapse, ili ako se uhapse obično je to oslobađajuća presuda bilo da je riječ o sudu u Hagu ili Sudu BiH.
• 5.Ratko Mladić je osuđen još prije Srebrenice koja je kasnije isplanirana od strane Amera, muslimanskih vlasti i Srba plaćenika koji su učestvovali u tome. Referencu za takvu tvrdnju ovdje naći od 04:42-06:00 Bilo bi inače korisno da pogledati čitav taj film da znate da novčić ima i drugu stranu. Koliko vidim ti si ga nekoliko puta nazvala zločincem, a ne sjećam se da si recimo Obamu, Solanu, Berluskonija, Sarkozija ikada nazvala zločincima. To su vođe zemalja koji ubijaju civile na svim stranam svijeta od Avganistana, Iraka, pa evo sad i Libije.
• 6. Što se tiče Srebrenice to je jedan od najvećih obmana od Drugog svjetskog rata. Ne mislim ovdje da je obmana za ljude koji streljani već zbog broja i tipa zločina. Zvanična brojka je nešto preko 8000 ljudi koji su stradali u genocidu. Dakle, sad ću ja da osporim i broj, a i taj genocid. Citiram muslimanske izvore ne srpske:

  Mirsad Tokača, direktor sarajevskog Informaciono-dokumentacionog centra, ustvrdio je da je najmanje 500 ljudi sa spiska „ubijenih Srebreničana" živo i zdravo. Tokača je otkrio i da je u Memorijalnom centru u Potočarima sahranjeno oko 70 žrtava, koje su stradale u drugim delovima BiH.

Naravno ja imam još milion dokaza da među ovih 8000 ljudi vode i vojnici koji su stradali u Srebrenici od 1992-1995. ljudi koji su umrli prorodnom smrću za vrijeme rata, ljudi koji su stradali na samom napadu na Srebrenicu, vojnici koji su stradali u proboju prema Tuzli, jedan dio je stradao i međusobom okršaju samih Muslimana i onaj dio koji je streljan. Ja to uopšte ne sporim da je jedan dio ljudi streljan. Ja sporim broj steljanih i da je bio gencid. Ratko Mladić je navodno izvršio genocid, jel se to kaže? Zašto bi neko pustio žene, djecu i starije osobe ko ima genocidne namjere? To nisu radili nacisti, a ni ustaše. Kamo sreće da su nacisti i ustaše izvršile takav genocid danas bi milioni ljudi bilo živo. Isto tako mislim na osvajačke pohode Španaca, Portugalaca i Engleza koji su ubijali sve pred sobom. Vjerujem da ti je to dobro poznato. Zašto su ti ljudi steljani o tome neću mnogo jer mi se stvarno ne da pisati. Steljani su zbog nečije igre i osvete koju je neko htio zadovoljiti. Govorim o nekoliko hiljada ubijenih Srba u tom regionu od 1992-1995. gdje je bilo dosta civila. Ako vas zanimaju imena i način na koji su ubijeni mogu i to da dostavim. Uglavnom ništa fino i da dodam da zbog toga niko nije odgovarao.

I da zaključim to je ono šta meni smeta, ne smeta meni da Mladić ili bilo koji Srbin odgovara za svoje zločine već mi smeta što drugi za mnogo veće zločine nisu ni pošteno ukoreni, a kamoli da im se sudi. I sad te zemlje kao što su SAD, UK, Španija, Italija, Holandija itd. hoće nekome da sude. Pa kako oni mogu da sude bilo kome kad su milion puta gori od Ratka Mladića? --Nagrakaži/laži 23:05, 7. jun 2011. (CEST)

Svaka čast na sažetoj i potpuno ispravnoj ocjeni ove kompleksne teme. Za ovo nekima trebaju godine, i još to nisu shvatili. Masovne ubice su slobodne (Bušovi, Niksoni, Obame ...), a sitnim ribama se pakuje i šta jesu i šta nisu uradili. Drago mi je da vidim da Srbima zapadno od Drine svrake nisu popile mozak. Dogodine u Jeruzalemu. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:48, 10. jun 2011. (CEST)

Zamolio bih sve strane da konkretizuju raspravu i usmere je na pitanje ovog članka. Ja sam u gornjem komentaru predložio da se raspravljanje o sudbini ovog članka pernese na stranicu za razgovor članka. Molim da se korisnici uzdrže od davanja različitih političkih ocena jer na taj način ne možemo da dođemo do rešenja nego će samo doči do razbuktavanja besciljen rasprave.--Vojvoda razgovor 23:16, 7. jun 2011. (CEST)

Izvinjavam se korisniku Vojvoda jer nisam u potpunosti pročitao njegov komentar, a dadoh potom sličan predlog u mnogo dužoj formi. Pošto sam saglasan sa skoro svim njegovim navodima predlažem da se zatvori ovo glasanje i dalja diskusija prebaci na stranicu za razgovor o članku. Ne znam, jel' bi možda valjalo da se ovaj predlog stavi na glasanje? Svako dobro, --Slobodan Kovačević 23:26, 7. jun 2011. (CEST)

Pre no što se nastavi glasanje, pokrećem pitanje da li je ono validno. Ne bih želeo da stvori neke podele u zajednici. Promeniću glas u komentar za sad. Izvinjavam se na mogućem cepidlačenju, ali mislim da je u ovom slučaju važno razrešiti ovo pitanje. Srdačan pozdrav, --Slobodan Kovačević 23:36, 7. jun 2011. (CEST)

Zamolila bih druga Saharu da pročita pažljivije predlog. Članak nije predložen za brisanje i to mislim da sam veoma jasno naglasila. Članak je predložen za uklapanje u drugi članak koji se tiče subjekta ovog članka. Imam jedno pitanje: što je toliko važno da ovaj tekst bude poseban članak? Šta smeta da postane deo članka o Ratku Mladiću? Da li neko od vas, koji ste brže bolje potrčali da me izvređate, natrpate mi u usta on što nisam rekla, omalovažite i da se zgražavate nad mojim bogohulnim postupkom, može da mi da makar jedan jedini zdravorazumski razlog što taj tekst mora da ima svoj članak, kad je svima jasno da taj tekst jednostavno ne može biti obimniji, jer prosto nema šta više da se kaže?

A što se izgliva srBskog rodoljublja tiče, mogu samo jedno da kažem: no comment. Samo mogu bogu da zahvalim da ova vikipedija NIJE u vašim rukama i iskreno se nadam da će tako i ostati. --Jagoda ispeci pa reci 23:38, 7. jun 2011. (CEST)

Evo „drug“ Sahara je pročitao onako kako piše:

Pošto ovo nije klasičan predlog za brisanje

, ja sam ipak shvatio da je za brisanje na neki specijalni način. -- Sahararazgovor 00:22, 8. jun 2011. (CEST)

Trebalo je postaviti diskusiju na odgovarajućem mestu a to je stranica za razgovor članka. I dalje verujem da je jednostavnim prebacivanjem diskusije na odgovarajući teren moguće sve razrešiti, na ovaj ili onaj način.--Vojvoda razgovor 23:40, 7. jun 2011. (CEST)

Jagoda, tebi ako je cilj bio sklapanje ovog članka, ne vidim šta tražiš ovdje. Takve stvari se vrše na stranici za razgovor i urednici o tome odlučuju konsenzusom. Ti si članak stavila pred glasanje (na mjestu predviđenom za brisanje), a zapravo je poenta da se raspravlja o tome da li ga spojiti ili ne. Takve stvari se ne rješavaju glasanjima. --Željko Todorović (razgovor) 23:41, 7. jun 2011. (CEST) s. r.

A ovo što se tiče vrijeđanja stanovništva po Republici Srpskoj i proglašavanja ih za ultranacionaliste, zaluđenike itd., to sam već rekao da je na tvoju „čast“. Sramota da osoba koja voli da raspiruje moralne poruke tako postupa i omalovažava sve one koji ne razmišljaju na njen način. --Željko Todorović (razgovor) 23:45, 7. jun 2011. (CEST) s. r.

Željko, pod jedan: kao ii Sahara, pročitaj šta sam napisala u predlgu. Ni u jednom momentu nisam pomenula brisanje, nego sam naglasila da predlažem sklapanje. A sad, što tebi i tebi sličnima više odgovara da od mene pravite ogra i namerno zanemarujete tu činjenicu, to je naravno, vaš problem. A što se tiče "vrijeđanja stanovništva po Republici Srpskoj", ne pričaj svašta i ne konstruiši u svojoj glavi ono što ja nikad nisam rekla. Mada, to ti i tvoj klančić umete vrlo lepo da radite: sistematski previđate ono što je rečeno ako vam to ne odgovara, i sistrmatski izmišljate i lažno optužujete druge korisnike za ono što njima ni na kraj pameti nije palo. No, to ide naravno, VAMA na čast. I ne dezavuišite raspravu na nacionalno političku raspravu ko uvređene mlade (što sistematski radite kad god vam se nešto ne dopadne i nije na vašoj političkoj liniji), nego vratite se na suštinu pitanja: da li ovaj tekst da se spoji s člankom o Mladiću ili ne?--Jagoda ispeci pa reci 23:50, 7. jun 2011. (CEST)

Jagoda, glasanje je proglašeno nevažećim. Nadam se da te nisam uvredio. Sve najbolje želim. --Slobodan Kovačević 23:53, 7. jun 2011. (CEST)

Inače trenutno Baš-Čelik ima 4 članka koja su obilježena šablonom radovi u toku, a jutros ih je bilo čak sedam, ali je Željko uklonio šablon sa nekih. Podsjetiću da je maksimalan broj pet.--V i k i v i n dbla bla 23:55, 7. jun 2011. (CEST)

Da, i? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:56, 7. jun 2011. (CEST)

Pa kad već nisi u stanju da shvatiš šta hće da ti se kaže, da ti ja kažem: zloupotrebljavaš šablone za radove u toku. Stavljaš ih da ti ih niko ne bi dirao, a ne zato što radiš na njima. Da nije tako, objasni mi kako uspevaš da u isto vreme radiš na sedam članaka? --Jagoda ispeci pa reci 00:02, 8. jun 2011. (CEST)

Ne zloupotrebljavam ništa nego pišem članke umjesto da provodim čitav dan na stranicamam za razgovor. To se uspjeva tako što se pišu članci a ne stranice za razgovor i stranice drugih korinika. Oprosti Jagoda, sada moram da se posvetim člancima, pošto sam dosta vremena potrošio na totalno sporedne rasprave. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:24, 8. jun 2011. (CEST)

Propaganda, politički pamfleti, unaprijed pripremljena priča i tome sl., me ne interesuje. Mi se ovdje bavimo člankom, ne skrećimo s teme. Vidimo mi svi Jagoda šta si ti stavila gore, ali to ne pripada ovdje. Takve stvari se razrešavaju konsenzusom urednika nakon odgovarajuće rasprave na dotičnoj stranici za razgovor. OndaK bi sutra ovdje mogao neko stavljati i predlog za neku novu politiku (ali da naglasi da je to u pitanju :))... Dakle, raspravu prebaciti gdje joj je i mjesto. --Željko Todorović (razgovor) 23:55, 7. jun 2011. (CEST) s. r.

Aman stanite - nemojte da zatvaram i diskusiju, makar svo drvlje i kamenje na mene išlo. --Slobodan Kovačević 23:58, 7. jun 2011. (CEST)

Aman bre. Ja sam još rano večeras rekla da nemam ništa protiv i da prekinete glasanje i da ga premestite i da radite bilo šta, samo da se raspravi da li ovo da se premešta u članak o Mladiću. Evo, da cvitiram sebe:

Šta god, ja sam na ovaj način želela da kažem da ovoj temi nije mesto u zasebnom članku. Ako sam pogrešila nemam ništa protiv da BČ nastavi pisanje ali da se stave te nalepnice o spajanju, pa kad BČ završi, da se spoji. Mada, iskrena da budem, ne vidim razlog da se odmah ne spoji, pa da BČ nastavi tamo da piše, ali ajde... Svejedno. Poenta moje akcije jeste: nema potrebe za posebnim člankom. Šta god da uradite, ja ću insistirati na spajanju. --JagodaGaim.svg ispeci pa reci 16:44, 7. jun 2011. (CEST)

Mnogo ste bre, naporni. I uopšte ne pretpostavljate dobru nameru. --Jagoda ispeci pa reci 00:02, 8. jun 2011. (CEST)

Ne treba ništa prebacivati, neka ostane ovde. Može glasanje da se zatvori pošto nije regularno. Pravo da ti kažem, meni je svejedno. Neki ljudi dan provedu na stranicama za razgovor pa i sve ostale uvuku u to. Jagoda je glasanje pokrenula pet minuta nakon što je članak započet. Uglavnom, umjesto članaka imamo dugačke diskusije o tome da li je relevantan članak o protestima desetina hiljada građana u dvadesetak gradova. Tužno! --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:05, 8. jun 2011. (CEST)

Slažem se s Baš-Čelikom! Od dokoličarenja i mudrovanja (čitaj nametanja svoga stava) nema vajde, samo mučimo staru strinu.--Epaminonda (razgovor) 00:19, 8. jun 2011. (CEST)

Politika je vikipedije uvijek bila da: ako je neka sekcija članka preopsežna, ta se izdvaja u poseban članak (Opširnije vidi ...). Vidjeti članak Elektronska cijev za primjere. Dakle ovaj članak treba da ostane. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:48, 10. jun 2011. (CEST)

Molim Baš Čelika...

Da ne briše raspravu. Ovde se raspravlja o spajanju ovog članka, ne o njegovom brisanju. --Jagoda ispeci pa reci 00:28, 8. jun 2011. (CEST)

Ne možeš samovoljno da pokrećeš glasanje, da ga prekidaš, da ubacuješ tuđe poruke na druge stranice za razgovor bez istorije itd. To što radiš čitav dan nije korektno. Posveti se pisanju članaka umjesto pravljenju haosa. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:30, 8. jun 2011. (CEST)

Takođe bih te molila da ne briše šablone bez nekog iole opravdanog razloga. Šabln za spajanje se briše samo kad se na razgvoru odluči da se spoji ili ne spoji. Prema dosadašnjoj diskusiji, očigledno je da se nije ništa odlučilo. --Jagoda ispeci pa reci 00:31, 8. jun 2011. (CEST)

Ah, da. I molim te da me poštediš svjih saveta šta treba a šta ne treba da radim. Gledaj svoja posla. --Jagoda ispeci pa reci 00:32, 8. jun 2011. (CEST)

Drugi put te molim: NE UKLANjAJ ŠABLON! --Jagoda ispeci pa reci 00:33, 8. jun 2011. (CEST)

Gledaj svoja posla.

??? Pa ti si ta koja NE gleda svoja posla. Zamolio bih te najljubaznije da ostaviš čoveka da dovrši članak. Over and out!--Epaminonda (razgovor) 00:35, 8. jun 2011. (CEST)

Molio bi Jagodu pošto je danas samo pet minuta nakon što sam započeo ovaj članak pokrenula zahtjev za brisanje koji je izazvao ogromnu polemiku da se strpi dok ne završim članak da se ne dovodimo u situaciju koja je izazvala Jagoda danas. Dakle, molim Jagodu da mi dozvoli da završim članak u miru. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:36, 8. jun 2011. (CEST)

Treba pustiti čoveka da završi započeti članak. Strana za razgovor je za sugestije, nije za diktat i nadglasavanje. Kada se završi članak i skine šablom, kroz izmene, sprovodite svoje ideje. Za sada su dovoljne sugestije.-- Sahararazgovor 00:48, 8. jun 2011. (CEST)

Proširenje

Ne bi trebalo uklanjati šablon, čak i ako ispod njega stoji šablon Radovi u toku, nema formalnih niti drugih smetnji da i dok se ubacuje novi sadržaj teče rasprava o potencijalnom spajanju. Po mom mišljenju, tema nije presedan, sličnih slučajeva ima kako na našoj tako i na drugim enciklopedijama. Na primer na en.viki ima članaka o svim finalima Svetskih prvenstava u fudbalu ili Lige šampiona sa detaljnim pergledom šta se dešavalo tokom utakmice, da ne govorim o kućnim ljubimcima poznatih ličnosti ili bezbroj drugih sličnih stvari. Ako bi ovaj članak neutralno i iscrpno prikazao događaje koji su usledili kao reakcija na hapšenje Ratka Mladića ne bih imao ništa protiv da ostane kao poseban članak. To bi podrazumevalo da se prikupe kvalitetni izvori i da se pruži uravnotežen izveštaj. Na primer kaže se da su se u Beogradu sukobili građani i policija a zapravo je rečo jednoj manjoj grupi ljudi na periferiji celog skupa, verovatno priapdnici nekih navijačkih grupa, dok je najveći deo demonstaranata mirno pratio miting a i sami liberi Srpske radikalne stranke koja je organizovala miting je insistirala da se niko ne sukobljava sa policijom i da miting protekne u radu. Kasnije je Dragan Todorović insistirao da se sprovede detaljna istraga i da se utvrdi ko su ti huligani koji sistematski prisutni na svakom mitingu i prave nerede. Takođe se ogradio od ovih grupacija.--Vojvoda razgovor 12:06, 8. jun 2011. (CEST)

Možda čak ne bi bila loša ideja da se članak preoblikuje u članak o reakcijama na hapšenje generala Ratka Mladića što bi pokrilo različite međunarodne i domaće institucije, političke lidere, stranke i tako dalje. Mislim da bi takav članak bio sasvim opravdana odrednica na Vikipediji.--Vojvoda razgovor 12:08, 8. jun 2011. (CEST)

Članak o okupljanju desetina hiljada građana u desetinama gradova samo u Republici Srpskoj je sam po sebi relevantan. Tvoj predlog o proširenju dijela o Mitingu podrške generalu Ratku Mladiću u Beogradu možeš sam da proširiš. Dajem ti dozvolu da dok su radovi u toku to sam proširiš. ps I ako mogu samo da te zamolim da ne praviš unutrašnje veze na stranicama za razgovor pošto to iz tehničkih razloga otežava onima koji se bave rješavanjem pokvarenih veza i višeznačnih.--BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:20, 8. jun 2011. (CEST)

Evo još materijala za ovu temu [1], [2], [3]--Drazetad (razgovor) 12:32, 8. jun 2011. (CEST)

Dražata hvala na vezi ali to nije dio masovnih skupova u Beogradu, Banjaluci i drugim gradovima. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:37, 8. jun 2011. (CEST)

Tekst se zove Protesti povodom hapšenja Ratka Mladića nide ne piše da je to jedino masovno okupljanje, a ovo je jedan od vidova protesta. --Drazetad (razgovor) 12:43, 8. jun 2011. (CEST)

Možda bi trebao da preimenujem članak u Protosti povodom hapšenja Ratka Mladića u Srpskoj i Srbiji. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:45, 8. jun 2011. (CEST)

Slažem se sa Dražetom da bi valjalo uključiti i ove transparentne na utakmicama jer su privukli značajnu međunarodnu podršku.--Vojvoda razgovor 14:17, 8. jun 2011. (CEST)

Prihvatio sam predlog korisnika Vojvode i ubacio njegov tekst. Još jednom ga pozivam da slobodno proširi dio o Mitigu podrške u Beogradu . --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:24, 8. jun 2011. (CEST)

Takođe zastupam stav da ako se već piše o protestima, odnosno mitinzima podrške, oni treba da obuhvataju, ajmo reći, cijelu planetu. Nije teško istaknuti da su navijači u Rumuniji i Australiji istaknuli znakove podrške, a možda toga bude i još negdje. Možda i kasnije bude još protesta koji bi se našli u ovom članku. --Željko Todorović (razgovor) 14:25, 8. jun 2011. (CEST) s. r.

Željko prihvatam tvoj prelog i predlažem ti da prema iznesenoj konstrukciji dodaš dio o tome u članak uz moje odobrenje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:27, 8. jun 2011. (CEST)

A može li se uraditi nešto na planu izvora. Na stotine medija je pisalo o ovim protestima. A ovde imamo izvore iz dvije medijske kuće, od toga 17, čini mi se, vodi na sajt jedne medijske kuće.--V i k i v i n dbla bla 14:30, 8. jun 2011. (CEST)

Koje ti medije na srpskom jeziku želiš da koristiš u ovom članku? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:34, 8. jun 2011. (CEST)

ne vidim razlog da se članak većim delom bazira na podacima koje su dali RTS i RTRS. Nisu iznete nikakve ideološke, političke ili ne znam kakve kvalifikacije koje bi bile problrematičke. Na en.wiki na primer gro podataka o neredima u arapskom svetu se preuzima sa Al Džazire i BBC-ja koji teško da se mogu nazvati nezainteresovanim stranamau u sukobu. Mislim da su ovi izveštaji sasvim pogodan izvor naročito jer se u samom članku ne iznose nikakva šira tumačenja i interpretacije koj bi zahtevale sučeljavanje više različitih izvora. Na RTS-u je detaljno, kako novinari kažu iz sata u sat, praćeno šta se dešava u Beogradu i po mom mišljenju to je najsigurniji izvor o tom mitingu.--Vojvoda razgovor 14:36, 8. jun 2011. (CEST)

Nisam ni tražio da se postojeće veze brišu nego da članak obuhvati i druge izvore. Novosti, Politika, Glas srpske, Nezavisne, Blic, ATV, Glas javnosti, RTV, Pravda, B92......--V i k i v i n dbla bla 14:43, 8. jun 2011. (CEST)

Kao što je Vojvoda rekao, nema razloga da se zahtjeva na drugim medijskim kućama jer članci nisu ideološki opterećeni. Pored toga, radi se o nacionalnim medijskim kućama. Npr. u Srpskoj samo dvije medijske kuće (RTRS, SRNA) imaju veliki broj reportera koji su uvijek prisutni na licu mjesta. Ostale objavljuju članke mnogo kasnije i uglavnom su bazirani na izvještajima pomenutih medija. Dakle to je nepotrebno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:49, 8. jun 2011. (CEST)

Za ATV znam da u Banjaluci stoji rame uz rame sa RTRS-om, i da ima mnogo reportera, pa čak i da neke vijesti objavljuje prije RTRS-a.-- V i k i v i n dbla bla 14:52, 8. jun 2011. (CEST)

Državne (sada javne) medijske kuće i novinske agencije uvijek imaju veći kredibilitet i pouzdanost nego što to imaju prodajni listovi i komercijalne televizije. Ne vidim nikakav problem u tome što se RTRS ili RTS navode kao izvori. --Željko Todorović (razgovor) 14:55, 8. jun 2011. (CEST) s. r.

Ni u drugim slučajevima ne pravimo sinpozijume i kongrese o relevantmosti i motivima u izvorima, pa nema potrebe ni insistirati ni ovde. To već liči na tendencioznost, nije naše da mi ocenjujemo medijske kuće i izvore. Ako im neko ne veruje neka nađe druge. Ti drugi, po drugojačijem ukusu, sigurno neće isto biti svima po meri.-- Sahararazgovor 15:22, 8. jun 2011. (CEST)

Itekako treba da preispitujemo izvore koje koristimo naročito ako su u pitanju sirovi izzvori kao što su novinski izveštaji a ne naučni radovi (istoriografski, politikološki i slično) pa i u tom slučaju imamo obavezu da budemo obavezni i nepristrasni. Ja sam svestan toga da se izbor izvora može preispitivati i to je potpuno legitimna stvar, to ne sporim, ali ponavljam što sam i gore rekao da u ovom slučaju ne smatram da su primedbe na mestu jer su navodi vrlo umereni, ništa senzacionalno, ideološki ili politički obojeno nij objavljeno pa da moramo da tražimo nekakvu ravnotežu. Ako se neki navod smatra posebno problematičan onda bi se moglo to izdvojiti pa da onda tražimo pogodniju formulaciju ili još poneki izvor.--Vojvoda razgovor 17:47, 8. jun 2011. (CEST)

Kako to mi da se stavljamo iznad državnih medija? Po kome to kriterijumu? Pa to su profesionalne kuće koje imaju svoje linije odgovornosti. Mi možemo samo da naklapamo, što nikoga ne obavezuje.-- Sahararazgovor 06:31, 9. jun 2011. (CEST)

A ko kaže da se stavljamo iznad državnih medija? Da li mi uopšte pišemo novinarske izveštaje? Koliko je meni poznato ne, tako da ne postoji nikakva kompetitivnost između medijskih kuća i enciklopedije već se ova dva izvora informacija razliuju i po svojoj nameni i po svojoj strukturi. Svaki rad na vikipediji podrazumeva odabir izvora i njihovo uklapanje u novu tekstualnu formu što nikada nije mehaničko prenošenje već autorski rad i zbog toga on podrazumeva valorizaciju korišćenog materijala, njegovo uklapanje u tematske okvire i konačno tekstualno oblikovanje.--Vojvoda razgovor 08:06, 9. jun 2011. (CEST)

Lepo stoji i prilično čitko - barem odavde gde sedim - da preispitujemo. A kriterijum bi bio onaj koji proističe iz WP:5P, između ostalog možda baš i zbog toga što su to profesionalne kuće - dakle verovatno plaćene. A nije da možemo samo da naklapamo - ipak se ovde nešto proizvodi. Koliko znam i verujem: bez materijalnih nadoknada. Nije lako al je dobro jer je za dobro. Samo malo manje malodušnosti (ne mislim time više velikodušnosti ;-) ) pa će nam biti i lakše, jer ne moramo da se podsećamo da li ili ne nekoga nešto obavezuje. A ipak malo obavezuje - valjda. Svako dobro želim, -- Slobodan Kovačević biblbroKS 14:24, 9. jun 2011. (CEST)

Da, i ja se slažem sa ostalima. Bilo bi nelogično ići redom po člancima koji npr. koriste B92 za izvor i insistirati da se u tim člancima obavezno doda po nekoliko izvora medija poput RTS i RTRS. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:53, 8. jun 2011. (CEST)

Svakako beznačajne demonstracije (po posledicama, ako ne računamo uhapšene izgrednike) - potpuno je smešno porediti ih sa onima od 9. marta ili onima za Kosovo, ali bi guranje ovoga u članak o RM bilo možda bilo preterano po isti. Ne bi bilo loše ovaj članak preurediti i u njemu napisati o svim sličnim protestima povodom hapšenja raznih osuđenih i optuženih za ratne zločine u bivšoj SFRJ, čisto da se za 50 godina neko može podsetiti. --Ranko (razgovor) 18:19, 8. jun 2011. (CEST)

Mi u svakom slučaju nemamo kriterijume za demonstracije, tj. za pisanje članaka o njima. Po mom mišljenju svaki događaj koji inicira okupljanje nekoliko desetina hiljada ljudi ima dovoljnu težinu da bude obrađen na Vikipediji. Ne znam što bi nekome toliko smetao ovaj članak ako mu ne smeta stotine članaka o finalima fudbalskih prvenstava različitog nivoa kakvih ima na en.viki. A na istoj enciklopediji ima takođe članaka o demonstracijama istog nivoa. Takođe smatram da bi bilo adekvatnije obraditi u jednom tekstu Reakcije na hapšenje Ratka Mladića gde bi se stavile reakcije državnih zvaničnika Republike Srbije, partijskih prvaka, ali i ove demonstracije, zatim stranih institucija i njihovih predstavnika (uključujući i holandsku bananu). Tek takvih članaka ima mali milion na drugim enciklopedijama a ponešto slično i na ovoj našoj. Ovde se traži da se dokaže relevantnost i kao argumenti se nudi relativna masovnost (od nekoliko hiljada do preko 10.000 ljudi u Beogradu i Banja Luci) zatim neredi koji su izbili a koji se smtraju kontroverznim političkim događajem o čemu je maločas objavljen tekst na RTS-u (http://www.rts.rs/page/stories/ci/story/1/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/905258/%D0%9A%D0%BE+%D1%98%D0%B5+%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B2+%D0%B7%D0%B0+%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%3F.html), kao i manifestacije podrške na sportskim manifestacijama koje se takođe smatraju kontroverznim i zbog čega će po svoj prilici reagovati UEFA. Sve ovo pokazuje da nije u pitanju samo šetnja koja je zabeležena na dnevnoj hronici a s obzirom kakve smo sve događaje pokrivali ne vidim zbog čega bi se oko ovoga dizala ovakva prašina.--Vojvoda razgovor 20:56, 8. jun 2011. (CEST)

A što se tiče podrške drugim haškim optuženicima odnosno demonstracija u Hrvatskoj pre neku nedelju ja lično nemam ništa protiv da se i o tome napiše članak i svakako bi podržao njegov opstanak. Naime neka istraživanja koja su useldila posle tih presuda ukazivala su da je došlo do promena u javnom mnjenju Hrvatske koje nisu zanemarljive o nekim strategijskim državnim pitanjima što naravno ne mora da ostavi veće posledice ali opet predstavlja značajni društveni pokazatelj koji se može zabeležiti i u enciklopediji.--Vojvoda razgovor 21:07, 8. jun 2011. (CEST)

Konkretno u Srpskoj, ovo je bio događaj godine i ima izvanrednu relevantnost kao istorijski događaj. Bar što se tiče Srpske. Mogu da pretpostavim da u Srbiji nije imao baš toliku važnost, ali opet mislim da je i u Srbiji ipak bio relevantan događaj. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:11, 8. jun 2011. (CEST)

Holandska banana? Jel to u smislu nudi se nekome kao magarcu šargarepa? Ako je tako, jel je onda već oguljena? Skroz? Ili dokle? A ako nije od koga se očekuje da je guli - primaoca, davaoca ili nekog trećeg (entiteta, instance, supstance?)? Što se tiče relevantnosti i događaja godine, tek će godina i budućnost još pokazati - tako je bar bilo do sad čini se - pa mislim da će i ubuduće, jer cenim da neće u međuvremenu doći do kraja sveta pa samim tim i istorije. Kako god, sama ova diskusija i dalje postojanje ovog članka kao zasebnog govore o relevantnosti ovoga, jer smetalo nam to ili ne, naša dela na Njiki utiču na ostatak sveta. I to čini mi se da što se više dela (pogotovu u dobrom smislu) sve više uticaja se ima. Ne bi bilo loše čini mi se razmišljati o tome. Aj' da me ne shvatite kao nekakvog mesiju, samo ću još poželeti svima sve najbolje, --Slobodan Kovačević 02:45, 9. jun 2011. (CEST)

Čudan rezon

Morao bih opomenuti ŽT da ne optužuje Jagodu za navodno etiketiranje, jer je jasno rekla da se radi o "protestima šačice ultranacionalista", dakle ograničila se na one koji su protestvovali - a oni jesu protestvovali upravo sa takvom porukom - isto kao što su ljudi sličnog kova protestvovali nedavno u Hrvatskoj povodom osude njihovih generala. Morate prvo da razumete ono što je napisano, da biste mogli da komentarišete tuđe stavove i izjave. Svako ima pravo da protestvuje, ali nisu sve ideje podjednako legitimne, niti dozvoljene. Dakle, demokratija ne znači da se mogu propagirati sve moguće ideje, već samo one koje se uklapaju u društveno prihvaćene norme. Verovatno i u Nemačkoj ima onih koji podržavaju Hitlera, ali tamo je promovisanje takvih vrednosti zabranjeno, a zabranjeno je i u Srbiji (to se pravnim rečnikom zove širenje mržnje na verskoj ili nacionalnoj osnovi). Ljudi kojima bi tamo palo na pamet da protestvuju u slavu Hitlera bi automatski bili proglašeni nacistima i pohapšeni i to niko ne bi smatrao etiketiranjem. Takođe, moram to da vam kažem, u svetu se svakodnevno odvijaju brojni protesti raznih lica sa raznim pobudama, ali nisam baš uveren da se o svakom takvom protestu pravi članak na Vikipediji. O ovome bi bile dovoljne dve-tri rečenice u delu o hapšenju RM u članku o njemu i možda jedna fotka, prebacivanje čitavog ovog članka u onaj o RM bi ga preopteretilo, a ne radi se o nečemu previše važnom. --Ranko (razgovor) 18:33, 8. jun 2011. (CEST)

Poštovani korisniče Ranko, ti imaš svoje političe stavove na koje imaš pravo. Međutim ovo je enciklopedija a ne politička govornica za ostrašćenje govornike. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:45, 8. jun 2011. (CEST)

BČ, o čemu pričaš? Kakvi politički stavovi, ja ovde pričam o upornoj zameni teza koja se ovde protura. Ovo gore NIJE politički stav, nego pokušavam da vam objasnim u čemu je problem s vašim ponašanjem. Zato te molim da svoju optužbu potkrepiš činjenicama: NAVEDI ŠTA JE U OVOME ŠTO SAM GORE NAPISAO POLITIČKI STAV. Ja ne sporim da imam svoje stavove koji su najverovatnije različiti od tvojih, ali ih ovde nisam naveo. Članak o RM koji tako uporno branite najbolji je primer neargumentovanog političkog hvalospeva, a ja sam vam objasnio i zašto. Ako vam nije jasno, šta da vam radim. Možda ukapirate za jedno dvaes godina... --Ranko (razgovor) 18:58, 8. jun 2011. (CEST)

Nisam siguran da se radi o događaju nedovoljno relevantnim za enciklopediju ovog tipa, ako već postoje i indicije o protestima ovim povodom i izvan govornog područja jezika jedne od vikipedija. Možda bi trebalo da pojasnim: govorno područje jedne vikipedije smatram onim područjem rasprostranjenosti ljudskog roda na kojem je preovlađujući jezik te vikipedije. No možda nisam u pravu. Što se tiče vremena potrebnog za shvatanje cenim da na Njikipediji ima mnogo bistrih ljudi, koji kapiraju u rasponu od eventualno minut-dva. Nadam se da se ovaj komentar neće protumačiti kao uvreda. Želim svako dobro, --Slobodan Kovačević 19:06, 8. jun 2011. (CEST)

To šta je uvreda je relativna stvar. Za mene je uvreda kada i pored činjenica koje iznesem neko uporno tvrdi da pišem bajke. Za mene je takođe uvreda kada me neko uporno pravi budalom poturajući mi da radim nešto, a očigledno je da ne razume ništa ni od onoga što sam ja napisao, ni od onoga što je sam napisao. Događaj je nedovoljno bitan da mi on sam imao poseban članak, to je valjda jasno, zato sam i predložio da se napiše poseban članak o svim protestima u znak podrške pomenutim osobama, što je pravi primer kako treba praviti neutralne članke. Možda su pojedinci bistri, ali su takođe i vrlo zlonamerni. A svako ko se nađe uvređenim ovim o kapiranju, šta mu mogu. Neka čita Duška Radovića, biće mu jasnije. --Ranko (razgovor) 19:26, 8. jun 2011. (CEST)

Poštovani Ranko, hvala ti što si iznio svoj stav u nekoliko navrata. Svi koji su zainteresovani mogu tvoj stav da pročitaju tako da nema potrebe da ga ponovo ponavljaš. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:31, 8. jun 2011. (CEST)

Valjda je čak i jedan, nadam se poprilično čuveni, naučnik rekao nešto o tome šta je relativno, no to možda sad nije bitno. Mislim da je s druge strane bitno (meni barem) razjasniti zašto, kolega Ranko, tvrdite da je nešto valjda jasno ako bi postojao predlog da se napiše članak o protestima koje pominjete. Nadam se da sam dobro razumeo da ste u stvari to tvrdili, ali poprilično sam siguran da ne razumem šta ste hteli da kažete. A još više nisam siguran šta bi to bilo jasnije čitanjem Duška Radovića - ja sam čitao njegove reči, pa i dalje nisam siguran da li sam vas uvredio. A stvarno se nadam da nisam. I izvinjavam se ako jesam. Uz nadu da sam u pravu, kada mislim da ćemo povećanjem nesarkastičnih misli više postići u svakom smislu, šaljem srdačan pozdrav, --Slobodan Kovačević 20:02, 8. jun 2011. (CEST)

Prilikom prebacivanja rasprave i izjašnjavanja sa jednog mesta na drugo, neki komentari nisu prbačeni, tako da ću svoj stav da kažem i ovde. I dalje smatram da ovaj događaj nije toliko bitan da bi imao zaseban članak. Ne vidim da je prouzrokovao ništa bitno. Treba ga spojiti sa člankom o Ratku Mladiću.--MikyM|Write me 16:01, 10. jun 2011. (CEST)