Здраво, Ranko. Хвала на учешћу у пројекту. Надамо се да ћете уживати у сарадњи и да ће вам боравак с нама бити пријатан.
Википедија на српском језику је слободна енциклопедија која је настала 2003. године. Од тада смо успоставили различита правила у нашој заједници. Одвојите мало времена и прочитајте следеће теме, пре него што почнете да уређујете Википедију.
Потписујте се на страницама за разговор помоћу четири тилде (~~~~) или кликом на дугме које се налази изнад уређивачког прозора — тиме додајете ваше корисничко име, тренутно време и датум. Такође, немојте се потписивати у чланцима.
Чланци на Википедији на српском језику могу се потпуно равноправно уређивати ћирилицом и латиницом, екавицом и ијекавицом, али није дозвољено мешање писама нити изговора у истом чланку. Измене латиницом у ћириличком тексту (и обрнуто) и измене „osisanom” латиницом, односно ASCII-јем, биће уклоњене без одлагања.
Надамо се да ћете уживати са нама доприносећи Википедији и да ћете постати њен стални корисник. Уколико имате било каква питања, слободно се обратите мени или другим уредницима на некој од страница на Тргу. Још једном, добро дошли на Википедију, пројекат слободне енциклопедије. Срећан рад!--Славен Косановић19:23, 6. фебруар 2006. (CET)[одговори]
Прво да те поздравим! Послао си на Википедију слику Bjesovi2.jpg, и означио је лиценцом ГФДЛ. Нисам сигуран да је ово одговарајућа лиценца, то јест нисам сигуран да су Бијесови пустили омог свог албума под ГФДЛ. Албуме обично означавамо шаблоном {{омот албума}}. Молио бих да да поведеш рачуна што се тиче лиценци слика, јер је од највећег значаја да ситуација са сликама буде чиста и јасна. Још једном, добродошао, и све најбоље. -- Обрадовић Горан(разговор)19:34, 17. мај 2006. (CEST)[одговори]
ОК, само док имаш добре намере :) (ја сам ставио онај уобичајени шаблон, а ти кад истражиш ситуацију, промени по нахођењу). Ствари са ауторским правима над сликама умеју да буду компликоване, али генерално, да би се нешта ставило под ГФДЛ, власник ауторских права мора негде да каже "то и то може да се користи под ГФДЛ-ом". -- Обрадовић Горан(разговор)19:58, 17. мај 2006. (CEST)[одговори]
Обично имам добре намере, али не заборави да је пут до пакла поплочан добрим намерама... :-)
Тек сам сад схватио како се одговара на ово. --Ranko07:18, 18. мај 2006. (CEST)[одговори]
Ранко, промотивне фотографије и све остале слике за које немамо прибављену одговарајућу слободну лиценцу можеш користити искључиво у главном именском простору (дакле, у чланцима, не на корисничким странама, странама за разговор, итд.) и то једино онда када се слободно доступна замена не може наћи. Слика:RankoTomic.jpg не задовољава ове услове. Претпостављам да имаш макар једну своју фотографију коју би могао да овде поставиш под слободном лиценцом (ГНУ-ова ЛСД, ЦЦ,...) или предаш у јавно власништво. Молим те пошаљи такву и ако не желиш да слику која ти сада стоји на корисничкојх страни предаш у слободно коришћење означи је за брисање како би је трајно уклонио први администратор. У супротном ће ова слика бити обрисана за седам дана --Dzordzm01:51, 10. јануар 2007. (CET)[одговори]
Ја сам га лично упознао годину-две пре него што је умро. Био је добар човек. И он је из Бранетића, иста смо фамилија. Да ли би ми можда могао препричати те приче, радо би их објавио на мом блогу [Жижовића]. Поздрав. --Александар(разговор)11:15, 13. август 2007. (CEST)[одговори]
Здраво! Е, сад приметих да је ова твоја фотографија под поштеном употребом. Постоји проблем са тим, јер ова фотографија из разних разлога не задовољава критеријуме за поштену употребу (између осталог захваљујући срећној околности да си ти још увек жив, тако да је могуће снимити такву фотографију под неком слободном лиценцом :) , а осим тога, слике у поштеној употреби се смеју користити само у чланцима (главни именски простор), и то под врло строгим условима). Најбоље би било ако би могао да питаш аутора фотографије да исту пусти под неку слободну лиценцу (на пример Криејтив комонс, ГЛСД, јавно власништво), а ако не, онда види да пошаљеш неку слободну фотографију, па да ову можемо да обришемо. Знам да је ово све велика гњаважа, и тако даље, али јако нам је битно да водимо рачуна о заштити ауторских права. Поздрав! -- Обрадовић Горан(разговор)10:39, 18. јул 2007. (CEST)[одговори]
Поздрав Ранко. За почетак, нема потребе за персирањем, овде смо сви углавном на ти. Што се чланка из наслова тиче, вратио сам га, па ако сматраш да може да се допуни са довољно материјала да стоји као самосталан чланак, изволи и допуни га. Ја сам га обрисао јер сам сматрао да о тој теми баш и не може пуно да се каже; ако се успостави ово потоње, молим те размотри да садржај пребациш у неки други чланак (на пример, о скупштини општине или сл). --Бране Јовановић, ДГзС<~>12:18, 5. август 2007. (CEST)[одговори]
Ћао! У праву си, ћале ми је из Горњих Бранетића код Горњег Милановца. Кренуо сам да радим чланке о околним селима на бази једне књиге али није баш испало како сам планирао, треба ми још литературе. --Александар(разговор)11:12, 13. август 2007. (CEST)[одговори]
Извините, али морао сам да вратим вашу измену. Нисам много радио на чланку о Ђинђићу и не познајем тематику превише, али оно што сет ви урадили никако није у реду. Од реченице која гласи нешто типа "Ђинђић је ту и ту изјавио да Нато треба да настави са бомбардовањем србије јер је то ефикасно" ви сте направили "Ђинђић је тим и тим новинама изнео своје виђење проблема" и тако изменили реченицу у потпуности, тако да нема никакав значај за енциклопедију. --Јован Вуковић(р)17:52, 2. септембар 2007. (CEST)[одговори]
Ни једна реченица тенденциозно истргнута из контекста и лоше преведена такође нема значаја за енциклопедију. Мало пажљивије прочитајте шта сте написали, па ћете видети да сте написали да НАТО ТРЕБА да настави (што ће рећи да он то жели), уместо да је ЛОГИЧНО ДА ЋЕ НАСТАВИТИ (што је исправан превод). Разлика у значењу је велика, а ако је не видите, онда боље немојте писати чланке овде.--Ранко09:25, 3. септембар 2007. (CEST)[одговори]
Проблеми са ауторским правом за Слика:UrosDjuric.jpg
Носилац ауторског права је обично творац, његов послодавац или особа која је последња пренела ауторско право. Подаци о ауторском праву над сликама се означавају коришћењем шаблона за ауторско право. Три основна типа лиценци на Википедији су отворени садржај, јавно власништво и поштена употреба. На страни Википедија:Шаблони/Ауторско право нађи одговарајући шаблон и стави га на страну са описом слике овако: {{ИмеШаблона}}.
П.С. Снимци телевизијских емисија су прихватљиви само ако се користе за коментар о емисији или учешћу особе у конкретној емисији а не напросто за идентификацију. --Dzordzm17:31, 28. октобар 2007. (CET)[одговори]
Ранко, Савинац је и даље засеок села Шарани. Тражио сам по интернету нешто више и нисам нашао. Званично се село зове само Шарани и ништа више. Има ли још неки разлог да поред имена села ставиш у заграду Савинац? Да ли је то било раније име села? -- JustUser JustTalk09:41, 10. новембар 2007. (CET)[одговори]
Чак и већина Милановчана користи назив Савинац и не зна да је то део Шарана - Савинац јесте само део, али главни део Шарана, те сматрам да је боље да стоји у загради, да би посетиоци знали о чему се ради. Велики број људи који дођу у нашу општину чује за Савинац и оде тамо (то је излетиште, а ускоро ће имати и антистрес центар), тако да би било глупо да не могу да нађу Савинац "на прву лопту". Зато мислим да је боље да остане тако како сам написао. --Ранко19:23, 10. новембар 2007. (CET)[одговори]
Поздрав Ранко. Видим да си почео да се бавиш зоологијом и не кријем да ми је драго због тога. :) Увек кажем да су природне науке на њикипедији слабо заступљене па је сваки прилог њима добродошао. Видео сам и бубамару, претпостављам да си је почео и нећу да ти се пачам у посао. Једино сам хтео, а надам се да ми нећеш замерити, да ти дам један савет, препоруку (шта год). Када у шаблон или било где у тексту уносиш латинске називе, они треба да буду у посебној заградици за латиницу (ови информатичари овде то (крајње неоригинално) називају таговима), а која изгледа овако: -{}-, а имаш је доле испод овог прозорчета у коме уређујеш текст. Ето, толико и поздрав!—MetodicarПиши!21:20, 7. јун 2008. (CEST)[одговори]
Хвала на савету, надам се да нећу забрљати, наиме, нисам неки стручњак за зоологију, осим што волим живи свет, али ми је било жао да нема страна о мојим омиљеним живуљкама :-) Сваки савет и помоћ добродошли су! —Ранко (разговор) 21:24, 7. јун 2008. (CEST)[одговори]
Е па кад је тако, да почнем: хаха, шалим се. Наравно да ћу помоћи шта год треба, једино имам једну молбу. Када хоћеш било шта да ме питаш, користи моју страну за разговор јер ме само тада обавештава да си ми послао поруку. Пошто не свраћам на твоју страну осим ако нећу да ти пошаљем поруку, нећу видети да си ми одговорио и испашће да сам те искулирао, а било би ми жао да тако испадне. :) Дакле, шта год ти треба пиши. :)--MetodicarПиши!21:28, 7. јун 2008. (CEST)[одговори]
Чланак је одличан и моје корекције су биле буквално минималне, тек толико да неки колега биолог не би замерио око пар одредница које се могу протумачити и овако и онако. С обзиром да ниси биолог, могу само да кажем-свака част! Када завршиш, додаћу и ја неке ствари, али кажем када будеш готов скроз на скроз. :) Уклонио сам и онај шаблон клица, јер је ово већ пристојан текст. :)—MetodicarПиши!12:00, 8. јун 2008. (CEST)[одговори]
па можеш их мени послати, да их одредим пта знам, или постави на својој корисничкој подстраници, па ћеш после променити име или употребу. није никакав проблем ако поставиш слике овде, и кажеш ми где су, да ти кажем шта је све то. поздрав, --Wlodzimierz (разговор) 14:21, 11. јун 2008. (CEST)[одговори]
Жедњак је сродан чуваркући, то стоји :) Али ова биљка коју наводиш (Sedum glaucophyllum) је северноамеричка врста и сигурно није ова на слици :) Као што рекох, на основу тога што ми делује као да има мало жлездастих длака на цветовима и горњем делу стабла, рекаобих да је у питању Sedum dasyphyllum. Поздрав! --Wlodzimierz (разговор) 15:54, 12. јун 2008. (CEST)[одговори]
Поздрав Ранко. Као што сам обећао, убацио сам још неке детаље о овој лепој буби. Твој текст сам малко претумбао, али ништа нисам избацивао, све је ту, само сада на другом месту у тексту. :) Ти погледај па промени ако ниси задовољан.--MetodicarПиши!11:36, 14. јун 2008. (CEST)[одговори]
Е ћао. Видим да си радио на бјесовима и свака ти част. Него јеси ли ти аутор оних слика (Слика:BjesoviMarinko2008.jpg, Слика:BjesoviBili2008.jpg). Ако јеси молим те да промениш лиценцу на неку од слободних (ЈВ, ГЛСД, Криејтив комонс). Овако ће морати да се обришу слике, јер нису у складу са поштеном употребом. Ја сам већ хтео да их бришем кад сам видео да пише да си ти сликао ;). Све најбоље --Јован Вуковић(р)12:51, 14. јун 2008. (CEST)[одговори]
Ја сам аутор, што и пише. Слике сам дао као промо материјал (поштена употреба за Википедију), што и јесу. Права задржавам ја, што ће рећи да их не може нико користити ни за шта без моје дозволе, осим на Википедији. Зашто би их брисао?
Па не можеш тако да их пошаљеш :). Није у складу са политиком википедије. Значи ако остане оваква лиценца, слике ће бити обрисане. Сарадник википедије не може да шаље своје слике под поштеном употребом. И да си скинуо са неког сајта, опет би биле обрисане, јер слике не задовољавају концепт поштене употребе. По садашњој политици о слању слика коју смо усвојили, поштена употреба слика живих особа није дозвољена. И да, молим те одговарај ми на мојој страни за разговор :) --Јован Вуковић(р)13:39, 14. јун 2008. (CEST)[одговори]
Поздрав! Уклонио сам лого ЛДП са твоје корисничке стране. Наиме, тај лого је заштићен ауторским правима и на Википедији се може користити под поштеном употребом у ограниченом броју случајева и под околностима предвиђеним Политиком доктрине изузећа. Између осталог, став 9. те политике ограничава употребу таквих слика на главни именски простор, што корисничке странице нису. Искрено, ово није најсистематичнији од приступа за решавање овог проблема, али се трудимо да слике под поштеном употребом уклањамо са корисничких страна и из корисничких кутија по виђењу. Хвала на разумевању --Кале↙info/talk↗15:33, 17. јун 2008. (CEST)[одговори]
Благо је вама који сте докони... Хвала на разумевању.
Па, види се и лист, ја је тако препознадох (ова биљка је слична, али је лист другачији). Да ли можда имаш њену слику да напишемо нешто о њој? За стрижибубе очекујем ускоро једну лепу књигу, те ћу нешто написати.--MetodicarПиши!21:34, 17. јун 2008. (CEST)[одговори]
Е па ту немам, али има пар нових слиџа тамо, па ако нешто препознаш...
Ајој, добро је да увек погледам твоју страну када ти нешто напишем, иначе не бих знао да си ми одговорио (на крају ћеш се наљутити на мене када те будем искулирао из незнања). Шалим се, наравно. Нећу да Влади отимам посао, он је у ботаници много стручнији од мене. Она розе биљка ме интригира. Мислио сам да је кукољ, али изгледа да није. Чим он каже шта је, написаћемо нешто, видео си да смо бубамару одрадили сјајно. Поздрав.--MetodicarПиши!21:43, 17. јун 2008. (CEST)[одговори]
Ех, да: јуче на литијама прошетам клинце мало по стричевом имању, на крају уђемо у шталу да виде краве и коња (а и ластино гнездо са ПЕТ младунаца унутра), кад оно у сену у валову неко змијче од 15cm, бледо и једнобојно. Каже мој брат Драган да је то „шљепак“, да није опасан и да једе змије. Е сад, јел то неки израз за слепића, или је нешто друго у питању. Морам да признам да нисам баш најбоље видео шта је, јер је доста мрачно у штали (краве слабо читају). —Ранко (разговор) 07:26, 18. јун 2008. (CEST)[одговори]
Мало сам изненађен јер знам да су слепићи мали, безноги гуштери који се хране ситнуријом и врло су плашљиви. Већи, безноги гуштери су блавори који се хране змијама, али они живе на приморју. Покушаћу да установим који то змијуљак једе свога рода примерке (мада их има и канибално расположених), те ти јављам.--MetodicarПиши!13:09, 18. јун 2008. (CEST)[одговори]
Ја не гарантујем да он СТВАРНО једе друге змије, можда је то плод народне маште. Плашљив уистину беше - одмах се завукао даље у сено кад га спазисмо. Какогод, мени је име било занимљиво и највише је личило на слепић->слијепић->сљепић->шљепић->шљепак (не заборави да је у мом крају шумадијском народ ерцеговачког порекла и да је доста речи ијекавских). —Ранко (разговор) 14:22, 18. јун 2008. (CEST)[одговори]
Jeste slepić sto posto, kao klinac sam ih dosta puta držao u rukama, kod mene ih još zovu i užak, al ne znam za to da tamane zmije i ja sam čuo za to.--Grofazzo (разговор) 14:32, 18. јун 2008. (CEST)[одговори]
Хвала за линк, искористићу га сигурно, а надам се да ћеш ми помоћи око преусмерења што се тиче алтернативних назива (нардоних назива има много по Србији за једно те исто живо биће).—MetodicarПиши!14:34, 18. јун 2008. (CEST)[одговори]
Онда би било лепо да на страни о њему напишемо и списак разних народних назива (а то би могао бити добар обичај и за остале биљке и живуљке). —Ранко (разговор) 14:35, 18. јун 2008. (CEST)[одговори]
Слажем се. Можемо то да уведемо у праксу. Мада то већ постоји код неких на самом почетку чланка. Видећемо, можда можемо да осмислимо и неки шаблон или да то буде једноставно, нови пасус, договорићемо се.—MetodicarПиши!14:48, 18. јун 2008. (CEST)[одговори]
Ранко, баш ми је грозно што морам да ти кажем да није добро преусмерење са саурија на гуштере. Тај термин се користи за све гмизавце и све птице. Мораћу да замолим Горана да обрише ту страницу, али није страшно и тако је само преусмерење у питању. Но, када будем писао тај чланак, сада си се овиме обавезао да ћеш ми помагати. Шалим се, наравно, али свакако си позван „у друштво“ за биологију. Поздрав.--MetodicarПиши!22:59, 18. јун 2008. (CEST)[одговори]
Извини што сам читао цитат на твојој главној страни, али морам да ти кажем да ми се много допада јер у ширем значењу он говори о томе да је моја професија фундаментално значајна. То је лепа промена у односу на мишљење/предрасуду која влада овде последњих година. Поздрав.--MetodicarПиши!10:09, 20. јун 2008. (CEST)[одговори]
Цитат је свакако добар, ако се ту проналазимо и ти као политичар и ја као наставник. :)
Све што будемо знали детерминисаћемо, па ћемо их убацити у чланке. За јеленка ускачем чим добијем књигу коју већ дуго очекујем. А што се тиче рада са људима, све ми је јасно.--MetodicarПиши!11:47, 20. јун 2008. (CEST)[одговори]
Имам молбу. Да иако пишеш домаће, обавезно линкујеш овако: [[доместификација|домаће]], јер је тај појам за екологе веома важан. То је само молба, можеш ти писати и само домаће без линка, наравно.--MetodicarПиши!16:23, 21. јун 2008. (CEST)[одговори]
Мислиш оно што личи на хајдучицу (лепидиум)? Није то то, али ћу пробати да видим шта је ово да нешто напишемо и о томе (неће да се баци). Баш ми се свиђа она слика ораха где су плодови, врло је профи урађена, баш је добра.--MetodicarПиши!22:04, 21. јун 2008. (CEST)[одговори]
Хвала ти на помоћи и увек је добродошла свака информација коју можеш да убациш, не само у тај чланак. Овај појам постоји у биологији, али означава сасвим шесту ствар и било ми је жао да не постоји и овај, чешћи појам, па сам зато нешто и написао (не постоји ни на једној другој википедији па сам се намучио тражећи податке). Мислим да сам пронашао твоју биљку. Само да ми још Влада потврди.--MetodicarПиши!09:53, 22. јун 2008. (CEST)[одговори]
А не, нисам открио врсту, већ род коме припада (бар се надам). То што си набројао као разлике, могуће су међу самим врстама. Која је врста у питању, то би тек требало открити, само да добијем потврду да тражим у оквиру праве групе.--MetodicarПиши!10:35, 22. јун 2008. (CEST)[одговори]
Лепа вест је да, ако то јесте еупаториум, ту врсту на ен-њики немају! Тако да ћемо пробати да и за њих направимо чланак. :) Имаш орах у башти? Лепо, лепо. :)--MetodicarПиши!10:38, 22. јун 2008. (CEST)[одговори]
Највише ми личи да је ово заправо ово. Шта ти мислиш?—MetodicarПиши! 11:35, 22. јун 2008. (CEST)
Не вреди не знам. Пише да ове могу бити пепељасто сиве. Реално, за рок трајања није информација од помоћи, оне иначе не плодоносе неки дужи период... Треба нам неко ко је баш стручан за гљиве. Знаш када си биолог, знаш од свачег по мало, али ништа превише. —MetodicarПиши!20:45, 22. јун 2008. (CEST)[одговори]
Ја сам већ писао човеку и одговорио је да не зна, а ако будемо пратили сајт, вероватно ћемо сазнати. Дакле, нема он појма о печуркама :-) Сетио сам се кога ћу да питам, имам једног другара који се у то разуме. —Ранко (разговор) 09:04, 23. јун 2008. (CEST)[одговори]
Знаш, Влада баш не воли живуљке. тешко да ће он желети да ти детерминише лептире. :) Онај последњи је ластин репак, онај први мислим да је мољац, а за оног другог још увек чекам књижицу која ће ми све разјаснити. :)—MetodicarПиши!11:29, 23. јун 2008. (CEST)[одговори]
Што се тиче ове печурке, мој друг Хуго каже да је то Ганодерма, тј. једна од најлепших (у то смо се уверили) и најлековитијих (тако кажу) гљива на планети. Види још
Нисмо јели, нисам је чак ни убрао, има их пар комада ту код комшије у дворишту. Баш су необичне, па ме занимало може ли како да се пресади овамо код мене :-) А иначе каже да је неукусна, тј. много дрвенаста, а за лек се користи као чај. Хуго каже да од Јудиног увета прави слатко?
Искрено не делимо исти естетски дојам, пошто мени баш визуелно није толико привлачна. Чуди ме да желиш да посадиш печурке. То је баш занимљива идеја (а и корисна је, рекао бих, с обзиром да је лековита). Баш немам ништа о њој. Углавном, оне се размножавају преко спора, требало би да их буде испод шешира, па је ваљда довољно измрвити га на земљиште и залити? Не бих знао, то је само моја (сулуда) идеја. Како се латински назива јудино уво?--MetodicarПиши!18:39, 23. јун 2008. (CEST)[одговори]
Боја је дивна, треба да је видиш уживо. Што се тиче Јудиног увета, погледај Auricularia auricula-judae. А ево и шта Хуго каже о њему „Jeste jestivo, ali se ne sme preterano konzumirati jer pojacava rad srca, a moze da izazove i solarni dermatitis (moguce je dobijanje fleka po mestima koje se izloze suncu). Maksimalne doze su 150gr svežih ili 15gr suvih nedeljno tako da ne mozes ni da napravis neko jelo. A uz to su i bezukusne. Mogu da se jedu sirove - prelijeh ih rumom i medom. Inace mi od njih pravimo slatko.
Ali one su izuzeto lekovite. Koristi se za poboljšanje protoka krvi i lečenje krvarenja iz hemoroida, materice, zatim kod krvavih stolica i dizenterije. Primenjuje se kao imunotonik, kod lečenja visokog nivoa holesterola i triglicerida, kao zaštita od radioaktivnog zračenja, a takode i kao protivuotrov kod trovanja pečurkama. Značajno je i njeno dejstvo na poboljšanje fizičke i mentalne aktivnosti.“ —Ранко (разговор) 18:49, 23. јун 2008. (CEST)[одговори]
Ајд превешћу чланак са енг-њики, а оно што он каже је веома занимљиво, међутим тешко се може искористити уколико он негде нема то написано од стране гљивара/стручњака. Има ли? Може то бити и сајт, није проблем. Да ли ти беше имаш слику те печурке?—MetodicarПиши!18:54, 23. јун 2008. (CEST)[одговори]
Ево ја сам већ започео, ти настави. Само сачекај да убацим слиџе.(разговор)
То је ок, али то знаш ти и сада ја. Међутим за некога ко не зна ни тебе ни мене, а потребне су му поуздабе информације, то не значи много. Да ли је могуће извести да ти да наслов и аутора књиге из које потичу информације које си ми дао?—MetodicarПиши!19:06, 23. јун 2008. (CEST)[одговори]
Гљиве су и квасци, плесни, печурке, има их и микроорганизама веома неугодних. :) Печурке су само група у оквиру гљива, али не као таксономски карактер, већ више као животна форма. Рецимо дрвенасте биљке јесу нека животна форма, али нису посебан род или породица. Сличан је случај са печуркама.--MetodicarПиши!19:48, 23. јун 2008. (CEST)[одговори]
Шашаве, али лепе куће. :) Твоја биљка је заправо ова. Мој предлог је, да када већ правиш тако лепе фотке (узео сам ти једну, онај орах на мојој корисничкој страни где пишем сваштанешто, ваљда се не љутиш, а ако да, склонићу), направиш једну подстрану, рецимо корисник:Ranko/галерија где ћеш да поставиш (по темама или већ како хоћеш) све слике које си послао.--MetodicarПиши!23:15, 23. јун 2008. (CEST)[одговори]
Галерија је супер. Штета је не видети шта си све послао на њикипедију. Орах сам ставио на своју страну где пишем своје утиске о њикипедији (отприлике личи на бродски дневник, али није). Ту „скупљам“ и лепе и занимљиве ствари које ми привуку пажњу.—MetodicarПиши!10:10, 24. јун 2008. (CEST)[одговори]
Твој зелени инсект је ово или пре ће бити [ово], У енциклопедији је зову зелена златоока, а занимљиво је да ни енглеска њики изгледа нема података о њој (или бар ја нисам могао да их нађем). Све у свему, знаћу више о инсектима када добијем књигу о њима. :) —MetodicarПиши!18:27, 26. јун 2008. (CEST)[одговори]
И једно и друго је иста буба, а то је баш ова што сам је снимио. Живо ме занима шта је то, виђам их доста често (пуна их је кућа у ово доба године). —Ранко (разговор) 20:03, 26. јун 2008. (CEST)[одговори]
Изгледа да не. Мислим да сам ти дао две различите врсте и мислим да си снимио другу (личе јер су веома сродне). Углавном, када ми стигне књига, ископаћемо нешто о њој. И да, у твом крају (пошто сам био па знам) њих има доста сада (у БГ и не баш, али се срећу).--MetodicarПиши!20:08, 26. јун 2008. (CEST)[одговори]
Chrysopa perla није (види ово), а не бих рекао ни да је ова друга, пре је Chrysopa vittata или Chrysopa pallida види. Најискреније, разлике су скоро неприметне, можда да питаш овог типа чији сам ти сајт дао (Јозеф Хлашек)? Иначе, Хризопе су корисне, види ово на Корнелу. —Ранко (разговор) 20:31, 26. јун 2008. (CEST)[одговори]
Али си ипак видео да разлика има. Не секирај се, наћи ћу у књигама, а ако не питаћемо га. Тип баш профи слика, одличне су фотографије. (Да, корисне-али досадне )--MetodicarПиши!20:34, 26. јун 2008. (CEST)[одговори]
Онај један јесте ластин репак, овај други је Melanargia galathea, али не знам како се вика на српском. И шта је оно црно-бело са жутом пругом на стопмаку? Помози. —Ранко (разговор) 21:09, 26. јун 2008. (CEST)[одговори]
Јесте ластин репак и потрефио си и врсту. Ово друго би могло бити меланергиа, ево види слику, личе заиста. Твој је додуше црњи, али је могуће да је то само меланинска форма. Уколико је то то, онда се на нашем виче мраморасти окаш (надам се бар да је то тај). За остеле не знам још док не добијем књигу (а кад ће то бити не знајем, баш ме живцира кад ми неко узме књигу, те не враћа, не враћа...). Лептира жутостомачног ти је препознао Влада. :)--MetodicarПиши!15:49, 28. јун 2008. (CEST)[одговори]
Онај са жутом пругом се код Хрвата зове Белопегави овнић, те сам и ја тако насловио чланак, јер нигде нисам нашао српско име. Што се тиче Окаша, мој је црњи јер сам га мало дотегао у Фотошопу, иначе су шаре и тело исти. Нешто сте ми заказали са биљем? Могли би да ми некако означите (рецимо зацрните) потпис у галерији кад нешто препознате. —Ранко (разговор) 21:32, 28. јун 2008. (CEST)[одговори]
Kada ubuduće budeš hteo da neku stranicu označiš za brzo brisanje, samo stavi ovaj šablon u članak: {{brzo brisanje}}. Tako će ga administratori lako uočiti i obrisati. Sve najbolje M!ckitalk13:59, 29. јун 2008. (CEST)[одговори]
Ранко, постао си добитник споменице за рад и труд: За чланке о црквама брвнарама и остале из архитектуре. Честитам! Такође морам да приметим да су ти фотографије одличне. Поздрав и срећан рад. --Ђорђе Стакић(р)13:47, 1. јул 2008. (CEST)[одговори]
Имам недоумица у вези са текстом. У пасусу „Особине“ си написао: „Шешир је... са деловима обраслим нежним длачицама.“ Онда си у пасусу „Распознавање“ написао: „Да ли је горња површина упадљиво сомотаста или паперјаста, или има длачице? Ако има длачице, то је нека друга врста“. Те две реченице не могу истовремено да описују исту гљиву, контрадикторне су.
Реченица опет у пасусу „Распознавање“ је нејасна: „Да ли је горња површина обојена беличасто или сивкасто? Ако јесте у питању је Trametes hirsuta.“ Ако јесте шта? Беличасто или ако јесте сивкасто?
Без шале, врло необична гљива. Прво расте као бубуљица на дрвету (чини ми се да се стручно назива шишарка-деформација на дрвету), а потом се претвара у медузолику гљиву, да би онда угинула (?) Углавном, тешко ми је за одредити посебно што нисам видео уживо. Да ли је слузаво?--MetodicarПиши!12:34, 6. јул 2008. (CEST)[одговори]
Жао ми је што она прва слика није баш јасна, ово после сам радио са стативом. Није слузаво, осим што она "бубуљица" јесте мало била сјајна у средини, али „пипци“ су били више прашњаво-браон. —Ранко (разговор) 14:41, 6. јул 2008. (CEST)[одговори]
Погледао сам галерију и сјајна је, баш има лепих слика. Чим будем нашао нешто за неко живо бићенце које си усликао, написаћу нешто (као за ластиног репка и ону златнооку бубицу).--Методичар�00:36, 18. октобар 2008. (CEST)[одговори]
само да ти кажем да си погрешио да црква коју си ставио на страници о Охриду није Свети Климент,већ је реч о Плаошнику,велика грешка!!!!
Иване, обичај је да се иза сваког коментара на нечијој страници за разговор потпише, а да се свака нова тема одвоји. Нисам погрешио што се тиче имена цркве - црква се зове Св. Климент, а налази се на месту које се зове Плаошник. Прочитај страницу о Охриду на македонском језику, па ћеш да видиш да је тако. --Ранко (разговор) 09:39, 15. децембар 2008. (CET)[одговори]
Пошто сам приметио у твојим корисничниким кутијицама да пратиш Ф1 твоја помоћ око сређивања чланака из ове области би била веома значајна пошто сам покренуо иницијативу за прављење портала везаног за Формулу 1. Поздрав из Чачка!--БанЕ¿?¿00:27, 17. јануар 2009. (CET)[одговори]
То што неко стави ознаку чињеница, нипошто не значи да тај неко тврди да то није тачно. То значи да тај неко сматра да за ту тврдњу треба референца. Или у овом случају да је тврђење прејако, па када се стави референца, увидеће се тачан облик тог тврђења. Још конкретније, ти и сам кажеш у разговору, да је то опште познато , али онима из Београда који су ишли по уметничким клубовима. Како је ово општа енциклопедија (читају је у Младеновцу, Бабушници, Прагу и Чикагу), то дакле није опште позната чињеница. Такође, каже се "у свим областима уметности" - то је итекако прејако и чисто сумњам да је било ко ко се бави "авангардним филмом" поникао у СКЦу. Или можда то није уметност? Видиш, зато би било добро да се наведено тврђење референцира и преформулише у складу са референцом. Али правилно, не као што си ти сада урадио.
Друго за Чеду, је опет слично. Опет је то паушална оцена. Овако како је написано - изгледа да је то твоја оцена. Ко је изјавио да "због клевета трпи Чедин углед међу бирачима"? Ко је оценио да је "Чеда добио све судске процесе"?
Одговорио сам на твојој страни Игоре, само ми је смешно да ти Чеду Јовановића зовеш "Чедица". Јел то значи да ти је он млађи брат, или једноставно користиш прилику да омаловажаваш друге људе?--Ранко (разговор) 14:27, 17. април 2009. (CEST)[одговори]
Стављаш их превише. Погледај Википедија:Политика доктрине изузећа. Насловне стране часописа су неслободан садржај, који се овде користи само изузетно. Сваки неслободан садржај иде на уштрб наше мисије да створимо слободну енциклопедију и овде је дозвољен само ако значајно доприноси енциклопедијској вредности чланка. На великом броју великих Википедија (немачкој, француској, шпанској, потругалској, итд.) неслободан садржај уопште није дозвољен. На срвики имамо ПДИ, с тим да, у принципу, за свако стављање неке неслободне слике у неки чланак би морао да напишеш детаљно образложење зашто то радиш (то је шаблон {{Поштена употреба у}}). Ми то правило за сада не спроводимо овде (без сумње ће и за то доћи време), али као менталну вежбу запитај себе „зашто стављам ову слику у чланак“? Ако је једини одговор „да би чланак био лепши“, онда слика ту не припада. Значи има смисла да ставиш једну насловну страну у чланак, јер тако показујеш читаоцу како је часопис изгледао. Али зашто другу? Или трећу? Маргинална корист за читаоца је готово никаква, а ти кршиш Политику доктрине изузећа. Наравно, понекад има смисла ставити више од једне насловне стране. На пример, у чланку о „Политици“ бисмо могли да ставимо насловну страну првог броја, онда рецимо насловну страну од 6. октобра 2000, насловну страну за време немачке окупације, и можда још неку. Али за сваку треба да постоји добар разлог за укључивање.Надам се да сам појаснио. Предлажем да одеш сам по неслободним сликама које си послао и оне које су вишак обележиш са {{брзо брисање}}. Иначе ће тиме једног дана морати да се позабави неки администратор. Хвала на разумевању и срећан рад --Dzordzm (разговор) 08:46, 14. фебруар 2009. (CET)[одговори]
За крупне дизајнерске промене то је наравно ОК. Међутим мени оне слике у „Сам свој мајстор“ делују врло исто или у најбољем случају слично - у сваком случају не као 6 различитих слика. Не постоји фиксно ограничење на број слика (јер нисмо ваљда стока која разуме само чврсту руку) али постоји врло јасно правило о минималној употреби. Википедија мора да балансира између чињенице да је енциклопедија и да је слободан садржај - свака неслободна слика представља „загађење“ слободног садржаја на Википедији. За сваку употребу неслободне слике треба да постоји добар разлог и треба да буде јасан или из објашњења на страни слике, или из текста чланка. Ако си хтео да прикажеш еволуцију дизајна насловне стране, то би било ОК ако постоји пратећи текст - тзв. „критички коментар“ - који те слике прате, попут „1987. године извршен је графички редизајн, такав да блабла...“. Другим речима, неслободни садржај мора бити у експлицитној функцији постојећег текста у чланку. Поређења ради, енглески чланак en:Time (magazine) има укупно две насловне стране, од којих су обе у јавном власништву, en:Newsweek има једну, и тако даље. --Dzordzm (разговор) 09:06, 14. фебруар 2009. (CET)[одговори]
Није лош, само је штур. Направио сам једну исправку; раставићи немају цвеће - њих имају само скривеносеменице, мада се у народу понекад може чути и за шишарку да је цвет, што није тачно. Углавном, ћу да видим шта може по тој твојој башти да се пробере (ето ти игара речима)--Методичарзговор2а14:58, 17. април 2009. (CEST)[одговори]
Личи, али мислим да није: ова моја буба је више цигла-црвена, док је ова јарко-црвена; моја буба има црвену главу, ова има има црну; моја буба има глатка крила, а ова љиљанова има неке ситне рупице. Тело моје бубе је било дугачко око 10mm.--Ранко (разговор) 08:44, 27. април 2009. (CEST)[одговори]
Здраво, Ранко. Премда не подржавам ЛДП, јако ми се свидио цитат са твоје корисничке странице - буђење, браћо.... И наравно баш у смислу демократије, онако како до краја изгледа цитат. Пада ми, само, једно питање на памет - да ли иде прво буђење, па демократија, или обрнуто? Да ли смо се већ извргли опасностима о којим Хал Кок говори, а да се претходно нисмо добро припремили и да ли таквим „на брзину демократија“-путем можемо заиста и доћи до демократије, или је то странпутица која личи на демократију, јер је ствар морала еволуирати, а не бити наметнута? Поздрав и свако добро од песимисте-мислиоца... --91.150.103.216 (разговор) 02:37, 19. септембар 2009. (CEST)[одговори]
Хвала ти што си послао (послала) Слика:Demonstracije Terazijska cesma 1.jpg. Међутим, на страни са описом слике тренутно није наведено ко је аутор садржаја, па је статус ауторског права нејасан. Ако ти ниси творац датотеке, треба да наведеш образложење зашто имамо право да је користимо на Википедији. Такође је потребно да наведеш одакле си је добавио (добавила), тј. у већини случајева везу ка сајту са којег је преузета, као и услове за коришћење садржаја са те стране.
Ако твоја датотека такође нема ни ознаку за ауторско право, и то треба додати. Подаци о ауторском праву над сликама се означавају коришћењем шаблона за ауторско право. Три основна типа лиценци на Википедији су отворени садржај, јавно власништво и поштена употреба. На овој страни нађи одговарајући шаблон и стави га на страну са описом слике, овако: {{Име шаблона}}.
Ако си послао (послала) и друге датотеке, размисли о томе да провериш да ли си и на њима навео (навела) извор и одговарајућу лиценцу. Списак датотека које си послао (послала) можеш да погледаш овде. Ако имаш било каквих питања, молим те да их поставиш на страни намењеној за то.
Напомена: Ово обавештење је информативне природе и можеш да га обришеш са своје странице за разговор, након што га прочиташ и разјасниш статус ауторских права слике. Слике без извора и лиценце могу бити обрисане недељу дана након слања, као што је наведено у правилима о коришћењу слика. Хвала. micki
Није наведен извор за Слика:Demonstracije Terazijska cesma 2.jpg
Хвала ти што си послао (послала) Слика:Demonstracije Terazijska cesma 2.jpg. Међутим, на страни са описом слике тренутно није наведено ко је аутор садржаја, па је статус ауторског права нејасан. Ако ти ниси творац датотеке, треба да наведеш образложење зашто имамо право да је користимо на Википедији. Такође је потребно да наведеш одакле си је добавио (добавила), тј. у већини случајева везу ка сајту са којег је преузета, као и услове за коришћење садржаја са те стране.
Ако твоја датотека такође нема ни ознаку за ауторско право, и то треба додати. Подаци о ауторском праву над сликама се означавају коришћењем шаблона за ауторско право. Три основна типа лиценци на Википедији су отворени садржај, јавно власништво и поштена употреба. На овој страни нађи одговарајући шаблон и стави га на страну са описом слике, овако: {{Име шаблона}}.
Ако си послао (послала) и друге датотеке, размисли о томе да провериш да ли си и на њима навео (навела) извор и одговарајућу лиценцу. Списак датотека које си послао (послала) можеш да погледаш овде. Ако имаш било каквих питања, молим те да их поставиш на страни намењеној за то.
Напомена: Ово обавештење је информативне природе и можеш да га обришеш са своје странице за разговор, након што га прочиташ и разјасниш статус ауторских права слике. Слике без извора и лиценце могу бити обрисане недељу дана након слања, као што је наведено у правилима о коришћењу слика. Хвала. micki
Нисам сигуран шта је то са црним, али чини ми се да глогиње могу да се једу (треба проверити). Међутим, нисам чуо да је то уобичајена храна. Овај глог са црвеним је чест у шумама, дивља је врста, а никада нисмо помињали сорту.--Методичарзговор2а19:45, 10. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Нажалост, имам само ту слику, колико се сећам. А и нема бог зна шта тамо да се види, на том гробљу постоји та наша капела и у њој то што се види на слици... --Ранко (разговор) 12:10, 7. март 2011. (CET)[одговори]
Мислим да је мој текст МНОГО бољи, пре свега зато што не пише хвалоспеве о Ратку Младићу, а затим и због тога да износи закључке на основу чињеница. Молим вас, кад сте тако паметни да ми објасните на основу чега у чланку на Википедији треба да стоји реченица о томе како је РМ ратни вихор довео у ситуације о којима није могао ни сањати. Баш ви знате шта је могао да сања. Такође бих волео да ЧИЊЕНИЦАМА покажете шта у верзији текста коју сам ја поставио није истина. Википедија не треба да буде место где ће се писати оде зликовцима, а Младић то јесте. --Ранко (разговор) 15:34, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
Онај поетски текст у чланку Ратко Младић није добар и то је јасно, али није ни твој који уносиш. Ти као у некој бајци или у неком есеју дајеш закључак, и то почињеш с „Иако...“ Ово је енциклопедија, не може се свашта писати. Дакле, ако желиш онај текст да исправиш, учини то да га преобличиш у енциклопедијски, а не да га уклањаш и намећеш своју причу. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:23, 7. јун 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Здраво. Два пута си до сада уклонио позамашан дио текста и убацио властити у чланку о Ратку Младићу. Потребно је да се изјасниш ма страници за разговор прије него направиш драстичне промјене. Исто тако обрати пажњу на правило о три враћања пошто си до сада два пута уклонио позамашан дио чланка. Трећи пут би према правилима Википедије могао да добијеш блокаду. Поздрав --БаШ-ЧелиК(разговор)15:25, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
Баш челиче, заболе ме курац за то да ли ће ми неко ко подржава зликовце и фашисте ударити блокаду. С тим могу само да се поносим. Јебо те Младић. --Ранко (разговор) 15:34, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
Молим те да поведеш рачуна на речник, јер било који вид вулгарности убудуће више неће бити толерисан. Разговарај о чему год желиш, али припази на изражавање. mickit15:47, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
Извини Мики, али кад причам са људима који популаришу убице, не могу да не псујем. Тако ме баба учила. То се односи и на лицемере - какви сте то људи кад вам смета једна псовка, а не смета ширење мржње на Википедији? Срам вас било! --Ранко (разговор) 15:52, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
Како ја видим теби није мјесто на једној енциклопедији, ти си ову страницу замијенио са неким форумом. Покушао си да се представиш као некакви уредник, али ти није успјело на прву препреку, а до сада је таквих било камару. Уопште, ко си ти овлашћен да кажеш шта је ширење мржње? Како „хвалоспјев“ о некоме може бити ширење мржње? Уосталом, објашњено ти је шта си требао радити, али пошто си желио по своме, видим да од тога нема ништа. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:54, 7. јун 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Жељко, дечко, да ти не патиш од нечега? Кад сам ја било где покушао да се представим "као некакав уредник"? Овде је такође "камара" таквих као ти, који иза фарсичне "објективности" протурају хвалоспеве разним злочинцима. Ја сам веома овлашћен да кажем шта је ширење мржње, исто као и сваки човек на планети земљи. Сваки хвалоспев о зликовцу је ширење мржње. Ако то не можеш да укапираш, жао ми је, прике, батали писање овде. Такође, не видим откуда теби и братији право да било коме овде објашњавате шта нам је радити? Па ви први кршите правила Википедије, ја сам то и аргументовао, за разлику од вас. --Ранко (разговор) 16:33, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
Видим да допуњаваш текст о Ратку Младићу, али опет то радиш погрешно. Не можеш писати у тексту На срећу... Ко смо ми да одређујемо шта би било кад би било, и да ли је нешто на срећу или несрећу. Држи се тога да је ово енциклопедија, а не штампара памфлета. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:13, 7. јун 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Ти очигледно не схваташ да је ово Википедија, а неки националистички форум или испостава Наташе Кандић. Даваље субјективних закључака није за Википедију, то остави себи па са пријатељима о томе причај. Википедија се не базира по томе да неко намеће текст који он жели и томе сл. И ово што ти тренутно убацујеш у било којем тренутку може бити поништено, ревидирано, смањено, проширено, прерађено итд. О свему се дискутује и сарађује, нема ту А баш ти мислиш... --Жељко Тодоровић (разговор) 16:21, 7. јун 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Види Жељко, и ја мислим да Википедија не треба да буде националистички форум, али ме чланак о Младићу демантује. Да те мало цитирам: "Ти очигледно не схваташ" да изјава да "на срећу брана није срушена" није закључак, него чињеница. Или стварно мислиш да се може расправљати о томе да ли је срећа или несрећа што брана није срушена? Ако се може расправљати, онда је закључак, ако се не може расправљати, онда је чињеница, али је ствар у томе што два човека здравог разума и изграђених моралних вредности НЕ МОГУ расправљати о томе да ли је такав догађај срећа или несрећа. Ако ти то није јасно, онда ми те је много жао и не могу ти никако помоћи. Такође, нисам нешто приметио да си аутору хвалоспева Ратку Младићу отписао нешто о томе да је то тема за њега и пријатеље. Дакле, можемо да сарађујемо до тренутка када је сарадња заснована на разуму и чињеницама, а ако ћемо да сарађујемо тако да "чувамо дупе Ратку Младићу", жао ми је, неће моћи. --Ранко (разговор) 16:29, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
Ranko, na prvom mestu, da ti odmah bude jasno, moj stav prema dotičnom gospodinu je apsolutno isti kao tvoj: patološki ubica sa manijom veličine. Bilo je u novinama nešto malo o tome, analizirali su ga psiholozi i sl. Ali moram da ti kažem nešto: moraš biti spreman da ovde ne misle svi kao ti, i da, koliko god ti se to činilo bez pameti, ima dosta onih koji ga smatraju herojem. Sad, ovo je jedan takav projekat gde nam je svima dozvoljeno da bitišemo, tako da moraju postojati određena pravila kako bi taj suživot bio što prijatniji. Što su ljudi različitiji to je uklapanje istih teže, ali vredi pokušati. Zato hoću da ti kažem da pokušaš da nađeš drugačiji način komunikacije, jer pre svega psovačina i vređanje po ličnoj osnovi nije dobro za tebe (obično se kaže da se psovkama pribegava kad se izgube svi argumenti, a ja znam da ih nisi izgubio, nego si se samo iznervirao). Nerviranje ovde, iz iskustva ti kažem (a ja ga podebelo imam), ne vredi ništa. Mogu da ti garantujem da velika većina (kaćem većina, jer ipak, niko nije savršen ;)) administratora nisu srBski rodoljubi ni ultra-nacionalisti, i jedino što žele jeste da održe mir i pristojnu komunikaciju na projektu (drugim rečima ako te budu blokirali, biće svakako zbog psovki, ne zbog onog što pišeš o Mladiću). Nažalost, sadržaj tog članka teško da će moći biti neutralan još dugo vremena. Prvo, jer ima tušta i tma obožavalaca njegovog lika i dela koji će po svaku cenu pokušati da umanje i opravdaju njegove zločine trpanjem podataka o srpskim žrtvama, na primer (nije prvi put da se tako nešto dešava, pa da si samo video kako je pisan članak o političkom angažovanju SPC, uneredio bi se, sad bolje od smeha nego od muke, srećom, obrisan je i čeka neka nova i bolja vremena kada će ovde korisnici biti na višem nivou svesti kako bi mogli napisati neutralan članak o toj temi). Ali, put kojim si pošao, neće pomoći protiv njih, štaviše, daje im samo za pravo da traže od admina da te odstrane. Dakle, strpljenjem se naoružaj, argumentima, dokazima, i samo teraj napred. Nije bilo ni neuspeha: Eto, Wikiwind je našao način da neutralizuje homofobične ispade i da sad članci o homoseksualizmu počinju da liče na neutralne i prave enciklopedične članke. Nemoj molim te ovo shvatiti kao popovanje niti bilo šta slično, samo sam videla šta se dešava i bilo bi mi žao da odustaneš ili da još gore, budeš prisilno udaljen zbog glupih razloga. Sve najbolje ti želim. --Јагодаиспеци па реци16:38, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
Хвала, Јагода! Псујем зато што ми је досадило да по 1000 пута објашњавам да је дан бео "господи непристраснима". Такође ми је и мука од лицемера, што сам Микију написао. Значи, фрка је ако неко опсује, а није фрка ако велича Младића (или Геринга - хајде да видимо да неко на немачкој википедији покуша нешто такво).--Ранко (разговор) 17:02, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
Razumem ja to sve, ali to nije način, jer kao što i sam vidiš, nikud ne vodi. Veruj mi, ako ko zna kako je to kad nedokazanom pokušaš nešto da dokažeš, nešto što je i pticama na grani jasno samo njemu nije, onda sam to ja i ostali ljudi koji se ovde bave pravopisom. No, psovanje i vređanje nam nikad nije pomoglo, iako je i do toga dolazilo. Ono što je pomoglo da Vikipedija poveća nivo svoje pismenosti jeste bandoglava upornost i ništa više. Budi uporan, ako ti je stalo, i videćeš da će jednog dana biti rezultata. Da znaš da možeš da pišeš po svojoj stranici, ali nemoj da psuješ, jer će onda i to da ti blokiraju. --Јагодаиспеци па реци19:54, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
Ја ти још једном понављам да је ово енциклопедија, не суд за ратне злочине или било какви суд. Енцклопедијски чланак не смије имати форме које упућују на закључак, завршну ријеч итд. Ти стављаш у чланак ријечи На срећу... То је нешто непримјерено и то је можда теби сасвим у реду, али је у супротности са енциклопедијом. Већ сам ти рекао, Википедија је Википедија, она није ни националистички сајт нити организација Наташе Кандић и њој сличних, тако да се држи онога што јој је посао. Ти упорно вичеш да се шири некакав говор мржње, а човјека прије пресуде проглашаваш за злочинца! Упорно не разумијеваш да лични ставови немају везе на Википедији. Ти, или се почни понашати како доликује, или ћеш бити удаљен привремено са Википедије. Ово ти је искрени савјет јер за овакве ствари се лети ван. Ја нисам лак на блокирању, али сада ти може наићи администратор који јесте и моментално те блокирати. Немаш право да говориш било коме да подржава злочинце итд. Упристоји се и своју причу заснивај на аргументима, а не на томе шта ти мислиш. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:42, 7. јун 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Шта рећи на овакво нешто? Молим те да ми објасниш зашто је непримерено написати "на срећу брана није срушена". МОЛИМ ТЕ. Глуп сам и не могу да схватим шта је у тој реченици непримерено. И шта си се уватио за ту Наташу Кандић? Наравно да шириш говор мржње, кад човека који је наредио гранатирање Сарајева не сматраш злочинцем, него пишеш о његовом јунаштву. То није мој лични став, то су чињенице. Ја могу у разговору о Ратку Младићу да га назовем како год хоћу, страна за разговор и служи за утврђивање чињеница. У чланку нигде нисам написао да је злочинац, али писање хвалоспева било коме, па и њему, ТАКОЂЕ НИЈЕ НЕШТО ШТО ТРЕБА РАДИТИ НА ВИКИПЕДИЈИ, а то је нешто што ти и Баш Челик упорно промовишете. Тако да ћу морати да замолим неког од уредника да те томе подучи. Ја сам своју причу и засновао на аргументима (опет погледај страну за разговор о РМ), а ти је упорно засниваш на чланку који врви од непроверених афирмативних изјава о човеку оптуженом за најтеже ратне злочине. Свака ти част! --Ранко (разговор) 17:52, 7. јун 2011. (CEST)[одговори]
То је све твоја прича, свима је видљиво како си се понашао, тако да накнадна анализа није потребна. Ја се иначе никада из принципа не бавим таквим стварима, што би се рекло, народ зна најбоље. Какав говор мржње, какви бакрачи. Мани се писања о неким стварима које нису ни најмање битне на Википедији. Ја уопште не пишем о Ратку Младићу, нити сам, него сам давао смјернице како треба писати и враћао непримјерене измјене. Блокирао те је администратор јер си вршио вандализме, тако да су очигледно савјети више теби потребни о томе како се ваља понашати на Википедији. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:00, 7. јун 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Наравно да је свима видљиво како се ко понашао, само што неки од вас имају опасан проблем у глави - никада немате аргументе, а овамо причате о чињеницама и непристрасности. Примам савете само од људи који то завређују, ти и теби слични сте светлосним годинама далеко од тога. Морал покварењака је увек такав да траже трун у туђем оку (што је моја псовка), а не виде балван у свом (што је порука коју шаљете таквим "у(в)ређивањем" Википедије. Такође те молим да ми се више не обраћаш. --Ранко (разговор) 10:01, 9. јун 2011. (CEST)[одговори]
Искрено се надам да си блокирао и људе који су ме својим понашањем испровоцирали на псовке, а који, колико видим, злоупотребљавају Википедију за промоцију људи оптужених за ратне злочине. --Ранко (разговор) 17:59, 8. јун 2011. (CEST)[одговори]
Ти очигледно не можеш да схватиш да је ово електронска енциклопедија, а не неки пројекат који би требао давати револуционарне идеје, који би требао ширити људска права, који би требао осуђивати или славити ратне злочинце и оптужене за ратне злочине итд. Ми се овдје бавимо чињеницама, не нагађањима и мишљењима других људи. Неком се текст неког чланка допада, некоме се не допада. Википедију националисти обиљежавају као дио јеврејске завјере, а „либерали“ као најгоре националисте. По томе је очигледно да Википедија и даље клизи кроз средину и не да се ни на једну страну, што и јесте њен циљ. Смараш ме око једног чланка, као да тај чланак представља своју моју окупацију и пажњу на Википедији. Ја ти као искуснији корисник говорим како се треба понашати у одређеним стварима, а на теби је да слушаш или не. Уосталом, искусио си већ да се за дрскости, псовке, безобразлуке и томе сл. добијају блокаде. Стога, припази се, видим да опет посежеш за „описима“. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:23, 9. јун 2011. (CEST) с. р.[одговори]
У овој измјени си написо да је „студирао (али није завршио) Машински факултет универзитета у Београду“. Међутим, у референци коју си навео пише да је дипломирао са оцјеном 10. Ускладио сам са референцом, уколико имаш неки други извор, наведи га.--В и к и в и н дР15:31, 21. јануар 2012. (CET)[одговори]
Hi,
I'm working on an educational videogame with which I'm trying to build a bridge between animal awareness and Pokemon fans among others. It started out as something small and I contacted you before, but it's getting bigger and more professional and I wanted to make sure you were ok with it.
Also, because I want to make sure there's no misunderstanding, you are the original photographer correct?
It sometimes happens that another person simply takes a picture from somebody else and uploads it to wikipedia with a license to distribute. That is why I'm asking.
Чланак о књизи која је издата поводом стогодишњице Гимназије у Горњем Милановцу треба да се уклопи у чланак о истој. Нема потребе за посебним чланком. Поздрав. --Павлицапричај15:41, 7. мај 2013. (CEST)[одговори]
Заиста не видим релевантност књиге. Једино битно о књизи што је написано у том чланку јесте због чега је објављена и шта се у књизи налази. Такође, иста нема ни ИСБН, иако би књига издата у то време требала да га поседује. Неће бити пренатрпан чланак, може да се напише нешто опширније о књизи у делу Школске публикације. Поздрав. --Павлицапричај 19:03, 7. мај 2013.
Извињавам се што то ти нисам одмах одговорио, имао сам друге обавезе. Додавањем наткатегорија у чланке дуплираш постојеће категорије и затрпаваш наткатегорије. Наткатегорије треба да имају што мање ставки због лакше претраге. --نوفاكاتشمان 15:18, 10. фебруар 2015. (CET)[одговори]
Проблем са лиценцом за датотеку Zoran Matić potpis.jpg
Верује се да датотека коју си послао нема одговарајућу лиценцу, односно да постојећа ознака није добра. Молим те да прочиташ текст саме лиценце и да провериш да ли је њен садржај адекватан, имајући у виду порекло датотеке и њену употребу на Википедији. На овој страни пронађи одговарајући шаблон и стави га на страницу са описом датотеке, овако: {{Име шаблона}}, уместо постојећег шаблона.
Уколико си послао и друге датотеке, размисли о томе да провериш да ли си и код њих навео извор и одговарајућу лиценцу. Списак датотека које си послао можеш да погледаш овде. Питања можеш да поставиш на страници која је за то намењена.
Напомена: Ово обавештење је информативне природе и можеш да га обришеш са своје странице за разговор, након што га прочиташ и разјасниш статус ауторских права датотеке. Датотеке без извора и одговарајуће лиценце могу бити обрисане седам дана након што су послате, као што је наведено у правилима о коришћењу датотека. Хвала. Милићевић (разговор) 18:12, 8. октобар 2015. (CEST)[одговори]
Види, није проблем са датотеком, него је проблем са категоријама које се нуде. То је човеков лични потпис, а као такав не може бити предмет ауторског права. За пример како се потписи уметника могу лиценцирати (а на Вики Србија нема те могућности - зашто?), види чланак Пикасо. --Ранко (разговор) 15:43, 9. октобар 2015. (CEST)[одговори]
Да ли си сигуран да те категорије уопште треба спојити. Колико видим, "Музичари из Србије" се односи на музичаре који су пореклом из Србије, док се "Српски музичари" односи на Србе музичаре (који могу бити и из БиХ или неке дијаспоре). Самим тим, има ми смисла да постоје као одвојене категорије... --Ф±00:38, 6. децембар 2015. (CET)[одговори]
Па не знам, мени обе категорије имају смисла. Не знам баш како раде остале Википедије, али чини ми се да се о овоме баш причало на неком од Тргова пре неколико година. Можда не би било лоше избунарити те дискусије :) --Ф±02:31, 7. децембар 2015. (CET)[одговори]
Здраво, Ranko. Позивамо вас да се придружите дискорд серверу. Он служи да омогући лакшу комуникацију и сарадњу међу википедијанцима. Да бисте се придружили, кликните овде. За више информација, погледајте Википедија:Дискорд. Хвала!
Поштовани, Вама је дато јасно образложење шта је спорно у Вашим измјенама. Можете чланак допунити са нечим што сматрате битним за садржај (укључујући разна виђења тог појма), али не постоји консензус да произвољно уклањате дијелове чланка. На Википедији је потребно више од тога да нешто прогласите фашизмом и уклоните, то је исувише неозбиљно. — Жељко Тодоровић (разговор) 16:33, 5. фебруар 2021. (CET) с. р.[одговори]
Такође, немојте више враћати измјене на том чланку. У супротном, чланак ће бити закључан за уређивање и то на оној верзији прије Ваших измјена. Ако сматрате да нешто треба улонити, образложите то на страници за разговор, али разлог Вам не може бити „ма то је фашизам”. — Жељко Тодоровић (разговор) 16:37, 5. фебруар 2021. (CET) с. р.[одговори]
Поздрав. Ви сте већ упозорени да у чланку морате образложити Ваше измјене на страници за разговор. Очигледно су Ваше измјене спорне другом уреднику те стога нема консензуса за такве промјене. Такође сам Вам рекао да викање да је нешто фашизам није никакав аргумент. Нормално разговарајте са другим уредницима. — Жељко Тодоровић (разговор) 21:47, 26. фебруар 2021. (CET) с. р.[одговори]
Пиши! 21:20, 7. јун 2008. (CEST)
Пиши! 21:28, 7. јун 2008. (CEST)
). Ваљда се не љутиш.--Metodicar
). Шалим се, наравно. Нећу да Влади отимам посао, он је у ботаници много стручнији од мене. Она розе биљка ме интригира. Мислио сам да је кукољ, али изгледа да није. Чим он каже шта је, написаћемо нешто, видео си да смо бубамару одрадили сјајно. Поздрав.--Metodicar
—Metodicar
--Metodicar
(†) 05:39, 30. јун 2008. (CEST)
испеци па реци 16:38, 7. јун 2011. (CEST)
испеци па реци 19:54, 7. јун 2011. (CEST)
зеба. Види commons:Category:Fringilla coelebs. Никола (разговор) 07:57, 27. јул 2012. (CEST)
