Razgovor:Srbija/Arhiva 4

Arhiva 3

Arhiva 4

Arhiva 5

Pomoc

Zdravo svima. Trenutno pišem članak o Srbiji na makedonskoj Vikipediji i fale mi neke informacije oko porekla ime države. Može neko me izvestiti oko toga, odakle potiče ime Srbija. Pozdrav, hvala i izvinite za moj loš srpski. --MacedonianBoy (razgovor) 19:41, 12. jul 2009. (CEST)

Vidi ovo: From Serbo-Croat Srbi, from Indo-European *ser- 'to protect, watch over', akin to Latin servare 'to guard, protect', Old English searu 'weapons, armor', Lithuanian sárgas 'watchman', Greek hērōs 'hero', Avestan haraiti, haurvaiti 'he guards'.[1]

Mitrovdanski ustav

kakvu ste glupost izvalili ne postoji u srbiji nikakav mitrovdanski ustav nego ustav koji je donet tog i tog datuma. ili ako hocete da ostavite da je mitrovdanski onda upisite da srbija ima drzavnu religiju

Na žalost, ovaj članak, iako nosi oznaku sjajan, prepun je nereferenciranih tvrdnji koje bi trebalo što pre referencirati. -- Loshmi (razgovor) 20:35, 5. novembar 2009. (CET)

Ja ne vidim nikakvu problematiku da se Ustav naziva Mitrovdanski ustav pošto je to uobičajeno, jer su i do sada srpski ustavi nazivani po prazniku ili mjesecu donošenja. To naravno nije zvaničan naziv ali se može upotrebljavati u člancima. Pa ne pišemo ni imena država po njenim zvaničnim imenima nego skraćenim ili uobičajenim oblikom. --Željko Todorović (razgovor) 20:44, 5. novembar 2009. (CET) s.r.

Nije tacno da je uobicajeno, jer ja ne znam uobicajen naziv, u tom smislu, za ustavnu povelju scg iz 2003, za ustav iz 1990, za ustav iz 1974 i tako redom. Takodje, postoje i turski ustav i drugi nazivi koji su razliciti, ali i isti nazivi za dva ustava (sretenjski ustavi). Neki pisci potenciraju te nazive (po crkvenim danima) ili neke stranke, ali ne vidim da wikipedia treba da bude servis tih pisaca (istoricara) ili tih stranki, a pogotovo sto datum nije napisan!!! Nije dobro poredjenje sa zvanicnim nazivima drzava, jer ako se napise samo Nemacka a ne pun naziv svakome je ipak jasno na koju se drzavu to odnosi. A ako se napise datum donosenja ustava isto je svakome jasno kada je donet. Na osnovu odrednice - mitrovdanski meni nije jasno na koji se datum misli i mnogim drugima koji ne poznaju crkveni kalendar.

Ne kažem da je svaki srpski ustav imao svoj skraćeni tj. uobičajeni naziv, ali neki su imali i tako se pamte. Npr. Septembarski ustav, Vidovdanski ustav, Turski ustav, Oktroisani ustav i još jedan Oktroisani ustav, Namjesnički ustav itd. Smatram potpuno opravdano da se i u današnjoj istoriji Ustav može imenovati po kriterijumima prema kojima su i prethodni Ustavi dobijali neka svoja uobičajena imena. Niko ne zabranjuje da se Ustav svrstava prema datumu donošenja, ali nije dobro ako se u pasusu konstantno ponavlja Ustav iz te i te godine, i tog i tog datuma. --Željko Todorović (razgovor) 17:22, 13. novembar 2009. (CET) s.r.

Ovaj Ustav je prepoznatljiv u javnosti pod nazivom "kostunicin ustav" i kada kazes ljudima oni ce znati na koji se Ustav odnosi. Mitrovdanski ne vidim da se igde koristi, prosto izvolite i pokazite gde se to ustalio taj naziv?

I zasto nije dobro da se ponavlja za Ustave kada su doneti? Pa to je jako vazno, a posebno za Ustav koji je danas na snazi. Jer ustavi koji su ranije donoseni mogu da budu od znacaja za pravne istoricare, istrazivace itd. ali sadasnji ustav je svima bitan i za njega mora da stoji pre svega datum donosenja

Nije tačno! --Željko Todorović (razgovor) 20:47, 14. novembar 2009. (CET) s.r.

nedostatak vasih argumenata tumacim kao kraj rasprave i odluka je donesena da se to izmeni. hvala svima

Ma nemoj mi reći! --Željko Todorović (razgovor) 14:53, 20. novembar 2009. (CET) s.r.

Sređivanje

Ovom članku je potrebno veliko sređivanje. Svega tridesetak referenci. Čitava poglavlja bez ijedne. Zatim POV. Na primer u poglavlju Muzika autor navodi muzičare koji mu se dopadaju bez ikakvih kriterijuma. Ne vidim na osnovu čega su ovi pojedinci zaslužni da se nađu u članku o Srbiji. Isto važi i za poglavlje Pozorište i film. -- Loshmi (razgovor) 20:58, 5. novembar 2009. (CET)

Pa dodaj i ti muzičke sastave i pojedince koji ti se sviđaju, a koji imaju značaj, bilo po popularnosti, bilo po umjetničkoj vrijednosti. Ni meni se ne dopadaju mnoge grupe i pojedinci, ali je realnost da su neki od njih jako popularne među Srbima i šire, prema tome i po tom kriterijumu, ne može ih se izbjeći. Inače, ja mislim da je problem u tom dijelu članka, što se uopšte ne pominje klasična muzika na našim prostorima... Kada bi neko sudio po njemu, ispada da je nije nikad ni bilo kod Srba... --Slaven Kosanović {razgovor} 19:15, 14. novembar 2009. (CET)

Okej,koji ti kriterijum predlažeš za te oblasti?Da vidimo kako da rešimo ovu situvaciju.

Nije stvar u tome da li se meni ove grupe sviđaju ili ne sviđaju, već na osnovu kakvih kriterijuma se neke muzičke grupe i muzičari spominju u članku o Republici Srbiji. Moja opaska da „autor navodi muzičare koji mu se dopadaju bez ikakvih kriterijuma“ se odnosila na nedostatak bilo kakvih izvora koji bi potkrepili osnovanost njihovog pominjanja u članku o ovoj državi. -- Loshmi (razgovor) 07:25, 2. decembar 2009. (CET)

Takođe,bilo bi mnogo lepše da se prođe kroz članak i da se stave šabloni {{чињеница}} iza svega što treba referencirati,a ne da se lupi onaj opšti na vrh članka,tek da se nešto lupilo.Mislim,ja mogu da prođem i da polupam reference za svaku bogovetnu rečenicu u članku,ali to tek neće ličiti ni na šta lepo.(Naravno,kod metanja tog šablona bi bilo prekrasno da se on stavlja sa nekim smislom za elementarnu logiku,a ne da se traži potvrda za tvrdnju da u Srbiji živi jedan broj ateista.) Crni Bombarder!!! (†) 21:22, 14. novembar 2009. (CET)

---

Mak`o sam rečenicu:Vlada na svim nivoima nastoji da zaštiti ovo pravo u potpunosti i ne toleriše njegovu zloupotrebu, bilo od strane državnih organa, organizacija i grupa, bilo od strane pojedinaca. jer je opšteg karaktera i podrazumeva se sama po sebi. Crni Bombarder!!! (†) 03:14, 15. novembar 2009. (CET)

A šta je tu smešno?

Obrazložio sam zašto je taj deo POV. Na osnovu kojih kriterijuma Lepa Brena, Željko Joksimović, Dragana Mirković, Svetlana Ražnatović-Ceca, Đorđe Marjanović, Lola Novaković, (još uvek omiljeni) Đorđe Balašević i Zdravko Čolić, Idoli, Električni orgazam i Ekatarina Velika, Riblja Čorba, Bajaga i Instruktori, Van Gog, Partibrejkersi, Biljana Krstić, Clobodan Trkulja & Balkanopolis, Nele Karajlić sa grupom No Smoking Orchestra zaslužuju da se pomenu u članku o Republici Srbiji? -- Loshmi (razgovor) 07:21, 2. decembar 2009. (CET)

Još uvek omiljen - još uvek aktivan, još uvek se neko interesuje za njega. Muzičari su razvrstani po žanru i vremenu kada su se pojavili. Joksimović i Brena su nesrećno pomenuti iza turbofolka. Neki zaista ne treba da se pojave tu poput Partibrejkersa i Dragane Mirković (nisu ništa specijalno). -- Bojan  Razgovor  07:47, 2. децембар 2009. (CET)

Ja pitam jedno, a ti mi odgovaraš drugo. Na osnovu kojih kriterijuma osim tvoje, ili nečije druge lične procene da neki od ovih jesu nešto posebno? -- Loshmi (razgovor) 07:52, 2. децембар 2009. (CET)

Lepa Brena zbog megapopularnosti tokom osamdesetih.

Lepa Brena zbog megapopularnosti tokom osamdesetih i izvan SFRJ (držala je koncerte i u Rumuniji i Bugarskoj, to znam). Ceca je perjanica i definicija turbofolka. Željko Joksimović je uspešan u tome što radi (bio je drugi na Evroviziji, komponuje za druge, šta sve ne radi). Đorđe Marjanović je imao svoj klub obožavalaca (đokiste), a pošto je on pomenut trebalo bi spomenuti i Mikija Jevremovića koji je takođe imao svoje mikiste (postojalo je rivalstvo između njihovih obožavalaca tipa The Beatles vs. Rolling Stones). Idoli, Električni orgazam i posebno Ekatarina Velika su najvažnije grupe novog talasa (zbog njihovog hiperčuvenog zajedničkog albuma Paket aranžman). Riblja čorba je najdugovečnija aktivna grupa, drže koncerte, Bajaga slično. Van Gogh je najpopularnija/najkativnija srpska grupa trenutno (zbog nagrade MTVja, njihovih turneja). Nele Karajlić se proslavio uz Kusturicu po belom svetu. Kod tih etno pored Bilje Krstić i Trkulje treba da se doda Sanja & Balkanika. Ne piše se ništa o folk muzici, a tu bi spali Toma Zdravković i Miroslav Ilić. -- Bojan  Razgovor  08:06, 2. децембар 2009. (CET)

Svemu tome fale izvori koji će potkrepiti njihov značaj za spominjanje u ovom članku. -- Loshmi (razgovor) 08:16, 2. децембар 2009. (CET)

Lošmi, stvarno ako ne ne razumeš u neke stvari, ne mešaj se, samo ispadaš glup, najiskrenije. -- Bojan  Razgovor  08:20, 2. decembar 2009. (CET)

Razumem se ja u ovo jako dobro, a ti bolje pazi šta pričaš. -- Loshmi (razgovor) 08:27, 2. decembar 2009. (CET)

Nije nikakva pretnja, da ne bude zabune, ali bolje nemoj da počinjemo da se vređamo. -- Loshmi (razgovor) 08:28, 2. decembar 2009. (CET)

Jbg, objasnim ti, tebi nije dosta. Osećam se kao da ti objašnjavam da je 1+1=2, a ti mi tražiš izvor za to. Počeo sam da skidam Eks-ju rok enciklopediju, videću šta tu ima.-- Bojan  Razgovor  08:31, 2. децембар 2009. (CET)

Nema potrebe da meni bilo šta objašnjavaš, već da tvrdnje potkrepiš izvorima. Osim toga ovde se neke grupe samo spominju bez ikakvog razloga zašto se spominju. Na primer meni je Van Gogh nekvalitetan mediokritetski bend, koji se svuda gura. (Dakle, to je moje lično mišljenje koje je neću navoditi u članku o ovom bendu). To što su dobili neku MTV Adria nagradu ne čini ih relevantnim da se nađu u članku o Republici Srbiji. -- Loshmi (razgovor) 08:40, 2. децембар 2009. (CET)

Ti pričao o ukusima, ja o tiražima, koncertima. Ne postoje bolji izvori na netu od foruma ili tabloida, a ti time hoćeš nešto očigledno time da ti načičkam? -- Bojan  Razgovor  09:10, 2. децембар 2009. (CET)

Ti pričaš, ali ne potkrepljuješ izvorima. Ako navedeš izvore o velikim tiražima i neverovatno posećenim koncertima, onda je to druga priča. Sve vreme pokušavam da objasnim da su ovi pojedinci navedeni prema ličnom ukusu i da je to ono što je problem. I ne znam što se uopšte mi objašnjavamo po 1000. put. Uvek isto. Prvo kažeš: Recite za šta je potreban izvor? Kada ti kažem, krećeš da se duriš kako je to nešto očigledno, opšte poznato i sl. na osnovu toga što ti smatraš da je to tako. -- Loshmi (razgovor) 09:25, 2. децембар 2009. (CET)

Ti ni ne osporavaš ništa (ovo nije tačno, već je onako), ti samo kažeš ja to ne znam. Pa, nisi se ni potrudio da proveriš. Kažem da je očigledno jer je samo uz pomoć malo volje i trunčicu mozga moguće lako proveriti na Googleu. Ceca, Brena, Joksimović. Što prljaš članak referencama na forume kao što je Leksikon YU Mitologije? Ko je Djodje Matic? Što se tiče ukusa, ajde reci ko treba da izađe, ko treba da uđe. -- Bojan  Razgovor  11:48, 2. децембар 2009. (CET)

Nisam hteo da stavljam šablon fact dok prvo ne pokušam da raspravim na strani za razgovor. Ja ne kažem da znam, to ti pričaš, već da ovde ništa nije potkrepljeno izvorima. Taj ceo pasus sadrži pojedine izvođače navedene bez ikakvih kriterijuma. A na to što sam pokušao da nešto koliko-toliko izreferenciram, a ti shvatio kao najgoru nameru ne znam šta da ti kažem. Nisam citirao „prljavi forum“ već objavljenu knjigu, koja je do sada imala ko zna koliko reizdanja. Podatke s tog foruma su selektovali i pregledali urednici leksikona (koji između ostalog sadrži i tekstove poznatih kritičara i pisaca). Ali nemam ništa protiv da uneseš bolje reference od Google pretrage ukoliko ih imaš. -- Loshmi (razgovor) 19:20, 2. децембар 2009. (CET)

Ja sam ti objasnio kriterijum gore, nisi ni pokušao da oboriš kriterijum, počeo si da pričaš o ukusima i da bezveze tražiš izvore. Da ja pričam o ukusima ne bi se tu našli Joksimović, Ceca... To što piše u toj knjizi to je isto kao da sam ti ja sada ovde pisao. Da li shvataš da preteruješ, da izigravaš sistem? -- Bojan  Razgovor  06:14, 3. децембар 2009. (CET)

Možda je isto, ali razlika je u tome što je to objavljeni materijal. Svestan sam mnogih mana pozivanja na izvore, ali bitno je da izvor postoji, i da čitalac može da vidi šta je izvor i proceni koliko može da mu veruje. Konkretno u ovom članku: ti neki izvođači tu stoje, a ne postoje kriterijumi na osnovu kojih tu stoje (ili se to ne vidi) niti ima izvora koji bilo šta potkrepljuju. Dakle, najbolje bi bilo da se odrede kriterijumi po kojima je neko bitan da se nađe u ovom članku, zatim referencirati i uneti u članak. Dakle, ovde nije stvar samo u izvorima, već prvenstveno u nedostatku kriterijuma. -- Loshmi (razgovor) 18:02, 3. децембар 2009. (CET)

Pa objasnio sam ti kriterijume? Šta hoćeš, rang listu? Sa čim se konkretno ne slažeš? I zašto misliš da nisu bitni?-- Bojan  Razgovor  17:38, 4. decembar 2009. (CET)

Centralizam

Dobro, bre, anonimni korisniče 213.198.236.25, da li ti je toliko teško da naučiš šta znači pojam "centralizovana država" pre nego što ga počneš ubacivati ovde? Taj pojam znači da država nema ama baš nikakve samoupravne regione, okruge, pokrajine ili teritorije na svom području, a takvih država nema baš previše. Ako država ima bilo kakve jedinice teritorijalne samouprave sa sopstvenim organima vlasti onda ona NIJE centralizovana. Zato te molim da se uzdržiš od daljeg vandalizovanja članka i iskrivljavanja činjenica u enciklopedijskom članku. hvala.PANONIAN (razgovor) 11:07, 12. decembar 2009. (CET)

Ko ne priznaje nezavisnost Kosova i Metohije?

"Institucije privremene samouprave na Kosovu i Metohiji, na kojem Albanci čine etničku većinu, su 17. februara 2008. jednostrano proglasile nezavisnost, koju Srbija ne priznaje."

Možda bi bilo dobro navesti "... koju Republika Srbija i značajan broj drugih država ne priznaje ..."?

--Antidiskriminator (razgovor) 12:54, 12. decembar 2009. (CET)

Šablon

Ljudi, ružno je da ovaj šablon započinje članak o našoj zemlji. Dajte, sklonite ga i stavite one faktove po tekstu gde je potrebno.--Metodičar zgovor²a 19:23, 16. decembar 2009. (CET)

Ozbiljno. Mislim da treba ostaviti još najviše tri dana ovako pa onda skloniti ako nema traženih {{чињеница}}. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:28, 16. decembar 2009. (CET)

Evo, primer radi, išarao sam odeljak „hidrografija“ i dva paragrafa ispod podnaslova „Srbija u doba Vlastimirovića“. Naravno, ima još puno, puno mest au članku u kojima bi se ovo dalo uraditi, ali, evo, pokušao sam da budem umeren u kršenju smernice Vikipedija:Ne narušavajte Vikipediju da biste nešto dokazali. Ne razumem zašto bi tekst sa stotinama ovakvih oznaka bio bolji nego tekst sa jednim šablonom na vrhu. Istini za volju, pošto ovaj članak više nije sjajan, nivo referenciranosti je verovatno prihvatljiv za običan članak, te ne mislim da bi bila katastrofa da se šablon ukloni. Samo, bilo bi bolje da se izreferencira i ponovo izglasa za sjajnog. Ne bi bio prvi članak koji bi na taj način bio značajno poboljšan. --Dzordzm (razgovor) 20:03, 16. decembar 2009. (CET)

Pa, ja nemam ništa protiv toga da sređivanje ovog članka dovede do njegovog kvaliteta, posebno što je za nas tema veoma važna. Međutim, kao što to ne bi bio prvi članak koji je na taj način značajno poboljšan, takođe ne bi bio ni prvi koji će mesecima i možda godinama da „čuči“ u zapećku sa sve ovim šablonom. S obzirom da sam upućen, moram reći da sređivanje članaka ne ide onim tempom kome bismo se nadali. Takođe, doslednost je osobina koju veoma cenim. Ako ćemo ni po babu, koliko članaka na njikipediji bi trebalo da ima ovaj šablon? A nema ga. (Koliko sam shvatio, članak je skinut sa liste sjajnih upravo zbog referenci - da je neko hteo da ga sredi, tada je već imao prilike.) I konačno, nema potrebe da se krše pravila na njikipediji da bi se bilo šta dokazalo meni (ako je do mene uopšte). Jednostavnije je ignorisati moj predlog, jer on to i jeste - samo predlog. Ni ja ne vidim da je katastrofa da šablon ostane.--Metodičar zgovor²a 20:22, 16. decembar 2009. (CET)

Daleko svrsishodnije bi bilo da se korisnici potrude da kažu šta je pogrešno u nekom članku, naročito u člancima koji se ne bave "kvantnom mehanikom", nego da im se lijepe šabloni, "bez izvora" pa da probamo da riješavamo. Vikipediju, odnosno članke na Vikipediji, za razliku od naučnih radova, piše dosta različitih ljudi, tako da nije lako nikoga obavezati da traži izvore unaprijed za ono što će pisati ili piše. Naknadno traženje izvora, izuzev ako neko nema namjeru da iznova piše dijelove članka sa svojim već unaprijed prikupljenim izvorima, je naopak proces, odnosno to nije smisao "referenciranja". Referencira se ono što je odnekud preuzeto i mora se znati tačno odakle, bilo da se radi o idejama, činjenicama, statističkim podacima i slično. Dakle, postoje dvije mogućnosti, ili da se igramo pogađanja na osnovu kojih izvora su pisane sporne činjenice, podaci i slično, ili da svaki put krenemo iznova kod ovakvih članaka, odnosno prikupimo izvore na osnovu kojih ćemo obraditi sporne dijelove i krenemo sa pisanjem. U svakom slučaju, referencirati sporne dijelove sa nekim izvorima na osnovu kojih isti najvjerovatnije nisu pisani je pseudoreferenciranje... --Slaven Kosanović {razgovor} 22:28, 16. decembar 2009. (CET)

Mak`o sam šablon,jer nema pojentu.Mislim,ako će da pametujemo,ja mogu da nadžbrljam neku sekciju Literatura i tu popišem boga oca knjiga o ovoj temi i da onda kažem da je šablon izgubijo smisao.To bi ondak bilo tupljenje i sa moje strane,kao reakcija na inicijalno tupljenje,a nadam se,da u ovom slučaju nije bilo inicijalnog tupljenja,već konstruktivne želje da se nivo tj. kvalitet članaka na sr.njiki digne na viši nivo.

Dodao sam neke reference,resto ću,nadam se,tokom dana,tako da bi bilo lepo da se ova lepa praksa lupanja šablona {{чињеница}} nastavi i u drugim segmentima ovog,a i drugih članaka. Crni Bombarder!!! (†) 04:31, 17. decembar 2009. (CET)

Od NATO bombardovanja ili od završteka NATO bombardovanja.

Zar nije od NATO bombardovanja neprecizno jer se možda može protumačiti da uključuje i ovaj period. Možda je bolje napisati:

[[Od završetka NATO bombardovanja SRJ i usvajanja Rezolucije Saveta bezbednosti Ujedinjenih nacija broj 1244, pokrajina Kosovo i Metohija se nalazi pod protektoratom Ujedinjenih nacija.]]--Antidiskriminator (razgovor) 16:37, 24. februar 2010. (CET)

kako da poboljšamo?

Malo je sramota da je članak o Srbiji skinut sa liste sjajnih članaka a da se onda ništa ne radi na tome da se poboljša i vrati među sjajne. Da li neko ima ideju šta je potrebno da se uradi kako bi se članak poboljšao?--Aleks (razgovor) 13:53, 13. septembar 2010. (CEST)

Za početak ga treba dodatno referencirati. -- Loshmi (razgovor) 14:49, 13. septembar 2010. (CEST)

Što se tiče referenci mora puno da se radi, ali su ovde potrebne jake reference, tipa ako govorimo o ustavnom uređenju onda treba da se referencira ustavom i sl. Na mnogim mestima je potrebno ažuriranje. Tipa ako govorimo o inflaciji nije Srbija stala u 2007. Ekonomija Srbije je očajno napisana sa rečenicama za 5 razred osnovne škole. Da li postoje rupe u smislu da treba proširiti članak? Npr. nema ništa o srpskoj kuhinji a imamo zaseban članak o tome. Ili o istoriji jer za sada postoje samo Nemanjići i nešto sitno posle njih. --Aleks (razgovor) 15:00, 13. septembar 2010. (CEST)

Stanovništvo

Mislim da treba ispraviti podatak o broju stanovnika koji stoji u obliku "7.397.651 bez kosova i metohije", Ta pokrajna je po zvanicnom ustavu deo pomenute drzave i broj stanovnika se mora pisati kao jedinstven broj...Ako nemate podatke sa KiM (sto mislim da nije bio slucaj, i da je ovo namjerno napisano u ovom obliku) evo ja cu vam ih dostaviti najsrdacnije.....

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Dante88 (razgovor • doprinosi) | 22:30, 3. decembar 2010

Koliko je sa KiM?--Aleks (razgovor) 03:54, 4. decembar 2010. (CET)

1,804,838 stanovnika. --Dante88 (razgovor) 14:40, 4. decembar 2010. (CET)

Šta je izvor za tu tvrdnju? Kod nas nije problem da se nešto što je tačno napiše, već je potrebno za to naći relevantan izvor. (npr. republički zavod za statistiku) 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:47, 4. decembar 2010. (CET)

Imate republicke podatke iz 1991. godine. A osim toga na WIKIPEDIJINOJ stranici o kosovu http://en.wikipedia.org/wiki/Kosovo stoji isto taj broj stanovnika, pa kad moze tamo da stoji, kad na jednom vikipedijinom clanku ima podaci o broju stanovnika sa kosova, onda je to relevantan podatak, neko je dao izvore uredjivacima te strane i oni su to napisali, ako su i tamo ista pravila kao i ovdje. Molim da se sto prije ova izmjena izvrsi.--Dante88 (razgovor) 17:56, 4. decembar 2010. (CET)

Daklem,tvoj predlog je da sabiramo rezultate popisa iz 2002.godine sa procenom iz `91 ili sa procenom iz 2010? Crni Bombarder!!! (†) 20:55, 4. decembar 2010. (CET)

Dante, od `91 se svašta desilo. Zvanični podaci otad se ne mogu staviti pored drastično novijih podataka. Možda može da se pomene u članku, ali sabiranje rezultata iz 2002. i 1991. mi ne izgleda kao validan statistički metod. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:01, 4. decembar 2010. (CET)

Mislim da nije nikakav problem da se saberu podaci iz 2002. sa podacima sa kosova iz 1991. i samo u zagradi pored toga se moze napisati nesto tipa, "podaci za kosovo i metohiju su iz 1991. godine", mislim da to nije nikakav problem. Mihajlo, svasta se desilo od 1991. godine ali ako vec na ovoj vikipediji postoji clanak o kosovu sa podacima iz 1991. godine, i to ne smeta nikome ne vidim razlog zasto ga ne bi ubacili i u ovom clanku. Ako mislis na promenu strukture stabovnistva, srbi su se iselili sa kosova, ali 90% slucajeva i dalje imaju licnu kartu i podatke koje vade u ekspoziturama kosovskih opstina po RS. (medju njima sam i ja), znaci, sama drzava srbija ljude koji su PRIVREMENO raseljeni sa kosova smatra i dalje ljudima cije je prebivaliste na toj teritoriji, pa je samim tim i podatak iz 1991. godine i mnogo relevantniji. Uostalom, na vikipediji rekao sam, vec ima clanak sa podacima sa kosova koji je najvjerovatnije potkovan cinjenicama. Uz ovo u zagradi sto sam predlozio mislim da nema nikakvih problema da to tako stoji. I cak sta vise pravilnije je.--Dante88 (razgovor) 21:09, 4. decembar 2010. (CET)

Koliko vidim,stoji procena zavoda za broj stanovnika 2002.godinu,a ondak za aktivnu brojku sabrati procene CIA za AP KiM (1.815.048) sa procenom za Centralnu Srbiju+AP Vojvodina (7.344.847 (RZzS je procenio 7.306.677 za 01.01.2010)) i staviti u članak (9.159.895 (jul 2010)). Crni Bombarder!!! (†) 21:19, 4. decembar 2010. (CET)

Moze i tako, ocigledno bolje od mene znas te sisteme statistike stanovnistva, pa me cudi zasto ovo do sada niko nije predlozio.Neznate kakav je osjecaj biti Srbin i citati stranu o srbiji i onu brojku o stanovnistvu, znati da ste gradjanin te drzave, a sa druge strane znati da vi niste u toj brojci--Dante88 (razgovor) 21:25, 4. decembar 2010. (CET)

Pa ne možete, pobogu, da sabirate te brojeve. Hajde razmislite samo šta bi taj broj, 9.159.895, mogao da znači. Ne mogu se sabirati raznorodni podaci (u smislu nastali na osnovu različitih procena). Ako se želi zbirna procena možete napisati „oko 9 miliona“ (ili nešto slično). Mislim, kako samo RZS-u nije pala na pamet takva genijalna ideja — malo odlomimo odavde, malo odande, saberemo i eto! Trebalo bi da im javite to otkriće. ;) Šalu na stranu, ako već želite neki ukupan broj onda mogu da se odvojeno navedu te procene Cije za Kosovo i da se kaže „dakle, ukupno oko 9 miliona“. Jer, ako stavite onaj konkretan broj, onda se spremite i da vas čitaoci članka cimaju za rukav da im objasnite kako ste tačno do toga došli i kolika je greška te procene, a da kao referenca stoji ova stranica za razgovor. EOF; [sabate]$ talk; 21:51, 4. decembar 2010. (CET)

Mogu se sabirati raznorodni podaci ako se u zagradi stavi napomena da je podatak sa kosova i metohije procjena, ili podatak iz 1991. godine. Sta je tu problem?--Dante88 (razgovor) 22:03, 4. decembar 2010. (CET) Što se sabiraju babe i žabe. -- Bojan  Razgovor  22:10, 4. decembar 2010. (CET)

(khm, sukob izmena :) Problem je u tome što taj broj onda ništa ne znači. Koliko je nesigurnost, standardna greška, te procene? Pošto tvrdiš da se može sabirati, očigledno znaš dosta o statistici pa ne moram da ti objašnjavam zašto je sve to bitno. Kažem, bilo bi lepo da dojaviš svoje otkriće Republičkom zavodu za statistiku da je jadni više ne blamiraju tim podacima „bez KiM“. Sa druge strane, ponavljam, nije problem da se dopiše Cijina procena, ali bez ikakvog sabiranja. A i formalno gledano, šta je izvor za taj sabrani broj? Da li će u referenci da piše „sabrala dva urednika Vikipedije, v. stranu za razgovor“, ili će da stoji detaljno objašnjenje kako su dva urednika istražila razne procene pa sabrali? Zaista, nema nikakvih problema sa sabiranjem. EOF; [sabate]$ talk; 22:14, 4. decembar 2010. (CET)

Babe i zabe se mogu sabrati, na primjer, 3 babe plus 2 zabe jednako je 5, od cega su 3 babe, a 2 zabe. Ukupno ih je 5, shvatate, ja samo to trazim da se napise.--Dante88 (razgovor) 22:16, 4. decembar 2010. (CET)

Ne može se to raditi na takav način. Sabiranje tih cifara bi predstavljalo orginalno istraživanje. Ako CIA ili RZzS to urade i dođu do te cifre od 9.159.895, onda se to uz referencu može uneti.--Walker (razgovor) 22:17, 4. decembar 2010. (CET)

Možda se babe i žabe mogu sabirati, ali to ne možemo mi uraditi, već odgovarajuća institucija na čije podatke se mi samo možemo pozvati.--Walker (razgovor) 22:19, 4. decembar 2010. (CET)

Očigledno nisam dovoljno jasno rekao.Moj ideja je bila da se sabere procena CIA za AP KiM (za jul 2010) sa procenom iste agencije,za isti vremenski period za teritorij` Centralne Srbije i AP Vojvodina.Daklem,ne bi sabirali babe i žabe,već samo žabe i to ne iz različitih bara,već iz jedne te iste (mutne,ali iste) i to ne u različitim trenovima,već u istom i to ne po računu (proceni) različitih ljudi/institucija,već jedne te iste.Prema tome,ne vidim razlog da se broj zelenih žaba krastača iz južnog dela bare,sabere sa brojem tih istih zelenih žaba krastača iz centralnog i severnog dela.Naročito je smešno da za 2002.godinu stoji procena sa KiM,a ispod stoji brojka bez. Crni Bombarder!!! (†) 21:15, 5. decembar 2010. (CET)

Pa, tako bi već i moglo. EOF; [sabate]$ talk; 21:29, 5. decembar 2010. (CET)

Evo jedan pametan covjek na ovoj vikipediji, bravo za post. Ocigledno nekome ove zelene zabe krastace na jugu nase bare smetaju. Ae sada to da neko izmijeni.--Dante88 (razgovor) 01:27, 6. decembar 2010. (CET)

Mislim da i zvanične institucije Republike Srbije (zavod za statistiku) napominju kada navode broj stanvonika Srbije da je u pitanju vrednost bez Kosova i Metohije. Mislim da bi nasumično sabiranje rezultata nekog relevantnog popisa kakav je popis Republičkog Zavoda za statistiku i nekog drugog izvora originalno istraživanje jer mi ne znamo i nismo kompetentni da procenjujemo koliko su relevantni ti drugi podaci.--Vojvoda razgovor 00:32, 29. april 2011. (CEST)

Preterano

Od 21 slike u tekstu, 9 je iz Beograda. Stanovništvo Beograda je oko 20% Srbije.--Jakša (razgovor) 18:19, 6. decembar 2010. (CET)

I rijetko koja sa Kosova i Metohije. Dalje, stoji "Prvi srpski ustav 15. februar 1835. ", to nije tacno, prvi srpski ustav je dusanov zakonik iz 14. vijeka, a mozda ima i nekih ranije. Zatim, medjunarodno priznanje takodje netacno, jer je i srednjevjekovna srbija takodje bila medjunarodno priznata, cak su se i nemanjici krunisali vatikanskom krunom, sto znaci da je i vatikan priznavao srpsko kraljevstvo, a svi znamo sta je vatikan bio u to doba, a i sad....Previse ovdje ima "slucajnih" gresaka....--Dante88 (razgovor) 18:57, 6. decembar 2010. (CET)

Slike na ovoj stranici treba da budu reprezantitvne i tematske. Da li neko ima ideju za nekom lepom slikom na pravom mestu? Inače stranici treba velika dorada i nominacija za sjajan članak. Sramota je da je članak o Srbiji izačen sa liste. --Aleks (razgovor) 19:03, 6. decembar 2010. (CET)

Dušanov zakonik nije nikakav ustavni akt niti se u srednjovekovnom smislu može govoriti o ustavnosti. Jedino Velika povelja sloboda može da se podvede pod kategoriju ustavnih akata jer reguliše odnose između različitih nosilaca vlasti. Dušanov zakonik je ono što sama reč kaže skup različitih zakonskih odredaba koje regulišu raznovrsnu pravnu problematiku.--Vojvoda razgovor 00:29, 29. april 2011. (CEST)

Predložite neke slike, sigurno ih ima dosta samo treba probrati najbolje i najreprezentativnije.--Vojvoda razgovor 00:33, 29. april 2011. (CEST)

Crna 850. godina...

Kakva crna 850. godina se spominje u tabli?

Radi izbjegavanja isuviše odrednica ili razvlačenja, predlažem da se stave samo datumi bitni za modernu Srbiju. --Polkovnik (razgovor) 00:57, 16. januar 2011. (CET)

Uklonio bih prve dvije i na kraju bih dodao sticanje nezavisnosti 2006. godine. --Polkovnik (razgovor) 00:58, 16. januar 2011. (CET)

Ustav

Mislim da donošenje prvog ustava ni u kom smislu nije značajno za dobijanje srpske nezavisnosti u 19. veku. Daleko su značajni sultanovi fermani iz 1829, 1830. i 1833. godine (prvim dve Srbija je delimično a trećim i potpuno autonomna Kneževina) dok je nizom fermana 1815. postala vazalna kneževina Osmanskog carstva. Potom vrlo su značajni Bukureški mir kojim Srbija ulazi u međunarodnu politiku, Akermanska konvencija, Jedrenski mir i iseljavanje Turaka iz gradova 1867. godine. Trebalo bi pažljivije probrati važne datume iz srpske istorije koji reprezentuju sticanje njene moderne državnosti.--Vojvoda razgovor 00:27, 29. april 2011. (CEST)

:hahaha:

zašto stalno menjate zastavu i grb?

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Patriota850 (razgovor • doprinosi)

Ako imate neke zamjerke u vezi zastave i grba, slobodni ste da ih iznesete na ovoj stranici. Ne mijenjajte više izmjene jer ćete time dospjeti u poziciju da budete blokirani zbog kršenja pravila o vraćanju izmjena. --Željko Todorović (razgovor) 10:17, 13. jun 2011. (CEST) s. r.

menjam jer ne želim da stranci koji posete ovu stranicu vide raščerupanog papagaja sa loncem na glavi!

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Patriota850 (razgovor • doprinosi)

Nažalost to nam je novi Grb (a i zastava) i on mora biti na ovoj stranici sviđalo se to nekome ili ne. Iskreno ni meni se ne sviđa, ali to je već dtuga priča. --Milosh990 (razgovor) 18:14, 9. jul 2011. (CEST)

?

Postoji li neki razlog zbog koga su u tabeli u kojoj se nalazi spisak naroda i nacionalnih manjina po popisu iz 2002, uz Srbe podebljana i izdvojena još dva naroda.--V i k i v i n dbla bla 21:32, 12. jul 2011. (CEST)

Možda čak ni redosled ne bi morao biti takav kakav jeste, već prema zastupljenosti. Možda. Pozdrav, -- Slobodan KovačevićbiblbroKS 23:25, 12. jul 2011. (CEST)

Možda bi Srbi trebali biti podebljani jer su oni narod, a ostalo su nacionalne manjine. I svakako redosled bi trebao da se promijeni. Međutim, možda ima nešto što ja ne znam, zbog toga pitam.--V i k i v i n dbla bla 23:28, 12. jul 2011. (CEST)

Možda. Ja ne znam ni da li je zato. Vrati podebljanje, ako misliš da treba zato da se podeblja. Za redosled doduše ostaje nedorečeno, koliko vidim. Mada ako ostane dugo nedorečeno, može da se menja - prema nekom dogovorenom kriterijumu. Zastupljenost mi se u tom slučaju čini logičan kriterijum. -- Slobodan KovačevićbiblbroKS 00:06, 13. jul 2011. (CEST)

Poznati Srbi!

Cao,zasto niko nije napravio clanak ,,Poznati Srbiu kojim ce se nlaziti imena srpskih glumaca,sportista,pevaca,politicara,naucnika...Naravno tu bi trebalo da budu i njihove slike i nesto malo informacija o njima(datum rodjenja,ime i prezime,zanimanje,poreklo,po cemu su poznati,sta su uradili u svojoj karijeri...).Ja ovo nisam napravio jer neznam.Mozda bi ste mogli da ubacite i zanimljive turisticke destinacije koje bi ljudi mogli posetiti,i neke informacije i zanimljivosti o njema.Pozdrav! — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik ‎178.149.246.81 (razgovor • doprinosi) | 21:27, 15. februar 2012.

Zato što već postoji članak Spisak poznatih Srba --Đura (razgovor) 21:30, 15. februar 2012. (CET)

Popis 2011

Prvi zvanični rezultati popisa su objavljeni još pre tri i po meseca: http://popis2011.stat.rs/?p=682. Tako da molim da se ne vraćaju izmene koje se tiču broja stanovnika. K. D. Levin (razgovor) 12:17, 29. februar 2012. (CET)

Lepo piše da su to preliminarni podaci, ne zvanični. Tako da molim da se ne unose nezvanične brojke.--Pavlica pričaj 12:24, 29. februar 2012. (CET)

To su prelimenarni podaci. Čekaj dok ne izađu konačni rezultati.--147.91.173.31 (razgovor) 12:26, 29. februar 2012. (CET)

To jesu zvanični podaci, jer ih je objavio Republički zavod za statistiku, preliminarni znači privremeni. Zato je u izmeni i pisalo "prema prvim rezultatima popisa". Svakako su tačniji nego rezultati popisa iz 2002. K. D. Levin (razgovor) 12:32, 29. februar 2012. (CET)

Na konferenciji za novinare koja je održana 15. novembra u 13 časova u Pres centru Vlade, Republički zavod za statistiku objavio je preliminarne podatke Popisa stanovništva, domaćinstava i stanova u Republici Srbiji 2011. godine.

Rezultati iz 2002. godine su zvanični, te kao takvi važeći dok se ne objave konačni rezultati sa popisa iz 2011. godine. Kada se to desi, članci koji imaju veze sa stanovništvom u Srbiji, biće ažurirani. --Pavlica pričaj 12:38, 29. februar 2012. (CET)

Ja ne znam kako da ti objasnim da je preliminarni ne znači nezvanični nego privremeni; i privremeni i konačni rezultati mogu biti zvanični. Preliminarni rezultati popisa 2011. su najažurniji zvanični podaci o broju stanovnika. K. D. Levin (razgovor) 12:47, 29. februar 2012. (CET)

Hajdemo onda ovako. Na Vikipediju se ne unose privremeni, već konačni rezultati popisa.--Pavlica pričaj 12:55, 29. februar 2012. (CET)

Zbog čega? Očekujem da se još neko uključi, jer je takva politika besmislena. K. D. Levin (razgovor) 12:59, 29. februar 2012. (CET)

Politika, zapravo, i nije takva: http://en.wikipedia.org/w/index.php?search=%22preliminary+results%22. K. D. Levin (razgovor) 13:03, 29. februar 2012. (CET)

Ovde su možda drugačija pravila, a svoje stavove slobodno iznesi na Trgu, više ljudi će se uključiti u raspravu i dati konačan odgovor. --Pavlica pričaj 13:22, 29. februar 2012. (CET)

Zvaični su jer ih je objavila zvanična institucija ali sama činjenica da su privremeni mislim da ukazuje da se treba suzdržati od njihovog uključivanja u enciklopediju, nije vvaljda toliko hitno da se unesu ti parametri.--Vojvoda razgovor 09:48, 5. novembar 2012. (CET)

Trenutna vlast

Stavio sam da je premijer Ivica Dačić, a predsednik Skupštine Nebojša Stefanović, iako to još možda nije zvanično potvrđeno, ali biće tako. Zbog toga vas molim da ne uklanjate izmenu. --Marrex (razgovor) 14:54, 23. jul 2012. (CEST)

Deografski parametri

Ima li egde da se nađe pouzdani podatak koliki je odnos muške/ženske i seoske/gradske populacije? Takođe, mislim da bi u vezi sa demografskim parametrima valjalo navesti i obrazovnu strukturu stanovništva.--Vojvoda razgovor 09:47, 5. novembar 2012. (CET)

Obrazovnu strukturu možeš pronaći ovde, a odnos muške/ženske populacije ovde. Za odnos seoske/gradske populacije nisam siguran.--V i k i v i n d 11:34, 5. novembar 2012. (CET)

Kandidat za sjajni članak na raspravi

Rasprava traje do: 22. maja 2013. . -- Nova korisnica (razgovor) 18:20, 15. maj 2013. (CEST)

Komentari

Za početak da isprave pokravene spojašnje veze. --نوفاك اتشمان‎ 18:40, 15. maj 2013. (CEST)

 Komentar: Srednji vijek je razvučen na četiri ekrana a praistorija na dva. S druge strane, Prvi i Drugi srpski ustanak svedeni su na tri rečenice. Osmanskom periodu su posvećene dvije rečenice, Kraljevina Srbija je svedena na tri rečenice. Prvi svjetski rat se samo usputno spominje u jednoj rečenici. Kraljevina SHS je takođe svedena na jednu rečenicu. Turizam je sveden na dvije rečenice. Mnoge dijelove članka treba ažurirati, a referenciranost je generalno loša. Ukratko, treba još mnogo raditi na ovom članku.--V i k i R 23:15, 15. maj 2013. (CEST)

 Komentar: ja sam više puta pozivao da se ovaj članak kao jedan od najposećenijih sredi i postane sjajan ponovo. Neka svako poboljša ono što zna i ume. Veze treba da se srede, treba da se dodaju nove, treba da se dopiše i ovo što kaže vikivind. --Aleks (razgovor) 00:49, 16. maj 2013. (CEST)

Mislim da predlagač nije ni pročitao članak a kamoli da je nešto uradio na njemu. Ovo nema šanse da prođe raspravu --ΝικολαοςΒ. (razgovor) 01:24, 16. maj 2013. (CEST)

Nastaviću sa uređivanjem kasnije. Članak je značajno proširen ( ja sam ga proširila ), ali i dalje treba da se sredi. Nova korisnica (razgovor) 15:29, 16. maj 2013. (CEST)

Nisi ga proširila, već prekopirala tekst sa drugih članaka. --Pavlica pričaj 16:53, 16. maj 2013. (CEST)

Pa ne možeš ti staviti članak na raspravu i reći proširiću ga kasnije. Članak se prvo sredi ša se onda stavlja na raspravu gde se otklanjaju sitniji nedostaci. --ΝικολαοςΒ. (razgovor) 17:43, 16. maj 2013. (CEST)

Nije bitno kako ga je proširila, već da jeste. E sad, ja se bojim da će članak postati prevelik ako se dodaju i recimo poglavlja (geologija) koje imaju druge države (Crna Gora). Zato bi istoriju trebalo malo potkresati, koga šiša da li pronađeni grčki artefakti luksuzniili ne. -- Bojan  Razgovor  17:05, 16. maj 2013. (CEST)

Kad smo već kod kopiranog teksta, pogledajte Srpsku revoluciju. Kada su protiv pobunjenih Srba pošle još i dve sultanove vojske iz Bosne i Rumelije, Miloš Obrenović je započeo pregovore, uveren da ne može pružiti otpor na tri strane. Pretražite taj tekst i videće se da se potpuno isti takav nalazi ovde. Zašto je autor knjige prepisao sav Bojanov tekst?! 0.0 --Lakisan97 (razgovor) 17:10, 16. maj 2013. (CEST)

Ja sam koristio knjigu iz istorije. Nije ceo tekst prekucan-- Bojan  Razgovor  17:19, 16. maj 2013. (CEST)

A može li neko da objasni zašto mi niko ne pomaže sa ovim člankom? Nova korisnica (razgovor) 20:02, 16. maj 2013. (CEST)

Pomazemo ti savetima. Vidi, clanak trenutno verovatno nece biti izabran za sjajan, ali neka te to ne obeshrabri Pogledaj kako je uradjena recimo Crna Gora da imas ideju sta jos da se napise. -- Bojan  Razgovor  06:36, 17. maj 2013. (CEST)

Šta nedostaje?

Imate li ideju koji delovi nedostaju ili na čemu treba da se radi??

Turizam je jako loš, trebalo bi da se nabroje glavne turističke destinacije u Srbiji i broj posetilaca. Što se tiče energetike trebalo bi neka rečenica o uljnim škriljcima i zalihama u Srbiji. Šta još? Vojska Srbije? --Aleks (razgovor) 23:04, 19. maj 2013. (CEST)

?

Ako želite da otpočnete raspravu, neka članak predloži neko sa više od 300 izmena... „Nova korisnica“ to ne može da uradi.--Strower ^☎ 17:31, 20. maj 2013. (CEST)

Novi izgled grba i zastave

Da li moze neko da promeni sliku zastave i grba? http://www.srbija.gov.rs/extfile/sr/142564/uredba_izvornik_grba_zastave_himne0355_cyr.zip

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Jan.wien (razgovor • doprinosi) | 19:58, 24. novembar 2010

Kosovo

Srbija je 19 aprila priznala nezavisnost Kosova,ukinula svoje institucije,razmenila ambasadore,igradila granične prelaze, ne kontroliše teritoriju kosova više ni na kakav način tako da treba promeniti mapu i podatke i uskladite je sa najnovijim događajima i realnosti.24.135.70.149 (razgovor) 09:13, 25. jul 2013. (CEST)

Wikidata

malo stucka. Ne vide se mnogi podaci u kutijici -- Bojan  Razgovor  12:59, 25. oktobar 2013. (CEST)

Klima

Prema kartama koje sam razgledao, Srbija pripada vlaznoj suptropskoj klimi. Mozda je potrebna izmena?

Vlažna subtropska klima? Života ti koje si karte gledao? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:41, 1. septembar 2014. (CEST)

Kepenova klasifikacija, mapa: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3AKoppen_World_Map_Cwa_Cfa.png

To je ono što se kod nas zove umerena župska klima. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:08, 8. septembar 2014. (CEST)

Kandidat za sjajni članak na raspravi

Dosta unapređen članak, lepo pokriven, svi dobronamerni saveti su dobrodošli, takođe ko želi može da pomogne koliko je u mogućnosti.--Soundwaweserb (razgovor) 16:54, 28. jun 2015. (CEST)

Komentari

 Komentar: Članak je zaista dobro sređen, pregledan, jasan, odeljci nisu predugi, fotografije su odgovarajuće... To su stvari koje sam ja gledala i pohvale od mene. Imam malu sugestiju u vezi dela o muzici, konkretno u vezi dela o umetničkoj muzici, koji bi po mom mišljenju mogao biti sa malo više unutrašnjih veza i malo srazmerniji u odnosu na narodnu i zabavnu muziku. Možda pomenuti Ljubicu Marić, Petra Konjovića, Josifa Marinkovića, Isidora Bajića. Linkovane su dens muzika i turbo folk muzika, a druge vrste muzike nisu, pa čisto ujednačiti to (linkovati i ostalo ili izbaciti ovo).

I primetila sam još rečenicu o koridoru 10, u delu o saobraćaju. Ona mi nije zazvučala baš najbolje, možda je podeliti u dve ili nešto preokrenuti. Dakle, ovo su sugestije, nikako zamerke :). --Dobrislava (razgovor) 13:42, 1. jul 2015. (CEST)

  Urađeno Hvala puno na konstruktivnim i dobrim sugestijama. Ispravio sam, preformulisao onu rečenicu i dodao uopšteno vezano za muziku, pogledaj, nadam se da je malo bolje i da si zadovoljna :).--Soundwaweserb (razgovor) 14:45, 1. jul 2015. (CEST)

 Komentar: Imam i ja sugestiju, sada sam gledao članak na engleskoj viki i mogli smo i mi napisati odeljak etimologija. --Ranko N. (razgovor) 19:29, 5. jul 2015. (CEST)

Moram priznati da nisam baš stručan za tu oblast, pa ne bih da pogrešim nešto. Ima nekih referenci o tome sa en. viki [1] i članak — Teorije o poreklu Srba, slažem se da bi trebalo svakako dodati nešto, ali prepuštam drugima koji bolje znaju od mene. Sve ostalo što sam mogao, dodao sam u članak.--Soundwaweserb (razgovor) 15:02, 6. jul 2015. (CEST)

I stvarno si dobar posao uradio, a ako ima neko stručniji bilo bi lijepo da i etimologiju unese u članak. --Ranko N. (razgovor) 15:24, 6. jul 2015. (CEST)

Ne znam da li je upitna moja stručnost, ali evo ubacio sam i taj podnaslov sa tekstom. --CarRadovan (razgovor) 17:27, 6. jul 2015. (CEST)

Ne dovodi se u pitanje, meni je sasvim u redu, lepo objašnjeno i sročeno. Hvala za taj dodatak.--Soundwaweserb (razgovor) 17:33, 6. jul 2015. (CEST)

Baš htedoh da predložim ili Nimčevića ili Radenka za taj deo kad Rade kao da je predosetio pa odradio. Inače jedna mala napomenica kod etimologije, kod grčkog naziva u zagradi stoji i izgovor na srpskom koji nije tačan jer se u grčkom kao glas B izgovara jedino kombinacija MP (mi + pi = b, vidi mi potpis), tako da je Σερβλία (Serbvlija) i Σερβια (Serbvia). --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:44, 6. jul 2015. (CEST)

Ko hoće više da sazna o etimologiji srpskog imena ima rusko izdanje Fasmerovog "Etimološkog rečnika ruskog jezika" (Russisches etymologisches Wörterbuch): Fasmer M. Эtimologičeskiй slovarь russkogo яzыka: Per. s nem. (s dop.). — M.: Progress, 1971. — T. 3. — 827 s.

Evo stranica koje se odnose na Srbe. 603 604

Pokušao sam da nađem treći tom Skokovog Etimologijski rječnika hrvatskoga ili srpskoga jezika: Poni - Ž, ali izgleda nije dostupan u elektronskoj formi. Etimološki rečnik srpskog jezika nije još stigao do slova S, a kako izgleda neće ni za 20 godina. Gluhak F. Hrvatski etimologijski rječnik. — Zagreb: August Cesarec, 1993 može da se skine sa scribd-a. Ni Etimološki rečni slovenskih jezika (Эtimologičeskiй slovarь slavяnskih яzыkov) Olega Trubačeva nije stigao do slova s. Baš smo baksuzni.--Vladimir Nimčević (razgovor) 16:52, 9. jul 2015. (CEST)

Kosovo i Metohija

Vidim da u broju stanovnika stoji 7 200 000 i nesto. Posto sam ja sa Kosova i Metohije ja sam ocigledno Srbin koji nije uracunat u ovu brojku, zajedno sa mojom velikom porodicom i prijateljima. Pa se ja pitam da li ja imam pravo da odem u lokalni sud, zajedno sa porodicom i da svi damo izjavu da smo Srbi, da se to ovjeri sudskim pecatom i da vam to sve prilozim ovdje na vikipediji zajedno sa skeniranim pasosima republike Srbije, pa da onda uvecam ovu cifru za nas, koliko nas ima. Jer ovo priznavanje okupiranih teritorija na srpskoj vikipediji je necuveno. Zelio bih ubrzan odgovor. --Aryanprince (razgovor) 21:02, 8. novembar 2015. (CET)

Slike u članku

Trebalo bi smanjiti broj slika u članku, na mnogim mestima tekst je zbijen slikama sa leve i sa desne strane --Milićević (razgovor) 21:52, 27. novembar 2015. (CET)

Smanjio sam broj slika, uklonio neke karte a ostavio ono što je važno. Mislim da je sada preglednije.--Soundwaweserb (razgovor) 22:10, 27. novembar 2015. (CET)

Mape

Dodao sam nove mape u odeljku o istoriji Srbije (Kneževina Srbija nakon Berlinskog kongresa, teritorijalnii razvoj Srbije 1817-1913. i SR Srbija u SFRJ) a izbacio mapu Srbije pod nemačkom okupacijom, da ne bi bilo pretrpano. Smatram da su ove mape koje sam dodao mnogo važnije za ovaj članak od mape Srbije pod nemačkom okupacijom.--Nemanja001 (novi nalog) (razgovor) 00:25, 2. februar 2016. (CET)

Taman je bio napravljen neki balans sa slikama, sada deluje prenatrpano, uklonio si jednu sliku a dodao tri, bolje da si dodao samo jednu umesto one. Ali dobro, meni ne smeta. Samo ne treba preterivati sa tim mapama i kartama.--Soundwaweserb (razgovor) 00:44, 2. februar 2016. (CET)

Preterao si sa mapama i morao sam da uklonim nekoliko. Nisam vratio sve tvoje izmene, ostavio sam neke koje si dodao ali sam morao ukloniti pošto si ih mnogo ubacio. Zamolio bih te da više ne dodaješ mape ili karte u tekst, koji je već ionako zbijen i ne može da se lepo čita. A i da ima više teksta nego što je sad trenutno slučaj opet je preterano dodavati toliko mapa.--Soundwaweserb (razgovor) 12:41, 2. februar 2016. (CET)

Vratio sam samo jednu mapu za koju smatram da je neophodna- Teritorijalni razvoj Srbije 1817-1913. Nadam se da nećeš vraćati ovu moju izmenu. Najbolje je da se dogovorimo oko uređivanja a ne da samovoljno uređujemo.--Nemanja001 (novi nalog) (razgovor) 00:20, 3. februar 2016. (CET)

Da ne ostane nedorečeno. Mislim da sam ti objasnio na tvojoj stranici [2]. Jednostavno treba imati neku meru, bez preterivanja, jer nije ovo kartografija ili slikovnica. Neću dirati tvoje izmene, ali ti ponavljam, ubuduće uzdrži se od dodavanja mapa.--Soundwaweserb (razgovor) 08:08, 3. februar 2016. (CET)

Broj stanovnika

Ubaciću u članak podatke objavljene u najnovijoj proceni broja stanovnika Zavoda za statistiku. Podaci su (već duže vreme) zabrinjavajući, ali šta je tu je... --Mihailo (razgovor) 15:54, 30. jun 2016. (CEST)

Horizontalni slajder / skrol bar

Zašto se pojavljuje (barem meni) horizontalni slajder u članku (i to na 1920px, mada širina i nije toliko bitna jer slajdera ne bi trebalo da bude)? Pokušao sam da nađem uzrok ali bezuspešno... — Obsuser✉ 02:21, 22. jul 2016. (CEST)

Pozivni broj

Da li treba uneti i +383 kao drugi pozivni broj za Srbiju, pošto je prema nedavnom sporazumu Beograda i Prištine o telekomunikacijama pozivni broj +383 koji je dodeljen Kosovu i Metohiji u vlasništvu Srbije i kada se sa Kosova i Metohije budu zvali gradovi u Centralnoj Srbiji i Vojvodini, neće morati da se okreće +381 ? --Nemanja001 (razgovor) 10:12, 20. novembar 2016. (CET)

Ažuriranje BDP-a

Mislim da treba da zaminimo BDP jer je ovaj od 2010. a po MMF-u kaže da smo napredovali (lol), tako da što prikazivati staro, ako već imamo relevantan podatak. --Mis507032 (razgovor) 00:23, 6. februar 2017. (CET)

Broj stanovnika Pristine

Podatak broja stanovnika Pristine je broj stanovnika podrucja grada (opstine), dok je za ostale gradove naveden broj stanovnika urbanog dela grada te samim tim i informacija nije tacna. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Peca993 (razgovor • doprinosi) | 13. oktobar 2015. u 18:43

Ispravljeno.  — Obsuser✉ 06:38, 17. avgust 2017. (CEST)