Википедија:Трг/Архива/Википолитика/11

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу
Пажња!!! Пажња: Ова страна је архива. На њој се налазе раније расправе, које су склоњене ради олакшавања праћења актуелних тема. Молимо вас да овде не постављате своје коментаре. Ако баш желите да дате коментар на неку од тема, можете то да урадите на актуелној страни, уз цитирање битног дела одавде. Имајте, међутим, у виду да се ове теме више не сматрају актуелним.
Завршени разговори (архива)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75

Dzordzm[уреди]

Нека мудре лингвистичке главе одлуче, али мислим да ни господа која су писала званични Правопис српског језика нису блесава. Сашин цитат је био потпуно експлицитан по питању тога шта је у важећој конвенцији правилно, а шта не. Када Матица српска и сличне институције одлуче да је у ствари Голија све време био у праву, можемо и ми да их послушамо. И не заборавите:

Википедија није демократија, Википедија је енциклопедија.

У том смислу, није на сарадницима Википедије да измишљају и преправљају (види овде) правописна правила, већ да их (с)лепо следе... --Dzordzm 22:20, 9 децембар 2005 (CET)

Проблем са сваким правописом је у томе што је увек превише конзервативан и превише ригидан да би пратио савремене токове. Узмимо, Правопис МС из 1994. године је направљен пре икакве идеје о Интернету на релевантним местима. --Милош Ранчић (разговор) 23:03, 9 децембар 2005 (CET)
Да поновим, политичке одлуке се доносе политичким путем (дакле, гласањем). Овде, додуше, сматрам да треба да гласају само људи добро упућени у проблематику. За сада мислим да немамо довољан број људи за такво гласање (колико видим, ту смо само Форд, Ђорђе Божовић и ја). --Милош Ранчић (разговор) 23:03, 9 децембар 2005 (CET)

Ма како да ви изгласали ја и даље пишем Кикерон и Кајсар пошто се тај облик писања латинским имена налази у мојој литератури (коју су писали доктори и реномирани научници) и стварно немам намеру да их исправљам према некаквим тренутно важећим прописима који су узгред речено по питању ортографије латинских имена управо оно што се пребацује википедији – НЕДОСЛЕДНИ (пример града Сиска). Дакле да се разумемо нисам нипошто против непоштовања правописа већ једноставно немам воље и довољно времена текстове из старије литературе преправљати у складу са важећим правописом. Да ли неко може забранити употребу речи нећак, драговољно, нетко, нитко , травањ (април) или тисућу пошто све оне постоје у старијим речницима српског језика ?

Према томе, ако у мојој литератури пише филоСофија, тисућа или Кајсар ја немам намеру то да преправљам просто из разлога јер су или тако писали реномирани научници, јер се ради о српским речима, јер није никакав прекршај или кршење закона, јер немам времена за овако пипав, досадан и јалов посао и зато што је ово енциклопедија на СРПСКОМ ЈЕЗИКУ а не енциклопедија ТРЕНУТНО ВАЖЕЋЕГ ПРАВОПИСА. Голија ---

Овако више не иде[уреди]

Када сам први пут дошао на Википедију у категорији потребан превод је било неких 50-так чланака за превести. Како време одмиче видим да се све више и више чланака налази у тој категорији. Многи од њих (већина) стоји непреведено откад знам за њих. Да сам хтео да читам текст на енглеском отишао бих на енглеску Википедију, са овим се не бих ни мучио.

Стога предлажем да се у будиће не примају такви текстови јер већина оних који се лате превођења преведу негде до пола или знатно мање а онда батале целу ствар и оставе чланке онако сакате. Текстови који су сада на у овој категорији делимично преведени треба оставити такве, а непреведене делове текста обрисати.

Једино се ограђујем о прекопирана упутства са енглеске википедије али и њих ко је се латио посла превођења нека их преведе већ једном, а ако му не иде нека каже, па ће неко други превести. И преедлажем да се убудиће шаблон {{превод}} користи само за упутства и сл. а у чланцима да се забрањује копирање оваквих текстова (преведи на другом месту па онда унеси на википедију) --Милан Јелисавчић 01:43, 9 децембар 2005 (CET)

Слажем се у потпуности. — СашаСтефановић • 01:14 9-12-2005

Слажем се са Миланом - пребацивање чланака са ен: без икаквог покушаја превођења (у стилу: урадиће то неко други) стварно није добра пракса и требало би је избегавати. Што се тиче страна у Википедија: и Помоћ: именским просторима, преузимам на себе да их решим (преведем, обришем итд). Међутим, очекујте да ће бити пар гласања, нарочито за смернице (guidelines) - ако нам правило не треба, нећемо га ни преводити ;-). Такође, ако неко жели да припомогне, нећу се бунити. --Бране Јовановић 09:01, 9 децембар 2005 (CET)

Вандалов вандализам[уреди]

Пре тачно 24 сата сам направио вандалску измену на страници Химна Хрватске јер сам желео да видим брзину реакције наших администратора на вандализам који се не састоји од вулгарних речи или порука типа гххххххх. Потпуно сам разочаран изостанком било какве реакције. Молим вас да ми овде напишете зашто нико није вратио чланак у првобитно стање или макар глупости прокоментарисао на страни за разговор. Дошао сам до закључка да администратори на српској Википедији имају толико поверење једни у друге да се чланци измењени од стране добро познатих имена и не читају. Поздрав свима Вандал Б 08:15, 9 децембар 2005 (CET)

Нико није безгрешан. :) --Дунго ۞ 08:32, 9 децембар 2005 (CET)
Мислим да је твој експеримент у старту био осуђен на неуспех - зато што си познато име никоме није ни пало на памет да те проверава, тј. премало нас је да би још пазили и једни на друге. Ја лично од пријављених корисника пратим 2 или 3 који су ми (били) сумњиви или су нешто (својевремено) урадили што баш и није било како треба, а и то успевам да радим само зато што су ретко активни ;-). Такође, ја не желим тиме да се бавим - мене интересује превођење и сређивање ових чланака које имамо , а и сви ме цимају да ботом нешто одрадим, убијају ме варијантама (аутор се превише занео ;)), не контрола администратора/бирократа. Толико од мене --Бране Јовановић 09:37, 9 децембар 2005 (CET)

Дупликат (и то лош) већ постојећег чланка[уреди]

Јуче је корисник Голија направио чланак Изговор и читање латинског језика, претходно не провјеривши да ли сличан чланак већ постоји, а постоји чланак Изговори латинског језика који је иначе проглашен сјајним чланком и заиста је далеко бољи од овог Голијиног. Голијин чланак не садржи ништа што већ не постоји у постојећем чланку, и зато га треба обрисати.

Голијо, ти можеш да користиш класични изговор ако желиш, али не можеш да кажеш да је он једини правилан како си иначе изнио у свом квази-чланку (заправо је то изношење твојих личних убјеђења), јер није. Латински изговори су равноправни, као и српски (сем икавштине) и не можеш никоме да намећеш онај који се теби више свиђа. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 18:49, 9 децембар 2005 (CET)

Треба спојити та два чланка. Не треба, са друге стране, инсистирати на "правилности", већ само треба констатовати да је класичан изговор немачке школе у српској рецензији оно што Правопис МС из 1994. прописује као норму. --Милош Ранчић (разговор) 23:12, 9 децембар 2005 (CET)

Е, да. Треба и видети да ли се шта да искористити и из претходног чланка Изговори латинског језика, који је у потпуности преписан бољим, па ја нисам ништа враћао. --Милош Ранчић (разговор) 23:13, 9 децембар 2005 (CET)

Шаблон: Промашен чланак[уреди]

Хитно захтевам дефинисање шаблона ПРОМАШЕН ЧЛАНАК. Налетео сам већ на пар. Хтео сам одмах да бришем, али не могу. Лакше ми је да погледам шта је неко лупио за масу или силу па да одмах трчим да оправим. Није лако обрисати чланак. С друге стране неко ово чита, бре. Па зар за основне појмове и дефиниције да имамо лупетања које ни основац не би изустио?

Ако се овако настави направићу медаљу ЏАСТЈУЗЕРОВ АКАДЕМИК ПРОМАШЕНОГ ЧЛАНКА СА СРЕБРНИМ МАЧЕВИМА па ћу да делим по 5 дневно. Једина алтернатива је да бришем чланак у секунди без гласања и без лепљења налепнице ЗА БРИСАЊЕ. Око чињеница нема гласања. Тачка. -- JustUser  JustTalk 01:14, 10 децембар 2005 (CET)

трајање ауторских права[уреди]

Када истичу ауторска права, односно после колико година од смрти аутора могу се његове књиге скенирати и копирати на вики? --Ford Prefekt 10:31, 13 децембар 2005 (CET)

У принципу, 70 година од смрти аутора (по тренутном закону) или по закону који је важио на дан смрти аутора. На ВикиИзвору имаш комплетан текст закона. --Бране Јовановић 11:23, 13 децембар 2005 (CET)

Бојим се да су неки корисници ово изгубили из вида, или нису ни имали у виду.

--Ford Prefekt 17:28, 13 децембар 2005 (CET)



на који се период односи закон о ауторским правима. да ли дело објављено 1963. чији је аутор умро 1975. подлеже заштити ауторских права или не. --Ford Prefekt 19:18, 4 јануар 2006 (CET)

en:Wikipedia:Articles for deletion/Serbophobia[уреди]

Погледајте ово гласање. Било би добро да гласају сви они који до сад нису. --Покрајац |разговор| 23:27, 17 децембар 2005 (CET)

Кршење лиценце и још понешто[уреди]

Сматрам да се треба озбиљно позабавити овим питањем. Дакле, мислим да треба проверити све странице које користе шаблон Кршење лиценце (чланци су у овој категорији) и брисати немилосрдно све што је иоле старо, јер нема потребе да тај материјал стоји овде данима, месецима, па и више. С тим у вези, мислим да је *неопходно* брисати све /Temp странице које су прављане како би се привремено сместио копирајт-сумњив материјал. Разлог за брисање тих страна => непотребне су јер увек постоји историја стране, оне заправо не представљају подстране (јер су подстране укинуте за главни именски простор) и само нас заваравају са стварним бројем страна (понекад). Дакле, треба обрисати све то, али самим тим и прилагодити гореспоменити шаблон који је непотребно превелик. Шта кажу остали? --Филип ۞ 20:58, 18 децембар 2005 (CET)

  • Слажем се да треба брисати, али треба погледати да ли постоје странице које су повезане на те слике пошто имамо доста таквих слика, а није циљ добити сакате чланке. Уколико се могу заменити и то треба урадити --Јованвб 21:34, 18 децембар 2005 (CET)
    • О којим сликама причаш? --Филип ۞ 21:36, 18 децембар 2005 (CET)
  • Извини моја грешка. Мислио сам да причаш о сликама :)
  • Углавном, већина тих наслова звучи енциклопедијски тј. требало би да у догледно време добијемо квалиетне чланке на ту тему. Неки се могу добити прерадом понуђеног материјала који је под ауторским правима. Еро ја ћу нпр. да, ових дана, средим страну Снежана Савић. А оне које нико неће - брисати. --Ђорђе Стакић (р) 23:37, 18 децембар 2005 (CET)

Преостало ћутање су схватити као сагласност, па ако се нико не прижали кроз још неколико дана, крећем са акцијом (додуше не великом). --Филип ۞ 12:19, 20 децембар 2005 (CET)

Обрате пажњу: Нови корисници[уреди]

Молио бих вас да сада посебно водите рачуна о томе какве измене праве нови корисници. После текстова у Политици и на Б92 уопште не сумњам да ће се појавити радозналци, злобници и остали којима ће бити забавно да проверавају за које време се овде уклањају грешке, те да доказују како Википедија није релевантна. Начелно, ако неки нови корисник не даје референце на своје измене, те измене треба одмах враћати и проверавати да ли је измена новог корисника у реду. Можда је добро направити страну која би служила за проверу информација у случају да неко није сигуран у исправност информација. За нове чланке (које су направили нови корисници) би требало одмах постављати шаблон који би био у стилу "ово још увек није проверена информација", па и то додати у списак... Уосталом, погледајте моје претходне две измене. --Милош Ранчић (разговор) 21:17, 19 децембар 2005 (CET)


Постоји страница на коју се постављају чланци сумљивог садржаја: Википедија:Си_патрола Горан Анђелковић 12:37, 20 децембар 2005 (CET)


Брисање слика[уреди]

Позвао бих све уреднике да још једанпут поразмисле о механичком бирократском приступу брисању слика без лиценце. До сада сам у пуно историјских чланака унео карте које су скениране из енциклопедије "Вук Караџић", објављене у СФРЈ 1976. године. Издавачка кућа већ деценијама не постоји, на картама нису наведени аутори - другим речима и да има човек воље да пита за дозволу, немаш кога ни да питаш. Ако се приступ који је усвојен настави, карте ће све до једне бити обрисане - са једне стране то значи да је мој труд да допринесем био потпуно узалудан, а са друге гарантујем да карте ничим неће бити замењене (јер не видим одакле и како) што значи сиромашење а на унаређење садржаја.

Ја предлажем другачији приступ - хајде да бришемо слике само у случајевима када се неко конкретно побуни у вези ауториских права. Тада може да се вага ово питање од случаја по случаја. У вези историјских карата које сам поставио готово је сигурно да се нико никада неће побунити што су постављене на Википедији, а ако се обришу све је било џаба... --Трајан 23:49, 21 децембар 2005 (CET)

апсолутно се слажем са тобом. Шта ћеш, када се епидемија капитализма шири застрашујуће.--Орловић 23:56, 21 децембар 2005 (CET)
  • али сам ЗА то да се сви ми користимо комонсима.--Орловић 00:00, 22 децембар 2005 (CET)
Трајане вероватно ниси размео смисао свега овога. У току је посао маркирања (означавања слика) без лиценци, а то не значи да ће све слике са том лиценцом бити обрисане, дакле биће боље уколико се појави да нас неко нападне због кршења лиценце да тај шаблон постоји него да нема ништа. Боље у оку тог који је „преварен“ и боље у оку нас који ћемо у будуће знати како се носити са сликама. Хвала Богу нисмо још имали таквих случаја, али то не значи да их неће бити сутра. Дакле ни једна слика се неће обрисати уколико се види да баш крши нека права. Немој да се бојиш за своје слике, него нам помози да означимо сваку слику без лиценце. Хвала на разумевању. — СашаСтефановић • 22:57 21-12-2005
Слажем се да слике требамо да средимо. Али, шта си мислио под овим да ће "нас" напасти? Да ли си мислио на нас кориснике или на америчку фирму која је власник свега овога? --Покрајац |разговор| 00:09, 22 децембар 2005 (CET)

Осим тога, за те мапе дефинитивно нема зиме, јер оне су врло битне, и њих готово сигурно можемо да ставимо под Поштену употребу. Да сумирам... слике које су БИТНЕ за неки чланак у највећем броју случајева неће бити брисане. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:03, 22 децембар 2005 (CET)

  • Не бих се сложио да је са оваквим сликама све чисто, али немам ништа против да остану уз жути шаблон. Ово је још један пример зашто је потребно да оставимо могућност стављања слика овде, јер ово на Оставу не би могло никако. Овде можемо да се правимо луди и тврдимо Поштену употребу, с тим што, en passant, строго гледано, ове мапе на пример не представљају нешто што се не може другачије представити (можемо нпр. сами да их нацртамо ;) ).--Dzordzm 00:00, 24 децембар 2005 (CET)

Serbophobia[уреди]

Замолио бих све да обрате пажњу на србофобично мењање овог чланка и одреагују како би се спречиле екстремне пропаганде злонамерних корисника. --Покрајац |разговор| 23:25, 23 децембар 2005 (CET)

Јад и беда од чланака[уреди]

На скорашњим изменама у ред Потребно проширити поставио сам неке чланаке као што су Математика, Култура, јер пре свега не личе ни на шта, а сматрам да би бар ти основни чланци о некој области требало да буду репрезентативни. Стога, људи сређујте ове чланке.--Милан Јелисавчић 11:44, 24 децембар 2005 (CET)


Економија[уреди]

Молим за мишљење. На српској Википедији су текстови из подручја Економија углавном написани на дилетантском нивоу. Ја бих могао да их поправим, али то подразумева уклањање знатних делова постојећих текстова и писање нових. Питање је да ли је то у реду, да ли се уклапа у правила Википедије, да ли се то сме с обзиром на осетљивост аутора итд? Бошко 00:20, 28 децембар 2005 (CET)

Неки аутори би ти се бунили, али у принципу немају право, јер је ово вики. Ако сматраш да нешто не ваља, слободно промени. Буди храбар! :) --Филип ۞ 00:28, 28 децембар 2005 (CET)
  • Иста је ситуација из многих области, као што видиш и из рачунарства. Дакле, како полако долазе стручњаци из својих области и Википедија постаје релевантнија и стручнија. Слободно мењај и пиши стручно и професионално како мислиш да треба. --Ђорђе Стакић (р) 00:48, 28 децембар 2005 (CET)

Пошто сам ја написао неке чланке везане за економију, волео бих да знам које чланке планираш да промениш. Иначе, чланци које сам ја написао ни у ком случају нису "дилетантски", већ преузети из уџбеника из који се маса студената образује за економисте, а које су написали доктори економских наука. --Покрајац |разговор| 00:56, 28 децембар 2005 (CET)

Моји чланци су: Економија - Микроекономија - Макроекономија - Бруто домаћи производ - Инфлација. --Покрајац |разговор| 00:57, 28 децембар 2005 (CET)

Затим, све теорије економије, Предузеће, Врсте предузећа, Предузетник... --Покрајац |разговор| 01:10, 28 децембар 2005 (CET)

Хвала Филипу и Ђорђу на подршци. За Покрајца: бацио сам Ваш лош чланак о Новој класичној економији и заменио га својим, а Ви видите који је бољи. Бошко 02:02, 28 децембар 2005 (CET)

Чланак није био лош, већ мали. Хвала што сте га проширили. --Покрајац |разговор| 02:07, 28 децембар 2005 (CET)

Српско-албански сукоб[уреди]

На енглеску Википедију ставио сам нови чланак Српско-албански сукоб. Тек треба да се развије. Држите га на оку.--Орловић 15:43, 30 децембар 2005 (CET)