Википедија:Administratorska tabla/Arhiva 15

Arhiva 14

Arhiva 15

Arhiva 16

Pitanje

Premešteno na Trg/Vikipolitika. mickit 10:48, 15. oktobar 2011. (CEST)

Ispit

Ispitati izmene ovog korisnika: 178.148.3.44, mnoge od njih deluju sumnjive ALukić ^{(konverzacija)} 10:45, 25. oktobar 2011. (CEST)

Nema ništa sumnjivo, izmene su sasvim ok. Ako imaš primedbe na neku od njih, raspravi to na razgovoru članka, ne ovde. Ovde se traži tehnička pomoć administratora. --Jagoda ispeci pa reci 10:49, 25. oktobar 2011. (CEST)

Izmene nisu vandalizam, može se jedino postaviti pitanje izvora. --V. Burgić (reci...) 12:30, 25. oktobar 2011. (CEST)

Pitanje je i zasto je dobio prvo upozorenje. ALukić ^{(konverzacija)} 09:47, 26. oktobar 2011. (CEST)

Obrazloži, pošto vidiš njegove priloge pa je lako utvrditi zbog čega je dobio upozorenje.--V i k i v i n dR 11:33, 26. oktobar 2011. (CEST)

Verovatno ova. ALukić ^{(konverzacija)} 11:35, 26. oktobar 2011. (CEST)

Ne, nego ova. Ne bih mu dao upozorenje za prvi put, ali za ponovljeni vandalizam je svakako dobio upozorenje.--V i k i v i n dR 11:37, 26. oktobar 2011. (CEST)

Lako je utvrditi zašto je dobio prvu opomenu. Pogledaj datum opomene, a onda potraži u njegovim izmenama isti datum. Tad jeste zaslužio opomenu, ali ove poslednje izmene su po meni, potpuno regularne. Možda bi moglo da se diskutuje o njima, ali svakako nisu vandalizmi. --Jagoda ispeci pa reci 11:44, 26. oktobar 2011. (CEST)

Treba i utvrditi da li je u pitanju Shared IP address, od neke ustanove ili skole... ALukić ^{(konverzacija)} 12:12, 26. oktobar 2011. (CEST)

Molim zaštitu

...Moje stranice za razgovor. Bibl je vandališe celo veče. Hvala unapred. --Jagoda ispeci pa reci 01:21, 30. oktobar 2011. (CEST)

Odgovorio sam im oboma na stranicama za razgovor. Već neko vreme njihova međusobna komunikacija nije primerena. Ja lično nisam želeo da ih blokiram ako postoji i najmanja šansa da će prestati sa tim. Stoga molim i druge admine da obrate malo više pažnje i da reaguju ako bude bilo potrebe. Oboje su već dva puta upozoreni. mickit 09:02, 30. oktobar 2011. (CET)

Zaista ne vidim zašto bih ja bila blokirana. On mene maltretira, ne ja njega. I šta sam ja to bila upozorena? Za prostakluke koje je on meni pisao po stranici za razgovor? Svašta. --Jagoda ispeci pa reci 09:13, 30. oktobar 2011. (CET)

E baš me zanima ko će da ti odgovori. A još više kako. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 13:30, 30. oktobar 2011. (CET)

Na stranu što se mogu pročitati odvratne stvari u komunikaciji između nje i Bibla, treba obratiti i pažnju i na njenu sve goru komunikaciju prema korisnicima koji joj se lično ne dopadaju. Tu se treba uračunati vrijeđanje, omalovažavanje, govoreći da neko nema kućno ili osnovno vaspitanje, da se treba liječiti od neposobnosti, da po narudžbi glasa, da je apsolutno ne interesuje mišljenje pojedinih korisnika i sl. To su sve novije lakše uvrede što ih pamtim, a bilo je i ranijih, mnogo težih. Takvo jedno omalovažavanje korisnika i njihovo lično vrijeđanje je ispod dostojanstva svakog čovjeka, i mnogo puta sam govorio da se na ovakav bezobrazluk mora obratiti pažnja. Već sam negdje rekao, vraća se ona stara Jagoda, oko deset (10) puta blokirana, koja opet zaboravlja gdje joj je mjesto i kako se valja ophoditi prema drugima na ovom projektu. --Željko Todorović (razgovor) 17:48, 30. oktobar 2011. (CET) s. r.

Željko, ko je tebe bilo šta pitao? Ja nešto ne vidim da je tebe bilo ko bilo šta pitao. Zato budi ljubazan i ne podbadaj, ne vređaj i ne omalovažavaj svoje neistomišljenike. Kao što rekoh, siđi s tog pijedestala vrhovnog arbitra na koji si se popeo jer ti je to mesto pomalo veliko. Odvratno je tvoje ponašanje i tvoji očajnički koraci da me diskredituješ. --Jagoda ispeci pa reci 17:52, 30. oktobar 2011. (CET)

Kao što rekoh... --Željko Todorović (razgovor) 18:00, 30. oktobar 2011. (CET) s. r.

U vezi načina komunikacije sa drugim korisnicima, trebalo bi skrenuti pažnju Jagodi da ne vrijeđa druge korisnike: [1], ali i generalno načinu na koji komunicira, odnosno napada: [2] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:10, 30. oktobar 2011. (CET)

Bitno je da si se ti javio, sada možemo da odahnemo.--V i k i v i n dR 19:13, 30. oktobar 2011. (CET)

Samo pristižu primjeri vrijeđanja dostojanstva čovjekove ličnosti... Upravo ono što spomenuh nedavno na Tru/Razno. --Željko Todorović (razgovor) 19:17, 30. oktobar 2011. (CET) s. r.

I dalje pristižu... --Željko Todorović (razgovor) 19:55, 30. oktobar 2011. (CET) s. r.

Željko, ovde je tema odnos Bibla i Jagode, ti sada pokušavaš da istroluješ temu skrećući pažnju na svoju propalu temu na trgu. Ako iko omalovažava druge korisnike onda si to definitivno ti. Postoji desetine (možda i stotine) primjera tvojih bezobrazluka, a o zaštiti tvog ljubimca Baš-Čelika da i ne pričamo. Možda bi najbolje bilo, pošto si očigledno u sukobu sa Jagodom, da ostaviš nekom neutralnom administratoru da riješi problem između Bibla i Jagode. Vidim da imaš neku potrebu da se osvetiš Jagodi i još nekim korisnicima. To ti, kao i do sada, neće proći.--V i k i v i n dR 20:02, 30. oktobar 2011. (CET)

Vikivind, nisam ja nikakav ljubimac, i molim te nemoj to više nikada da ponoviš javno jer me to užasno uvrijedilo i ponizilo. Ja sam ljudsko biće a ne ljubimac. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:07, 30. oktobar 2011. (CET)

Sukob izmena... Ovo je sekcija u kojoj se priča o odnosima Biblbroks-Jagoda i/ili Jagoda-Biblbroks? Pominjanje odnosa Jagode ili Biblbroksa, odnosno njihovih ponašanja prema trećem korisniku ja mogu da protumačim na dva načina:

• U ovom slučaju da se opravda napad na jednog od pomenutih korisnika, zato što oni nisu imali dobre odnose sa nekim trećim, i
• Da se skrene sa teme i baci pod tepih

Kakve veze ima Jagodino ponaša prema nekom petom? Jel to sad svako moze da vređa Jagodu zato što je ona vređala nekokog treće? Zašto se mešaju ostali slučajevi u ovo? Ako se već učestvuje u ovom razgovoru da li mogu učesnici da se zadrže na odnose Biblbroks-Jagodo i/ili Jagoda-Biblbroks: nemojte globalizovati stvari nego se bavite svakim slučajem pojedinačno. Ako već neko ima pritužbe na Jagodu zbog njenog ophođenja prema nekom trećem, neka o tome piše u temi koja se tiče toga. --MikyM|Write me 20:06, 30. oktobar 2011. (CET)

Možemo mi sada naklapati priče kako diskusija nije za Admin tablu i sl., no znamo gdje leži problem. Što se mene tiče može se prebaciti bilo gdje, ali nisam ja preusmjerio diskusiju drugdje, nego je Vikivind vrijeđajući ljudsko dostojanstvo, evo i sada kaže za korisnika da je ljubimac. Vikivind, nema primjera nemoj pričati napamet, što se tiče moje komunikacije nije bilo primjedbi. Dakle, evo na šta nas je dovelo ignorisanje problema, a sada davati birokratske-administrativne komentare kako bi se biva vratile u neke okvire, suvišno je. Bez obzira na dobru namjeru toga. --Željko Todorović (razgovor) 20:20, 30. oktobar 2011. (CET) s. r.

Ti si, Željko, neprevaziđen. Ako već navodiš moje pisanije na Saharinoj stranici, što ne navedeš i njegovo ničim izazvano pljuckanje po mojoj personi po tvojoj str. za razgovor koje me je navelo da mu kažem da to nije lepo da radi? No, naravno, kao i uvek, ti si pristrasan i jednostran. Zato te molim da se ne mešaš u ovo ovde, jer si najmanje pozvan da to radipš. Pusti Mickog, jer je on, čovek, za razliku od tebe, uvek neutralan i hladne glave, i uvek tačno zna šta radi, te tako i probleme i konflikte uvek rešava na najbezbolniji mogući način a ne potpirujući strasti kako ti to sad upravo radiš. Kao pravi administrator ovog projekta. A ne kao neki. --Jagoda ispeci pa reci 20:36, 30. oktobar 2011. (CET)

Jagoda, mislim da ovaj tvoj komentar: „Pusti Mickog, jer je on čovek, za razliku od tebe“ prevazilazi granice kulturnog ophođenja i može da se prihvati kao uvreda. Ovakvi komentari omalovažavaju i vrijeđaju, a jako često dovode i do svađa. Kod drugih korisnika se ne tolerišu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:39, 30. oktobar 2011. (CET)

I dalje pristižu, ne staju. Da vidimo dokle... --Željko Todorović (razgovor) 20:43, 30. oktobar 2011. (CET) s. r.

Ovo što moje reči zove „pljuckanje“ sama ovde decidno dokazuje. Sama je sebe promovisala u vrhovnog sudiju na ovom projektu i deli pravdu po svojim aršinima. Presuđuje ko je kakav i zapoveda koja i kakva rešenja da se sprovodu. Zar nije i ovo primer: „Pusti Mickog, jer je on čovek, za razliku od tebe...“ ??-- Sahararazgovor 20:56, 30. oktobar 2011. (CET)

hehe.. Evo javljaju se gospoda majstori izvrtanja reči i izvlačenja iz konteksta... Rečenica koju ste izvukli je nedovršena i ne znači da je Micki čovek a Ž. nije, nego da je Micki sve ono nakon "za razliku od tebe", Ž. nije, a to je „uvek neutralan i hladne glave, i uvek tačno zna šta radi,“. Toliko o dobrim namerama. Samo gledate gde možete da vidite zlo, a ako ga nema, onda ga izmišljate. Vrlo vikipedijanski, nema šta. --Jagoda ispeci pa reci 21:30, 30. oktobar 2011. (CET)

Znači, količina uvreda se i dalje povećava... Idemo dalje. --Željko Todorović (razgovor) 21:45, 30. oktobar 2011. (CET) s. r.

Eh, kad bih ja počela da brojim uvrede i omalovažavanja koja si ti uputio, što meni, što drugim korisnicima koji ti nisu po volji, pa ne bih završila ni za sto godina. Zato, deder, ne pravi se uvređen, jer to je u najmanju ruku uvreda inteligencije onih koje si ti vređao i još uvek vređaš. --Jagoda ispeci pa reci 21:53, 30. oktobar 2011. (CET)

Hm. I dalje čitamo uvrede, ali zanimljivo, samo tvoje. Ajde još... --Željko Todorović (razgovor) 21:55, 30. oktobar 2011. (CET) s. r.

Heheh... Mnogo si zabavan. Ali izgleda samo sebi. Laku noć. --Jagoda ispeci pa reci 21:58, 30. oktobar 2011. (CET)

Ne, ovo što si pisala govori o tebi, a neke stvari i o drugim korisnicima. --Željko Todorović (razgovor) 22:17, 30. oktobar 2011. (CET) s. r.

Ako ovde nije tema samo "vandalisanje" Madujine stranice za razgovor, mogu i ja da kažem koju reč o neutralnosti tj. pristrasnosti pomenutog korisnika Micki. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 21:08, 30. oktobar 2011. (CET)

Čitajući ovo pomislih da je pun mesec ili tako nešto. Proverio sam i izgleda da ipak nije to u pitanju. Zaista mi nije jasno gde sve ovo vodi, odnosno šta je poenta ovih prepucavanja. mickit 23:04, 30. oktobar 2011. (CET)

Pominjaše te... nadam se da nisi mnogo štucao. Prepucavanje ili ne, ovde si navodno nekakva tampon zona - samonametnuta ili kakva već postoji, ko će ga znati. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 23:11, 30. oktobar 2011. (CET)

Ej, pa znam ja šta se radi ovde! Kao objektivni posmatrač. Bibl non-stop provocira Jagodu, koja je ovde od kad je sveta i veka i nagledala se svakakvih korisnika. Iz tog razloga ne misli da bi njima trebalo ne znam koliko da se bavi i posvećuje im pažnju kakavu ne zaslužuju. Iz tog razloga njeni jasni i direktni odgovori. Koji opet upadaju u oči ljudima koji je ne vole i koji jedva čekaju da sabotiraju sve (ovako konstruktivno) što ona pokušava da uradi. Iz tog razloga, blokirati Bibla i ne upuštati se u rasprave koje ne vode nikuda, sa demagozima koji se javljaju. --Bolen (r) 23:20, 30. oktobar 2011. (CET)

Viđaj "upućenog": šta li sve on navodno zna? A znaš li ko je nazvan troltemplejtuša i zašto? Neki od detalja o tome se mogu videti na Razgovor o šablonu:Trolovanje i u istoriji izmena samog šablona. Pitaj Mickija kako sam primenio pravilo o konsenzusu, ako ti samom ne padne na pamet kako sam najbolje mogao. Ako smisliš bolji način od mog, a i dalje budeš isto mislio o meni, ja povlačim svoje reči o tebi. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 23:33, 30. oktobar 2011. (CET)

Važi, važi. A da uzmeš malo vazduha, a? --Bolen (r) 00:15, 31. oktobar 2011. (CET)

Ja ne razumem zašto vi uopšte razgovarate jedni sa drugima kad se ne podnosite? I zašto se ponašate kao gomila klinaca u vrtiću koja se prepucava oko toga čiji tata je jači a mama lepša. Imao sam i ja na početku svog bitisanja popriličan nesporazum sa Jagodom zbog različitih pogleda na određene stvari između nas dvoje. I na kraju smo to sve normalno i civilizovano rešili, međusobno se izvinili jedno drugom i problem rešen. Sada čak i dosta dobro sarađujemo kad se za to ukaže potreba. A vala i ti Bibl ako ti je toliko naporna kog vraga uopšte pišeš po njenoj stranici, što je prosto ne iskuliraš. Stvarno ste čudni (gori ste od mene ).--NikolaB (razgovor) 00:14, 31. oktobar 2011. (CET)

Nažalost ne mogu od žute poruke na vrhu normalno da uređujem. Što kaže Bolen-Bulin: da dišem. Svako malo šilje mi neko pisamce, a ja ne znam je li u pitanju korisnik koga ne treba iskulirati... ili ova. Pa pokušam da joj udovoljim i da odgovorim na njen - kako da ga nazovem - flert? Kad bi mogla nekako da mi se za moju razgovorStranu napravi opcija "Ignore korisnik Maduixa", ja bih je koristio. Je li može? --SlobodanKovačevićbiblbroKS 08:19, 31. oktobar 2011. (CET)

Zaštita za Rusiju i Stilske figure

Članak Rusija je već par dana žrtva rusinskog nacionalizma, dok su Stilske figure meta konstantnog vandalizma. Zamolio bih da se anonimnim korisnicima onemogući da uređuju ove članke.--V i k i v i n dR 13:48, 31. oktobar 2011. (CET)

  Urađeno --Željko Todorović (razgovor) 14:22, 31. oktobar 2011. (CET) s. r.

Blokirao sam ovog korisnika na dan, jer smo već imali slične vandalizme (promena ruskog u rusinski) i već je korisnik bio blokiran. Nisam hteo duže jer je IP. --V. Burgić (reci...) 15:46, 31. oktobar 2011. (CET)

Frontal

Jedan korisnik je došao i ispravio par linkova koji nisu radili. Zatim je došao Baš-Čelik i vratio njegove izmjene a da nije ni pogledao gdje vode linkovi. Nakon što sam vidio grešku, ponovo sam vratio na ispravne linkove, ali su moje izmjene vraćene.

Neispravni linkovi (vode na početnu):

• http://www.frontal.rs/cyrl/?page=3&kat=2&vijest=26144
• http://www.frontal.rs/cyrl/?page=2&kat=1&vijest=37321
• http://www.frontal.rs/cyrl/?page=6&kat=7&vijest=30031

Ispravni linkovi:

• http://www.frontal.ba/cyrl/?page=3&kat=2&vijest=26144
• http://www.frontal.ba/cyrl/?page=2&kat=1&vijest=37321
• http://www.frontal.ba/cyrl/?page=6&kat=7&vijest=30031

Hvala unapred.--V i k i v i n dR 15:44, 31. oktobar 2011. (CET)

  Urađeno --Željko Todorović (razgovor) 15:48, 31. oktobar 2011. (CET) s. r.

Zašto se neispravni linkovi zamjenjuju linkovima koji rade??

Može li neko da zamoli Vikivinda da ne mijenja veze u šablonu sajt veb koji su referencirani na dan kada su unešeni. Radi se o tome da mijenja i veze u referencama koje sam ja unosio, i na osnovu kojih sam pisao članke. Ako unese drugačije veze u izvore od onih koji su korišteni, onda više nemaju smisla, pošto su to druge veze od onih koje su korištene za pisanje članaka. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:51, 31. oktobar 2011. (CET)

Tvoje veze ne vode nigde (tj. sve vode na naslovnu stranu sajta), njegove vode na članke koje si koristio za pisanje. Potrebno je samo da klikneš na linkove koje je Viki dao gore i videćeš da je u pravu. --Jagoda ispeci pa reci 15:55, 31. oktobar 2011. (CET)

Ne Jagoda, ti su u članak Milorad Dodik u šablon sajt veb unijela vezu koja ne radi i koja nije korištena na dan kada je šablon unesen. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:59, 31. oktobar 2011. (CET)

To nije tačno. Link koji ne radi je zamenjen linkom koji radi. mickit 16:01, 31. oktobar 2011. (CET)

Hm, gde to? Ja sam samo vratila tvoje izmene na dva članka. BČ, linkovi sa rs vode na naslovnu stranu, oni sa ba vode na članke koje si ti koristio. Sajt je promenio domen, i to bi bilo to. Ako misliš da treba da se promeni datum pristupa, samo napred. Možeš ubaciti današnji datum. Ono što nema smisla jeste da i dalje u člancima stoje linkovi koji SVI vode na naslovnu stranu a ne na članke koje si ti koristio pri pisanju, samo zato što im je domen sad BA a ne RS. --Jagoda ispeci pa reci 16:02, 31. oktobar 2011. (CET)

Ako prorade linkovi na sajtu sa RS domenom, lako je vratiti na staro. mickit 16:11, 31. oktobar 2011. (CET)

„Ono što nema smisla jeste da i dalje u člancima stoje linkovi koji SVI vode na naslovnu stranu a ne na članke koje si ti koristio pri pisanju, samo zato što im je domen sad BA a ne RS.“ Nemoj da pretpostavljaš jer i drugi mogu da pretpostave suprotno. Drugo, šablon sajt veb se i koristi da se zabilježi datum pristupa za razliku od dosadašnjih referenci, pa se i u slučaju da ne radi veza, i dalje koristi kao referenca, jer je dat datum pristupa. Sajt veb je i napravljen za ovakve stvari. Ima čak i opciju arhiviranja veze koja je korištena na taj i taj datum. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:12, 31. oktobar 2011. (CET)

Ukoliko postoji neki način da čitaoci dođu do sadržaja stranica na linkovima koji ne rade, onda bi mogli da se vrate. U suprotnom, besmisleno je razgovarati da li staviti veze (i to ka identičnim člancima) koje rade ili one koje ne rade. Zapravo, trebalo bi ispraviti i ostale veze koje ne rade. mickit 16:16, 31. oktobar 2011. (CET)

Pola veza radi na rs, a pola na ba. Oba sajta rade i ne treba ništa više mijenjati. Sve veze sam provjerio. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:44, 31. oktobar 2011. (CET)

PS: nije ništa neuobičajeno da sajt uradi redizajn i da pritom ispomera linkove ili da pređe na drugi domen. Možda je ovo samo privremeno i možda će linkovi proraditi i tada može da se vrati na staro. Ne treba praviti problem tamo gde ga nema. mickit 16:18, 31. oktobar 2011. (CET)

Onda treba izbrisati šablon sajt veb, pošto se po tebi koristi kao najobičnija referenca. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:19, 31. oktobar 2011. (CET)

U to ne ulazim. Ne koristim ga i ne znam koje opcije ima. Ukoliko ima tu opciju da sačuva u arhivi linkove, onda nije problem, zar ne? Kako to tačno funkcioniše, odnosno da li mi možemo nešto da uradimo da čitaoci dobiju ispravne linkove? mickit 16:23, 31. oktobar 2011. (CET)

Pobogu, još uvijek raspravljamo o ovome? Vjerovatno je korisnik koji je ispravio linkove povezan sa portalom i vjerovatno je znao šta radi.--V i k i v i n dR 16:32, 31. oktobar 2011. (CET)

Ps. Sajt nije prebačen, nego Frontal ima dva sajta i na jednom imaju neki članci, a na drugom neki drugi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:47, 31. oktobar 2011. (CET)

Vest od 1. marta 2011. U tim grmu leži zec. mickit 16:54, 31. oktobar 2011. (CET)

Nikola-PMF83

Imao bih primedbu na njegovu reakciju na strani: Razgovor:Crvena reka (reka)‎...--ALukić ^{(konverzacija)} 00:11, 1. novembar 2011. (CET)

Korisnik je upozoren. To tamo rješavajte argumentima, nemojte da slučajno šarate po skorašnjim izmjenama. :) --Željko Todorović (razgovor) 00:17, 1. novembar 2011. (CET) s. r.

Aleksa, tužibabo jedna. --Jagoda ispeci pa reci 00:22, 1. novembar 2011. (CET)

Mislim da se ovdje radi o jednoj dosta ishitrenoj reakciji, radi o se aktivnom korisniku, te je stoga odgovarajuća opomena upućena. Za mene je to granični slučaj, ja nisam nagao kada se radi o blokiranjima, ali ako drugi admin misli da jeste za momentalni blok, ne bih imao neki naročiti prigovor, jer se radi o gnusnoj uvredi. Međutim, ovdje se radi samo da je potrebno hlađenje glave. --Željko Todorović (razgovor) 00:25, 1. novembar 2011. (CET) s. r.

I treba da blokirate i mene i sve ostale koji nešto rade. A one koji svojevoljno upropaštavaju trući trud i rad nagradite slobodno mestom administratora i počasnim statuetama. I hvala Lukiću što napisa ovo. To mi valjda dođe kao zahvalnica što sam glasao da te vrate u projekat!--NikolaB (razgovor) 00:28, 1. novembar 2011. (CET)

Da sam ja tako nešto izrekao našao bih načina da sam sebe reblokiram. --ALukić ^{(konverzacija)} 00:34, 1. novembar 2011. (CET)

Bez političkih govora, molim. Trebaš zapamtiti da nije kasno da budeš blokiran, te se u skladu s tim i ponašaj. Vrijeđati nekoga na onakav način je gnusno, ali eto, svaki dan se mogu vidjeti slične stvari. --Željko Todorović (razgovor) 00:31, 1. novembar 2011. (CET) s. r.

Treba da ... --Bolen (r) 00:40, 1. novembar 2011. (CET)

Inače, ovi naši admini (ne svi, svaka čast pojedincima) bi mogli da se late nekog posla. Konkretnog. --Bolen (r) 00:44, 1. novembar 2011. (CET)

Prozivaš admine, Bulin? Smelo moram priznati. A šta bi to bilo konkretno: da uzmu malo vazduha? --SlobodanKovačevićbiblbroKS 01:01, 1. novembar 2011. (CET)

Još uvek Bolen, ali ok ako ti se omaklo. Da osobe kojima je to potrebno uzmu malo vazduha... Bez sumnje jedan od mojih najkonstruktivnijih predloga od kad sam ovde! --Bolen (r) 01:06, 1. novembar 2011. (CET)

Bulin-Bolen, jel ti to čestitaš samom sebi? --SlobodanKovačevićbiblbroKS 01:09, 1. novembar 2011. (CET)

Pa šta ću, očajnik! Ti muvaš samo Jagodu, a na mene ne obraćaš pažnju. Vidiš kako nabijaš komplekse ljudima. --Bolen (r) 01:14, 1. novembar 2011. (CET)

Pa zar nisam ponudio utroje? Smatrah tada da moram da priupitam i Madu za dozvolu, a ona nije odgovorila ništa i sad sam jadan zbunjen: jel smem ili ne smem da te muvam. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 01:25, 1. novembar 2011. (CET)

Hehehehehe. --ALukić ^{(konverzacija)} 01:10, 1. novembar 2011. (CET)

Slajina samovolja!

Korisnik Slaja je sebe izgleda krstio i postavio na mesto glavnog i odgovornog urednika za transkripcije svih mogućih stranih naziva na ovoj vikipediji. Kap je prelila čašu nakon njegovog preimenovanja članka Red river u Crvena reka (reka)! Pre pisanja članka tražio sam savet od Jagode o tome kako imenovati ovaj članak što se vidi OVDE, a njeni odgovori su dostupni na mojoj strani za razgovor, a evo odgovora i ovde Rio Bravo, Sijera Nevada, i sl., a ne Divlja reka i Snežna planina, zar ne? Ne bih ja to prevodila, nego transkribovala. Takođe, SA rečju „river“, jer je sastavni deo imena reke. Pa pitam ja sada pametnog Slaju, jel treba i Rio Grande u Velika reka, Rio negro u Crna reka, Mon Blan u Beli vrh, Buenos Ajres u Dobar Vazduh, američku državu Montanu u Planiniju ili šta već? Toliku dozu bezobrazluka, sirovosti i idiotskog odnosa prema ostalim korisnicima od strane pomenutog lingviste nadrilekara svet nije video.

Krajnje je vreme da se malo ispitaju ovlaštenja pojedinih korisnika koji ne da ne doprinose ništa nego svojom samovoljom upropaštavaju sve ono što drugi urade. Onog momenta kada mi dotični "stručnjak lingvista" navete jedan jedini pisani izvor na srpskom ili bilo kojem drugom slovenskom jeziku gde je ime tog hidrografskog objekta napisano u prevedenom obliku, istog momenta ću obrisati nalog na srpskoj vikipediji i pisati članke na onim projektima gde se ceni nečiji rad i stručnost. I pre svega pocepaću svoju diplomu jer je "očigledno" da svi fakulteti u zemlji pogrešno uče svoje studente, a oni koji pišu stručne knjige su nepismene budale. I da želim napsimeno kopiju prema kojoj je Klajn preporučio prevođenje imena jednog toponima. Neko ko nema pojma fde se šta nalazi i kakav uopšte značaj ima za neko područje odlučuje samovoljno kako će se šta zvati. SVAKA ČAST SLAJO!

A ukoliko je administratorima ovde cilj da se dnevno napiše trista novih stranica sa svađama i prepucavanjima umesto novih članaka i korisnih informacija, postavite ga za administratora a mene slobodno blokirajte. Zaista ne želim da me neko pravi budalom i da ne kažem šta u zdrav mozak! --NikolaB (razgovor) 00:26, 1. novembar 2011. (CET)

Iskuliraj - kako ti meni ono kažeš: ignore. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 00:30, 1. novembar 2011. (CET)

Ko pogleda stranicu za razgovor vidi lako da bi Nikola zbog neprimerena rečnika trebalo da bude blokiran. Nikola Slaju naziva psihopatom, pa se onda žali na nešto drugo. Očito traži da neko podrži njegovu besmislenu igru.--Miut (razgovor) 00:32, 1. novembar 2011. (CET) Iako je upozoren na neprimeren rečnik nastavio je da lično vređa Slaju dalje.--Miut (razgovor) 00:35, 1. novembar 2011. (CET)

Jao, Miut, ko te ne zna... Jeste li ti i Bibl neki rod? --Bolen (r) 00:46, 1. novembar 2011. (CET)

A jel bi voleo? --SlobodanKovačevićbiblbroKS 01:03, 1. novembar 2011. (CET)

Zaštita

Zabraniti preimenovanje (zbog rata preimenovanja) do daljnjeg.--ALukić ^{(konverzacija)} 00:46, 1. novembar 2011. (CET)

  Urađeno --Željko Todorović (razgovor) 01:03, 1. novembar 2011. (CET) s. r.

188.2.128.222

Molim blokadu ovog IP. Vandališe članak Otačastveni pokret Obraz. --Jagoda ispeci pa reci 21:58, 1. novembar 2011. (CET)

Urađeno. Korisnik je blokiran na jedan dan. Mislim da je to dovoljno da se okrene konstruktivnom radu ako ima volju za tako nešto.--Vojvoda razgovor 22:03, 1. novembar 2011. (CET)

Korisnik:Filmofil

Ponovo je otvorio nalog Korisnik:Drozim. --Bojan (razgovor) 22:26, 1. novembar 2011. (CET)

Korisnik:Aca Srbin

Korisnik ima neprikladno korisničko ime, jer se ovde ne delimo po nacionalnostima.--ALukić ^{(konverzacija)} 18:55, 2. novembar 2011. (CET)

Ime nije uvredljivo niti je ime organizacije, preduzeća i sl. Ostaje. --V. Burgić (reci...) 18:59, 2. novembar 2011. (CET)

O imenima je nešto ranije raspravljano, i nijedno ime koje nije uvredljivo ne blokira se. Nema to veze što nosi naziv preduzeća, organizacije, države, grada, ličnosti, muzičke grupe i sl., imena nisu uvredljiva. --Željko Todorović (razgovor) 19:14, 2. novembar 2011. (CET) s. r.

Imali smo neki predlog politike po kome bi se smatrala neprihvatljivim imena koja mogu da nekog dovedu u zabunu (npr. Jovan Krkobabić ako to nije stvarno on) i grupna imena. Znam da je bilo povike oko masovne blokade aktivnih korisnika sa takvim imenima, ali se ne sećam da je doneta neka zvanična politika. --V. Burgić (reci...) 20:18, 2. novembar 2011. (CET)

Ja se ne sjećam nekog predloga da je bilo, ali ja sam bio taj koji je blokirao imena tipa: Arkan, Obama, Eminem, Drazamihajlovic, Vikipedija, Wikipedia, RV i PVO, Skola moderne muzike Oktava Kragujevac, Sveti sava, Radiobalkan, Cica Draza, FK Košutnjak, Udruzenje-jadovno-1941, Milka canic, Србија, Karleusa, Pink Floyd itd. Meni se blokiranje ovakvih imena nameće po nekim opštim principima, ali pošto je ocijenjeno da nema ništa sporno u njima, onda ih ne treba ni dirati. Blokiraju se samo uvredljiva imena, a zbunjujući i grupni/organizacijski nalozi, ne. --Željko Todorović (razgovor) 21:11, 2. novembar 2011. (CET) s. r.

VP:KI piše da je predlog pravila. Shvatam da nikad nije usvojeno (pošto bi onda Mila Canić morala da bude blokirana osim ako je stvarno Milka), ali je meni ovo dosta logično što tu piše. --V. Burgić (reci...) 21:53, 2. novembar 2011. (CET)

Ajaj čime gube vreme ovde. Srbin i puno sličnih je i prezime koji ima u imeniku Srbije. --Mile (razgovor)

Hahaha Aca Srbin uvredljivo !!!! Ovo je vrhunac svega što sam čuo na ovoj vikipediji !!! Možda bi mogli da napišemo na početnoj strani - Izvinjavamo se svima što smo Srbi, posebno Hrvatima, Bošnjacima i Albancima. Jesmo g.... od naroda, ali dopustite nam da i mi učestvujemo u ovom projektu, nećemo da smetamo. --Zrno (razgovor) 22:16, 2. novembar 2011. (CET)

Šta se pališ, Zrno, ko hepo kockica. ja nešto ne vidim da je iko rekao da je ime Srbin uvredljivo, nego da je NEPRIKLADNO, a to može značiti mnogo toga, ne samo "uvredljivo". A i ostali. Aleksi je izgleda malo dosadno, a svi se primili pa mu odgovaraju... --Jagoda ispeci pa reci 22:22, 2. novembar 2011. (CET)

Nije; zamisli da svi u svom korisničkom imamo jednu reč rezervisanu za nacionalnost, ti npr. Jagoda Srpkinja, Aleksa Srbin, Milan Srbin, Pera Perić Srbin itd. --ALukić ^{(konverzacija)} 22:28, 2. novembar 2011. (CET)

Aleksa, svako može da se nazove kako god želi, sve dok to ime nije vulgarno ili nekog vređa, a ja zaista ne vidim kako bi tebe ili bilo koga drugog uvredio naziv nekog naroda. Dakle, nema tu rezervisano nerezervisano, ko voli, neka se naziva imenom svog naroda, ko ne želi, ne mora. Što bi Srbin bilo nepodobnije od npr. Španjolka? Eto, ja ću od sad da se zovem JagodaŠpanjolka. Jel te vređa? Aj ne zamajavaj nas više, nema smisla. Osim toga, vidiš da je Zrno počelo oko da igra nije u redu da se tako igramo s njegovim nacionalnim osećanjima, kao i živcima. --Jagoda ispeci pa reci 22:45, 2. novembar 2011. (CET)

OK u pravu si, a Šokac i Hrvat mogu da ostanu, pošto su prikladni...ipak to nije pogrdno ime kao Srbin. --Zrno (razgovor) 22:35, 2. novembar 2011. (CET)

Koliko je tebi godina? Ja sam mislila da si ti zreo i odrastao čovek... --Jagoda ispeci pa reci 22:45, 2. novembar 2011. (CET)

Okruglo 30 (trideset). Eto, ja se ponekad iznerviram i upadnem u diskusiju, ali ti iz nje ne vadiš...ne može ništa da prođe bez tvog komentara. --Zrno (razgovor) 22:53, 2. novembar 2011. (CET)

Ti oćeš opet da budeš blokiran zbog poganog jezika? --Jagoda ispeci pa reci 22:55, 2. novembar 2011. (CET)

Brisanje

Pošto,posle tri pokušaja,nije navedeno (smisleno) objašnjenje zbog čega su prethodna glasanja poništena i članak vraćen u GIP i na ponovno preglasavanje,očekujem da administratori,u skladu sa prethodnim odlukama,obrišu ovaj članak. Crni Bombarder!!! (†) 16:16, 28. oktobar 2011. (CEST)

Ja mogu obrisati, i onemogućiti stranicu za pravljenje, [3] ali će on praviti nove Potpisani (serija), Potpisani (parodija), ne mogu da se setim koja će sva imena da smisli, jer čovek nema granice, a na glasanjima ljudi se drže svojih kriterijuma, umesto Vikipedijinih. I zato se možemo ćerati doveka. -- Bojan  Razgovor  22:39, 28. oktobar 2011. (CEST)

Pošto smo više puta izglasali da se ovo briše treba brisati te sadržaje pa koliko traje da traje. Ja ću sada da obrišem sa obrazloženjem da je doneta takva odluka na glasanju i da zaključam stranicu, a ako bude pravio te varijacije na temu, brisaćemo i njih pa kome prvom dosadi.--Vojvoda razgovor 09:20, 30. oktobar 2011. (CET)

Okej,pojenta čitave priče je da je administratori zapravo ne žele da se natežu sa upornim ljudima i zbog toga će samopromocije bez nezavisnih izvora,iza kojih stoje uporni ljudi opstajati ovde,a one iza kojih ne stoji uporni autor neće?Da li dobro sfatam poruku koja proizilazi iz ovog slučaja? Crni Bombarder!!! (†) 03:11, 3. novembar 2011. (CET)

A šta da radim dok članak na glasanju za brisanju ljudi govore Da se ne ponavljam po stoti put, već sam rekao zašto mislim da treba da ostane, Korektan članak u svakom pogledu. Zloupotrebe treba dokazati ako ih ima. Članak nema sa tim veze, Zaista ne razumem šta svi imaju protiv ovog članka. Nakon Ekrema Jevrića i Rebeke Blek neka mi niko ne spominje relevantnost i validnost nekog članka. Pokrenem temu na politici, sabotiraju je, pokrene se glasanje da se glasovi obrazlažu (zajebao sam se pa nisam prijavio da obrazloženja trebaju da budu vučena iz politika), opet se pojave padobranci koji misle da će izgubiti neki luksuz. I ruke su mi vezane. -- Bojan  Razgovor  07:08, 3. novembar 2011. (CET)

Imamo problem sa definisanjem pitanja. Bilo je na Trgu "da li dozvoliti Potpisane?" što nikako nije moglo da prođe. Ali kada su ponovo napravljeni, na ČZB je bilo glasanje "da li ih obrisati?" što takođe nije prošlo. Uostalom, rezultati glasanja su pobrojani na Razgovor:Potpisani (serijal) --V. Burgić (reci...) 07:23, 3. novembar 2011. (CET)

To što je autor pokrenuo neku uopštenu priču na jednom Trgu na temu svog video klipa i na nju pozvao probranu grupu korisnika,koja se već negde izjasnila u korist opstanka tog članka,nikako ne može da bude argument za vraćanje u GIP.Da su prikazani na RTSu da,da su dobili nagradu na FESTu da,ali ponovno prikazivanje na lokalnoj televiziji+nekakva nagrada,na nekakvom festivalu,koji se održao po prvi put (u srpskom Holivudu kod Gornjeg Milanovca),to jednostavno nije novi momenat.

Ne bih se upuštao u generalnu priču,jer smo ovde dovoljno dugo,da bi znali da nikada ovde neće biti usvojena bilo kakva čvršća ili konkretnija politika.Zašto?Ne bi ulazio u to.Ukoliko mi nismo u stanju da se dogovorimo oko jednostavnih stvari,kao što su albumi tj. kako članci o njima treba da izgledaju da bi opstali,onda je svaka dalja priča besmislena.Obrisana je trećina albuma Baje MK kao nedovoljna,a ostali su opstali,iako je svaki izlgedao istovetno (slika omota+uvodna rečenica+spisak pesama).

"Opstala" je višeznačna odrednica bazirana na uvredljivom nadimku jedne estradne ličnosti,koji se koristi u nekim estradnim krugovima.Na stranu pravnu komponentu priče (da se žena može naći uvređeno ili njen bivši,pa reše da presaviju tabak),ukoliko pravimo uvredljive višeznačne odrednice bazirane na slengu,čini mi se da smo daleko omašili pojentu ovoga ovdena.Moje mišljenje je,da je prvi admin` koji je to vid`o treb`o da obriše po viđenju i okonča šaradu.Ovako će se sutra javiti neki pametnjaković,koji će napraviti višeznačnu za termine Ustaše i Četnici,a možda i za termin tuki,sa vezom ka Njofri. Crni Bombarder!!! (†) 23:48, 3. novembar 2011. (CET)

Jedino se ne slažem sa malodušnošću da se stvari ovde ostvljaju onako kako jesu, već pokušaj da menjaš nešto. Pokrenuto je glasanje o brisanjima, učestvuj u tome. -- Bojan  Razgovor  03:06, 4. novembar 2011. (CET)

To nije malodušnos`,već realan pogled na stvari.Svaku konstruktivnu raspravu podržavam i uvek ću glasati za izglasavanje nekih konkretnijih kriterijuma,kada se o tome bude glasalo.(Slabo sam bio prisutan ovih dana,tako da nisam otpratio detaljno priču i predloge,ali ću probati da iskopam vreme i za to.)

I dalje očekujem da neko od admin`a odradi svoju (svetu) dužnos` i sprovede u delo odluke sa prethodnih glasanja na ovu temu. Crni Bombarder!!! (†) 03:29, 4. novembar 2011. (CET)

I da neko obriše, krenuće se priča: admin Dž radi protiv volje zajednice iskazane u sivoj zoni od 30-70%. -- Bojan  Razgovor  03:34, 4. novembar 2011. (CET)

Okej,ja već 4. put pričam da SVI admin`i NE RADE svoj pos`o,iako ih uporno pocenjam na isti.Valjda ja nisam dovoljno opasan ili uporan. Crni Bombarder!!! (†) 04:50, 4. novembar 2011. (CET)

Sujetan je prava reč. -- Bojan  Razgovor  04:53, 4. novembar 2011. (CET)

Ahem? Crni Bombarder!!! (†) 16:38, 9. novembar 2011. (CET)

I?`oće li neko od admin`a da radi svoj pos`o ili jok? Crni Bombarder!!! (†) 19:44, 11. novembar 2011. (CET)

Ana Bolen

Molim vas da otključate ovaj članak i da ga premestite na pravilnu transkripciju, a to je En Bolin, kao i da dozvolite korisnicima da usklade pravilnu transkripciju u celom tekstu. Ko ima primedbe na istu, neka se obrati Matici srpskoj ili prof. Prćiću. Mi ovde nismo niko i ništa da određujemo šta je ustaljeno a šta nije. Ako nigde Ana Bolen nije zapisana kao izuzetak od pravila, sledi se pravilo izloženo u važećem Pravopisu. Treba li da podsećam da je još jedna Henrijeva žena dugo po knjigama bila Džejn Sejmur, pa se nije dizala ovakva frka kad je preimenovana na Džejn Simor? --Jagoda ispeci pa reci 09:41, 3. novembar 2011. (CET)

I molim da obratite pažnju na vrijeđanje Prćića. --Pojnt Dred (razgovor) 11:35, 3. novembar 2011. (CET)

Nisam primijetio nikakvo vrijeđanje. Možda omalovažavanje, alo to ne zahtjeva nikakvu reakciju.--V i k i v i n dR 11:36, 3. novembar 2011. (CET)

Pa zar ne vidiš šta mu uradi od prezimena? Ne bi se uvrijedio da tako izokrene tvoje korisničko ime? --Pojnt Dred (razgovor) 12:13, 3. novembar 2011. (CET)

Sa mojim korisničkim imenom možete raditi šta hoćete. Amin!--V i k i v i n dR 12:16, 3. novembar 2011. (CET)

Ajte, molim vas, da ne diskutujemo ovde o tome sta je ispravno. Za to sluzi stranica za razgovor doticnog clanka. Ovde se trazi admin pomoc (koju ja izgleda necu dobiti). --Jagoda ispeci pa reci 12:33, 3. novembar 2011. (CET)

Evo, Bolen je ispravio. Dakle to je reseno. Jos da se clanak otkljuca i da se uskladi sa pravopisom... --Jagoda ispeci pa reci 12:37, 3. novembar 2011. (CET)

Ja mislim da pravilna transkripcija nije ustanovljena: ostaje pitanje da li je Bolin ili Bulin. Na osnovu kojih pravila bi smeo admin da izabere jedno od ta dva po sopstvenom nahođenju? Jer to je jedino što preostaje u ovom slučaju - barem koliko ja shvatam situaciju. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 12:41, 3. novembar 2011. (CET)

I njegovo su korisničko ime krckali, gužvali, cedili i gnjecali pa skoro i brisali zadnjicu njime - šta fali da i on sad uzvrati onome kojeg smatra za začetnika, da je slobodno nazovemo, "sprdnje Bolen/Bolin/Bulin"? "Sprdnje", koja upravo ima veze sa njegovim korisničkim imenom. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 12:28, 3. novembar 2011. (CET)

A da, i moje korisničko ime možete da krckate, gužvate, cedite, gnjecate, pa čak i da brišete zadnjicu njime... ili šta vam već padne na pamet. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 12:30, 3. novembar 2011. (CET)

Potreban blok

Hajde blokirajte ovog vandala--V i k i v i n dR 11:38, 3. novembar 2011. (CET)

Ne treba sad. Smirio se.--V i k i v i n dR 12:39, 3. novembar 2011. (CET)

Nije se smirio nego je registrovao kao Zogoro i radi iste gluposti.--Drazetad (razgovor) 14:22, 3. novembar 2011. (CET)

Masovno kopiranje

Ovaj [4] anonimni korisnik je u roku od pola sata masovno kopirao veliki broj članaka sa sh vikipedije. U prošlosti smo imali nekoliko primjera masovnog kopiranja i tada smo odlučili da se u takvim slučajevima brišu svi članci. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:14, 4. novembar 2011. (CET)

Obeleži ih nekako. Bilo sa bb bilo sa premeštanjem. --Jagoda ispeci pa reci 19:17, 4. novembar 2011. (CET)--Jagoda ispeci pa reci 19:17, 4. novembar 2011. (CET)

Višestruka zaštita

Molim administratore da zaključaju sve strane iz ove kategorije: Dokazani luci korisnika Filip Pejković, zbog skorašnje zloupotrebe.--ALukić ^{(konverzacija)} 23:05, 6. novembar 2011. (CET) s. r.

93.87.193.79

Korisnik se sam blokirao. Sada još samo treba da to neki administrator potvrdi.--V i k i v i n dR 17:42, 8. novembar 2011. (CET)

  Urađeno mickit 18:03, 8. novembar 2011. (CET)

???

Molio bih te da mi se više nikad (ponavljam, VIŠE NIKAD) ne obraćaš na mojoj stranici za razgovor, naročito ne posle onog tvog neuračunljivog ponašanja od pre neki dan. Nije mi samo jasno kako imaš obraza da mi se, posle svega što si mi izrekao, obratiš i da mi usput još soliš pamet. Imaš stranicu za razgovor članka i izvoli na njoj plasirati svoje mudrosti tipa "Agassiz je reč latinskog ili grčkog porekla" ili Hadsonov zaliv nije more itd. -Sly-ah (razgovor) 01:20, 9. novembar 2011. (CET)

Ne želim da trpim tuđe uvrede, pogotovo ne od osobe kojoj se očito na svaku opasku ovakve klasifikacije redovno dešavaju. A ja sam zbog istih kažnjen na tri dana. Pa da vidim doslednost administratora sada!--NikolaB (razgovor) 15:39, 10. novembar 2011. (CET)

Pošto sam te ja blokirao, osjećam se pozvanim da se i ovdje izjasnim. Takve stvari danas nisu ni za opomenu, u normalnim uslovima bile bi. Ovdje se redovno korisnici nazivaju budalama i glupacima, a ovo je takoreći nedirektni opis. To je posljedica nereagovanja na vrijeme, ali takve stvari se danas de fakto posmatraju kao „legitimne“ za izgovoriti. Eto, niko se nije ni udostojio da ga opomene zbog toga, a ti si opomenut, pa si ponovno ponovio uvredu. Naravno, ovo nije moje lično mišljenje, nego zapažanje vladajuće situacije u ovom trenutku. --Željko Todorović (razgovor) 20:04, 10. novembar 2011. (CET) s. r.

Nisam ni očekivao drugačiji odgovorm, a pogotovo ne opomenu za dotičnog, iako se mnogi drugi korisnici opominju i za mnogo manje prekršaje. A to što je na viki ovakvo stanje kakvo je danas nije moja krivica sasvim sigurno. I da žalost bude veća njemu to nije prvi već hiljadu i prvi put, ali eto šta da se radi!--NikolaB (razgovor) 20:22, 10. novembar 2011. (CET)

Kao što sam ti rekao, da li ovdje ili privatno, o svačemu si u mogućnosti da pokreneš raspravu kod zajednice, pa ako nisi zadovoljan nekim stanjem izvoli. Ja lično uvijek upozoravam na anomalije ovdje, i sada sam to uradio, a nema se potrebe žaliti stalno na admine. --Željko Todorović (razgovor) 22:44, 10. novembar 2011. (CET) s. r.

Uvredljivi komentari

Može li neko da ukloni na stranici za razgovor članka o svetiteljki Bolenov komentar [5], pošto bi mogao da bude shvaćen kao uvreda za hrišćanske vjernike. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:43, 10. novembar 2011. (CET)

  Urađeno mickit 15:58, 10. novembar 2011. (CET)

Šta je to bilo tako uvredljivo za hrišćanske vernike? Pitam, pošto je za njih činjenica da bog ne postoji takodje uvredljiva... Drugim rečima, njih najčešće realnost vredja, pa mi je to nekako u konfliktu sa poentom vikipedije... Osim ako je nismo promenili da bude srBska?— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 88.78.223.18 (razgovor • doprinosi)

Zaštita

Može li neko da skine zaštitu sa članka Monpelije, a usput i da pogleda razgovor. --Nagrakaži/laži 20:19, 10. novembar 2011. (CET)

E ovaj članak je školski primer kakve se sve nebuloze pišu po onoj narodnoj "što je babi milo to joj se i snilo"--NikolaB (razgovor) 22:04, 10. novembar 2011. (CET)

Članak o Udruženju Ateisti Srbije

Prvo moram da napomenem da članak nisam ja napisao tako da ne mogu ovde da postavim sadržaj, ali sadržaj nije bitan jer nije naveden kao problem. Kao problem je navedeno da članak "nije relevantan" i "Udruženje je formirano u decembru 2009, tj. praktično u 2010, tako da nikako ne može biti relevantno za enciklopediju". Prvo me zanima koliko neko udruženje mora da bude staro da bi svojim godištem postalo relevantno?

Članak je obrisao Željko Todorović koji je na trgu napisao: "Ovdje se predstavljaju samo udruženja koja su od društvenog značenja." što ovo udruženje neminovno jeste.

Postavlja se pitanje motiva ovog administratora Vikipedije Srbija, a pak stranog državljanina, koji tako ponosno izlaže sledeće ordenje:

• Ovaj korisnik veruje u Boga.
• Ovaj korisnik se izjašnjava kao pravoslavni hrišćanin.
• Ovaj korisnik je vernik Srpske pravoslavne crkve.
• Ovaj korisnik sebe smatra srpskim rodoljubom.

i druge, da obriše koincidentno članak baš o ateistima?

Kako piše u pravilniku: "tema treba da zadovolji Vikipedijine standarde o značaju, što obično znači da je tema značajno pokrivena u pouzdanim sekundarnim izvorima kao što su knjige, akademski časopisi i masovni mediji koji su nezavisni od teme članka." Masovni mediji? Da vidimo:

http://www.radiosarajevo.ba/novost/64598/svega-5-posto-stanovnistva-cine-ateisti
http://www.smedia.rs/vesti/vest/77812/Patrijarh-Irinej-Jagodina-Ateisti-Jagodina-osudili-docek-patrijarha.html
http://www.mondo.rs/s220818/Info/Info/Hronika_i_Drustvo/Obavezno_mahanje_patrijarhu_-_neustavno.html
http://www.021.rs/Novi-Sad/Vesti/Ateisti-Pitanje-veroispovesti-na-popisu-sugestivno.html
http://www.nspm.rs/hronika/udruzenje-ateisti-srbije-vladika-ignjatije-midic-uvredio-gradjane-koji-nisu-vernici.html
http://www.danas.rs/danasrs/kolumnisti/popis_i_samoocenjivanje.889.html?news_id=225711
http://www.e-novine.com/drustvo/51528-Ordenje-uvare-lanog-morala.html
http://www.novosti.rs/vesti/naslovna/aktuelno.69.html:347972-Srbi-samo-jos-Bogu-veruju
http://pescanik.net/2011/10/nepravilnosti-prvog-i-drugog-dana-popisa/
http://www.stopdiskriminaciji.org/arhiva/saopstenje-udruzenja-ateisti-srbije-povodom-nepravilnosti-u-prva-dva-dana-popisa
http://www.021.rs/Novi-Sad/Vesti/Ima-li-ateista-u-Novom-Sadu.html
http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2011&mm=10&dd=05&nav_category=12&nav_id=547279
http://www.subotica.com/vesti/15-8515/grad-subotica/nepravilnosti-u-vezi-popisa-ateista/
http://www.politika.rs/rubrike/Drustvo/Ateisti-ne-veruju-popisivacima.sr.html
http://www.mondo.rs/s219470/Info/Hronika_i_Drustvo/Popis_2011-_Bogoljupci_na_silu.html
http://www.politika.rs/rubrike/Drustvo/Verbalni-incident-na-popisu-u-Presevu.sr.html
http://www.danas.rs/danasrs/iz_sata_u_sat/pojedini_popisivaci_odbili_da_upisu_ateiste_.83.html?news_id=38427
http://www.e-novine.com/drustvo/51359-Nepravilnosti-poetku-popisa.html
http://www.vesti.rs/Drustvo/Popisivaci-odbijaju-da-upisu-gradjane-kao-ateiste.html
http://vesti.krstarica.com/drustvo/popisivaci-odbijaju-da-upisu-gradjane-kao-ateiste
http://www.blic.rs/Vesti/Drustvo/280587/Popisivaci-odbijaju-da-upisu-gradjane-kao-ateiste
http://blog.b92.net/text/18806/Ne-dozvolite-manipulaciju---nepravilnosti-popisa/
http://www.danas.rs/dodaci/vikend/najvise_vernika_a_prazne_crkve.26.html?news_id=224830
http://www.021.rs/Vodic/Tribine-i-predavanja/Tribina-Ako-nisi-religiozan-zaboga-reci-tako.html
http://pescanik.net/2011/09/kako-smo-se-dopisivali-sa-drzavom-srbijom/
http://www.blic.rs/Komentar/Komentar-dana/280087/Ateisti-i-dzedaji
http://parada.rs/index.php/sr/podrska/145-ateisti-srbije
http://www.e-novine.com/drustvo/51142-Marifetluci-mantijaa-politike-elite.html
http://www.gradjanske.org/page/news/sr.html?view=story&id=4024&sectionId=1
http://pescanik.net/2011/09/ako-nisi-religiozan-zaboga-reci-tako/
http://www.danas.rs/danasrs/dijalog/dogmama_nije_mesto_u_skoli.46.html?news_id=222935
http://www.srbijanet.rs/vesti/drustvo/90673-vladika-uvredio-ateiste-u-srbiji.html
http://www.slobodnavojvodina.org/index.php?option=com_content&view=article&id=902:srbijanski-klerofaisti-truju-nau-decu&catid=36:drustvo&Itemid=56
http://www.kragujevac.co.rs/?p=12555
http://www.vesti011.com/2011/08/napad-ateista-na-vladiku-ignjatija/
http://www.alo.rs/vesti/40818/Vladika_Ignjatije_uvredio_ateiste
http://www.fbg.org.rs/udzbenik-za-veronauku-vredjanje-razuma/
http://www.021.rs/Novi-Sad/Vesti/Pljuvanje-po-ateistima-u-udzbeniku-za-veronauku.html
http://blog.b92.net/text/18476/Ministru-prosvete-Zarku-Obradovicu/
http://www.grad-ruma.net/info/srbija/1527-ministarstvo-prosvete-i-vredjanja-razuma
http://www.e-novine.com/drustvo/50091-Ministarstvo-prosvete-vreanja-razuma.html

Ako nije dovoljno može još da se pronadje bez ikakvih problema...

Baš me zanima da li je ovo srpska vikipedija ili pak srBska...— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 88.78.223.18 (razgovor • doprinosi)

Spusti loptu, sve je an mestu osim poslednje rečenice, a ona je dovoljna da se zaboravi sav tekst iznad. Osim toga, ovo nije Vikipedija Republike Srbije pa da na njoj postoje strani državljani. Probaj malo da objasniš relevantnost udruženja, a mani se napada na ličnost. --V. Burgić (reci...) 21:28, 10. novembar 2011. (CET)

U pravu si. Iznervirao sam se i preterao. Izvinjavam se.

Što se tiče daljeg objašnjavanja značaja neću, ne iz inata već zbog proste činjenice da sam pristrasan. Bio sam veoma prijatno i veoma iznenadjen kada sam članak video da mi je ovakvo neosnovano brisanje bilo isto tako veoma neprijatno. Onda sam video značke osobe koja je članak obrisala i.....

Politika nulte tolerancije (koja se sve više izbegava)

Anonimni korisnik pod brojem 88.78.223.18 po ovoj politici treba da bude permanentno i neopozivo blokiran sa projekta, a ja sam stekao utisak da nije dobio nijedno oštro i nedvosmisleno upozorenje. Apelujem na sve administratore, posebno Željka, da budu mnogo stroži i dosledniji u poštovanju ove politike. --ALukić ^{(konverzacija)} 21:20, 10. novembar 2011. (CET)

Ne vidim na koji način je narušena PNT. Osim toga, nikada se ne pribegava trajnoj blokadi IP adrese. Ohladi malo glavu, opet si se usijao. --V. Burgić (reci...) 21:22, 10. novembar 2011. (CET)

Na strani VP:PNT piše da pravilo važi i za registrovane i IP korisnike. A, pogledaj Željkov komentar, da je ovaj IP nekog nazivao fašistom. --ALukić ^{(konverzacija)} 21:25, 10. novembar 2011. (CET)

Koliko ja znam reči imaju svoje značenje. Nemam nameru da širim temu objašnjavanjem pojedinih reči i njihovo korišćenje. Ako sam izneo nešto što nije istina ja ću to rado da povučem i priznam da sam izneo neistinu.

Moguće širenje mržnje

Anonimni korisnik [6] je na više mjesta postavio, između ostalog i ovu vezu: Slobodna Vojvodina: Srbijanski klerofašisti truju našu decu!. Meni ovaj naslov liči na ratnu retoriku i širenje mržnje. Isto tako, korisnik je gomilu veza postavio na više stranica za razgovor, kao da promoviše neku svoju ideju, što opet nema veze sa uređivanjem vikipedije. Predlažem da se uklone te veze. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:41, 10. novembar 2011. (CET)

Link je primer izloženosti u masovnim medijima a ne mogu da ti opišem kako bih voleo da čujem obrazloženje kako je pa čak i taj link "ratna retorika" ili još gore "širenje mržnje"?

Aha, dobro onda, meni se učinilo da je ovo širenje mržnje Slobodna Vojvodina: Srbijanski klerofašisti truju našu decu!. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:57, 10. novembar 2011. (CET)

Problem

Ovaj korisnik zaslužio je blok.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 14:24, 11. новембар 2011. (CET)

Ovaj korisnik je između ostalog brisao celokupni sadržaj sa članka o Manitobi (videti u istoriji izmena).

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 14:45, 11. novembar 2011. (CET)

Krajnje čudan vandal. Čini se da poznaje pravila i procedure i namjerno im se ruga--V i k i v i n dR 14:54, 11. novembar 2011. (CET)

Blokiran + vraćene i sakrivene neke od izmena tog IP-ovca. mickit 15:02, 11. novembar 2011.

Zanimljivo. S'kim smo ono mi Epi bili u sukobu u poslednje vreme? Navodno navodno slučajnost --NikolaB (razgovor) 17:11, 11. novembar 2011. (CET)

Sakrivanje

Predlažem da admini upozore autora ove izmene i sakriju istu. -- ALukić ^{(konverzacija)} 23:15, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

  Urađeno --Željko Todorović (razgovor) 23:40, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Spandž bob Skverpents

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D1%83%D0%BD%D1%92%D0%B5%D1%80_%D0%91%D0%BE%D0%B1_%D0%9A%D0%BE%D1%86%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B5&action=history → zaključati na jedno 2-3 nedelje dok se ne smire strasti. -- ALukić ^{(konverzacija)} 19:46, 13. novembar 2011. (CET) s. r.

Da li je neko od admina pročitao moje pismo iznad? -- ALukić ^{(konverzacija)} 22:41, 13. novembar 2011. (CET) s. r.

Nema potrebe za zaključavanjem. Ako se ponovi, onda može. Uostalom, i nije bilo nekog aktivnog vandalizovanja. --Željko Todorović (razgovor) 22:45, 13. novembar 2011. (CET) s. r.

Da preciziram — 3 puta u toku proteklih tri dana. Ne razumem se u potrebne brojke za „lok pejdž“... -- ALukić ^{(konverzacija)} 23:06, 13. novembar 2011. (CET) s. r.

Blokada korisnika Baš-Čelik

Zbog kršenja pravila o tri vraćanja na tuđoj strani za razgovor. Pogledati ovo. Hvala unapred!--V i k i v i n dR 11:56, 15. novembar 2011. (CET)

Hajde ne preterujte - ni sa vraćanjima, ni sa blokovima. Trenutno nemamo pravilo koje bi korisnicima zabranilo uklanjanje komentara sa sopstvene stranice za razgovor. Ukoliko to primetite, zamolite korisnika da to ne radi i objasnite mu da to može da uvredi onoga ko je poruku ostavio. Ja u takvim situacija uvek preporučujem arhiviranje umesto brisanja. Ukoliko korisnik ipak istraje u uklanjanju komentara, ostavite ga, odnosno ne ulazite u rat izmena. mickit 12:04, 15. novembar 2011. (CET)

Izvini Miki, ja znam da si ti nepristrasan, možda ponekad i previše, ali ovog puta tražim blok. Ako je još neko prekršio pravilo o tri vraćanja, i taj neko treba biti blokiran, međutim to nije slučaj. A politika jasno stavlja do znanja da urednik može vraćati izmjene u svom korisničkom prostoru, jer taj prostor, citiraću politiku, „na neki način pripada njemu“. Ratovati sa urednikom u njegovom korisničkom prostoru i protiv njegove volje je posebno težak prekršaj. Dakle, tražim blok. Ukoliko ti nećeš da ga blokiraš, možda ima neko ko hoće.--V i k i v i n dR 12:09, 15. novembar 2011. (CET)

Blokada Vikivinda

Danas mi je Micki na Trgu Politika objasnio da tuđe poruke ne smiju da se uklanjaju, pošto je Jagoda već više od godinu dana vraćala poruke koje joj je poslao Željko. Objasnio je da je to protivno pravilima. Međutim sada je i Vikivind počeo da uklanja moje poruke koje sam poslao drugim korisnicima a koje nemaju veze sa njim: [7] i [8]. Dakle blokada Vikivinda zbog uklanjanja tuđih poruka koje je kršenje pravila. A ja pravilo nisam prekršio, jer nisam vraćao tuđe izmjne u člancima. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:00, 15. novembar 2011. (CET)

To nije tačno. Pročitaj pažljivije šta sam napisao. Ne postoji pravilo koje bi tako nešto zabranilo, te nisam rekao ništa od ovoga što si napisao. Možemo samo da zamolimo da se poruke ne uklanjaju, ali ne i da to zabranimo. mickit 12:04, 15. novembar 2011. (CET)

Znači, nema veze što Vikivind uklanja moje poruke sa stranica za razgovor drugih korisnika. Micki, možeš li da mi jasno kažeš šta se dešava na ovom projektu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:11, 15. novembar 2011. (CET)

Vikivind

Zašto uklanjaš moje poruke sa tuđih stranica za razgovor? [9] i [10] ??? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:02, 15. novembar 2011. (CET)

Zato što su nepoželjne!--Pinki (razgovor) 12:04, 15. novembar 2011. (CET)

Mi imamo stranicu na kojoj piše sledeće:Aktivno brisanje ličnih poruka bez odgovaranja na njih (onda kada bi odgovor bio odgovarajući ili uljudan gest) će verovatno biti protumačeno kao neprijateljstvo. Ranije se ovakvo ponašanje smatralo za neuljudno a može postati i predmet arbitraže ili drugog formalnog postupka. Micki Ovo sam ja shvatio kao da ne treba da se uklanjaju tuđi komentari, pošto se Micki i meni i Jagodi obratio sa ovim citatom. Na čemu smo sada? Jeli svima dozvoljeno da iskazuju neprijateljstvo i to je put kojim idemo u sve otvorenije iskazivanje mržnje i netrpeljivosti. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:09, 15. novembar 2011. (CET)

To je stranica, ali nije ni pravilo ni smernica. Na en.viki je to smernica i u drugom delu komentara (koji si preskočio da citiraš) sam rekao da je navedeno da korisnici mogu da uklanjaju poruke sa svoje stranice za razgovor, ali da se i tu preporučuje arhiviranje. mickit 12:12, 15. novembar 2011. (CET)

Čoveče jel ti razumeš srpski? Neću da pričam s tobom i neću tvoje komentare na mojoj korisničkoj strani i kraj. Uvek vređaš i zašto bi ti to dalje dozvoljavao!? Nerazume, nepostoji to pravilo Vikipedije, koje će me naterati da ti odgovaram na poruku!!!— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Pinki (razgovor • doprinosi)

Koliko sam vidio nije poruku obrisao Pinki, nego Vikivind i to sa Pinkijeve stranice i to samo minutu nakon postavljanja, što znači da to nije učinio sa Pinkijevom dozvolom. To je previše neuobičajena praksa, iako se vidi da tek anteposteriori ima Pinkijevu dozvolu.--Miut (razgovor) 12:26, 15. novembar 2011. (CET)

Loše vidiš, al' nije to što ne vidiš, nego što nećeš da vidiš:

1. Baš-Čelik šalje poruku
2. Pinki vraća
3. Baš-Čelik vraća (2)
4. Pinki vraća
5. Baš-Čelik vraća (3)
6. Ja vraćam
7. Baš-čelik vraća, krši pravilo o tri vraćanja
8. Pinki vraća
9. Baš-Čelik vraća (5)
10. Ja vraćam (2)

--V i k i v i n dR 12:35, 15. novembar 2011. (CET)

Svako vidi novu poruku kada mu je ostavite. Ako je obriše i ne odgovara, znači da neće da odgovara. Zato Baš-Čelik nije trebalo da revertuje, niti ti da učestvuješ (to je između njih dvojice) -- Bojan  Razgovor  12:40, 15. novembar 2011. (CET)

Vikivind, ko tebi daje pravo da uklanjaš moje komentare sa tuđih stranica za razgovor? Koje pravilo ti to dozvoljava? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:41, 15. novembar 2011. (CET)

Često vraćam vandalizme, a provociranje korisnika na njihovim stranicama za razgovor je vandalizam i nevjerovatni bezobrazluk.--V i k i v i n dR 12:44, 15. novembar 2011. (CET)

Ja bih rekao da je sa tvoje strane veliki bezobrazluk to što uklanjaš tuđe komentare sa tuđih stranica za razgovor. Nazvao bih to podsticanje mržnje, svađe i nepoštovanje. Mislim da si uklonio moje komentare sa tuđe stranice za razgovor samo zbog toga što su moji, i zbog toga što mene mrziš i to otvoreno pokazuješ. Ovo je samo podsticanje netrpeljivosti i mržnje na projektu koji jedan dio „zajednice“ svakodnevno rasprlamsava. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:56, 15. novembar 2011. (CET)

Ipak BašČelik je tu strana koju su po svoj prilici uvredili komentarom, pa je on uljudno tražio obrazloženje.--Miut (razgovor) 12:48, 15. novembar 2011. (CET) Pošto pitanje nije bilo uvredljivo Pinki je mogao da odgovori, ili da ne odgovori, ali on je odgovorio na najgori način, brisanjem poruke.--Miut (razgovor) 12:50, 15. novembar 2011. (CET)

Pa, nema ničeg tu uvredljivog, nejasnog ili čega se nismo načitali. Kad već uhodite tuđe strane za razgovor, budite diskretni. -- Bojan  Razgovor  12:56, 15. novembar 2011. (CET)

Mejling lista

Ovu stranicu verovatno prate svi admini, pa da objavim vest da je ažurirana stranica Vikipedija:Mejling lista za administratore. Ko nije na listi, a trebalo bi da bude neka se javi biće dodat. --Đorđe Stakić (r) 23:41, 16. novembar 2011. (CET)

A može li se znati zašto se prave takve liste VAN Vikipedije i kojoj nemaju pristup oni koji nisu administratori? To nimalo ne doprinosi transparentnosti vaših akcija i postupaka, kojoj toliko težite. --Jagoda ispeci pa reci 08:28, 17. novembar 2011. (CET)

Kako misliš "van Vikipedije"? Zar može da se napravi mejling lista na Vikipediji? MikyM|Write me 18:50, 17. novembar 2011. (CET)

Šta će vam mejling lista uopšte? Što je neophodno da se dogovarate a da zajednica nije upoznata sa tim vašim dogovorima? I je li gugl deo Vikipedije? Nije. Prema tome, van vikipedije je. --Jagoda ispeci pa reci 04:24, 20. novembar 2011. (CET)

Mejling liste i IRC kanali (koji su van Vikipedije) su sastavni deo brzog komuniciranja. Postoje na mnogim projektima i redovno se koriste, čak i redovnije od naših polumrtvih kanala. Takođe ovi kanali se koriste i za tehnička pitanja/poslove. MikyM|Write me 12:46, 23. novembar 2011. (CET)

Ma ok, znam ja šta ti pričaš, samo mi se ne dopada ta isključivost te liste. Znam da neće mnoge interesovati, ali ipak treba dati i mogućnost izbora i drugim korisnicima da odluče da li hoće ili neće da budu na njoj, ako ih zanima. Transparentnost je najbitnija na ovakvoj vrsti projekata, a pogotovu je bitno da svi znaju da ne krijete ništa od ostalog dela zajednice. Ovo ograničavanje liste na SAMO administratore ne ide baš u prilog tome. --Jagoda ispeci pa reci 13:12, 23. novembar 2011. (CET)

Velika njorka/norka

Budući da je večeras dolazilo do desetostrukog premještanja članka Velika njorka, neka admininistratori pripaze na dalja dešavanja. Ja nemam vremena da i dalje nadgledam nečije ponašanje, ulogovao sam se čisto da spriječim vandalizam koji se odvijao. Nisam primjenio sankciju blokade, ali ako neko misli drugačije, ima i moju saglasnost. Nakon svega, čini mi se da se ne želi sjesti za sto i normalno srediti stvar. --Željko Todorović (razgovor) 01:17, 17. novembar 2011. (CET) s. r.

Videli smo relevatni dokaz za njorku i sada bih voleo da vidim i dokaz za norku. Da li je u mogućnosti da se priloži? MikyM|Write me 01:31, 17. novembar 2011. (CET)

Da je imao referencu za to, istresao bi je odmah...znam već njegov metod. Ovo je bio čisti vandalizam ! I dokle će više svi da ga trpe ? Ja jesam, kao i drugi bio u sukobu sa nekim drugim korisnicima, ali on je konstantno u sukobu sa svima. Mogao bi taj problem više da se reši.--Zrno (razgovor) 01:36, 17. novembar 2011. (CET)

Prema pravilu o tri vraćanja, i Zrno je trebalo da bude blokiran. Zašto to nije urađeno? Dakle, ili blokirajte i Zrna na tri dana, ili odblokirajte Slaju. Ovako polovično ne može. --Jagoda ispeci pa reci 08:30, 17. novembar 2011. (CET)

Već sam ti odgovorio — ne pada mi na pamet da blokiram korisnika koji je uporno ispravljao na referenciran naziv. --V. Burgić (reci...) 08:32, 17. novembar 2011. (CET)

I ja sam odgovorila: tvoj postupak je krajnje pristrasan i nimalo vikipedijanski, plus kršiš pravilo o tri vraćanja. Tamo lepo piše: U slučajevima kada više osoba prekrši pravilo, administrator mora sa svim stranama da postupa jednako. --Jagoda ispeci pa reci 08:39, 17. novembar 2011. (CET)

Jagoda, baš bi mi bilo drago da neko uporno premešta naziv nekog članka koji si ti započela i uložila mnogo truda u njega...i sve to zbog običnog hira. Videli bi onda da li bi popustila i ostavila drugi naziv. I nije lepo da se petljaš u tuđe sukobe, jer bih to mogao i ja da radim. Do sada sam izbegavao učešće u sukobima tebe i BašČelika i Željka.--Zrno (razgovor) 08:59, 17. novembar 2011. (CET)

Ne, ne bi mi bilo drago, i bila sam u poprilično sličnoj situaciji kao ti, i bila sam blokirana zbog rata izmena, i nije mi bilo pravo. Po čemu bi ti bio bolji od mene? Daj mi jedan valjan razlog? Ili od bilo koga drugog ko je bio umešan u rat izmena i bio blokiran? Bilo bi bolje i tebi i Slaji kao i svima ostalima da pogledate i dobro razmislite o mom predlogu koji sam dala na razgovoru članka Manitoba. Bilo bi nam svima mnogo bolje kad bismo se svi samo malo potrudili. Ali za tako nešto potrebno je učešće 100%, jer ako samo jedan ne učestvuje, stvar je propala. Ovako dalje više ne može, jer nije dobro ni za koga. A u šta ću ja da se mešam, apsolutno nije tvoja stvar. --Jagoda ispeci pa reci 09:11, 17. novembar 2011. (CET)

Smisao tvog boravljenja na vikipediji je konstantna svadja i večito traženje neke pravde. Ne postoji nijedan korisnik, osim tebe, koji je načinio više izmena u razgovorima i na trgovima, nego u samim tekstovima. Preporučio bih svima da te ubuduće ignorišu ...znam da bi ti bilo teško, ali nađi sebi neku drugu zanimaciju.--Zrno (razgovor) 09:21, 17. novembar 2011. (CET)

Ako je norka onda ne bi trebao biti problem da se navede referenca za takav naslov. Ne vidim zašto je članak premještan bez ikakvog argumenta i reference. Čisti vandalizam ako mene pitate! Blok je trebao biti duži. Treba ponovo ispitati i slučaj Miut, u pitanju je korisnik-lutka čiji je jedini cilj da troluje i stvara i rasplamsava sukobe. Toliko od mene!--V i k i v i n dR 09:56, 17. novembar 2011. (CET)

Uvek možeš da pošalješ zahtev čekjuzerima, ali se to ne radi ovako. --V. Burgić (reci...) 10:04, 17. novembar 2011. (CET)

Vidim da je od sinoć došlo do preokreta, pa je jedan korisnik i blokiran (tj. Slaja). Pri pravilu o 3 vraćanja sankcija se ne mora primjeniti, ili mora jednako za sve. To je mislim osnovna suština toga pravila. Tu se ne ulazi u sadržajnost postupka nego se gleda jesu li se prekršila pravila ili ne, i od koliko korisnika. Međutim, ako je blokiran zbog drugih stvari (kao npr. vrijeđanje, ili „vandalizam“ jer nisu dostavljene reference, a premještalo se desetak puta), onda to treba jasno i reći i obrazložiti. Ali kod Po3V ne može se postupati jednostrano. --Željko Todorović (razgovor) 15:38, 17. novembar 2011. (CET) s. r.

Željko, pravi li ovde mene neko ludim ili šta? Koji deo se ovde poziva na pravilo o 3 vraćanja? --V. Burgić (reci...) 15:43, 17. novembar 2011. (CET)

Evo ovaj ovde, Burga:

08:10, 17. novembar 2011. Burga(A) (razgovor • prilozi) je blokirao „Sly-ah (razgovor • prilozi)” sa vremenom isticanja blokade od 3 dana (onemogućeno otvaranje naloga) ‎ (Rat izmenama: +vređanje)

Hoćeš da kažeš da je Slaja ratovao sam sa sobom? --Jagoda ispeci pa reci 15:47, 17. novembar 2011. (CET)

Vidim da si dodao 3 vraćanja kao razlog, a sad lepo blokiraj i Zrna, pa da sve bude po pravilima, a ne ni po babu ni po stričevima. --Jagoda ispeci pa reci 15:59, 17. novembar 2011. (CET)

Ne branim nikoga ali Zrno je ovde postupio kako je i trebalo da postupi, čista borba protiv vandalizma. Krajnje vreme je da se zaustavi neosnovano menjanje podataka u člancima i stvaranje novih Frankenštajna. --NikolaB (razgovor) 19:11, 17. novembar 2011. (CET)

www.ibiblioteka.net

Ovaj korisnik [11] je masovno unio veze ka početnoj stranici sajta koji ne može da se pogleda bez registracije. Radi se o ovom sajtu: http://www.ibiblioteka.net Predlažem da se te veze uklone, odnosno da se vrate svi prilozi ovoga korisnika, pošto je ionako samo unosio tu vezu a usput i uklanjao postojeće, pa bi i to trebalo vratiti. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:15, 19. novembar 2011. (CET)

Vandal

Ovaj korisnik 109.92.78.137 mi izbrisa ceo članak Jurofajter tajfun pod šablonom: (tren • razl) 16:04, 22. novembar 2011.‎ 109.92.78.137 (razgovor)‎ (prazno) (Uklanjanje celokupnog sadržaja sa stranice) (poništi)-- Sahararazgovor 17:41, 22. novembar 2011. (CET)

Rat izmenama

Epamoninda je prekršio pravilo 3 reverta na članku Primorska Hrvatska.--Miut (razgovor) 10:16, 23. novembar 2011. (CET)

Pa i ti si ga prekršio, a rat izmena si ti počeo. --Jagoda ispeci pa reci 10:17, 23. novembar 2011. (CET)

Ja sam vraćao oznaku neutralnosti i to sam učinio 3 puta.--Miut (razgovor) 10:20, 23. novembar 2011. (CET)

Epamoninda je počeo rat izmjena bez bilo kakvog učešća na stranici za razgovor. Čak sam mu se i ja obraćao da učestvuje u raspravi na stranici za razgovor. Potrebno je zaključati stranicu na izmjeni korisnika Miut, jer je to bilo prije rata izmjena koji je započeo Epamoninda. A Epamonindi objasniti da je potrebno da kao i svi ostali učestvuje u raspravi i da ne ulazi u rat uzmjena. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 10:21, 23. novembar 2011. (CET)

Zašto

Zašto je godinama građeni Šablon:vojni avion jednostrano izmenjen u drugi oblik i sada imamo lošije i ružnije rešenje? Molim administratore da vrate na predhodno stanje, po kome smo napisali toliko članaka. -- Sahararazgovor 13:25, 24. novembar 2011. (CET)

To su stvari za trg ili stranicu razgovora sablona, ne za Admin tablu. --Jagoda ispeci pa reci 13:27, 24. novembar 2011. (CET)

Hvala na prosvećenju. Ja sam tražio od amina da vrate, a koliko vidiš ništa od tebe.-- Sahararazgovor 14:00, 24. novembar 2011. (CET)

A ja ti kažem gde je mesto za takve stvari, da ne bi džaba gubio vreme. No, kako god hoćeš. Ako imaš vremena za gubljenje, tvoj problem. Samo nemoj posle da se žališ na administratore. --Jagoda ispeci pa reci 14:13, 24. novembar 2011. (CET)

Korisnik:LepoJebiTifin

Korisnik ima psovku na imenu. --Bojan (razgovor) 18:17, 24. novembar 2011. (CET)

Lepo nije psovka. To je zapravo lijepo na ekavskom. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:31, 24. novembar 2011. (CET)

Zato mu je srednje ime genijalno sročeno --NikolaB (razgovor) 18:38, 24. novembar 2011. (CET)

Robert Prosinečki

Sakrijte ovu izmenu. Sadrži psovke. --93.86.21.125 (razgovor) 12:57, 25. novembar 2011. (CET)

  Urađeno --V. Burgić (reci...) 13:14, 25. novembar 2011. (CET)

Abdulah el Senusi

Ajde neka neki administrator vrati izmjene Biblbroksa i zaključa članak Abdulah el Senusi. Uradio bih i ja, ali eto, nekakva sam strana u uređivanju. Uklanja se referenciran sadržaj, uz nekakvo objašnjenje u opisu izmjene da referenca nije ispravna, a ne želi se dati objašnjenje na str. za razgovor, uprkos datom pozivu. Nemam namjeru da šaram po skorašnjim izmjenama, a ovog bi neko trebao opomenuti. --Željko Todorović (razgovor) 01:13, 26. novembar 2011. (CET) s. r.

Ajde, neka se ne bulazni. Nije dat nikakav poziv za objašnjenje, samo se nešto filozofiralo kako šta treba raditi. Kad bude upućen poziv za objašnjenje, daće se detaljnije objašnjenje. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 01:16, 26. novembar 2011. (CET)

Ovakvi odgovori već pokazuju kakav je cilj ovoga. --Željko Todorović (razgovor) 01:23, 26. novembar 2011. (CET) s. r.

Ma samo se Željka proganjam. Kalimero. Da se malo razmislilo, shvatilo bi se da su moje izmene na mestu. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 01:29, 26. novembar 2011. (CET)

Ajde da ne bi cmizdreo mnogo: nigde u izvoru se ne pominje Senusijev sin. A druga rečenica počinje sa "ovo", što u odnosu na prethodnu izjavu dovodi do nesklada. Eto oraščića za krckanje. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 01:38, 26. novembar 2011. (CET)

To su stvari koje se rješavaju na stranici za razgovor, kako sam i istaknuo. Uopšte nije ni bitno kakva je primjedba, ona se ne iznosi ovdje, nego na odgovarajućoj stranici. Ali eto, barem neka je objašnjeno, kad mečka zaigra pred vratima ne može se odnositi ignorantski. Kao što rekoh, cilj ovakvih gluposti je jasan. --Željko Todorović (razgovor) 01:51, 26. novembar 2011. (CET) s. r.

Da se smanji pridikovački ton. Takve stvari mogu da se rešavaju i u opisima izmena. Kao što rekoh, na strani za razgovor: ne birokratisati. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 10:51, 26. novembar 2011. (CET)

E da, cilj ovakvih stvari je i da se smanji količina gluposti u obliku birokratisanja. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 10:54, 26. novembar 2011. (CET)

Biblbroks i članak Abdulah el Senusi

Opet bih želio da skrenem pažnju administratorima da ako dođe do uklanjanja sadržaja u članku Abdulah el Senusi od strane Biblbroksa, da se članak zaključa do daljeg. Uklanja se referenciran sadržaj, a uporno se odbija dati objašnjenje na stranici za razgovor, što je vrhunac bezobrazluka i ignorantskog ponašanja. Tako se ne može uređivati i očito je da ovakva ponašanja uopšte i nisu u domenu normalnog uređivanja. --Željko Todorović (razgovor) 16:01, 26. novembar 2011. (CET) s. r.

Opet bih želeo da skrenem pažnju da ne treba trtljati radi trtljanja. Objašnjenje je dato u formi pitanja u opisu izmene, dok je vrhunac bezobraznog stava da se umesto da se stupi u normalnu komunikaciju ovde nešto kukumavči, a vrhunac ignorantskog stava je da umesto da se malo razmisli troši vreme na pisanija ovakve sadržine. Tako ne treba sarađivati sa ostalim urednicima i ovakvi stavovi najverovatnije uopšte i nisu u domenu normalnog razmišljanja. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 16:13, 26. novembar 2011. (CET)

Referenciran sadržaj se ne može uklanjati pod obrazloženjem u opisu izmjene da ne znaš šta znači riječ Ovo. Predloži se nova formulacija, a ne uklanja se sadržaj, to je kršenje principa uređivanja. Stoga, ne treba se ponašati i dalje ignorantski nego se ponašati kako i ostali urednici rade. I opet ovdje daješ objašnjenja, umjesto na stranici za razgovor. --Željko Todorović (razgovor) 16:15, 26. novembar 2011. (CET) s. r.

I opet skrećem pažnju neka se članak zaključa ako dođe do ovakvih vraćanja i uklanjanja referenciranog sadržaja. Sudeći po svim odgovorima, ispade da nisam dostojan objašnjenja ovog urednika i da je objašnjenje birokratisanje, što vjerovatno znači da i ne namjerava da prestane sa ovim. Stoga, ne može neko tu nadzirati po cijeli dan kako se neko ponaša i vršlja po člancima (smatrajući ih privatnim feudom), neka se preduzmu neophodne mjere. Odbijanje davanja odgovora na stranici za razgovor pokazuje nečiju namjeru. --Željko Todorović (razgovor) 16:20, 26. novembar 2011. (CET) s. r.

Ukoliko nastavite da zatrpavate istoriju članka bićete blokirani. Smatrajte ovo kao opomenu pred blokadu. --MikyM|Write me 17:05, 26. novembar 2011. (CET)

Ja ne znam zašto si se ti i javio, ovo je mogao i filter da ispiše. Valjda se ovdje i postavlja zahtjev da se prekine šarenilo, a ne da bi neko trošio tastaturu i ti napisao nešto. Uopšte neću da se bahćem ovim, a ako neće neko drugi, ko bi morao, onda je to razočaravajuće. Ja neću kao administrator da vraćam izmjene i zaključavam članak, jer sam njegov autor, ali onaj ko dozvoljava da Biblbroks „napiše“ u članku da je čovjek uhapšen i da ukloni referencu o nehapšenju (odbijajući da da obrazloženje), i time „potpuno“ mijenja članak, svakako da se nije trebao ni javljati. Svašta. --Željko Todorović (razgovor) 20:13, 26. novembar 2011. (CET) s. r.

Blokirah Slobodana zbog vandalizma (uklanjanje referenciranog sadržaja) na 3 dana. A valjalo bi malo razmisliti i o dužem bloku na konto konstantnog trolovanja. --V. Burgić (reci...) 21:11, 26. novembar 2011. (CET)

Podržavam i odluku i tu konstataciju. To već predugo traje, ali nemam vremena (a ni neke naročite želje) da stalno pratim njegove izmene. Nadajmo se da će i ova tri dana biti dovoljna. mickit 21:19, 26. novembar 2011. (CET)

Ako je blokiran zbog nečeg drugog, onda ne bih da komentarišem. Međutim, ako je zbog rata izmjena oko one rečenice i referenci, onda je blok kriminalan. Provjerio sam jednu referencu koja je na srpskom i utvrdio da uopšte ne podržava rečenicu koju referencira. Nisam provjerio drugu referencu pošto ne znam ruski.--V i k i v i n dR 21:33, 26. novembar 2011. (CET)

Izgleda da se ovde radi o dečaku koji je stalno vikao "vuk"...--Jagoda ispeci pa reci 21:37, 26. novembar 2011. (CET)

Eto kako se sve da riješiti, „kako to Bog i zapovijeda“. Suština svega je da se uklanja referenciran tekst, i samim tim mijenja suština članka, a tema je aktuelna. To umnogome šteti kvalitetu članka, računajući na prethodno, ispadosmo opet zaostali kao što mnogi pišu o nama. Reference (i srpska) su sve navedeno podržavale, krivični tužilac je negirao da je ovaj uhapšen, a mislim da je skoro nešto uradio i libijski ministar na nekoj konferenciji, no nije ni bitno, dovoljne su sadašnje reference. Kako vjerovatno i drugi misle, ovdje se nije ni radilo o uređivanju, ovdje se radi o već dužem ponašanju koje sprovodi Biblbroks i na koje su mnogi i ranije upozoravali. --Željko Todorović (razgovor) 22:27, 26. novembar 2011. (CET) s. r.

Voli čovek da troluje. A mi smo postali suviše obazrivi prema svima. --V. Burgić (reci...) 22:29, 26. novembar 2011. (CET)

Oprosti, Zeljko, ali ako te interesuje kvalitet clanka, mogao si da se potrudis da clanak ne izgleda kao da ga je pisao neko kome srpski nije maternji jezik. Ovim te ne prozivam niti napadam, samo hocu da kazem da ne umete da odredite prioritete: natezali ste se oko te reference i jedne recenice ceo bozji dan, a sam tekst clanka bio je poprilicno nakaradno napisan. Dalje, ako je istina ovo sto Viki kaze, onda je zaista ovde u pitanju prica o decaku koji je vikao "vuk". Medjutim, meni se cini da nasi admini nikad izgleda nisu culi za tu pricu ili se samo prave blesavi. Burgi bi ovo bio drugi put da gadno gazi pravila blokiranja, samo da podsetim. No, kad je u pitanju neko ko je "prevrsio svaku meru svojim vredjanjem", ili neko ko "voli da troluje", onda pravila i nisu toliko bitna, zar ne? --Jagoda ispeci pa reci 22:33, 26. novembar 2011. (CET)

Ma kakvi srpski jezik? Ako si nešto primjetila, slobodno ispravi. Na Admin tabli se uopšte ne raspravlja o kvalitetu, ovdje i nema kvaliteta, ovdje se radi o glavnom obavještajcu sa šturim podacima. Suština moje primjedbe (i sasvim opravdane, mnogi bi na ovo isto ukazali) je da se ne može ukloniti tekst sa dvije reference i odbijati da se da objašnjenje. Ako neko smatra da tekst koji se nalazi uz referencu ne valja (ti kažeš da stil ne godi), predloži se novo rješenje i gotova stvar. To svi savršeno znaju, pa i Biblbroks, i upravo zato ovakvo ponašanje i nije dio uređivačkog procesa, nego trolovanja. I ne znam o kakvoj srpskoj referenci Vikivind priča, on mora da nešto nije dobro vidio, neka obrazloži svoj stav (može meni privatno, pošto ne treba dalje ovdje da pričamo). I slažem se da je prvenstveno trebalo korisnika opomenuti, pa tek onda ako vrati, blokirati. No to je moj stil rada, ne mogu to nikome nametnuti. --Željko Todorović (razgovor) 22:41, 26. novembar 2011. (CET) s. r.

Ja sam popravila jezik u članku, a o Biblu neću dalje da raspravljam, a pogotovu ne ovde i ne s tobom. Ipak, mislim da JESAM na pravom mestu kad izražavam svoje negodovanje sa određenim postupcima administratora. Na to imam pravo, a oni kojima je upućena primedba uvažiće je ili ne, u zavisnosti od količine savesti koju nose sa sobom. Eto, toliko od mene, ja se ovde više neću javljati, niti ću čitati šta se piše. --Jagoda ispeci pa reci 22:46, 26. novembar 2011. (CET)

Dakle blokiran sam zbog vandalizma, a ovde neki čini se misle da to nije vandalizam. Čak koliko shvatam opominjan je i drugi učesnik rata izmena. Nego, to da se razmišlja o blokiranju "a konto trolovanja", a IIRC ni za kakvo trolovanje nisam sigurno jedno mesec dana prokažen sem jednog Filipovog posta (na koji je data replika, ali Filip na nju nije odgovorio - možda je ostao bez argumenata?) i možda ako se računaju neke nedorečene poruke (koje inače ne pominju trolovanje, a mora da su date zbog nekakve bojazni u vezi samog smisla postojanja ove vikipedije), to da se razmišlja o nekakvom retroaktivnom blokiranju, je li to regularno? V. Burgiću, je si li ti to rešio da nasilno uklanjaš ono što ti smeta, jer ne znaš da se drugačije nosiš s time? Ili je nešto drugo u pitanju? Micki, čini se da se od tebe ne bi ni očekivali mnogo drukčiji komentari. Već pominjah: ti si izgleda zaista jedan političariočić/politariteljčić par ekselansijencije - kad treba da raspraviš nešto, ti se povučeš. A ovi što pominju priče o vukovima, oni su dosad baš često i marljivo lepili šablon trolovanje posle mojih komentara. Nekad čini se čak i po inerciji, pa su onda vraćali sopstvene izmene - a bez ikakvog objašnjenja. Ne znam šta im smeta da lepe taj šablon i ubuduće, ako misle da trolujem negde - pogotovu kad se onolika graja nagnala kad pravih izmene na šablonu {{Trolovanje}}. Doduše, ne znam šta bi smetalo ni Mickiju. Eto, neka im je na čast - ako i jeste ikakva čast. Nadam se da jeste. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 01:04, 30. novembar 2011. (CET)

Gvozden Radičević

U ovom članku imamo konstantno unošenje nesređenog, nereferenciranog i neenciklopedijskog teksta i brisanje sređenog teksta. S obzirom da ceca ratuje izmjenama već par sedmica, predlažem da se članak zaključa a dotična upozori.--V i k i v i n dR 13:00, 27. novembar 2011. (CET)

  Urađeno mickit 15:09, 27. novembar 2011. (CET)

Ko je ceca? --Jagoda ispeci pa reci 16:35, 27. novembar 2011. (CET)

Vidi u istoriji članka. --V. Burgić (reci...) 16:47, 27. novembar 2011. (CET)

Izmene u tekstu Bogdan Šuput

Poštovani,

da li možete reći ko je sklonio sve slike osim jedne iz ovog teksta.

Hvala unapred i veliki pozdrav!--Ljubitelj umetnosti (razgovor) 20:55, 27. novembar 2011. (CET)

Hoće li neko?

Hoće neko već jednom da skrene pažnju ovom korisniku na njegovo bahato ponašanje, vređanje, omalovažavanje i unošenje pogrešnih informacija u članke. Ovome članku je promenio ime u "Trostruka zlatna palica" (engleski Triple Gold Club, ruski Troйnóй zolotóй klub, švedski Trippelguldklubben) uz obrazloženje da reč Club na engleskom jeziku označava Palicu?

Nakon što sam vratio izmene na prvobitni i ispravni naziv članka koji ima i i te kako validne reference o svemu (videti istoriju izmena članka) kao odgovor na stranici za razgovor članka dobijem ovo:

Mogao bi ti malo sniziti retoriku i skratiti tu poganu jezičinu, ako me razumeš. Club znači i palica, hokej se igra sa palicama i prestani se prsiti da kao nešta znaš englesaki. Ne znaš ti ni engleski ni srpski, a o poznavanju geografije bi se moglo pričati. Trostruki zlatni klub je ordinarna glupost koja je mogla pasti na pamet samo tebi i takvima kao što si ti.

Nisam ja ni sa kim ovde ovce čuvao na nekoj livadi da mi udara dijagnoze, a posebno ne neko poput ovog korisnika. Preterao sam jednom, i dozvolio da me isprovocira zbog svojih samovoljnih odluka, i zasluženo sam kažnjen. Ali sam nakon toga i prestao da vodim bilo kakav kontakt sa pomenutim, koji je pak nastavio sa istom praksom. Više je krajnje vreme da se ovolikoj bahatosti i ponižavanju ostalih korisnika jednom zanavek stane na kraj.--NikolaB (razgovor) 19:44, 30. novembar 2011. (CET)

Ali Nikola, club zaista znači palica... --Jagoda ispeci pa reci 22:12, 30. novembar 2011. (CET)

U ovom slučaju ne znači. Da li klub znači i "pogana jezičina"? Dosta mi je više da trpim nečije bezobrazluke --NikolaB (razgovor) 22:29, 30. novembar 2011. (CET)

---

Ajd ne lupaj kakva crna zlatna palica

NikolaB (razgovor)

--Sly-ah (razgovor) 22:41, 30. novembar 2011. (CET)

Spomenice

Korisnik:RoadSD ima puno spomenica, može li neko da ih izbriše od adminstratora jer je neki vandal stavio. --Bojan (razgovor) 00:03, 2. decembar 2011. (CET)

Da, ti, kako se ispostavilo. mickit 01:08, 2. decembar 2011. (CET)

Uklanjanje srpskog ijekavskog

Ovaj [12] pokušava na više mjesta da umjesto ijekavskog stavi ekavski [13]. U članku Kalinovik čak i sam šablon pokušava da prepravi na ekavski i unosi broj stanovništva za godinu kada nije bilo popisa. Ako može neko da vrati njegove izmjene i da zaključa članak Klainovik. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:57, 6. decembar 2011. (CET)

Da li neko od administratora može da reaguje? Nekon što su i drugi korisnici vratili izmjene ovog korisnika, on je opet nastavio. Potrebno je da se vrate izmjene u članku Kalinovik i da se članak zaključa. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:30, 6. decembar 2011. (CET)

Zaključano. mickit 21:35, 6. decembar 2011. (CET)

Ozaziti

Potrebno je da se ova stranica obriše i zaključa, a da se korisnik koji je već peti put pravi upozori.--V i k i v i n dR 13:08, 8. decembar 2011. (CET)

Vandal

Zamolio bih administratore da ispitaju poslednje napravljene izmene koje je napravio Korisnik:IvanOS. --SmirnofLeary (razgovor) 17:58, 8. decembar 2011. (CET)

Globalni vandal

Mislim da sam primjetio vandala na globalnom novou. Radi se o korisniku IvanOS [14] koji obilazi pojedine članke na svim jezičkim projektima i uklanja transkripcije naziva naselja na srpskom (ćirilici), i to u naseljima gdje je srpski jedan od zvaničnih jezika. Isto tako za naseljena mjesta u Srbiji pored srpskog dodaje naziv na hrvatskom, iako hrvatski nije zvaničan jezik u Srbiji. Daću par primjera:

• vi: [15] uklanja naziv na ćirilici, iako je srpski jedan od tri zvanična jezika
• uk: [16] uklanja naziv na ćirilici
• sv: [17] za grad u Srbiji dodaje naziv na hrvatskom, iako hrvatski nije zvanični jezik
• sl: [18] za grad u Srbiji dodaje naziv na hrvatskom
• sl: [19] uklanja naziv na ćirilici, iako je srpski jedan od tri zvanična jezika
• sk: [20] uklanja naziv na ćirilici, iako je srpski jedan od tri zvanična jezika

itd, itd, itd Gomile masovnih vandalizama ove vrste mogu da se vide na svim jezičkim projektima. Stoga smatram da bi ovakvog vandala trebalo globalno blokirati. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:31, 8. decembar 2011. (CET)

Ovaj korisnik je menjao i naslove tekstova, pa molim da se tekstu Požega (Hrvatska) vrati stari naziv Požega (Slavonska).--Drazetad (razgovor) 19:23, 8. decembar 2011. (CET)

Uklanjanje izmene

Molim adminstratore da uklone prvu izmenu članka. --Bojan (razgovor) 11:40, 11. decembar 2011. (CET)

Takve izmene se obično ne uklanjaju, jer ne predstavljaju uvrede upućene nekoj osobi, već prosto vulgarno izražavanje. --filip @ 12:23, 11. decembar 2011. (CET)

Brisanje jednog članka

Ja bih želio da uputim jednu proceduralnu primjedbu na način na koji je izvršeno brisanje članka Fejšl. Prvo ga je brisao BokicaK, pa ga je vratio, a zatim opet obrisao Avala sa razlozima koje tamo možete vidjeti. Dovoljno je pogledati taj članak i vidjeti da se radi o članku koji je zastupljen i na drugim vikipedijama i koji ima 5 referenci pobrojanih. Kako je moguće da se ovaj članak može tako jednostavno zbrisati pod izlikom da se radi o nerelevantnom sadržaju. O tome nikako ne može da odlučuje admin (članak ima 5 referenci), to najmanje zaslužuje raspravu o sadržaju ili glasanje o brisanju. --Željko Todorović (razgovor) 18:52, 15. decembar 2011. (CET) s. r.

Tema je enciklopedijska, ali je bio sadrzaj sraman. -- Bojan  Razgovor  18:54, 15. decembar 2011. (CET)

A zar se ovde ne primenjuje Ovo? --Zaza ^{slobodno kaži!} 18:58, 15. decembar 2011. (CET)

Nije cenzurisano. Kadu bude lepo opisano svrsavanje po licu clanak ce postojati, a ne da pise u clanku zena voli sto stvrsavaju po njoj. Ceo Facebook nam se smejao. -- Bojan  Razgovor  19:02, 15. decembar 2011. (CET)

A gdje to na Fejsbuku? Da vidimo o čemu je riječ, o kakvim je to ljudima riječ, čim je i to postao kriterijum uređivanja. --Željko Todorović (razgovor) 19:07, 15. decembar 2011. (CET) s. r.

Treba vratiti članak, a ako postoji dio koji ne odgovara, onda taj dio ukloniti. Ne treba da postoje tabu teme, ili puritanski pristup pojedinim temama o kojima ne smije da se govori. Isto tako, fejšl je čista engleska riječ, a to se na srpskom zove „Svršavanje na lice“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:31, 15. decembar 2011. (CET)

Na statusima su linkovali. Ko želi da ovaj čanak postoji, neka lepo prevede en:Facial (sex act). Stari clanak nije vredan preradjivanja, a samo je privukao parodiste kao sto je ovaj ENEMOZE. -- Bojan  Razgovor  19:33, 15. decembar 2011. (CET)

Da se dalje ne nagađamo, odmah skinuti status zaključanog sa članka da bi ko je zainteresovan mogao da piše o toj temi. Primjedbe na sadržaj kao i do sada iznijeti na stranici za razgovor. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:36, 15. decembar 2011. (CET)

Neka napiše neko od iskusnih vikipedijanaca, ako je zainteresovan. Tako da članak bude ozbiljan. Može i da aplouduje neku slika iz privatne kolekcije.--Zrno (razgovor) 19:40, 15. decembar 2011. (CET)

BokicaK, valjda uviđaš da argument za admina ne može biti da je zatekao nekog da je linkovao na Fejsbuku... Ko je taj neko, da li se radi o nekom uglednom ili stručnom za to (nečiji zvanični profil) ili neke forumske grupice gdje se mogu miješati i babe i žabe? Ne znam jednostavno kako nekome može pasti na pamet izreći ove stvari i ostati živ. --Željko Todorović (razgovor) 20:00, 15. decembar 2011. (CET) s. r.

Vrnite članak, jest da sadrži rečenice Gvozdenijinog tipa, ali to nije razlog da se briše po kratkom postupku. Strašno podsjeća na cenzuru.--V i k i v i n dR 20:22, 15. decembar 2011. (CET)

Ovako. Bokica je u pravu. Taj članak, kao i mnogi drugi koje je pisala ta Gvozdenija ili ko je to već, tim nekim poetičnim njegoškim jezikom, izazvali su bure smeha ne samo na FB, nego na više mesta na netu, između ostalog, i mi smo na SJA to komentarisali i baš nam je bilo zabavno. Sad, ti tekstovi prema mom ličnom mišljenju, pravi su biseri i šteta bi ih bilo izgubiti, pa bi se mogli premestiti u njen korisnički prostor ili u onu čjuvenu kategoriju PVMBNKMG kako li več ide s onolikim slovima, ali bez obzira koliko on duhovit bio (meni su suze na oči krenule od smeha kad sam prvi put naišla na njih), nije za GIP. Ja ih ne bih vraćala u GIP, ja bi ih vratila nanjene podstranice, a što se samih članaka tiče, ako vam je baš stalo da ih imamo, mogu se prevesti sa neke druge njiki par rečenica i bez slika, jer su slike vrlo neukusne i u krajnjem slučaju, i nepotrebne. Ne radii se tu o cenzuri, nego o uklanjanju neenciklopedijskog teksta iz GIP-a. --Jagoda ispeci pa reci 20:54, 15. decembar 2011. (CET)

Evo vam još bisera na istu temu. Anilingus Neprocenjivo: draškanje, drndalica, stražnji prohod... Ovo je narode za neku humorističnu enciklopediju, nije bre za nas. Citiram: „Međutim, statistički podatci brojača pristupa ili hit kauntera pornografskih veb stranica pokazuju da sve većma i većma posjetioci pornografskog materijala na internetu ištu gradivo vezano za analno opštenje“... Nemojte da se blamiramo. I ovo treba brisati, tj. odmah ću sad prebaciti u njen korisnički prostor. Treba takođe prekontrolisati i sve ostale članke koje su ove dve gospoice otvorile. Mada ja mislim da to nisu nikakve gospoice nego neke šaljivdžije koji su hteli malo da se zezaju na njiki... --Jagoda ispeci pa reci 21:02, 15. decembar 2011. (CET)

Ah, da, i fejšl nije izgubljen. Evo ga ovde. Korisnik:Gvozdimirka Rucović/Fejšl. A Šoker je još uvek u GIP-u. No, ne zadugo. (Mislim... „dvijema u rozo, mezimcem u grozno“) --Jagoda ispeci pa reci 21:04, 15. decembar 2011. (CET)

Polno zadirkivalo, drndalica, stražnji prohod joooooj. Ajd bar nešto da me nasmejalo danas --NikolaB (razgovor) 21:42, 15. decembar 2011. (CET)

A korisničko ime Zbislava Ajduković. Neko nas za***ava.--V i k i v i n dR 21:10, 15. decembar 2011. (CET)

Pa kažem ja... :) --Jagoda ispeci pa reci 21:24, 15. decembar 2011. (CET)

Moj stav je da gluposti treba maknuti iz GIP (u korisnički imenski prostor), i to nije cenzura. Naslov članka treba ostaviti otključanim, tako da ko je voljan ozbiljno da piše o temi neka piše.

Što se tiče slika, tu je definitivno primenjiva politika da se Vikipedija ne cenzuriše. Ove članke, kao i sve druge treba ilustrovati slikama. Ukoliko neko to nekome baš smeta, najdalja granica do koje se može ići (mada se ja lično ne slažem ni sa time) je da se kao na en.viki fotografije zamene crtežima. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:35, 15. decembar 2011. (CET)

Možda blok

Mislim da bi trebalo na beskonačno blokirati ovog korisnika.Već duže vreme postoji neka vrsta, meni nejasnog, uređivačkog rata u kome IP vandal menja neke podatke u latino serijama,koje ova dva korisnika (Kachamack i Latinac89,koji pišu članke o tim serijama) uporno revertuju.

Zbog sličnosti imena korisnika (Kachamak) sa jednim od njih (Kachamack) i zbog nastavka ovog "vandalisanja",mislim da bi najbolje bilo bloknuti ga odavde do besvesti. Crni Bombarder!!! (†) 17:53, 16. decembar 2011. (CET)

-- Podržavam predlog. A što se tiče "uređivačkog rata", sve izmene u svakom trenutku mogu da se provere, ja iza svojih čvrsto stojim. Nepismene i besmislene tekstove, koje kao da je gugl prevodilac odradio, naravno da neću tolerisati. --Kachamack (razgovor) 12:06, 17. decembar 2011. (CET)

-- Slažem se sa predlogom. Sve izmene su vraćene isključivo zbog gramatičkih grešaka i nelogičnosti u tekstovima, koje korisnik Kachamak uporno pravi. Latinac89 (razgovor) 12:20, 17. decembar 2011. (CET)

Kachamak ima svega 3 izmene. Ako bi trebalo da se blokira zbog nečeg, to bi možda mogla biti impersonacija, ali ne i tri izmene (minuli rad u svojstvu IP-a možemo pripisati njemu, ali bez čvrstih čekjuzer dokaza ostaje na nivou sumnje). --filip @ 14:34, 17. decembar 2011. (CET)

Identične izmene je radio i bez registracije. Te izmene sam najčešće ja vraćao, pa je sasvim očigledno da se na korak kopiranja mog korisničkog imena odlučio u (naivnoj) nadi da će mu izmene tada biti odobrene. Meni nije teško da vraćam, ali ako ga nećete blokirati makar mu promenite korisničko ime. Tako ćete mi olakšati posao nadgledanja izmena. --Kachamack (razgovor) 15:21, 17. decembar 2011. (CET)

Moj predlog je išao prvenstveno na tu stranu da je otvoren nalog sa praktično istovetnim nazivom kakav već postoji (i koji uređuje taj tip tema) i da bi zbog te (vrlo velike) sličnosti trebalo blokirati taj nalog,a korisnik (ukoliko želi) može da otvori drugi.Ovakvi slučajevi su sistemski rešeni tj. u startu je onemogućeno pravljenje naloga sa ovolikom sličnošću imena.Dodatni razlog je činjenica da postoji (višegodišnje) vandalsko ponašanje tog tipa upravo na toj grupi članaka,koje uređuje korisnik sa gotovo istovetnim nazivom. Crni Bombarder!!! (†) 17:20, 17. decembar 2011. (CET)

TRaži čekjuzer proveru. Ukoliko se ispostavi da je novi korisnik isti IP koji je vandalisao članke, mogu se preduzimati određeni koraci. Ukoliko ne, nikom ništa. Možda je zaista slučajnost. Ponekad ljudi imitiraju korisnička imena, bilo zato što ne mogu da se sete ničeg originalnijeg, bilo zato što su oni hteli to ime, ali je već zauzeto i sl. Bez obzira na sve ovo, možda ipak ne bi bilo loše predložiti korisniku da promeni ime, jer je ovako vrlo lako pomešati starog s novim. --Jagoda ispeci pa reci 17:25, 17. decembar 2011. (CET)

Ma to je mlaćenje prazne slame.Dok oni to odrade,pa ako se potvrdi,onda ga bloknu na nedelju dana i onda jopet ista priča.Po meni,stvar je očigledna (otvaranje naloga sa gotovo istovetnim nazivom) i taj nalog treba blokirati,a onaj koji ga je registrov`o može d`otvori drugi,pa da uređuje pod njim. Crni Bombarder!!! (†) 17:35, 17. decembar 2011. (CET)

Ma ne traje to tako dugo. A ne možeš nekog blokirati samo zato što ti je sumnjiv. Eto, i meni je pre neki dan jedan bio mnogo sumnjiv, čak bi i ruku dala da je to tako kako sam ja mislila, i na kraju se ispostavilo da nije. Traži čekjuzer proveru, tako ćemo znati na čemu smo. --Jagoda ispeci pa reci 17:38, 17. decembar 2011. (CET)

Molim administraciju

Da se izjasni i preduzme mere vezane za ovu diretknu uvredu:

„ To je ta ekipa! --Pavlica pričaj 14:47, 17. decembar 2011. (CET) ”

Možda nije shvatljiva poruka sa sličicom, evo i podloge:

То је та екипа! {{мајмун}}

Gospodo administratori, ako je glasanje izvan nečije volje razlog da se javno nazove da je „majmun“? To otvoreno kažite, ili se odredite prema toj teškoj uvredi više učasnika.

Ima toga još, ali ovo je vrh.-- Sahararazgovor 18:54, 17. decembar 2011. (CET)

Sahara, to je smajli, a ne nazivanje drugih majmunom. Znači smeh, a ne vređanje. --Jagoda ispeci pa reci 22:11, 17. decembar 2011. (CET)

To je naziv „majmun“ po svim pravopisima. Uostalom ti nisi administrator i nemoj ih samoinicijativno zamenjivati. Kada se budem tebi obraćao znaću naći tvoju stranicu.-- Sahararazgovor 22:18, 17. decembar 2011. (CET)

Pa kad budeš ovde postavio neki zahtev za koji su zaista potrebni administratori, neću se javljati, a ti ćeš dobiti vrlo brz odgovor. Zar ti ne govori dovoljno to što ti niko od njih nije do sad već odgovorio? U samom vrhu ove stranice, stoji lepo objašnjenje čemu služi ova stranica, pa ga pročitaj. Ja sam ti izašla u susret i objasnila ti šta znači taj smajli, jer je očigledno da ne razumeš. A da li ćeš ti to shvatiti ispravno ili nećeš, apsolutno me ne zanima. Prijatno ti bilo. --Jagoda ispeci pa reci 22:21, 17. decembar 2011. (CET)

Molim te ne ometaj i ne provocira, skloni se odatle. Nemoj izigravati direktora i sudiju vikipedije i stranice koja nije namenjena za igranje te tvoje role. -- Sahararazgovor 22:26, 17. decembar 2011. (CET)

Svašta. (ovo je smajli, ne kažem da si zeleno čudovište )--Jagoda ispeci pa reci 22:31, 17. decembar 2011. (CET)

Prestani sa svojim igrama, jasno se zna šta je to. To znaju i osnovci, pogotovo što je sastavni deo teksta. :)-- Sahararazgovor 22:36, 17. decembar 2011. (CET)

Maduixa, molim te prestani da troluješ administratorsku tablu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:48, 17. decembar 2011. (CET)

BČ, obrazuj se: Vikipedija:Trolovanje#Neprimereno kritikovanje--Jagoda ispeci pa reci 22:58, 17. decembar 2011. (CET)

--Pavlica pričaj 22:54, 17. decembar 2011. (CET)

Ajde, smirite se svi i nemojte ovdje da prenosite raspravu povodom glasanja. Ovdje nema osnova za bilo kakvu intervenciju ili izjašnjavanje administratora. Jagodi bih preporučio da ne koristi ovakve emotike kod onih koji se smatraju uvrijeđenim njime, a Sahara, stavljanje emotikona zaista ne može biti realna primjedba ili upoređivanje sa majmunskom vrstom. To može biti „prikrivena namjera“, kao što svaki emotikon ima više njih i različitih ličnih shvatanja, ali ništa nema u njemu što bi uputilo isključivo na tvoje viđenje. --Željko Todorović (razgovor) 22:57, 17. decembar 2011. (CET) s. r.

Željko, reci BČ da ne troluje i ne zloupotrebljava šablone. Stavlja šablon trolovanje iznad Saharinog komentara, tj. optužuje Saharu za trolovanje, što nikako nije na mestu. Ako je čovek došao da se žali ovde što ne zna, treba mu objasniti, a ne lepiti mu nalepnice tako bez ikakvog objašnjenja...--Jagoda ispeci pa reci 23:02, 17. decembar 2011. (CET)

Maduixa, obrazuj se: Vikipedija:Trolovanje#Neprimereno kritikovanje --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:05, 17. decembar 2011. (CET)

Željko, molim te zaustavi trolovanje Maduixa i njenu zloupotrebu šablona trolovanje, kao i izmjene tuđih komentara na koje su drugi stavili potpise. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:04, 17. decembar 2011. (CET)

Ajde Željko nema nikakve emocije. Postoji jasna lična uvreda u sastavnom delu sa tekstom (tekst je uvredljiv i u delu bez toga da smo majmuni). Molim te nisam raspoložen da me još otvoreno praviš budalom.-- Sahararazgovor 23:06, 17. decembar 2011. (CET)

Svoj stav sam rekao, goreiznesena primjedba nema osnova za djelovanje administratora. Barem po mom stavu. Ako bi neki administrator iznio drugačiji stav ili više njih, onda je to druga stvar i ne bi sve bilo na meni. Ja uvijek ispadnem kao dežurni baš kad se situacija zakuva i onda se očekuje od mene da nešto preduzimam. Ne vidim potrebu za javljanjima i daljim komentarisanjima, ukoliko ne bude admina koji se ne slažu sa mnom. Toliko. --Željko Todorović (razgovor) 23:13, 17. decembar 2011. (CET) s. r.

Zamolio bih pomoć ostalih administratora

Administrator Željko Todorović je bez ikakve prethodne konsultacije na stranici za razgovor promenio naziv članka Univerzitet u Zagrebu u Sveučilište u Zagrebu i sada onemogućio promenu naziva članka, pod optužbom da se menja naziv bez konsultacija, a upravo je on to uradio. Molim ostale administratore da pogledaju stranicu za razgovor ovog članka i objektivno presude: Razgovor:Sveučilište u Zagrebu. U svakom slučaju i da je Željkova tvrdnja, bez reference, tačna, da je u srpskom jeziku čak i postoji izraz "sveučilište", ne vidim potrebu za menjanjem naziva, ako je već naziv preveden kao Univerzitet u Zagrebu i pod tim nazivom započet i godinama uređivan članak. Budimo objektivni i bez ikakvih predrasuda prema hrvatskom jeziku i narodu, kada ste čuli da se u srpskom jeziku koristi naziv sveučilište. Upotrebljavani nazivi su "velika škola" i "univerzitet. --C T E B A H ⁽⁺⁾ 19:15, 17. decembar 2011. (CET)

Nije Željko promenio, nego ja, a objašnjenje sam dala na str. za razgovor. Sve što imaš da kažeš u vezi sa tim, reci na str. za razgovor, ovo nije mesto za takve diskusije. --Jagoda ispeci pa reci 19:55, 17. decembar 2011. (CET)

Maduixa

Može li neko da zamoli Maduixa da ne prepravlja tuđe komentare? Ovo se dešava već godinama, ali počinje da prelazi svaku mjeru, pošto vrši izmjene u tuđim komentarima na koje je korisnik ostavio potpis. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:01, 17. decembar 2011. (CET)

Prestani da troluješ i lažeš. Dokaži da prepravljam komentare. Uklanjam šablon koji zloupotrebljavaš, i to sasvim legalno. Pre nego što si Saharu optužio za trolovanje, bolje bi ti bilo da si se obavestio šta je to. Da si pročitao ovaj tekst, prepoznao bi sam sebe i bilo bi te sramota. Ali pošto nisi... --Jagoda ispeci pa reci 23:05, 17. decembar 2011. (CET)

Maduixa, prestani da troluješ i napadaš sve ostale. Nisam Saharu optužio za trolovanje, nego tebe. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:06, 17. decembar 2011. (CET)

Pa što onda uporno stavljaš šablon iznad njegovog komentara? Ni šablon ne umeš da staviš, eeeeee.... --Jagoda ispeci pa reci 23:08, 17. decembar 2011. (CET)

Šta će neko o nama Srbima da pomisli, kada vidi da ne znaš da stavljaš šablone? --Pavlica pričaj 23:12, 17. decembar 2011. (CET)

Poznato je ko je najveći troler na ovoj vikipediji, već godinama i sada nam držiš predavanje o tome. Ja te nisam zvao, stalno se trpaš gde ti nije mesto i ometaš.-- Sahararazgovor 23:11, 17. decembar 2011. (CET)

Zaključavanje

S obzirom da ste prilično nekorektni i uporno se oglušujete o Željkov poziv, stranica je zaključana na jedan dan. Nadam se da će to biti dovoljno. mickit 23:14, 17. decembar 2011. (CET)