Википедија:Administratorska tabla/Arhiva 9

Arhiva 8

Arhiva 9

Arhiva 10

Dungo tražio, Dungo dobio

1. Avala - vrlo neotesan u odnosima s korisnicima, preti blokom i izigrava neku veličinu (kad je tu, a uglavnom nije).
2. BokicaK - najvredniji od svih administratora. Lično mislim da nema živac ni takt za međuljudske odnose, ali znam da se trudi i da se obuzdava (konkretno sa BČ je imao neobično mnogo živaca), jer takođe dobro poznajem i njegovu drugu, neobuzdanu stranu.
3. Burga - Odavno nije tu. Nemam u principu primedbi ni na njega, isti je kao i Micki, naravno, kad je tu. Nažalost, odavno ga nisam videla duže vreme aktivnog na Vikipediji.
4. Djordjes - Njega gotovo nikad ne vidim. Vidim poneki komentar na stranicama za razgovor, ali nešto se ne sećam da se upuštao u diskusije s korisnicima kao Micki.
5. Djus - Ovog gospodina skoro da i ne poznajem. To valjda dovoljno govori o njegovoj aktivnosti u međuljudskim odosima. Verovatno jedan od onih koji se klone rasprava.
6. Dungodung - Kad bi sišao s tog Olimpa, i ponekad se zapravo upustio u rasprave, a ne davao ponekad samo obaveštenja o odlukama vrhovnog borda na Olimpu, ne bih imala nikakvu zamerku.
7. Dzordzm - Loša osobina je što kad je dugo odsutan, upušta se u rasprave bez da se obavesti o čemu se radi. Previše je odsutan. Kad je prisutan duže vreme, nemam zamerki.
8. Geologicharka - Odsutna. Kad je bila prisutna, upustila se u par rasprava, ali ni nje više nema ovde. OK, mislim da trenutno zaista ima mnogo preču obavezu, tako da joj se sve oprašta.
9. Goldfinger - Bez namere da vređam, ja zaista ne znam šta će ovom čoveku administratorka prava, kad ih uopšte ne koristi? Sve što vidim da radi, može da radi i kao običan korisnik. Plus, sve ćešće prilično odsutan.
10. JustUser - Član Olimpa. Tako da ono što se odnosi na Dunga, odnosi se i na ostale Olimpovce.
11. Laslovarga - Blokne ponekog vandala, ili mene kad ratujem izmenama, i to bi bilo sve. UIglavnom se kloni žučnih rasprava. Ma gde uglavnom. Kloni se. Uvek.
12. Micki - Rekoh.
13. Rainman - Ovaj gospodin nikad nije tu.
14. Vojvoda - I ovaj gospodin je retko kad tu. Doduše, ponekad daje svoje mišljenje i voljan je da ljudima pomogne da razumeju određene postupke administratora i uopšte politiku Vikipedije, ali ne previše.
15. Banović - Ovaj momak takođe odavno nije tu, zar ne? Kad je bio tu, ni njega ne videh da je nešto revnosno učestvovao u raspravama u cilju pojašnjenja politike i amdninistratorskih postupaka.
16. Željko Todorović - Hm, ovog ću da preskočim, svi znate šta mislim. Da je sreće, nikad ne bi bio izabran.
17. Jovanvb - Sve je ređe tu, upušta se u razgovore do određenih granica. Kad zagusti, povuče se.
18. Mihajlo Anđelković - Ehem. Neću probleme niti besplatne uvrede, pa ću i ovog da preskočim.
19. Nikola Smolenski - Čas je tu, čas nije. Kad je tu, aktivan je, ali je vrlo retko tu, tako da u suštini, isto kao i da je neaktivan.
20. Obradović Goran - Olimpovac.
21. Saša Stefanović - Olimpovac.

Ovo je moje vrlo sažeto mišljenje NE o administratorima kao ljudima, ne poznajem nikog od njih lično (dobro, neke da, ali ipak nedovoljno dobro), da bih davala takve ocene. Ovo je osvrt isključivo na njihov rad kao administratora ove Vikipeidije, kao što mi je traženo. Verovatno će biti i onih koji se neće složiti sa mnom, ali sigurno ima i onih koji bi se složili. Reizbor bi bio dobar kao što rekoh, da se vidi kako nova ekipa reaguje na određenenj administratore i da li ih uopšte poznaje. Mogu da se kladim da ima ovde dosta korisnika koji su aktivni, a koji npr. nikad nisu čuli za Rajnmana ili Đusa. Nemam ništa lično protiv njih, ali mislim da treba promeniti način rada, da treba biti bliži s korisnicima jer hteli oni ili ne, korisnici njih gledaju kad god nešto nije u redu ili kad se pojavi neki problem. Svakom projektu je potreban administrator koji će da administrira, a ne samo da figurira. A mnogi sa ovog spiska uglavnom to rade. Figuriraju. --Jagoda ispeci pa reci 14:23, 29. jul 2010. (CEST)

Rajnman je dobio admin prava zbog tehničkih stvari. Naime, zahvaljujući njemu imamo konvertor ćirilica/latinica i obratno. Garantujem da ga ne bi imali da nije bilo njega. Lično se ne slažem da su admin prava samo da se ljudi bavi međuljudskim odnosima na projektu, jer to nije njihov smisao. Tim stvarima bi trebao da se bavi arbitražni komitet. Međutim pošto niko ovdje nema povjerenja u drugoga, nije oformljen. Svi ste bili svjedoci da se pokušalo više puta da se oformi takvo tijelo. Takođe je pitanje, ko bi bio spreman da se time bavi, kada se ovdje generiše toliko problema kao da smo sto puta brojniji, nego što jesmo. --Slaven Kosanović {razgovor} 14:34, 29. jul 2010. (CEST)

Dobro, ajde. Dobio prava zbog tehničkih stvari. A šta je s drugima? I čemu onda ona pitanja na izborima za admina, te šta bi radio u slučaju sukoba dva korisnika, te ako si ti u sukobu i sl.? Ajde da ne mešamo babe i žabe. Ja sam već onomad predlagala da ako admini žele da se bave samo tehničkim stvarima, i jednostavno im nije prijatno (na to imaju pravo) da se bakću sa diskusijama i svađama, onda neka lepo ne diraju ono dugme blok, a mi ćemo se već dogovoriti o tome kako ćemo da sređujemo disciplinu kako se ovo ne bi pretvorilo u anarhiju. Međutim, nisu hteli. Hteli su i jare i pare. Koje i imaju, ali nažalost takvo stanje samo šteti projektu, jer uglavnom deluju po trenutnom osećanju, a to nije dobro. To imanje prava a nemanje odgovornosti u isto vreme zbunjuje ljude, jer ako su nevaljali, dođe im admin pa ih blokira, a kad je njima potebna zaštita, ili jednostavnoneko neko ko bi im pomogao da razreše svoj sukob, admin odjednom nije nadležan. Zaista mislim da ne mere i jare i pare, a na ovaj sistem koji sad postoji očigledno se mnogi mršte. --Jagoda ispeci pa reci 14:48, 29. jul 2010. (CEST)

Samo jedno pitanje: da li su Rajnmanu prava data kao nagrada, ili iz praktičnih razloga, zato što tehnički deo koji je odradio ne bi mogao da uradi da nije admin? Pitam samo da bi sve bilo kristalno jasno.--Jagoda ispeci pa reci 14:49, 29. jul 2010. (CEST)

Nije, dobro ajde, po meni je Rajnman uradio veliku stvar za ovu Vikipediju, naročito imajući u vidu činjenicu da nas Gugl dok smo bili samo na ćirilici, nizašta nije zarezivao, tj. javljali smo se u njegovoj pretrazi samo ako neko ukuca tačnu odrednicu ćirilicom. A svi znamo da većina naših korisnika Interneta koristi latinicu, i to još ošišanu. Što se tiče admin prava. Ja neću da zalzim u ocjene rada pojedinih administratora, jer mi ne smeta da puno ljudi ima ta prava, čak i ako ih ne koriste. To je moj lični stav. Drugi, kao ti, sigurno imaju drugačiji. Ljudi trebaju da se trude da budu što manje nevaljali, svi redom i trebaju svi da znaju da vrijeme koje svi odvajamo za Vikipediju, je neko vrijeme koje otkidamo od drugih stvari u životu. Cilj ovog projekta je jasan, širenje slobodnog znanja i pisanje slobodne enciklopedije. Sve ostalo je sporedno. --Slaven Kosanović {razgovor} 14:59, 29. jul 2010. (CEST)

U vezi Rajnmana. Pa da bi mogao da radi pertinenetne probe softvera. Zato su mu dodjeljena prava. --Slaven Kosanović {razgovor} 15:01, 29. jul 2010. (CEST)

Mene samo zanima kakav je to Olimp na kojem sam. Ja mislio da živim u ravničarskom predelu. :) Da izvinete, ali kad posle jednog dana mog odsustva napišete stotine i stotine kilobajta rasprave i onda ja zakasnim i dođem na kraj, onda ispada da ne želim da se mešam. Ne živimo svi na Vikipediji, tako da ne možemo da vidimo sve u dogledno vreme. Hteo sam da se uključim u ovo, ali sam tek jutros iščitao sve. Naravno, nekih stvari se klonim, jer prosto ne želim u tome da učestvujem (prosto nemam dovoljno vremena da čitam sve diskusije o značaju, na primer, pa onda ne mogu ni da učestvujem u diskusiji), ali te stvari nisu ovoliko značajne ili "bučne". --filip ██ 15:05, 29. jul 2010. (CEST)

Olimp je samo metafora, aj ne zejebaji.. Znaš ti vrlo dovro na šta mislim. Elem, da ogovorim i tebi i Jovanu i svim budućima koji se budu javili da se pravdaju. Ništa niste shvatili. Ja razumem sve to što je Jovan napisao, ali dajte onda da lepo radite samo ono što vam prija, i da i vama bude dan na njiki koji provedete prijatan, pa lepo nemojte više bilo koga da blokirate, a disciplinu ćemo da rešavamo kako znamo i umemo, tj. neće biti "avtoriteta" (jer to je ono što i vi ne želite i ne možete, i to je ok), nego svako ko je tu malo priskoči i gotovo. Blokiraju se samo očigledni vandali i to bi bilo to. Onda biste svi bili kao Rajnman, i svima bi bilo srce na mestu. Ovako se od vas očekuje nešto što ne možete (a i ne morate, ruku na srce) da radite, jer je taj posao u principu zamišnjen kao tehnička, a ne kao disciplinska podrška. A neučestvovanje u raspravi o značaju doista nije važno, ali intervenisanje kad neko stalno minira na suptilan način projekat (što si ti i uradio, na kraju, mada lično mislim da je trebalo da dođe to ranije, i ne samo od tebe, već od još ponekog admina, ali da ne budu uvek isti, tj. ti i Goran), ili ako se zatraži objašnjenje zašto je neko blokiran, kao evo ovde, onda bi trebalo da svako od vas nešto kaže, a ne da ostavite Mickog da uvek vadi kestenje iz vatre sam. Ja ne želim da rušim nikoga, zaista, ali situacija je već godinama ista, i bio bi red da se nešto promeni. Svi vi imate mnogo dobrih osobina, i znam da ih sigurno ne pominjem dovoljno često, nego pominjem više one negativne, ali to je valjda zato sa dobrim osobinama je dobro, ne treba ih menjati, ali s lošim bi trebalo da se nešto uradi, a vi odbijate da me čak i uzmete uobzir, a kamoli da ponešto od onog što kažem i poslušate. Mislim da je i ova rasprava jedna od onih mnogih bez ikakvog konkretnog zaključka, i da sam samo opet izgubila vreme, tako da ako i ne odgovorim više ne zamerite. --Jagoda ispeci pa reci 15:30, 29. jul 2010. (CEST)

Da izvinete, ali kad posle jednog dana mog odsustva napišete stotine i stotine kilobajta rasprave

Viš da se bez tebe ne može ovde... :)--Jagoda ispeci pa reci 15:32, 29. jul 2010. (CEST)

Pa rasprava jeste bezveze ako otvorite temu o pravilima blokiranja, a pri tome ne uradite ništa na konkretnom, novom prijedlogu. Smjernica u nekom obliku već postoji, ali je možda treba prilagoditi, pošto je davno pisana. Za njenu dopunu, izmjenu, potrebno je da je par/koliko god ljudi proanalizira, uradi argumnetovane izmjene prijedloga i predloži zajednici na usvajanje. Mislim, da je najteže pitanje na koje treba dati odgovor, „koje su to granice gdje je neko prevršio mjeru pa je blokiran“? Sigurno je to bio problem i kada je pisana sadašnja smjernica, pa je ostavljen prostor da se o bloku može prodiskutovati i blok ukloniti, ako nije baš jasno da je bio potreban. Međutim, ovdje zalazimo u subjektivne ocjene u svim onim situacijama kada se ne radi o očiglednom vandalizmu, i stvarima definisanim u politici nulte tolerancije. Taj subjetkivni dio je najveći problem, ne samo na našoj Vikipediji. Stoga većina Vikipedija ima neku vrstu arbitražnog komiteta, mada ni arbitržni komitet nije rješenje za sve situacije. Jednostavno, skroz idealno rješenje za ovaj problem ne postoji. Mnoge stvari ovdje zavise od kulture komunikacije vkipedijanske zajednice H. Neke Vikipedije napreduju strašno brzo, jer ljudi imaju kulturu komunikacije i znaju da se izvinu ako pogriješe, pretjeraju, međutim na nekim drugim to nije slučaj. Konkretno, nas dodatno opterećuje životna situacija mnogih naših ljudi, određene frustracije iz života i društva koje se prenose na projekat, i sl. --Slaven Kosanović {razgovor} 15:48, 29. jul 2010. (CEST)

Da se nešto mi razumemo, pošto sam ja otvorio raspravu. Meni nije ni na kraj pameti bilo da ja menjam ikog ovde. Što se mene tiče, možete svi da budete admini. Moja molba je bila vrlo konkretna; da se odblokira korisnik, jer je blok bio diskutabilan, izveden nepravilno i stvarao je lošu atmosferu ovde. Došli smo do toga da je bilo mnogo važnije dokazati ko je u pravu nego odblokirati čoveka. Meni je najiskrenije nepojljmljivo (valjda sam dobro napisao) da je toliko važno da se dokaže da je Bokica uradio pravu stvar i da se nikako ne deluju u njegovom odsustvu jer će to, zaboga, skrhati njegov autoritet (valjda), a tako i posredno autoritet svih drugih admina (što veze nema s mozgom), da smo zaboravili esencijalno - da nam je Baš-Čelik kolega koji sa nama radi i priča.--Metodičar zgovor²a 16:01, 29. jul 2010. (CEST)

Mene samo zanimaju samo dve stvari, a nadam se da će mi ovaj put neko odgovoriti i to baš administartor. Da li biste vi blokirali čoveka bez upozorenja, bez obrazloženja i komotno otišli sa Njikipedije na narednih ne znam koliko dana? I druga stvar, kako biste se u tom slučaju osećali na mestu tog čoveka koji je blokiran? Najiskrenije bih voleo da odgovor bude da ili ne i bez kilometar i po obrazloženja. Dakle, jedna stvar mi smeta: odnos prema ljudima. Ostalo mi je da još postavim neonsku reklamu da to podvučem dovoljno.--Metodičar zgovor²a 16:01, 29. jul 2010. (CEST)

Šteta je što se jagoda ne bavi slikarstvom, jer bi u tom slučaju ovakve svoje hirove mogla da pretoči u korisne i komične likovne radove umesto u stotine kilobajta beskorisnog teksta. Ja sam gorespomenuti prizor zamislio sve sa Olimpom, i morao sam da se nasmejem. Na šta vi gubite vreme... 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:07, 29. jul 2010. (CEST)

Eto. I to uvreda iako sam se uzdržala kako bi ih izbegla. Zamislite tek da sam zaista rekla šta mislim?--Jagoda ispeci pa reci 23:39, 29. jul 2010. (CEST)

Metodije, sadašnja smjernica o blokiranju ostavlja prostor da se o svakom bloku prodiskutuje i blok ukloni ukoliko je diskutablin, odnosno kroz dikusiju se dođe do toga da je blok diskutabilan. Međutim, po onome što sam ja pročitao ovdje, većina administratora nije smatrala da je diskutabilan. To se jasno vidi iz njihovih komentara na samom početku. Stoga nisu našli za shodno da odblokiraju korisnika. Greška u proceduri nije dovoljan argument za odblokiranje, barem tako nešto ne stoji u sadašnjim smjernicama. Tako da mislim da bi bila dobra ideja da se taj dio pojasni u samoj smjernici, da ne bi dolazilo do ovakvih diskusija/situacija. --Slaven Kosanović {razgovor} 16:10, 29. jul 2010. (CEST)

Slavene, u diskusiju su se upustili Miki, Goran, Jovan i Željko ako ne računamo Filipa koji je dao zaključak tek na kraju svega, a ostale admine ne bih ni uzimao u obzir, jer nisu rekli ništa konstruktivno. Miki i Goran nisu ni znali zbog čega je blokiran, Jovan je samo smatrao da je zasluženo, ali je bio za odblokiranje, a Željko se pridružio protestu. Dakle, blokiranje jeste bilo diskutabilno.--Metodičar zgovor²a 17:35, 29. jul 2010. (CEST)

Pa sama činjenica da niko od admina nije našao za shodno da ga odblokira govori u prilog tome da nisu smatrali da je diskutabilno. Ja kada sam bio admin i smatrao da je neki blok diksutabilan odblokirao sam korisnika i obavjestio admina koji je blok načinio. Dakle, Čelik jeste dobio upozorenje od Filipa, bez obzira što je to bilo prije mjesec, da ako ne promjeni mod ponašanja, može biti blokiran na duže vrijeme. Nije rečeno ni kada ni gdje, niti je postavljen rok. Bojan se takođe javio i objasnio da je razlog bloku u drugom podnasalovu ove stranice. Blokiranja, po sadašnjoj smjernici ne moraju da uslijede odmah nakon prestupa, prestup pa blok, nego mogu da uslijede i ako se smatra da korisnik narušava projekat u nekom periodu H vremena. Ako hoćemo stvari preciznije da definišemo, onda treba uzeti smjernicu o blokiranju i načiniti dorade i ispravke. --Slaven Kosanović {razgovor} 17:51, 29. jul 2010. (CEST)

Neće moći Slavene. :) Sama činjenica da ga nisu odblokirali samo govori o tome da to nisu hteli da urade, a koji je bio njihov motiv, to već ne bih tako glasno tvrdio. Možda nisu smatrali da je blok diskutabilan, možda nisu hteli da zgaze Bokicinin autoritet, možda su ocenili da je moja molba bila pritisak na njih, pa nisu hteli da popuste, možda su hteli da budu principijelni. Mnogo možda. :) Ali da se ne lažemo ti i ja. Kada bih sada krenuo da otvaram glasanje o preciziranju blokiranja, ne bi uspelo u životu. Možemo mi ovako da pričuckamo, uvek volim da pričam sa tobom, ali radnje koje predlažeš prosto ne dolaze u obzir. To bi bilo zaludno, otprilike isto koliko je zaludno što sam ukazao na nekolicko nelogičnosti u celoj ovoj diskusiji (što kroz šalu, što kroz zbilju) i na koje niko od admina nije imao konkretan odgovor. Uostalom, ne mogu da zamerim, jer i ja mislim da su očigledne manipulacije najbolje. :)--Metodičar zgovor²a 18:09, 29. jul 2010. (CEST)

Ja kada pogledam linkove koje stavio AD u tom odjeljku 2 (našta se Bojan pozvao kada se javio), i znam da imamo politiku nulte tolerancije i šta u njoj piše, pa pogledam pravila blokiranja u kojima se takođe jasno kaže da je prozivanje korisnika po političkoj i nacionalnoj osnovi prosto nedopustivo, Čelik je zasluženo blokiran, jer duže vrijeme radi te stvari. Ne ulazim u to da li je svjestan svojih komentara u diskusijama, to je njegova stvar. Ali je činjenica da je mnoge korisnike neopravdano izvrijeđao po pravilima nedopustivim komentarima i nakon Filipovog upozorenja prije mjesec dana nije smanjio intenzitet tih uvreda kad god mu se ne sviđaju izmjene nekih korisnika. --Slaven Kosanović {razgovor} 18:17, 29. jul 2010. (CEST)

Dakle ne radi se o običnim uvredama, tipa glup si i šta znam, koje takođe nisu nimalo primjerene, ali nemaju istu težinu sa ovim koje sam pomenuo, koje su izričito pomenute kao nedopustive, kako u smjernici blokiranja, tako i u politici nulte tolerancije. --Slaven Kosanović {razgovor} 18:20, 29. jul 2010. (CEST)

Slavene, ako neko vređa ovde bilo koga po verskoj, nacionalnoj itd. osnovi, potrebno je blokirati ga odmah i na beskonačno. I ćao. Dakle, to bi bila politika nulte tolerancije. Ali ti ne možeš da imaš politiku bilo čega, ako nisi dosledan, ako brljaš kada je sprovodiš i ako ne odreaguješ onda kada je to potrebno. Prosto kao pasulj.--Metodičar zgovor²a 18:32, 29. jul 2010. (CEST)

Bravo, Metodije, svaka ti se pozlatila! Tačno si rekao srž problema, samo se bojim da to niko ne razume. Ili jednostavno ne želi da razume...--Jagoda ispeci pa reci 23:39, 29. jul 2010. (CEST)

Pa šta misliš što se ne sprovodi dosljedno? Evo ja ću da ti kažem. Zato što su admini već više od godinu dana na konstantnom preispitivanju, blago rečeno. Zato se ja zalažem da ukinemo funkciju admina na našoj Vikipediji, jer mislim da će stjuarti ovdje zavesti pravi red i omogućiti da normalni ljudi rade bez trzavica i maltretiranja. --Slaven Kosanović {razgovor} 18:42, 29. jul 2010. (CEST)

E moj Slavene, kada je Antidiskriminator postavljao čitave teme o tome da kategorija Republike Srpske ne treba da postoje jer je to negiranje Bih, da sam ja maltene nacista samo zbog toga što pišem o Republici Srpskoj, da sam neprijatelj BiH jer pišem o Republici Srpskoj itd, onda nisi reagovao. Kada su mene otvoreno vrijeđali, ti savjetovao da se „ne svađamo međusobno“, da nam ne dođu stujardi. Kad sam nazvan budalom, ti si to ublažavao do mjere nepristojnosti. A sada totalno drugu politiku vodiš. Kao kad ti neko kaže da si glup, kao to je šala, ili maltene kompliment. Ovde su stvari toliko poprimile političku atmosferu da se uzima zdravo za gotovo da je pomen Republike Srpske otvoreni velikosrpski nacionalizam i šovinizam. Imao sam toliko ličnih napada u vezi toga što pišem članke o Republici Srpskoj da to ne ulazi u sveru netrpeljivosti na nacionalnoj bazi, nego u sveru duhovnog genocida. Ovde jedan broj ljudi samu ideju da je članak o Republici Srpskoj doživljavaju kao oličenje velikosrpske ideologije. Otuda i dolaze svi sukobi koji su političke prirode. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:51, 29. jul 2010. (CEST)

To si sve mogao da riješiš diskusijom, bez upotrebe neopravdanih diskvalifikacija, da je neko Musliman, Albanac i šta već, ako misli drugačije od tebe. Bez upotrebe tih kvalifikacija tvoji argumenti bi bili jači, krivci bi bili drugi ukoliko posegnu za uvredama, ovako tvoji ispadi spadaju u ozbiljne diskvalifikacije koja pravila Vikipedije prosto ne dopuštaju. Moraš da shvatiš jednu stvar, ovo nije Vikipedija Srba, nego Vikipedija na srpskom jeziku, gdje po pravilima projekta moraju da budu opisani različiti pogledi na stvari. Ne može neko ko je rođen 1927 godine da bude rođen u Srpskoj, nego se kaže da je rođen u Kraljevini Jugoslaviji, u mjestu tom i tomu banovini toj i toj, opštini iz tog vremena (eventualno u zagradi „danas Republika Srpska“ i tome slično. O Srpskoj, rekao sam ti na samom početku, trebalo je otvoriti diksusiju sa argumentima, da se odluči kako ćemo kategorisati stvari. U svakom slučaju i budući da Srpska nije nezavisna država i bez obzira na tvoje ili moje mišljenje, Srpska je, za sada, entitet Republike BiH i ne možemo je mi tretirati ovdje kao posebnu državu. --Slaven Kosanović {razgovor} 19:17, 29. jul 2010. (CEST)

U tom slučaju Baš-Čeliče, ne vidim drugi način osim da ti načiniš prvi korak. A to bi bilo da više ne ulaziš u duele sa antidiskriminatorom. Zamolio sam te da to ne radiš, a ti nećeš to da čuješ. Sličnu stvar zameraš adminima. Ne možeš da zameriš bilo kome bilo šta, ako sam to radiš. Pomiri se sa tim da su političke teme u Srbiji vruć krompir, tako funkcioniše ceo naš narod. Ne možeš to da ispraviš na Njikipediji. Dakle, ako si se uhvatio tog zadatka, na kome ti se iskreno divim, jer nemam živaca za političke teme, gledaj da budeš što je moguće objektivniji i korektniji. Znaš da odnos prema drugima je dvosmerna stvar. Ne znam više šta da ti kažem.--Metodičar zgovor²a 18:56, 29. jul 2010. (CEST)

Slavene, neće nam doći stjuarti, eno reče Filip gore i fala bogu da je tako, jer ako su svi ko on...--Metodičar zgovor²a 18:56, 29. jul 2010. (CEST)

Metodičaru, vjeruj mi da sam pokušao. Ali evo danas sam primjetio da je Antidiskriminator već predložio moj članak za brisanje, a taj isti članak je predložio za brisanje i u prošlosti. Već je nekoliko puta danas vraćao moje izmjene, i imam osjećaj da šta god da uradim ne mogu da izbjegnem sukob. Moram da priznam da je Antidiskriminator dosta uljudan, ali su njegovi potezi prema meni takvi da izazivaju sukobe na jedan jako suptilan i tih način. Što se tiče pisanja članaka o Republici Srpskoj, od toga ne želim da odustanem. Članci koje pešem uglavnom nisu politički, ali pošto su o Republici Srpskoj, onda se sve pretvara u politiku, jer to je zaboga ipak Republika Srpska. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:08, 29. jul 2010. (CEST)

Slavene, ako pogledaš istoriju [1] i ako pogledaš razgovor sa korisnikom Antidiskriminator, objasnio sam mu da Dejtonska Bosna i Hercegovina nije postojala u vrijeme Austrougarske. Još sam mu objasnio da ne treba da stavlja da je neko rođen u BiH koja je stvorena u Dejtonu, a da je rođen u Austrougarskoj. Pogledaj malo istoriju toga članka. Pogledaj ovde: [2]. Ako pogledaš istoriju toga članka, vidjećeš da je čak i Željko ispravljao članak, ali da je Antidiskriminator opet vraćao po svome i da stalno dodaje da je Dejtonska BiH postojala i u Austrougarskoj. Na osnovu tih svojih uvjerenja mene je korisnik Antidiskrtiminator predložio za blokadu na nedelju dana. A on nepravilno radi i nepravilno dodaje kategorije, ali mene optužje da sam protiv BiH. Napad je najbolja odbrana. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:39, 29. jul 2010. (CEST)

Evo Slavene pogledaj upravo taj isti članak: [3] , dakle Željko napiše pravilno a Antidiskriminator vrati po svome. I tako stalno. Ovo je onaj isti članak koji je Antidiskriminator upotrebio kad razlog za moju blokadu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:50, 29. jul 2010. (CEST)

Ja ne branim ovdje AD. Ja sam novido tvoje greške i sam znaš da si u mnogim situacijama diskvalifikovao korisnike tako što si ih prozvao Bošnjacima ili da zastupaju bošnjačku politiku. Tako se ne može diskutovati na Vikipediji, jer za takve komentare sljedi blok. Ima hiljadu načina da se argumetnima dokaže da neko nije u pravu, bez upotrebe tih nacionalnih kvalifikacija. AD sam ja više puta rekao da griješi u mnogim stvarima. Ipak, ti si često imao agresivniji pristup od njega. U tome je razlika, po meni. Vidiš, tebi na primjer ne smeta što tu stoji Srpska, nego što stoji BiH. Dakle tu ne treba da stoji ni Srpska ni BiH, nego Austrougarska. Eventulano u zagradi može da se kaže „danas RS - BiH“, jer je RS, uprkos što se nekima od nas možda ne sviđa, dio/entitet Rep. BiH. Dakle, nije pogrešno reći „danas RS u BiH“. Kada RS bude nezavisna država, onda se može reći samo Republika Srpska. Međutim nije tu obavezno pomenuti da je RS u BiH, jer klikanjem na članak RS stiže se do informacije da je RS entitet BiH, ali se ne može ni zamjeriti ukoliko neko to uradi u članku, pošto nije pogrešno, u ovom slučaju na adekvatnom mjestu, dakle u zagradi ili iza crtice - danas RS/ili danas RS u BiH i slično. Dakle, o svemu se može dogovoriti ako se argumentovano razgovara, u protivnom imamo sukobe. --Slaven Kosanović {razgovor} 19:58, 29. jul 2010. (CEST)

U svakom slučaju ti ljudi, rođeni u drugim državama, ne mogu u kategorije Rođeni u BiH, niti Rođeni u RS, jer nisu rođeni u BiH niti RS. Možda napraviti nove potkategorije, koje ne znam ni kako bi se zvale, ali o tome treba prodiksutovati u zajednici. --Slaven Kosanović {razgovor} 20:06, 29. jul 2010. (CEST)

Nije tako Slavene. Ti sve pretpostavljaš. Ja sam sa Antidiskriminatorom imao razgovor da mu ukažem da Dejtonska BiH nije postojala kao država u Austrougarskoj. Ali nije želio da to prihvati. Nakon toga sam rekao da ako može Dejtonska BiH, onda može i dejtonska Srpska, jer nijedna nije tada postojala. On je odbio da izbaci Dejtonsku BiH a ja sam dodao Srpsku. Nakon toga je Željko ispravio i izbrisao i jedno i drugo jer je nepravilno, a Antidiskriminator je opet vratio Dejtonsku BiH sa ljiljanima i poništio i Željkove izmjene[4]. Evo, ti si sada zaista obajvešten šta se zaista desilo. Tek sada znaš pozadinu. I nije sve tako jednostavno kako je to Antidiskriminator objasnio. Posebno sada kada se vidi da je i Željkove promjene vratio. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:12, 29. jul 2010. (CEST)

Ako niste sami mogli da dođete do rješenja, trebali ste uključiti više ljudi, pozivom na Trgu. A ovdje Željko komotno mogao da zaključa članak na svojoj verziji, kao administrator, jer je mogao da bude sto posto siguran da je u pravu kada je uklonio RS i BiH i ostavi komentar na razgovoru. Međutim, vjerovatno je bio nesiguran oko reakcije ostalih, jer je tek nedavno postao administrator. Što se tiče BiH uopšte u ovakvim i sličnim člancima, ovdje bi stvarno trebalo usaglasiti sve sporne situacije kroz jednu diskusiju na Trgu, tako da svi mogu da budu sigurni da rade ispravno, ako rade po zaključcima iz te diskusije. --Slaven Kosanović {razgovor} 20:23, 29. jul 2010. (CEST)

Željko je apsolutno bio upravu. On je pravilno napisao u članku. A i ja sam o tome govorio Antidiskriminatoru ali on nije želio da čuje. Isto tako, da je Željko ponovo vratio na pravilno, ili zaključao članak, Antidiskriminator bi odmah zatražio da mu se oduzmu adminsitratorska prava. I to se tako i desilo. Dakle, napad je najbolja odbrana! Antidiskriminator je kopirao veliki broj članaka o turcizmima, ali ih je on sve potrpao u istoriju BiH. Nekoliko puta sam mu zajedno sa Dražetadom govorio da ih stavi u kategoriju Turcizmi, ali on jedostavno ne želi to da uradi. I onda ispadne da je svaki zahtjev negiranje jedne i jednine BiH. Jednostavno Slavene, dešavaju se stvari koje ti ne vidiš, jer je Antidiskriminator dosta tih i suptilan. ps Ti znaš Slavene da si mo pomagao na članku Šuckori. Na tom članku mi je Antidiskriminator predložio da napišem da su zločine nad Srbima činili Srbi. On je takvu informaciju pronašao na nekom sajtu islambosna. Pošto si učestvovao na tom članku, dobro je da znaš o tome. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:35, 29. jul 2010. (CEST)

Sad sam pročitao skoro cijeli razgovor na tom članku o tom liku i bio sam u pravu, Željko je bio nesiguran oko toga da je u pravu što je uklonio BiH. Biti admin jeste vrlo nezgodno i zahtjeva puno vremena za praćenje razgovora, naročito u ovakvim situacijama. Međutim, AD u hipotetičkom slučaju da je pokrenuo skidanje prava Željku u slučaju da je Željko zaključao članak, ne bi imao nikakav argument, jer bi mu svi rekli da je Željko bio u pravu što je ostavio samo Austrougarska, pošto to jeste ispravno u ovom slučaju. Jbg. ko nam je kriv što se ljudi na ovom prostoru rađaju u jednoj državi, odrastaju u drugoj, a umiru u trećoj, ili čak četvroj, bez da se pomjere iz svog mjesta. Pošto radite na tim „kontroverznim“ temama, pokušajte da uključite više ljudi, bilo pozivom preko str. za razgovor, bilo preko Trga. Opet da kažem, AD je veoma brzoplet u zaključcima i otvara desetine tema odjednom i to mu jeste velika mana i ja ovdje njega ne branim. Ali i ti trebaš da pokušaš da izbjegavaš neke kvalifikacije. Što reče Metodije naše političke teme su vruč krompir, a ja bih rekao žar, u ruci i tu treba postupati smireno i hladne glave. Svakako da može da nervira kada neko insistira na nečemu što nije u redu, ali to je sastavni dio uređivanja Vikipedije, ne samo kada su u pitanju te teme. Turcizam je prije svega jezička, pojmovna kategorizacija, a ne teritorijalna. Međutim neki pojmovi/turcizmi mogu imati i istorisjki značaj za neki region, te u tom slučaju mogu u istoriju tog regionae. O tome se odlučuje idući od slučaja do slučaja i na osnovu argumenata iz literature, a ne po našem shvatanju. --Slaven Kosanović {razgovor} 20:58, 29. jul 2010. (CEST)

Slavene, a koji su to zli korisnici koji nisu ni aktivni ali žele zlo vikipediji? Ajde imenuj ih. Od mene su tražili da imenujem administratore za koje smatram da su loši, pa sam to i učinila, štaviše, dala sam kratku analizu svih njih. Ajd sad da dobijemo zauzvrat, koji su to korisnici koji su zli i čekaju samo priliku da prave haos po Vikipediji? Iskreno se nadam da ne misliš na Verlora, jer priča o tom arhineprijatelju Vikipedije postaje polako šuplja...--Jagoda ispeci pa reci 23:43, 29. jul 2010. (CEST)

Nisam rekao zli, nego zlonamjerni, zlonamjerni u postupcima, bolje rečeno, (nekako i ovdje pravim razliku:)). Neki svjesno a neki nesvjesno. Neki zato što ne poznaju funkcionisanje Vikipedije, a neki drugi zato što im ne odgovara/ne prihvataju kako funkcioniše. Imenovati nikoga neću, jer se ničim nisam ni obavezao da to uradim, a i bilo bi kontraproduktivno. Ovako neka svako za sebe razmisli, da li je problem samo u administratorima, ili ima podjednako problema i u samim korisnicima, koji nekada od ničega stvaraju ogromne probleme, naročito kada stvari ne idu kako oni hoće i bez obzira šta misle ostali. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:18, 30. jul 2010. (CEST)

Odmah da ti kažem da se nisam prepoznao Slavene (), ali je istina da me mnogo ne zanima šta misle ostali, a posebno ne admini, ako znam šta je pravo. Znaš, psihologija mase nije uvek zdrava (ne kažem da je i uvek pogrešna) i uvek sam težio da mislim svojom glavom. I zao sam i u članke ubacujem podnaslove naslovljene sa „videti još“, ali me još niko nije provalio, hehe.--Metodičar zgovor²a 00:27, 30. jul 2010. (CEST)

P.S. A što ne arhivirate ovu stranu?--Metodičar zgovor²a 00:28, 30. jul 2010. (CEST)

Svako za sebe treba da odluči da li treba da razmisli o svojim postupcima ili ne. Da li je sve što radi u skladu sa ciljem Vikipedije ili ne. I naravno da nismo masa, niti treba da budemo, niti kome treba zamjeriti individualnost, stil, inicijativu, naprotiv, niti je tako nešto civilizovano. Ja upravo mislim da je problem što neki ljudi ljudi još uvijek imaju shvatanja iz nekih vremena kada je bilo poželjno biti masa, razmišljati kao masa, očekivati da neko drugi riješava tvoje probleme, ne preispitivati svoje postupke nego kriviti „državu“, jer je to garantovalo neki bolji život u odnosu na one koji su razmišljali svojom glavom, imali inicijativu, pa vrlo brzo morali u egzil u neku Zapadnu državu (u najboljem slučaju). --Slaven Kosanović {razgovor} 00:38, 30. jul 2010. (CEST)

I najvažnije, ne preuzeti odgovornost. Većina kritičara administratora ne želi da bude administrator, ne želi da pokuša da preuzme tu odgovornost, ali su komotni u kritikovanju. Ti si probao i vidio koliko to vremena oduzima i da se lako može pogriješiti, jer niko ne može da visi ovdje 24 sata i čita sve komentare i prati sva sporečkavanja, njihov kontekst i ostalo,, pa si vrlo odlučio da je bolje biti samo korisnik, komotnije je. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:48, 30. jul 2010. (CEST)

Vampirenje

Potrebno mi je da neko od admin`a digne iz mrtvih ova dva članka:

• Domentijan
• Monah Teodosije

Oni su obrisani zbog kršenja licence,ali na njih nije stavljen šablon da je krše,pa nisam stigao da napravim normalnu klicu od postojećih članaka.Sad mi je potrebno da se ožive,da ne bih jurijo međunjiki,kategorije i spoljašnje veze,a postojeći teks` će bidi zamenjen drugim.

Fala vi unapred, Crni Bombarder!!! (†) 20:41, 31. jul 2010. (CEST)

Bio sam u nedoumici da li da vratim samo poslednju verziju. Pošto pišeš od početka, pretpostavljam, mislim da će biti ok da se obrišu sve prethodne verzije kad završiš. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:52, 31. jul 2010. (CEST)

Željko Todorović servira hladnu osvetu kroz zloupotrebu administratorskih ovlašćenja da bi me maltretiranjem oterao sa vikipedije

Smatram da je Željko Todorović zloupotrebio svoja administratorska ovlašćenja da bi me maltretirao na način koji je opisan ovde. To što mi mesecima radi po Baš Čelikovim instrukcijama je tipičan primer maltretiranja i to tačnije vikipraćenje, ciljani lični napadi, a ovo što je ovom porukom uradio predstavlja tipičan primer pretnje.

---

„Mjere

Izričem ti prvo upozorenje. Upleteni korisnici ti kažu da to nije u redu, a ti nastavljaš po svome. Ne može stajati dejtonska BiH nego samo kondominijum BiH. Ponašaj se u skladu s pravilima Vikipedije. --Željko Todorović (razgovor) 18:22, 2. avgust 2010. (CEST) s. r.“

---

• Željko Todorović nije učestvovao u pisanju članka o Kasimu Dobrači i Mehmedu Handžiću već je on po nalogu Baš Čelika učestvovao u grupnom vikipraćenju i maltretiranju koje je isključivo motivisano željom da me maltretiraju i da sprovedu vikipraćenje.

• Željko Todorović nije imao nikakvo pravo da mi šalje bilo kakva upozorenja niti sam ja prekršio bilo kakvo pravilo da bi mi on pretio nekim merama. Naprotiv, uvažio sam njegove argumente i u člancima Kasim Dobrača i Mehmed Handžić izmenio link za Bosnu i Hercegovinu u Austrougarsku provinciju Bosnu i Hercegovinu znatno pre njegovog "prvog upozorenja".

Uveren sam da Željko Todorović nema pravo da zloupotrebljava administratorska ovlašćenja da bi me maltretirao vikipraćenjem, ličnim napadima i pretnjama. Kao što vam je poznato već jednom je Željko Todorović zloupotrebio administratorska ovlašćenja da bi me maltretirao time što je izbrisao šablon koji sam napravio a koji se njemu, uprkos stavu zajednice nije dopadao. Pod uticajem administratora čije sam mišljenje uvažavao prekinuo sam glasanje o oduzimanju njegovih administratorskih ovlašćenja.

Smatram da je očigledno da Željko Todorović želi da me maltretiranjem otera sa vikipedije da bi mogao u saradnji sa Baš Čelikom da lakše sprovodi ideje za koje se zalažu. Ovo sam napomenuo da bi bilo potpuno jasno da nije u pitanju greška kakvoj smo svi mi ljudska bića skloni, već zloupotreba u cilju ostvarivanja nečasnih namera.

Prošli put sam pokrenuo glasanje da mu se oduzmu administratorska prava. Ovog puta to neću uraditi. Prepuštam administratorima da donesu odluku o tome i ukoliko smatraju za shodno da izvrše tehničku akciju koju samo oni mogu da ispune, jer (još uvek) verujem u ispravnost njihovog suda.

--Antidiskriminator (razgovor) 22:55, 2. avgust 2010. (CEST)

A da ne preteruješ, možda? Iako Željko, možda, nije trebalo da ti uputi "upozorenje", ne vidim to kao neku pretnju ili, uopšte, maltretiranje. Koliko vidim, nisi u pravu kada su teme sa stranica za razgovor dotičnih članaka u pitanju, niti vidim da si to igde uvažio, tim pre što ti je "upozorenje" poslato sedam minuta nakon tvog vraćanja izmena Baš-Čelika na jednom od spomenutih članaka, gde si poništio izmene sa kojima si se navodno složio. Ne vidim tu ništa sporno. --filip ██ 23:09, 2. avgust 2010. (CEST)

Nemam nameru da polemišem Filipe. Prihvatam sve što odlučiš. --Antidiskriminator (razgovor) 23:13, 2. avgust 2010. (CEST)

Premestio sam odavde poruku koju mi je Željko Todorović uputio, jer nije ispunjavala uslove za administratorsku tablu.--Antidiskriminator (razgovor) 23:28, 2. avgust 2010. (CEST)

Ne tražim ti da prihvatiš sve što odlučim, jer nisam neki ovde autoritet, već da kritički sagledaš situaciju. Mislim, prihvatao si svoje greške i ranije, tako da znam da nisi od onih koji žele da isteraju svoje po svaku cenu, nebitno da li su u pravu ili ne. --filip ██ 23:35, 2. avgust 2010. (CEST)

Tačno. Ne želim da po svaku cenu isteram svoje bez obzira da li sam u pravu ili nisam. Zato u ovom slučaju prepuštam odluku vama administratorima i verujem da će biti ispravna. Mislim da u ovom slučaju ne grešim, kao što nisam pogrešio kada sam pokrenuo glasanje o oduzimanju administratorskih ovlašćenja Željku Todoroviću jer je zloupotrebio ovlašćenja i obrisao šablon koji sam ja napravio a njemu se ne sviđa. Administratori nemaju pravo da zloupotrebljavaju svoja ovlašćenja prilikom uređivanja članaka. U konkretnom slučaju Željko Todorović nije imao pravo da briše link ka Bosni i Hercegovini iz nekoliko razloga. Prvo, ukoliko je smatrao da tekst članka Bosna i Hercegovina govori isključivo o dejtonskoj BiH (što nije istina ali ne bih da polemišem po tom pitanju ovde) onda je trebalo da dopuni link da glasi AUM provincija BiH, a ne da obriše podatak da je Kasim rođen u Rogatici koja se nalazi u Bosni i Hercegovini. Ja sam vratio link ponovo na BiH tek kada je anonimni korisnik na početku članka uneo link ka višeznačnoj odrednici . ŽT je smatrao da je to pogrešno i da umesto ka BiH link treba da vodi ka višeznačnoj odrednici (!?) (što je uveren sam mnogo neispravnije nego da vodi ka BiH a ako nekome tekst tog članka nedovoljno govori o BiH u doba AUM onda može da ode na (nepostojeći) tekst o AUM provinciji BiH. Drugo, bolje je da link vodi ka tekstu članka o BiH koji postoji (i koji opisuje i period istorije kada je BiH bila u AUM monarhiji) nego da vodi u nepostojeći link (AUM provincija BiH). Treće, čak i da nisam bio u pravu, nisam prekršio nijedno pravilo da bi mi ŽT pretio merama koje slede ukoliko se ne povinujem „prvom upozorenju“. Ako se ne varam administratori su u uređivanju članaka ravnopravni i nemaju prava da zloupotrebljavaju ovlašćenja da bi nametali svoje stavove u uređivanju članaka koji su u ovom slučaju, smatram, potpuno neispravni. Ako grešim, molim te navedi link ka pravilu koje Željku Todoroviću daje pravo da mi preti merama ukoliko se ne povinujem njegovim upozorenjima kada je ovaj konkretan slučaj u pitanju i link ka izmeni u kojoj sam ja prekršio neko pravilo uređujući ova dva članka. Čak i ako sam pogrešio u uređivanju članka, mislim da je jasno da ŽT nije imao pravo da mi preti. Nažalost, ovo je samo kap u moru maltretiranja kojima sam izložen u kontinuitetu od strane Baš Čelika i Željka Todorovića. Uveren sam da je to maltretiranje očigledno svakome ko ima dovoljno iskustva i vremena da prati uređivanje članaka na vikipediji. --Antidiskriminator (razgovor) 00:17, 3. avgust 2010. (CEST)

Ovdje se izvrće priča. Članak Bosna i Hercegovina vodi ka dejtonskoj Bosni, i ni jednoj više. Normalno je da će u članku biti spomenute prethodne tvorevine, ali to ne znači da se može preusmjeriti na tu stranicu. Onda ne bi trebalo uopšte da imamo članke Kraljevina Srbija, Ruska Imperija itd. nego bi ih trebali spojiti u sadašnju Srbiju i Rusiju. No to je apsurd. BiH je bila tada kondominijum, a naš nedostatak je što će se link crveniti ka toj jedinici, ko hoće neka napiše članak o tome. Što se tiče preusmjeravanja na višeznačnu, pa Antidiskriminator je tvrdio da preusmjerava na dejtonsku Bosnu jer se iznad nalazi link ka višeznačnoj odrednici, koga je stavio anonimni korisnik. Pa što bi onda išli posredno na višeznačnu, ako možemo neposredno. Prvo upozorenje je bilo moja mjera, jer bi nakon nekoliko upozorenja zatražio blokiranje Antidiskriminatora na neko vrijeme jer je narušavao prethodno postignut dogovor. Ja ga lično ne mogu blokirati, jer sam strana u postupku, ali drugi mogu. Na kraju se svejedno ispostavilo da nije bio u pravu. A maltretiranje se može okačiti mačku od rep. Kako to da baš Antidiskriminatora maltretiram, i nijednog više korisnika? To se treba zapitati, već nekoliko odjeljaka je posvećeno njegovim optužbama na račun mene. Prije bih rekao da on mene maltretira, čovjek stalno bez razloga napada, a drugog trenutka mi opet šalje zahtjeve da po božjoj pravdi brišem članak Elfeta Veseli jer neće proći glasanje, pa kada prihvati moje instrukcije, kako on navodi, za nekoliko minuta opet vrati na svoje itd. Nepravilnosti se otklanjaju, a svakako taj članak ne može imati imunitet od toga. Bilo je pogrešno napisano, i gotovo, nema se tu šta raspravljati. Ne mogu ja bježati od nepravilnosti u tom članku, zato što sam u lošem odnosu s autorom, pa bih se trebao distancirati. Nepravilnosti se moraju otkloniti, a sve ostalo je diskutabilno. --Željko Todorović (razgovor) 00:46, 3. avgust 2010. (CEST) s. r.

Niže navedeno je tekst poruke koju sam poslao Željku Todoroviću povodom članka Elfeta Veseli. Svako od vas se ovde može uveriti da je Željko Todorović napisao očiglednu neistinu da sam "zahtevao" da izvrši brisanje članka "po božjoj pravdi". Jasno je da sam ga molio „ molim te da dobro preispitaš opravdanost postojanja ovog članka sa isključivo božjeg, ljudskog i pravnog aspekta“ i „pred bogom, ljudima i zakonom“.

Očigledno je da drugo glasanje za brisanje članka Elfeta Veseli teče na takav način da će članak ponovo ostati uprkos zalaganju velikog broja (prošli put je bilo više od 60% a i sad neće biti mnogo manje) korisnika da se obriše. Pretpostavljam da ti je muka da se upuštaš u detalje ovakve prirode o kojima govori ovaj članak. Ipak, molim te da dobro preispitaš opravdanost postojanja ovog članka sa isključivo božjeg, ljudskog i pravnog aspekta i da iskoristiš svoje administratorsko ovlašćenje i obrišeš ovaj članak jer je u potpunosti zasnovan na nekredibilnom, neproverljivom i pristrasnom izvoru informacija. Jedini izvor informacija za sve navode o Elfeti Veseli nije primaran već u najboljem slučaju tercijalan, a to su reči nekoga ko je rekao da su neki muslimani uprli prstom u Elfetu Veseli da je mučila, ubila i masakrirala dete. Muslimani koji su bili aktivni učesnici sukoba u Ratu u BiH su apsolutno pristrasni i nekredibilni izvor informacija koji nije moguće proveriti kao ni navode o kojima je reč. Ako je Elfeta Veseli živa i nevina, možeš li da zamisliš u kakvom paklu ona živi zbog toga što i na vikipediji postoji članak u kojem je ona opisana kao osoba koja je mučila, ubila i masakrirala dete? (Novinar koji je autor članka je degradiran a protiv njega podignuta optužnica) Da je to istina, zar bi 18 godina ćutalo tužilaštvo Srbije, Italije ili Švajcarske (tužilaštvo haškog tribunala, Kosova i Metohije ili Bosne i Hercegovine neću da pominjem)? Šest tužilaštva bi moglo da bude nadležno za ovaj slučaj i niko nije ni u istrazi pomenuo, saslušao ili priveo Elfetu Veseli, a o optužnici da ne govorim. Teoretski, postoji šansa da su navodi da je ona ubica istiniti. Međutim, uveren sam da je manje zlo obrisati ovaj članak ako je ona kriva nego ostaviti ga ako je ona nevina. Ne samo manje zlo već i jedino ispravno pred bogom, ljudima i zakonom. --Antidiskriminator (razgovor) 00:59, 3. avgust 2010. (CEST)

Uh, izvinjavam se, nije zahtjevao nego me molio. Moja velika greška. :) --Željko Todorović (razgovor) 01:09, 3. avgust 2010. (CEST)

Zašto se smeješ? --Antidiskriminator (razgovor) 01:10, 3. avgust 2010. (CEST)

Članak je i dalje problematičan jer u njemu i dalje stoji da je Mehmed Handžić rođen u dejtonskoj državi Bosni i Hercegovini koja tada nije postojala kao nezavisna država. Umjesto da se greške isprave, pokrenut je razgovor na administratorskoj tabli, ali greške i dalje stoje. Ovaj razgovor koji je ovde pokrenut ne može da izmjeni činjenicu da dejtonska Bosna i Hercegovina nije bila nezavisna država 1910. i 1944. godine. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:17, 3. avgust 2010. (CEST)

Željku Todoroviću je po sopstvenom priznanju iznetom ovde bila poznata odredba u pravilima o glasanju po kojoj se o predlozima na raspravi pred glasanje ne glasa. Uprkos tome on je organizovao glasanje u nameri da zloupotrebi zajednicu u cilju izglasavanja pravila koje bi mu omogućilo da me maltretira vikipraćenjem i briše tekst koji mu se ne dopada. O glasanju je pogrešno u sajt notisu informisao zajednicu i na strani za raspravu koju je pokrenuo me neosnovano optužio da lažem i javno se sprdao sa mnom smejući se mojim ispravnim navodima u pokušaju da me izvrgne ruglu. Predlažem hitno sankcionisanje takvog ponašanja i blokadu Željka Todorovića.--Antidiskriminator (razgovor) 02:16, 8. avgust 2010. (CEST)

Predlažem da pokušamo da se suzdržimo od ličnih napada na druge korisnike i da umjesto ličnih napada koristimo argumente u raspravama. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:20, 8. avgust 2010. (CEST)

Molim da se blokira Baš Čelik koji me mesecima maltretira vikipraćenjem zajedno sa Željkom Todorovićem. Pošto do sadašnja upozorenja i kratkotrajne blokade nisu imale nikakav rezultat, predlažem dugotrajniju blokadu. --Antidiskriminator (razgovor) 02:35, 8. avgust 2010. (CEST)

Ovo je nevjerovatno, postaje opsjednutost! Ono nije uopšte glasanje o smjernici, nego glasanje o meritumu. Tačno je da se na raspravi ne glasa, ali tako sam stavio jer je smjernica veoma jednostavna i ne mora se diskutovati o njoj ostavljanjem komentara. Korisnici se mogu izjasniti samo svojim glasom o meritumu. Rekao sam već, ukoliko neko insistira, ja mogu poslati poruku korisnicima koji su glasali da samo umjesto glasa napišu slažem se ili se ne slažem s prijedlogom, ali smatram da je nepotrebno. Neko neće možda da objašnjava svoj glas, što nije ni dužan. Ali, ukoliko je toliki problem, odmah sutra ću ukinuti sekciju glasovi i napisati riječima kako se ko izjasnio. --Željko Todorović (razgovor) 02:25, 8. avgust 2010. (CEST) s. r.

AD, molim te da prestaneš sa ovakvim ponašanjem. Odmori malo i ohladi se. U ovome šta si naveo gore nema ničeg šta opravdava toliko dramljenje. Pogotovo je poziv za blokiranje korisnika zbog tako nečeg necelishodan i iznenađujuć. Slobodno se prokonsultuj i sa administratorima i sa ostatkom zajednice i gotovo sam siguran da neće biti nikog ko smatra da bi korisnik trebalo da bude blokiran u ovakvoj situaciji. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:37, 8. avgust 2010. (CEST)

Željko Todorović mi se rugao i optuživao da lažem. A posle priznao da je znao da sam u pravu i da ne lažem, kada sam citirao pravilo o glasanju. --Antidiskriminator (razgovor) 02:56, 8. avgust 2010. (CEST)

Ne izvrći priču, dobro znaš da te Jovanvb upozorio da nisi u pravu. --Željko Todorović (razgovor) 03:00, 8. avgust 2010. (CEST) s. r.

Upravo si ti taj koji "izvrće priču" i pokušavaš da obmaneš zajednicu. Jovanvb me nije UPOZORIO ništa. Nigde nije napisao da me upozorava. Namerno obmanjuješ zajednicu takvim izrazima. Jednostavno si uspeo da ga zavaraš da glasa za nešto za šta je pravilima predviđeno da se ne glasa i da ti poveruje da je to ispravno. Sam si priznao svoju grešku na istoj strani i što je najgore sam si priznao, i to tek kada sam ja citirao pravilo, da si organizovao glasanje iako si znao da ne sme da se organizuje glasanje na raspravi. Znači namerno si obmanuo zajednicu time što si organizovao glasanje a to sakrio u sajt notisu.--Antidiskriminator (razgovor) 03:16, 8. avgust 2010. (CEST)

Jovan ti je „stavio do znanja“, izvinjavam se na tako velikoj grešci koja se nikako nije smjela dogoditi, ja sam pogrešno napisao da te je „upozorio“. A za glasanje sam ti već objasnio, ako ne shvataš tvoj je problem. --Željko Todorović (razgovor) 03:25, 8. avgust 2010. (CEST) s. r.

Ovo nije prvi put da mi se rugaš na ovoj stranici zato što tobož slučajno koristiš pogrešne termine kojima me predstavljaš zajednici u lošem svetlu. Što se glasanja tiče, na stranici piše podnaslov GLASOVI. U okviru tog podnaslova je organizovano glasanje. Prvi glas je tvoj glas Željko Todoroviću. A u pravilima piše da se tokom rasprave ne glasa. I to izričito napisano to. Ako piše GLASOVI i ako ljudi GLASAJU onda je to glasanje, a ne rasprava pred glasanje. Šta god da je, pošto je nepropisno, rezultat toga šta god da je, biće nevažeći jer i ako je rasprava, organizovana je suprotno propisima za raspravu. Ako je glasanje, organizovano je bez postignote saglasnosti zajednice o predlogu. To što ti to tobože ne shvataš je problem svih nas.--Antidiskriminator (razgovor) 03:32, 8. avgust 2010. (CEST)

Kakva postignuta saglasnost? Svaki član zajednice je ovlašćen da može predlagati bilo šta, šta mu padne na pamet. Ali naravno, neće sve proći meritum. I trebao bi znati za pravilo „Vikipedija nije birokratija“, kada već toliko ustraješ na toj sekciji glasovi. --Željko Todorović (razgovor) 03:35, 8. avgust 2010. (CEST) s. r.

Molim odgovor na moj predlog da se blokiraju Baš Čelik i Željko Todorović

Molim nekog od administratora da odgovori na moj predlog da se blokiraju Baš Čelik i Željko Todorović.--Antidiskriminator (razgovor) 22:38, 8. avgust 2010. (CEST)

Provera izmena

Proveriti izmene korisnika Korisnik:Aleksic96. Vidim da je već opominjan da ne pravi ćirilične izmene u člancima napisanim latinicom. Slučajno sam naišao na članak koji je napisao „Gabriela Klimi“, dok on već postoji pod imenom „Gabrijela Čilmi“. Radi se o australijskoj pevačici italijanskog porekla, pa vidim da je napisao u jednom članku „Zombie (pesma)“: „Zombie“ je pesma američke kantautorke Gabriela Klimi. Nadam se da se ne radi o korisniku Korisnik:Aleblok70 koji je blokiran. --SmirnofLeary (razgovor) 03:13, 4. avgust 2010. (CEST)

Proveriti izmene korisnika Korisnik:Aleksic96. Kopira netačne informacije sa drugih vikija, tačnije na temi The Fame po svom subjektivnom osećaju prikazuje netačne informacije o poziciji albuma. Takođe na temi Lejdi Gaga menja njen datum rođenja. To je što sam u kratkom roku primetila --Zaza (razgovor) 00:09, 7. avgust 2010. (CEST)

Sve ovo je trebalo da ide direktno na poštu korisnika Korisnik:Čekjuzer, jer samo čekjuzeri imaju mogućnost da provere povezanost korisnika. Ja ću im sada skrenuti pažnju na vaša zapažanja. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 00:17, 7. avgust 2010. (CEST)

Potvrđujem. Korisnik je uklonio šablon „početnik“ iako sam mu prethodno naveo na strani za razgovor članka da to ne radi sam. Imao sam ranije priliku da se uverim da je u članku „Gabriela Klimi“ lažirao datum i mesto rođenja pevačice. Postoji mogućnost da je korisnik vandal, pa je potrebno proveriti sve njegove izmene i napisane članke i po mogućstvu proveriti čekjuzerom dali je u pitanju korisnik koji je ranije blokiran. --SmirnofLeary (razgovor) 00:17, 7. avgust 2010. (CEST)

Evo baš i ja gledam tabele na člancima o Lady Gagi. Ima gomila pogrešno unetih stvari, a članci su pisani pola latinicom, pola ćirilicom. Ako se utvrdi da je u pitanju Aleksa trebalo bi ih sve obrisati. Kad se samo setim koliko sam se namučio da ispravim članak o Leni koji je on značajno proširio, tvrdim da je lakše sve napisati iz početka nego sređivati. -- Loshmi (razgovor) 01:58, 7. avgust 2010. (CEST)

Evo ja sam voljna da sredim te članke ali šta da radim kad ovaj non-stop ih urniše. Džaba bih se samo mučila --Zaza (razgovor) 12:13, 7. avgust 2010. (CEST)

Šta je utvrđeno povodom gore iznesenog prijedloga? Sve njegove izmjene su nepatrolirane, treba utvrditi da li su vjerodostojne ili ne. --Željko Todorović (razgovor) 02:49, 8. avgust 2010. (CEST) s. r.

Ja sam pratila njegove izmene (to se ne računa kao patrolisano je l' tako?) i za nijednu se ne može reći da je verodostojna Posebno:Contributions/Aleksic96 --Zaza (razgovor) 00:38, 9. avgust 2010. (CEST)

Ne, njegove izmjene su još nepatrolirane. Patroleri imaju posebne skorašnje izmjene gdje samo stoje nepatrolirani članci. Tako mi možemo i nakon 10 dana vratiti nečiju izmjenu ako nije patrolirana. Uvijek stoji na spisku. --Željko Todorović (razgovor) 00:44, 9. avgust 2010. (CEST) s. r.

Da li se slažu kolege administratori da izvršim masovno brisanje doprinosa ovog korisnika? --Željko Todorović (razgovor) 00:48, 9. avgust 2010. (CEST) s. r.

Joj Željko, nemoj molim te da pokrećeš glasanje i po tom pitanju. Slažemo se, briši i blokiraj korisnika. --SmirnofLeary (razgovor) 00:50, 9. avgust 2010. (CEST)

Ne pokrećem glasanje, nego tražim savjet. Smatram da je za ovakvu stvar potrebna saglasnost još nekog od administratora. --Željko Todorović (razgovor) 00:55, 9. avgust 2010. (CEST) s. r.

Da, vrati sve slobodno. I ja bih to uradio, nego nisam stigao :) --Jovan Vuković (r) 01:32, 9. avgust 2010. (CEST)

Jagodina blokada

Željko Todorović je ignorisao stavove zajednice da ne želi da prihvati njegove predloge smernica (predloženih da bi zloupotrebio zajednicu da mu obezbedi smernicu koja bi mu poslužila da me maltretira zajedno sa Baš Čelikom) a koji su izraženi na ovoj stranici i pokrenuo glasanje na ovoj stranici. Na vreme sam upoznao administratore na administratorskoj tabli o ovim štetnim aktivnostima Željka Todorovića ali nažalost nije bilo pravovremene reakcije, do sada. Ovakvo nipodaštavanje i maltretiranje zajednice koje sprovodi Željko Todorović je izazvalo oštre reakcije mnogih korisnika od kojih je Jagoda u dva komentara upotrebila par neprikladnih izraza (koji su za brojne primere govora mržnje, trolovanje, ad hominem napade, pretnje i neistine koje iznose Baš Čelik i Željko Todorović meni i o meni pravi mačji kašalj) a koje je Mihajlo Anđelković (već je jednom zloupotrebio svoja administratorska ovlašćenja kada je čitav dan uprkos mojim obaveštenjima, onemogućavao zajednicu da bude informisana o glasanju za oduzimanje administratorskih ovlašćenja Željku Todoroviću) zloupotrebljavajući svoja administratorska ovlašćenja njihovom selektivnom primenom samo prema neistomišljenicima Željka Todorovića, iskoristio da blokira Jagodu na tri dana.

Zbog svega gore navedenog predlažem:

• odblokiranje Jagode
• hitnu blokadu Željka Todorovića kako bi se sprečile njegove dalje aktivnosti štetne po vikipediju

--Antidiskriminator (razgovor) 22:52, 8. avgust 2010. (CEST)

To su bili prednacrti i nacrti smjernice o kojima se diskutovalo (oni nisu obavezni niti službeni). To nema uopšte formalni karakter. To su napori da bi mogli ponuditi dobro sređenu i pripremljenu smjernicu za meritum. A ja kao predlagač mogu šta šta god hoću da predlažem, zato i postoji meritum, ako predlažeš budalaštine normalno da nećeš proći merituma uopšte, a kamoli doći do glasanja. Ja u formalnu proceduru mogu predložiti šta hoću, kao i svi ostali. Nacrti nisu dio formalnosti. --Željko Todorović (razgovor) 23:13, 8. avgust 2010. (CEST) s. r.

Anti, možda je ipak vreme da prestaneš sa optužbama i da pustiš ostale korisnike da uređuju članke u miru. Mislim da smo svi svesni tvojih stavova o ŽT i BČ, tako da svakodnevno iznošenje novih optužbi zaista samo dokazuje da ti imaš lični problem sa njima dvojicom i da koristiš ove stranice da bi se razračunao sa njima. Što se tiče Vikipraćenja, možda bi trebao prvo da kreneš od sebe i da malo poradiš na tome, pa tek onda da druge optužuješ za uznemiravanje. Uopšte, smatram takvo ponašanje veoma neprimerenim. Broj korisnika sa kojima ti imaš neki problem se stalno uvećava, pa se zapitaj šta je uzrok svemu tome. Ovo ti govorim najiskrenije jer vidim da se ponašaš sve gore, a strpljenje zajednice ima svoju granicu, pa se lako može desiti da ti budeš blokiran (mada tu reč ne treba olako koristiti i ne treba njome „vitlati“). Više puta si upozoren, ali ti nastavljaš svoju kampanju i to na više stranica u isto vreme. mickiτ 23:50, 8. avgust 2010. (CEST)

Micki, ukoliko si želeo da mi uputiš privatnu poruku, to je trebalo da učiniš na mojoj stranici za razgovor a ne ovde gde nije mesto privatnim porukama. Ti to znaš jer si ranije, dok si bio administrator, obrisao tekst koji sam ja napisao zato što u njemu nije bilo precizno i apsolutno nedvosmisleno rečeno da zahtevam aktivnost koju samo administrator može da sprovede. --Antidiskriminator (razgovor) 00:26, 9. avgust 2010. (CEST)

Pošto si me javno na ovoj tabli optužio za vikipraćenje i da se ponašam sve gore, budi ljubazan pa priloži link ka nekom vikipraćenju koje sam izvršio i budi ljubazan pa argumentovano ospori bilo koji moj stav koji sam izneo u predlozima da Željko Todorović, Mihajlo Anđelković i Baš Čelik budu blokirani. To što mi pretiš blokadom je maltretiranje. Dok si bio administrator zloupotrebio si svoje ovlašćenje i zajedno sa Mihajlom Anđelkovićem onemogućio da zajednica bude informisana o pokrenutom glasanju o oduzimanju administratorskih ovlašćenja Željku Todoroviću zbog zloupotrebe ovlašćenja. Ja sam tada prekinuo glasanje verujući da iza vašeg stava postoji neki dobar, a meni nepoznat, razlog. Nažalost. --Antidiskriminator (razgovor) 00:34, 9. avgust 2010. (CEST)

Mihajlo Anđelković (već je jednom zloupotrebio svoja administratorska ovlašćenja kada je čitav dan uprkos mojim obaveštenjima, onemogućavao zajednicu da bude informisana o glasanju za oduzimanje administratorskih ovlašćenja Željku Todoroviću)--Antidiskriminator (razgovor) 22:52, 8. avgust 2010. (CEST)

Da li se tu radi o glasanju kojeg si i sam povukao, jer nije bilo dovoljno osnova za njega? Ja mislim da je ovo ekstremno neiskreno izvrtanje činjenica koje zaslužuje da bude okvalifikovano kao trolovanje. Moraš da prihvatiš da mi nećemo da igramo kako ti sviraš, i to ne zato što tebe ne volimo. Jednostavno nam se ne sviđa muzika. Izgubio si celi ranije stečeni kredibilitet upuštajući se u ovakve akcije po VP. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 06:35, 9. avgust 2010. (CEST)

Ma da, Anti, svi smo mi bad guys i urotili smo se protiv tebe. mickiτ 08:03, 9. avgust 2010. (CEST)

Mihajlo Anđelkoviću, nije tačno da sam prekinuo glasanje o oduzimanju administratorskih ovlašćenja Željku Todoroviću jer nije bilo dovoljno osnova za njega, već zato što sam JA doneo odluku da ne želim da glasanje zamo zbog jedne zloupotrebe koju sam nazvao ne tako očiglednom zato što ste ti i Miki imali određeni kredibilitet kod mene i verovao sam da imate neki ozbiljan razlog da onemogućavate glasanje time što ste onemogućili da zajednica bude informisana o njemu.--Antidiskriminator (razgovor) 09:35, 9. avgust 2010. (CEST)

Molim te Miki da mi se ne rugaš. --Antidiskriminator (razgovor) 09:36, 9. avgust 2010. (CEST)

Ovde priznaješ grešku i prihvataš objašnjenje. Kako god da okreneš, nisi iskren. Ili tamo ili ovamo. Ja mislim da ti ovo pitanje dižeš iz mrtvih i augmentiraš samo zato što nemaš čime drugim da nas čačkaš u svojim daljim pokušajima da utičeš na integritet drugih korisnika. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:26, 9. avgust 2010. (CEST)

Jedna zloupotreba je dovoljna da se pokrene glasanje o oduzimanju administratorskih ovlašćenja.[5] --Antidiskriminator (razgovor) 16:13, 9. avgust 2010. (CEST)

Tačno. Problem je ako nema nijedne. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:36, 9. avgust 2010. (CEST)

Blokada korisnice: Jagoda

Molim administratore da preispitaju moju molbu i odblokiraju Jagodu. Nije u redu da zbog nečijeg inata ona bude nepravedno blokirana samo zato što je reagovala na tuđe zloupotrebe. Nije u redu da na takav način vršite opresiju. Ne znam da li je neko od vas gledao film Peti element. Mila Jovović glumi u njemu i u filmu ona simbolizuje peti element. Element koji nedostaje čovečanstvu. Ljubav. To je Jagoda. Ljubav i peti element vikipedije na srpskom jeziku. Plašim se da će je ovakva nepravda oterati i da se neće vratiti kada joj istekne blokada, a nisam siguran da li bi bez nje vikipedija bila ista. Molim vas da pokušate da progutate sujetu i odblokirate Jagodu. Retki su oni među nama koji imaju privilegiju da ih pre nego što odu bogu na istinu takav lepi anđeo poput nje dodirne svojim krilima. Molim vas da preispitate moju molbu i odblokirate Jagodu. --Antidiskriminator (razgovor) 00:24, 11. avgust 2010. (CEST)

Poruka za Jagodu

Kada budeš došla, a iskreno se nadam da ćeš doći za koji minut, molim te da ne uzimaš učešće u raspravama koje smo u međuvremenu vodili ovde. Ja imam jedno pravilo o tri dana. Znam da su tebi tri dana već prošla, ali te molim da me poslušaš i sačekaš još tri dana (do 17 časova 14. avgusta) pre nego što se uključiš u diskusiju po bilo kom osnovu koja je u međuvremenu pokrenuta na trgu, bilo da je u pitanju tabla, vikipolitika ili razno. Znam da bilo kakva diskusija i nažalost ružnoća koja je ovde često prisutna ne mogu da isprljaju ili umanje lepotu tvoje ljubavi, već naprotiv, samo da je ojačaju i ulepšaju. Zbog toga verujem da ćeš uslišiti moju molbu. --Antidiskriminator (razgovor) 14:51, 11. avgust 2010. (CEST)

Vandalizam/vredjanje na stranici Oradea

Dobro vece,

Zeleo bih da prijavim vandalizam od strane korisnika Korisnik:Jakša na clanku Oradea. Korisnik krsi stil pisanja prve recenice o naseljenim mestima [6] i ignorise primere koji vec postoje na svakom clanku u vezu ovog problema. Takodje ignorise kontruktivan rad na stranici za razgovor.

Drugi problem, korisnik je veoma nekulturan, uporno vredja i postuje pravila "assume bad faith". Par puta sam skrenuo paznju korisniku o njegovom ponasanju mada je to rezultiralo samo daljim vredjanjem. Dokazi o tome su:

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

Zadnje upozorenje posle koga vredjanje nije stalo [7].

Molim savet u vezi problema i moguce disciplinske mere jer ovo nije prvi put ovom korisniku da je nekulturan sa drugim korisnicima. Hvala. Adrian (razgovor) 01:13, 10. avgust 2010. (CEST)

Već sam upozorio korisnika na ponašanje, nema potrebe da sukob eskalira. Obojica malo odmorite. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:24, 10. avgust 2010. (CEST)

Izvinite, kao sto se moze primetiti moji komentari su uvek kulturni i bez vredjanja tako da mislim da tu ne postoji greska sa moje strane (ispravite me ako gresim). Sto se tice prvog dela, vandalizma, da li mozete da me posavetujete kako postupiti dalje u ovoj situaciji? Hvala. Adrian (razgovor) 01:26, 10. avgust 2010. (CEST)

Prvo, ne nazivaj druge korisnike vandalima. Ni on nije vandal, niti si ti vandal, obojica ste korisnici koji imate sukob u uređivanju. Drugo, sačuvaj hladnu glavu. Odmori sad pa sutra pokušajte mirnije da rešite sukob (ako je to uopšte baš toliko bitno). -- Обрадовић Горан (разговор) 01:37, 10. avgust 2010. (CEST)

Zar je ovo sukob u uredjivanju? Mislio sam da je problem ocigledan jer je ovaj clanak unikat sto se tice pocetne recenice. Adrian (razgovor) 01:40, 10. avgust 2010. (CEST)

Nije ovaj problem toliko bitan vec je princip u pitanju. Ako je ovo jedini clanak koji pocinje ovako, onda moze i clanak o Subotici, Novom Sadu da pocne ovako? I o ostalim gradovima? Ili treba postovati vec postojece primere? Ili svaki clanak za sebe? Mislim da je postovanje jednog stila bolje od totalnog haosa i boldovanja imena za koje ne znamo ni da li postoji na pocetku clanka. Adrian (razgovor) 01:46, 10. avgust 2010. (CEST)

Kažeš mi da nije sukob u uređivanju, i onda mi daš udžbenički primer sukoba u uređivanju :) Dovoljno godina sam proveo na vikipediji da znam da prepoznam sukob u uređivanju, i još bitnije da prepoznam onaj na koji se bespotrebno troši energija. Bez uvrede i tebi i tom selu, ali mene lično savršeno ne zanima da li će da stoji jedna ili druga verzija. Da li su na ovoj Vikipediji rešeni svi veći problemi pa je ostalo samo da se lome koplja hoće li da stoji Veliki Varadin u prvoj rečenici ili u drugoj? Jako bi me radovalo da je tako, ali nije. Vaš spor čak i nije oko činjenica, već oko toga gde će da stoji koja činjenica. To zaista nije toliko značajno. Zato i kažem, odmorite i iskulirajte obojica. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:00, 10. avgust 2010. (CEST)

U pravu ste. Postavio sam {reference needed} template na clanku oko spornog imena i nadam se da je time ovaj sukob okoncan. Adrian (razgovor) 08:16, 10. avgust 2010. (CEST)

Molim da se korisnik Korisnik:Jakša upozori/blokira u vezi nepristojnosti i assume good faith posto ni posle upozorenja ne prestaje sa derogativnim izrazima i nekonstruktivnim razgovorom. Adrian (razgovor) 11:50, 10. avgust 2010. (CEST)

Korisnik Jakša je blokiran na 24 sata zbog ličnih uvreda i agresivnog ponašanja. -- Обрадовић Горан (разговор) 13:21, 10. avgust 2010. (CEST)

Mislim da je ova blokada klasičan pokazatelj grešaka koje administratori prave kada zloupotrebljavaju svoja ovlašćenja tako što ih selektivno primenjuju i time stvaraju potpuni haos u komunikaciji na vikipediji. Zloupotreba selektivnom upotrebom administratorskih ovlašćenja se sastoji u tome što je na primer Mihajlo Anđelković je uvredio Jagodu ovde rečima: „Šteta je što se jagoda ne bavi slikarstvom, jer bi u tom slučaju ovakve svoje hirove mogla da pretoči u korisne i komične likovne radove umesto u stotine kilobajta beskorisnog teksta.“ On zbog toga nije bio blokiran a ovo je očigledno vređanje korisnika ad hominem napadom. Takođe nije bio blokiran kada je zloupotrebio ovlašćenja i blokirao Jagodu iako je sa njom u očiglednom sukobu. Sličnih primera je mnogo. O tome što Željko Todorović nije blokiran zbog toga što me zajedno sa Baš Čelikom mesecima maltretira (i ne samo mene nego i čitavu zajednicu nepravilnim organizovanjem glasanja) sam već pisao na ovoj strani. Iako su oba korisnika u sukobu upozorena da prestanu sa sukobom i iako oba korisnika nisu ispoštovala upozorenje, umesto da je administrator zaključao stranicu za uređivanje ili blokirao obojicu, blokirao je samo jednog korisnika. I to iskusnog korisnika koji je izuzetno produktivan. Takve korisnike treba negovati i na principijelan način stvarati ambijent u kojem će moći da daju svoj doprinos. Ovakvo selektivno korišćenje ovlašćenja kojim se samo podstiču sukobi je najbolji put da se stvori ambijent u kojem će produktivni korisnici otići. Iako pretpostavljam najbolju nameru, ponekad dođem u iskušenje da pomislim da iskusni administratori ovakve stvari ne rade slučajno. --Antidiskriminator (razgovor) 13:46, 10. avgust 2010. (CEST)

Ja mislim da si (opet) omanuo da stvari postaviš objektivno. Ja u navedenom citatu nisam rekao da je jagoda ovo ili ono, nego da radi ili da bi možda mogla da radi ovo ili ono, te da je nešto šta je ona napisala ovo ili ono. Nema ti tu elemenata za blok, jer se ja ne bavim jagodom (to bi bio argumentum ad hominem) već njenim pisanijem, što mi je dozvoljeno kao replika, ma koliko neko možda želeo da nije. Zapravo, monogo je problematičniji deo gde ona pravi neprimerene opaske na račun sviju nas pa nije zbog toga blokirana u tom momentu. Nemaš slučaj za moj već za Jagodin blok, pomiri se s tim. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:02, 10. avgust 2010. (CEST)

Zbog svega što sam gore naveo molim da se prekine blokada Jakši i da se stranica zaključa za uređivanje.--Antidiskriminator (razgovor) 13:55, 10. avgust 2010. (CEST)

Ako smatraš da je na Vikipediji primereno govoriti drugim korisnicima da su nedovoljno obrazovani i nedovoljno kompetentni, onda sam zaista zloupotrebio svoja ovlašćenja sankcionisavši takvo ponašanje. Ukoliko misliš da sam time ili bilo kojom drugom aktivnošću zloupotrebio svoja ovlašćenja, molim te da pokreneš postupak mog opoziva. Ako to ne učiniš, onda je dalji nastavak diskusije trolovanje. -- Обрадовић Горан (разговор) 13:56, 10. avgust 2010. (CEST)

Hahaaa... Zaista ti treba dodeliti spomenicu za najboljeg Vikipedijinog komičara, stvarno si neprevaziđen! Kako olako predlažeš glasanje o skidanju svojih prava kad ZNAŠ da je to nemoguće, šta god napravio. A da sam u pravu, dokaz je i ono skorašnje glasanje za skidanje prava Željku, kao i ovo sada Mihajlu. Svaki pokušaj da se podvrgnete volji zajednice je osuđen na propast. --Jagoda ispeci pa reci 23:17, 11. avgust 2010. (CEST)

PS: I dalje se igraš bojicama, a? Koja ti je ovo sad boja? Administratorska, birokratska, korisnička... Olimpovska? --Jagoda ispeci pa reci 23:17, 11. avgust 2010. (CEST)

Upravo je to što si napisao trolovanje. Po definiciji trolovanje ima za cilj: "stvaranja razdora u postojećoj zajednici, diskreditovanja osoba sa drugačijim mišljenjem ili usmeravanja toka diskusije u neproduktivnom pravcu". Bilo je poštenije da si priznao grešku. Svi mi grešimo i niko ti ne bi zamerio. Nigde nisam napisao da je na Vikipediji primereno govoriti drugim korisnicima da su nedovoljno obrazovani i nedovoljno kompetentni. Napisao sam „umesto da je administrator zaključao stranicu za uređivanje ili blokirao obojicu, blokirao je samo jednog korisnika.“ Jasno sam svoj stav o blokadi o kojoj si informisao zajednicu, jasno sam naveo argumente i jasno sam naveo predlog mera koje mogu samo administratori da sprovedu (zato sam i pisao na ovoj tabli). Ja se više neću obraćati ovim povodom i prepuštam administratorima da donesu konačan sud po ovom pitanju. Ranije sam u ovakvim slučajevima pisao i jednu dodatnu rečenicu u kojoj sam iskazivao verovanje u ispravnost suda koji će biti donet.--Antidiskriminator (razgovor) 14:14, 10. avgust 2010. (CEST)

Izvini, Anti, ali rečenica koju si citirao doslovno predstavlja ono što radiš u poslednje vreme. Barem je to moj utisak i voleo bih da se to promeni. Nisam ispratio čitavu prepisku između Jakše i Adrijana. Video sam da je Jakša nekoliko puta uvredio sagovornika i to jeste za blok (posebno jer je ranije radio iste stvari i jer je i danas pre bloka bio upozoren). Ako je i Adrijan vređao njega, onda bi morao biti kažnjen istom merom. Ako ga nije vređao, zašto bi onda i on bio blokiran? Po kom osnovu? To paušalno pozivanje na blok mi se ne dopada, ali ću pretpostaviti dobru nameru. Bilo bi poštenije, Anti, da si priznao grešku, jer svi grešimo. Mišljenja sam da bi zaključavanje stranice, a ne blok, samo dodatno pogoršalo stvar je bi poslalo poruku da je napadačko ponašanje prihvatljivo, a korisnicima koji žele da doprinose bi bilo onemogućeno da rade na članku. Slažem se ipak u vezi Mihajla da je trebao biti opomenut, a onda ako ponovi istu stvar i blokiran. mickiτ 14:34, 10. avgust 2010. (CEST)

Blok je potpuno opravdan. I ranije je blokiran zbog iste stvari. Svakako ne treba dopustiti takvo bahaćenje i napade na druge korisnike, a opravdavanje takvih postupaka je tek priča za sebe. To što je iskusan korisnik ga ne amnestira, već je time njegova greška još i veća i zahteva strožiju kaznu. Podržavam ovo sasecanje problema u korenu i molim Jakšu da pronađe način da na civilizovan način komunicira sa kolegama Vikipedijancima, pa čak i sa neistomišljenicima. mickiτ 14:01, 10. avgust 2010. (CEST)

Vandalizam

Molim da pogledate izmene ovog korisnika Posebno:Contributions/109.92.40.140--Zaza (razgovor) 14:53, 12. avgust 2010. (CEST)