Википедија:Администраторска табла/Архива 9

Архива 8

Архива 9

Архива 10

Дунго тражио, Дунго добио

1. Avala - врло неотесан у односима с корисницима, прети блоком и изиграва неку величину (кад је ту, а углавном није).
2. BokicaK - највреднији од свих администратора. Лично мислим да нема живац ни такт за међуљудске односе, али знам да се труди и да се обуздава (конкретно са БЧ је имао необично много живаца), јер такође добро познајем и његову другу, необуздану страну.
3. Burga - Одавно није ту. Немам у принципу примедби ни на њега, исти је као и Мицки, наравно, кад је ту. Нажалост, одавно га нисам видела дуже време активног на Википедији.
4. Djordjes - Њега готово никад не видим. Видим понеки коментар на страницама за разговор, али нешто се не сећам да се упуштао у дискусије с корисницима као Мицки.
5. Djus - Овог господина скоро да и не познајем. То ваљда довољно говори о његовој активности у међуљудским одосима. Вероватно један од оних који се клоне расправа.
6. Dungodung - Кад би сишао с тог Олимпа, и понекад се заправо упустио у расправе, а не давао понекад само обавештења о одлукама врховног борда на Олимпу, не бих имала никакву замерку.
7. Dzordzm - Лоша особина је што кад је дуго одсутан, упушта се у расправе без да се обавести о чему се ради. Превише је одсутан. Кад је присутан дуже време, немам замерки.
8. Geologicharka - Одсутна. Кад је била присутна, упустила се у пар расправа, али ни ње више нема овде. ОК, мислим да тренутно заиста има много пречу обавезу, тако да јој се све опрашта.
9. Goldfinger - Без намере да вређам, ја заиста не знам шта ће овом човеку администраторка права, кад их уопште не користи? Све што видим да ради, може да ради и као обичан корисник. Плус, све ћешће прилично одсутан.
10. JustUser - Члан Олимпа. Тако да оно што се односи на Дунга, односи се и на остале Олимповце.
11. Laslovarga - Блокне понеког вандала, или мене кад ратујем изменама, и то би било све. УИглавном се клони жучних расправа. Ма где углавном. Клони се. Увек.
12. Micki - Рекох.
13. Rainman - Овај господин никад није ту.
14. Vojvoda - И овај господин је ретко кад ту. Додуше, понекад даје своје мишљење и вољан је да људима помогне да разумеју одређене поступке администратора и уопште политику Википедије, али не превише.
15. Бановић - Овај момак такође одавно није ту, зар не? Кад је био ту, ни њега не видех да је нешто ревносно учествовао у расправама у циљу појашњења политике и амднинистраторских поступака.
16. Жељко Тодоровић - Хм, овог ћу да прескочим, сви знате шта мислим. Да је среће, никад не би био изабран.
17. Јованвб - Све је ређе ту, упушта се у разговоре до одређених граница. Кад загусти, повуче се.
18. Михајло Анђелковић - Ехем. Нећу проблеме нити бесплатне увреде, па ћу и овог да прескочим.
19. Никола Смоленски - Час је ту, час није. Кад је ту, активан је, али је врло ретко ту, тако да у суштини, исто као и да је неактиван.
20. Обрадовић Горан - Олимповац.
21. Саша Стефановић - Олимповац.

Ово је моје врло сажето мишљење НЕ о администраторима као људима, не познајем никог од њих лично (добро, неке да, али ипак недовољно добро), да бих давала такве оцене. Ово је осврт искључиво на њихов рад као администратора ове Википеидије, као што ми је тражено. Вероватно ће бити и оних који се неће сложити са мном, али сигурно има и оних који би се сложили. Реизбор би био добар као што рекох, да се види како нова екипа реагује на одређенењ администраторе и да ли их уопште познаје. Могу да се кладим да има овде доста корисника који су активни, а који нпр. никад нису чули за Рајнмана или Ђуса. Немам ништа лично против њих, али мислим да треба променити начин рада, да треба бити ближи с корисницима јер хтели они или не, корисници њих гледају кад год нешто није у реду или кад се појави неки проблем. Сваком пројекту је потребан администратор који ће да администрира, а не само да фигурира. А многи са овог списка углавном то раде. Фигурирају. --Јагода испеци па реци 14:23, 29. јул 2010. (CEST)

Рајнман је добио админ права због техничких ствари. Наиме, захваљујући њему имамо конвертор ћирилица/латиница и обратно. Гарантујем да га не би имали да није било њега. Лично се не слажем да су админ права само да се људи бави међуљудским односима на пројекту, јер то није њихов смисао. Тим стварима би требао да се бави арбитражни комитет. Међутим пошто нико овдје нема повјерења у другога, није оформљен. Сви сте били свједоци да се покушало више пута да се оформи такво тијело. Такође је питање, ко би био спреман да се тиме бави, када се овдје генерише толико проблема као да смо сто пута бројнији, него што јесмо. --Славен Косановић {разговор} 14:34, 29. јул 2010. (CEST)

Добро, ајде. Добио права због техничких ствари. А шта је с другима? И чему онда она питања на изборима за админа, те шта би радио у случају сукоба два корисника, те ако си ти у сукобу и сл.? Ајде да не мешамо бабе и жабе. Ја сам већ ономад предлагала да ако админи желе да се баве само техничким стварима, и једноставно им није пријатно (на то имају право) да се бакћу са дискусијама и свађама, онда нека лепо не дирају оно дугме блок, а ми ћемо се већ договорити о томе како ћемо да сређујемо дисциплину како се ово не би претворило у анархију. Међутим, нису хтели. Хтели су и јаре и паре. Које и имају, али нажалост такво стање само штети пројекту, јер углавном делују по тренутном осећању, а то није добро. То имање права а немање одговорности у исто време збуњује људе, јер ако су неваљали, дође им админ па их блокира, а кад је њима потебна заштита, или једноставнонеко неко ко би им помогао да разреше свој сукоб, админ одједном није надлежан. Заиста мислим да не мере и јаре и паре, а на овај систем који сад постоји очигледно се многи мрште. --Јагода испеци па реци 14:48, 29. јул 2010. (CEST)

Само једно питање: да ли су Рајнману права дата као награда, или из практичних разлога, зато што технички део који је одрадио не би могао да уради да није админ? Питам само да би све било кристално јасно.--Јагода испеци па реци 14:49, 29. јул 2010. (CEST)

Није, добро ајде, по мени је Рајнман урадио велику ствар за ову Википедију, нарочито имајући у виду чињеницу да нас Гугл док смо били само на ћирилици, низашта није зарезивао, тј. јављали смо се у његовој претрази само ако неко укуца тачну одредницу ћирилицом. А сви знамо да већина наших корисника Интернета користи латиницу, и то још ошишану. Што се тиче админ права. Ја нећу да залзим у оцјене рада појединих администратора, јер ми не смета да пуно људи има та права, чак и ако их не користе. То је мој лични став. Други, као ти, сигурно имају другачији. Људи требају да се труде да буду што мање неваљали, сви редом и требају сви да знају да вријеме које сви одвајамо за Википедију, је неко вријеме које откидамо од других ствари у животу. Циљ овог пројекта је јасан, ширење слободног знања и писање слободне енциклопедије. Све остало је споредно. --Славен Косановић {разговор} 14:59, 29. јул 2010. (CEST)

У вези Рајнмана. Па да би могао да ради пертиненетне пробе софтвера. Зато су му додјељена права. --Славен Косановић {разговор} 15:01, 29. јул 2010. (CEST)

Мене само занима какав је то Олимп на којем сам. Ја мислио да живим у равничарском пределу. :) Да извинете, али кад после једног дана мог одсуства напишете стотине и стотине килобајта расправе и онда ја закасним и дођем на крај, онда испада да не желим да се мешам. Не живимо сви на Википедији, тако да не можемо да видимо све у догледно време. Хтео сам да се укључим у ово, али сам тек јутрос ишчитао све. Наравно, неких ствари се клоним, јер просто не желим у томе да учествујем (просто немам довољно времена да читам све дискусије о значају, на пример, па онда не могу ни да учествујем у дискусији), али те ствари нису оволико значајне или "бучне". --филип ██ 15:05, 29. јул 2010. (CEST)

Олимп је само метафора, ај не зејебаји.. Знаш ти врло довро на шта мислим. Елем, да оговорим и теби и Јовану и свим будућима који се буду јавили да се правдају. Ништа нисте схватили. Ја разумем све то што је Јован написао, али дајте онда да лепо радите само оно што вам прија, и да и вама буде дан на њики који проведете пријатан, па лепо немојте више било кога да блокирате, а дисциплину ћемо да решавамо како знамо и умемо, тј. неће бити "авторитета" (јер то је оно што и ви не желите и не можете, и то је ок), него свако ко је ту мало прискочи и готово. Блокирају се само очигледни вандали и то би било то. Онда бисте сви били као Рајнман, и свима би било срце на месту. Овако се од вас очекује нешто што не можете (а и не морате, руку на срце) да радите, јер је тај посао у принципу замишњен као техничка, а не као дисциплинска подршка. А неучествовање у расправи о значају доиста није важно, али интервенисање кад неко стално минира на суптилан начин пројекат (што си ти и урадио, на крају, мада лично мислим да је требало да дође то раније, и не само од тебе, већ од још понеког админа, али да не буду увек исти, тј. ти и Горан), или ако се затражи објашњење зашто је неко блокиран, као ево овде, онда би требало да свако од вас нешто каже, а не да оставите Мицког да увек вади кестење из ватре сам. Ја не желим да рушим никога, заиста, али ситуација је већ годинама иста, и био би ред да се нешто промени. Сви ви имате много добрих особина, и знам да их сигурно не помињем довољно често, него помињем више оне негативне, али то је ваљда зато са добрим особинама је добро, не треба их мењати, али с лошим би требало да се нешто уради, а ви одбијате да ме чак и узмете уобзир, а камоли да понешто од оног што кажем и послушате. Мислим да је и ова расправа једна од оних многих без икаквог конкретног закључка, и да сам само опет изгубила време, тако да ако и не одговорим више не замерите. --Јагода испеци па реци 15:30, 29. јул 2010. (CEST)

Да извинете, али кад после једног дана мог одсуства напишете стотине и стотине килобајта расправе

Виш да се без тебе не може овде... :)--Јагода испеци па реци 15:32, 29. јул 2010. (CEST)

Па расправа јесте безвезе ако отворите тему о правилима блокирања, а при томе не урадите ништа на конкретном, новом приједлогу. Смјерница у неком облику већ постоји, али је можда треба прилагодити, пошто је давно писана. За њену допуну, измјену, потребно је да је пар/колико год људи проанализира, уради аргумнетоване измјене приједлога и предложи заједници на усвајање. Мислим, да је најтеже питање на које треба дати одговор, „које су то границе гдје је неко превршио мјеру па је блокиран“? Сигурно је то био проблем и када је писана садашња смјерница, па је остављен простор да се о блоку може продискутовати и блок уклонити, ако није баш јасно да је био потребан. Међутим, овдје залазимо у субјективне оцјене у свим оним ситуацијама када се не ради о очигледном вандализму, и стварима дефинисаним у политици нулте толеранције. Тај субјеткивни дио је највећи проблем, не само на нашој Википедији. Стога већина Википедија има неку врсту арбитражног комитета, мада ни арбитржни комитет није рјешење за све ситуације. Једноставно, скроз идеално рјешење за овај проблем не постоји. Многе ствари овдје зависе од културе комуникације вкипедијанске заједнице Х. Неке Википедије напредују страшно брзо, јер људи имају културу комуникације и знају да се извину ако погријеше, претјерају, међутим на неким другим то није случај. Конкретно, нас додатно оптерећује животна ситуација многих наших људи, одређене фрустрације из живота и друштва које се преносе на пројекат, и сл. --Славен Косановић {разговор} 15:48, 29. јул 2010. (CEST)

Да се нешто ми разумемо, пошто сам ја отворио расправу. Мени није ни на крај памети било да ја мењам иког овде. Што се мене тиче, можете сви да будете админи. Моја молба је била врло конкретна; да се одблокира корисник, јер је блок био дискутабилан, изведен неправилно и стварао је лошу атмосферу овде. Дошли смо до тога да је било много важније доказати ко је у праву него одблокирати човека. Мени је најискреније непојљмљиво (ваљда сам добро написао) да је толико важно да се докаже да је Бокица урадио праву ствар и да се никако не делују у његовом одсуству јер ће то, забога, скрхати његов ауторитет (ваљда), а тако и посредно ауторитет свих других админа (што везе нема с мозгом), да смо заборавили есенцијално - да нам је Баш-Челик колега који са нама ради и прича.--Методичар зговор²а 16:01, 29. јул 2010. (CEST)

Мене само занимају само две ствари, а надам се да ће ми овај пут неко одговорити и то баш администартор. Да ли бисте ви блокирали човека без упозорења, без образложења и комотно отишли са Њикипедије на наредних не знам колико дана? И друга ствар, како бисте се у том случају осећали на месту тог човека који је блокиран? Најискреније бих волео да одговор буде да или не и без километар и по образложења. Дакле, једна ствар ми смета: однос према људима. Остало ми је да још поставим неонску рекламу да то подвучем довољно.--Методичар зговор²а 16:01, 29. јул 2010. (CEST)

Штета је што се јагода не бави сликарством, јер би у том случају овакве своје хирове могла да преточи у корисне и комичне ликовне радове уместо у стотине килобајта бескорисног текста. Ја сам гореспоменути призор замислио све са Олимпом, и морао сам да се насмејем. На шта ви губите време... 本 Михајло ^{_[ talk _]} 16:07, 29. јул 2010. (CEST)

Ето. И то увреда иако сам се уздржала како би их избегла. Замислите тек да сам заиста рекла шта мислим?--Јагода испеци па реци 23:39, 29. јул 2010. (CEST)

Методије, садашња смјерница о блокирању оставља простор да се о сваком блоку продискутује и блок уклони уколико је дискутаблин, односно кроз дикусију се дође до тога да је блок дискутабилан. Међутим, по ономе што сам ја прочитао овдје, већина администратора није сматрала да је дискутабилан. То се јасно види из њихових коментара на самом почетку. Стога нису нашли за сходно да одблокирају корисника. Грешка у процедури није довољан аргумент за одблокирање, барем тако нешто не стоји у садашњим смјерницама. Тако да мислим да би била добра идеја да се тај дио појасни у самој смјерници, да не би долазило до оваквих дискусија/ситуација. --Славен Косановић {разговор} 16:10, 29. јул 2010. (CEST)

Славене, у дискусију су се упустили Мики, Горан, Јован и Жељко ако не рачунамо Филипа који је дао закључак тек на крају свега, а остале админе не бих ни узимао у обзир, јер нису рекли ништа конструктивно. Мики и Горан нису ни знали због чега је блокиран, Јован је само сматрао да је заслужено, али је био за одблокирање, а Жељко се придружио протесту. Дакле, блокирање јесте било дискутабилно.--Методичар зговор²а 17:35, 29. јул 2010. (CEST)

Па сама чињеница да нико од админа није нашао за сходно да га одблокира говори у прилог томе да нису сматрали да је дискутабилно. Ја када сам био админ и сматрао да је неки блок диксутабилан одблокирао сам корисника и обавјестио админа који је блок начинио. Дакле, Челик јесте добио упозорење од Филипа, без обзира што је то било прије мјесец, да ако не промјени мод понашања, може бити блокиран на дуже вријеме. Није речено ни када ни гдје, нити је постављен рок. Бојан се такође јавио и објаснио да је разлог блоку у другом поднасалову ове странице. Блокирања, по садашњој смјерници не морају да услиједе одмах након преступа, преступ па блок, него могу да услиједе и ако се сматра да корисник нарушава пројекат у неком периоду Х времена. Ако хоћемо ствари прецизније да дефинишемо, онда треба узети смјерницу о блокирању и начинити дораде и исправке. --Славен Косановић {разговор} 17:51, 29. јул 2010. (CEST)

Неће моћи Славене. :) Сама чињеница да га нису одблокирали само говори о томе да то нису хтели да ураде, а који је био њихов мотив, то већ не бих тако гласно тврдио. Можда нису сматрали да је блок дискутабилан, можда нису хтели да згазе Бокицинин ауторитет, можда су оценили да је моја молба била притисак на њих, па нису хтели да попусте, можда су хтели да буду принципијелни. Много можда. :) Али да се не лажемо ти и ја. Када бих сада кренуо да отварам гласање о прецизирању блокирања, не би успело у животу. Можемо ми овако да причуцкамо, увек волим да причам са тобом, али радње које предлажеш просто не долазе у обзир. То би било залудно, отприлике исто колико је залудно што сам указао на неколицко нелогичности у целој овој дискусији (што кроз шалу, што кроз збиљу) и на које нико од админа није имао конкретан одговор. Уосталом, не могу да замерим, јер и ја мислим да су очигледне манипулације најбоље. :)--Методичар зговор²а 18:09, 29. јул 2010. (CEST)

Ја када погледам линкове које ставио АД у том одјељку 2 (нашта се Бојан позвао када се јавио), и знам да имамо политику нулте толеранције и шта у њој пише, па погледам правила блокирања у којима се такође јасно каже да је прозивање корисника по политичкој и националној основи просто недопустиво, Челик је заслужено блокиран, јер дуже вријеме ради те ствари. Не улазим у то да ли је свјестан својих коментара у дискусијама, то је његова ствар. Али је чињеница да је многе кориснике неоправдано извријеђао по правилима недопустивим коментарима и након Филиповог упозорења прије мјесец дана није смањио интензитет тих увреда кад год му се не свиђају измјене неких корисника. --Славен Косановић {разговор} 18:17, 29. јул 2010. (CEST)

Дакле не ради се о обичним увредама, типа глуп си и шта знам, које такође нису нимало примјерене, али немају исту тежину са овим које сам поменуо, које су изричито поменуте као недопустиве, како у смјерници блокирања, тако и у политици нулте толеранције. --Славен Косановић {разговор} 18:20, 29. јул 2010. (CEST)

Славене, ако неко вређа овде било кога по верској, националној итд. основи, потребно је блокирати га одмах и на бесконачно. И ћао. Дакле, то би била политика нулте толеранције. Али ти не можеш да имаш политику било чега, ако ниси доследан, ако брљаш када је спроводиш и ако не одреагујеш онда када је то потребно. Просто као пасуљ.--Методичар зговор²а 18:32, 29. јул 2010. (CEST)

Браво, Методије, свака ти се позлатила! Тачно си рекао срж проблема, само се бојим да то нико не разуме. Или једноставно не жели да разуме...--Јагода испеци па реци 23:39, 29. јул 2010. (CEST)

Па шта мислиш што се не спроводи досљедно? Ево ја ћу да ти кажем. Зато што су админи већ више од годину дана на константном преиспитивању, благо речено. Зато се ја залажем да укинемо функцију админа на нашој Википедији, јер мислим да ће стјуарти овдје завести прави ред и омогућити да нормални људи раде без трзавица и малтретирања. --Славен Косановић {разговор} 18:42, 29. јул 2010. (CEST)

Е мој Славене, када је Антидискриминатор постављао читаве теме о томе да категорија Републике Српске не треба да постоје јер је то негирање Бих, да сам ја малтене нациста само због тога што пишем о Републици Српској, да сам непријатељ БиХ јер пишем о Републици Српској итд, онда ниси реаговао. Када су мене отворено вријеђали, ти савјетовао да се „не свађамо међусобно“, да нам не дођу стујарди. Кад сам назван будалом, ти си то ублажавао до мјере непристојности. А сада тотално другу политику водиш. Као кад ти неко каже да си глуп, као то је шала, или малтене комплимент. Овде су ствари толико попримиле политичку атмосферу да се узима здраво за готово да је помен Републике Српске отворени великосрпски национализам и шовинизам. Имао сам толико личних напада у вези тога што пишем чланке о Републици Српској да то не улази у сверу нетрпељивости на националној бази, него у сверу духовног геноцида. Овде један број људи саму идеју да је чланак о Републици Српској доживљавају као оличење великосрпске идеологије. Отуда и долазе сви сукоби који су политичке природе. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:51, 29. јул 2010. (CEST)

То си све могао да ријешиш дискусијом, без употребе неоправданих дисквалификација, да је неко Муслиман, Албанац и шта већ, ако мисли другачије од тебе. Без употребе тих квалификација твоји аргументи би били јачи, кривци би били други уколико посегну за увредама, овако твоји испади спадају у озбиљне дисквалификације која правила Википедије просто не допуштају. Мораш да схватиш једну ствар, ово није Википедија Срба, него Википедија на српском језику, гдје по правилима пројекта морају да буду описани различити погледи на ствари. Не може неко ко је рођен 1927 године да буде рођен у Српској, него се каже да је рођен у Краљевини Југославији, у мјесту том и тому бановини тој и тој, општини из тог времена (евентуално у загради „данас Република Српска“ и томе слично. О Српској, рекао сам ти на самом почетку, требало је отворити диксусију са аргументима, да се одлучи како ћемо категорисати ствари. У сваком случају и будући да Српска није независна држава и без обзира на твоје или моје мишљење, Српска је, за сада, ентитет Републике БиХ и не можемо је ми третирати овдје као посебну државу. --Славен Косановић {разговор} 19:17, 29. јул 2010. (CEST)

У том случају Баш-Челиче, не видим други начин осим да ти начиниш први корак. А то би било да више не улазиш у дуеле са антидискриминатором. Замолио сам те да то не радиш, а ти нећеш то да чујеш. Сличну ствар замераш админима. Не можеш да замериш било коме било шта, ако сам то радиш. Помири се са тим да су политичке теме у Србији врућ кромпир, тако функционише цео наш народ. Не можеш то да исправиш на Њикипедији. Дакле, ако си се ухватио тог задатка, на коме ти се искрено дивим, јер немам живаца за политичке теме, гледај да будеш што је могуће објективнији и коректнији. Знаш да однос према другима је двосмерна ствар. Не знам више шта да ти кажем.--Методичар зговор²а 18:56, 29. јул 2010. (CEST)

Славене, неће нам доћи стјуарти, ено рече Филип горе и фала богу да је тако, јер ако су сви ко он...--Методичар зговор²а 18:56, 29. јул 2010. (CEST)

Методичару, вјеруј ми да сам покушао. Али ево данас сам примјетио да је Антидискриминатор већ предложио мој чланак за брисање, а тај исти чланак је предложио за брисање и у прошлости. Већ је неколико пута данас враћао моје измјене, и имам осјећај да шта год да урадим не могу да избјегнем сукоб. Морам да признам да је Антидискриминатор доста уљудан, али су његови потези према мени такви да изазивају сукобе на један јако суптилан и тих начин. Што се тиче писања чланака о Републици Српској, од тога не желим да одустанем. Чланци које пешем углавном нису политички, али пошто су о Републици Српској, онда се све претвара у политику, јер то је забога ипак Република Српска. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:08, 29. јул 2010. (CEST)

Славене, ако погледаш историју [1] и ако погледаш разговор са корисником Антидискриминатор, објаснио сам му да Дејтонска Босна и Херцеговина није постојала у вријеме Аустроугарске. Још сам му објаснио да не треба да ставља да је неко рођен у БиХ која је створена у Дејтону, а да је рођен у Аустроугарској. Погледај мало историју тога чланка. Погледај овде: [2]. Ако погледаш историју тога чланка, видјећеш да је чак и Жељко исправљао чланак, али да је Антидискриминатор опет враћао по своме и да стално додаје да је Дејтонска БиХ постојала и у Аустроугарској. На основу тих својих увјерења мене је корисник Антидискртиминатор предложио за блокаду на недељу дана. А он неправилно ради и неправилно додаје категорије, али мене оптужје да сам против БиХ. Напад је најбоља одбрана. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:39, 29. јул 2010. (CEST)

Ево Славене погледај управо тај исти чланак: [3] , дакле Жељко напише правилно а Антидискриминатор врати по своме. И тако стално. Ово је онај исти чланак који је Антидискриминатор употребио кад разлог за моју блокаду. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:50, 29. јул 2010. (CEST)

Ја не браним овдје АД. Ја сам новидо твоје грешке и сам знаш да си у многим ситуацијама дисквалификовао кориснике тако што си их прозвао Бошњацима или да заступају бошњачку политику. Тако се не може дискутовати на Википедији, јер за такве коментаре слједи блок. Има хиљаду начина да се аргуметнима докаже да неко није у праву, без употребе тих националних квалификација. АД сам ја више пута рекао да гријеши у многим стварима. Ипак, ти си често имао агресивнији приступ од њега. У томе је разлика, по мени. Видиш, теби на примјер не смета што ту стоји Српска, него што стоји БиХ. Дакле ту не треба да стоји ни Српска ни БиХ, него Аустроугарска. Евентулано у загради може да се каже „данас РС - БиХ“, јер је РС, упркос што се некима од нас можда не свиђа, дио/ентитет Реп. БиХ. Дакле, није погрешно рећи „данас РС у БиХ“. Када РС буде независна држава, онда се може рећи само Република Српска. Међутим није ту обавезно поменути да је РС у БиХ, јер кликањем на чланак РС стиже се до информације да је РС ентитет БиХ, али се не може ни замјерити уколико неко то уради у чланку, пошто није погрешно, у овом случају на адекватном мјесту, дакле у загради или иза цртице - данас РС/или данас РС у БиХ и слично. Дакле, о свему се може договорити ако се аргументовано разговара, у противном имамо сукобе. --Славен Косановић {разговор} 19:58, 29. јул 2010. (CEST)

У сваком случају ти људи, рођени у другим државама, не могу у категорије Рођени у БиХ, нити Рођени у РС, јер нису рођени у БиХ нити РС. Можда направити нове поткатегорије, које не знам ни како би се звале, али о томе треба продиксутовати у заједници. --Славен Косановић {разговор} 20:06, 29. јул 2010. (CEST)

Није тако Славене. Ти све претпостављаш. Ја сам са Антидискриминатором имао разговор да му укажем да Дејтонска БиХ није постојала као држава у Аустроугарској. Али није желио да то прихвати. Након тога сам рекао да ако може Дејтонска БиХ, онда може и дејтонска Српска, јер ниједна није тада постојала. Он је одбио да избаци Дејтонску БиХ а ја сам додао Српску. Након тога је Жељко исправио и избрисао и једно и друго јер је неправилно, а Антидискриминатор је опет вратио Дејтонску БиХ са љиљанима и поништио и Жељкове измјене[4]. Ево, ти си сада заиста обајвештен шта се заиста десило. Тек сада знаш позадину. И није све тако једноставно како је то Антидискриминатор објаснио. Посебно сада када се види да је и Жељкове промјене вратио. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:12, 29. јул 2010. (CEST)

Ако нисте сами могли да дођете до рјешења, требали сте укључити више људи, позивом на Тргу. А овдје Жељко комотно могао да закључа чланак на својој верзији, као администратор, јер је могао да буде сто посто сигуран да је у праву када је уклонио РС и БиХ и остави коментар на разговору. Међутим, вјероватно је био несигуран око реакције осталих, јер је тек недавно постао администратор. Што се тиче БиХ уопште у оваквим и сличним чланцима, овдје би стварно требало усагласити све спорне ситуације кроз једну дискусију на Тргу, тако да сви могу да буду сигурни да раде исправно, ако раде по закључцима из те дискусије. --Славен Косановић {разговор} 20:23, 29. јул 2010. (CEST)

Жељко је апсолутно био управу. Он је правилно написао у чланку. А и ја сам о томе говорио Антидискриминатору али он није желио да чује. Исто тако, да је Жељко поново вратио на правилно, или закључао чланак, Антидискриминатор би одмах затражио да му се одузму админситраторска права. И то се тако и десило. Дакле, напад је најбоља одбрана! Антидискриминатор је копирао велики број чланака о турцизмима, али их је он све потрпао у историју БиХ. Неколико пута сам му заједно са Дражетадом говорио да их стави у категорију Турцизми, али он једоставно не жели то да уради. И онда испадне да је сваки захтјев негирање једне и једнине БиХ. Једноставно Славене, дешавају се ствари које ти не видиш, јер је Антидискриминатор доста тих и суптилан. пс Ти знаш Славене да си мо помагао на чланку Шуцкори. На том чланку ми је Антидискриминатор предложио да напишем да су злочине над Србима чинили Срби. Он је такву информацију пронашао на неком сајту исламбосна. Пошто си учествовао на том чланку, добро је да знаш о томе. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:35, 29. јул 2010. (CEST)

Сад сам прочитао скоро цијели разговор на том чланку о том лику и био сам у праву, Жељко је био несигуран око тога да је у праву што је уклонио БиХ. Бити админ јесте врло незгодно и захтјева пуно времена за праћење разговора, нарочито у оваквим ситуацијама. Међутим, АД у хипотетичком случају да је покренуо скидање права Жељку у случају да је Жељко закључао чланак, не би имао никакав аргумент, јер би му сви рекли да је Жељко био у праву што је оставио само Аустроугарска, пошто то јесте исправно у овом случају. Јбг. ко нам је крив што се људи на овом простору рађају у једној држави, одрастају у другој, а умиру у трећој, или чак четврој, без да се помјере из свог мјеста. Пошто радите на тим „контроверзним“ темама, покушајте да укључите више људи, било позивом преко стр. за разговор, било преко Трга. Опет да кажем, АД је веома брзоплет у закључцима и отвара десетине тема одједном и то му јесте велика мана и ја овдје њега не браним. Али и ти требаш да покушаш да избјегаваш неке квалификације. Што рече Методије наше политичке теме су вруч кромпир, а ја бих рекао жар, у руци и ту треба поступати смирено и хладне главе. Свакако да може да нервира када неко инсистира на нечему што није у реду, али то је саставни дио уређивања Википедије, не само када су у питању те теме. Турцизам је прије свега језичка, појмовна категоризација, а не територијална. Међутим неки појмови/турцизми могу имати и историсјки значај за неки регион, те у том случају могу у историју тог регионае. О томе се одлучује идући од случаја до случаја и на основу аргумената из литературе, а не по нашем схватању. --Славен Косановић {разговор} 20:58, 29. јул 2010. (CEST)

Славене, а који су то зли корисници који нису ни активни али желе зло википедији? Ајде именуј их. Од мене су тражили да именујем администраторе за које сматрам да су лоши, па сам то и учинила, штавише, дала сам кратку анализу свих њих. Ајд сад да добијемо заузврат, који су то корисници који су зли и чекају само прилику да праве хаос по Википедији? Искрено се надам да не мислиш на Верлора, јер прича о том архинепријатељу Википедије постаје полако шупља...--Јагода испеци па реци 23:43, 29. јул 2010. (CEST)

Нисам рекао зли, него злонамјерни, злонамјерни у поступцима, боље речено, (некако и овдје правим разлику:)). Неки свјесно а неки несвјесно. Неки зато што не познају функционисање Википедије, а неки други зато што им не одговара/не прихватају како функционише. Именовати никога нећу, јер се ничим нисам ни обавезао да то урадим, а и било би контрапродуктивно. Овако нека свако за себе размисли, да ли је проблем само у администраторима, или има подједнако проблема и у самим корисницима, који некада од ничега стварају огромне проблеме, нарочито када ствари не иду како они хоће и без обзира шта мисле остали. --Славен Косановић {разговор} 00:18, 30. јул 2010. (CEST)

Одмах да ти кажем да се нисам препознао Славене (), али је истина да ме много не занима шта мисле остали, а посебно не админи, ако знам шта је право. Знаш, психологија масе није увек здрава (не кажем да је и увек погрешна) и увек сам тежио да мислим својом главом. И зао сам и у чланке убацујем поднаслове насловљене са „видети још“, али ме још нико није провалио, хехе.--Методичар зговор²а 00:27, 30. јул 2010. (CEST)

П.С. А што не архивирате ову страну?--Методичар зговор²а 00:28, 30. јул 2010. (CEST)

Свако за себе треба да одлучи да ли треба да размисли о својим поступцима или не. Да ли је све што ради у складу са циљем Википедије или не. И наравно да нисмо маса, нити треба да будемо, нити коме треба замјерити индивидуалност, стил, иницијативу, напротив, нити је тако нешто цивилизовано. Ја управо мислим да је проблем што неки људи људи још увијек имају схватања из неких времена када је било пожељно бити маса, размишљати као маса, очекивати да неко други ријешава твоје проблеме, не преиспитивати своје поступке него кривити „државу“, јер је то гарантовало неки бољи живот у односу на оне који су размишљали својом главом, имали иницијативу, па врло брзо морали у егзил у неку Западну државу (у најбољем случају). --Славен Косановић {разговор} 00:38, 30. јул 2010. (CEST)

И најважније, не преузети одговорност. Већина критичара администратора не жели да буде администратор, не жели да покуша да преузме ту одговорност, али су комотни у критиковању. Ти си пробао и видио колико то времена одузима и да се лако може погријешити, јер нико не може да виси овдје 24 сата и чита све коментаре и прати сва споречкавања, њихов контекст и остало,, па си врло одлучио да је боље бити само корисник, комотније је. --Славен Косановић {разговор} 00:48, 30. јул 2010. (CEST)

Вампирење

Потребно ми је да неко од админ`а дигне из мртвих ова два чланка:

• Доментијан
• Монах Теодосије

Они су обрисани због кршења лиценце,али на њих није стављен шаблон да је крше,па нисам стигао да направим нормалну клицу од постојећих чланака.Сад ми је потребно да се оживе,да не бих јуријо међуњики,категорије и спољашње везе,а постојећи текс` ће биди замењен другим.

Фала ви унапред, Црни Бомбардер!!! (†) 20:41, 31. јул 2010. (CEST)

Био сам у недоумици да ли да вратим само последњу верзију. Пошто пишеш од почетка, претпостављам, мислим да ће бити ок да се обришу све претходне верзије кад завршиш. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:52, 31. јул 2010. (CEST)

Жељко Тодоровић сервира хладну освету кроз злоупотребу администраторских овлашћења да би ме малтретирањем отерао са википедије

Сматрам да је Жељко Тодоровић злоупотребио своја администраторска овлашћења да би ме малтретирао на начин који је описан овде. То што ми месецима ради по Баш Челиковим инструкцијама је типичан пример малтретирања и то тачније википраћење, циљани лични напади, а ово што је овом поруком урадио представља типичан пример претње.

---

„Мјере

Изричем ти прво упозорење. Уплетени корисници ти кажу да то није у реду, а ти настављаш по своме. Не може стајати дејтонска БиХ него само кондоминијум БиХ. Понашај се у складу с правилима Википедије. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:22, 2. август 2010. (CEST) с. р.“

---

• Жељко Тодоровић није учествовао у писању чланка о Касиму Добрачи и Мехмеду Ханџићу већ је он по налогу Баш Челика учествовао у групном википраћењу и малтретирању које је искључиво мотивисано жељом да ме малтретирају и да спроведу википраћење.

• Жељко Тодоровић није имао никакво право да ми шаље било каква упозорења нити сам ја прекршио било какво правило да би ми он претио неким мерама. Напротив, уважио сам његове аргументе и у чланцима Касим Добрача и Мехмед Ханџић изменио линк за Босну и Херцеговину у Аустроугарску провинцију Босну и Херцеговину знатно пре његовог "првог упозорења".

Уверен сам да Жељко Тодоровић нема право да злоупотребљава администраторска овлашћења да би ме малтретирао википраћењем, личним нападима и претњама. Као што вам је познато већ једном је Жељко Тодоровић злоупотребио администраторска овлашћења да би ме малтретирао тиме што је избрисао шаблон који сам направио а који се њему, упркос ставу заједнице није допадао. Под утицајем администратора чије сам мишљење уважавао прекинуо сам гласање о одузимању његових администраторских овлашћења.

Сматрам да је очигледно да Жељко Тодоровић жели да ме малтретирањем отера са википедије да би могао у сарадњи са Баш Челиком да лакше спроводи идеје за које се залажу. Ово сам напоменуо да би било потпуно јасно да није у питању грешка каквој смо сви ми људска бића склони, већ злоупотреба у циљу остваривања нечасних намера.

Прошли пут сам покренуо гласање да му се одузму администраторска права. Овог пута то нећу урадити. Препуштам администраторима да донесу одлуку о томе и уколико сматрају за сходно да изврше техничку акцију коју само они могу да испуне, јер (још увек) верујем у исправност њиховог суда.

--Antidiskriminator (разговор) 22:55, 2. август 2010. (CEST)

А да не претерујеш, можда? Иако Жељко, можда, није требало да ти упути "упозорење", не видим то као неку претњу или, уопште, малтретирање. Колико видим, ниси у праву када су теме са страница за разговор дотичних чланака у питању, нити видим да си то игде уважио, тим пре што ти је "упозорење" послато седам минута након твог враћања измена Баш-Челика на једном од споменутих чланака, где си поништио измене са којима си се наводно сложио. Не видим ту ништа спорно. --филип ██ 23:09, 2. август 2010. (CEST)

Немам намеру да полемишем Филипе. Прихватам све што одлучиш. --Antidiskriminator (разговор) 23:13, 2. август 2010. (CEST)

Преместио сам одавде поруку коју ми је Жељко Тодоровић упутио, јер није испуњавала услове за администраторску таблу.--Antidiskriminator (разговор) 23:28, 2. август 2010. (CEST)

Не тражим ти да прихватиш све што одлучим, јер нисам неки овде ауторитет, већ да критички сагледаш ситуацију. Мислим, прихватао си своје грешке и раније, тако да знам да ниси од оних који желе да истерају своје по сваку цену, небитно да ли су у праву или не. --филип ██ 23:35, 2. август 2010. (CEST)

Тачно. Не желим да по сваку цену истерам своје без обзира да ли сам у праву или нисам. Зато у овом случају препуштам одлуку вама администраторима и верујем да ће бити исправна. Мислим да у овом случају не грешим, као што нисам погрешио када сам покренуо гласање о одузимању администраторских овлашћења Жељку Тодоровићу јер је злоупотребио овлашћења и обрисао шаблон који сам ја направио а њему се не свиђа. Администратори немају право да злоупотребљавају своја овлашћења приликом уређивања чланака. У конкретном случају Жељко Тодоровић није имао право да брише линк ка Босни и Херцеговини из неколико разлога. Прво, уколико је сматрао да текст чланка Босна и Херцеговина говори искључиво о дејтонској БиХ (што није истина али не бих да полемишем по том питању овде) онда је требало да допуни линк да гласи АУМ провинција БиХ, а не да обрише податак да је Касим рођен у Рогатици која се налази у Босни и Херцеговини. Ја сам вратио линк поново на БиХ тек када је анонимни корисник на почетку чланка унео линк ка вишезначној одредници . ЖТ је сматрао да је то погрешно и да уместо ка БиХ линк треба да води ка вишезначној одредници (!?) (што је уверен сам много неисправније него да води ка БиХ а ако некоме текст тог чланка недовољно говори о БиХ у доба АУМ онда може да оде на (непостојећи) текст о АУМ провинцији БиХ. Друго, боље је да линк води ка тексту чланка о БиХ који постоји (и који описује и период историје када је БиХ била у АУМ монархији) него да води у непостојећи линк (АУМ провинција БиХ). Треће, чак и да нисам био у праву, нисам прекршио ниједно правило да би ми ЖТ претио мерама које следе уколико се не повинујем „првом упозорењу“. Ако се не варам администратори су у уређивању чланака равноправни и немају права да злоупотребљавају овлашћења да би наметали своје ставове у уређивању чланака који су у овом случају, сматрам, потпуно неисправни. Ако грешим, молим те наведи линк ка правилу које Жељку Тодоровићу даје право да ми прети мерама уколико се не повинујем његовим упозорењима када је овај конкретан случај у питању и линк ка измени у којој сам ја прекршио неко правило уређујући ова два чланка. Чак и ако сам погрешио у уређивању чланка, мислим да је јасно да ЖТ није имао право да ми прети. Нажалост, ово је само кап у мору малтретирања којима сам изложен у континуитету од стране Баш Челика и Жељка Тодоровића. Уверен сам да је то малтретирање очигледно свакоме ко има довољно искуства и времена да прати уређивање чланака на википедији. --Antidiskriminator (разговор) 00:17, 3. август 2010. (CEST)

Овдје се изврће прича. Чланак Босна и Херцеговина води ка дејтонској Босни, и ни једној више. Нормално је да ће у чланку бити споменуте претходне творевине, али то не значи да се може преусмјерити на ту страницу. Онда не би требало уопште да имамо чланке Краљевина Србија, Руска Империја итд. него би их требали спојити у садашњу Србију и Русију. Но то је апсурд. БиХ је била тада кондоминијум, а наш недостатак је што ће се линк црвенити ка тој јединици, ко хоће нека напише чланак о томе. Што се тиче преусмјеравања на вишезначну, па Антидискриминатор је тврдио да преусмјерава на дејтонску Босну јер се изнад налази линк ка вишезначној одредници, кога је ставио анонимни корисник. Па што би онда ишли посредно на вишезначну, ако можемо непосредно. Прво упозорење је било моја мјера, јер би након неколико упозорења затражио блокирање Антидискриминатора на неко вријеме јер је нарушавао претходно постигнут договор. Ја га лично не могу блокирати, јер сам страна у поступку, али други могу. На крају се свеједно испоставило да није био у праву. А малтретирање се може окачити мачку од реп. Како то да баш Антидискриминатора малтретирам, и ниједног више корисника? То се треба запитати, већ неколико одјељака је посвећено његовим оптужбама на рачун мене. Прије бих рекао да он мене малтретира, човјек стално без разлога напада, а другог тренутка ми опет шаље захтјеве да по божјој правди бришем чланак Елфета Весели јер неће проћи гласање, па када прихвати моје инструкције, како он наводи, за неколико минута опет врати на своје итд. Неправилности се отклањају, а свакако тај чланак не може имати имунитет од тога. Било је погрешно написано, и готово, нема се ту шта расправљати. Не могу ја бјежати од неправилности у том чланку, зато што сам у лошем односу с аутором, па бих се требао дистанцирати. Неправилности се морају отклонити, а све остало је дискутабилно. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:46, 3. август 2010. (CEST) с. р.

Ниже наведено је текст поруке коју сам послао Жељку Тодоровићу поводом чланка Елфета Весели. Свако од вас се овде може уверити да је Жељко Тодоровић написао очигледну неистину да сам "захтевао" да изврши брисање чланка "по божјој правди". Јасно је да сам га молио „ молим те да добро преиспиташ оправданост постојања овог чланка са искључиво божјег, људског и правног аспекта“ и „пред богом, људима и законом“.

Очигледно је да друго гласање за брисање чланка Елфета Весели тече на такав начин да ће чланак поново остати упркос залагању великог броја (прошли пут је било више од 60% а и сад неће бити много мање) корисника да се обрише. Претпостављам да ти је мука да се упушташ у детаље овакве природе о којима говори овај чланак. Ипак, молим те да добро преиспиташ оправданост постојања овог чланка са искључиво божјег, људског и правног аспекта и да искористиш своје администраторско овлашћење и обришеш овај чланак јер је у потпуности заснован на некредибилном, непроверљивом и пристрасном извору информација. Једини извор информација за све наводе о Елфети Весели није примаран већ у најбољем случају терцијалан, а то су речи некога ко је рекао да су неки муслимани упрли прстом у Елфету Весели да је мучила, убила и масакрирала дете. Муслимани који су били активни учесници сукоба у Рату у БиХ су апсолутно пристрасни и некредибилни извор информација који није могуће проверити као ни наводе о којима је реч. Ако је Елфета Весели жива и невина, можеш ли да замислиш у каквом паклу она живи због тога што и на википедији постоји чланак у којем је она описана као особа која је мучила, убила и масакрирала дете? (Новинар који је аутор чланка је деградиран а против њега подигнута оптужница) Да је то истина, зар би 18 година ћутало тужилаштво Србије, Италије или Швајцарске (тужилаштво хашког трибунала, Косова и Метохије или Босне и Херцеговине нећу да помињем)? Шест тужилаштва би могло да буде надлежно за овај случај и нико није ни у истрази поменуо, саслушао или привео Елфету Весели, а о оптужници да не говорим. Теоретски, постоји шанса да су наводи да је она убица истинити. Међутим, уверен сам да је мање зло обрисати овај чланак ако је она крива него оставити га ако је она невина. Не само мање зло већ и једино исправно пред богом, људима и законом. --Antidiskriminator (разговор) 00:59, 3. август 2010. (CEST)

Ух, извињавам се, није захтјевао него ме молио. Моја велика грешка. :) --Жељко Тодоровић (разговор) 01:09, 3. август 2010. (CEST)

Zašto se smeješ? --Antidiskriminator (разговор) 01:10, 3. август 2010. (CEST)

Чланак је и даље проблематичан јер у њему и даље стоји да је Мехмед Ханџић рођен у дејтонској држави Босни и Херцеговини која тада није постојала као независна држава. Умјесто да се грешке исправе, покренут је разговор на администраторској табли, али грешке и даље стоје. Овај разговор који је овде покренут не може да измјени чињеницу да дејтонска Босна и Херцеговина није била независна држава 1910. и 1944. године. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:17, 3. август 2010. (CEST)

Жељку Тодоровићу је по сопственом признању изнетом овде била позната одредба у правилима о гласању по којој се о предлозима на расправи пред гласање не гласа. Упркос томе он је организовао гласање у намери да злоупотреби заједницу у циљу изгласавања правила које би му омогућило да ме малтретира википраћењем и брише текст који му се не допада. О гласању је погрешно у сајт нотису информисао заједницу и на страни за расправу коју је покренуо ме неосновано оптужио да лажем и јавно се спрдао са мном смејући се мојим исправним наводима у покушају да ме извргне руглу. Предлажем хитно санкционисање таквог понашања и блокаду Жељка Тодоровића.--Antidiskriminator (разговор) 02:16, 8. август 2010. (CEST)

Предлажем да покушамо да се суздржимо од личних напада на друге кориснике и да умјесто личних напада користимо аргументе у расправама. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:20, 8. август 2010. (CEST)

Молим да се блокира Баш Челик који ме месецима малтретира википраћењем заједно са Жељком Тодоровићем. Пошто до садашња упозорења и краткотрајне блокаде нису имале никакав резултат, предлажем дуготрајнију блокаду. --Antidiskriminator (разговор) 02:35, 8. август 2010. (CEST)

Ово је невјероватно, постаје опсједнутост! Оно није уопште гласање о смјерници, него гласање о меритуму. Тачно је да се на расправи не гласа, али тако сам ставио јер је смјерница веома једноставна и не мора се дискутовати о њој остављањем коментара. Корисници се могу изјаснити само својим гласом о меритуму. Рекао сам већ, уколико неко инсистира, ја могу послати поруку корисницима који су гласали да само умјесто гласа напишу слажем се или се не слажем с приједлогом, али сматрам да је непотребно. Неко неће можда да објашњава свој глас, што није ни дужан. Али, уколико је толики проблем, одмах сутра ћу укинути секцију гласови и написати ријечима како се ко изјаснио. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:25, 8. август 2010. (CEST) с. р.

АД, молим те да престанеш са оваквим понашањем. Одмори мало и охлади се. У овоме шта си навео горе нема ничег шта оправдава толико драмљење. Поготово је позив за блокирање корисника због тако нечег нецелисходан и изненађујућ. Слободно се проконсултуј и са администраторима и са остатком заједнице и готово сам сигуран да неће бити никог ко сматра да би корисник требало да буде блокиран у оваквој ситуацији. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:37, 8. август 2010. (CEST)

Жељко Тодоровић ми се ругао и оптуживао да лажем. А после признао да је знао да сам у праву и да не лажем, када сам цитирао правило о гласању. --Antidiskriminator (разговор) 02:56, 8. август 2010. (CEST)

Не изврћи причу, добро знаш да те Јованвб упозорио да ниси у праву. --Жељко Тодоровић (разговор) 03:00, 8. август 2010. (CEST) с. р.

Управо си ти тај који "изврће причу" и покушаваш да обманеш заједницу. Јованвб ме није УПОЗОРИО ништа. Нигде није написао да ме упозорава. Намерно обмањујеш заједницу таквим изразима. Једноставно си успео да га завараш да гласа за нешто за шта је правилима предвиђено да се не гласа и да ти поверује да је то исправно. Сам си признао своју грешку на истој страни и што је најгоре сам си признао, и то тек када сам ја цитирао правило, да си организовао гласање иако си знао да не сме да се организује гласање на расправи. Значи намерно си обмануо заједницу тиме што си организовао гласање а то сакрио у сајт нотису.--Antidiskriminator (разговор) 03:16, 8. август 2010. (CEST)

Јован ти је „ставио до знања“, извињавам се на тако великој грешци која се никако није смјела догодити, ја сам погрешно написао да те је „упозорио“. А за гласање сам ти већ објаснио, ако не схваташ твој је проблем. --Жељко Тодоровић (разговор) 03:25, 8. август 2010. (CEST) с. р.

Ово није први пут да ми се ругаш на овој страници зато што тобож случајно користиш погрешне термине којима ме представљаш заједници у лошем светлу. Што се гласања тиче, на страници пише поднаслов ГЛАСОВИ. У оквиру тог поднаслова је организовано гласање. Први глас је твој глас Жељко Тодоровићу. А у правилима пише да се током расправе не гласа. И то изричито написано то. Ако пише ГЛАСОВИ и ако људи ГЛАСАЈУ онда је то гласање, а не расправа пред гласање. Шта год да је, пошто је непрописно, резултат тога шта год да је, биће неважећи јер и ако је расправа, организована је супротно прописима за расправу. Ако је гласање, организовано је без постигноте сагласности заједнице о предлогу. То што ти то тобоже не схваташ је проблем свих нас.--Antidiskriminator (разговор) 03:32, 8. август 2010. (CEST)

Каква постигнута сагласност? Сваки члан заједнице је овлашћен да може предлагати било шта, шта му падне на памет. Али наравно, неће све проћи меритум. И требао би знати за правило „Википедија није бирократија“, када већ толико устрајеш на тој секцији гласови. --Жељко Тодоровић (разговор) 03:35, 8. август 2010. (CEST) с. р.

Молим одговор на мој предлог да се блокирају Баш Челик и Жељко Тодоровић

Молим неког од администратора да одговори на мој предлог да се блокирају Баш Челик и Жељко Тодоровић.--Antidiskriminator (разговор) 22:38, 8. август 2010. (CEST)

Провера измена

Проверити измене корисника Корисник:Aleksic96. Видим да је већ опомињан да не прави ћириличне измене у чланцима написаним латиницом. Случајно сам наишао на чланак који је написао „Габриела Клими“, док он већ постоји под именом „Габријела Чилми“. Ради се о аустралијској певачици италијанског порекла, па видим да је написао у једном чланку „Zombie (песма)“: „Zombie“ је песма америчке кантауторке Габриела Клими. Надам се да се не ради о кориснику Корисник:Aleblok70 који је блокиран. --SmirnofLeary (разговор) 03:13, 4. август 2010. (CEST)

Проверити измене корисника Корисник:Aleksic96. Копира нетачне информације са других викија, тачније на теми The Fame по свом субјективном осећају приказује нетачне информације о позицији албума. Такође на теми Лејди Гага мења њен датум рођења. То је што сам у кратком року приметила --Заза (разговор) 00:09, 7. август 2010. (CEST)

Све ово је требало да иде директно на пошту корисника Корисник:Чекјузер, јер само чекјузери имају могућност да провере повезаност корисника. Ја ћу им сада скренути пажњу на ваша запажања. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 00:17, 7. август 2010. (CEST)

Потврђујем. Корисник је уклонио шаблон „почетник“ иако сам му претходно навео на страни за разговор чланка да то не ради сам. Имао сам раније прилику да се уверим да је у чланку „Габриела Клими“ лажирао датум и место рођења певачице. Постоји могућност да је корисник вандал, па је потребно проверити све његове измене и написане чланке и по могућству проверити чекјузером дали је у питању корисник који је раније блокиран. --SmirnofLeary (разговор) 00:17, 7. август 2010. (CEST)

Evo baš i ja gledam tabele na člancima o Lady Gagi. Ima gomila pogrešno unetih stvari, a članci su pisani pola latinicom, pola ćirilicom. Ako se utvrdi da je u pitanju Aleksa trebalo bi ih sve obrisati. Kad se samo setim koliko sam se namučio da ispravim članak o Leni koji je on značajno proširio, tvrdim da je lakše sve napisati iz početka nego sređivati. -- Loshmi (razgovor) 01:58, 7. август 2010. (CEST)

Ево ја сам вољна да средим те чланке али шта да радим кад овај нон-стоп их урнише. Џаба бих се само мучила --Заза (разговор) 12:13, 7. август 2010. (CEST)

Шта је утврђено поводом горе изнесеног приједлога? Све његове измјене су непатролиране, треба утврдити да ли су вјеродостојне или не. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:49, 8. август 2010. (CEST) с. р.

Ја сам пратила његове измене (то се не рачуна као патролисано је л' тако?) и за ниједну се не може рећи да је веродостојна Посебно:Contributions/Aleksic96 --Заза (разговор) 00:38, 9. август 2010. (CEST)

Не, његове измјене су још непатролиране. Патролери имају посебне скорашње измјене гдје само стоје непатролирани чланци. Тако ми можемо и након 10 дана вратити нечију измјену ако није патролирана. Увијек стоји на списку. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:44, 9. август 2010. (CEST) с. р.

Да ли се слажу колеге администратори да извршим масовно брисање доприноса овог корисника? --Жељко Тодоровић (разговор) 00:48, 9. август 2010. (CEST) с. р.

Јој Жељко, немој молим те да покрећеш гласање и по том питању. Слажемо се, бриши и блокирај корисника. --SmirnofLeary (разговор) 00:50, 9. август 2010. (CEST)

Не покрећем гласање, него тражим савјет. Сматрам да је за овакву ствар потребна сагласност још неког од администратора. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:55, 9. август 2010. (CEST) с. р.

Да, врати све слободно. И ја бих то урадио, него нисам стигао :) --Јован Вуковић (р) 01:32, 9. август 2010. (CEST)

Јагодина блокада

Жељко Тодоровић је игнорисао ставове заједнице да не жели да прихвати његове предлоге смерница (предложених да би злоупотребио заједницу да му обезбеди смерницу која би му послужила да ме малтретира заједно са Баш Челиком) а који су изражени на овој страници и покренуо гласање на овој страници. На време сам упознао администраторе на администраторској табли о овим штетним активностима Жељка Тодоровића али нажалост није било правовремене реакције, до сада. Овакво ниподаштавање и малтретирање заједнице које спроводи Жељко Тодоровић је изазвало оштре реакције многих корисника од којих је Јагода у два коментара употребила пар неприкладних израза (који су за бројне примере говора мржње, троловање, ад хоминем нападе, претње и неистине које износе Баш Челик и Жељко Тодоровић мени и о мени прави мачји кашаљ) а које је Михајло Анђелковић (већ је једном злоупотребио своја администраторска овлашћења када је читав дан упркос мојим обавештењима, онемогућавао заједницу да буде информисана о гласању за одузимање администраторских овлашћења Жељку Тодоровићу) злоупотребљавајући своја администраторска овлашћења њиховом селективном применом само према неистомишљеницима Жељка Тодоровића, искористио да блокира Јагоду на три дана.

Због свега горе наведеног предлажем:

• одблокирање Јагоде
• хитну блокаду Жељка Тодоровића како би се спречиле његове даље активности штетне по википедију

--Antidiskriminator (разговор) 22:52, 8. август 2010. (CEST)

То су били преднацрти и нацрти смјернице о којима се дискутовало (они нису обавезни нити службени). То нема уопште формални карактер. То су напори да би могли понудити добро сређену и припремљену смјерницу за меритум. А ја као предлагач могу шта шта год хоћу да предлажем, зато и постоји меритум, ако предлажеш будалаштине нормално да нећеш проћи меритума уопште, а камоли доћи до гласања. Ја у формалну процедуру могу предложити шта хоћу, као и сви остали. Нацрти нису дио формалности. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:13, 8. август 2010. (CEST) с. р.

Анти, можда је ипак време да престанеш са оптужбама и да пустиш остале кориснике да уређују чланке у миру. Мислим да смо сви свесни твојих ставова о ЖТ и БЧ, тако да свакодневно изношење нових оптужби заиста само доказује да ти имаш лични проблем са њима двојицом и да користиш ове странице да би се разрачунао са њима. Што се тиче Википраћења, можда би требао прво да кренеш од себе и да мало порадиш на томе, па тек онда да друге оптужујеш за узнемиравање. Уопште, сматрам такво понашање веома непримереним. Број корисника са којима ти имаш неки проблем се стално увећава, па се запитај шта је узрок свему томе. Ово ти говорим најискреније јер видим да се понашаш све горе, а стрпљење заједнице има своју границу, па се лако може десити да ти будеш блокиран (мада ту реч не треба олако користити и не треба њоме „витлати“). Више пута си упозорен, али ти настављаш своју кампању и то на више страница у исто време. mickiτ 23:50, 8. август 2010. (CEST)

Мицки, уколико си желео да ми упутиш приватну поруку, то је требало да учиниш на мојој страници за разговор а не овде где није место приватним порукама. Ти то знаш јер си раније, док си био администратор, обрисао текст који сам ја написао зато што у њему није било прецизно и апсолутно недвосмислено речено да захтевам активност коју само администратор може да спроведе. --Antidiskriminator (разговор) 00:26, 9. август 2010. (CEST)

Пошто си ме јавно на овој табли оптужио за википраћење и да се понашам све горе, буди љубазан па приложи линк ка неком википраћењу које сам извршио и буди љубазан па аргументовано оспори било који мој став који сам изнео у предлозима да Жељко Тодоровић, Михајло Анђелковић и Баш Челик буду блокирани. То што ми претиш блокадом је малтретирање. Док си био администратор злоупотребио си своје овлашћење и заједно са Михајлом Анђелковићем онемогућио да заједница буде информисана о покренутом гласању о одузимању администраторских овлашћења Жељку Тодоровићу због злоупотребе овлашћења. Ја сам тада прекинуо гласање верујући да иза вашег става постоји неки добар, а мени непознат, разлог. Нажалост. --Antidiskriminator (разговор) 00:34, 9. август 2010. (CEST)

Михајло Анђелковић (већ је једном злоупотребио своја администраторска овлашћења када је читав дан упркос мојим обавештењима, онемогућавао заједницу да буде информисана о гласању за одузимање администраторских овлашћења Жељку Тодоровићу)--Antidiskriminator (разговор) 22:52, 8. август 2010. (CEST)

Да ли се ту ради о гласању којег си и сам повукао, јер није било довољно основа за њега? Ја мислим да је ово екстремно неискрено извртање чињеница које заслужује да буде оквалификовано као троловање. Мораш да прихватиш да ми нећемо да играмо како ти свираш, и то не зато што тебе не волимо. Једноставно нам се не свиђа музика. Изгубио си цели раније стечени кредибилитет упуштајући се у овакве акције по ВП. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 06:35, 9. август 2010. (CEST)

Ma da, Anti, svi smo mi bad guys i urotili smo se protiv tebe. mickiτ 08:03, 9. август 2010. (CEST)

Михајло Анђелковићу, није тачно да сам прекинуо гласање о одузимању администраторских овлашћења Жељку Тодоровићу јер није било довољно основа за њега, већ зато што сам ЈА донео одлуку да не желим да гласање замо због једне злоупотребе коју сам назвао не тако очигледном зато што сте ти и Мики имали одређени кредибилитет код мене и веровао сам да имате неки озбиљан разлог да онемогућавате гласање тиме што сте онемогућили да заједница буде информисана о њему.--Antidiskriminator (разговор) 09:35, 9. август 2010. (CEST)

Молим те Мики да ми се не ругаш. --Antidiskriminator (разговор) 09:36, 9. август 2010. (CEST)

Овде признајеш грешку и прихваташ објашњење. Како год да окренеш, ниси искрен. Или тамо или овамо. Ја мислим да ти ово питање дижеш из мртвих и аугментираш само зато што немаш чиме другим да нас чачкаш у својим даљим покушајима да утичеш на интегритет других корисника. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:26, 9. август 2010. (CEST)

Једна злоупотреба је довољна да се покрене гласање о одузимању администраторских овлашћења.[5] --Antidiskriminator (разговор) 16:13, 9. август 2010. (CEST)

Тачно. Проблем је ако нема ниједне. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:36, 9. август 2010. (CEST)

Блокада кориснице: Јагода

Молим администраторе да преиспитају моју молбу и одблокирају Јагоду. Није у реду да због нечијег ината она буде неправедно блокирана само зато што је реаговала на туђе злоупотребе. Није у реду да на такав начин вршите опресију. Не знам да ли је неко од вас гледао филм Пети елемент. Мила Јововић глуми у њему и у филму она симболизује пети елемент. Елемент који недостаје човечанству. Љубав. То је Јагода. Љубав и пети елемент википедије на српском језику. Плашим се да ће је оваква неправда отерати и да се неће вратити када јој истекне блокада, а нисам сигуран да ли би без ње википедија била иста. Молим вас да покушате да прогутате сујету и одблокирате Јагоду. Ретки су они међу нама који имају привилегију да их пре него што оду богу на истину такав лепи анђео попут ње додирне својим крилима. Молим вас да преиспитате моју молбу и одблокирате Јагоду. --Antidiskriminator (разговор) 00:24, 11. август 2010. (CEST)

Порука за Јагоду

Када будеш дошла, а искрено се надам да ћеш доћи за који минут, молим те да не узимаш учешће у расправама које смо у међувремену водили овде. Ја имам једно правило о три дана. Знам да су теби три дана већ прошла, али те молим да ме послушаш и сачекаш још три дана (до 17 часова 14. августа) пре него што се укључиш у дискусију по било ком основу која је у међувремену покренута на тргу, било да је у питању табла, википолитика или разно. Знам да било каква дискусија и нажалост ружноћа која је овде често присутна не могу да испрљају или умање лепоту твоје љубави, већ напротив, само да је ојачају и улепшају. Због тога верујем да ћеш услишити моју молбу. --Antidiskriminator (разговор) 14:51, 11. август 2010. (CEST)

Vandalizam/vredjanje na stranici Oradea

Dobro vece,

Zeleo bih da prijavim vandalizam od strane korisnika Korisnik:Јакша na clanku Oradea. Korisnik krsi stil pisanja prve recenice o naseljenim mestima [6] i ignorise primere koji vec postoje na svakom clanku u vezu ovog problema. Takodje ignorise kontruktivan rad na stranici za razgovor.

Drugi problem, korisnik je veoma nekulturan, uporno vredja i postuje pravila "assume bad faith". Par puta sam skrenuo paznju korisniku o njegovom ponasanju mada je to rezultiralo samo daljim vredjanjem. Dokazi o tome su:

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

Zadnje upozorenje posle koga vredjanje nije stalo [7].

Molim savet u vezi problema i moguce disciplinske mere jer ovo nije prvi put ovom korisniku da je nekulturan sa drugim korisnicima. Hvala. Adrian (разговор) 01:13, 10. август 2010. (CEST)

Већ сам упозорио корисника на понашање, нема потребе да сукоб ескалира. Обојица мало одморите. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:24, 10. август 2010. (CEST)

Izvinite, kao sto se moze primetiti moji komentari su uvek kulturni i bez vredjanja tako da mislim da tu ne postoji greska sa moje strane (ispravite me ako gresim). Sto se tice prvog dela, vandalizma, da li mozete da me posavetujete kako postupiti dalje u ovoj situaciji? Hvala. Adrian (разговор) 01:26, 10. август 2010. (CEST)

Прво, не називај друге кориснике вандалима. Ни он није вандал, нити си ти вандал, обојица сте корисници који имате сукоб у уређивању. Друго, сачувај хладну главу. Одмори сад па сутра покушајте мирније да решите сукоб (ако је то уопште баш толико битно). -- Обрадовић Горан (разговор) 01:37, 10. август 2010. (CEST)

Zar je ovo sukob u uredjivanju? Mislio sam da je problem ocigledan jer je ovaj clanak unikat sto se tice pocetne recenice. Adrian (разговор) 01:40, 10. август 2010. (CEST)

Nije ovaj problem toliko bitan vec je princip u pitanju. Ako je ovo jedini clanak koji pocinje ovako, onda moze i clanak o Subotici, Novom Sadu da pocne ovako? I o ostalim gradovima? Ili treba postovati vec postojece primere? Ili svaki clanak za sebe? Mislim da je postovanje jednog stila bolje od totalnog haosa i boldovanja imena za koje ne znamo ni da li postoji na pocetku clanka. Adrian (разговор) 01:46, 10. август 2010. (CEST)

Кажеш ми да није сукоб у уређивању, и онда ми даш уџбенички пример сукоба у уређивању :) Довољно година сам провео на википедији да знам да препознам сукоб у уређивању, и још битније да препознам онај на који се беспотребно троши енергија. Без увреде и теби и том селу, али мене лично савршено не занима да ли ће да стоји једна или друга верзија. Да ли су на овој Википедији решени сви већи проблеми па је остало само да се ломе копља хоће ли да стоји Велики Варадин у првој реченици или у другој? Јако би ме радовало да је тако, али није. Ваш спор чак и није око чињеница, већ око тога где ће да стоји која чињеница. То заиста није толико значајно. Зато и кажем, одморите и искулирајте обојица. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:00, 10. август 2010. (CEST)

U pravu ste. Postavio sam {reference needed} template na clanku oko spornog imena i nadam se da je time ovaj sukob okoncan. Adrian (разговор) 08:16, 10. август 2010. (CEST)

Molim da se korisnik Korisnik:Јакша upozori/blokira u vezi nepristojnosti i assume good faith posto ni posle upozorenja ne prestaje sa derogativnim izrazima i nekonstruktivnim razgovorom. Adrian (разговор) 11:50, 10. август 2010. (CEST)

Корисник Јакша је блокиран на 24 сата због личних увреда и агресивног понашања. -- Обрадовић Горан (разговор) 13:21, 10. август 2010. (CEST)

Мислим да је ова блокада класичан показатељ грешака које администратори праве када злоупотребљавају своја овлашћења тако што их селективно примењују и тиме стварају потпуни хаос у комуникацији на википедији. Злоупотреба селективном употребом администраторских овлашћења се састоји у томе што је на пример Михајло Анђелковић је увредио Јагоду овде речима: „Штета је што се јагода не бави сликарством, јер би у том случају овакве своје хирове могла да преточи у корисне и комичне ликовне радове уместо у стотине килобајта бескорисног текста.“ Он због тога није био блокиран а ово је очигледно вређање корисника ад хоминем нападом. Такође није био блокиран када је злоупотребио овлашћења и блокирао Јагоду иако је са њом у очигледном сукобу. Сличних примера је много. О томе што Жељко Тодоровић није блокиран због тога што ме заједно са Баш Челиком месецима малтретира (и не само мене него и читаву заједницу неправилним организовањем гласања) сам већ писао на овој страни. Иако су оба корисника у сукобу упозорена да престану са сукобом и иако оба корисника нису испоштовала упозорење, уместо да је администратор закључао страницу за уређивање или блокирао обојицу, блокирао је само једног корисника. И то искусног корисника који је изузетно продуктиван. Такве кориснике треба неговати и на принципијелан начин стварати амбијент у којем ће моћи да дају свој допринос. Овакво селективно коришћење овлашћења којим се само подстичу сукоби је најбољи пут да се створи амбијент у којем ће продуктивни корисници отићи. Иако претпостављам најбољу намеру, понекад дођем у искушење да помислим да искусни администратори овакве ствари не раде случајно. --Antidiskriminator (разговор) 13:46, 10. август 2010. (CEST)

Ја мислим да си (опет) омануо да ствари поставиш објективно. Ја у наведеном цитату нисам рекао да је јагода ово или оно, него да ради или да би можда могла да ради ово или оно, те да је нешто шта је она написала ово или оно. Нема ти ту елемената за блок, јер се ја не бавим јагодом (то би био аргументум ад хоминем) већ њеним писанијем, што ми је дозвољено као реплика, ма колико неко можда желео да није. Заправо, моного је проблематичнији део где она прави непримерене опаске на рачун свију нас па није због тога блокирана у том моменту. Немаш случај за мој већ за Јагодин блок, помири се с тим. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:02, 10. август 2010. (CEST)

Због свега што сам горе навео молим да се прекине блокада Јакши и да се страница закључа за уређивање.--Antidiskriminator (разговор) 13:55, 10. август 2010. (CEST)

Ако сматраш да је на Википедији примерено говорити другим корисницима да су недовољно образовани и недовољно компетентни, онда сам заиста злоупотребио своја овлашћења санкционисавши такво понашање. Уколико мислиш да сам тиме или било којом другом активношћу злоупотребио своја овлашћења, молим те да покренеш поступак мог опозива. Ако то не учиниш, онда је даљи наставак дискусије троловање. -- Обрадовић Горан (разговор) 13:56, 10. август 2010. (CEST)

Hahaaa... Zaista ti treba dodeliti spomenicu za najboljeg Vikipedijinog komičara, stvarno si neprevaziđen! Kako olako predlažeš glasanje o skidanju svojih prava kad ZNAŠ da je to nemoguće, šta god napravio. A da sam u pravu, dokaz je i ono skorašnje glasanje za skidanje prava Željku, kao i ovo sada Mihajlu. Svaki pokušaj da se podvrgnete volji zajednice je osuđen na propast. --Јагода испеци па реци 23:17, 11. август 2010. (CEST)

PS: I dalje se igraš bojicama, a? Koja ti je ovo sad boja? Administratorska, birokratska, korisnička... Olimpovska? --Јагода испеци па реци 23:17, 11. август 2010. (CEST)

Управо је то што си написао троловање. По дефиницији троловање има за циљ: "стварања раздора у постојећој заједници, дискредитовања особа са другачијим мишљењем или усмеравања тока дискусије у непродуктивном правцу". Било је поштеније да си признао грешку. Сви ми грешимо и нико ти не би замерио. Нигде нисам написао да је на Википедији примерено говорити другим корисницима да су недовољно образовани и недовољно компетентни. Написао сам „уместо да је администратор закључао страницу за уређивање или блокирао обојицу, блокирао је само једног корисника.“ Јасно сам свој став о блокади о којој си информисао заједницу, јасно сам навео аргументе и јасно сам навео предлог мера које могу само администратори да спроведу (зато сам и писао на овој табли). Ја се више нећу обраћати овим поводом и препуштам администраторима да донесу коначан суд по овом питању. Раније сам у оваквим случајевима писао и једну додатну реченицу у којој сам исказивао веровање у исправност суда који ће бити донет.--Antidiskriminator (разговор) 14:14, 10. август 2010. (CEST)

Извини, Анти, али реченица коју си цитирао дословно представља оно што радиш у последње време. Барем је то мој утисак и волео бих да се то промени. Нисам испратио читаву преписку између Јакше и Адријана. Видео сам да је Јакша неколико пута увредио саговорника и то јесте за блок (посебно јер је раније радио исте ствари и јер је и данас пре блока био упозорен). Ако је и Адријан вређао њега, онда би морао бити кажњен истом мером. Ако га није вређао, зашто би онда и он био блокиран? По ком основу? То паушално позивање на блок ми се не допада, али ћу претпоставити добру намеру. Било би поштеније, Анти, да си признао грешку, јер сви грешимо. Мишљења сам да би закључавање странице, а не блок, само додатно погоршало ствар је би послало поруку да је нападачко понашање прихватљиво, а корисницима који желе да доприносе би било онемогућено да раде на чланку. Слажем се ипак у вези Михајла да је требао бити опоменут, а онда ако понови исту ствар и блокиран. mickiτ 14:34, 10. август 2010. (CEST)

Блок је потпуно оправдан. И раније је блокиран због исте ствари. Свакако не треба допустити такво бахаћење и нападе на друге кориснике, а оправдавање таквих поступака је тек прича за себе. То што је искусан корисник га не амнестира, већ је тиме његова грешка још и већа и захтева строжију казну. Подржавам ово сасецање проблема у корену и молим Јакшу да пронађе начин да на цивилизован начин комуницира са колегама Википедијанцима, па чак и са неистомишљеницима. mickiτ 14:01, 10. август 2010. (CEST)

Вандализам

Молим да погледате измене овог корисника Посебно:Contributions/109.92.40.140--Заза (разговор) 14:53, 12. август 2010. (CEST)