Википедија:Zahtevi za administriranje/Uklanjanje/Aca

Ovo je pređašnja stranica za glasanje ili raspravu i čuva se iz istorijskih razloga. Nemojte uređivati ovu stranicu.

Predlažem da se funkcija administratora ukloni vikipedijancu @Aca:.

Prvi put nešto prijavljujem od kada sam ovde, pa vas molim za malo strpljenja i razumevanja sa ovim. Povučen iskustvom mene i nekih meni bliskih ljudi, zainteresovao sam se malo ozbiljnije za administratorski rad prijavljenog admina.

Moja osnovna hipoteza je da dečko nema vikipedijansku zrelost ili ličnu zrelost da bude administrator. Do sada je kršio pojedina pravila, postupao licemerno, samovoljno pokušavao da reši „kontroverzne teme” bez dogovora sa drugim ljudima koji su ovde 100 godina, ophdodio se nekolegijalno i unazadio zajednicu viki na srpskom.

Prekršio je gotovo sve što je naveo kao neku „zakletvu” na svome profilu. Ima tu i ozbiljnih prekršaja.

Svojim diskriminisanjem neistomišljenika i širokog kruga stalnih urednika na svom Diskord serveru je direktno prvi odgovoran za veći razdor u zajednici. Nikada nije preuzeo odgovornost niti radio na tome da ispravi stanje koje je prouzrokovao, na bilo koji način. A ima mnogo načina za to ali nema njegove dobre volje.

Konkretno su mene njegovi drugari i on indirektno vređali, omalovažavali, nazivali nacistom, fašistom, šovinistom. Da, nazivali su me nacistom i banovali svuda!

Mogu da priložim skrinšotove, o tome znaju mnogi ljudi, ali neću na prijavi da ne bude da iznosim razgovore, nije džentlmenski. I tako da me vređaju i lako bacaju teške takoreći momčići, koji nemaju pojma o istorijatu i stradanju mojih i naroda mog kraja. Sve što sam napisao može da potvrdi više ljudi. Užas...

Bez obzira, možda je on dobar urednik i zna dosta toga na razne teme ali mu je pozicija administratora prevelik zalogaj i nije joj dorastao i naneo je više štete nego koristi. Sve svoje druge zamisli i tehničke novine je mogao da sprovede van pozicije.

Kako god, imaću toga dosta da kažem, budite strpljivi i voleo bih da se ne donose odlike na osnovu toga ko se kome dopada, ako me razumete.

Krenimo redom...

Kontroverzne i čudnovate izmene:

• Cinično i grozno komentarisanje ratnog zločina u Srebrenici… Posle je drugima pisao da ne trebaju da budu cinični i da to nije adekvatno.

• Komentar — protivi se himnama srpske države u izabranom članku o srpskim himanama

• Uklanjanje etničku odrednicu ili po književnosti pripadnosti Ivana Gundulića sa srpskom kulturom. Kao da je Dubrovačka Republika bio hrvatska država. Glupost i vandalizam. Onda je otišao, tek nakon što je vraćen, na stranicu za razgovaranje gde je probrao više literature koja ga naziva „hrvatskim” da pokaže kako je u pravu. Tendenciozno i gadno, da teško da može gore od toga.

• Treći primer

• Četvrti primer

• Proizvoljno brisanje i kuliranje primedbe.

Idemo dalje.

• Greškom i ful procenom admina Ace je korisnim Ničim neizazvan dobio daleko manji ban i ostao daleko duže da uređuje i da nam, da prostite na umetničkoj slobodi, pije krv. Ovako je to bilo. Nakon što je zeznuo stvar admin Aca je nastavio seriju prepucavanja i indirektnog prozivanja sa korisnikom koga je ranije banovao!!! Ničim ga je pritiskao, prozivao i napadao i onda je on šta uradio kao administartor — pobegao na višemesečni „viki odmor”. Bezveze i bez principa. Tu je bilo koliko hoćete bisera i međusobnog prepucavanja i prozivanja, na lep ili drugi način. (Primer 1 i 2)

• Prethodno je kukao kada ga je napadao sada na godinu dana banovani vikipedijanac NN, dok kada je drugi urednik napao drugog admina njegovih godina, nije ga bilo da preduzme mere, već je kontraproduktivno pokušao šatro da smiri strasti, što nije pomoglo, baš kontra. Još jedan primer Viki nezrelosti.

• Bilo je još promašaja kao što je ban bez ranijeg upozorenja.

• Vređanje drugih bez upozorenja njega kao administratora. Kasnije je taj isti korisnik dodao na desetine takvih komentara, zašto i ne bi, kada ga admin ne upozorava.

• Neprikladni komentari u opisu izmena

• Daje komentare i uređuje u bot statusu lol

• Ratuje izmenama na temu nacionalnosti sa 3 urednika

• Ispravljanje tuđih komentara. Tvrdio je da se to ne radi. Sam je naveo svoje podatke i onda masovno brisao, bez veze.

• Kontroverzno ratovanje izmenama i tvrdnja da se tuđi komentari kao ne menjaju

• Neprikladno obraćanje i prepucavanje, teorije zavere, tvrdi da drugi korisnik „cilja njega” na prostoru Vikipedije gde mu to nije mesto!!

• Brisanje pouzdano referenciranog sadržaja. Urednik je napisao da su u pitanju legendarni vladari što će reći da o njima postoji predanje.

• „Ne budi bumer” — neprikladno obraćanje drugom administratoru na osetljivoj temi.

Da stvar bude gora, korisnik je proveo više meseci uređujući i sređujući jezičke projekte na kojima se sr.viki pljuje, a istorijske teme iz srpske istorije tretiraju drastično politizovano, dakle njemu sr.viki nije primarni projekat, već jedan od mnogih…

Mislim da je dosta bilo, stvarno bre.

Glasanje je završeno. () Jovan108 (razgovor) 10:57, 21. jul 2022. (CEST)

Odbrana

Zdravo svima! Ne mogu poreći da me je ovaj predlog iznenadio, ponajviše zbog vremena kada je pokrenut. Zanimljivo je što je glasanje započeto u trenutku kad sam bio neaktivan na Vikimedijinim projektima, čime mi je delotvorno bilo uskraćeno pravo na odbranu. Uprkos tome, pokušaću da sada jezgrovito ali podrobno odgovorim na iznesene opaske.

• Na samom početku autor predloga iznosi proizvoljne hipoteze o mojoj „nezrelosti” (nije joj dorastao, nema vikipedijansku zrelost), a zatim izlaže zamerke mojem upravničkom radu na diskordu. Posve je zapanjujuće kako on dosad nije uvideo da su Diskord i Vikipedija dve zasebne platforme, nezavisne jedna od druge. Zadužbina Vikimedija i Vikipedija nemaju nikakvu nadležnost nad serverom na Diskordu, pa tamošnje radnje ne mogu uticati na korisnički status na Vikipediji. Osim zasebnosti dveju platforma, autor predloga nije uzeo u obzir ni činjenicu da su poruke na Diskordu izuzetno manipulativne. Vrlo je lako izvaditi poruke iz konteksta i izmeniti njihovu sadržinu alatkama koje pružaju mnogi veb-pregledači. Stoga je vrlo teško utvrditi autentičnost predočenih dokaza. S obizrom na odvojenost dveju projekata i opštu nemogućnost potvrde autentičnosti dokaza, ove se primedbe ne mogu smatrati važećim argumentom za skidanje ovlašćenja.
• Kontroverzne i čudnovate teme: U nedostatku argumenata za ukidanje ovlašćenja i nemogućnosti pisanja objektivnog i ideološki neobojenog predloga autori i tekstopisci su pribegli metodi uzimanja nasumičnih izmena kao opravdanja za uklanjanje statusa iako te izmene nemaju nikakve veze s upotrebom administratorskih alatki. Te su izmene označili kao „kontroverzne” verovatno zato što se ne podudaraju s njihovim uverenjima i stavovima. Za njih je, tako, kontroverzno unositi jezičke ispravke, uklanjati pristrasan materijal (poput marginalnih teorija čija je namena favorizovati određeno gledište i davati mu nepotrebnu težinu), pokrenuti raspravu o uvodnoj rečenici, pisati recenziju na tuđe članke ili iznositi zamerke na tuđe komentare. Primetićete, naravno, da su sve to izmene koje unosimo svakodnevno i da nema ničeg „kontroverznog” te da u svim linkovanim primerima nije bilo zloupotrebe administratorskih ovlasti. Doista je fascinantno kako je korisnik Jovan uobičajenu proceduru pokretanja rasprave posle neslaganja u istoriji izmena nazvao glupošću i vandalizmom i ocenio kao tendenciozno i gadno, da teško da može gore od toga. Takođe ćete zapaziti da ni u jednom linkovanom slučaju nisam zaključao stranicu na svoju verziju ili blokirao neistomišljenika zbog njegova mišljenja, što znači da nije bilo zloupotrebe privilegija s moje strane. Stoga se ni ove kontroverzne i čudnovate teme ne mogu smatrati validnim razlogom za skidanje ovlasti. Korisnik Stevan je dobro spazio kako je čitava svrha ovoga dela predloga da zadre duboko u stavove „optuženoga”, da izazove reakciju ljudi pecanjem i „spinovanjem” i da omogući nesmetani progon neistomišljenika „jer on nije podoban da uređuje ovaj projekat”. Očevidno je da su tu ideološki i politički stavovi središnja tema ovog odlomka, ako ne i predloga.
• Idemo dalje: Budući da kontroverzne i čudnovate teme nisu bile dovoljne za optuženičku klupu, autor predloga i njegovi tekstopisci rešili su da se osvrnu na interakciju s drugim korisnicima. Tako sam, na primer, ja optužen da sam „spasio” korisnika Ničim neizazvan od duže blokade. Ova konstatacija ne samo da nije istinita nego je potpuna izmišljotina. Zavirimo li u kilometarske rasprave na Administratorskoj tabli, videćemo da sam se ja, zapravo, zalagao za dužu — čak i trajnu — blokadu. Ipak, konsenzus zajednice je bio drukčiji i zbog toga sam mu dodelio jednomesečnu. Koliko vidim, predlagaču se nije svidelo što sam otišao na „viki odmor”. A šta sam drugo mogao učiniti? Kao što je i sam predlagač priznao, Ničim me je pritiskao, prozivao i napadao. Odlučio sam da se izuzmem iz celog tog slučaja i da uzmem predah. Pretpostavljam da je administratoru i to zabranjeno. I dok sam bio u „izolaciji”, povremeno sam dobijao uvrede korisnika Ničima neizazvanog, a vrhunac je bila nedokazana optužba da sam vređao Ivana Klajna. Autor predloga mi zamera na ovoj izmeni nazivajući je „primerom Viki [sic] nezrelosti”. To je, međutim, smešno jer je moja poruka, koristeći se valjanim komunikacijskim tehnikama, težila k tome da primiri korisnika i podstakne ga da ne gubi, takoreći, viki entuzijazam. Priča o banu bez ranijeg upozorenja bila bi dobar klikbejt naslov za neki tabloidni medij. Korisnik ne samo da nije dobio ban /dobio je trodnevnu blokadu/ nego je i bio upozoren. Korisnik David Vlajić četiri puta je pravio stranicu o sebi i to na engleskom jeziku uprkos upozorenju (što je vidljivo u dnevniku izbrisanih doprinosa). U prohtevu da iskopa zaturene tobožnje razloge za skidanje ovlasti, korisnik Jovan je išao toliko daleko da je citiranje tuđih komentara proglasio za neprikladne opise izmena, proizvoljne nizove izmena je proglasio uređivačkim ratovima /iako nije prekršeno pravilo o trima vraćanjima/, dok je prekorio sakrivanje tuđih privatnih podataka, poput ličnog imena /, iako su to podaci koji ne smeju biti javno izlagani bez dopuštenja sagovornika/. Na kraju predlagač napominje da sr.viki nije moj primarni projekat. To je netačno jer je sr.VP zaista moj matični projekat, projekat na koji sam se registrovao i na kojem sam načinio najviše izmena. Tačno je da uređujem druge Vikimedijine projekte, ali to ne treba da služi kao diskvalifikaciono dugme za administriranje na ovome projektu. Iz svega toga, jasno je da ne postoje primeri moje zloupotrebe administratorskih ovlašćenja. Tradicionalno sam zagovornik čvrste primene postojećih pravila, pa nije ni čudno što sam oštro reagovao u slučaju uznemiravanja korisnika VS6507. Stoga bih se želeo ponovno izviniti korisniku Nikoli ako sam mu se neprijatno obratio svojim komentarom.

Takođe bih se želeo izviniti zajednici jer neću moći da ispratim ovaj proces do kraja zbog privatnih obaveza. Ako su ovo poslednji dani mojeg administriranja, bilo mi je drago doprinositi ovom projektu. Zamolio bih pripadnike zajednice da samostalno prosude s obzirom na iznete argumente i da se nepovodljivo izjasne o mojim administratorskim pravima. Zahvaljujem ljudima koji su mi ukazali poverenje i nadam se da sam ga opravdao. Doviđenja. — Aca (razgovor) 15:14, 23. jul 2022. (CEST)

P. S. Dok sam pisao odbranu, primetio sam da je moj imenjak takođe predočio analizu iznetih primedaba. Svesrdno mu zahvaljujem jer mi je umnogome olakšao posao. Moguće da mi je koja izmena promakla 26. maja 2021. dok sam bio u statusu korisnika-bota (usklađivao sam imena stranica i kategorizaciju za CEE). Otad većinu sličnih poslova obavljam botom, pa verujem da nije bilo sličnih propusta. — Aca (razgovor) 15:14, 23. jul 2022. (CEST)

Za oduzimanje

1. za Kao predlagač Jovan108 (razgovor) 18:45, 21. jul 2022. (CEST)
2. za Glasam da se korisniku oduzmu prava administratora, ranije sam ukazivao na njegove ispade i loše delovanje na projektu. Ovde je prikazano sasvim dovoljno dokaza da korisnik više nije podoban da bude administrator. Podvukao bi da je dotični više puta šikanirao druge korisnike sa kojima ne deli iste stavove po nekim pitanjima, među njima sam i ja. Ovo je jedina mera koja može pomoći korisniku u daljem radu, ali i radu samog projekta kome nisu potrebni takvi admini.— Soundwaweserb (razgovor) 11:08, 21. jul 2022. (CEST)
3. za Potpuna podržavam da se korisniku ukinu administratorska prava. Pokušao je da podeli zajednicu na dva dela, vrlo ružno etiketirao dobar deo kolega nazivajući ih fašistima, radi(o) apsolutno sve na svoju ruku i ne mari za mišljenje drugih. Hiljadu je primera za tako nešto, ali kolega Jovan je sasvim dovoljno stavio gore. Puna podrška. — MareBG (razgovor) 11:47, 21. jul 2022. (CEST)

   za Iako sam se premišljao da li da glasam uopšte, ili ne, imajući u vidu da sam uživo upoznao Acu kada je bio Vikilajv i stekao dobro mišljenje o njemu. Ali mislim da je možda ovo i najbolje, zbog svih navedenih argumenata. Sam sam se odrekao administratorskog prava, jer nisam bio siguran da ću moći dobro da obavljam tu vrstu obaveze i smatrao sam da je to tako najbolje i po mene i po zajednicu, te mislim da bi i za Acu bilo bolje malo da odmori i to.--Kizule (razgovor) 11:58, 21. jul 2022. (CEST) Korisnik ima manje od 50 izmena u GIP-u u poslednjih 6 meseci. — Acaalexaca (razgovor) 11:22, 28. jul 2022. (CEST)

4. za Filipović Zoran (razgovor) 13:53, 21. jul 2022. (CEST)
5. za Ambivalentan sam po pitanju predloženog. Istini za volju, kada sam počinjao na sr.viki i radio na tome da savladam određene razlike u odnosu na druge jezičke projekte, korisnik Aca mi je pomogao. Imali smo nekoliko dobrih zajedničkih poduhvata i međusobnog pomaganja i kvalitetnu komunikaciju. Ipak, unazad dvije godine, korisnik je svoje ponašanje, ophođenje i određene poglede značajno promijenio. Nije moje da analiziram zašto je tako. Opao je kvalitet i kvantitet njegovog rada. Greške su se nizale. Šćućurio se uz skute istomišljenika, primjenjivao autokratske metode (koje sam osjetio na sopstvenoj koži) i diskriminisao je neistomišljenike (desničari, ultradesničari, nacionalisti i ostale primitivne etikete), zaboravivši da nema ličnog rasta bez sučeljavanja mišljenja i razmjene argumenata. Teza da je primarni krivac za dobar dio razdora, ako ne i većinu, u našoj ranjivoj zajednici - prema mom mišljenju jeste tačna. Smatram da je u startu bila greška odnosno preuranjeno dati čovjeku u razvoju odgovorne funkcije. Odgovornost i kolegijalnost se ne uči na Vikipediji, mada može da pomogne. Što se navedenog u prijavi tiče, kontroverzne izmjene su mi posebno sporne i nepotrebne, autogolovi. Međutim baš skoro je bio jednako loš primjer postupanja sa pozicije administratora. Uvaženi kolega je pokušao da zaokruži „legitimitet” nepravilno uklonjenog bana korisnicima (neću više pisati na tu temu nakon poruke) a na moje direktno pitanja na stranici rješio i dao sebi za pravo da me ignoriše, sa pozicije deblokirajućeg administratora. U pitanju je samo još jedan u nizu aspekata loše prakse u radu i njemu znanog proizvoljnog tumačenja pravila, što meni ostaje u domenu nejasnog. Sjećam se da je u slučaju banovanja korisnika NN insistirao na ispravnoj praksi skidanja bana i proceduri, dok je u slučaju urednika koji mu je po određenim osnovama bliži (veza gore), potpuno izigrao pravila, kao i kanal komunikacije. Podržavam uklanjanje samo administratorskog prava, uz zahvalnost za dosadašnji rad i mogućnost ponovne kandidature kada bude daleko spremniji. Svakako nam nedostaju čekjuzeri i druge pozicije, tako da mislim da bi tu mogao da potraži svoju sreću, ako želi. Lp. — Sadko (riječi su vjetar) 14:25, 21. jul 2022. (CEST)
6. za Ukratko, bez želje da ponavljam ranije komentare, korisnik se nije pokazao doraslim funkciji koja mu dodijeljena, u većini prilika samovoljan, olako etiketira druge korisnike, tako da je glasam za oduzimanje prava. — Ranko Nikolić (razgovor) 22:57, 21. jul 2022. (CEST)
7. za Obrazloženje u komentarima! Radovan ⁂ 16:01, 22. jul 2022. (CEST)
8. za parsifal |${\mathcal {R}}$| 21:48, 23. jul 2022. (CEST)

   za Glasam da se korisniku oduzmu prava administratora, smatram da sve i jedan administrator bez obzira kako se zvao prvenstveno i osnovnom treba da bude neutralan i u skladu sa pravilnikom vikipedije. Ovde je prikazano sasvim dovoljno dokaza da korisnik više nije podoban da bude administrator. Zslavo 12:06, 26. jul 2022. (CEST) Korisnik ima manje od 1000 izmjena u GIP-u. — Ranko Nikolić (razgovor) 01:40, 27. jul 2022. (CEST)

9. za Administrator mora biti tolerantan iznad svega i uvek spreman da pomogne i da po svaku cenu izbegne sukobe u zajednici. Prema dostavljenim dokazima mislim da je za uklanjanje prava. Zmija bgd 16:13, 27. jul 2022. (CEST)
10. za Evo mene posle odmora vratio se i vidim ove ispao haos. Što se mene iskreno tiče, Aca zna Viki tehniku i tu nema reči. Dosta puta je i meni pomagao ali ovde pričamo o administratorskoj funkciji gde ja mislim da je Aca ipak premlad za tako velik zalogaj. E sad, možda grešim, ali ja ipak mislim da bi trebalo više da se fokusira na lepotu Vikipedije i da svoje znanje Viki tehnike tu koristi (ne bi mi škodila pomoć ako dođe do toga :)). Dakle, moje mišljenje da je Aci ovo ipak prevelik zalogaj iz mnogo izleta koje sam lično i ja video a to administrator Vikipedije ne bi smeo ni trebao da radi. Boki ^{Piši ↔️ Čitaj} 21:49, 27. jul 2022. (CEST)

Protiv oduzimanja

1. protiv oduzimanja — Prošao sam kroz apsolutno sve primere koji su navedeni i ne vidim puno toga sporno. Vidim da se ovo glasanje više vodi na osnovu toga što se određenom delu zajednice ne dopadaju njegova politička mišljenja (ceo odeljak „kontroverzne izmene”, uređivanje projekata koju se ovde gledaju kao „anti-srpski”) umesto oko toga da li je dotični sposoban da bude administrator, a oni koji su bili šikanirani zbog svojih drugačijih mišljenja ne mogu da shvate da njihova „mišljenja” u određenim slučavejima predstavljaju govor mržnje koji nije prikladan za projekat. Primer koji mi uvek pada na pamet je transfobičan govor broja korisnika tokom rasprave o pisanju o nebinarnim osobama, gde je njihovo postojanje negirano i ismevano [1][2]. Od kad je uređivanje drugih projekata isključuje administratorska ovlašćenja na ovom projektu? Ovaj predlog je smešan — ImStevan ^razgovor 12:45, 21. jul 2022. (CEST)

Mislim da nije korektno niti ispravno niti tačno pa ako hoćeš možda je i diskriminatorno na gore iskazani način odbacivati tuđi stav i dokaze, sve na osnovu pseudoargumenta „nacionalisti” i nekog imaginarnog političkog sukoba; čini mi se da je na temi slovo o nekorektnosti, nepricipijelnosti i kršenju pravila.

Svako ne vidi ono što ne želi da vidi, što jeste tvoje pravo, kao i ukazivanje određene lične naklonosti, ništa novo i sve mogu da razumijem.

Molim te da ne skrećeš temu (generalno govoreći). Pravdanje grešaka pojedinca upitnim komentarima drugih na trećoj temi nije dobra praksa.

Cijenjeni kolega, nijesi ovdje niti komisija niti sud da određuješ šta je govor mržnje, uz dužno poštovanje ka tvome mišljenju i stavu, za takve akcije postoje administratori i kuražim te da uvjek podneseš prijavu na admin. tabli kada su icrpljene sve druge mogućnosti. Svakako nećeš ostati uskraćen za odgovor. Hvala lijepo. — Sadko (riječi su vjetar) 14:31, 21. jul 2022. (CEST)

Nikakvo skretanje pažnje, samo ukazivanje na to kakav jezik se koristi na projektu i razumevanje za njegovu reakciju u pojedinim slučajevima. Ja nisam nikakva komisija, ali sam dosta informisan o temi. S obzirom na to da si ti kandidat za birokratu (koji će to i postati), a nisi uspeo da (veoma očigledan) govor mržnje identifikuješ u primeru koji sam naveo, već si ga potkrepio i stao u odbranu korisnika koji su ga ispoljili, nisam baš ohrabren da to i prijavim. — ImStevan ^razgovor 10:36, 22. jul 2022. (CEST)

Ne delim ljude po ideološkoj, rasnoj i verskoj pripadnosti. Niti mi smetaju tuđi stavovi koji se razlikuju od mojih. Sve je to normalno. Problem je kad svoje stavove hoćeš da nametneš nekome drugom kroz projekte na vikipediji kršeći pravila iste i na taj način stvaraš nemir. Većina ljudi sa kojima sam u kontaktu na vikipediji imaju drugačije stavove od mene pa imamo sasvim korektan odnos. Ti sukobi i nepoštovanje na kartu ideoloških razlika je maska za nezrelo ponašanje i apsolutno nemam nikakvu toleranciju za to. Jovan108 (razgovor) 18:50, 21. jul 2022. (CEST)

Da li imaš neki primer njegovog „nametanja stavova"? — ImStevan ^razgovor 10:38, 22. jul 2022. (CEST)

2. protiv - Pažljivo sam pročitao sve navedene primere u argumentaciji predlagača i lično mislim da navedeni postupci i greške administratora Aca nisu bile zlonamerne niti sistematske. Što se tiče njegovog spornog izražavanja u komunikaciji sa urednicima, mislim da je bilo više iskreno i nesputano nego grubo i uvredljivo. DrMako (razgovor) 03:15, 22. jul 2022. (CEST)
3. protiv - komentar ispod. — Acaalexaca (razgovor) 14:04, 23. jul 2022. (CEST)
4. protiv Čovek koji je, po mom mišljenju, podigao sr Viki na viši nivo. Mislim da bi oduzimanjem prava Aci sami sebi pucali u noge. — HoneymoonAve27 (razgovor) 16:54, 23. jul 2022. (CEST)
5. protiv Uhh, načitah se ovde svega i svačega, ali na kraju ne mogu da glasam za ovakav predlog korisnika Jovan 99. Interesantno da procene poput dečko nema vikipedijansku zrelost ili naneo je više štete nego koristi donosi neko ko ovde nije ni godinu dana, pa verovatno ima veću vikipedijansku zrelost od njega. Takođe, očigledno je da je ovaj predlog proistekao iz neslaganja sa stavovima administratora Aca, za šta ne želim da glasam, slagao se s tim stavovima ili ne. S druge strane, ne mogu reći ni da je Aca u ovom slučaju bezgrešan, ali daleko od toga da smatram da su te greške za oduzimanje admin prava. Nadam se samo da će, u slučaju da se stanje sa glasovima promeni, Aci ovo poslužiti kao opomena da malo povede računa u ophođenju prema drugim korisnicima. Za kraj, bez dileme mogu reći da je Aca svojim posvećenim radom unapredio Vikipediju na srpskom jeziku i nadam se da će imati priliku da nastavi sa tim. — Урош Вићентијевић ✉ 23:26, 24. jul 2022. (CEST)
6. protiv - Aca je svakako administrator iz nekog razloga a to je da ima vremena za administriranje i dečko ima znanja. Mnogo je dao ovom projektu i smatram da postoje drugi načini da se reše problemi ako postoje. Vikipedija ionako ima problema sa manjkom administratora i kao što je rekao kolega HoneymoonAve27 to bi bilo pucanje u noge. Rešiti dileme i probleme na drugi način - diskusijom i nikako drugačije. Što se tiče Diskorda, taj server ne treba da ima veze sa onim što se dešava ovde apsolutno. Vilena66 (razgovor) 07:26, 25. jul 2022. (CEST)
7. protiv -- Vux33 (razgovor) 10:04, 25. jul 2022. (CEST)
8. protiv — Nikolina Š. ✉ 12:09, 25. jul 2022. (CEST)

   protiv — Vacant0 (razgovor) 15:01, 25. jul 2022. (CEST) Korisnik ima manje od 1000 izmjena u GIP-u.— Ranko Nikolić (razgovor) 00:37, 27. jul 2022. (CEST)

9. protiv — Gmihail (razgovor) 09:17, 26. jul 2022. (CEST)

   protiv: Cenjeni kolega je globalni urednik, te ako piše članke na drugim projektima, to se ne može smatrati kao nedostatak! Sve promene na bs.wiki su kvalitetne i potiču na dalji rad. Istu sudbinu imam i ja ako šta napišem na sr.wiki! Wiki nije nacionalni projekat i ukoliko je kolega nešto napisao što se kosi s aktuelnom srpskom politikom, a to pokriveno relevantnim izvorima, ne vidim u čemu je to problem? Ja bi, kad bi imao vremena sve svoje članke prebacio na sr.wiki i de.wiki, ne da prosipam pamet, nego kao i kolega da globalno širim znanje i potičem druge na kvalitetan rad. No ta to vremena nemam, za razliku od Ace, koji globalno deluje. Ukoliko je tema "Genocid u Srebrenici", sudska presuda je jasna, a to što trenutna politička eminencija Srbije to drugačije naziva, je problem Srbije, a ne Wikipedije. Jedan glas protiv hajke na kolegu. Nadalje, kolega koji ga optužuje za rad na drugim projektima, nek se izjasni, da li se na bs.wiki "pljuje" na sr.wiki! Ja kao birirokrata poričem tu nepotvrđenu tezu!— AnToni_(razgovor) 00:27, 27. jul 2022. (CEST) Korisnik ima manje od 1000 izmjena u GIP-u. — Ranko Nikolić (razgovor) 00:32, 27. jul 2022. (CEST)

10. protiv Pročitah ovde svakakve komentare i obrazloženja, pre toga pogledah primere na osnovu kojih je "optužen"... Što se Acinog rada tiče, ja bih verovatno bila oštrija. Da mu nedostaje diplomatije i takta - nedostaje mu. Ali svi smo zaključili da je mlad, a ovakve rasprave služe i tome da se "optuženik" nečemu nauči. U svakom slučaju, evo mu i prilike da se "popravi".— BuhaM (razgovor) 08:39, 28. jul 2022. (CEST)

Još bih da dodam da Aca administrira i članke koji nisu vezani za istoriju, veru i naciju. Ne vidim primedbe na ostale mnogobrojne teme. Doduše, možda nisam dobro pogledala, pa se unapred izvinjavam ako sam previdela nešto.— BuhaM (razgovor) 08:53, 28. jul 2022. (CEST)

11. protiv Trenutno nisam za ovakvu radikalnu meru, ali preporučujem da se razmotre neke opravdano iznete kritike. — Lotom (razgovor) 09:55, 28. jul 2022. (CEST)

Uzdržani

 Komentar: Što se tehnike tiče, Aca se trudi da se stvari i problemi dovedu na svoje mesto, u saradnji sa drugim kolegama. Sa druge strane, negativna strana cele ove priče su ti njegovi skandalozni stavovi po pitanju gorepomenutih istorijskih događaja i „antisrpskih” momenata. Diskutabilno je koja strana u ovom slučaju ima prednost tako da ću ja na ovom glasanju ostati  neutralan. — SimplyFreddie (razgovor) 23:04, 25. jul 2022. (CEST)

Ja samo moram da odgovorim na jedan dio komentara. Jako je diskutabilno istaći da su nečiji stavovi skandalozni ako se ne slažu sa stavovima drugih administratora ili zajednice. To što je on admin, ne znači da slijepo treba da ide uz dlaku drugima. Ta tema je jako osjetljiva i ja sam siguran da tu nema ispravnog i pogrešnog mišljenja, a pogotovo ne da je nečiji stav skandalozan. Tako da to tek nije razlog za oduzimanje pravs. -- Vux33 (razgovor) 14:55, 26. jul 2022. (CEST)

Svaki čovek ima lične stavove i pravo na vlastito mišljenje. Međutim, par izjava izvučenih iz konteksta ne mogu služiti kao valjani pokazatelj nečijih stavova. Na Vikipediji, štaviše, nije važno kakve stavove osoba ima sve dok ih ona ne nameće u člancima kršeći administratorsku ili uredničku etiku. Površna tumačenja i etiketiranje nečega kao „skandalozno” i „antisrpsko”, složićeš se, stoga ne piju vodu i odaju neenciklopedijski prizvuk. Ja, inače, nisam kod kuće i veoma mi je žao što neću moći da pratim ovo glasanje do kraja. Uprkos tome, mnogo cenim povratne informacije i konstruktivnu kritiku svojih kolega. Stoga, nastojaću da izvučem okvirne zaključke te da poboljšam svoje delovanje na području komunikacije — gde sam, verujem — načinio izvesne propuste zbog uzavrele atmosfere koja je vladala projektom i opšteg nereagovanja na neosnovane optužbe i lične napade korisnika Ničim neizazvan. Zahvaljujem svim korisnicima na učešću i komentarima. — Aca (razgovor) 19:52, 26. jul 2022. (CEST)

Administrator našeg projekta ne mora nužno biti Srbin niti je navođenje ličnih podataka i iskazivanje nacionalne pripadnosti obaveza. U tom smislu svaka dalja rasprava je suvišna. Neophodno je da poznaje, pridržava se i brani pravila srpskog jezika i pravda poverenje koje mu je zajednica poverila. Međutim i te kako je važno da administrator ima na umu da o nekim stvarima mora da se pita ako mu je to pravo već povereno i da se ne krije iza tuđih stavova. Ovo je nešto o čemu nadasve treba voditi računa jer može dovesti u pitanje nečiji autoritet. Tu mislim i na onu opasku u vezi s pogledom fondacije. Posebno što tako formulisana ima naznake pretnje. Ne treba fondacija da odlučuje o nazivu članka ili da nam to neko izdiktira. Čarobna reč je konsenzus, kao posledica suprotstavljenih stavova. Bez obzira na sve, mislim da kao zajednica nismo skloni autošovinizmu, etiketiranjima i ostalim tipovima diskreditovanja pa nam sugerisanje sa strane nije potrebno. Na pojedinačne incidente bi ubuduće svakako trebalo brže da reagujemo. Svaki projekat je priča za sebe i ima svoju unutrašnju politiku koja nužno mora da se uklopi u zajedničko pravilo o 5 stubova. Mogao bih da istolerišem izvesnu neozbiljnost koja se ranije ispoljavala, pod pretpostavkom dobre namere jer uvek ima prostora da se nauči nešto novo te da skorije nisam primetio slične probleme. Ono što bih posavetovao jeste da se svi neprikladni i neozbiljni komentari izbegnu u glavnom imenskom prostoru i vezanim stranicama za razgovor te da se ograniče na korisničke stranice i trgove. — Lotom (razgovor) 09:55, 28. jul 2022. (CEST)

Komentari

 Komentar: Pošto si pokrenuo glasanje, treba da postaviš zahtev na meti sa linkom do ove stranice; mislim: tako piše u Zahtevi za uklanjanje ovlašćenja. Filipović Zoran (razgovor) 12:02, 21. jul 2022. (CEST)

To tek kad se završi glasanje i utvrdi se da je zajednica odlučila da treba da se skine administratorsko pravo. --Kizule (razgovor) 12:19, 21. jul 2022. (CEST)

U pravilu jasno piše: [. . .] potrebno je prvo pokrenuti glasanje za skidanje prava prema važećim pravilima, pa tek onda postaviti zahtev na Meti, s linkom do stranice glasanja. Ne piše da se zahtev na Meti postavlja pošto se završi glasanje. Filipović Zoran (razgovor) 13:32, 21. jul 2022. (CEST)

Tamo baš piše ovo što govorim.

To request the removal of another user's permissions, you must gain consensus on the local wiki first.

--Kizule (razgovor) 20:18, 21. jul 2022. (CEST)

Uobičajeno je da se u ovakvim situacijama na meti postavi status: in progress. Filipović Zoran (razgovor) 12:48, 23. jul 2022. (CEST)

 Komentar: Pošto ja prvi put vidim ovo korisničko ime, zanima me kako te je svuda blokirao, gdje je to svuda? -- Vux33 (razgovor) 14:11, 21. jul 2022. (CEST)

Blokirao me je na svim domaćim, nama jezički približnim diskord serverima bez ikavkog razloga. Kada sam ga pitao zašto me je blokirao rekao je samo da sam prekršio pravilo ali nije rekao ko je. Blokirao me je na sva tri diskorda u roku od 10 minuta. Znam da diskord nema veze sa vikipedijom ali dotični svoje ponašanje na diskordu projektuje na vikipediju time kršeći pravila iste. A diskord je izuzetno važan za vikipediju jer je konkretno meni dosta pomogao (a i drugima) da se adaptiram zahvaljujući dobroj volji ljudi. Mislim da je razlog za banovanje/blokiranje sa servera taj da ne bi videli poruke koje su on i još nekolicina njemu bliskih pisali o nama, uglavnom su to svakakve uvrede koje sam naveo gore. Jovan108 (razgovor) 18:58, 21. jul 2022. (CEST)

Ne postoji zvaničan Diskord server. Njegov Diskord server je nezvanično mesto za okupljanje Vikipedijanaca. Tu prepirku treba da držiš u privatnim razgovorima, a ne da je prelivaš na Vikipediju — ImStevan ^razgovor 19:45, 21. jul 2022. (CEST)

Nisi razumeo. Pročitaj ponovo šta sam napisao. Ne prenosim tu prepreku ja, nego on. Zato sam i napisao da svoje lične frustracija meša u projekte. Kada bi koristio diskord znao bi o čemu je reč. Jovan108 (razgovor) 21:19, 21. jul 2022. (CEST)

Kako? Jel na Vikipediji vraćao tvoje izmene ili te vređao zato što imate prepirku na Diskordu? — ImStevan ^razgovor 10:30, 22. jul 2022. (CEST)

Sve ok. Ja sa korisnikom nisam imao neprijatnosti i mislim da je u većini slučajeva bio korektan admin pa zato prije svog glasa hoću da prođem kroz neke detalje jer su ovo ozbiljne optužbe. Prva tačka, naveo si grozno i cinično ponašanje na članku o genocidu u Srebrenici, na šta konkretno misliš? Na linku koji si priložio, Aca citira komentar korisnika Ničim neizazvan koji se protivio naslovu, a taj citat je označio zelenom bojom i dalje u komentaru kaže samo da su u literaturi opšteprihvaćeni pojmovi genocid i masakr, pa me zanima koji dio ti je tu upao u oko i predstavlja grozno i cinično ponašanje? -- Vux33 (razgovor) 20:03, 21. jul 2022. (CEST)

Ako misliš da ja nisam u pravu, pitaj ostale članove koji su većinski i glasali za. Genocid i masakr nisu isti pojmovi, svakako. Neću da se ponavljam. Sve sam lepo gore izložio. Ako imaš nedoumice kontaktiraj ostale članove koji ga duže znaju od mene Jovan108 (razgovor) 21:19, 21. jul 2022. (CEST)

Sporni komentar je vjerovatno Pa šta je drugo bilo u Srebrenici? Bejbi-bum? Imaš li pravo na negiranje genocida nad više od 8.000 bošnjačkih muškaraca i dečaka tokom Rata u Bosni i Hercegovini — imaš — ali ne znam koliko su Zadužbina i njen tim za poverenje i sigurnost blagonakloni takvom ponašanju. Stoga bih te još jednom lepo zamolio da obratiš pažnju pri pisanju poruka. Svako dobro..

Bome ne samo da je prilično pogadno, cinično, nego je tu i prikrivena prijetnja (ako ne griješim), za nas kao kolektiv ili učesnika u debati, svejedno. Nadam se da sam krivo shvatio. Lp. — Sadko (riječi su vjetar) 22:30, 21. jul 2022. (CEST)

Moja analiza i stav

Prvo, korisnik Jovan zamjera Aci zbog nekih njegovih ličnih stavova, u vezi Masakru u Srebrenici, Spiska srpskih himni, Boki-administrator, Ivan Gundulić, Hrvatski jezik, Bečki književni dogovor, Ruske invazije na Ukrajinu, Klinac (reper) – To da li neko vjeruje u Deda Mraza, Pokemone ili mit o Srebrenici kao korisnik Aca, to je njihova lična stvar, sve dok urednik sa pravima administratora ne zloupotrebljava data ovlaštenja da nametne svoj lični stav većini. Smatram da Aca ovdje NIJE zloupotrebio admin ovlaštenja.

Drugo, zamjerke u vezi „prepucavanja” sa korisnikom NN i sankcija, te skrivanja ličnih podataka (Ispravljanja tuđih komentara), Spiska srpskih vladara (uklonjeno sporno) — Smatram da je administrator postupio na ispravan način.

Treće, Jovan je apsolutno u pravu u slučajevima:

• korisnika David Vlajić (administrator Aca je trebao da sankcioniše rad korisnika, a ne i njega i to drakonski — trajnom blokadom),
• u vezi ovakvih vrijeđanja (trebao je bar upozoriti drugog urednika);
• u vezi komentara i bot-statusa (prekršio pravila o korištenju bota)
• propustima u vezi tzv „bosanskog jezika” (ovdje se ne radi o mišljenju, već nametanju stava)
• te u vezi ponavljenih etiketiranja neistomišljenika.

Četvrto, u vezi komentara o Masakru u Srebrenici, kolega Aca može da iznosi svoje mišljenje, ali ovdje je sporna njegova prijetnja Zadužbinom, gdje on očigledno nastupa kao administrator. A to jeste apsolutno za preispitivanje njegovih admin prava!

Peto, možda i najvažnije: Ovo nije ni prvi ni najveći ispad administratora Aca. Blokiranje urednika na osnovu tzv. maltretiranja van vikija od strane administratora Aca, isti korisnik je počinio mnogo veći prekršaj. Naime:

1. iako je teško dokazivo da je neko nekog mogao ili jeste maltretirao van vikija, jedan korisnik optužuo je drugog, a administrator Aca djelovao (prema mom mišljenju — apsolutno nepotrebno);
2. umjesto javne debate na vikipediji, ona je sprovedena na diskord-u (apsolutni propust opet administratora Aca);
3. ishod — Aca na osnovu verbalne optužbe jednog urednika, bez ikakvih jasnih i nama prezentovanih dokaza, bez ikakve vp debate ili još bitnije — saglasnost zajednice, blokira aktivnog urednika trajnom blokadom.
4. umjesto da proba opravdati svoje postupke, Aca mimo svih pravila i bez ikakvih valjanih razloga, zahtjeva da u deblokadi mogu učestvovati samo 2 administratora koja je ON odabrao (uz moje iskreno uvažavanje tih kolega administratora, smatram da je ovo presedan i vrhunac kršenja svih admin prava).

Obzirom da mi je lični posao takav da često putujem van Balkana, ponekad mi ovakvi slučajevi promaknu, ali i kad ih naknadno propratim, stvaraju mi mučan osjećaj nepravde. Bez obzira o kakvim se urednicima radi van vikipedije (mi to, vjerovatno ne znamo), smatram da je Aca ovdje napravio izuzetno strašan previd (čak nekoliko njih). U najmanju ruku, trebalo bi ispraviti greške u vezi (de)blokade i izviniti se oštećenom korisniku, a Aca, bar zbog ovog — zaslužuje oduzimanje datih mu prava. Hvala! Radovan ⁂ 16:00, 22. jul 2022. (CEST)

Očekivano kvalitetna analiza, jedino oko poslijednje stavke imam nešto drugačiji stav. Mislim da su veće i ozbiljnije šanse da izvučemo zaključke i poboljšamo rad, nego da se vraćamo i čistimo redom sve potencijalne greške, pošto je za ispravku pojedinih djela pravovrijemenost (da ne kažem tajming) ključna stavka. Tema je opširnija i ima više aspekata pa ne bih ulazio u tančine, radi održavanja toka razgovora na glavnom koridoru. Veliki pozdrav. — Sadko (riječi su vjetar) 17:10, 22. jul 2022. (CEST)

@CarRadovan: Zahvaljujem na analizi. Ako nije problem, izneo bih svoje opaske. Ne znam kako se stekao takav utisak, ali korisnik David Vlajić nije blokiran na trajno, već na tri dana. Dakle, nije reč o „drakonskoj kazni” nego o pravilnoj blokadi. Pročitati moju odbranu za ostale pojedinosti. Takođe, nisam nametao stav o bošnjačkom jeziku, nego sam vratio komentar na izvornu verziju. Uobičajena je praksa da se tuđi komentari ne menjaju (osim ako ne obelodanjuju tuđe privatne podatke). Što se tiče četvrte stavke, izneo sam samo stav Zadužbine (naročito nedavno usvojenog UCOC-a) povodom takvih komentara. Iz mog komentara vidi se da nema nikakve „pretnje” zajednici ili pojedincu. Apropo poslednje stavke, dotični korisnik ima poduži istorijat maltretiranja i zastrašivanja drugih korisnika (na vikiju i van njega), potvrđeni je lutak trajno blokiranog korisnika Velimir Ivanović. Dokazi o maltretiranju van vikija privatne su prirode, pa sam ih dobio elektronskim putem od korisnika VS6507. Mogu ti ih proslediti e-poštom ako zaista sumnjaš u njihovu valjanost. Razlog zbog kog sam napisao da se obratiš Zoranu jeste taj što je Zoran razmotrio i odbio zahtev za deblokadu, pa je krajnje neprimereno ukloniti blokadu bez konsultacije s drugim administratorom. Nadam se da sam pojasnio slučaj i oprosti što vremenski nisam u mogućnosti da iznesem više detalja. Srdačan pozdrav! — Aca (razgovor) 17:19, 23. jul 2022. (CEST)

 Komentar: Kolega Radovan je izneo detaljnu i kvalitetnu analizu s kojom sam u velikoj meri saglasan, mada je peti izdvojeni slučaj priča za sebe. Ja već neko duže vreme nisam prisutan na Diskordu i nisam direktno upućen u to šta se tamo dešava, ali to ne bi ni trebalo da ima previše veze s ovim projektom. Posebno ne u smislu toga da se ljudi oteraju umesto toga da im se pomogne prilikom nekih nedoumica. Znam da su se ranije dešavale neke, u najmanju ruku, problematične situacije. Nije zabranjeno uređivati druge jezičke projekte, ali nije etički ni omalovažavati ih, kao ni njihove urednike. Postoje kao takvi, ali niko nije u obavezi ni da ih uređuje. Ovde jeste sporno ono što je navedeno pod prvom tačkom, iz više razloga, dok je ostalo za polemiku. Ako naslov članka nije prikladan, odnosno postoje različiti stavovi u zajednici, to se rešava konsenzusom na szr. Posebno kod tih tema koje su podložne različitim ideološkim tumačenjima, samim tim i čestim ratovima izmenama. Ne verujem da je namerno kršio pravila korišćenja bota, ali je o tome trebalo voditi računa. Sve izdvojeno, sem par situacija, odnosi se na raniji period. Propusti ne zastarevaju, ali svaki korisnik, uključujući i administratore, stalno uči i usavršava se. To po definiciji podrazumeva povremene greške. Na projektu se svašta dešavalo, takođe, ali to je već propust svih nas s nekim ovlašćenjima u tom trenutku. Administrator treba da ima izbalansiran stav, posebno na projektu kakav je naš, ali da svojim delovanjem nikoga ne ošteti. Ovde je bilo primera izbrznih reakcija, ali ne bi bilo pošteno sve svaliti na Acu ako smo mi ostali to samo posmatrali. Primetio sam da je više nas bilo aktivno u određenom periodu, a da nismo reagovali. Činjenica je tek da ima složenih situacija koje zahtevaju sistematičnost i nije dovoljno samo imati omogućene administratorske alatke. Bilo je i ranije međusobnog etiketiranja korisnika, pripisivanja raznih fobija delu zajednice i sl. Neretko smo bili popustljivi prema korisnicima zbog istorije njihovih doprinosa. Uzevši u obzir neke skorašnje slučajeve, vreme je da se i to menja. Eto, možda bi trebalo uvesti filtere koji bi prepoznavali potencijalni govor mržnje i vređanje. Meni sama prijava nije dovoljno ubedljiva, stičem utisak da je koncipirana tako da podrži neke lične razloge iz uvoda. Nisam video ni prijave na tabli ili obraćanje na stranicama za razgovor. To bi bila neka ustaljena procedura, ako se pretpostavi dobra namera. Ali neki stavovi i obrazloženja ostalih korisnika već imaju potporu. Diskord je neformalni kanal komunikacije. Ako će tamo Aca da primenjuje onu „moja je lopta i ja odlučujem ko igra”, nije problem. Problem je kada se to prenese na projekat i unese nemir u zajednicu. Ja to ovde, u skorije vreme nisam lično primetio, ali jesam izvesnu neozbiljnost. Ranije se dešavalo da se procedura završava po skraćenom postupku, pa zajednica ostane uskraćena, mada se ne sećam da je to prolazilo kada je nešto ozbiljno bilo u pitanju. Razmotriću još malo ovaj slučaj pre konkretnog izjašnjavanja glasom, jer neko vreme nisam bio prisutan ni na projektu. — Lotom (razgovor) 18:04, 23. jul 2022. (CEST)

Hvala, Lotome, na izjašnjavanju! Saglasan sam da bi filter uvreda i govora mržnje bio dobro rešenje. O tome možemo razgovarati na nekom drugom mestu (tehnički razdeo Trga). Što se tiče diskorda kao neslužbenog komunikacionog sredstva, nastojao sam da vrlo odgovorno upravljam serverom. Uprkos tome, počesto sam kao osnivač servera izložen neosnovanim optužbama. Tako, na primer, korisnik Jovan tvrdi da sam ga ja blokirao na svim domaćim, nama jezički približnim diskord serverima bez ikavkog razloga. (Pingovaću korisnika Vux33 s obzirom na to da je on postavio slično pitanje.) Ono je — razume se, blago rečeno — neistina. U dnevniku aktivnosti jasno se vidi da nisam ja korisniku zabranio pristup serveru, već je to uradio drugi upravnik. Jovan mi se kasnije privatno obratio na Diskordu upitavši ko ga je banovao. Potom sam mu ja objasnio da ga je banovao drugi upravnik i pokušao da stupim u kontakt s njim kako bih pribavio više informacija. Što se tiče servera Vikipedije na bošnjačkom, ne znam ko je Jovana banovao. Niti imam moderatorska ovlašćenja (ovde je nepotpuni spisak bs.VP diskord moderatora) niti imam mogućnost da vidim dnevnik aktivnosti. Na sličan način je i korisnik Ničim neizazvan tvrdio da sam ga banovao sa „svog” diskorda iako ja nisam bio ni aktivan na serveru tad i iako je ban dodelio drugi upravnik. Nisam samo ja upravnik na tom serveru niti sam danonoćno aktivan na toj platformi. Osim toga, uprkos tome što sam osnivač servera, verujem da svi razumeju da ne snosim krivicu za svaki ban koji dodeli rukovodstvo servera. Nadam se da sam uspeo razjasniti neke nedoumice premda su ove stvari oftopik i ne bi trebalo uopšte da se o njima raspravlja ovde. — Aca (razgovor) 19:40, 23. jul 2022. (CEST)

Analiza dokaza

 Komentar: Komentar dostavljenih dokaza: (napominjem na svoju neutralnost)

1. Radi se o citatu, ako je nešto drugo onda bi trebalo citirati gde je stvarno pogrešio kao admin (pravo nije prekršeno)
2. Gde je ovde problem? Radilo se o razgovoru za sticanje statusa članka (pravo nije prekršeno)
3. Rad korisnika, ne administratora... En viki je Ivan Franov. Ja sam isto u nekim člancima vršio izmene pa su bile vraćene, to nema nikakve veze sa administracijom.(pravo nije prekršeno)
4. Ne vidim problem, opet rad korisnika, ne admina. (pravo nije prekršeno)
5. Niko se nije protivio toj izmeni, govorimo o 6. martu 2020. još niko nije bio siguran, uklonio ali opet (pravo nije prekršeno)
6. a) Gde je ovde greška sem što se radi o korisničkoj stranici a ne o pesku (Posebno:Razlike/24230242)
7. b) Ne vidim grešku sem ispravki koja nije izmenjena a i dalje stoji ovako (pravo nije prekršeno)
8. Željku je odgovorio na njegovoj szr, to takođe treba uzeti u obzir.
9. Ovo ne treba ni komentarisati (pravo nije prekršeno)
10. Šta je onda ovo ??? (pravo nije prekršeno)
11. Ovde je trebao da opomene korisnika to je ispad ali ne i kršenje admin prava.... i mene su tokom prvih nedelju dana admini nazvali vandalom pa niko nije prstom mrdnuo sem Ace. (pravo nije prekršeno)
12. Ne radi se o opisu izmene već kako je članak izmenjen. (pravo nije prekršeno)
13. Admin mu je skrenuo pažnju, i ispravio se (pravo jeste prekršeno)
14. Ne radi se o ratovima izmena već o sređivanju članaka pod šablonu rut i ovde su si prekršili pravilo o tri vraćanja ne samo on (pravo jeste prekršeno ali od strane oba korisnika Posebno:Razlike/24284308ovo nije ok)
15. (pravo nije prekršeno)
16. (pravo nije prekršeno)
17. da li si onda video moj komentar na kandidaturu, ovo ne može da se odnosi na administraciju korisnika. (pravo nije prekršeno)
18. gde je ovde problem (pravo nije prekršeno)

Još: Blokiranje van vikija ne može da bude stavka da se korisniku oduzmu prava, ako uzmemo moj primer protiv blokiranog korisnika, većinu admina su rekli citiram „ne tiče nas se ono što se dešava van Vikipedije ” epa onda u ovom slučaju takođe što je van Vikipedije ostaje van Vikipedije i opet napominjem ne postoji zvanični Diskord.

Na komentar kolege: Ako je korisnik blokiran zašto drugi admin nije preispitao taj blok? čak niko nije ni reagovao.

Na osnovu iskaza protiv Ace ne vidim činjenice za ukidanje admin prava. — Acaalexaca (razgovor) 14:04, 23. jul 2022. (CEST)

 Komentar: Priznajem da mi nije jasan razlog zbog koga je obrisano obrazloženje mog glasa, posebno što je to javna stvar pa sa pitanjem koje sam postavio svako može da se upozna ukoliko odgleda prenos sa šeste konferencije, prvi dan. Filipović Zoran (razgovor) 12:04, 27. jul 2022. (CEST)

Vratio sam sve izmjene koje si uzastopno napravio, jer si na svoju ruku raspravu prebacio na szr. Komentar možeš slobodno vratiti. — Ranko Nikolić (razgovor) 12:20, 27. jul 2022. (CEST)

Ja sam deo Komentari prebacio na SzR zbog preobimnosti i to sam napisao u komentaru na glavnoj strani; mislim: valjda to smem da uradim, nisam znao da moram da tražim posebno odobrenje za takav postupak. Inače, čemu nam služe SzR ako ne za komentare i rasprave. Zahvaljujem se na odobrenju da komentar mogu vratiti. Filipović Zoran (razgovor) 12:57, 27. jul 2022. (CEST)

Nema potrebe tražiti odobrenje, jer se to ne radi. Tako gdje je rasprava započeta, tu se i završava. — Ranko Nikolić (razgovor) 21:03, 27. jul 2022. (CEST)

Svrsishodno je da čitava rasprava bude vidljiva jer se glasovi na njoj i temelje. — Lotom (razgovor) 09:55, 28. jul 2022. (CEST)

Možda Jovanove zamjerke i nisu baš najubjedljivije, kao ni promašena odbrana Acaalexaca, naročito sa izmišljenim pravilom Blokiranje van vikija ne može da bude stavka da se korisniku oduzmu prava. Međutim, kada bi priču fokusirali samo na Diskord i blokiranje van vikija – kolega Aca apsolutno zaslužuje oduzimanje prava!
Zanimljivo , sa koliko žara se kolega Aca (pa i neke druge kolege) trudi da dokaže kako Diskord nema veze sa radom i uticajem na vikipediju, dok istovremeno, ne pokazuje čak ni žaljenje u vezi blokiranja nekog zbog nečeg van vikipedije.
@Aca: - Diskord je okupio vikipedijance. Tu se stvarala zajednička ideja vezana za vikipediju, i očigledno zbog razlika u stavovima su se formirali, najpre dva bloka, a nažalost možda i dva klana. Ovo što sad gledamo podsjeća na klansko djelovanje koje je proizašlo  tvojim radom tvog Diskorda. Možda to i nisi uradio zlonamjerno (@DrMako:), ali nisi pokazao dovoljnu dozu  zrelosti da izbalansiraš stav i zadržiš stvari pod kontrolom, već si sam i izazvao tu podjelu i apsolutni si krivac za istu! Toliko o povezanosti.
Stavovi koje je Aca iznosio bilo gdje, su njegova lična stvar, ali apsolutno shvatam opravdan strah pojedinih etiketiranih kolega na jednoj platformi od strane Ace – da će i na drugoj platformi (vp) biti nepravedan prema njima. I žao mi je da takav stah ne primjećuju i neke druge kolege ovdje, već nasjedaju na zamjenu teza, tipa: da etiketirane kolege smjenjuju Acu zbog njegovog stava. NE!
Što se tiče tumačenja slučaja Kolega – @Aca:, samo si me ubjedio u tvoju  apsolutnu površnost. Šta bi tek rekao za slučajeve Zdelic/Sly-ah, ili Lackope... vjerovatno ti je sve ovo nepoznato, pa možemo na drugom mjesto o tom! (@Sadko i Lotom: – slučaj Kolega jeste zastario, ali tema zasigurno nije.)
Kao administrator u dobroj mjeri razumijem kolegu Aca, nekad vrijedan urednik, ali zamor u admin obavezama. @Vilena66: a ta admin ovlaštenja nisu nasljedna, niti data od više sile pa je Aca administrator iz nekog razloga, već mu ih je Zajednica povjerila, a sad ih želi uskratiti. HoneymoonAve27 – da li će to biti pucanj u nogu, zavisi od lične percepcije.

Nažalost, mislio sam da će ova smjena spreči podjelu zajednice, a bojim se da će je samo produbiti! Radovan ⁂ 10:31, 28. jul 2022. (CEST)

@CarRadovan: Ako bi povlačenje njegovih prava produbilo jaz u zajednici, a ti se tome protiviš...zašto si glasao za? — ImStevan ^razgovor 10:40, 28. jul 2022. (CEST)

Kolega @ImStevan:, samo pročitaš prethodne pasuse i dobiješ odgovor. Hvala! Radovan ⁂ 10:44, 28. jul 2022. (CEST)

Pošto si me pomenuo odgovoriću ti. Znači ono što se dešava van Vikipedije uzećemo u obzir samo kad nam se ćefne. Kada su napadi u pitanju (vezano za Viki korisnike) tada nema blage veze sa Vikipedijom. Acaalexaca (razgovor) 10:54, 28. jul 2022. (CEST)

@Acaalexaca: Kolega, između pitanja i odgovora postoji razlika, pa nisam siguran da li želiš da me pitaš ili odgovariš? Da li pod ovim van Vikipedije misliš na ulicu ili diskord? Da li praviš razliku između viki pravila i državnih zakona? I da li si siguran da je ovoj priči mjesto ovdje? Ja bih je lično vodio na nekom drugom mjestu! Radovan ⁂ 11:11, 28. jul 2022. (CEST)

Ne treba se držati toga šta je Aca uradio van Vikipedije kao pijan plota da bi se maskiralo šta je radio i radi na Vikipediji. Pa on je bez da se konsultuje sa drugim administratorima banovao za stalno korisnika koji je navodno maltretirao drugog korisnika MIMO Vikipedije, pritom za to nije postojao dokaz, a sve i da jeste mi se ne bavimo tim stvarima. I taj ban je opravdano delovanje, a nije opravdano pomenuti njegovo delovanje na Diskordu. Stavovi nam se razlikuju i to je u redu, ali sramota za kontradiktornost. MareBG (razgovor) 11:15, 28. jul 2022. (CEST)

 Komentar: Na osnovu svih komentara prijavljenog kolege administratora, stiče se utisak da je on pri mišljenju da nije pravio naročito velike greške ili propuste. Odgovori na konkretne zamjerke se čine granično pro forme, odbrana više usmjerena na motive druge strane ili moguće sulude teorije o sukobu ideologija, klanova, što je demagoški diskurs da se sopstveno neispravno i loše zabašuri. Činjenica da se nije ni osvrnuo na moj komentar o učešću u nepravilnom odblokadi kao i tanak odgovor na Radovanovu glavnu zamjerku pokazuje ozbiljan nedostatak ozbiljnosti. Nijesam želio da navodim neke druge slučajeve kako ne bi dao prostor za tumačenje da sam protiv nekoga pojedinačno, što nikada nije slučaj, pošto seciram šta dobijamo, gubimo, radne rezultate i domašaje pa tek onda promašaje. Primjera radi da li komentari poput ovog pokušaja bivanja vickastim i duhovitim priliče administratoru, bez obzira na nježne godine? Cijenim da su kolege koji su podugo stavljale tegove na kantar prevagnuli za dugoročno lošije, nama na sreću. Druga stvar, sve duboko zabrinute i bogobojažljive individue koje su brzopleto potrčale da lamentiraju nad sudbinom sr.viki i dolasku novih dženosajderskih ćetnićkih kuburijanaca, velikim lošim zaokretima u pravcu prvenstva prolaza, krajnjem čekanju novinara Nove da ingenioznim metodama istraživačkog novinarstva razotkriju nagomilana nepočinstva srpske Vikipedije - budite spokojni, relaksirani i bez brige, sve bi bilo isto, najbolje na brdovitom Balkanu, samo nekih ne bi bilo. Pitanje je da li bismo ubrzo vidjeli makar i sjenku. Dakle, dobri moji duboko zabrinuti i zagledani u pitanje svitanja srpske Vikipedije, kao Napoleon kada je kretao na Moskvu, ukoliko imate takve strahove, aktivno radite i učestvujte u temama a nemojte kukati po memljivim virtuelnim hodnicima. Nadam se da će, što bi naši stari kazali, moj call to action doći do onih pravih adresa (a one će znati koje su) te da ćemo raditi bolje, što će biti najbolja prilika da se demantuju pojedini navodi. Lijep pozdrav. — Sadko (riječi su vjetar) 23:31, 28. jul 2022. (CEST)

Ja jednostavno moram da reagujem kad nešto nije i redu. Prvo vezano za diskord, ja tamo nikada nisam bio i zašto bih ja svoj glas usmjeravao ka bilo čemu što se dešava tamo? Uz to, Aca je lijepo rekao da ga on nije banovao, a ja nisam vidio nijedan dokaz za suprotno i jednostavno to u potpunosti isključujem prilikom odlučivanja. Osvrnuo bih se i na Sadka, koji provlači Acin komentar od prije dvije godine. Aca je relativno mlad, tada je bio još mlađi i lupio je komentar da se našali, za koji nije vjerovao da će mu neko nekada zamjeriti. Kad je bio još mlađi, preimenovao je članak Vašington vizardsi u čarobnjaci iz Vašingtona, ali da li je sad i to razlog da mu se oduzmu prava? Jednostavno, čovjek se konstantno uči i mijenja. Ja sam prije deset godina imao svoj forum i konstantno sam učio kako da se ophodim sa problematičnim članovima, bukvalno sam se razvijao, tako da ne treba uzeti za zlo neki šaljiv komentar od mlade osobe koja tada još uvijek nije možda ni bila toliko svjesna vikipedije. Radovan pominje da je Aca nerazumno trajno blokirao korisnika Vlajić, iako u dnevniku stoji da je blokiran na samo tri dana. Jedino o čemu može da se raspravlja jeste sporna blokada na trajno korisnika Kolega2357. Aca je naveo da je taj korisnik potvrđeni lutak drugog trajno blokiranog korisnika kojeg je blokirao Burga još 2012. Ako je on zaista potvrđeni lutak, što su vjerovatno potvrdili čekjuzeri, to je onda izbjegavanje blokade i sasvim je opravdano blokirati ga, jer podsjetimo, Obsuser je takođe banovan više puta kada je pokušavao da uređuje sa drugog naloga. A ako on nije lutak ili ako iz nekog drugog razloga smatrate da je zaslužio da bude odblokiran, onda pokrenite raspravu o tome. Ima spornih stvari i ponašanja u pojedinim slučajevima, ali to je jednostavno tanko i meni nije jasno zašto ljudi uporno ponavljaju stvari za koje se čak može i dokazati da nisu tačne. -- Vux33 (razgovor) 12:17, 29. jul 2022. (CEST)

U pitanju je, kao što sam i ukazao, tek problemčić ali svejedno je nedoličnost, neozbiljno, sprdnja i tu nema previše lufta za advokaturu mlake vode. Veliš mi Šaljiv komentar od mlade osoba koja još uvjek nije možda ni bila toliko svjesna Vikipedijae, kada govoriš o administratoru-komentatoru, je li? De nemoj, zamolio bih, najljepše.

Više je drugih prekršaja, posebno administratorskog tipa.

Daleko ozbiljnije, čitam izmjenu IP-a dolje (uz učešće jednog starog korisnika u održavanju sadržaja, što je zanimljiva koincidencija) evo po peti put i ne vjerujem kakva travestija. Zaista ne znam šta nam je najbolje činiti. Kolega @Lotom: može li pomoć u procjeni? @CarRadovan: sve si izanalizirao kako jeste, samo što je očito i gore od toga. Mislim da ovog puta zavjera ćutanja ne prolazi.

Duboko razočarenje sa moje strane u ophođenje pojedinaca i grupa; možda produžim Viki odmor do kraja godine. Lp. — Sadko (riječi su vjetar) 18:08, 29. jul 2022. (CEST)

Advokatura ili ne, zaista mi nije bitno kako će to neko posmatrati, ali ja moram da iznesem svoj stav i svoje viđenje situacije, isto kao i ti, čini mi se. Ako je neko napravio stotinu loših stvari (nevezano za Acu već uopšten primjer), nećemo mu pripisivati sve ostale stvari koje nisu tačne, čisto po automatizmu. Što se spornog komentara tiče, u pravu si, jeste bilo nezrelo, ali to je upravo zbog mladosti i nedovoljnog iskustva, jer ne znam koliko dugo je bio administrator kad je napisao taj komentar. Pa i predsjednik države je imao svojih ispada i neozbiljnosti na početku pandemije na primjer. Idem daleko, ali mi je nevjerovatno da se proteže šaljivi komentar od prije dvije godine kao jedan od detalja za oduzimanje prava, koliko god da ne priliči nekome na takvom "položaju". -- Vux33 (razgovor) 19:08, 29. jul 2022. (CEST)

Gore: False equivalence, Red Herring, Circular Argument. Nikada nije kasno. Lp. — Sadko (riječi su vjetar) 19:49, 29. jul 2022. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
10	1	11	47,6%	Korisnik ostaje administrator.