Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/18

Drugi čekjuzer

Kako ja više to nisam, potreban vam je drugi. Trenutno imate smao Džordža. --Miloš Rančić (razgovor) 14:40, 24. maj 2006. (CEST)

A, čekaj: otkud to da ti više nisi, odnosno zašto više nisi? --Filip § 14:47, 24. maj 2006. (CEST)

Znači ako Miloš više nije ček juzer?, onda treba da se prijavi nekoliko ljudi pa da se izabere novi kandidat koji bi dobio podršku zajednice za ček juzera na Meti. --Славен Косановић {razgovor} 17:31, 24. maj 2006. (CEST)

Ne znam da li se slaven slaže, ali ja mislim da je on odgovarajuća osoba za čekjuzera. I miloše zašto ti više nisi čekjuzer? --Jovanvb 18:25, 24. maj 2006. (CEST)

Povrh toga što više nije čekjuzer, Miloš nije ni administrator. Mislim da Miloš treba javno da objasni razlog zašto je napustio te svoje "funkcije". Po drugi put! --Filip § 19:18, 24. maj 2006. (CEST)

Pa trebao bi to uraditi..., ako nije ljut na sve nas, a nadam se da nije, pa tek onda da krenemo sa prijedlozima i "kandidaturama" drugih korisnika. --Славен Косановић {razgovor} 19:23, 24. maj 2006. (CEST)

Iz različitih razloga stvari su otišle predaleko. Ovakva srpska Vikipedija nije nešto iza čega stojim i ne želim da budem deo zajednice. To, takođe, znači da nema potrebe da budem administrator, a da čekjuzer ne smem biti jer bi to bila uzurpacija retkog položaja. Odluka je konačna. Kada budem imao vremena i volje, napisaću mejl na listu sa nešto detalja i sa tim šta treba uraditi u organizaciji kako bi organizacija nastavila normalno da funkcioniše. --Miloš Rančić (razgovor) 19:59, 24. maj 2006. (CEST)

OK, poruka primljena, znači ova Vikipedija je "sranje", e sad da svi pokupimo "krpe" i kud koji... Nego jebiga, sadašnje "nazovi ga stanje" je rezultat nekomunikacije između nas administratora prije svega oko različithih sukoba koji su se dešavali u zadnje vrijeme. Da smo češće "sjeli" za okrugli sto na IRC-u i razgovarali o raznim konkretnim pitanjima, vezanih za rad ovdje, kao i otklonili na neki način "dnevnu politiku" odavde, na vrijeme, stvari bi mnogo drugačije izgledale. Mada nikada nije kasno i ovom prilikom apeelujem na sve nas da ubuduće to i praktikujemo. Mislim, ako imamo zvanični stav "grupe" administratora oko nekih važnih pitanja, onda nema tog pojedinca, ili pojedinaca koji mogu da naruše "red". Ja sam više puta pokušao da tako nešto organizujem, ali iz raznoraznih razloga nisam naišao na širi odziv. Samo me je Miloš u nekoliko navrata podržao oko toga. Niko ne voli "politiku i organizaciju" i neka tamo pravila, ali većina se žale kada je nema...--Славен Косановић {razgovor} 20:15, 24. maj 2006. (CEST)

Neveezano za miloša (žao mi je što je otišao jer njegovim odlaskom vikimedija mnogo gubi) smatram da treba opet vratiti stare sastanke na ircu. Kada sam ja došao održavali su se sastanci valjda nedeljom u 8. E sad treba da se opet dogovorimo da nešto tako organizujemo. I da pozivamo što veći broj ljudi na te sastanke --Jovanvb 20:24, 24. maj 2006. (CEST)

Da treba podhitno razmotriti više pitanja, oko rada i komunikacije ovdje. Prvo treba napraviti listu tih pitanja pa onda ih usaglasiti na IRC-u, ili na Vikipediji, mislim da je potpuno svejedno. Ako ljudi ne vole irc, ili nemaju vremena da potroše tamo onda može i ovdje. Stvar je da oko tih stvari moramo da imamo konsenzus nas administratora, kao i da jasno znamo koje mjere treba preduzeti u određenim slučajevima. Ipak ta "zvanja" ili funkcije, nazovite ih kako želite, postoje zbog određenih razloga, a to je da mi kako administratori kontrolišemo i spriječavamo nepoželjne ispade i narušavanje rada i komunikacije između ostalih više tehničkih stvari. Znači moramo da imamo zvaničnu politiku oko više stvari uzimajuči u obzir specifičnosti naše zajednice, isto kao što to imaju sve ostale Vikipedijanske zajednice. Znači ako neko počne da stvara nerede bilo koje prirode, kao i konfliktne situacije, moramo imati "mehanizme" kojima se to spriječava u korjenu. --Славен Косановић {razgovor} 20:49, 24. maj 2006. (CEST)

Možda ovo zvuči banalno, ali mislim da bi se svi problemi riješili kad bi se što više članova uključilo u Jovanovu akciju Jedan članak dnevno. Kako rekoh, zvuči banalno, ali ne samo da mislim tako, nego sam 100% siguran. Baš svi problemi! --Banović 20:54, 24. maj 2006. (CEST)

Bi možda, kada bi svi koji dođu ovdje dolazili iz tog razloga, a to je da doprinose projektu. Ima dosta onih koji dođu čisto da "troluju" i da stvaraju nered i konfliktne situacije. --Славен Косановић {razgovor} 20:57, 24. maj 2006. (CEST)

Sa čekjuzerima imamo deblji problem nego što Miloš ovde sugeriše. Kao što je on bez sumnje upoznat preko čekjuzer dopisne liste, zadužbina Vikimedija ima neke čudne nove ideje oko kriterijuma za izbor novih čekjuzera. Ja sam pokušao da zaštitim pravo lokalnih zajednica da biraju svoje čekjuzere ali su moji argumenti "zalepljeni" činjenicom da se neki od naših admina ponašaju na drugim vikipedijama tako kako se ponašaju. U svakom slučaju, mislim da svaki naš kandidat za ovu funkciju u ovom trenutku mora da dobije stopostotnu podršku velikog broja korisnika. U suprotnom, u skladu sa važećom politikom "barem dva" ostaćemo bez ijednog čekjuzera. --Dzordzm 03:12, 28. maj 2006. (CEST)

Džordž, ne znam koliko vremena imamo na raspolaganju da pokrenemo izbor za novog čekjuzera? --Славен Косановић {razgovor} 03:27, 28. maj 2006. (CEST)

Mislim da ne postoje oštra pravila, ali jednog dana neko iz zadužbine će se pobuniti, tako da ne bi bilo loše za par dana do par nedelja ako neko ima dobar predlog. --Dzordzm 07:28, 28. maj 2006. (CEST)

Blokiran DžONI

Korisnik:DžONI je blokiran zbog širenja nacionalne netrpeljivosti, vređanja drugih korisnika na ličnoj osnovi - u principu, ometanja rada Vikipedije.--Brane Jovanović <~> 02:01, 26. maj 2006. (CEST) Administratori/birokrate koji su učestovali u donošenju odluke/je podržavaju:

• --Brane Jovanović <~> 02:01, 26. maj 2006. (CEST)
• --SašaStefanović • 02:02, 26. maj 2006. (CEST)
• --Славен Косановић {razgovor} 02:03, 26. maj 2006. (CEST)
• --Djus ^reci 02:04, 26. maj 2006. (CEST)
• --Filip § 02:06, 26. maj 2006. (CEST) (Samo da dodam da je još jedan od razloga i ometanje rada srpske Vikipedije i na jedan indirektan način, a to je širenjem netrepeljivosti i bezobrazluka na drugim vikipedijama. Ne postoji politika za ovo, ali mislim da je u ovom konkretnom slučaju važno napomenuti!)
• --Jovanvb 20:19, 26. maj 2006. (CEST)
• --Ford Prefekt 10:08, 27. maj 2006. (CEST)

Samo da napomenem. Mole se korisnici sa admin i birokratskim pravima, koji misle da je naša gornja odluka "neopravdana", ili ne poznaju "aktivnosti" ovog korisnika, prije nego preduzmu jednostrane akcije, odblokiranja korisnika, ili njegove korisničke stranice, neka se prvo konsultuju sa nama koji smo učestvovali u blokadi. Sve potrebne informacije i objašnjenja, koje zatražite, dobićete bez pogovora. Hvala. --Славен Косановић {razgovor} 18:22, 26. maj 2006. (CEST)

Predlažem da se sprovede opšte informisanje svih birokrata o ovoj plemenitoj akciji kako ne bi došlo do zabune u budućnosti. --Poki |razgovor| 18:41, 26. maj 2006. (CEST)

OK, poslaću svim adminima i birokratama na srpskoj vikipediji, poruku na stranicu za razgovor, čim "ulovim" malo više slobodnog vremena. Moguće već sutra. --Славен Косановић {razgovor} 18:43, 26. maj 2006. (CEST)

Eee, ovo ni malo nije naivno. Ljudi, valja biti oprezan. --Poki |razgovor| 23:37, 27. maj 2006. (CEST)

A šta ti predlažeš da uradimo? Imaj. međutim, na umu da je reč o osobi koja daje prazna obećanja/pretnje i laže. --Filip § 23:38, 27. maj 2006. (CEST)

Ne znam, vežbaj karate:). Imam i to na umu, ali šta je njemu da sa iscima do tamo gde su sastanci? Ovo je najžešća pretnja do sad. Znaš, ni malo nije lako onome ko je blokiran doživotno. --Poki |razgovor| 23:41, 27. maj 2006. (CEST)

On može da se vrati na Viki pod nekim drugim korisničkim imenom uvek, i da počne normalno da radi i kasnije nam kaže da je on u stvari Džoni i da se popravio, i naravno tada neće dobiti blok, ali će biti pod stalnom prismotrom. --SašaStefanović • 23:42, 27. maj 2006. (CEST)

Da zaista hoće da dođe, potrudio bi se da pronađe na sajtu. Inače, ja sam mu više puta rekao da dođe slobodno (čak i napomenuo gde se nalazi mesto sastanka) dok je još bio "dobar". To su sve prazne pretnje. A i šta sve može da uradi jedan nezreli 17/18-godišnjak? Inače, šta se ti brineš mnogo? Ionako ne dolaziš na sastanke :) --Filip § 23:54, 27. maj 2006. (CEST)

nemojte da se prviše uzbuđujete na tog glupog ustašu srbofoba--earth shaker 02:48, 28. maj 2006. (CEST)

Novi Korisnik

Prilično je jasno iz ovoga i ovoga da je naš omiljeni vandal Džoni do sada, jedno kratko vreme, bio pod imenom Novi Korisnik. Korisnik je, naravno, blokiran, a uskoro će biti blokiran i kao Jamal Curtis na engleskoj vikipediji. Džoniju malo teže idu privatni razgovori... --Filip § 12:06, 29. maj 2006. (CEST)

E,Dungo,ajde mi reci gde i kad imate vaše sastanke,ja sam nov pa bih voleo da se upoznamo... 111

---

Podrška vandalizmu je nešto što je odvratno i ljigavo. Ne samo da se radi o podršci vandalizmu, nego i tzv. "patriotizmu". Fuj, ljigavo, odvratno. Bljak! Mogao sam i pretpostaviti. --Poki |razgovor| 17:29, 29. maj 2006. (CEST)

Ne mislim da je podržka vandalizmu vandalizam, međutim ovo je za mene lično novi momenat posle kog ne želim da ostanem isti prema Borisu. Ne želim nikome ništa da sugerišem, osim što skrećem pažnju na srdačnu prepisku dvojice korisnika. --Poki |razgovor| 17:35, 29. maj 2006. (CEST)

Pokrajac ovo nije u redu što radiš. Šta ste svi napali Borisa. Pričao je sa džonijem pa šta. Nigdse ga nije podsticao da čini vandalizme i tako to, čak ga je i opomenuo na ponašanje. Da sam ja hteo da ostanem u dobrim odnosima sa džonijem verovatno bih mu sličan komentar poslao. Boris priča sa njim jer mu znači džonijeva podrška na en-viki. I stvarno bi vas molio da prestanete sa napadima na Borisa --Jovanvb 14:18, 30. maj 2006. (CEST)

Aj sad lagano...

Ljudi, mislim da bismo svi trebali malo da iskuliramo. Iskreno, mislim da nije bitno da li neko na svojoj strani za razgovor drži srp i čekić, SS znak ,sliku Aušvica sa natpisom „Jevreje u furune“ ili šta ti ja znam, već treba pratiti rad tog nekog. Ako se ta ista osoba bavi više trivijalnim naklapanjima na raznim stranama za razgovor nego radom na vikipediji, onda je OK - blokirajte ih, šta god. Ali, mislim takođe da samo zbog držanja slika na svojoj strani nemamo prava da nekoga benujemo. Pa šta ako neko misli da su ratni zločinci heroji srpstva? Ili da je Adolf Hitler neshvaćeni idealista? To je njihov mentalni nedostatak, ne naš. Dok ne počnu da brišu sadržaj sa strana ili ispisuju gluposti po člancima (što nijednom administratoru nije teško da vrati) oni nisu naša briga.

Kad neko dođe na srpsku vikipediju, neko ko nije korisnik, on tu dolazi prvenstveno da bi uzeo podatke iz,npr. sociologije, politike , istorije i čega sve ne, a ne da gleda razne korisničke strane tražeći zanimljivosti. Zato vas molim, prekinite sve antagonizme jedni prema drugima (mislim pre svega na ljutnju prema Borisu)! Džonija možemo da nastavimo da blokiramo, uopšte nije važan član vikizajednice, ali to što neki korisnici imaju drugačije mišljenje, videli smo, NE UTIČE NA KVALITET ČLANAKA NA OVOJ VIKIPEDIJI. Nemojte da opet krenemo sa onim patetičnim skupljanjem potpisa na nečijoj strani da taj isti ostane. Suzdržimo se od komentara, dok ljudi koje posmatramo, naravno, ne pređu granicu... na NAŠOJ vikipediji! A ne da ih ganjamo po engleskoj i sl.

Ako vam se baš svađa, ircajte! :)

Toliko od mene :)

Mare 18:19, 29. maj 2006. (CEST)

Ja bih samo dodao da je Džoni vrlo važan član Vikipedije,jer je napravio više od 50 članaka izvanrednog kvaliteta za samo nekoliko dana,a da ne pominjem koliko je članaka proširio,dok nisu počeli da ga blokiraju.Kada se složio da skine to SS sa svoje koriskičke strane,oni su počeli da ga blokiraju suprotno pravilniku i statutu Vikipedije.Kada je Sale rekao da Džoni može da se pridruži pod drugim imenom,on je to i uradio,ne komunicirajući ni sa kim,već samo uređujući članke.Ali,oni su ga opet blokirali.Postavlja se logično pitanje :Zašto? Ja

Hm, naravno, zanemarićemo to što vređa ostale korisnike na ličnom nivou, što su mu prilozi po jedna rečenica, što postavlja sadržaj koji krši autorska prava. A inače, kada se Džoni vratio na Vikipediju pod drugim korisničkim imenom, bio je konstruktivan otprilike dvadeset minuta. Da nam je više tako važnih članova, ova Vikipedija bi imala samo njih, i bila otprilike bitna kao i raznorazni sajtovi koji provomišu „nadmoć bele rase“ itd. I molim te, navedi mi gde se nalaze Vikipedija:Pravilnik i Vikipedija:Statut, pošto za ovih nešto slabije od godinu dana koliko se motam ovuda nisam primetio te dokumente? --Brane Jovanović <~> 22:27, 29. maj 2006. (CEST)

Drugi čekjuzer po ko zna koji put

Kako nam je preostao još samo jedan čekjuzer, treba što pre izabrati bar još jednog, a o ostalima (?) ćemo kasnije. Uglavnom, nakon razgovora uživo sa Milošem, zaključili smo da ovu poziciju treba da popuni neko ko je za to zainteresovan, kao i neko ko je voljan da se liši svojih birokratskih prava, ali, ono što je najvažnije, neko ko se razume u tehnikalije celog posla. Zbog toga, mislim da je najrealnije i najbolje da to mesto popuni Brane. Posle razgovora sa njim na IRC-u, složio se sa ovom mojom nominacijom, tako da glasove očekujem ovde. Kako nam, da ne kažem očajnički treba još jedan čekjuzer, i kako smatram da je Brane prava osoba za to, očekujem da što više ljudi glasa. Naravno bilo bi logično da većina, ako ne i svi, glasa za, ali neću da iznuđujem glasove --Filip § 21:43, 1. jun 2006. (CEST)

Glasanje o 3RR

Na ovoj strani je otvoreno glasanje o predlogu da se na našoj Vikipediji uvede Pravilo o tri vraćanja izmena (engl. Three Revert Rule). Dođite, kažite svoje mišljenje, glasajte (ako ste imali otvoren nalog pre početka glasanja). Prevod pravila sa engleske Vikipedije možete pročitati ovde. --Brane Jovanović <~> 11:16, 4. jun 2006. (CEST)

Glasanje o promeni reči „poveznice“ u „veze“

Ovo glasanje je pokrenuto pre šest dana. Odziv nije bio spektakularan (17 korisnika), ali je bio dovoljan da danas zaključim glasanje. Ukoliko želite da pogledate stranu za glasanje, to možete učiniti ovde.

Rezultati su sledeći:

• „Za“ je glasalo: 82,35% (14 korisnika)

• „Protiv“ je glasalo: 11,76% (2 korisnika)

• „Uzdržanih“ je bilo: 5,88% (1 korisnik)

Iz priloženog se vidi da je zaista ubedljiva većina za to da se reč promeni. Epilog glasanja je sledeći: U svim terminima koji sadrže u sebi reč „poveznice“, ista će biti promenjena u reč „veze“. Konačno smo standardizovali i ovo! Hvala svima onima koji su učestvovali u glasanju.

Mare 14:14, 4. jun 2006. (CEST)

Nije konačno, nego po drugi put! Već je jednom bilo glasanje, već smo jednom standardizovali... nije da mi smeta, ali je zaludno rasipanje energije ;) -- Obradović Goran (razgovor) 03:50, 13. jun 2006. (CEST)

što priliči volu, ne priliči bogu ili tako nekako

Elem. Juče/danas smo ponovo bili svedoci rata izmenama između dva administratora. Nalazim da je takvo ponašanje nedolično i nedopustivo. Kako je neko svojevremeno primetio, novi korisnici gledaju u administratore kao u primere kako se treba ponašati. Mentalitet "moja će biti poslednja pa kud puklo" je u tom smislu potpuno neprihvatljiv. Predlažem da ubuduće uvedemo pravilo da kada god ma koji administrator A primeti dva administratora B i C kako ratuju izmenama, da ih "po službenoj dužnosti" blokira na 24 sata bez upozorenja i bez prava žalbe. (Oni koji sami sebe odblokiraju trebaju biti opozvani.) Takođe predlažem i da uvedemo neke notorno ružne spomenice koje bi se tom prilikom dodeljivale sa nekim kraćim rokom trajanja. Takođe prikladna ilustracija bi bila i precrtana sličica mozga :) Još jedna mogućnost jeste da ovakav postupak uvedemo i u drugim situacijama u kojima administratori krše najosnovnije pravila Vikipedije. --Dzordzm 03:24, 13. jun 2006. (CEST)

Zamolio bih sve korinike da pogledaju ovu stranicu pre nego što komentarišu na ovu temu. Hvala, --Boris Malagurski ₪ 03:27, 13. jun 2006. (CEST)

Quot licet iovi, non licet bovi (mislim da tako ide) :) -- Obradović Goran (razgovor) 03:31, 13. jun 2006. (CEST)

Pa znam, ali morao sam da obrnem redosled po prirodi stvari :) --Dzordzm 03:36, 13. jun 2006. (CEST)

Ovdje kod mene u Španiji, mjesto gdje se sakupljaju djeca da troše energiju (onu koja im je ostala poslije školske nastave) se zove Ludoteka (nastala je od riječi ludiko, koja u prevodu znači zabava). E sada, asocijacija riječi bez prevoda, na srpskom jeziku je evidentna i nije potrebna nikakva interpretacija. Inače, podržavam Džordžov prijedlog (osim dijela o spomenicama), i koristim priliku da ga pozovem da ga stavi kao prijedlog na glasanje, koji bi postao (kada bude izglasan), zvanična politika Vikipedije na srpskom jeziku. --Славен Косановић {razgovor} 06:50, 13. jun 2006. (CEST)

Takođe bih podržao ovaj predlog, pod uslovom da korisnici pročitaju raspravu na stranici koju sam iznad obeležio. Hvala. --Boris Malagurski ₪ 06:53, 13. jun 2006. (CEST)

Prvo treba definisati šta je to tačno rat izmena. Da li se radi o po jednom revertu od strane oba administratora, ili je reč o nekoj drugoj brojci? Nekad do ovakvih stvari dolazi zbog nesporazuma, mada u većini slučajeva nije tako. Prosto sagledam sa svih strana i proveravam tačnost ovog metoda :) --Filip ツ 11:39, 13. jun 2006. (CEST)

Slažem se zato sam i pozvao Džordža da napravi prijedlog za glasanje te da tu sve jasno usaglasimo i definišemo i onda postavimo na usvajanje, odnosno glasanje. --Славен Косановић {razgovor} 12:34, 13. jun 2006. (CEST)

---

Ja se slažem sa predlogom Džordža, koji je prirodno nastao posle sleda događaja koji su svima manje-više poznati. Ja se načelno slažem sa predlogom i podržavam ga, ali mislim da je neophodno još malo prodiskutovati o uzrocima ovakvih ponašanja i svađa. Poslednje što se dogodilo je "rat" između Orlovića i Borisa, pre toga između Borisa i mene, pa još pre toga raznorazna prepucavanja Borisa sa drugim korisnicima i admina. Nije ovde reč o opštem sindromu rata izmena. Radi se o tome da je neko ovde uporan i nedokazan kao sivonja (bez uvrede, ali je tako) što stvara sukobe. Ovde neko privatizuje članke i šablone i ne dozvoljava njihovo menjanje. Pa ljudi se bre hvale kada kažu: "Dozvoljavam menjanje i poboljšanje članaka i šablona koje sam napravio". Ovde neko je pobudio sve te silne ratove izmena, i ovde mi moramo da konačno raščistimo s tim i da zajednički nešto nekome stavimo do znanja bez okolišanja i popuštanja, ali ovoga puta sa uspehom. --Poki |razgovor| 16:25, 13. jun 2006. (CEST)

Hoću da kažem da je stvarno glupo uspostavljati raznorazna pravila samo zbog jednog ili dva korisnika. --Poki |razgovor| 16:27, 13. jun 2006. (CEST)

Par redaka na ovu temu

Džordž je dao dobar predlog i treba početi sa tim glasanjem što pre!

E, sad... Lepo je to rečeno Poki, slažem se s tim, ali bi bilo lepo kada bi imenovao tog nekog a ne samo ovako da dajemo nedovoljno smele optužbe dok ne nađemo nekog ko će se s nama složiti i prvi to reći. Ogradiću se time što kažem da mi zaista niko ne smeta. Ali takođe smatram da je Boris taj koji je ovde prozvan. Prvo, ne želim da zauzimam ničiju stranu (ni Borisovu ni Orlovićevu, jer ih obojicu poštujem kao dobre admine i iskusnije od sebe). Ali kada sa strana za razgovor lične vendete pređu na samu enciklopediju, tj. editovanje, vraćanje promena i opet isto, sve u krug, stvar mora da se reši jednom za svagda. Na kraju, mislim da bi neka arbitraža morala da se uvede, a to je da par administratora posmatraju korisnike na koje se neko žali ili koji „ratuju“ sa drugima. Kao što je , mislim, Džordž rekao - posledica je blokada.

I, zaista, ljudi, kad vam neko stalno nešto menja a vi se s tim ne slažete, prvo razgovarajte sa onim ko vrši tu izmenu, pa ako ne vredi, nemojte se vređati, uvrede NI U KOM SLUČAJU NISU OPRAVDANE, već se OBRATITE NEKOM ADMINISTRATORU! Nema veze da li ste vi admin ili niste ;) Oni su tu da, pored poboljšavanja i uređivanja članaka, rešavaju probleme.

Toliko od mene!Mare 16:50, 13. jun 2006. (CEST)

Lepljenje pogrešnih nalepnica

Kao što sam naveo na drugom trgu, sinoć su se Boris i Pokrajac sukobili oko slika na članku Srbija. Tamo je pokrenuto pitanje rešavanja statusa tih slika, a ovde želim da ukažem na nešto drugo. Naime, jedna od Borisovih reakcija je bila i ishitreno menjanje nalepnica za autorska prava na spornim slikama uz, najblaže rečeno, neodgovoran odnos prema tome (citat: „Surfuj malo internet, zar samo ja moram da istrazujem odakle su slike dosle.“). Ne ulazeći dublje u Borisove motive, moram da primetim sledeće stvari:

1. ovo nije prvi put da birokrata olako shvata pitanje autorskih prava nad slikama - prošli put kada se oko ovoga povela žestoka rasprava, krivac je bio Pokrajac (samo podsećanje)
2. ovo se prošli put završilo tek kada se Pokrajac dobrovoljno odrekao svojih administratorskih/birokratskih prava
3. takođe, prošli put su predlozi išli do toga da se čak potpuno zabrani slanje slika na Vikipediju na srpskom jeziku, nego da se sve slike preusmeravaju na Ostavu (koja je mnogo strožija nego što će bilo koja Vikipedija ikada biti po pitanju autorskih prava).

Ovo pišem ovde iz sledećih razloga:

1. naša Vikipedija još uvek nema politiku po ovom pitanju - krenuo sam da pišem nacrt, ali nakon ovoga vidim da moram da ubrzam sa time.
2. Borise, moram da te javno opomenem, jer si dozvolio da te zaslepi tvoja netrpeljivost prema Pokrajcu i poneo si se krajnje neodgovorno - jer lepljenje pogrešnih licenci je gore nego da uopšte nema licence. Ovo shvati kao prebacivanje, jer jeste. Ne očekujem od tebe da se odrekneš svojih prava niti bilo šta slično, budući da politika Vikipedije na srpskom po ovom pitanju još uvek ne postoji, ali očekujem od tebe da se zamisliš malo nad svojim postupkom; nadam se da ćemo do kraja ovog meseca imati akone strogo utvrđenu politiku, a ono makar dobar nacrt pravila i pitanje je koliko će ta pravila biti stroga.

Ovo dakle navodim kao obaveštenje zajednici, i uvod u početak pravljena politike odnosa prema autorskim pravima nad slikama i nacrt politike sankcionisanja neprihvatljivog ponašanja. Toliko.--Brane Jovanović <~> 11:21, 15. jun 2006. (CEST)

Hoćeš stroga pravila, a kad smo glasali za revertovanje, glasao si PROTIV pravila. Takođe, zamolio sam vas da ne dirate članak Srbija do sutra (odnosno danas), rekli ste da nećete, i opet ste dirali i brisali. NIŠTA ti više ne verujem, ni jednu jedinu reč. --Boris Malagurski ₪ 03:38, 16. jun 2006. (CEST)

Borise, izvini što ti to kažem ovako, ali ne znam kako drugačije - mešaš babe i žabe. Ako pročitaš još jednom moj komentar tamo, videćeš da sam napisao da nisam protiv pravila, ali da jesam protiv prestrogih pravila - pravilo o tri revertovanja i dalje smatram prestrogim za ovu Vikipediju. Što se tiče pravila u vezi slika, o njima neću da raspravljam sada - kada napravim nacrt, staviću ga svima na uvid i raspravu. A o slikama na članku Srbija se raspravlja na drugom trgu, tako da neću da razuđujem tu raspravu ovde. --Brane Jovanović <~> 07:01, 16. jun 2006. (CEST)

Podržavam pravljenja nacrta o jasnoj i strožijoj politici autorskih prava na našoj Vikipediji i pridružiću se da pomognem. Mjenjanje licenci na slikama po ličnom raspoloženju je nedopustivo (bez obzira da li je neko birokrata, administrator, ili samo urednik), i treba da počne da se strogo kažnjava. --Славен Косановић {razgovor} 11:32, 15. jun 2006. (CEST)

Inače ja razmišljam o proceduri skidanja biro i admin prava, pa čak i blokiranju na sedmicu dana, ako se radi o birokratama i adminitratorima i samo blokiranju na sedmicu dana, ako se radi o samo urednicima. I kasnije još strožijim mjeramama u slučaju reincidencije. --Славен Косановић {razgovor} 11:41, 15. jun 2006. (CEST)

---

Hteo bih da demantujem navode Braneta da sam se odrekao svojih prava zbog pomenutih problema oko slika. To naprosto nema veze jedno s drugim, već sa nekim ostalim (starim) dešavanjima koja su se u tom trenutku dešavala. --Poki |razgovor| 13:18, 15. jun 2006. (CEST)

Poki, nisam se dobro izrazio - hteo sam da kažem da je napetost splasnula otprilike tek nakon što si se odrekao administratorskih prava (lična procena, moguće pogrešna). Ne mogu da tvrdim zbog čega si se odrekao tih prava, jer ne znam. --Brane Jovanović <~> 14:20, 15. jun 2006. (CEST)

Ja se izvinjavam što sam lepio pogrešne licence, žurio sam tada, a Poki nije hteo malo da sačeka da na miru sve raspravimo, pa sam hteo da sredim sve nabrzaka, a trebao sam da znam da nisam imao pravo da samo tek tako lepim licence. Ja mislim da bi javno trebalo napomenuti korisnike koji su POSLALI sve te slike, da LEPE LICENCE, a ne da se kasnije svađamo oko toga da li slika može ili ne može biti na Vikipediji. Administrator NE SME slati sliku bez licence, kakav je to primer za nove korisnike. --Boris Malagurski ₪ 03:41, 16. jun 2006. (CEST)

Tekstovi na hrvatskom!

Zapazio sam uznemirujući broj članaka na srpskoj Vikipediji, koji su samo ćirilizovani hrvatski članci! NEĆU DOPUSTITI NIKOME DA OD SRPSKE VIKIPEDIJE PRAVI FORK HRVATSKE VIKIPEDIJE! Sve ove članke obeležavam, i u roku od nedelju dana svaki koji ne bude preveden na srpski, biće obrisan. Ovo je Vikipedija na srpskom jeziku, a ne na hrvatskom, engleskom ili nemačkom. -- Obradović Goran (razgovor) 19:17, 15. jun 2006. (CEST)

Potpuno te podržavam. Ja kada naiđem na članak koji nije preveden premeštam u imenski prostor korisnika koji ga je napravio. Nezavisno da li je hrvatski ili neki drugi jezik. Ako smatrate da treba da se koristi ovaj šablon mogu i njega da ga koristim --Jovanvb 20:05, 15. jun 2006. (CEST)

Naravno, zgodno si propustio da uzmeš u obzir činjenicu da je u pitanju isti (Vukov) jezik. Ne kažem da ne treba da se prepravi dijalekt i neka ostanu šabloni (gledaću i ja da "prevedem" par članaka), ali ovakvim histerisanjem o tisućljetnjoj samostojnosti hrvatskoga izraza si veći Hrvat od Hrvata :) --Dzordzm 20:21, 15. jun 2006. (CEST)

Ja NE RAZUMEM šta znači lipanj! I siguran sam da 90 posto mojih vršnjaka takođe ne razume. Kad prevodim te članke, imam dosta problema da identifikujem o kojim se izrazima radi. Da ne govorimo o "dušiku" i sličnim izrazima. A ako 90 posto stanovništva kome je srpski maternji jezik (mislim da se ne radi samo o mlađima od 25 godina) nije u stanju da razume izraze koji se koriste u nekom članku (a pritom se ne radi o stručnim izrazima, već o jebenim mesecima), onda taj članak nije na srpskom. Prosto i jednostavno. -- Obradović Goran (razgovor) 20:28, 15. jun 2006. (CEST)

Usput što se tiče ovoga na moj račun da sam veći Hrvat od Hrvata, upravo se ovih dana gadno lome koplja u SANU, jer postoje akademici koji smatraju da ljudi koji "vode" srpski jezik prave veliku grešku što zarad nečega šta se gotovo može nazvati imperijalističkim sentimentom ("sve je to srpski jezik"), nanose veliku štetu samom srpskom jeziku (za ime sveta, SANU ne pravi Rečnik srpskog jezika, već Rečnik srspskohrvatskog jezika!!!). -- Obradović Goran (razgovor) 20:32, 15. jun 2006. (CEST)

Meni vise smetaju clanci koji su na engleskom ili na nekom drugom jeziku. Bojan 20:33, 15. jun 2006. (CEST)

Naravno, i to jeste problem, ali njih nema toliko, i oni su pisani latinicom, i lako ih je identifikovati, dok neki korisnici bez blama ubace članak sa hrvatske Vikipedije u Vučka, transliterišu ga, i sve je kul, mladi-smo-ludi-smo-igramo-se-enciklopedista! Pritom ne želim da napadam Orlovića, koji živi u NDH, tako da je okružen tim govorom, i iako se trudi da piše na srpskom, promakne mu poneki hrvatski izraz. Nije mi bilo teško u više navrata da doterujem njegove (inače sjajne) tekstove. Ako želite da vidite u čemu je problem, i zašto sam "pohisterisao", pogledajte kako je izgledao članak o Lenjinu, pre nego što sam ga preveo. -- Obradović Goran (razgovor) 20:37, 15. jun 2006. (CEST)

Slažem sa sa Džordžom da ne treba dizati paniku - prihvatam Goranov argument da njegovi vršnjaci imaju problema da razumeju (realno je očekivati), ali mislim da panika nije na mestu. Korisnika koji unosi takve članke treba obavestiti, upozoriti, možda sankcionisati (ako nastavi sa praksom, samo špekulišem). Međutim, na ovoj Vikipediji i nerazumljiviji članci stoje duže vreme, pa niko nikada nije dizao paniku oko toga. Dakle, malo hlađenja sa jedne i ozbiljnosti sa druge strane i da nastavimo da pravimo slobodnu enciklopediju na srpskom jeziku. --Brane Jovanović <~> 20:41, 15. jun 2006. (CEST)

Samo da se priključim željom hrvatskoj vikipediji da im "promakne" što više članaka na srpskom jeziku, pa makar i na latinici! :-) --Kaster 20:49, 15. јун 2006. (CEST)

Brane, generalno se slažem sa tobom, uz napomenu da se ipak ne radi samo o mojoj generaciji... nisi li i ti pre pola sata na IRC-u zapitkivao za prevode istih hrvatskih meseci? Da ne govorimo o tome kakvi bi bili rezlutati ankete kad bi smo pitali opštu srpsku populaciju šta znači reč "promidžba", ili nešta slično. -- Obradović Goran (razgovor) 20:52, 15. jun 2006. (CEST)

Slažem se da treba da postoji šablon za članke koji nisu u potpunosti prevedeni, i da nije korektno da se stavljaju članci na hrvatskom ili bilo kom drugom jeziku na srpsku vikipediju. Međutim, ne slažem se da je razlog tome nemogućnost razumevanja reči ili teksta. Smatram da je stvar opšte kulture da neko iz Srbije razume hrvatski, te ako ne zna kako se kažu meseci, neka malo gugla, ili nek se raspita. Ne vidim kako dodatno znanje nekom može da naškodi. Ipak, pošto je ovo srpska, a ne internacionalna vikipedija, smatram da svi takvi članci treba da budu prevedeni na srpski, a oni koji ih postavljaju bez jasnog obaveštenja (da je reč o nepotpuno prevedenim člancima) ukoreni, da ne kažem kažnjeni. --Rainman 21:02, 15. jun 2006. (CEST)

Zaključak: Dakle, ljudi pišite ovdje na srpskom da vas cijeli svijet razumije. ;) --Славен Косановић {razgovor} 21:33, 15. jun 2006. (CEST)

Gorane, pitao sam za jedan mesec (neke znam, neke ne); međutim, ja nisam sporio da ljudi to ne mogu (potpuno) da razumeju, samo sam podsetio da ima ovde i gorih slučajeva - članaka na nemačkom, ruskom, engleskom, koji stoje mnogo duže ovde i koje mnogo manji deo populacije može da razume; stoga ne treba oko ovoga praviti toliku buku - pomenuti, naglasiti da, ali ne vikati i pisati VELIKIM MASNIM slovima. Dakle, pomenuo si problem, svesni smo da je ozbiljniji nego što smo mislili, i hajde da ga rešimo, ali bez panike. --Brane Jovanović <~> 21:41, 15. jun 2006. (CEST)

---

Potpuno nije problem preuzimati članke sa Vikipedije hrvatskog jezika. Potrebno je samo prilagoditi određene reči, a nema ih mnogo. Ijekavicu naravno nema potrebe menjati. Meni to uopšte nije problem, pa ni meseci. Da li znate su siječanj, veljača..., pa tako i ostale "problematične" reči govorili i Srbi u Hrvatskoj i Bosni gde su živeli ili žive sa Hrvatima? Oko ovoga ne treba paranoisati i fobisati, već treba biti elastičan, bez obaziranja na "drugu" stranu. --Poki |razgovor| 21:51, 15. jun 2006. (CEST)

Ako ti već nije problem, a ti udri pa ispoprevodi članke. Kao što sam sa Rejnmenom na ircu zaključio, ova tema je prilično iscrpljena, ja sam hteo da ukažem na problem na koji se niko nije obazirao - kao što sam i Orloviću rekao, što se mene tiče, članke koji se lako i brzo daju ispraviti nema potrebe brisati, već ih prevesti. Što se tiče engleskih, nemačkih, i kojih sve ne članaka, tu Jovanovo rešenje smatram sasvim primerenim - prebaciti članak u imenski prostor korisnika koji ga je stavio na Vikipediju, pa nek on vidi šta će sa njim... kad ga prevede, nek ga vrati u glavni imenski prostor. -- Obradović Goran (razgovor) 23:30, 15. jun 2006. (CEST)

Trudim se prevesti članke, ispričavam se ako poneki samo prenesem i idem spavati bez da prevedem. Pogledajte ovo: Korisnik:D Orlović/meseci. pozdrav,--David 02:51, 16. jun 2006. (CEST)

---

Kad sam tu,da i ja kažem koju.Po meni problem u vučkovanim člancima nije u tome što sadrže kojekakva zrcala itd isl(jer ih nalazim za krajnje komičnim),ve` u njihovom sadržaju.

O čemu pričam?Pričam o tome da ja nalećem na članak o gradu u BiH,koji je lep veliki ima sve što treba takav članak da ima i odma` mi je na prvi pogled jasno da je isti ćornut sa neke od zapadnih viki.Šta je tu problem?Problem je što članak u svom istorijskom delu sadrži da su ga Srbi tokom poslednjeg rata razrušili i pobili hrpu stanovnika i to vrlo neenciklopedijskim stilom.Ne ulazim u to šta je istina jednostavno taj deo članka me je po`cetio na onu tezu koja se pojavila kod nas o 5 000 granata na bolnicu u Osijeku.

Mislim da bi se morala obratiti velika pažnja prilikom jednostavnog kopiranja članaka,jer je termin neutralnost,misaona imenice za članke kod naših trenutnih suseda.Pogotovo se velika pažnja mora obratiti na tekstove iz oblasti lokalne istorije,ako se isti uopšte mogu i uzimati od njih.Jednostavno mislim da šaljemo vrlo,vrlo lošu sliku o nama(viki zajednici),ako neko dođe ovde i vidi neke zapadnjačke koještarije. CrniBombarder!!!

Pridružujem se ovoj oceni - članci su uglavnom katastrofa. Ovaj koji sam ja ranije danas "prevodio" (Opuzen) - kad ga čovek pročita, rekao bi, uau, dva Vatikana i još voćna salata. Pola teksta je pokradeno od kojekude bez ikakvog osvrtanja na to kako se uklapa itd. Znači hajde da prevodimo ako nešto valja, a ne nasumično da se prebacuje. --Dzordzm 04:20, 16. jun 2006. (CEST)

Kada neki IP broj postavi članak na stranom jeziku, da li da ga brišemo? Bojan 08:09, 16. jun 2006. (CEST)

To apsolutno nema veze sa ovom pričom. Anonimci mogu da postavljaju i dobre i loše tekstove i tu nema pravila. Treba motriti i brisati ono što zaista ne valja. Ne možemo da banalizujemo ;) --Filip ツ 11:10, 16. jun 2006. (CEST)

Slažem se sa Crnim Bombarderom. Meni lično ne smetaju toliko sva ta zrcala, obitelji i vlakovi, a ni ove suvremene, a ni one povijesne veljače, kao ni tisuće i tisuće prohujalih i tek nastupajućih godina. Međutim, smatram da bi srpska Vikipedija ipak trebalo da se drži ogledala, porodica, vozova i februara (ovih posljednjih posebno). Ali ako promakne po koje zrcalo ili obitelj, nije toliko strašno, da se prepraviti. Ono što mene više brine je to što su i zarez i domovina hrvatske riječi, ali to izgleda malo (t)ko zna. A ako imamo na našoj Vikipediji tisuće raznih domovina, zašto ne bismo imali i nekoliko obitelji, pa čak i poneku veljaču? Samo bih htio da sugerišem drugim korisnicima da, ako već prevode zrcala i vlakove, da prevedu i poneki zarez i bar neku domovinu. --Đorđe D. Božović (razgovor) 15:34, 16. jun 2006. (CEST)

Kad si već toliko lepo lingvistički obrazovan, zašto onda moram da ti naglašavam da je jezik živa tvorevina. Kada se neka strana reč toliko ustali u srpskom jeziku, to se mora prihvatiti, ili predlažeš da kao ludi Mađari sprovodimo lingvističke genocide (gospoda su proterala 10.000 "ne-mađarskih" reči)? Ja lično koristim izraz zapeta, ali prihvatam činjenicu da možda čak većina Srba kaže zarez. Sa druge strane domovina... hmm... da li onda ne smemo da koristimo ni reč domaćica (kućanica onda? ;), ni domaći zadatak..? Ja sam se pobunio protiv izraza koji su čisto hrvatski, i koji zadaju poteškoće u razumevanju, i protiv hrvatskih konstrukcija, koje se u srpskom jeziku ne javljaju. -- Obradović Goran (razgovor) 15:55, 16. jun 2006. (CEST)

Iako vidim da je diskusija zaključene, nisam mogao držati jezik za zubima. Obradoviću, svaka čast! Znate kako mi je DRAGO I MILO što ste se malo "podžapali" oko srpsko-hrvatskih jezičkih pitanja! DRAGO i MILO mi je ponajviše zbog toga što sam pre nešto više od godina dana na ovom mestu (koji se tada nazivao FORUM, čini mi se ), ukazao na neke probleme "glede" srpskog jezika na Vikipediji, ali sam vrlo brzo popio par "šamara", "zauški" i "čvrga" u nastojanju nekih da me izvedu na "pravi" put i da mi, kao vikipedijanskom "žutokljuncu", "gušteru" i "remcu" skrenu pažnju na surovu činjenicu sam isuviše "zelen" za te stvari, da se ne petljam gde mi nije mesto, da ne diram "veličine" i da "više radim, a manje pričam". Ah, da, i da su takvi kao ja "autoritarne budale". Dakle, ne ja, već "takvi kao ja"! Dobro, taj "nesporazum" je ubrzo izglađen, ali ipak meni još bride uši od takvog "toplog dočeka". A sada, kada G. Obradović plane pravedničkim gnevom i zagrmi na neodgovorne koji "pohrvaćuju" srpsku Vikipediju, nakon burne diskusije krivci se poklope ušima, a svi zaključe kako je Goran u pravu! I jest u pravu! I DRAGO mi je i MILO da su neke stvari isplivale na površinu (a svi znamo šta to vrlo rado pliva na površini). Još nešto, braćo Vikipedijanci - zapanjujuća je nepismenost autora i članaka u srpskoj Vikipediji! I ekavaca koji misle da je pravilno "zalevati", a ne "zalivati", i ijekavaca koji hladno izjavljuju da nikad neće pisati "uvijek", već "uvjek", pošto oni tako, Bože moj, govore ceo život, niti Srba koji se bore za ravnopravnu zastupljenost "zrcala" i "ogledala" te i "sućuti" i "saučešća" u srpskom jeziku! Jer, po njima, preti opasnost da se Srbi i Hrvati u bliskoj budućnosti neće uopšte moći sporazumevati! Jaka stvar. Ipak mislim da je potpuno nerazumevanje puno bolje od sadašnjeg "razumevanja" (ako razumete šta hoću da kažem). O sintaksi i stilu u člancima da i ne govorim. Ako neko misli da moja tvrdnja nije tačna i da, možebiti, nisam kompetentan za izricanje takve tvrdnje, neka pročita moj prevode članaka o Aristotelu ili o Petru Velikom. Ah, da, umalo zaboravih- neko pametan jednom je rekao: dobar prevodilac mora dobro ili vrlo dobro znati jezik sa kog prevodi, ali odlično jezik na koji prevodi! O prevođenju samo toliko.

Kada kaže da tekstove na srpskoj Vikipediji treba pisati na srpskom jeziku, Goran Obradović u svom pravednom gnevu previđa jednu stvar: da tzv. "srpski jezik" ima nekoliko pravopisa, i da se svaki koristi po potrebi, da NEMA rečnika srpskog jezika, da nema normativnog rečnika srpskog jezika, da nema savremene gramatike . . . I kada bi neko hteo da piše srpskim jezikom, ne bi znao odakle da počne. I tako se na ovom mestu završava priča o nesrećno jeziku svih Srba koji zapravo ne postoji, koji je, ustvari, davno umro, ali mu to još nisu saopštili!

--delija 14:36, 20. jun 2006. (CEST)

Lepa beseda, samo ne shvatam šta si time postigao?. To je rezime svega što je do sada rečeno ili nešto treće. Kako god bolje je da se napiše nov članak ili da neko kao ti (odličan lingvista) lektoriše ponešto, nego da se gubi vreme mlateći praznu slamu tj. vodeći nepotrebne diskusije --Jovanvb 15:36, 20. jun 2006. (CEST)

Šta sam postigao? Lakše mi je u duši, eto šta sam postigao. Moja beseda je imala jedan lagani psihoterapeutski efekat na me (ili mene), a isto tako i Obradovićeva galama. I mislim da ne treba zanemarivati psihoterapeutsku funkciju Trga. Usput, mislim da sam u ovoj besedi ipak rekao i nešto što NIJE do sada rečeno - naime, tvrdim da se nema odakle početi u srpskom jeziku i da ta činjenica dovodi do ovakve i sličnih diskusija i polemika koje se na kraju svedu na mlaćenje prazne slame. A ako sam nekog smorio - žao mi je, nije namerno.

--delija 16:05, 20. jun 2006. (CEST)

Ok. Ako je nekome bolje na duši zbog ovoga ne smeta mi da čitam. Kada god hoćeš piši (možeš i na mojoj stranici za razgovor) ;) --Jovanvb 22:00, 20. jun 2006. (CEST)

a što se lepo ne napravi jedan šablon, koji će redovno da se stavlja u vrh članka, "ovaj tekst je na hrvatskom i treba biti preveden", pa onda ljudi koji rade na vikipediji i žele tako da prilože mogu lepo polako da prevode. Ja bih verovatno ponekad prevodio ako mi je zanimljiv članak. Takođe bi u taj šablon mogao da se doda link na mali "rečnik" - tabelu sa rečima tipa "listopad - oktobar" i durgim čestim rečima. Em će olakšati prevodiocima ne previše vičnim hrvatskom jeziku, em će olakšati i čitanje neprevedenih članaka. Mislim da je to dovoljno i da nema potrebe svrstavati hrvatski koji je ipak najbliži jezik zajedno sa svim ostalim stranim jezicima - kako tako ipak mahom može da se razume, više nego makedonski i slovenski npr. Pozdrav Donny 00:29, 21. jun 2006. (CEST)

Takav šablon i postoji {{Hrvatski}}. --SašaStefanović • 00:32, 21. jun 2006. (CEST)

Hteo bih malo da komentarišem o ovome. Samo da kažem da sam protiv hrvatskih tekstova na srpskoj Vikipediji, zato sam i napravio šablon koji je Saša iznad naveo. Panika koja je spopala neke korisnike oko ove teme je prava Hrvatofobija. Jeste, ima par reči u hrvatskom jeziku koje ne razumemo, ali ima i par reči koje ne razumemo u srpskom jeziku, uvek se nađe po koja, sećam se onih kosovskih ciklusa koje sam čitao u osnovnoj školi, pola nisam razumeo. Ono što je neprihvatljivo je pisati Svibanj umesto Maja, Lipanj umesto Juna, itd. Reči kao što su obitelj i kruh se trebaju izmeniti, ali nikako se ne bi trebala praviti histerija oko toga, zamislite da ima tekstova na ruskom, šta bi onda radili ;) -- Boris  Malagurski  ^bre! 01:08, 21. jun 2006. (CEST)

Strategija rešavanja problema slika sa nejasnim pravnim statusom

Predlog je postavljen na ovoj stranici. Molim sve urednike Vikipedije da pročitaju i daju svoje predloge i mišljenja na strani za razgovor predloga. Pravo izjašnjavanja imaju korisnici koji imaju otvoren nalog pre 16. juna 2006. u 8:53, po srednjeevropskom vremenu. Hvala. --Brane Jovanović <~> 08:58, 16. jun 2006. (CEST)

Poruka neprijavljenog korisnika

Ne znam jeli neko od vas, vec posetio stranicu srpsko-hrvatske vikipedije? Ljudi.....pa to je strahota!!! Tamo ima takvih ljudi, da je to u najmanju ruku....neverovatno! O cemu oni pisu...pljuju nas sto i dalje koristimo termine srpsko-hrvatski...i sl. gluposti! Ja jesam protiv tih nepostojecih jezika...ali neka govori ko kako hoce, samo nek meni ne zabranjuje da govorim srpskim! Neko rece, da treba voditi racuna prilikom kopiranja odredjenih sadrzaja...slazem se! Svakakve gadosti se kriju tu, i treba ih ispravljati! Ali reci cu jedno...svi oni koji nas blate i koji i srpski jezik i pravopis smatraju za vid srpskog hegemonizma....nisu nista drugo, do kukavice! Jadnici koji moraju da se sluze izvrtanjem istorijskih cinjenica,jer nemaju opravdanja za svoje kukavicke postupke! Gandi je rekao: "...potrebno je mnogo lopata, da bi se pokopala istina" Ivan

Šablon:SP-2006 i trenutni rezultati

Kao što sam već napisao na stranici za razgovor ovog šablona, molim sve korisnike da ne pišu trenutne rezultate utakmica. To mogu da rade sajtovi koji su otkupili prava za prikazivnje rezultata uživo. --Poki |razgovor| 23:31, 19. jun 2006. (CEST)

Otkad sad to? Voleo bih da vidim neke dokaze za tvoje tvrdnje. -- Boris  Malagurski  ^bre! 23:34, 19. jun 2006. (CEST)

bushevske američke kapitalističke gluposti, Poki--David 23:34, 19. jun 2006. (CEST)

Kada budete videli da bilo koja druga Vikipedija prenosi "direktno" onda ćemo i mi. Do tada ne smemo da prenosimo !!! --SašaStefanović • 00:54, 20. jun 2006. (CEST)

To mi ne zvuči kao dokaz. Probaj opet. -- Boris  Malagurski  ^bre! 01:14, 20. jun 2006. (CEST)

Ne želim ništa da probavam, ko god bude dodao rezultat u toku utakmice ja ću da ga skinem za naše dobro. Probavajte vi. --SašaStefanović • 01:15, 20. jun 2006. (CEST)

Onda ćemo, bojim se, imati rat izmena ili, ne daj Bože, nešto još gore. Pokušaj da nađeš link gde piše da je zabranjeno da ubacimo rezultate, jer ja stvarno smatram da ne postoji takvo pravilo. Ja znam da su na engleskoj Vikipediji objavljivali dodele oskara uživo, iako je pravo na prikazivanje otkupila američka TV mreža EjBiSi. Dakle, ovo što tvrdiš, Saša, je stvarno neosnovano i voleo bih da vidim dokumentaciju pre nego što praviš takve izjave. Hvala. -- Boris  Malagurski  ^bre! 02:01, 20. jun 2006. (CEST)

Ovo što radiš je totalno nekorektno. Ako ti je neko rekao da nešto ne radiš, a ti se inatiš i pretiš ratom izmena, to onda nije lepo. Upravo ovo je ono zbog čega se dešavaju mnoge stvari oko tebe. Ne možeš da se suzdržiš. K`o da je mnogo bitno raditi ovakve stvari, pogotovo kada je kršenje prava pod znakom pitanja. --Filip ツ 02:09, 20. jun 2006. (CEST)

Dakle, ja sam uveren da je ovo u pitanju kršenje prava, slušao sam na RTS-u prenos neke utakmice i na poluvremenu je u studiju bilo reči o autorskim pravima prenosa utakmica uživo. Spomenuto je nekih 15 sajtova koji su otkupili prava da rade uživo prenos, a ja verujem da vikipedija nije na tom spisku. --SašaStefanović • 02:11, 20. jun 2006. (CEST)

Saša i Filipe, ne radi se ni o kakvom kršenju prava. Dakle, istina je da je nekoliko sajtova otkupilo prava da pokazuje utakmice uživo. Rezultati nemaju nikakve veze s tim, priča se o video ili audio prenosu, kao i o slikama sa prvenstva. Eto, o tome se radi. Filipe, ovo nema nikakve veze samnom lično, jednostavno je nepotrebno izmišljati pravila o kojima se malo razumete. Kršenje prava nije pod znakom pitanja nego uopšte nije u pitanju kršenje prava. Rezultat može da se stavi na bilo koji sajt, makar on bio minut posle gola ili pola sata posle utakmice. I otkad se mogu praviti takve konstatacije bez trunke dokaza? Takođe, nisam ja prvi počeo da pretim sa ratom izmena, Filipe, da si malo pažljivije čitao, mogao si da vidiš da je Saša prvi rekao da će vratiti izmene. Toliko. -- Boris  Malagurski  ^bre! 02:42, 20. jun 2006. (CEST)

ko god bude dodao rezultat u toku utakmice ja ću da ga skinem za naše dobro.

Ovo nije pretnja ratom izmena, a ovo što si ti rekao jeste. Ukoliko želim dobro za Vikipediju, a ne kao ti, ja ću te izmene i vratiti sve dok ne budem video na nekoj većoj viki da se rezultati takođe osvežavaju u toku utakmice. --SašaStefanović • 02:45, 20. jun 2006. (CEST)

OK, prati situaciju sutra na en viki, ja neću ubacivati uživo rezultate, ako tamo osvežavaju, i ovde ćemo. -- Boris  Malagurski  ^bre! 02:46, 20. jun 2006. (CEST)

P.S. Onaj tekst SMER u šablonu Vesti mnogo liči na pravi logo opozicione stranke. Kršenje prava, sklonite to. -- Boris  Malagurski  ^bre! 02:47, 20. jun 2006. (CEST)

Evo ga spisak svih onih koji imaju prava prenositi utakmice http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_2006_FIFA_World_Cup_broadcasting_rights . --SašaStefanović • 02:54, 20. jun 2006. (CEST)

Ajoj Saša, kako ne shvataš pobogu, pogledaj listu sam! Jel' znaš šta znači brodkesting? TV, Internet i radio prenos. Odnosno, video, foto i audio prenos. NIGDE ne piše za brojke rezultata. Ima mnogo internet sajtova gde možeš da GLEDAŠ utakmicu uživo ili da SLUŠAŠ utakmicu uživo. Za obične rezultate se NE otkupljuju prava. Pogledaj sam. -- Boris  Malagurski  ^bre! 03:00, 20. jun 2006. (CEST)

Možeš li da nađeš referencu za tu tvoju tvrdnju? Tj da objavljivanja live rezultata ne krši prava brodkesta? Ukoliko nemaš čvrsti dokaz (osim "zdravog razuma") mislim da ćeš morati da se složiš sa Sašom i da iz mere predrostrožnosti ipak ne objavljuješ live rezltate na vikipediji. Jer, ako nas sutra neko prozove zašto smo to radili, voleo bi da imamo drugi dokaz (npr neki internacionalni dokument ili primer sa druge vikipedije) koje će opravdati takvo ponašanje, a ne samo tvoje lično ubeđenje (koje da naglasim ne dele ostali vikipedijanci). --Rainman 09:46, 20. jun 2006. (CEST)

Borise, ako to radiš u toku utakmice, to može da se shvati kao direktan prenos; ako rezultate dodaš posle završetka, rukuješ opšte poznatim činjenicama. Sa stanovišta enciklopedije, ne dobijamo ništa stavljanjem live rezultata, sem što nismo sigurni da to uopšte i smemo. Dakle, bolje, jednostavnije i sigurnije je ne stavljati rezultate dok se utakmica ne završi. --Brane Jovanović <~> 10:02, 20. jun 2006. (CEST)

Ljudi mislim da stvarno treba dati neki link na kome piše da ne smemo stavljati rezultate uživo. Čudno mi izgleda da ne sme rezultat da se objavi posle gola. Ali takođe bih zamolio Borisa da se suzdrži od ovakvog načina reagovanja. I bilo bi dobro da ne objavljujemo rezultate uživo dok se ovo ne razreši --Jovanvb 14:01, 20. jun 2006. (CEST)

Prenošenje rezultata uživo, putem interneta (veb sajt, blog), radija, itd. (bez dozvole) je kršenje prava na prenos utakmica, iako se ovdje kod nas ne radi o prenošenju zvuka, slike, ili video klipova. Gledao sam na engleskoj i njemačkoj vikipediji i koliko ja vidim oni čekaju da se utakmica završi i tek onda stavljaju rezultate. Još jedna stvar, ovo je ipak enciklopedija... Ni engleska ni njemačka enciklopedija nemaju sličan šablon kao mi na Glavnoj strani za praćenje rezultata i o tome bi trebalo razmisliti. --Славен Косановић {razgovor} 16:17, 20. jun 2006. (CEST)

Malo je vjerovatno, ali ne i nemoguće, da će nas neko da opomene ili tuži zbog objavljivanja tekstualnih rezultata uživo, jer su advokati FIFA-e zaokupljeni sajtovima i blogovima koji prenose zvuk, slike, i video klipove sa Svjetskog kupa, ali zašto da reskiramo i da čekamo da dobijemo neku opomenu od njih. I drugo pitanje da li je ovo enciklopedija, ili sam ja totalno promašio projekat? Ako nije enciklopedija, onda da trošim vrijeme na neke pametnije stvari pošto sam se zasitio objašnjavanja i razjašnjavanja svaki put. --Славен Косановић {razgovor} 16:17, 20. jun 2006. (CEST)

100% se slažem - ovo je enciklopedija i ne vidim kakvu enciklopedijsku vrednost ima prenos rezultata utakmice u 72. minutu. Iako su šanse da nas neko goni zbog toga praktično nula, zbog nečeg tako efemernog i neenciklopedijskog i sa našom posećenošću (OK, koliko ljudi će da dolazi na Vikipediju na srpskom da gleda trenutni rezultat utakmice koja ga zanima?!?!?) mislim da nema smisla ništa rizikovati. Rešenje koje sada imamo (rezultati završenih utakmica na naslovnoj strani) je sasvim dovoljno, mislim. --Dzordzm 17:37, 20. jun 2006. (CEST)

Evo jedna poveznica, na kojoj se može vidjeti kako izgleda upozorenje (pismo), koje je tim advokata iz Londona poslao jednom blogeru, zbog kršenja prava o prenosu dešavanja sa Svjetskog prvenstva. Iako se njegov način "kršenja ekskluzivnih prava prenosa dešavanja", razlikuje potpuno od našeg, samo da vidite da itekako postoje takva upozorenja..., i da nisu produkt nečije "fantazije". Mnogi sajtovi su ih već dobili, neki čak i nekoliko puta.

• BoingBoing

Ovaj link ništa ne dokazuje, čak reafirmira moju tezu da su pravila izmišljena, jer se nigde ne spominje pisanje rezultata, već samo video i audio prenos, kao i slike. -- Boris  Malagurski  ^bre! 01:20, 21. jun 2006. (CEST)

--Славен Косановић {razgovor} 18:52, 20. jun 2006. (CEST)

Ako i poslije ovoga neki smatraju da stvar nema apsolutno nikakve veze sa našim prenosmo rezultata uživo na Glavnoj strani, na samom gorepomenutom pismu imate broj telefona i adresu, pa kome trebaju dodatne informacije može da ih kontaktira... --Славен Косановић {razgovor} 19:05, 20. jun 2006. (CEST)

Pa i nema nikakve veze, pročitaj šta piše. Govori o video prenosu, što je strogo zabranjeno. Još nisam video link o zabrani pisanja koji je rezultat. -- Boris  Malagurski  ^bre! 20:52, 20. jun 2006. (CEST)

Znači ti nisi shvatio poentu priče. U tom konkretnom slučaju ta i ta kompanija ima ekskluzivna prava na prenos Svjetskog prvenstva preko bilo kojeg elektronskog medija i ta prava uključuju video prenos uživo, video klipove, slike, itd. E sada više nego moguće, je da postoje druge kompanije koje su otkupile prava na prenos "tekstualnih" rezultata uživo na svojim veb sajtovima, ili preko slanja poruka sa razultuatima na mobilni, itd. --Славен Косановић {razgovor} 21:19, 20. jun 2006. (CEST)

Drugo ovo nije obični veb sajt, ili forum, nego enciklopedija, i treće, mislim da očigledno kršiš pravila i zloupotrebljavaš povlastice administratora, svaki put kada prijetiš ratom izmjena, kada se neko ne slaže s tobom (vezano za gornji razgovor sa Sašom). --Славен Косановић {razgovor} 21:19, 20. jun 2006. (CEST)

Znao sam da nećeš održavati ovu raspravu na profesionalnom nivou, već konstatno činiš ovo ličnom raspravom. Meni je žao što ima takvih kao što si ti, ali dobro je da nisi u Srbiji. Citiram te "E sada više nego moguće, je da postoje druge kompanije...", dakle opet nisi našao dokaz, niko nije našao dokaz. Šta onda hoćete? Mogu i ja da izmislim kojekakva pravila, pa da kažem da ko god se ne pridržava njih, krši pravila. Uostalom, ako se vraćaju izmene (kao što je Saša najavio) bez dokaza, pa ja vratim na svoju izmenu, zna se ko izaziva sa nekim nepostojećim i nedokazanim pravilima. Ako ja kažem da je zabranjeno pisati reči "DSS" jer liči na logo Demokratske Stranke Srbije i počnem brisati te reči u svakom članku, pa mi vi vratite izmene, ko je tu blesav i ko izmišlja neka nepostojeća pravila? Ja sam rekao, dajte mi link i priznaću da nisam u pravu, jer do sada niste uspeli naći ni jedan jedini dokaz da se rezultati ne mogu pisati minut posle gola. Ipak, ja se ne raspravljam jer sam strastveni obožavalac fudbala, već iz principa (iskreno rečeno, više volim odbojku), jer ako sad dozvolimo izmišljanje pravila nema granica gde bi ovo moglo da se završi. Toliko. -- Boris  Malagurski  ^bre! 01:17, 21. jun 2006. (CEST)

Dakle, Borise, ovako: kada vidiš tekst koji kaže „..which has the exclusive right to broadcast, transmit and exploit by all electronic media the matches of the 2006 FIFA World Cup™...“, (dalji tekst navodi da to uključuje i prava na zvučnih i video inserata), mislim da je situacija prilično jasna - ekskluzivna prava su ekskluziva tj. isključiva prava. Dakle, ma koliko to zvučalo smešno (jer u principu i jeste) mi ne želimo da nas neko potencijalno tuži zbog informacije koja, na kraju krajeva, nije bitna da se postavi na taj način, pošto nije enciklopedijska do trenutka završetka utakmice. Eventualno bi mogla da se nalazi na Vikivestima, ali to je već projekat drugačijeg karaktera. Dakle, još jedanput, nije u pitanju samo potencijal za tužbu, nego i besmislenost postavljanja tih podataka u toku utakmice. Treća stvar je naravno to što je zajednica stala na stranu da nam to ne treba u tom obliku. Dakle, razmotri argumente koje sam gore naveo, nemoj samo uporno da držiš do svog stava. Inače, gore citirani tekst se može videti na skenu „nastigram“-a koji možeš videti na sajtu BoingBoing, a koji je Slaven naveo ranije. --Brane Jovanović <~> 01:36, 21. jun 2006. (CEST)

OK, Brane, povlačim se. I dalje smatram da sam u pravu, ali ako je stav većine da nisam, neću dalje gurati svoje mišljenje. -- Boris  Malagurski  ^bre! 01:45, 21. jun 2006. (CEST)

Borise, budimo pragmatični. "Oni" nemaju crno-na-belo nedvosmisleno da je zabranjeno, ti nemaš crno-na-belo nedvosmisleno da je dozvoljeno, već obe strane imaju samo retoričke argumente. Dakle, pošto se istina ne može nedvosmisleno utvrditi, iz razloga predrostrožnosti bolje je ne objavljivati te podatke. [] --Rainman 14:13, 21. jun 2006. (CEST)