Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/29

kandidatura i upitnik

Prvo, kontam da dobar broj ljudi nije primetio da imamo u toku glasanje za administratora. Nije da reklamiram glasanje, nego ne bi bilo dobro da se glasanje o administratoru završi sa tri glasa, koliko trenutno imamo.

Drugo, pri dnu tog glasanja videćete kratak upitnik koji sam ostavio za kandidata. O ovome smo među administratorima razgovarali pre nekog vremena i nismo imali konsenzus, tako da nije u pitanju zvanični deo procedure, već za sada samo ćaskanje između nas dvojice (kandidat se složio unapred). Mislim da ne bi bilo loše da u narednih nekoliko kandidatura napravimo nezvanične probe da bismo videli da li nam se ideja sviđa, da li je uopšte potrebno, u kom obliku, itd. Ako neko ima nešto protiv ideje o probi, mesto za raspravu je ovde.

Treće, ako je verovati kandidatu, Korisnik:Zoran.D. i Zoran Dokić su potpuno nezavisne osobe. Ovo napominjem jer sam ja lično bio u potpunoj konfuziji dok mi ovo nije rečeno. --Dzordzm 11:02, 26. mart 2007. (CEST)

Ja se slažem za ovo oko postavljanja pitanja. Bilo bi kasnije dobro i definisati kakva pitanja bi trebalo postavljati, ali naravno i koliko. Uglavnom, dobra ideja. --SašaStefanović • 11:05, 26. mart 2007. (CEST)

ZoranD. i Zoran Dokić su kao nebo i zemlja! Dovoljno je razmeniti tri i po ljubazne reči sa jednim i sa drugim i videti da se radi o dve različite osobe... Jel glasanje važi samo za administratore ili mogu i obični smrtnici da glasaju?--Maduixa kaži 12:17, 26. mart 2007. (CEST)

Ukoliko nigde nije napomenjeno, svako ima pravo da radi iste stvari. Mislim, nisu administratori neki super korisnici, isto smo obični smrtnici kao i vi, samo eto možemo da blokiramo i da brišemo članke. Dakle, izvoli glasaj. --SašaStefanović • 12:21, 26. mart 2007. (CEST)

Meni se svidela nečija ideja (moguće da nije spomenuta na Vikipediji, već negde drugde) o tome kako bismo mogli da napravimo spisak pitanja, gde bi svaki kandidat "izvlačio" nekoliko. Sve u svemu, podržavam --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 17:16, 26. mart 2007. (CEST)

• • Ovakva anketa je značajna u proceni da li korisnik ima želju da postane administrator jer mu je to na neki način zaista neophodno, da li će prava koristiti jer je u prethodnom periodu osetio nelagodnost u radu na Vikipediji bez njih, da li je spreman da bude admin koji će prevashodno pratiti skorašnje izmene i ispravljati raznorazne brljotine ili pisati nove članke i uređivati postojeće. --Poki |razgovor| 22:19, 26. mart 2007. (CEST)

• • Kako zajednica konstantno raste, nemoguće je više pratiti novopridošle korisnike i sa njima stupiti u kontakt kako bi se procenio je li je on pogodan da buden admin. ili ne.

• • Anketa je prava stvar i ako većina korisnika tako misli, moramo krenuti u sastavljanje seta pitanja. Da li će ona biti uvek ista, ostaje da se dogovorimo. Podrazumeva se da treba ostaviti prostor za vanredna pitanja nekog korisnika ako misli da su prezentovani odgovori nepotpuni i sl. --Poki |razgovor| 22:19, 26. mart 2007. (CEST)

Glasanje o izmeni pravila o izboru sjajnih članaka

Maduixa je pokrenula glasanje o izmeni pravila za izbor sjajnih članaka. Glasanje se nalazi na Vikipedija:Glasanje/Promena pravila o izboru sjajnih članaka. --Brane Jovanović, DGzS <~> 22:10, 4. april 2007. (CEST)

Pasivni administratori

Preneto sa Vikipedija:Glasanje/Promena pravila o izboru sjajnih članaka. --Brane Jovanović, DGzS <~> 19:11, 8. april 2007. (CEST)

---

Kad kažeš administratori shvati da govoriš o 46 ljudi a od toga 37 aktivnih.

Jovane, sad mi pade u oči ova tvoja rečenica, pa ne mogu čudom da se načudim. Čemu služi pasivan administrator? Ja razumem da neko uzme odmor, ali ako je neko PASIVAN administrator i pojavljuje se s mene pa na uštrb, taj nije u toku, i kad se pojavi, može samo da napravi zbrku, jer nije u toku. Volela bih da mi neko odgovori: Čemu služe pasivni administratori?

BTW, Beograd je divan, pogotovu vreme, sunčano i toplo, ni nalik na hladnu i kišovitu Barselonu:)...

Ovo je pitanje za Trg jer nije povezano sa ovim glasanjem. Ukratko, praksa naše Vikipedije nije uklanjanje ovlašćenja neaktivnim administratorima jer su sve to nekadašnji veoma aktivni korisnici, i čvrsto verujem, ne bi upotrebili svoja ovlašćenja za pravljenje zbrke. --¡¿Kale?! 23:36, 6. april 2007. (CEST)

Otprilike tako. A da bi se nekom skinula prava, mora se obrazložiti to na meti i sl. tako da mislim da nema potrbe za tim. --Jovan Vuković (r) 13:17, 7. april 2007. (CEST)

Znači, ovde se živi ods stare slave iliti na lovorikama. To nije dobro, po mom mišljenju. A obrazloženje je veoma jednostavno - neaktivnost. A to - zato što to nije praksa nije nikakav odgovor. Volela bih da čujem valjan razlog zašto se to ne radi. PS: Ako treba da se ovo premešta na Trg, nemam ništa protiv.--Maduixa kaži 22:53, 7. april 2007. (CEST)

To se može rešiti reizborom administratora svake godine, kako postoji na nekim vikipedijama. Znači nakon godine dana administrator se ponovo bira, pa ako zaslužuje podršku ostaje, a ako ne ostaje obični korisnik. Međutim potrebno je promeniti pravila za to. --Zoran Dokić 22:57, 7. april 2007. (CEST)

• Mislim da je to sasvim u redu i prihvatljivo. Kriterijumi bi bili aktivnost i opšte ponašanje administratora. I glasaju svi, kao što mogu da glasaju svi kada se izglasava o prvi put admin. --Maduixa kaži 23:02, 7. april 2007. (CEST)

Ako vam smetaju određeni administratori (tj. ne želite da oni to više budu), a vi pokrenite postupak za skidanje prava. Ne sviđa mi se ta ideja o reizboru (to sam govorio i ranije) a i ne vidim nikakvu staru slavu ovde. Svako je u jednom trenutku zaslužio da bude administrator. E sad, to što je imao drugih stvari da radi u životu i pauzira od Vikipedije ne znači automatski da treba da mu oduzimamo prava. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 23:19, 7. april 2007. (CEST)

Zasto, Filipe? Do sada nisam cula ni jedan valjan raylog zasto se to ne bi uradilo. Zato sto nije lepo? Veruj mi, meni je vaznije da Vikipedija funcionise nego osecanja nekog administratora koji se vise ni ne pojavljuje na Vikipediji. I ne vidim nikakvu sramootu u skidanju titule administratora. Neaktivnost je dovoljan razlog, jedini logicni razlog. Ako si direktor neke firme, i ne pojavljujes se na poslu, koliko god da si u proslosti dobroga uradio za tu firmu, sada si jednostavno beskoristan, i tvoje pristustvo na mestu direktora je samo figurativno. Ima li to ikakvog smisla? Takode bi bilo lepo da se i obicni korisnici izjasne po tom pitanju. Moje licno iskustvo sa jednim od tih aktivnih s vremena na vreme je bilo izyzetno neprijatno, iz prostog razloga jer covek nije znao ni ko sam ni sta sam, i kako me nije poznavao, uzeo je sebi vise prava nego sto je to bilo potrebvno, polazeci od cinjenice da sam ja neko koga on ne poznaje, pa samim tim da sam neki bezveznjakovic, a kako je on administrator, moze mu se da mi tamo preti i da me omalovazava. Jednostavno, ne vidim nista lose ni u Zoranovom predlogu, o reizboru svake godine. Oni koji nisu pokazali aktivnost u poslednjih X meseci (to se mozemo jos dogovoriti), podlezu glasanju. Oni koji su aktivni, nema potrebe da se to radi. Eto. Naravno, ovaj X period, moze da bude od mesec do tri meseca, jer imamo razumevanja, VCikipekija je hobi, ne karijera. Ali ako je neki admin, u toku godine, proveo 2 trecine godine neaktivan, stvarno ne vidim svrhu tog administratora. Skine mu se lenta, jer covek ima obvaveze i to je to. Kada opet postane aktivan, opet kaze da hoce da bude admin. iyglasa se kao u svakom normalnom procesu i to je to. Nikakva komplikacijha, nikakva sramota. Zasto to shvatate kao neko degradiranje i srasamotu? Imam takav utisak.--Maduixa kaži 00:09, 8. april 2007. (CEST)

Vikipedija nije korporacija, pa da ima direktore. Zašto moramo imati tako agresivan pristup svemu? Ako se neko ne pojavljuje pola godine, ima pametnije stvari da radi (za sebe, naravno). Pa šta? Šta smeta da ostane administrator? Možda to tebi nije valjan razlog, ali meni jeste. No, o ovome može da se diskutuje na široko. Uostalom, ovo je samo moje mišljenje, pa ne moraš da ga napadaš kao da je zapovest. :) --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 00:31, 8. april 2007. (CEST)

Slažem se sa Filipom, uostalom Jagoda, ja ne vidim neke probleme sa funkcionisanjem Vikipedije zbog činjenice da oni imaju admin prava. I lične sukobe treba ostaviti po strani, i raditi na građenju kompromisa. --¡¿Kale?! 00:40, 8. april 2007. (CEST)

Administrator treba da bude tehnički službenik. To nije nikakva počast pa ne može biti ni sramota ako se ljudima to zvanje oduzme. Jednostavno ako radite svoj posao vi ste administrator a ako ne više niste. A ako se nego vređa zbog toga (tako karakteristično za Srbe) uvedimo titulu počasni administrator koja će se dodeljivati neaktivnim administratorima i moći će da zadrže sličicu na svojoj korisničkoj strani ali neće moći da uznemiravaju druge, akrivne korisnike. Vojvoda (razgovor)

---

Kao prvo, Hristos se rodi, Srbi. . (Hristos voskrese!) Kao drugo: Upravo tako, kako kaže Vojvoda. Pod jedan, nikog ne napadam, niko mi ne smeta, niti imam nameru da nekog napadam. Zašto uopšte mislite da nekog NAPADAM? Samo pitam, jer mi nije jasna svha neaktivnih administratora, a iz sopstvenog iskustva znam da neaktivni kad se aktiviraju mogu da naprave zbrku, jer nisu u toku. I molim vas, kakva agresivnost? Ja ne znam, Filipe, gde si ti video moju agresivnost? Lepo se ti ufati ruku pod ruku sa Kasterom, pa da vidim jel možete da mi objasnite vas dvojica kako sam ja to tako nepodnošljivo agresivna. Zato što sam dirnula u administratre i usudila se da postavim neka pitanja koja su nekima neugodna? Ako sam zato agresivna, onda je bolje da se pomirite s tim, jer će toga verovatno još biti, jer ako mi nešto nije jasno, ja pitam, pa makar to pitanje žacnulo i samog Svetog Petra. Ako Sv. Petar ima zadatak da sedi na vratima Raja a to ne radi, zar misliš da bi ga Bog tamo i dalje držao, zarad stare slave, zato što je to nekada jako lepo radio? Ja mislim da ne bi. Mnogo lično shvatate bilo kakvo pitanje koje preispituje vaše obaveze i vas kao kako kaže vojvoda, službenike Vikipedije. Još uvek mi niko nije dao valjan razlog zbog koga se neaktivnost ne bi smatrala dovoljnim razlogom za oduzimanje titule administratora, a evo, ja sam više puta, a evo sad i vojvoda, dali valjane i razložne )i nimalo agresivne) razloge zašto bi to trebalo da postane praksa. --Maduixa kaži 19:23, 8. april 2007. (CEST)

Pitanja nisu neugodna. Jedno tvoje loše iskustvo sa nekada neaktivnim administratorom ne može da predstavlja i ne predstavlja pravilo. Ko kaže da neaktivni administrator mora da napravi zbrku? Ne kažem da ne može (videli smo i sami primer), ali molim te, nemoj da generalizuješ. Ja i dalje stojim pri tome da nešto što ne smeta ne treba uklanjati, a tebi i dalje preporučujem da ako ti nešto smeta, a ti pokreni glasanje protiv toga. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 19:38, 8. april 2007. (CEST)

Jagoda, promašila si praznik, za Uskrs kažemo Hristos Vaskrese, mada to sada nije mnogo bitno :R Elem, ovako, sve Vikipedije počivaju na nekim elementarnim principima od kojih se ne odstupa. Za sve je zajedničko Pet stubova, a za našu Vikipediju je uvek bila specifična velika otvorenost zajednice. U skladu sa tim, uslovi za dobijanje administratorskih prava su kod nas poprilično liberalni: to su uglavnom primetna aktivnost u proteklom periodu i nešto što zovemo „normalnost“, odnosno ocena da je kandidat tu zbog enciklopedije, da nije eksplozivan, mirno reaguje u konfliktnim situacijama i da neće da krene da briše pola enciklopedije kada mu ta prava birokrata dodeli. Isti su nam takvi kriterijumi za uklanjanje prava, osim ukoliko ne krene da ih zloupotrebljava - njegova su. I to je deo nečega što predstavlja otvorenost naše zajednice i prijateljske odnose koje želimo da gajimo među svim korisnicima. Naravno, ukoliko tebi taj princip smeta, možeš da, kao što ti Filip reče, protiv njega pokreneš glasanje i ukoliko te podrži 80% zajednice, princip nestaje. Toliko. --¡¿Kale?! 19:45, 8. april 2007. (CEST)

---

Auu, kakv blam! Tek sam sad videla šta sam napisala. E, ni Sava ni Dunav me ovde ne mogu oprati... :);)...Ajmo iz početka: Hristos voskrese....

Da se razumemo. Meni ne smeta ali mi nije jasno, a pošto sam i plus videla šta može (naravno da ne mora, sve zavisi i od samog karaktera dotičnog administratora) da se desi i kako može da zasmeta, zato sam i postavila pitanje, to jest, podseti me na to ono Jocino "govoriš o četres i kusur od kojih 37 aktivnih. Moram da vam kažem da mi se svidela reakcija drugih admin. u onom momentu, i zato sam i ostala. Mešutim, na mom mestu je mogao da bude neko mnogo tanje kože i da umesto to postavi na trg i raščisti razgovorom (kako god on AGRESIVAN bio, ipak su stvari izvedene na čistac) jednostavno da ništa ne kaže i da se samo povuče sa Vikipedije. Ukoliko je taj neko još i veoma vredan i plodan član zajednice, ja lično smatram da bi to bio veliki gubitak za zajednicu, mnogo veći nego oduzimanje prava TOM konkretnom neaktivnom administratoru, koji ne samo što ne mari što nije aktivan, nego je sebi uzeo za pravo da izigrava Hitlera sa ljudima koje uopšte ne poznaje. Ne kažem ja da su svi neaktivni admin. takvi, već sam videla da svi sa kojima sam u kontaktu su sasvim ok i na mestu, pa pretpostavljam da su i oni neaktivni uglavnom isti kao ovi aktivni, ali jedan kukolj može uporpastiti celu vreću dobrog i kvalitetnog žita, te sam zato postavila ovo na glasanje. Znači, Filipe, NE MORA, ali MOŽE. A jedno može je nekad dovoljno da se stvari menjaju.

Uostalom, mislim da nema ništa loše povremeno stavljati na glasanje ovakve stvari, kako bi se videlo kako diše zajednica. Meni nije toliko bitno da se moj predlog izglasa, to sam već rekla. Mnogo mi je više bitno da vidim šta o tome drugi misle. Ajd sad u zdravlje, i izvinjavam se na budalaštini. Mislim da ću da sad idem u ćošak i da se stidim. :)--Maduixa kaži 20:42, 8. april 2007. (CEST)

Pa divno, ali ja to "može" i dalje vidim kao nešto što se jako retko dešava i što prvenstveno zavisi od osobe do osobe. Što se tiče reizbora, mislim da nam ne trebaju, ali ako se baš insistira na njima, onda bi mogli da se održavaju za neaktivne admine. Ponovna glasanja za aktivne admine su bespotrebna; ako se nekome ne sviđa nečiji rad, neka ga prijavi i traži skidanje prava. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 20:51, 8. april 2007. (CEST)

Da i ja nešto kažem o ovom pitanju... :) Ljudi dolaze na vikipediju da bi joj doprineli. Ukoliko smatraju da mogu sa izvesnim pravima još više da je poboljšaju, oni za sebe traže administratorska prava, ili ih neko drugi kandiduje. Ovo im,nakon što budu izabrani, omogućava da lakše i brže prate sve promene na enciklopediji. Oduzimanjem prava administratorima samo odmažemo samoj enciklopediji. Ukoliko neko nije zadovoljan nekim administratorem, neka navede njegovo ime i pokrene postupak na meti - kao što je Filip lepo rekao. Nezadovoljstvo većine korisnika, i taj procenat je preko 95 i to mogu da tvrdim, potiče samo zbog toga što se ne slažu sa ličnim mišljenjima administratora, a ne sa njihovim doprinosom. Takve žalbe, naravno, ne treba da se uzimaju u obzir. Zatim, ako administrator samo nadgleda enciklopediju, i uklanja pravopisne greške ili, pak, ukazuje korisnicima kako treba raditi, i to je uredu. Takvi administratori i treba da ostanu na svojim položajima. Ukoliko bi se uveo godišnji ponovni izbor, što nije loše, predlažem da za reizbor administratora glasaju samo administratori, jer su mnogi korisnici slabije upućeni u njihov rad, ili imaju neke personalne primedbe - što je apsurdno. Kod tog glasanja (reizbora), na primer, pored admina, predlažem da glasaju samo korisnici koji su postali korisnici vikipedije pre godinu dana, i dalje u prošlost. Oni sa manjim stažom od godinu dana (ukoliko u međuvremenu nisu postali admini, naravno) ne bi trebali da glasaju jer nemaju adekvatan uvid u stvari. Na kraju, ipak, mislim da reizbor nije potreban, a ako se ipak smatra da je potreban, to samo može da predloži neko od admina, i onda se ide na glasanje. Et, toliko od mene! :)

--Mare 21:10, 8. april 2007. (CEST)

Zasada je naša politika određena na Vikipedija:Administracija. Po toj politici administrator može biti uklonjen kad prekorači ovlaštenja, iako je to rastezljiv pojam (tačnije nije definisan, pa znači bilo šta). Uklanja se ako je 50% protiv njega. Zasad nemamo politiku uklanjanja neaktivnih. Možemo je stvoriti, a nije loša ni ideja o reizboru. To je politika koju meta sprovodi za svoje administratore. Dobro je da malo razmislimo o tome. --SrejovićNenad 21:23, 8. april 2007. (CEST)

Reizbor bi samo zakomplikovao stanje. Mislim da bi pre svega trebali da redukujemo brzinu dobijanja novih administratora, jer je trenutni broj puna čaša. Administratori ne postoje da bi ,,pratili stanje" već da bi sređivali stvari oko same tehnike da bi se stvari pojednostavile. Za bilo kakav uvid u nekakvo stanje postoje i poglede u prošlost postoje kartice istorija. --Poki |razgovor| 21:38, 8. april 2007. (CEST)

---

Da se i ja ne bih zabunio, morao sam najpre da proverim kako to kaže naš patrijarh Pavle, pa sada konačno mogu da odgovorim mojoj, od skora, komšinici Maduiši: Vaistinu vaskrse!

Inače, prema patrijarhovoj poslanici, takođe je pravilnije čestitati sa Hristos vaskrse , nego sa Hristos voskrese, kako sam ja danas čestitao Petru (Miletu) prilikom dopune njegove "potice" ili Hristos vaskrese, kao što je Kale poučio Maduišu, a ona, tvrdoglavica jedna, ni to nije prihvatila, nego je (iz drugoga puta) čestitala upravo ovako kao ja Petru. Ali ove greške nisu toliko ni važne, neg'je važna samo dobra volja, pa zato uzgred moram da ukorim malo i Kaleta: Kud se bre ne seti da odgovoriš mojoj komšinici na čestitku, usput dok si je poučavao, nema veze što se zabunila, a i jasno je bilo šta je htela da kaže ? Eto, nadam se da mi Kale neće zameriti na ovome "ukoru", kao što ni ja njemu ne zameram, jer mi je jasno da je njemu kao dobrom administratoru pre svega važno da ovde na viki bude sve ispravno i tačno napisano. Takođe, za ovo kratko vreme uspeo sam da uočim na našoj viki još mnoge druge veoma savesne i vredne administratore i da shvatim koliko je ovaj njihov posao nezahvalan. Naime, upadaju na ovu našu viki svakakve individue, sa svakojakim motivima i u svekolikim psihičkim stanjima. Nije ih teško razdvojiti od onih dobronamernih, ali ih je teško obuzdati, primiriti i odvojiti od vikipedije. A i inače, ni nama dobronamernim, niti bilo kome drugome ne pada uvek lako administratorska packa, pa zato kao što i rekoh, to je veoma nezahvalan posao. Baš zato mislim da je potrebno da bude što više administratora, i to onih aktivnih, kako se ne bi desio slučaj da se neopravdani gnev nekog pojedinca, poznatog ili nepoznatog, obruši na samo jednog od njih. Osim toga, veći broj administratora garantuje nam i to da će oni lakše kontrolisati "mangupe u svojim redovima" i da će ih efikasno sprečavati u prekoračenju svojih ovlašćenja. Dakle, da bi imali što veći broj što aktivnijih administratora, mislim da ideja o reizboru nije uopšte loša. Zbog toga ne vidim razloga zašto se većina diskutanata na ovoj stranici tome protivi, pogotovo što su većina od njih upravo veoma aktivni i savesni administratori. Reizbor može samo da pomogne da se teret vašeg zadatka i vaše odgovornosti ravnomerno raspodeli između svih vas. A da niste dovoljno vodili o tome računa svedoči podatak i da je Džordž svrstan na onome spisku među one neaktivne iako je on ovde jedan od najaktivnijih. I to ne samo ovde nego i na engleskoj viki, pa nas povremeno obaveštava i o tome šta se tamo događa. Šta više, moram da se pohvalim da je Džordž i mene lično prvi blokirao pre više od pola godine kao anonimnog korisnika. Međutim, ja mu to nisam zamerio (mada mi u prvi mah nije bilo prijatno) jer sam se kasnije uverio da sam zaista napravio grešku, ili tačnije preneo nešto pogrešno sa engleske vikipedije . Takođe, sada mu pogotovo ne mogu ništa lično zameriti, jer koliko videh gore on je do nedavno mislio da sam ja ista ličnost kao i Zoran Dokić. Elem, da ga još više zbunim moram da mu napomenem da je ovde prijavljen i Korisnik:ZoranD koji je totalno druga (ili treća) ličnost i od mene i od Zorana Dokića. E jedino što je taj ZoranD (latinicom) baš totalno pasivan, čak mnogo više i od nekih administratora (hahaha, šala mala), pa ne videh da je od kako se prijavio bilo šta pokušao da napiše. Kamo sreće kada bih i ja mogao da se povedem primerom ovoga moga latiničnog imenjaka, ali valjda ću se nekako zaustaviti kada dođem do 1000. izmene, jer ostalo mi je negde još samo 20 %. Dakle, da zaključim, treba prijemom novih administratora još više povećati broj postojećih administratora koji sada nije dovoljan, pogotovo s obzirom na povećanje broja novih korisnika i broja novih članaka. A takođe i ove postojeće, koji nisu dovoljno aktivni, treba dodatno aktivirati i motivisati, ako ne "pretnjom" reizbora, onda na neki drugi način. Pozdrav svima!--Zoran.D. 23:37, 8. april 2007. (CEST)

Dž. je sam sebe stavio na taj spisak što nije razlog da krenemo sa glasanjem o ukidanju, recimo, njegovog statusa, jer se tamo nalazi. --Poki |razgovor| 23:59, 8. april 2007. (CEST)

---

Hejjj, Zoko, vidiš da me samo zbunjuju! Mene su naučili da se kaže "voskrese" pa tako i govorim (ukoliko pogodim šta treba da kažem, naravno:)). Filipe, ja nisam ni mislila da pravimo reizbor i dovodimo u pitanje rad aktivnih administratora, jer stvarno za to nema potrebe. Takođe sam negde rekla da treba ljudima dati malo vremena, jer ovo ipak svi radimo kao hobi, tako da ako je neko neaktivan mesec dana, nema potrebe da se pravi reizbor, ali ako neaktivnost traje tri meseca, onda je to već zreo kandidat za oduzimanje administratorstva zbog neaktivnosti. Ako mislite da je tri meseca malo, već se mođemo dogovoriti koliki je vremenski period prihvatljiv.

Onima koji nisu shvatili poentu priče: Ovde niko ne govori o admin. koji su bili nevaljali, nego neaktivni.

Poki, nema potrebe da se pokreće glasanje o ukidanju administratorstva Džordžu jer svi znamo da je on i te kako aktivan, a što je on tamo sebe stavio, to samo on zna. Vi se ovde mnogo držite forme, pa čak i onda kada ta forma koči i predstavlja očiglednu prepereku za nesmetan razvoj. Veoma je lako proveriti da li je neko aktivan ili neaktivan: Samo se pogleda njegova lista doprinosa i videće se šta je i koliko je uradio u poslednjih X dana... Nećemo sad da preterujemo i teramo mak na konac.--Maduixa kaži 00:24, 9. april 2007. (CEST)

Dzordzm je sam sebe postavio među neaktivke, pošto je čovek odlučio da uzme viki odmor na neodređeno vreme; u skladu sa time, spisak je itekako ažuran, on je sam promenio svoj status tamo. --Brane Jovanović, DGzS <~> 09:29, 9. april 2007. (CEST)

Da, ali čovek je bio tu do pre par dana. Ako bude bio odsutan više od tri meseca, onda ne vidim zašto mu se ne bi administratorstvo stavilo na glasanje zbog neaktivnosti. Kad se vrati, može opet da se kandiduje i da ga opet izaberemo. Ne vidim nikakav problem u svemu ovome osim nekih povređenih ega, što u svakom slučaju nema nikakvog smisla.--Maduixa kaži 09:38, 9. april 2007. (CEST)

Hajmo ovako. Shvati da nismo takva zajednica i da se uklanjanjem prava zbog neaktivnosti ništa ne dobija i upravo tako bismo se birokratizovali još više (što nam nije cilj). --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 10:19, 9. april 2007. (CEST)

Hajmo ovako: Shvati ti da sam ja to već odavno shvatila. A da li možeš da shvatiš da se ja ne slažem s tobom po tom pitanju, i da po meni, ovo štovi radite je birokratizovanje, a ne ovo što ja predlažem? Uklanjanjem neaktivnosti SE DOBIJA mnogo, al ajde... Takođe sam shvatila da se ništa neće menjati zato što to VI (većina starih admin.) nećete. Nema veze. Kao što rekoh, nije mi bitno da se moji predlozi prihvate, nego da vidim kako ko diše. --Maduixa kaži 10:29, 9. april 2007. (CEST)

Dž. je ovdašnji vredni veteran. Bilo bi strašno glupo kada bi pokrenuli glasanje o kom pričaš. Ne vidim niti jedan razuman razlog zbog čega bi tako postupili. --Poki |razgovor| 12:01, 9. april 2007. (CEST)

Maduixa nije da nećemo samo smatramo da nije dovoljno bitno. Ako ti hoćeš to da uradiš slobodno. Znači ako misliš da treba nekome skidati prava odeš na metu, postaviš spisak ljudi kojima treba prava da se skinu i za svakog od njih navedeš razlog. Malo popričaš sa nekim tamo ko to može da odradi i gotovo. --Jovan Vuković (r) 12:10, 9. april 2007. (CEST)

Zapravo, pravi pristup skidanju prava je da se postavi glasanje ovde (na našem projektu) i tek ako prođe (tj. odluči se da treba skinuti prava), onda treba otići na metu, sa linkom na glasanje. Na meti se ne glasa tim povodom. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 12:18, 9. april 2007. (CEST)

Bahati administratori i moje blokiranje

Sinoć sam blokiran kad sam krenuo da godine 2150. do 2200. pretvaram u preusmerenja. Nakon toga sam vekove, npr 35. vek i druge pretvarao u preusmerenja. Rekli su mi da je u redu to da treba ukloniti te članke, ali da malo pričekam. Jer eto oni kao administratori odlučuju kad će što preusmeriti, šta uopšte nije tačno. Ti člancii ničemu ne služe, a juče je i sam administrator obradović preusmerio na isti taj način članak 97. vek pne. Međutim svoju samovolju i svoju "vlast" admonistrator SašaStefanović je našao da zloupotrebljava na meni. Ja sam im naglasio da nemaju prava to da čine, ali oni me blokiraše, bez ikakvoga razloga. Nadam se da postoji politika po kojoj se blokira i nadam se da postoji neko iznad ovih bahatih administratora. Ja sam inače Korisnik:Šolević, a pošto sam blokiran obraćam vam se kao drugi korisnik. Nastavite da rasterujete korisnike. --Šole 13:48, 9. april 2007. (CEST)

mogu li se obratiti i gde nekome na engleskoj vikipediji ko je iznad ovoga bahatoga .--Šole 13:50, 9. april 2007. (CEST)

Engleska Vikipedija nema veze sa ovom. Blokiran si iz jednog valjanog razloga - drastično smanjenje broja članaka. Iako kvantitet nije najbitniji, važno je održavati rast članaka iz dana u dan. A masovnim "brisanjem" članaka (odnosno pretvaranjem u preusmerenja; oba se svode na isto), broj članaka opada. Napomenuto ti je da to što radiš u suštini nije loše i da to treba da radimo, ali sa merom. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 13:54, 9. april 2007. (CEST)

Normalno da moraju otpasti članci koji nisu ništa, ali koji je razlog i po kojim pravilima me blokirate i kome da se obratim da se žalim. --Šole 13:56, 9. april 2007. (CEST)

Nije diskutabilno da li trebaju otpasti ili ne. Trebaju i svi se tu slažu. Problem je u vremenu kad će oni otpasti. Mislimo da treba brisati nekoliko dnevno, pa se pad u broju članaka neće primetiti. Blokiran si zato što nisi prestajao da radiš, iako ti je rečeno da prestaneš. To je poslednji korak kojem se pribegava kada neko opstruira projekat. A ovo se smatralo opstrukcijom. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 13:58, 9. april 2007. (CEST)

Dakle sad si izmislio opstrukciju projekta. Molim da se moj slučaj i slučaj toga administratora stave na glasanje. isto tako molim PONOVO KOME DA SE OBRATIM NA VIŠEM NIVOU. --Šole 14:00, 9. april 2007. (CEST)

Sad sam pogledao tvoj razgovor. Ti si lepo zamoljen dva puta od dva različita korisnika. Potom to je još dva puta skrenuta pažnja da malo usporiš sa tim. Ti si se na sve to oglušio. I ja bih te blokirao. Mislim uredu je da se prave preusmerenja, ali treba imati meru. Ovako se dešava da izgubimo veliki broj članaka, a to demotiviše ljude. Zato treba to raditi postepeno. Blokirani ste samo na 24 časa (da se ohladite) tako da ćete već danas (sutra) uveče moći da nastavite sa radom. ali nadam se da nećete nastaviti da masovno brišete članke jer će rezultat biti opet isti. Kad pravite preusmerenja pokušajte da ih uskladite sa brojem novonastalih stranica. Ukoliko želiš da se obratiš nekome idi na metu, ili pokreni glasanje na ovoj vikipediji o poverenju dotičnom administratoru. Sve najbolje --Jovan Vuković (r) 14:01, 9. april 2007. (CEST)

Kakvo glasanje? Nema šta tu da se glasa. Što se tiče obraćanja nekom na višem nivou, za naš projekat, ne postoji niko viši. Postoji meta, ali odlaskom tamo nećeš ništa dobiti i neminovno će ti reći da problem rešimo u svom dvorištu. Shvati da ne možeš tek tako pokretati masovna brisanja! --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 14:03, 9. april 2007. (CEST)

Pogledaj sve svoje doprinose. Pogledaj kako se obraćaš ljudima. Laješ, napadaš.. bez ikakve potrebe. A šta si uradio za srpsku Vikipediju? (Ako se odlučimo za instantno uklanjanje svih tih članaka, pokrenućemo bota, i on će to obaviti za 5 minuta). Svakim svojim aktom do sada si pokazao da si bad news, i da bi Vikipediji bilo bolje bez tebe. Vikipedija nije Internet stranica za isterivanje besnih glista i za istresanje besa. Idi na neki forum pa tamo flejmuj, ili izađi pa se malo istrči, vreme je lepo. A na Vikipediju dođi kad budeš osetio potrebu da doprineseš izgradnji ljudskog znanja. Hvala, prijatno. -- Obradović Goran (razgovor) 14:36, 9. april 2007. (CEST)

Misliš da si mnogo pametan? Pre iznošenja netačnih informacija i kvaziistine, bolje saznaj/nauči kako se koji problemi rešavaju. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 15:51, 9. april 2007. (CEST)

A ti si pametan pa opstruiraš enciklopediju stvarajući lažne članke. E pa neka ljudi vide, kad ste na mene navalili blokadom. Neće ići, da jedna pravila vrede za korisnike, a druga za "bogove". --Šole1 15:55, 9. april 2007. (CEST)

Prijavio sam vas i Džimbo Valsu, pa ne mora pomoći, ali bar će ljudima jednom upaliti lampica. --Šole1 15:56, 9. april 2007. (CEST)

Hehe... Džimbo nema nikakve veze sa ovim projektom. Slušaj ovako: univerzum neće implodirati ako ostanu ti članci još koji dan. Neće se ništa desiti ako ostanu ni još koju godinu, s obzirom da su tu već par godina. Stvar je u tome što treba imati meru i ne treba sve to brisati odjednom. A ako ti je to teško da shvatiš, zamolio bih te da odeš, jer ovaj projekat ipak ima neke granice po pitanju IQ-a ljudi koji rade na njemu. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 16:00, 9. april 2007. (CEST)

Zašto ne bi za svaki članak koji obrišeš napisao jedan novi. Tako bi ukupan broj članaka ostao isti, a tvoj rad se ne bi tretirao kao opstrukcija. Pozdrav, --Kraljević Marko 16:46, 9. april 2007. (CEST)

Sad se praviš pametan. Ko pametan pravi enciklopedije od praznih članaka ili sela u francuskoj sa 3 babe od 90 godina. takvi članci sigurno ne zaslužuju da budu na vikipediji. Babe nisam dirao, iako sam postavio to pitanje. Radio sam samo ono što je radio jedan od gornjih bahatih administratora. Njemu je dozvoljeno, a meni nije. ma nemoj. To što vi radite to je opstrukcija pameti. Tako možete napraviti i 50 miliona odrednica, a vidim da ima takvih ideja. Inače onaj što me blokirao vidim nije se maknuo od srednje škole. Ja sam magistar, koji je nameravao da doprinosi, ali čini mi se da se ovo pravi enciklopedija baba u francuskoj i žaba u Gornjim Pržogrmcima. Tako se ne može daleko. --Šole1 16:58, 9. april 2007. (CEST)

Slušaj `vamo. Možeš da budeš i sam papa, ali ako se ne ponašaš u skladu sa pravilima, neće te ovde biti! Koliko ti je potrebno da ukapiraš da samo "brisanje" nije problematično! Niko te ne bi dirao da si to uradio sa nekoliko članaka. Stvar je u tome što masovno brisanje nikad nije dobro! A možeš da kmeziš i da plačeš kome god hoćeš. Ovo ti je poslednja opomena! --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 17:05, 9. april 2007. (CEST)

Molim vas da na dalje ignorišete komentare ovog nekulturnog trola. Do sada je pokazao samo potpuno nepoznavanje svih principa Vikipedije i insulentno ignorisanje svih njenih pravila. Izlišno je dalje trošiti vreme na takvu osobu. --¡¿Kale?! 17:26, 9. april 2007. (CEST)

Mislim da je u ovom slučaju Šole bio u pravu. Nikakva pravila blokiranja ne pokrivaju njegovo blokiranje. Te članke ima pravo svako uklanjati na način kako je on radio, osim naravno ako zajednica ne donese suprotnu odluku. Inače Šole se pokazao isto tako drčan kao i poneki administratori. Mislim da zasad treba da prestane sa ovim, iako je bio u pravu, a mi da se dogovorimo o postupanju prema člancima, koji novajlijama bodu oči. --SrejovićNenad 17:29, 9. april 2007. (CEST)

Koja politika? Politika da je Vikipedija na prvom mestu, ne nečiji ego. Ako neko posle 4 upozorenja ne prestane sa oni što čini, uz objašnjenje "ma šta me briga, on je u odnosu na mene niže biće" onda o tome nema šta da se raspravlja. Ili je možda tu nešto nejasno? --Brane Jovanović, DGzS <~> 18:12, 9. april 2007. (CEST)

Ajde ovako. Dalja rasprava ovde neće rešiti problem. Molim Vas da ubuduće pretpostavljate najbolju nameru. Šole, članci o godinama će nestati, ako želiš da doprinosiš konstruktivno, imaš grdilo članaka koji traže da se srede. Kada te neko od starijih vikipedijanaca bude posavetovao, pokušaj da postupiš kako ti savetuju. Molim vas da niko ne odgovara posle moje poruke. --BokicaK ^{Got something to say?} 17:44, 9. april 2007. (CEST)

Pa ko je tu lud

"Kad pravite preusmerenja pokušajte da ih uskladite sa brojem novonastalih stranica.", Eto to ste mi rekli i dozvolili. Iako je jedan administrator rekao da mogu koliko hoću. Sad braneJ izmišlja deset članaka. Zašto toliko branite članke na kojima piše Nobelova nagrada u 2015. Ili piše rođen u 2015. Koje gluposti. Zašto toliko izvrgavate jednu ideju ruglu. I iznad svega tolika bahatost. --Šole1 15:10, 11. april 2007. (CEST) Po onome koliko ste se dogovorili imam pravo još pet da obrišem. --Šole1 15:11, 11. april 2007. (CEST)

Pred prethodno blokiranje ti je rečeno da sačekaš pa preusmeriš deset. Takođe ti je rečeno da je ovo nešto što i bot može da uradi kada budemo imali dovoljno članaka da ne osetimo gubitak istih. Sve ovo je u interesu Vikipedije, a ne zato što se nama tako ćefnulo, a ti ako to nećeš da razumeš, to je već samo tvoj problem. Jednostrane akcije, i rađenje nečega što si ti zacrtao mimo konsenzusa nije u duhu Vikipedije niti u njenim interesima, koje ti navodiš kao motivaciju za pravljenje preusmerenja --¡¿Kale?! 15:18, 11. april 2007. (CEST)

Kale ne izigravaj nekoga sličnog Brani, koji sa 30 godina ima srednju školu i jedva da zna da čita što je boio dogovor. Onaj Saša što isto nije krenuo na fakultet je napisao nešto o 10 članaka što se ti praviš da ne razumeš. Piše kad se napiše 10 članaka, onda se 10 može obrisati. Kad sam ja brisao bilo je napisano 15 članaka. A osim toga i gornji citat ponavlja to što ste mi ponudili "Kad pravite preusmerenja pokušajte da ih uskladite sa brojem novonastalih stranica.", Ja sam mislio da bar držite do svoje reči, kad već škole ne možete da završite. a vidim da vam je i predsednik Vikimedije čovek sa preko 30 a još nikako da diplomira. Ljudi tako se ne pravi enciklopedija. Ne pravite budale od sebe. A ja vam dajem da me odblokirate još 3 sata. Nakon toga ću slati pisma svim novimnama, radio stanicama. Metu ću zasipati. Imaćete reklamu samo da zaželite. Ili se držite onoga što ste rekli ili ćete biti na stubu srama.

Sramota da imate 2101. godinu sa nobelovim nagradama i datumima rođenja. ko ste vi. Nostradamusi. Koliko škole imate možete se balkanskoj proročici Kleopatri pridružiti. Izvinjavam se običnim korisnicima jer ih zatrpavam smećem zbog budala. Šolević --Rogati 17:05, 11. april 2007. (CEST)

Verlore, Manojlo, koji li si već danas, odmori malo, popij čajić, prošetaj se, dobro će ti doći. --Brane Jovanović, DGzS <~> 17:10, 11. april 2007. (CEST)

Khm, a kakve veze ima ko ima kakvu završenu školu ? Ono što ti znaš možda ja ne znam, ali opet, i da si doktor nauka ne moraš da znaš sve ono što znam ja. Takođe, Vikipedija je za sve, a ti fakultetski obrazovani čoveče, što si se latio preusmerenja godina ako nam već toliko skačeš oko obrazovanja. Lepo sam rekao da u svemu treba imati meru, ti si dokazao da je nemaš i zato si i dobio prvi blok. Kasnije si nastavio po starom pa si dobio još. --SašaStefanović • 07:15, 12. april 2007. (CEST)

`Ta se bre prepirete sa rogonjama! --Poki |razgovor| 18:42, 12. april 2007. (CEST)

Ovako, ja sam ti prije par dana pomogao da licenciraš slike i da ih postaviš u članak. Slao sam ti poruke sa instrukcijama više puta, i smatram da sam u najmanju ruku zaslužio od tebe da mi odgovoriš bar na dva pitanja. Ali pošteno i iskreno. Isto tako iskreno, kao što sam i ja iskreno pokušao tebi da pomognem oko slika.

Prvo pitanje. Ti si nov i kada se izuzmu onih par izmjena iz januara, ovdje si aktivan tek nekoliko dana. Kako si za tako kratko vrijeme uspio skupiti toliko informacija o tome ko je ko, ko je šta, ko se koliko školovao, ko je kralj, ko lovci, topovi, ko su pijuni...?

Drugo pitanje. Svi smo mi ovdje da bi doprinosili srpskoj Vikipediji. Pa u skladu sa tim usklađujemo svoje postupke. Kako misliš da tvoji dosadašnji postupci doprinose napretku Vikipedije i kako misliš da će postupci koje želiš da uradiš doprinijeti našoj zajednici. Pogotovo postupci izvan vikipedije, na meti i sl. kojih se ja lično stidim, jer nam se drugi smiju zbog toga.

Bilo bi mi drago ako mi odgovoriš na ta dva pitanja. Postoji nešto što ti priznajem, a to je da stvarno postoji nekoliko administratora koji se neodgovorno ponašaju posebno prema novim korisnicima, i to je nešto što mi veoma smeta. Ali postoje drugi načini da se sa njima popriča o tome, a način koji si ti izabrao je daleko od razumnog postupka. Tvoj ispad na meti me podsjetio na postupak jednog razmaženog derišta koje za svaku sitnicu ide da se jada svojoj materi, a takvi postupci su nešto što mrzim iz dna duše. --Banović (razgovor) 19:49, 12. april 2007. (CEST)

Osobi koja misli da je vređanje ok

Da li si pročitao ugovor sa svojim provajderom prilikom otvaranja internet naloga? Da li si svestan svojih prava i obaveza? Da li si čuo za pojam "krivična odgovornost"? Da li stvarno želiš da Vikipedija zvanično kontaktira tvog provajdera u vezi tvog ponašanja ovde? Razmisli dobro o svemu tome. Hvala. --Brane Jovanović, DGzS <~> 22:18, 11. april 2007. (CEST)

Politika za brzo brisanje?

Mislim da nam nedostaje eksplicitna politika/procedura za brzo brisanje nesporno neprikladnog materijala (da ne upotrebim neki oštriji izraz) sa Vikipedije. Nešto nalik na en:WP:CSD, da predupredimo besmislena glasanja o nespornim stvarima. Šta mislite o tome? --Brane Jovanović, DGzS <~> 11:55, 10. maj 2007. (CEST)

Ovo može da bude samo dobro. Znam kako smo ranije prolazili kada nismo imali definisana pravila, a mi , stariji korisnici, mislili da se sve podrazumeva. Dakle, slažem se da definišemo. --SašaStefanović • 11:57, 10. maj 2007. (CEST)

Fino je znati pravila, a ne da svaki put čovek nekoliko puta razmisli ili čak glasa pre nego što obriše očigledni *.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 12:03, 10. maj 2007. (CEST)

Važi. -- JustUser  JustTalk 12:41, 10. maj 2007. (CEST)

I ja se slažem, mada mislim da to pravilo ne bi trebalo da bude neko strogo određeno, već da bude malo više postavljeno tako da administrator može sam da odluči da li je za brisanje ili ne. --Jovan Vuković (r) 13:07, 10. maj 2007. (CEST)

Slažem se, što pre definisati.--Velimir85 17:48, 10. maj 2007. (CEST)