Википедија:Трг/Архива/Википолитика/37

Тужба против википедије

Потпредсједница њемачке лијеве партије Катина Шуберт (нем. Katina Schubert) је тужила википедију (на њемачком језику) због употребе уставом (Њемачке) забрањених симбола. Ради се о, како се у тужби каже, "претјераној" (број, величина) употреби нацистичких симбола, која далеко правазилази документационе сврхе, између осталих и у чланку о Хитлерјугенду. Још није јасно, да ли ће ова тужба водити ка тежим консеквенцама, као што су привремено брисање дотичних чланака или можда чак привременом затварању цијеле Википедије.

Пројицирајући тај случај, не би било лоше да се и ми генерално запитамо, и овом приликом и повучемо јасну црту за горњу границу за документационе сврхе потребне количине и величине таквих симбола (рецимо у нашем дотичном чланку). Дакле одговорити на питања:

• Колико симбола или слика?
• Колико великих симбола или слика?
• као и на генерално питање, Када и која илустрација приличи једном чланку? (као илустрацију видјети ову дискусију)

Уз то погледати дискусију са трга википолитике из марта 2007. --Kaster (разговор) 09:06, 7. децембар 2007. (CET)

Ја сам нешто читао на пољским викивестима, и чини ми се да је тужба против викимедије немачке, и да се испоставило да нема никаквих основа за тужбу, јер сервери нису у Немачкој, а то је кривично дело само по њиховом закону. Како се мени чини од тужбе неће бити ништа —Јован Вуковић (р) 14:55, 7. децембар 2007. (CET)

Да, али се може спријечити гледање нечега у дотичној земљи гдје се ради о кривичном дјелу. И то сам мислио са оним "привременом затварању цијеле Википедије". Што се тога тиче, тужба је и те како релевантна. --Kaster (разговор) 15:06, 7. децембар 2007. (CET)

Зар то не личи на нови Берлински зид (као паралела Великом кинеском зиду). Говорим о софтверу који би филтрирао садржај који иде ка Немачкој као што Кинези имају свој. Успут, сетимо се реакција на кинески софтвер пре него што наставимо размишљање. -- JustUser  JustTalk 15:35, 7. децембар 2007. (CET)

Овдје би се радило о судској пресуди, не о дизању "Берлинског зида". Уз то, постоје и одређени билатерални договори о спречавању ширења нацистичке пропаганде. Ако су те ствари у САД дозвољене, зашто једна држава не би могла у складу са својим законима да забрани тако нешто. Мислим да је то легитимно и исправно. Да ли је и изводиво у поменутом случају видјећемо. Ради се још увијек само о хипотези. --Kaster (разговор) 16:10, 7. децембар 2007. (CET)

Мада колико сам ја схватио, дозвољено је користити те симболе у научне и образовне (едукативне) сврхе тако да мислим да википедија испуњава тај услов. —Јован Вуковић (р) 00:11, 8. децембар 2007. (CET)

---

Тужба поменуте политичарке је после разговора са представницима Викимедије Њемачке повучена. Чланак је после затјева за брисање обрађен. 11 разл. слика застава, карти и еполета је избачено из чланка. --Kaster (разговор) 00:25, 8. децембар 2007. (CET)

---

Дакле, одлучујући аргумент политичарке је уважен - број и величина слика је била изван "документаристичког". Гдје је наша граница? --Kaster (разговор) 00:27, 8. децембар 2007. (CET)

---

После сукобљене измене: < део цензурасан јер је до јј изкињио и попљувао ону * одозго > Шта каже наш закон поводом овога (ако каже нешто)? Дифолт: слика није сувишна ако илуструје део текста и не приказује исту ствар као и једна друга слика. У супротном је сувишна. По том резону тренутно нема сувишних слика на Хитлерјугенду (овде).--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 00:29, 8. децембар 2007. (CET)

А вала сам дошао у искушење и за мало дуже пражњење и на дотичним странама за коментаре, ал` реко` нећу. Можда сутра и на мене скоче као данас на Википедпију. Елем, на други поглед, можемо да уклонимо неке врло сличне слике из дотичног чланка код нас.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 00:52, 8. децембар 2007. (CET)

Такви закони постоје у Немачкој, Француској и још понегде, али колико је мени познато код нас не. Никола (разговор) 21:42, 9. децембар 2007. (CET)

Ми смо имали ову дискусију раније, захваљујући Краљевићу, дакле, о величини слика, сврси броја и контекстуализацији... Лично мислим да слике у било којем чланку не треба да стоје, ако не објашњавају неки дио текста у самом чланку. Мјере и контекстуализација у овом случају су веома битне, без обзира на могуће/или немогуће тужбе и законе. Не треба никога да подсјећам овдје колико је наших предака страдало од нацизма и фашизма, тако да је бесмислено да причамо да нам је још потребан неки закон, који ће регулисати употребу ових симбола мрака... —-Славен Косановић- {разговор} 22:21, 9. децембар 2007. (CET)

У сваком случају, цензуре на Википедији не би требало да буде, макар не потпуне. А осим оваквих симбола, могла би се онда регулисати и употреба знакова политичких партија, рекламних симбола, чак и државних грбова и слично... Рецимо, грб или застава Србије појављују се сигурно на сваком чланку који је повезан са Србијом, а требало би их бити само као илустрација званичних симбола на једном једином чланку - оном о држави Србији. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 16:42, 10. децембар 2007. (CET)

Добро Ђорђе, о томе би се могло у некој другој дискусији, ипак овдје се ради симболима чије неадекватно коришћење и истицање представља кривично дјело у многим државама Европе. Не ради се о цензури, него о мјери и контекстуализацији симбола у чије име су страдали и екстерминисани милиони људи на најбруталније начине. Ако нама треба неки закон, послије искуства из Другог св. рата, који би регулисао коришћење ових симбола, онда стварно нешто није у реду са нашом нацијом. У Босни нисам познавао ниједног Србина коме неки члан породице није страдао у том рату, одведен у логор итд... А нестајале су и комплетне породице, без трага... Стварно не могу да схватим, да опет треба да водимо дискусију о овоме. —-Славен Косановић- {разговор} 17:13, 10. децембар 2007. (CET)

Још један чекјузер

Потребан нам је још један чекјузер. Тренутно на ср.вики имамо двојицу (Џорџ и ја), и то како-тако функционише, мада понекад кад има посла за чекјузера а обојица смо заузети, буде мало густо.

Главни разлог што нам је потребан бар још један чекјузер је што је политика на Мети таква да уколико пројекат из неког разлога остане на само једном чекјузеру, и тај један губи овлашћења (ово је уведено ради контроле). Значи уколико један од нас двојице да оставку или буде опозван, пројекат остаје без чекјузера. Зато би било јако добро да направимо једно гласање, и промовишемо некога у трећег чекјузера.

Сваких пар недеља ми ово падне на памет, и онда размишљам о томе (ко би могао да буде кандидат и слично).. Битно је да кандидат буде: искусан, особа од поверења, технички поткован.. и да има подршку заједнице (критеријуми за избор чекјузера су прилично строги). Постоји неколико корисника који ми падају на памет као кандидати који би задовољили услове и могли да прођу гласање, али кад већ покрећем причу, могао бих да као кандидата предложим Ђорђа Стакића (нећу сад да га хвалим, то остављам ако започнемо гласање :Р, знате га, ако не знате, питајте или погледајте списак измена..). Још пре пар месеци сам са њим необавезно причао о овоме, и стекао сам утисак да би он био вољан да прихвати кандидатуру.

Покрећем овде ово питање да направимо краћи претерс, да се и други изјасне (да ли има још кандидата, да ли се неко противи), па ако нема неких препрека, да започнемо гласање, и видимо шта ће од свега тога испасти :) Шта мислите? -- Обрадовић Горан (разговор) 23:02, 10. децембар 2007. (CET)

Сјајна идеја! Мислим да би Ђорђе био одличан кандидат. Потпуна подршка! :) --филип ※ 23:04, 10. децембар 2007. (CET)

Свиђа ми се. Што се правила тиче, предложио бих да сваки гласач може да глас сваком кандидату, па ко добије највише гласова + задовољава услове... иначе можда и јесте најбоље да чекјузер буде неко ко је релативно слабо активан на Википедији (и у њеним сукобима), а опет присутан.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 23:09, 10. децембар 2007. (CET)

Слажем се да је потребан још један чекјузер. Мислим да је Ђорђе добар кандидат, али бих такође волео да се у `трку` укључе и неки други дугогодишњи админи од поверења као нпр. JustUser или Јован како би на крају избора заједница добила чекјузера који ужива најшире поверење уредника на основу њиховог досадашњег ангажмана на пројекту. Мој предлог за спровођење гласања у случају неколико кандидата је да од следећег понедељка 7 дана траје самономинација заинтересованих, а онда након тога да започне седмодневно гласање, при чему би за чекјузера био изабран корисник који има највећи однос позитивних наспрам негативних гласова. Наравно, у невероватном случају да нико не пређе праг од 80% подршке, гласање би било неуспешно. Уколико пак имамо само једног заинтересованог, био би примењен стари модел. Шта мислите о томе? --Кале ^{↙info/talk↗} 02:21, 11. децембар 2007. (CET)

Мислим да кандидати не би требало да се такмиче једни против других. Ако сви освоје преко 80% подршке (што је главни предуслов за добијање права, поред 25 гласача), мислим да им свима треба дати права. Ионако треба да их је што више, јер је тиме већа међусобна контрола и мањи прозор за евентуалну злоупотребу (иако готово безрезервно верујем тренутним чекјузерима, увек морамо про форме гледати и на најгори случај; но дисриспект то ЧЈс :) ). --филип ※ 08:58, 11. децембар 2007. (CET)

Код чекјузера се не иде на проценте, него је потребно најмање 25 гласова "за" колико се сјећам. Дакле, проблем је и сакупити толико гласача уопште на овој вики... —-Славен Косановић- {разговор} 02:43, 11. децембар 2007. (CET)

Не видим проблем, мислим да се подразумева да неко може да искаже подршку више од једном кандидату. --Кале ^{↙info/talk↗} 02:57, 11. децембар 2007. (CET)

Да, али не може да гласа више пута за једног кандидата како би се стигло до 25 гласова... :) Ријеч је у укупном неопходном броју гласова за једног кандидата, дакле 25 гласова подршке, минимум по кандидату... Чини ми се да је било тако мрзи ме да провјеравам. Дакле, то је био захтјев са Мете, а не неко правило које смо ми увели. —-Славен Косановић- {разговор} 03:10, 11. децембар 2007. (CET)

Ако смо већ 4 пута до сада успели да сакупимо, онда ћемо моћи још једном. --филип ※ 08:58, 11. децембар 2007. (CET)

---

Чекјузер треба да буде особа која није склона свађама и која нема великих сукоба са једним или више корисника. Ђорђе Стакић је један од таквих корисника. Остала два корисника која су предложена у овој дискусији дакако имају иза себе свађе, несугласице и истрчавања. --Поки |разговор| 02:48, 11. децембар 2007. (CET)

Поки, нисмо још стигли до гласања, биће и више него довољно времена да изразиш своје негодовање поводом било ког кандидата тамо и тада. Овде се ради само о начину избора, а не видим како намераваш да ускратиш некоме право да се кандидује... --Кале ^{↙info/talk↗} 02:57, 11. децембар 2007. (CET)

Ne razumem šta si hteo da kažeš. Ja sam samo izneo svoje mišljenje ko bi trebalo da bude čekjuzer. Naravno da ne vidiš kad to niko ne vidi niti spominje. --Поки |разговор| 03:06, 11. децембар 2007. (CET)

Хвала на предлогу, али ја не бих волео да будем чекјузер. Тога бих се прихватио једино ако нико од ове двојце кандидата не би хтео да се пријави и уколико би нам било баш неопходно да имамо чекјузера. Овако, изгледа ми да нема потребе да се и ја пријављујем —Јован Вуковић (р) 09:06, 11. децембар 2007. (CET)

---

Потреба за чекјузером постоји. Ко ће то бити одлучићемо, надам се, ускоро. Што се тиче моје кандидатуре хвала свима на подршци и позитивном мишљењу. Желео бих да чујем још мишљења, предлога и коментара пре него се пређе на гласање. Колико сам разумео једна од најважнијих особина је да кандидат буде од поверења, будући да чекјузер располаже подацима који имају везе са приватношћу корисника, па је исто тако битно да их не злоупотреби и сл. Изводи се закључак да не треба да буде конфликта личност и сл, а исто тако потребно је да има техничка знања, могућност логичког повезивања ствари итд. Чекјузер је значајна особа за безбедност пројекта, то је пре свега радна одговорност у критичним ситуацијама, а не почасна титула. Разматрање и осталих кандидата је такође пожељно чисто да видимо са чим (тј. ким) све располажемо. --Ђорђе Стакић (р) 09:08, 11. децембар 2007. (CET)

---

Ђорђе има моју подршку. Јоца нема (зато што неће :)). Поз, --Kaster (разговор) 09:12, 11. децембар 2007. (CET)

---

Ја такође разматрам своју кандидатуру иако су у трци доста уваженији кандидати. Мој главни адут је што јесам технички поткован, тј. већ радим доста ствари које излазе из домена обичних дужности администратора. Што се поверења тиче, могу да јемчим да приступ подацима не бих ни у једној прилици злоупотребио, а колико поверење заиста по том питању уважавам видећу уколико се кандидујем. Оно што би ми сигурно неко пребацио је број расправа у којима сам учествовао. Те расправе су заправо мач са две оштрице, при чему је за оне који учествују битно да не буду избачени из такта и ураде нешто непромишљено, као што се за оне који нису учествовали (чак ни у форми смиривања ствари) може рећи да се не зна заиста како би реаговали кад би били доведени у ту ситуацију. Лично мислим да је њихов највећи број настао због тога што сам у датом тренутку на себе преузимао „посао“ који нико други није хтео. Дакле, планирам кандидатуру, али бих такође прво прочитао/одговорио (на) пар питања/коментара, ако неко има.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 10:59, 11. децембар 2007. (CET)

---

Такође подршка Ђорђу. Мислим да се сакупило довољно реакција и коментара да се може размишљати о отварању гласања. Успут, још један неће :) -- JustUser  JustTalk 11:24, 11. децембар 2007. (CET)

---

Двојици кандидата један корисник може да (не) да подршку само на два различита гласања. Дакле, једно гласање-један кандидат. --Поки |разговор| 15:09, 11. децембар 2007. (CET)

То пак зависи од броја гласача и броја потребних гласова. Уколико би ово важило и при овом гласању, аутоматски би сви кандидати били дисквалификовани наспрам једног, одабраног. Дакле не слажем се.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 15:17, 11. децембар 2007. (CET)

У реду је. Ја разумем и схватам твоје аспирације. Ипак, свако гласање је за себе. Нећемо се прилагођавати ситуацијама како би пошто пото остварили своје циљеве. Зна се како се отвара гласање, како оно траје и како се гласа - за или против једног кандидата. --Поки |разговор| 15:23, 11. децембар 2007. (CET)

Без обзира да ли се ја кандидујем или не (нешто ми нема одзива :-) ) ово овде сам схватио као предлог који може да укључи више кандидата. Притом истичем да је апсурдно очекивати да се нађе 25+25=50 гласача који би макар два кандидата учинили равноправим (случај кад свако може да се одлучи за само једног кандидата), што доводи до контрадикције са полазном идејом.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 15:35, 11. децембар 2007. (CET)

Da se razumemo. Da li mislimo na glasanje sa zajedničkom kandidaturom dva korisnika pa se generalno glasa za ili protiv obojice ili mislimo na jedno glasanje u kome će biti razdvojene kandidature ta dva korisnika, a gde će izašli birači (korisnici :)) morati da glasaju za ili protiv dva puta? --Поки |разговор| 15:38, 11. децембар 2007. (CET)

Уосталом не видим како се то тренутно правила „прилагођавају ситуацији“ у овом случају, пошто приликом кандидатуре за сисоп права, гласања се посматрају одвојено — па ко прође, прође. Дакле пре сам за то да се добије више чекјузера, ако заиста имамо људе са толиком подршком, него само један (Филип је поменуо тако нешто горе).--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 15:44, 11. децембар 2007. (CET)

I ja imam svoje teroije šta bi bilo najbolje. Ali ništa ne može ispod žita da se redi bez poštovanja procedure. Nisi mi odgovorio na pitanje? Da li si ga pročitao malopre? --Поки |разговор| 15:48, 11. децембар 2007. (CET)

Па одговор већ стоји горе, и још са образложењем. Да ли је неки његов део нејасан? Треба ли објаснити да нисам кликнуо једно од понуђених (А) и (Б) већ дао „потпун одговор са образложењем“? Све у свему дадох својих 5 центи, а од даљег развоја разговора зависи да ли ћу се кандидовати и гласати.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 16:03, 11. децембар 2007. (CET)

OK. :) --Поки |разговор| 16:16, 11. децембар 2007. (CET)

Пледлажем чика Роберта!—Филип Кнежић (разговор) 20:49, 11. децембар 2007. (CET)

Слике !!!

Ево једно просто питање, бар се мени тако чини.

Ко би у име Википедије био пуновластан и озбиљан итд да редом контактира музеје, галерије и сл. институције у овој нашој земљи нпр Народни музеј, Музеј града Београда, Галерију фресака итд. по питању слика и репродукција њихових експоната које би ова енциклопедија просто МОРАЛА да има.

Нпр Галерија фресака у Цара Уроша у Београду има копије до танчина верне оргиналним радовима расутим по средњевековним манастирима од којих је добар део остао расут по бившим ЈУ републикама и покрајинама. Има ту и нпр копија Богородице Љевишке која од марта 2004. не постоји више па би ваљда интерес ове енциклопедије био, не само за историјске већ и због неких других чланака и принципа да их има.

Друго, веровали или не, Народни музеј у БГ има бар неколико што ја знам (а нисам археолог и историчар уметност) експоната А класе тј уникатних у свету. Нпр бронзану главу цара Константина Великог која је, без шале, поред две мермерне главе (једна у Риму, друга у Њујорку - обратите пажњу на друштво) НАЈПОЗНАТИЈИ портрет првог хришћанског цара у свету (ко не верује нека погледа нпр The Oxford Dictionary of Byzantium).

Треће, зашто сада ово пишем. Зато што се колико видим на РТСу спрема нека изложба о Византији у Лондону наредне године и неки стручњаци из УК су били у Београду да процене и договоре путовање неких експоната. пошто Народни музеј не ради већ коју годину сишли су у музејске магацине са госпођом миром адањом полак која се све време ишћуђавала и бечила шта све ту лепо има (ко да све то није било ко што рекох изложено до пре коју годину).

И да не буде да се правим паметан...Ко је власан нека размисли и да се пише ако треба и 1000Џ док се не добије позитиван одговор. ако треба стручна терминологија и сл. стојим на располагању. Све то благо треба ставити на Вики оставу и у неко догледно време преместити и на друге Вики. Зашто да нам чланке о нпр Краљевићу Марку илуструје неки цртеж из 1922. или Немању неки тип у театарском костиму итд ???

—ClaudiusGothicus (разговор) 23:36, 10. децембар 2007. (CET)

Да не би живели у заблуди, Богородица Љевишка и даље постоји: Church of Bogorodica Ljeviska in Prizren, whose structure and frescos were damaged during March 2004. [1], Presently much of the damage to the church of the Theotokos of Ljevis (Bogorodica Ljeviska), which was last year added to the UNESCO World Heritage List, has been repaired. [2] —Јакша (разговор) 03:31, 11. децембар 2007. (CET)

Мој коментар одавде премјештам на Википедија:Трг/Техника#Слике !!!. И дајте да прича буде на једном мјесту!... Овако ће бити хаос, постављаће се коментари на различитим страницама, али и одговори... Дакле, цијела дискусија нека буде на Техници. —-Славен Косановић- {разговор} 00:10, 11. децембар 2007. (CET)

Коментаре на ову тему пишите на Трг/Техника

 Наставља се...   Даљи ток дискусије је на страници Википедија:Трг/Техника#Слике !!!.

Викизворник, може ли ко мало да наврати!

Поздрав свима! Може ли ко да одради технички гласање око назива "Викизворник" на српском Wikisourceu. Конкретно да погледа расправу на "Писарници". --Ban (разговор) 23:46, 10. децембар 2007. (CET) (Бан, администратор на заборављеном пројекту Викизворник)

E tu smo, ja se u formate i licence ic ne razumem. Zato i ne pretendujem na bilo koji visi polozaj na Wiki od sadasnjeg. Neka me oni koji bi mogli da nastupe u ime Wiki kao NGO kontaktiraju i radicemo dalje...—ClaudiusGothicus (разговор) 00:11, 11. децембар 2007. (CET)

Извињавам се на непрецизности. Нисам мислио на само здање цркве већ на посебну икону под називом Богородица Љевишка чија копија је сачувана само захваљујући Галерији фресака.—ClaudiusGothicus (разговор) 18:10, 11. децембар 2007. (CET)

Гајевица вс. Вуковица ванс аген(категорије+шаблони)

Елем,дакле који је званичан став википедије на српском језику по прављењу парних шаблона на латиници за постојеће ћириличне и на ћирилици за постојеће латиничне.Пре неки месец је корисник Бумбић отпочео са прављењем паралелних шаблона за државе на латиници,али је цео његов подухват у старту заустављен са причом да се то неће радити(ВИДИ ДОЛЕ ЗА НОВЕ МОМЕНТЕ).Елем,у међувремену се појавило још неколико сличних подухвата(чини ми се) па ме занима шта се сад дешава.Мислим да ли смо ми који смо тада указали на непотребност прављења паралелних шаблона испали некакве ћириличарске галамџије које спутавају латиницу или,не дај боже,имају нешто директно против господина Бумбића па на њега скачу,а остали нека раде шта хоће.Дакле о чему је реч?

Морам такође указати и на то да ако се дозволи прављење паралелних шаблона из очигледних естетских разлога,онда се мора дозволити и прављење паралелних категорија из истих тих естецких разлога.Ако пак дозволимо и једно и друго,па зашто онда не би једноставно раздвојили њикипедију на две паралелне,а засебне целине на два различита писма па да се људи у старту одлучују.

Иако ово нема ама баш никакве везе са овим насловом(а у складу са оним вицом о читуљи са продајем фићу),изнећу тај коментар овди,пошто су ми тросју архивирали одређену страницу.Дакле људи,ако смо/сте се усагласили да је праг релевантности за књижевнике три збирке/књиге + било која награда(из књижевности наравно,не из фатања зјала),онда хајмо лепо на Википедија:Значај да формулишемо то као правило гласамо и усвојим и да барем ту ствар разрешимо,па да после пређемо на фудбалере,уметнике,политичаре,циркузанте,Ханцове Холцијусе,људе који жваћу гуму у судници Хашког трибунала и сличне ствари.

Амин. Црни Бомбардер!!! (†) 14:40, 12. децембар 2007. (CET)

---

Не знам кад је Бумбић то почео, и КО га је заузставио, али мислим да је то добра идеја, јер је већ било проблема са шаблонима који су написани ћирилицом у латиничним текстовима и обрнуто. Ако се не варам, било је нешто код Симпсона и чини ми се код Грин деја (не сећам се баш, ако нисам погодила, извињавам се, беше то давно а мрзи ме да копам по историји). Шаблон је део текста и треба да буде у истом писму као и текст, те ако не може да се направи да се и он мења према потреби, онда треба имати две верзије - једну ћириличну, другу латиничну. С друге стране, не разумем што је Бумбић био заустављен, и зашто би дупли шаблони правили било коме сметњу.--Maduixa kaži 14:49, 12. децембар 2007. (CET)

---

Ја лично сам запитао која је поента имања паралелних шаблона из горе наведених разлога и рек`о да је сулудо правити паралелну њикипедију,још неколико људи се том приликом сложило са мном и Ненад је рек`о у реду,ако је то став већине,онда ОК.Дакле ЈА сам покренуо причу и ЈА сам зауставио целу ствар(Дакле нико други осим МЕНЕ није одговоран.).Зато сада и покрећем причу овде,да не би заиста испала ова друга ствар,јер ја заиста немам ништа ни против кога овде,па тако ни против господина Бумбића и зато и покрећем ову причу сада и овде,да не би испало да је по среди било какав хејт ако испадне да се став већине у међувремену променио.

Али,ако си за паралелне шаблоне,да ли си и за паралелне категорије?Иста је ствар.Ако ми је текст на ћирилици,`оћу да ми и се и категорије исписују ћирилицом. Црни Бомбардер!!! (†) 15:03, 12. децембар 2007. (CET)

---

Па 'вако. ЈЕСАМ. Међутим, чини ми се да је о томе већ негде било расправе и да се покушало с прављењем тих латиничних категорија, али да се закључило да то технички није могуће. С друге стране, дупли шаблони су могући и мислим да ником не би сметали, а само би допринели лепоти (и правописно правилности) самог текста. --Maduixa kaži 15:22, 12. децембар 2007. (CET)

---

Као што би то један мој познаник умео да каже,а ја са задовољством волим да парафразирам:„Током разговора,с` времена на време неко испадне глуп.Обично то нисам ја,али ето и то се догоди.МУУУУУУУ!“

Елем,спорна прича је овде и шаблон није обрисан(само сам ја хеви неиспаван),па тиме поента приче више није лик и дело господина Бумбића као до сада(и ја му се на овом месту дубоко извињавам због овог ничим изазваног помињања),већ је питање ако имамо паралелне шаблоне(што је очигледно дозвољено),зашто немамо паралелне категорије?Извол`те.

Да,али цео текст опет изгледа смешно,ако се при дну налазе категорије на другом писму.Но,да видимо шта други мисле. Црни Бомбардер!!! (†) 15:31, 12. децембар 2007. (CET)

---

Ма шта ти је, Црни, шта си навалио да се посипаш пепелом и извињаваш без потребе! Како глуп! (Ил ја нешто не капирам најбоље). Не само да ниси глуп, него имаш и слоновско памћење! Свака част како си избунарио ово. Ја ти опет кажем, мислим да СВЕ треба да буде у истом писму, укључујући и категорије, али ако технички не може, па не може, нећемо сад да се убијемо... Ту ипак коначну реч треба да дају они који се разумеју у софтвер, тако да ти и ја сад можемо овде да наглабамо до сјутра, ништа нећемо решити. Нека други кажу шта мисле.--Maduixa kaži 15:39, 12. децембар 2007. (CET)

Ствар је у томе да прављење латиничних шаблона и не решава проблем, јер уколико неко жели да гледа дати чланак на ћирилици опет добија мешанца са текстом на ћирилици а шаблоном на латиници. Услед тога се само дуплира број шаблона а не настаје решење. Лично немам ништа против против латиничних шаблона, ако су баш неопходни, али бих у том смислу онда апеловао на креаторе нових шаблона да if-овањем целе приче предвиде могућност ћириличне и латиничне варијанте у једном шаблону. То не решава проблем приказа у другом писму, али за то ћемо извесно морати да стрпљиво сачекамо адекватно Медијавики решење, као што је то случај са категоријама. Компјутераши ће ме исправити ако сам у заблуди. --Кале ^{↙info/talk↗} 15:43, 12. децембар 2007. (CET)

Некада раније, кад је Славен убеђивао људе да латиничне категорије једноставно не раде, или тако нешто, да праве проблема око приказа старница које су у њој и сл. мрзело ме је да се са њим расправљам :) Неке категорије једноставно морају бити на латиници и немају никаква смисла на ћирилици (скоро све поткатегорије у категорији систематике скривеносеменица). Са шаблонима је већ друга ствар — било би лепо да испис шаблона на страници прати врсту писма која је присутна у чланку. И за ово ћу се залагати, наравно :) Цена прављења двоструких шаблона је ваљда нешто што можемо оправдати. Него, Кале, да ли негде постоји објашњење како да се користимо if-овима у шаблону, а везано за изглед/испис? Негде на Мети или где год? Ово објашњење би користило свима који убудуће желе да праве шаблон. Нарочито зато, што бисмо сви ми тиме уштедели време, имали један шаблон, и имали мање главобоља. --Wlodzimierz (разговор) 16:12, 12. децембар 2007. (CET)

Заправо, ја сам изгледа погрешио — сасвим фино се приказује и у другом писму. Елем, ово упутство би можда било од помоћи. А и сад се сетих да је Михајло негде спомињао да би могао евентуално да поради (ботом ваљда?) на томе да сви постојећи шаблони добију и варијанту у другом писму. Мислим да би то било лепо с његове стране :) --Кале ^{↙info/talk↗} 18:32, 12. децембар 2007. (CET)

Чему дупли шаблони? Сви садржаји се конвертују између писама (осим када та могућност, намјерно није суспендована) и нема потребе за њима. Проблем може бити само код корисника који се нису одлучили ни за једно писмо. Тада ће евентуално добити мијешани текст. Али то опет, није само проблем шаблона, него у његовој неодлучности :). За категорије је слична ствар. Ипак би требало, због једнообразности, све писати у ћирилици - али можда се и варам. Други ће ме исправити/допунити. --Kaster (разговор) 00:25, 13. децембар 2007. (CET)

Дакле, они који се не одлуче ни за једну варијанту, не треба да се чуде садржајима у оба писма (што због шаблона, што због категорија). А остављање одређених дијелова текста у оргиналном писму, без обзира на подешену варијанту, је већ регулисано и ту нема шта да се дискутује. Овдје се изгледа ипак ради о непотпуним странама за помоћ, гдје је ова материја очито недовољно обрађена. --Kaster (разговор) 09:40, 13. децембар 2007. (CET)

Skoro je baš bila rasprava na trgu gde se, između ostalog (vidi gore), pominjao problem sa šablonima. Što se šablona tiče —- stvar je jednostavna. Ukoliko su korisnička podešavanja nameštena tako da Vikipediju prikazuje u oba pisma, odnosno da prikazuje izvorno pismo kojim je članak pisan, onda će i ćirilični šablon u latiničnom tekstu biti ćiriličan i obrnuto:) Ukoliko su podešavanja korisnika podešena samo na latinicu, odnosno samo na ćirilicu — tog problema nema. Ali, kako su meni npr. podešavanja podešena na oba pisma, po potrebi sam pravio šablone u jednom pismu s propratnim obaveštenjem za korišćenje. Vidi Шаблон:Izmišljeni lik latinica i Шаблон:Film latinica. Dzordzm je spomenuo da postoji i neko elegantnije rešenje programerskog tipa, ali ga ja nisam razumeo. Mihajlo, koji jeste razumeo, predložio je da se pokrene projekat, ili tako nešto, za to. Tako da, ukoliko programeri imaju neko lakše i bolje rešenje ja nemam ništa protiv, mada za sada nemam vremena da se time ozbiljnije bavim. --loshmi (разговор) 01:31, 13. децембар 2007. (CET)

Само ви теоретишите... :) Како би све естетски било потаман, морало би се изабрати једно писмо за уношење садржаја, али и тада би вјероватно било неких изузетака. Друге магије Олимпијских богова нема у овом случају. Онда би свако за читање бирао писмо горе преко конвертора и ол пипол хепи... Али проблем је управо у томе што људи хоће да пишу у различитим писмима. Једни ћирилицом, други латиницом... Проблем са неким шаблонима би се могао ријешити са горепоменутом парсер функцијом, али не у свим, тј многе шаблоне би било неопходно изнова написати, тј., од нуле. Наравно проблем су у сваком случају, оригиниални латински и други називи у категоријама, јер ће остајати латиницом, ако се користи магична ријеч __БЕЗКН__... Дакле, осим неких изузетака, као ове Влодзијеве скривеносјеменке, :), и можда неки други изузеци који постоје и на другим сродним Википедијама, као штто је руска, ми имамо и додатно шаренило, како би се избјегле свађе и удовољило појединцима. Дакле, удовољити нама Србима није нимало лако. Не каже се џабе у Босни, два Србина три партије основаше... ---Славен Косановић- {разговор} 01:37, 13. децембар 2007. (CET)

---

ОК,ако и шаблони мењају писмо(ако је подешено),онда је апсурдно правити парне шаблоне,зар не? Црни Бомбардер!!! (†) 04:24, 13. децембар 2007. (CET)

Па питање је, јер већина ипак користи подразумевани преглед, а не ћирилицу или латиницу. То је мач са две оштрице: у дифолт варијанти имамо проблем са мешањем писама, али зато у само ћир или само лат варијанти, има проблема са нежељеном транслитерацијом. Шта радити? Па не знам, али некакво решење које омогућава приказ шаблона у одговарајућој варијанти (ентер парсер функције) добро би дошло. --ФилиП ⁈ 07:00, 13. децембар 2007. (CET)

Значи,свако нека ради према сопственом нахођењу и процени.Добро.Барем да знамо на чему смо. Црни Бомбардер!!! (†) 07:12, 13. децембар 2007. (CET)

---

Јављам се на Калетов коментар. Дакле оно што сам ја помињао је било не ботовски унос, него ручна дорада постојећих шаблона, тако да при уносу једног кратког аргумента буду штампани у латиници уместо у ћирилици. Притом сам, ако се добро сећам, тражио листу свих шаблона које би требало превести и наравно помоћ људи (тај посао би бот тешко радио) који би видели како се ствар ради и помогли у том послу. Иначе заиста не видим много вајде у томе сем „да се удовољи одређеном броју корисника“.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 08:52, 13. децембар 2007. (CET)

Дакле да појасним још једном: горе кажем да „нема потребе за новим шаблонима“ тј. да се стари могу прерадити. Али такође истичем да „не видим много смисла у целој ствари“.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 09:53, 13. децембар 2007. (CET)

И опет се враћамо на ону тему ћирилица и латиница или само једно писмо. Естетски је много боље да се све пише ћирилицом, а да постоји преглед на оба писма, али многи се буне. А прегледање чланака на посебним писмима није омогућено у потпуности, тако да нема сврхе бирати смао једно писмо —Јован Вуковић (р) 16:34, 13. децембар 2007. (CET)

"прегледање чланака на посебним писмима није омогућено у потпуности" ... како није омогућено у потпуности? Шта "не ради"? --Kaster (разговор) 16:46, 13. децембар 2007. (CET)

Па то што ако неко прегледа чланке на ћирилици, половина њих има багове. Проблем је у томе што корисници не користе шаблоне за транслитерацију, па латиничне речи које тако треба и да остану у тексту видим на ћирилици. Тпиа Савет кантона Швајцарске (нем. Стäндерат, фра. Цонсеил дес Éтатс, ита. Цонсиглио дегли Стати, рет. Цуссегл далс Стадис или Цуссегл далс Цхантунс). И ја после требам да наместим да ми по ифолту буде ћирилица. А проблем је са огромном већином чланака које не пише неко од искусних корисника. —Јован Вуковић (р) 21:14, 13. децембар 2007. (CET)

хехехе... Шта је естетски а шта није, то је врло субјективна категорија. Де густибус нон ест диспутандум, што би рекли Латини.... --Јагода kaži 16:53, 13. децембар 2007. (CET)

Па естетски у смислу да се не мешају писма када кликнеш на чланак и да не добијаш речи као у примеру горе на француској ћирилици са све понеким латиничним словом. То није ни мало субјективно —Јован Вуковић (р) 21:14, 13. децембар 2007. (CET)

Pa to što sad pričaš nije samo estetski, nego je i pravopisno pravilno, ali ako je tehnički neizvodljivo, nećemo sad da se ubijemo. A koja ti je to francuska ćirilica? --Јагода kaži 22:02, 13. децембар 2007. (CET)

фра. Цонсеил дес Éтатс,. То је та франсуска ћирилица. То се добија када гледам чланак на ћирилици. А јесте изводљиво технички решити, ако се дода -{}- тамо где треба. Управо на нове чланке који немају тагове где треба додајем шаблон сређивање. Пошто очајно изгледају на ћирилици. И било би лепо да неко погледа колики проценат нових чланака је за сређивање. Е зато се ја и залажем за писање само на ћирилици, а прегледавање на латиници. Овај проблем би се избегао --Јован Вуковић (р) 22:08, 13. децембар 2007. (CET)

Па не може се очекивати од људи који су нови и једва владају вики синтаксом, још да убацују и -{}-. Треба дакле поћи од тога, да ће сви чланци једном имати то постављено и разматрати проблеме даље. Да ли има осим тога још нешто што не ради? --Kaster (разговор) 10:51, 14. децембар 2007. (CET)

Остало ради. Али очекивати да ће сви чланци имати те тагове је утопија. Исто као и очекивати да ће сви чланци бити на нивоу сјајних. Можда то и буде за 10 година, али шта да радимо до тада? А проблем је у томе што за те тагове не знају ни много искуснији корисници. Не само новајлије. Ево данас ме је баш Корисник:Душанза питао шта су ти тагови. А он је искусан. Прво је питао Корисник:Краљевић Марко, али ни он није знао. А он је био админ! И не осуђујема ја овде Марка, проблем је у томе што се је са овиме кренуло преурањено. Исто као и уношењем француских села, а да нисмо били превели ни кантоне, департмане и сл, па смо морали накнадно то да радимо. Тако је и са овим. Има можда 15-20 корисника који знају да користе тагове а од осталих нико. И шта треба да радимо да не 80% нових чланака лепим шаблон сређивање. А морам јер им је заиста потребно, и то не због корисника већ због овог правила о два писма. —Јован Вуковић (р) 14:26, 14. децембар 2007. (CET)

Kraljevic Marko je jos uvek administrator. A ti bi, ako te to vec toliko brine, mogao da stavljas te tagove a ne da lepis onolike nalepnice samo zbog tagova. Sigurno ces manje vise isto vremena izgubiti. --Јагода kaži 14:43, 14. децембар 2007. (CET)

Извињавам се марку. мислио сам да је он сам тражио да му се скину права на мети. Марко још једном извини. Што се тиче шаблона сређивање погледај како чланци изгледају на ћирилици. Очајно. А да губим по сат времена дневно на стављање тих тагова ми не пада на памет. Можда средим на понеком чланку, али чланци који немају тагове нису добри. Исто као и чланци без категорија или повезница, можда чак и горе. Можда бих требао да лепим шаблон чишћење уместо сређивање.

Јоване, сам нико од нас не може ништа овдје ријешити. Тако да ствари на овој вики иду како иду, јер нема довољно људи да се баве многим стварима. Ако се имплицира у пројекат неки већи број људи са јасном идејом шта је енциклопедија, онда би се ствари избалансирале. И ја гледам десетине, да не кажем стотине чланака са погрешним информацијама, па опет им не могу ништа, јер ме у једним тема не занима, за друге немам времена, а иначе немам слободног времена на претек... —-Славен Косановић- {разговор} 16:34, 14. децембар 2007. (CET)

Тема овдје је била везана за шаблоне (дуплирање шаблона у оба писма), али колико видим опет смо се вратили на дискусију о давању предности једном писму на Википедији. Па они који заговарају тезу о давању предности ћирилици, нека покрену гласање и да завшримо с том темом. Мислим џабе се троше ријечи када сви знамо да је по том питању заједница дубоко подијељена. Једино ријешење које мени пада на памет је обучавање корисника неким техникалијама као што су тагови -{}-, јер нису то неке тако компликоване ствари да је потребна нека ванземаљска интелигенција... Наравно има људи које техникалије не занимају, па све док немају потребе да их користе у чланцима које сами пишу, ја не бих инсистирао... —-Славен Косановић- {разговор} 14:51, 14. децембар 2007. (CET)

Па враћамо се на тему око једног писма јер је то решење за ове шаблоне. Другога решења нема. Ја гласање нећу да покрећем јер знам да ће резултат бити негде изједначен и опет нећемо урадити ништа јер ће за тако крупне измене бити потребна не проста већ апсолутна већина. А ње нема ни за једну опцију. —Јован Вуковић (р) 14:58, 14. децембар 2007. (CET)

Па у томе и јесте штос... —-Славен Косановић- {разговор} 16:34, 14. децембар 2007. (CET)

Најезда књижевника

јел сте приметили да смо у скорије време добили абнормално велики број чланака о модерним српским књижевницима. Прохитач у новинама да се годишње изда гомила књига тј да свако ко има мало новаца може да постане књижевник. Морамо да утврдимо неке критеријуме друштвеног и уметничког значаја за опстанак оваквих чланака. --Војвода (разговор) 18:08, 16. децембар 2007. (CET)

Па ваљда као и код свих уметника, треба имати у виду неке награде... Колико књига и у ком тиражу их је објавио... Тако нешто.... Поготово треба бити опрезан код оних који су нпр. целог живота радили као економисти, месари, столари и сл. а онда одједном у четерес’ и кусур година одлучили да напишу књигу коју су потом сами финансирали у тиражу од 200 примерака... --Јагода испеци па реци 18:18, 16. децембар 2007. (CET)

Морамо под хитно да утврдимо неке стандарде за ове,али и друге ствари.Садашњи приступ лупи {{сређивање}} и заборави на чланак не ради пос`о.Није свако ко је књижевник/фудбалер/политичар/уметник/глумац енциклопедијска личност.Енциклопедијска личност је само онај ко се истакао у својој професији од осталих,а о томе сведоче награде(РЕЛЕВАНТНЕ награде),а не дугогодишња каријера,гомила објављених књига,чланство у неком удружењу или тако нешто. Црни Бомбардер!!! (†) 17:03, 17. децембар 2007. (CET)

Ne slažem se da samo nagrade svedoče o značaju nekog književnika ili da su one faktor po kome se treba određivati da li je neko značajan ili ne. To može biti samo jedan od faktora. Šta ukoliko je neko prodao 10.000 primeraka knjige, a nije osvojio nijednu nagradu, a neko ko je prodao 20 jeste? --loshmi (разговор) 20:45, 17. децембар 2007. (CET)

10 000 примерака неке књиге заиста није ништа нарочито за популарног књижевника. На пример поисци у бившој Југославији (Ћосић на пример) су продавали књиге у ститинама хиљада примерака (не први тираж наравно). Е сад, како вредновати савремене српске књижевнике не могу да кажем.--Војвода (разговор) 20:10, 21. децембар 2007. (CET)

Требали би да се вратиом на оне странице о значају, али сви... Лијепо их проучимо још једном, без кукања да има пуно материјала... :) Па онда кренемо са неким приједлозима за корекције, ако је неопходно и полако усаглашавамо цијелу причу. Тираж било којег дјела је релативан појам као критеријум. Не продају се сва значајна дјела у великим тиражима, напротив, већина врло значајних дјела из неких области, су врло малог тиража. Исти је случај са ауторским филмовима, научним списима и есејима, итд... —-Славен Косановић- {разговор} 20:24, 21. децембар 2007. (CET)

Питање је колико тоне тог материјала заиста могу да користе. Боље је решавати област по област јер је преамбициозно да покушамо да донесемо критеријуме за сваку област. Значи књижевници, глумци, филмови, албуми, певачи... све једно по једно и све ће се уклопити у једну целину (надам се).--Војвода (разговор) 12:42, 22. децембар 2007. (CET)

Само вас посматрам :( - лични напади

Не сјећам се да ли је икад било усвојено правило о личним нападима, али јако ми је жао видјети нека вријеђања и сличне бедастоће. Мислим да је тренутна анархија шта се тога тиче гора од пре, ја мислим, годину дана кад сам био активан. --Орловић (разговор) 16:46, 21. децембар 2007. (CET)

Добро ти нама опет дошао. Ја планирам преко празника превести пар чланака о оружју са њемачког. Можда ми затреба који савјет од тебе и Краљевића.

Што се анархије тиче, мало је попустила палица па неки мисле да могу да раде шта хоће. Тренутно је најбоље клонути се свих дискусија и или им одобравати или бјежати са мјеста гдје се они налазе. Ваљда се још може наћи који слободан кутак. :( --Kaster (разговор) 17:03, 21. децембар 2007. (CET)

Да знаш да је попустила. Ево само неких примера који су прошли апсолутно некежњени.

Ја ћу сам да те насадим на знаш већ шта и има да те раздерем! Знаш ми што имамо батину смо опасни ликови и кад некога набијемо на колац крешти ко попац. А сад зачепи ту губицу и престани да изиграваш неког правописџију и интерпретатора светих књига. —-Славен Косановић- {разговор} 23:14, 19. децембар 2007. (CET) клик

Можеш и ти да станеш поред Делије да добијеш твој дио. Иначе видим да си увијек уз њега као нека курвица. —-Славен Косановић- {разговор} 23:25, 19. децембар 2007. (CET) клик

Жалба на тргу је била обрисана од стране једног од администратора. клик

Подсећам да су други корисници били блокирани за много мање. На пример, исти тај Делија је био блокиран зато што је одговорио истом мером на простаклук.

Још један простаклук. Који, наравно НИЈЕ био кажњен ни на који начин.

Заиста више него жалосно.... --Јагода испеци па реци 18:41, 21. децембар 2007. (CET)

бла бла бла --Kaster (разговор) 19:12, 21. децембар 2007. (CET)

da sam bio aktivan za vrijeme tih ispada, reagovao bih blokom, jer RED je RED. Ovako sada nisam baš kompetentan --Орловић (разговор) 14:58, 23. децембар 2007. (CET)

Оправдање за изостанак било какве реакције се увек нађе. То смо видели и те како добро у току "немилих догађаја" како неки еуфемистички воле да називају својеврстан лов на вештице који се дешавао пре извесног времена. Но добро... Свако ради према својој савести. --Јагода испеци па реци 15:04, 23. децембар 2007. (CET)

neki neznaju da postoji Википедија:Без личних напада. Ako korisnik sa više iskustva rada na vikipediji napravi takav prijestup, blok mu mora slijediti. Novajliju se treba najprije upozoriti, ali ne i ovu kategoriju koju sam prije naveo. --Орловић (разговор) 15:13, 23. децембар 2007. (CET)

А ко ће да казни администраторе? Ове простаклуке су изговорили администратори, а и жалбу је заташкао и под тепих потерао администратор... Е, мој Орловићу... Пусти сад то. НЕма никаквог смисла. Барем не више. Свакоме и са мало мозга у глави је јасно како овде функционишу ствари. --Јагода испеци па реци 15:36, 23. децембар 2007. (CET)

Каква иронија да у потпису стоји „испеци па реци“ —Јакша (разговор) 00:50, 24. децембар 2007. (CET)

Покретање (поновно) пројекта ЈЧД

Шта мислите о поновном покретању пројекта један чланак дневно. Иду празници па ће многи имати више времена за овај пројекат. --Војвода (разговор) 19:45, 22. децембар 2007. (CET)

Ја се слажем, али мислим да је боље после празника, а и спрема се јануарски испитни рок . Значи најбоље би било средином фебруара. Али ништа не смета и сада да се покрене --Јован Вуковић (р) 19:59, 22. децембар 2007. (CET)

А зар неће та акција утицати на опадање квалитета чланака? Једни ће се трудити и писати по један добар чланак дневно, док ће други писати неке бедне клице.—Pirke say it right 15:22, 23. децембар 2007. (CET)

Не понижавај допринос никога Пирке... На констатације ”неко пише бедне клице” се нарочито лоше гледа у свим вики заједницама и у супротности је са духом Википедије. Свако нека доприноси колико може или жели. Пустите се те приче више о раздвајању доприноса на ”сјајне и бедне”... —-Славен Косановић- {разговор} 15:31, 23. децембар 2007. (CET)

Па квалитет генерално не може да опадне а сам пројекат има критеријуме како чланак треба да изгледа. у ствари и треба да буде неки мањи али је битно да је добро сређен односно без налепница.--Војвода (разговор) 11:43, 27. децембар 2007. (CET)

Мислим да је би у овом моменту пројекат који би био боља идеја од "један чланак дневно" био "минус један чланак дневно" тј. да се сваког дана избаци по један чланак из неке од категорија за сређивање, прерађивање, превод, почетнички чланци, клице итд. Наравно, најбоље је "избацивати" чланке сређивањем а не брисањем. Darth Vader (разговор) 17:01, 7. јануар 2008. (CET)

Вулгарни надимци

Каква је политика према налозима који имају вулгарне надимке?--Војвода (разговор) 11:42, 27. децембар 2007. (CET)

Треба блокирати, али дај пример --Јован Вуковић (р) 18:39, 27. децембар 2007. (CET)

Ево.--Војвода (разговор) 19:02, 27. децембар 2007. (CET)

Блокиран... У овим случајевима не треба спријечавати прављење другог налога са ип адресе, приликом извршавања блока... —-Славен Косановић- {разговор} 19:14, 27. децембар 2007. (CET)

Postoji li neka zvanična politika Vikipedije što se korisničkih imena tiče? Može li neko da ostavi link za stranicu gde se to spominje? --loshmi (разговор) 02:32, 28. децембар 2007. (CET)

Доста тога је написано овде, мада се не односи све и на нашу Википедију (конкретно, оно за имена у разним писмима). Ово јесте званична политика енглеске Википедије, али она само није копирана код нас. Овакве ствари су близу здраворазумских, тако да се са сигурношћу може рећи да се оваква политика (или нека њена неименована верзија) традиционално користи код нас. У сваком случају, то би требало превести. --ФилиП ⁈ 07:02, 28. децембар 2007. (CET)

Извори

Да ли текстови са Викизворника могу бити референце? --loshmi (разговор) 16:07, 6. јануар 2008. (CET)

И на самом Викиизворнику морају постојати референце да би се садржај пренетог чланка сматрао ваљаним. --Поки |разговор| 16:12, 6. јануар 2008. (CET)

Не видим зашто не би, јер се претпоставља да се тамо налазе књиге које су већ биле објављене и са одобрењем аутора. Ако наводиш нпр. као референцу неки нпр. Платонов текст, и даш линк ка том тексту ка викиизворнику, то је исто као и да си дао линк ка истом тексту на било којој другој веб страници. Ово што Покрајац каже евентуално би се могло односити на текстове који нису нигде објављени, јер знам да има и таквих на викиизворнику.--Јагода испеци па реци 16:19, 6. јануар 2008. (CET)

Па да. На то сам и мислио. Уколико је нека књига комплетно пребачена на Викизворник јер су јој истекла ауторска права, то значи да могу да стављам спољашње везе као референце на ту књигу с Викизворника. Једино ме буни да ли је то у сагласности с оним да Википедија не може бити сама себи извор. --loshmi (разговор) 16:23, 6. јануар 2008. (CET)

Слободно стављај. Није проблем. Теби је извор књига, а не викиизворник. Као референцу немој да стављаш изворник, него напиши Књига џџџџџ, Марко Марковић, објављена 1865. године. И не би билолоше да у загради ставиш нешто типа (на нету се може наћи овде) где би то овде водило на викиизворник --Јован Вуковић (р) 16:45, 6. јануар 2008. (CET)

Ok. Hvala. --loshmi (разговор) 16:49, 6. јануар 2008. (CET)

А зашто да не даје директан линк ка тексту на Викиизворнику? Па претпоставља се да је та књига верно пренета у електорнски облик на Викиизворник. Шта фали да наведем референцу овако:

Константин Порфирогенит: Де администрандо мперио. 32. књига:О Србима и земљи у којој сада станују. Глава 31. Нње видим у томе никакву разлику да сам уместо на Викиизворнику, исти овај текст нашла на неком другом веб сајту.--Јагода испеци па реци 16:52, 6. јануар 2008. (CET)

То да Википедија не може сама себи бити извор то значи да не можеш давати други чланак на Википедији као референцу за неки чланак који ти пишеш. Књиге које стоје на Викиизворнику нису писали Википедисти, и имају своје ауторе наведене именом и презименом. Слободно наводи као било коју другу књигу, са свим могућим подацима који су ти доступни и линкуј директ са текстом. Ја сам већ видела да то раде на енглеској википедији, без проблема, и у сјајним чланцима. Чини ми се, ако се не варам, да баш у овом Спартаковом устанку има референци које воде на текстове са Викиизворника. --Јагода испеци па реци 16:56, 6. јануар 2008. (CET)

Pa ja sam i shvatio ovako kako si ti napisala. Upravo to sam i hteo da uradim. Da referenca naziva (ili nekog dela knjige) knjige bude spoljašnja veza ka Vikizvorniku. --loshmi (разговор) 17:08, 6. јануар 2008. (CET)

Па супер. Онда смо се разумели--Јагода испеци па реци 17:37, 6. јануар 2008. (CET)

Да може и тако. Мад аја сам мислио да ово иде црним словима, а у загради да стоји поред линк, али и ово је ок :) —Јован Вуковић (р) 17:43, 6. јануар 2008. (CET)

Може и тако. Битно је да линк води директ ка Викиизворнику. Сад, да ли ће сва слова бити у ствари линк, или део њих или ништа, није важно. То је већ ствар оног који ставља референцу. --Јагода испеци па реци 17:50, 6. јануар 2008. (CET)

Само једна напомена: гледајте да избегавате спољашње везе колико год је то могуће. Тако би Јагодин горњи пример био решен овако: [[s:32. О Србима и земљи у којој сада станују|Де администрандо империо. 32. књига: О Србима и земљи у којој сада станују. Глава 31.]] Ово омогућује да УРЛ-ови не буду огромно (због ћирилице), а и семантички је правилније. Мала дигресија: овако би требало да радите (дакле интервики повезивање уместо спољашњих веза) за било који пројекат на Викимедији, па чак и шире. Добијају се полу-спољашње везе (немају ону иконицу поред) које су далеко читљивије од спољашњих (а и понашају се као и обичне, унутрашње). --ФилиП ⁈ 20:28, 6. јануар 2008. (CET)

Би ли могао опет да објасниш? Ја не разумем шта хоћеш да кажеш. Да не стављамо спољне везе? Да не стављамо линкове ка изворима на интернету? Не капирам ни ове заграде које си ставио. То су заграде за везивање међу чланцима, тако да према овом твом, требало би да постоји чланак који се зове Де администрандо империо. 32. књига: О Србима и земљи у којој сада станују. Глава 31. Видим да има неко с и две тачке, али нисам сигурна да знам чему то служи... Ај опет, не било ти заповеђено, јер ја не капирам.--Јагода испеци па реци 20:48, 6. јануар 2008. (CET)

Ово омогућује да УРЛ-ови не буду огромно

 ???? Шта си овим хтео да кажеш? --Јагода испеци па реци 20:49, 6. јануар 2008. (CET)

То s: испред линка означава интервики префикс за Викизворник. Викизворник на српском је један од око 750 Викимедијиних пројеката. Веома је практично да они међусобно могу да се повежу нормалним, унутрашњим линковима. То се и ради тако што се ставе префикси пре самог линка. Тако су настали и интервики линкови. [[en:Dog]] је интервики линк на енглеску Википедију, на чланак о псу. Е сад, ако желим да у сред текста линкујем на енглески чланак (из ког год разлога), то ћу урадити овако [[:en:Dog|pas]] (уочити двотачку). Е сад, могу да се тако повежем и на остале пројекте на српском (нпр. [[wikt:mouth]] везује на ставку "mouth" на српском Викиречнику), као и на другим језицима, и то комбинацијом језик:пројекат:. Тако, на пример, ако желим да вежем на немачке викицитате за тему љубав, користићу [[de:q:Liebe]]. Постоје и посебни вики пројекти као што су Остава (commons:), Мета (m:), Врсте (species:) и тако даље. Ово све је веома погодно поготово за пројекте који немају латиницу, већ неко друго писмо. Зашто? Зато што у УРЛ-у могу да стоје само не-аски карактери. Како ћирилица не припада аскију, мора се некако "енкодовати". Отуда огромне интернет адресе за већину страница на српској Википедији (јер се користи 6 аски карактера за опис једног ћириличног уникод карактера). Према томе, много је боље користити [[n:ЕУ засад без реаговања на изјаву Коштунице]] за дату вест него http://sr.wikinews.org/wiki/%D0%95%D0%A3_%D0%B7%D0%B0%D1%81%D0%B0%D0%B4_%D0%B1%D0%B5%D0%B7_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%9A%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%B8%D0%B7%D1%98%D0%B0%D0%B2%D1%83_%D0%9A%D0%BE%D1%88%D1%82%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B5 Надам се да је сада мало јасније. Детаљније о овоме овде (на енглеском). --ФилиП ⁈ 23:11, 6. јануар 2008. (CET)

ОК. Јасно ми је. Ја сам знала само за везивање на друге википедије. Међутим, јел исто функционише и кад хоћу да направим фусноту? Значи треба ли овако да ставим?

<ref>[[s:32. О Србима и земљи у којој сада станују|Де администрандо империо. 32. књига: О Србима и земљи у којој сада станују. Глава 31.]]</ref>

--Јагода испеци па реци 23:16, 6. јануар 2008. (CET)

Управо тако. --ФилиП ⁈ 23:25, 6. јануар 2008. (CET)

Iz Ohridskog Prologa

Moram da pitam šta mislite o ovim člancima? Ja mislim da su užasno neenciklopedijski, a kako ih šablon ne svrstava ni u kakvu zajedničku kategoriju, nemam pojma koliko ih ima, ali evo jednog primera: Обрезање Исуса Христа. Da se razumemo, nije problem tema, jer iz istog prologa su prepisani i članci o mnogim svecima. Međutim ono što meni grozomorno bode oči je stil kojim je pisano. Apsolutno arhaični stil, neprimeren za ni za jednu enciklopediju, a pogotovu ne za opštu kakva je vikipedija. Šta raditi s tim člancima? Brisati? Prepravljati? Šta? Jedno je sigurno, ovako ne može da stoji.--Јагода испеци па реци 19:29, 7. јануар 2008. (CET)

Изгледају као нешто за, рецимо... Вики изворник? Darth Vader (разговор) 19:41, 7. јануар 2008. (CET)

Па, може и тамо, штета је да се брише ако већ можемо да га ставимо на пројекат... Али брате, не овде... --Јагода испеци па реци 19:50, 7. јануар 2008. (CET)

Trebalo bi da celovit tekst Ohridskog prologa postoji na Vikizvorniku (među drugim knjigama i tekstovima). Ovde, na Vikipediji, nije podesan takav stil, ali neka ostanu ti članci zasad tako dok ih neko detaljnije ne uredi, odnosno prevede sa neke druge Vikipedije, pa će se i ta začkoljica sama spontano rešiti. Dotad, glupo bi bilo obrisati toliko (potrebnih) članaka, a drugo se ništa i ne može učiniti. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 00:05, 8. јануар 2008. (CET)

И ја мислим да би одломке из Охридског пролога требало пребацити на Викиизворник и оставити уз чланке о светитељима и мученицима на које се и односе. Проблем је што велики број чланака из Охридског пролога, који је замишљен пре свега као обредна књиога, а не енциклопедијски лексикон, директно преписан и чини главнину наших чланака о хришћанским подвижницима итд.

Слично би требало урадити и са Тропаром Светог Симеона Мироточивог који се налази на нашем изабраном чланку о Стефану Немањи. Или на Викиизворник или да се објасни како је и зашто важан за саму тему чланка.

На крају волео бих да се на ову тему огласе и теолози и богослови и дају свој суд. —ClaudiusGothicus (разговор) 17:16, 1. фебруар 2008. (CET)

Брисање шаблона "тражи се извор" без тога да се замени референцом

Молим остале чланове заједнице да ми кажу шта мисле о томе да неко на сопствену иницијативу (и очигледно пристрасан + није му баш најјаснија функција референци) једноставно обрише шаблоне "тражи се извор" које је неко други поставио, само зато што ОН сматра да на том месту није потребан референца. Сматрам да ако неко мисли да на неком месту не треба да стоји референца, онда то треба прво на страници за разговор да напише, па да види шта други мисле, да се продискутује и да се онда тек уклони шаблон, или евентуално да та особа продискутује то са особом која је ставила шаблон. Ни једно ни друго корисник Бокица није урадио на чланку Роботек. Ако погледате историју, видећете да је уклонио гомилу шаблона а да за то никог није консултовао, нити продискутовао. Ја сам покушала на фин начин да му укажем на грешку, међутим, видим да је немогуће с њим о тој теми разговарати, јер све што му се каже, или уради на чланку, схвата као лични напад. Не одбацујем могућност да евентуално на неким местима стоји без потребе тај шаблон, што сам му и рекла, али ипак мислим да пре уклањања треба продискутовати о истом, било са особом која је ставила шаблон (у овом случају то је Никола Тодоровић) било на страници за разговор са другим корисницима.—Јагода испеци па реци 11:54, 28. јануар 2008. (CET)

Ne bih brisao sa mi neko lepo objasni šta će to tamo uopšte, jer ja sada mogu svaki članak da factujem i šta ćete onda? -- Bojan  Razgovor  11:56, 28. јануар 2008. (CET)

Ја сам ти лепо рекла, треба да на страници за разговор изложиш зашто мислиш да не треба да ту стоји референца, или да се обратиш Николи, па с њим да расправиш. Лепо га питаш, шта ће то тамо уопште, а он ти одговори. Уколико не нађете заједнички језик, онда треба да се обратиш заједници. На своју руку уклањање референци није дозввољено, осим ако је очигледно да се ради о терању ината, што би свакако био случај кад би ти урадио то чиме сад претиш. Зар је толико тешко поштовати мишљење других?—Јагода испеци па реци 11:59, 28. јануар 2008. (CET)

Бај д веј, ја ти овде више нећу одговарати, јер сам са тобом већ разговарала и није било никаквог резултата. Сад ме занима шта кажу други на ово. —Јагода испеци па реци 12:00, 28. јануар 2008. (CET)

Ne, vaše je da objasnite zašto treba. -- Bojan  Razgovor  12:01, 28. јануар 2008. (CET)

Refereca se postavlja tamo gde očigledno treba. Ako nekome nije jasno šta treba da referecira neka pita kao što smo svi mi radili dok se nismo stekli iskustvo u pisanju članaka. --Војвода разговор 12:54, 28. јануар 2008. (CET)

Ne, vaše je da objasnite zašto treba. Da me WP:POINT ne sprečava, sada mogu da uzmem i da sve članke okitim tim šablonom, a to ne bi bilo lepo. A ljudi su stranice za razgovor sa razlogom izmislili. -- Bojan  Razgovor  12:56, 28. јануар 2008. (CET)

Тачно тако. И зато и треба да на страници за разговор изложиш зашто мислиш да не треба да ту стоји референца. С друге стране, не буди толико безобразан и не бриши референце које већ постоје у чланцима. Немам намеру да улазим с тобом у рат измена (иако си ваћ ДВА пута обрисао ист референцу!), али ово што радиш је крајње некоректно, антивикипедијански и неконструктивно. Референцу можеш обрисати само ако откријеш да је "лажна" тј да не даје потпору тврдњи коју референцира, или ако је сам извор непоуздан. Разлог "то је скорија историја" није разлог за уклањање референце.—Јагода испеци па реци 13:04, 28. јануар 2008. (CET)

Da li je sporna činjenica da je Srbija do 2006. bila deo Srbije i Crne Gore, tebi ili bilo kome? Odgovor je sigurno ne, iz toga sledi da je to suvisno. Ako je odgovor da- mi to ovde yovemo trolovanje. Svolje mišljenje sam obrazložio. -- Bojan  Razgovor  13:09, 28. јануар 2008. (CET)

Дај, Бојане, то што ТИ радиш је троловање. Чињеница није спорна, али ако има референца треба је оставити. Уосталом, Википедија ће постојати и кроз 50 година, и тада ће ова референца битри и те како релевантна. И само ми немој ти причати о троловању, јер то је оно што једино радиш овде већ дуже време. Референце се не бришу, шаблони "тражи се извор" се не бришу самоиницијативно, без претходне консултације с другима, схвати то већ једном!!!—Јагода испеци па реци 13:13, 28. јануар 2008. (CET)

Dobro, neka bude ja trolujem, samo da ti budeš zadovoljna. Ni za 500 godina neće biti sporno godina ni datum crnogorskog referenduma, kao što nije sporno ni daje Kosovska bitak bila 1389, da je Prvi sprski ustanak bio 1804., da je SHS nastala 1918. da je kapitulirala 1941, da je nastala iz pepela 1945. da se raspadala 1991-1992, da je rat trajao do 1995, da je bombardovanje bilo 1999. da je Jugoslavija otipšla u istoriju 2003. a S&M 2006.A mi nećemo hraniti tvoju bolesnu opsesiju sa izvorima -- Bojan  Razgovor  13:18, 28. јануар 2008. (CET)

Ух, `ајмо овако, за почетак да сви мало спустимо лопту. Е сада, сваки уредник има право да оспори било коју изнесену тврдњу у чланку и да је уклони уколико се за њу не обезбеди референца. За разлику од првенствено Милоша, ја не сматрам да свака реченица треба да садржи референцу. Елем, у таквим случајевима генерално, једино решење је користити здрав разум јер се у принципу свака тврдња може {{fact}}-овати што је поприлично екстремно. Конкретно, у овом примеру, не мислим да је спорно да је за већину говорника српског језика позната ствар скорашња историја, али да ли ће тако бити за једно 10 година, када неки омладинци дођу нешто да прочитају :). Међутим, мој предлог је или да референца остане (не пита јести) или да се линкује Референдум о независности Црне Горе 2006., јер било који од та два начина омогућава читаоцу да се детаљније информише о позадини догађаја (с тим што је овај референдумски чланак поприлично несрећан)... --Кале ^{↙info/talk↗} 13:22, 28. јануар 2008. (CET)

Кале, уопште није питање да ли референца треба да остане или не, или да ли шаблон "тражи се изовр" треба да остане или не. Ради се о самовољном уклањању истих, што је недопустиво. Ја само хоћу да укажем да ако неко мисли да не треба негде да стоји референца или шаблон да се траћи извор, онда то прво треба продискутовати с онима који су тај шаблон ставили или другим корисницима, а не тако на своју руку, једноставно уклонити референцу или гомилу шаблона тражи се извор, као што је то Бокица урадио у чланку Роботек. И поврх свега, још ме вређа, а ја сам се заиста трудила да му на леп начин објасним да то не може тако да ради.—Јагода испеци па реци 13:26, 28. јануар 2008. (CET)

Ако већ постоји референца за нешто никако је не треба уклањати (то Бојан: СХС није капитулирала 1941. она се тада звала Краљевина Југославија, референца је ипак потребна )--Војвода разговор 13:30, 28. јануар 2008. (CET)

1. Ako neko i za 1000 godina (ako bude bilo Srba) dođe i vidi članak, u trećem razredu će morati da zna nešto najosnovnije o svojoj državi, a čak i da ne zna, sigurno nije autoritet koji to može osporiti, a neće mu ništa ni značiti ni spoljni izvor. -- Bojan  Razgovor  13:33, 28. јануар 2008. (CET)
2. U članku o crtanom filmu su bile osporene stvari koje su SMEŠNE nekom koji ga je pogledao. A za onog koji ga nije pogledao, najbolji izvor je sam Robotech. -- Bojan  Razgovor  13:33, 28. јануар 2008. (CET)
3. Vojvoda, da mi ti nisi rekao, ne bih to znao. -- Bojan  Razgovor  13:33, 28. јануар 2008. (CET)

Изјаве као што је ово је било смешно, или он је био веома популаран су потпуно неенциклепедијске. Када би рекао велики број филмских критичара је сматрао филм за духовит или по резултатима анкете... а након овакве изјаве се наведе извор и она постаје енциклопедијски релевантан.--Војвода разговор 13:36, 28. јануар 2008. (CET)

Проблем је у томе што неки здрав разум мешају са "оним што ја знам" - то јест, оно што они знају, проглашавају општом културом што не мора да буде увек тачно. Ето, видиш Бојане, теби су ипак потребне референце из историје које су Војводи на пример, "општа култура", па тако дозволи да и Роботек мора имати референце за нешто што се теби чини "општепознатом ствари".—Јагода испеци па реци 13:37, 28. јануар 2008. (CET)

/me preveo članak Kraljevina Jugoslavija sa engleske, ako već moje osnovnoškolsko znanje dovedeno u pitanje. -- Bojan  Razgovor  13:40, 28. јануар 2008. (CET)

Vojvoda, ajde molim te, ne mešaj se ako ne znaš o čemu se radi. Nisam rekao da je serija smešna (naprotiv), već je smešno tražiti izvor da se karakter likova promenio u odnosu na original (koji sam isto gledao). -- Bojan  Razgovor  13:43, 28. јануар 2008. (CET)

Zasto je smesno? Zasto bih ja ili bilo ko drugi ko cita taj clanak verovao piscu tog clanka da je to bas tako? Ta izjava bas treba da bude referencirana. Sad, sto je TEBI to smesno, to je sasvim tvoja licna stvar.--Јагода испеци па реци 13:51, 28. јануар 2008. (CET)

Gde ćeš bolji izvor od same serije?

Ипак, мислим да не треба претеривати на са једним ни са другим:

• Када се поставља факт, треба објаснити зашто наведена тврдња не спада у опште образовање - ако се то не уради - треба без коментара обрисати (факт)
• Када је факт образложен, не треба га уклањати без објашњења на разговору чланка

Опционално и саркастично: При неслагањима је потребно позвати у помоћ здрав разум (који на жалост немају сви). Ако и то не помаже, потребно је консултовати неутралне википедијанце или неко арбитражно тело. Они/Оно издају/е препоруку за решење неслагања. Ако се стране не слажу са тим - онда паметнији треба да попусти. Ако оба нису паметна - чланак треба закључати на 10 година. Проблем решен :), мада не знам да ли је то оно што сви желимо и сви на Википедији тражимо? --Amigo de Chicago (разговор) 13:58, 28. јануар 2008. (CET)

Naravno. Factovi u Robotechu nisu bili obrazloženi. A izvor u Spoljnim odnosima Srbije je nepotreban. -- Bojan  Razgovor  14:17, 28. јануар 2008. (CET)

I kad kažem obrazložiti, razlog nije Možda će neko za 1000 godina tražiti izvor, hoću da bude referencirano, već objasniti zašto je to sporno. -- Bojan  Razgovor  14:20, 28. јануар 2008. (CET)

Znas sta, Bojane. Radi sta hoces. Ja sam pokusala lepo da ti objasnim da ne mozes raditi tako kako si radio, da se ipak treba konsultovati s onim koji je stavio sablone, pa tek onda ih ukloniti, takodje nikad nisam tvrdila da su SVI sabloni u Roboteku opravdani, ali se ne mogu uklanjati samoinicijativno, bez prethodne diskusije. Medjutim, vidim da tvom siledzijstvu nema kraja, i da ces raditi uvek ono sto ti se cefne, jer naravno, ti mozes da se zainatis, i da vratis moje izmene, ali ja ne mogu to isto da uradim s tvojima, jer ce mene da blokiraju, a tebe nece. Ne mogu vise da gubim vreme s nedokazanim ljudima. Kao sto rekoh, siroko ti polje. —Јагода испеци па реци 14:27, 28. јануар 2008. (CET)

Sve ovo nije istina. Tačka. -- Bojan  Razgovor  14:29, 28. јануар 2008. (CET)

Sve ovo JESTE istina, i to svakome moze biti jasno ako procita sve sto smo ovde prethodno napisali, kao i razgovor na Roboteku. a tacku stavljam JA, a ne TI.—Јагода испеци па реци 14:31, 28. јануар 2008. (CET)

Па зар је бре важно ко ће да стави тачку? (!!!) Дајте људи мало разума и поштовања саговорника. --Amigo de Chicago (разговор) 14:51, 28. јануар 2008. (CET)

Postujem svoje sagovornike u onoj meri u kojoj oni mene postuju. Ni manje, ni vise.—Јагода испеци па реци 14:54, 28. јануар 2008. (CET)

Не знам шта је проузроковало ваш такав став, и да ли сте одувек такви, али, тиме се излажете опасности да понекад погрешно схваћеног и добронамјерног саговорника нападнете (тј. одвратите погрешно схваћеном "истом мером") и сами себе дискредитујете као толерантног саговорника. Да ли сте са том праксом увјек имали добра искуства? Да из тога можда не потичу неспоразуми које сте имали са људима око себе? --Amigo de Chicago (разговор) 15:09, 28. јануар 2008. (CET)

A da li ste se vi prikljucili Vikipediji kako biste trolovali, ili kako biste doprinosili clancima? Ja u vasim izmenama ne vidim mnogo doprinosa, medjutim, vidim mnooogo trolovanja. --Јагода испеци па реци 15:11, 28. јануар 2008. (CET)

Да ли сам чиме изазвао овакву квалификацију? Рекао сам вам већ да википедију посматрам неко време и да сам тек однедавно одлучио да се региструјем. Трол је претпостављам нешто негативно? Мада је то и нека врста анђела, тако да не знам на шта мислите тиме. --Amigo de Chicago (разговор) 15:33, 28. јануар 2008. (CET)

Немој да трошиш речи на тролове, к'о што рекох, изгледа да се неко на Википедији игра луткама, ако знаш на шта мислим.—Пирке say it right 15:14, 28. јануар 2008. (CET)

О чему ви господине Тодоровићу? Ја искрено покушавам да овде изнесем своје мишљење, пошто је досадашњи разговор био изузетно непродуктиван а ви ме називате анђелом и играчем лутака. И не знам шта мислите са тим и чиме сам ја то заслужио? Да ли је изнети своје мишљење грех? --Amigo de Chicago (разговор) 15:33, 28. јануар 2008. (CET)

Лично мислим да су оне {{чињенице}} требале да остану. Или је барем пре уклањања требала да се постигне начелна сагласност пар корисника. Тагове за чињенице не би требало уклањати (осим ако је очигледна лоша намера корисника). А мислим да смо сви овде довољно савесни па да не додајемо намерно шаблоне за чињенице, само да би наружили чланак. Мислим да у овом случају, шаблони з ачињенице нису били злонамерни. Било би лепо да се шаблони врате, и да се заврши са овом расправом. —Јован Вуковић (р) 19:48, 28. јануар 2008. (CET)

Не слажем се са тобом, Јоване. О неким стварима попут рецимо чак Џек Мекини имаш чланак на енглеској википедији. Mogu da pronađem još sto sajtova i ta stvar nije sporna. Postoje čistunci kojima se ne sviđa cenzurisanje serije jer su likovi postali drugačiji (to se vidi kad uporediš serije), golotinja je uklonjena (pokazuje se telo devojke od nogu do butina, onda odmah skok na ramena u američkoj verziji koja se prikazivala kod nas još 1991.). Japanska verzija normalno prikazuje golotinju, ili scenu kada siroti Zentraed dobije metak među oči.

Ovo se ne odnosi na Robotek samo, većna praksu nekih korisnika da za sve traže izvor, čak i za banalne stvari poput Asinhronih mašina (to možeš pronaći u svakoj, ali svakoj knjizi o električnim mašinama) ili to da je Srbija nezavisna od 2006. Ako neko nešto želi da ospori, imaš brate stranicu za razgovor, ovako se drugi vikipedijanci moraju ubijati da traže izvore za poznate stvari. -- Bojan  Razgovor  20:32, 28. јануар 2008. (CET)

Чекај, Бојане, ако је тако лако наћи референцу за асинхроне машине у чему је проблем ставити је? Или за ток Мекинлија? За кога ти пишеш чланке? Само за оне који се разумеју у тему о којој пишеш? Па мало си погрешно схватио концепцију Википедије. Википедија треба да шири знање, а то значи да научи оне који не знају, а не да се аутори чланака пувају својим не/знањем. Зато се стављају референце, а не зато што се неком ћефнуло. ти имаш озбиљан проблем, а то је да апсолутно не капираш сврхз Википедије, на којој си, парадоксално, одавно администратор (а ниси једини, нажалост). Кад будеш скапирао да стављање шаблона тражи се извор не иде теби у инат него за добробит пројекта, јави се да разговоарамо. До тада, с тобом је немогуће разговарати, јер ћеш увек истеравати своје на снагу мишића а не аргумената (како управо радиш).--Јагода испеци па реци 20:47, 28. јануар 2008. (CET)

Е, људи, ајде мало олдаите с тим "здравим разумом". Идеално, референце треба да постоје за сваку тврдњу јер ово није оригинално истраживање, већ енциклопедија. Ако их нема, свако може да дода да тражи извор; наравно, уколико то није систематско троловање целог пројекта. А ако неки извор већ постоји, стварно је блесаво уклањати га. А ако неком смета чланак пун позивања на литературу, нека чита белетристику. Опционо, може се тражити софтверска закрпа за тако нешто, па би корисници могли да виде и чланак без иједног позивања на литературу. Штавише, мислим да се само у стиловима може подесити да су неки извори невидљиви осим ако се у конфигурацији то експлицитно не тражи. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:42, 28. јануар 2008. (CET)

Приче о "здравом разуму" се увек своде на "опречна здраворазумска мишљења". Зато, ван очигледног троловања пројекта, треба додавати изворе на местима где се они траже. Преко тога, један енциклопедијски чланак вреди онолико колико има извора иза себе. Уклањањем макар и извора за тривијалне тврдње снижава се ниво релевантности чланка. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:42, 28. јануар 2008. (CET)

Е, па Милоше, шта ћемо сад? Ево овде једног администратора који ЈЕСТЕ уклонио и шаблоне и референце. И ником ништа.—Јагода испеци па реци 20:47, 28. јануар 2008. (CET)

Ovde nije problem u Bokici, nego u opstoj atmosferi da "oni mali brojevi iza nekih reci uruznjavaju clanak", a da su {{fact}} i {{references}} smak sveta. Ja tim povodom mogu samo da ponovoim "Hocemo li da se igramo mice ili da pravimo enciklopediju?" --Милош Ранчић (р|причај!) 20:56, 28. јануар 2008. (CET)

Izvori se trebaju tražiti sa razlogom, a ne jer mi se hoće. Da li želite da svaki članak ima traži se izvor? Da li moram neki članak da vandalizujem da shvatite poentu?-- Bojan  Razgovor  20:50, 28. јануар 2008. (CET)

Video sam gde je Jagoda dodala sablone i ne vidim da je to uradila nerazumno. Iz same pozicije tih sablona se jasno vidi u cemu je problem i koje se cinjenice traze. Naravno, ne treba brisati te podatke ako ne budu bili poduprti izvorima za neko vreme, ali izvore kad-tad treba dodati. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:56, 28. јануар 2008. (CET)

Чланци треба да имају изворе, мислим да ту не постоји проблем, барем се надам. Е, сад. У посљедње вријеме је било неких препуцавања са тражењем референци, међу корисницима, па се на крају дошло до неприхватљиве теорије да су неке ствари опште познате и да им не требају референце. Референце треба ставити гдје год се може, као и литературу, али наравно без претјеривања/триплирања тамо гдје није неопходно, односно гдје се не ради о полемичном пшодатку, и без доказивања поенти. —-Славен Косановић- {разговор} 21:21, 28. јануар 2008. (CET)

Не знам ја, Милоше, за друге, али у случају Бокице, наравно да је Бокица у питању, јер упорно мисли да ако ја или неко мени сличан (у овом случају то је Никола) стави шаблон да се тражи извор, не ради то са добром намером, него да ради њему у инат и зато што, да га цитирам:"јер ми се хоће". Зато и кажем, кад схвати да није он толико битан да се СВЕ ради само њему у инат, онда можемо разговарати. До тада, он ће изигравати силеџију, нико му то неће бранити, и он ће увек истеривати своје. --Јагода испеци па реци 21:22, 28. јануар 2008. (CET)

Није Бојан први који се буни против додавања извора, {{fact}}-ова и {{references}}-а. Добро памтим коментаре како то "уружњује чланке". Било би добро када бисте се обоје потрудили да имате мало више разумевања једно према другом. Не зато што је нужно да се волите, већ зато што радите на истом пројекту и на истом циљу -- ширењу слободног знања. --Милош Ранчић (р|причај!) 21:30, 28. јануар 2008. (CET)

Што се тиче асинхроних мотора, веровали или не, има људи којима реченице попут

Ако би се ротор окретао синхроном брзином, онда не би било релативне брзине између обртног поља и ротора, због чега магнетни флукс не би пресецао проводнике ротора и не би постојала индукована електромоторна сила у намотајима ротора, а без ње ни струја, електромагнетна сила и обртни моменат.

нису потпуно очигледне :) Вероватно би у овом чланку уместо референцирања сваке чињенице било најбоље навести литературу на дну чланка.

Међутим, код Роботека постоји други проблем: траже се извори за ствари које са једне стране неким људима изгледају очигледне (нпр. сваком ко је гледао и једну и другу варијанту филмова ће вероватно бити очигледно ако неки ликови имају друкчији карактер) а за које је тешко наћи формалну референцу (требало би наћи мишљење неког критичара, али изгледа да тог материјала нема на нету). Нисам паметан како ово решити на задовољавајући начин. Никола (разговор) 00:32, 29. јануар 2008. (CET)

Мене чека исти проблем са суђењем Шешељу. Наиме имаћу доста тога као видео и аудио записе који се могу сасвим лепочути али их је мало теже користити као референце. Ако транскрипти не буду објављени, по оваквој логици ће се шаблон за референце и тамо наћи мимо сваке потребе. Михајло ^{_[ talk _]} 08:29, 29. јануар 2008. (CET)

Па ти можеш да референцираш и видео и звучне записе. Нпр. Трећи дан суђења, 5 мин. 30 с. Бла бла бла. Чак на енглеској постоји и шаблон en:Template:Cite video. Никола (разговор) 18:11, 29. јануар 2008. (CET)

А јел`те? А шта ако сам га ја снимио и налази се на мом рачунару и немам претензију да га качим на интернет? Михајло ^{_[ talk _]} 18:14, 29. јануар 2008. (CET)

A da li to neko može da ospori da nije tačno? Je li ovde neko autoritet da to ospori? Evo vam najednostavnija slika električne mašine. Ako namotaj preseca linija sila (iliti magnetni fluks) kao u slu;aju pod A, vrednost EMS

$e=({\overrightarrow {v}}\times {\overrightarrow {B}})\cdot {\overrightarrow {l}}$

pošto sa desne strane imamo mešoviti proizvod, a deo njega u zagradi je vektorski proizvod

$({\overrightarrow {v}}\times {\overrightarrow {B}})=|v||B|\sin \alpha$

Na slici B, pošto je ugao između smera obrtanja rotora (v-brzina)i zamišljenih (ne postoje u prirodi, samo se ovako lepše objašnjava) linija sile (ili magnetnog fluksa) (označeno sa B, što je u stvari magnetna indukcija, a B=Ф/S gde je Ф (trebalo bi da bude grcko slovo fi) magnetni fluks, a S površina konture koju opisuje ram rotora) jednak 0 ili 180°, sinus od ove dve vrednosti je 0. Kada bi se rotor i Teslino obrtno polje rotirali sinhrono, uvek bismo imali ovu situaciju, tako da ne bismo imali EMS, a uslov za proticanje struje pored EMS (sto je u laicki receno napon izvora) je zatvoreno strujno kolo.

Ovo je fundamantalna stvar za svaku električnu mašinu (ne samo asinhronu, ne samo rotacionu), ne može niko da je ospori. Ovaj dokaz je mnogo bolji nego da citiram neku knjigu. Da li je sporno da je Srbija bila do 2006. deo Srbije i Crne Gore? Naravno da nije. Ako bismo isli logikom da svaka tvrdnja koja se nekom trolu može učiniti netačna, imali bismo 60.000 članaka u kategoriji traži se izvor. A da znate kako je seksi udovoljavati svakom nerazumniku. -- Bojan  Razgovor  07:52, 29. јануар 2008. (CET)

Mene je mrzelo dalje da lupam traži se izvor, ali voleo bih da vidim kako se znojite. -- Bojan  Razgovor  07:54, 29. јануар 2008. (CET)

Дефинитивно, „природњачки“ чланци који се добрим делом ослањају на формалне науке имају јако ниску стопу оправданости референци. Ко то спори, никад није студирао ништа слично. Ја сигурно нећу наводити референцу за минималан број чворова б-стабла. Лакше је доказати. Михајло ^{_[ talk _]} 08:29, 29. јануар 2008. (CET)

Ma, kakva niska stopa opravdanosti referenci? Kako ja da znam odakle se to pokupilo ako se nije navela literatura; i kako da verujem da je formula bas ta; nije svako ko cita clanak student elektronike ili inzenjer? I sta je tesko ubaciti referencu na neki udzbenik? Usput, Mihajlo, sto se tice Seselja, idi na sajt Fonda za humanitarno pravo. Tamo postoje transkripti sa svih sudjenja u Hagu. Verovatno su ubacili i Seseljeve transkripte. Drugo, ako postoje video zapisi do kojih se moze doci, prihvatljivo je referencirati na njih us, uzmimo, konkretan minut u kom je konkretna stvar izjavljena (nije prihvatljivo referencirati na "RTS emisiju od tad i tad" koja nije nigde zabelezena). --Милош Ранчић (р|причај!) 10:16, 29. јануар 2008. (CET)

Види `вако: ја ти нудим доказ наспрам референце, а ти се суочи са њиме, па ми покажи контрадикцијом да није ваљан — или га прихвати. Ни књиге тј. уџбеници не цитирају ништа а понајмање износе доказе за ствари на онај начин на који је то овде могуће. `Пак, са навођењем неке литературе се слажем. Михајло ^{_[ talk _]} 10:50, 29. јануар 2008. (CET)

Nema sta ti meni da nudis dokaz, jer se enciklopedija ne bavi istinitoscu, nego proverljivoscu. Kad se to ovde bude shvatilo, imacemo osnovu za nastavak rada na enciklopediji, a ne na originalnom istrazivanju ili sintatickim radovima. --Милош Ранчић (р|причај!) 10:58, 29. јануар 2008. (CET)

Sto se tice Roboteka, postoje vrlo ocigledne konsekvence: Ako je u pitanju jednostavan opis (ovog ima, onog nema), onda je to opisivanje dela u kom je samo delo izavor. Ako je ma kako jednostavna analiza u pitanju, onda za to moraju postojati izvori. Ovo, naravno, ne znaci da te podatke treba brisati ako nisu referencirani za neko vreme (naravno, pod uslovom da nisu problematicni). --Милош Ранчић (р|причај!) 10:16, 29. јануар 2008. (CET)

Пробај да нађеш другу формулу.-- Bojan  Razgovor  10:20, 29. јануар 2008. (CET)

Bojane: Za mene ne bi bilo "znojenje da stavim referencu na SVAKU BOZJU recenicu koja je napisana u Karlu V (i u bilo kom drugom od clanaka koje sam napisala) jer SVE sto tu pise preuzeto je iz nekog od dole navedenih izvora. Ja nemam taj problem znojenja, za razliku od TEBE i tebi slicnih. Moj topao savet bi ti bio da se ugledas na Losmija i da se posvetis clanku umesto sto ovde mlatis praznu slamu oko nekih stvari koje su vise nego jasne svima, osim tebi.

SVIMA: Zelim da rascistim jednu malu zbrku, koja vidim ovde vlada: NISAM JA STAVLJALA SABLONE NA ROBOTEKA NEGO NIKOLA. Ja sam samo izrazila svoje neslaganje sa uklanjanjem istih, bez prethodne konsultacije sa Nikolom, koji ih je stavio, ili sa zajednicom. Nista vise.

Milose: Ja nisam toliko iskompleksirana da sve sto radim ovde "radim u inat Bokici". To bi bilo stvarno zamorno. Osim toga, kad bih radila sve u inat SVIMA koji su me maltretirali i zlostavljali prethodnih meseci, pa zavrsila bih u ludari, a to mi stvarno nije cilj. Problem ima Bokica, jer opet ponavljam, vidi stvari malo iskrivljeno, a tu mu ja stvarno, i pored najbolje volje, ne mogu pomoci, ako on sam sebi ne zeli da pomogne.

Mihajlo: Nesto ne vidim da Pi na engleskoj vikipediji oskudeva u referencama, ima ih okruglo 61, a tamo je TEK dobar clanak. Kod nas je sjajan i nema niti jednu jedinu, to jest, ima tih par koje si verujem, ti dodao u medjuvremenu. Ja bih jako volela da se taj clanak popravi i ugodi prema standardima sjajnih clanaka koje imamo, jer se moze, i ja bih rado pomogla, medjutim, ja sam sa matematikom odavno posvadjana, tako da bih verovatno samo vise stete nego koristi donela. Stoga je na vama, matematicarima da ga sredite. Dala sam mu i onih nedelju dana koje si ti predlozio, ja stvarno ne znam sta vise hocete od mene? —Јагода испеци па реци 10:28, 29. јануар 2008. (CET)

Е а ти се сад позиваш на ен.вики, а претходно је оповргаваш са

Ama, Mikajlo! Šta nas briga kako je na drugim Vikipedijama.--Јагода испеци па реци 23:39, 17. јануар 2008. (CET)

Двоструке стандарде не купујем, али се слажем да се пи може ту-и-тамо референцирати.

Друго уопште није тачно да пи нема ни једну једниу референцу. Опет причаш напамет.

Треће, ја предложих два месеца а не недељу дана као што кажеш, ал` сам дигао руке од чланка коме треба комплетна ревизија и уклапање новог садржаја. Михајло ^{_[ talk _]} 10:50, 29. јануар 2008. (CET)

Ja cvrsto verujem u neophodnost referenci za sve tipove clanaka, i niko me ne moze ubediti da postoje oblasti gde su one manje potrebne. Shvatite vec jednom da onaj ko cita te clanke nema NI JEDNU JEDINU GARANCIJU DA JE TO STO TU PISE TACNO, jer NE ZNA KO JE TO PISAO. Jedini garant ispravnosti teksta koji cita su reference. Reference trazim jer reference daju validnost i tezinu clancima koje pisemo, a ne zato sto je to moj hir, ili zato sto ja nekog mrzim, ili zato sto se meni tako hoce. Kads to budete shvatili, mozemo da razgovaramo. Ovako, odbijam da mlatim praznu slamu sa nedoraslim osobama koje nisu u stanju da odvoje licna osecanja od duznosti koju imaju kao urednici Vikipedije.—Јагода испеци па реци 10:28, 29. јануар 2008. (CET)

Ospori mi da je ta formula NEISPRAVNA ili princip rada asinhrone mašine i rado ću ti izbaciti u kojima knjigama piše ili internet sajtove. Ako ne možeš ti da osporiš, ovde imamo studente i inženjere elektrotehnike, zamoli njih. -- Bojan  Razgovor  10:52, 29. јануар 2008. (CET)

Спустити лопту. Прво хајде да наведемо како одлучити да неком сајту треба веровати више него аутору Википедије који наводи доказ за нешто и притом прилаже и литературу. Михајло ^{_[ talk _]} 10:55, 29. јануар 2008. (CET)

Не треба веровати више једном сајту неко Википедијанцу СА СТРУЧНОМ ЛИТЕРАТУРОМ. То је бар јасно као дан. Јер, не верује се Википедијанцу, него његовој стручној литератури.—Јагода испеци па реци 11:03, 29. јануар 2008. (CET)

Михајло, молим те да пишеш редом (и друге), јер се овако губи сваки смисао и нико ко се касније укључи не може да прати. Ово није форум, и техничко решење википедије за расправе реплике и дискусије је очајно, нема потребе да још више отежавамо ми, који у тим дискусијама учествујемо. А сад ћу да ти одговорим.

Прво: Уопште не кажем да треба да сад само слепо преписујемо са енглеске или неке друге википедије, него треба да их гледамо и ако има нешто добро, да преузмемо, али у оној мери која нама одговара. У том смислу реченица коју си цитирао и која нема везе са мојим навођењем енлг. википедије малопре. Навела сам енгл. википедију како бих ти доказала да твоја тврдња да се математички чланци једноставно не могу референцирати као они који имају друштвену тему, једностабвно није тачна. Ако су енглези могли да референцирају са 61 референцом, онда то значи да је сасвим могуће референцирати и математичке чланке. Да ли видиш разлику? Да ли видиш да нема везе са дуплим стандардима?

Друго: А ти не читаш. Рекла сам даље да сад има неколико јер знам да си их ти ставио (ја пратим шта се дешава са чланцима који ме интересују).

Ок, не читам. Потпуно извињење за тај део. Михајло ^{_[ talk _]} 11:08, 29. јануар 2008. (CET)

Треће: Ако је чланак у таквом стању у ком кажеш, и да је недостатак референци најмања фалинка коју има, зашто га не ставиш на гласање за скидање звезде? Зато што је једини сјајан из математике? Опет се понавља иста прича као са Цвијићем.... —Јагода испеци па реци 11:00, 29. јануар 2008. (CET)

Искрено — мрзи ме да образлажем и да се објашњавам приликом предлога за скидање звезде. Мож` бит` и да нисам у праву.

Што броја потребних референци тиче, не спорим ја да се у сваком тексту свака реч може референцирати, макар својом етимологијом. Не спорим и да у пи треба поставити пар референци нпр. где се помињу историја, манифестације итд. Мој став се односио на ствари које су доказиве и показиве а брате макар здраворазумске онима који су се тематике икад дотакли. Нпр. шта ће ми референца за минималан број чворова авл-стабла ако на Википедији већ стоји доказ подупрт формалном науком — логиком комбинованом са основним рачуном?

Михајло ^{_[ talk _]} 11:08, 29. јануар 2008. (CET)

Нико, Михајло, не спори све то што си ти рекао, нити да су неки шаблони сувишни. Ја сам ову тему отворила из сасвим другог разлога - уклањање шаблона без претходне консултације са другим корисницима или оним ко је тај шаблон ставио. Ради се пре свега о принципу функционисања Википедије, а не о томе да ли нека конкретна тврдња треба или не бити референцирана.

Што се тиче Пија, ја не могу знати боље објаснити од тебе шта му фали, тако да ћеш морати то урадити ти, или неки други математичар, јер се ради о ускостручној теми. Као што о тачности и темељности чланака из историје углавном слушамо Војводу и Клаудија, тако и из математике би требало да слушамо тебе, Горана или неког другог ко је стручан у тој области. Ако нам ви не кажете, ко ће? —Јагода испеци па реци 11:20, 29. јануар 2008. (CET)

А пази, можда неком није јасно зашто стоји тамо. Глобална нереференцираност се отклања једном једином рефренцом или извором — а не верујем да ће се тако решити сви проблеми у општем случају. Дакле прелазимо на {{fact}} мрвице, које ипак треба да постави онај коме је нешто „нејасно“, јер онај коме је то „јасно“ заиста може не видети шта ту има нејасно. Неко ће се надовезати о питању релеватности, јер треба избећи и да се свака ствар референцира. Михајло ^{_[ talk _]} 11:41, 29. јануар 2008. (CET)

Управо све време о томе говорим. Треба продискутовати пре него што се уклони неки шаблон фацт, а не уклањати их на своју руку, како је то Бокица радио. Управо се о томе ради - Бокица који се разуме у тему једноставно не види зашто негде треба ставити референцу а у исто време ОДБИЈА могућност да можда и није у праву, те одмах без расправе уклања шаблоне, а оне који су их поставили унапред проглашава малициознима и бокицомрсцима. Има ли то смисла? --Јагода испеци па реци 11:49, 29. јануар 2008. (CET)

Колико сам видео, Бојан жели да му наведете шта није јасно у вези са местом које треба референцирати. А ово „зашто“ се може односити и на „зашто је уопште релевантно ово референцирати“. То нису сви случајеви, значи не би требало баш за свако оспоравање направити овакав преглед — може и опис измене да послужи, али се слажем и да је много лакше чланак излепити шаблоном за чињенице или накитити једним за изворе него доћи на њега и закључивати шта је аутор (онај ко је шаблоне залепио) хтео да каже. Михајло ^{_[ talk _]} 11:59, 29. јануар 2008. (CET)

Михајло, ех па нећемо сад према Бокици да имамо посебан третман, тј према чланцима које је он писао/преводио. Нека пита, као сви што то раде на другим чланцима, било на стр. за разговор чланка, било оног ко је ставио шаблон "зашто?" и добиће одговор. Шаблон се може уклонити само ако се обе стране сложе да је непотребан. А Никола је овде и на стр за разговор чланка већ више пута и објаснио зашто мисли да се неке ствари требају референцирати. Проблем је у томе што га нико не слуша, него га одмах маркира као бокицомрсца и без даљег га дисквалификује, што, признаћеш, није никако у реду.--Јагода испеци па реци 12:04, 29. јануар 2008. (CET)

Ne, ja sve vreme govorim da je onaj koji osporava dužan da objasni zašto. Jer ono što sam uklonio su gluposti. -- Bojan  Razgovor  11:55, 29. јануар 2008. (CET)

Па колико видим, за те наводне "глупости" Лошми је нашао референце, без икаквог проблема. А то да су глупости, то је твоје лично виђење. Прочитај опет оно што је Михајло написао и пробај да схватиш о чему се овде ради.--Јагода испеци па реци 11:57, 29. јануар 2008. (CET)

Maduixa, uklnjao sam stvari koje nisu sporne. Ne može klinac koji se nije ni rodio tada da lupa traži se izvor. -- Bojan  Razgovor  12:01, 29. јануар 2008. (CET)

Е мислим да старост не игра улогу, ако се потреба за референцом разумно образложи. Михајло ^{_[ talk _]} 12:03, 29. јануар 2008. (CET)

Па онда, Бокице, одакле теби право да лупаш фацтове на Карла Петог, кад у његово доба не ти, него ни твој чукундеда није био ни у десетогодишњем плану?... Ај, признај да си лупио па остао жив....--Јагода испеци па реци 12:06, 29. јануар 2008. (CET)

Ne može klinac koji se nije ni rodio tada da lupa traži se izvor.

Ова дефинитивно улази у међу главне кандидате за десет најглупљих изјава 2008.. -- Обрадовић Горан (разговор) 12:07, 29. јануар 2008. (CET)

А и руку на срце, то са годинама стварно није у реду. Онда бих и ја требало да теби замерам на потпуном одсуству поштовања мојих седих власи , које ис више пута и те како добро показао.... А ипак те третирам као себи равног. Најмање што можеш да урадиш је да и сам млађе од себе третираш на исти начин. --Јагода испеци па реци 12:09, 29. јануар 2008. (CET)

Није он уопште поредио своју старост са нечијом, него, ако добро схватам, да неко млађи дефинитивно није ни видео ту цртану серију. А са њиме се слажем да уопште треба бити јако пажљив при захтевању референци за цртане серије. Шта да да: Број епизоде и минут? Коме помаже таква референца, поготово ако се ствар односи на целу серију? Михајло ^{_[ talk _]} 12:14, 29. јануар 2008. (CET)

То су све теме за расправу. Како референцирати, како писати чланке о цртаним филмовима? Или о математици? Све се то треба расправити, али ниеј тема ове расправе. Тема ове расправе је уклањање шаблона на своју руку. --Јагода испеци па реци 12:19, 29. јануар 2008. (CET)

Расправе могу ићи у коме год смеру затреба. Ја сам својевремено добио титулу магистер диксита, јер сам се томе супротстављао. Михајло ^{_[ talk _]} 12:27, 29. јануар 2008. (CET)

Слажем се, али онда отвори посебан наслов, или барем извуци закључак из претходне расправе:Је ли оправдано уклањати шаблоне и референце из чланака без претходне дискусије, или консултације са оним који их је ставио? ја бих рекла, према изјавама оних који су овде нешто рекли, да није. --Јагода испеци па реци 12:31, 29. јануар 2008. (CET)

Podnaslov

Poenta je ipak jasna: nije je gledao. -- Bojan  Razgovor  12:12, 29. јануар 2008. (CET)

Па шта? И ти немаш појма о Карлу Петом па лупаш тамо фацтове, али ја ти то не замерам. Опет ти кажем, прочитај оно шта је Михајло написао, можда ћеш његов речник боље разумети од мог. Можда је само у питању јаз између генерација, па не говоримо ти и ја истим ијезиком. Михајло је твоја генерација, можда њега разумеш, ако мене већ не можеш. --Јагода испеци па реци 12:14, 29. јануар 2008. (CET)

To je primer, zenska glavo, da vidis kako to moze biti naporno. I to sam radio u svom prostoru, nisam divljao po clanku. -- Bojan  Razgovor  12:16, 29. јануар 2008. (CET)

Што се мене тиче, већ сам ти рекла, могао си и у самом чланку, јер ја, за разлику од тебве, могу СВАКУ РЕЧ да референцирам. А женска глава ти је мама, а не ја. Ако те третирам као себи равног, то не значи да можеш да се односиш према мени с непоштовањем. —Јагода испеци па реци 12:19, 29. јануар 2008. (CET)

Нема потребе за вређањем. Бојан ми је објаснио проблем са Роботеком и слажем се са њим конкретно по питању референце за цензуру. Проблем: за доста ствари које се тичу цртаних и играних филмова не постоје формалне референце, поготово ако је цензуру вршила наша редакција. Пак, пошто Бојан располаже снимком који садржи све оно што код нас није приказано, може навести један пример и тачка. Михајло ^{_[ talk _]} 12:32, 29. јануар 2008. (CET)

Нисам ја почела с вређањем. Све то што говориш, могло се расправити на стр. за разговор чланка. Поента је да се шаблони не бришу без претходне расправе. А сад, ако ћете наставити са конкретном расправом о Роботеку и (не)потребности одређених шаблона, мислим да је боље да се иста пресели на стр. за разговор датог чланка, јер се односи на чланак, и требало би да се води тамо, а не овде.—Јагода испеци па реци 12:39, 29. јануар 2008. (CET)

Нисам теби упутио то за вређање. Михајло ^{_[ talk _]} 12:45, 29. јануар 2008. (CET)

Ех, да. И то што ти је он објаснио у четири ока на ирцу, требало би да објасни лепо и другима, на стр. за разговор дотичног чланка. Расправа о чланку би требало да се води на разговору од чланка а не на ирцу, јер има више корисника (а не само вас двојица) који су заинтересовани за тему. --Јагода испеци па реци 12:41, 29. јануар 2008. (CET)

Слажем се. Изгледа да постоји препрека у комуникацији тј. треба посредовати. Ево сад је чак наиме пронашао и торенте на интернету са нецензурисаним верзијама. Михајло ^{_[ talk _]} 12:45, 29. јануар 2008. (CET)

Дивљање и вандализовање чланака и закључавање чланака тако вандализованих

Да видимо. У пола три ноћу падне нашем драгом Лошмију да пребаци Mak OS X на Mac OS X, међутим кад је видео да је оригинал име већ заузето, онда шта је урадио? Вандализовано копипејстовао текст из једног у други наслов и на тај начин уништио историју чланка. Вратим и овјасним му на његовој страници за разговор а касније и на страници за разговор чланка да ме баш брига како ће чланак да се зове,а ли да не може тако да мења, и да замоли неког админа да обрише оригинал име па нека премести онако како доликује. Међутим, он улази у рат измена са мном, а шта ради администеатор Кале? Закључава оба наслова и то у копипејстованој верзији!!!!!!

Ајде лепо вас ја питам, има ли то смисла? Дивљачењу појединих корисника нема краја, а све то под заштитничким оком администратора. Стварно срамота.--Јагода испеци па реци 02:42, 2. фебруар 2008. (CET)‎

И још плус МЕНИ каже да оладим? Невероватно... Заиста немам речи... Администраторској самовољи нема краја, заиста..... --Јагода испеци па реци 02:57, 2. фебруар 2008. (CET)

Колико ја видим заштићено је на твојој верзији. И то оба чланка Mac OS X као преусмерење, а Mak OS X као чланак. Да ли сам ја нешто превидео, или си ти погрешила? --Јован Вуковић (р) 14:24, 2. фебруар 2008. (CET)

Ниси био ту, па ниси ни могао да видиш. Морала сам да исхистеришем да би моја верзија била враћена, а потом сам позвана да "оладим" речено ми је да "нисам луцидна" и да сам, наравно, трол (шта ви админи иначе умете друго да кажете). И још нешто, да не буде забуне: Није МОЈА верзија, него верзија чланка СА ИСТОРИЈОМ. То је кључна реч и због тога сам дигла џеву. Ни због чега другог,јер ме СТВАРНО не и нтересује хоће ли тај чланак имати транскрибован или оригиналан наслов. Не могу се чланци тако дивљачки премештати. —Јагода испеци па реци 14:27, 2. фебруар 2008. (CET)

Da objasnila si mi tako što si počela da mi se dereš i histerišeš na stranici za razgovor kao da sam u radio ne znam šta. Istorija je ostala. Sve što uradiš na Vikipediji ostaje. Pa čak i ono što obrišeš sa svoje strane za razgovor jer ti nije po volji ;) Najgore od svega je što trenutno imamo zaključanu stranu s potpuno neispravnim nazivom. --loshmi (разговор) 14:36, 2. фебруар 2008. (CET)

Onako kako si to ti prebacio, nije bilo istorije, jer je ostala na stranici sa koje si kopirao. I aj dosta više o ovome. Rekla sam ti već - zamoli nekog admina da obriše original i prebaci ljudski, onako kako se to radi.—Јагода испеци па реци 10:47, 5. фебруар 2008. (CET)

Политика на википедији

Да ли је дозвољено и у духу нашег пројекта да корисници на било ком месту (укључујући и корисничке странице) пропагирају своје политичке ставове?--Војвода разговор 10:43, 5. фебруар 2008. (CET)

Pa nije dobro, niti je preporucljivo jer direktno vodi u sukobe. Nije ni zabranjeno, mislim da nemamo pravilo koje zabranjuje i preko kojeg se primjenjuje „sankcije“ za one koji furaju taj stil. U svakom slucaju smatram da je vrlo kontraproduktivno i da odvlaci paznju od rada, nije uopste u duhu projekta, vuce nas u diskusije slicne onim na forumima, itd. Svaka diskusija na clancima bi trebala da se tice iskljucivo sadrzaja clanaka, ali posto smo svi ovdje ljudi, desava se da stvari krenu u nepredvidjenim pravcima i da umjesto da se raspravlja o sadrzaju, nekada ispadne da se raspravlja o polit. ubjedjenjima korisnika. To se narocito desava na clancima koji su vezani za politiku. —-Славен Косановић- {разговор} 11:12, 5. фебруар 2008. (CET)

Sto se tice korisnickih stranica, ja sam jednom davno htio da glasamo da se ukine bilo kakvo polit. izjasnjavanje na korisnickim stranicama, ali je vecina bila protiv. Tako da se prica svela na Politiku nulte tolerancije.. —-Славен Косановић- {разговор} 11:15, 5. фебруар 2008. (CET)

Слажем се са тобом. Могли бисмо да уведемо неке рестрикције.--Војвода разговор 11:17, 5. фебруар 2008. (CET)

И ја мислим исто. „Политику нећу у своју бутигу!“ Само доноси зло и никакво добро. —Јагода испеци па реци 11:47, 5. фебруар 2008. (CET)

А да ли сматрате да је и овако нешта неприхватљиво? Ја сам склон мишљењу да ненаметљиви биографски подаци не морају да сметају. Али немам чврст став по овом питању. -- Обрадовић Горан (разговор) 11:52, 5. фебруар 2008. (CET)

Па... Не знам. Мислим да политичко опредељење уредника Википеидије треба да буде апсолутно неважно. Самим тим, нема потребе на корисничким страницама истицати ко си и шта си. Некада се сматрало неваспитањем питати за политчка опредељења јер се пре свега сматрало личном ствари. Сад сви иду са страначким бојама на челу и поносе се тиме. Безвезе...

С друге стране, сматрам апсолутно контрапродуктивним истицати оне кутијице типа ја сам српски националиста, овај корисник је за ЕУ, овај корисник је против отцепљења косова и сл. јер на тај начин, неког ниси ни упознао честито, ако има различита пол. схватања од тебве, већ се хтео или не хтео, ствара нека врста одбојности према тој особи. Требало би да судимо једни о другима на основу онога што овде радимо и кажемо, а не на основу онога што смо у стварном животу... ИМХО... —Јагода испеци па реци 12:12, 5. фебруар 2008. (CET)

Ja sam za pravo da se ističu opšti nacionalni pa čak i politički stavovi (ja sam liberal, nacionalista, demokrata, republikanac, zeleni, plavi i sl) ali da se govori direktno o strankama to mi se uopšte ne svidja.--Војвода разговор 13:37, 5. фебруар 2008. (CET)

Hehe, pa korak izmedju te dvije tacke je manji od jednog stopala... :) —-Славен Косановић- {разговор} 13:59, 5. фебруар 2008. (CET)

Овде морам да се сложим са Славеном... Јер, наша политичка опредељења су директно везана за странке које заступају политику која нам се свиђа. Некако је то нераздвојиво... —Јагода испеци па реци 14:15, 5. фебруар 2008. (CET)

Pa da... Ako neko kaže za sebe da je liberal, odmah će kod nas biti povezan sa LDP, ili nacionalista sa SRS, socijalista sa SPS, itd... Iako na primjer ima drugačija shvatanja i jednog i drugog i trećeg, nego ona što nude dotične partije. To je prosto tako, jer su među širokom masom ti koncepti oličeni u programima partija koje se deklarišu ovako ili onako... I ovo posljednje nije samo naš "izum"... —-Славен Косановић- {разговор} 14:20, 5. фебруар 2008. (CET)

То је већ проблем широких народних маса а ми се не компромитујемо на тај начин страначким размирицама.--Војвода разговор 16:18, 5. фебруар 2008. (CET)

Kamo sreće da je tako kako kažeš... Najverovatnije ti i ja nećemo diskutovati oko naših političkih ubjeđenja, ali činjenica je da neke političke diskusije umiju da budu jako „žive“, da se tako izrazim, na ovoj viki... Pogotovo kada se više ljudi sretne na nekoj vrućoj političkoj temi, odnosno članku... Neizbježno, prilikom uređivanja nekih članaka ljudi krenu da „ispituju“ jedni druge zavisno od onoga što svako od njih pretenduje da unese u članak... I to se ne dešava samo na ovoj viki. E, sad. Pošto smo na ovoj viki jedna manja zajednica, mnoge od tih diskusija se mogu održati pod kontrolom, još uvijek... Ali zamisli da nas je 500 ili 1000, aktivnih..., pa recimo pedest ljudi se uključi u raspravu o nekom "od tih politički obojenih članaka" i deset je onako žešće zagrijano, svako za svoju verziju... :) —-Славен Косановић- {разговор} 18:15, 5. фебруар 2008. (CET)

Zato i moramo da nešto smislimo dok ne bude kasno i ne dovede do opštih prepucavanja i vredjanja.--Војвода разговор 11:41, 7. фебруар 2008. (CET)

Minimalan broj izmena za glasanje

Voleo bih da čujem što više mišljenja oko broja neophodnih izmena koji bi kvalifikovao korisnika za ravnomerno učestvovanje u svim glasanjima zajednice.--Војвода разговор 11:47, 7. фебруар 2008. (CET)

Какво је то питање? Шта је равномерно учествовање? --Amigo de Chicago (разговор) 11:54, 7. фебруар 2008. (CET)

Иначе, ако мислите на квалификацију коју неко треба да поседује да би дао свој глас или предложио неку опцију или промену - мислим да за то неопходан број промена износи 0 (нула). Из техничких разлога је ипак потребно да се ради о пријављеном кориснику. Све остало је дискриминација. --Amigo de Chicago (разговор) 11:54, 7. фебруар 2008. (CET)

Као што стоји у правилима:

Може гласати сваки регистровани корисник који је до почетка гласања направио налог на Википедији.

Ово правило се не примењује једино на ЗЗАД (тренутно). --Кале ^{↙info/talk↗} 12:02, 7. фебруар 2008. (CET)

E, ovo pravilo treba da se menja. --Јагода испеци па реци 12:03, 7. фебруар 2008. (CET)

Znam ja Kale kavko je pravilo ali me interesuje ima li to pravilo smisla u maloj zajednici gde postoje očigledne tendencije pojedinaca da suptilno štete napretku projekta.--Војвода разговор 12:17, 7. фебруар 2008. (CET)

И ја сам за то да се правило мења. Заправо, ја сам за то да се цела политика гласања мења изнова. Она је функционисала ОК пре две године, када је направљена. Међутим, током те две године, уверили смо се да је несавршена, недовршена и недоречена и да негде даје превише слободе, а на другом месту је превише рестриктивна. Мислим да је сасвим у реду мењати ову политику, па ако је неко заинтересован да организује гласање, што да не (наравно, после одговарајуће расправе, ево, овде). --ФилиП ⁈ 12:30, 7. фебруар 2008. (CET)

Slažem se sa Filipom. Trebalo bi otvoriti novu stranicu za raspravu. I treba definisati sve uz naravno zadržavanje onoga što se pokazalo kao korisno i delotvorno.--Војвода разговор 12:37, 7. фебруар 2008. (CET)

Дакле, поприлично је извесно да је потребна промена тих правила. Сложићу се да број измена говори јако мало о компетентности корисника да учествује у одлучивању, али садашње правило, како је формулисано, отвара доста простора за злоупотребу што митпапета што сокпапета. Тај број измена не мора да буде значајан, али треба да буде укомбинован са извесним временским ограничењем старости налога. Уз то, када је реч о покретању и спровођењу гласања уопште, постоји извесна ригидност у правилима која је с једне стране добра јер спречава да се свака несугласица и баналан проблем решава прегласавањем а с друге, у неку руку непотребно успорава конструктивне предлоге. Ту бих био веома опрезан у либерализацији правила. Наравно, политика садржи и неке ремнанте прошлости (тако рећи :)) где се осећај потребе администратора или бирократе за гласањем уздиже изнад потребе корисника, што треба брисати, бар по мени. --Кале ^{↙info/talk↗} 12:43, 7. фебруар 2008. (CET)

Apsolutno podrzavam predlog. Vreme je za korenite promene na ovoj vikipediji, koliko god se to nekima ne svidjalo.—Јагода испеци па реци 12:46, 7. фебруар 2008. (CET)

Не морају то да буду не знам колико велике промене али би требало неке елементе унапредити--Војвода разговор 15:03, 7. фебруар 2008. (CET)

Ja se slažem sa ovim Amigom Čikagom. Nove sankcije, preterana birokratija, sužavanje kruga ljudi koji mogu da učestvuju u stvaranju Vikipedije, stroža pravila... samo štete projektu. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 18:10, 7. фебруар 2008. (CET)

Мање-више у вези са овим горе — да ли проксији имају право да гласају?

Хм, моје је питање следеће: Ако је доказано да неки налог користи проксије, да ли његов глас и даље вреди или не може да гласа? —Јагода испеци па реци 15:49, 7. фебруар 2008. (CET)

Употреба проксија на Викимедијиним пројектима је, начелно, забрањена. Међутим, регистровани корисници могу да приступају и уређују пројекте са свог налога, а преко отвореног проксија, наравно, све док дати прокси евентуално не буде блокиран због злоупотребе. Текст политике коју ја надугачко препричах је овде. С друге стране, једини начин да се утврди да регистровани корисник користи отворени прокси је путем чекјузер провере, која може и не мора да укаже на злоупотребу, али је то већ нешто што спада у домен њихове делатности, и што они сигурно умеју далеко боље да објасне :) --Кале ^{↙info/talk↗} 16:02, 7. фебруар 2008. (CET)

Доказано је да користи прокси. Говорим о нашем драгом Амигу из Чикага, који је добио чекјузерско упозорење. Како ми да знамо да Амиго није само нечији лутак? Чим користи прокси, значи да нешто крије.—Јагода испеци па реци 16:07, 7. фебруар 2008. (CET)

Ја не видим ниједан рационалан разлог за употребу проксија у уређивању, а да тај разлог није неки вид злоупотребе. С друге стране, то је само моје мишљење, а споменутом кориснику је очигледно дат избор да Википедију настави да уређује преко регуларног ИП, при чему му је приватност подједнако загарантована. --Кале ^{↙info/talk↗} 16:26, 7. фебруар 2008. (CET)

Све је то лепо и ја са са свим тим слажем, али... Ниси ми одговорио: Има ли право да гласа са проксијем или његов глас не важи? —Јагода испеци па реци 16:28, 7. фебруар 2008. (CET)

Мислим да је најбоље сачекати његову одлуку о даљем начину уређивања. Уколико почне да уређује као и сви остали (преко регуларног ИП), онда свакако има и право гласа као и сви остали. Сачекајмо, уосталом, још које мишљење. --Кале ^{↙info/talk↗} 16:43, 7. фебруар 2008. (CET)

Ја питам шта радити са гласом који је дао преко проксија, јер је ВЕЋ гласао. —Јагода испеци па реци 16:44, 7. фебруар 2008. (CET)

Под премисом да је те гласове поставио преко проксија, ја сам става да их не треба рачунати јер потенцијал злоупотребе проксија угрожава транспарентност и легитимност гласања. --Кале ^{↙info/talk↗} 16:51, 7. фебруар 2008. (CET)

Хвала на одговору. —Јагода испеци па реци 16:52, 7. фебруар 2008. (CET)

---

Да изнесем овде одговор Обрадовићу као и овде изречене сумње у моју рационалност и добронамерност: Немам намеру да одустанем од једног од својих основних људских права, конкретно права анонимности у интернету.

Дакле, ако су правила википедија таква, да некоме ко није урадио ништа злонамерно и лоше (за неке очито у ту групу спада и заштита сопствене приватности), чак шта више, је почео да учи дијалект википедије и након дужег воајерског стажа почео и да уређује - треба доделити блокаду, забрану рада на чланцима и учествовања у бољитку заједнице или цензурисати га и забранити изражавање сопственог мишљења (као што је пар пута покушано од стране корисника Мађуха и других), изволите - изреците ту казну да онда и формално изнесем свој протест против отворене дискриминације на википедији.

Још бих желио да питам госп. Обрадовића, по чијем налогу је проверавао моје личне податке и са којим образложењем? Мислим да он то самоиницијативно и по свом нахођењу не смије да ради. Ако је неко поднио захтев за ту проверу, желио бих да знам на основу чега (сумња да сам папет или трол?) је провера и извршена. Наравно, после тога бих желео да видим и консеквенце које Обрадовић треба да сноси ако је овде погрешио као и тај "упиталац".

Надам се да ове речи нису биле превише оштре, али ја своју приватност не дам ни по коју цену. А ако такав не могу овде да радим, онда ће наши путеви морати да се раздвоје. Хвала. --Amigo de Chicago (разговор) 17:47, 7. фебруар 2008. (CET)

---

Drug Verlor, pa to si ti! Malo si se iznerviro pa ti se omakla ijekavica...—Јагода испеци па реци 18:32, 7. фебруар 2008. (CET)

Мислим да овде треба претпоставити најбољу намеру са свих страна и не оптуживати икога БЕЗ ДОКАЗА! На Википедији је анонимност и приватност корисника загарантована самом регистрацијом. То се, наравно, мења, ако постоји разлог за сумњу било које врсте. Вероватно је било неколико оправданих захтева за проверу (због, можда, коинцидентне сличности новог корисника са неким од старијих) на основу чега чекјузери могу да изврше проверу. Међутим, они не смеју, због политике приватности Википедије, да одају те приватне информације. Викимедија Задужбина, која држи сервере на којима се налазе Викимедијини пројекти, има идентификационе информације свих чекјузера на свим пројектима, тако да не може тек свако да гледа те поверљиве информације. Међутим, скривање иза отворених проксија, чак и поред отвореног налога сматра се неукусним и очигледно је да корисник жели да му се прикрије права ИП адреса. С обзиром да постоји сумња у коришћење дуплих налога, једно решење је да корисник користи своју праву ИП адресу. Њу, наравно, чекјузери неће нигде објављивати. Друго решење је да будеш блокиран због непоштовања основних правила. --ФилиП ⁈ 18:47, 7. фебруар 2008. (CET)

Да одговорим сада, и да покушам да рашчистим недоумице. Викимедија врло пажљиво води рачуна о приватности корисника Википедије, много више него већина сајтова, форума.. које ти исти корисници свакодневно посећују. Приватним подацима корисника има приступ само врло ограничен круг људи, који је прошао ригорозно гласање у својој заједници. Сви ти људи су такође морали да се одрекну своје приватности и да своје личне податке доставе Задужбини Викимедија. То значи да уколико дође до злоупотребе приступа тим подацима, чекјузери и стјуарди могу да одговарају не само својим налозима на Википедији, већ и лично (чак и кривично). Кад посетите било који сајт, истим тим подацима има приступ администратор сајта, који тешко да ће некоме да одговара, и свака особа којој он нађе за сходно да да приступ. (Овај коментар је упућен читалаштву генерално, знам да ти, Амиго, ово знаш, јер чим користиш отворене проксије, ниси на Интернету од јуче.)

Даље, политика Википедије јесте да је употреба отворених проксија забрањена, јер ако се они користе, отварају се широке могућности за злоупотребу пројекта (један од начина за ову злоупотребу је отварањем већег броја налога). Осим уколико се јављаш из Кине, не видим преку потребу за коришћењем отворених проксија.

Свака чекјузер активност се бележи у дневнику коме имају приступ сви чекјузери (могу да виде само шта је ко проверавао, не и резултате провере), тако да чекјузер нема прилику да проверава некога без да има разлог за то. Чекјузер може да изврши проверу и без захтева неког другог корисника, уколико за то постоји разлог.. на крају крајева, и чекјузер је корисник тако да и он сам има право да изда захтев за проверу.

Што се тиче овог појединачног случаја, нисам деловао на своју руку, већ сам истог дана добио захтев за проверу са две стране. Такође, у разговорима са још корисника ми је речено да се ради о кориснику који сигурно није нов на Википедији. И на крају крајева, и сам сам имао разлога да сумњам да се ради о новом кориснику који није до сада био на Википедији. Извршио сам проверу, консултовао се са двојицом колега чекјузера/стјуарда, и изрекао меру упозорења. Уколико по овом питању има још нејасноћа, можеш ми се слободно обратити, а уколико сматраш да су ти права приватности повређења, можеш на одговарајућем месту поднети жалбу. Толико. Пријатно. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:56, 7. фебруар 2008. (CET)

Приватност је на Википедији довољна да није потребно користити отворене проксије. Једини разлози за коришћење истих је живот у опасним околностима или немогућност да се до Википедије допре другим путевима. Што се мене тиче, сматрам да би требало поставити хард блокове на све проксије који су блокирани на енглеској Википедији и водити о томе евиденцију. У случају да неко живи у репресивном режиму или му је живот угрожен због рада на Википедији -- може да бира: или ће веровати неколицини чекјузера, стјуарда и особља Задужбине или неће радити на Википедији. Нема шта ту много да се прича. --Милош Ранчић (р|причај!) 23:26, 7. фебруар 2008. (CET)

---

Приватност на Википедији није довољно заштићена. Чекјузери су можда дали "некакве" своје податке "некоме" на увид. То да они "могу" и "кривично" да одговарају нема везе са правном праксом (а ни теоријом) и не представља правни гарант некоме ко је стварно угрожен. Свако ко другачије тврди има прилично идеализован и аматерски поглед на заштиту личних података уредника википедије.

Жао ми је да су се, колико видим релевантнији фактори википедије на српском језику, одлучили за такав дискриминаторски став. То само показује, да википедија ипак није слободна иако у логотипу читамо нешто друго, и да се људи карактеришу по подобности а не по стварним доприносима.

Не мора се бити Кинез и захтијевати анонимност у интернету. Довољно је бити неко ко неће да се, баш тако брзо, његови лични подаци шире нирваном од руке до руке, или не дај Боже, стигну на сервере ЕнЕсЕја или оног другог монструозног министарства у САД. Обрадовић наводи примере форума, блогова и других вебсајтова из групе веба 2, где се принцип приватности "свеједно" крши од стране "особа које нису идентификоване" и које "кривично не одговарају" при злоупотреби са подацима посјетилаца. Та његова изјава тачно показује његов степен стручности (да не употребим негацију те речи) по том питању и доказује да имам право, када баш од њега желим да заштитим своју приватност. Вероватно да би пропорционално његовој стручности она и била заштићена. На форумима и осталим платформама веба 2, нигде дакле се не инсистира на уређивању са "праве ИП адресе", тако да сам тамо, у ствари заштићенији од, како Обрадовић каже, "стручних" чекјузера на википедији.

Вероватно да многи читаоци овог текста и нису свесни колико својих приватних, личних и поверљивих података откривају незаштићеним кретањем интернетом и поверавањем тих података, благо речено нестручним особама. Шта се са тим подацима све може учинити, не требам напомињати и ту не треба пуно маште. Орвеловски принципи провидног грађанина су одавно постали реалност и жао ми је да су они, колико видим у википедији чак постали догма и како ранчић рече "ту нема шта да се прича". На здравље!

Апелујем дакле на све чиотаоце, да се борба на слободу не завршава са правом на гласање или на слободу вероисповести, него да се одавно ради о повредама много сензибилнијих људских права и дискриминације на основу њих, као што то и овај пример показује. И молим да сви размисле својом главом и одлуче да ли им је и ова слобода важна.

Ипак, хвала вам свима на искрености (и оним злонамерним, као што је Мађуха, који колико видим, овде вуку конце) и не замерите да више никад овде нећу доћи. --Amigo de Chicago (разговор) 10:17, 8. фебруар 2008. (CET)

Srpska vikipedija samo sledi pravila koja postoje na svim vikipedijama - proksiji nisu dozvoljeni i objasnjeno ti je zasto, a ti mozes da se duris koliko god hoces. Ovo jeste slobodna enciklopedija, ali ne bez reda i pravila. A zlonameran si ti, i to si pokazao od samog ulaska na Vikipediju, jer si usao da bi diskreditovao, vredjao i ruzio, a ne da bi doprinosio Vikipediji - dovoljno je pogledati tvoje izmene da bi se covek uverio u ovo sto pricam. Takvi nam, iskreno, ne trebaju. Adios, amigo i srecan ti put. Idi troluj na nekoj drugoj strani, ovde nece moci. --Јагода испеци па реци 10:45, 8. фебруар 2008. (CET)

Е, па друже, уколико ти:

а) на гугл идеш преко проксија

в) мислиш да све те службе, лудо желе твоје податке

б) мислиш да би те прокси заштитио од било које гадне службе која жели твоје податке

... онда имам непријатне вести за тебе. Не желим да инсинуирам, али то опасно мирише на проблем са паранојом. Поради на томе. Што се тиче моје (не?)стручности, иако се наравно познајемо, не познајеш ме колико си мислио да ме познајеш, чим мислиш да ћеш ме избацити из такта тврдећи да сам нестручан.. све са коришћењем базвордова где им није место еда би ти звучао фенсије :) (какве везе има да ли је веб 2 или не). И да подвучем, као што сам написао горе, то није било упућено теби, већ читаоцу који не зна о чему се ради, а који је након твоје тираде могао да се забрине да су му овде права приватности заиста угроженија него на неком другом сајту (на другим сајтовима се не прича о приватности, ИП адресама, праћењима, тако да човек мисли да је тамо безбедан, а овде се прича, тако да људи размишљају о томе). Пријатно. -- Обрадовић Горан (разговор) 10:54, 8. фебруар 2008. (CET)

Уосталом, ако немаш поверења у чекјузере (у смислу да мислиш да ће твоје пресвете личне податке давати другим људима), онда имаш гадних проблема са паранојом. Корисник је блокиран јер није прихватио услове уређивања. --ФилиП ⁈ 11:06, 8. фебруар 2008. (CET)

Ovde postoji jos jedan nivo o kome se nije pricalo, a zarad razjasnjenja ostalima treba ga pomenuti: Podrazumeva se da je rad na Vikipediji javan i da se iza svog rada stoji imenom i prezimenom. Kakogod, postoji skup uslova koji anonimno uredjivanje mogu uciniti prihvatljivim, ali anonimno uredjivanje podrazumeva neanonimnost prema nekolicini ljudi koji vode racuna o integritetu projekta. Ko smatra da rad na Vikipediji pod tim uslovima ugrozava njegovu/njenu privatnost, moze da trazi drugi projekat. Price o NSA-u i sl. se svode na nepoverenje u samo vodjenje projekta. U slucaju da takvo nepoverenje ne postoji, ne vidim razlog za ucestvovanje u radu istog. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:26, 8. фебруар 2008. (CET)

Pritužba na politiku Vikipedije

Imam ozbiljne pritužbe na korisnika Maduixu, kao i na rad zajednice na ovoj Vikipediji. Već duže vreme korisnik Maduixa ne propušta priliku da me uvredi i isprovocira – jednom rečju troluje. Na primer:

U razgovoru o članku Konan, gde vodim konstruktivnu raspravu s PointDreadom vezanu za originalno istraživanje, iz čista mira se ubacuje s čistim trolovačkim komentarom koji je trebalo da posluži samo da me iznervira:

Point Dread, džaba se trudiš. Ti ne znaš da razgovaraš sa velikim stručnjakom za transkripciju i pravopis srpskog jezika koji prezire tu zlu knjižurinu koja se zove Pravopis i lingviste, a svoje tvrdnje bazira na smrtno "ozbiljnoj" literaturi kao što su muzički časopisi i TV. Vidim da je sad proširio svoju naučnu literaturu i na stripove... Prosto čovek ne zna da li da se smeje ili da plače od muke....

— Maduixa

Na Википедија:Добри чланци/Гласање sam postavio članak Politikin Zabavnik. Uz par propratnih uvreda i omalovažavanje, zatvorila je glasanje pola sata pre isteka glasanja uz komentar:

Vlod, dobar clanak treba da obradi temu u potpunosti, a od sjajnog se razlikuje po tome sto je manje detaljan. Ovaj clanak, kako rece Vojvoda, nije sveobuhvatan, plus se siluje pravopisno nepravilno ime casopisa. Mislim... Svaki komentar je suvisan. Neko bi vec glasao za ovih sedam dana, da je neko mislio da je clanak zaista dobar, medjutim, niko nije to uradio. Neobavestenost sigurno nije razlog, jer na svim drugim glasanjima ima barem sest, sedam glasaca. Mislim da je svaki drugi komentar izlisan.

— Maduixa

Dakle, ona sebi daje za pravo da odlučuje koji će članak biti dobar, a koji ne. Njeno „šefovanje“ na ovoj Vikipediji poprima ozbiljne razmere a na to kao da niko ne obraća pažnju. Jedan od najboljih primera za to je članak Kju kluks klan. Na strani za razgovor može se videti da je Maduixa i pored oštrog protivljenja drugih uređivača promenila naziv članka u nešto što niko nikad nije čuo na srpskom: Ku klaks klan. Članak s takvim nepravilnim i u praksi nepostojećim nazivom stajao je kao izabrani na glavnoj strani. Ironijom sudbine, sama je otkrila kakvu je glupost napravila, pa je brže bolje vratila na ispravan naziv. Bez ikakvog izvinjenja. Njeni komentari povodom toga su tipa da je ona ta koja je otkrila kako glasi ispravan naziv. U prevodu: Maduixa je otkrila toplu vodu, ali je cela ova Vikipedija morala da trpi dok ona ne „otkrije“ šta je pravilno.

Što se tiče članka Green Day (Grin dej). Ovaj članak sam u celosti napisao. Prilikom pisanja ostavljao sam imena grupa u originalu. Pre toga vođena je žučna rasprava na Trgu o pisanju imena bendova. Završila se tako što je trebalo da pošaljemo pismo Klajnu. Međutim, pismo nismo poslali, a stvari su ostale takve kakve jesu. Onda je ona posle nekog vremena transkribovala to ime, ja sam revertovao i započeli smo rat izmena. Pošto mi je priprećeno da prestanem da revertujem, rekao sam da neću više menjati dok ne budem imao dokaze da je to pravilno. Naziv članka bio je Grin dej, grupa se u tekstu spominjala kao Grin dej, dok su svi ostali nazivi benda ostali u izvornom obliku. Najobičniji srč/riplejs da se istera svoje i ništa više. Tako nakaradno napisan članak stajao je mesecima sve do najnovije pravopisne rasprave na Trgu. Ovoga puta i lingvisti su rekli da je dopušteno pisati izvorno u ćiriličnom tekstu. Tokom rasprave naveo sam praktične primere takvog pisanja i kakve su njegove prednosti, umesto pukog citiranja pravopisa koji inače dopušta i jedno i drugo. Zbog toga sam odlučio da ovaj članak ponovo dovedem u red. Međutim, Maduixa je ponovo započela rat izmena. Ne mogavši više da trpim njeno iživljavanje i pošto nemam više ni živaca ni vremena da vodim uzaludne rasprave na trgu, uzeo sam da revertujem njene izmene sve dok administrator Laslovarga nije zaključao članak, ali na njenoj verziji i mene upozorio da se smirim. Članak je ostao zaključan na najnakaradniji način sa srč/riplejsovanim Green Day u Grin dej, gde je čak umesto šablona o bendu ostalo Шаблон:Grin dej. Tu sam već izgubio živce jer je članak ponovo vraćen u nakaradno stanje. Na kraju je Laslo (koji ili nije upućen u celu priču, ili njoj drži stranu) mene blokirao.

Razočaran sam u rad na ovoj Vikipediji jer se moji doprinosi na ovakav način potcenjuju i nipodaštavaju. Čast izuzecima. --loshmi (разговор) 22:41, 12. фебруар 2008. (CET)

Апсолутно препознајем ситуације у којима сам и сам био у овоме што пишеш. Међутим, Јагода је се на циле-миле зближила са некима на википедији, а остале који имају различито мишљење крајње безобзирно ниподаштава, вређа и ратује изменама док не истера на своје. Имам утисак да администратори штрецају од ње, јер једном кад је блокирана, писала је непрекидно недељу дана протесте на свим могућим страницама. Узела је и апсолутни монопол на одређивае критеријума за изванредне чланке (који то нису, јер су обични крњи преводи са енглеског), али ме баш брига за то. Нека размењује „ордење“ са својим пајташима. —Јакша (разговор) 03:57, 13. фебруар 2008. (CET)

Ајме... неко време нећу завирити на овај трг, ОБЕЋАВАМ. Михајло ^{_[ talk _]} 22:46, 12. фебруар 2008. (CET)

Ја бих само да приметим да гласање за добре чланке траје 7 дана, што је 168 сати. Мадујша има обичај да затвори гласање који сат пре краја, али у случају П. забавника, затварање 25 минута пре краја имало никаквог утицаја јер је (након 167 сати и 35 минута) гласало само двоје од потребних петоро (ни након додатних 25 мин. није било више ниједног гласа), док истовремено, људи јесу гласали за друге кандидате, на истој страни.

Такође бих да приметим да је овакво оговарање других корисника јадно. Постоје стране за разговор с корисником и мислим да је то довољно простора.

И да напоменем да се М. није циле-миле зближила са мном. За сваки случај :) --Matija 21:32, 27. фебруар 2008. (CET)

Ovo nije ogovaranje već su u pitanju pritužbe. Što se tiče zatvaranja glasanja u pitanju je bila čista provokacija. Mogla je da sačeka da istekne i da ga onda zatvori bez suvišnih i uvredljivih komentara. --loshmi (разговор) 21:41, 27. фебруар 2008. (CET)

Па шта ја знам, ставио си масна слова на „пола сата“. И, кад погледах историју дотичног чланка, некако ми се чини да ти је прорадила сујета код тог гласања јер си углавном ти писао чланак. А оговарање се не односи само на тебе. Ја завршавам посету овом делу Трга :) --Matija 22:08, 27. фебруар 2008. (CET)

Pa da. Pola sata pre, samo da bi provocirala. Kao da nije mogla da sačeka tih 30 minuta. A pravno gledano jeste prekršila pravila o glasanju. --loshmi (разговор) 22:12, 27. фебруар 2008. (CET)

I da. Članak Matrix, koji sam takođe pisao, a koji nisam ja predložio, dobio je veliku većinu glasova da je dobar. Međutim, glasanje je ovoga puta trajalo dan duže. Kada ga je najzad neko zatvorio i proglasio za dobar, odmah mu je prilepila nalepnicu da mu je potrebno sređivanje. Nemoj da mi kažeš da to nije lično. --loshmi (разговор) 22:26, 27. фебруар 2008. (CET)

Политика према примању ботова

Ето прође неко време, а да још немамо неку чврсту и једнозначно дефинисану политику по питању примања ботова. Управо данас долазим са речима хвале за Википедију на бугарском језику где су по овом питању спровели одређене промене које ми се свиђају:

• Бот мора да направи одређен број измена пре примања
• Бот пролази контролу својих измена пре него што га приме
• Информације су на енглеском језику
• Процедура пријаве је стандардизована

Погледајте и сами: bg:Уикипедия:Бот/Заявки

Предлажем да и ми урадимо нешто слично. Михајло ^{_[ talk _]} 11:56, 15. фебруар 2008. (CET)

Мени се не свиђа ова прва ставка. Мада, уколико су дате "пробне" измене споре, односно дешавају се тако да не закрчавају скорашње измене, онда је ваљда у реду. Остало је, осим можда друге ставке (мада, обично се лако да видети ко је какве измене правио) већ пракса код нас. --ФилиП ⁈ 12:27, 15. фебруар 2008. (CET)

На дотичној страни се такође наводи потребних 2 минута размака између две измене током периода тестирања, што је релативно разумно. Што се праксе коју помињеш тиче, не бих рекао да изјава пије воду:

1. Ми тешко да имамо и једну реч на енглеском на дотичној страни, а
2. Оно што би се код нас могло називати „стандардизацијом пријављивања“ је у најмању руку шунтаво у односу на онај лепи шаблон на наведеној страни.

Сад тек видим да су им је страна са листом ботова одвојена од стране са пријавама нових ботова. Можда би и о овоме требало размислити. Михајло ^{_[ talk _]} 13:13, 15. фебруар 2008. (CET)

Narodno oslobodilačka borba Albanije

Шта да се ради са оваквим чланцима. Прилично сам сигуран да је преписан из неке књиге, али немам доказ. Тражио сам на нету и нисам нашао. Значи ако мислимо да је нешто преписано из неке књиге, а немамо доказ шта а радимо? Да постављамо на гласање за брисање? Има ли неко неки предлог? --Јован Вуковић (р) 11:58, 23. фебруар 2008. (CET)

Green Day

Po ko zna koji put članak Green Day odnosno Grin dej kako mu je trenutno ime zaključava se s najnakaradnijim mogućim izmenama.

Članak je prvobitno nazvan Green Day i sva imena bendova u članku su tako pisana. To je pravopisno ispravno, jer pravopis takvo pisanje dopušta. Vremenom je ime ovog benda u nazivu, kao i u samom članku transkribovano. Međutim, to je rađeno najbahatije moguće komandom find/replace, tako da je došlo do toga da umesto šablona o bendu stoji Шаблон:Grin dej. Ili umesto tekst [[Слика:Grin dej Nimrod.jpg]]. Na više mesta u referencama gde je cela rečenica na engleskom stoji transkribovano Grin dej. Na primer: "Grin dej — How the brats grew up, bashed Bush and conquered the world.", "^ Interview with Lawrence Livermore: An inside look at Grin dej's early years." itd, itd. Rešio sam da ovaj članak lepo uredim kako je od početka i bio.

Pisanje imena bendova u originalu odomaćeno je u muzičkim časopisima, pravopis to dopušta i ne vidim razlog zbog čega bi onda Vikipedija insistirala na transkripciji.

Međutim korisnik Maduixa teroriše ovaj članak, a uz to ima podršku administratora koji ga zaključavaju na njenim nakaradnim izmenama. --loshmi (разговор) 21:48, 24. фебруар 2008. (CET)

Мислим да је страница за разговор чланка довољно место за све дискусије о дотичном. О овом лчланку се рапсравља на превише места.--Војвода разговор 21:50, 24. фебруар 2008. (CET)

Ova priča se vrti u krug. Članak je zaključan na njenim nakaradnim izmenama. Već smo raspravljali ohoho. Pročitaj ovo i ovo. Šta više da raspravljam. Ta žena se ponaša kao direktor ovde, i to joj se dopušta. Pročitaj stavku 8. --loshmi (разговор) 21:55, 24. фебруар 2008. (CET)

Da, procitaj stavku broj osam. Videces samo jos jedno kukanje jednog nepismenjakovica, i odobravanje istog od drugog nepismenjakovica. —Јагода испеци па реци 22:12, 24. фебруар 2008. (CET)

Mislim da bi mogla da članak Kju kluks klan ponovo prekrstiš u Ku klaks klen, o pismena ženo. --loshmi (разговор) 22:14, 24. фебруар 2008. (CET)

Википедија:Напомене о писању српским језиком на Википедији. Ако је прилагођено писање икако могуће, оно је обавезно на српској Википедији, јер правопис не допушта остављање у оригиналу у ћириличном тексту, а наши чланци морају бити такви да се исправно приказују и на ћирилици и на латиници. --Dzordzm (разговор) 22:18, 24. фебруар 2008. (CET)

Pravopis dopušta izvorno pisanje u ćiriličnom tekstu. Idi ovde i klikni u sadržaju na odgovor profesora Klajna, gde kaže: "Pisanje latiničnih reči u ćiriličnom tekstu dopušteno je, doduše malo preko volje, u tački 101a Pravopisa". --loshmi (разговор) 22:24, 24. фебруар 2008. (CET)

U toj istoj tački takođe piše: samo ako nemamo kud, jer ne znamo kako se čita neko ime u stranom jeziku. To nije slučaj sa Grin dejom. —Јагода испеци па реци 22:30, 24. фебруар 2008. (CET)

Šta je cilj ove Vikipedije?

Je l' će već jednom prestati ovo pravopisno iživljavanje? Koliko dokaza treba navesti? Na šta bre ovo liči?

Članak se zakljkuča s nakaradnim izmenama. Članak se otključa. Ja ispravim. Maduixa opet unakaradi. Ja poništim. Ona unakaradi. Ja poništim. Ona unakaradi. Ja poništim. Administrator vrati na njene nakaradne izmene i zaključa članak. Mene blokira.

Tako stoji neko vreme. Ponovo se otključa. Ja ispravim. Maduixa opet unakaradi. Ja poništim. Ona unakaradi. Administrator vrati na njene nakaradne izmene i zaključa članak.

Alo bre? --loshmi (разговор) 22:22, 24. фебруар 2008. (CET)

Pa da sam ja na tvom mestu, razmislila bih da li sam ipak u pravu, s obzirom da svi misle suprotno od tebe. Nije moguće da su svi glupi a da si ti jedini pametan. --Јагода испеци па реци 22:24, 24. фебруар 2008. (CET)

Stvarno? Pročitaj stranu za razgovor na članku Kju kluks klan, pametnice. --loshmi (разговор) 22:25, 24. фебруар 2008. (CET)

Ja za razliku od tebe priznam kad pogrešim. Ti ne. Teraš po svome pa kud puklo da puklo. I dosadan si već bre sa tim KKK. --Јагода испеци па реци 22:40, 24. фебруар 2008. (CET)

I još nešto. To što radiš je apsolutno antivikipedijanski. Toliko si zapeo za Grin dej, verovatno zato što si ga TI napisao. To j esvojatanje članaka, a ovde ni jedan članak nikom ne pripada. Kad pritisneš dugme Snimi, time predaješ svako slovo pod GFDL licencom, što znači da SVAKO može da ga menja prema svom nahođenju. Nisam videla da si se bunio protiv Bitlsa, Rolingstonsa, Ramonsa i sl. Samo Grin dej. Zato što je tvoj. Vrlo nevikipedijanski, vrlo. --Јагода испеци па реци 22:40, 24. фебруар 2008. (CET)

E pa priznaj i sad. Prvoj ti je Ju tu bilo unakarađivanje a sad tu nešto glumiš. KKK si sama promenila kada si shvatila koliko si se ispalila. Ne glumi nevinašce. Green Day menjam zato što sam uložio mnogo truda i rada u njega i zato da bih izmenio tvoje nakaradne izmene. I promenio bih sve, naravno. Ako nemaš ništa protiv uradiću to odmah. Ali želim da pustim da stvari idu svojim tokom. Siguran sam da kada ljudima ovde bude bilo dopušteno da pišu onako kako je to uobičajeno da ćemo imati mnogo više dobrih članaka o muzičkim grupama i informatici. Ovako se ljudima samo ubija volja da pišu i teraju se s Vikipedije. --loshmi (разговор) 22:37, 24. фебруар 2008. (CET)