Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.
Не знам колико треба да се чека измељу две кандитатуре...али сам ја мислим пре око 2 године поставио овај чланак на гласање за сјајан, али није био забран, па сам хтео да пробам за добар...--VuXmantalk18:32, 11. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Чланак о једном византијском писцу који је дао драгоцене податке о Србима и о Србији и тиме умногоме допринео томе да наши клинци данас имају шта да чују на часовима националне историје о последњим данима Српске деспотовине. Његов значај је из тог разлога непроцењив. У сваком случају, није до згорег да имамо још овакав чланак, јер у таквим чланцима налази се оно да кажемо одрживо што је опстало вековима, истина у измењеном облику, али зати је суштина јасна, до дан данас и чега смо сви ми свесни, иако ни сами не знамо шта је то. То је, колеге моје, тај континуитет који пориче историчар књижевности (не онај публициста) Ј. Деретић, и с чим се не слаже В. Гавриловић, професор палеографије, дипломатике, архивистике итд. итд... са Филозофског факултета у НС-у, јер да то није континуитет већина нас не би била оно што јесте и ова Википедија не би била википедија на српском језику нити би акценат био стављен на оно што њу чини као такву. Према томе, неки континуитет ипак постоји. Ако би говорници српског језика јединога дана занавек порекли ту одрживост захваљујући којој данас знамо ко смо и шта смо, то би у исто време значило пристати бити ушкопљен а бити ушкопљен значи бити још више подложан утицају којекаквих сувишних и штетних елемената каквих је уостало на претек.
Немам ништа против Ем-ти-вија, Ви-ејџ-вана, Мекдоналдса, Ки-еф-сија, Дизниленда и сл... Уосталом, нисам изузетак што се тиче тога, штавише из неке сујете да не будем олд-тајмер пратим прва два, а кад ми се укаже срећна прилика да изађем с којом изађем у ово треће и четврто јер би негде другде било да извините шит - из године у годину налећем на исти тип дотичних, а што се тиче овог петог за то ме шаб (ме) грабри - то је за млађу децу, ја сам већ матор.
Да не дужим причу, чланак је написан крајње озбиљно (барем се тако мени чини). Искористио сам све што сам могао, све радове које сам приметио са су цитирани у скорашњим публикацијама које се баве мање-више сличним проблемом, тако да се искрено надам да сам потрефио ствар.
На вама је да одлучите, а ако имате неки предлог изнесите га што пре да не стварамо једни другима ноћне море. :-)
Коментар: Чланак је добар, потребан, уредно референциран и на нашем пројекту је најобимнији. Било је грешака, али видим да су уважене примедбе изнете током расправе и грешке исправљене. А упутио бих још на једну мању недоследност на коју сам наишао, наиме у одељку „Композиција и структура“, стоји реченица: Стога се може одредити да је година 1341. полазна тачка овог дела, која није у складу са реченицом у одељку „Сведочанства о Србији и о Србима“, испод ... прве две главе Дукине историје дају уопштен приказ светске историје, која постаје детаљнија од 1261. г.. У сваком случају мој глас је ЗА. --SmirnofLeary (разговор) 01:14, 21. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Zahvaljujem još jednom na saradnji. Takođe, hteo bih da obrazložim dotičnu stvar. To što se čini nedoslednim, možda bismo pre mogli nazvati tretiranjem jednog te istog predmeta na različitim mestima, a pošto, kako vidim, smeta u tome da se dočara prava slika, najbolje bi bilo smaknuti tu da kažemo uzgrednu rečenicu u odeljku o Srbima. Ono što sam hteo da kažem je sledeće: Dukina istorija nije samo istorija Vizantije i njene propasti, nego u isto vreme i uspona Turaka, njihove unifikacije, odnosno prelaska iz poluplemenskog uređenja u jako i stabilno državno oličeno u jednom sultanu iz dinastije Osmanovića, kao i ekspanzije istih na račun Južnih Slovena i Latina. Rumunski prevod Dukine istorije glasi Istoria turco-bizantina (1341-1462), i kao što se može videti sam naslov ukazuje na to čemu je posvećeno više pažnje. Naravno, ne treba skrenuti s uma i pomisliti da je u rečenici прве две главе Дукине историје дају уопштен приказ светске историје, која постаје детаљнија од 1261. г rečeno da Dukina istorija počinje od 1261. g. To što je izlaganje detaljnije o te godine ne mora nužno značiti da ono zapravo počinje od te godine, jer je to još uvod u ono čemu će se posvetiti mnogo više pažnje. Moravčik trvdi čak da se Duka do godine 1421. koristio nekim izgubljenim izvorima, ali svakako da nije pisao na osnovu svog iskustva. Tek od onog dela u svojoj Istoriji posle 1421. godine on piše isključivo na osnovu svojih sećanja. Prema tome, za nas su najbitnija izlaganja posle 1421. g. koja sežu da kažemo do 1462. g. jer su ona ako ništa drugo no autentična. Svakako da su delovi od Adama i Eve do Paleologa da ne kažem beskorisni, jer su napisani na osnovu crkvenih hronika koje teško da bismo uvrstili u istorijske izvore. A razlog zbog čega izlaganje počinje da biva detaljnije od 1261. g. jeste u tome (barem kako ja mislim) što su od te godine Vizantinci ponovo zaposeli Carigrad koji su im Latini oduzeli tokom onog nesrećnog krstaškog rata iz 1204. Međutim, ne treba preceniti to ponovno zaposedanje Carigrada, jer, kako Ostrogorski tumači, kada je on vraćen u ruke Vizantinaca nastali su novi problemi: Mala Azija do tada sedište Nikejskog carstva vremenom je počela da se napušta iz razloga što se središte težnji ponovo pomerilo na evropsko tlo. Turci su uvideli šansu da se dočepaju carevih poseda i od tada započinje po ko zna koji put tursko prodiranje u unutrašnjost carstva. Međutim, kao što rekoh, to je i dalje uvod u ono što će se zbiti mnogo kasnije i od čega zapravo u punom smislu te reči počinje Dukina istorija. Situacija će postati utoliko drastičnija što su za vreme dejstvovanja Jovana Kantakuzina (1341-1354) Turci kročili po prvi put u većim masama na evropsko tlo time predodredivši svoj istorijski put koji će se završiti kod Beča 1683. fatalnim razbijanjem turske vojske od strane Jana Sobjeskog. Dakle, od 1341. g., bez sumnje, počinje u punom smislu te reči početak Dukine istorije, dok je ono od pre te godine da kažemo uvod.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ13:27, 22. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Komentar: Takođe, koristim priliku da se zahvalim svima onima koji su ili uzeli učešća u raspravi ili u glasanju, jer zbilja je lepo videti takav solidan broj glasova koji mi, da budem iskren, i te kako znače.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ13:31, 22. септембар 2011. (CEST)[одговори]
Још један по мени занимљив чланак о хокеју на леду од мене. На вама је да одлучите да ли заслужује да постане добар. Гласање траје до 15. октобра (14:43).--Sima90 (разговор) 14:43, 8. октобар 2011. (CEST)[одговори]
Коментар: Увек ми је занимљиво читати чланке овог типа. Узгред Павлице надам се да више нећеш „нестајати“ са пројекта чак и ако овај чланак преименују у Голију или Гулију или шта већ падне неком на памет. --НиколаБ (разговор) 19:36, 6. новембар 2011. (CET)[одговори]
Ај, доста за..банције иначе ћу сад да смислим неко име које ће ал' БАШ да боли! Шалу на страну, што овај чланак за добар? Шта није речено, па да може да буде бољи? Што се техничке и правописне стране тиче, Која је у праву, видех мало мешања екавице и ијекавице, као и неке не баш срећне преводе, али сад ћу проћи кроз чланак и поправити, и што се мене тиче, има мој глас.--Јагодаиспеци па реци10:17, 7. новембар 2011. (CET)[одговори]
Окет. Прошла сам чланак, прегледала исправила и додала још неке информације као и избацила нетачне (Сервантес није могао да весла на галији кад је, пре него што је допао алжирског заробљеништва, изгубио руку у бици код Лепанта. Штавише, због неке препоруке неког угледног господина, мислили су да је он много важна личност па су тражили много високу откупнину за њега, што његова породица није могла да плати. Свакако да једног угледног заробљеника нису бацали на галије, него су га чували ко очи у глави јер је „много коштао“. Све је то лепо објашњено у чланку о њему). Чланак је заправо пренесен са хр. њики, (зар не?), а сам текст је врло скраћена верзија текста са енглеске википедије. Дакле, не, није ипак за сјајан, али не „зато што је црвен, него зато што је мали“ (како ти рече). У некој будућности, могао би да се допуни информацијама са енгл. њики, па би можда и могао да се унапреди. За сада, сасвим је ок да буде добар. --Јагодаиспеци па реци13:40, 7. новембар 2011. (CET)[одговори]
Конструкције реченица су лоше, по мом мишљењу. Примјери: „Многе галије су имале јарболе и весла, како би их користиле када су ветрови били повољни.“ Ово би могло да гласи: „Галије су осим на весла, покретане и уз помоћ вјетра. У средишњем дијелу се налазио јарбол на коме су разапињана једра у вријеме повољних вјетрова.“ У уводу се тврди: „Галија (грч. γαλέα /galеa/) је антички брод којег су у потпуности покретали веслачи“, а у овом наставку се објашњава да галије нису покретали искључиво веслачи, него и вјетар. То би могло да се усагласи. Затим сам примјетио да у уводу има ситних грешака: „Средњовековне медитеранске државе, посебно италијанске приморске републике, укључујући Венецију, Пизу и Ђенову, користиле су галије све до појаве океанских ратних бродова, када су постале превазиђенњ.“ (превазиђенњ). Поводом тога, чуди ме да је 12 људи који су гласали прочитало овај чланак, а да нису примјетили грешку у самом уводу. Бар сам ја прочитао чланак. :) Исто тако са у дијелу „Прве галије“ у самом уводу пронашао грешку: „и користили из за пловидбу по Медитерану“. Затим се у наставку тврди: „За разлику од бродова с једрима, за галије је пловидба близу обале била од нарочите важности“, а у уводу се тврди да су и галије имале јарбол и једра. Исто тако, ово „За разлику од бродова с једрима“ би могло да се формулише овако: „За разлику од једрењака“, посебно ако узмемо у обзир да су и галије имале јарболе. Ово је само пар критика које се односе на сам почетак чланка. И ово би можда могло да се исправи без обзира на гласање. --БаШ-ЧелиК(разговор)23:57, 11. новембар 2011. (CET)[одговори]
Опуштено. Не би било први пут да корисник са коментаром изнад твога даје негативне гласове само зато, не што је чланак „лош“, већ зато што му се особа која предложи чланак за сјајан или добар не допада. Сам си то приметио на гласању за Спасите нашу децу. Ово се да исправити, те ће можда удовољити потребу за перфекционизмом претохдно споменутог кориника. If you want to change the world, start with yourself. --Pavlicatalk12:27, 12. новембар 2011. (CET)[одговори]
Павлице, то што сам гласао против и то образложио, не даје ти за право да покрећеш напад на мене и коментаришеш ме. Сам увод чланка ти је препун грешака које сам навео, тако да је очигледно да нико од ових који су гласали није прочитао чланак, него су гласали на основу групне подршке. Иначе, Павлице, ти си добар дио овога чланка преписао на хр и сх википедије, гдје су исти изабрани за добре. И на хр у уводу стоји исто: „Galija (grčki γαλέα - galea) antički je brod kojeg su u potpunosti pokretali veslači“ као и твом чланку „Галија (грч. γαλέα /galеa/) је антички брод којег су у потпуности покретали веслачи“. Тако да и даље стоје примједбе у вези чињенице да се у уводу а и на сликама виде јарбол и једра, а сам увод је нетачан јер брод који има једра не може бити брод који искључиво покрећу веслачи. Дакле сам увод ти је натачан, скоро за шаблон сређивање. --БаШ-ЧелиК(разговор)13:30, 12. новембар 2011. (CET)[одговори]
Јел постоји иједан твој коментар, а да у њему нема констатације како те неко напада?
„
Добро дошли на Википедију, слободну енциклопедију коју и Ви можете да уређујете!
Павлице, опет ти о мени?! Докле? Док не гласам позитивно без обзира на садржај????? Е то тако не ради на википедији. Проблем са копирањем чланака је такав да онај који их копира често не познаје материју, па као и у овом случају у самом уводу са хр википедије копира тврдњу „Galija (grčki γαλέα - galea) antički je brod kojeg su u potpunosti pokretali veslači“ а поред постави слику на којој је очигледно видљиво да је ово пловило користило вјетар наспрам једара за покретање. Ако већ не познајеш материју, и ниси имао никаквог контакта са темом литературом коју си навео у изворима, а о којој пишеш, онда радије копирај са енглеске умјесто са хр и сх. пс И немој да се осјећаш угрожено што ти сви неће дати позитиван глас. Глас се даје за написани садржај, а не да би се одужио некоме и стекао његову наклоност. --БаШ-ЧелиК(разговор)14:14, 12. новембар 2011. (CET)[одговори]
Баш-Челиче, то што сам допунио чланак са није битно већ које википедије, а ти гласао за исти против, не даје ти за право да покрећеш напад на мене и коментаришеш ме. --Pavlicatalk14:20, 12. новембар 2011. (CET)[одговори]
Сам увод чланка ти је препун грешака које сам навео, тако да је очигледно да нико од ових који су гласали није прочитао чланак, него су гласали на основу групне подршке.
Све лепше од лепшег. На расправи која траје 7 дана нико нема примедби а кад почне гласање сви крену са тражењем длака у јајима. А што се тиче оптужби о групном гласању, ту си у праву сто посто, само никако да се сетим примера где сам то оно видео хм.... --НиколаБ (разговор) 15:26, 12. новембар 2011. (CET)[одговори]
Zajednica ima jednu pomalo čudnu situaciju. Navedeni članak je dosta dugo stajao na raspravi u kojoj je pored predlagača bio aktivan još jedan korisnik. Kako i dalje ne bi stajao tamo, napravio sam nužne prepravke na koje se sugeriralo u rasparvi, tako da ne vidim zašto članak ne bi mogao biti postavljen na glasovanje.
Било би добро средити пасивне реченице и пребацити их у актив. Да буде више у складу са српским језиком. Нпр. „Објављен је 16. јуна 1995. године од стране Епик рекордса“ би требало пребацити у „Издавачка кућа Епик рекордс је објавила албум 16. јуна 1995. године.“. То је то од замерки које имам овако на први поглед. --Јован Вуковић(р)14:11, 12. новембар 2011. (CET)[одговори]
Naravno, video sam ga, ali to nije opravdanje. Ne vidim u čemu je problem uraditi nešto što se podrazumeva. Ne moram da ti objašnjavam da se reference ne navode onako kako si ti naveo, bez obzira što bi ih možda bilo ih više od samog teksta.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ15:39, 19. новембар 2011. (CET)[одговори]
за Коректно написан чланак, све тврдње поткрепљене одговарајућим изворима, замерке отклоњене. Једина мана овог чланка је што поменути играч игра за Партизан --НиколаБ (разговор) 21:54, 6. децембар 2011. (CET)[одговори]
против Biramo li mi ovdje dobar članak ili traljavost? Dobar članak podrazumjeva da je malo manje pokriven izvorima od sjajnog, ali da je po drugim kriterijima savršen. Oni nedostatci razmaka pored zagrada su zaista upadljivi, tako da me čudi kako tri korisnika to nisu primjetila. --XZ (разговор) 00:39, 7. децембар 2011. (CET)[одговори]
за Ако се у обзир узме да Мара Сантанђело није била врхунска тенисерка, текст је коректно написан, базирајући се на битне ствари из њене каријере и свим значајнијим резултатима.--Drazetad (разговор) 20:51, 6. децембар 2011. (CET)[одговори]
за Немам примедбе. Својевремено сам и ја написао да кажемо добар чланак, који, истина, на први поглед изгледа штур, али сам зато извукао из њега максимум. Претпоставам да је иста ствар и са Маром Сантанђело (исправите ме ако сам погрешно деклинирао).--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ15:45, 13. децембар 2011. (CET)[одговори]
Коментари
Коментар: Прва помисао када сам видео да је овај чланак кандидат за добар је била "нема шансе". Али када сам прочитао чланак схватио сам да се у њему налази све што је потребно за просечну тенисерку каква је била Сантанђелова. --НиколаБ (разговор) 21:59, 6. децембар 2011. (CET)[одговори]
против Као и први пут, противим се копирању „домаћих“ чланака, бивших република СФРЈ. На гласању о томе сам се изјаснио против. Треба уложити труд и писати чланак, поготово кандидата за номинацију.-- Сахараразговор18:59, 16. децембар 2011. (CET)[одговори]
за Подржао сам га и први пут за сјајан, подржавам га и сада за добар. Требало би додати одјељке „Види још“ и „Спољашње везе“, ја једноставно не могу замислити чланак без њих, али то није нека велика замјерка.--В и к и в и н дР23:59, 16. децембар 2011. (CET)[одговори]
против Не могу се текстови са хрватске википедије масовно копирати и при томе само екавизирати, па да то аутоматски буде добар чланак на мултинационалном пројекту српског језика. Друго, шта има да га екавизираш? Ако већ копираш са хрватске википедије, онда остави на ијаквском. И ијекавски је српски. Да можда не треба да гласам за то што неко масовно копира текстове са хрватске википедије, екавизира их и одмах предлаже за „добар“ чланак? Нема теорије. Могу идући пут само да ти наредни покушај копирања аутоматски пребацим у Википедија:Пренос чланака. Треће, који труд да наградим избором за добар чланак? Чланак није написан на овом пројекту, буквално је копиран заједно са изворима. Колико видим, извори су на енглеском језику, што значи да аутор неког тамо оригинала има приступ тим изворима. Највјероватније је неко на ен википедији написао чланак, па га је неки аматер са хрватске википедије превео на хрватски копирајући изворе, а сада се копија која је на хрватској википедији екавизира и копира овде. То је трећа рука. Половна роба. Уопште не схватам концепт копирања текстова на хрватском језику. Како да наградим ово избором за добар кад аутор чланка није писао чланак, него је копирао текст на хрватском језику и екавизирао га. Шта је ту за добар чланак? Ништа! Оцјена добар може да иде само за онај чланак који је написан, и у чије писање је уложен труд. Не могу да оцјеним једнако некога ко је мјесец дана писао неки чланак, и онога који га у једном минуту копира без икаквог уложеног труда. Копирање текста опцијом „копи пејст“ није вриједно ни паре. --БаШ-ЧелиК(разговор)01:56, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
за Чланак је у реду за добар. Имала сам неке примедбе (стручне), које су допуњене, тако да је и то у реду. И не схватам противљење због тога што је чланак преузет са хрватске њики. Да је преузет са енглеске, или било које друге, вероватно не би било толико људи против. Такође, у гласању за добре/сјајне чланке се не оцењује труд аутора чланка, него квалитет самог чланка, а овај је сасвим регуларно написан. --Анапиши ми15:55, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
за Правила о преносу су донета да би се спречило масовно уношење несређеног текста, а не да би се спречило пребацивање текстова са сродних википедија. Такав став је потпуно антивикипедијански и дебело залази у поље цензуре, а Википедија није цензура, колико сам ја схватила кад сам ово последњи пут читала. --Јагодаиспеци па реци16:10, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Ово Дражетино домаћих ме сети на нешто. Пре неки дан ми била слава, и много сам се изнервирао када је свештеник у цркви рекао помолимо се за нашу браћу на Косову, у Републици Српској, Хрватској, Словенији, Швајцарској и свим осталим српским земљама :D (треба ми неки гротескни смајл, који плаче и смеје се у исто време). Сваки (мој) коментар је сувишан. --Болен(р)20:43, 16. децембар 2011. (CET)[одговори]
Не схватам Боленов коментар, била је неком слава, а свештеник поменуо Србе, па се Болен изнервирао и овде отрачао свештеника, па самим тим и цркву. Не контам ништа.
Нисам свадљив, него норед тога што имаш проблеме са старијим мушкарцима, слабо и видиш, али то је твоја ствар. Објасни ми како те мој коментар приликом гласања „Као и први пут“ потсетио на „домаћих“ и попа.--Drazetad (разговор) 23:35, 16. децембар 2011. (CET)[одговори]
Коментар: Прочитао сам чланак и сматрам да треба још доста порадити на њему да би био добар. Замерке сам изнео на страни за разговор о чланку, али ћу их укратко сумирати још једном:
Недостају изрази у оригиналу, на хр. и сх. википедини то није проблем, али на ср. јесте.
Недостаје кутијица за навигацију, требало би осмислити (погледати ен. вики)
Некоришћење домаће литературе, недостаје упут на Литературу и Спољашње везе
Коментар: Iju, svašta od tebe ČaŠ-BečiLe. Tvoj argument je da nećeš da nagrađuješ trud. Pa ne nagrađuje se ovde trud nego ocenjuje članak. Valjda. No možda ti znaš nešto što ja ne znam. Ako je tako, izvinjavam se zbog ijukanja. --СлободанKovačevićбиблброKS 10:41, 17. децембар 2011. (CET)
Ма немој тако Biblbroks, по теби се изгледа оцјењује „чланак“, али по чему? По броју ријечи, по брзини копирања са хрватске националне википедије, по броју слика, по доброти? Шта се то по теби оцјењује? Ауторски рад? Уложени труд, или стручност при коприрању и лошем превођењу? Да није можда по броју копираних референци са другог пројекта гдје су све референце на енглеском језику, пошто је прави аутор Енглез. По чему је чланак „добар“, да није можда по карактеру? --БаШ-ЧелиК(разговор)20:04, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Он само и оцењује корисника. Погледај гласање за добар чланак испод. Од толико његових чланака, ниједан није добар, колико ја видим. Шта ћемо са тим, ти вредни и предани башчеличе? --Павлицапричај11:06, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Смирнофе, изгледа ниси могао наћи друге замерке па си онда измислио. Да подсетим, ово није гласање за сјајни, па да се тражи длака у јајету. Добар значи да је пристојан, иако може да се још ради на њему. Изрази у оригиналу нису неопходни за добар чланак. Кутија за навигацију није неопходна. Некоришћење домаће литературе није ама баш никакав аргумент. Али никакав. Поготову не у једној области као што је географија а тема је место на Земљиној кугли које апсолутно није познато у нашим крајевима. Који су га то наши географи проучавали, па да је минус не навести и њихове радове као литературу? А о замерци да нема Види још, не вреди ни дискутовати. Јасно је као дан да су замерке постављене реда ради, а да је прави разлог зато што је чланак са хр. вики, као и сви остали који су гласали против и то јасно и рекли. Хех. Они су барем били поштени па су рекли отворено. Оваква количина националног анимозитета је заиста нездрава и крајње непожељна на једном пројекту који претендује да буде интернационалан. Чисто да се зна. --Јагодаиспеци па реци16:19, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Ма чини ти се Maduixa, твоји закључци су само одраз твоје националне опредјељености или приврженост. Бар си поштена па отворено кажеш. пс И да се више отворено каже, да овде има Срба, али има и Хрвата, Буњеваца, Мађара, Словака, Бошњака и Албанаца, од којих свако подржава неку своју страну. Овај пројекат је заиста мултиетнички и мултинационалан, па се због тога и доста копира са других језичких пројеката. --БаШ-ЧелиК(разговор)20:04, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Какве сад везе има вулкан на Хавајима са националностима које се налазе на овој Википедији? То што је неко Хрват, Буњевац, Мађар, Словак, Бошњак или Албанац, нема никакве везе. Човек је човек. --Павлицапричај20:09, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Нема никакве везе. Човјек је човјек. Међутим, има везе кад неко стално форсира прозивање само и искључиво Срба. Исто тако би имало везе када би неко стално форсирао хрватски језик или хрватски језички пројекат.--БаШ-ЧелиК(разговор)20:24, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Читам и не верујем. Када сам се прикључио овом пројекту мислио сам да ћу овде наићи на трезвене и писмене људе који изнад свега воле и цене науку и својим радом желе да унапреде оно што се зове Википедија на српском језику. Која заблуда и наивност са моје стране.
Какве везе има са којег прјекта је преузет чланак? Подаци у чланку су тачни а проверавали су их корисници којима су неке од области које се тамо спомињу струка. Тражите домаћу литературу о хавајском вулкану Мауна Лоа? То не би био никакав проблем да се којим случајем та вулканска купа издиже изнад Лесковца. Када би се сабрала сва литература на српском језику која постоји о овоме вулкану верујем да би се могао направити чланак од максимум десет реченица.
Не могу да верујем какве све разлоге појединци наводе приликом гласања. Мени су заиста несхватљиви. Могу и да разумем да је чланак пао на гласању за сјајан али сада? Чиста сујета проткана лепом дозом љубоморе (наравно ово се не односи на све који су гласали против). Занима ме чему уопште служи оних 7 дана за расправу о чланку пре гласања? Бити толики карактер па у том периоду не упутути ни једну једину примедбу а онда приликом гласања измишљати топлу воду је у најмању руку безобразно.
И да, живим за дан када ћу на неким од ових гласања видети и неки чланак написан од ових који пате за најситнијим детаљима. Вероватно нећу доживети, али нада ипак постоји --НиколаБ (разговор) 19:48, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Управо читам коментаре овога новајлије Nikola-PMF83, и видим да је написао као у стилу какве везе има са које језичке википедије је копиран чланака?! Па побогу Nikola-PMF83, ово је пројекат гдје имаш слободан простор да својим ријечима нешто напишеш, да подјелиш информације, дакле да се региструјеш и да пишеш чланке, а не да механички копираш. На другој страни, кад неко запне да копира са искључиво хрватске википедије, онда се ту тотално губи смисао википедије. Друго, ти себи постављаш питање када ћеш да видиш неког од оних који нису гласали клански, да предложи чланак за гласање. Проблем је у томе што када се члананци пишу ручно, онда се рјеђе предлажу да добре чланке. Ова еуфорија о свакодневном констатном гласању је стара колико и твоје присуство. --БаШ-ЧелиК(разговор)20:18, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Овај новалија очигледно има скроз "погрешно тумачење" википедије коју сматра ЕНЦИКЛОПЕДИЈОМ - преведено на српски језик "скупом знања" за разлику од исправног мишљења које овде преовладава да је ово "сајам таштине"(или вашар како ти милије, можда и панађур - то нећемо то је турски па не ваља). И опет имам погрешно мишљење да се овде оцењују особе а не чланци. Сходно твом закључку ја закључујем да си се ти лично више напатио пишући рецимо овај свеобухвати и капитални чланак него неко ко је рецимо одрадио нешто попут овога јер побогу ово је добрим делом преведено са енглеског језика (додуше чуди ме да Канађани немају литературу на српском језику о свим важнијим стварима, али небитно). --НиколаБ (разговор) 20:34, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
БЧ, а где пише све то што си ти навео? Где пише да се на Википедији не сме преводити? Информација је информација, и ако је квалитетна, какве везе има да ли је добијена преводом или је оригинално написана? То читаоцу који дође да тражи информацију апсолутно не значи ама баш ништа. Као што рекох, схватате овај пројекат сасвим погрешно. Ако сте овде да бисте добили тапшање по рамену за труд, на погрешном сте месту. Битан је крајњи резултат, а не сам процес. И ако се крајњи резултат може добити употребом нечег што је већ направљено, зашто правити ново? Уосталом, то је суштина слободне енциклопедије, слободних лиценци и слободног знања. Зато се овде чланци не потписују, нити се присвајају, јер свако може да употреби све што се налази на овој енциклопедији. С друге стране, зашто априори мислиш да су текстови на другим језицима мање вредни од текстова које мии напишемо? --Јагодаиспеци па реци20:29, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Maduixa, опет ти прозиваш и закључујеш да гомила нас има погрешан приступ. Напротив, већ сам доле написао, ти имаш потпуно погрешан пристип овом пројекту. Сво ово изнад што си написала, заједно са својим тимом, нема никакве везе са оним о чему ја пишем. То што ти и пар вас масовно копирате са хрватске националне википедије, то не значи да је то нешто позитивно. Очигледно да се овде кроз читаву причу провлачи идеја о масовном копирању са хрватске википедије. Или што би народ рекао, сваки циго свога коња хвали. --БаШ-ЧелиК(разговор)20:38, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Мени се чини да си управо ти тај који залази на лични терен, зато води рачуна шта причаш. Што се тиче схватања пројекта... Хех. Превођење с других Википедија није ништа ново, нити смо ми измисличи рупу на саксији. Велике Википеидје као енглеска и шпанска, нпр. имају пројекте превођења сјајних и добрих текстова са других википедија. Овде се ради о сарадњи, не о затварању и дизању зидова око себе и одбијању било чега што није "наше". Даље, нигде у правилима, било нашим, било других Википедија, не стоји да је превођење и пренос чланака забрањен. Проблем је у томе што си ти нашу политику преноса од самог почетка схватио погрешно: као што већ рекох, она није направљена да би се минирали принципи википедије и спречавао сваки пренос било којег текста са нама језички сродних пропјеката, него је направљена да би се спречило просто копипејстовање без сређивања и без референци, и пројекат је по свој прилици, био пун погодак, иако корисници као ти, који не схватају суштину правила, прете да га претворе у нешто сасвим друго, што нигде у том правилу није поменуто, а то је тотална обустава преношења текстова са тих википедија. И још нешто. Хрватска национална Википедија не постоји. Као што не постоји ни Српска национална Википедија. Постоје само Википедије на српском и на хрватском. Као и на енглеском, шпанском, немачком итд. Па сад ти види ко погрешно схвата овај пројекат. --Јагодаиспеци па реци20:47, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Напрптив Maduixa, мени се чини да је твој приоступ тотално погрешан. Ти стално форсираш идеју о „језичким средним пројектима“, чак мислим да је то твој слоган. Нико се не затвара у своје зидове, пошто је очигледно да су зидови подигнути управо на тим „језички сродним пројектима“, што је управо и био разлог да се усвоји политика о Преносу чланака. Да нам се не рађају чланци о Приморским Хрватскама које неко копира са хрватске националне википедије, а у чијој се првој реченици каже да Приморска Хрватска није постојала него су је измислили Хрвати током националног буђења. А па Maduixa, концепти нам се разликују, пошто неки овде српско нацинално буђење доживљавају као национализам и као нешто негативно, а хрватско национално буђење као нешто позитивно. А па ту долазимо у ситуацију неравноправности и навијачког понашања. Што се тиче хрватске националне википедије, она постоји и пишу је управо Хрвати. Српска национална википедија не постоји, пошто је ово тотално мултиетнички пројекат и по свом карактеру тотална супротност хрватском. Тако да твоји напади типа "ти си корсник који не схвата суштину правила", код мене не пије воде. --БаШ-ЧелиК(разговор)21:01, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Шта у Википедија не припада некој држави није јасно? И одакле ти то да само Хрвати уређују википедију на хрватском, а? Као да си рекао да енвики уређују само Енглези. Молим те, постави неки чланак који си ти урадио на гласање за добар, па да видимо. Знаш и сам Вики гесло - буди храбар! или ти то ниси? --Павлицапричај21:54, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Павлица, све јасно као дан. Шта теби није јасно? Иначе, ја сам овде да сам пишем чланке, а не да масовно копирам са хрватске националне википедије као ти, и да то копирање предлажем за добар. И ти бо могао да сједнеш па да напишеш својим ријечима свој први чланак. --БаШ-ЧелиК(разговор)22:15, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Падежи ништа, а? Да напишем чланак типа Шуљци, Шкобаљи или неко-друго-село? Не знам колико си упознат са правилима српске националне Википедије, али оригинална истраживања нису дозвољена. --Павлицапричај22:34, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
БЧ, требало би прво да се едукујеш, па онда да причаш и пишеш о неким стварима. Не постоје српска национална википедија и хрватска национална википедија, него википедија на српском и википедија на хрватском језику. А веруј ми, геологија је и код њих и код нас иста, па онда овај чланак може да буде скроз исти на било ком језику. Лепо рече човек да би код нас било много више информација о томе да се овај вулкан налази у Србији (и ја бих то волела), а с обзиром на то да се у целој Србији (па и шире) вулканологијом бави један једини човек, ја сам срећна што људи уопште знају да вулкани и постоје. А знају зато што се едукују преко Википедије (на језику који разумеју), а не зато што је тај човек написао гомиле и гомиле научно-популарних књига. Тако да, не стоји ти примедба. Ни теби, ни било коме ко има проблем са тим што је чланак преузет са друге вики. --Анапиши ми 00:35, 18. децембар 2011. (CET)
Geologicharka, не стоји ни твоја приомједба упућена мени, пошто се мој глас не тиче хрватске википедије, ма како је ти тумачила. А под едукацијом претпостављам мислиш на образовање, како се код нас Срба то зове. Иначе све у свему, слагала се ти или не слагала са мојим гласом, ја на њега имам право. Ја се не слажем са твојим, али се нећу натезати са тобом око тога. --БаШ-ЧелиК(разговор)01:06, 18. децембар 2011. (CET)[одговори]
Расправа је успјешно вођена, биле су двије примједбе које су отклоњене, тако да су испуњени сви услови за гласање. Гласање траје тачно седам дана од времена у мом потпису.--В и к и в и н дР23:43, 16. децембар 2011. (CET)[одговори]
против - Две озбиљне примедбе: 1. чланак је добро преведен са ен.вики, тако да када буде гласање за добре преводе, добиће мој глас. 2. назив филма није преведен а може да се преведе или макар да се да превод у заграда у уводу. --Алекс (разговор) 17:39, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Коментар: Само да напоменем да сам очекивао овакво гласање, али нико од ових што су гласали против није уопште учествовао у расправи, нити дао икакву примједбу. Мене би било срамота, да извинете, да гласам против а да не оставим бар коментар.--В и к и в и н дР11:53, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Plus dvojica nisu dali ama baš nikakav komentar zašto glasaju protiv, a jedan glasa protiv zato što ne razume terminologiju! Terminologija ne postoji na srpskom, zato se koriste strane reči. Onaj ko ne zna, nek se potrudi da sazna, a ne da glasa protiv samo zato što ne zna. Fantastični argumenti, nema šta. Bilo bi lepo da i drugi koji su glasali protiv da daju obrazloženje svog glasa, jer ovako izgleda da je nešto na ličnoj osnovi (bilo protiv onog ko je pisao članak bilo protiv same teme), ako se uzme u obzir istorija, tj. glasanje za Spasite našu decu, gde sistematski isti korisnici glasaju protiv i bez objašnjenja ili sa totalno pristrasnim i nelogičnim argumentima.--Јагодаиспеци па реци14:02, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
То доказује степен озбиљности тих особа. Ја када свом ученику дам негативну оцену објасним му и разлог због чега је тако оцењен да би био свестан грешке и да би мога успешно да је исправи.--НиколаБ (разговор) 20:17, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
@Alexmilt: Називи филмова за које не постоји дистрибутерски превод на српски се не преводе. Питај Слају или Јагоду. Ставио сам напомену о преводу. Што се тиче твоје прве примједбе. Чињеница да је чланак преведен са ен вики је можда разлог да не гласаш за, али сигурно није разлог да гласаш против, али претпоставњам да нећеш повући глас.--В и к и в и н дР17:57, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
(сад ми фали онај смајли што се крсти). Ја само могу да кажем, свашта. Шта сад, не треба да преводимо са других Википедија, само зато што је са других википедија, без обзира колико текст био добро написан? Овде неки уопште не капирају фазон Википеидје, колико се мени чини... Или неће, или не могу. Мада, мени се све чини да неће. А што се наслова тиче, још један тотално измишљен разлог. Од кад Википедија постоји, наслови филмова и књига који се нису код нас преводили, не преводе се, него се отављају у оригиналу, тако да та примедба није примедба, него "дај нешто да замерим, нема везе шта". --Јагодаиспеци па реци18:02, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Drago mi je da ubačen prevod, isto sam insistirao i kod Iron Maiden. Ne razumem šta nije jasno oko stava da izuzetni članci ne treba da budu plod prevoda? Izuzetni članci treba da budu plod i nekakvog konkretnog rada. Za 10 godina će gugl prevodilac da bude dovoljno dobar da će svaki izuzetan članak sa en.viki moći da se prevede jednim klikom. Smatram da mi trebamo da podstičemo naš rad. Evo film Parada bi mogao da se napravi da bude dobar. --Алекс (разговор) 19:00, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Ово је гласање за добар а не за сјајан члнак. 2/3 свих сјајних и добрих чланака су преводи, и све до данас никада ниси гласао против само зато што је у питању превод. Напротив, твој сјајан чланак Први светски рат садржи добар дио текста са ен вики (само што је много лошији од њега). Само празни изговори, гласа се лично против мене, а можда и против теме чланка. Хвала на гласу у сваком случају, ипак је то твоје право.--В и к и в и н дР19:22, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
На чланак Први светски рат сам потрошио доста времена не би ли дао прилог који није везан за ен.вики. Ево шта пише на страници за разговор на ен.вики: „NPOV: Compare with de:Erster_Weltkrieg, sr:Први светски рат and tr:I. Dünya Savaşı for other perspectives and references Check for opinions stated as facts.“ Могло би мало да се заиста ради на страницама уместо да се странице комплет преведу а да се сада ја окривљујем да гласам против једног корисника. Овде ниси ти на гласању већ чланак и не видим што се овде све схвата лично. --Алекс (разговор) 19:44, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Алекс, прво у правилима нигде не пише да изабрани чланак не сме да буде превод са друге њики. Друго, морам признати да си врло оптимистичан кад кажеш да ће за 10 година машинско превођење бити толико савршено да нам људски преводиоци неће бити потребни. Ипак, ја не делим твоје мишљење јер се превођењем бавим професионално скоро 20 година и из искуства ти кажем, то се никад неће десити, осим ако се не измисли нека машина која има душу и осећања. Превођење је уметност, језик није математичка машина, тако да тако нешто просто је немогуће. Треће, овде се гласа о квалитету текста, а не о труду који је уложен у чланак. А све и да се гласа, труд превођења (оног правог, не оног гуглираног), једнак је, ако не и тежи од писања новог чланка. Труд се улаже у различите ствари, али се улаже подједнак труд. Стога, опет ти кажем, размисли добро о својим схватањима Википедије као пројекта, јер су потпуно погрешна. Није битно да ли ће овај чланак бити изабран или неће, заиста није. Битно је да ми, који радимо на овом пројекту, пре свега правилно схватимо његове циљеве и сврху, а то је пружање информације, а не награђивање труда. Да појасним: шта је крајњем кориснику битно: да ли је нешто преведено или написано оригинал, или да је текст свеобиман и тачан, референциран и да пружа доворљно информација? Мени се чини ово друго. Тако да твоји аргументи заиста нису аргументи, барем не овде и не на овом пројекту.--Јагодаиспеци па реци20:11, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Ја не спорим да не постоји правило које каже да сјајан или добар чланак не сме да буде превођен, већ је то моје мерило и сви имам право на то. За превод би требало да се направи wikitranslate и да тамо бирамо најбоље преводе. Гугл неће никада да буде на нивоу превођена доброг преводиоца али ће се доћи до момента када је ћу чланак моћи да копирам у гугл преводилац и да ми изађе прилично добар превод. --Алекс (разговор) 22:43, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Али, кад гласаш требало би да се држиш правила која су овде постављена и да не уносиш своје личне преференције. Исто као и кад пишеш чланак. Не би требало да га пишеш пристрасно, па не би онда требало ни да гласаш пристрасно, него према правилима која су дата. А као што смо се сложили, нема нигде правила да се не сме преводити са других википедија. Ово за транслејт не разумем. Ако се то односи на оно што сам рекла за пројекте превођења на другим Википедијама, ти чланци се тамо не разликују од осталих: ја сам нпр. превела чланак о Београду на шп. вики и изабран је за добар. Ето, они су мислили да је само добар, за разлику од нас и Енглеза на пример. Али, ценили су оно шта стоји у њему, не да ли је преведен и одакле је преведен. --Јагодаиспеци па реци23:56, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Maduixa има потпуно погрешно схватање википедије, а за то оптужује Алекса. Напротив, Алекс има одличан приступ. Ево нпр. код пружања информације, онај који масовно копира и при томе наводи литературу коју у животу никад није видио, он у свом акту не дијели информације, него само копира. Друго, кад смо код превођења, лоши преводиоци праве лоше преводе у којима се у недостатку српских ријечи то надопуњава нпр. новоствореним англицизмимам којих у неком лошем преводу има толико пуно да сам језик постане нејасан. Овај чланак је одличан примјер јако лошег превода. --БаШ-ЧелиК(разговор)20:33, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Ако је ово пример "јако лошег превода" по твојим оценама ти онда или си члан Краљевске академије наука у Лондону или никада у животу ниси ни покушао да преведеш нешто. --НиколаБ (разговор) 20:42, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Извини, БЧ, што би неки читалац више веровао теби, него неком Енглезу? Што би више веровао било коме од нас који напишемо сами чланак, него неком са енгл. википеидје или било које друге Википедије који су тамо написали чланак и додали референце? Дај ми један добар разлог што би неки непознати посетилац више веровао теби, него неком са неке друге Википедије?--Јагодаиспеци па реци20:49, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
За власнике три од четири негативна гласа сам убеђен сто посто да су престали да читају чланак након прве реченице. Што се појединих гласова тиче могуће их је предвидети месецима унапред баш као и гласове на Евровизији. Могу и да схавтим да се неко слаже или не слаже са нечим али да своје личне ставове и предрасуде ставља као подглогу за гласање је крајње некоректно и безобразно. И да се папагајишем опет, на 7 дана расправе нико није изнео никакву примедбу на текст и када дође гласање износе се крајње глупости и небулозе само да би се покушао оправдати глас.
Ово није енциклопедија на српском језику него сеоско удружење неке екстремно радикалне странке. Срамота и брука. Свака вам част, алал вера (иначе за ове којима није јасна тематика АЛАЛ је реч арапског порекла која по исламу означава ствари које су дозвољене, ово чисто да се читач не погуби). Препознат ће се већ они на које се ово односи. --НиколаБ (разговор) 20:01, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Nikola-PMF83, ти од кад си се регистровао, стално прозиваш и нападаш оне који се успротиве твом кампањског гласању и наступу. Неки дан си још назвао Србима, све који су гласали против. А цитирање ислама и арабизама нема везе са овом темом. Какве везе има ислам са овим? Не знам одакле ти ислам паде на памет и којим га поводом помињеш? А ово „Препознат ће се“ на српском се чешће пише „препознаће се“. --БаШ-ЧелиК(разговор)20:49, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Моје кампањско гласање? Хаха. Мислим стварно! Бити Србин и бити Србин шовиниста (наравно ово се не односи ни на кога поређења ради) је велика разлика, и уопште бити човек и бити шовиниста. Нити ја овде кога вучем за рукав да гласа како би требало да гласа нити сам нечији адвокат, а и да јесам ти си дефинитивно задња особа на овој планети (а не на пројекту) која би требала некога да прозива по том питању. Ја разумем да ти сматраш да ти рецимо геј особе, Хрвате, Муслимане и остале сматраш "нижом расом" недостојном постојања на овом свету али покушај и ти да разумеш људе који малкице другачије размишљају од тебе. Ја не пишем онако како се чешће каже него како ја кажем ;). Узгред требао би покренути петицију да се чланак Њујорк преименује јер садржи нашем језику невероватно неприхватљиве англизме типа ЊуЈорк, Медисон сквер гарден, Лонг ајленд ... --НиколаБ (разговор) 21:02, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Nikola-PMF83, ево ти мене оптужујеш да „Ја разумем да ти сматраш да ти рецимо геј особе, Хрвате, Муслимане и остале сматраш "нижом расом" недостојном постојања на овом свету“, али ја мислим да си ти то измислио како би Србе претставио као лоше момке. Стара прича, већ виђено. Добро још ниси поменуо и да смо геноцидни. :))) --БаШ-ЧелиК(разговор)21:07, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Као прво ја сам по националности Србин (из Републике Српске ако је то уопште битно) и из осећаја припадности властитом народу и пишем чланке на овом пројекту на свом језику. На који начин да тебе неко другачије схвати? Чим се поведе питање о нечему што има везе са Хрватима, Бошњацима, хомосексуалцима ти искачеш у први план пун одбојности према самом термину. Дакле то није оптужба, то није мој став о теби, него проста анализа твојих поступака. Да је теби стало до властитог народа и овог пројекта на овом језику колико тврдиш, радио би све да га унапређујеш на све могуће начине. Па да када неки странац чита неки текст на свом језику о рецимо својој земљи види тамо у левом углу звездицу крај српске одреднице и онако из знатижеље баци поглед на наш чланак и помисли свака част ал су га одрадили. Није битно о чему или о коме је чланак, битно да је квалитетан. И мани се више тих патетика и самосажаљења како тебе или било кога овде неко прозива на националној основи. Превише гледаш политичке емисије на телевизији, стварност је много другачија, изненадићеш се веруј ми --НиколаБ (разговор) 21:27, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Nikola-PMF83, многи се као и ти овде бусају у прса да су Срби. И многи кажу да су из Републике Српске. Као прво, у Српској се говори српски ијекавски. Заправо се говори српски, али са специфишношћу локалног српског језика. По твом говору ја бих рекао да си из Републике Србије. Мада то није важно. Nikola-PMF83, што се тиче тога шта си по националности, након твојих излагања ће сви сами да просуде шта си ти. То се осјети. Исто тако видим да ти стално помињеш добре и лоше Србе. Тако су најрадикалнији Муслимани за вријеме рата у Сарајеву дијелили Србе на лојалне и србочетнике. У стилу, лојални „босански православци“ могу да живе у Сарајеву, а србочетнике треба заклати. Па бих те замолио да ту реторику идући пут изоставиш. Иначе Nikola-PMF83, ти си са својим коментарима о Србима до сада оставио жесток утисак код многих. --БаШ-ЧелиК(разговор)21:38, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Тешко нама као народу. Није ни чудо шта нам се све дешава. Као што рекох из сваке твоје реченице се јасно види твоја идеологија која везе нема са овим пројектом. Узгред админима је доступна опција провере ИП па ти види са неким од њих из које сам ја Републике. --НиколаБ (разговор) 21:46, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
У Српској живе сви народи и народноснти, пошто је Српска мултинационална, за разлику од сусједне Федерације, у којој су Срби тотално етнички очишћени. Тако да провјера ИП адресе не може да докаже ко је шта. Иначе Nikola-PMF83, врло је ружно што си сталном прозивком Срба покушао да прикажеш као да су Срби против хомосексуалаца. Напротив Nikola-PMF83, приказујеш ствари лоше. Срби нису против хомосексуалаца. То се примје може рећи за припаднике исламске вјере. Исто тако Nikola-PMF83, нисам ја гласао против избора за добар чланка који има везе са хомосексуалцима, због тога што сам Србин. Гласао сам против на основу текста, а разлог сам објаснио, тако да си својом пропагандом против Срба учинио велику штету Србима, пошто си провукао идеју да Срби мрже хомосексуалце, Бошњаке и Хрвате, а то није истина. Срби не мрзе. Срби нису лоши момци. Али исто тако бити Србин не значи да мора да се гласа за сваки чланак који се тиче хомосексуалности или да се гласа за чланке о порнићима да буду добри. Заправо, свако има право да у свом стану спава са ким жели. Али о томе се не виче на сва уста нон-стоп. --БаШ-ЧелиК(разговор)21:59, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
А зашто чланак о неком порно филму не би био сјајан? Са том реченицом си у ствари напокон коректно образложио твој разлог за негативну оцену овом чланку. И већ ти рекох то самосажаљење остави некоме ко ће да пада на њега. Ни један чланак о хомосексуалности као појави није изгласан и сваки је наишао на једнаке реакције код одређених корисника као и овај данашњи. Ово да није јадно било би смешно(мислим генерално на целу расправу). --НиколаБ (разговор) 22:38, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
А зашто не предложиш чланак о порно филму за сјајан умјесто што нападаш Србе? Међу добрима и сјајнима немамо чланке о порно филмовима. Са реченицом о Србима си напокон изрекао ко си и шта си. --БаШ-ЧелиК(разговор)22:44, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Изгледа се концептуално тотално разликујемо, пошто се овде од стране групице стално користи опција: Ти си Србин, па си самим тим и негативац. А то говори доста и о групици. --БаШ-ЧелиК(разговор)21:04, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Nikola-PMF83, у вези твог коментара „Ја разумем да ти сматраш да ти рецимо геј особе, Хрвате, Муслимане и остале сматраш "нижом расом" недостојном постојања на овом свету“, могу само да ти одговорим да је бити Србин, једна велика част. Могу да се похвалим да смо ми Срби најтолерантнији народ на простору бивше Југославије. Управо смо ми били једини који смо подржавали заједнички живот и заједничку државу. Толико смо толерантни да смо тотално етнички очишћени, тако да више не постојимо на територији коју смо вјековима насељавали. Други пут се сјети да су Срби завршавали у Јасеновцу и да су бацани у јаме, па ће ти бити јасније ко кога сматра нижом расом. --БаШ-ЧелиК(разговор)21:17, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Кажу да је филм био популарн код публике, а намерно не кажу на геј филмским фестивалима.--Miut (разговор) 21:14, 17. децембар 2011. (CET) Погледајте пажљиво где је добио награде публике, а фино у уводу стоји лаж да је био популаран код публике. Био је толико популаран да је мало зарадио.--Miut (разговор) 21:17, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Htedok prvo da odgovorim, pa se onda predomislih i rekoh da stavim sablon trolovanje, pa se opet predomislih. Miu, jako me zanima da li ti to mislis da su ti oni koje pominjes, nekakvi placenici vladara iz senke koja propagira gejizam kako bi se samo oni razmnozavali a mi glupaci ostali bez potomstva? Nego reci mi jel to znaci da Van Gogove slike nisu umetnost zato sto se covek nije obogatio na njima? --СлободанKovačevićбиблброKS21:24, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Eto, kad već spominješ trolovanje, BČ, pa da okačimo, ali iznad onog ko je počeo. Doduše, počeo si mnogo ranije, ali glupo je da sad okitim celu raspravu šablonima. Dovoljan je jedan. Budi ljubazan i vrati se na temu, jer ovde se ne priča o Srbima i ostalim narodima, i ko šta mrzi i šta voli, čak ni o filmu - apsolutno nije bitno da li je film dobar, loš, i o čemu govori - nego o ovom članku, kako je napisan, i da li sam tekst vredi da se preporuči drugima za čitanje ili ne. --Јагодаиспеци па реци22:17, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
"Филм је наишао на помешане реакције филмских критичара" Та реченица је исто лаж, јер је филм углавном негативно дочекан, а похваљен је углавном од геј критичара.--Miut (разговор) 21:34, 17. децембар 2011. (CET) Ту реченицу су сами деломично побили следећом реченицом "Упркос негативним оценама, филм је добио и позитивне критике" Чланак је дакле или немушто написан или је написан навијачки, а колико се мени чини ради се о овом другом.--Miut (разговор) 22:03, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
„Сад би могао да одлепршаш у свој Свет великосрпске и србочетничке уроте и оставиш ово гласање на миру.“ Могао би ти да оставиш овај пројекат на миру и да одлепршаш у свој свијет Хрватске националне википедије. Не треба да додајем епитет усташке. --БаШ-ЧелиК(разговор)22:54, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Никако! Свети Отац Римокатоличке Цркве са седиштем у Светој Држави Ватикану ме је послао на задатак да ти загорчам рад на селима који се налазе у Босни и Херцеговини. Слушај, добра је порука. А, да, заборавих, ти не знаш енглески. --Павлицапричај23:04, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
Павлица, не схватам твој коментар ни разлог због кога стављаш заставу дејтонске БиХ? Не схватам уопште твој коментар „Свети Отац Римокатоличке Цркве са седиштем у Светој Држави Ватикану ме је послао на задатак да ти загорчам рад на селима“? Али имам утисак да ти имаш нешто против мене лично? --БаШ-ЧелиК(разговор)23:13, 17. децембар 2011. (CET)[одговори]
’Vako: Ne mogu podržati nominaciju iz više razloga: članak je, aktuelno, bio predmet rata izmena, a što je još gore zaključan je trajno (tako da ako bih eventualno pokušao da ispravim neke greške (kol’ko sam video najviše u prevodu) – kojih ima čim pogledam članak — ne bih mogao). Druga stvar zbog koje ne podržavam stvar, a to su – izvori. Video sam da je članak baziran na LGBT (primarnim, tj. pristrasnijim) izvorima, a da ima svega nekoliko nezavisnih referenci. Prijatno uređivanje~! --АЛукић(конверзација)21:27, 23. децембар 2011. (CET) s. r.[одговори]
Нећемо да говоримо о мени и мом енглеском, него ваљда о чланку. Ако имаш нешто лепо да кажеш а да за обиђеш мој ниво енглеског језика само изволи. И нећу насести на твој покушај троловања. --АЛукић(конверзација)22:13, 23. децембар 2011. (CET) с. р.[одговори]
А што не бисмо говорили о твом енглеском, кад имаш замерке на превод? То би било као кад бих ја замерала стручне ствари неком чланку о математици или географији, наукама о којма немам појма. И немој само ти молим те о троловању. Трагикомично је, заиста. --Јагодаиспеци па реци22:21, 23. децембар 2011. (CET)[одговори]
И те како би требали да говоримо о твом енглеском. Кад већ на нивоу експерта тако на први пут уочаваш грешке па ред би било да се и ми остали упознамо са тим грешкама, чисто да се не понављају у будућности. --НиколаБ (разговор) 22:29, 23. децембар 2011. (CET)[одговори]
Добро онда. Значи, омашка код Ексетера (биће да сам нешто помешао). А, сада ми замераш што немам Клајнов речник, па не знам да преведем тај израз како ваља. Свако некад погреши, а ви се очито хватате на те грешке када неки израз треба да транскрибујем (што не могу без речника). Ја одлично разумем енглески језик, уз то и добро знам дух српског језика, што значи да сам ја потпуно квалификован да дам своје мишљење на овај чланак. --АЛукић(конверзација)22:33, 23. децембар 2011. (CET) с. р.[одговори]
Алекса то што си ти погрешно транскрибовао име једног града у Енглеској је најмањи проблем, деси се сваком. Фијаско је твој начин на који си објашњавао ту грешку на истој страници за разговор. Дакле кад неко покушава Вуковим системом да објасни енглески језик потпуно оправдано имам разлог да сумњам у степен знања дотичног. Разумем и ја бугарски, али ни приближно толико да бих могао тврдити неке ствари када је тај језик у питању ;) И даље чекам те преводилачке грешке --НиколаБ (разговор) 22:46, 23. децембар 2011. (CET)[одговори]
Видиш БЧ проблем и јесте јер се гласа према УВЕРЕЊИМА. Наравно нека гласа како хоће, али имам пуно право да питам које је то грешке код превођења уочио неко ко се фрља са основним основама језика са ког је преведен текст.--НиколаБ (разговор) 22:35, 23. децембар 2011. (CET)[одговори]
Pa prvi ste poceli... Umesto da lepo kazete sta ne valja u clanku, da sedam dana ucestvujete u doterivanju, pa da se ispravi i da bude savrsen, blokirate vec drugi put. -- Bojan Razgovor 23:13, 23. децембар 2011. (CET)[одговори]
Сваки глас је заснован на увјерењима, а без увјерења је немогуће засновати став и дати глас. Што би рекао Витгенштајн, беба кад се роди нема увјерења, и њен је разум tabula rasa све док се не оформе увјерења и ставови. Иначе, ово прозивање је само притисак групе истомишљеника на групу неистомишљеника. --БаШ-ЧелиК(разговор)23:19, 23. децембар 2011. (CET)[одговори]
U pravu si, prava rec su uverenja/predrasude. Tvoja tabula rasa je napunjenja fobijama. Clanak nema veze sa tim. Svaki clanak na ovu temu ce isto proci, ko god da ga napise. -- Bojan Razgovor 23:28, 23. децембар 2011. (CET)[одговори]
Овде нема дилеме. Јасно је речено чији глас је осуђен и унапред анатемисан ако није у духу нечије воље (без обзира на боју коже). Ћути, ради и немај своје ја и мишљење, или отиди. Исто јасно ко кога притиска и одузима му основна право на своју одлуку. -- Сахараразговор23:38, 23. децембар 2011. (CET)[одговори]
Сахара, извини што ћу ово да напишем, али тешко ми иде у последње време да будем притворан. Уопште се не ради о томе да било ко било коме неко одузима, да неко неког спутава, да не знам ни ја шта, бла, бла, бла, опште приче. Конкретно, ради се о мишљењу да све што хомосексуалци напишу није вредно да би се прогласило добрим. То је толико јасно схватљиво и доказљиво. Само се погледа тема и аутор и наравно разлог зашто је први корисник који је гласао против, то урадио. Не верујем да ћу много погрешити ако закључим да овај филм није дистрибуиран код нас. Чим се то није дешавало, превода нема. Викивинд је могао да га преведе, али авај, то би било оригинално истраживање. Један од најосновнијих постулата Њикипедије је да се то не сме и то Баш-Челик зна одлично, боље него ти и ја. Заправо, убеђен сам, да је Викивинд самоиницијативно превео наслов, Челични би гласао против баш из разлога који сам навео. Са тим да то није разлог, то је повод. Разлог је сексуално опредељење (већинског) аутора чланка и уједно предлагача овог гласања. Извињавам се на искрености, а сада можемо даље да будемо пристојни и правимо се да расправљамо о транскрипцијама, мишљењима, спутавањима, људским слободама итд, итд. :)--Методичарзговор2а00:42, 24. децембар 2011. (CET)[одговори]
Сахара нико овде никоме не спори право гласа. Али као што рече Бојан - сваки чланак пре гласања има 7 дана расправа, и са тим у вези сваки корисник би требао да замерке које се односе на чланак изнесе на одговарајућем месту да би се те замерке могле и отклонити. Јер побогу то и јесте сврха овог целог пројекта. Ја овде не видех нити један валидан разлог као објашњење негативног гласа. Заиста нисте фер. Јер свима је јасно зашто је у ствари сваки тај негативан глас такав какав јесте. Једноставно неки никако не могу да се помире са чињеницом да постоји и нешто што се коси са њиховим праволинијским погледом на свет. Јако ми је драго што је целокупна заједница то препознала и тргла се из летаргије и у огромном броју гласала против дискриминације (тим пре јер смо тешко пали на претходном гласању које је поставио исти корисник). --НиколаБ (разговор) 00:39, 24. децембар 2011. (CET)[одговори]
Па и током гласања се могао исправити чланак, а није се исправио. Чланак је настао на једној идеологији и то је проблем, а чим то неко каже скачу на њега и неће да исправе грешке. Уосталом тај чланак се можда не да ни исправити, јер га дотични корисник није писао, него преписивао идеолошке магле са енглеске вики.--Miut (разговор) 00:44, 24. децембар 2011. (CET)[одговори]
за--VuXman talk 20:17, 10. септембар 2011. (CEST)
испеци па реци 21:55, 26. септембар 2011. (CEST)
Коментар: Похвале за стил писања и честитке за труд. Надам се да је чланак о митолошкој Европи следећи, јер овде му је место. --Никола (разговор) 18:59, 19. септембар 2011. (CEST)
против--Miut (разговор) 01:01, 23. септембар 2011. (CEST)
Коментар: Коментари пребачени на страну за разговор о чланку. Болен (р) 12:17, 27. септембар 2011. (CEST)
Пера Којот Шта је, бре??? 20:30, 8. октобар 2011. (CEST)
--НиколаБ (разговор) 19:36, 6. новембар 2011. (CET)
Шалу на страну, што овај чланак за добар? Шта није речено, па да може да буде бољи? Што се техничке и правописне стране тиче, Која је у праву, видех мало мешања екавице и ијекавице, као и неке не баш срећне преводе, али сад ћу проћи кроз чланак и поправити, и што се мене тиче, има мој глас.--Јагода
--Pavlica talk 13:19, 7. новембар 2011. (CET)
(како ти рече). У некој будућности, могао би да се допуни информацијама са енгл. њики, па би можда и могао да се унапреди. За сада, сасвим је ок да буде добар. --Јагода
испеци па реци 13:40, 7. новембар 2011. (CET)
--НиколаБ (разговор) 15:26, 12. новембар 2011. (CET)
--Павлица причај 10:45, 9. децембар 2011. (CET)
пиши ми 15:55, 17. децембар 2011. (CET)
пиши ми 00:35, 18. децембар 2011. (CET)
Geologicharka, не стоји ни твоја приомједба упућена мени, пошто се мој глас не тиче хрватске википедије, ма како је ти тумачила. А под едукацијом претпостављам мислиш на образовање, како се код нас Срба то зове. Иначе све у свему, слагала се ти или не слагала са мојим гласом, ја на њега имам право. Ја се не слажем са твојим, али се нећу натезати са тобом око тога. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:06, 18. децембар 2011. (CET)
за ----ClaudiusGothicus (разговор) 23:49, 23. децембар 2011. (CET)
--Павлица причај 14:47, 17. децембар 2011. (CET)
Босни и Херцеговини. Слушај, добра је порука. А, да, заборавих, ти не знаш енглески. 
, не схватам твој коментар ни разлог због кога стављаш заставу дејтонске БиХ? Не схватам уопште твој коментар „Свети Отац Римокатоличке Цркве са седиштем у Светој Држави Ватикану ме је послао на задатак да ти загорчам рад на селима“? Али имам утисак да ти имаш нешто против мене лично? --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:13, 17. децембар 2011. (CET)
Павлица
, млада нада Википедије, не срами се ничије националне припадности. --Павлица причај 23:23, 17. децембар 2011. (CET)
Што не додаш онда и то у ту своју "биографију"?--Јагода