Википедија:Добри чланци/Архива 17

Архива 10

←

Архива 15

Архива 16

Архива 17

Архива 18

Архива 19

Архива 20

Република Српска

Гласање траје седам дана од датума у потпису.--Слободни умјетник (разговор) 22:46, 7. фебруар 2015. (CET)

Гласови

1. за--Soundwaweserb (разговор) 22:55, 7. фебруар 2015. (CET)
2. за--Слободни умјетник (разговор) 23:07, 7. фебруар 2015. (CET)
3. за Гласам за иако није додат садржај који сам предложио да се дода на страници за разговор овога чланка.--Dardaneli799 (разговор) 00:11, 8. фебруар 2015. (CET)
4. за-- Lackope (разговор) 00:26, 8. фебруар 2015. (CET)
5. за А зашто овај чланак не иде за сјајан? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:54, 8. фебруар 2015. (CET)
6. за нешто ћемо мијењати, али касније! --CarRadovan (разговор) 10:58, 9. фебруар 2015. (CET)
7. за --Милан Јовановић (разговор) 11:06, 9. фебруар 2015. (CET)
8. за--Zmaj123 (разговор) 11:36, 9. фебруар 2015. (CET)
9. за --Михаило (разговор) 18:47, 9. фебруар 2015. (CET)
10. за --نوفاك اتشمان‎ 18:53, 9. фебруар 2015. (CET)
11. за --Mstudiodf (разговор) 13:54, 10. фебруар 2015. (CET)
12. за--Марко Станојевић (разговор) 16:36, 10. фебруар 2015. (CET)
13. за-- Змија бгд 21:52, 10. фебруар 2015. (CET)
14. за--Bobik (разговор) 14:24, 11. фебруар 2015. (CET)
15. за--Ašhabad (разговор) 21:39, 11. фебруар 2015. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
15	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Хокеј на леду за мушкарце на Зимским олимпијским играма 2014.

Гласање траје наредних 7 дана од датума у потпису. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:47, 12. фебруар 2015. (CET)

Гласови

1. за Dobar.--Soundwaweserb (разговор) 19:45, 12. фебруар 2015. (CET)
2. за --CarRadovan (разговор) 22:26, 12. фебруар 2015. (CET)
3. за верујем да се могу наћи неке слике на остави, те би се могло и то убацити у чланак --Јованвб (р) 01:43, 16. фебруар 2015. (CET)
4. за--Drazetad (разговор) 09:20, 16. фебруар 2015. (CET)
5. за --Mstudiodf (разговор) 12:50, 16. фебруар 2015. (CET)
6. за--Владимир Нимчевић (разговор) 12:51, 16. фебруар 2015. (CET)
7. за --Михаило (разговор) 09:12, 17. фебруар 2015. (CET)
8. против --Dardaneli799 (разговор) 02:32, 18. фебруар 2015. (CET)
9. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:36, 18. фебруар 2015. (CET)
10. за --Милан Јовановић (разговор) 18:50, 18. фебруар 2015. (CET)
11. за--Марко Станојевић (разговор) 00:14, 19. фебруар 2015. (CET)

Коментари

У вези са примедбом за слике. На остави и није нека понуда, а слике са утакмица су углавном из групне фазе. А не би се естетски укклопиле у поднаслове где су табеле и резултати --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:19, 16. фебруар 2015. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	1	90,9%	за Чланак постаје добар

Омега спидмастер

Након седмодневне расправе стављам чланак на гласање, које траје седам дана од датума у потпису. --Михаило (разговор) 20:09, 18. фебруар 2015. (CET)

Гласови

1. против --Dardaneli799 (разговор) 00:17, 19. фебруар 2015. (CET)
2. за --Soundwaweserb (разговор) 00:25, 19. фебруар 2015. (CET)
3. за --CarRadovan (разговор) 00:31, 19. фебруар 2015. (CET)
4. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:47, 19. фебруар 2015. (CET)
5. за --В. Бургић (разговор) 10:11, 19. фебруар 2015. (CET)
6. за Никада за себе гласао нисам, ал' стварно мислим да је чланак довољно добар за добар, и мислим да је лепо да вики има добре чланке из најразличитијих области, па и ручних сатова што да не. --Михаило (разговор) 14:06, 23. фебруар 2015. (CET)
7. за -- Lackope (разговор) 16:26, 23. фебруар 2015. (CET)
8. за--Владимир Нимчевић (разговор) 16:43, 23. фебруар 2015. (CET)
9. за --Милан Јовановић (разговор) 17:38, 23. фебруар 2015. (CET)
10. за--Марко Станојевић (разговор) 18:36, 23. фебруар 2015. (CET)

Коментари

Dardaneli799 које конкретно замерке имаш и на овај чланак, и на чланак изнад? Мени би било јако драго да их изнесеш, чисто да видимо које су то кардиналне грешке и како их исправити. Или је ово био још један покушај са твоје стране да мало какиш по главама уредника овде --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:47, 19. фебруар 2015. (CET)

Ма можда само мисли да имаш превише интерпункцијских знакова... --В. Бургић (разговор) 10:11, 19. фебруар 2015. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	1	90%	за Чланак постаје добар

Мајкл Џордан

Идемо на гласање за Мајкла Џордана. Гласање траје седам дана од датума у потпису--Bobik (разговор) 09:23, 4. март 2015. (CET)

Гласови

1. за --Михаило (разговор) 18:13, 4. март 2015. (CET)
2. за --CarRadovan (разговор) 18:17, 4. март 2015. (CET)
3. за --Soundwaweserb (разговор) 19:30, 4. март 2015. (CET)
4. за --Bobik (разговор) 12:46, 6. март 2015. (CET)
5. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:30, 6. март 2015. (CET)
6. за -- Lackope (разговор) 21:15, 6. март 2015. (CET)
7. за -- Змија бгд 22:41, 6. март 2015. (CET)

Коментари

Ја бих рекао резултат је 7:0. --Bobik (разговор) 15:56, 11. март 2015. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Саша Обрадовић

Гласање траје 7 дана од датума у потпису. --Bobik (разговор) 13:02, 15. март 2015. (CET)

Гласови

1. за --Bobik (разговор) 10:02, 16. март 2015. (CET)
2. за --Soundwaweserb (разговор) 17:23, 17. март 2015. (CET)
3. за --Јованвб (р) 13:28, 18. март 2015. (CET)

# за -- Lackope (разговор) 17:47, 22. март 2015. (CET) # за --CarRadovan (разговор) 18:06, 22. март 2015. (CET) Isteklo vreme za glasanje.--Soundwaweserb (разговор) 20:05, 22. март 2015. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	0	100%	против Чланак не постаје добар

Nije glasao dovoljan broj korisnika.--Soundwaweserb (разговор) 20:05, 22. март 2015. (CET)

Оџаци

Гласање траје седам дана од датума у потпису.--Cleostratus (разговор) 14:30, 2. јун 2015. (CET)

Гласови

# за --Cleostratus (разговор) 14:37, 2. јун 2015. (CET) неважећи глас, нема довољно измена у ГИП-у.--Soundwaweserb (разговор) 14:47, 2. јун 2015. (CEST)

1. за --Soundwaweserb (разговор) 14:47, 2. јун 2015. (CEST)
2. за -- Lackope (разговор) 15:37, 2. јун 2015. (CEST)
3. за --Милан Јовановић (разговор) 15:40, 2. јун 2015. (CEST)
4. : против По обиму заслужује да буде добар, али има мало референци. Жао ми је и надам се да ће то бити исправљено.--Марко Станојевић (разговор) 18:09, 2. јун 2015. (CEST) за Као што сам рекао, чим буду унесене референце мењам глас. Честитам аутору.--Марко Станојевић (разговор) 18:02, 8. јун 2015. (CEST)
5. за --Bobik (разговор) 09:35, 4. јун 2015. (CEST)
6. за на самој граници --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:57, 4. јун 2015. (CEST)
7. за за уложен труд као стимуланс за још боље чланке.--Mile MD (разговор) 15:04, 4. јун 2015. (CEST)
8. за противпотпуно се слажем са Марком. Цели одељци без референци нису прихватљиви. Очигледно није писано из главе, тако да не видим у чему је проблем додати на крају пасуса извор који се користио. По садржини и те како заслужује да буде добар. мењам глас, референце су ту. Свака част за чланак, само тако настави --Јованвб (р) 21:37, 5. јун 2015. (CEST)
9. за --Grimr polusapa (разговор) 14:04, 6. јун 2015. (CEST)
10. против Slažem se sa Markom...naveo je literaturu odakle je pisao, samo treba da ubaci refke i to je to, i menjam glas...bio sam mu to odmah tamo rekao kad je stavio članak na raspravu, 2 nedelje se nije oglasio, a stvar prosta k'o pasulj...--ANTI_PRO92 (разговор) 11:44, 7. јун 2015. (CEST)

Uh sori što nisam stigao da promenim glas kao što sam obećao (nakon refkanja)...cela nedelje sam max zauzet zbog ispita sad i ostalog :(...u svsl. čestitke ;) --ANTI_PRO92 (разговор) 00:53, 10. јун 2015. (CEST)

1. за --Zmaj123 (разговор) 18:21, 8. јун 2015. (CEST)

Коментари

• Сасвим ок. Не слажем се са Марком јер има доста спољашњих веза где има доста информација које су убачене у текст.--Bobik (разговор) 09:36, 4. јун 2015. (CEST)

Мени Бобик као историчару смета што је део о историји потпуно без референци, а требало би да буде управо супротно тај део треба да буде пре свега поткрепљен валидиним изворима. А после тога и неки остали делови текста немају референце. Немој нико да схвати ово лично, посебно не Клеостратус чим се ово промени ја мењам глас, јер мислим да ми је ово први пут да гласам против. Посебно зато што волим кад неко пише о свом крају. Ако може да помогне, ево како сам ја урадио једно село од око 200 становника Градац (Баточина). Не знам шта је тешко, одеш до библиотеке у Оџацима, узмеш књигу, две, три погледаш стране, убациш фусноте и то је то.--Марко Станојевић (разговор) 11:16, 4. јун 2015. (CEST)

Ovo stvarno nije korektno prema novom kolegi, trudio se a neki nemaju osećaja, ni podršku da pruže a glasaju protiv. Članak zaslužuje da bude dobar. Hoćemo napredak enciklopedije, a već u startu zaustavljamo novajlije, sramota...--Soundwaweserb (разговор) 11:50, 7. јун 2015. (CEST)

Да би неко научио да пише боље му одмах рећи на почетку које су му грешке. Објасни ми шта је овде тешко и нејасно? Само да убаци референце. Да се не понављам, већ сам горе објаснио. Такође сам похвалио његов рад, али недостаци морају да се уклоне. Много смо снизили критеријуме у свему па и у овим изабраним чланцима. Још једном јавно похваљујем корисника за уложен труд, али ако чланак овако прође, он ће и следеће чланке да пише на исти начин без фуснота и шта ћемо онда? Не знам Саунд но које си годиште, али ако си био на факултету основно правило писања рада су фусноте и немој овде да причаш о некој неправди. И моји радови су у почетку били лоши, али сам уз сугестију искуснијих колега научио како се правилно пише. --Марко Станојевић (разговор) 12:25, 7. јун 2015. (CEST)

Ne treba odmah grubo prema novajlijama. Ne znam ni zašto objašnjavam, nema veze, kad niko ne shvata sve je uzalud...--Soundwaweserb (разговор) 12:30, 7. јун 2015. (CEST)

Шта је овде грубо? Шта ти није јасно?--Марко Станојевић (разговор) 12:40, 7. јун 2015. (CEST)

Ništa.--Soundwaweserb (разговор) 12:44, 7. јун 2015. (CEST)

Marko, ANTI_PRO92 i Jovanvb su u pravu i u potpunosti se slažem sa njima. Kao što sam već rekao svaki savet i kritika su dobrodošli. Posebno od korisnika koji već duže vreme rade i koji imaju veliki broj izabranih članaka. Trenutno nisam bio u mogućnosti da dodam reference u delu o istoriji, ali će reference biti dodate najkasnije do utorka. Nema razloga za ovaku raspravu između korisnika, pravila postoje i važe za sve podjednako. Još jednom bih se zahvalio i korisniku Soundwaweserb koji se mnogo trudi da ovaj članak bude izabran i koji mi je pomogao oko nekih referenci i gramatičkih grešaka.--Cleostratus (разговор) 13:41, 7. јун 2015. (CEST)

Požuri, i što pre završi to referenciranje da bi izglasali članak onda...što pre, jer je moje iskustvo da je zajednica poprilično rigorozna kad se radi o procedurama i pravilima...dakle, ako ne završiš pre dedlajna u utorak, bezveze će propasti glasanje, i nećemo dobiti još jedan dobar članak, tj. bar dok ne prođe rok sa ponovno kandidovanje i ispunjenje uslova...dakle, moj najbolji ti je savet da završiš refkanje što pre! --ANTI_PRO92 (разговор) 00:02, 8. јун 2015. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	1	90,9%	за Чланак постаје добар

Земља (геополитика)

Гласање траје седам дана од датума у потпису.--Geograf IS (разговор) 14:46, 11. јун 2015. (CEST)

Гласови

1. за Као предлагач. --Geograf IS (разговор) 14:46, 11. јун 2015. (CEST)
2. за --Ранко Н. (разговор) 14:48, 11. јун 2015. (CEST)
3. против --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:16, 11. јун 2015. (CEST)
4. за проширићемо, то је најмањи проблем. --CarRadovan (разговор) 21:08, 15. јун 2015. (CEST)
5. за-- Lackope (разговор) 23:06, 15. јун 2015. (CEST)
6. за--Владимир Нимчевић (разговор) 12:59, 16. јун 2015. (CEST)
7. против...per Nikola :( --ANTI_PRO92 (разговор) 13:14, 16. јун 2015. (CEST)
8. за Ево гласам за иако је недовољно, предлагач је то морао знати али надам се да ће бити што скорије проширен!--Zmaj123 (разговор) 13:55, 16. јун 2015. (CEST)
9. за "Прекратак" није конструктивна критика, већ изговор да би се гласало против. --Слободни умјетник (разговор) 16:45, 16. јун 2015. (CEST)
10. за--Тајга (разговор) 18:36, 16. јун 2015. (CEST)
11. за --Милан Јовановић (разговор) 20:30, 16. јун 2015. (CEST)
12. против Самарџија (разговор) 00:10, 17. јун 2015. (CEST)
13. за --Miljan Simonović (разговор) 12:21, 17. јун 2015. (CEST)
14. за ОК ми је чланак, информативан и едукативан. По мом мишљењу довољно информација за ову тему и добар одабир информација које су наведене. --Dobrislava (разговор) 17:45, 17. јун 2015. (CEST)
15. за--Grimr polusapa (разговор) 19:49, 17. јун 2015. (CEST)
16. заЧланак са довољно информација, извора и није пренатрпан (што је за мене плус).--Дарко Чуча Гајић (разговор) 10:06, 18. јун 2015. (CEST)

Коментари

Знам колико је овакав чланак недостајао. Сад имамо оно што нам треба.--Geograf IS (разговор) 14:46, 11. јун 2015. (CEST)

Ретко гласам против неких чланака, али овај заиста не заслужује статус изабраног. Прва замерка је јако мало текста, није овде реч о некој математичкој формули већ о једном геополитичком термину о којем може доста тога да се напише. А и ово што је написано поједностављено је до максимума. У овом обиму овај чланак не заслужује статус доброг чланка. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:16, 11. јун 2015. (CEST)

Никола, ако сматраш да је тако, онда дај људима неку идеју шта би још могли да напишу.--Слободни умјетник (разговор) 16:48, 16. јун 2015. (CEST)

Otiđi na stranicu za razgovor članka, da se ne ponavljam. Na kraju krajeva i sam autor je rekao da je članak kratak i da će s vremenom da ga proširi. Pa kada ga proširi oonda i treba da ide na kandidaturu. Pa valjda imamo neka pravila za izbore tih članaka, iako nam se s vremena na vreme dešava da se izabere članak koji je zaista skroman po sadržaju. A ovaj je i više nego skroman po sadržaju --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:33, 16. јун 2015. (CEST)

Не могу да кажем да је чланак савршено добар, мада објективно гледано, такви ни не постоје. Из следећих разлога гласам за:

• чланак је писао један уредник, а за добар предложио други, сматрам да би тако требало да функционише увек и ово је добар пример
• нисам наишла на правописне грешаке у тексту, осим што би могуће „Земље учеснице олимпијских игара“ требало написати са малим „З“
• свиђа ми се што је све објашњено једноставним речима, тако да свако може лако да разуме и мислим да је то управо оно што већина људи тражи у оваквој енциклопедији. Не мислим да добри чланци требају да буду претерано натоварени информацијом, а ако то јесу, морају да буду врло прегледни или издељени на више мањих чланака, да би људи нашли лакше оно што траже
• нисам видела да су неке територије на мапама специјално лоше означене (мада је у будућности за очекивати свашта)
• није употребљена веза на чланак о картонској кутији (просто за не поверовати), а кореткно је извршено повезивање са чланцима о бројним битним терминима
• све урл адресе наведене у изворима постоје и функционишу, осим једне која је добро наведена, али мени нешто не ради баш најбоље, но лако може да се пронађе
• на другим језицима нисам наишла на исти или сличан текст, већина су о тој теми доста краћи, осим ако не рачунамо онај на сх, где је пре пар месеци исти чланак дословно преписан. Можда се и варам што се тиче оригиналности, волела бих да не, јер то значи да је уредник био вредан и направио оригиналан чланак, ствар која се овде ретко дешава
• нигде нисам видела толико дефиниција на једном месту о том појму
• ако ништа друго, особа која ми предложила да погледам чланак и гласам, није употребила нити један од примера наведениих на мојој корисничкој страници о „културним обраћањима“, које сам имала прилике да прочитам овде, напротив, врло ми се љубазно обратила, чиме ме је напросто пријатно изенадила, што би рекли „пала сам на шарм“
• краће речено нисам наишала нити на један разлог да не гласам „за“ добар чланак

Извињавам се на опширности, али тако ми је испало--Тајга (разговор) 18:36, 16. јун 2015. (CEST)

Искрено, ја као аутор овог чланка, пријатно сам изненађен и Географовом идејом да га кандидује за добар и колегама који су подржали ову идеју. Али заиста морам посебно издвојити задовољство на коментар који је овде поставила колегиница Тајга. Без обзира на нека наша ранија лична неслагања, она је пажљиво прочитала чланак и позитивно га оцјенила и квантитативно и квалитативно. Чак је чланак упоредила и са сличнима на другим википедијама и радује ме то што је примјетила ону copy/paste варијанту на тзв. сх википедији. Ово је само доказ да неко персонално неслагање уредника не мора да се претвара у уреднички рат на википедији. Са друге стране, један мој пријатељ, сматра да је чланак прекратак - и ја његово мишљење изузетно поштујем, јер је он професионалац у овој области. Без обзира што је чланак чак 3 пута дужи од оног на шпанској вики (а он је проглашен за добар) или дужи од бар 15так других чланака ср. вики проглашених за добре...- будите сигурни да ћу и овај додатно проширити чим нађем времена за то, без обзира на исход гласања. Тако да нема мјеста нервози. --CarRadovan (разговор) 23:00, 16. јун 2015. (CEST)

Svi mi bi ovde i trebali da glasamo za članke, a ne za osobe koje ih pišu. Ja sam učestovao u raspravi i autoru sam izneo svoja zapažanja u vezi sa istim. Neka su usvojena (sam naslov), neka će tek da budu usvojena i to je to. Ovde smo da diskutujemo, a ne da jedni drugima klimamo glavom. A što se tiče autora samog članka mislim da nema potrebe da govorim šta mislim o njemu kao o uredniku, zna on to sam vrlo dobro --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:10, 16. јун 2015. (CEST)

Чланак је прекратак да би био добар а такође је веома сувопаран, само се врте неке дефиниције. Самарџија (разговор) 00:10, 17. јун 2015. (CEST)

Можда би га требало проширити да буде као овај добар чланак или га освјежити да изгледа као неки од ових, да не буде превише „сувопаран“? --Geograf IS (разговор) 10:53, 17. јун 2015. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
13	0	3	81,3%	за Чланак постаје добар

КК Црвена звезда сезона 2014/15..

Гласање траје седам дана. --Bobik (разговор) 23:19, 29. јун 2015. (CEST)

Гласови

1. за Као предлагач.--Bobik (разговор) 23:19, 29. јун 2015. (CEST)
2. за--Zlatno krilo (разговор) 14:09, 30. јун 2015. (CEST)
3. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:44, 30. јун 2015. (CEST)
4. за --Kolega2357 (разговор) 22:52, 30. јун 2015. (CEST)
5. за --Grimr polusapa (разговор) 10:09, 1. јул 2015. (CEST)
6. за --Mile (разговор) 15:13, 3. јул 2015. (CEST)
7. за --Ранко Н. (разговор) 20:44, 3. јул 2015. (CEST)
8. за --Милан Јовановић (разговор) 22:02, 4. јул 2015. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Милан Гуровић.

Гласање траје седам дана. --Bobik (разговор) 12:40, 3. јул 2015. (CEST)

Гласови

1. за Као предлагач. --Bobik (разговор) 12:40, 3. јул 2015. (CEST)
2. за --Mile (разговор) 15:13, 3. јул 2015. (CEST)
3. за, и више него довољно података у једној спортској биографији --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:24, 3. јул 2015. (CEST)
4. за --Ранко Н. (разговор) 20:44, 3. јул 2015. (CEST)
5. за --Zlatno krilo (разговор) 00:25, 4. јул 2015. (CEST)
6. за --Kolega2357 (разговор) 22:10, 4. јул 2015. (CEST)
7. за --Grimr polusapa (разговор) 14:58, 6. јул 2015. (CEST)
8. за --Ђорђе Стакић (р) 13:19, 9. јул 2015. (CEST)
9. за --Cleostratus (р) 14:28, 9. јул 2015. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Манастир Хиландар.

Гласање траје седам дана. --Bobik (разговор) 08:18, 28. јул 2015. (CEST)

Гласови

1. за--Soundwaweserb (разговор) 12:44, 28. јул 2015. (CEST)
2. за--Bobik (разговор) 21:47, 28. јул 2015. (CEST)
3. за--Ранко Николић (разговор) 22:45, 29. јул 2015. (CEST)
4. за. Веома добар чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:41, 29. јул 2015. (CEST)
5. за Свиђа ми се. Подржавам приједлог! --Zlatno krilo (разговор) 23:53, 29. јул 2015. (CEST)
6. за-- Lackope (разговор) 00:20, 30. јул 2015. (CEST)
7. за --Михаило (разговор) 08:42, 30. јул 2015. (CEST)
8. за --Obsuser (разговор) 18:10, 31. јул 2015. (CEST)
9. за --Милан Јовановић (разговор) 18:21, 31. јул 2015. (CEST)
10. за --CarRadovan (разговор) 23:42, 31. јул 2015. (CEST)
11. за--Владимир Нимчевић (разговор) 00:23, 1. август 2015. (CEST)
12. за --Zmaj123 (разговор) 10:59, 1. август 2015. (CEST)
13. за --نوفاك اتشمان‎ 12:03, 1. август 2015. (CEST)
14. за--Слободни умјетник (разговор) 12:08, 1. август 2015. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
14	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Јелена Јанковић

Гласање траје седам дана. --Uw17 (разговор) 11:58, 11. октобар 2015. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за -као предлагач --Uw17 (разговор) 11:58, 11. октобар 2015. (CEST)
2. за--Soundwaweserb (разговор) 12:58, 11. октобар 2015. (CEST)
3. против --Самарџија (разговор) 16:23, 11. октобар 2015. (CEST)
4. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:42, 11. октобар 2015. (CEST)
5. за иако ми смета што су поједини одељци потпуно без референци, а сигуран сам да их није тешко пронаћи --Јованвб (р) 18:24, 11. октобар 2015. (CEST)
6. за --Mstudiodf (разговор) 23:34, 11. октобар 2015. (CEST)
7. за --Тајга (разговор) 02:46, 12. октобар 2015. (CEST)
8. за — за уложен труд, вреди га наградити.--Mile MD (разговор) 08:58, 12. октобар 2015. (CEST)
9. за--Дарко Чуча Гајић (разговор) 19:14, 12. октобар 2015. (CEST)
10. за --Михаило (разговор) 19:26, 12. октобар 2015. (CEST)
11. за--Слободни умјетник (разговор) 21:24, 12. октобар 2015. (CEST)
12. за --L*M (разговор) 21:20, 13. октобар 2015. (CEST)

Коментари

Чланак је написан новинарским стилом, препун је правописних и стилских грешака, као и погрешно транскрибованих имена. То што је обиман не значи да може да буде и добар, али ако је прегласавање начин да се изабере за добар онда нека буде тако. Самарџија (разговор) 16:23, 11. октобар 2015. (CEST)

Ali dosta je ispravljen, uključili su se i drugi korisnici da pomognu, još je bolje. Nemoguće da toliko ne valja, popusti malo ili pomozi korisniku novajliji...--Soundwaweserb (разговор) 16:25, 11. октобар 2015. (CEST)

Измене које су начињене су само козметичке, потребно је много рада да би дошли до доброг чланка. Самарџија (разговор) 16:30, 11. октобар 2015. (CEST)

Šta konkretno? Ne bira se sjajni ovde, a mnogo je unapređen članak, nema kvalitet za sjajan ali itekako za dobar. Ima još vremena da se i dodatno sređuje. Voleo bih kada bi svi bili složni i poštovali tuđi rad. Ako ne mogu da pomognem čoveku, neću ni da mu odmognem, nekako se time ja lično vodim...--Soundwaweserb (разговор) 16:34, 11. октобар 2015. (CEST)

Никоме не одмажем, не знам шта је тако велико корисник написао у овом чланку? Као да чланак о Јелени Јанковић није постојао док он није почео да уређује википедију. Самарџија (разговор) 16:41, 11. октобар 2015. (CEST)

Soundwaweserb Хвала ти пуно на подршци, а Самарџија, чланак јесте постојао и пре него што сам почео да га уређујем, али нико није написао ништа 5 година, од 2010 и ја ћу остати при свом мишљењу од самог почетка, а то је да нисте објективни у вези са овим чланком, не желим ни са ким да се свађам и расправљам овде, тако да ћу се само још захвалити и осталим корисницима, који су се укључили и помажу да се чланак направи још бољим...--Uw17 (разговор) 16:59, 11. октобар 2015. (CEST)

Опет сам прочитао чланак пре него што сам гласао и заиста не видим које су то тако "страшне грешке" у истом. Чланак је заиста информативан, написан је та читање занимљивим стилом, нађе се ту покоја ситнија грешка у вез са транскрипцијама и правописним конструкцијама, али то није ништа трагично и оно због чега би требало да падне на овом гласању. У овом облику није за сјајан, али је и више него довољно за статус доброг чланка. И мало ми је криво на тебе Самарџија јер сам очекивао да ћеш узети учешћа у сређивању овог чланка и помоћи колеги да га можда доведе и до статуса сјајног (тим пре јер знам да је ово твоје поље и да правиш одличне чланке). --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:47, 11. октобар 2015. (CEST)

To sam i ja pomislio, ali ne vredi, izgleda Samardžija više voli da se svađa i inati. A što ujeda novajlije, pa povuci malo ručnu brate ne mogu oni sve da znaju iz prve. Potrebno je samo malo dobre volje...--Soundwaweserb (разговор) 16:50, 11. октобар 2015. (CEST)

Нисам баш неки љубитељ чланака о спортовима. Не волим прегласавање, не допадају ми се критизери, не волим кад се неко кити са значкицама, ни када неко покушава да присвоји за себе чланак, ни мало ми се не допадају препотентни експерти за процену сјаја или доброте чланака које нису писали они сами, а специјално за процену разлике између доброте и сјаја. И више бих волела да је предлог дао неко ко није толико уређивао тај чланак, али изгледа да су скромност и способност вредновања рада свих других, осим уредник самога себе, непостојеће, могуће и сасвим непожељне особине. Ах и пардонирам се, да не заборавим, опет појма немам, да ли имам довољно ”бодова” да могу да гласам, али свеједно гласала сам, па коме се свиђа нек ужива, а коме не, такође... --Тајга (разговор) 02:46, 12. октобар 2015. (CEST)

Читајући твоје коментаре све сам више убеђен да је министар Вулин направио налог на википедији. Цмокић (крајње добронамеран) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:16, 12. октобар 2015. (CEST)

цмокић изволи залепити себи тамо где највише волиш да те они из твоје „партије” љубе ... а и ти њих.--Тајга (разговор) 11:26, 14. октобар 2015. (CEST)

ајд жено одрасти. Стварно не приличи дами твојих година да се понаша као просечна учесница просечног српског ријалитија --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:24, 14. октобар 2015. (CEST)

свакако, јер одраслим админима то све исто и још горе ипак приличи, пошто им се може.--Тајга (разговор) 13:08, 14. октобар 2015. (CEST)

@Тајга Када си се већ ангажовала око поправљања чланка о теми која те не занима могла си да то урадиш мало боље а поготово део о сезони 2015. и да погледаш поднаслове да ли су правилно написани. Видим да се на овој Википедији тражи искључиво квантитет, што већи чланак, како год да је написан то боље. Кога занима стандард, може и сингл и појединачно и коло и рунда и Елена и Јелена. Може да буде Јелена уместо Јанковићева, ма може све. Зашто је битно то што је Јанковићева била нервозна на Аустралијан опену 2014? Такође, договорите се са собом да ли ћете писати у трећем или 3. или у 3 колу. Самарџија (разговор) 00:04, 13. октобар 2015. (CEST)

Схватам, ја сам можда и могла да се ангажујем како год, али зато неки нису могли да се ангажују никако, осим наравно, да потраже длаку у јајету.--Тајга (разговор) 11:21, 14. октобар 2015. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
11	0	1	91,7%	за Чланак постаје добар

Музеј „Рас“ Нови Пазар

Гласање траје седам дана. --Дарко Чуча Гајић (разговор) 18:35, 20. октобар 2015. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за -као предлагач --Дарко Чуча Гајић (разговор) 18:35, 20. октобар 2015. (CEST)
2. за--Drazetad (разговор) 19:01, 20. октобар 2015. (CEST)
3. за--Soundwaweserb (разговор) 19:15, 20. октобар 2015. (CEST)
4. за одличан чланак. ----Радован  ^{разговор} 19:38, 20. октобар 2015. (CEST)
5. за --نوفاك اتشمان‎ 20:53, 20. октобар 2015. (CEST)
6. за Јако леп чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:06, 20. октобар 2015. (CEST)
7. за — Jako lep članak sa puno informacija. --L*M (разговор) 21:24, 20. октобар 2015. (CEST)
8. за --Mstudiodf (разговор) 22:48, 20. октобар 2015. (CEST)
9. за Нек буде први од многобројних --Dobrislava (разговор) 00:59, 21. октобар 2015. (CEST)
10. за --Grimr polusapa (разговор) 15:18, 22. октобар 2015. (CEST)
11. за —  Ранко   Нико лић  ✉ 21:38, 22. октобар 2015. (CEST)
12. за —--Mile MD (разговор) 22:35, 22. октобар 2015. (CEST)
13. за --Bobik (разговор) 18:05, 23. октобар 2015. (CEST)
14. за --Михаило (разговор) 18:26, 23. октобар 2015. (CEST)
15. за --Zmaj123 (разговор) 22:10, 24. октобар 2015. (CEST)
16. за --Ђорђе Стакић (р) 00:03, 25. октобар 2015. (CEST)
17. за --Милан Јовановић (разговор) 01:02, 25. октобар 2015. (CEST)
18. за свакако нисам против, али бих више волела да је одељак Литература боље сређен, док је Новопазарски зборник заслужио много већу посвету.--Тајга (разговор) 01:09, 25. октобар 2015. (CEST)
19. за --Geograf IS (разговор) 12:41, 26. октобар 2015. (CET)
20. за--Марко Станојевић (разговор) 13:00, 26. октобар 2015. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
20	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Струганик

Након завршене седмодневне расправе, постављам чланак на гласање, које траје седам дана од датума назначеног у мом потпису...--ANTI_PRO92 (разговор) 19:41, 6. новембар 2015. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за као предлагач..--ANTI_PRO92 (разговор) 19:42, 6. новембар 2015. (CET)
2. за Због војводе и његове породице. Чланак је добар и заслужује позитивну оцену. Змија бгд 20:22, 6. новембар 2015. (CET)
3. за --Дарко Чуча Гајић (разговор) 20:35, 6. новембар 2015. (CET)
4. за --Bobik (разговор) 16:04, 7. новембар 2015. (CET)
5. за --L*M (разговор) 17:34, 7. новембар 2015. (CET)
6. за --Михаило (разговор) 19:08, 8. новембар 2015. (CET)
7. за --Јованвб (р) 20:58, 8. новембар 2015. (CET)
8. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:10, 9. новембар 2015. (CET)
9. за --Милан Јовановић (разговор) 18:16, 10. новембар 2015. (CET)
10. за --Zmaj123 (разговор) 22:49, 11. новембар 2015. (CET)

Коментари

1. Галерију треба средити. Или избацити слике или додати описе. Што се тиче самог чланка све похвале ;) --Јованвб (р) 20:53, 8. новембар 2015. (CET)

Пуно хвала на похвали :)...галерију сам додао на сугестију из претходне седмодневне расправе (в сзр)..чак се ни сам тада нисам сетио да има још слика на остави...већина слика у галерији је Мишићева кућа и двориште, тако да нзн шта би тамо требало да се опише...ако имаш идеју, слободно :)..на пролеће ћу сам отићи до села колима па ћу фоткати :) --ANTI_PRO92 (разговор) 22:43, 8. новембар 2015. (CET)

Испод сваке слике треба да стоји опис шта је на слици. Можемо на сваку ставити Мишићева кућа или двориште Мишићеве куће, али мислим да не би било лоше мало детаљније описати. Типа "Поглед на Мишићеву кућу из дворишта", "Помоћни објекти Мишићеве куће" и сл. --Јованвб (р) 01:49, 11. новембар 2015. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Саша Обрадовић

Гласање траје седам дана.--Bobik (разговор) 15:47, 9. новембар 2015. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за као предлагач --Bobik (разговор) 15:47, 9. новембар 2015. (CET)
2. за--Soundwaweserb (разговор) 20:54, 9. новембар 2015. (CET)
3. за --Mile (разговор) 15:38, 10. новембар 2015. (CET)
4. за довољно добар за добар --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:32, 11. новембар 2015. (CET)
5. за --Zmaj123 (разговор) 22:49, 11. новембар 2015. (CET)
6. за --Михаило (разговор) 23:47, 13. новембар 2015. (CET)
7. за -- Lackope (разговор) 18:18, 14. новембар 2015. (CET)
8. за --Милан Јовановић (разговор) 21:34, 14. новембар 2015. (CET)

Коментари

Да ли је овај текст прошао 7 дана расправе.--Drazetad (разговор) 21:14, 9. новембар 2015. (CET)

Не знам да ли је прошло тачно у сат, могуће да је који сат краће или дуже, али у данима свакако јесте прошло недељу дана од када сам га стваио на расправу.. Исто важи за наредна два чланка која сам предложио. Иначе овај чланак је већ једном пре неког времена био на гласању али није прошао пошто су пар гласова прекорачили време од недељу дана. --Bobik (разговор) 15:47, 10. новембар 2015. (CET)

Према важећим правилима кандидатура није исправна јер на расправи није учествовао ниједан корисник.

Гласање у трајању од седам дана, почиње након периода вредновања кандидата, само у случају да је расправа била успешна: Ако је поред аутора/предлагача у расправи учествовао бар један корисник.

Исто се односи и на текст Џејсон Кид--Drazetad (разговор) 13:33, 16. новембар 2015. (CET)

Па овај чланак је прошао расправу пре пар месеци али због неких гласова који су мало закаснили није прошао гласање па зато контам да је то ок (?). --Bobik (разговор) 08:34, 17. новембар 2015. (CET)

Благо речено постајеш дрзак. Овај текст ни пре три месеца и ни сада није прошао расправу.--Drazetad (разговор) 08:47, 17. новембар 2015. (CET)

Због изнетих примедби можемо сматрати да процедура није прошла по правилима тј. да је најбоље да се понови - расправа од 7 дана, па онда гласање. --Ђорђе Стакић (р) 10:03, 15. децембар 2015. (CET)

Џејсон Кид

Гласање траје седам дана.--Bobik (разговор) 15:47, 9. новембар 2015. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за као предлагач --Bobik (разговор) 15:47, 9. новембар 2015. (CET)
2. за --Mile (разговор) 15:38, 10. новембар 2015. (CET)
3. против --L*M (разговор) 11:46, 11. новембар 2015. (CET)
4. за -- Lackope (разговор) 18:25, 14. новембар 2015. (CET)

Коментари

Да ли је овај текст прошао 7 дана расправе.--Drazetad (разговор) 21:10, 9. новембар 2015. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	1	75%	Чланак није добар

Немања Бјелица

Гласање траје седам дана.--Bobik (разговор) 15:47, 9. новембар 2015. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за као предлагач --Bobik (разговор) 15:47, 9. новембар 2015. (CET)
2. за --Soundwaweserb (разговор) 20:43, 9. новембар 2015. (CET)
3. за --Mile (разговор) 15:37, 10. новембар 2015. (CET)
4. за --L*M (разговор) 11:47, 11. новембар 2015. (CET)
5. за довољно добар за добар --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:28, 11. новембар 2015. (CET)
6. за --Zmaj123 (разговор) 22:49, 11. новембар 2015. (CET)
7. за -- Lackope (разговор) 18:26, 14. новембар 2015. (CET)
8. за --Милан Јовановић (разговор) 21:35, 14. новембар 2015. (CET)

Коментари

Да ли је овај текст прошао 7 дана расправе.--Drazetad (разговор) 21:13, 9. новембар 2015. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Стефен Кари

Након седмодневне расправе, постављам чланак на гласање, које траје седам дана од датума у мом потпису.--Soundwaweserb (разговор) 02:00, 23. децембар 2015. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за Као предлагач.--Soundwaweserb (разговор) 02:00, 23. децембар 2015. (CET)
2. за Добар чланак, бра’о! — Обсусер✉ 02:25, 23. децембар 2015. (CET)
3. за--Drazetad (разговор) 08:36, 23. децембар 2015. (CET)
4. за – Srđan M. ❲razgovor❳ 11:04, 23. decembra 2015. (CET)
5. за — Ранко   Нико лић  ✉ 16:06, 23. децембар 2015. (CET)
6. за --Mstudiodf (разговор) 17:52, 23. децембар 2015. (CET)
7. за --Радован ⁂ 19:45, 23. децембар 2015. (CET)
8. за --Kolega2357 (разговор) 00:21, 24. децембар 2015. (CET)
9. за --Geograf IS (разговор) 14:30, 24. децембар 2015. (CET)
10. за--Владимир Нимчевић (разговор) 14:32, 24. децембар 2015. (CET)
11. за --Михаило (разговор) 10:35, 26. децембар 2015. (CET)

Коментари

Хвала свима који су гласали.--Soundwaweserb (разговор) 02:01, 30. децембар 2015. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
11	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Милутин Миланковић

Након седмодневне, донекле успешне расправе, постављам чланак на гласање које траје седам дана од датума 28. јануар 2016. г. када је расправа на СЗР званично завршена. — Обсусер✉ 02:40, 29. јануар 2016. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за Као један од предлагача. --Obsuser (разговор) 02:40, 29. јануар 2016. (CET)
2. за Да буде и сјајан,--Ванилица (разговор) 06:55, 29. јануар 2016. (CET)
3. за --Bobik (разговор) 09:02, 29. јануар 2016. (CET)
4. за — Ранко   Нико лић  ✉ 10:18, 29. јануар 2016. (CET)
5. за --Kachamack (разговор) 10:27, 29. јануар 2016. (CET)
6. за -- Lackope (разговор) 11:50, 29. јануар 2016. (CET)
7. за --نوفاك اتشمان‎ 11:55, 29. јануар 2016.
8. за Убаци још коју референцу. --BosnaSRB RS (разговор) 15:23, 29. јануар 2016. (CET)
9. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:46, 29. јануар 2016. (CET)
10. за --Cleostratus (разговор) 17:40, 29. јануар 2016. (CET)
11. за --Soundwaweserb (разговор) 18:11, 29. јануар 2016. (CET)
12. за --Михаило (разговор) 20:32, 29. јануар 2016. (CET)
13. за --Марко Станојевић (разговор) 13:17, 30. јануар 2016. (CET)
14. за --Ана пиши ми 20:14, 30. јануар 2016. (CET)
15. за --Милан Јовановић (разговор) 22:53, 30. јануар 2016. (CET)
16. за --Ђорђе Стакић (р) 00:46, 31. јануар 2016. (CET)
17. за --Hercules strong (разговор) 01:29, 1. фебруар 2016. (CET)
18. за --L*M (разговор) 13:19, 2. фебруар 2016. (CET)
19. за --ANTI_PRO92 (разговор) 16:33, 4. фебруар 2016. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
19	0	0	100%	за Чланак постаје добар