Википедија:Добри чланци/Архива 19

Из Википедије, слободне енциклопедије
Архива 15 Архива 17 Архива 18 Архива 19

Садржај

Слободан Бајић Паја

Након успешне расправе стављам чланак на гласање.--Pinki (разговор) 10:04, 30. јануар 2017. (CET)

Гласање траје до 6. 2. 2017. у 10:04.

Гласови

  1. за за --BuhaM (разговор) 10:17, 30. јануар 2017. (CET)
  2. за за --Miljan Simonović (разговор) 13:49, 30. јануар 2017. (CET)
  3. за за Zoranzoki21 (разговор) 14:26, 30. јануар 2017. (CET)
  4. за за Задовољава све стандарде за добре чланке --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:16, 30. јануар 2017. (CET)
  5. за за --Ванилица (разговор) 15:53, 30. јануар 2017. (CET)
  6. за за --Soundwaweserb (разговор) 16:51, 30. јануар 2017. (CET)
  7. за за --Plamen (разговор) 00:51, 31. јануар 2017. (CET)
  8. против против Исти случај као код гласања за сјајне чланке. Намјерно се крши стил у уводу. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:29, 31. јануар 2017. (CET) с. р.
  9. за за --Drazetad (разговор) 17:16, 31. јануар 2017. (CET)
  10. за за Радован 11:34, 2. фебруар 2017. (CET)
  11. за за --Милан Јовановић (разговор) 01:31, 6. фебруар 2017. (CET)

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
10 0 1 90,9%

за за Чланак постаје добар

Фински залив

Након успешно окончане расправе стављам чланак на гласање. Гласање траје наредних 7 дана. Гласање је завршено. (освежи)  — Претходни непотписани коментар оставио је корисник НиколаБ (разговордоприноси)

Гласови

  1. за за Zoranzoki21 (разговор) 16:41, 4. фебруар 2017. (CET)
  2. за за Све моје примедбе су уважене.--Soundwaweserb (разговор) 18:48, 4. фебруар 2017. (CET)
  3. за за --Pinki (разговор) 21:26, 4. фебруар 2017. (CET)
  4. за за --Miljan Simonović (разговор) 23:31, 4. фебруар 2017. (CET)
  5. за за – Фино написано. – Srdjan m (разговор) 15:26, 6. фебруар 2017. (CET)
  6. за за Изгледа пристојно. Поздрав.--VuXman talk 13:59, 7. фебруар 2017. (CET)
  7. за за --Милан Јовановић (разговор) 17:25, 10. фебруар 2017. (CET)
  8. за за Поздрављам ову гомилу слика. По мени - мже још! Финска је то...--BuhaM (разговор) 19:29, 10. фебруар 2017. (CET)

Коментари

Хвала свима који су издвојили време, прочитали чланак и учестовали у исправљању грешака. Идемо даље --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:53, 11. фебруар 2017. (CET)


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
8 0 0 100%

за за Чланак постаје добар

Константин Бодин

После успешне расправе, стављам чланак на гласање. MilosHaran☦☦☦ 14:48, 10. фебруар 2017. (CET)

Гласање је завршено. (освежи)

Гласови

  1. за за --Soundwaweserb (разговор) 14:54, 10. фебруар 2017. (CET)
  2. за за такође. Zoranzoki21 (разговор) 12:49, 12. фебруар 2017. (CET)

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
2 0 0 100%

Није гласао довољан број корисника.

Битка за Манилу (1945)

Након расправе, стављам чланак на седмодневно гласање од датума у потпису.  Обсусер 18:53, 14. мај 2017. (CEST)

Гласање је завршено. (освежи)

Гласови

  1. за за Обсусер 18:53, 14. мај 2017. (CEST)
  2. за за Довољно добар за добар --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:36, 14. мај 2017. (CEST)
  3. за за Слажем се, само порадити на црвеним везама. — Ранко   Нико лић   23:39, 14. мај 2017. (CEST)
  4. за за --Soundwaweserb (разговор) 17:20, 15. мај 2017. (CEST)
  5. за за Баш ми чудно што заборавих да гласам, али добро је што још траје. Није ми то обичај да не гласам одмах. Вероватно нисам приметио. Zoranzoki21 (разговор) 17:46, 18. мај 2017. (CEST)

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
5 0 0 100%

за за Чланак постаје добар

Источна вриштећа сова

Након расправе, стављам чланак на седмодневно гласање. --Miljan Simonović (разговор) 02:11, 4. јун 2017. (CEST)

Гласање је завршено. (освежи) Vux33 (разговор) 09:07, 18. јул 2017. (CEST)

Гласови

  1. за за — као предлагач — Miljan Simonović (разговор) 02:11, 4. јун 2017. (CEST)
  2. за за --Михаило (разговор) 09:29, 4. јун 2017. (CEST)
  3. за за --Jovan Cvetković (разговор) 23:45, 4. јун 2017. (CEST)
  4. за за --Ašhabad (разговор) 19:31, 6. јун 2017. (CEST)
  5. за за јако леп чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:13, 6. јун 2017. (CEST)
  6. за за --Pinki (разговор) 21:29, 6. јун 2017. (CEST)
  7. за за – Одлична тема за добар чланак. :-) – Srdjan m (разговор) 23:03, 6. јун 2017. (CEST)
  8. за за — Ранко   Нико лић   23:06, 6. јун 2017. (CEST)
  9. за за -- Lackope (разговор) 19:08, 10. јун 2017. (CEST)
  10. за за -- Obsuser (разговор) 08:32, 10. јул 2017. (CEST) /овако пошто нисам могао/стигао гласати/

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
9 0 0 100%

за за Чланак постаје добар

Стефан Војислав

Према договору са корисником MilosHaran, отварам гласање након успешне завршене расправе. Гласање траје седам дана од времена и дана у мом потпису. Гласање је завршено. (освежи) Zoranzoki21 (разговор) 20:06, 25. јун 2017. (CEST)

Гласови

  1. за за Zoranzoki21 (разговор) 20:06, 25. јун 2017. (CEST)
  2. за за Јако лепо написано и заслужује статус доброг чланка --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:10, 25. јун 2017. (CEST)
  3. за за --Жељко Тодоровић (разговор) 21:26, 26. јун 2017. (CEST) с. р.
  4. за за добро написана биографија, која је могла бити предложена за сјајан чланак! Предлог аутору да се прикључи иницијативи за писање добрих и сјајних чланака о националној историји. --Pinki (разговор) 22:19, 27. јун 2017. (CEST)
  5. за за --ANTI_PRO (разговор) 23:09, 28. јун 2017. (CEST)
  6. за за — Ранко   Нико лић   13:15, 1. јул 2017. (CEST)
  7. за за Радован 14:10, 1. јул 2017. (CEST)

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
7 0 0 100%

за за Чланак постаје добар

Опсада Скадра (1912—1913)

С обзиром да је распеава била успјешна, кандидујем чланак Опсада Скадра (1912—1913) за статус доброг, јер је Марко тренутно у немогућности то да уради.

Гласање је завршено. (освежи) — Ранко   Нико лић   22:49, 7. јул 2017. (CEST)

Гласови

  1. за за — Ранко   Нико лић   22:49, 7. јул 2017. (CEST)
  2. за за Чланак може и за више од „добар”. Радован 00:26, 8. јул 2017. (CEST)
  3. за за − довољно добар да постане добар --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:57, 8. јул 2017. (CEST)
  4. за за --Pinki (разговор) 20:47, 8. јул 2017. (CEST)
  5. за за  --MilosHaran (разговор) 21:19, 8. јул 2017. (CEST)
  6. за за --Његомир158 разговор 23:44, 8. јул 2017. (CEST)
  7. за за Обсусер 08:32, 10. јул 2017. (CEST)
  8. за за --Zmaj123 (разговор) 11:41, 10. јул 2017. (CEST)
  9. за за --Bobik (разговор) 15:02, 12. јул 2017. (CEST)
  10. за за --Владимир Нимчевић (разговор) 18:07, 12. јул 2017. (CEST)
  11. за за --Ašhabad (разговор) 12:15, 14. јул 2017. (CEST)

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
11 0 0 100%

за за Чланак постаје добар

Војска Републике Српске

Након успјешне расправе, кандидујем чланак Војска Републике Српске за статус доброг.

Гласање је завршено. (освежи) — Ранко   Нико лић   14:17, 9. јул 2017. (CEST)

Гласови

  1. за за  --MilosHaran (разговор) 14:38, 9. јул 2017. (CEST)
  2. за за наравно да --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:55, 9. јул 2017. (CEST)
  3. за за Квалитетан чланак, све похвале.— Grb Petrovića Vladike Njegoša.pngМарко   Марја новић   15:04, 9. јул 2017. (CEST)
  4. за за Обсусер 08:32, 10. јул 2017. (CEST)
  5. за за --Његомир158 разговор 09:07, 10. јул 2017. (CEST)
  6. за за ВРС у срцу! Соколрус (разговор) 11:14, 10. јул 2017. (CEST)
  7. за за --Zmaj123 (разговор) 11:41, 10. јул 2017. (CEST)
  8. за за --Жељко Тодоровић (разговор) 22:15, 10. јул 2017. (CEST) с. р.
  9. за за Радован 23:10, 10. јул 2017. (CEST)
  10. за за --Pinki (разговор) 17:06, 11. јул 2017. (CEST)
  11. за за --ANTI_PRO (разговор) 19:00, 11. јул 2017. (CEST)
  12. за за --MareBG (разговор) 21:26, 11. јул 2017. (CEST)
  13. за за --Mile (разговор) 21:36, 11. јул 2017. (CEST)
  14. за за --Bobik (разговор) 15:01, 12. јул 2017. (CEST)
  15. за за --Владимир Нимчевић (разговор) 18:06, 12. јул 2017. (CEST)
  16. за за --Ašhabad (разговор) 12:15, 14. јул 2017. (CEST)
  17. за за --Ванилица (разговор) 23:11, 15. јул 2017. (CEST)

Коментари

Коментар Коментар Мислим да из етичких и других разлога уопште није било право време за стављање овог чланка на гласање, с обзиром да је добро познато да припадници ВРС баш у ово време пре 22 године нису промовисали човекољубље него радили нешто здравом разуму несхватљиво.

Било или не било циљано одабрано време за гласање, није добро јер свако може са Главне стране кликнути на Скорашње измене па онда на гласање и у три-четири клика видети ово што се може протумачити на разне начине и наштетити угледу првенствено српске а онда и целе Википедије као сајта.   Обсусер 16:28, 11. јул 2017. (CEST)

Нагађања, произвољни закључци, лична запажања је потребно оставити по страни. Википедија није полигон за политичке памфлете, сваки корисник има право да предлаже чланке за изабрани. Корисник Обсусер је гласао овде, а сада износи политичке ставове. Да ли да помислимо како је корисник Обсусер злонамеран? Ипак се држимо да је имао добре намере, али би и он морао да претпостави добру намеру предлагача, без теорије завере.--Soundwaweserb (разговор) 16:42, 11. јул 2017. (CEST)
Која нагађања, произвољне закључке, лична запажања, политичке памфлете, политичке ставове, теорије завере?
Како би се могла створити хипотеза да сам ја злонамеран (а не неко други)?  Обсусер 21:14, 11. јул 2017. (CEST)
@Obsuser: Једноставно, не слушаш друге. Стално нешто нагађаш, ти мислиш да си само ти у праву, а ниси. Објаснио ти је неке ствари Жељко... Непоправљив, то је то.--Soundwaweserb (разговор) 00:44, 14. јул 2017. (CEST)
Ниси одговорио које политичке ставове и остало, те како би се могло помислити да сам ја злонамеран? Ако не одговориш, онда је то клеветање (оптужбе без доказа).
Не знам шта значи не слушаш друге, те мислиш да си само ти у праву, а ниси и непоправљив? Ово окарактерисавање корисника је сувишно и нерелевантно за Википедију; треба рећи конкретно шта је проблем а да је повезано са уређивањем, чланком или Википедијом.  Обсусер 01:09, 14. јул 2017. (CEST)
@Obsuser: Проблем си ти. Кад до сада ниси схватио, па нисам ја Пикасо, не могу да ти цртам. Све најбоље.--Soundwaweserb (разговор) 01:18, 14. јул 2017. (CEST)
Рећи неком кориснику Проблем си ти. у најмању руку није у реду, није културно и може да буде лични напад. Остале две реченице су троловање.
Ниси опет објаснио своје оптужбе.  Обсусер 01:28, 14. јул 2017. (CEST)
@Obsuser: Све најбоље.--Soundwaweserb (разговор) 01:31, 14. јул 2017. (CEST)
Зашто то пишеш/понављаш? Реченица Све најбоље. се може схватити и као лична претња (физичка) ако се беспотребно и у неодређеном контексту више пута говори некоме.  Обсусер 01:35, 14. јул 2017. (CEST)
@Obsuser: Живио сто година.--Soundwaweserb (разговор) 01:37, 14. јул 2017. (CEST)
Мени је довољно колико год, само да је квалитетно а не нелогично и бесмислено, а ти прочитај Википедија:Троловање. Сувишно је даље коментарисати, али — наравно — можеш и наставити са оваквим провокацијама и узнемиравањем шаблоном {{ping}}, теби на част.  Обсусер 01:42, 14. јул 2017. (CEST)
@Obsuser: Желим ти све најбоље у животу и раду овде. Срдачан поздрав.--Soundwaweserb (разговор) 01:45, 14. јул 2017. (CEST)
Хвала, али бесмислено је понављати нешто већ речено и примљено к знању. То је Википедија:Троловање и узнемиравање шаблоном {{ping}}.  Обсусер 01:51, 14. јул 2017. (CEST)
Slažem se sa Saundom. Upravo jer se Vikipedija ne osvrće niti ima u vidu (dnevnu) politiku, različite komemoracije i dešavanja (ma koliko ona ljudima bila bolna ili radosna /tužna vesela itd.) nego se samo drži referenci i čenjenica te svojih procedura (pa i u izboru ovako škakljivih tema), ona time dokazuje svoju nepristrasnost i nezavisnost kao reper / referenca za druge stvari u društvu. Upravo suprotno Obsuseru: da ovaj članak ne izaberemo/stavimo na naslovnu, nego se vodimo nekim *svojim intimnim* kriterijumima, a ne procedurom i referencama, tek bi onda mogli da nas optuže da smo politički projekat. Činjenica da nas *i jedna i druga strana* mogu optužiti zbog stavljanja/skidanja članka da se bavimo politikom, ustvari upućuje da smo na pravom putu. Inače, svaka čast autoru na radu na članku. --ANTI_PRO (разговор) 18:56, 11. јул 2017. (CEST)
Овде сам само кратко прокоментарисао да није било у реду из етичких разлога и разлога угледа Википедије имати овај чланак на гласању баш сада а због чињеничног стања које свако зна хтео га признати или не.
Нико није помињао (не)изабирање а камоли вођење „интимним” критеријумима, ја и јесам гласао да буде изабран. Само не знам да ли би било у реду имати на гласању овај чланак баш 30. августа, или нешто слично — да не правим гора поређења; мислим да због НТГ не би, те да је мала шанса да би се потрефило да избор буде баш када не треба.  Обсусер 21:14, 11. јул 2017. (CEST)
Kapiram tajming i motiv komentara. Svejedno mislim da kao projekat ne bi trebalo da se obaziremo na te stvari. Čak štaviše, ako bi ovo nekim vestima bilo provokativno, dospećemo u medije, pa će oni (medijske etike radi) pozvati i ovu drugu stranu za odgovor (npr. Vikimediju Srbije) koja će im reći da mi nemamo ništa sa politikom. Ovo je samo jedan od jezičkih projekata jedne enciklopedije. U tom smislu nemam ništa protiv i ovog drugog argumenta koji navodiš. Ako slučajno zapadne da glasamo za dobar/sjajan članak NATO bombardovanje RS ili Srbije 99-e, i da se slučajno desi da se to preklapa sa godišnjicom, onda je tu „kriva“ godišnjica. Posve isto kao i sada što se glasa za ovaj članak za vreme komemoriranja genocida. (Inače ako bolje pogledaš, Srebrenica je danas, a ovaj članak će biti izabran tek za par dana, a stavljen na naslovnu posle toga, stoga i nje da baš sve vremenski koincidira). --ANTI_PRO (разговор) 21:30, 11. јул 2017. (CEST)
Купљено оргијање је било 11—22. јула.  Обсусер 01:36, 12. јул 2017. (CEST)
Koliko ja kapiram, tvoja primedba ide u pravcu da se ovaj članak ovih dana kad se izglasa pojavi na naslovnoj sajta. Za takvu politiku pravila nema. Ako je ovo citiranje NPOV-a išlo u pravcu sadržaja članka, da je sukobljeno sa tim pravilom, onda moraš da izneseš koji delovi članka krše taj član pravila NPOV. Al to je druga već debata. Onda sam ja omanuo u onom gore komentaru. Ako imaš primedbe na sadržaj članka, svakako se to treba izdiskutovati pre završetka glasanja. --ANTI_PRO (разговор) 21:35, 11. јул 2017. (CEST)
Не, ни једно ни друго. Мислим да нема везе датум избора чланка и датум када ће се појављивати на Главној страни. А што се тиче садржаја чланка немам примедби, иначе не бих гласао за; једино да се може још допунити, што је неко већ сугерисао...  Обсусер 01:36, 12. јул 2017. (CEST)
Провокације свако може да види у свему, зависи из ког угла се гледа. Ово је чланак као и сваки други и на гласању уредници треба да одлуче да ли је довољно квалитетан или не за предложени статус. А у самом чланке се налази и део који говори о ратним злочинима које су починили припадници ВРС-а над својим противницима тако да је сам чланак написан и више него неутрално и коректно. Мало постаје мучно видети политику и политичарење на свим могућим местима. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:28, 11. јул 2017. (CEST)
Наравно, и сам сам допринео чланку и гласао за; међутим, свеједно није у реду — а мислим да није ни случајност — да је гласање баш када се то догађало. Барем ради коректности и ограђивања нас уредника Википедије нека остане забележено у коментарима при гласању.  Обсусер 21:14, 11. јул 2017. (CEST)
Lično nisam primetio tu vrstu „namerne slučajnosti“. Ako je istinita svakako je osuđujem. Ali „na žalost“ nemamo pravila koja regulišu takve stvari, stoga — sve što eksplicitno pravilima nije zabranjeno, je dozvoljeno. — Jedno od najstarijih pravnih pravila. Tzv. negativno zakonodavstvo. --ANTI_PRO (разговор) 21:40, 11. јул 2017. (CEST)
Неприлично тренутку би било да је на главној страни данас постављена слика неког од оних ко је одговоран за тај масакр, а то што се сасвим случајно овај чланак нашао на гласању у овом периоду (на гласању не на главној страни) нема везе ни са догађајима ни са политиком. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:17, 11. јул 2017. (CEST)
Ако се гледа из угла објективности и логике а не из личног угла, тада се зна шта јесте нешто а шта није. Наравно да би било и то неприлично, као и да сам овај чланак (или било који други са аналогијом) буде на Главној страни у овом периоду.  Обсусер 01:36, 12. јул 2017. (CEST)

Давно би овај чланак био предложен за гласање да сам могао пронаћи изворе за списак налечлника Генералштаба. Расправу сам покренуо пар дана послије постављања извора, јер нисам имао времена да то одмах урадим. Е сада, прва половина јула није намјерно изабрана, нисам ни размишњао о важнијим датумима у овом мјесецу. — Ранко   Нико лић   21:56, 11. јул 2017. (CEST)

Коментар Коментар Да је неко имао лошу намеру онда би чланак предложио знатно раније (пре две недеље) па би крај гласања пао на данашњи дан. То би се већ могло узети као нека лоша коинциденција, а овако нема никакве везе. Чланак ће тек за 4 дана бити изабран, а 15. јул је небитан датум колико знам. --Pinki (разговор) 23:20, 11. јул 2017. (CEST)

Како сам горе написао, оно што се дешавало било је у другој и трећој недељи јула — укључујући и 15. јул — дакле, у овом периоду.   Обсусер 01:36, 12. јул 2017. (CEST)
Da, ali se komemorira 11-og. Tad je upreta sva medijska pažnja i tad su ceremonije. Posle toga život ide dalje. Ako bi bio logički konsekventan (premda cinično), to bi značilo da potencijalni članak o bombardovanju Srbije 99-e ne bi smeli da stavljamo gotovo 3 meseca na naslovnu, Nato bombardovanje RS mesec dana, a potencijalni izabrani članak Holokaust - nikada. Jer je Holokaust trajao 365 dana u godini; Kao što sam izneo svoj stav gore, mislim da na ovakve stvari uopšte ne bi trebalo da se obaziremo (jer ovoga nema u pravilima nigde), ali ako postoji ovde želja urednika onda bi ipak trebalo da imamo u vidu neke granice. --ANTI_PRO (разговор) 02:38, 12. јул 2017. (CEST)
То је невероватно генерализовање чија неприменљивост се може показати на његовом супротном крају (један дан уместо свих дана у години): питање да ли би на енглеској или арапској Википедији могао 11. септембра да буде изабиран чланак Ал Каида (схватити овај пример потпуно независан од чланка о којем се гласа, ништа се апсолутно не имплицира него је ту само успоредбе ради). Ја мислим да је одговор негативан (можда и би могао, али би то свакако остало попраћено медијском пажњом).
Дакле, од једног дана до свих дана у години „неетичност” опада (кад би се потрефио баш један дан [односно недеља, као што је у овом случају, јер гласање траје недељу дана] у питању, тада би било најмање пожељно имати чланак на гласању; ако су сви дани, онда може увек а избегавати „врхунце” ако их има). Значи, то што потенцијални изабрани чланак Холокауст следећи такву логику никада не би требало да буде стављен на гласање, управо значи да може да буде било када стављен на гласање (као кад решиш једначину па добијеш одговор који је смислен али је у минусу, али га онда само претвориш у плус јер се негде у рачуници поткрала ± грешка); а што се тиче ових бомбардовања ту би и требало избећи тај период — небитно што траје три месеца или месец — барем онај у току којег је највише људи страдало. Пошто траје недељу дана, ако је период дужи онда се и не може схватити као провокација по логици (осим ако је одабрана недеља која се може издвојити унутар поменутог периода као најгора по броју злочина).  Обсусер 14:29, 12. јул 2017. (CEST)

Сувишна замјерка која нема никакве непосредне везе са „љепотом” овог предложеног чланка. Наша Википедија је управо тиме што је Сребреницу квалификовала као масакр показала да се не бави политиканством или популизмом већ провјерљивим изворима. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:40, 12. јул 2017. (CEST) с. р.

Слажем се, нема везе са самим чланком али има са временом када се изабире. Не знам како би се Сребреница другачије могла оквалификовати а да буде политиканство или популизам; то што је оквалификована као масакр нема везе са проверљивошћу јер геноцид би било тачније, али смерница каже да познатији и више уобичајен наслов чланка има предност над пуним или званичним називом било чега па и над пресудом суда.  Обсусер 01:36, 12. јул 2017. (CEST)
На чланку о убиствима Сребреници у првој реченици стоје оба назива која се међу говорницима овог језика (и научним елитама) и помињу, дакле и масакр и геноцид. Сам чланак би у наслову имао реч геноцид да о њој постоји консензус у међународним научним круговима, а евидентно је и да код научних институција које се баве овом тематиком постоје дискурси у вези са тим. Свака ситуација са масовним убиствима је предмет проучавања историчара и одговарајућих историјских институција, никако судова. То што је одређени суд одређени догађај окарактерисао овако или онако је небитно за саму историју јер одлуке суда зависе од састава судија у њему и није искључено да би биле другачије када би и састав судија био другачији. Холокауст су геноцидом окарактерисале научне институције, а никако политички орјентисани судови --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:57, 12. јул 2017. (CEST)
Судови и морају да сарађују са тим историчарима да би донели одговарајућу пресуду, како ће је другачије донети ако не на основу доказа које им доставе историчари, форензичари, новинари, сведоци; за Сребреницу је и био међународни суд уз сарадњу са међународном организацијом (чији је део и сноснио кривицу), баш да би преусуда била међународна. Ех сад што нека држава не признаје то, има право на то (а лако би било признати кад се не би морала исплатити новчана одштета итд.). Судије могу да буду поткупљене, неке, али не све (за ово су доказ неке веома чудне ослобађајуће а неке веома оштре осуђујуће пресуде); јер ако све судије могу да буду поткупљене или већина, онда још лакше могу они који немају директну подршку државе и закона какви су такви су — историчари и појединачне историјске институције (историчари а и институције — укључујући саме државе као највеће — по целом свету су познати по фалсификовању историје за новац, за то постоје и докази; тренутно се ово одиграва и у Србији, и у БиХ, и у Хрватској и у свим држава које су изашле из Југославије па сада ови што су се обогатили праве ревизију свега како не би испали нимало криви за распарчавање а ради стицања личних користи).
Питање би онда било која историјска институција би имала последњу реч? Бесмислено је да их има више а да свака каже нешто другачије; опет би морала да буде међународна. А пошто је реч о нечему што се тиче међународног права (злочини које су у њему окарактерисани као овакви или онакви), не могу националне организације доносити пресуде него наднационалне. Судови уз помоћ научника осућују и за појединачна убиства, сарадња извршне и судске власти; не могу научници доносити пресуде убицама, било којим, нити окарактерисавати сами злочине без утемељења у праву и закону кроз сарадњу за правним институцијама.
И на које научне институције мислиш а да имају различита гледишта по овом питању? Да ли су уопште релевантне или нису, и која је то релевантна пружила доказе који говоре супротно од пресуде МКСЈ основаног специјално за ово? У чланку у питању нема ниједне такве референце која подржава реч „масакр”, али је овај термин коришћен у већини медија и зато као раширенији има предност над правим називом; мислим да се Меморијални центар не би називао како се назива, писао лажне бројке и играо тиме да створи утисак да је више оштећен него што јесте, без обзира што је у углу жртве, није им то потребно нити је човечно.  Обсусер 15:49, 12. јул 2017. (CEST)
Историја никада није прецизна, а историчари као индивидуе никада не могу да доносе потпуно идентичне закључке о било којем догађају. У томе и јесте поента, да се више различитих мишљења стопи у једну целину (јер смо тако се може добити стварна слика неког догађаја). На пример Хашки суд је у више пресуда осудио поједине особе за Масакр на Маркалама, а Случај Рачак користио као доказ против осумњичених Срба иако су невладине међународне групе у више наврата балистичким вештачењима доказале да је физички било немогуће да граната на Маркале доспе са српских положаја, баш као што је потврђено и да су у Рачку побијени припадници ОВК-а током оружаних дејстава, а не цивили како је то суд одлучио (чак је и сам Дик Марти тврдио да је масакр у Рачаку јако дискутабилан). Сребреница је била заштићена зона коју су штитили припадници УН-а (из западних земаља), а евентуални милионски захтеви за ратну одштету (коју сада Мајке Сребренице траже од Холандије) један су од главних разлога зашто су Британија и Холандија на све могуће начине инсистирали на термину геноцид чиме би у потпуности пребацили одговорност на српску страну (далеко од тога да те одговорности није било) и на неки начин спрали љагу са себе. Када је БиХ тужила Србију за наводни геноцид (што је реално гледано било ван сваке здраве логике) судије у том међународном суду су мање више гласале у складу са званичним ставовима своје државе у вези са тим питањем (случајност или не?). То је доказ колико су овакви судови „непристрасни“. Тако је у вези са Сребреницом Ноам Чомски (тренутно један од најпризнатијих филозофа и социолога на свету) писао да је реч о стравичном масакру, али да означавање тог злочина геноцидом представља увреду и понижење за све жртве Холокауста. Не желим да сад испадне да ја правдам то што се десило у Сребреници, боже сачувај и далеко било, али изједначавати Сребреницу са Холокаустом или Јерменским геноцидом где је побијено више милиона људи, а одређене етничке групе збрисане са лица земље ми је стварно неозбиљно. На крају крајева небитно је којим именом ће се који злочин назват, битно је шта ће они који су то доживели и учинили урадити да се тако нешто никада више не понови. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:58, 12. јул 2017. (CEST)
Не могу историчари без помоћника из своје струке расуђивати шта је било а шта није, нити могу они заједно проглашавати злочин за ово или ово без правне институције. Не могу се стопити супротна мишљења: да неко тврди да није геноцид а неко да јесте. Па зашто су онда донели такву пресуду ако је то тачно? Не може обоје бити тачно, значи неко је био поткупљен или је слагао као и код пописа. Не би пребацили кривицу јер они су независно од извшилаца криви било за масакр било за геноцид што га нису спречили, а питање је ко је тачно као извршилац крив (независно од кривице необављања дужности холандских војника који су можда били плаћени; сами извршиоци треба да добију појединачне казне). Судије је онда требало да буду из таквих земаља које немају никакве користи ни штете, да би били неутрални; суд уопште није требало да буде у Холандији. Зашто би представљало увреду за жртве Холокауста, када је Холокауст посебан вид геноцида (’холокаустни геноцид’ уз друге елементе геноцида, прогона итд.) нити је ико то икад изједначавао баш са Холокаустом или баш са Јерменским геноцидом. Али убијање искуљчиво људи који су били босански Муслимани јесте геноцид (акт с намером да се уништи цела или део етничке, расне, националне или верске групе), јер зашто није одабран град са становништвом које чине босански Срби или Хрвати па ту рађени ти злочини (зато што је на етничкој основи одабрана локација и циљ је било истребити одатле само припаднике једне етничке групе, уз неколико Хрвата; етничка група зависи од гена и зато је злочин геноцид). Један од починилаца је то признао и пре самог догађаја, питајући свог заповедника зашто од њега тражи да почини геноцид и како ће то оправдати (наводно, према стенограму из Скупштине; зна се ко и када). Али ми смо отишли далеко...  Обсусер 17:55, 12. јул 2017. (CEST)

Неки злочини над Бошњацима, превасходно у Сребреници, користе се у сврху мијењања карактера рата у БиХ. Само ћу подсјетити да Дејтонски споразум није окривио ниједну страну нити државу за рат него је чак ратне стране признао као државне конституенте и државе региона поставио као гаранте. То се накнадно покушава пред судовима окренути наопачке па да испадне да је судска пресуда јача од међународног уговора у међународном праву. То не успијева ни дан данас. Судске пресуде и даље се користе само за локална обрачунавања у Босни и Херцеговини, а на међународном плану немају ефекта. Савјет безбједности, као једини орган који има право принуде над државама, одбио је да Сребреницу квалификује као геноцид. То је био акт који је изгласан да уђе у процедуру и када је рјешавано суштински о њему, пао је. Значи, имамо случај да међународни органи одбијају да се у међународним актима појаве квалификације изнесене у неким пресудама. Ако занемаримо научни поглед на Сребреницу (који није привржен геноциду), овакво поступање је значајно окренуло ствари и у политичко-правном погледу. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:08, 12. јул 2017. (CEST) с. р.

Па то јесте ако се разматра да је у питању Грађански рат у БиХ, а није него је рат сваке чланице Југославије која је једна по једна напуштала што наравно централној држави из сасвим разумних разлога није одговарало (али није оправдање за оно у чему је била саучесник, највише у БиХ; не може се оспорити деловање војске ЈНА тадашњег председника Србије и учешће у нападу на другу државу која је прогласила независност; зато се и ту разилазе ставови и неко не знам како тврди да је грађански рат; јесте грађански рат, али грађански рат у Југославији а не БиХ). Међународна судска пресуда се не може ни по каквој „јачини” поредити са међународним уговором јер то уопште нису исте категорије; пресуда се изриче, а уговор се добровољно прихвата или одбија; пресуда се и доноси по међународном праву. Пала је резолуција јер је само једна земља уложила вето, и то Русија. Није тачно да научни поглед није привржен геноциду; главни и једини институт га је окарактерисао као таквог.  Обсусер 17:55, 12. јул 2017. (CEST)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
17 0 0 100%

за за Чланак постаје добар

Том Димулен

Гласање је завршено. (освежи) -- Vux33 (разговор) 09:07, 18. јул 2017. (CEST)

Гласови

  1. за за — као предлагач -- Vux33 (разговор) 09:07, 18. јул 2017. (CEST)
  2. за за --Bobik (разговор) 12:09, 18. јул 2017. (CEST)
  3. за за Може и Холанђанин са француским презименом --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:36, 18. јул 2017. (CEST)
  4. за заSrdjan m (разговор) 15:05, 18. јул 2017. (CEST)
  5. за за Обсусер 16:59, 18. јул 2017. (CEST)
  6. за за  --MilosHaran (разговор) 20:19, 18. јул 2017. (CEST)
  7. за за Радован 22:05, 18. јул 2017. (CEST)
  8. за за --Жељко Тодоровић (разговор) 16:18, 19. јул 2017. (CEST) с. р.
  9. за за --Cleostratus (разговор) 11:22, 22. јул 2017. (CEST)
  10. за за Zoranzoki21 (разговор) 23:59, 22. јул 2017. (CEST)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
10 0 0 100%

за за Чланак постаје добар

Чарлс Џенкинс

Гласање је завршено. (освежи)

Гласови

  1. за за као предлагач. --Bobik (разговор) 12:50, 22. јул 2017. (CEST)
  2. за за --MareBG (разговор) 13:05, 22. јул 2017. (CEST)
  3. за за --Soundwaweserb (разговор) 13:16, 22. јул 2017. (CEST)
  4. за за  --MilosHaran (разговор) 23:39, 22. јул 2017. (CEST)
  5. за за Zoranzoki21 (разговор) 23:59, 22. јул 2017. (CEST)
  6. за за Закасних који минут али да не цепидлачимо. Чланак заслужује да постане добар --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:45, 29. јул 2017. (CEST)

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
6 0 0 100%

за за Чланак постаје добар

Наиро Кинтана

Гласање је завршено. (освежи) -- Vux33 (разговор) 08:02, 5. август 2017. (CEST)

Гласови

  1. за за — као предлагач -- Vux33 (разговор) 08:02, 5. август 2017. (CEST)
  2. за за  --MilosHaran (разговор) 15:22, 5. август 2017. (CEST)
  3. за за --Soundwaweserb (разговор) 19:20, 5. август 2017. (CEST)
  4. за за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:09, 5. август 2017. (CEST)
  5. за за --Жељко Тодоровић (разговор) 00:10, 6. август 2017. (CEST) с. р.
  6. за за Обсусер 21:03, 6. август 2017. (CEST)
  7. за за Zoranzoki21 (разговор) 23:10, 7. август 2017. (CEST)

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
7 0 0 100%

за за Чланак постаје добар

Списак потврђених најстаријих људи

Након расправе, стављам чланак на гласање. На српској Википедији досад нема ниједан списак међу добрим, што би требало да се промени а и још спискова буде стављано на гласање да добију овај статус.  Обсусер 23:38, 6. август 2017. (CEST)

Гласање је завршено. (освежи)

Гласови

  1. за за Обсусер 23:38, 6. август 2017. (CEST)
  2. за за Гласам за иако сам више на граници ка гласу против --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:25, 7. август 2017. (CEST)
  3. за за  --MilosHaran (разговор) 01:18, 7. август 2017. (CEST)
  4. за за --Soundwaweserb (разговор) 16:38, 7. август 2017. (CEST)
  5. за за -- Vux33 (разговор) 20:18, 7. август 2017. (CEST)
  6. за за Овај већ да. Zoranzoki21 (разговор) 23:09, 7. август 2017. (CEST)
  7. за за --Pinki (разговор) 18:37, 10. август 2017. (CEST)

Коментари

@MilosHaran: Ако можеш, не би било згорега да објасниш глас „неутралан” (пошто си ипак одлучио да гласаш, а не да једноставно игноришеш). Можда је могуће отклонити евентуалне замерке (које је, ако их има, ипак требало изнети током расправе а не сада).   Обсусер 02:26, 7. август 2017. (CEST)

@MilosHaran: Гласа се за или против, нема неутралних гласова. Или измени гласове или ће да се пониште. Кад боље размислим само једна особа је имала обичај да на оваквим гласањима ставља неутралне гласове, а та особа је блокирана. Хм... --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:19, 7. август 2017. (CEST)
@НиколаБ: Аха, нисам знао. --MilosHaran (разговор) 15:14, 7. август 2017. (CEST)

Коментар Коментар Сматрам да би када су у питању спискови требали да направимо посебне критеријуме за њихов одабир, с тим што би били слични као и критеријуми за избор сјајних/добрих чланака. Такође, би могли направити и критеријуме за одабир добрих и сјајних портала. Молим да се активни корисници изјасне поводом овог питања. До тада не желим да учествујем у гласању. Иначе овај чланак има моју подршку, док је онај други нема. --Pinki (разговор) 23:12, 7. август 2017. (CEST)


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
7 0 0 100%

за за Чланак постаје добар

Списак најгледанијих видеа на Јутјубу

Након расправе, стављам чланак на гласање. На српској Википедији досад нема ниједан списак међу добрим, што би требало да се промени а и још спискова буде стављано на гласање да добију овај статус.  Обсусер 23:38, 6. август 2017. (CEST)

Гласање је завршено. (освежи)

Гласови

  1. за за Обсусер 23:38, 6. август 2017. (CEST)
  2. против против --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:26, 7. август 2017. (CEST)
  3. за за  --MilosHaran (разговор) 01:18, 7. август 2017. (CEST)
  4. за за  Ipak za malo ZA, ali bi moralo da se isprave veze ka engleskoj vikipediji. Mada i kad bi ostale crvene veze ni to nije idealno, većina tih članaka ne postoji na srpskoj Vikipediji.--Soundwaweserb (разговор) 15:21, 7. август 2017. (CEST)
  5. против против -- Vux33 (разговор) 20:18, 7. август 2017. (CEST)
  6. против против Слажем се са свима који су ставили против. Zoranzoki21 (разговор) 23:08, 7. август 2017. (CEST)
  7. против против Не можемо за нешто што је сваким даном промјењиво (попут популарности, гледаности, слушаности...) тврдити и да је апсолутно (или добрим дијелом) релевантно. Тако чланак који има упитну релевантност засигурно не може бити добар чланак! Радован 23:59, 7. август 2017. (CEST)
  8. за за Да је 2027. година и да око 100 видеа има преко 2 милијарде прегледа на ен вики би постао чак сјајан чланак, а постаће само је питање кад. Djole 555 (разговор) 01:51, 8. август 2017. (CEST)
  9. против против --Pinki (разговор) 18:36, 10. август 2017. (CEST)
  10. за за SomeRandomGuy12321 ||| Причајмо 01:57, 11. август 2017. (CEST)

Коментари

@НиколаБ: Да ли можеш изнети конкретне замерке односно због чега си гласао против? На СЗР си написао Овај би већ могао проћи као добар а као разлог за супротно ово је тема чија статистика се мења из минута у минут. Што се тиче овог другог — ажурности/застарелости, нема везе што се сам број мења из минута у минут, него то што се сам редослед видеа не мења тако а ни заокружени бројеви прегледа; ажурирање ће бити отприлике седмично, највише месечно, а за то време ретко се шта драстично промени. Такође, доле је наведен датум ажурирања за сваку табелу и распон за графиконе итд., што значи да и ако се годину не ажурира (или две или чак никако) свеједно вреди оно што је већ урађено као такво (а може се опет и захтевати уклањање статуса ако баш застари и нико не буде ту да ажурира).   Обсусер 02:23, 7. август 2017. (CEST)

Рекао сам да би могао проћи за добар, не и да ћу гласати за њега. Најобичнија табела са тренутним бројем прегледа који се мења из часа у час. Мада можда бих и гласао да постане добар да нисам видео да готово све и једна плава веза у чланку води ка чланку на енглескојезичном делу википедије. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:23, 7. август 2017. (CEST)
@НиколаБ: У чланку су три табеле и графикони такође, а све је референцирано и ажурира се правовремено. У питању је заокружени број прегледа и редослед видеа, а сам тачан број прегледа до јединица или десетица није битан. Да ли ћеш променити глас када поплави већина црвених веза (енглеске су уклоњене)?  Обсусер 23:42, 7. август 2017. (CEST)
@Obsuser: Не очајавај, и да чланак не постане добар он је за мене добар. Као што Ђоковић 2013. није успео на ен вики да постане добар чланак, а има више референци од Федерера и Мареја који су успели да постану добри чланци. Свака част што си превео Despacito, то је оно што ми је требало. Срдачан поздрав и само тако настави. Djole 555 (разговор) 02:00, 8. август 2017. (CEST)

@MilosHaran: Ако можеш, не би било згорега да објасниш глас „неутралан” (пошто си ипак одлучио да гласаш, а не да једноставно игноришеш). Можда је могуће отклонити евентуалне замерке (које је, ако их има, ипак требало изнети током расправе а не сада).   Обсусер 02:26, 7. август 2017. (CEST)

@Obsuser: Гласао сам тако, јер ми се не свиђа такав тип страница, али био сам више за. --MilosHaran (разговор) 15:14, 7. август 2017. (CEST)
У реду, али ствар је у томе што нема спискова међу изабраним или добрим што се треба променити. Списак треба гледати као и сваки чланак.  Обсусер 23:40, 7. август 2017. (CEST)

За разлику од првог чланка, у коме има дио о историји и о коме се могу писати и занимљиве чињенице, сматрам да овај чланак не би требало да добије звање доброг. Тема чланка је добро обрађена, али то је само списак са врло мало текста. Слажем се да овакве ствари треба да се изнесу на расправи, али нисам је ни гледао нити сам раније гледао чланак, што је чест случај, јер јако мали број корисника обрати пажњу на расправу. -- Vux33 (разговор) 20:18, 7. август 2017. (CEST)

@Vux33: Обрати пажњу да постоје три табеле и графикони, јер тема је таква — статистичке природе тако да се не може писати о историји (а тип чланка, тема или величина не би требало да буде оно што ће га спречити од добијања статуса доброг). Такође, статус доброг и изабраног указује управо на комплетираност/обрађеност теме и тачност, а не то колико има текста и је ли чланак велик (јер на неку тему једноставно није могуће написати нешто више). Ако хоћеш, можеш предложити нешто ако је чланак ипак могуће још дорадити.  Обсусер 23:40, 7. август 2017. (CEST)
@Vux33: Морам се надовезати на Вуково излагање. Овај тип чланка не може имати историју. Ако хоћеш длаку у јајету има је, али је у табели где стоји колико је од оснивања Јутјуба који видео био најгледанији и колико се дана задржао на тој позицији. Пратим на ен вики и у будућности ће бити још много занимљивости што се тиче овог чланка. У јуну на ен вики чланак није постао сјајан, а неће да га номинију за доброг јер он заслужује више од тога. Djole 555 (разговор) 02:30, 8. август 2017. (CEST)

@CarRadovan: Какве везе има дневна или константна променљивост са релевантношћу? Релевантно је и где је Земља, Сунце или Месец, а стално се крећу; овде је број прегледа заокружен, а најбитнији је редослед (укупни и по годинама), дужина задржавања и графикони — што је све иако је променљиво ажурирано. Променљивост нема везе са релевантношћу нечега, а да није релевантно не би ни било на Википедији уопште.  Обсусер 02:07, 8. август 2017. (CEST)


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
5 0 5 50%

против против Чланак није изабран за добар

Настанак Краљевине Босне

С обзиром да је расправа била успјешна, кандидујем чланак Настанак Краљевине Босне за статус доброг.

Гласање је завршено. (освежи) — Grb Petrovića Vladike Njegoša.pngМарко   Марја новић   11:09, 8. август 2017. (CEST)

Гласови

  1. за за Као предлагач.— Grb Petrovića Vladike Njegoša.pngМарко   Марја новић   11:09, 8. август 2017. (CEST)
  2. за за Још једном, свака част! — Ранко   Нико лић   11:26, 8. август 2017. (CEST)
  3. за за Имаш подршку за даљи рад на сличним насловима. --Његомир158 разговор 13:19, 8. август 2017. (CEST)
  4. за за  --MilosHaran (разговор) 14:53, 8. август 2017. (CEST)
  5. за за    Обсусер 17:32, 8. август 2017. (CEST)
  6. за за --Pinki (разговор) 18:07, 8. август 2017. (CEST)
  7. за за Радован 01:47, 9. август 2017. (CEST)
  8. за за --MareBG (разговор) 12:16, 10. август 2017. (CEST)
  9. за за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:34, 11. август 2017. (CEST)
  10. за за --Жељко Тодоровић (разговор) 01:00, 11. август 2017. (CEST) с. р.
  11. за за Zoranzoki21 (разговор) 01:02, 11. август 2017. (CEST)
  12. за за --Ђорђе Стакић (р) 23:34, 13. август 2017. (CEST)
  13. за за --Soundwaweserb (разговор) 00:39, 14. август 2017. (CEST)

Коментари

Коментар Коментар Да ли има овакав чланак на другим језицима, да се повеже?--Soundwaweserb (разговор) 08:02, 10. август 2017. (CEST)

На бш вики, постоји чланак од пар реченица, то јесте фалсификата историјских. Чланак се зове „Krunisanje Tvrtka I Kotromanića za kralja Bosne 1377”— Grb Petrovića Vladike Njegoša.pngМарко   Марја новић   11:31, 10. август 2017. (CEST)
@Marko Sarajevo: Било би добро да се повеже, пошто сам сигуран да овај чланак својим квалитетом и истином говори много о историји српског народа.--Soundwaweserb (разговор) 15:09, 10. август 2017. (CEST)

Komentar Komentar Sori što tek sad ovde postavljam ova pitanja, a nisam tokom rasprave, jer nisam bio ovde malo duže vreme pa se tek sad uključujem: interesuje me otkud, tj. gde je referenca da je ova slika sa početka Стег Краљевине Босне, на коме се на након крунисања Твртка, по први пут налазе љиљани.? U samoj datoteci piše da je Marko autor dela, ali ne daje referencu za opis koji daje slici. Ja sam konslidovao nešto heraldičke literature koju posedujem i tamo se ova slika u ovom boliku ili inkarnacijama, ne pominje. Ovakva kakva je u ovom izgledu. Molio bih za objašnjenje. --ANTI_PRO (разговор) 18:11, 11. август 2017. (CEST)

@Marko Sarajevo: Jesi tu? Ako možeš pliz da odgovoriš na ovo. --ANTI_PRO (разговор) 00:20, 14. август 2017. (CEST)
ANTI_PRO, ивини што нисам до сад одговорио, нисам био у прилици. Нисам ја аутор датотеке, и то се види у опису исте, аутор је корисник, BosnaSRB RS, а што се другог дијела тиче, историјски је утврђења чињеница да су љиљани стављени на грб, самим тим и заставу или стег Босне тек након проглашења Краљевине, што је краљ Стефан Твртко преузео из тадашње Србије.— Grb Petrovića Vladike Njegoša.pngМарко   Марја новић   22:24, 17. август 2017. (CEST)
@Marko Sarajevo: Da, ali ove slike grba kao takve nigde nema. Ovo je BosnaSRB RS nacrtao u pejntu ili negde drugde i okačio ovde sebi za korisnički profil. Ova *siva* linija sa krstovima na belom polju nigde nema kao grb u izvorima. Pre svega jer je heraldički nemoguća. Sivo je u heraldici srebrno/belo. To je po definiciji nemoguće. Skini ovu fotku iz članka i stavi ovaj klasični kotromanićki grb sa ljiljanima. --ANTI_PRO (разговор) 00:41, 28. август 2017. (CEST)
То са сигурношћу не можеш рећи, у средњем вијеку су се изводиле разне варијанте, како грбова, тако и застава то јесте стегова. Је л' ти стварно мислиш да су се у 14. вијеку поштовале данашње норме хералдике? Даље, никад није са сигурношћу утврђено ни који је заправо прави грб користила Краљевина Босна, династија Котроманићи и њихови чланови, као што никад није ни са сигурношћу утврђена боја самог грба, већ је ова плаво-жута, само једна од реконструкција. Троплет са крстовима, се налази у оригиналном грбу, е то у каквом је графичком приказу стег овдје, мислим да је мање битно, ова верзија стега одражава најпознатији приказ грба Котроманића, након крунисанја, а то како је и гдје графички одрађен, мање је битно.— Grb Petrovića Vladike Njegoša.pngМарко   Марја новић   11:47, 28. август 2017. (CEST)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
13 0 0 100%

за за Чланак постаје добар

Сплитски споразум

Расправа је била успешна, стављам чланак на гласање.

Гласање је завршено. (освежи) --Soundwaweserb (разговор) 01:04, 15. август 2017. (CEST)

Гласови

  1. за за --Soundwaweserb (разговор) 01:04, 15. август 2017. (CEST)
  2. за за  --MilosHaran (разговор) 13:01, 15. август 2017. (CEST)
  3. против против Зато што је сличан овом кандидован за одузимање статуса. Zoranzoki21 (разговор) 19:50, 15. август 2017. (CEST)
  4. против против Просјечан чланак, није за одликовање. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:14, 16. август 2017. (CEST) с. р.
  5. за за Обсусер 12:35, 18. август 2017. (CEST)
  6. за за -- Vux33 (разговор) 13:40, 18. август 2017. (CEST)
  7. за за — Grb Petrovića Vladike Njegoša.pngМарко   Марја новић   19:16, 18. август 2017. (CEST)
  8. за за --Његомир158 разговор 20:12, 18. август 2017. (CEST)
  9. против против жао ми је , али сматарам да чланак није неутралан. Олуја није успешно обављена операција, ХВО је већ оперисала у разним деловима БиХ и пре споразума, Книн није освајан, Срби нису имали предност од почетка рата, бар не свуда, а за Муслиманско-хрватски рат, нисам сигурна да се то баш тако зове. Да не дуљим, утисак ми је да неко баш није био много пажљив приликом преписивања (превођења) односно дословних усвајања термина из иностраних извора намењених у своје време пропагандним сврхама... Свакако не доприноси стицању знања.--Тајга (разговор) 23:51, 19. август 2017. (CEST)

Коментари

Коментар Коментар @Zoranzoki21: Који је то чланак „сличан овом кандидован за одузимање статуса”? — Ранко   Нико лић   21:11, 15. август 2017. (CEST)

Поп Ћира и поп Спира. Zoranzoki21 (разговор) 14:01, 16. август 2017. (CEST)
Надам се да се шалиш и да поредиш чланак о међународном споразуму са 33 референце у текста са чланком који има једну референцу. — Ранко   Нико лић   14:05, 16. август 2017. (CEST)
Не поредим с бројем референци, него са величином текста. Zoranzoki21 (разговор) 14:07, 16. август 2017. (CEST)
Референце су главна одлика квалитетног текста, а и у правилима пише „Све чињенице у добром чланку морају бити подупрте поузданим изворима”. Величина уопште није релеватна, ако је тема у потпуности обрађена. — Ранко   Нико лић   14:39, 16. август 2017. (CEST)

@Zoranzoki21: Нема везе величина текста, него обрађеност теме, тачност и референцираност. Ако се не може написати нешто више на неку тему, то не значи да се тај чланак не може предлагати за добар/сјајан самим тим што је такав. Хоћу да кажем да ширина теме не сме да га ограничава у томе може ли бити изабиран или не.

@Жељко Тодоровић: Шта значи „просечан чланак” и можеш ли дати доказе зашто „није за одликовање”? У противном испада да неки овде намерно саботирају друге. ПС Погледај како и зашто је изабран на енглеској Википедији, с којом се ни српска ни једна друга не може поредити готово ни по чему (барем не још увек): en:Talk:Split Agreement#Checklist. Ако хоћеш да га предложимо тамо за укидање статуса, с балканска два аргумента „просечан чланак” и „није за овај статус”—можда и упали, никад се не зна.  Обсусер 12:35, 18. август 2017. (CEST)

Видиш да редовни гласачи оклијевају да дају глас. Види се да дијеле моје мишљење. Шта ће урадити на крају, не знам. Али знам за себе да не морам бивствовати и гласати овдје по принципу „да се ником не замјерим”. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:31, 19. август 2017. (CEST) с. р.
И даље нема доказа ни објашњења зашто „није за одликовање” ни шта је „просечан чланак”. Примедбе је требало изнети пре гласања на СЗР, а не гласати без објашњења против а ради саботирања. Ко су редовни гласачи?   Обсусер 06:33, 22. август 2017. (CEST)
Није ти он, дала сам ти ја објашњење зашто чланак није за медаљу, те зашто није ни просечан, осим што је крајње увредљив. Таква тема захтева од аутора далеко реалнији приступ и много боље познавање историјских чињеница. Не може се превидети погром и писати о успеху, осим ако си фашиста, саботирање је мала реч за такву увреду. А слажем се да свако може писати о свему, само ако постоји много добра воља, нажалост, ње заправо није било. О томе да није било нити једног објашњење зашто се гласало за... не бих коментарисала, јасно је. Не прочита га ни онај ко га написа—Тајга (разговор) 00:06, 28. август 2017. (CEST)
Онај ко нешто тврди мора за своје речи дати објашњење/аргументе. Не сме се нико вређати; саботирање јесте ако се без валидних аргумената гласа против да неки чланак не би био изабран само зато што се лично неко као не слаже са историјским чињеницама. Објашњења су дата, плус на СЗР и на СЗР енглеског чланка (тамо је већ прошао критеријуме, много строжије). Прочитао сам га ја, а да би га неко написао/превео морао га је и он прочитати; и ти си га такође прочитала јер коментаришеш.   Обсусер 15:06, 28. август 2017. (CEST)
Читање је потребно с неким разумевањем. С жаљењем сам констатовала да га није било. Увреде коју сам поменула се односе на историјске чињенице, схватам да су биле несвесне, управо због неразумевања. Није енциклопедија, срећом, замишљена да функционише као преписопедија, посебно не да се као извор користи други сличан пројекат, тако никада није било.--Тајга (разговор) 21:34, 28. август 2017. (CEST)
Не знам како историјске чињенице могу да буду увредљиве. Ако је референцирано, нема шта даље да се прича.   Обсусер 23:41, 28. август 2017. (CEST)
Јасно је да ти није јасно зашто лоше поимање чињеница и недостатак неутралног става може бити увредљиво. Међутим, када остварени војни циљ подразумева хуманитарну катастрофу ширих размера, о успеху се не може говорити. Не постоји референца, нити на једном језику, која то може да промени. Простије речено, текст, једним својим делом не одговара чињеницама, као што сам већ раније навела.-Тајга (разговор) 01:19, 29. август 2017. (CEST)
Ако је тако, то се требало рећи пре гласања и да се иправи; можеш и ти исправити.   Обсусер 01:52, 29. август 2017. (CEST)
Требало је раније, али нисам била у току. Не бих рекла да је у овом случају могуће брзо и лако исправљање. Да јесте, не бих гласала против. А сама тема и садашњи квалитет, у овом конкретно случају, ме никако не инспиришу на добровољан рад.-Тајга (разговор) 02:28, 29. август 2017. (CEST)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
6 0 3 66,7%

против против Чланак не постаје добар

Бошко Палковљевић Пинки

Након успешне расправе стављам чланак на гласање.--Pinki (разговор) 22:00, 14. септембар 2017. (CEST)

Гласање је завршено. (освежи)

Гласови

  1. за заMiljan Simonović (разговор) 22:05, 14. септембар 2017. (CEST)
  2. за заРадован 22:34, 14. септембар 2017. (CEST)
  3. за за Трећа срећа. Zoranzoki21 (разговор) 22:36, 14. септембар 2017. (CEST)
  4. за за --Soundwaweserb (разговор) 22:38, 14. септембар 2017. (CEST)
  5. за за --Snake bgd Cobra.gif Змија бгд Snake bgd Cobra Mirrored.gif 23:15, 14. септембар 2017. (CEST)
  6. за за  --MilosHaran Ум? 23:29, 14. септембар 2017. (CEST)
  7. за за Др Нешо 2 (разговор) 23:50, 14. септембар 2017. (CEST)
  8. за за Обсусер 08:20, 15. септембар 2017. (CEST)
  9. за за --ANTI_PRO (разговор) 22:22, 21. септембар 2017. (CEST)
  10. за за Честитке аутору на ко зна којем по реду одлично написаном чланку --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:39, 21. септембар 2017. (CEST)

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
10 0 0 100%

за за Чланак постаје добар

Srdjan m (разговор) 09:06, 22. септембар 2017. (CEST)

Хомосексуално понашање код животиња

Гласање је завршено. (освежи) Miljan Simonović (разговор) 19:03, 2. октобар 2017. (CEST)

Гласови

  1. за заMiljan Simonović (разговор) 19:03, 2. октобар 2017. (CEST)
  2. за за Zoranzoki21 (разговор) 20:21, 2. октобар 2017. (CEST)
  3. за за Одлично написан и добро референциран чланак. Похвале аутору. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:05, 2. октобар 2017. (CEST)
  4. против против --Жељко Тодоровић (разговор) 00:07, 3. октобар 2017. (CEST) с. р.
  5. против против Нису испоштоване моје примедбе, и даље су кратки одељци са само једном реченицом или две [1], [2]. По мени то је недопустиво.--Soundwaweserb (разговор) 00:30, 3. октобар 2017. (CEST)
  6. за за --Medeniacus (разговор) 02:28, 3. октобар 2017. (CEST)
  7. за за Објашњено на СЗР, чланак је уз мало дораде сјајан. То о једној или две реченице није у смерници, као што је већ речено на СЗР, тако да је то лична пристрасна примедба и невалидна је; избор инсистирања на овоме и/или сличноме без објашњења је питање личне културе, баш као и овај необјашњени глас против. Али нека мало и различитости... Face-smile.svg Обсусер 05:06, 4. октобар 2017. (CEST)
  8. против против Чиста псеудонаука како би један мој пријатељ рекао. Др Нешо 2 (разговор) 04:32, 7. октобар 2017. (CEST)
Ја мислим да референце као што је University of Oslo или Oxford University Press или The New York Times те остале нису псеудонаука, и да је крајње безобразно то што се са неких налога ради и што им се допушта да отворено саботирају процесе троловањем (такви налози се „осете”, „чују се”, „намиришу”; зато их треба држати под контролом, те блокирати на адекватне периоде чим пређу границу). Што ли то нема одговора на коментар испод...   Обсусер 13:23, 7. октобар 2017. (CEST)
  1. за за Испоштовани су сви стандарди и критеријуми. Мислим да примедба о псеудонауци не стоји на месту, чак и да је то случај (а није).--VuXman talk 14:28, 7. октобар 2017. (CEST)
  2. за заVilena66 Odlično napisan i referenciran članak. (разговор) 17:35, 7. октобар 2017. (CEST)
  3. за за – --AxeAdam20 (разговор) 20:15, 7. октобар 2017. (CEST)
  4. за за --Mr. Vols (разговор) 13:37, 8. октобар 2017. (CEST)
  5. за за --Марко Станојевић (разговор) 16:15, 9. октобар 2017. (CEST)

Коментари

Сада ме занимају коментари на предлог и на чланак. Испаде да су о чланку конструктивно дискутовали они који немају проблем са хомосексуалним понашањем живог света и остали ускраћени објашњења на коментаре који су ономад остављени на страници за разговор, а били од стране оних који не деле мишљење са ауторима чланка. --Medeniacus (разговор) 19:41, 2. октобар 2017. (CEST)

Називати чланке у којима се као референце наводе неке од најпрестижнијих светских научних институција псеудонауком, у најмању руку је неодговорно и незрело, а поједине особе којима је основни постулат википедије − слободна енциклопедија − омогућио уређивање овде, нису свесни одговорности коју имају. И пред вики заједницом и пред целом јавности. И крајње је време да променимо начин гласања и да убудуће аргументи одлучују исход, а не лични ставови --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:25, 7. октобар 2017. (CEST)


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
10 0 3 76,9%

за за Чланак постаје добар

Srdjan m (разговор) 21:17, 9. октобар 2017. (CEST)

Пругаста сова

Након успешне расправе, стављам чланак на гласање. Гласање је завршено. (освежи) Miljan Simonović (разговор) 19:03, 2. октобар 2017. (CEST)

Гласови

  1. за за — као предлагач — Miljan Simonović (разговор) 19:03, 2. октобар 2017. (CEST)
  2. за за --Medeniacus (разговор) 19:06, 2. октобар 2017. (CEST)
  3. за за --Pinki (разговор) 19:08, 2. октобар 2017. (CEST)
  4. за за Све моје примедбе су испоштоване.--Soundwaweserb (разговор) 19:21, 2. октобар 2017. (CEST)
  5. за за Као што рекох на расправи... --MareBG (разговор) 19:41, 2. октобар 2017. (CEST)
  6. за за Zoranzoki21 (разговор) 20:20, 2. октобар 2017. (CEST)
  7. за за --Drazetad (разговор) 22:34, 2. октобар 2017. (CEST)
  8. за за --Жељко Тодоровић (разговор) 00:07, 3. октобар 2017. (CEST) с. р.
  9. за за Обсусер 05:06, 4. октобар 2017. (CEST)
  10. за за --Ванилица (разговор) 08:33, 4. октобар 2017. (CEST)
  11. за за Полако али сигурно сове преузимају википедију на српском језику. Одличан чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:15, 4. октобар 2017. (CEST)
Није ваљда да да би друге сове опстале, баш мора бити правих тетреба да их стварно лове. Ово нема смисла и иначе не сме да прође! :) Што би рекла једна премијерка, нисам ти паметан. Зато онај ко је и бистар и довољно паметан мора пазити увек и све време да не буде тетреба, лешинара и сл. односно камелеона-сова. Како год, орнитолога и биолога тренутно не мањка, а и тетреби пратећи сове и прослеђујући могу очас посла постати барем као сове. Битно је бити бистар, јер „паметни” а премутни и упропашћавају свет (црпећи глупе јединке које се размножавају). Face-smile.svg Обсусер 19:30, 12. октобар 2017. (CEST)
  1. за за --Ђорђе Стакић (р) 18:26, 4. октобар 2017. (CEST)
  2. за за  --MilosHaran Ум? 18:17, 6. октобар 2017. (CEST)
  3. за за Др Нешо 2 (разговор) 04:32, 7. октобар 2017. (CEST)
  4. за за --VuXman talk 14:32, 7. октобар 2017. (CEST)
  5. за за — Ранко   Нико лић   18:06, 7. октобар 2017. (CEST)
  6. за за --Mr. Vols (разговор) 13:37, 8. октобар 2017. (CEST)
  7. за за --Марко Станојевић (разговор) 16:15, 9. октобар 2017. (CEST)

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
18 0 0 100%

за за Чланак постаје добар

Srdjan m (разговор) 21:17, 9. октобар 2017. (CEST)

Регина (група)

Након по мени ипак успешне расправе, стављам чланак на гласање.

Узети у обзир да је корисник Soundwaweserb прогласио самоиницијативно расправу неуспешном, без икаквог објашњења. Ја бих волео да чланак ипак буде на гласању, па и ако се не изабере — шта, ником ништа, Википедија иде даље... Заправо, није ствар што бих волео него што нема правила по којем неко има право прогласити неуспешном + у питању је већ познат корисник по испадима а и на самој овој расправи је [не игром случаја него свесно] противник овог чланка и теме као такве (дакле, закључује ирационално односно пристрасно). Можете и обуставити гласање, мени не смета уопште, али онда се мора објаснити зашто је расправа неуспешна тако да то свима буде јасно, а не понашати се овако бахато и некултурно и провидно и јадно као што неки раде.

Хајмо сад отворено расправљати, где ли је тај проблем са отвореном расправом... Аха, неко није у праву и хоће да проводи нешто. Lightbulb.png Обсусер 04:07, 21. октобар 2017. (CEST)

Гласање је завршено. (освежи)

Гласови

  1. за за Као предлагач.   Обсусер 04:07, 21. октобар 2017. (CEST)
  2. против против Расправа је била неуспешна и нису испуњени критеријуми.--Soundwaweserb (разговор) 04:32, 21. октобар 2017. (CEST)
  3. за за Može da prođe. Čestitke autoru. --ANTI_PRO (разговор) 15:00, 21. октобар 2017. (CEST)
  4. за за Довољно добар да би био изгласан за добар --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:59, 23. октобар 2017. (CEST)
  5. за за — Ранко   Нико лић   16:00, 24. октобар 2017. (CEST)

Коментари

Коментар Коментар Немам ништа против теме, ни против ове групе, нити било шта слично. Дакле подвлачим, ништа лично. Али имам против кршења правила, три корисника су учествовала у расправи и предлагач. Исти предлагач није у потпуности испунио задате критеријуме који су потребни. Сходно правилима и пошто је већ истекло време за расправу, констатовао сам једину чињеницу и закључио расправу као неуспешну. Забрињавајуће је да корисник Обсусер даје себи за право да брише коментаре [3]. То је против правила Википедије. Имајући у виду да се тренутно уклањају статуси чланцима који више не задовољавају критеријуме, потпуно је нелогично да се овакав чланак постави на гласање, а има бољих и опширнијих који су у међувремену изгубили статус.--Soundwaweserb (разговор) 05:30, 21. октобар 2017. (CEST)

Ти си констатовао да је расправа била неуспешна? На основу чега? Не значибда је свака изнесена примедба у расправи и оправдана. Оно што си урадио са кандидатуром Македоније је било ван правила, али добро ΝικόλαςΜπ. (разговор) 06:53, 21. октобар 2017. (CEST)

Нема никаквог кршења правила. Све по закону... Шта? По закону! Као што један министар рече... Мало недостаје јајцади и покоја даска (као и увек), али Боже мој. Одговорио сам кориснику Soundwaweserb на СЗР чланка.   Обсусер 08:20, 21. октобар 2017. (CEST)


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
4 0 1 80%

за за Чланак постаје добар

Srdjan m (разговор) 16:10, 27. октобар 2017. (CEST)

Фудбалска репрезентација Колумбије

Гласање је завршено. (освежи) --Soundwaweserb (разговор) 13:11, 30. октобар 2017. (CET)

Гласови

  1. за за --Soundwaweserb (разговор) 13:11, 30. октобар 2017. (CET)
  2. за за --Drazetad (разговор) 13:22, 30. октобар 2017. (CET)
  3. за за --MareBG (разговор) 13:30, 30. октобар 2017. (CET)
  4. за за -- Vux33 (разговор) 13:32, 30. октобар 2017. (CET)
  5. за за Zoranzoki21 (разговор) 20:34, 30. октобар 2017. (CET)
  6. за за Чланак је много бољи од неких који имају статус сјајног. — Ранко   Нико лић   21:04, 30. октобар 2017. (CET)
  7. за за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:41, 30. октобар 2017. (CET)
  8. за за Обсусер 16:28, 1. новембар 2017. (CET)
  9. за за -- Lackope (разговор) 17:07, 2. новембар 2017. (CET)
  10. за за  --MilosHaran Ум? 21:01, 5. новембар 2017. (CET)

Коментари

Коментар Коментар


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
10 0 0 100%

за за Чланак постаје добар

Средња земља

Гласање је завршено. (освежи) После успешне расправе, стављам чланак на гласање. --AcoCar (разговор) 15:53, 7. новембар 2017. (CET)

Гласови

  1. за за Као предлагач --AcoCar (разговор) 15:53, 7. новембар 2017. (CET)
  2. за за --MareBG (разговор) 16:07, 7. новембар 2017. (CET)
  3. за за занимљив чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:12, 7. новембар 2017. (CET)
  4. за за Занимљив чланак, апсолутно заслужује статус, мени једино упада у око што нема ниједна референца на српском. Врло мало му недостаје да буде сјајан.--Soundwaweserb (разговор) 16:15, 7. новембар 2017. (CET)
  5. за заSrdjan m (разговор) 14:44, 8. новембар 2017. (CET)
  6. за за Обсусер 16:16, 8. новембар 2017. (CET)
  7. за за -- Lackope (разговор) 12:04, 9. новембар 2017. (CET)
  8. за за Радован 13:38, 9. новембар 2017. (CET)
  9. за за --Жељко Тодоровић (разговор) 20:42, 10. новембар 2017. (CET) с. р.
  10. за за --Марко Станојевић (разговор) 11:44, 13. новембар 2017. (CET)

Коментари

Komentar Komentar Neke reference nisu prevedene, a trebalo bi. Npr: citira se knjiga, pa piše...book xx, chapter xx...To je nedopustivo. Takođe ima linkova referenci koje ne vode nigde. Npr. piše tamo *Solopova (2009) str...* i kad klikneš nema knjige. --ANTI_PRO (разговор) 22:01, 7. новембар 2017. (CET)

Inače se slažem sa Saundovom primedbom da nema ni jedne jedine reference na srpskohrvatskom jeziku. --ANTI_PRO (разговор) 22:02, 7. новембар 2017. (CET)
Пошто српскохрватски језик званично не постоји не могу ни да постоје референце на тој измишљеној језичкој креатури --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:51, 8. новембар 2017. (CET)
Цитирања "book...chapter...page" су исправљена и преведена, слепи линкови су такође сређени. Што се превођења одређених референци тиче, радим на томе да преведем барем текстуалне референце, с тим што не знам да ли код цитата да додам превод уз оригиналну верзију или да верзију на енглеском уклоним или пак да оставим такву каква је. Такође не знам колико би можда била добра идеја да цитате са цитираним књигама транскрибујем, пошто сам користио и направио шаблоне, те бих могао само да преправим шаблоне --AcoCar (разговор) 23:59, 7. новембар 2017. (CET)
@Ivan VA: Ово и није баш праведна примједба у овом случају. Хајд’ да је тема нека „домаћа” (да се тако изразим), у смислу да се пише о неком домаћем филму, серији, спортској екипи или шта већ, онда би имало смисла користити изворе на српскохрватском, но овдје се ради о Толкиновом дјелу и тешко је да ће се нешто квалитетно наћи, а да није пуки превод извора на енглеском. А и да има, опет ће извори на енглеском језику бити далеко опширнији и генерално бољи за ову тему. – Srdjan m (разговор) 14:31, 8. новембар 2017. (CET)

Слажем се да српскохрватски језик званично не постоји, али не да не могу да постоје референце на тој „измишљеној језичкој креатури” зато што је тај језик постојао (званично је постојао) — осим ако неко у будућности не уклони доказе и створи нову стварност (да није постојао), али ја не видим потребу за овиме; боље надограђивати постојеће а историју прихватити каква јесте (каква је таква је).   Обсусер 16:16, 8. новембар 2017. (CET)

Ја бих само волео да видим шта је то написано на српскохрватском језику након распада Југославије? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:23, 8. новембар 2017. (CET)
Хаха, па што би се писало након ако је укинут?
Ако се некад укине рецимо српски и неко паметан га подели на пет-шест језика, неће се више ни писати на њему него на тим који се озваниче и добију институцију која ће их стандардизовати.   Обсусер 17:44, 8. новембар 2017. (CET)

@Soundwaweserb: Недостаје ми стари Soundwaweserb, барем оно представљено речима (не знам какво је реално стање у позадини, оно стварно; а и не могу знати...).   Обсусер 16:19, 8. новембар 2017. (CET)


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
10 0 0 100%

за за Чланак постаје добар

 Обсусер 01:15, 15. новембар 2017. (CET)

Фудбалска репрезентација Грчке

После успешне расправе, стављам чланак на гласање. Гласање је завршено. (освежи) --Soundwaweserb (разговор) 23:46, 11. новембар 2017. (CET)

Гласови

  1. за за Као предлагач --Soundwaweserb (разговор) 23:46, 11. новембар 2017. (CET)
  2. за за Pinki (разговор) 00:20, 12. новембар 2017. (CET)
  3. за за -- Lackope (разговор) 00:57, 12. новембар 2017. (CET)
  4. за за --ANTI_PRO (разговор) 01:12, 12. новембар 2017. (CET)
  5. за за Нарочито цијеним када неко фино уреди чланак о спорту. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:24, 12. новембар 2017. (CET) с. р.
  6. за за Тек пошто је у складу са Википедија:Добри чланци/Правила.   Обсусер 01:53, 12. новембар 2017. (CET)
  7. за за --Drazetad (разговор) 06:43, 12. новембар 2017. (CET)
  8. за за јако леп чланак, сас евхаристо поли Саунд (видиш да можеш) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:16, 12. новембар 2017. (CET)
  9. за за -- Vux33 (разговор) 15:07, 12. новембар 2017. (CET)
  10. за за -- --MareBG (разговор) 00:31, 13. новембар 2017. (CET)
  11. за за --Марко Станојевић (разговор) 11:47, 13. новембар 2017. (CET)

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
11 0 0 100%

за за Чланак постаје добар

Ратно ваздухопловство и противваздушна одбрана Војске Републике Српске

Послије успјешне расправе, покрећем гласање. Гласање је завршено. (освежи) — Ранко   Нико лић   22:11, 24. новембар 2017. (CET)

Гласови

  1. за за Као предлагач. — Ранко   Нико лић   22:11, 24. новембар 2017. (CET)
  2. за за --Pinki (разговор) 23:05, 24. новембар 2017. (CET)
  3. за за Uživao sam čitajući, sve čestitke, dobar članak. --ANTI_PRO (разговор) 14:14, 25. новембар 2017. (CET)
  4. за за Све супер --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:16, 25. новембар 2017. (CET)
  5. за за Одлично одрађено.--Његомир158 (разговор) 23:30, 26. новембар 2017. (CET)
  6. за за добар чланак о ВРС! Соколрус (разговор) 08:18, 28. новембар 2017. (CET)
  7. за за -- Lackope (разговор) 09:12, 28. новембар 2017. (CET)
  8. за за -- — Grb Petrovića Vladike Njegoša.pngМарко   Марја новић   17:03, 30. новембар 2017. (CET)

Коментари

Коментар Коментар


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
8 0 0 100%

за за Чланак постаје добар

Скидање статуса

Поп Ћира и поп Спира

Пошто није био нико против на расправи, по правилу, чланак постављам на гласање. Гласање траје 7 дана, након чије ће (не)успешности у зависности од гласова остати (нормално са статусом/без статуса). Гласање је завршено. (освежи) Zoranzoki21 (разговор) 00:01, 15. август 2017. (CEST)

Гласови

  1. за за Као предлагач. Zoranzoki21 (разговор) 00:01, 15. август 2017. (CEST)
  2. за за --Soundwaweserb (разговор) 00:11, 15. август 2017. (CEST)
  3. за за --Miljan Simonović (разговор) 00:51, 15. август 2017. (CEST)
  4. за за Обсусер 09:17, 15. август 2017. (CEST)
  5. за за — Ранко   Нико лић   13:48, 15. август 2017. (CEST)
  6. за за  --MilosHaran (разговор) 13:08, 16. август 2017. (CEST)
  7. за за --Pinki (разговор) 20:30, 17. август 2017. (CEST)
  8. за за --Његомир158 разговор 04:49, 18. август 2017. (CEST)
  9. за за — Grb Petrovića Vladike Njegoša.pngМарко   Марја новић   19:16, 18. август 2017. (CEST)
  10. против против скидање статуса добар са чланака који јесу добри, није користан посао. Препоручавам изналажење могућности давања неких кориснијих доприноса на пројекту, ако је то икако могуће, кад већ не постоји воља за тражењем литературе, читањем и писањем чланака--Тајга (разговор) 17:42, 20. август 2017. (CEST)

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
9 0 1 90%

Чланак више није добар.

Западно римско царство

Гласање траје 7 дана: Гласање је завршено. (освежи) --Soundwaweserb (разговор) 08:22, 16. август 2017. (CEST)

Гласови

  1. за за Као предлагач.--Soundwaweserb (разговор) 08:22, 16. август 2017. (CEST)
  2. за за  --MilosHaran (разговор) 13:08, 16. август 2017. (CEST)
  3. за за — Ранко   Нико лић   13:53, 16. август 2017. (CEST)
  4. за за --Miljan Simonović (разговор) 12:48, 17. август 2017. (CEST)
  5. за за --Pinki (разговор) 20:31, 17. август 2017. (CEST)
  6. за за --Његомир158 разговор 04:49, 18. август 2017. (CEST)
  7. за за — Grb Petrovića Vladike Njegoša.pngМарко   Марја новић   19:16, 18. август 2017. (CEST)

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
7 0 0 100%

Чланак више није добар.

Брунхилда од Аустразије

Гласање траје 7 дана: Гласање је завршено. (освежи) --Soundwaweserb (разговор) 08:22, 16. август 2017. (CEST)

Гласови

  1. за за Као предлагач.--Soundwaweserb (разговор) 08:22, 16. август 2017. (CEST)
  2. за за  --MilosHaran (разговор) 13:08, 16. август 2017. (CEST)
  3. за за — Ранко   Нико лић   13:53, 16. август 2017. (CEST)
  4. за за Zoranzoki21 (разговор) 14:11, 16. август 2017. (CEST)
  5. за за --Miljan Simonović (разговор) 12:48, 17. август 2017. (CEST)
  6. за за --Pinki (разговор) 20:32, 17. август 2017. (CEST)
  7. за за --Његомир158 разговор 04:49, 18. август 2017. (CEST)
  8. за за — Grb Petrovića Vladike Njegoša.pngМарко   Марја новић   19:16, 18. август 2017. (CEST)
  9. за за Радован 00:18, 20. август 2017. (CEST)

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
9 0 0 100%

Чланак више није добар.

Исидор Севиљски

Гласање траје 7 дана: Гласање је завршено. (освежи) --Soundwaweserb (разговор) 08:22, 16. август 2017. (CEST)

Гласови

  1. за за Као предлагач.--Soundwaweserb (разговор) 08:22, 16. август 2017. (CEST)
  2. за за  --MilosHaran (разговор) 13:08, 16. август 2017. (CEST)
  3. за за — Ранко   Нико лић   13:53, 16. август 2017. (CEST)
  4. за за Zoranzoki21 (разговор) 14:11, 16. август 2017. (CEST)
  5. за за --Miljan Simonović (разговор) 12:48, 17. август 2017. (CEST)
  6. за за --Pinki (разговор) 20:32, 17. август 2017. (CEST)
  7. за за --Његомир158 разговор 04:49, 18. август 2017. (CEST)
  8. за за — Grb Petrovića Vladike Njegoša.pngМарко   Марја новић   19:16, 18. август 2017. (CEST)
  9. за за Радован 00:20, 20. август 2017. (CEST)

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
9 0 0 100%

Чланак више није добар.

Ђауме I од Арагона

Гласање траје 7 дана: Гласање је завршено. (освежи) --Soundwaweserb (разговор) 08:22, 16. август 2017. (CEST)

Гласови

  1. за за Као предлагач.--Soundwaweserb (разговор) 08:22, 16. август 2017. (CEST)
  2. за за  --MilosHaran (разговор) 13:08, 16. август 2017. (CEST)
  3. за за — Ранко   Нико лић   13:53, 16. август 2017. (CEST)
  4. за за Zoranzoki21 (разговор) 14:11, 16. август 2017. (CEST)
  5. за за --Miljan Simonović (разговор) 12:48, 17. август 2017. (CEST)
  6. за за --Pinki (разговор) 20:33, 17. август 2017. (CEST)
  7. за за --Његомир158 разговор 04:49, 18. август 2017. (CEST)
  8. за за — Grb Petrovića Vladike Njegoša.pngМарко   Марја новић   19:16, 18. август 2017. (CEST)
  9. за за Радован 00:21, 20. август 2017. (CEST)

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % За Закључак
9 0 0 100%

Чланак више није добар.