Википедија:Добри чланци/Архива 6

Додај везе
С Википедије, слободне енциклопедије
Архива 1 ← Архива 4 Архива 5 Архива 6 Архива 7 Архива 8 → Архива 10

Постављање на списак

Аустријско-пруски рат

Чланак је са енглеске википедије преведен завршен превод пре 2 минута. Треба да се доради и треба му провера имена немачких држава. Мислим да чланак заслижује епитет добар уз малу дораду. Тако ко мисли да сам лоше написао имена немачких држава нека исправи био бих му презахвалан.

  1. за--VuXman Razgovor 17:10, 17. март 2009. (CET)[одговори]
  2. против Има само једну референцу, а онолики чланак. Нема ни изворе ни литературу. Ако се то исправи онда ћу гласати за.--VLADA ® 19:36, 17. март 2009. (CET)[одговори]
  3. против Мислим да много журиш у постављању чланка на гласање. Ниси честито ни прочитао оно што си написао, па би требало још једном да прођеш кроз текст и исправиш грешке. Walker (разговор) 19:57, 17. март 2009. (CET)[одговори]
  4. против Нема изворе. -- Loshmi (razgovor) 09:33, 18. март 2009. (CET)[одговори]

Коментари

И још сам нешто изоставио. Лош превод. Ти си ти колко ми се чини превео на гуглу, а тамо превод и није баш најбољи.--VLADA ® 19:38, 17. март 2009. (CET)[одговори]

Зар је могуће да ја преводим као на гуглу? Што се тиче извора навео сам два, али напоменуо сам да ћу чланак поправити мало касније, јер тренутно сам зазузет са припремом за писмени задатак.--VuXman Razgovor 19:46, 17. март 2009. (CET)[одговори]


Прошао сам кроз њега и исправио доста граматичких грешака. Али неке не могу да исправим јер ми није јасно шта се жели рећи. Примјери:

Истина може бити компликована Бизмарковим изјавом: "Политика је уметност могућности," у почетку је тражио је рат са Аутријом или да је у почетку мислио да је рат са Аустријом лоша идеја.

У Француско-пруском рату 1859., Француске трупе су искористиле предност са пушкама из тог времена које су на дугим дистанцама меци летели високо.

Најзначајнија препрека Бизмарку о почетку рата био је Бизмарк.

Пруска војска је користила пушку са иглом на врху, која би могла брзо да се пуни док војник тражи заклон, док су се Аустријанци служили пушкама који су се пунили релативно споро, и кроз стајаћим положајем.

Треба све да се доообро среди, прије даљег гласања.--Мирослав Ћика (разговор) 20:17, 17. март 2009. (CET)[одговори]

Могуће је. Прочитај чланак још једном па ћеш схватити. Као друго, прво мора де се среди чланак па онда да се гласа, а не прво да се гласа, па да ми чекамо да прођу сви твоји контролни и писмени да ти то средиш. И још нешто. Ти си превео чланак са енглеског, а на енглеској википедији стоји шаблон за недостатак извора. Како ћеш да нађеш изворе који је користио корисник при писању чланка, кад их није навео?--VLADA ® 20:27, 17. март 2009. (CET)[одговори]

Па ако ово доле није довољно приметио сам да је користио неко дело А.Џ.П. Тејлора неког историчара, јер га је споменуо неколико пута. Видећу, ако не наћи ћу неки извор сличан овоме.--VuXman Razgovor 20:30, 17. март 2009. (CET)[одговори]

нашао сам изворе тај Тејлор је био коректору у књизи The Struggle for Supremacy in Germany, 1859–1866 by Heinrich Friedjung, 1935. тако да сам 80% сигуран да је то та књига. Видећу ако нађем још нешто, а што се тиче сређивања нешто сам сређивао грешке, па погледајте. И поштосам видео да се неко питао зашто сам поставио одмах за гласање...Најједноставније је да се чланак исправи је да се стави на гласање јер тако људи примете најлакше чаланак и много се воље сређује... (мало сам покварен) --VuXman Razgovor 20:44, 17. март 2009. (CET)[одговори]

VuXmane, kada se nešto piše treba da se zasniva na nekim izvorima, a ne da se posle napiše neka literatura, reda radi. Za dugačak članak koji pretenduje da bude dobar, treba da postoje i reference u vidu fusnota, gde se detaljnije može proveriti izneta tvrdnja. Ako već prevodiš nešto, onda uzmi neki dobar članak. Nemoj da prevodiš tako dugačke članke koji traže izvore. To je prilično uzaludan posao. -- Loshmi (razgovor) 09:33, 18. март 2009. (CET)[одговори]

Како очекујеш да ти из књиге изнесем изворе? Немам књигу, али она је та књига коришћена. Сигуран сам сада сто посто да је она књига коју сам навео под литература. А што се тиче грешка у реду већ радим на томе да гледам из другог угла. Онда могу навести од 5 до десет референца са оног енглеског сајта, а остало не могу јер нема никаква друга онлине база. података о рату.--VuXman Razgovor 14:37, 18. март 2009. (CET)[одговори]
Мислим да га ниси добро разумео. Није нико тражио да ти вадиш изворе из књиге, него је хтео да ти каже да не можеш да наведеш неку тамо безвезе литературу само да би испало да је имаш, већ мораш да наведеш литературу која је коришћена при писању. Како ти знаш да је тај који је писао чланак на енглеској Википедији користио баш ту књигу. Чак и да је користио како знаш да је користио у целом чланку?--VLADA ® 09:42, 19. март 2009. (CET)[одговори]
Па јел сам вам навео ту је литературу користио јер се спомиње та литература тј. тај тејлор, а он ниједну другу књигу није имао о немачком уједињењу, погледајте под енглеску википедију ево чланка [1]--VuXman Razgovor 13:56, 19. март 2009. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
1 0 3 25% Чланак није добар.

Бостон

Мислим да заслужује епитет доброг--VLADA ® 09:02, 18. март 2009. (CET)[одговори]

  1. за--VLADA ® 09:02, 18. март 2009. (CET)[одговори]
  2. за--Mare (разговор) 14:12, 18. март 2009. (CET)[одговори]
  3. за--Владо, овај пут си потрефио. --Методичар зговор2а 17:58, 18. март 2009. (CET)[одговори]
  4. за-- Branislav  032  20:23, 18. март 2009. (CET)[одговори]
  5. за--VuXman Razgovor 20:31, 18. март 2009. (CET)[одговори]
  6. за - Чланак је добар, али мислим да распоред поглавља није добар. Клима иде уз географију или одма иза ње. Поглавље о спорту обично иде на крају. Здравство треба напред, а распоред осталих поглавља (криминал, транспорт) исто треба правилно распоредити. --Drazetad (разговор) 11:04, 19. март 2009. (CET)[одговори]
  7. за-Добро. Проблеми - зарези (запете) за децимална мјеста су погрешни, а има их тона. Требају тачке. Неке реф. немају транс. заграде. Текст је масиван и тежак за уређивање јер је све набацано на масу унутар поглавља. Али за добар дефинитивно.--Мирослав Ћика (разговор) 15:16, 20. март 2009. (CET)[одговори]
  8. за--Павле (разговор) 09:08, 23. март 2009. (CET)[одговори]
  9. за--Pinki (разговор) 14:52, 23. март 2009. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 0 100% за Чланак постаје добар!


Парсифал

На овај чланак сам случајно наишао „шпијунирајући“ скорашње измјене. Оригинални аутор је корисник Павле. Мислим да би чланак могао да уђе у добре чланке. Тренутно је подручје умјетности јако мршаво с добрим чланцима. Па можда ово охрабри људе. Гласање завршава 27. марта.--Мирослав Ћика (разговор) 14:53, 20. март 2009. (CET)[одговори]

  1. за може да прође--VLADA ® 15:04, 20. март 2009. (CET)[одговори]
  2. за Ајд да гласам и ја, кад га већ предложих :)--Мирослав Ћика (разговор) 20:38, 20. март 2009. (CET)[одговори]
  3. за-- Branislav  032  12:07, 21. март 2009. (CET)[одговори]
  4. за--VuXman talk 17:49, 22. март 2009. (CET)[одговори]
  5. за ваљда није неукусно да и ја гласам... колико знам, дозвољено је... --Павле (разговор) 09:10, 23. март 2009. (CET)[одговори]
  6. за--Pinki (разговор) 14:51, 23. март 2009. (CET)[одговори]
  7. заСјајно!--Strahinja Ilić (разговор) 23:37, 26. март 2009. (CET) Корисник нема ниједну измену у ГИП. Потребно 100. ВП:ДЧ/П 項 Михајло [ talk ] 23:42, 26. март 2009. (CET)[одговори]

Коментари

 Коментар: Да није мршаво са референцама? --VuXman Razgovor 15:08, 20. март 2009. (CET)[одговори]

 Коментар: То сам и ја помислио. То му је највећа слаба тачка колико видим.--Мирослав Ћика (разговор) 15:18, 20. март 2009. (CET)[одговори]

Не знам има само 4-5 референце а чланак није баш мали, за сада сам уздржан док се не среди или се не нађе неки извор...--VuXman Razgovor 10:49, 21. март 2009. (CET)[одговори]
Па ако мислиш да твој чланак може да прође као добар само са једном референцом, зашто онда не би чланак са 4 референце.--VLADA ® 10:56, 21. март 2009. (CET)[одговори]
ма пусти мој чланак... проблем је што нема много сајтова о тим ратом, па сам навео изворе...можда би и ти могао да их наведеш из неке књиге или тако нешто...--VuXman Razgovor 12:01, 21. март 2009. (CET)[одговори]

 Коментар: Види, не расправљамо ми овде о томе да ли неки чланак има мање или више референци. Битно је да ли су све тврдње референциране или не. Из неких области нећеш наћи пуно извора, због тога што се мало људи бавило тиме, док из неких других можеш да нађеш на хиљаде књига, јер је то многима био предмет проучавања. --geologicharka пиши ми 11:35, 21. март 2009. (CET)[одговори]

 Коментар: Никада не бих помислио да ће неко овај чланак предложити за добар. Да видимо шта ће бити од тога, ма како одлучили. --Павле (разговор) 08:58, 23. март 2009. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
6 0 0 100% за Чланак постаје добар!

Винчанска култура

Мислим да заслужује епитет доброг.--VLADA ® 18:03, 20. март 2009. (CET)[одговори]

  1. за--VLADA ® 18:03, 20. март 2009. (CET)[одговори]
  2. за Шта му је оно Lady of Vinca и Hajd? Зар нема то српског назива кад је већ у Београду?--Мирослав Ћика (разговор) 20:42, 20. март 2009. (CET)[одговори]
  3. за — добра покривеност важне европске теме. Lady of Vinca је званичан назив :) --Wlodzimierz (разговор) 12:19, 21. март 2009. (CET)[одговори]
  4. за --Методичар зговор2а 12:41, 21. март 2009. (CET)[одговори]
  5. за--Пратио сам писање чланка и подржавам га.Ја сам кажи 11:58, 22. март 2009. (CET)[одговори]
  6. за--VuXman talk 17:50, 22. март 2009. (CET)[одговори]
  7. за--Pinki (разговор) 14:51, 23. март 2009. (CET)[одговори]
  8. за--Павле (разговор) 19:26, 23. март 2009. (CET)[одговори]
  9. за--Grofazzo (разговор) 23:21, 23. март 2009. (CET) -[одговори]
  10. за--Strahinja Ilić (разговор) 23:38, 26. март 2009. (CET) Корисник нема ниједну измену у ГИП. Потребно 100. ВП:ДЧ/П 項 Михајло [ talk ] 23:49, 26. март 2009. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 0 100% за Чланак постаје добар!

Кромпир

Мислим да заслужује епитет доброг.--VLADA ® 18:03, 20. март 2009. (CET)[одговори]

  1. за--VLADA ® 18:03, 20. март 2009. (CET)[одговори]
  2. против Узимајући у виду да сем учествово у писању овог чланка, тј. у његовом проширењу, сматрам да исти може да се допуни информацијама ако не са разних информативних страна других сајтова, онда бар информацијама које садрже друге Википедије. Уз мало труда можемо добити сјајан чланак, као што је то Бојан већ и предложио --Ја сам кажи 11:56, 22. март 2009. (CET)[одговори]
  3. за Чланак већ јесте добар, али подржавам идеју да се доради и предложи за сјајан.--Методичар зговор2а 13:04, 22. март 2009. (CET)[одговори]
  4. за--Мирослав Ћика (разговор) 14:56, 22. март 2009. (CET)[одговори]
  5. за--VuXman talk 17:51, 22. март 2009. (CET)[одговори]
  6. за--Pinki (разговор) 14:51, 23. март 2009. (CET)[одговори]
  7. за--Gojkomm (разговор) 18:31, 23. март 2009. (CET)[одговори]
  8. за--Павле (разговор) 19:27, 23. март 2009. (CET)[одговори]
  9. за --Mare (разговор) 16:08, 25. март 2009. (CET)[одговори]
  10. за --Strahinja Ilić (разговор) 23:39, 26. март 2009. (CET) Корисник нема ниједну измену у ГИП. Потребно 100. ВП:ДЧ/П 項 Михајло [ talk ] 23:49, 26. март 2009. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
8 0 1 88,9% за Чланак постаје добар!

Иван Милутиновић

Чланак је у потпуности допуњен и мислим да заслужује епитет доброг. --Pinki (разговор) 14:50, 23. март 2009. (CET)[одговори]

  1. за--Pinki (разговор) 14:50, 23. март 2009. (CET)[одговори]
  2. за Пре ми је за сјајан.--VLADA ® 15:05, 23. март 2009. (CET)[одговори]
  3. за Слажем се са Владом.--Drazetad (разговор) 15:07, 23. март 2009. (CET)[одговори]
  4. за--Мирослав Ћика (разговор) 16:16, 23. март 2009. (CET)[одговори]
  5. за Слажем се са колегама под бројем 2 и 3. Чланак је сјајан.--Gojkomm (разговор) 18:29, 23. март 2009. (CET)[одговори]
  6. за Најискреније ми је драго да имамо један овакав чланак макар као добар.--Методичар зговор2а 18:35, 23. март 2009. (CET)[одговори]
  7. за Ово је сјајан чланак, не разумем зашто је предложен само за добар --Павле (разговор) 19:28, 23. март 2009. (CET)[одговори]
  8. за слажем се са Павлетом, мада би могла нека референца...--VuXman talk 23:14, 23. март 2009. (CET)[одговори]
  9. за -Ја по инерцији се слажем са Вукашином.. Пинки, требао си да предложиш чланак за сјајан.--Grofazzo (разговор) 23:18, 23. март 2009. (CET)[одговори]
  10. заMislim da ga nakon izbora za dobar treba predložiti i za sjajan---Pinos (разговор) 14:53, 24. март 2009. (CET) Корисник има 28 измена у ГИП. Потребно 100. ВП:ДЧ/П 項 Михајло [ talk ] 23:42, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  11. за Moj rodni grad se jedno vrijeme zvao po junaku Milutinoviću. Znajući stvari o njemu i uporedjujuci sa člankom, mislim da je članak i više nego dobar. --Mare (разговор) 16:00, 25. март 2009. (CET)[одговори]
  12. за ОК -- Bojan  Razgovor  17:20, 25. март 2009. (CET)[одговори]
  13. за --Strahinja Ilić (разговор) 23:40, 26. март 2009. (CET) Корисник нема ниједну измену у ГИП. Потребно 100. ВП:ДЧ/П 項 Михајло [ talk ] 23:49, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  14. за --Дамјан /разговарајмо/ 10:57, 28. март 2009. (CET)[одговори]
  15.  неутралан Чланак не заслужује да остане без награде, а није дивољно добар да би носио епитет Доброг чланка. --ALE (разговор) 17:38, 28. март 2009. (CET)[одговори]
  16. против Чланак нико није ни прочитао до краја. Доста грешака. -- JustUser  d[-_-]b  00:07, 30. март 2009. (CEST)[одговори]
  17. против Слике су на Остави са булшит налепницом. Ја се правим фин уместо да одем тамо и тражим да то све побришу, али ево згодне прилике да скренем пажњу на овај проблем и предложим да се слика пребаце овамо под ПДИ, јер другачије не иде. За неке се не зна ни аутор! --Dzordzm (разговор) 02:14, 30. март 2009. (CEST)[одговори]
  18. заОдлично, врло лепо написано... --Ivan25 (разговор) 13:38, 30. март 2009. (CEST)[одговори]

Коментари

  •  Коментар: Па ја сам мислио да чланак прво мора да буде изгласам за добар да би био предложен за сјајан! Кад се завршио ова процедура овде, предложићу га за сјајан. Хвала свима који су гласали--Pinki (разговор) 09:15, 24. март 2009. (CET)[одговори]
  •  Коментар: Пошто је личност из муљевитог периода историје, за сјајан би можда било добро видјети шта су његови непријатељи - Краљевина Ј.-четници-Италијани-Нијемци имали да кажу о њему, ако има тих података. Чисто да се освијетли из сваког угла..Овај непотписани коментар је оставио Корисник:Мирослав Ћика--Pinki (разговор) 11:03, 25. март 2009. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
14 1 2 87,5% за Чланак постаје добар

Морфин

Ево једног прилично детаљног чланка који сам написао, па ме занима да ли је довољно добар да буде „добар“. --В. Бургић (реци...) 23:06, 23. март 2009. (CET)[одговори]

  1. за није лоше...могло би да прође--VuXman talk 23:14, 23. март 2009. (CET)[одговори]
  2. за--Grofazzo (разговор) 23:20, 23. март 2009. (CET)[одговори]
  3. за--Gojkomm (разговор) 09:47, 24. март 2009. (CET)[одговори]
  4. за--VLADA ® 15:26, 24. март 2009. (CET)[одговори]
  5. за --Mare (разговор) 16:02, 25. март 2009. (CET)[одговори]
  6. за врло пристојно --Павле (разговор) 16:11, 25. март 2009. (CET)[одговори]
  7. за--Pinki (разговор) 14:55, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  8. за--Strahinja Ilić (разговор) 23:41, 26. март 2009. (CET) Корисник нема ниједну измену у ГИП. Потребно 100. ВП:ДЧ/П 項 Михајло [ talk ] 23:49, 26. март 2009. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
7 0 0 100% за Чланак постаје добар!

Поп Ћира и поп Спира

Е овако..., ја сам овај чланак ставио на гласање пре пар месеци, па није прошао, али од тада су га неки помало сређивали и чини ми се да сад изгледа боље. Јесте да нема пуно унутрашњих веза, али мислим да би у чланку оваквог типа више унутрашњих веза било вишак. А и успут ово је одлична прилика да видимо шта још не ваља, па да се то исправи, јер ја пошто сам писао чланак то не могу добро да видим. Мислим да сад може да прође као добар, али на вама је да одлучите.--VLADA talk 19:38, 25. март 2009. (CET)[одговори]

  1. за--VLADA talk 19:38, 25. март 2009. (CET)[одговори]
  2. за--Павле (разговор) 16:45, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  3. против Већи део чланка описује саму радњу, а део о анализи дела је написан као неки предговор.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 19:13, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  4. за --VuXman talk 20:04, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  5. за--Strahinja Ilić (разговор) 23:41, 26. март 2009. (CET) Корисник нема ниједну измену у ГИП. Потребно 100. ВП:ДЧ/П 項 Михајло [ talk ] 23:49, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  6. за ----Metju (разговор) 13:05, 31. март 2009. (CEST)[одговори]
  7. против--Награкажи/лажи 04:37, 1. април 2009. (CEST)[одговори]
  8. за--Boki m (разговор) 8:03, 1. април 2009. (CET)

Коментари

гласам за, али мислим да треба да се исправе мале неенциклопедијске реченцице ко на пример

Прво питање које би могло да се постави у вези са жанровским одређењем "Поп-Ћире и поп-Спире" гласи: да ли је ово дело приповетка, како је сам аутор назвао своје најобимније остварење, или роман, како је оно доцније најчешће одређивано.

осим тога немам неку замерку--VuXman talk 20:04, 26. март 2009. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 0 2 71,4% за Чланак постаје добар

Питагорина теорема

Мислим да заслужује епитет доброг чланка.--VLADA talk 18:43, 26. март 2009. (CET)[одговори]

  1. за--VLADA talk 18:43, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  2. за-- Branislav  032  19:08, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  3. за Супер је.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 19:14, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  4. за тман сам мислио да данас на математици видим да ли је чланак проширен и евентуално га да га проширим ;) предухитрио си ме (ако си га уређивао ;) )--VuXman talk 19:45, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  5. за Walker (разговор) 20:37, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  6. за--Strahinja Ilić (разговор) 23:42, 26. март 2009. (CET) Корисник нема ниједну измену у ГИП. Потребно 100. ВП:ДЧ/П 項 Михајло [ talk ] 23:49, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  7. за --Дамјан /разговарајмо/ 10:56, 28. март 2009. (CET)[одговори]
  8. за ----Mile (разговор) 22:46, 31. март 2009. (CEST)[одговори]

Стављам паузу на гласање, јер мислим да потпуно није у реду да оштетимо чланак, али и википедију за један сјајан чланак. Молим вас, одлучите овде. --Методичар зговор2а 16:40, 29. март 2009. (CEST)[одговори]

Коментари

Драги моји, чланак још није завршен, а било је замишљено да буде кандидат за сјајни чланак... — Lampica (разговор) 21:24, 26. март 2009. (CET)[одговори]

Па добро, предложићеш га после за сјајни.--VLADA talk 21:25, 26. март 2009. (CET)[одговори]

Ето, ово се већ други пут дешава. Неко ко је писао чланак не слаже се са кандидатуром. Аман! Ајд' следећи пут мало питај и ауторе шта мисле о томе пре него што га предложиш... --geologicharka пиши ми 21:56, 26. март 2009. (CET)[одговори]

Валентни електрони

--ALE (разговор) 22:18, 26. март 2009. (CET)[одговори]

  1. за--ALE (разговор) 22:18, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  2. за--Nishke PFC (разговор) 22:35, 26. март 2009. (CET) Недовољан број измена у ГИП. ВП:ДЧ/П 項 Михајло [ talk ] 23:53, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  3. против--мислим да би требало да се прекине гласање, јер чланак не испуњава ни један од услова за доброг--VLADA talk 22:50, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  4. против слажем се мислим да може много више да се допуни пример вам је енглеска википедија....--VuXman talk 22:55, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  5. за--Strahinja Ilić (разговор) 23:43, 26. март 2009. Корисник нема ниједну измену у ГИП. Потребно 100. ВП:ДЧ/П 項 Михајло [ talk ] 23:49, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  6. против Осим што формом не задовољава услове за добар, чланак даје и нетачне информације („што атом има више валентних електрона, то је тромији, инертнији и теже ступа у хемијске везе“ - погледајмо халогене елементе са 7 валентних електрона) --В. Бургић (реци...) 00:12, 27. март 2009. (CET)[одговори]
    Овај податак не пише ни у једном чланку на Википедији. --ALE (разговор) 17:27, 28. март 2009. (CET)[одговори]
    Чекај, је л ти мислиш да сам ја глуп или неписмен? Ово је писало у чланку када си га предложио. --В. Бургић (реци...) 10:10, 30. март 2009. (CEST)[одговори]
  7. против --Награкажи/лажи 14:58, 28. март 2009. (CET)[одговори]
  8. против -- Branislav  032  17:34, 28. март 2009. (CET)[одговори]
  9. против Нетачност у првој реченици, граматичке грешке, лоше илустрације... за дораду. -- JustUser  d[-_-]b  23:32, 29. март 2009. (CEST)[одговори]
  10. против -- кратак --Mile (разговор) 22:48, 31. март 2009. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
1 0 7 12,5% против Чланак не постаје добар

Југословенска војска у отаџбини

Ево и ја да поставим, мислим да заслужује да буде добар, јер прекрива целу историју и има довољно референце и литературних извора гласање траје седам дана од датума у мом попису...

  1. за--VuXman talk 22:45, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  2. против један део чланка има шаблон за недостстак извора--VLADA talk 22:48, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  3. за--ALE (разговор) 22:57, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  4. против--Награкажи/лажи 01:03, 27. март 2009. (CET)[одговори]
  5. против Чланак још треба да се сређује! Објашењено у коментару доле.--Pinki (разговор) 09:25, 27. март 2009. (CET)[одговори]
  6. против--Drazetad (разговор) 10:19, 27. март 2009. (CET)[одговори]
  7. против Далеко је од доброг... --Дамјан /разговарајмо/ 10:58, 28. март 2009. (CET)[одговори]

Коментари

  • Леле како не обраћам пажњу, али потрудићу се да нађем барем литературу, мислим да има и онај уџбеник за 8 разред или тако нешто... видећу ...--VuXman talk 22:56, 26. март 2009. (CET)[одговори]
  •  Коментар:Вукашине не можеш да као литературу наведеш уџбеник историје за 8. разред! То није релевантни извор, јер уџбеник историје за 8 разред обрађује период светске и српске историје у 20. веку и све теме су веома површно обрађене и прилагођене узрасту деце од 13-14. година. Овде се ради о озбиљним тврдњама које би морали да поткрепе озбиљни историјографски поодаци! Мислим да си и сувише млад да би се бавио овом тематиком!--Pinki (разговор) 09:25, 27. март 2009. (CET)[одговори]
Ма добро, али ја волим историју и бавим се тиме из љубави, а један добро одрђаен чланак заслужује да буде добар, мада проблем је што неможе да се нађе буквално ниједан извор за овај чланак, али потрудићу се стварно...--VuXman talk 13:07, 27. март 2009. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
2 0 5 28,6% против Чланак не постаје добар

Врање

Чланак, по мом мишљењу заслужује још већу оцену него добар.

  1. за--ALE (разговор) 11:39, 27. март 2009. (CET)[одговори]
  2. за--Павле (разговор) 17:53, 27. март 2009. (CET)[одговори]
  3. против Велики део чланка су спискови. -- Bojan  Razgovor  18:14, 27. март 2009. (CET)[одговори]
  4. против доста тога није референцирано.--VLADA talk 08:33, 28. март 2009. (CET)[одговори]
  5. заајде и ја да подржим, што се тиче референца ајде наћи ћу вам јошм али ово је гласае за добар тако да не мора превише колико сам ја укапирао :) --VuXman talk 14:17, 28. март 2009. (CET)[одговори]
  6. против Слажем се са Бојаном--Drazetad (разговор) 14:40, 28. март 2009. (CET)[одговори]
  7. против Treba malo više teksta. --Награкажи/лажи 14:57, 28. март 2009. (CET)[одговори]
  8. против Велики део текста су табеле, а може још доста ствари да се напише. --geologicharka пиши ми 18:02, 28. март 2009. (CET)[одговори]
  9. против Препун грешака. -- JustUser  d[-_-]b  00:08, 30. март 2009. (CEST)[одговори]
  10. против Чланак има добру основу, али потребно је још преправки и додатака дотле сам против. --Metju (разговор) 13:53, 31. март 2009. (CEST)[одговори]

Коментари

 Коментар: мислио сам да још мало порадим на чланку тј. да додам још неке изворе, ако их нађем, ако још неко гласа за онда ћу и ја ....--VuXman talk 11:51, 27. март 2009. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
3 0 7 30% против Чланак не постаје добар

Аустријско-пруски рат

Људи мало сам копао по чланку и сајтовима и нашао сам адекватну литературу за чланак мислим да пкрива цео чланак...гласање траје седам дана од датума на потпису--VuXman talk 01:35, 29. март 2009. (CET)[одговори]

  1. против Не можеш да наведеш неку литературу која није коришћена. Можеш евентуално да ставиш поднаслов препоручена литература, али чланак и даље не цитира изворе, а нема ни спољашње везе.--VLADA talk 10:51, 29. март 2009. (CEST)[одговори]
  2. за --ALE (разговор) 18:23, 29. март 2009. (CEST)[одговори]
  3. против Да није мало неозбиљно постављати поново на гласање текст који је пре четири дана одбијен.--Drazetad (разговор) 14:12, 30. март 2009. (CEST)[одговори]
  4. против Walker (разговор) 15:51, 30. март 2009. (CEST)[одговори]
  5. против--Награкажи/лажи 04:43, 1. април 2009. (CEST)[одговори]
  6. за--VuXman talk 19:46, 1. април 2009. (CEST)[одговори]


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
2 0 4 33,3% Чланак није добар.

--Dzordzm (разговор) 04:55, 5. април 2009. (CEST)[одговори]

Коментари

Брате не капираш то је та литература и 100% је коришћена, тај А.Џ.Тејлор се спомиње,а он је по занимању историчар и писао је књиге о овом рату и истрије немачке у 19. веку сигуран сам да је то...--VuXman talk 13:09, 29. март 2009. (CEST)[одговори]

Поред овога додао сам и још неколико референца у књизи где се могу наћи више информација и потврдити неке тврдње...надам се да је сада боље--VuXman talk 13:33, 29. март 2009. (CEST)[одговори]
Је ти имаш ту књигу The Austro-Prussian War By Geoffrey Wawro?--VLADA talk 14:06, 29. март 2009. (CEST)[одговори]
Ево ти па се информиши... мада нема неке стране он је ипак користио једну од књига које сам ставио литературу и архиве из аустрије, немачке и италије...то мислим да сам у праву кад сам навео неке изворе...--VuXman talk 14:13, 29. март 2009. (CEST)[одговори]
ок ставио сам препоручену литературу, а не видим поенту ...морам да наведем литературу коју сам користио кад је буквално све исто у скоро свакој књизи...--VuXman talk 18:59, 30. март 2009. (CEST)[одговори]

Смрт

  1. за --ALE (разговор)
  2. против Неозбиљан си Алекса, стављаш чланке који сигурно не могу да прођу, не знам шта хоћеш тиме да постигнеш.--VLADA talk 09:06, 30. март 2009. (CEST)[одговори]
  3. против Walker (разговор) 15:52, 30. март 2009. (CEST)[одговори]
  4. против--Drazetad (разговор) 20:11, 30. март 2009. (CEST)[одговори]
  5. против--Награкажи/лажи 04:41, 1. април 2009. (CEST)[одговори]

Затварам ово гласање отпочето у 23:20, 29. март 2009. --Dzordzm (разговор) 11:36, 6. април 2009. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
1 0 4 20% Чланак није добар.

Коментари

 Коментар: Кандидовао сам овај чланак са једним разлогом: када Вијетнамска Википедија, која нема ништа бољи текст о овом чланку, овај чланак има међу Сјајним чланцима, онда нема разлога да ни Српска Википедија нема тај исти чланак као Добар. --ALE (разговор) 15:06, 30. март 2009. (CEST)[одговори]

има пре свега јер се википедије разликују по квалитету и броју чланака...например на википедији која има око 200 чланака и има неки сјајан чланак који је као код нас клица да ставиш за сјајан...капираш?--VuXman talk 20:04, 30. март 2009. (CEST)[одговори]

 Коментар: Ne, jer Vijetnamska Vikipedija ima skoro isti broj tekstova kao i Srpska... --ALE (разговор) 22:23, 30. март 2009. (CEST)[одговори]

Нема веѕе јер вијетнамска или има лошији квалитет или га је проширила како ваља дај ми линк па ћу ти рећи све...--VuXman talk 22:25, 30. март 2009. (CEST)[одговори]

То за вијетнамију је хватање за сламку у тренутнку када је цели багер окачен о ноге. Овај чланак је краћи од чланака на ен и де, који нити су особито дугачки, нити су добри или сјајни на дотичним Википедијама. 項 Михајло [ talk ] 22:39, 30. март 2009. (CEST)[одговори]

ето видиш нису сви исти, брате све википедије се пишу од стране разних људи, тако да се квалитет и величина разликују...капираш није код сваког исто....ако ти и даље није јасно размисли имаш писмени задатак (или неки састав) ти напишеш по своје другар по своје и обогје добијете позитивне оцене, а различито сте написали...капираш?--VuXman talk 22:52, 30. март 2009. (CEST)[одговори]

Шибенско-книнска жупанија

Чланак је завршен и обухвата све најважније податке о теми. -- --Metju (разговор) 20:52, 30. март 2009. (CEST)[одговори]

  1. за--VLADA talk 23:07, 30. март 2009. (CEST)[одговори]
  2. за--Metju (разговор) 13:57, 31. март 2009. (CEST)[одговори]
  3. за--Методичар зговор2а 17:58, 31. март 2009. (CEST)[одговори]
  4.  неутралан--ALE (разговор) 22:40, 31. март 2009. (CEST) У реду је чланак, све OK, али још није сасвим завршен - поднаслов Друштвено-географска обележја је празан, док се текст скроз не заврши, без обзира на евидентне квалитете не може бити добар.[одговори]
  5. за Леп, заокружен текст. Поднаслов Друштвено-географска обележја не да није празан већ садржи пола чланка. --В. Бургић (реци...) 23:47, 31. март 2009. (CEST)[одговори]
  6. за--VuXman talk 19:47, 1. април 2009. (CEST)[одговори]
  7. против мењам глас јер ниједна примедба коју сам дао у коментару није отклоњена иако ми је аутор рекао да ће извршити исправке —види коментар--Drazetad (разговор) 16:44, 3. април 2009. (CEST)[одговори]
  8. против--Dzordzm (разговор) 04:23, 5. април 2009. (CEST)[одговори]
  9. против項 Михајло [ talk ] 09:27, 5. април 2009. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 1 3 62,5% против Нема консензуса, чланак не постаје добар.

--Dzordzm (разговор) 23:24, 6. април 2009. (CEST)[одговори]

Коментари

Чланак обухвата већину важнијих података, и треба га изгласати за добар, али имам неке примедбе. Прво незнам која је поента (како аутор воли да каже) да текст постави под другим именом од оног под којим је регистрован. Под именом Метју није могао поставти текст, јер нема ниједне измене до постављања текста, па неможе ни гласати. Међутим то по мени није битно и текст треба подржати и исправити неке делове. Прво жупанија има заставу и грб (у тексту нема). У уводном делу каже да се жупанија налази у Далмацији и онда се наводи да се Далмација простире од Раба до Боке которске што нема везе са овим текстом. У поглављу Становништво постоји број становника према попису 2001 и 1991. а у тексту аутор наводи „да су се територијална уређења разликовала у периоду од Другог светског рата до данас, немогуће је поредити податке из пређашњих пописа са последњим из 2001. године.“ па ме интересује где се може проверити податак „Према попису 1991. на овом простору је живело 150 929 становника“. кад је административна подела 1991 била другачија од ове 2001. У поглављу „Култура, образовање и спорт“ постоји реченица. Опште је позната далматинска узречица ћа, као и квалитетна пршута и вино. Реченица није најбоље сложена и незна се да ли пршут и вино спадају у културу, образовање или спорт. У поглављу знамените личности недостају многе познате личности као Дражен Петровић, Арсен Дедић, Мишо Ковач, Вице Вуков, филмски режисери Винко Брешан и Федор Шкубоња, писци Весна Парун и Иво Брешан глумци Шпиро Губерина и Горан Вишњић и др.

Број становника у кутијици и број који се добије сабирањем становника према вероисповести се разликују. „Апсолутну већину чине рикоматолици (86,27 %), након чега иду православци (8,87 %), док су преостале вере заступљене са неколико стотина верника“ (није добро) Тих неколико стотина износи преко пет хиљада верника, ако су и атеисти верници. Мислим да је боље написати религијска припадност него вероисповест.

Текст садржи многе стручне изразе којих немамо у досадашњим текстовима из герогафије. Због стандардизације требало би одлучити да ли у свим текстовима раније термине треба изменити и употребити ове или у овом тексту унети изразе који су се користили у другим текстовима. --Drazetad (разговор) 16:44, 3. април 2009. (CEST)[одговори]

Спољашња веза „Група аутора, Енциклопедија Југославије, (1968.), књиге 1-7, Југославенски лексикографски завод, Загреб“ није тачна. Књига Енциклопедије из наведене године нема ниједан текст који има везу са овим чланком. Ово нисам раније приметио, али пошто је аутор исту грешку направио у тексту Хомољске планине овде, обратио сам пажњу и на овај текст и констатовао горе наведено.--Drazetad (разговор) 20:34, 6. април 2009. (CEST)[одговори]

Чланак је препун слика без наведеног извора, за које претпостављам да су мање-више све овде нелегално. Треба погледати чланак више него број бајтова. --Dzordzm (разговор) 04:23, 5. април 2009. (CEST)[одговори]

И мени је ово сумњиво на први поглед. 項 Михајло [ talk ] 09:27, 5. април 2009. (CEST)[одговори]

А још не могу да верујем да је и поред потребе за овим оволико људи гласало за. 項 Михајло [ talk ] 14:53, 5. април 2009. (CEST)[одговори]

Prema Pravopisu, merne jedinice za dužinu mogu se pisati kako ćirilicom, tako i latinicom, tako da to što je ispravljeno, zapravo nije greška. --Јагода испеци па реци 16:53, 6. април 2009. (CEST)[одговори]

Може то, како да не. И то све док се не дође до јединица попут вата или вебера, које ће осудити све остале у неком чланку да буду на латиници (ил` "ће буде" шарениш је л` те?). Ал` кажеш, добро, не мора то и у чланцима који немају те јединице но, тако се опет добија шарениш у коме неки чланци имају латиничне а неки латиничне/ћириличне мерне јединице, зависно од приказа. Ето пат-позиције, која захтева да све МЈ буду писане латиницом. Претпостављам да су староседеоци, који су донели ову одлуку, имали и ово на уму, између осталог.

Али није то било једино што је требало поправити у чланку, пошто је чланак такође садржао лоше форматиране бројеве и (мање битне) речи-мешанце, поред овог сумњивог "стан/км²" на челу странице, које тобоже може да означава и врло висок број станова по км² за регију. Толико имадох да приметим по овом питању. :о) 項 Михајло [ talk ] 17:35, 6. април 2009. (CEST)[одговори]

Vat i veber nisu merne jedinice za dužinu.--Јагода испеци па реци 18:34, 6. април 2009. (CEST)[одговори]

Кес Елиот

Glasanje traje od 5. aprila do 12. aprila 2009.

Гласајте за чланак и коментаришите. Корисник: Огњен В. Разговор са корисником: Огњен В. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 89.216.69.125 (разговор • доприноси)

  1. завиди коментар --Metju (разговор) 15:04, 6. април 2009. (CEST)[одговори]
  2. за -- Branislav  032  21:59, 7. април 2009. (CEST)[одговори]

Коментари

Чланак је добар, али имам пар замерки које су ситинице и било би добро да се исправе.

  • Фали још два-три унутрашња повезивања (нпр. географе и историчаре ће сигурно занимати Баварска баронија - кад, где, како,колико...)
  • У одељку Мамас енд Папас, други пасус, треба мало преуредити склоп реченица: Он рекао, она казала и сл.
  • постоје 3-4 правописне грешке (нпр. ураЖена уместо ураЂена)

Све у свему чланак је веома квалитетан --Metju (разговор) 15:09, 6. април 2009. (CEST)[одговори]

И ово гласање прекидам, јер га је покренуо анонимни корисник. Молим кориснике да се улогују када постављају гласања. 項 Михајло [ talk ] 02:47, 9. април 2009. (CEST)[одговори]

La Vie en rose

Glasanje traje od 7. aprila do 14. aprila 2009.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 89.216.69.125 (разговор • доприноси)

  1. Прекратко, па сам зато против-- Branislav  032  21:03, 7. април 2009. (CEST)[одговори]
  2. против --Јакша (разговор) 08:53, 8. април 2009. (CEST)[одговори]

Glasajte i komenarisite. Корисник: Огњен В. Разговор са корисником: Огњен В.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 89.216.69.125 (разговор • доприноси)!  Коментар: Не може анонимни корисник да постави гласање.--VLADA talk 16:29, 8. април 2009. (CEST)[одговори]

 Коментар: Гласање се прекида. Ево и правила.--VLADA talk 16:32, 8. април 2009. (CEST)[одговори]

Да. Нисам био запазио ово за анонимне па сам се баш био избедачио. Изгледа да је неко на ово мислио, па са задовољством прекидам ово гласање. 項 Михајло [ talk ] 02:43, 9. април 2009. (CEST)[одговори]

Мозила фајерфокс

Ево људи чланка који мислим да заслужује епитет добар...проверио сам и мислим да задовољава све критеријуме...--VuXman talk 14:33, 2. април 2009. (CEST)[одговори]

  1. за--VuXman talk 14:33, 2. април 2009. (CEST)[одговори]
  2. противЈесте, али чланак има шаблон за превођење.--ALE govori! 15:47, 2. април 2009. (CEST)[одговори]
  3. за--VLADA talk 20:25, 2. април 2009. (CEST)[одговори]

за Одличан чланак.--Бошко Кво работаш? 10:59, 10. април 2009. (CEST)[одговори]

  1. за--Grofazzo (разговор) 13:20, 12. април 2009. (CEST)[одговори]
  2. против Ово је чланак који сам покушавао да доведем у ред прије неког времена, али ми никако није полазило за руком због огромног броја енглеских новотарија које не знам како бих превео на српски (Addons, Plugins, Extensions, Themes, итд. па на једном мјесту још стоји „даунлоад менаџер“), а које су штуро транскрибоване на српски, често неправилно. Такође, неке (ако не многе) реченице су остале у духу енглеског, а не српског, језика, те би то све требало средити. Референце нису ни сређене, па се у неким и даље види (на прегледу странице, не у изворном коду): [[http://danwarne.com|Dan Warne]], [[Ben Goodger|Goodger, Ben]], [[Блејк Рос|Ross, Blake]], [[Mitchell Baker|Baker, Mitchell]] итд. Многе ствари (попут Адблоцк, СуперФетцх, БреакПад, ПЦ Wорлд, ХТМЛ, Реадерс' Цхоице Аwард итд.) нису заштићене од транслитерације. Има и грешака у куцању и правописних грешака, па тако имамо Фајерфоск, Виндовс, ставилност, Фајерфокс је негдје малим, негдје великим словом, итд. Има и измишљених ријечи (табовано прегледање, скроловање). Ја овде не бих залијепио етикету „Добар“, него „Сређивање“. --Дарко Максимовић (разг.) 15:49, 12. април 2009. (CEST)[одговори]

У року за гласање је пристигло 3 гласа. И када бисмо рачунали закаснеле гласове, однос гласова је исти, и тако...

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
2 0 1 66,7% против Не постоји консензус, чланак не постаје добар.

--Dzordzm (разговор) 23:19, 12. април 2009. (CEST)[одговори]

Коментари

Да ово „Ројал Оак“ не треба да буде „Ројал Оук“? Питање је и да ли уопште треба то транскрибовати. Ко гласа, да добро прегледа и доради чланак пре тога. Такође су ови подаци из 2007. нешто бајати. Да нема новијих? 項 Михајло [ talk ] 15:33, 2. април 2009. (CEST)[одговори]

Има превише референци, мало збуњују читаоца, иначе текст је добар, треба га средити мало и гласам за њега... --Metju (разговор) 18:43, 2. април 2009. (CEST) Мало сам брчкао по чланку и исправио неке грешкице...исправићу још касније, ко хоће да среди чланак још мало нека уради...[одговори]

Age of Empires III

Ево реших да поставим.Радио сам скоро цео месец на чланку и исправљао свакојаке грешке. Ово гласање бих претворио у генералну пробу пре него што га поставим за сјајан. то јест да се уклоне све мање (или веће) грешке и неправилсноти. Такође ко желида уклони оне црвене линкове може да ми помогне, јер планирам да их мало отклоним, јер због њих чланак губи на изгледу...Хвала --VuXman talk 18:10, 3. април 2009. (CEST)[одговори]

  1. за--VuXman talk 18:10, 3. април 2009. (CEST)[одговори]
  2. за Како мислиш да отклониш црвене линкове?--VLADA talk 18:14, 3. април 2009. (CEST)[одговори]
  3. против --В. Бургић (реци...) 18:57, 3. април 2009. (CEST)[одговори]
  4. за --Boki m (реци...) 18:27, 5. април 2009. (CEST)[одговори]
  5. против23:58, 9. април 2009. (CEST)--ALE talk 23:59, 9. април 2009. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
3 0 2 60% против Не постоји консензус, чланак не постаје добар.

--Dzordzm (разговор) 23:21, 12. април 2009. (CEST)[одговори]

Коментари

Ма знаш оно црвено за непостојећи чланак, тако их ја зовем..стварно ми упадају у очи :) ако хоћеш помоћ ми је добродошли...са радом на тим линковима почињем вечерас...а и добра је основа за остале чланке из видео игара...јел се у скоро сваком чланку употребљавају...--VuXman talk 18:17, 3. април 2009. (CEST)[одговори]

све док пишу ствари попут „Низоземци тренирају своје колонисте уз помоћ злата не хране, што од почтка игре зависе од овај ресурс.“ чланак не могу да сматрам добрим. --В. Бургић (реци...) 18:57, 3. април 2009. (CEST)[одговори]
да, или „Допелсолднер (енгл. Doppelsöldner)“. Ма да. Енглески. --В. Бургић (реци...) 18:58, 3. април 2009. (CEST)[одговори]

Овако не видим шта није у реду са том реченицом...друго ја сам гледао енглески, мада ако је то немачка изворна реч онда ћу и тако ставити...реците још нешто ако нађете...--VuXman talk 19:04, 3. април 2009. (CEST)[одговори]

Реч је немачка и значи „Дуплоплаћени“. Друга ствар која пада у очи је недостатак тагова за спречавање транслитерације (-{ и }-). Такође, пожељно је користити и шаблоне за имена у оригиналу, код употребе ових шаблона није потребно стављати ознаке за спречавање транслитерације. нпр {{јез-нем|Doppelsöldner}} даје нем. Doppelsöldner. Онда даље:
„Прве неколико карте су аутоматски додате у играчев шпил. Касније у игри карте морају бити одабране од стране играча, јер шпил прима само одређене карте. Већина карата је доступна свим цивилизација, али су неке јединствене.“
Хајде макар прочитајте чланак пре него што га кандидујете (или гласате). --В. Бургић (реци...) 19:10, 3. април 2009. (CEST)[одговори]

Der Doppelsöldner — Дер Допелселднер. 項 Михајло [ talk ] 19:11, 3. април 2009. (CEST)[одговори]

Еј нећемо да се вређамо, рекао сам ти уређивао сам и урадио сам шта сам урадио, не бих га спремао за сјајан, а да га прво не кандидујем за добар...што се тиче тога биће исправљено. Мада ако видите неку грешкицу могли би и ви да исправите неће да вас убије--VuXman talk 19:14, 3. април 2009. (CEST)[одговори]

Нисам ни почкушавао да увредим, али су реченице мало рогобатне, а свака друга има синтаксу као да је писао неко ко је чуо за српски, или као да је аутоматски превођена. Хајде овако, да не би било сукоба измена, напиши овде или на мојој страни за разговор кад могу да почнем да радим, ставићу шаблон за „Радови у току“ и за сат и по ти дајем да погледаш. ОК? --В. Бургић (реци...) 19:17, 3. април 2009. (CEST)[одговори]
Можеш одмах, а ја ћу за то време да мало отклањам црвене линкове из чланка...Хвала--VuXman talk 19:20, 3. април 2009. (CEST)[одговори]
Средио сам закључно са Јединицама, али ме већ и очи боле. Лакше ми је да пишем нов текст него ово тражење грешака и срећнијих превода. Настављам кад се опоравим, а у међувремену може и неко други слободно да ускочи. --В. Бургић (реци...) 20:42, 3. април 2009. (CEST)[одговори]
Помогао бих,али пошто сам ја првобитно сређивао чланак и није испало како ваља...не знам шта даље--VuXman talk 11:01, 5. април 2009. (CEST)[одговори]

Ево шта смо ја и мој бот нашли блиц провером. Прегледати и средити чланак. 項 Михајло [ talk ] 11:13, 5. април 2009. (CEST)[одговори]

Исправих нешто, једино Морис не знам који је то краљ био...ако неко зна слободно нек исправи...--VuXman talk 11:25, 5. април 2009. (CEST)[одговори]

Овако. Исправио сам очигледне мане и грешке, али милсим да је чланак лош, односно далеко од доброг. И након детаљног читања ја и даље не разумем како изгледа игра за појединачног играча. Описана је кампања, прилично конфузно, а аутор меша Темпларе и Витезове светог Јована (малтешке витезове односно Хоспиталце). С обзиром да прича креће од Малте, претпостављам да се заиста ради о Хоспиталцима, али онда се одједном помињу Темплари. Да ли је грешка у игри или чланку. Остаје мој глас против. --В. Бургић (реци...) 22:37, 5. април 2009. (CEST)[одговори]

Француски Волтери !? --Јакша (разговор) 09:00, 8. април 2009. (CEST)[одговори]

франц. Voltigeur (en:Voltigeur) --В. Бургић (реци...) 16:25, 8. април 2009. (CEST)[одговори]


Ја никако да укапирам шта не ваља са преводом, осим ситних грешки и транскрипцији имена? Појасните?--VuXman talk 21:59, 9. април 2009. (CEST)[одговори]

Сјајан чланак који је преведен са Енглеске Википедије никада и никако не сме бити Добар чланак, јер да је тако лако направити Сјајан чланак сви би то радили, то је забрањено!--ALE talk 22:38, 10. април 2009. (CEST)[одговори]
Колико сам тебе разумео „не сме се преводити чланак са енглеске Википедије, а потом предложити за добар, сјани“. Забрањено? Не, то је чак и пожељно, под условом да је превод добар. Било би добро да пре него што још нешто тако кажеш прочиташ правила и смернице, да не би и даље погрешно саветовао нове кориснике, и убеђивао нас који смо дуже време овде у погрешне ствари.--VLADA talk 09:22, 11. април 2009. (CEST)[одговори]
Слажем се са Владимиром :)...другим речима...немој да ми солиш памет када до јуче ниси ни знао где се налази ово гласање, све док ти нисам дао адресу...--VuXman talk 14:02, 11. април 2009. (CEST)[одговори]
Владислав!--VLADA talk 14:08, 11. април 2009. (CEST)[одговори]

Ти кажеш парадајз, ја кажем пирадајз :) --VuXman talk 14:14, 11. април 2009. (CEST)[одговори]

Зар није време да се гласање закључа?--VuXman talk 19:31, 11. април 2009. (CEST)[одговори]


Кес Елиот

Гласајте и коментаришите. Гласање траје од 9. априла до 16. априла 2009. Хвала! Ogggy (разговор) 12:27, 9. април 2009. (CEST)[одговори]

  1. против--VLADA talk 00:01, 10. април 2009. (CEST)[одговори]
  2. за Бане Бане 09:10, 10. април 2009. (CEST)[одговори]
  3. против--Награкажи/лажи 09:42, 11. април 2009. (CEST)[одговори]
  4. за --Grofazzo (разговор) 13:18, 12. април 2009. (CEST)[одговори]
  5. за--VuXman talk 23:23, 12. април 2009. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
3 0 2 60% против Не постоји консензус, чланак није изабран за добар.

Ово је пример како гласање не треба да изгледа - добили смо пет туфни и готово никакве коментаре. Но, како било. Не знам шта да кажем аутору, осим да, ето, очигледно не постоји консензус, тако да мора још „нешто“ да се поради на чланку. --Dzordzm (разговор) 06:02, 17. април 2009. (CEST)[одговори]

Коментари

Пошто видим да свима мрзе да напишу у чему је проблем, ја предпостављам да је у транскрипцији имена, исправи то јер чланак изгледа помало глупо...срећно!--VuXman talk 21:35, 16. април 2009. (CEST)[одговори]

Игор Стравински

Недавно сам „превео“ неколико чланака са Википедије на хрватском језику, који су тамо сјајни. Пошто нема Бог зна колико референци, код нас свакако не би био за сјајни, али пошто се не мувам превише на овој страници не знам да ли бисмо могли да их искористимо за добре. Ако буде позитивно, поставићу на гласање још неколико чланака које сам у слично време превео, ако не, ником ништа :) --Dzordzm (разговор) 09:06, 11. април 2009. (CEST)[одговори]

  1. за--VLADA talk 09:12, 11. април 2009. (CEST)[одговори]
  2. за Нема кориштене литературе, а „тијеком“ баш и није екавски облик :). Гласам за, али додајте неку писану лит. на крај ако икако може, да се види да није писано из главе.--Мирослав Ћика (разговор) 16:15, 14. април 2009. (CEST)[одговори]
  3. за--VuXman talk 21:36, 16. април 2009. (CEST)[одговори]


Коментари

Није лоше, али има мало превише тврдњи која траже извор. Нпр., „Како је Стравински рекао на премијерама, његова намера је била да их све „пошаље до ђавола“.“ просто вапи за референцом. Такође, не каже се „Стравинскијев“, него „Стравинског“ (нпр. „укус Стравинског“ уместо „Стравинскијев укус“). --В. Бургић (реци...) 10:20, 11. април 2009. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
3 0 0 100% против Чланак не постаје добар!

Квебек

Још један из исте приче. --Dzordzm (разговор) 09:11, 11. април 2009. (CEST)[одговори]

  1. за Овај би могао и код нас за сјајни.--VLADA talk 09:13, 11. април 2009. (CEST)[одговори]
  2. за Владе је у праву--Бане банЕ 10:45, 11. април 2009. (CEST)[одговори]
  3. за --Јакша (разговор) 11:05, 11. април 2009. (CEST)[одговори]
  4. за мењам глас у за, с обзиром да су промене извршене --Metju (разговор) 16:11, 11. април 2009. (CEST)[одговори]
  5. замогао би, али да се дода још референце...много велики чланак, а има само око 30ак референци...--VuXman talk 00:26, 12. април 2009. (CEST)[одговори]
  6. за --Grofazzo (разговор) 13:19, 12. април 2009. (CEST)[одговори]
  7. за --geologicharka пиши ми 16:08, 13. април 2009. (CEST)[одговори]
  8. против--Јагода испеци па реци 16:41, 13. април 2009. (CEST)[одговори]
  9. за --Mile (разговор) 23:32, 13. април 2009. (CEST)[одговори]

Коментари

Квебек или Квибек (фр. Québec, изговор [kebɛk]) је нација и по површини највећа од 10 покрајина (провинција) у Канади...

Ја бих само да приметим да Квебек не може бити нација, као што ни Србија није нација. Нација могу бити само становници Квебека, Квебешани (нисам сигурна да се баш овако каже, али то је једино што ми пада на памет). Требало би прву реченицу преформулисати, да не испада да је нација земља. Србија је територија, Срби су нација. Квебек је територија, а његови становници признати су као посебна нација. --Јагода испеци па реци 10:55, 11. април 2009. (CEST)[одговори]

Надам се да је сада ОК. То вероватно има везе са тиме да је нпр. у енглеском језику nation легитимно поистовећивати са „држава“, уосталом nationality значи „држављанство“. У Америци nation значи просто „Сједињене Америчке Државе“. Међутим, мислим да је овако како сам сада исправио боље и да одговара на ову примедбу. --Dzordzm (разговор) 21:25, 11. април 2009. (CEST)[одговори]
Добро је сад. Друга напомена би била -- транскрипција. Имам утисак да нека имена нису добро транскрибована, међутим, како нема оригинала у загради, није ми могуће проверити. Нпр. убих се тражећи оригинал назива Капитал-насионал (БТЊ, цртица се не преноси у транскрипцији страних географских имена), али нисам успела да нађем. Мислим да би требало да се свако иоле мање познато име, кад се први пут појави у тексту пише у оригиналу у загради са наведеним језиком одакле је, из простог разлога што је тако могуће лако и брзо проверити (не)тачност транскрипције. Кад нема оригинала, ем је тешко уочити грешку (ако је има), ем је тешко одредити правилан облик, јер нема оригинала. --Јагода испеци па реци 00:47, 12. април 2009. (CEST)[одговори]
То за проверу транскрипције сам био замолио на страни за разговор, пошто ја знам француски само колико сам покупио из својих боравака по франкофоним земљама, али наравно нико није погледао. Оригинали су сви на хрватском чланку - ја сам „превео“ оданде (и то има баш доста посла - само се чини да је лако), а они остављају све у оригиналу, па тако ко зна француски може зачас проверити. То за оригинале си у праву, али, јбг, нисам :) --Dzordzm (разговор) 23:42, 12. април 2009. (CEST)[одговори]
Не мора се знати француски да би се имена правилно транскрибовала. Довољно је познавати правила транскрипције које прописује правопис. Потрудићу се да погледам чим прије, мада не бих ништа да обећавам. --Јагода испеци па реци 23:57, 12. април 2009. (CEST)[одговори]


Прво, Квебек није нација, нација није једнако држава, покрајина и сл. То се мора подхитно исправити. Друго, с обзиром да је чланак географски, треба се служити географским изразима, а овде их има мало. Треће, о рељефу, хидрографији, географском положају (математички, саобраћајни, економски) нема ни речи. Четврто, редослед описивања не ваља -
  • 1. Географски положај
  • 2. Природне одлике
  • 3. Друштвене одлике (историја је у оквиру тога)

Да образложим, не можемо причати о историји неке области, града, државе и сл, а да ја претходно нисмо описали и дефинисали. Чланак јесте лепо написан уз неколико правописних грешака, које нису страшне, али док се не поправе ствари које сам навео, ја сам против, чим видим измене, мењам глас у за...--Metju (разговор) 16:11, 11. април 2009. (CEST)[одговори]

Слажем се (што се премештања одељака тиче, то можеш слободно да урадиш), с тим да је Квебек таква тема да су тамо прилично опседнути својом посебном историјом, својим посебним језиком, и својим посебним свиме, тако да ми није тешко разумети зашто је историја на почетку и тако детаљно описана :) --Dzordzm (разговор) 21:25, 11. април 2009. (CEST)[одговори]
П.С. Добар чланак не мора да обради тему са свих аспеката (Википедија:Добри чланци/Правила). --Dzordzm (разговор) 21:54, 11. април 2009. (CEST)[одговори]
Препустићу то аутору да среди, не волим да се гуркам у туђе радове и да их кројим по свом укусу, само сам дао сугестије и упутства како би то требало да изгледа, јер мање-више цео живот радим овакве ствари... Што се тиче аспеката, то ок, с обзиром да правила за Добар чланак кажу да није неопходно. Поздрав! --Metju (разговор) 00:13, 12. април 2009. (CEST)[одговори]
ПС: Искрено мислим да овај чланка уз дораду и допуну може без проблема да буде сјајан...--Metju (разговор) 00:14, 12. април 2009. (CEST)[одговори]
ОК, променио сам места одељцима „географија“ и „историја“. На Википедији не постоје „власници“ чланака, тј. мени је сасвим ОК да неко други брља по мојима и исто се очекује када ја брљам по туђим, тако да се убудуће не устручаваш. Слажем се да је географски одељак субоптималан. Нешто мало би се дало превести са енвики. Због таквих недостатака нисам предлагао чланак за сјајни. --Dzordzm (разговор) 23:42, 12. април 2009. (CEST)[одговори]

Шта је писац овим хтео да каже:

Квебек се налази на географски разноликом подручју. Подељен је у три велика геолошка подручја, од севера према југу.

Је ли подручје географски или геолошки разнолико? И још нешто, зашто је прво стављена историја па онда географске одлике? Зар није логично да прво некој области прво дефинишемо положај у простору, па тек онда пишемо о свему осталом? --geologicharka пиши ми 01:10, 12. април 2009. (CEST)[одговори]

Па ваљда географски, тако пише :) Касније у истом параграфу се описују не-геолошке карактеристике. Распоред одељака је промењен. --Dzordzm (разговор) 23:42, 12. април 2009. (CEST)[одговори]
A umesto da samo udarate te zelene tufne, da malo i pročitate članak? Ne bi mu bilo na odmet malo glancanje stila, jer liči na vrlo bukvalan prevod na nekim mestima... Ja stavih molbu na str. za razgovor, ali niko je ne šljivi ič... --Јагода испеци па реци 16:16, 13. април 2009. (CEST)[одговори]
Не разумем. Шта сад треба? Да ја кренем да исправљам цео чланак? Када чланак дође на гласање, већ треба да буде потпуно сређен, а не да се ми сви током гласања бацимо на његово сређивање... --geologicharka пиши ми 16:30, 13. април 2009. (CEST)[одговори]
Pa to bi tako trebalo da bude, a jha ispadoh budala sto sam krenula da ga popravljam i pregledam. Ako ga necemo sredjivati nego odma glasati pa onda i ja da vise ne radim na njemu nego da glasam o ovome sto je ponudjeno -- glasam protiv jer transkripcija ne valja, i prevod je mnogo bukvalan. Sve mi se cini da oni koji su ovde glasali nisu ni procitali clanak. Da jesu, ne bi tako zurili s tom zelenom tufnom. --Јагода испеци па реци 16:40, 13. април 2009. (CEST)[одговори]
Ето, мало сам порадио на чланку мислим да је сада у неку руку квалитетнији, нек се прикључи свако ко би могао нешто да уреди, јер чланак има потенцијал... --Metju (разговор) 20:30, 13. април 2009. (CEST)[одговори]


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
8 0 1 88,9% за Чланак постаје добар!

Виктор Цој

Није тако дугачак као нпр. Квебек, али не ради се о цијелој провинцији, него о једном човјеку. У Русији он је био јако популаран, али код нас, нажалост, слабо ко да је и чуо за њега. Подаци су узимани и са енглеске и са руске википедије, као и са интернета. Има кратку биографију, преглед музичке и филмске каријере, политички и други утицаји, смрт, критике, што ће рећи обрађени су сви главни дијелови једног биографског чланка. Слике има, све су са оставе или предате у јавно власништво, дакле легалне, правопис је испоштован (ако неко нешто види, нека каже), а чланак је референциран у складу са дужином чланка (која није критеријум за добре чланке). Гласање траје до 19. априла 2009. у 15:58. --Дарко Максимовић (разг.) 15:58, 12. април 2009. (CEST)[одговори]

  1. за --Дарко Максимовић (разг.) 23:31, 12. април 2009. (CEST)[одговори]
  2. за За жаљење је једино да нема штампане литературе, извори су сви с интернета, иако се тврди за неке да су одломци из књига. Иначе све друго добро.--Мирослав Ћика (разговор) 01:16, 13. април 2009. (CEST)[одговори]
  3. за Не знам..., мени је ово кратко.--VLADA talk 22:46, 13. април 2009. (CEST)[одговори]
 Коментар: Погледај коментар испод, а погледај и рецимо овај сјајан чланак на енглеској википедији. --Дарко Максимовић (разг.) 10:22, 14. април 2009. (CEST)[одговори]
 Коментар: Мислиш на чланак:Hurricane Irene (2005). Да, чланак је екстра.--VLADA talk 10:32, 14. април 2009. (CEST)[одговори]
  1. за --Јакша (разговор) 11:21, 14. април 2009. (CEST)[одговори]
  2.  неутралан стварно први пут чујем, али ми чланак делује доста сређен, па да се види колко да сам гласао...--VuXman talk 22:53, 16. април 2009. (CEST)[одговори]

Коментари

 Коментар: Уопште се не види име на кутијици.--VLADA talk 23:40, 12. април 2009. (CEST)[одговори]

Не знам шта се није видјело, али промијенио сам кутијицу, јер она није била добра. --Дарко Максимовић (разг.) 00:35, 13. април 2009. (CEST)[одговори]

Још мало проширити у убацити још понеку референцу и добар је. --Дамјан /разговарајмо/ 21:25, 13. април 2009. (CEST)[одговори]

Дамјан и Влада: гласајте како желите, из досадашње праксе не морате ни да наводите разлог, али не можете да наводите дужину чланка као разлог, јер она није критеријум ни за сјајне, а још више за добре чланке. Критеријум јесте обрађеност свих релевантних аспеката, то сам објаснио и у приједлогу, а то је видно и у самом чланку. --Дарко Максимовић (разг.) 10:20, 14. април 2009. (CEST)[одговори]

Ево гласам за. Али мислим да не мора сваки чланак који је сређен да буде добар.--VLADA talk 21:50, 16. април 2009. (CEST)[одговори]

Зашто не?--VuXman talk 12:49, 19. април 2009. (CEST)[одговори]
alo, prošlo je preko nedelju dana od početka, glasanje je završeno, a ja nemam dozvolu ni tabelu da napravim--ALE talk 01:26, 21. април 2009. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
4 1 0 100% за Чланак постаје добар!

Рат у Хрватској

Ово је прави пример једног Доброг чланка.

  1. за--ALE talk 14:23, 13. април 2009. (CEST)[одговори]
  2. противима референце где се тражи извор и мислим да то није по пропису--VuXman talk 14:26, 13. април 2009. (CEST)[одговори]
  3. против Misliš, ima šablone traži se izvor? Da, ima nekoliko njih u podnaslovu 1992. Prema tome, neće moći, jer ne ispunjava osnovni uslov -- da nema ništa sporno u članku. Treba prekinuti ovo glasanje jer nije po JUS-u.--Јагода испеци па реци 14:49, 13. април 2009. (CEST)[одговори]


Коментари

Дакле, ово је стварно глупо што је и постављено овде. Него, кад смо код стандарда, рекао ми неко да се тај ЈУС сад зове СРБС. :) --geologicharka пиши ми 22:54, 13. април 2009. (CEST)[одговори]

Ma koji god da je, ovaj gore a i ovaj dole ne zadovoljavaju ni minimalne standarde. Nego, aj vi administratori, zatvorite ta dva glasanja. Da ljudi bezveze ne lupaju tufne za DJABA--Јагода испеци па реци 23:17, 13. април 2009. (CEST)[одговори]

Прекидам гласање због тога што предложени чланак не задовољава основне критеријуме да би био постављен на гласање за добар чланак. --geologicharka пиши ми 23:45, 13. април 2009. (CEST)[одговори]

Fala. :)--Јагода испеци па реци 23:47, 13. април 2009. (CEST)[одговори]

Тридесетогодишњи рат

  1. за--ALE talk 19:18, 13. април 2009. (CEST)[одговори]
  2. против Је ти намерно постављаш несређене чланке на гласање или не? У почетку сам мислио да је то случајно, али мислим да је протекло довољно времена да се мало уозбиљиш. Чланак нема ни једну референцу, а нема ни литературу.--VLADA talk 19:31, 13. април 2009. (CEST)[одговори]
  3. против не разумем, на крају ћемо због оваквог спамовања укинути могућност да може свако да предложи чланак. --В. Бургић (реци...) 21:11, 13. април 2009. (CEST)[одговори]

Ово постаје неозбиљно. Овај чланак нема ни литературу ни референце, пун је правописних грешака. Ово гласање такође треба поништити.--Јагода испеци па реци 19:23, 13. април 2009. (CEST)[одговори]

Управо због тога ће бити гласање промени правила за гласање за добре и сјајне чланке... --geologicharka пиши ми 19:27, 13. април 2009. (CEST)[одговори]

Ал` баш ни једна референца. Чак нема ни литературу...--Бане банЕ 19:31, 13. април 2009. (CEST)[одговори]

Прекидам гласање због тога што предложени чланак не задовољава основне критеријуме да би био постављен на гласање за добар чланак. --geologicharka пиши ми 23:45, 13. април 2009. (CEST)[одговори]

Додо

Чланак обрађује тему са свих аспеката, али га нећу предложити за сјајан зато што је кратак. Нажалост, о овој теми нема бог зна шта да се напише, ипак је ово чланак о изумрлој птици. Чланак има референце и слободно могу да кажем да је сређен до максимума. Гласање траје до 1. маја, до времена у мом потпису.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 00:09, 24. април 2009. (CEST)[одговори]

  1. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 00:09, 24. април 2009. (CEST)[одговори]
  2. за--Јакша (разговор) 19:15, 25. април 2009. (CEST)[одговори]

Гласање се привремено прекида зато што тренутно није изгласан ниједан верификатор који би одобрио почетак гласања.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 00:25, 24. април 2009. (CEST)[одговори]

Чланак је постављен на гласање за сјајне чланке.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:26, 30. април 2009. (CEST)[одговори]

Komentari

Mnogo je lep članak, zaista Pirke. Svaka čas‘.--Методичар зговор2а 19:29, 25. април 2009. (CEST)[одговори]

Хвала!—Џонаја ¿Por qué no te callas? 19:54, 25. април 2009. (CEST)[одговори]

Северна хемисфера

Чланак испуњава све критеријуме за добар, па би могао на гласање. Гласање траје до 01. маја до времена у потпису --Metju (разговор) 20:10, 24. април 2009. (CEST)[одговори]

Гласање се привремено прекида зато што тренутно није изгласан ниједан верификатор који би одобрио почетак гласања.--VLADA talk 20:34, 24. април 2009. (CEST)[одговори]

Каријес

Чланак је до недавно био сјајан. На глсање за „скидање звезде“ ставио га је сам аутор чланка. Ја сматрам да чланак испуњава све услове да буде добар. Да ли се слажете са мном?--VLADA talk 15:56, 3. мај 2009. (CEST) Glasanje traje do 10. maja u 15.56 č.--Јагода испеци па реци 10:57, 6. мај 2009. (CEST)[одговори]

  1. за--VLADA talk 15:56, 3. мај 2009. (CEST)[одговори]
  2. за--Јагода испеци па реци 15:58, 3. мај 2009. (CEST)[одговори]
  3. замало спољашње везе да се поправе, јел'да. не разумем се у ову област, али по мени је добар--Metju (разговор) 16:01, 3. мај 2009. (CEST)[одговори]
  4. заЈагода када сам рекао да га сместимо где му је место мислио сам овде...--VuXman talk 00:22, 4. мај 2009. (CEST)[одговори]
  5. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 11:56, 4. мај 2009. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 0 0 100% за Чланак постаје добар.

--Dzordzm (разговор) 00:09, 12. мај 2009. (CEST)[одговори]

Коментари

мало спољашње везе да се поправе, јел'да. не разумем се у ову област, али по мени је добар--Metju (разговор) 16:01, 3. мај 2009. (CEST)

Мислиш унутрашње, спољашње су оне које воде на друге сајтове.--92.241.140.71 (разговор) 11:50, 4. мај 2009. (CEST)[одговори]

Шибенско-книнска жупанија

Референциран, обрађује тему са свих аспеката, писмен, слике ок. Гласање траје до 10. маја у 12.37.--Јагода испеци па реци 12:37, 3. мај 2009. (CEST)[одговори]

  1. за --geologicharka пиши ми 13:02, 3. мај 2009. (CEST)[одговори]
  2. за --Metju (разговор) 13:32, 3. мај 2009. (CEST)[одговори]
  3. за--VLADA talk 15:51, 3. мај 2009. (CEST)[одговори]
  4. заајде ће га погурамо...--VuXman talk 00:20, 4. мај 2009. (CEST)[одговори]
  5. за--Јагода испеци па реци 15:40, 7. мај 2009. (CEST)[одговори]
  6. против види коментар --Drazetad (разговор) 16:22, 10. мај 2009. (CEST) Закаснео глас. --Dzordzm (разговор) 00:00, 12. мај 2009. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 0 0 100% за Чланак постаје добар.

--Dzordzm (разговор) 00:00, 12. мај 2009. (CEST)[одговори]

Коментари

Пописивачи и свештеници се нису сложили око броја становника и броја верских припадника неко није дао тачне податке.--Drazetad (разговор) 16:52, 3. мај 2009. (CEST)[одговори]

Нико није исправио податке из мог коментара од пре 7 дана, а такође број становника на овом подручју 1991 није проверљив. Ако је мој глас стигао после времена за гласање па се обрише онда нека остане овај коментар, јер добар чланак неможе садржати нетачне и непроверљиве податке. --Drazetad (разговор) 16:22, 10. мај 2009. (CEST)[одговори]

Све је исправљено и референцирано.--Metju (разговор) 23:59, 10. мај 2009. (CEST)[одговори]

Зар није време да се закључи гласање?--Metju (разговор) 15:14, 10. мај 2009. (CEST)[одговори]

Ово је баш онако занимљива ситуација у којој дан након истека рока за гласање имамо 62 измене на чланку... И добро, да ли је то исправљено са различитим подацима из пописа? --Dzordzm (разговор) 00:03, 12. мај 2009. (CEST)[одговори]

Sve ispravljeno i uredeno. Zasluzeno ima epitet Dobrog clanka. :-) --XZ (разговор) 18:07, 15. мај 2009. (CEST)[одговори]

Dekompresiona bolest

Članak zadovoljava sve osnovne uslove da bude predložen. Referenciran, pismen i obrađuje temu sa svih aspekata, sve slike su sa ostave i sa ok licencama. Glasanje traje do 8. maja do vremena naznačenog u mom potpisu. --Јагода испеци па реци 16:38, 2. мај 2009. (CEST)[одговори]

  1. за--Јагода испеци па реци 16:38, 2. мај 2009. (CEST)[одговори]
  2. за--Слажем се. Само, можда би требала од бријних слика направити галерију?! Boki m (razgovor) 16:41, 2. мај 2009. (CEST)[одговори]
  3. за Не разумем се у тематику, али, по мом мишљењу, ово би могло да прође и на гласању за сјајне.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 00:47, 3. мај 2009. (CEST)[одговори]
  4. заист ко и горе--VuXman talk 00:21, 4. мај 2009. (CEST)[одговори]
  5. за--Војвода разговор 10:16, 5. мај 2009. (CEST)[одговори]
  6. заZanimljivo, poučno, korisno za ronioce iako nismo pomorska zemlja, — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 91.150.120.160 (разговор • доприноси) Neregistrovani korisnici nemaju pravo glasa. --Јагода испеци па реци 15:25, 6. мај 2009. (CEST)[одговори]

Komentari

Možda. Meni je i ovako lepo. U svakom slučaju, treba konsultovati autora, možda ima još slika pa se zaista može napraviti fina galerija.--Јагода испеци па реци 16:49, 2. мај 2009. (CEST)[одговори]

 Коментар: Референце немају тагове за транслитерацију. -- Loshmi (razgovor) 19:39, 2. мај 2009. (CEST)[одговори]
Sređeno. Hvala na ukazanom propustu.--Јагода испеци па реци 22:35, 2. мај 2009. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 0 0 100% за Чланак постаје добар!

Kes Eliot

Rade je odobrio članak, tako da može da se glasa.

Otvoreno je novo glasanje koje traje do 3. juna 2009. u 5:20. -- Loshmi (razgovor) 05:18, 27. мај 2009. (CEST)[одговори]

  1. против Видјети коментар доље--Бојан ♪ пјевај♫♪ 07:41, 27. мај 2009. (CEST)[одговори]
  2. против Мислим да овај чланак још може да се прошири. Стилски ми такође не изгледа баш најбоље. Потребно је такође средити још мало и референце.--Strahinja (разговор) 09:08, 27. мај 2009. (CEST)[одговори]
  3. против--Drazetad (разговор) 20:49, 27. мај 2009. (CEST)[одговори]
  4. за--Grofazzo (разговор) 20:20, 25. мај 2009. (CEST) [1][одговори]
  5. за--Војвода разговор 20:59, 27. мај 2009. (CEST)[одговори]
  6. за--Grofazzo (разговор) 19:30, 29. мај 2009. (CEST)[одговори]
  7. зае мислим да заслужује, људи када су могли поједини „одлични чланци“ скоро без иједне референце, што не би и овај...--VuXman talk 22:19, 27. мај 2009. (CEST)[одговори]
  8. заSlazem se sa VuXmanom. Mislim da članak stvarno zasluzuje epitet dobrog, tema je obrađena, reference su OK. Pozz :) -- --Monny B (разговор) 18:14, 29. мај 2009. (CEST) За право гласа потребно најмање 100 измена у ГИП, в. правила. Кор. има свега три. 項 Михајло [ talk ] 19:41, 29. мај 2009. (CEST)[одговори]
  9. за--Maja pcelica (разговор) 19:19, 29. мај 2009. (CEST) За право гласа потребно најмање 100 измена у ГИП, в. правила. Кор. нема ниједан. 項 Михајло [ talk ] 19:36, 29. мај 2009. (CEST)[одговори]
  10. против Корисник је превише упоран. Прошло је веома мало времена од када је прошли пут поставио на гласање овај чланак, а чланак се од тада није ништа значајно променио.--VLADA talk 22:36, 29. мај 2009. (CEST)[одговори]

Ma dajte, ljudi, molim vas. Vise stvarno nije vazno, mozete i ukinuti glasanje. Ali, pogledajte clanak Brunhilda od Austrazije, proglasen dobrim. 2 reference i kratak tekst... Pa o cemu mi onda ovde pricamo? --Ogggy (разговор) 20:34, 30. мај 2009. (CEST)[одговори]


Напомене

 Коментар: Чланак је једном био кандидат за добар и, колико се сјећам, сви су били против. Мени се не чини да се нештомного промијенило од тог пута [2]. Осим тога, некако ми је прекратко. Да је чланак много напредовао већ би га неко од верификатора ставио на гласање без твог натезања. Кажеш да си га упоређивао са Кортни Кокс. То није исто. Не можеш да упоређујеш Додо са Загреб. Погледај мало Џони Штулић (музика, иста област као и овај) и побољшај овај чланак.

Опет ја. Нигдје не видим да је Ацо гласао данас. Да ли је то по правилима? Он је гласао, а онда је утврђено да чланак није прошао верификацију.--Бојан ♪ пјевај♫♪ 21:09, 27. мај 2009. (CEST)[одговори]

Jeste, glasao je. Članak je prošao verifikaciju i može da se glasa:) Pozz --Ogggy (разговор) 21:11, 27. мај 2009. (CEST)[одговори]

  1. ^ Јасно се види да је глас дат на неважећем гласању, односно 2 дана прије отварања новог. Ако може бити закаснио глас онда може бити и преурањен. Барем ми је тако рекао Дражета који је овдје 3-4 године.Korisnik:Bokim

Нема потребе укидати важеће гласове дате унапред, пошто је гласање већ било верификовано. 項 Михајло [ talk ] 19:37, 29. мај 2009. (CEST)[одговори]

Мислиш на Ацин глас који сам поништио? Ако да, било је гласање за исти овај чланак који није одобрила верификације па сам га поништио. И Корисник:Мони Б, такође је данас пријављен и мислим да нема 100 измјена у Главном именском простору.--Бојан ♪ пјевај♫♪ 19:39, 29. мај 2009. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
3 0 4 42,9% против Чланак не постаје добар!


Уклањање са списка

Референце

Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Добри_чланци/Архива_6&oldid=21766090”