Википедија:Трг/Архива/Разно/32

Родопи

Скоро ми се обратио један корисник, који из својих разлога не жели да покрене ову тему лично. Наиме, исти упућује на колизију имена Планине Србије#Родопске Планине са Родопским Планинама у Бугарској. Има ли неког вољног да ово прегледа, испипа или штагод, јер оно, touché: ја и географија/историја смо на но-но језику, а и смара ме да због оваквих ствари ишта по том питању пипам.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 11:41, 20. новембар 2007. (CET)

Ако се ја добро сећам, Родопске планине су шири појам од само Родопи (Бугарско-Грчки), јер код нас представљају све планине настале истом старом орогенезом (ако је то уопште био један процес орогенезе, а не појединачна издизања врхова). Немам још литературу, пробаћу да је ископам ако успем, а заинтересовани нека погледају и [1], као и извор слике. --Wlodzimierz 13:00, 20. новембар 2007. (CET)

Па РОдопске планине су гомила планина. А део тог венца се налази у Србији, део је у Бугарској итд. Веома просто. Е сад требао би нко да напише чланак родопске планине и да опише све те планине --Јован Вуковић (р) 18:25, 20. новембар 2007. (CET)

Превод

Је л' уме неко да преведе ово: Hissy Fit? Име неке категорије у некој награди.--Nikola Todorović 18:04, 20. новембар 2007. (CET)

Hissy fit представља менталитет хистеричне особе. Практично, значи, „хистеричност“. Погледај тантрум на енглеској википедији (Hissy fit)

nezeljena trudnoca

Da li je moguce da devojka zatrudni, pre muske ejakulacije?voleo bih ukoliko bi mi sto pre odgovorili, hvala na razumevanju.Претходни непотписани коментар је оставио непријављени корисник са ИП адресе 80.74.162.113. --Dzordzm (разговор) 20:41, 25. новембар 2007. (CET)

На жалост Википедија не даје медицинске савете. --Dzordzm (разговор) 20:41, 25. новембар 2007. (CET)

Moguce je, ako je prije toga spavala sa drugim! Jel ovo neka zajebancija?—TheMiner 02:35, 2. децембар 2007. (CET)

Википедија не даје медицинске савете је веома важно правило. Молим вас, ова тема је затворена. --Dzordzm 06:24, 2. децембар 2007. (CET)

SVE NAJBOLjE ZA BERANE OD SPALETA

Pod jedan trebali bi da stavite sto vise slika grada.Da bi svi mogli da vide kako grad izgleda.Da se otvori vise radnih mjesta u gradu,jer mladi ljudi odlaze iz grada.Ako se ne preduzme nesto upitajte sebe ko ce ostati za jedno 50 god da zivi tu.Izumire grad,a kolko ja vidim niko nista ne preduzima.Ja bih prvi ostao i radio da se moze ostati.Grad je prelijep samo to treba pozitivno iskoristiti.Cinimi se da sadasnji gradonacelnik je na dobrom putu da uradi dobru stvar sa gradom.Ako se ne promijeni,kako kazu daj covjeku krunu i vidjeces kakav je covjek.Ja licno zivim da BERANE bude grad kakav ja zamisljam.I mislim da bi se svi u tom gradu i svi koji poticu iz tog grada bi se slozili samnom.Prema tome sad je sve na upravi grada takodje i na stanovnistvu.

Srediti grad i uloziti u njega moze se samo dobiti,ali to nije lako,jer trebalo bi da se prvo neki ljudi dobro napune i obogate.Iskoriste grad i ljude u tom gradu.Pa posle svega kad se izgube sa polozaja prosipaju pricu kako niko od njih nikada uzeo dinara.Ko tako radi vratice mu se sve.ako ne na zemlji ima neko ko gleda i misli na sve nas.I na kraj volio bih da neko otvori DISKOTEKU da bi se moglo izac nedje kako treba.Sad vas pozdravljam i zelim sve najljepse od srca,kako vama koji cete mozda citati ovo tako i mom gradu.Jos jednom puno srece pa se mozda vidimo u Beranama,a ako niste nikad bili u tom gradu svratite obavezno.

CUVAJTE SE I AKO SE NE VIDIM, DOBRO JUTRO,DOBAR DAN,DOBRO VECE I DOVIDJENJA...

Википедија није огласна табла. --Kaster (разговор) 08:56, 27. новембар 2007. (CET)

Šta je s ovim Kasterom? Volio da bude učiteljica kad je bio mali?—TheMiner 02:39, 2. децембар 2007. (CET)

Без увреда. Кулирање. Тапкамо ногицама, бројимо до десет, ништа није било. --Dzordzm 06:24, 2. децембар 2007. (CET)

Pardon, pomjesao sam ovog Kastera sa nekim!—TheMiner 22:33, 2. децембар 2007. (CET)

"Apology accepted" ;) --Kaster 09:34, 3. децембар 2007. (CET)

Gaelic football

Cao, ako neko ima neke korisne iformacije o ovom sportu, npr. pravila igranja, koliko igraca, gde je popularan i td. moze da ih posalje na buki1388@gmail.com

Википедија није форум, нити информациона служба. --Kaster (разговор) 08:56, 27. новембар 2007. (CET)

Види en:Gaelic football. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 23:22, 27. новембар 2007. (CET)

kako doci do kontakata STIJAK, pronasla sam neke poruke ali ne znam kako da ih kontaktiram tjst posaljem poruku

Arhitekta se trazi!

Ima li ovdje koji arhitekta, student arhitekture ili poznavalac arhitektonskih stilova? Molio bih ga da mi se javi! Pozdrav —TheMiner 02:23, 2. децембар 2007. (CET)

prevod

Kako da prevedem stranicu koja vec postoji na wikipediji? Zeleo bi da je prevedem sa engleskog na srpski, ali ne vidim nikakve opcije za to.

Да ли сте знали

После овога могу слободно да кажем да уопште не би било лоше да се тражи референца за свако слово које се у дотичној секцији појави. И раније сам у тој секцији виђао чудне ствари ал` реко` ваљда су баш због тога тамо. Но сад заиста не могу да верујем тек тако овој секцији. Пошто нисмо „треће око“ или шта већ, замолио бих ауторе нових и старих занимљивости да исте референцирају нечим меродавним.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 02:49, 5. децембар 2007. (CET)

У потпуности се слажем. Свачега тамо има, понешто понекад исправих, али ... има ли добровољаца да испроверавају све? =) Wlodzimierz (разговор) 03:11, 5. децембар 2007. (CET)

Али треба видети како убацивати референце. Ја кад додајем занимљивости не знам где да убацим референце. Писао сам у опису измене одакле ми подаци. А тако се човек, очас посла загуби. --Јован Вуковић (р) 19:13, 5. децембар 2007. (CET)

Па референце не треба да стоје на главној страни. Треба направити посебан списак. Нешто као архива на страници Википедија:Да ли сте знали/Предлози.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 19:53, 5. децембар 2007. (CET)

Мислим да би било згодније да евентуално стоје на страни за разговор сваког Да ли сте знали шаблона, с тим да се у поднаслову сваки пут стави да су то референце за ту и ту ревизију. Можда није баш најједноставније, али мислим да је то неко помирење између естетике и нужности постојања референци за нешто што стоји на насловној страни и доста упада у очи. Узгред, мени се нешто и не допада пракса преузимања таквих ствари са Крстарице или СербианКафеа, али добро... --Кале ^{↙info/talk↗} 20:01, 5. децембар 2007. (CET)

Редундантно. Али у принципу по потреби исто тако лепо прегледно, пошто се те стране за разговор опет могу објединити на некој посебној страни.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 22:45, 5. децембар 2007. (CET)

Узбуна

Нисам никад сматрао масовне уносе добром ствари, али сад сам узео и сабрао и помножио пар ствари да видим докле је дошло с тим. Следећих чланака:

• чланци од по двије-три реченице најчешће, из категорије Речник социјалног рада (око 1600)
• српска села, највећим дијелом чиста статистика, без слике села, без иједне "нестатистичке" реченице (око 4350)
• француска села (но комент) (око 12200)
• светитељи (пребачена са неког православског сајта, највећим дијелом неенциклопедијска, говорећи о "чудима" и "миропомазањима", итд. другим ријечима малтене фундаменталистичка (око 500)
• музичких албума (добрим дијелом новокомпонованих фолк пјевачица) (око 250)
• имена, презимена (мађарска углавном, засигурно масовни унос, премда нисам сигуран, али и грчка, српска, итд. углавном слабе садржине) (око 260)
• датума, година, вијекова, од чега је највећи дио празан и састоји се само од шаблона (око 4860)

То све укупно чини око 24.000 чланака. Могуће је да подаци нису прецизни, али мислим да не варирају много од прецизних. Тренутно имамо око 56.800 чланака на српској википедији. 24.000/56.800 = 0,42, дакле 42% свих чланака чине горе наведени.

Знам да су неке од наведених ствари морале бити урађене (нпр. датуми и године, као саставни дио википедије) али по мом скромном мишљењу, ово би требало да значи аларм за нечињење нових масовних уноса, јер ће се тако википедија (српска) претворити у једну велику базу безначајних података. За вријеме за које одређена особа пронађе масовне податке, напише скрипту за њихово уношење и скрипта одради, могао је написати или превести неколико добрих чланака. Сматрам 10 садржајно богатих чланака битнијим од 10.000 француских села и 1.600 двореченичних чланака из Речника социјалног рада заједно. То је моје мишљење. --Дарко Максимовић 21:31, 5. децембар 2007. (CET)

Да одговорим. Речник социјалног рада јесте масовно уношен, али то су чланци које је неко писао, па смо их само пребацили овде. Значи људски написани чланци. Српска села су сасвим солидни чланци, који су много бољи од пола наших чланака „руком писаних“. Ја не знам шта је за тебе нестатистичка реченица у неким клицама о нашим селима које су правили корисници. Француска села (она која су сређена, а то је око пола) су сасвим солидни чланци и такође су боља од пола наших чланака „руком писаних“. Светитељи су такође чланци који су углавном делимично пребачени из књиге охридски пролог. Књигу је такође писао човек. Е то што говори о некаквим миропомазањима - јебига, стручна терминологија. Исто као што хемијски чланци говоре о јонизацији, оксидацији, физички о дисперзији, осмози, математички о логаритмима... Шта фали албумима, људи их писали исто као и друге чланке. Што ти можеш да напишеш чланак о некој грађевини, месту, човеку, птици, а не о познатом албуму. Ево, нпр. „твој“ чланак Гимназија Филип Вишњић (Бијељина). Зашто је он значајнији од чланка о албуму цеце режнатовић. За албум је чуло много више људи. Што се тиче имена то су нормални чланци које су уносили разни корисници. Мађарска имена је углавном уносио корисник Ласло Варга. Датуми и године су давно унети и то јесте лоше одрађено, али ја мислим да је чак и то у реду. Многе од тих година су измењене и допуњене, а сви датуми су обрађени ручно. Ако се може извршити квалитетан масован унос, ја не видим разлог да се он не одради. —Јован Вуковић (р) 22:12, 5. децембар 2007. (CET)

ОК, то сам хтио да чујем - туђе мишљење. Ако нпр. ти сматраш да ништа од наведеног није проблем, и што вас је више, то је по неком „демократском“ принципу показатељ да су ствари боље него што их ја видим. Ја, додуше, и даље видим ситуацију као проблем, јер преко 40% чланака представљају по мени прилично безначајни подаци, али ја сам само појединац и, као и сви ви, имам право на мишљење. --Дарко Максимовић 00:23, 6. децембар 2007. (CET)

Што се тиче питања по чему је чланак о Гимназији Филип Вишњић битнији од албума Цеце Ражнатовић, то нећу да одговарам, макар то било и хипотетичко питање. --Дарко Максимовић 00:23, 6. децембар 2007. (CET)

(после сукоба са Јованом) Благо теби што имаш мишљење. Али где си био када се о томе свему причало? Како то да одједном сви виде најцрње у масовним уносима. А кад се спомене да вероватно има око 1000 чланака који су за сређивање, прерађивање, чишћење и остале дрангулије, онда ником ништа. Овај пројекат је у развоју, а масовни унос имају значајну улогу повећања броја чланака уз додавање корисног садржаја. Сви ти "уноси" које спомињеш имају прегршт корисних информација (сем, можда, неких чланака о хронологијама, који су замишљени да постоје као плејсхолдери док се не попуне). И овде се не ради ни о каквој узбуни, јер је ово стање које је месецима, да не кажем годинама, познато и на које си могао да реагујеш на милион различитих начина. Јасно је да се ништа од тога неће брисати (осим неких чланака о хронологијама), а убудуће мало више размисли пре него што оставиш коментаре који могу да буду увредљиви за неке. --филип ※ 22:13, 5. децембар 2007. (CET)

---

Па, нисам био ту, зашто бих био морао бити ту? Сад коментаришем и то је то. Значи ли да, ако нисам био кад се расправљало, да више нема смисла то спомињати и расправљати о томе. Не видим ту неку логику. --Дарко Максимовић 00:23, 6. децембар 2007. (CET)

Моје је мишљење да би било добро да имамо више класичних енциклопедијских чланака. То ипак не значи да кратке или "само статистичке" чланке треба послати на Марс, пошто, за разлику од папирне енциклопедије, у једној интернет ециклопедији они треба да имају своје мјесто. Нема разлога за узбуну, панику или друге врсте претеривања. --Kaster (разговор) 22:29, 5. децембар 2007. (CET)

Наслов „узбуна“ сам ставио да бих што прије привукао пажњу, јер мислим да је проблем велик. И да, управо то је и моје мишљење - било би добро да имамо више класичних енциклопедијских чланака. --Дарко Максимовић 00:23, 6. децембар 2007. (CET)

Што се дужине тиче, скоро сам радио статистике према којима је просечна дужина чланка овде око 400 речи. Није много и нисмо А категорија. Но, треба рећи и да је ова бројка на многим другим википедијама око 300 или мања. Нисмно ни ЖЊ категорија. Што се масовних уноса тиче, имхо, нису никакво зло. Чланци о свим тим стварима требају да постоје и зашто их не „наштанцовати“ кад је то заправо и начин на који би се иначе уносили. Чак и да се неко успротиви униформности, не може рећи да овакви какви су сада не могу послужити као добра основа за даљи развој.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 22:40, 5. децембар 2007. (CET)

Ја се слажем да енциклопедија треба да садржи све о свему, па и француска, ирска, бенгалска и нигеријска села. Али мислим да то није добро у тренутку када то представља огроман проценат свих чланака. Да имамо 2 милиона енглеских чланака, то би се могло толерисати, штавише било би добро, али кад само француских села има 12.500 хиљада од укупних педесетак хиљада чланака, и када је функција дугмета „Случајна страница“ практично нестала, мислим да је то разлог за узбуну. --Дарко Максимовић 00:23, 6. децембар 2007. (CET)

И нисам ја ни мислио да се те ствари сада бришу, него да се суздржимо од даљег убацивања сродне природе да ситуација не би постала још гора. --Дарко Максимовић 00:23, 6. децембар 2007. (CET)

Ih Darko, pa ne znas ti gde si dirnuo! Dirnuo si tamo gde nisi smeo. Rekao si istinu, a neke to vredja. Vazno je masovno unositi svaku bozju selendru na ovom svetu, a to sto na naslovnoj strani stoje netacni podaci u rubrici Da li ste znali ili i dalje stoji ocajan clanak koji je usput i na glasanju za skidanje zvezde (iako se na stanje istog ukazalo jos u ponedeljak), nikom nista, to nije bitno. Bitno je da se samo u masovni unos sela ne dira, jer je to delo nekoga koga je ovde zabranjeno kritikovati. Ako imas neki hvalospev, samo napred, ali ako je neka kritika, makar ona bila i nadasve konstruktivna kao sto je ova tvoja, onda bolje cuti inace ce te proglasiti nezahvalnikom i cime sve ne jos, a ako i dalje budes insistirao, mozda te i blokiraju... --Maduixa kaži 00:37, 6. децембар 2007. (CET)

Его***!!! --Kaster (разговор) 00:46, 6. децембар 2007. (CET)

Останак дотичног чланка на главној је резултат некомуникације, не-куража или нечега сличног. Као и све остало, чим му статус није јасан, повлачи се тј. ко год да је покренуо гласање или учествовао у њему је и сам могао (требао) да склони дотични чланак са главне стране као што сам управо ја то урадио.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 00:59, 6. децембар 2007. (CET)

---

Posle određenog vremena, sada kapiram da bismo bilo mnogo više cenjeniji i intelektualniji sa smo pisali prave kvalitetne članke uz mnoštvo refernci, a ne da smo jurili za brojem kako bi se na nekakvom Vikimedijinom spisku što bolje kotirali. Sada je nemoguće obrisati sve te članke (osim ako zajednica drugačije ne odluči), ali zato nije kasno da promenimo dalji kurs. Većim delom se slažem sa Darkom. --Поки |разговор| 00:46, 6. децембар 2007. (CET)

Inače, veliki psihološki problem vlada u zajednici kada se ponosno stoji pred ovolikim brojem članaka koje nije napisao ljudski klik na snimi stranicu. Odokativno je moguće proceniti pravi broj pravih članaka sa sve refencama. Ova zajednica zahteva novi list sa novim, ogromnim iskorakom u donošenju reformskih propisa po kojima bi se stavio moratorijum na masovne unose (jer nema ko dalje da ih ažurira), jer je trnutni naduvani broj članaka neprirodan u odnosu na broj aktivnih korisnika od čega veliki broj njih mahom boravi na IRC-u ili samo piše na Trgu koji je postao stecište bajtova onog broja koji je veći od broja bajtova koje sadrže sami istinski članci... --Поки |разговор| 00:52, 6. децембар 2007. (CET)

I priča tipa, „a koji si ti đavo sada, odakle si ti došao“, ne pije vodu jer svako ima pravo da iskaže svoje mišljenje o problemu kada ga vidi. Mislim da su ovi unosi ustvari neka vrsta ekspreimenta, ne za zajednicu, već onoga koji ih je uradio. Tom medveđom uslugom za projekat napravljena je velika šteta, jer neki korsnici koji su iole bili spremni da pišu ili prevode članke su se zavalili u „udobnu stolicu“ sa stavom „e super, vidi koliko imamo članaka, mogu da uživam sada“. --Поки |разговор|

I biće još veći problem ako neko krene potcenjuje kritike. Jasno je da nije lako gaziti svoj „mučki rad“. Ali neka vam svima bude jasno: najbolje je pokušati oceniti stanje u zajednici posle određene vremenske distance kao što je moja. --Поки |разговор| 00:59, 6. децембар 2007. (CET)

---

Потпуно се слажем са Дарком, јер је Дарко изнео бројке, а бројке сурово показују истину - скоро половина чланака су масовни уноси који поседују нулти квалитет, јер многи немају ни једну једину реченицу, а ако је и имају, боље да је и немају (као ти свеци, на пример). Ситуација је више него озбиљна и кад би се они који се баве масовним уносима и другим залудним пословима као што су на пример транскрипциони програми, посветили поправци већ постојећих чланака, где би српској Википедијии био крај... Подржавам Дарков предлог 100 %, као и Марков - треба подхитно обуставити сваки даљи масовни унос ради добробити српске Википедије.

ПС: Марко, они који су писали добре чланке нису престали да их пишу зато што су се улењили, него зато што овде нико не цени њихов рад. Али... То је друга тема за размишљање...--Maduixa kaži 01:04, 6. децембар 2007. (CET)

To nije tačno. Pogrešno postavljaš stvari. Niko nije pretplaćen da piše članke pa da ga neko ovde tapše po ramenu. Ovde se pišu članci da bi se doprinelo kulturi. Svako tvoj članak iz celog sveta može da vidi kada tu temu zatraži na pretraživaču. Gde piše da zajednica mora da ceni nešto? Mene tako nešto ne zanima, jer ne pišem za ovu i ovakvu zajednicu (grupu ljudi), već za celu ljudsku zajednicu. Nadam se da me kapiraš. --Поки |разговор|

Sve stvari postavljam iz ličnog iskustva. Ništa ne prebacujem drugima, nego čitam svoj doprinos ovde poslednjih godina. Tačno znam kako sam se ja lično osećao kada nam je broj članaka rastao mahnitom brzinom. Verovao sam da je sve time završeno, da smo zlato ovoga sveta. Ipak sam se žestoko prevario, ali neki to ovde još nisu shvatili i na tome treba insistirati. --Поки |разговор| 01:11, 6. децембар 2007. (CET)

Проблеми на Викпедији се не ријешавају говорећи другима шта треба да раде. Свако доприноси на свој начин и колико му вријеме, али и жеља дозвољава. Дакле, узбуне су сасвим контрапродуктивна појава, јер се њима ништа не ријешава, него се распреде прича о томе како свако од нас види "енциклопедију". Да и ја бих побрисао пола чланака на овој вики, али ништа не бих ријешио тиме..., једино би ме сви напали због наглог опадања броја... А и број је важан у овој заједници Википедија, пошто оне Википедије које имају веће бројеве чланака имају неки већи углед у тој заједници... Мислите да на енглеској не би требало обрисати једно пола милиона чланака но сенс... , па варате се..., али нико се неће усудити да покрене тако нешто тамо. ---Славен Косановић- {разговор} 01:12, 6. децембар 2007. (CET)

Opet se gledaju brojevi i samo brojevi. Gledanje u brojeve nije moralna stvar. Time se zavaravamo ali i lažemo druge! Rekao bih da sebe zavaravamo jer nam je taj broj sladak kao med, a druge lažemo da smo intelektualci sa ovolikim medenim brojem članaka da to prerasta u greh. Svako ovde može da radi šta hoće po pravilima, a li ne sme da stvara lažne slike i uništava projekat veštačkim stvarima. --Поки |разговор| 01:16, 6. децембар 2007. (CET)

Када сам прочитао, и тек тада сазнао шта има и чега има и колико тога има, ствар није за узбуну него за - прст на чело... И сада се питам, и заиста се ПИТАМ, а волео бих да и још по неко себе пита и преиспита, чему онолике расправе око неких ствари и да ли је оној чланак овакав или онакав и да ли је нешто за овде или није... Када се види чињенично стање, онда су расправе да ли је нека наша певачица значајна или није или неки певач или писац или сликар или школа или БИЛО ШТА, потпуно смешне у односу на ОГРОМАН значај 12 000 француских села... Не могу да верујем да било ко, после те цифре може да се упусти о тумачењу значањаја било чега, то је у најмању руку непристојно... Ово не пишем да би омаловажио 12000 француских села, не, напротив, ТРЕБА да их буде још и ВИШЕ, али треба да буде много мање губљења времена о утврђивању значаја неких других чланака... Нормално ако они не повређују основе Википедије, али расправљати о значају - то је... Не знам... Помало детињасто, не помало него помного...--Nikostrat (разговор) 01:15, 6. децембар 2007. (CET)

---

Михајло рече горе да нисмо ни први ни задњи који раде масовне уносе. Французи су унијели српска села, нијемци америчка, пољаци и једна и друга, итд. И сви се "ките" стотинама хиљада чланака. Код нас је напротив, велики дио масовно унесених чланака већ одбачен (одређени непотребни чланци о годинама) или ће, ако се сложимо бити одбачен. И ту се већ разликујемо од других. Али генерално, масовни унос не треба априори одбацити, него одредити доњу границу квалитета или релевантности, као и методу одређивања истих за убудуће. Мислим да је Дарко ускоро хтио да формулише такав предлог, као основу даље дискусије? Дакле, колико текста, којег квалитета, каквих референци и које релевантности су довољни за масовни унос? Зашто се једна клица унешена програмом другачије третира од мануелно унешене клице?

Мислим да разлози скепсе не треба да буду идеолошки и да треба радити у правцу неког рјешења а не само "критике ради". Иначе, смо на погрешном мјесту! --Kaster (разговор) 01:16, 6. децембар 2007. (CET)

Stvar je ako se traži kompromis lako rešiva. Potrebno je sve štancane članke prebaciti u zaseban imenski prostor tako da se lažna slika o broju članaka svede na realan broj. Pa neka štampači i štancači tamo pišu do milo volje svoje robotske rečenice! --Поки |разговор| 01:22, 6. децембар 2007. (CET)

Ствари квалитета треба кренути ријешавати одавде Категорија:Чланци за прерађивање и Категорија: Чланци за сређивање, а што се тиче масовних уноса у енглеској Вики има најмање 700.000 унешених чланака тим принципом, а како каже Каштер, и друге вики пракаткују ту праксу, па опет имају правила о значају и сл... Не можемо ми бити другачији од осталих, а још мање са овим бројем активних сарадника...—-Славен Косановић- {разговор} 01:26, 6. децембар 2007. (CET)

Stvari kvaliteta treba rešavati realno. Trenutni "kvalitet" je laž, a to povlači za sobom greh pred sobom i pred javnošću. Mnogo smo mali da bi toliku bruku podneli. Sa tih 700000 u odnosu na 2,1 miliona članak uz više hiljada (nemam pojma koliko) korisnika engleska Vikipedija je napravila neuporedivo manji greh od nas. --Поки |разговор| 01:30, 6. децембар 2007. (CET)

Можда нисам пазио на часу, али ја нисам приметио други предлог сем: "немојмо унети 10.000 нових чланака, већ напишимо 10 изузетних". Па добро. Прво, честитам Дарко што си посветио нешто времена и анализирао статистички састав чланака. Мада, имам пар примедби. У својој анализи "чланака другог реда" ниси обратио пажњу на количину чланака који траже дорађивање и сређивање. Они такође представљају проблем. Поготово што се ствара слика да је 58% чланака, у ствари ОК. Ни то није све. Колико има чланака који носе ознаку клице? Моја оквирна процена је да бар 80% чланака није довољно квалитетно (и требало би га пребацити иу неки други именски простор док не заслужи пуно чланство). Да ли сад треба зауставити унос нових чланака да се од свих чланака направе кандидати за сјајне или макар пристојни? Мој одговор је: не. Таква је природа пројекта. Не може се корисницима командовати. Међутим, ако могу да бирам, ја сам против сезнам сезнамов. Што се села у Србији тиче, већ их је било око 1600 у разним стадијумима пре него што је урађен масован унос (до ових 4650) тако да је у неких 35% села садржано и нешто више података од пар статистика (и референци). О Речнику социјалног рада не мислим да полемишем јер је то један занимљив штампарски подухват дат под ГФДЛ, и могуће је проширивати појединачне чланке и ван обима које је аутор у свом енциклопедијском речнику одштампао. Све остало тражи доста рада. Уколико желиш да организујеш екипу око планског унапређења квалитета чланака - само напред. Што се тиче села, ја бих волео уколико бих ускоро дошао до понеког податка више (рецимо површина, надморска висина) јер већ сада представљамо за неке (Телеком) извор информација када траже неко село по Србији. Док не попунимо сва села са фотографијама, могу само да приметим да још увек војвођанска села предњаче по просечној дужини чланка и количини фотографија. Као што рекох на почетку, волим да видим предлог. У ствари, волим да видим акцију. Да имамо шта да ставимо под критичку лупу. Ти си на потезу. -- JustUser  JustTalk 01:29, 6. децембар 2007. (CET)

Марко, не треба да их тапшу нити да их дижу у небеса. Свако људско биће очекује само да његово лично достојанство не бива гажено без разлога, па не видим зашто се толико не би могло учинити и са људима који пишу сјајне чланке.

Што се тиче тога "па то и други раде", ок, раде, али колики проценат код њих заузимају масовни уноси? 10, 20 %? Или ни толико? Французи су унијели српска села, нијемци америчка, пољаци и једна и друга, итд. Аха. Свако унео села само једне земље. А ми унели француска, српска, црногорска а сад се спремамо и за немачка и ко зна чија још. Ако овако наставимо, на крају ћемо имати 10 % писаних чланака и 90 % чланака масовних уноса, потпуно безвредних и неквалитетних, чиме би се довело у питање и сврсисходност постојања српске википедије. Квалитет је увек и у сваком моменту важнији него квантитет.--Maduixa kaži 01:30, 6. децембар 2007. (CET)

Ма како бре, кажем ти да је на енглеској унешено најмање пола милиона чланака масовним уносима и касније су проширивани. Мислим потпуно је свеједно како се чланци уносе, битно је да имају чињенице које је могуће искористити за њихово проширивање. Ко хоће да пише опширне чланке и помало само напријед, нико се не противи томе. Ко тражи медаље, мислим да је погријешио пројекат. —-Славен Косановић- {разговор} 01:40, 6. децембар 2007. (CET)

To sa proširivanjima je dobro, ali ovde nema ko da proširi selo Zavučenište podno Jastrebca, jer nas je jako malo. 90% robotskih članaka ovde niko nikad nije posetio, a kamolio proširio. --Поки |разговор| 01:44, 6. децембар 2007. (CET)

Па у томе је и суштина Дарковог предлога: Стати са уносом док се ово што има не уљуди и не направи какав такав пристојан чланак. Но, Покрајац такође има право. КО ће, молим те, да пише о Завученишту или некој другој селендри за који нико није чуо, било да је спрска било да је страњска? Дакле, ако је вероватноћа да се та клица унета масовним уносом никад не прошири јако велика (а јесте) онда је не треба уносити. Ово што има до сада, нека стоји, наравно да неће да се брише, али је очигледно да та пракса тренутно није добра за српску википедију и треба је подхитно обуставити.--Maduixa kaži 01:50, 6. децембар 2007. (CET)

О много проблема се овде заједно расправља и заједно се трпају у један кош (што је пракса коју треба прекинути):

1. на узбуну смо позвани (!) јер имамо много чланака о француским селима, из речника социјалног рада и сл. а немамо о другим терминима, појавама ... Па сви смо позвани да напишемо исте, онда. У чему је проблем што постоје ови чланци? Мени је засметало (ВЕОМА засметало, али на секунд) када се после мојих једва десетак доприноса појавило на хиљаде чланак о фр селима. Преживео сам и искрено, зашто их не бисмо имали? Број нових чланака о не-селима расте како расте, и полако али сигурно ћемо имати тих неколико хиљада чланака само као делић процента свих чланака (какв оптимизам) :) Нове масовне уносе, изузев ако нису из неке старије енциклопедије, из речника чији нам аутор преноси права објављивања и сл. вероватно не треба да имамо ускоро. Што се чланака о ср.селима тиче, па колико ја знам ствари се мењају на боље, и убацују се додатне информације, референце и слике.
2. дакле, треба да се заседне и ради, пишу чланци и сл. а не да се пише бескрајно по Трговима и сличним местима. Изволите, радите на побољшању чланака о свом селу, граду, општини...
3. једно од смерница рада на вики је да се овде не раде и не објављују резултати оригиналних истраживања. Пошто се од тога почело, није било АМА БАШ никакве сврхе за референцирањем и сл. Ни на ен.вики, ни на ср.вики. (да ли вреди поменути да веома мали број енциклопедија на српском језику има референце?!) Међутим, како је сам значај вики порастао, порасли су и критеријуми уређивања, односно добар део текста би требало да може да се провери и на неком спољашњем извору, у референцама, и сл. И опет, најпре на ен.вики а онда прекопирано и на осталим википедијама. Као некоме, ко препоручује или не препоручује стотинама младих људи у Србији где да траже референце и да ли да користе вики као референцу, овакав помак ми се свиђа. Међутим... ту уносимо трунчицу ауторског дела и оригиналности приступа теми, што је не знам из ког разлога довело до -->
4. бројање измена и броја чланака?! сујета, сујета и опет сујета. докле и чему?! Број измена ама баш ништа не говори.
5. уређивачи „сјајних чланака" нису третирани како треба?! Ово заиста не разумем, нарочито ако је вики заједнички пројекат милиона и милиона слободоумних и надам се разумних људи у свету. Придеви мој и твој једноставно не постоје, јер је све овде наше. Ко год радио лепо, сређивао чланке и проширивао их, па хвала им лепо. ПОДЈЕДНАКО колико хвала треба рећи и ентузијастама који напишу понеку почетничку клицу свакодневно.
6. Поки, не разумем ово о улењавању? Нити Јагодин одговор у потпуности. Онај ко жели да ради, радиће. Ко не жели, неће. И то је заиста толико једноставно. Свако тражење оправдања не у себи, већ у поступцима других, је погрешан приступ (ово, као и претходна мишљења, су лична :)). Због чега смо на википедији? Ради википедије. Помажемо себи и другима да до информације (делимичне, потпуне, даље литературе) дођу што једноставније и на једном те истом месту =) то јест, код нас. А то, колико доприносимо википедији зависи од расположења, сложићете се, и времена које имамо на располагању. Понекад вам се једноставно не пише, а понекад желите да довршите и десетак (и више) чланака на дан...
7. него, шта ћете после ове дискусије урадити, вики-пријатељи? И даље размишљати о томе да нико нема да поправи или допуни неки чланак, па хајде да га обришемо? Или сести и допунити га? Зар је рад на поправкама и допунама чланка о том и том селу, који неће никад бити изабран за сјани, реално, мање вредан? О чему ћете писати? Како ћете писати? Можда и најважније, где ћете писати? На Трговима??? Ово су реторичка питања, и немојте, молим вас све, да на њих овде одговарате. Преувеличаћете ову дискусију, а поставићете и још гомилу нвих питања и вртећемо се укруг, а нећемо поправити стање. Поздрав свима, Wlodzimierz (разговор) 01:52, 6. децембар 2007. (CET)

Е па покрените гласање да се обрише 30.000 чланака и ако прође, неко од нас ће покренути бота и обрисати. Глупо је спријечавати масовне уносе само зато што нико нема да проширује те чланке. Што рече Каштер горе, паметније је установити критеријуме о минимуму информација и тиме се водити, ако се већ нешто жели урадити по том питању... Када ћете једном већ схватити да се ми по капацитету броја потенцијалних сарадника и капацитету тренутно активних, не можемо, нити ћемо моћи, поредити са већим википедијама... —-Славен Косановић- {разговор} 01:53, 6. децембар 2007. (CET)

Vlado, u redu je, ali mi smo lenji svi odvajkada. I upravo je ovo štancanje pokriće za lenjost koja traje odavno. Ja sam za lenjost pisao iz ličnog iskustva. :) --Поки |разговор| 02:00, 6. децембар 2007. (CET)

Onda je to trebalo i da kazes. Nisu svi prestali da pisu iz lenjosti.--Maduixa kaži 02:04, 6. децембар 2007. (CET)

Nisi pročitala da sam se osećao fenomenalno kada sam video da raste broj lažnih članaka. Da sam do tada hteo da svojim člancima uvećam taj broj, a da me je lažni broj bacio u fotelju. (Sve stvari postavljam iz ličnog iskustva. Ništa ne prebacujem drugima, nego čitam svoj doprinos ovde poslednjih godina. Tačno znam kako sam se ja lično osećao kada nam je broj članaka rastao mahnitom brzinom. Verovao sam da je sve time završeno, da smo zlato ovoga sveta. Ipak sam se žestoko prevario, ali neki to ovde još nisu shvatili i na tome treba insistirati. | Tom medveđom uslugom za projekat napravljena je velika šteta, jer neki korsnici koji su iole bili spremni da pišu ili prevode članke su se zavalili u „udobnu stolicu“ sa stavom „e super, vidi koliko imamo članaka, mogu da uživam sada“.) --Поки |разговор| 02:13, 6. децембар 2007. (CET)

Па ја нисма ни престао да пишем... :) Тј. одувјек сам писао када сма имао шта да напишем... Тако ће бити и убудуће. И ја не могу да змајерим никоме нити да говорим било коме да ли треба да пише или не... Неко само ставља интервики, па пазите и то је посао, неко други категорије, неко трећи сређује шаблоне, неко четврти преводи поруке ситема... исл... Ако ми неко да плату коју сада зарађујем и каже, ево сада само пиши чланке на Википедији, ја ћу размислити о томе... до тада... :=) ---Славен Косановић- {разговор} 02:11, 6. децембар 2007. (CET)

Predlozi

I pošto sam gore napisao sve što sam imao, za kraj bih predložio neke stvari. Ako ne bude bilo moguće obrisati ili prekinuti pisanje lažnih članaka, onda bi valjalo uraditi sledeće:

• na svim vidnim mestima postaviti upozorenje da deo od ukupnog broja članaka nije napisao ljudski klik;
• da pored ukupnog lažnog broja članaka u zagradi stoji broj lažnih članaka kako ne bi obmanjivali javnost i korisnike (i sami sebe) i
• da se razmotri mogućnost prebacivanja lažnih članaka u zaseban imenski prostor kako bi stajao pravi broj članaka, a naučnici, štampači i štancači željni eksperimentisanja na Vikipediji brljaju bez zadiranja u realne članke. --Поки |разговор| 01:55, 6. децембар 2007. (CET)

Ja ne bih isla tako daleko i brisala. Ja bih jednostavno samo privremeno obustavla masovni unos, dok se ne steknu uslovi da isti ne ugrozava kvalitet ove vikipedije, a u medjuvremenu, potencirati sredjivanje vec postojeceg.

Vlod.. Ako su ono bila sve hipoteticka pitanja i ne ocekujes odgovor, zasto si ih uopste postavljao? Ja ih vidim kao zelju da se neko pecne. I nemoj da se pravis da ne razumes. Razumes ti i svi ovde o cemu ja govorim. Ne treba mi medalja, niti tapsanje po ramenu. Samo me nemojte tretirati ko poslednje djubre, kako ste me SVI tretirali. Eto, to ti je odgovor na tvoja hipoteticka pitanja za koja nisi trazio, ali si ipak dobio isti.

Baj t vej, sto se ti ne posvetis popunjavanju clanaka o tim selima? Yato sto nemas pojma o njima, vec pises o onome o cemu znas, a to radi i velika vecina, ako ne svi korisnici. Niko se nece prihvatiti da pise o necemu o cemu nema pojma, a mislim da skoro niko nema pojma o tim srpskim ili bilo cijim selima za koje niko nikad nije cuo. Prema tome... O cemu mi ovde pricamo? Ili vam je to vec uslo u krv, to da se tako pokroviteljski ponasate prema onima koji bi malko da vas kritikuju (i to s razlogom)? Ovde se trazi samo i jedino da se STANE sa masovnim unosom, i da se sredi ovo sto se ima. Ko ce da sredjuje? Pa najpostenije je onaj koji je i uneo. A to ste vi, dragi moji admini. ;)--Maduixa kaži 02:03, 6. децембар 2007. (CET)

Uf, pa pola istorijskih članaka su pisali likovi koji su jedva imali dvojku iz istorije. --Поки |разговор| 02:08, 6. децембар 2007. (CET)

Не, Јагода, у томе и јесте поента, никога ја не пецкам јер немам потребе за тиме. Жао ми је, ако у свему безразложно видиш напад на себе :( и не претпостављаш добре намере. А што се питања бај д веј тиче, ИЗВИНИ МОЛИМ ТЕ, али ЈА ЈЕСАМ радио на неким селима, а тренутно КАТЕГОРИЗУЈЕМ СЛИКЕ о селима у Србији на Остави. ЗАШТО ТИ МЕНИ КАЖЕШ ДА НЕМАМ ПОЈМА О ЊИМА? Збогом овој дискусији, безукусна је. Wlodzimierz (разговор) 02:13, 6. децембар 2007. (CET)

Добро, чули смо да српска Википедија ништа не ваља, ево ја сам спреман ако се остали слажу да препустим Покију, Дарку и Јагоди да скроје исту по свом укусу, а ми остали ћемо да се повучемо са пројектаа... Претјерујете и није нимало поштено да ниподиштавате туђи труд ма како изгледао из вашег угла. —-Славен Косановић- {разговор} 02:17, 6. децембар 2007. (CET)

Труд робота и ботова треба причати свуда и увек га хвалити. Не треба га заборавити ни по какву цену. --Поки |разговор| 02:19, 6. децембар 2007. (CET)

---

Ако буде каквог конструктивног краја овој "критичкој иницијативи" молио бих да ми јавите закључак на страницу за разговор.

Иначе ову идеолошки обојену расправу о укусу и болним доживљајима и наглим сазнањима нећу даље пратити, пошто на жалост морам да се сложим са Влодз и констатујем да представља чисто губљење времена. --Kaster (разговор) 02:24, 6. децембар 2007. (CET)

Мислим... Као и обично, ВИ не претпостављате добру намеру кад сам ја у питању, и наравно, ви можете прозивати и вређати до миле воље, али ако се осетите прозовеним, онда се ето јако вређате и дурите. Никог нисам нападала, и питања упућена Владимиру била су само пример онога што се најчешће дешава. Јесте, Поки, чланке из историје, и не само историје него многих других области писали су ликови који немају појма о теми, али то је принцип Википедије - могу је уређивати сви. Чињеница је да овде сви пишу оно што им лежи (или мисле да им лежи) и неће се бактати оним што их не интересује, а селендре сигурно не интересују 90 % људи.

Сад, Влод... Свака част, али... Шта би ти сад? Медаљу? Или само мало поштовања, онога што сам ја одувек тражила а добила само увреде и псовке?

Славене... Ај молим те не претеруј и смири се. Мислим да нико овде не жели да опет чује примере твоје светске културе.

Сви: Не губите време нападајући мене (ја сам на то огуглала, тако да је сав труд узалудан, нећете ме више увредити), него се изјасните о предлозима које је дао Марко и које сам дала ја. Ако треба, поновићу. Само реците. ;) --Maduixa kaži 02:27, 6. децембар 2007. (CET)

Malo postaje dosadno kada stalno ubacuješ tvoj slučaj. Ovde pričamo o lažnim člancima. Kada to ljudi priznaju, mogu se očekivati razumni potezi i argumenti. Sve ostalo je bežanje od realnosti i nemogućnost da se pregazi „svoj ugled i rad“. Vreme stvara evolucije, a ona je u ovom slučaju neophodna našoj maleckoj Vikipediji. --Поки |разговор| 02:34, 6. децембар 2007. (CET)

Ма кул, нема проблема. Хоће ли неко сада да се изјасни о предлозима решења проблема који су постављени или ћете опет да се посветите блаћењу, псовању и вређању моје персоне? То вам дође као неки спорт, јел да? Или ћете као неке примадоне да увређено напустите дискусију јер ето, има и оних који не цене довољно ВАШ труд и рад? Дакле? Шта мислите о предлозима? --Maduixa kaži 02:39, 6. децембар 2007. (CET)

Људи, опет се мало, не много, али довољно скренуло на другу страну... И тачно се може наслутити какво ће ово дописивање да има крај... Већ се помало кренуло са приговорима, одговорима, насртајима, одбранама... А то није био ни циљ, а ни тема Даркова о проблемима на српској Вики... Немојте себи дозволити да по ко зна који пут се све сведе на међусобна препуцавања и тражења длаке у јајету... Нема длаке, нема ни ексера... Била је само примедба и покушај да се укаже на неке неправилности, а не да се осуди нечији рад или допринос... Ја немам много Вики искуства и не знам како се неке ствари решавају, али овако се сигурно неће решити наговештени проблеми...--Nikostrat (разговор) 02:29, 6. децембар 2007. (CET)

Ја, ево руку на срце, кад пишем чланке овде, ма како то можда некоме звучало да патетишем, заиста на уму имам неко будуће српско покољење које неће морати да чита на енглеском да би било културно и образовано, него на српском, и неки патриотизам ме гони на то.--Дарко Максимовић 02:36, 6. децембар 2007. (CET)

Али, хоћу да кажем, идеологију на страну, број чланака јесте битан, и људи (поготову ствараоци било чега) очекују признање за свој рад (за шта ваљда и постоје све те споменице, захвалнице итд. - не видим да их неко скида). Говорим у вези са признањима пошто видим да је и то дио теме, премда ми се чини офтопик.--Дарко Максимовић 02:36, 6. децембар 2007. (CET)

А за бројеве говорим зато што, бар ја сматрам тако, не би требало брисати ништа, јер смањење броја чланака заиста дјелује демотивишуће. Али сам за то да се сад тај проценат почне полако али сигурно смањивати док не дође до неког разумног нивоа; не брисањем, него додавањем нових чланака, што неко рече, „руком писаних“. На крају крајева, можда 700.000 чланака енглеске википедије јесте масовни унос, али сумњам да главнину тога чине села, године и православни светитељи. Тамо, поред тих масовних уноса, за сваку божију ствар на планети постоји по 15 страна текста. И они тада могу да кажу „баш нас брига колико има села и година“. А ми, с друге стране, са много мање чланака, морамо да се побринемо да википедија изгледа пристојно.--Дарко Максимовић 02:36, 6. децембар 2007. (CET)

Иако је овде поднаслов "Приједлози", ја мислим да нема много полемике шта је добра идеја - по мени је то само да прекинемо бомбардовање наше мале српске ризнице знања статистичким, сувопарним, униформним, бескорисним и практично непроширивим подацима, него да се више потрудимо да пишемо о ма чему другом, да преводимо, ако нам ништа не пада на памет. Само је питање да ли се ми око тога слажемо. Већ дуже вријеме проводећи вријеме на овој википедији, активније или пасивније, примијетио сам, стварно, доста вас који се разумијете у штошта, од биологије, историје, преко физике до математике и програмирања и рачунарства уопште итд. А сви знамо енглески. То је огроман потенцијал за један говорни језик, и мислим да нема потребе да се таква википедија претвара у базу података који се могу наћи на сваком CD-у или Интернет сајту. --Дарко Максимовић 02:36, 6. децембар 2007. (CET)

И не треба стати, веће се полако уигравати и покушати да се попуњавају рупе где их има... Па и сама реч је понекад неком довољна да настави започето и нема овом пројекту задато време и крај... И нисмо ми овде једни и једини, па је самим тим и свака клица, клица данас, а сутра - ко зна шта...Ово је само један трен у Вики историји и ништа више и не треба се односити као да очекујемо да сутра објавимо завршену, скоцкану и углађену Википедију...--Nikostrat (разговор) 02:39, 6. децембар 2007. (CET)

Довољно је да свако доприноси из свог угла и ако корисници желе да се орагнизују по тимовима и сређују одређене области го ахеад. То је сва мудрост и тако се ради и на осталим Википедијама. Дакле, нема магије... Што се тиче масовних уноса, рађени су по вољи већине. Ја сам својевремено био против мас уноса фр. села, па су ипак унешена, јер је већина била за... (Даклер нисам мастер ове вики, како неки тврде... :)) Википедија није енциклопедија која има уређивачки тим чија је ријеч посљедња, ово је специфичан колаборативни пројекат нових технологија, гдје сви без обзир на степен образовања, могу да доприносе. —-Славен Косановић- {разговор} 02:44, 6. децембар 2007. (CET)

Знам, Славене, али твој помирљиви тон сада звучи као да хоћеш да кажеш „Нека ради ко шта хоће“. И то би било у реду, да су сви опремљени само тастатурама и веб-браузерима. Али шта ако ја сутра дођем и масовно унесем 10.000 врста кинеске бижутерије и пластичних артикала, сваком по чланак? И ОК, наћи ћу подршку међу јаранима на википедији, можда придобијем и неког админа жељног да википедија има милијарду чланака, и ето нас са 10.000 чланака који не занимају апсолутно никога и нико их никад неће прочитати. Ја таман да сутра идем у Француску у село xyz, у чланку xyz нећу наћи много занимљивих података, осим колико је становништво тог села порасло од 1960. године. Једино можда ако наш Телеком Србија постане оператер у Француској, па буде гледао с времена на вријеме.--Дарко Максимовић 03:11, 6. децембар 2007. (CET)

Ја лично скоро никад не долазим на Трг, што сматрам добрим, јер вријеме на википедији потрошим конструктивније, и не може се очекивати да сви ми висимо на Тргу да бисмо „на вријеме“ реаговали ако неко покушава да прогура 15.000 Боливијских села које му је на CD-у послао рођак из Боливије. Нити би било добро. Него да се унапријед договоримо да се бар неко вријеме суздржавамо од вјештачког повећавања броја чланака. --Дарко Максимовић 03:11, 6. децембар 2007. (CET)

А кад смо код статистика, ево једна не баш статистика, али илустрација. Сад ћу да кликнем „случајна страница“ пар пута (пробајте и ви). Ево шта сам добио:

• • 28. фебруар
  • Chapeiry
• Куна (вишезначна одредница)
  • Brebotte
• Химна Белорусије
• Карл Ото Кох
• Бјеласица
  • Лактанције
• Јордански грађански рат
  • Cevins
  • Cabanial
• Проводна ткива
  • Blanzy-lès-Fismes
• Мартин Еванс
  • Гунцати (Кнић)
  • Bonneville (Charente)
  • Collioure
• Макарије Соколовић
  • Лапово (село)
  • Студена (вишезначна одредница)
  • Charenton-du-Cher
  • 1328
  • Барантон сир Сер
• Драгаш

Јесте ли знали да немамо чланак Галеб? :( --Дарко Максимовић 03:11, 6. децембар 2007. (CET)

Pa koga interesuje Vikipedija prati i detalje o znacajnijim odlukama. Da je neko trazio glasanje za unos srpskih i drugih sela, vjerovatno bi ga bilo, ali nije niko. Dakle, svi mi koji smo aktivni na razne nacine, odlucujemo kako ce ovaj projekat da izgleda. Dakle ako nas ima 20 aktivnih i 15 je za neki masovni unos, onda ce ga biti, bez obzira sto je pet protiv. To jednostavno tako funkcionise na svim vikijima. Ja mogu reci da mi se ne svidja, ti takodje i neko treci takodje, ali ako se vecina slaze s tim pravilima, tj. da se glasanjem odlucuje o ovim stvarima onda je dalja prica besmislena. Tacno je da se dosada nije ni glasalo o tome, jer je stav vecine bio ocigledan, tako da je bilo besmisleno pokreti glasanje. Opet kazem, svaka viki je ogledalo zajednice koja na njoj radi. To je jednostavno tako. Nije ogledalo pojedinaca i nekih svetih krava... Ocigledano je kroz cjelu ovu diskusiju da vecina ne bi bila da se obrisu svi ovi clanci, pa sad ako neko sumnja u to nek pokrene glasanje, samo mislim da je razbacivanje vremena raditi slicno glasanje. sto se tice buducih unosa, mislim da ih nece biti skoro, tj. niko ne radi na nekom slicnom projektu. —-Славен Косановић- {разговор} 03:23, 6. децембар 2007. (CET)

Ne mogu da se složim s tim. Jer na taj način bi se priča svodila na to da postoji „elita“ koja visi na trgu i raspravlja se oko svakog pojedinačnog masovnog ubacivanja besmislica, i vrijedni mravi koji ne dolaze na trg ali ubacuju nove članke, prevode, sakupljaju itd. Znate li kako je država uređena? Jeste li nekad razmišljali o tome? Imate ustav, imate zakone, imate zakonodavno tijelo, izvršno tijelo, radnike itd. Dakle, u ovom "ustavu" ja bih stavio član po kome nisu dozvoljeni masovni unosi sela, imena, prezimena, drugih statističkih podataka, kada broj postojećih takvih članaka prelazi 20%. I nema više šta da visite na Trgu i svađate se po cijeli bogovetni dan, i svaki put jedan drugom prebacujete "bolje da pišeš članke nego da se raspravljaš" kada ste ustvari isti. Evo kao što vidimo Kaster radi na njemačkim selima!? U trenutku kada takvi podaci ne čine gore predloženih 20%, nego 42%, a možda i 45%, pošto nisam brojao ta crnogorska sela, sprema se novih 10.000 njemačkih sela, a kao što vidim i ex-yu, što znači BiH, Makedonija, Slovenija, Hrvatska... jeste li vi uopšte svjesni šta radite? --Дарко Максимовић 17:41, 6. децембар 2007. (CET)

Iako ljudi često mogu pogrešno pomisliti da je enciklopedija bilo kakva gomila bilo kakvih podataka, to nije tačno. Enciklopedije se dijele na opšte i posebne. Posebne su npr. enciklopedije svjetskih nacija, enciklopedija muzike itd. a opšte su opšte. Vikipedija je opšta enciklopedija, koja može na kraju imati i podenciklopedije u obliku "portala" isl. Ali, ona, kao opšta, mora da zadovoljava kriterijume uređenosti, dakle da postoji hijerarhijska kategorizacija, itd. i kao "opšta", morala bi biti više ili manje homogena, dakle da ne bude mnogo o nečemu a malo o svačemu, drugim riječima da različite grane nauke i umjetnosti budu svaka pravedno obrađena. To bi se moglo ilustrovati na sledeći način:

Enciklopedija kakva treba da postoji	Enc. kakva će biti i kakva je i trenutno manje-više
* pri odabiru veličina sekcija u lijevo slici sam koristio nasumične dimenzije, kao ilustraciju da svaka od grana treba da bude obrađena u nekoj mjeri, srazmjernoj ostalima, a u desnoj slici to važi za lijevu stranu, dok desna strana odražava aproksimativnu realnost na srpskoj vikipediji.

Ako shvatate vikipediju kao svoje vlasništvo, i želite da se takmičite sa takvim istima iz Poljske, Hrvatske, itd. tako što ćete da naštancate veći broj članaka, onda mislim da vam je mjesto u obdaništu a ne ovde kao učesnika u stvaranju svojevrsne svjetske baštine. Ali, nadam se da ne gledate stvari tako i da pored broja članaka ostvarite i da enciklopedija zadovoljava kriterijume koje sam gore objasnio. Inače će se ova opšta enciklopedija pretvoriti u posebnu seosku enciklopediju. Nije teško učiniti to što vi radite, i generalno se ne cijeni, i svako ko sazna za to, sagleda to kao veliku sramotu. Što i jeste. Zato nemojmo ići dalje s tim, i popravimo situaciju dok se popraviti da. --Дарко Максимовић 17:41, 6. децембар 2007. (CET)

Да ли је Википедија само општа енциклопедија? И да ли сви имају исти концепт о Википедији. Под број један, активни сарадници би требали да усагласе заједнички став о Википедији коју желе, да би се могло ишта урадити. Јасно је да квантитет није једнако квалитет. То нико не спори. Такође, на сваких десет чланака унесених ручно добијамо један или два употребљив. Највећи дио потпуно неорганизованог садржаја, је унесен управо ручно, без бота. А да не говорим о хаосу у неким категоријама... То је константа на нашој Википедији. С друге стране, ако постоји воља, могло би се ићи на организовање једног стратешког плана у глобали, односно, направити пројекат којим ће се зацртати глобална стремљења унапријеђивања садржаја. Наравно за то је потребна већа група људи, два или три човјека сами, су ту као два, три зрна жита у силосу... —-Славен Косановић- {разговор} 18:03, 6. децембар 2007. (CET)

Ne, vikipedija nije samo opšta enciklopedija, nego je opšta enciklopedija, sa kojom ne može ići atribut "samo". I naravno da je opšta. --Дарко Максимовић 18:11, 6. децембар 2007. (CET)

Hajde onda da se saberemo i vidimo koliko nas ima, pa da napravimo "akcioni plan" (kako danas vole da kažu), koji su nam prioriteti za sređivanje, koji su nam prioriteti za dodavanje --Дарко Максимовић 18:11, 6. децембар 2007. (CET)

I zaista bih volio da u dogovor uđe da nema više masovnih ubacivanja npr. sela. Dok ne poraste vikipedija. OK - ako neko ima da ubaci masovno recimo vrste automobila, odlično, samo naprijed, sportiste, naučnike, vrste aviona, helikoptera, ali nemojmo da pretjerujemo sa ovim selima, Bog ih ubio. I ni sa čim da ne pretjerujemo, ako bude na kraju 100.000 vrsta automobila od 200.000 članaka, i to treba srezati i stati s tim. Itd. --Дарко Максимовић 18:11, 6. децембар 2007. (CET)

Добро, ајде да оставимо села само за тренутак у дискусији, пошто је очигледно да неће бити даљих уноса без консултације заједнице. Приоритет број један , ако причамо о квалитету, је направити план за прочешљавање сљедећих категорија: Категорија:Чланци за прерађивање, Категорија:Чланци за сређивање и Категорија:Чланци за чишћење... За додавање нових чланака, свако може себи да направи листу чланака који би желио да види и крене полако... —-Славен Косановић- {разговор} 18:18, 6. децембар 2007. (CET)

Pa tako je i dosad bilo, nisu se ni dosad valjda serijski unosila sela bez konsultacije zajednice. Ali fora je što, htjeli mi to ili ne, zajednica se dijeli na podblokove, i može se vršiti manipulacija glasanjima. Ja bih da usvojimo pravilo da se u skorije vrijeme ne prave takve budalaštine (izvinjavam se na izrazu), nego - eto - može - da krenemo sa člancima za prerađivanje i sređivanje itd. pa kad završimo s tim, ostane nam da zadovoljno buljimo u ekran i kontamo "e alal nam vera". Na koji način se takva akcija može ozvaničiti i objaviti? Naravno, svako ko nema vremena ne mora, ali ako je već tu, da se integriše u taj plan (pri čemu prioritet, opet, imaju novi članci, najbolje ako su sadržajni i korisni) --Дарко Максимовић 18:49, 6. децембар 2007. (CET)

Ма било је консултација, али незванично, можеш видјети у историји Тргова како је све ишло... Хоћу рећи нису се покретала гласања о мас уносима, а није било ни жестоких побуна против уноса, тако да... Чак су неки корисници стално питали када ће се унијети села Србије, исл... Што се тиче озваничавања акције, можеш направити Тим у ту сврху и ту ћеш јасно видјети колико има заинтересованих сарадника... Мада мислим, да генерално сарадници на овој вики нису много заинтересовани за заједничке акције, а и када јесу то обично траје краћи временски период... Него пробај, па извагај ствари..., било би ми драго да се нешто покрене на ту тему, мада ја прочешљавам када имам времена и без акција... У сваком случају у тим категоријама има доста различитих тема, и неопходно је да се укључе људи са различитим интересовањима, како би било неког ефекта... —-Славен Косановић- {разговор} 19:05, 6. децембар 2007. (CET)

Моја првобитна идеја није ни била да организујем тимове исл. Ја сам дошао са идејом да вам прикажем ситуацију у оним појединостима које јасно говоре да је у овом тренутку, у овом периоду чак, сулудо правити нове масовне уносе; потом је неколицина вас примијетила да то није једини проблем, него да има гомилу клица, несређених чланака итд. и онда ја кажем "важи, ајде онда то да радимо". Ако има других проблема, рјешавајмо их, а немојмо правити нове. --Дарко Максимовић 20:30, 6. децембар 2007. (CET)

Ма свако од нас види ту ситуацију, мислим о лошем стању постојећих чланака се разглаба већ пар година, али се мије мишта ријешило, јер се не може ријешити тако лако. Што се тиче масовних уноса и ту су подијељена мишљења са досада како се показало већином за масовне уносе... Да било би добро да се стане ту се већина слажемо колико видим..., а можда се и варам.... Ево један примјер како се ријешавају проблеми са садржајем на другим Википедијама... Наиме, негдје у септембру, средњошколци, да средњошколци у Каталонији су се самоорганизовали и направили кампању у средњим школама, за дорађивање и писање нових чланака на каталонској Вики. Ту кампању је чак забиљежила и каталонска ТВ... Е, сад. На нашим просторима је врло мало интересовање за Википедију, међу средњошколцима и студентима, који на другим пројектима представљају темељ... Дакле, генерално имамо сваки дан прилив одређеног броја неупотребљивих чланака већина којих добију неку етикету и остају... А нас двадесетак активних немамо толико слободног времена, нити можемо сами да се изборимо са цијелим проблемом... ---Славен Косановић- {разговор} 20:58, 6. децембар 2007. (CET)

Дакле, проблем је што и већини потенцијалних сарадника није јасно о чему је та Википедија... Већина дође и окачи неки несређен или неенциклопеијски текст и више се не појави... Другима тешко иде цијела ова прича око Интернета, трећима није нимало јасно шта је то енциклопедијски чланак, итд... Четврти каче чланке са захтјевима и жељама у стилу треба ми за школу, или треба ми за матурски, или зашто не постоји неки чланак који њих занима... :) Тако да имамо онакву енциклопедију какав је просјечан профил људи који доприносе, ни мање ни више, част изузецима. —-Славен Косановић- {разговор} 21:23, 6. децембар 2007. (CET)

Каштер ради на немачким селима. Мени су предложили унос осталих екс-ју насељених места. Мислим да омањи уноси (око 1000 чланака) нису уопште штетни. С друге стране, одговорно тврдим да су српска села квалитетнија од већине клица коју имамо. И чудно како се нико није бунио када су српска села уношена ручно и када су садржале само проценат садашњег садржаја чланка. Али чим неко покрене бота, одмах се скаче на ноге. Очигледно је да су ботом унесени чланци о српским селима далеко информативнији од ручно унесених. Покрајче, дефиниши "лажне" чланке. Ја овде не видим ниједан лажни чланак. Сви су направљени истинито, а ако теби лично сметају масовно унесени чланци, то је твоја ствар. Не можеш тек тако да им намећеш епитет "лажних", јер и они поседују информације. И добар део њих ће се кад тад проширити (за случај да нисте приметили, имали смо више примера када су људи проширивали чланке о свом селу; штета па су та проширивања до сада била углавном лоша). Дарко, заборавио си да споменеш и преко 1200 црногорских села. Али како вам бројке нису важне, зашто је онда битно колики проценат чланака је масовно унесено? И чудно како се не броје скорашњи шаховски или глумачки/филмски мас-уноси... И да поновим оно што је већ речено: већи проблем од ових чланака су клице! Уместо да ламентирате над стањем које се не може променити, можда би било добро да проширујете клице или бар сређујете чланке којима је потребна пажња. Њих, (не)срећом, има доста! Али добро, за сваки следећи масовни унос може да се гласа, па да видимо тачно мишљење заједнице о томе. Што се мене тиче, не морају да постоје ботовски масовни уноси док не будемо имали 100000 чланака или шта већ. Али ко ће да спречи руком масовно унесене чланке? Да ли ће такви корисници бити блокирани? --филип ※ 08:16, 6. децембар 2007. (CET)

Lažni su u zavisnosti kako ih posmatramo. Niko nije rekao da su podaci u tim člancima neistiniti, pa da su zato lažni. Svi ti članci stvaraju jednu veliku lažnu sliku o broju članaka i o kavlitetu same Vikipedije. Poenta cele priče sa lažnim člancima jeste da se podigne rejting ove Vikipedije u globalnoj vikipedijanskoj zajednici kako bi se kotirali što bolje na spisku. Lažemo druge, lažemo sebe... Neću da ponavljam sve ono što sam gore napisao. Kome je stalo do konstruktivne razmene mišljenje čitaće sve što je napisano, a ne samo potpise. --Поки |разговор| 15:21, 6. децембар 2007. (CET)

Maduixa, otkud to da si ti to promenila misljenje o masovnom unosu sela? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник BokicaK (разговор • доприноси)

Slažem se sa Filipom. Članci o selima uopšte nisu loši, treba da postoje, i nije nimalo bitno to da li ih je unela „ljudska ruka“ ili bot. Da su oni klice, pa da razumem zašto ovolika uzbuna, ali nisu, već naprotiv. Porast broja članaka i koje mesto ka vrhu spiska samo je bila motivacija za unos sela, a ionako je i trebalo da članci o selima budu uneseni kad-tad, tj. da postoje. Jedino francuska sela nisu najbolje ispala, ali verujem da je to zato što su prva bila odrađena pa je skoro sve bilo novo. Ne bi bilo loše konačno završiti te članke (transkripcija i sve ostalo). --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 19:23, 6. децембар 2007. (CET)

---

I zašto svi teraju po svome kao sivonje bez da se bar malo osvrnu na predloge koje sam predstavio? Stanje zajednice vidi se po ovome. Oni koji najviše pokazuju svoju aktivnost što na samom sajtu, što na elektronskim grupama, em ne čitaju cele diskusije, em ne odgovaraju konstruktivno na predloge. Nije dobro u startu odbacivati svaku pomisao o manjim izmenama, a de se one i ne pomenu u smislu da se o njima razmatralo. Da nije potrebno doći na IRC pa tu se ubeđivati? Neki ovde ne žele da se zamajavaju sa tamo nekim darkićima i jagodicama, pa kao engleski grofovi ne silaze na te „nivoe“. --Поки |разговор| 19:49, 6. децембар 2007. (CET)

Ево и мене мало. Покрајац, ако масовни уноси приказују лажан број чланака, шта је са осталим ђубретом од чланака. Српска села су боља од већине наших „нормалних (правих)“ чланака. Шта да радимо са клицама, са чланцима који су нетачни и којима је потребно сређивање/прерађивање и сл. Зар и то није лажно повећање чланака. Колико се год некоме не свиђају масовни уноси ја мислим да су они веома корисни (а чини ми се да тако мисли и већина). Ево ја сам већ пар пута читао чланке о неким селима, и то као корисник. Дошао сам на википедију да пронађем информацију баш о том селу. А знао сам да је нигде другде не могу наћи (интересовао ме је положај, број становника, али и демографска структура, што је за вас само сувопарна статистика, а није ме интересовала историја). Е кад дође неко и види шта све има о његовом селу, има да погледа и да каже, е лепо, ајде ја ћу да додам да је у селу рођен Петар Петровић, па ће неко да дода да постоји и основна школа и сл. Али док се то не дода што не би оставили оне податке које имамо. Исто као и за чланке. Шта је са већином наших географских чланака. Да ли су бољи од српских и црногорских села. Што се мене тиче, главни критеријум за масовни унос је квалитет. Ако се може извршити унос тиша ср/цг села супер, подржаћу, макар однос био и 80:20% у корист масовно унесених чланака. Јер ће тих 80% масовно унесених чланака бити бољи од половине оних који су ручно уношени. А овај број који је дарко дао је напросто нетачан, јер је убацио и гомилу ручно писаних чланака. Ако већ правимо списак лоших чланака, онда ту треба много додати (по мени тај број је преко 80%) —Јован Вуковић (р) 22:01, 6. децембар 2007. (CET)

Ти, Вуковићу, кад браниш сва села, причаш о српским селима на српској википедији. Ја се слажем да треба да имају српска села, али француска не бих никад ни помислио да убацим, али ето људски мозак је чудна ствар; варира од јединке до јединке. Њемачка села - иста ствар. Да ли ће заиста неко да дође и дода да је у том и том њемачком селу рођен Петар Петровић или Ханс? И ако хоће, за 100 година колико таквих чланака ће да буде? 10? 20? 100? (да не претјерујемо даље). То нису ствари за википедију, такве какве јесу. То је исто као што неки апелују да се у Србији ради на законима у вези хомосексуалаца и марихуане, док не постоји ни уставни суд и фали мали милион битних закона. Што се тиче логике "не ваља ни ово, па зашто не би упало и ово што не ваља", стварно немам ријечи. Већ сам говорио - ако нешто не ваља, не треба убацивати још смећа, него поправљати то што не ваља. Какав је аргумент "има клица које не ваљају ништа, зато ће ова села доћи као прољећни дашак"? Боље узети те клице, несређене ствари, и средити их. Лично, профил чије су превасходне активности следеће:

• виси на тргу гдје "расправља" о "важним стварима"
• припрема роботе за скидање билиона података за во-педије и пољске педије

не сматрам за корисног, чак ни бескорисног, него пак за антипродуктивног на википедији. Боже, колико корисних чланака се може за то вријеме написати или средити. Ако заиста учествујете на овој википедији ради развитка српске културе и културе уопште, зашто онда (велико питање) мислите да ћете постићи нешто убацивањем великог броја (говорио сам већ:) статистичких, сувопарних, униформних, бескорисних и практично непроширивих података? --Дарко Максимовић 00:15, 7. децембар 2007. (CET)

Хмм, једно питање, шта је то „српска Википедија“?

Прво бих волео да кажем да ми се не свиђа означавање ботовски унесених чланака „лажним чланцима“ јер и они задовољавају све карактеристике енциклопедијске одреднице, и садрже задовољавајућу количину података. Релативизовање вредности информација је врло пипав терен па аргументи типа „ко ће то икада да тражи?“ нису од помоћи јер када неко то буде тражио (а Википедију у потрази за информацијама посећују људи најразличитијих профила), њему ће информација садржана у том, ботовски-унесеном чланку, бити неколико пута битнија од чланка о рецимо тефлону коју је написао човек и која садржи 40к текста.

Међутим, како је очигледно да не постоји консензус о жељи заједнице да настави или апстинира од даљег масовног уноса, мој предлог би био да се даља дискусија усмери у правцу одређивања удела ботовски унесених одредница који је свима прихватљив, уместо да се губи време на валоризацији постојећих и/или будућих аутоматски унесених одредница. О вредности ових одредница је говорено у огромном броју наврата и никада са револуционарно новим закључцима. Дакле, цифра. Мени се оптималан број чини 70:30 или 65:35 у корист ручно направљених чланака, при чему на овом ступњу развитка пројекта мноооого више тежим овој другој бројци. Разлог за то је један Милошев аргумент који се мени јесте учинио веома логичним, а то је да ће се појединац радије прикључити пројекту са већим бројем чланака него нечему за шта му се чини да нема никакву перспективу. Када придобијате новог сарадника, ово јесте битан фактор. Сматрам да би уједно од евентуално усвојене цифре требало да буду изузети постојећи пројекти уноса јер се у припремној фази утроши ужасно пуно времена па не сматрам да би било конструктивно спречити унос који је близу фази реализације. --Кале ^{↙info/talk↗} 00:43, 7. децембар 2007. (CET)

Па добро, али ако тренутни проценат представља знатно вишу цифру чак и од више од твоје двије наведене цифре, не видим разлога да процеси у изградњи мало не сачекају. Мислим, не мора то да се сад све обрише, скрипте, шта већ пишете, могу да стоје и сачекају да опет све падне на горњу границу. Ако прихватимо горњу границу од двије које ти предлажеш, тј. ако прихватимо 35:65, онда следећи масовни унос мора да сачека да википедија има 68.500 чланака. Ако максимум буде 70:30, онда би масовни унос морао да сачека да српска википедија има 80.000 чланака. Знам да ће 80.000 многима звучати много, и да ће дотле морати много да протапкају ногама и извиждућкају пјесмица док не дође њихов ред да бубну 10.000 села, али:

ако вам разлика између 57.000 и 80.000 дјелује много за чекање - замислите се онда над количином терета од 10.000 села који пада на квалитет википедије сваки пут кад урадите такво нешто. --Дарко Максимовић 02:52, 7. децембар 2007. (CET)

Што се тиче коментара "Релативизовање вредности информација је врло пипав терен па аргументи типа „ко ће то икада да тражи?“ нису од помоћи јер када неко то буде тражио (а Википедију у потрази за информацијама посећују људи најразличитијих профила), њему ће информација садржана у том, ботовски-унесеном чланку, бити неколико пута битнија од чланка о рецимо тефлону коју је написао човек и која садржи 40к текста.", молио бих те да погледаш моје образлагање квалитета опште енциклопедије изнад и графика које сам се намучио да нацртам (па би био ред да их неко и погледа). Дакле, није само "коме то треба", него и очување каквог таквог квалитета енциклопедије. --Дарко Максимовић 02:52, 7. децембар 2007. (CET)

• Само да додам да нисте рачунали и позамашан број клица о тврђавама које никога под милим богом не занимају и које поседују свега пар реченица. (Као и увек,правимо диверзију болидаријом.)Црни Бомбардер!!! (†) 04:01, 7. децембар 2007. (CET)

Проблем са горњом представом енциклопедије (шарене сличице) је у томе што енциклопедију представља као коначни простор који се онда дели на некакве енциклопедијске области. Таква представа је примерена за папирну енциклопедију, ону прашњаву укоричену књигу. Наравно, ако бисмо узели такву књигу, и почели да је прелиставамо, и 50% ње била француска села и свеци, то свакако не би била квалитетна енциклопедија.

Међутим, вики није папир. Википедија је као шарена сличица подељена на области, али бесконачна у сваком правцу. Ако једног дана будемо имали 2,000,000 квалитетних чланака и 2,000,000,000,000,000 ботовских чланака, мислим да ћемо и даље бити једна изузетна енциклопедија на српском језику, иако ће правих чланака бити 0.0000001%, а лажних 99.9999999%. Википедија се не држи у руци и прелистава, па да се стиче први утисак, упоређује заступљеност тема и слично. Википедија се чита чланак по чланак. Ако размишљамо о Википедији као о бесконачној равни, и ако је чланак који читамо у смарагдном маленом квадратићу на координатама (1,1), чињеница да се на координатама (1000000,1000000) налази велики дречавозелени квадрат на розе-жуте туфне са француским селима димензија 500000 са 500000 нас заиста никако не дотиче. Пошто је целокупан простор за писање бесконачан, тај квадрат ни најмање не омета писање нових квалитетних чланака за које у сваком тренутку има још бесконачно места — а ни не видимо га док читамо наш чланак на (1,1).

Другим речима, квалитет Википедије јесте једнак збиру квалитета појединачних чланака, а не њиховој средњој вредности као у случају папирне енциклопедије. Папирна енциклопедија је коначан медијум те су ова два мерила квалитета међусобно еквивалентна (до на множење константом lol не могу да верујем да сам ово написао). Али то не важи за нас. Ми пишемо на бесконачном медијуму и наше право мерило јесте збир квалитета. Ми имамо сјајан чланак Пад Београда (1521), а да нам је (такође као фора сјајни, ал нећемо о томе) чланак Београд прилично шупаљ и има доста правописних и материјалних грешака. А да не причам да уопште немамо, рецимо, чланак Баново брдо, што је модерним Београђанима кудикамо важнија одредница од нечега што се десило пре 486 година, док је, рецимо, чланак Чукарица најбезвезнија клица. Али то све заједно ни најмање не чини чланак Пад Београда мање сјајним, а посебно не значи да ћемо брисањем неког од ових чланака учинити ситуацију бољом нити да би она била боља да смо за сваки случај забранили унос неког од ових чланака.

Дакле, ако некоме и поред свега није јасно или неће да му буде јасно, да објасним мени најочигледнијим језиком. Ако са $K$ означимо квалитет Википедије и са $kv(c_{i})$ означимо енциклопедијски садржај чланка $c_{i}$, онда је $kv(c_{i})\geq 0$ за свако $i$, укључујући и ботовске чланке (неће вас учинити глупљим, то је сигурно), и стога

$K=\sum _{i}kv(c_{i})=\sum _{i:c_{i}{\text{ je pravi}}}kv(c_{i})+\sum _{i:c_{i}{\text{ je lazan}}}kv(c_{i})\geq \sum _{i:c_{i}{\text{ je pravi}}}kv(c_{i}).$

Што ће рећи да уносом ботовских чланака укупни квалитет не опада. Quod erat demonstrandum. О чему уопште причамо? --Dzordzm (разговор) 04:08, 7. децембар 2007. (CET)

Не сматрам да си у праву. Симпатичне формулице, и све то, али ево неколико ствари које се не слажу с твојом причом / контрадикују се с њом:--Дарко Максимовић 17:22, 7. децембар 2007. (CET)

• ако је тако као што ти кажеш, зашто су се икад брисали нови чланци под изговором "прекратко"? Није ли у питању бесконачна раван, ако има макар једна ријеч у чланку, ако није нетачна, зашто је брисати?
• НИЈЕ у питању бесконачна раван - у питању су сервери са ограниченим складиштењем, пропусном моћи итд. због чега се морају куповати нови и нови сервери и хард-дискови, због чега се прибјегава овим горе петицијама за донацијама исл. Ако је у питању болесно бескорисан податак за икога са српског говорног подручја (осим хипотетичког "сваки податак је за некога користан"), зашто се обијесно разбацивати простором који неко и негдје плаћа.--Дарко Максимовић 17:22, 7. децембар 2007. (CET)
• Што се претраге тиче, енциклопедије као базе података итд. то би могло да стоји, да не постоји нешто што се зове "рангирање" и "репутација". И сами висите на тој некој листи и надгледате гдје се рангира српска википедија, дакле ни вама није небитно, а није ни мени. У том смислу, "просјек" чланака јесте битан, јер насумично "листајући странице", тј. идући од чланка до чланка, обичан наш или страни корисник ће процијенити корисност и садржајност српске википедије као скоро равну нулу, јер све на шта ће наилазити су - подаци о броју становника и земаљске координате неког села у Аустрији исл. Википедија се неће користити, као што се ни сада не користи, само за претраживање, него и за прегледање и читуцкање - немојте то смести с ума. Ево ја, примјера ради, уђем на википедију и хоћу да прочитам нешто интересантно што нисам знао раније. Ударим "дај случајан чланак", и ситуација се надаље одвија као што већ знате: после три села, губим заинтересованост и стичем представу шта је заправо ова "енциклопедија". Дакле, бесконачна раван и томе слично не стоји кад је у питању читалачка заинтересованост (осим ако на енциклопедији користи само функцију "претрага"), и не стоји што се тиче рангирања википедије као квалитетне енциклопедије (а рангирање и сами сматрате битним, као што га и ја сматрам).

Коментаре "докле ћете да наклапате" заиста видим као злобно добацивање и ништа више. Знам да би сви најрадије да га ставе на гласање и тако скину с дневног реда, али примитивна демократија се зове "примитивна" јер је примитивна и стога је не прихватам науштрб расправе. Сматрам врло очигледним да велики број унијетих бескорисних података штети српској википедији у стању у којем јесте, и не намјеравам да "дигнем руке" од расправе (осим ако не постоји неки законски рок након кога се расправа завршава и подразумијевано приписује администраторима као побједницима?).--Дарко Максимовић 17:22, 7. децембар 2007. (CET)

Чланци од пар редова су бескорисни. Они не садрже довољно информација да би дотична страница могла да се окарактерише као чланак. Просто к'о пасуљ. А удео наше Википедије у простору хард дискова целе Викимедије је готово занемарљив, па и има резона причати о готово бесконачном простору за чланке. Наравно да бесконачност у реалности не постоји, али у овом случају је та реч употребљена фигуративно. Нико теби не брани да расправљаш и разговараш о овоме (било на тргу или негде другде), али став "причаћемо о овоме па макар цркао" није добар. Очигледно је да се разилазе мишљења код корисника (да, није реч о администраторима, јер тај статус нема апсолутно никакве везе са ставом везаном за масовне уносе). А то да ли су дати подаци (дакле, у масовно генерисаном садржају) бескорисни или не, не можемо објективно оценити ни ти ни ја. Ти само сматраш да су они бескорисни. Ја, с друге стране, сматрам да они могу имати веома велики значај у одређеним ситуацијама и да су, ван тих ситуација, то просто бенигни подаци који никоме не би требало да сметају. А даљи разговори на ову тему би били кретање у круг. --филип ※ 19:34, 7. децембар 2007. (CET)

Ти користиш технику „Од пет аргумената, одговорићу му на један или два, и стећи ће се утисак да сам му одговорио, и то његово неће више нико ни читати.“ А и то што си одговорио, није нарочито конструктивно. Прво, ја нисам рекао "причаћемо о овоме па макар цркао", него сам рекао да нећу „дићи руке од расправе“, дакле да нећу попустити пред стихијом пасивности гледе нечега што је проблем, и активности у продубљавању тог проблема. И ти и Кастер (примјера ради) покушавате да обструирате ову расправу реченицама "људи, џаба се расправљамо", "докле ћете да наклапате" и "крећемо се у круг". Ако се крећемо у круг, то значи да неко неће нешто да схвати, јер не могу и једни и други бити у праву, кад се захтјеви у одлукама разилазе. --Дарко Максимовић 20:28, 7. децембар 2007. (CET)

Ја нећу од расправе да одустанем јер је мени сасвим очигледно да је ствар отишла у крајност, а сви ви који заговарате идеју да се с тиме настави имате само један једини аргумент: "па шта смета"? И колико год вам људи са колико год аргумената објасни зашто то смета, ви те аргументе прегазите понављањем "па шта смета, велика је википедија". Тај аргумент је тричав, али вам, руку на срце, не вјерујем да је прави - мислим да се ради о другим мотивима, а то су рангирање српске википедије по броју чланака и ствар личног задовољства да сте урадили "нешто крупно". Али и ти позадински мотиви су тричави, те вас молим да престанете да погињете очи над очигледношћу, и да се договоримо да неко вријеме, док број масовних уноса не падне на 30%-35%, не правите нове масовне уносе. Ево и Кале је изнад предложио тих 30-35 посто, премда је мени и то мало, али ајде, и хајде стварно да се сложимо око тога. Не правите мени кућу, па да имам од тога неке користи, нисам администратор, не могу да вас блокирам итд. тј. да користим средства која ви умијете да користите када се неко инати, али ево сад се ви инатите, па једино што могу јесте и једино што радим, а то је да вас молим да сагледате ситуацију реално и видите да је преовладавање неке материје у овој мјери, при том реално бескорисне, над другом материјом, чисто богаљење википедије и губљење времена, уосталом. Хвала. --Дарко Максимовић 20:28, 7. децембар 2007. (CET)

Дарко мислим да имаш погрешну концепцију шта је то Википедија. На првом мјесту ово је пројекат ворк ин прогрес, дакле није прво написан и лекторисан садржај, па онда програмиран софтвер, него је обратно. С друге стране, не може се наредити људима који ће области да поокривају по реду. Тотални апсурд је претендовати тако нешто. Ми имамо највише чланака из историје, биологије и георгафије, јер је профил кориника по интересовању ту највише заступљен. Остало је релативно танко. А то се неће поправити, ако се не појави већи број сарадника заинтересованих за друге области. Глобални дизајн и визију пројекта би могао да имаш када би имао прво садржај, па онда размишљао како ћеш га уклопити и представити. Овако је смјешно причати о томе. Смјешно је и рећи да неки корисници не доприносе јер има 20.000 села на Википедији на српском... Тотално ван памети. Какве везе има чињеница да постоји неки чланак о неком селу, са одлуком неког корисника да напише неки други чланак из информатике, биологије, медицине, филозофије, или чега год? Апсолутно никакве везе нема једно с другим. Жалосно је понижавати било чији допринос, па макар се радило и о ботовским уносима, и овакав ситуације се дешавају само на српској Википедији. Сарадници се самопотврђују понижавањем туђих доприноса. Да ли ћете ријешити ишта тиме? Мислим да нећете. Само ћете створити себи непријатеље и овај пројекат ће се угасити у ратовима сујета, ако се не појаве неки други разумини људи, спремни да се међусобно уважавају и раде. ---Славен Косановић- {разговор} 21:05, 7. децембар 2007. (CET)

Вријеђа ме твој тон. Ја нисам дошао овде да „понижавам туђи рад“ него да расправљамо о томе да ли је одређени садржај за википедију или не - у овом тренутку. Уосталом, та села нису рад ниједног члана ове википедије, да се не деси да неко себи приписује тај рад, то је рад управе за статистику, пописног вијећа, разних географа итд. Дакле, то што их је неко увезао овде ("import"-овао) не чини их његовим радом. Ја не знам ни ко је то радио, тако да нисам ни могао имани ништа лично против. Нисам очекивао од тебе да видим поткопавање расправе преласком на термине "понижавање", "жалосно је", "стварамо непријатеље" итд. другим ријечима прелазећи на лично и на патетику. Ја се не самопотврђујем унижавајући туђи рад, нити се самопотврђујем ичим на википедији - све што радим на википедији радим добровољно, и иначе јако ријетко, скоро никад, не учествујем у вашим расправама и неријетким пљувањима један другог на тргу, тако да ме вријеђа да ми се приписује да се ја „самопотврђујем вријеђајући туђи рад“, чим дођем да кажем нешто што одређеним персонама не одговара, поготову на википедији која никако не може бити моје самопотврђивање јер се бавим скроз другим послом у животу. --Дарко Максимовић 21:47, 7. децембар 2007. (CET)

Уосталом, пошто видим да стварно нема вајде причати о овоме, јер се или обструира (на јако маштовите начине, морам признати) или једноставно не слуша, изгледа да ћу стварно морати „дићи руке“ од расправе, премда сам обећавао да нећу. Остаје само да се, као и досад, чини ми се, гласа кад дође до масовног уноса тог типа, премда ми се по коментарима чини да ће увијек да прођу. Макар ћу одсад да прегледам с времена на вријеме та гласања, знате на којој ћу страни бити. Али морам да поновим да сам јако незадовољан начином расправке овде. Поздрав и свако добро. --Дарко Максимовић 21:47, 7. децембар 2007. (CET)

Stalno zaboravljamo da je Vikipedija u suštini baza podataka, kao i da se radi o novom konceptu enciklopedije u skladu sa razvojem novih medija i tehnologija. Većina ljudi iz navike gleda na enciklopediju kao skupove članaka koji se čitaju linearno, ili nasumice, ali zaboravljaju na potencijal miniranja podataka. Klasična enciklopedija, bez obzira da li bila na papiru, ili CD/DVD, ili onlajn, je dizajnirana u suštini na isti način. Novitet u Vikipediji se sastoji u tome da je podatke moguće vaditi iz više članaka, po zadatim kriterijumima, sortirati ih na odabrani način, itd. Dakle, Vikipedija je relaciona baza podataka sa velikim potencijalom. Uzmimo da nekome trebaju osnovne činjenice o svim državama Evropske unije, sortirane po azbučnom redu. To bi se moglo izvesti programiranjem odgovarajuće skripte/bota koji bi vadio podatke po ključnim riječima definisanih u samoj skripti, recimo: države s kojima određena država graniči, broj stanovnika, površina, državno uređenje, itd. Još lakše bi bilo, kada bi se u samu Vikipediju ugradio dodatak koji bi omogućio tagovanje činjenica u člancima. Kome bi bili korisni takvi podaci? Pa bili bi korisni svakome ko radi neku studiju o EU, i kome su potrebni suvoparne činjenice koje će uobličiti dodatnim tekstom... Isto se može primjeniti na bilo koju drugu oblast, pa i na demografsku studiju u ruralnim područijima neke zemlje, što ne čini besmislenim unošenje francuskih, srpskih i drugih sela. Tako nešto nije moguće izvesti sa klasičnim enciklopedijama, ili bi bilo vrlo komplikovano. Dakle, ono što ljudima treba danas su informacije, ali ne u pripovjedačkom stilu, skrivene u tekstu, nego činjenice sortirane na način koji je lako interpretirati. Pripovjedački stil će već naknadno dodati onaj koji radi neku analizu ili studiju. Naravno, ovo ni u kom slučaju ne znači, da članke na Vikipediji treba pretvoriti u suvoparne činjenice bez duše, ali odgovarajućim dodatkom program medijaviki koji pokreće Vikipediju bi mogao da bude bogatiji za tu opciju, tj., da umjesto da se ručno vade te činjenice, program bi mogao automatski da ih sortira po zadatom upitu ili upitima kome i kada zatrebaju. Generalno mislim da će se za par godina tako nešto implementirati u viki, čak postoji već dodatak pod imenom "semantički medija viki", iako smatram da je ovaj pridjev "semantički" nesrećno smješten u ime. Dodatak se testira na ofline bazama engleske Vikipedije već neko vrijeme i čini mi se da se ozbiljno razmišlja o njegovom aktiviranju kada sazriju svi detalji, što može potrajati godinu, dvije... Dakle, unošenje činjenica botovima nije besmisleno, niti smanjuje kvalitet Vikipedje, nego naprotiv, a to će biti itekako očigledno za par godina. Kvalitet u svakom slučaju jedino smanjuju pogrešne informacije, a obično se generišu ručno svaki dan u određenom obimu... ---Славен Косановић- {разговор} 08:11, 7. децембар 2007. (CET)

Хеј, стручњаци за масовне уносе: ми немамо чланке за велики број светских градова (чак милионских). Да ли би бот могао да креира (опширније) клице чланака о свим градовима света већим од, рецимо, 50.000 становника? Села од сто душа су заиста минимално интересантна (осим ако су у Србији или околини).

Ако је то могуће, слично би могли да се креирају чланци о биљним и животињским врстама.

Што се тиче Славеновог коментара, мала је вероватноћа да неког студента, средњошколца, професора или научника интересују географске статистичке анализе. Велика је вероватноћа да некога интересују подаци о „Србија-логији“: нашим писцима, уметничким делима, економији, друштву, језику, етнологији, а ових чланака има мало и неквалитетни су. Уз то, подаци који постоје у штампаним енциклопедијама на ову тему су неажурни. Да ли је могуће да нико не зна број становника општина БиХ и Косова после 1991.?

—Јакша (разговор) 08:51, 7. децембар 2007. (CET)

Управо научници раде са патронима података, а не са поезијом која иде уз њих. На основу својих стручних интерпретација раде студије и праве теорије. Нико вам не брани да припремите податке за за све што сматрате да треба, него напротив. Што се тиче, ученика и студената и њима прије требају подаци, на основу којих ће својим ријечима испричати неку тему, или направити неку студију. Узмимо ученик Саво ископира неки чланак са Википедије, мало га доради и преда наставнику као свој рад. Па има да добије кеца ко кућу, када наставник укопча ствари! Минирање података се не ограничава само на статистике и бројке, него може да се односи на све друге релевантне чињенице. На пројекту који ће то омогућити на Википедији се ради! Може очекивати да ће додатак који ће омогућити минирање података са Википедије, бити имплементиран за годину, двије. Неки програми за организовање и репродуковање МП3 фајлова, као што је Амарок, већ користе базу о албумима и музичарима на енглеској Википедији, тако да када слушаш неку пјесму од одређене групе или аутора, у посебан прозор можеш да учиташ, биографију групе, податке о албуму исл... Ријечник који иде уз Еплов оперативни систем Леопард, такође омогућава претрагу (преко свог интерфејса) и учитавање чланака са Википедије (чак и са вики на српском), без да се иде на сајт. Тако да момци и дјевојке, не правите се препаметни закључивањем шта ће одређена циљна група да ради са подацима, како ће да их експлоатише исл. Ја, тачније сви на мом послу имамо инсталиран један програм у Јави и Пајтону (испрограмираи наши програмери), који нам вади податке са више сајтова, па чак и са ен. Википедије, за одређене анализе и студије. Наравно, на крају ми "људски агенти" одлучујемо који подаци су релавантни, а који не, али да морамо ручно да радимо те ствари, тј., да идемо од чланка до чланка, то би била лудост... Дакле, аутоматизација је једна од главних карактеристика дигиталне информације... —-Славен Косановић- {разговор} 14:03, 7. децембар 2007. (CET)

А да не причам да уопште немамо, рецимо, чланак Баново брдо, што је модерним Београђанима кудикамо важнија одредница од нечега што се десило пре 486 година,

Molim odredjene osobe da ne generalizuju sopstvena misljenja. Ako je tim osobama vaznije Banovo brdo od nekog istorijskog dogadjaja, to ne znaci da SVI tako misle.

Ova rasprava je samo jos jedan dokaz kako se u administratore ne sme dirati. Zaboga, administratori su odlucili da prave masovne unose i sad ce nam pisati ovde kilometarska objasnjenja koja nemaju veze s mozgom dok se svi korisnici koji su se javili da kazu da smatraju masovni unos budalastinom jednostavno ne umore i dignu ruke od daljeg insistiranja na prekidu istih. Stara dobra taktika koja je hiljadu puta vidjena i koja nikad ne omanjuje... Sramota.--89.216.162.182 (разговор) 10:04, 7. децембар 2007. (CET)

Какве везе имају ботови са администраторима? Параноја? --Kaster (разговор) 10:33, 7. децембар 2007. (CET)

Инсистирати може свако шта год хоће. Сви аргументи и неаргументи су саслушани. Има ли конструктивног краја овом наклапању? --Kaster (разговор) 10:33, 7. децембар 2007. (CET)

To se i ja pitam. Ima li kraja? --89.216.162.182 (разговор) 10:47, 7. децембар 2007. (CET)

Ја сам раније већ упозорио да бот криво рачуна постотак становништва на свим чланцима Црне Горе. Погледајте мој коментар. Ово је одличан доказ да нико није требао тих 1000 чланака, јер би приметио да је укупни постотак много мањи од 100%. Аутор бота је направио грешку, а нико није видео грешку, јер то никога не занима, односно никога не занима демографија на тим чланцима. Ти чланци ништа не вреде. Бријег,Амбула,Балабани,Зеленика и Бијела су примери. Ја сам затои чекао два месеца да видим хоће ли ко да то исправи.--Disavica (разговор) 11:31, 7. децембар 2007. (CET)

Прошло је два месеца од када си приметио а ниси отклонио? Оправдање? Ја за сада идем редом кроз села и стигао сам до општине Зајечар. Требаће неко време да прођем све, ако будем све радио сам. Такође, координате и везе код многих села су лоше, али Аристоте то црначки ради сваки дан. Кратко и јасно, подаци постоје и сваки дан се мало по мало допуњују. Ако нешто приметиш, промениш. Не постоји механизам да те натерам да то урадиш зато те и нећу терати. Само ми није јасно зашто онда приговараш другима. -- JustUser  JustTalk 12:15, 7. децембар 2007. (CET)

Зато што је то ботовска грешка која стоји на око вероватно 1000 чланака, па то бот треба и да исправи или да побрише. А да то никоме не служи види се по томе што то нико не примећује.--Disavica (разговор) 13:55, 7. децембар 2007. (CET)

То НИЈЕ ботовска грешка. Да си прочитао шта пише у следећој измени на тој страници за коју си дао линк, видео би објашњење о чему се ради. --филип ※ 14:24, 7. децембар 2007. (CET)

---

U redu, recimo da sam shvatio poentu Dzordzma i ne smem da sumnjam u njegove matematičke teorije. Ako je nemoguće poništiti sve te masovne unose, hajde onda da pričamo o konkretnim predlozima koje sam napisao. Prosto ne verujem da se niko nije oglasio i bar ih pomenuo. Ako svi ti bespotrebni članci postoje (kako bi imali što više bilo kakvih članaka na glavnoj lestvici Vikimedije), onda bi bio red da se naznači da oni uopšte postoje. Na Glavnoj strani, na Skorašnjim izmenama na šablonu za dobrodošlicu... Bilo gde, da se zna, jer je to suštinski broj članaka ove Vikipedije bez koga ne bi mogli da se hvalimo o našoj tobožnjoj veličini. --Поки |разговор| 14:45, 7. децембар 2007. (CET)

Jeste li vi kolege i koleginice svesni pod kojim (pod)naslovom i sadržajem predloga pišete sve što pišete. Ima li ovde senilnih? Neka kažu, bolje je da znamo unapred. :) --Поки |разговор| 14:50, 7. децембар 2007. (CET)

Па нису то лажни чланци бре! Прије су лажни они који имају погрешне информације, а таквих има на гомиле, а нису креирани ботом. Чланци унешени из ријечника социјалног рада на примјер, су углавном прецизне дефиниције одредница којих се тичу, клице, али прецизне! Дакле, сваки од тих чланака масовним уносом се може проширити и апсолутно не утиче на квалитет, како је Џорџ рекао. На квалитет утичу чланци у категоријама, прерађивање, сређивање и чишћење... А да би се уредили чланци из тих категорија, неопходно је да се активира већа група људи са различитим интересовањима. —-Славен Косановић- {разговор} 14:55, 7. децембар 2007. (CET)

Zar ti stvarno misliš da ja ne mislim isto kao i ti o ovome? Već su mi postavljali slično pitanje, ja sam odgovorio gore. --Поки |разговор| 15:00, 7. децембар 2007. (CET)

• na svim vidnim mestima postaviti upozorenje da deo od ukupnog broja članaka nije napisao ljudski klik;

Не слажем се, јер је апсолунто ирелавнтно да ли су чланци генерисани аутоматски или ручно, све док су информације у њима тачне. ---Славен Косановић- {разговор} 15:03, 7. децембар 2007. (CET)

• da pored ukupnog lažnog broja članaka u zagradi stoji broj lažnih članaka kako ne bi obmanjivali javnost i korisnike (i sami sebe) i

Лажни чланци могу бити само они са погрешним информацијама, тако да ботом генерисани чланци не спадају у ту категорију, јер су информације провјераване мјесецима, прије него што се унесу. ---Славен Косановић- {разговор} 15:03, 7. децембар 2007. (CET)

• da se razmotri mogućnost prebacivanja lažnih članaka u zaseban imenski prostor kako bi stajao pravi broj članaka, a naučnici, štampači i štancači željni eksperimentisanja na Vikipediji brljaju bez zadiranja u realne članke.

Без икаквог фундамента настојиш да окартактеришеш аутоматски унесене чланке неприхватљивим, само зато што су унешени аутоматски. —-Славен Косановић- {разговор} 15:03, 7. децембар 2007. (CET)

Ево изјасних се о товм приједлогу, јер је очигледно, да ти треба упростити ствари, да би саслушао... —-Славен Косановић- {разговор} 15:03, 7. децембар 2007. (CET)

Нико није рекао да су те информације нетачне. Око имена "лажни" сам већ писао, нећу да понављам. Аутоматски унесени чланци деградирају смисао Википедије. Оне отварају могућност за уношење бесконачног броја чланака. Зато је боље да уклонимо показивање колико имамо чланака. Сви знамо да се тај број упорно показује свима на свим местима. Ми смо једна од највећих Википедија у региону. Ми смо ово, ми смо оно. Не, ми смо нико и ништа јер смо роботским путем изманупулисали и себе и друге. Зато је потребно јасно одвојити вештачке од природних чланака. --Поки |разговор| 15:10, 8. децембар 2007. (CET)

---

Да додам пар занимљивих чињеница:

• Недавно је једна Википедија обрисана са списка Википедија због масовног уноса ;) Наравно, нас тешко да ће снаћи таква судбина.
• ГНС, са кога вучемо податке о координатама, има податке о 3,88 милиона свачега, па ви видите.
• Ако су слике проблем, вероватно не би било тешко масовно унети по сателитски снимак сваког села. Никола (разговор) 22:09, 9. децембар 2007. (CET)

... Затворити трг-разно?

Очито да је у сврху побољшања Википедије потребно затворити Трг Разно, пошто се претворио у форум, неконструктивну пијацу, мјесто гдје владају субјективна осјећања и гдје не важе аргументи. Остале тргове бих оставио, пошто бар имају своју тему и сви доприноси који јој не припадају могу бити обрисани.

Вјероватно, да би у том случају било и више "нелажних" чланака. --Kaster (разговор) 10:14, 7. децембар 2007. (CET)

Pa jeste, ja bih ustvari zatvorio ceo Trg. Naravno da bih prvo krenuo od ovoga, jer se tu gotovo uvek raspravlja o konkretnim predlozima. Toliko je aktivnim korisnicima drago kada neko nešto predloži, da bi pozatvarali i sve stranice za razgovor svih članaka. --Поки |разговор| 14:41, 7. децембар 2007. (CET)

Не мислим да треба ишта затварати, али би требало модерирати дискусије и чак уклањати коментаре који очигледно имају за циљ само тровање дискусије, приговарање и прозивање других корисника. Ова дискусија и јесте отишла у погрешном правцу због неких тровача, који се сами могу препознати по својим коментарима, тако да нема потребе да их се именује. —-Славен Косановић- {разговор} 14:47, 7. децембар 2007. (CET)

Zloupotrebu diskusije kada se u nju infiltriraju mišljenja i zaključci o ličnim sukobima sa određenim korisnicima treba sprečavati. Kako? To ne sme da odluči nekoliko korisnika, već cela zajednica. Sva ostala sprečavanja i gušenja, smatraću za najgrublje kršenje osnovnog ljudskog prava, prava na mišljenje i predloge. --Поки |разговор| 14:53, 7. децембар 2007. (CET)

Да, у праву си. Али мишљење и предлог се УВИЈЕК тиче одређеног контекста. Да ли он био о одређеном чланку (дискусију на тамошњи разговор) или о општој ствари из википедије (дискусију на тамошњи разговор у дотичном википедијином именском простору). "Разно", се на жалост тумачи као "навали народе, овдје може да се прича без везе и шта коме падне на памет". Могао бих да прихватим "разно" само, ако би се свака дискусија канализовала (администратори) на разговор дотичног контекста. Википедија није форум. --Kaster (разговор) 15:15, 7. децембар 2007. (CET)

Не може се лако контролисати ток дискусије. Можда је ово са масовним уносом могло да потпадне под техника, ако не под разно. Можда би требало да одредимо теме могу да буду везане само за функционисање Википедије које не могу да се категоришу под википолитику, технику итд. --Поки |разговор| 15:31, 7. децембар 2007. (CET)

Неконструктивност разговора на Тргу генерално је у последње време приметна, али надајмо се, пролазног карактера. Модерирање ових дискусија је у најмању руку веома субјективно оцењивање вредности и/или релевантности нечијих аргумената, а затим и ограничавање размене мишљења, а основ развитка Википедије јесте конструктивна размена стовова у циљу изналажења решења/консензуса. То што су наши Тргови у последње време вики-исполитизовани, и што се у наврате максимално злоупотребљавају је, надајмо се, транзиторна фаза које ћемо се једног дана само сећати... Него Каштер, да није ово, онако мало, у линији са WP:POINT ;))) --Кале ^{↙info/talk↗} 18:59, 7. децембар 2007. (CET)

Није само неконструктивност у питању. У питању је ниподаштавање рада човека који је цео свој стручни рад уступио под условима ГФДЛ. Називајући несумњиво значајан стручни допринос безвредним и проглашавајући његов допринос "лажним чланцима" се врши троловање и провокација. На ову страницу не треба више одговарати. Садржи агресивно троловање. -- JustUser  JustTalk 23:24, 7. децембар 2007. (CET)

Prikrivanje osnovnog cilja (lazna slika o tzv. broju clanaka) iza tzv. truda je smesna. --Поки |разговор| 15:02, 8. децембар 2007. (CET)

Стручне могућности и доприносе показивти у научним круговима и скуповима, а не овде где се злоставља број чланака. --Поки |разговор| 15:18, 8. децембар 2007. (CET)

Марко, по твојој аналогији, већина пројеката би требало да приказује "прави" број чланака које имају (дакле бројку без масовно унесених чланака). Како то нико не ради, зашто бисмо ми? Као што је већ речено, чланак је чланак, било да га су унели Милбот и ФеликсБот или моја баба Љубина и Покрајац. С друге стране, не видим зашто у коначну бројку треба да рачунамо чланке који су за сређивање, прерађивање, превођење, чишћење, неенциклопедијске, почетничке чланке, клице и остало смеће? Јер мислим да је очигледно да су неки ботовски чланци далеко бољи од неких које су људи унели. То априори одбацивање масовно унесених чланака је тотална нелогичност, јер смо сами сведоци да човек може уносити много веће глупости од бота. А природа Википедије малтене спречава да у сваком датом тренутку будемо без иједног чланка којем је потребно сређивање, прерађивање итд. Напротив, код нас постоји пракса да праштамо такве чланке, па да их држимо годинама, све у нади да ће се оригинални аутор или било ко други заинтересовани јавити да исправи дату брљоку. Када бисмо све сабрали и одузели, на крају би се "прави" број чланака (по Покрајчевој дефиницији) свео на свега неколико хиљада. Што, опет, није реална слика величине и квалитета Википедије, већ само рефлексија мишљења појединца који се водио произвољним критеријумима. --филип ※ 17:57, 8. децембар 2007. (CET)

Па управо то! Реална слика величине и квалитета Википедије се прикрива ботовским чланцима. Без тих чланака би све маске пале о наводном труду наводних активних корисника. Нико није спреман да се суочи са реалношћу, већ је вешто уз свакодневни дијалог на ИРЦ-у који потпомаже стварању лажног моралног оправдања прикрива. Не заборави да си и ти само обичан појединац који има своје мишљење. Када би свако мишљење које нам се не свиђа дефинисали као мишљење неког тамо појединца, створили би основ за аутократију... --Поки |разговор| 19:33, 8. децембар 2007. (CET)

Као што рекох, и без масовних уноса, добар део чланака би био "лажан" по твојој дефиницији. Што се мене тиче, сасвим лепо примам реалност и суочавам се са њом. Мада не видим какав се то лажан морал разашиље на овом пројекту. Сапијенти сат. --филип ※ 20:17, 8. децембар 2007. (CET)

Морам нешто да приметим, а надам се да ово нећеш сматрати личним нападом. Од кад те познајем овде, ти никада ниси успео да пређеш преко својих мишљења и убеђења, иако си можда касније схватио да су лоша. Стекао сам утисак да своје мишљење никад не би мењао иако би постојали најснажнији докази на свету против тога. Ово нема везе са овом расправом. Поз, --Поки |разговор| 20:49, 8. децембар 2007. (CET)

Поки а зашто је овај чланак Лексингтон бољи од чланка Десимировац. Е кад ми даш прихватљив одговор на то онда можемо даље да наставимо дискусију. Ако не, покрени гласање па да видимо шта људи мисле. Мислим да даља дискусија ничему неће довести, пошто нам се мишљења разликују. —Јован Вуковић (р) 22:56, 8. децембар 2007. (CET)

Поставио си врло просто питање - шта је боље. То боље је врло релативна ствар и свако га доживљава на различите начине. Могао си Десимировац да упоредиш и са неким другим местом, било оно у Канади или Јерменији. Ако хоћеш конкретан одговор баш на упоређивање ова два места, рекао бих ти да ми је много занимљивије ако видим како бар град или село изгледа што за неки тако Лексингтон јесте случај, за разлику све и једног ветачког чланка о српским селима. --Поки |разговор| 23:40, 8. децембар 2007. (CET)

Википедија није сликовница, и слика може да повећава информативност чланка али не може да чини његову окосницу. Ако говоримо о информативности, чланак о споменутом селу је свакако далеко вреднији, а ако је окосница аргументације против ботовских чланака то што се они некоме не свиђају, цела дебата је комплетно вештачка — de gustibus non est disputandum. У целој дискусији ја још увек нисам прочитао ниједан рационалан аргумент против тих ботовски унесених чланака, осим да их је унео бот, и да их је пуно. Дакле, који је приговор на те чланке: релевантност/значај, опширност, информативност? --Кале ^{↙info/talk↗} 23:49, 8. децембар 2007. (CET)

Nema prigovora na svaki ponaosob, jer su svi isti. Problem je u broju svih tih članaka koji zapravo predstavjalju skraćeni demografski priručnik. Broj svih tih članaka značajno smanjuje kvalitet. Sve sam to već pisao, ne bih da ponavljam. Slike i enciklopedija su u zajedničkoj korelaciji. Jedna slika govori više od 1000 reči. --Поки |разговор| 23:57, 8. децембар 2007. (CET)

А шта би било да нема слике. Има гомила таквих чланака без слике, или слика само са положжајем, као код села (Модесто). Е како сад да избацимо аутоматске чланке а ове не? —Јован Вуковић (р) 00:31, 9. децембар 2007. (CET)

Višeznačne odrednice

Da li šablon višeznačna odrednica treba da se stavlja na početku ili na kraju članaka koji su višeznačne odrednice? Šta je bolje? Znam da to nije važno, ali radi se o standardizaciji, o jednoobraznosti.--Nikola Todorović (разговор) 13:23, 7. децембар 2007. (CET)

Пренеси овај пасус најбоље овамо. Раније сам већ покренуо дискусију о вишезначним. --Kaster (разговор) 13:29, 7. децембар 2007. (CET)

Вики Оскар

Само да напоменем да гласање за Вики Оскар траје још седам дана.—Раде Награисаловић (разговор) 20:50, 7. децембар 2007. (CET)

Масовни уноси и грешке

Ево погледајте сад сам упозоравао Дунгодунга да му је бот направио грешке. Прочитајте и разговор о томе. Ја сам му предложио да исправи грешку или да брише чланак. Он каже да ја исправим грешку. Међутим ја не могу исправити ту грешку у координатама. Ја само знам да селендра која је у општини Беране не може бити толико јужно. Само се питам докад ћете допуштати да остане та очита грешка у систему. А за француске селендре да не причам колико се грешака лако нађе.--Disavica (разговор) 22:49, 7. децембар 2007. (CET)

Исправљено. Остало можеш и сам. -- JustUser  JustTalk 00:21, 8. децембар 2007. (CET)

Погледајте и насеље Заграђе (Беране), које се по ботовски уцртаном налази у општини Плав уместо у општини Беране.--Disavica (разговор) 22:52, 7. децембар 2007. (CET)

Следећа катастрофална грешка је Сеоца (Бар), која се иначе налази на јушној обали Скадарског језера, а бот је уцртао на обали Јадрана. Да ли се после толико грешака може ичему веровати код масивног уноса.--Disavica (разговор) 23:17, 7. децембар 2007. (CET)

---

Ма чему убјеђивање кад тип изгледа не може да свари толико информација одједном.

Ово је типичан верлоровски примјер (да, у његову част постоји и појам) замајавања и одвраћање од рада на пројекту. А све у циљу наводне бриге за википедију. јбт. гдје смо ми стигли. :) --Kaster (разговор) 15:34, 8. децембар 2007. (CET)

Сори ... тек сад видјех да није "верлоровски" него баш "верлоров" примјер и да је госн у ствари луткица. :)

Масовни унос по Јакши,реализација?

Јакша је горе изнео интересантан предлог о масовном уносу великих градова о чијем енциклопедијском значају нема спорења.Колико је компликовано створити такав тип бота који би правио једноставне и кратке чланке о великим градовима типа:

• '''{{{име града}}}'''({{јез-{{{код}}}|{{{оригинално име}}}}}) је град у [[{{{држава}}}|{{{држава датив}}}]] са {{{}}} становника. Градско подручје обухвата област од {{{површина}}}-{[[km²]]}- које се простире на надморској висини од {{{надморска висина}}} и има густину насељености од становника по -{[[km²]]}-. итд исл итр

Па да се са стране прекопира шаблон са ен.њики,доле стави клица(или не ако се створи довољан број реченица),координата и категорија,а да се у припреми уноса постави страна на вики да Делија и Башић или ко год изврше правилну транскрипцију.Најбоље би било то радити по земљама,на основу списака градова који се могу наћи на ен.њики.

Слична ствар се може/мора урадити са битнијим небеским телима(где је такође једноставно направити основу).Катастрофа је да имамо чланке о свега неколико сазвежђа.

(Знам да је овоме место на техници,ал` пошто је прича започета овде,некако ми је логичније да је ту наставим.) Црни Бомбардер!!! (†) 04:20, 9. децембар 2007. (CET)

Технички, направити бота да то ради је лако (дакле причам о програмирању бота који би унео чланке у зависности од података). Подаци су ти који праве проблем. Преузимање са енглеске Википедије и некакво превођење нису прихватљиви. Ако постоји јединствена база података са свим потребним подацима, екстра. Тада би само неке ситне податке узимали са других Википедија (нпр. координате са де:, податке из кутијице са ен: и сл) --филип ※ 11:22, 9. децембар 2007. (CET)

Али најважније је да се прво среде српски називи за те градове. Да не дођемо у ситуацију као са фр. селима где се уносе чланци без превода, па после да се преправља. Ако буде на српском, подржавам идеју. —Јован Вуковић (р) 16:52, 9. децембар 2007. (CET)

Најосновнији подаци се могу наћи овде: списак 736 градова са више од пола милиона становника. Такође, и ово је занимљив списак. Никола (разговор) 21:53, 9. децембар 2007. (CET)

Дакле, транскрипција је проблем. А зашто онда не креирати чланке са оригиналним именом за све велике градове (како је била/је ситуација са француским селима), па онда премештати један по један? Знам да када правим кратак чланак о градовима 60% времена оде на тражење и копирање статистичких података, интер-вики веза, координата. Може ли се овде уштедети мало времена и труда? Изгледа, тешко :( —Јакша (разговор) 02:40, 10. децембар 2007. (CET)

Пошто нисам стиг`о синоћ на састанак,какав тип података ти треба тј. у ком формату,како сортирани и слично(баци ми линк,ако већ има негде написано.)Елем,као што сам рек`о горе(ал` нико не виде),списак тих градова пре уноса ће се појавити негде и за сваки од њих ће бити изведена транскрипција(правилна или неправилна можемо се спорити од јутра до сутра) и ти чланци ће бити креирани под тим транскрибованим именом,а истовремено ће на њега бити ботовски прављено преусмерење са оригиналног(или оригиналних,пошто градови у Словачкој уз словачко имају и мађарско и немачко име) имена.Значи моја идеја је да се не уносе зилиони и зилиони,већ да се убаце основни подаци,табела,међувики,категорија и слично,а кроз њих онда пролази ко хоће и додаје шта мисли да је неопходно.На тај начин ћемо добити релативно кратке,али добро информисане чланке о стварима о чијем енциклопедијском знбачају нема спора.Реално гледано,то можемо радити и ручно,али се овако олакшава(убрзава рад).Поред тога,могли би се сви чланци бацати у неки подпростор и тек када би неко прош`о кроз њих и додао неке најбитније податке о њему(прво помињање,најзначајнији споменици итд исл итр) у неколико реченица убацивати их у главним именски простор. Црни Бомбардер!!! (†) 15:48, 10. децембар 2007. (CET)

Формат је небитан - важно да је "machine-readable" (ја лично волим "табом-раздвојен" текстуални фајл; може и нпр. ексел табела). Овај линак који Никола потури је мало саблажњујућ... Ако је број становника све што имамо, онда `ајд` уздравље. Него, то убацивање у нпр. Википедија: именски простор (као што смо радили са "проблематичним" селима) има смисла. Па онда, након допуне, можемо само преместити чланак у ГлИмПр и готова прича. Тако нико не може да нас оптужи да имамо такве кличице на пројекту, а с друге стране, они који заправо раде на тим чланцима се неће оптерећивати оним досадним, шаблонским послом. Дакле, ово ми се јако свиџа :) --филип ※ 23:02, 10. децембар 2007. (CET)

ОК,let it be excel,за сваки случај(пошто вероватно имам неку баговиту варијанту или визију таба у тхту).Видећу да саставим нешто краће,да повампириш у мој именски простор,а ја ћу кад стигнем да прелетим преко чланака,провеим како раде табеле и исто,додам шта би требало и пребацим у главни именски простор.Јавићу ти на страни за разговор кад набуџим нешто. Црни Бомбардер!!! (†) (Шишаш датум после потписа,пошто ми при овој вези,на овом компу одбија учитат`.)

Ако помаже, ево листа 314 (200+114) милионских градова са немачке вики: [2] —Јакша (разговор) 03:42, 11. децембар 2007. (CET)

Масовни унос: коначно решење

Како око овога стално имамо прегањања предложио бих техничко решење које би једном за свагда требало све да задовољи. Напомена: неће бити брзо.

Својевремено сам направио додатак за Медијавики који се зове Data Extension а који би, између осталог, могао за ово да се користи. Како ради може се видети на http://www.rastko.net/~nikola

Како би масовни унос изгледао? Направио би се одговарајући шаблон, на пример Шаблон:Јапанско село(пример). У шаблону би се на одговарајућим местима позивао додатак, као што се сад позивају аргументи (на пример уместо {{{становници}}} стајало би {{#податак:становници|{{{становници}}}}}). Направила би се, негде и некако, база података у којој би се налазили подаци о јапанским селима.

Када би се овај шаблон укључио у неки чланак, он би сам вукао податке из базе који су везани за тај чланак. На пример, кад би се укључио у чланак Асука (Нара), било би довољно убацити у чланак {{Јапанско село}} уместо као сад {{Јапанско село|становници=6.146}}(пример). То само по себи и није посебно корисно, међутим додатак има и могућност да то исто ради помоћу посебне стране, чак и ако чланак не постоји(пример). Ти чланци су једнако читљиви као и сви остали, и ако неко жели да их прошири, то може урадити како би и иначе проширивао чланак. Међутим, они не постоје стварно у бази, и не убројавају се у укупан број чланака. У будућности би се додатак могао развијати чак тако да се чланак наизглед налази у главном именском простору а да читалац ни не зна да користи посебну страну.

Најзад, требало би направити списак јапанских села у коме би биле повезнице према тим посебним странама. Масовни унос готов. (Додатак има чак и могућност да сам прави те спискове, али то за сада не бих користио.)

Тако да, ако нико не би имао ништа против, почео бих да лобирам да се једна осиромашена верзија овог додатка укључи у Медијавики на српској Википедији.

Мислим да досад масовно унете чланке не би требало брисати, осим ако се са тиме не почне на другим Википедијама. Никола (разговор) 23:06, 9. децембар 2007. (CET)

А да. Славене, не одговарај на ово ;) Никола (разговор) 23:19, 9. децембар 2007. (CET)

Ако неће Славен, има други босанац ;)

Ово рјешење Никола, баш по дефиницији представља лажни чланак :). Википедија би се значи ослањала на екстерне изворе података? Људи и овако имају проблема при инсталирању тих проширења медијавики софтвера. Оно идеално - инсталирај медијавики и убаци дамп базе и готово - је одавно постало утопија. А ово баш представља шлаг на торту. Екстерне базе и извори, тс тс.

Не стварно без зезања - јеси ти ово озбиљно мислио? --Kaster (разговор) 01:36, 10. децембар 2007. (CET)

Наравно да сам потпуно озбиљно мислио. Додатак за Медијавики и јесте додатак због тога што не мора свако да га има. Ко неће да има аутоматски генерисане чланка - не мора да инсталира додатак. По чему је то лоше? Наравно, било би добро имати дамп за оне које желе, и ту би требало размислити како то радити... Никола (разговор) 21:26, 10. децембар 2007. (CET)

Ма то се Никола шалио и намјерно тражио мој одговор... :) Да ме није споменуо, вјероватно се не би ни укључио... :) Него овако. Коначно ријешење би било да Википедија има пројекат Атлас, као Енкарта на примјер. У том Атласу се могу локализовати скоро сва могућа мјеста/села, па и градови свијета са основним подацима, као што су координате, "отприлике број становника", дакле у стилу од 1000-10000, држава/регија/провинција у којој се налазе исл; са сваког од тих градова/мјеста/села десним кликом је могуће отичи на чланак у енциклопедији, под условом да постоји (не постоји за већину мањих мјеста и села у Енкарти)... Е, сад. Ова села која смо ми унијели имају далеко више инфо од сваког од ових у Атласу Енкарте. Дакле, ако се у глобалној заједници не покрене прича о томе, тј, да се отвори посебан сродни пројекат који би замјенио Атлас, који тренутно не постоји као сродни пројекат Википедије, мислим да је глупо бунити се због масовних уноса. Е, сад. Ти масовни уноси би требали да имају неку мјеру, дакле да иду пропорционално/прогресивно, а не да постану основа фонда чланака, што већ скоро да јесу на Википедији на српском. Можда би баш ми могли скренути пажњу у глобалној заједници на тему, тј, да покренемо причу на мети о стварању сродног пројекта под именом "Атлас"... —-Славен Косановић- {разговор} 01:59, 10. децембар 2007. (CET)

Не, у ствари нисам се шалио, већ сам приметио да почесто неку иницијативу скрећеш на споредни колосек без икаквог разлога. У конкретном случају, "Пројекат Атлас" је идеја која ти је сад пала на памет а која нема никакве везе ни са чим, док је ово разрађена идеја која већ има и практичну имплементацију, и ако би баш било хитно могли бисмо је активирати и вечерас. Даље, масовни унос на начин који сам описао би се користио и за звезде, астероиде, минерале, животиње, и било шта друго, не само за места, тако да атлас отпада. Не кажем да не би било корисно имати Викимедијин Атлас, али то је пројекат практично потпуно независтан од овог. Никола (разговор) 21:26, 10. децембар 2007. (CET)

На крају, сваки будући масовни унос географских одредница би требао да крене од већег према мањем, тј, да се уносе градови и мјеста изнада 10.000 становника, јер ће такви највероватније постати и енциклопедијски чланци. У Србији конкретно, постоји тенденција напуштања села, нека су већ нестала, а многа ће нестати у наредних пар деценија, јер је то процес који се десио у скоро свим европским државама. Када се људи обогате (условно речено) и када цијела Србија буде покривена солидним инфраструктурама, људи ће се поново враћати у нека од њих, ствараће друга нова и ко зна... А није лоше имати податке о њима, па макар и не постојала за неко вријеме, само треба нам посебан пројекат за те ствари, јер овако се људи буне... Није лоша ни Николина идеја о тој екстензији, али мислим да ће тешко проћи да се имплементира, тако да ако се већ нешто ради по том питању, сврсисходније је покренути причу о пројекту Атлас Википедије... —-Славен Косановић- {разговор} 02:12, 10. децембар 2007. (CET)

Као што вероватно и сам знаш, подаци су углавном доступни за сваку државу појединачно. Технички, лакше је унети сва села у Србији него све милионске градове у свету. Даље, уопште није извесно да је већа вероватноћа да ће место од 10.000 становника имати енциклопедијски чланак пре него села у Србији, чак напротив постоје милионски градови који уопште немају чланак и село у Србији које има изабрани чланак. Никола (разговор) 21:26, 10. децембар 2007. (CET)

Ово што сам видео код Николе на викију није прича о масовном уносу. Ти чланци не постоје. Значи, неко укуца име свог села, звезде неке галаксије, ретког минерала или већ нечега и уместо да изађе празан лист уз обавештење "можете укуцати нови чланак" појави се лист са почетком будућег чланка, односно са већ понуђеним чињеницама и обавештењем "можете допунити овај чланак". Међутим, ако погледамо "масовно унесена српска села" видеће се да је у питању ручни рад од децембра месеца прошле године који је кулминирао са 200 ручно унетих села, што је довело до разрађеног чланка са дефинисаним садржајем који је потом пар месеци разглабан и коначно усаглашен. Резултат је био чланак који је податке узимао из неколико база, имао извесну количину генеричког текста, један шаблон за насеља са мапом, четири проширива шаблона са статистиком, три графичка шаблона (од којих је један несрећни тајмлајн), шаблон за припадност општини, координате, категоризацију, спољашње везе и референциране изворе за све то. То је била количина података обрађена на начин да се сматрало да може представљати чланак. Чак се овај чланак о српским селима (за разлику од француских) не означава као клица због количине података. Хоће ли Никола доћи до фазе када ће његов "сурогат чланак" у моменту предлога за клицу будућег чланка бити обиман и квалитетан у смислу да човек кликне одмах на "Сачувај" и добије пристојну клицу не знам док не видим? Мислим да предстоји дуг рад. Оно што сам видео ми само потврђује мишљење. -- JustUser  JustTalk 12:52, 10. децембар 2007. (CET)

Схватам о чему је причао Никола, користим сличне посебно прилагођене додатке медијавикија за прикупљање и организвовање података са Интернета и рекох да идеја није лоша. Једини проблем који видим је у чињеници да неће бити лако наговорити "надлежне", да се угради Николин додатак у Вики на српском... Осим тога, прије или касније ће се показати потреба за сродним пројектом сличним некој врсти Атласа, јер не видим нимало јасно идеју да се у Википедију унесе неких милион и више села и мјеста из цијелог свијета, велика већина којих неће имати енц. чланак... (нарочито тако нешто може бити проблематично на мањим пројектима као што је наш, јер би дошли у парадоксалну ситуацију гдје би 99% чланака било на тему геог. локација). Дакле, ако ствари остану какве јесу сада, требало би размислити и покушати нешто на Мети у циљу стварања посебног сродног пројекта за те сврхе, тј, за масовне уносе, свих геог. одредница свијета са основним информацијама, динамичним генерисињем мапа и сл., које би везале на своје респективне енц. чланке на Википедији под условом да их имају. Тако нешто не би доводило до км дискусија на тему, нити би се трошила беспотребно огромна енергија на убјеђивања... —-Славен Косановић- {разговор} 18:56, 10. децембар 2007. (CET)

Славене, ја не знам да ли си ти ово баш добро схватио. Суштина и јесте у томе да се не би правили чланци, већ да би се људима омогућило да гледају податке као да су чланци (па и да праве чланке на основу њих). Тиме избегавамо стална спорења око масовног уноса, а добијамо чланке за читаоце којима требају. Углавном, ако се и направи неки Викимедијин Атлас, свеједно ће морати радити на сличном принципу. Никола (разговор) 21:26, 10. децембар 2007. (CET)

Та фаза већ постоји. Ови чланчићи о државама су по једна реченица ради демонстрације концепта, а на потпуно исти начин се могу направити и много већи. Видећу да направим пар примера. Никола (разговор) 21:26, 10. децембар 2007. (CET)

Ma da OK je to, govorio sam o situaciji ako se ne implementira taj tvoj dodatak, samo nisam dobro razgranicio u komentaru. Dakle, ako uspijes to da proguras tamo, to je sasvim OK, ali ako ne, onda je jedina solucija gurati ideju o nekom Atlasu... ---Славен Косановић- {разговор} 21:33, 10. децембар 2007. (CET)

Prazan clanak

Пливање

Da li neko moze da mi objasni zasto se ovaj clanak ne obrise po kratkom postupku? Ili je to sad neka nova moda da stoje clanci bez teksta? --212.170.18.159 (разговор) 12:31, 10. децембар 2007. (CET)

Nije vise aktuelno. Sredila sam sama problem. Hvala ni na cemu. --212.170.18.159 (разговор) 12:54, 10. децембар 2007. (CET)

Korisnik Kaster se opet oteo kontroli

Molim da neko zauzda korisnika Kastera, jer mi fizicki preti (mogu da ti i fizicki zaduvam u ledja) i vredja me (curko jedna, i to boldovano) dokaz Mesa se krajnje neproduktivno u razogvore samo da bi me vredjao dokaz. I to nije prvi put.

Jeste da vec unapred znam da NIKO od administratora nece reagovati (cak cete cestitati tom poganku), ali nema veze. Neka barem stoji ovde dokaz, sto o necuvenoj nepristojnosti korisnika Kastera, sto o pristrasnosti administratorske klike. --212.170.18.159 (разговор) 16:09, 10. децембар 2007. (CET)

---

• Да ли је можда забрањено мијешати се и рећи своје мишљење. По мишљењу овог анон. корисника је изгледа цензура прихватљив начин комуникације. --Kaster (разговор) 16:17, 10. децембар 2007. (CET)
• Пријетим сваком ко ми спомиње породично васпитање. Чист рачун - дуга љубав. --Kaster (разговор) 16:17, 10. децембар 2007. (CET)
• Да је какве среће били би сви блокирани који лично нападају, а не да им се, зависно од бројности подршке већ мјесецима гледа кроз прсте. --Kaster (разговор) 16:17, 10. децембар 2007. (CET)
• Пошто ће ово опет бити нешто километарско, што и одражава циљеве овог анонимног корисника, нећу учествовати у даљој "кампањи". ЕНД --Kaster (разговор) 16:17, 10. децембар 2007. (CET)

TI si totalno poludeo. Prvo si me TI izvredjao pa sam ti onda pominjala familiju. Da, slazem se da je neke srece, oni koji licno napadaju, bili bi odmah blokirani, jer si TI mene prvi vredjao. No naravno, tebi je sve dozvoljeno, jer TI si taj koji ima brojnost podrske i to ona koja znaci (skoro SVI administratori), ne ja.

Da, dozvoljeno je RECI KONSTRUKTIVNO MISLJENJE, a ovo to svakako nije (tvoje prvo pojavljivanje na ovoj stranici za razgovor). А ни ОВО, ово, или ово. Све побројано је имало за циљ једино да ме увреди а не да било чиме допринесе расправи на конструктиван начин.

A ako neces da se vise ovakve stvari ponavljaju, jednostavno zaboravi da postojim i ne prozivaj me vise. Ja tebe ne diram, ne diraj ni ti mene. I idi molim te, leci se, a ne izivljavaj se ovde vise. --212.170.18.159 (разговор) 16:21, 10. децембар 2007. (CET)

Ако мислиш да због твојих комплекса треба неко да испашта, грдно се вараш. Ако мислиш да на википедији можеш било кога, онако ноншалантно "у пролазу" да чачкаш и да морају сви да ти толеришу - грдно се вараш! Кад год сам ту - а прилично често јесам - добићеш одмах рачун! Док радиш на чланцима без зезања других - пустићу те. Дакле, само навали - ћурко! (ово ти је за оно "поганко" одозго), са оним што најбоље знаш - троловањем! --Kaster (разговор) 16:55, 10. децембар 2007. (CET)

Ja bih vas oboje blokirao na po sat vremena da ne smarate druge na javnom mestu. :) --Поки |разговор| 17:01, 10. децембар 2007. (CET)

На дуже Поки, на дуже. Најмање један дан. А при понављању још дуже. --Kaster (разговор) 17:03, 10. децембар 2007. (CET)

---

Јел ти сад жао што више ниси администратор? Сд би могао лепо сам себе да блокираш због троловања. Еј, има ли икога ко би могао да мало обузда овог лудака? Стварно ми га је жао. Ако ништа друго, барем му дајте валеријану, пући ће му срце од једа... --212.170.18.159 (разговор) 17:05, 10. децембар 2007. (CET)

---

... бла бла бла ... --Kaster (разговор) 17:13, 10. децембар 2007. (CET)

Е најискреније ја вама заједно не би дао 20 (словима: ДВАДЕСЕТ) година заједно. Да сам сад нов овде и да ово читам, мислио би да сте деца која су се нешто у клупи у школи посвађали па сад нашли овде да наставе и кажу оно што нису смели у школи. Смирите обоје страсти, немој да ја почнем реаговати :) —Саша Стефановић ® 02:28, 11. децембар 2007. (CET)

Слике !!!

Ево једно просто питање, бар се мени тако чини.

Ко би у име Википедије био пуновластан и озбиљан итд да редом контактира музеје, галерије и сл. институције у овој нашој земљи нпр Народни музеј, Музеј града Београда, Галерију фресака итд. по питању слика и репродукција њихових експоната које би ова енциклопедија просто МОРАЛА да има.

Нпр Галерија фресака у Цара Уроша у Београду има копије до танчина верне оргиналним радовима расутим по средњевековним манастирима од којих је добар део остао расут по бившим ЈУ републикама и покрајинама. Има ту и нпр копија Богородице Љевишке која од марта 2004. не постоји више па би ваљда интерес ове енциклопедије био, не само за историјске већ и због неких других чланака и принципа да их има.

Друго, веровали или не, Народни музеј у БГ има бар неколико што ја знам (а нисам археолог и историчар уметност) експоната А класе тј уникатних у свету. Нпр бронзану главу цара Константина Великог која је, без шале, поред две мермерне главе (једна у Риму, друга у Њујорку - обратите пажњу на друштво) НАЈПОЗНАТИЈИ портрет првог хришћанског цара у свету (ко не верује нека погледа нпр The Oxford Dictionary of Byzantium).

Треће, зашто сада ово пишем. Зато што се колико видим на РТСу спрема нека изложба о Византији у Лондону наредне године и неки стручњаци из УК су били у Београду да процене и договоре путовање неких експоната. пошто Народни музеј не ради већ коју годину сишли су у музејске магацине са госпођом миром адањом полак која се све време ишћуђавала и бечила шта све ту лепо има (ко да све то није било ко што рекох изложено до пре коју годину).

И да не буде да се правим паметан...Ко је власан нека размисли и да се пише ако треба и 1000Џ док се не добије позитиван одговор. ако треба стручна терминологија и сл. стојим на располагању. Све то благо треба ставити на Вики оставу и у неко догледно време преместити и на друге Вики. Зашто да нам чланке о нпр Краљевићу Марку илуструје неки цртеж из 1922. или Немању неки тип у театарском костиму итд ???

—ClaudiusGothicus (разговор) 23:45, 10. децембар 2007. (CET)

Коментаре на ову тему пишите на Трг/Техника

 Наставља се...   Даљи ток дискусије је на страници Википедија:Трг/Техника#Слике !!!.