Википедија:Administratorska tabla/Arhiva 35

Arhiva 34

Arhiva 35

Arhiva 36

Makedonska dinastija

Kakav je ovo članak? Ovo je verovatno prekopirano iz neke knjige i prekršena su sva autorska prava. Stil je potpuno neenciklopedijski i ovo je za Vikizvornika (+ nešto za Vikicitat), a ne za enciklopedijski članak.

Bilo bi dobro da se nekoliko „istoričara-Vikipedijanaca” kojih ima na svakom koraku pozabavi člankom.

PS Imamo članke Perstvo Engleske i Perstvo Škotske, a nemamo Srpska dinastija ili Srpsko plemstvo koji mislim da postoje na engleskoj Viki. — Obsuser✉ 13:31, 7. februar 2016. (CET)

Šta je sa ovim člankom? — Obsuser✉ 07:41, 8. mart 2016. (CET)

Nepotrebna maltretiranja

Ja sam nedavno počeo da pišem članak Gabo Đara od samog početka. Članak je u toku pisanja bio odmah napadnut kao početnički, sa pretnjom brisanja, itd. bez ikakvog povoda i bez ozbiljne diskusije od lica koja uopšte nisu čitala ovaj roman niti shvataju njegovo značenje. Kad sam uklonio ove uvredljive diskvalifikacije, optužen sam da vandalizjem(!) pisanje sopstvenog članka čiji sam ja jedini autor sa pretnjama da ću biti blokiran. Sad kad sa moje korisničke stranice za razgovor pokušavam da uklonim besmislena upozorenja i pretnje, ove se pretnje i upozorenja vraćaju sa novim pretnjama.

Zamolio bih da se moja stranica za razgovor sa mnom koristi na civilizovan i konstruktivan način.--Vujkovica brdo (razgovor) 20:50, 11. mart 2016. (CET)

Kada pišete ili sređujete neki članak na vrh istog postavite šablon {{рут}} i na taj način dađete ostalim urednicima do znanja da trenutno radite na njemu. I jedno pitanje, kako srpski roman ako je napisan na engleskom jeziku i objavljen u originalu u Australiji? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:54, 11. mart 2016. (CET)

Da radim na članku vidi se iz progresa promena teksta. Zašto je roman srpski, pročitaj pogovor Alekandra Petrovića u prevodu romana na srpski jezik. S. Beket i K. Malaparte su pisali i na francuskom a pored toga su bili irski (Beket) i italijanski (Malaparte) pisci.--Vujkovica brdo (razgovor) 08:49, 12. mart 2016. (CET)

Da bi neko delo pripadalo određenoj književnosti ono mora biti pisano na određenom jeziku (u ovom slučaju srpskom). Taj roman je napisan na engleskom jeziku, a na srpski je naknadno preveden, baš kao i mnoga druga dela. Taj čovek može biti srpski književnik, ali pomenuto delo nema ništa sa srpskim književnim korpusom. Beket je integralni deo i anglofone irske i francuske književnosti, upravo zbog jezika na kojima je pisao --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:44, 12. mart 2016. (CET)

• Za mene je koncept znanja uvek bio hijerarhijski. Čitajući što o Sretenu i njegovoj književnosti kaže profesor univerziteta Aleksandar Petrović ja sam samo mogao razumeti da je Sreten srpski pisac koji misli srpski a piše engleski. Kako je Sreten pregledao i odobrio prevod njegovog romana na srpski i kako je roman baziran na srpskoj književnoj tradiciji, prema prof. Petroviću, mogu samo da razumem da je Sreten srpski pisac a njegov roman i srpski roman napisan na srpskom jeziku. Vidim da ti znaš mnogo više o književnosti nego ja, pa mi preostaje samo da te uputim na prof. Petrovića ako već želiš dalju diskusiju na istu temu. Verujem da ćeš moći sa njim da vodiš mnogo stručniju diskusiju sa njim nego samnom. Bilo bi dobro da nam kažeš malo više o svojim akademskim dostignućima kako bismo mogli da se pozicioniramo pravilno u bilo kavoj diskusiji na bilo koju temu a sa tobom.--Vujkovica brdo (razgovor) 18:31, 12. mart 2016. (CET)

Anonimni 212.200.65.243

Deder zaustavite ovog, vandalizuje više stranica. --Željko Todorović (razgovor) 23:42, 12. mart 2016. (CET) s. r.

Obsjuzer se povampirio

Molim administratore da blokiraju IP adresu 5.43.66.112. Samardžija (razgovor) 00:03, 3. april 2016. (CEST)

  Urađeno --Radovan ⁂ 01:05, 3. april 2016. (CEST)

Zaštita privatnosti

Vikipedija ima snažan stav da se privatnost korisnika treba najoštrije štititi.

Vi administratori @Ranko Nikolić: @Milicevic01: @Dungodung: ste sa tim dobro upoznati. Moj zahtev je da se Vikipedija:Promena korisničkog imena/arhiva3 stranica otključa posle zaključavanja od administratora @Milicevic01: uz obrazloženje o spamu i dozvoli mi se da zaštitim moju privatnost u skladu sa snažnim stavom vikipedije koji ide meni u prilog i kojeg administratori treba da poštuju.

Gore navedeni administrstori nisu imali sluha za ovu moju akciju iako su propisno bili obavešteni na stranicama za razgovor o ovome, pa sam onda odlučio da ovaj moj problem pokrenem ovde na Trgu.

Umesto toga i pronalaženja rešenja, oni su spamerski blokirali par mojih naloga iako sam ih ja tolerantno koristio, baš kao što piše ovde Vikipedija:Lutak kako se trebaju koristiti lutci na prihvatljivoj osnovi a nikako za vandalizovanje.

Tražim da se ovim povodom navedeni administratori ovde na Trgu izjasne o ovom slučaju jer je ovo jedino mesto za takvo nešto uz Administratorsku tablu i daju odobrenje odnosno otključaju stranicu kako bih zaštitio svoju privatnost.

Nije na odmet da se o ovome izjasne i ostali korisnici članovi zajednice. Projektator (razgovor) 18:17, 14. april 2016. (CEST)

Kao jedan od administratora poručujem ti da si smorio boga oca sa ovim. Šta hoćeš ti čoveče u stvari. Svaki dan praviš nove naloge i onda se nešto buniš, tražiš neke stvari a ni sam u stvari ne znaš šta hoćeš. Ovo tvoje piskaranje smatram kao spam i zvanično te opominjem, u protivnom ćeš biti blokiran --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:05, 14. april 2016. (CEST)

@NikolaB: Hvala za premeštanje. Samo hoću da neko otključa ovu arhivu Vikipedija:Promena korisničkog imena/arhiva3 gde se iznosi moje ime i prezime javno i da ga sklonim odatle.

Nakon ovoga i ako mi ovo omogućite obećavam da ću se zauvek povući sa vikipedije i neću vam dosađivati. Projektator (razgovor) 20:35, 14. april 2016. (CEST)

Aman čoveče kojeg imena i prezimena? Jel tebe neko terao da praviš nalog pod tim imenom? Šta si ti, Barak Obama ili Aleksandar karađorđević pa je to ime toliko dragoceno i ne sme da se pomene. Ono što je napisano, napisano je. Ne prestanešđ li da spamuješ ja ću da te uklonim sa projekta, uključujući i svaki lutkarski nalog koji imaš --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:50, 14. april 2016. (CEST)

Po tvojim izmenama na toj strani, jedino mi ostaje da pretpostavim da se istovremeno zoveš Aleksandar Saša Marković (kao i još par hiljada ljudi u Srbiji) i Željko Borić, ali pošto je to kontradiktorno, onda ne preostaje ništa nego da ignorišemo tvoj zahtev. Uostalom, ti podaci stoje u toj arhivi već godinu i po dana. Nikog ne zanima tvoje pravo ime, niti bi iko mogao to da poveže sa tvojim silnim nalozima koje si otvorio od tada. Ovo je klasičan primer Strajsend efekta. --F± 22:48, 14. april 2016. (CEST)

Slučaj sa Administratorske table je rešen.

Prihvatam obrazloženja administratora NikolaB. Projektator (razgovor) 08:38, 15. april 2016. (CEST)

Draškovići sa Čeva

Hvala na administratorima na razumijevanju. Pošto već imam 60 godina i teško pišem bez naočara na kompjuteru a nijesam ranije bio na Vikipediji to vas molim da mi pomognete i sredite članak DRAŠKOVIĆI SA ČEVA, jer to očigledno sam neumijem. Prinuđen sam da tražim vašu pomoć i obećavam da vam više neću dosađivati. Iskreni pozdrav i veliko hvala. Nebojša Drašković. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Nebojša Drašković (razgovor • doprinosi) | 17. april 2016. u 16:50

Imaćete pomoć... samo nastavite.--Radovan ⁂ 17:33, 17. april 2016. (CEST)

Srbi u egzilu

Mislim da ima više nego dovoljno osnova za blokiranje ovog korisnika. Samardžija (razgovor) 23:37, 17. april 2016. (CEST)

Blokiran je na nedelju dana --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:57, 17. april 2016. (CEST)

Neko nije naučio lekciju

S obzirom da Obsjuzer nastavlja po starom izgleda da će ponovo morati da bude blokiran. Samardžija (razgovor) 01:54, 19. april 2016. (CEST)

Mislim da su namere korisnika Samardžije očigledne (izazivanje ponovnog mog bloka). Poslednje izmene koje vrši su čist inat meni, što se može videti po istorijama članaka. Ne daje nikakvo obrazloženje i očekuje da ja odustanem od vraćanja na ispravnu, stabilnu verziju članaka; pri tom me želi uvući u namerno kršenje pravila.  — Obsuser✉ 02:13, 19. april 2016. (CEST)

Nema potrebe da neko bude blokiran, obojica ste razumni i razgovorom se sve može rešiti.--Soundwaweserb (razgovor) 02:23, 19. april 2016. (CEST)

Sa Obsjuzerom ne može. Čovek je rešio da nameće svoje viđenje vikipedije. Sve izmene će biti poništene a Obsjuzer će biti blokiran. Čovek nikako ne želi da se uklopi u zajednicu već samo provocira. Samardžija (razgovor) 02:40, 19. april 2016. (CEST)

Gledam vas od jutros. Mislim da se problem može rešiti. Počnite od članka o ragbisti. Nemojte se zadržati samo na uklanjanju/vraćanju šablona, nego ispravite greške ako ih ima.--Vladimir Nimčević (razgovor) 13:34, 19. april 2016. (CEST)

Samardžija, u čemu je problem sa imenom na engleskom? To je najnormalnija stvar, ne treba to brisati. Strana reč, strani termin, potpuno je normalno da bude i na engleskom, tako je na svim jezilkim vikipedijama. Ako neko misli drugačije ne treba da se blokira, već se treba pitati da li je ta osoba možda u pravu. Ja smatram da su Obsuserove izmene na mestu što se tiče naziva na engleskom, to je u potpunosti kako treba. U ovom članku se sa njim ne slažem, ne treba praviti unutrašnje veze ka drugim jezicima. Što se tiče Emine, bahelor ne može da ostane, mora se prevesti na srpski. Slažem se da ne treba unostiti nacionalnu pripadnost, to samo pokreće rasprave. Zato su kategorije u redu.

Dakle, jedan važan savet. Ne vraćajte izmene, ako imate neku raspravu, pozovite treću osobu da da svoje mišljenje. Ne svađajte se, i ponašajte se kako treba. Razgovarajte na stranici za razgovor, makar i o svakom detalju. Poštujte pravila i smernice, i ne izmišljajte vaša pravila ako ta oblast nije regulsana pravilnikom. Svi smo ovde sa istim ciljem. Opušteno. --Axiomus (razgovor) 14:15, 19. april 2016. (CEST)

Ne može se razgovarati sa Obsjuzerom, to je nemoguće. Njemu ovaj projekat služi za lečenje kompleksa. On toliko potencira šta Emina Jahović nije da je to neverovatno. U članku o tektonskoj ploči ne treba da piše kako se ona zove na engleskom. Zašto ne bi pisalo na mandarinskom ili na svahiliju? Kod Gronkauskog jedino da se članak napiše iznova jer i Gugl prevodilac bi bolje preveo od tipa koji je na svojoj korisničkoj strani napisao da srpski jezik zna na profesionalnom nivou, šta god to značilo. Samardžija (razgovor) 14:29, 19. april 2016. (CEST)

Razumem i jednog i drugog, ajde da rešavamo jedno po jedno. @Obsuser, hajde nam odgovori, molim te. Reci nam zašto misliš da u članku o tektonskim pločama mora da bude i engleski naziv? Tektonske ploče nisu samo engleske, zašto nam je potreban i naziv na engleskom, a ne još nekom jeziku? --Axiomus (razgovor) 14:44, 19. april 2016. (CEST)

Umesto što se naguravate kao dva jarca na brvnu (a zna se kako su obojica na kraju završila) mnogo bolje bi bilo da uspostavite neki normalan dijalog. Nema potrebe da se u člancima o geološkim formacijama stavljaju nazivi na stranim jezicima (osim ako je termin direktno izveden iz nekog stranog jezika, fumarola, solfatara, fjord itd), Emina Jahović je srpska pevačica jer je pridev od Srbija srpski (državljanka je Srbije i karijeru gradi na tom području).... Ja polako gubim strpljenje sa vama, večito jedna te ista prepucavanja i gluposti. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:01, 19. april 2016. (CEST)

Spomenici kulture i ustanove od kulturnog značaja

Pojavljuje se jedan problem koji nije od juče, a vezan je za preusmerenja i premeštanja. Naime, da pojasnim, postoji spomenik kulture npr. Dositejev licej koji je kao zgrada zaštićen i predstavlja nepokretno kulturno dobro. E sad, u liceju ili nekadašnjoj Velikoj školi se nalazi Vukov i Dositejev muzej i izvršeno je preusmerenje sa jednog na drugi naslov. Doduše na stranici muzeja postoji podnaslov o zgradi, ali postoji veliki broj stranica na taj način preusmerenih u kojima nema reči o spomeniku kulture. Kako to rešiti i kad, ko to zna?--Vanilica (razgovor) 18:09, 19. april 2016. (CEST)

Vandal

Dovoljno je pogledati samo sve te izmene i jedno nedelju dana hlađenja minimum [1].--Soundwaweserb (razgovor) 17:47, 21. april 2016. (CEST)

Šekspir

Očigledno nema nameru da prestane i zato jedno dve nedelje hlađenja je neophodno [2].--Soundwaweserb (razgovor) 20:18, 26. april 2016. (CEST)

Neko uporno uklanja podatak da je osoba iz članka Suzana Kostić osuđivana za mobing

Ovde se gotovo sigurno radi o autobiografskoj stranici. Tako je nastala i dugo je više ličila na CV nego na wikipedijin članak. Onda su rešili da je malo upristoje verovatno, i uporno uklanjaju podatak da je osuđivana, a podatak je potvrđen referencom. Bez obzira na to što možda ima uspešnu karijeru, iako ne vidim da je nešto toliko poznata da bi imala svoju stranicu na wikipediji, činjenica da je Suzana Kostić osuđena za mobing na fakultetu gde je dekan ne treba da se krije.

- Koliko je stranica Suzane Kostić nebitna, govori i činjenica da si i ti zainteresovan za njenu stranicu i to na dnevnom nivou - čist VANDALIZAM. Još bi bilo dobro da se informišeš šta je referenca. Da ima biografiju ima, ali ona kao veliki čovek ima razumevanja za ljude koji je nemaju. Skloni su svakakvim podvalama, ali da je ovo ovde toliko interesantno, govori samo da nikada nećete izgraditi svoju karijeru, zato što više vremena provodite u sknavljenju njene, nego u poštenom građenju svoje. Srećno junače, ko god bio, Suzana Kostić je ime i prezime za sve Vanilice i Male hrčke.... mali ste :)— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik IP 185.127.219.80 (razgovor • doprinosi) | 18. maj u 22:40

Gospođo Kostić, hvala lepo i do nove blokade, --Vanilica (razgovor) 23:53, 18. maj 2016. (CEST)

Korisnik:Milicevic01 i moduli za reference

Pitam ostale urednike i administratore, je li odnos ovog admina prema korisniku (meni) korektan? Meni se čini da nije, pošto je na moje insistiranje da komuniciramo on odgovarao sa {{test1}} itd. šablonima o vandalizmu.

Evo sada je vratio šablone i onemogućava me da pokušam da napravim nešto bolje. Prikaz crvenog teksta (poruka o pogrešnom referenciranju, to nije greškom tako ispisan crveni tekst) se može isključiti.

Stvar je u tome što će se do 2020. (lupam) nakupiti tona referenci sa datumom pristupa tipa 01. 1.2014 ili September 14, 2009 (pogrešni formati ili na drugim jezicima a ne srpskom), ali nečuveno je da administrator napravi članak Melanija Tramp sa datumom September 30, 2015 i insistira na tome da se i dalje koriste šabloni, bez ikakvog obrazloženja.

Ovo je više problem zajednice, svi urednici odlučuju 1. koje greške će da se prikazuju generalno (ne mora niti jedna da se prikazuje) te 2. koje informacije o greškama će da se prikazuju samo njima (doda se u lični Common.css kod koji može da se nađe u kategorijama za praćenje koje su opet prikazane u člancima, tako da je sve jasno kao dan).

Bahatost koja se Milicevic01-u dopušta je nečuvena, ne poštuje gotovo niti jednu smernicu o uređivanju a obrazloženja pri vraćanju su mu uvek ista jer ne poznaje dovoljno pravila: ili zaštiti stranicu sa porukom da je reč o spamu (ne zna šta je Vikipedija:Spam) ili bez ikakve poruke! Poruka za vraćanje mojih izmena je masovno vraćanje izmena koje je napravio Obsuser, hahah... Ko je pametan shvatiće.

Ne znam zašto je on uopšte administrator jer gotovo ništa ne radi kako treba, očigledno pronalazi uvek najjednostavnija rešenja (prekopirao je Edittools sa ruske Vikipedije umesto da je popravio postojeći ili pitao nekog na engl. Viki ili ne dirao ništa), a primera ako pregledam njegove doprinose ima tona.

Izvinite na izrazu jer sam isfrustriran, ali me se čini kako se „neko” ovde pravi naivan do neba i vređa svačiju inteligenciju (pogotovo što se okomio na mene); ako nije tako — da vidimo zašto. — Obsuser✉ 19:31, 4. jun 2016. (CEST)

Ja se slazem da Milicevic ponekad ne radi svoj posao kako treba, ima tu mnogo njegovih gresaka. Medjutim, uopste nisam razumeo sta ti hoces, on je koliko vidim vratio izmene i sad je sve OK, nema onih crvenih linkova u referencama. Treba da postoji neki red, pa kad se rade izmene ovakvog tipa, onda je potrebno obavestiti zajednicu na trgu ili admin tabli, jer se tice mnogo stranica na Vikipediji kad se menjaju moduli i razni sabloni. U pitanju su na hiljade stranica. A da se okomio na tebe, e to si 100 posto u pravu, na tebe ima pik.--Soundwaweserb (razgovor) 19:46, 4. jun 2016. (CEST)

@Soundwaweserb: Bravo, ja nisam obavestio zajednicu. Pogledaj malo bolje Vikipedija:Trg/Tehnika#Moduli za reference. Ako se ne razumeš uopšte, nimalo, šta su „crveni linkovi” (informacije radi, link/veza je ovo ili ovo, a Proverite vrednosti paramet(a)ra za datum: nije link već poruka nepismenome). I hvala bogu (iako sam ateista) što neko jednom na Vikipediji priznade otvoreno da neko na nekoga ima „pik”. — Obsuser✉ 20:12, 4. jun 2016. (CEST)

Malo si i ti drzak, a ocekujes da te neko razume. Obrati se sad drugim adminima da vrate sve na tvoje izmene, a Milicevic neka se smiri, i mirna Backa. Ajde da se malo spuste tenzije, za pocetak.--Soundwaweserb (razgovor) 20:24, 4. jun 2016. (CEST)

Izvinjavam se, ta moja drskost je posle drskosti nekoga drugog. Ja ne mogu svakako ništa sam; ipak admini imaju pravo na poslednju reč, makar i pogrešnu. Tenzije nisu svakako potrebne, potrebna je normalna diskusija koju neko uporno odbija. — Obsuser✉ 20:36, 4. jun 2016. (CEST)

Pitacemo Ranka ili Nikolu ako treba, da vrate izmene, mislim da su oni razumni medju admnistratorima. I valjda treba da bude jasno svima njima, da su admini tu zbog nas urednika, a ne zbog sebe ili neke strahovlade. Nisu oni nista bolji od obicnog urednika zato sto imaju sira ovlascenja.--Soundwaweserb (razgovor) 20:40, 4. jun 2016. (CEST)

Ja sam na raspolaganju, trenutno nemam vremena da se pozabavim ovim, ali možda kasnije večeras ili sutra ću svakako moći. — Ranko   Niko lić  ✉ 20:42, 4. jun 2016. (CEST)

Ako ti misliš da možeš da ispraviš ručno greške u 200.000+ članka ja ti mogu samo reći svaka ti čast. I jedna informacija šabloni su zaključani na 7 dana razuman rok da se sve nepravilnosti otklone --Milićević (razgovor) 21:05, 4. jun 2016. (CEST)

@Milicevic01: Ti očigledno ne znaš o čemu govoriš. Imaj na umu da:

To NISU nepravilnosti u modulu nego u članku!

Malopre sam mogao samo da deatkriviram prikaz poruka o pogrešno unesenim datumima, ali će korisnici da nastave da unose te pogrešne datume (baš kao i ti, administrator koji treba da je primer drugima) ako se poruka o grešci ne bude ispisivala.

Greške u 200.000+ članaka postoje i njih će da otklanja bot nekad kasnije preko kategorija za praćenje i to AWB bot, a ja tebi mogu reći svaka čast na teranju inata i omalovažavanju rada korisnika, ali bar si se udostojio sa +382 bajta dati odgovor, nebitno što je pogrešan, i to je napredak, a više ja mislim da neće zajednica da dobije od tebe.  — Obsuser✉ 21:20, 4. jun 2016. (CEST)

Ukidanje članka

Poštovani, želeo bih da ukinem svoj članak. Unapred zahvalan!Bataso (razgovor) 12:07, 12. jun 2016. (CEST)

Korisnik:Intermedichbo

Intermedichbo je dugogodišnji član Vikipedije, doprinosi svaki dan, piše dobre i kvalitetne, često obimne članke. Što bi neko rekao za Drazetada, i ovaj je doajen srpske Vikipedije.

Međutim, uz to ide i upornost, neki inat i čak „bolest” (pod navodnicima naravno) da niko ne sme da takne njegov članak. Pored toga, želi da ostavi utisak savršen korisnika sa svim izmenama odnosno bajtovima obojenim u zeleno a ne crveno, briše sa SZR svaku kritiku kako bi se naizgled videli samo pozitivni komentari, čak arhivira ručno SZR članaka gde god je neko rekao nešto protiv članka, ali to sve je manje bitno...

Ono što je bitno da na članku ne da da se išta ispravi, insistira na korišćenju Izvori umesto Reference itd. Vidi se ogromna doza arogancije, a poslednji problem je ovaj članak (istorija).

Očigledno se vidi da uporno menja sitnice samo da bi imao poslednju izmenu, a usled aljkavog uređivanja ostavlja pravopisne greške i sl. Mislim da je sve jasno kao dan što se tiče Intermedichbo-a i neko mu mora skrenuti pažnju da članci nisu njegovi, da Vikipedija nije lična igraonica i da ima još ljudi koji uređuju (svako ima pravo da uređuje „svačiji” članak). — Obsuser✉ 07:54, 21. jun 2016. (CEST)

Komentarisati u negativnom kontekstu doprinose dr Dimića na vikipediji na srpskom jeziku je u najmanju ruku besmisleno. Svako od nas uređuje članke na neki svoj način (u skladu sa pravilima naravno), pa tako i ovaj urednik. Greške svi pravimo, uglavnom nenamerno i na njih treba ukazati na stranicama za razgovore određenih članaka, ili samog urednika. Nikako ulazeći u ratove izmenama. Korisniku Obsuseru predlažem malo više inkluzivnosti u komunikacijama sa drugim urednicima. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:34, 21. jun 2016. (CEST)

Pa pogledajte Intermedichbo-ovu stranicu za razgovor i istoriju izmena te stranice za razgovor pa ćete videti je li besmisleno komentarisati u negativnom svetlu ili ne.

Ja sam rekao da on piše dobre članke i doprinosi „idu” svaki dan, ali taj elemenat „u negativnom svetlu” postoji. Grešaka sitnih ima u ama baš svakom njegovom članku, a „protektorsko” ponašanje prema člancima je OK samo ako neko vandalizuje; u razlikama mojih izmena i pređašnjih se vidi da to nije slučaj, a njegove usledele izmene su čisto — da se ne izražavam kako ne treba...

Dakle, tituliranje može da prođe, pa čak i brisanje sa SZR jer nema usvojenih pravila po pitanju tog brisanja — ali ne može da prođe vala i u GIP-u kompletno vraćanje izmene bez analiziranja šta se promenilo (a sve što se promenilo promenilo se s razlogom i mogu da objasnim baš svaku sitnicu [ali ne moram])...

I pošto većina urednika inače na Vikipediji ne komunicira uopšte ili to nije otvoreno već samo reda-radi (a mene se upućuje na inkluzivnije komuniciranje) već u tajnim prepiskama imejlovima, treba skrenuti pažnju ovom uredniku da se odeljak u 2016. godini zove Reference, da ne briše sa svoje SZR jer to nije kulturno, i sve u svemu da se ne ponaša toliko inadžijski.

PS Takođe pogledajte i istoriju izmena njegove korisničke stranice kao i samu korisničku stranicu; tu se jasno vidi uzrok celog problema, to se ne može ispraviti, ali se može popraviti. — Obsuser✉ 14:58, 21. jun 2016. (CEST)

Svako može da uređuje vlastitu korisničku stranicu za razgovor kako želi. Ne smeju da se uklanjaju samo opomene administratora (da bi se znalo zašto je neko opomenut i sl). Ti ne možeš (ni bilo ko drugi) da se ponašaš kao policajac i učitelj ovde i svima od reda određuješ na koji način će da uređuju. Postoje pravila kojih se manje više svi pridržavaju i to je to. Ja ne vidim da Mile ni na koji način krši ta pravila. A realno i tvoji prevodi pričesto zahtevaju podrobniju analizu. Ako želiš da tebe neko poštuje moraš i ti da daš istovetan primer --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:04, 21. jun 2016. (CEST)

Ako urednik u „svojim“ člancima stalno koristi izraz Izvori zašto bi mu to neko osporavao i mijenjao u Reference? Ako nigdje ne piše da to mora biti ujednačeno, urednik će prepravljanje shvatiti kao čistu provokaciju. Pravopisne greške su jasne i lako se može ustanoviti ko griješi, ali zalaziti nekome u stil pisanja je već problematično. I sa tim ništa nemaju administratori. --Željko Todorović (razgovor) 16:50, 21. jun 2016. (CEST) s. r.

To je pogrešna pretpostavka; shvatiće kao provokaciju ako ne želi da pridonese ujednačavanju. Odeljak se ne zove „Izvori” već „Reference”; to može u budućnosti da menja bot ili AWB tako da je diskusija o ovome zapravo nepotrebna, trenutno... — Obsuser✉ 22:49, 27. jun 2016. (CEST)

Korisnik:Vujkovica brdo

I Vujkovica brdo usput... Ovaj korisnik tvrdi da njegov članak nikad nije početnički. Poslednji problem je Teorija skupova kontinuuma.

Ja sam vraćao i više od tri puta, a sada da vidimo šta dalje jer se rat izmena mora prekinuti. — Obsuser✉ 07:54, 21. jun 2016. (CEST)

i neko mu mora skrenuti pažnju da članci nisu njegovi, da Vikipedija nije lična igraonica i da ima još ljudi koji uređuju (svako ima pravo da uređuje „svačiji” članak)

.

Ovo je lupio i ostao živ urednik koji se ne pridržava nijednog od tri načela uređivanja koje tako bezobrazno potura drugima pod nos: uzurpirao je neke svoje članke i ne dozvoljava nikome da im se približio niti da unese bilo kkavu izmenu koja se tiče stila i sintakse; pretvorio je Vikipediju u ličnu igraonicu, gde drugima dosađuje, smara ih, 0pravi besmislene, neriferencirane ili slabo referencirane izmene i iscrpljuje sagovornika kilometarskim praznim diskusijama i otkrivanjem tople vode; tačno je da ima ljudi koji još uređuju, ali naš "potkazivač" ne dozvoljava drugima da uređuju njegove članke i, što se njega tiče, njegovi članci su dovedeni do perfekcije i tu se nema šta uređivati.

A kad, uz to, o pravopisnim i ostalim greškama počne lupetati neko ko je napravio onaj nakazni članak Rob Gronkauski (ili Naskar), ili neko ko je u članku o Hilari Klinton uporno proturao frazu velika margina (umesto ubedljiva većina i sl.) onda se da zaključiti da su stvari ovde na Vikipediji izmakle kontroli.

--Sly-ah (razgovor) 12:47, 21. jun 2016. (CEST)

O čemu pričaš? Uređuj i ti koji god članak želiš kao što svako uređuje, a pri analiziranju razlika u izmenama vidi se da li je ostvareno poboljšanje ili pogoršanje. O frazama u pojedinim člancima raspravljati na SZR tih članaka; prevod ne mora biti kao iz običnog i svakodnevnog govora i to se ne sme menjati i „navlačiti” uobičajeni i pojednostavljeni govor po svaku cenu jer svako ima pravo napisati i iluminacija i osvetljenost, a ti nemaš pravo menjati u osvetljenost i tvrditi da je to bolje jer nije preuzeto iz stranog jezika (samo primer, bezvezan) itd. itd. Pravopisne greške i sl. treba ispravljati, a bespotrebno preformulisavati ne.

Vujkovica brdo vraća uporno na pogrešno, a ja sam objasnio (iako to nisam dužan raditi pri svakoj izmeni) šta sam prepravio u članku, šta nedostaje, šta bi se moglo doraditi itd.

I zašto si ti uopšte postavio ovde svoj komentar? Koja je poenta? Postavi novi odeljak i navedi šta je problem u mojim konkretnim izmenama i da se iste preispitaju; ja sam postavio za ova dva korisnika jer uporno vraćaju na pogrešno, bez obrazloženja i sa ogromnom dozom arogancije (pogotovo prvi, ali ima ih još takvih). — Obsuser✉ 14:05, 21. jun 2016. (CEST)

Nastavi da uznemiravaš korisnike, troluješ po trgovima i sl. dobićeš najmanje tromesečni blok ovo ujedno smatraj poslednjom opomenom pred blok --Milićević (razgovor) 15:21, 21. jun 2016. (CEST)

@Milicevic01: Nikoga ne uznemiravam. Pogledaj razlike izmena i vidi da li je članak poboljšan ili ne, bilo Intermedichbo-ov bilo ovaj. I nemoj, molim te, izmišljati lažne optužbe za trolovanje. — Obsuser✉ 18:09, 21. jun 2016. (CEST)

• Molim vas da urazumite Obsuser-a i sprečite njegovo dalje uređivanje članka Teorija skupova kontinuuma. On uopšte ne razume članak, njegove izmene članka čine članak potpuno nerazumljivim a time besmislenim.--Vujkovica brdo (razgovor) 16:47, 21. jun 2016. (CEST)

U ovom slučaju Obsuser je postupio potpuno u skladu sa pravilima i sredio je početnički članak u skladu sa pravilima Vikipedije. Samim tim, @Milićević opomena u ovom slučaju je suvišna. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:17, 21. jun 2016. (CEST)

I u ovom slučaju i u Intermedichbo-ovom sam doradio članak, a vi porazgovarajte sa tim korisnicima i prestanimo se praviti naivni... — Obsuser✉ 18:09, 21. jun 2016. (CEST)

Administrator:NikolaB

Predlažem da se ovom administratoru oduzmu administratorska prava pošto sudi o kvalitetu članka kojeg uopšte ne razume.

Izmene koje je napravio Obsuser su pretvorile članak Teorija skupova kontinuuma u totalnu besmislicu. Samo jedan segment: izmenjeni tekst

"Ovo svojstvo se može objasniti posmatrajući Berov prostor N. Elementi prostora N su funkcije f:N→N odnosno nizovi prirodnih brojeva dužine ω."

je totalna besmislica. Ja sam već objasnio da je pravilno samo

"Ovo svojstvo ćemo objasniti radeći sa Berovim prostorom N . Podsetimo se da su elementi prostora N funkcije f:N→N, tj. nizovi prirodnih brojeva dužine ω."

N je Berov prostor dok je N skup prirodnih brojeva. Kako je time (administratorovom odlukom) svako N (skup prirodnih brojeva) besmisleno zamenjen Berovim prostorom N, članak je ovom nerazumnom intervencijom postao potpuna besmislica u svoj svojoj celini. Za ime Boga oterajte neznalice Obsusera i NikolaB sa srpske Vikipedije.--Vujkovica brdo (razgovor) 18:19, 21. jun 2016. (CEST)

Admini ne mogu sankcionisati neznanje, korisnik Obsuser je dobio upozorenje pred blok, sada ostaje da se vidi da li je to upozorenje urodilo plodom, za sve eventualne probleme sa dotičnim korisnikom obavezno ih prijaviti ovde na admin tabli (ovo važi za sve) --Milićević (razgovor) 18:55, 21. jun 2016. (CEST)

• @Milićević Obsuser je već ovim upozoren. Ne vidim nikakav blok a vidim da ga štiti dolepotpisani NikolaB, administrator. Gde smo sada?--Vujkovica brdo (razgovor) 20:34, 21. jun 2016. (CEST)

@Vujkovica brdo: Poštovani kolega, ja nisam matematičar, ali jednako tako nisam ni retardiran (baš kao ni drugi) kako želite da predstavite. Vašu kompetentnost ste upravo potvrdili ovim poređenjem iznad. Obsuser je vašu rečenicu koja je bila u potpunom neskladu sa enciklopedijskim stilom pisanja sredio u enciklopedijskom stilu, a značenje je ostalo identično. Ne sumnjam ja da se vi razumete u tematiku, ali sujeta je vražija rabota. Na članku je stajo šablon {{početnik}} koji ste Vi uporno uklanjali, a da niste vodili računa ni o jednoj od primedbi (iako je to strogo zabranjeno). Umesto da se zahvalite Obsuseru jer je vaš esej pretvorio u enciklopedijski članak, Vi ga napadate i prozivate. Ne ide to uz Vaše godine, cenjeni gospodine. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:39, 21. jun 2016. (CEST)

• Božiji čoveče, daj se urazumi. Ja nikoga ne naziva retardom. Pitaj nekog matematičara, u koga imaš poverenja, da ti objasni o čemu te upozoravam. Ti i Obsuzer ste uništili svojom nerazumnošću članak koji sam ja napisao. Ja samo mogu zahtevati potpuno brisanje članka jer je nekom ko želi da uči teoriju skupova ovaj članak je postao, zahvaljujući tebi, potpuno nečitljiv a time besmislen.--Vujkovica brdo (razgovor) 20:23, 21. jun 2016. (CEST)

Pročitao sam i uporedio obe izmene i zaključio da je jedina stvar koju je Obsuser uradio u stvari stilsko šminkanje članka. Sve ono što ste Vi napisali ostalo je u istom obliku. Uvek pretpostavite dobru nameru --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:31, 21. jun 2016. (CEST)

• Božiji čoveče, da li ti razumeš uopšte što si čitao!!! Jeli tebi jasno da je N simbol koji označava skup prirodnih brojeva a N (kurzivno N) Berov prostor, u originalu članka koga sam ja napisao? Ako se svako N ѕameni sa N (kurzivnim N) članak postaje potpuna besmislica, što je učinio tvoj štićenik Obsuser. Da li ti razumeš, na primer, dalje da {x∈R:∃y∈N((x,y)∈A)} više nema smisla jer je obično N zamenjeno sa N!!!--Vujkovica brdo (razgovor) 20:47, 21. jun 2016. (CEST)

Nikola, ako čovek, koji se očigledno razume u matematiku, tvrdi da N znači jedno, a N nešto sasvim drugo, zašto se dopušta laiku i neznalici kao što je Obsuser da maltretira čoveka i da ga uvodi u rat izmena? Zašto nisu uvažene njegove primedbe, već se staje bezrezervno na Obsuserovu stranu, iako je ovaj nebrojeno puta do sad dokazao da ga ne intersuju ni reference, ni tačnost, već nešto drugo - Da istera neki svoj koncept pravde i doslednosti.

I da, kakve veze ima Obsuser sa stilskim karakteristikama nekog članka? Radi se o uredniku koji je naprosto operisan od stila. I od takta.

--Sly-ah (razgovor) 20:58, 21. jun 2016. (CEST)

Jel toliki problem bio da se napiše u komentarima da kurzivno i klasično N označavaju različite pojmove. Jel problem biilo da se to stavi u napomenu da bi neko ko nije matematičar moga da shvati o čemu se radi. Koliko je meni poznato kod svih matematičkih formula se uvek ispod formule objašnjavalo šta koji simbol predstavlja? Otključaću članak i ispravi šta misliš da treba da se ispravi što se samih formula tiče. Vratiš li članak na verziju eseja kakav je bio prvobitno ja ću staviti šablon početnik na njega, a jasno je šta se radi sa takvim člancima nakon izvesnog vremena. Verujem da nikom ovde nije u interesu da se članci brišu

Zlajo, članak je bio potpuno van enciklopedijskog stila i imao je šablon početnik. Kako autoru nije ni na kraj pameti padalo da ga sredi u skladu sa pravilima vikipedije, sredio ga je ovaj drugi. U protivnom bi bio obrisan. Jednostavno da jednostavnije biti ne može --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:03, 21. jun 2016. (CEST)

A zašto ti, kao administrator, prema ovom početniku nisi pokazivao barem upola toliko obzirnosti i strpljivosti kao što, vidim pokazuješ prema korisniku koji već skoro godinu dana iritira većinu ovde na Vikipediji? I zašto nisi na sebe preuzeo zadatak da središ članak u skladu sa pravilima Vikipedije i da usput objasniš početbniku gde greši? Nego ste pustili Obsusera da nekontrolisano, kao slon u staklariji, "sređuje" članak i da unosi i potrebne i nepotrebne izmene?

I ti si se sada našao da kao "izvedeš Obsusera na pravi put"? A oteraćeš korisnika koji se, ako ništa, razume u ono što piše. Stvarno me ponekad iznenađuješ. A znaš kada ćeš OBsusera izvesti na pravi put? Nikad. Jer je on beznadežan slučaj.

--Sly-ah (razgovor) 21:27, 21. jun 2016. (CEST)

Zato što „laiku i neznalici kao što je Obsuser koji svakoga ovde maltletira” niko nije ni pomenuo to N već je vraćao kompletne izmene, a ko je operisan od stila i ko ima za cilj oblatiti koga vidi se po člancima i ubacivanju u ’tuđe’ rasprave (očigledno nije reč o meni).

Koje su nepotrebne izmene? Ako sam popravio 90 posto a dodao nešto što ne treba — to što ne treba se ispravi. Ajd još reci samo da sam insistirao na kurzivu za oba N pa da skočim kroz prozor. Koliko je ova cela rasprava jadna to je za ne poverovati. — Obsuser✉ 22:49, 27. jun 2016. (CEST)

Obsuseru, mani se tih matematičkih simbola, nego sredi fino one geografske članke, što ih je prethodno potpisani uništio. Ako ti spomene nekog Prćića, reci mu da je taj luzer beznadežan slučaj.--Zrno (razgovor) 01:56, 22. jun 2016. (CEST)

Božiji čoveče, daj se urazumi. Ja nikoga ne naziva retardom.

Podsećanja radi, Obsuser je blokiran i zbog manjih stvari, a ovo što je napisao korisnik Vujkovića brdo stvarno prevazilazi meru. Čudim se samo što nikom nije dosadilo da to čita.--Vladimir Nimčević (razgovor) 04:15, 22. jun 2016. (CEST)

Za ime Boga oterajte neznalice Obsusera i NikolaB sa srpske Vikipedije.

Zamislite da ja nekom odgovorim u ovom stilu. Ne bi prošao ni dan, već bi se čule pritužbe. Imajte malo meru. Ako ste ljuti, ne morate da kažete baš sve. Zadržite nešto za sebe.--Vladimir Nimčević (razgovor) 04:19, 22. jun 2016. (CEST)

Ja se pokadkad zapitam zašto meni sve ovo treba u životu. Malo mi je nerviranja u svakodnevnom životu, pa sam sebi navalio na leđa još i ovo. Vikipedija mi dođe kao kašika meda teškom dijabetičaru. Smorili ste više Boga Oca sa međusobnim prepucavanjima i netrpeljivostima --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 12:39, 23. jun 2016. (CEST)

---

Od ovoga ispade cirkus zahvaljujući Vujkovica brdo, a Sly-ah se iz razloga IKS (mada poznatih veoma dobro) uključi i nadoda ponešto da sve začini. Nema se šta više dodati već neka neko — ako bude čitao raspravu — ode lepo na istoriju ionako da ne kažem kakvog članka i pripadajuće stranice za razgovor i pogleda šta je ko i kada izmenio. — Obsuser✉ 22:49, 27. jun 2016. (CEST)

Brisanje članka Bata Sokić

Postovani, zeleo bih da obrisem svoj rav! Bata Sokicclanak. Razlog je Vasa kvalifikacija da je u pitanju samoreklamiranje. Pokusavao sam, ali Vi uvek vracate! Pozdrav! Bata Sokic. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Bataso (razgovor • doprinosi) | 27. jun 2016. u 10:41

Mogu li ja da preuzmem članak tj. da umesto Miodraga napišem članak o Miodragu?--Vujkovica brdo (razgovor) 17:29, 27. jun 2016. (CEST)

Evropska unija

Zaključati članak Evropska unija na mesec dana dok se ne završi proces istupanja Velike Britanije, anonimusi ubacuju svašta, brišu i menjaju nasumično tekst, tako da je najbolje zaštiti članak. Zmija bgd 13:51, 27. jun 2016. (CEST)

Blokirati ovaj IP, anonimus nastavlja sa vandalizmima. Zmija bgd 22:32, 27. jun 2016. (CEST)

  Urađeno . Nikolić Ranko (razgovor) 22:34, 27. jun 2016. (CEST)

Članak "Moj komšija Totoro"

Poštovani, ja sam student Učiteljskog fakulteta u Vranju i pokušavam da napravim članak na Vikipediji na temu "Moj komšija Totoro". Međutim, imam problem jer mi se članak stalno briše. Inače, članak bi trebalo da bude napravljen u okviru projekta viki student. Možete li mi pomoći?

Lazar Sakan

poštovani administratori srpske wikipedije,

Kada planirate da uklonite sporni članak ( Lazar Sakan ) ? Pokušao sam je, ali dobijam informaciju da sam blokiran. O čemu se radi i zašto taj članak nije još uvek skinut?

Pozdrav

Jarmila Vešović

Slikarka Jarmila Vešović rođena je na Cetinju, diplomirala slikarstvo na Fakultetu likovnih umetnosti u Beogradu 1980. godine, gde je i magistrirala 1982. Od 1986. do 1990. godine provela je na specijalizaciji u Nacionalnoj školi lepih umetnosti u Parizu kao stipendista Francuske Vlade. Za stvaralaštvo je dobila brojne nagrade, među kojima je nagrada Oktobarskog salona, Prva nagrada za slikarstvo Francuske Akademije nauka i umetnosti i druge. Živi i radi u Parizu.

Od 1990-1986. specijalizirala je u eksperimentalnom ateljeu za tapiseriju kod profesora Đina Silvestrija na Ecole nationale des Beaux - Arts u Parizu (stipendija Francuske Vlade). Objavila je Pesničku zbirku “Le Nombre d’Heures Secretes” (Broj tajnih sati).

Važnije nagrade: 1988. Druga nagrada za fresku “Život svetog Martina“, Francuska; 1991. Počasni pergament – drugi svetski trijenale grafike Chamalieres, Francuska; 1997. Počasna nagrada – Drugi salon savremenih umetnika Štokholm; 1997. Bronzana medalja za doprinos i privrženost Francuskoj, Francuska; 2003. Počasna diploma za grafiku, Nacionalni salon likovnih umetnosti Carrousel du Louvre, Pariz; 2003. Prva nagrada za slikarstvo Francuski institut, Akademija likovnih umetnosti, Pariz; 2005. Medalja General Counsel i otkupna nagrada Yvelines, Yvelines; 2009. Zlatna medalja za slikarstvo “Mikelanđelo” Akademija Mazzarin, Bretanja; 2012. Prva nagrada za slikarstvo, Akademija likovnih umetnosti Pariz. Njene slike se nalaze u brojnim muzejima i kolekcijama a između osalog i u: Muzeju Moderne umetnosti u Kairu, Muzeju “Matis” u KatoKambresis, rodnom gradu Matisa u Fancuskoj, Muzeju Cepter u Beogradu, Muzeju Savremene umetnosti u Beogradu, Narodnom muzeju u Beogradu, Muzeju Univerziteta Rozario Kordoba-Španija, Muzeju Moderne umetnosti - grafički odsek Tokio, Japan, Privatnoj kolekciji Anne Blan – Pariz, Privatnoj kolekciji Žak David, Kolekciji Suzan de Konak.

http://www.politika.rs/rubrike/kultura-i-zabava/Jarmila-Vesovic-dobitnica-nagrade-Francuske-akademije.lt.html http://www.politika.rs/rubrike/Kultura/Celiceve-slike-su-stroge-i-nezne.lt.html http://www.novosti.rs/vesti/kultura.71.html:385476-Jarmila-Vesovic-I-smrt-je-lepa-u-dobrim-slikama https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%88%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%94%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%9B

Slikarka Jarmila Vešović rođena je na Cetinju, diplomirala slikarstvo na Fakultetu likovnih umetnosti u Beogradu 1980. godine, gde je i magistrirala 1982. Od 1986. do 1990. godine provela je na specijalizaciji u Nacionalnoj školi lepih umetnosti u Parizu kao stipendista Francuske Vlade. Za stvaralaštvo je dobila brojne nagrade, među kojima je nagrada Oktobarskog salona, Prva nagrada za slikarstvo Francuske Akademije nauka i umetnosti i druge. Živi i radi u Parizu.

Od 1990-1986. specijalizirala je u eksperimentalnom ateljeu za tapiseriju kod profesora Đina Silvestrija na Ecole nationale des Beaux - Arts u Parizu (stipendija Francuske Vlade). Objavila je Pesničku zbirku “Le Nombre d’Heures Secretes” (Broj tajnih sati).

Važnije nagrade: 1988. Druga nagrada za fresku “Život svetog Martina“, Francuska; 1991. Počasni pergament – drugi svetski trijenale grafike Chamalieres, Francuska; 1997. Počasna nagrada – Drugi salon savremenih umetnika Štokholm; 1997. Bronzana medalja za doprinos i privrženost Francuskoj, Francuska; 2003. Počasna diploma za grafiku, Nacionalni salon likovnih umetnosti Carrousel du Louvre, Pariz; 2003. Prva nagrada za slikarstvo Francuski institut, Akademija likovnih umetnosti, Pariz; 2005. Medalja General Counsel i otkupna nagrada Yvelines, Yvelines; 2009. Zlatna medalja za slikarstvo “Mikelanđelo” Akademija Mazzarin, Bretanja; 2012. Prva nagrada za slikarstvo, Akademija likovnih umetnosti Pariz. Njene slike se nalaze u brojnim muzejima i kolekcijama a između osalog i u: Muzeju Moderne umetnosti u Kairu, Muzeju “Matis” u KatoKambresis, rodnom gradu Matisa u Fancuskoj, Muzeju Cepter u Beogradu, Muzeju Savremene umetnosti u Beogradu, Narodnom muzeju u Beogradu, Muzeju Univerziteta Rozario Kordoba-Španija, Muzeju Moderne umetnosti - grafički odsek Tokio, Japan, Privatnoj kolekciji Anne Blan – Pariz, Privatnoj kolekciji Žak David, Kolekciji Suzan de Konak.

http://www.politika.rs/rubrike/kultura-i-zabava/Jarmila-Vesovic-dobitnica-nagrade-Francuske-akademije.lt.html http://www.politika.rs/rubrike/Kultura/Celiceve-slike-su-stroge-i-nezne.lt.html http://www.novosti.rs/vesti/kultura.71.html:385476-Jarmila-Vesovic-I-smrt-je-lepa-u-dobrim-slikama https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%88%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%94%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%9B

Ne umemo da uredjujemo zato vas molimo da enciklopedijski postavite. Unapred zahvalni!

Ilija Ilic Ovaj kantautor, producent i aranžer rodjen 17.08.1984. u Somboru profesionalnu karijeru počinje objavom albuma "Ljudi kažu" za pgp-rts 2004. godine. Za album snima muzičke spotove "Prodala si sve" i "U moj život ne dolazi". Na albumu gostuje Siniša Petković u pesmi "Večeras druže pijemo". Avgust 2005. godine učestvuje u Večeri novih zvezda na Zrenjaninskom internacionalnom muzičkom festivalu sa pesmom "Idi s drugim" za koju snima spot i objavljuje singl u januaru 2006. Avgust 2006. godine učestvuje u finalnoj večeri Zrenjaninskog festivala sa pesmom "Sanjam". Avgust 2007. godine učestvuje u finalnoj večeri Zrenjaninskog festivala sa pesmom "Suze su iste vere" za koju snima spot i objavljuje singl u februaru 2008. godine. Jun 2009. godine objavljuje singl "Hajde, hajde". Januar 2011. objavljuje singl i spot za pesmu "Kovrdžava". Januar 2014. objavljuje singl "Hodam sam", u oktobru spot. Kao autor teksta i muzike potpisuje mnoge pesme svojih kolega. Prve muzičke korake pravi još kao tinejdžer svirajući bubnjeve u svom bendu. Vlasnik je Art music studio production u Novom Sadu. Pored muzike višegodišnje se bavi aktivno humanitarnim radom.

Додај слику

Желео бих да додам слику, али сам написао да немам право да промени образац, шта да радим?

https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%85%D1%82%D0%B8%D1%98%D0%B0%D1%80_%D0%92%D0%B0%D1%85%D0%B0%D0%B1%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B5

Tema Crnogorska Pravoslavna crkva

Admine, u datoj temi na srpskom jeziku iznesene su brojne klevete i neistine posebno u podtemi Aktivnosti protiv CPC,pa bih zamolio da se iste uklone i da se omoguci vjerodostojnost dokumenata zbog ljudi kojima je stalo do istine.Hvala — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 78.155.40.199 (razgovor • doprinosi) | 14. septembar 2015. u 03:26

Dodavanje linka na stranici https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%86

Potrebno je da u sekciji "Spoljašnje veze" na https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%86 bude dodat link ka prvom zvanično registrovanom Internet mediju u ovom kraju: Kru[evacPRESS (http://www.krusevacpress.com)

Hvala!

Nov upis

Postovani pokusala sam da dodam ime prezime i informacija koja fali u Spisak Generala i admirala JNA ali sam nesto pogresno uradila pa obrisala,dali mi mozete pomoci da objavimo ,jer zasluzuje da bude u tom spisku. Hvala Vam.

* Ruzinovski Milan (1935)  general-pukovnik. Aktivna sluzba u JNA prestala mu je u 1992. Nacalnik Prve uprave Generalstaba JNA  i zamenik tadasnjeg Nacalnika GS Blagoje Adzica.

Promena naslova

Poštovani administratore, da li mi možete promeniti naslov na stranici https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%87%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%98a u Računska biologija? --andjela1013 (razgovor)

Uređivanje članka

Zanima me da li je članak Radovan Antonijević sada u redu i da li može biti uklonjena oznaka za početnika...

Korisnik Obsuser

Molim da se ovaj korisnik konačno blokira pošto je ponovo nestručno promenio tekst članka Teorija skupova kontinuuma. Besmisleno je zamenio naslov sekcije Deskriptivna teorija skupova naslovom Koncepcija, dodao je Vidi još gde uporno utrpava nenapisani Suslinov problem o čemu nema ni približnu ideju šta je to niti šta bi bio sadržaj toga članka niti zašto bi ga bilo bilo potrebno povezati sa ovim člankom.

Ovakve besmislene intervencije ove neznalice samo štete kvalitetu članka i primoravaju me da ponovo čitam i uređujem već uređen članak.--Vujkovica brdo (razgovor) 11:26, 28. jun 2016. (CEST)

Odeljak se ne može zvati Deskriptivna teorija skupova jer je to drugi naziv (kako piše u uvodu) za Teoriju skupova kontinuuma, pa je nelogično koristiti taj drugi naziv (zato što prvi odeljak, logično, govori o najbitnijem vezano za temu članka / naslov). Vidi još je potrebno (taj članak će se nekad napisati), a i mene se primoravalo da čitam i uređujem već uređen članak proveravajući razlike izmena svaku pojedinačno i tako trošim i ja ponovo svoje vreme.

Posebno:Diff/11927840/11927869 ne prolazi jer nije enciklopedijski stil. — Obsuser✉ 11:45, 28. jun 2016. (CEST)

Ovo gore je samo još jedan dokaz da ova neznalica ne reazume članak kako je napisan i direktan dokaz-razlog da se odmah blokira. Članak je po sadržaju enciklopedijski a o nekakvom stilu ovde nema smisla govoriti--Vujkovica brdo (razgovor) 12:55, 28. jun 2016. (CEST)

Vujkovića brdo, da li možeš ti napisati rečenicu bez da nekoga etiketiraš sa neznalica? Ja se ne razumem u ove finese, tako da bih vas obojicu uputio na korisnika Djordjesa koji predaje na Matematičkom fakultetu.--Vladimir Nimčević (razgovor) 13:20, 28. jun 2016. (CEST)

Nema ovde nikakvog etiketiranja. Ovaj neko ima svoje ime.--Vujkovica brdo (razgovor) 14:27, 28. jun 2016. (CEST)

Nazvao si ga neznalicom + tražio si da ga blokiramo. On pak tvrdi da pojedine rečenice u članku nisu enciklopedijske. Mislim da donekle ima pravo. U svakom slučaju, ako nastavite tako, velika je verovatnoća da ćete obojica biti nezadovoljni ishodom. --Vladimir Nimčević (razgovor) 15:50, 28. jun 2016. (CEST)

Ovo već prelazi granice dobrog ukusa. Korisnik Vujkovica brdo je zbog nepriličnog ponašanja blokiran na tri dana. Obsuser će takođe biti privremeno udaljen sa projekta ukoliko nastavi sa isključivim i jednosmernim delovanjem. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:56, 28. jun 2016. (CEST)

Parovi

Molim administratore da zaštite stranicu Parovi od novajlija. Tamo džaba stoji šablon da je već zaključano, kada nije. Svaki dan se pravi na desetine izmjena, gluposti, koje nisu nikakav enciklopedijski materijal. Nismo mi evidencija šta se svaki dan dešava u kući Parova. --Željko Todorović (razgovor) 01:01, 29. jun 2016. (CEST) s. r.

  Urađeno . —Nikolić Ranko (razgovor) 01:30, 29. jun 2016. (CEST)

Administratori NikolaB i Nimčević

Ja sam napisao članak Teorija skupova kontinuuma koji je više puta vandalizovan od osobe ( Obsuser)koja nije sposobna da uopšte razume članak toga nivoa.

Prvi akt vandalizma je bila tvrdnja da članak nije napisan u enciklopedijskom stilu a ostali prigovori su bili ovoga tipa

• Obsuser:Oznake se pišu, recimo, u kurzivu (kao i nazivi fizičkih veličina). Kako to nisi znao ako se baviš matematikom?
• Obsuser:I možda da razmisliš o preimenovanju članka na Teorija skupova (kontinuum); tu ne mogu da tvrdim ništa osim da Teorija skupova (kontinuum) postoji i da za ovaj naziv Teorija skupova kontinuuma nema eksplicitno date reference

Dalje hrabro tvrdi

• Obsuser:Ne doslovno, naravno, već hoću da kažem da ja ne moram menjati sadržaj, uopšte, nimalo, ali mogu popraviti pravopis, greške i sl. Sadržaj / bit/značenje onog što piše me ne interesuje.

Ja prvu "stručnu" primedbu (Kako to nisi znao ako se baviš matematikom) ne želim da komentarišem jer je na nivou Krilovljevog magarca koji je uputio slavuja petlu da bi izoštrio grlo. Druga primedba dolazi od iste osobe koja za sebe javno kaže i potpisuje Urednik ne mora da sudi o kvalitetu sadržaja niti da se uopšte razume u temu članka koji uređuje, a opet može da uređuje taj članak a pošto je bio dosledan sopstvenom neznanju "uredio" je članak tako da je N zamenio sa N, R sa R a time svaki skup (N,R) prostorom(N,R) i time učinio članak potuno nečitljivim. Ja sam ga na ovu besmislicu upozorio ovde. Isto upozorenje sam kasnije morao da pišem još dva puta. Dakle osoba koja nije sposobna da razume najosnovnije u matematiškom članku pita me "stručno" Kako to nisi znao ako se baviš matematikom?

U zaštitu ovoga ekperta uskače Administrator:NikolaB koji kaže ja nisam matematičar ispod moga upozorenja da besmislena zamena enkurzivne oѕnake skupa kurzivnom oznakom prostora uništava članak u celin a zatim:

Poštovani kolega, ja nisam matematičar, ali jednako tako nisam ni retardiran (baš kao ni drugi) kako želite da predstavite. Vašu kompetentnost ste upravo potvrdili ovim poređenjem iznad. Obsuser je vašu rečenicu koja je bila u potpunom neskladu sa enciklopedijskim stilom pisanja sredio u enciklopedijskom stilu, a značenje je ostalo identično. Ne sumnjam ja da se vi razumete u tematiku, ali sujeta je vražija rabota. Na članku je stajo šablon {{почетник}} koji ste Vi uporno uklanjali, a da niste vodili računa ni o jednoj od primedbi (iako je to strogo zabranjeno). Umesto da se zahvalite Obsuseru jer je vaš esej pretvorio u enciklopedijski članak, Vi ga napadate i prozivate. Ne ide to uz Vaše godine, cenjeni gospodine

Ja neću komentarisati ovu solidarnost dvojice koji za sebe kažu i pišu "ja nisam matematičar". Nikakav šablon nije sredstvo besmislenih diskvalifikacija nekoga i nečega niti se može dati neograničeno pravo ikome na zloupotrebu takvog sredstva.

Kada sam treći put morao da upozorim na katstrofalne posledice zamene nekurzivnih oznaka matematičkih pojmova kurzivnim oznakama dobijam

Jel toliki problem bio da se napiše u komentarima da kurzivno i klasično N označavaju različite pojmove. Jel problem biilo da se to stavi u napomenu da bi neko ko nije matematičar moga da shvati o čemu se radi. Koliko je meni poznato kod svih matematičkih formula se uvek ispod formule objašnjavalo šta koji simbol predstavlja?

Dakle ovaj administrator ne razume niti čita članak (u kome nema ni jedne formule) niti čita tri puta ponovljena upozorenja. U članku jasno piše šta je N dakle "šta koji simbol predstavlja" a N u ranije napisanom članku koji po logici prethodi ovom. I što je još gore zaključava članak kako bi neupotrebljiva i upropaštena verzija ostala nepromenjena.

Kada gubim strpljenje sa osobama koje ne znaju šta rade i ne odstupaju od svojih iracionalnih postupaka, oglašava se Nimčević sa "Podsećanja radi, Obsuser je blokiran i zbog manjih stvari, a ovo što je napisao korisnik Vujkovića brdo stvarno prevazilazi meru"!!!

Pitam se ovde šta je uloga administratora? Da maltretiraju ljude od znanja lažnim moralisanjem i da ih uopšte ne interesuje saznajna vrednost članka? Da sude o nečemu što ne razumeju i da iracionalme tj besmislene odluke nameću drugima čija stručnost nije i ne može da bude osporena?

Kad sam se već nekako izborio da se članak otključa i kada sam počeo da radim na poboljšanju čitljivosti članka, članak je nanovo vandalizirao isti Obsuser. Dakle sa "popraljanjem" stila, on je obrisao uvodnu rečenicu Da bi se mogao u potpunosti razumeti ovaj članak, potrebno je prvo pročitati članke Osnove teorije skupova i Teorija skupova a zatim dodao Vidi još sa Teorija skupova i Suslinov problem. Na moju primedbu da on uopšte ne zna šta bi bio sadržaj Suslinovog problema odgovara "Vidi još je potrebno (taj članak će se nekad napisati)" Zatim tu je jednako besmislena zamena "Deskriptivna teorija skupova" sa "Koncepcija" jer ovaj "urednik" nije razumeo što je pročitao niti je pokušao da nađe u referencama opravdanje za ono što tvrdi. Pa sledi "korekcija" moga teksta koristeći u posmatrajući pa zainteresovani smo samo za u jedino što je bitno je. Ja u tekstu koristim Berov prostor a ne posmatram, izdvajam svojstvo regularnost a ne kvalifikujem ga. Dakle još jedan dokaz da ovaj Obsuser ne razume napisano čak ni na osnov jedne jedine rečenice koju je pokišao da "stilizuje"

Kad sam imenovao Obsusera neznalicom, sledio je direktan napad

• Vujkovića brdo, da li možeš ti napisati rečenicu bez da nekoga etiketiraš sa neznalica? Mislim (Obsuser) da donekle ima pravo Nimčević

• Ovo već prelazi granice dobrog ukusa. Korisnik Vujkovica brdo je zbog nepriličnog ponašanja blokiran na tri dana. NikolaB

A šta odobrom ukusu ovaj NikolaB zna vidi se iz obrazloženja bloka

Konstantno etiketiranje i prozivanje drugih urednika ne smatra se normalnim ponašanjem. Uporna tvrdoglavost i odbijanje bilo kakvog saveta u vezi sa uređivanjem takođe nije vid ponašanja prihvatljiv na Vikipediji. Svojim ponašanjem i egoizmom već si prešao u dosadu. Zbog svega toga blokiran si na, za početak, 3 dana. Razmisli malo o svemu za to vreme

Suviše je očigledno da se ovakvim intervencijama u prilog teroru neznanja te lažnog moralisanja oba adminsitratora prekoračuju ovlaštenja koja su im data. Zato bi predložio pokretanje postupka oduzimanja administratorskih ovlaštenja obojici pogotovo što se postavljaju na stranu osobe čije iracionalno ponašanje iritira mnoge.--Vujkovica brdo (razgovor) 20:37, 2. jul 2016. (CEST)

Zaista je jadno (najblaže rečeno) da osoba koja za sebe tvrdi da se bavi naučnim radom preko 40 godina na ovakav način ophodi prema drugima. Ovde su svi urednici jednaki, omalovažavanje nikoga nije dopušteno. Možda jesi vrsan matematičar i programer, kao urednik bojim se da nisi. Ovo je zajednica i problemi se rešavaju diskusijama. Umesto da spustiš loptu nakon trodnevnog bloka i uvidiš zašto si bio blokiran, ti nastavljaš po starom (pa još i gore). Žao mi je, nije do mene. ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:59, 2. jul 2016. (CEST)

Mislim da u ovom slučaju ne vredi razuveravati korisnika, jer on je čvrsto ubeđen (ili želi da tako ispadne) da su se imenovani administratori urotili protiv njega. Vujkovića Brdo izgleda hoće da nas (Nikolu i mene) predstavi kao ljubitelje neznanja i prijatelje neznalica. On previđa da je uloga administratora da posreduje u sukobu. A sukob se može veoma lako rešiti. Samo treba spustiti loptu. Nažalost, evo već ima više od nedelju dana otkako nas korisnik Vujkovića brdo obasipa uvredama. Sve to govori da nema nameru da prestane. Ja bih rado ignorisao ove neosnovane i sramne optužbe u nadi da će to imati pozitivan efekat na korisnika Vujkovića brdo. Međutim, imajući pred sobom slučaj blokiranog Obsusera, koji je ovaj put blokiran iako nije napravio veći prekršaj (Nikola čak kaže da nije napravio nikakav prekršaj), predlažem da se korisnik blokira na minimum nedelju dana.--Vladimir Nimčević (razgovor) 14:01, 3. jul 2016. (CEST)

Marko Todorović (glumac)

Zaključati neki anonimus uporno menja godinu smrti glumca. Zmija bgd 02:52, 9. jul 2016. (CEST)

Korisnik Obsuser

Molim da se ovaj korisnik konačno blokira pošto je ponovo nestručno promenio tekst članka Teorija skupova kontinuuma. Besmisleno je zamenio naslov sekcije Deskriptivna teorija skupova naslovom Koncepcija, dodao je Vidi još gde uporno utrpava nenapisani Suslinov problem o čemu nema ni približnu ideju šta je to niti šta bi bio sadržaj toga članka niti zašto bi ga bilo bilo potrebno povezati sa ovim člankom.

Ovakve besmislene intervencije ove neznalice samo štete kvalitetu članka i primoravaju me da ponovo čitam i uređujem već uređen članak.--Vujkovica brdo (razgovor) 11:26, 28. jun 2016. (CEST)

Odeljak se ne može zvati Deskriptivna teorija skupova jer je to drugi naziv (kako piše u uvodu) za Teoriju skupova kontinuuma, pa je nelogično koristiti taj drugi naziv (zato što prvi odeljak, logično, govori o najbitnijem vezano za temu članka / naslov). Vidi još je potrebno (taj članak će se nekad napisati), a i mene se primoravalo da čitam i uređujem već uređen članak proveravajući razlike izmena svaku pojedinačno i tako trošim i ja ponovo svoje vreme.

Posebno:Diff/11927840/11927869 ne prolazi jer nije enciklopedijski stil. — Obsuser✉ 11:45, 28. jun 2016. (CEST)

Ovo gore je samo još jedan dokaz da ova neznalica ne reazume članak kako je napisan i direktan dokaz-razlog da se odmah blokira. Članak je po sadržaju enciklopedijski a o nekakvom stilu ovde nema smisla govoriti--Vujkovica brdo (razgovor) 12:55, 28. jun 2016. (CEST)

Vujkovića brdo, da li možeš ti napisati rečenicu bez da nekoga etiketiraš sa neznalica? Ja se ne razumem u ove finese, tako da bih vas obojicu uputio na korisnika Djordjesa koji predaje na Matematičkom fakultetu.--Vladimir Nimčević (razgovor) 13:20, 28. jun 2016. (CEST)

Nema ovde nikakvog etiketiranja. Ovaj neko ima svoje ime.--Vujkovica brdo (razgovor) 14:27, 28. jun 2016. (CEST)

Nazvao si ga neznalicom + tražio si da ga blokiramo. On pak tvrdi da pojedine rečenice u članku nisu enciklopedijske. Mislim da donekle ima pravo. U svakom slučaju, ako nastavite tako, velika je verovatnoća da ćete obojica biti nezadovoljni ishodom. --Vladimir Nimčević (razgovor) 15:50, 28. jun 2016. (CEST)

Ovo već prelazi granice dobrog ukusa. Korisnik Vujkovica brdo je zbog nepriličnog ponašanja blokiran na tri dana. Obsuser će takođe biti privremeno udaljen sa projekta ukoliko nastavi sa isključivim i jednosmernim delovanjem. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:56, 28. jun 2016. (CEST)

Parovi

Molim administratore da zaštite stranicu Parovi od novajlija. Tamo džaba stoji šablon da je već zaključano, kada nije. Svaki dan se pravi na desetine izmjena, gluposti, koje nisu nikakav enciklopedijski materijal. Nismo mi evidencija šta se svaki dan dešava u kući Parova. --Željko Todorović (razgovor) 01:01, 29. jun 2016. (CEST) s. r.

  Urađeno . —Nikolić Ranko (razgovor) 01:30, 29. jun 2016. (CEST)

Administratori NikolaB i Nimčević

Ja sam napisao članak Teorija skupova kontinuuma koji je više puta vandalizovan od osobe ( Obsuser)koja nije sposobna da uopšte razume članak toga nivoa.

Prvi akt vandalizma je bila tvrdnja da članak nije napisan u enciklopedijskom stilu a ostali prigovori su bili ovoga tipa

• Obsuser:Oznake se pišu, recimo, u kurzivu (kao i nazivi fizičkih veličina). Kako to nisi znao ako se baviš matematikom?
• Obsuser:I možda da razmisliš o preimenovanju članka na Teorija skupova (kontinuum); tu ne mogu da tvrdim ništa osim da Teorija skupova (kontinuum) postoji i da za ovaj naziv Teorija skupova kontinuuma nema eksplicitno date reference

Dalje hrabro tvrdi

• Obsuser:Ne doslovno, naravno, već hoću da kažem da ja ne moram menjati sadržaj, uopšte, nimalo, ali mogu popraviti pravopis, greške i sl. Sadržaj / bit/značenje onog što piše me ne interesuje.

Ja prvu "stručnu" primedbu (Kako to nisi znao ako se baviš matematikom) ne želim da komentarišem jer je na nivou Krilovljevog magarca koji je uputio slavuja petlu da bi izoštrio grlo. Druga primedba dolazi od iste osobe koja za sebe javno kaže i potpisuje Urednik ne mora da sudi o kvalitetu sadržaja niti da se uopšte razume u temu članka koji uređuje, a opet može da uređuje taj članak a pošto je bio dosledan sopstvenom neznanju "uredio" je članak tako da je N zamenio sa N, R sa R a time svaki skup (N,R) prostorom(N,R) i time učinio članak potuno nečitljivim. Ja sam ga na ovu besmislicu upozorio ovde. Isto upozorenje sam kasnije morao da pišem još dva puta. Dakle osoba koja nije sposobna da razume najosnovnije u matematiškom članku pita me "stručno" Kako to nisi znao ako se baviš matematikom?

U zaštitu ovoga ekperta uskače Administrator:NikolaB koji kaže ja nisam matematičar ispod moga upozorenja da besmislena zamena enkurzivne oѕnake skupa kurzivnom oznakom prostora uništava članak u celin a zatim:

Poštovani kolega, ja nisam matematičar, ali jednako tako nisam ni retardiran (baš kao ni drugi) kako želite da predstavite. Vašu kompetentnost ste upravo potvrdili ovim poređenjem iznad. Obsuser je vašu rečenicu koja je bila u potpunom neskladu sa enciklopedijskim stilom pisanja sredio u enciklopedijskom stilu, a značenje je ostalo identično. Ne sumnjam ja da se vi razumete u tematiku, ali sujeta je vražija rabota. Na članku je stajo šablon {{почетник}} koji ste Vi uporno uklanjali, a da niste vodili računa ni o jednoj od primedbi (iako je to strogo zabranjeno). Umesto da se zahvalite Obsuseru jer je vaš esej pretvorio u enciklopedijski članak, Vi ga napadate i prozivate. Ne ide to uz Vaše godine, cenjeni gospodine

Ja neću komentarisati ovu solidarnost dvojice koji za sebe kažu i pišu "ja nisam matematičar". Nikakav šablon nije sredstvo besmislenih diskvalifikacija nekoga i nečega niti se može dati neograničeno pravo ikome na zloupotrebu takvog sredstva.

Kada sam treći put morao da upozorim na katstrofalne posledice zamene nekurzivnih oznaka matematičkih pojmova kurzivnim oznakama dobijam

Jel toliki problem bio da se napiše u komentarima da kurzivno i klasično N označavaju različite pojmove. Jel problem biilo da se to stavi u napomenu da bi neko ko nije matematičar moga da shvati o čemu se radi. Koliko je meni poznato kod svih matematičkih formula se uvek ispod formule objašnjavalo šta koji simbol predstavlja?

Dakle ovaj administrator ne razume niti čita članak (u kome nema ni jedne formule) niti čita tri puta ponovljena upozorenja. U članku jasno piše šta je N dakle "šta koji simbol predstavlja" a N u ranije napisanom članku koji po logici prethodi ovom. I što je još gore zaključava članak kako bi neupotrebljiva i upropaštena verzija ostala nepromenjena.

Kada gubim strpljenje sa osobama koje ne znaju šta rade i ne odstupaju od svojih iracionalnih postupaka, oglašava se Nimčević sa "Podsećanja radi, Obsuser je blokiran i zbog manjih stvari, a ovo što je napisao korisnik Vujkovića brdo stvarno prevazilazi meru"!!!

Pitam se ovde šta je uloga administratora? Da maltretiraju ljude od znanja lažnim moralisanjem i da ih uopšte ne interesuje saznajna vrednost članka? Da sude o nečemu što ne razumeju i da iracionalme tj besmislene odluke nameću drugima čija stručnost nije i ne može da bude osporena?

Kad sam se već nekako izborio da se članak otključa i kada sam počeo da radim na poboljšanju čitljivosti članka, članak je nanovo vandalizirao isti Obsuser. Dakle sa "popraljanjem" stila, on je obrisao uvodnu rečenicu Da bi se mogao u potpunosti razumeti ovaj članak, potrebno je prvo pročitati članke Osnove teorije skupova i Teorija skupova a zatim dodao Vidi još sa Teorija skupova i Suslinov problem. Na moju primedbu da on uopšte ne zna šta bi bio sadržaj Suslinovog problema odgovara "Vidi još je potrebno (taj članak će se nekad napisati)" Zatim tu je jednako besmislena zamena "Deskriptivna teorija skupova" sa "Koncepcija" jer ovaj "urednik" nije razumeo što je pročitao niti je pokušao da nađe u referencama opravdanje za ono što tvrdi. Pa sledi "korekcija" moga teksta koristeći u posmatrajući pa zainteresovani smo samo za u jedino što je bitno je. Ja u tekstu koristim Berov prostor a ne posmatram, izdvajam svojstvo regularnost a ne kvalifikujem ga. Dakle još jedan dokaz da ovaj Obsuser ne razume napisano čak ni na osnov jedne jedine rečenice koju je pokišao da "stilizuje"

Kad sam imenovao Obsusera neznalicom, sledio je direktan napad

• Vujkovića brdo, da li možeš ti napisati rečenicu bez da nekoga etiketiraš sa neznalica? Mislim (Obsuser) da donekle ima pravo Nimčević

• Ovo već prelazi granice dobrog ukusa. Korisnik Vujkovica brdo je zbog nepriličnog ponašanja blokiran na tri dana. NikolaB

A šta odobrom ukusu ovaj NikolaB zna vidi se iz obrazloženja bloka

Konstantno etiketiranje i prozivanje drugih urednika ne smatra se normalnim ponašanjem. Uporna tvrdoglavost i odbijanje bilo kakvog saveta u vezi sa uređivanjem takođe nije vid ponašanja prihvatljiv na Vikipediji. Svojim ponašanjem i egoizmom već si prešao u dosadu. Zbog svega toga blokiran si na, za početak, 3 dana. Razmisli malo o svemu za to vreme

Suviše je očigledno da se ovakvim intervencijama u prilog teroru neznanja te lažnog moralisanja oba adminsitratora prekoračuju ovlaštenja koja su im data. Zato bi predložio pokretanje postupka oduzimanja administratorskih ovlaštenja obojici pogotovo što se postavljaju na stranu osobe čije iracionalno ponašanje iritira mnoge.--Vujkovica brdo (razgovor) 20:37, 2. jul 2016. (CEST)

Zaista je jadno (najblaže rečeno) da osoba koja za sebe tvrdi da se bavi naučnim radom preko 40 godina na ovakav način ophodi prema drugima. Ovde su svi urednici jednaki, omalovažavanje nikoga nije dopušteno. Možda jesi vrsan matematičar i programer, kao urednik bojim se da nisi. Ovo je zajednica i problemi se rešavaju diskusijama. Umesto da spustiš loptu nakon trodnevnog bloka i uvidiš zašto si bio blokiran, ti nastavljaš po starom (pa još i gore). Žao mi je, nije do mene. ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:59, 2. jul 2016. (CEST)

Mislim da u ovom slučaju ne vredi razuveravati korisnika, jer on je čvrsto ubeđen (ili želi da tako ispadne) da su se imenovani administratori urotili protiv njega. Vujkovića Brdo izgleda hoće da nas (Nikolu i mene) predstavi kao ljubitelje neznanja i prijatelje neznalica. On previđa da je uloga administratora da posreduje u sukobu. A sukob se može veoma lako rešiti. Samo treba spustiti loptu. Nažalost, evo već ima više od nedelju dana otkako nas korisnik Vujkovića brdo obasipa uvredama. Sve to govori da nema nameru da prestane. Ja bih rado ignorisao ove neosnovane i sramne optužbe u nadi da će to imati pozitivan efekat na korisnika Vujkovića brdo. Međutim, imajući pred sobom slučaj blokiranog Obsusera, koji je ovaj put blokiran iako nije napravio veći prekršaj (Nikola čak kaže da nije napravio nikakav prekršaj), predlažem da se korisnik blokira na minimum nedelju dana.--Vladimir Nimčević (razgovor) 14:01, 3. jul 2016. (CEST)

Administriranje Radovana -- ponovna blokada Obsusera

Administrator CarRadovan je ponovo blokirao korisnika Obsusera (na nedelju dana), po mom dubokom uverenju bez ikakvog razloga. Pravilo prekršeno: VP: Kada ne treba koristiti blokiranje. Klasično kršenje administratorskih pravila. Reč je o raspravi koja ja počela na članku Bosna i Hercegovina, unošenjem Obsuserovih izmena povodom novosprovedenog popisa. Nije bilo nikakve zle namere od Obsusera (ona kako ja vidim stvari, tj. nisam je prepoznao), držao se referenci.

Pre postavljanja stvari na admin tablu, obratio sam se Radovanu kako bi stvari pomirljivo okončali na szr, pre nego štvo stvar eskalira kao prošli put na celu zajednicu. Pošto ga nije bilo, a ovaj nedopustiv blok i dalje traje, moram ponovo da se obratim zajednici zbog ovog krajnje desturktivnog ponašanja. Nakon prošlog incidenta/blokiranja Obsusera cela, ali BAŠ cela zajednica je rekla Radovanu da, kada je u sukobu sa njim zove nekog drugog admina da prosreduje (kako inače i prekršeno pravilo nalaže). Ovaj se potuno oglušio o celu stvar i krajnje drsko ga blokirao. O ovome zajednica mora da se izjasni. --ANTI_PRO92 (razgovor) 22:50, 2. jul 2016. (CEST)

Što se mene tiče blok nije validan i Radovan je preterao ovaj put. Obuser nije uradio ništa što se kosi sa pravilima u tom slučaju, plus što Radovan kao administrator koji ima komfliktne odnose sa Obsuserom nije smeo da ga blokira. Moj stav je da je ovo pogrešna i za jednog administratora nedopustiva odluka. Žao mi je Radovane. Niko nikome ne sme da zabranjuje da uređuje bilo koju temu ovde --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:16, 2. jul 2016. (CEST)

Pa onda ga odblokiraj? Šta se inače radi sad u ovakvim situacijama...kako god okreneš u ovoj situaciji Obsuser ispada da ispašta, što nije fer --ANTI_PRO92 (razgovor) 11:53, 3. jul 2016. (CEST)

Nikola, zaista sam zgrožen i tvojim stavom i tvojim komentarom! Mani me dječije priče o „ličnim konfliktima”... Ako se nisi udostojio da propratiš zadnje izmjene i o njima se čujemo na fb, ne moraš ni ovdje da mi odgovaraš - do kad misliš da nasjedaš na idiotske zamjene teza ovog crnog dvojca. Možda i postoji mišljenje da njiki može funkcionisati sa 2 admina na relaciji Bg - NS, ali I ti svjesno ili ne radiš u tom pravcu.Radovan ⁂ 17:05, 7. jul 2016. (CEST)

---

---

---

Prokomentarisaću ovde:

@CarRadovan: ’Alo „pravopisac” koji rečenicu započinje malim slovom [alo itd. nije način obraćanja na Vikipediji i izvinjavam ti se zbog ovoga, ali moram ovako radi utiska od. nadovezivanja na Razgovor:Bosna i Hercegovina]:

1. Ono vezano za članak Bosna i Hercegovina gde sam napisao izmena i vjera jedno do drugog je bilo na SZR pomenutog članka, nije u članku (pogledaj koliko nepravilno piše drugi administrator po raznim SZR Korisnik:BokicaK pa šta, ima pravo na to, kao i svaki korisnik; razlika je samo u kulturi: zato je Vikipedija na engleskom jeziku na nivou u kulturnom smislu jer su im SZR pravopisno pravilnije od većine naših članaka). Članak sam ja svojevremeno a i u nedavnim izmenama priveo izgovornom standardu ijekavici, a ti što si uradio jedino je bilo da si vraćao i te izmjene bez obrazloženja.
   I kod tebe se nađe eto rečenica započeta malim slovom ('alo), sa pogrešnim apostrofom ' umesto ’, bez tačke-zareza posle trotački pri razdvajanju pojedinih jedinica nabrajanja (nema razloga da tu ne bude tačka-zarez) itd. Očigledno je da se greške mogu potkrasti na SZR ali zašto se baš ti nađe da forsiraš da baš ovaj članak bude namerno pogrešan? To je prozirno kao najlon, jadno i sramotno. Moja izmena nije bila vandalizam.
2. „Pravoslavna” i „ateisti” jesu konstrukcije ’nepismenog’ popisa ali niko se na taj popis nije pozvao već je jednostavno zvaničan (kada ja govorim o ubacivanju nečega nezvaničnog što se tiče pravopisa, transkripcije i sl., sto puta manje kontroverznog od ove teme, to se pokušava sprečiti po svaku cenu [super, neka je tako, nema veze], ali sada se pokušava omalovažiti zvaničnost; eh pa ne može).
   Nije vandalizam ispravljanje izmešanih pripadnosti (islamska, pravoslavna, katolička) i pripadnika (ateiste/ateisti, agnostici) u ili sve pripadnosti ili sve pripadnike jer se ne menja značenje i jer bi vandalizam onda jednako tako bilo i izbacivanje odrednice „etnička/nacionalna” kod koje ako se obriše jedna odrednica menja se značenje jer je značenje reči u ovoj drugonavedenoj odrednici različito, i koju sam ja uveo u članak (nakon što si ti promenio „etničko” u „nacionalno”) a koja je baš ovako navedena u rezultatima tog popisa; dakle, kontriraš sam sebe ’argumentima’ a tvrdiš da su tuđi nevalidni po korisničkim SZR pišući argumentovana diskusija nije isto što i praznoslovlje (upravo tako, samo je li kod mene ili kod tebe praznoslovlje?). Moja izmena nije bila vandalizam. /čak je prvobitno ’etnički’ možda pravilnije jer je navedeno kao prva odrednica kod dva pojma razdvojena kosom crtom [uvek nešto prvonavedeno ima prednost nad drugim], zato što po pravopisu ti pojmovi bi trebalo [ali i ne mora] da su poptuno ravnopravni; primer: može se napisati „u toj reči/rečenici”, a reč inače nije lingvistički isto što i rečenica/
3. „Etničko” nije isto što i „nacionalno”, to je tačno. Ali nije tačno da je izmena vandalizam upravo zbog toga što ti kontriraš sam sebe i ne dozvoljavaš ispravljanje pripadnosti i pripadnika a forsiraš brisanje „etnički”, a u zvaničnim rezultatima stoje i pomenute mešovite odrednice a i pomenuto „etnički”. Ko ima imalo pameti zna da ti je argument šupalj, a ako ne zna pravi se naivan i piše po SZR nauči pojmove: „etničko”, „nacionalno” i „rasno”. Moja izmena nije bila vandalizam.
4. Neka si se nasmejao ali što sam rekao je tačno. Pročitaj članak koji sam napisao: Etnička grupa. Postoje različiti pogledi naučnika i treba da se uvažavaju; po mom je nešto etničko uže vezano za rasno (poreklo) nego za nacionalno (država); ovo o genima i etničkoj pripadnosti nije bilo uopšte unošeno u članak Bosna i Hercegovina tako da je irelevantno kao razlog za vandalizam/blokiranje /evo još jedan primer kao dokaz da pojmovi razdvojeni kosom crtom ne moraju da imaju uvek iste definicije/. Moja izmena nije bila vandalizam.

• Ti ne možeš uvoditi i širiti svoju ideologiju (koja god da je, a očigledno je koja je) samo jer si administrator.

• Ti možeš mene blokirati na beskonačno, možeš uraditi to jer imaš ovlašćenje, možeš me čak pronaći i kao osobu u stvarnom životu i napasti, može nekad i da ne bude pojedinih korisnika koji će ti suprotstaviti kao što su se sada suprotstavili itd. Ali uvek će biti jedan korisnik ili nekoliko korisnika (ili osoba na Zemlji) koji neće progledavati ničemu kroz prste (ni Antinom ni Matinom ni Mujinom, ni Džordžovom ni Đorđevom, ni Ivanovom ni Jovanovom) i kod kojih će uvek 2+2 biti jednako baš 4, ne 3,98 ili 4,01 (osim ako ih neko ne uceni ili [privremeno] primora kao što je bio slučaj sa nekim naučnicima a možda ovo ’privremeno’ važi i za neke Vikipedije, pa i sam popis i @Soundwaweserb: nemultietničko ’multietničko’ Sarajevo, ali opet nije opravdano jer je to pogrešan način (takođe nije opravdano opovrgavati istinu u ličnu korist); neki su išli u smrt samo da bi dokazali da je nešto tačno: Eppur si muove).

Što se tiče popisa: Zna svako da je ’kontroverzan’ (da ne kažem smeće, to je onda izražavanje ličnog stava, kao što si ga i ti izrazio u konstrukcije nepismenog popisa na SZR članka BiH). Ja ne živim u Sarajevu i nisam odgovoran za nivo IQ-a ni kod kog tamo (čuditi se mogu do sutra); neka institucija je objavila ovakve rezultate (vrlo dobro je poznato i štimanje popisa u Jugoslavijama [nije niko s kruške pao], i u Rusiji, i u Nigeriji, i u Tunguziji, i u svim zemljama); mene lično ne interesuje je li naštiman ili ne a istovremeno imam pravo uneti zvanične rezultate čak i ako smatram da su netačni, baš kao što sam imao pravo postaviti komentar u toku blokade koji u tom slučaju ne bi trebalo kod @Milicevic01:-a da bude razlog za pretnje tzv. dužom blokadom jer on nakuplja kofol sve (i ono za šta sam već bio blokiran, kao da sam petogodišnjak kome se laže za sladoled) pa onda ’preti’ i generalno opisuje moje doprinose kao neispravne (eh to je pravo politikanstvo).

Sve u svemu, te tvoje i tuđe (pogotovo Korisnik:Milicevic01, inače za njega) tzv. „primedbe” su nevalidne i baš one su neretko vandalizam i politikanstvo (objasnio sam pređašnje slučajeve za Milićevića a i za tebe; ima i drugih admina na susednim projektima ali neću imenovati), a od izmena se nemam šta „suzdržavati” jer je Vikipedija slobodna. To što su neki (kao npr. na hrvatskoj Vikipediji) svojevremeno pravili nacionalističke projekte (bile su optužbe čak i od osnivača Vikipedije povodom hrvatske Vikipedije i pojedinih administratora, nije tajna) me takođe ne interesuje niti ikoga interesuje jer smisao Vikipedije nije političko-nacionalno-etničko-ideološko promovisanje.

Još nešto vezano za administratora koji je u opisu za razlog za blokadu naveo miješa pojmove, plus politikanstvo [moje podvlačenje] i čiji su poslednji doprinosi ovo:

• Zar ne postoji barem mala sumnja na korisnika, i to admina, da širi politikanstvo ako u poslednjih manje od mesec dana [5. jun — 3. jul] i sa ne više od 100 izmena u tom periodu [od kojih se ne može izdvojiti više od 10 kao značajnih doprinosa] uredi isključivo ponešto o grbovima Srbije, Srbima u Dubrovniku, srpskim sandžacima, Srpskom pokretu dveri, Vojsci Srbije, Srpskoj vojsci, turkizaciji, islamizaciji, doda sliku o turkizaciji i islamizirani u članak o Bošnjacima a pre toga stavi šablon {{osporena tačnost}} i u {{prerađivanje}} koji je stavio tamo gde ne treba umesto na vrh članka i istovremeno samovoljno napiše da je članak pun kroatizama itd.?
  Nekako njegove izmene liče baš na politikanstvo, odnosno širenje neke ideologije jer čudno je da vraća tuđe izmene često na izmene samo pojedinih korisnika, uređuje puno o rodoljupstvu, temama o Srbiji, Srbima i sl. Ili ćemo se napraviti naivni pa reći jednostavno da to nije politikanstvo jer je neko možda primoran (možda je CarRadovan primoran) da radi tako?

Niko nikome ne osporava da uređuje teme o svemiru koji voli, državi koju voli, zemlji koju voli, entitetu koji voli, gradu koji voli, pesmi koju voli itd. — ali ako je ovo srpska Vikipedija to ne znači da je isključivo srpska ili ne daj bože isključivo srpska/srbijanska (kao što je slučaj sa nekim Vikipedijama sa domenama jezika srodnih srpskom na kojima rade korisnici koji čitaju sve ovo i meni se smeju a pišu da je srpska Vikipedija srbijanska itd.).

I da:

• Jedne prilike si napisao da neko ko koristi previše formatiranja u komentarima i čiji su komentari dugi odražava lični nedostatak načina da ispolji ono što želi da kaže (ne citiram ali ovako nešto, mrsko mi da tražim). To je apsolutno netačno. Što se tiče formatiranja, najčešći uzrok prekomernog formatiranja može da, osim nedostatka načina i onog što si naveo (to ne isključujem kao mogući razlog), bude i frustracija u datom momentu jer neko tvrdi da je 2+2=3 a može mu se u isto vreme (a ti znaš da nije i ne možeš ništa; kultni primer: Razgovor:Logor Jasenovac i Bojan; samo što NikolaB opet pravilno postupa i insistira na uključivanju oba podatka, bez obzira što je neki možda bajka itd.). Što se tiče ovog drugog: Kako objašnjavaš onda rad sudova i dokumente sa po pet hiljada stranica o jednom problemu (nisu valjda i oni nesposobni)? I to na sudovima je politikanstvo (i to sa gotovo uvek materijalnom korišću), i te kako je to politikanstvo; na onlajn enciklopediji je bez materijalne koristi a neko opet tvrdi (tvrdi, da ponovim) da ne treba ili da je čak zabranjeno pisati duge komentare, a najčešće neosnovano optužuje jer mu se može.

Tebi možda samo odgovara da su komentari kratki jer to koristiš kao izgovor da bi primorao drugog i onemogućio ga da objasni i kaže šta želi reći. Pogledaj kilometarske rasprave na engleskoj, nemačkoj, ruskoj, francuskoj, italijanskoj i ujedno rečeno svim Vikipedijama. Neću ja radi nečijeg ličnog doživljaja kratkog i dugog komentara (recept nije stavi kašiku šećera već stavi 5 grama šećera, kašika šećera je lični ili neodređen/varijabilan doživljaj količine a na Vikipediji se ne barata odnosno ne radi sa ličnim doživljajima već receptima) da pišem uvek kratke komentare iz prostog razloga što je lako slagati i optužiti nekoga u dva reda — a teško je objasniti da to nije tako, pogotovo pored korisnika i admina kao što su neki (da samo znaš kako bi ih imenovao, pogotovo korisnike) koji bez stida i kad kod stignu pokušavaju umanjiti nečiji ugled [a ne mogu to, ni ništa drugo im ne uspeva] podvaljujući optužbe za nešto što jednostavno nije tačno.

P. S. Čak sam svestan i da možda postoji mogućnost da se nekoga (ne samo na Vikipediji) indirektno iskorišćava praveći ga budalom, odmičući i primičući ga sa ’uzice’ / sprdajući se sa njim (mislim da sam bio jasan); to mi lično ne smeta jer je to sramota onih koji to rade a ne onih nad kojima se to radi; ja nisam primoran ni na šta (mnogi jesu, i to je strašno; ali moj je izbor hoću li iskoristiti svoje pravo da ’po zakonu’ nekome stvaram probleme turajući mu svaki dan pod nos da je 2+2=4; ne doslovno, naravno). Pišem i uređujem Viki iz hobija i ličnog zadovoljstva, a cena ovog komentara u kom se indirektno govori i o ideologiji života nije merljiva gotovo ničime (možda postoji i neka ideologija u kojoj 2+2 nije 4, pa se iz razloga neremećenja mira u kući ’vodi’ jedno vreme da je 2+2=3 ili nešto virtuelno, meni nepoznato; ali dok ne izumremo mi koji se vodimo ’najobičnijom logikom’ (dostupnom, možda mi promiče nešto pa si ti CarRadovan-e u pravu, ili si jedan od ovih što @Soundwaweserb: privremeno zanemaruju logiku kao Sarajlije sa popisom da bi isterali pravdu; a možda opet i nije privremeno, eh to je onda problem kao što je sa CarRadovan-om) mora se objasniti zašto nije: na umetničkom delu umetnik iz nekog razloga može da napiše da je 2+2=5, ali na Vikipediji koja radi po old skul sistemu ne može; old skul je da svaka tvrdnja zahteva obrazloženje, ili da ako se neko ponaša nekulturno/jadno i ne da obrazloženje a neko drugi da obrazloženje — barem se mora razmotriti/uvažiti ovo dato obrazloženje a ne praviti se budala i proglašavati to politikanstvom jer neko se neko vodi drugom naprednom ideologijom koju ne može objasniti [zanemaruje onda sve, i jezik, i sve principe]). — Obsuser✉ 02:24, 7. jul 2016. (CEST)

---

---

---

U vezi sa sukobom: Korisnik Obsuser je istina jedan od težih korisnika, ali mislim da ne treba biti tako strog prema njemu, a kamoli se spuštati na njegov nivo. Administrator treba da zadrži određenu distancu prema problematičnim korisnicima. U suprotnom rizikuje da drugi administratori i korisnici posumnjaju u njegovu kompatibilnost.

U vezi sa predmetom sukoba: Ja sam daleko od dešavanja u BiH. One na mene veoma slabo utiču. Znam samo da se trenutno vodi oštra polemika ne samo na relaciji bošnjačka-srpska strana, nego među samim Srbima. Verovatno za duže vreme neće biti jasno šta se tačno događa. Ja verujem da se to nekih tiče, ali ipak ne bih voleo da postanete deo te regionalne priče. Ja zamišljam vikipediju malo drugačije. Kao skupinu iskusnih i zrelih korisnika koji su ne upadaju u probleme u koji upadaju obični korisnici interneta (koje ja smatram medijski nedovoljno pismenim osobama), nego ih zajedničkim snagama prevazilaze i uče nešto jedni od drugih. Ako mislite da neko greši, obrazložite mu na kulturan način. Onima kojima je ukazano na grešku, neka to ne doživljavaju kao nešto negativno. Ukratko, imajte strpljenja i razumevanja jedni za druge.--Vladimir Nimčević (razgovor) 00:32, 8. jul 2016. (CEST)

Svi mi odlično znamo da administrator ne može blokirati korisnika sa kojim se prepire, iz cjelishodnih razloga. Mogu drugi korisnici zauzimati stranu i pokušavati opravdati, ali opštepoznato je da pravilo takvo postupanje strogo zabranjuje. Skoro pa centralno pravilo u vezi sa radom admina. Međutim, ovaj gornji kilometarski komentar Obsusera zaslužuje da se njime admini pozabave i upoznaju ga sa osnovom smjernice Vikipedija:Trolovanje. Ostavljati takav komentar na Admin tabli je u najmanju ruku neprimjereno. --Željko Todorović (razgovor) 01:16, 8. jul 2016. (CEST) s. r.

Pardon, kako mi to svi znamo da administrator ne može blokirati korisnika sa kojim se prepire? Mene su konkretno do sada blokirala dvojica, na po mesec dana, a ukupno su mi trojica pretila da će upotrebiti ovlašćenja kojima raspolažu da bi raspravama na taj način pokazali kako je njihova poslednja i jača, nekima beše to i način da dokažu kako neku temu poznaju daleko bolje nego ja. I kako će neki administrator da se pozabavi dugačkim komentarima jednog običnog urednika na admin tabli, kad većina njih u svojim statistikama imaju veći doprinos u praznim raspravama i raznim muljabotovima, nego u uređivanju članaka?--Tajga (razgovor) 02:02, 8. jul 2016. (CEST)

Isto kao što se zna da administrator čiji je izbor bio sporan da će mu i rad biti sporan. Skoro pa preslikano iz života, iz državne administracije. --Željko Todorović (razgovor) 14:34, 8. jul 2016. (CEST) s. r.

Ako sam dobro shvatio, Obsuser je blokiran jer je imao nekoliko javnih opomena od raznih administratora, a ponovo je prepravljao podatke koje je Radovan korigovao, a još unosio i netačne podatke. Na primer: Bosnu iz 1991, Radovan naziva „Republika”, a Obsuser „država”; Radovan napiše „popis”, a Obsuser prepravlja „cenzus”; Radovan kaže da imamo strukturu stanovništva koja je „popisana” u BiH, a Obsuser to prepravlja da je to struktura koja „živi” u BiH; Radovan grupe u BiH naziva „nacije”, a Obsuser prepravlja u „etničke grupe”. Obsuser se nije samo zaustavljao na ovome, pa je imao i tri reverta, a koliko sam upućen i to se kažnjava blokadom. Zašto je Obsuser vršio te izmene meni nije poznato, ali obzirom da je Radovan administrator, jasno mi je zašto ih je Radovan korigovao. E sad u čemu je problem? U tome što ovde nekom strašno smeta Radovan. Zašto? Radovan je pravi primjer korektnog administratora. Pravi primjer osobe iz Republike Srpske, pravi primjer Romanijca. Osobama kojima smeta Radovan ustvari smeta sve što ne podsjeća na „badvej primere” urednika. U čemu je „dobra namjera” urednika Anti_pro? U tome što će ići od administratora do administratora i apsolutno neosnovano kritikovati Radovana? U čemu je greška Radovana? U tome što ignoriše ove kritike ma koliko one bile infantilne. Da je Obsusera blokirao Bokica ili Milićević to bi glat prošlo i niko se nebi osvrtao na blokadu, ali samo Radovan smeta. U čemu je greška Nikole? U tome što Nikola reaguje na priču koju servira Anti_pro, a ne analizira poslednje reakcije pre blokade Obsusera. Nimčević umjesto rješenja pokušava „smiriti situaciju” koju je izazvao Nikola. Željko se nešto nije proslavio kao administrator, ali mu je komentar na mjestu. I Tajga je upravu. Koliko bi naslova na admin tabli Anti_pro započeo sa imenom „Radovan” da se kojim slučajem Radovan bilo kom uredniku obratio jezikom kojim se njoj obraćaju neki administratori? Ja nisam prvi kome smetaju kritike protiv Radovana, ali ova priča postaje degutantna. --Dr Nešo (razgovor) 04:45, 8. jul 2016. (CEST)

@Dr Nešo: Nisi shvatio dobro. Blokiran sam sa razlogom miješa pojmove, plus politikanstvo, i to baš od nekoga ko to radi na ovoj Vikipediji (pogledaj doprinose CaraRadovana i samo šta/kako uređuje). Bosna iz 1991. jeste bila država; cenzus je stručniji termin koji označava popis stanovništva a ne samo popis, a ovo nisam naknadno prepravljao nakon što je on ispravio u popis (stanovništva); nigde nisam napisao da struktura živi; prepravljao sam u etničke grupe jer je CarRadovan insistirao da bude dosledno sa referencom odnosno rezultatima popisa u vezi pripadnosti i pripadnika (veroispovesti) pa tako onda mora i ovo da bude dosledno. Koja tri reverta (nove izmene su bile sa pojedinačnim objašnjenjima i potpuno su validne, ali neko nije mogao / ne može da ih lično podnese). Svima je jasno zašto ih je Radovan korigovao. Nikome ne smeta nikakav korisnik a ostatak tvog komentara je monolog sa kombinacijom vređanja, optužbi i trolovanja. — Obsuser✉ 14:28, 8. jul 2016. (CEST)

Pretpostovljam da se pod "smiriti situaciju" misli na blokiranje Obsusera. Čisto da se zna, ja ne pravdam Obsusera. Imam osećaj da je ovaj put preterao. Ali ne sviđa mi se ni način na koji mu je saopšteno da greši (ovaj deo: 'alo „pravopisac”). To mu je dalo povoda da napiše ovoliki komentar. Meni je jedan korisnik vratio izmenu, za koju ja kao stručnjak mislim da 100% odražava mišljenje naučne javnosti. Kakva bi reakcija bila kada bih ja blokirao tog korisnika zbog upornog negiranja naučne istine ili kada bih mu saopštio: Alo, "istoričar"...?

Ono što ja pokušavam reći jeste da se okanete dnevnopolitičkih svađa. To se posebno odnosi na Obsusera, koji ih je bez sumnje pokrenuo ovde, ali i na ostale zainteresovane korisnike, koji se ponekad spuste na njegov nivo. Ja znam da se mnogih tiče ovaj popis, ali nemojte da zbog toga ratujemo. Sve se može postići na mirniji način.--Vladimir Nimčević (razgovor) 11:32, 8. jul 2016. (CEST)

@Vladimir Nimčević:

1. Spuštati se na nivo korisnika? Ovo je paradoks, oksimoron, šta već (osim ako me vređaš pa misliš na neki drugi nivo, intelektualni i sl.)... Već sam jednom rekao i ponoviću: jedan admin (zna se koji) bojio je svoje komentare koje je postavljao isključivo u službi administratora da bi se razlikovali od običnih koje je postavljao razgovarajući kao običan korisnik, i smatrao je da admin treba da se ponaša drugačije od onog što ti ističeš (Administrator ne sme da koristi svoje privilegije kako bi u nekoj raspravi u kojoj učestvuje u svojstvu običnog korisnika uticao na drugu sukobljenu stranu (ovo podrazumeva i direktnu upotrebu ovlašćenja i pretnju njihovom upotrebom).)... Ovde je pretnja upotrebom prava (i sama upotreba prava) svakodnevnica, korišćenje položaja kad god je to moguće (mislim na razgovore po SZR, pogotovo CarRadovan uvek postavlja komentare po SZR kao administrator, čak i kada je u pitanju samo sadržaj članka; primer: Razgovor:Istorija Srba#Tema + govori o drugim člancima gde ne treba, pričajući besmislice degradira ono iole malo normalnog teksta što smo imali, vređajući sa idiotluk i omalovažavajući sa smećom [ili pak smećem]: I nađe se tvoja malenkost da lupa gluposti politikanstvima u članku Bošnjaci i smećom od preko 100.000b degradira ono iole malo normalnog teksta što smo imali, jer si stavio znak jednakosti u relacijama: Bosanac = Bošnjak, musliman = Bošnjak, Bosna = Bošnjak, Hercegovina = Bošnjak... čist idiotluk!).
2. Ko je problematičan korisnik i zašto? Meni je problematičnije što su se ignorisala mnoga pitanja iz mog ’kilometarskog’ komentara iznad vezano za to da li je neko sa onoliko jednoličnim izmenama o rodoljupstvu — ne pravimo se navni — problematičan.
3. S čim sam to tačno „preterao”? S normalnim uređivanjem, koje je za razliku od nekih drugih korisnika koji promovišu (i to neupadljivo, bez ustručavanja) ideologiju srpstva — u redu?

Rasprava i blok uopšte nije uzrokovan samim popisom niti iko o njemu raspravlja. Problem je šire prirode i seže upravo do toga šta ko kome zabranjuje samo jer može, odnosno problem je neproblematičnost mojih izmena na članku Bosna i Hercegovina i generalno mojih izmena za što sam bio blokiran u više navrata, s jedne strane, i problematičnost što se nekome ne sviđa uopšte i lično taj članak, pa namerno unosi greške ili ne da da se preprave, ispravlja kontradiktorno sam svojim argumentima vezano za pripadnosti/pripadnike i unos kako je u zvaničnim rezultatima (oboje navedeno, etnički/nacionalni) itd., s druge strane. — Obsuser✉ 14:28, 8. jul 2016. (CEST)

Skrati priču. Praviš puno digresija i koristiš pogrešne reči na pogrešnom mestu, u pogrešnom momentu, u razgovoru sa pogrešnim osobama (nisu ti to prijatelji da možeš s njima tako razgovarati). To je tvoj nivo. Neki to poistovećuju sa trolovanjem. Takav način komunikacije se može tolerisati običnom korisniku do određene mere, ali administrator ne bi trebalo da se služi njime ni u šali.

Ako misliš da su ti prava ugrožena, uloži žalbu na administratorskoj tabli, nemoj voditi rat izmena.--Vladimir Nimčević (razgovor) 14:50, 8. jul 2016. (CEST)

Pa ja ću sada morati da se ponavljam, ali da prostiš, kako smo to mi svi jednaki? Ja sam shvatila da među urednicima, kao prvo, postoje oni koji su određenim adminima sumnjivi unapred, te da šta god sumnjivi urednici napisali, njima valja unapred zapretiti kaznenim merama, za svaki slučaj (eno tvoj primer kod mene u razgovorima, a ostatak kod tebe u arhivi). Uz to naravno treba dodati da isključivo administratori imaju pravo da slobodno vređaju druge urednike, ako ne, eno kod mene na korisničkoj stranici primeri, to su sve pisali neki veoma primerni admini i oni koji su to silno želeli da postanu, drugim urednicima, na osnovu čega je jasno da nikako nismo jednaki svi,. Međutim, valja obratiti pažnju i na sledeže: reći drugom uredniku ”alo ženo, skini mi se sa grbače” je nešto sasvim normalno, zbog toga se jedan urednik može čak i izabrati za admina (ima i primer za to kako se glasalo iznad takvog komentara), dok je pak ”alo pravopisac” neverovatno ružno napisati nekom uredniku, i za svaku je osudu, neverovatno...--Tajga (razgovor) 00:15, 9. jul 2016. (CEST)

Tajga, ili otvori novu sekciju, ili nemoj ovde pisati.--Vladimir Nimčević (razgovor) 00:42, 9. jul 2016. (CEST)

Čudno, sigurna sam da je to ta sekcija, te da nema potrebe za novim. No ako je to problem, sklanjam se i iz ove sekcije, pošto vidim da je iznađeno pravo rešenje u opomene za sarkazam drugim urednicima.--Tajga (razgovor) 13:11, 9. jul 2016. (CEST)

”alo pravopisac” neverovatno ružno napisati nekom uredniku, i za svaku je osudu

Interesantno da je gornju konstataciju napisala osoba koja je onomad "optužila" neke urednike na Vikipediji da su "antisrpski nacionalisti" (što god to značilo). To verovatno nije "neverovatno ružno", niti je za svaku osudu. To je verovatno prihvatljivo i verovatno deluje motivišuće.

--Sly-ah (razgovor) 11:58, 15. jul 2016. (CEST)

Pod antisrpskim nacionalizmom, podrazumeva se nacinalizam, koji se umesto na ljubavi i poštovanju prema sopstvenom, zasnova pretežno na mržnji prema nekom drugom narodu ili narodima (konkretno u ovom slučaju prema srpskom), dok sopstveni nije naročito bitan, niti se ima šta o njemu napisati. Navedeno je, u okviru zahteva za blok na ovoj istoj tabli, pošto je jedan vrlo iskusan urednik insistirao da se na ovom sajtu zadrži još jedan zakukuljeni članak tipa pravoslavni Hrvati tj. njihova crkva. Dotični članak je sadržao isključivo poduži spisak znamenitih Srba iz 18. i 19. veka (o čemu ima dosta napisanih knjiga i članaka na ovom sajtu), koji su upravo obrnuti slučaj od naslova ispod kojeg su se svojevremeno našli. Administratori taj zahtev za blok nisu uzeli u obzir, ali je urednica koji mesec kasnije blokirana na godinu dana iz nekih drugih razloga, koji između ostalog, obuhvataju, lične ucene i pretnje preko privatne pošte drugim urednicima, što naravno, nema nikakve veze sa gornjim komentarom. Sve to beše dosta davno, samo će onaj koji insistira znati zbog čega to jako dobro pamti.--Tajga (razgovor) 17:29, 17. jul 2016. (CEST)

Marko Todorović (glumac)

Zaključati neki anonimus uporno menja godinu smrti glumca. Zmija bgd 02:52, 9. jul 2016. (CEST)

Burmanska političarka

Treba zaštititi ovaj članak tako da se ne može premještati (a možda i da se ne može uređivati) dok se trenutno sukobljeni korisnici na SZR ne dogovore oko transkripcije. Ovako se samo pretrpavaju izmjene na Vikipodacima (a i ovdje). – Srdjan m (razgovor) 11:49, 15. jul 2016. (CEST)

Planira li iko išta uraditi povodom ovoga? Obojica su premjestili stranicu po 17 puta od 13. jula pa do danas. Pa mislim stvarno... – Srdjan m (razgovor) 13:15, 16. jul 2016. (CEST)

Zaključano za premeštanje --Milićević (razgovor) 13:19, 16. jul 2016. (CEST)

@Milicevic01: Molim te da prebaciš na Aun San Su Ći i zaključaš eventualno na toj verziji. Jesi li uopšte pročitao članak i stranicu za razgovor i nebuloze koje je napisao Sly-ah koji troluje i razgovara sa Tajgom gde god stigne a uvek u pogrešnom odeljku, u pogrešno vreme i na pogrešan način (bez izvlačenja komentara)? — Obsuser✉ 02:18, 18. jul 2016. (CEST)

A ti, kanda, pouzdano znaš koje su nacionalnosti ti "antisrpski nacionalisti"?

I ko tebi daje pravo da nekoga proglašavaš nacionalistom i to još antisrpskim?

Zbog toga je trebalo da te blokiraju beskonačno.

--Sly-ah (razgovor) 17:40, 17. jul 2016. (CEST)

O Mormonima

Ja sam član crkve Isusa Hrista Svetaca Poslednjih Dana i dosta stvari koje su napisane u prvobitnom članku nisu tačne stoga sam želela da to ispravim. Nadam se da ćete to odobriti. Unapred, Hvala! — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Kruska816 (razgovor • doprinosi) | 26. jul 2016. u 15:53

Samo izvoli - svaka konstruktivna saradnja je uvjek dobrodošla! Radovan ⁂ 23:25, 27. jul 2016. (CEST)

Korisnik Obsuser

Molim da se ovaj korisnik konačno blokira pošto je ponovo nestručno promenio tekst članka Teorija skupova kontinuuma. Besmisleno je zamenio naslov sekcije Deskriptivna teorija skupova naslovom Koncepcija, dodao je Vidi još gde uporno utrpava nenapisani Suslinov problem o čemu nema ni približnu ideju šta je to niti šta bi bio sadržaj toga članka niti zašto bi ga bilo bilo potrebno povezati sa ovim člankom.

Ovakve besmislene intervencije ove neznalice samo štete kvalitetu članka i primoravaju me da ponovo čitam i uređujem već uređen članak.--Vujkovica brdo (razgovor) 11:26, 28. jun 2016. (CEST)

Odeljak se ne može zvati Deskriptivna teorija skupova jer je to drugi naziv (kako piše u uvodu) za Teoriju skupova kontinuuma, pa je nelogično koristiti taj drugi naziv (zato što prvi odeljak, logično, govori o najbitnijem vezano za temu članka / naslov). Vidi još je potrebno (taj članak će se nekad napisati), a i mene se primoravalo da čitam i uređujem već uređen članak proveravajući razlike izmena svaku pojedinačno i tako trošim i ja ponovo svoje vreme.

Posebno:Diff/11927840/11927869 ne prolazi jer nije enciklopedijski stil. — Obsuser✉ 11:45, 28. jun 2016. (CEST)

Ovo gore je samo još jedan dokaz da ova neznalica ne reazume članak kako je napisan i direktan dokaz-razlog da se odmah blokira. Članak je po sadržaju enciklopedijski a o nekakvom stilu ovde nema smisla govoriti--Vujkovica brdo (razgovor) 12:55, 28. jun 2016. (CEST)

Vujkovića brdo, da li možeš ti napisati rečenicu bez da nekoga etiketiraš sa neznalica? Ja se ne razumem u ove finese, tako da bih vas obojicu uputio na korisnika Djordjesa koji predaje na Matematičkom fakultetu.--Vladimir Nimčević (razgovor) 13:20, 28. jun 2016. (CEST)

Nema ovde nikakvog etiketiranja. Ovaj neko ima svoje ime.--Vujkovica brdo (razgovor) 14:27, 28. jun 2016. (CEST)

Nazvao si ga neznalicom + tražio si da ga blokiramo. On pak tvrdi da pojedine rečenice u članku nisu enciklopedijske. Mislim da donekle ima pravo. U svakom slučaju, ako nastavite tako, velika je verovatnoća da ćete obojica biti nezadovoljni ishodom. --Vladimir Nimčević (razgovor) 15:50, 28. jun 2016. (CEST)

Ovo već prelazi granice dobrog ukusa. Korisnik Vujkovica brdo je zbog nepriličnog ponašanja blokiran na tri dana. Obsuser će takođe biti privremeno udaljen sa projekta ukoliko nastavi sa isključivim i jednosmernim delovanjem. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:56, 28. jun 2016. (CEST)

Parovi

Molim administratore da zaštite stranicu Parovi od novajlija. Tamo džaba stoji šablon da je već zaključano, kada nije. Svaki dan se pravi na desetine izmjena, gluposti, koje nisu nikakav enciklopedijski materijal. Nismo mi evidencija šta se svaki dan dešava u kući Parova. --Željko Todorović (razgovor) 01:01, 29. jun 2016. (CEST) s. r.

  Urađeno . —Nikolić Ranko (razgovor) 01:30, 29. jun 2016. (CEST)

Administratori NikolaB i Nimčević

Ja sam napisao članak Teorija skupova kontinuuma koji je više puta vandalizovan od osobe ( Obsuser)koja nije sposobna da uopšte razume članak toga nivoa.

Prvi akt vandalizma je bila tvrdnja da članak nije napisan u enciklopedijskom stilu a ostali prigovori su bili ovoga tipa

• Obsuser:Oznake se pišu, recimo, u kurzivu (kao i nazivi fizičkih veličina). Kako to nisi znao ako se baviš matematikom?
• Obsuser:I možda da razmisliš o preimenovanju članka na Teorija skupova (kontinuum); tu ne mogu da tvrdim ništa osim da Teorija skupova (kontinuum) postoji i da za ovaj naziv Teorija skupova kontinuuma nema eksplicitno date reference

Dalje hrabro tvrdi

• Obsuser:Ne doslovno, naravno, već hoću da kažem da ja ne moram menjati sadržaj, uopšte, nimalo, ali mogu popraviti pravopis, greške i sl. Sadržaj / bit/značenje onog što piše me ne interesuje.

Ja prvu "stručnu" primedbu (Kako to nisi znao ako se baviš matematikom) ne želim da komentarišem jer je na nivou Krilovljevog magarca koji je uputio slavuja petlu da bi izoštrio grlo. Druga primedba dolazi od iste osobe koja za sebe javno kaže i potpisuje Urednik ne mora da sudi o kvalitetu sadržaja niti da se uopšte razume u temu članka koji uređuje, a opet može da uređuje taj članak a pošto je bio dosledan sopstvenom neznanju "uredio" je članak tako da je N zamenio sa N, R sa R a time svaki skup (N,R) prostorom(N,R) i time učinio članak potuno nečitljivim. Ja sam ga na ovu besmislicu upozorio ovde. Isto upozorenje sam kasnije morao da pišem još dva puta. Dakle osoba koja nije sposobna da razume najosnovnije u matematiškom članku pita me "stručno" Kako to nisi znao ako se baviš matematikom?

U zaštitu ovoga ekperta uskače Administrator:NikolaB koji kaže ja nisam matematičar ispod moga upozorenja da besmislena zamena enkurzivne oѕnake skupa kurzivnom oznakom prostora uništava članak u celin a zatim:

Poštovani kolega, ja nisam matematičar, ali jednako tako nisam ni retardiran (baš kao ni drugi) kako želite da predstavite. Vašu kompetentnost ste upravo potvrdili ovim poređenjem iznad. Obsuser je vašu rečenicu koja je bila u potpunom neskladu sa enciklopedijskim stilom pisanja sredio u enciklopedijskom stilu, a značenje je ostalo identično. Ne sumnjam ja da se vi razumete u tematiku, ali sujeta je vražija rabota. Na članku je stajo šablon {{почетник}} koji ste Vi uporno uklanjali, a da niste vodili računa ni o jednoj od primedbi (iako je to strogo zabranjeno). Umesto da se zahvalite Obsuseru jer je vaš esej pretvorio u enciklopedijski članak, Vi ga napadate i prozivate. Ne ide to uz Vaše godine, cenjeni gospodine

Ja neću komentarisati ovu solidarnost dvojice koji za sebe kažu i pišu "ja nisam matematičar". Nikakav šablon nije sredstvo besmislenih diskvalifikacija nekoga i nečega niti se može dati neograničeno pravo ikome na zloupotrebu takvog sredstva.

Kada sam treći put morao da upozorim na katstrofalne posledice zamene nekurzivnih oznaka matematičkih pojmova kurzivnim oznakama dobijam

Jel toliki problem bio da se napiše u komentarima da kurzivno i klasično N označavaju različite pojmove. Jel problem biilo da se to stavi u napomenu da bi neko ko nije matematičar moga da shvati o čemu se radi. Koliko je meni poznato kod svih matematičkih formula se uvek ispod formule objašnjavalo šta koji simbol predstavlja?

Dakle ovaj administrator ne razume niti čita članak (u kome nema ni jedne formule) niti čita tri puta ponovljena upozorenja. U članku jasno piše šta je N dakle "šta koji simbol predstavlja" a N u ranije napisanom članku koji po logici prethodi ovom. I što je još gore zaključava članak kako bi neupotrebljiva i upropaštena verzija ostala nepromenjena.

Kada gubim strpljenje sa osobama koje ne znaju šta rade i ne odstupaju od svojih iracionalnih postupaka, oglašava se Nimčević sa "Podsećanja radi, Obsuser je blokiran i zbog manjih stvari, a ovo što je napisao korisnik Vujkovića brdo stvarno prevazilazi meru"!!!

Pitam se ovde šta je uloga administratora? Da maltretiraju ljude od znanja lažnim moralisanjem i da ih uopšte ne interesuje saznajna vrednost članka? Da sude o nečemu što ne razumeju i da iracionalme tj besmislene odluke nameću drugima čija stručnost nije i ne može da bude osporena?

Kad sam se već nekako izborio da se članak otključa i kada sam počeo da radim na poboljšanju čitljivosti članka, članak je nanovo vandalizirao isti Obsuser. Dakle sa "popraljanjem" stila, on je obrisao uvodnu rečenicu Da bi se mogao u potpunosti razumeti ovaj članak, potrebno je prvo pročitati članke Osnove teorije skupova i Teorija skupova a zatim dodao Vidi još sa Teorija skupova i Suslinov problem. Na moju primedbu da on uopšte ne zna šta bi bio sadržaj Suslinovog problema odgovara "Vidi još je potrebno (taj članak će se nekad napisati)" Zatim tu je jednako besmislena zamena "Deskriptivna teorija skupova" sa "Koncepcija" jer ovaj "urednik" nije razumeo što je pročitao niti je pokušao da nađe u referencama opravdanje za ono što tvrdi. Pa sledi "korekcija" moga teksta koristeći u posmatrajući pa zainteresovani smo samo za u jedino što je bitno je. Ja u tekstu koristim Berov prostor a ne posmatram, izdvajam svojstvo regularnost a ne kvalifikujem ga. Dakle još jedan dokaz da ovaj Obsuser ne razume napisano čak ni na osnov jedne jedine rečenice koju je pokišao da "stilizuje"

Kad sam imenovao Obsusera neznalicom, sledio je direktan napad

• Vujkovića brdo, da li možeš ti napisati rečenicu bez da nekoga etiketiraš sa neznalica? Mislim (Obsuser) da donekle ima pravo Nimčević

• Ovo već prelazi granice dobrog ukusa. Korisnik Vujkovica brdo je zbog nepriličnog ponašanja blokiran na tri dana. NikolaB

A šta odobrom ukusu ovaj NikolaB zna vidi se iz obrazloženja bloka

Konstantno etiketiranje i prozivanje drugih urednika ne smatra se normalnim ponašanjem. Uporna tvrdoglavost i odbijanje bilo kakvog saveta u vezi sa uređivanjem takođe nije vid ponašanja prihvatljiv na Vikipediji. Svojim ponašanjem i egoizmom već si prešao u dosadu. Zbog svega toga blokiran si na, za početak, 3 dana. Razmisli malo o svemu za to vreme

Suviše je očigledno da se ovakvim intervencijama u prilog teroru neznanja te lažnog moralisanja oba adminsitratora prekoračuju ovlaštenja koja su im data. Zato bi predložio pokretanje postupka oduzimanja administratorskih ovlaštenja obojici pogotovo što se postavljaju na stranu osobe čije iracionalno ponašanje iritira mnoge.--Vujkovica brdo (razgovor) 20:37, 2. jul 2016. (CEST)

Zaista je jadno (najblaže rečeno) da osoba koja za sebe tvrdi da se bavi naučnim radom preko 40 godina na ovakav način ophodi prema drugima. Ovde su svi urednici jednaki, omalovažavanje nikoga nije dopušteno. Možda jesi vrsan matematičar i programer, kao urednik bojim se da nisi. Ovo je zajednica i problemi se rešavaju diskusijama. Umesto da spustiš loptu nakon trodnevnog bloka i uvidiš zašto si bio blokiran, ti nastavljaš po starom (pa još i gore). Žao mi je, nije do mene. ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:59, 2. jul 2016. (CEST)

Mislim da u ovom slučaju ne vredi razuveravati korisnika, jer on je čvrsto ubeđen (ili želi da tako ispadne) da su se imenovani administratori urotili protiv njega. Vujkovića Brdo izgleda hoće da nas (Nikolu i mene) predstavi kao ljubitelje neznanja i prijatelje neznalica. On previđa da je uloga administratora da posreduje u sukobu. A sukob se može veoma lako rešiti. Samo treba spustiti loptu. Nažalost, evo već ima više od nedelju dana otkako nas korisnik Vujkovića brdo obasipa uvredama. Sve to govori da nema nameru da prestane. Ja bih rado ignorisao ove neosnovane i sramne optužbe u nadi da će to imati pozitivan efekat na korisnika Vujkovića brdo. Međutim, imajući pred sobom slučaj blokiranog Obsusera, koji je ovaj put blokiran iako nije napravio veći prekršaj (Nikola čak kaže da nije napravio nikakav prekršaj), predlažem da se korisnik blokira na minimum nedelju dana.--Vladimir Nimčević (razgovor) 14:01, 3. jul 2016. (CEST)

Administriranje Radovana -- ponovna blokada Obsusera

Administrator CarRadovan je ponovo blokirao korisnika Obsusera (na nedelju dana), po mom dubokom uverenju bez ikakvog razloga. Pravilo prekršeno: VP: Kada ne treba koristiti blokiranje. Klasično kršenje administratorskih pravila. Reč je o raspravi koja ja počela na članku Bosna i Hercegovina, unošenjem Obsuserovih izmena povodom novosprovedenog popisa. Nije bilo nikakve zle namere od Obsusera (ona kako ja vidim stvari, tj. nisam je prepoznao), držao se referenci.

Pre postavljanja stvari na admin tablu, obratio sam se Radovanu kako bi stvari pomirljivo okončali na szr, pre nego štvo stvar eskalira kao prošli put na celu zajednicu. Pošto ga nije bilo, a ovaj nedopustiv blok i dalje traje, moram ponovo da se obratim zajednici zbog ovog krajnje desturktivnog ponašanja. Nakon prošlog incidenta/blokiranja Obsusera cela, ali BAŠ cela zajednica je rekla Radovanu da, kada je u sukobu sa njim zove nekog drugog admina da prosreduje (kako inače i prekršeno pravilo nalaže). Ovaj se potuno oglušio o celu stvar i krajnje drsko ga blokirao. O ovome zajednica mora da se izjasni. --ANTI_PRO92 (razgovor) 22:50, 2. jul 2016. (CEST)

Što se mene tiče blok nije validan i Radovan je preterao ovaj put. Obuser nije uradio ništa što se kosi sa pravilima u tom slučaju, plus što Radovan kao administrator koji ima komfliktne odnose sa Obsuserom nije smeo da ga blokira. Moj stav je da je ovo pogrešna i za jednog administratora nedopustiva odluka. Žao mi je Radovane. Niko nikome ne sme da zabranjuje da uređuje bilo koju temu ovde --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:16, 2. jul 2016. (CEST)

Pa onda ga odblokiraj? Šta se inače radi sad u ovakvim situacijama...kako god okreneš u ovoj situaciji Obsuser ispada da ispašta, što nije fer --ANTI_PRO92 (razgovor) 11:53, 3. jul 2016. (CEST)

Nikola, zaista sam zgrožen i tvojim stavom i tvojim komentarom! Mani me dječije priče o „ličnim konfliktima”... Ako se nisi udostojio da propratiš zadnje izmjene i o njima se čujemo na fb, ne moraš ni ovdje da mi odgovaraš - do kad misliš da nasjedaš na idiotske zamjene teza ovog crnog dvojca. Možda i postoji mišljenje da njiki može funkcionisati sa 2 admina na relaciji Bg - NS, ali I ti svjesno ili ne radiš u tom pravcu.Radovan ⁂ 17:05, 7. jul 2016. (CEST)

---

---

---

Prokomentarisaću ovde:

@CarRadovan: ’Alo „pravopisac” koji rečenicu započinje malim slovom [alo itd. nije način obraćanja na Vikipediji i izvinjavam ti se zbog ovoga, ali moram ovako radi utiska od. nadovezivanja na Razgovor:Bosna i Hercegovina]:

1. Ono vezano za članak Bosna i Hercegovina gde sam napisao izmena i vjera jedno do drugog je bilo na SZR pomenutog članka, nije u članku (pogledaj koliko nepravilno piše drugi administrator po raznim SZR Korisnik:BokicaK pa šta, ima pravo na to, kao i svaki korisnik; razlika je samo u kulturi: zato je Vikipedija na engleskom jeziku na nivou u kulturnom smislu jer su im SZR pravopisno pravilnije od većine naših članaka). Članak sam ja svojevremeno a i u nedavnim izmenama priveo izgovornom standardu ijekavici, a ti što si uradio jedino je bilo da si vraćao i te izmjene bez obrazloženja.
   I kod tebe se nađe eto rečenica započeta malim slovom ('alo), sa pogrešnim apostrofom ' umesto ’, bez tačke-zareza posle trotački pri razdvajanju pojedinih jedinica nabrajanja (nema razloga da tu ne bude tačka-zarez) itd. Očigledno je da se greške mogu potkrasti na SZR ali zašto se baš ti nađe da forsiraš da baš ovaj članak bude namerno pogrešan? To je prozirno kao najlon, jadno i sramotno. Moja izmena nije bila vandalizam.
2. „Pravoslavna” i „ateisti” jesu konstrukcije ’nepismenog’ popisa ali niko se na taj popis nije pozvao već je jednostavno zvaničan (kada ja govorim o ubacivanju nečega nezvaničnog što se tiče pravopisa, transkripcije i sl., sto puta manje kontroverznog od ove teme, to se pokušava sprečiti po svaku cenu [super, neka je tako, nema veze], ali sada se pokušava omalovažiti zvaničnost; eh pa ne može).
   Nije vandalizam ispravljanje izmešanih pripadnosti (islamska, pravoslavna, katolička) i pripadnika (ateiste/ateisti, agnostici) u ili sve pripadnosti ili sve pripadnike jer se ne menja značenje i jer bi vandalizam onda jednako tako bilo i izbacivanje odrednice „etnička/nacionalna” kod koje ako se obriše jedna odrednica menja se značenje jer je značenje reči u ovoj drugonavedenoj odrednici različito, i koju sam ja uveo u članak (nakon što si ti promenio „etničko” u „nacionalno”) a koja je baš ovako navedena u rezultatima tog popisa; dakle, kontriraš sam sebe ’argumentima’ a tvrdiš da su tuđi nevalidni po korisničkim SZR pišući argumentovana diskusija nije isto što i praznoslovlje (upravo tako, samo je li kod mene ili kod tebe praznoslovlje?). Moja izmena nije bila vandalizam. /čak je prvobitno ’etnički’ možda pravilnije jer je navedeno kao prva odrednica kod dva pojma razdvojena kosom crtom [uvek nešto prvonavedeno ima prednost nad drugim], zato što po pravopisu ti pojmovi bi trebalo [ali i ne mora] da su poptuno ravnopravni; primer: može se napisati „u toj reči/rečenici”, a reč inače nije lingvistički isto što i rečenica/
3. „Etničko” nije isto što i „nacionalno”, to je tačno. Ali nije tačno da je izmena vandalizam upravo zbog toga što ti kontriraš sam sebe i ne dozvoljavaš ispravljanje pripadnosti i pripadnika a forsiraš brisanje „etnički”, a u zvaničnim rezultatima stoje i pomenute mešovite odrednice a i pomenuto „etnički”. Ko ima imalo pameti zna da ti je argument šupalj, a ako ne zna pravi se naivan i piše po SZR nauči pojmove: „etničko”, „nacionalno” i „rasno”. Moja izmena nije bila vandalizam.
4. Neka si se nasmejao ali što sam rekao je tačno. Pročitaj članak koji sam napisao: Etnička grupa. Postoje različiti pogledi naučnika i treba da se uvažavaju; po mom je nešto etničko uže vezano za rasno (poreklo) nego za nacionalno (država); ovo o genima i etničkoj pripadnosti nije bilo uopšte unošeno u članak Bosna i Hercegovina tako da je irelevantno kao razlog za vandalizam/blokiranje /evo još jedan primer kao dokaz da pojmovi razdvojeni kosom crtom ne moraju da imaju uvek iste definicije/. Moja izmena nije bila vandalizam.

• Ti ne možeš uvoditi i širiti svoju ideologiju (koja god da je, a očigledno je koja je) samo jer si administrator.

• Ti možeš mene blokirati na beskonačno, možeš uraditi to jer imaš ovlašćenje, možeš me čak pronaći i kao osobu u stvarnom životu i napasti, može nekad i da ne bude pojedinih korisnika koji će ti suprotstaviti kao što su se sada suprotstavili itd. Ali uvek će biti jedan korisnik ili nekoliko korisnika (ili osoba na Zemlji) koji neće progledavati ničemu kroz prste (ni Antinom ni Matinom ni Mujinom, ni Džordžovom ni Đorđevom, ni Ivanovom ni Jovanovom) i kod kojih će uvek 2+2 biti jednako baš 4, ne 3,98 ili 4,01 (osim ako ih neko ne uceni ili [privremeno] primora kao što je bio slučaj sa nekim naučnicima a možda ovo ’privremeno’ važi i za neke Vikipedije, pa i sam popis i @Soundwaweserb: nemultietničko ’multietničko’ Sarajevo, ali opet nije opravdano jer je to pogrešan način (takođe nije opravdano opovrgavati istinu u ličnu korist); neki su išli u smrt samo da bi dokazali da je nešto tačno: Eppur si muove).

Što se tiče popisa: Zna svako da je ’kontroverzan’ (da ne kažem smeće, to je onda izražavanje ličnog stava, kao što si ga i ti izrazio u konstrukcije nepismenog popisa na SZR članka BiH). Ja ne živim u Sarajevu i nisam odgovoran za nivo IQ-a ni kod kog tamo (čuditi se mogu do sutra); neka institucija je objavila ovakve rezultate (vrlo dobro je poznato i štimanje popisa u Jugoslavijama [nije niko s kruške pao], i u Rusiji, i u Nigeriji, i u Tunguziji, i u svim zemljama); mene lično ne interesuje je li naštiman ili ne a istovremeno imam pravo uneti zvanične rezultate čak i ako smatram da su netačni, baš kao što sam imao pravo postaviti komentar u toku blokade koji u tom slučaju ne bi trebalo kod @Milicevic01:-a da bude razlog za pretnje tzv. dužom blokadom jer on nakuplja kofol sve (i ono za šta sam već bio blokiran, kao da sam petogodišnjak kome se laže za sladoled) pa onda ’preti’ i generalno opisuje moje doprinose kao neispravne (eh to je pravo politikanstvo).

Sve u svemu, te tvoje i tuđe (pogotovo Korisnik:Milicevic01, inače za njega) tzv. „primedbe” su nevalidne i baš one su neretko vandalizam i politikanstvo (objasnio sam pređašnje slučajeve za Milićevića a i za tebe; ima i drugih admina na susednim projektima ali neću imenovati), a od izmena se nemam šta „suzdržavati” jer je Vikipedija slobodna. To što su neki (kao npr. na hrvatskoj Vikipediji) svojevremeno pravili nacionalističke projekte (bile su optužbe čak i od osnivača Vikipedije povodom hrvatske Vikipedije i pojedinih administratora, nije tajna) me takođe ne interesuje niti ikoga interesuje jer smisao Vikipedije nije političko-nacionalno-etničko-ideološko promovisanje.

Još nešto vezano za administratora koji je u opisu za razlog za blokadu naveo miješa pojmove, plus politikanstvo [moje podvlačenje] i čiji su poslednji doprinosi ovo:

• Zar ne postoji barem mala sumnja na korisnika, i to admina, da širi politikanstvo ako u poslednjih manje od mesec dana [5. jun — 3. jul] i sa ne više od 100 izmena u tom periodu [od kojih se ne može izdvojiti više od 10 kao značajnih doprinosa] uredi isključivo ponešto o grbovima Srbije, Srbima u Dubrovniku, srpskim sandžacima, Srpskom pokretu dveri, Vojsci Srbije, Srpskoj vojsci, turkizaciji, islamizaciji, doda sliku o turkizaciji i islamizirani u članak o Bošnjacima a pre toga stavi šablon {{osporena tačnost}} i u {{prerađivanje}} koji je stavio tamo gde ne treba umesto na vrh članka i istovremeno samovoljno napiše da je članak pun kroatizama itd.?
  Nekako njegove izmene liče baš na politikanstvo, odnosno širenje neke ideologije jer čudno je da vraća tuđe izmene često na izmene samo pojedinih korisnika, uređuje puno o rodoljupstvu, temama o Srbiji, Srbima i sl. Ili ćemo se napraviti naivni pa reći jednostavno da to nije politikanstvo jer je neko možda primoran (možda je CarRadovan primoran) da radi tako?

Niko nikome ne osporava da uređuje teme o svemiru koji voli, državi koju voli, zemlji koju voli, entitetu koji voli, gradu koji voli, pesmi koju voli itd. — ali ako je ovo srpska Vikipedija to ne znači da je isključivo srpska ili ne daj bože isključivo srpska/srbijanska (kao što je slučaj sa nekim Vikipedijama sa domenama jezika srodnih srpskom na kojima rade korisnici koji čitaju sve ovo i meni se smeju a pišu da je srpska Vikipedija srbijanska itd.).

I da:

• Jedne prilike si napisao da neko ko koristi previše formatiranja u komentarima i čiji su komentari dugi odražava lični nedostatak načina da ispolji ono što želi da kaže (ne citiram ali ovako nešto, mrsko mi da tražim). To je apsolutno netačno. Što se tiče formatiranja, najčešći uzrok prekomernog formatiranja može da, osim nedostatka načina i onog što si naveo (to ne isključujem kao mogući razlog), bude i frustracija u datom momentu jer neko tvrdi da je 2+2=3 a može mu se u isto vreme (a ti znaš da nije i ne možeš ništa; kultni primer: Razgovor:Logor Jasenovac i Bojan; samo što NikolaB opet pravilno postupa i insistira na uključivanju oba podatka, bez obzira što je neki možda bajka itd.). Što se tiče ovog drugog: Kako objašnjavaš onda rad sudova i dokumente sa po pet hiljada stranica o jednom problemu (nisu valjda i oni nesposobni)? I to na sudovima je politikanstvo (i to sa gotovo uvek materijalnom korišću), i te kako je to politikanstvo; na onlajn enciklopediji je bez materijalne koristi a neko opet tvrdi (tvrdi, da ponovim) da ne treba ili da je čak zabranjeno pisati duge komentare, a najčešće neosnovano optužuje jer mu se može.

Tebi možda samo odgovara da su komentari kratki jer to koristiš kao izgovor da bi primorao drugog i onemogućio ga da objasni i kaže šta želi reći. Pogledaj kilometarske rasprave na engleskoj, nemačkoj, ruskoj, francuskoj, italijanskoj i ujedno rečeno svim Vikipedijama. Neću ja radi nečijeg ličnog doživljaja kratkog i dugog komentara (recept nije stavi kašiku šećera već stavi 5 grama šećera, kašika šećera je lični ili neodređen/varijabilan doživljaj količine a na Vikipediji se ne barata odnosno ne radi sa ličnim doživljajima već receptima) da pišem uvek kratke komentare iz prostog razloga što je lako slagati i optužiti nekoga u dva reda — a teško je objasniti da to nije tako, pogotovo pored korisnika i admina kao što su neki (da samo znaš kako bi ih imenovao, pogotovo korisnike) koji bez stida i kad kod stignu pokušavaju umanjiti nečiji ugled [a ne mogu to, ni ništa drugo im ne uspeva] podvaljujući optužbe za nešto što jednostavno nije tačno.

P. S. Čak sam svestan i da možda postoji mogućnost da se nekoga (ne samo na Vikipediji) indirektno iskorišćava praveći ga budalom, odmičući i primičući ga sa ’uzice’ / sprdajući se sa njim (mislim da sam bio jasan); to mi lično ne smeta jer je to sramota onih koji to rade a ne onih nad kojima se to radi; ja nisam primoran ni na šta (mnogi jesu, i to je strašno; ali moj je izbor hoću li iskoristiti svoje pravo da ’po zakonu’ nekome stvaram probleme turajući mu svaki dan pod nos da je 2+2=4; ne doslovno, naravno). Pišem i uređujem Viki iz hobija i ličnog zadovoljstva, a cena ovog komentara u kom se indirektno govori i o ideologiji života nije merljiva gotovo ničime (možda postoji i neka ideologija u kojoj 2+2 nije 4, pa se iz razloga neremećenja mira u kući ’vodi’ jedno vreme da je 2+2=3 ili nešto virtuelno, meni nepoznato; ali dok ne izumremo mi koji se vodimo ’najobičnijom logikom’ (dostupnom, možda mi promiče nešto pa si ti CarRadovan-e u pravu, ili si jedan od ovih što @Soundwaweserb: privremeno zanemaruju logiku kao Sarajlije sa popisom da bi isterali pravdu; a možda opet i nije privremeno, eh to je onda problem kao što je sa CarRadovan-om) mora se objasniti zašto nije: na umetničkom delu umetnik iz nekog razloga može da napiše da je 2+2=5, ali na Vikipediji koja radi po old skul sistemu ne može; old skul je da svaka tvrdnja zahteva obrazloženje, ili da ako se neko ponaša nekulturno/jadno i ne da obrazloženje a neko drugi da obrazloženje — barem se mora razmotriti/uvažiti ovo dato obrazloženje a ne praviti se budala i proglašavati to politikanstvom jer neko se neko vodi drugom naprednom ideologijom koju ne može objasniti [zanemaruje onda sve, i jezik, i sve principe]). — Obsuser✉ 02:24, 7. jul 2016. (CEST)

---

---

---

U vezi sa sukobom: Korisnik Obsuser je istina jedan od težih korisnika, ali mislim da ne treba biti tako strog prema njemu, a kamoli se spuštati na njegov nivo. Administrator treba da zadrži određenu distancu prema problematičnim korisnicima. U suprotnom rizikuje da drugi administratori i korisnici posumnjaju u njegovu kompatibilnost.

U vezi sa predmetom sukoba: Ja sam daleko od dešavanja u BiH. One na mene veoma slabo utiču. Znam samo da se trenutno vodi oštra polemika ne samo na relaciji bošnjačka-srpska strana, nego među samim Srbima. Verovatno za duže vreme neće biti jasno šta se tačno događa. Ja verujem da se to nekih tiče, ali ipak ne bih voleo da postanete deo te regionalne priče. Ja zamišljam vikipediju malo drugačije. Kao skupinu iskusnih i zrelih korisnika koji su ne upadaju u probleme u koji upadaju obični korisnici interneta (koje ja smatram medijski nedovoljno pismenim osobama), nego ih zajedničkim snagama prevazilaze i uče nešto jedni od drugih. Ako mislite da neko greši, obrazložite mu na kulturan način. Onima kojima je ukazano na grešku, neka to ne doživljavaju kao nešto negativno. Ukratko, imajte strpljenja i razumevanja jedni za druge.--Vladimir Nimčević (razgovor) 00:32, 8. jul 2016. (CEST)

Svi mi odlično znamo da administrator ne može blokirati korisnika sa kojim se prepire, iz cjelishodnih razloga. Mogu drugi korisnici zauzimati stranu i pokušavati opravdati, ali opštepoznato je da pravilo takvo postupanje strogo zabranjuje. Skoro pa centralno pravilo u vezi sa radom admina. Međutim, ovaj gornji kilometarski komentar Obsusera zaslužuje da se njime admini pozabave i upoznaju ga sa osnovom smjernice Vikipedija:Trolovanje. Ostavljati takav komentar na Admin tabli je u najmanju ruku neprimjereno. --Željko Todorović (razgovor) 01:16, 8. jul 2016. (CEST) s. r.

Pardon, kako mi to svi znamo da administrator ne može blokirati korisnika sa kojim se prepire? Mene su konkretno do sada blokirala dvojica, na po mesec dana, a ukupno su mi trojica pretila da će upotrebiti ovlašćenja kojima raspolažu da bi raspravama na taj način pokazali kako je njihova poslednja i jača, nekima beše to i način da dokažu kako neku temu poznaju daleko bolje nego ja. I kako će neki administrator da se pozabavi dugačkim komentarima jednog običnog urednika na admin tabli, kad većina njih u svojim statistikama imaju veći doprinos u praznim raspravama i raznim muljabotovima, nego u uređivanju članaka?--Tajga (razgovor) 02:02, 8. jul 2016. (CEST)

Isto kao što se zna da administrator čiji je izbor bio sporan da će mu i rad biti sporan. Skoro pa preslikano iz života, iz državne administracije. --Željko Todorović (razgovor) 14:34, 8. jul 2016. (CEST) s. r.

Ako sam dobro shvatio, Obsuser je blokiran jer je imao nekoliko javnih opomena od raznih administratora, a ponovo je prepravljao podatke koje je Radovan korigovao, a još unosio i netačne podatke. Na primer: Bosnu iz 1991, Radovan naziva „Republika”, a Obsuser „država”; Radovan napiše „popis”, a Obsuser prepravlja „cenzus”; Radovan kaže da imamo strukturu stanovništva koja je „popisana” u BiH, a Obsuser to prepravlja da je to struktura koja „živi” u BiH; Radovan grupe u BiH naziva „nacije”, a Obsuser prepravlja u „etničke grupe”. Obsuser se nije samo zaustavljao na ovome, pa je imao i tri reverta, a koliko sam upućen i to se kažnjava blokadom. Zašto je Obsuser vršio te izmene meni nije poznato, ali obzirom da je Radovan administrator, jasno mi je zašto ih je Radovan korigovao. E sad u čemu je problem? U tome što ovde nekom strašno smeta Radovan. Zašto? Radovan je pravi primjer korektnog administratora. Pravi primjer osobe iz Republike Srpske, pravi primjer Romanijca. Osobama kojima smeta Radovan ustvari smeta sve što ne podsjeća na „badvej primere” urednika. U čemu je „dobra namjera” urednika Anti_pro? U tome što će ići od administratora do administratora i apsolutno neosnovano kritikovati Radovana? U čemu je greška Radovana? U tome što ignoriše ove kritike ma koliko one bile infantilne. Da je Obsusera blokirao Bokica ili Milićević to bi glat prošlo i niko se nebi osvrtao na blokadu, ali samo Radovan smeta. U čemu je greška Nikole? U tome što Nikola reaguje na priču koju servira Anti_pro, a ne analizira poslednje reakcije pre blokade Obsusera. Nimčević umjesto rješenja pokušava „smiriti situaciju” koju je izazvao Nikola. Željko se nešto nije proslavio kao administrator, ali mu je komentar na mjestu. I Tajga je upravu. Koliko bi naslova na admin tabli Anti_pro započeo sa imenom „Radovan” da se kojim slučajem Radovan bilo kom uredniku obratio jezikom kojim se njoj obraćaju neki administratori? Ja nisam prvi kome smetaju kritike protiv Radovana, ali ova priča postaje degutantna. --Dr Nešo (razgovor) 04:45, 8. jul 2016. (CEST)

@Dr Nešo: Nisi shvatio dobro. Blokiran sam sa razlogom miješa pojmove, plus politikanstvo, i to baš od nekoga ko to radi na ovoj Vikipediji (pogledaj doprinose CaraRadovana i samo šta/kako uređuje). Bosna iz 1991. jeste bila država; cenzus je stručniji termin koji označava popis stanovništva a ne samo popis, a ovo nisam naknadno prepravljao nakon što je on ispravio u popis (stanovništva); nigde nisam napisao da struktura živi; prepravljao sam u etničke grupe jer je CarRadovan insistirao da bude dosledno sa referencom odnosno rezultatima popisa u vezi pripadnosti i pripadnika (veroispovesti) pa tako onda mora i ovo da bude dosledno. Koja tri reverta (nove izmene su bile sa pojedinačnim objašnjenjima i potpuno su validne, ali neko nije mogao / ne može da ih lično podnese). Svima je jasno zašto ih je Radovan korigovao. Nikome ne smeta nikakav korisnik a ostatak tvog komentara je monolog sa kombinacijom vređanja, optužbi i trolovanja. — Obsuser✉ 14:28, 8. jul 2016. (CEST)

Pretpostovljam da se pod "smiriti situaciju" misli na blokiranje Obsusera. Čisto da se zna, ja ne pravdam Obsusera. Imam osećaj da je ovaj put preterao. Ali ne sviđa mi se ni način na koji mu je saopšteno da greši (ovaj deo: 'alo „pravopisac”). To mu je dalo povoda da napiše ovoliki komentar. Meni je jedan korisnik vratio izmenu, za koju ja kao stručnjak mislim da 100% odražava mišljenje naučne javnosti. Kakva bi reakcija bila kada bih ja blokirao tog korisnika zbog upornog negiranja naučne istine ili kada bih mu saopštio: Alo, "istoričar"...?

Ono što ja pokušavam reći jeste da se okanete dnevnopolitičkih svađa. To se posebno odnosi na Obsusera, koji ih je bez sumnje pokrenuo ovde, ali i na ostale zainteresovane korisnike, koji se ponekad spuste na njegov nivo. Ja znam da se mnogih tiče ovaj popis, ali nemojte da zbog toga ratujemo. Sve se može postići na mirniji način.--Vladimir Nimčević (razgovor) 11:32, 8. jul 2016. (CEST)

@Vladimir Nimčević:

1. Spuštati se na nivo korisnika? Ovo je paradoks, oksimoron, šta već (osim ako me vređaš pa misliš na neki drugi nivo, intelektualni i sl.)... Već sam jednom rekao i ponoviću: jedan admin (zna se koji) bojio je svoje komentare koje je postavljao isključivo u službi administratora da bi se razlikovali od običnih koje je postavljao razgovarajući kao običan korisnik, i smatrao je da admin treba da se ponaša drugačije od onog što ti ističeš (Administrator ne sme da koristi svoje privilegije kako bi u nekoj raspravi u kojoj učestvuje u svojstvu običnog korisnika uticao na drugu sukobljenu stranu (ovo podrazumeva i direktnu upotrebu ovlašćenja i pretnju njihovom upotrebom).)... Ovde je pretnja upotrebom prava (i sama upotreba prava) svakodnevnica, korišćenje položaja kad god je to moguće (mislim na razgovore po SZR, pogotovo CarRadovan uvek postavlja komentare po SZR kao administrator, čak i kada je u pitanju samo sadržaj članka; primer: Razgovor:Istorija Srba#Tema + govori o drugim člancima gde ne treba, pričajući besmislice degradira ono iole malo normalnog teksta što smo imali, vređajući sa idiotluk i omalovažavajući sa smećom [ili pak smećem]: I nađe se tvoja malenkost da lupa gluposti politikanstvima u članku Bošnjaci i smećom od preko 100.000b degradira ono iole malo normalnog teksta što smo imali, jer si stavio znak jednakosti u relacijama: Bosanac = Bošnjak, musliman = Bošnjak, Bosna = Bošnjak, Hercegovina = Bošnjak... čist idiotluk!).
2. Ko je problematičan korisnik i zašto? Meni je problematičnije što su se ignorisala mnoga pitanja iz mog ’kilometarskog’ komentara iznad vezano za to da li je neko sa onoliko jednoličnim izmenama o rodoljupstvu — ne pravimo se navni — problematičan.
3. S čim sam to tačno „preterao”? S normalnim uređivanjem, koje je za razliku od nekih drugih korisnika koji promovišu (i to neupadljivo, bez ustručavanja) ideologiju srpstva — u redu?

Rasprava i blok uopšte nije uzrokovan samim popisom niti iko o njemu raspravlja. Problem je šire prirode i seže upravo do toga šta ko kome zabranjuje samo jer može, odnosno problem je neproblematičnost mojih izmena na članku Bosna i Hercegovina i generalno mojih izmena za što sam bio blokiran u više navrata, s jedne strane, i problematičnost što se nekome ne sviđa uopšte i lično taj članak, pa namerno unosi greške ili ne da da se preprave, ispravlja kontradiktorno sam svojim argumentima vezano za pripadnosti/pripadnike i unos kako je u zvaničnim rezultatima (oboje navedeno, etnički/nacionalni) itd., s druge strane. — Obsuser✉ 14:28, 8. jul 2016. (CEST)

Skrati priču. Praviš puno digresija i koristiš pogrešne reči na pogrešnom mestu, u pogrešnom momentu, u razgovoru sa pogrešnim osobama (nisu ti to prijatelji da možeš s njima tako razgovarati). To je tvoj nivo. Neki to poistovećuju sa trolovanjem. Takav način komunikacije se može tolerisati običnom korisniku do određene mere, ali administrator ne bi trebalo da se služi njime ni u šali.

Ako misliš da su ti prava ugrožena, uloži žalbu na administratorskoj tabli, nemoj voditi rat izmena.--Vladimir Nimčević (razgovor) 14:50, 8. jul 2016. (CEST)

Pa ja ću sada morati da se ponavljam, ali da prostiš, kako smo to mi svi jednaki? Ja sam shvatila da među urednicima, kao prvo, postoje oni koji su određenim adminima sumnjivi unapred, te da šta god sumnjivi urednici napisali, njima valja unapred zapretiti kaznenim merama, za svaki slučaj (eno tvoj primer kod mene u razgovorima, a ostatak kod tebe u arhivi). Uz to naravno treba dodati da isključivo administratori imaju pravo da slobodno vređaju druge urednike, ako ne, eno kod mene na korisničkoj stranici primeri, to su sve pisali neki veoma primerni admini i oni koji su to silno želeli da postanu, drugim urednicima, na osnovu čega je jasno da nikako nismo jednaki svi,. Međutim, valja obratiti pažnju i na sledeže: reći drugom uredniku ”alo ženo, skini mi se sa grbače” je nešto sasvim normalno, zbog toga se jedan urednik može čak i izabrati za admina (ima i primer za to kako se glasalo iznad takvog komentara), dok je pak ”alo pravopisac” neverovatno ružno napisati nekom uredniku, i za svaku je osudu, neverovatno...--Tajga (razgovor) 00:15, 9. jul 2016. (CEST)

Tajga, ili otvori novu sekciju, ili nemoj ovde pisati.--Vladimir Nimčević (razgovor) 00:42, 9. jul 2016. (CEST)

Čudno, sigurna sam da je to ta sekcija, te da nema potrebe za novim. No ako je to problem, sklanjam se i iz ove sekcije, pošto vidim da je iznađeno pravo rešenje u opomene za sarkazam drugim urednicima.--Tajga (razgovor) 13:11, 9. jul 2016. (CEST)

”alo pravopisac” neverovatno ružno napisati nekom uredniku, i za svaku je osudu

Interesantno da je gornju konstataciju napisala osoba koja je onomad "optužila" neke urednike na Vikipediji da su "antisrpski nacionalisti" (što god to značilo). To verovatno nije "neverovatno ružno", niti je za svaku osudu. To je verovatno prihvatljivo i verovatno deluje motivišuće.

--Sly-ah (razgovor) 11:58, 15. jul 2016. (CEST)

Pod antisrpskim nacionalizmom, podrazumeva se nacinalizam, koji se umesto na ljubavi i poštovanju prema sopstvenom, zasnova pretežno na mržnji prema nekom drugom narodu ili narodima (konkretno u ovom slučaju prema srpskom), dok sopstveni nije naročito bitan, niti se ima šta o njemu napisati. Navedeno je, u okviru zahteva za blok na ovoj istoj tabli, pošto je jedan vrlo iskusan urednik insistirao da se na ovom sajtu zadrži još jedan zakukuljeni članak tipa pravoslavni Hrvati tj. njihova crkva. Dotični članak je sadržao isključivo poduži spisak znamenitih Srba iz 18. i 19. veka (o čemu ima dosta napisanih knjiga i članaka na ovom sajtu), koji su upravo obrnuti slučaj od naslova ispod kojeg su se svojevremeno našli. Administratori taj zahtev za blok nisu uzeli u obzir, ali je urednica koji mesec kasnije blokirana na godinu dana iz nekih drugih razloga, koji između ostalog, obuhvataju, lične ucene i pretnje preko privatne pošte drugim urednicima, što naravno, nema nikakve veze sa gornjim komentarom. Sve to beše dosta davno, samo će onaj koji insistira znati zbog čega to jako dobro pamti.--Tajga (razgovor) 17:29, 17. jul 2016. (CEST)

Marko Todorović (glumac)

Zaključati neki anonimus uporno menja godinu smrti glumca. Zmija bgd 02:52, 9. jul 2016. (CEST)

Burmanska političarka

Treba zaštititi ovaj članak tako da se ne može premještati (a možda i da se ne može uređivati) dok se trenutno sukobljeni korisnici na SZR ne dogovore oko transkripcije. Ovako se samo pretrpavaju izmjene na Vikipodacima (a i ovdje). – Srdjan m (razgovor) 11:49, 15. jul 2016. (CEST)

Planira li iko išta uraditi povodom ovoga? Obojica su premjestili stranicu po 17 puta od 13. jula pa do danas. Pa mislim stvarno... – Srdjan m (razgovor) 13:15, 16. jul 2016. (CEST)

Zaključano za premeštanje --Milićević (razgovor) 13:19, 16. jul 2016. (CEST)

@Milicevic01: Molim te da prebaciš na Aun San Su Ći i zaključaš eventualno na toj verziji. Jesi li uopšte pročitao članak i stranicu za razgovor i nebuloze koje je napisao Sly-ah koji troluje i razgovara sa Tajgom gde god stigne a uvek u pogrešnom odeljku, u pogrešno vreme i na pogrešan način (bez izvlačenja komentara)? — Obsuser✉ 02:18, 18. jul 2016. (CEST)

A ti, kanda, pouzdano znaš koje su nacionalnosti ti "antisrpski nacionalisti"?

I ko tebi daje pravo da nekoga proglašavaš nacionalistom i to još antisrpskim?

Zbog toga je trebalo da te blokiraju beskonačno.

--Sly-ah (razgovor) 17:40, 17. jul 2016. (CEST)

O Mormonima

Ja sam član crkve Isusa Hrista Svetaca Poslednjih Dana i dosta stvari koje su napisane u prvobitnom članku nisu tačne stoga sam želela da to ispravim. Nadam se da ćete to odobriti. Unapred, Hvala! — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Kruska816 (razgovor • doprinosi) | 26. jul 2016. u 15:53

Samo izvoli - svaka konstruktivna saradnja je uvjek dobrodošla! Radovan ⁂ 23:25, 27. jul 2016. (CEST)

Korisnik Obsuser

Molim da se ovaj korisnik konačno blokira pošto je ponovo nestručno promenio tekst članka Teorija skupova kontinuuma. Besmisleno je zamenio naslov sekcije Deskriptivna teorija skupova naslovom Koncepcija, dodao je Vidi još gde uporno utrpava nenapisani Suslinov problem o čemu nema ni približnu ideju šta je to niti šta bi bio sadržaj toga članka niti zašto bi ga bilo bilo potrebno povezati sa ovim člankom.

Ovakve besmislene intervencije ove neznalice samo štete kvalitetu članka i primoravaju me da ponovo čitam i uređujem već uređen članak.--Vujkovica brdo (razgovor) 11:26, 28. jun 2016. (CEST)

Odeljak se ne može zvati Deskriptivna teorija skupova jer je to drugi naziv (kako piše u uvodu) za Teoriju skupova kontinuuma, pa je nelogično koristiti taj drugi naziv (zato što prvi odeljak, logično, govori o najbitnijem vezano za temu članka / naslov). Vidi još je potrebno (taj članak će se nekad napisati), a i mene se primoravalo da čitam i uređujem već uređen članak proveravajući razlike izmena svaku pojedinačno i tako trošim i ja ponovo svoje vreme.

Posebno:Diff/11927840/11927869 ne prolazi jer nije enciklopedijski stil. — Obsuser✉ 11:45, 28. jun 2016. (CEST)

Ovo gore je samo još jedan dokaz da ova neznalica ne reazume članak kako je napisan i direktan dokaz-razlog da se odmah blokira. Članak je po sadržaju enciklopedijski a o nekakvom stilu ovde nema smisla govoriti--Vujkovica brdo (razgovor) 12:55, 28. jun 2016. (CEST)

Vujkovića brdo, da li možeš ti napisati rečenicu bez da nekoga etiketiraš sa neznalica? Ja se ne razumem u ove finese, tako da bih vas obojicu uputio na korisnika Djordjesa koji predaje na Matematičkom fakultetu.--Vladimir Nimčević (razgovor) 13:20, 28. jun 2016. (CEST)

Nema ovde nikakvog etiketiranja. Ovaj neko ima svoje ime.--Vujkovica brdo (razgovor) 14:27, 28. jun 2016. (CEST)

Nazvao si ga neznalicom + tražio si da ga blokiramo. On pak tvrdi da pojedine rečenice u članku nisu enciklopedijske. Mislim da donekle ima pravo. U svakom slučaju, ako nastavite tako, velika je verovatnoća da ćete obojica biti nezadovoljni ishodom. --Vladimir Nimčević (razgovor) 15:50, 28. jun 2016. (CEST)

Ovo već prelazi granice dobrog ukusa. Korisnik Vujkovica brdo je zbog nepriličnog ponašanja blokiran na tri dana. Obsuser će takođe biti privremeno udaljen sa projekta ukoliko nastavi sa isključivim i jednosmernim delovanjem. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:56, 28. jun 2016. (CEST)

Parovi

Molim administratore da zaštite stranicu Parovi od novajlija. Tamo džaba stoji šablon da je već zaključano, kada nije. Svaki dan se pravi na desetine izmjena, gluposti, koje nisu nikakav enciklopedijski materijal. Nismo mi evidencija šta se svaki dan dešava u kući Parova. --Željko Todorović (razgovor) 01:01, 29. jun 2016. (CEST) s. r.

  Urađeno . —Nikolić Ranko (razgovor) 01:30, 29. jun 2016. (CEST)

Administratori NikolaB i Nimčević

Ja sam napisao članak Teorija skupova kontinuuma koji je više puta vandalizovan od osobe ( Obsuser)koja nije sposobna da uopšte razume članak toga nivoa.

Prvi akt vandalizma je bila tvrdnja da članak nije napisan u enciklopedijskom stilu a ostali prigovori su bili ovoga tipa

• Obsuser:Oznake se pišu, recimo, u kurzivu (kao i nazivi fizičkih veličina). Kako to nisi znao ako se baviš matematikom?
• Obsuser:I možda da razmisliš o preimenovanju članka na Teorija skupova (kontinuum); tu ne mogu da tvrdim ništa osim da Teorija skupova (kontinuum) postoji i da za ovaj naziv Teorija skupova kontinuuma nema eksplicitno date reference

Dalje hrabro tvrdi

• Obsuser:Ne doslovno, naravno, već hoću da kažem da ja ne moram menjati sadržaj, uopšte, nimalo, ali mogu popraviti pravopis, greške i sl. Sadržaj / bit/značenje onog što piše me ne interesuje.

Ja prvu "stručnu" primedbu (Kako to nisi znao ako se baviš matematikom) ne želim da komentarišem jer je na nivou Krilovljevog magarca koji je uputio slavuja petlu da bi izoštrio grlo. Druga primedba dolazi od iste osobe koja za sebe javno kaže i potpisuje Urednik ne mora da sudi o kvalitetu sadržaja niti da se uopšte razume u temu članka koji uređuje, a opet može da uređuje taj članak a pošto je bio dosledan sopstvenom neznanju "uredio" je članak tako da je N zamenio sa N, R sa R a time svaki skup (N,R) prostorom(N,R) i time učinio članak potuno nečitljivim. Ja sam ga na ovu besmislicu upozorio ovde. Isto upozorenje sam kasnije morao da pišem još dva puta. Dakle osoba koja nije sposobna da razume najosnovnije u matematiškom članku pita me "stručno" Kako to nisi znao ako se baviš matematikom?

U zaštitu ovoga ekperta uskače Administrator:NikolaB koji kaže ja nisam matematičar ispod moga upozorenja da besmislena zamena enkurzivne oѕnake skupa kurzivnom oznakom prostora uništava članak u celin a zatim:

Poštovani kolega, ja nisam matematičar, ali jednako tako nisam ni retardiran (baš kao ni drugi) kako želite da predstavite. Vašu kompetentnost ste upravo potvrdili ovim poređenjem iznad. Obsuser je vašu rečenicu koja je bila u potpunom neskladu sa enciklopedijskim stilom pisanja sredio u enciklopedijskom stilu, a značenje je ostalo identično. Ne sumnjam ja da se vi razumete u tematiku, ali sujeta je vražija rabota. Na članku je stajo šablon {{почетник}} koji ste Vi uporno uklanjali, a da niste vodili računa ni o jednoj od primedbi (iako je to strogo zabranjeno). Umesto da se zahvalite Obsuseru jer je vaš esej pretvorio u enciklopedijski članak, Vi ga napadate i prozivate. Ne ide to uz Vaše godine, cenjeni gospodine

Ja neću komentarisati ovu solidarnost dvojice koji za sebe kažu i pišu "ja nisam matematičar". Nikakav šablon nije sredstvo besmislenih diskvalifikacija nekoga i nečega niti se može dati neograničeno pravo ikome na zloupotrebu takvog sredstva.

Kada sam treći put morao da upozorim na katstrofalne posledice zamene nekurzivnih oznaka matematičkih pojmova kurzivnim oznakama dobijam

Jel toliki problem bio da se napiše u komentarima da kurzivno i klasično N označavaju različite pojmove. Jel problem biilo da se to stavi u napomenu da bi neko ko nije matematičar moga da shvati o čemu se radi. Koliko je meni poznato kod svih matematičkih formula se uvek ispod formule objašnjavalo šta koji simbol predstavlja?

Dakle ovaj administrator ne razume niti čita članak (u kome nema ni jedne formule) niti čita tri puta ponovljena upozorenja. U članku jasno piše šta je N dakle "šta koji simbol predstavlja" a N u ranije napisanom članku koji po logici prethodi ovom. I što je još gore zaključava članak kako bi neupotrebljiva i upropaštena verzija ostala nepromenjena.

Kada gubim strpljenje sa osobama koje ne znaju šta rade i ne odstupaju od svojih iracionalnih postupaka, oglašava se Nimčević sa "Podsećanja radi, Obsuser je blokiran i zbog manjih stvari, a ovo što je napisao korisnik Vujkovića brdo stvarno prevazilazi meru"!!!

Pitam se ovde šta je uloga administratora? Da maltretiraju ljude od znanja lažnim moralisanjem i da ih uopšte ne interesuje saznajna vrednost članka? Da sude o nečemu što ne razumeju i da iracionalme tj besmislene odluke nameću drugima čija stručnost nije i ne može da bude osporena?

Kad sam se već nekako izborio da se članak otključa i kada sam počeo da radim na poboljšanju čitljivosti članka, članak je nanovo vandalizirao isti Obsuser. Dakle sa "popraljanjem" stila, on je obrisao uvodnu rečenicu Da bi se mogao u potpunosti razumeti ovaj članak, potrebno je prvo pročitati članke Osnove teorije skupova i Teorija skupova a zatim dodao Vidi još sa Teorija skupova i Suslinov problem. Na moju primedbu da on uopšte ne zna šta bi bio sadržaj Suslinovog problema odgovara "Vidi još je potrebno (taj članak će se nekad napisati)" Zatim tu je jednako besmislena zamena "Deskriptivna teorija skupova" sa "Koncepcija" jer ovaj "urednik" nije razumeo što je pročitao niti je pokušao da nađe u referencama opravdanje za ono što tvrdi. Pa sledi "korekcija" moga teksta koristeći u posmatrajući pa zainteresovani smo samo za u jedino što je bitno je. Ja u tekstu koristim Berov prostor a ne posmatram, izdvajam svojstvo regularnost a ne kvalifikujem ga. Dakle još jedan dokaz da ovaj Obsuser ne razume napisano čak ni na osnov jedne jedine rečenice koju je pokišao da "stilizuje"

Kad sam imenovao Obsusera neznalicom, sledio je direktan napad

• Vujkovića brdo, da li možeš ti napisati rečenicu bez da nekoga etiketiraš sa neznalica? Mislim (Obsuser) da donekle ima pravo Nimčević

• Ovo već prelazi granice dobrog ukusa. Korisnik Vujkovica brdo je zbog nepriličnog ponašanja blokiran na tri dana. NikolaB

A šta odobrom ukusu ovaj NikolaB zna vidi se iz obrazloženja bloka

Konstantno etiketiranje i prozivanje drugih urednika ne smatra se normalnim ponašanjem. Uporna tvrdoglavost i odbijanje bilo kakvog saveta u vezi sa uređivanjem takođe nije vid ponašanja prihvatljiv na Vikipediji. Svojim ponašanjem i egoizmom već si prešao u dosadu. Zbog svega toga blokiran si na, za početak, 3 dana. Razmisli malo o svemu za to vreme

Suviše je očigledno da se ovakvim intervencijama u prilog teroru neznanja te lažnog moralisanja oba adminsitratora prekoračuju ovlaštenja koja su im data. Zato bi predložio pokretanje postupka oduzimanja administratorskih ovlaštenja obojici pogotovo što se postavljaju na stranu osobe čije iracionalno ponašanje iritira mnoge.--Vujkovica brdo (razgovor) 20:37, 2. jul 2016. (CEST)

Zaista je jadno (najblaže rečeno) da osoba koja za sebe tvrdi da se bavi naučnim radom preko 40 godina na ovakav način ophodi prema drugima. Ovde su svi urednici jednaki, omalovažavanje nikoga nije dopušteno. Možda jesi vrsan matematičar i programer, kao urednik bojim se da nisi. Ovo je zajednica i problemi se rešavaju diskusijama. Umesto da spustiš loptu nakon trodnevnog bloka i uvidiš zašto si bio blokiran, ti nastavljaš po starom (pa još i gore). Žao mi je, nije do mene. ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:59, 2. jul 2016. (CEST)

Mislim da u ovom slučaju ne vredi razuveravati korisnika, jer on je čvrsto ubeđen (ili želi da tako ispadne) da su se imenovani administratori urotili protiv njega. Vujkovića Brdo izgleda hoće da nas (Nikolu i mene) predstavi kao ljubitelje neznanja i prijatelje neznalica. On previđa da je uloga administratora da posreduje u sukobu. A sukob se može veoma lako rešiti. Samo treba spustiti loptu. Nažalost, evo već ima više od nedelju dana otkako nas korisnik Vujkovića brdo obasipa uvredama. Sve to govori da nema nameru da prestane. Ja bih rado ignorisao ove neosnovane i sramne optužbe u nadi da će to imati pozitivan efekat na korisnika Vujkovića brdo. Međutim, imajući pred sobom slučaj blokiranog Obsusera, koji je ovaj put blokiran iako nije napravio veći prekršaj (Nikola čak kaže da nije napravio nikakav prekršaj), predlažem da se korisnik blokira na minimum nedelju dana.--Vladimir Nimčević (razgovor) 14:01, 3. jul 2016. (CEST)

Administriranje Radovana -- ponovna blokada Obsusera

Administrator CarRadovan je ponovo blokirao korisnika Obsusera (na nedelju dana), po mom dubokom uverenju bez ikakvog razloga. Pravilo prekršeno: VP: Kada ne treba koristiti blokiranje. Klasično kršenje administratorskih pravila. Reč je o raspravi koja ja počela na članku Bosna i Hercegovina, unošenjem Obsuserovih izmena povodom novosprovedenog popisa. Nije bilo nikakve zle namere od Obsusera (ona kako ja vidim stvari, tj. nisam je prepoznao), držao se referenci.

Pre postavljanja stvari na admin tablu, obratio sam se Radovanu kako bi stvari pomirljivo okončali na szr, pre nego štvo stvar eskalira kao prošli put na celu zajednicu. Pošto ga nije bilo, a ovaj nedopustiv blok i dalje traje, moram ponovo da se obratim zajednici zbog ovog krajnje desturktivnog ponašanja. Nakon prošlog incidenta/blokiranja Obsusera cela, ali BAŠ cela zajednica je rekla Radovanu da, kada je u sukobu sa njim zove nekog drugog admina da prosreduje (kako inače i prekršeno pravilo nalaže). Ovaj se potuno oglušio o celu stvar i krajnje drsko ga blokirao. O ovome zajednica mora da se izjasni. --ANTI_PRO92 (razgovor) 22:50, 2. jul 2016. (CEST)

Što se mene tiče blok nije validan i Radovan je preterao ovaj put. Obuser nije uradio ništa što se kosi sa pravilima u tom slučaju, plus što Radovan kao administrator koji ima komfliktne odnose sa Obsuserom nije smeo da ga blokira. Moj stav je da je ovo pogrešna i za jednog administratora nedopustiva odluka. Žao mi je Radovane. Niko nikome ne sme da zabranjuje da uređuje bilo koju temu ovde --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:16, 2. jul 2016. (CEST)

Pa onda ga odblokiraj? Šta se inače radi sad u ovakvim situacijama...kako god okreneš u ovoj situaciji Obsuser ispada da ispašta, što nije fer --ANTI_PRO92 (razgovor) 11:53, 3. jul 2016. (CEST)

Nikola, zaista sam zgrožen i tvojim stavom i tvojim komentarom! Mani me dječije priče o „ličnim konfliktima”... Ako se nisi udostojio da propratiš zadnje izmjene i o njima se čujemo na fb, ne moraš ni ovdje da mi odgovaraš - do kad misliš da nasjedaš na idiotske zamjene teza ovog crnog dvojca. Možda i postoji mišljenje da njiki može funkcionisati sa 2 admina na relaciji Bg - NS, ali I ti svjesno ili ne radiš u tom pravcu.Radovan ⁂ 17:05, 7. jul 2016. (CEST)

---

---

---

Prokomentarisaću ovde:

@CarRadovan: ’Alo „pravopisac” koji rečenicu započinje malim slovom [alo itd. nije način obraćanja na Vikipediji i izvinjavam ti se zbog ovoga, ali moram ovako radi utiska od. nadovezivanja na Razgovor:Bosna i Hercegovina]:

1. Ono vezano za članak Bosna i Hercegovina gde sam napisao izmena i vjera jedno do drugog je bilo na SZR pomenutog članka, nije u članku (pogledaj koliko nepravilno piše drugi administrator po raznim SZR Korisnik:BokicaK pa šta, ima pravo na to, kao i svaki korisnik; razlika je samo u kulturi: zato je Vikipedija na engleskom jeziku na nivou u kulturnom smislu jer su im SZR pravopisno pravilnije od većine naših članaka). Članak sam ja svojevremeno a i u nedavnim izmenama priveo izgovornom standardu ijekavici, a ti što si uradio jedino je bilo da si vraćao i te izmjene bez obrazloženja.
   I kod tebe se nađe eto rečenica započeta malim slovom ('alo), sa pogrešnim apostrofom ' umesto ’, bez tačke-zareza posle trotački pri razdvajanju pojedinih jedinica nabrajanja (nema razloga da tu ne bude tačka-zarez) itd. Očigledno je da se greške mogu potkrasti na SZR ali zašto se baš ti nađe da forsiraš da baš ovaj članak bude namerno pogrešan? To je prozirno kao najlon, jadno i sramotno. Moja izmena nije bila vandalizam.
2. „Pravoslavna” i „ateisti” jesu konstrukcije ’nepismenog’ popisa ali niko se na taj popis nije pozvao već je jednostavno zvaničan (kada ja govorim o ubacivanju nečega nezvaničnog što se tiče pravopisa, transkripcije i sl., sto puta manje kontroverznog od ove teme, to se pokušava sprečiti po svaku cenu [super, neka je tako, nema veze], ali sada se pokušava omalovažiti zvaničnost; eh pa ne može).
   Nije vandalizam ispravljanje izmešanih pripadnosti (islamska, pravoslavna, katolička) i pripadnika (ateiste/ateisti, agnostici) u ili sve pripadnosti ili sve pripadnike jer se ne menja značenje i jer bi vandalizam onda jednako tako bilo i izbacivanje odrednice „etnička/nacionalna” kod koje ako se obriše jedna odrednica menja se značenje jer je značenje reči u ovoj drugonavedenoj odrednici različito, i koju sam ja uveo u članak (nakon što si ti promenio „etničko” u „nacionalno”) a koja je baš ovako navedena u rezultatima tog popisa; dakle, kontriraš sam sebe ’argumentima’ a tvrdiš da su tuđi nevalidni po korisničkim SZR pišući argumentovana diskusija nije isto što i praznoslovlje (upravo tako, samo je li kod mene ili kod tebe praznoslovlje?). Moja izmena nije bila vandalizam. /čak je prvobitno ’etnički’ možda pravilnije jer je navedeno kao prva odrednica kod dva pojma razdvojena kosom crtom [uvek nešto prvonavedeno ima prednost nad drugim], zato što po pravopisu ti pojmovi bi trebalo [ali i ne mora] da su poptuno ravnopravni; primer: može se napisati „u toj reči/rečenici”, a reč inače nije lingvistički isto što i rečenica/
3. „Etničko” nije isto što i „nacionalno”, to je tačno. Ali nije tačno da je izmena vandalizam upravo zbog toga što ti kontriraš sam sebe i ne dozvoljavaš ispravljanje pripadnosti i pripadnika a forsiraš brisanje „etnički”, a u zvaničnim rezultatima stoje i pomenute mešovite odrednice a i pomenuto „etnički”. Ko ima imalo pameti zna da ti je argument šupalj, a ako ne zna pravi se naivan i piše po SZR nauči pojmove: „etničko”, „nacionalno” i „rasno”. Moja izmena nije bila vandalizam.
4. Neka si se nasmejao ali što sam rekao je tačno. Pročitaj članak koji sam napisao: Etnička grupa. Postoje različiti pogledi naučnika i treba da se uvažavaju; po mom je nešto etničko uže vezano za rasno (poreklo) nego za nacionalno (država); ovo o genima i etničkoj pripadnosti nije bilo uopšte unošeno u članak Bosna i Hercegovina tako da je irelevantno kao razlog za vandalizam/blokiranje /evo još jedan primer kao dokaz da pojmovi razdvojeni kosom crtom ne moraju da imaju uvek iste definicije/. Moja izmena nije bila vandalizam.

• Ti ne možeš uvoditi i širiti svoju ideologiju (koja god da je, a očigledno je koja je) samo jer si administrator.

• Ti možeš mene blokirati na beskonačno, možeš uraditi to jer imaš ovlašćenje, možeš me čak pronaći i kao osobu u stvarnom životu i napasti, može nekad i da ne bude pojedinih korisnika koji će ti suprotstaviti kao što su se sada suprotstavili itd. Ali uvek će biti jedan korisnik ili nekoliko korisnika (ili osoba na Zemlji) koji neće progledavati ničemu kroz prste (ni Antinom ni Matinom ni Mujinom, ni Džordžovom ni Đorđevom, ni Ivanovom ni Jovanovom) i kod kojih će uvek 2+2 biti jednako baš 4, ne 3,98 ili 4,01 (osim ako ih neko ne uceni ili [privremeno] primora kao što je bio slučaj sa nekim naučnicima a možda ovo ’privremeno’ važi i za neke Vikipedije, pa i sam popis i @Soundwaweserb: nemultietničko ’multietničko’ Sarajevo, ali opet nije opravdano jer je to pogrešan način (takođe nije opravdano opovrgavati istinu u ličnu korist); neki su išli u smrt samo da bi dokazali da je nešto tačno: Eppur si muove).

Što se tiče popisa: Zna svako da je ’kontroverzan’ (da ne kažem smeće, to je onda izražavanje ličnog stava, kao što si ga i ti izrazio u konstrukcije nepismenog popisa na SZR članka BiH). Ja ne živim u Sarajevu i nisam odgovoran za nivo IQ-a ni kod kog tamo (čuditi se mogu do sutra); neka institucija je objavila ovakve rezultate (vrlo dobro je poznato i štimanje popisa u Jugoslavijama [nije niko s kruške pao], i u Rusiji, i u Nigeriji, i u Tunguziji, i u svim zemljama); mene lično ne interesuje je li naštiman ili ne a istovremeno imam pravo uneti zvanične rezultate čak i ako smatram da su netačni, baš kao što sam imao pravo postaviti komentar u toku blokade koji u tom slučaju ne bi trebalo kod @Milicevic01:-a da bude razlog za pretnje tzv. dužom blokadom jer on nakuplja kofol sve (i ono za šta sam već bio blokiran, kao da sam petogodišnjak kome se laže za sladoled) pa onda ’preti’ i generalno opisuje moje doprinose kao neispravne (eh to je pravo politikanstvo).

Sve u svemu, te tvoje i tuđe (pogotovo Korisnik:Milicevic01, inače za njega) tzv. „primedbe” su nevalidne i baš one su neretko vandalizam i politikanstvo (objasnio sam pređašnje slučajeve za Milićevića a i za tebe; ima i drugih admina na susednim projektima ali neću imenovati), a od izmena se nemam šta „suzdržavati” jer je Vikipedija slobodna. To što su neki (kao npr. na hrvatskoj Vikipediji) svojevremeno pravili nacionalističke projekte (bile su optužbe čak i od osnivača Vikipedije povodom hrvatske Vikipedije i pojedinih administratora, nije tajna) me takođe ne interesuje niti ikoga interesuje jer smisao Vikipedije nije političko-nacionalno-etničko-ideološko promovisanje.

Još nešto vezano za administratora koji je u opisu za razlog za blokadu naveo miješa pojmove, plus politikanstvo [moje podvlačenje] i čiji su poslednji doprinosi ovo:

• Zar ne postoji barem mala sumnja na korisnika, i to admina, da širi politikanstvo ako u poslednjih manje od mesec dana [5. jun — 3. jul] i sa ne više od 100 izmena u tom periodu [od kojih se ne može izdvojiti više od 10 kao značajnih doprinosa] uredi isključivo ponešto o grbovima Srbije, Srbima u Dubrovniku, srpskim sandžacima, Srpskom pokretu dveri, Vojsci Srbije, Srpskoj vojsci, turkizaciji, islamizaciji, doda sliku o turkizaciji i islamizirani u članak o Bošnjacima a pre toga stavi šablon {{osporena tačnost}} i u {{prerađivanje}} koji je stavio tamo gde ne treba umesto na vrh članka i istovremeno samovoljno napiše da je članak pun kroatizama itd.?
  Nekako njegove izmene liče baš na politikanstvo, odnosno širenje neke ideologije jer čudno je da vraća tuđe izmene često na izmene samo pojedinih korisnika, uređuje puno o rodoljupstvu, temama o Srbiji, Srbima i sl. Ili ćemo se napraviti naivni pa reći jednostavno da to nije politikanstvo jer je neko možda primoran (možda je CarRadovan primoran) da radi tako?

Niko nikome ne osporava da uređuje teme o svemiru koji voli, državi koju voli, zemlji koju voli, entitetu koji voli, gradu koji voli, pesmi koju voli itd. — ali ako je ovo srpska Vikipedija to ne znači da je isključivo srpska ili ne daj bože isključivo srpska/srbijanska (kao što je slučaj sa nekim Vikipedijama sa domenama jezika srodnih srpskom na kojima rade korisnici koji čitaju sve ovo i meni se smeju a pišu da je srpska Vikipedija srbijanska itd.).

I da:

• Jedne prilike si napisao da neko ko koristi previše formatiranja u komentarima i čiji su komentari dugi odražava lični nedostatak načina da ispolji ono što želi da kaže (ne citiram ali ovako nešto, mrsko mi da tražim). To je apsolutno netačno. Što se tiče formatiranja, najčešći uzrok prekomernog formatiranja može da, osim nedostatka načina i onog što si naveo (to ne isključujem kao mogući razlog), bude i frustracija u datom momentu jer neko tvrdi da je 2+2=3 a može mu se u isto vreme (a ti znaš da nije i ne možeš ništa; kultni primer: Razgovor:Logor Jasenovac i Bojan; samo što NikolaB opet pravilno postupa i insistira na uključivanju oba podatka, bez obzira što je neki možda bajka itd.). Što se tiče ovog drugog: Kako objašnjavaš onda rad sudova i dokumente sa po pet hiljada stranica o jednom problemu (nisu valjda i oni nesposobni)? I to na sudovima je politikanstvo (i to sa gotovo uvek materijalnom korišću), i te kako je to politikanstvo; na onlajn enciklopediji je bez materijalne koristi a neko opet tvrdi (tvrdi, da ponovim) da ne treba ili da je čak zabranjeno pisati duge komentare, a najčešće neosnovano optužuje jer mu se može.

Tebi možda samo odgovara da su komentari kratki jer to koristiš kao izgovor da bi primorao drugog i onemogućio ga da objasni i kaže šta želi reći. Pogledaj kilometarske rasprave na engleskoj, nemačkoj, ruskoj, francuskoj, italijanskoj i ujedno rečeno svim Vikipedijama. Neću ja radi nečijeg ličnog doživljaja kratkog i dugog komentara (recept nije stavi kašiku šećera već stavi 5 grama šećera, kašika šećera je lični ili neodređen/varijabilan doživljaj količine a na Vikipediji se ne barata odnosno ne radi sa ličnim doživljajima već receptima) da pišem uvek kratke komentare iz prostog razloga što je lako slagati i optužiti nekoga u dva reda — a teško je objasniti da to nije tako, pogotovo pored korisnika i admina kao što su neki (da samo znaš kako bi ih imenovao, pogotovo korisnike) koji bez stida i kad kod stignu pokušavaju umanjiti nečiji ugled [a ne mogu to, ni ništa drugo im ne uspeva] podvaljujući optužbe za nešto što jednostavno nije tačno.

P. S. Čak sam svestan i da možda postoji mogućnost da se nekoga (ne samo na Vikipediji) indirektno iskorišćava praveći ga budalom, odmičući i primičući ga sa ’uzice’ / sprdajući se sa njim (mislim da sam bio jasan); to mi lično ne smeta jer je to sramota onih koji to rade a ne onih nad kojima se to radi; ja nisam primoran ni na šta (mnogi jesu, i to je strašno; ali moj je izbor hoću li iskoristiti svoje pravo da ’po zakonu’ nekome stvaram probleme turajući mu svaki dan pod nos da je 2+2=4; ne doslovno, naravno). Pišem i uređujem Viki iz hobija i ličnog zadovoljstva, a cena ovog komentara u kom se indirektno govori i o ideologiji života nije merljiva gotovo ničime (možda postoji i neka ideologija u kojoj 2+2 nije 4, pa se iz razloga neremećenja mira u kući ’vodi’ jedno vreme da je 2+2=3 ili nešto virtuelno, meni nepoznato; ali dok ne izumremo mi koji se vodimo ’najobičnijom logikom’ (dostupnom, možda mi promiče nešto pa si ti CarRadovan-e u pravu, ili si jedan od ovih što @Soundwaweserb: privremeno zanemaruju logiku kao Sarajlije sa popisom da bi isterali pravdu; a možda opet i nije privremeno, eh to je onda problem kao što je sa CarRadovan-om) mora se objasniti zašto nije: na umetničkom delu umetnik iz nekog razloga može da napiše da je 2+2=5, ali na Vikipediji koja radi po old skul sistemu ne može; old skul je da svaka tvrdnja zahteva obrazloženje, ili da ako se neko ponaša nekulturno/jadno i ne da obrazloženje a neko drugi da obrazloženje — barem se mora razmotriti/uvažiti ovo dato obrazloženje a ne praviti se budala i proglašavati to politikanstvom jer neko se neko vodi drugom naprednom ideologijom koju ne može objasniti [zanemaruje onda sve, i jezik, i sve principe]). — Obsuser✉ 02:24, 7. jul 2016. (CEST)

---

---

---

U vezi sa sukobom: Korisnik Obsuser je istina jedan od težih korisnika, ali mislim da ne treba biti tako strog prema njemu, a kamoli se spuštati na njegov nivo. Administrator treba da zadrži određenu distancu prema problematičnim korisnicima. U suprotnom rizikuje da drugi administratori i korisnici posumnjaju u njegovu kompatibilnost.

U vezi sa predmetom sukoba: Ja sam daleko od dešavanja u BiH. One na mene veoma slabo utiču. Znam samo da se trenutno vodi oštra polemika ne samo na relaciji bošnjačka-srpska strana, nego među samim Srbima. Verovatno za duže vreme neće biti jasno šta se tačno događa. Ja verujem da se to nekih tiče, ali ipak ne bih voleo da postanete deo te regionalne priče. Ja zamišljam vikipediju malo drugačije. Kao skupinu iskusnih i zrelih korisnika koji su ne upadaju u probleme u koji upadaju obični korisnici interneta (koje ja smatram medijski nedovoljno pismenim osobama), nego ih zajedničkim snagama prevazilaze i uče nešto jedni od drugih. Ako mislite da neko greši, obrazložite mu na kulturan način. Onima kojima je ukazano na grešku, neka to ne doživljavaju kao nešto negativno. Ukratko, imajte strpljenja i razumevanja jedni za druge.--Vladimir Nimčević (razgovor) 00:32, 8. jul 2016. (CEST)

Svi mi odlično znamo da administrator ne može blokirati korisnika sa kojim se prepire, iz cjelishodnih razloga. Mogu drugi korisnici zauzimati stranu i pokušavati opravdati, ali opštepoznato je da pravilo takvo postupanje strogo zabranjuje. Skoro pa centralno pravilo u vezi sa radom admina. Međutim, ovaj gornji kilometarski komentar Obsusera zaslužuje da se njime admini pozabave i upoznaju ga sa osnovom smjernice Vikipedija:Trolovanje. Ostavljati takav komentar na Admin tabli je u najmanju ruku neprimjereno. --Željko Todorović (razgovor) 01:16, 8. jul 2016. (CEST) s. r.

Pardon, kako mi to svi znamo da administrator ne može blokirati korisnika sa kojim se prepire? Mene su konkretno do sada blokirala dvojica, na po mesec dana, a ukupno su mi trojica pretila da će upotrebiti ovlašćenja kojima raspolažu da bi raspravama na taj način pokazali kako je njihova poslednja i jača, nekima beše to i način da dokažu kako neku temu poznaju daleko bolje nego ja. I kako će neki administrator da se pozabavi dugačkim komentarima jednog običnog urednika na admin tabli, kad većina njih u svojim statistikama imaju veći doprinos u praznim raspravama i raznim muljabotovima, nego u uređivanju članaka?--Tajga (razgovor) 02:02, 8. jul 2016. (CEST)

Isto kao što se zna da administrator čiji je izbor bio sporan da će mu i rad biti sporan. Skoro pa preslikano iz života, iz državne administracije. --Željko Todorović (razgovor) 14:34, 8. jul 2016. (CEST) s. r.

Ako sam dobro shvatio, Obsuser je blokiran jer je imao nekoliko javnih opomena od raznih administratora, a ponovo je prepravljao podatke koje je Radovan korigovao, a još unosio i netačne podatke. Na primer: Bosnu iz 1991, Radovan naziva „Republika”, a Obsuser „država”; Radovan napiše „popis”, a Obsuser prepravlja „cenzus”; Radovan kaže da imamo strukturu stanovništva koja je „popisana” u BiH, a Obsuser to prepravlja da je to struktura koja „živi” u BiH; Radovan grupe u BiH naziva „nacije”, a Obsuser prepravlja u „etničke grupe”. Obsuser se nije samo zaustavljao na ovome, pa je imao i tri reverta, a koliko sam upućen i to se kažnjava blokadom. Zašto je Obsuser vršio te izmene meni nije poznato, ali obzirom da je Radovan administrator, jasno mi je zašto ih je Radovan korigovao. E sad u čemu je problem? U tome što ovde nekom strašno smeta Radovan. Zašto? Radovan je pravi primjer korektnog administratora. Pravi primjer osobe iz Republike Srpske, pravi primjer Romanijca. Osobama kojima smeta Radovan ustvari smeta sve što ne podsjeća na „badvej primere” urednika. U čemu je „dobra namjera” urednika Anti_pro? U tome što će ići od administratora do administratora i apsolutno neosnovano kritikovati Radovana? U čemu je greška Radovana? U tome što ignoriše ove kritike ma koliko one bile infantilne. Da je Obsusera blokirao Bokica ili Milićević to bi glat prošlo i niko se nebi osvrtao na blokadu, ali samo Radovan smeta. U čemu je greška Nikole? U tome što Nikola reaguje na priču koju servira Anti_pro, a ne analizira poslednje reakcije pre blokade Obsusera. Nimčević umjesto rješenja pokušava „smiriti situaciju” koju je izazvao Nikola. Željko se nešto nije proslavio kao administrator, ali mu je komentar na mjestu. I Tajga je upravu. Koliko bi naslova na admin tabli Anti_pro započeo sa imenom „Radovan” da se kojim slučajem Radovan bilo kom uredniku obratio jezikom kojim se njoj obraćaju neki administratori? Ja nisam prvi kome smetaju kritike protiv Radovana, ali ova priča postaje degutantna. --Dr Nešo (razgovor) 04:45, 8. jul 2016. (CEST)

@Dr Nešo: Nisi shvatio dobro. Blokiran sam sa razlogom miješa pojmove, plus politikanstvo, i to baš od nekoga ko to radi na ovoj Vikipediji (pogledaj doprinose CaraRadovana i samo šta/kako uređuje). Bosna iz 1991. jeste bila država; cenzus je stručniji termin koji označava popis stanovništva a ne samo popis, a ovo nisam naknadno prepravljao nakon što je on ispravio u popis (stanovništva); nigde nisam napisao da struktura živi; prepravljao sam u etničke grupe jer je CarRadovan insistirao da bude dosledno sa referencom odnosno rezultatima popisa u vezi pripadnosti i pripadnika (veroispovesti) pa tako onda mora i ovo da bude dosledno. Koja tri reverta (nove izmene su bile sa pojedinačnim objašnjenjima i potpuno su validne, ali neko nije mogao / ne može da ih lično podnese). Svima je jasno zašto ih je Radovan korigovao. Nikome ne smeta nikakav korisnik a ostatak tvog komentara je monolog sa kombinacijom vređanja, optužbi i trolovanja. — Obsuser✉ 14:28, 8. jul 2016. (CEST)

Pretpostovljam da se pod "smiriti situaciju" misli na blokiranje Obsusera. Čisto da se zna, ja ne pravdam Obsusera. Imam osećaj da je ovaj put preterao. Ali ne sviđa mi se ni način na koji mu je saopšteno da greši (ovaj deo: 'alo „pravopisac”). To mu je dalo povoda da napiše ovoliki komentar. Meni je jedan korisnik vratio izmenu, za koju ja kao stručnjak mislim da 100% odražava mišljenje naučne javnosti. Kakva bi reakcija bila kada bih ja blokirao tog korisnika zbog upornog negiranja naučne istine ili kada bih mu saopštio: Alo, "istoričar"...?

Ono što ja pokušavam reći jeste da se okanete dnevnopolitičkih svađa. To se posebno odnosi na Obsusera, koji ih je bez sumnje pokrenuo ovde, ali i na ostale zainteresovane korisnike, koji se ponekad spuste na njegov nivo. Ja znam da se mnogih tiče ovaj popis, ali nemojte da zbog toga ratujemo. Sve se može postići na mirniji način.--Vladimir Nimčević (razgovor) 11:32, 8. jul 2016. (CEST)

@Vladimir Nimčević:

1. Spuštati se na nivo korisnika? Ovo je paradoks, oksimoron, šta već (osim ako me vređaš pa misliš na neki drugi nivo, intelektualni i sl.)... Već sam jednom rekao i ponoviću: jedan admin (zna se koji) bojio je svoje komentare koje je postavljao isključivo u službi administratora da bi se razlikovali od običnih koje je postavljao razgovarajući kao običan korisnik, i smatrao je da admin treba da se ponaša drugačije od onog što ti ističeš (Administrator ne sme da koristi svoje privilegije kako bi u nekoj raspravi u kojoj učestvuje u svojstvu običnog korisnika uticao na drugu sukobljenu stranu (ovo podrazumeva i direktnu upotrebu ovlašćenja i pretnju njihovom upotrebom).)... Ovde je pretnja upotrebom prava (i sama upotreba prava) svakodnevnica, korišćenje položaja kad god je to moguće (mislim na razgovore po SZR, pogotovo CarRadovan uvek postavlja komentare po SZR kao administrator, čak i kada je u pitanju samo sadržaj članka; primer: Razgovor:Istorija Srba#Tema + govori o drugim člancima gde ne treba, pričajući besmislice degradira ono iole malo normalnog teksta što smo imali, vređajući sa idiotluk i omalovažavajući sa smećom [ili pak smećem]: I nađe se tvoja malenkost da lupa gluposti politikanstvima u članku Bošnjaci i smećom od preko 100.000b degradira ono iole malo normalnog teksta što smo imali, jer si stavio znak jednakosti u relacijama: Bosanac = Bošnjak, musliman = Bošnjak, Bosna = Bošnjak, Hercegovina = Bošnjak... čist idiotluk!).
2. Ko je problematičan korisnik i zašto? Meni je problematičnije što su se ignorisala mnoga pitanja iz mog ’kilometarskog’ komentara iznad vezano za to da li je neko sa onoliko jednoličnim izmenama o rodoljupstvu — ne pravimo se navni — problematičan.
3. S čim sam to tačno „preterao”? S normalnim uređivanjem, koje je za razliku od nekih drugih korisnika koji promovišu (i to neupadljivo, bez ustručavanja) ideologiju srpstva — u redu?

Rasprava i blok uopšte nije uzrokovan samim popisom niti iko o njemu raspravlja. Problem je šire prirode i seže upravo do toga šta ko kome zabranjuje samo jer može, odnosno problem je neproblematičnost mojih izmena na članku Bosna i Hercegovina i generalno mojih izmena za što sam bio blokiran u više navrata, s jedne strane, i problematičnost što se nekome ne sviđa uopšte i lično taj članak, pa namerno unosi greške ili ne da da se preprave, ispravlja kontradiktorno sam svojim argumentima vezano za pripadnosti/pripadnike i unos kako je u zvaničnim rezultatima (oboje navedeno, etnički/nacionalni) itd., s druge strane. — Obsuser✉ 14:28, 8. jul 2016. (CEST)

Skrati priču. Praviš puno digresija i koristiš pogrešne reči na pogrešnom mestu, u pogrešnom momentu, u razgovoru sa pogrešnim osobama (nisu ti to prijatelji da možeš s njima tako razgovarati). To je tvoj nivo. Neki to poistovećuju sa trolovanjem. Takav način komunikacije se može tolerisati običnom korisniku do određene mere, ali administrator ne bi trebalo da se služi njime ni u šali.

Ako misliš da su ti prava ugrožena, uloži žalbu na administratorskoj tabli, nemoj voditi rat izmena.--Vladimir Nimčević (razgovor) 14:50, 8. jul 2016. (CEST)

Pa ja ću sada morati da se ponavljam, ali da prostiš, kako smo to mi svi jednaki? Ja sam shvatila da među urednicima, kao prvo, postoje oni koji su određenim adminima sumnjivi unapred, te da šta god sumnjivi urednici napisali, njima valja unapred zapretiti kaznenim merama, za svaki slučaj (eno tvoj primer kod mene u razgovorima, a ostatak kod tebe u arhivi). Uz to naravno treba dodati da isključivo administratori imaju pravo da slobodno vređaju druge urednike, ako ne, eno kod mene na korisničkoj stranici primeri, to su sve pisali neki veoma primerni admini i oni koji su to silno želeli da postanu, drugim urednicima, na osnovu čega je jasno da nikako nismo jednaki svi,. Međutim, valja obratiti pažnju i na sledeže: reći drugom uredniku ”alo ženo, skini mi se sa grbače” je nešto sasvim normalno, zbog toga se jedan urednik može čak i izabrati za admina (ima i primer za to kako se glasalo iznad takvog komentara), dok je pak ”alo pravopisac” neverovatno ružno napisati nekom uredniku, i za svaku je osudu, neverovatno...--Tajga (razgovor) 00:15, 9. jul 2016. (CEST)

Tajga, ili otvori novu sekciju, ili nemoj ovde pisati.--Vladimir Nimčević (razgovor) 00:42, 9. jul 2016. (CEST)

Čudno, sigurna sam da je to ta sekcija, te da nema potrebe za novim. No ako je to problem, sklanjam se i iz ove sekcije, pošto vidim da je iznađeno pravo rešenje u opomene za sarkazam drugim urednicima.--Tajga (razgovor) 13:11, 9. jul 2016. (CEST)

”alo pravopisac” neverovatno ružno napisati nekom uredniku, i za svaku je osudu

Interesantno da je gornju konstataciju napisala osoba koja je onomad "optužila" neke urednike na Vikipediji da su "antisrpski nacionalisti" (što god to značilo). To verovatno nije "neverovatno ružno", niti je za svaku osudu. To je verovatno prihvatljivo i verovatno deluje motivišuće.

--Sly-ah (razgovor) 11:58, 15. jul 2016. (CEST)

Pod antisrpskim nacionalizmom, podrazumeva se nacinalizam, koji se umesto na ljubavi i poštovanju prema sopstvenom, zasnova pretežno na mržnji prema nekom drugom narodu ili narodima (konkretno u ovom slučaju prema srpskom), dok sopstveni nije naročito bitan, niti se ima šta o njemu napisati. Navedeno je, u okviru zahteva za blok na ovoj istoj tabli, pošto je jedan vrlo iskusan urednik insistirao da se na ovom sajtu zadrži još jedan zakukuljeni članak tipa pravoslavni Hrvati tj. njihova crkva. Dotični članak je sadržao isključivo poduži spisak znamenitih Srba iz 18. i 19. veka (o čemu ima dosta napisanih knjiga i članaka na ovom sajtu), koji su upravo obrnuti slučaj od naslova ispod kojeg su se svojevremeno našli. Administratori taj zahtev za blok nisu uzeli u obzir, ali je urednica koji mesec kasnije blokirana na godinu dana iz nekih drugih razloga, koji između ostalog, obuhvataju, lične ucene i pretnje preko privatne pošte drugim urednicima, što naravno, nema nikakve veze sa gornjim komentarom. Sve to beše dosta davno, samo će onaj koji insistira znati zbog čega to jako dobro pamti.--Tajga (razgovor) 17:29, 17. jul 2016. (CEST)

Marko Todorović (glumac)

Zaključati neki anonimus uporno menja godinu smrti glumca. Zmija bgd 02:52, 9. jul 2016. (CEST)

Burmanska političarka

Treba zaštititi ovaj članak tako da se ne može premještati (a možda i da se ne može uređivati) dok se trenutno sukobljeni korisnici na SZR ne dogovore oko transkripcije. Ovako se samo pretrpavaju izmjene na Vikipodacima (a i ovdje). – Srdjan m (razgovor) 11:49, 15. jul 2016. (CEST)

Planira li iko išta uraditi povodom ovoga? Obojica su premjestili stranicu po 17 puta od 13. jula pa do danas. Pa mislim stvarno... – Srdjan m (razgovor) 13:15, 16. jul 2016. (CEST)

Zaključano za premeštanje --Milićević (razgovor) 13:19, 16. jul 2016. (CEST)

@Milicevic01: Molim te da prebaciš na Aun San Su Ći i zaključaš eventualno na toj verziji. Jesi li uopšte pročitao članak i stranicu za razgovor i nebuloze koje je napisao Sly-ah koji troluje i razgovara sa Tajgom gde god stigne a uvek u pogrešnom odeljku, u pogrešno vreme i na pogrešan način (bez izvlačenja komentara)? — Obsuser✉ 02:18, 18. jul 2016. (CEST)

A ti, kanda, pouzdano znaš koje su nacionalnosti ti "antisrpski nacionalisti"?

I ko tebi daje pravo da nekoga proglašavaš nacionalistom i to još antisrpskim?

Zbog toga je trebalo da te blokiraju beskonačno.

--Sly-ah (razgovor) 17:40, 17. jul 2016. (CEST)

Stanovnik određenog mjesta

Treba zaštititi ovaj, tj. ovaj članak tako da se ne može premještati (a možda i da se ne može uređivati) dok se trenutno sukobljeni korisnici na SZR ne dogovore oko naziva. Ovako se samo pretrpavaju izmjene na Vikipodacima (a i ovdje). – Srdjan m (razgovor) 11:19, 24. jul 2016. (CEST)

Zaključano, ujedno i upozorenje za @Obsuser: nastavi da proganjaš Slaju i dobijaš minimum 6 meseci blok --Milićević (razgovor) 11:35, 24. jul 2016. (CEST)

@Milicevic01: Pogledaj bolje ko koga proganja, šta se pravimo naivni više, nije niko s Marsa pao...

Što se tiče demonima (v. istoriju ovde): Ja sam stranicu uredio i stavio reference u 18:02, 21. jul 2016, a Sly-ah je došao da vraća u 22:26, 21. jul 2016. (kao i na nekolicini drugih stranica, posle mojih izmena).

I da, koliko znam tebi je rečeno da ne povlačiš poteze što se tiče mene uopšte jer imaš lični sukob/problem pa ne rasuđuješ trezveno već pristrasno; treba da prepustiš drugom adminu da reši problem koji eventualno nastane. — Obsuser✉ 11:47, 24. jul 2016. (CEST)

U srpskom jeziku, filologiji i lingvistici koristi se pojam etnik u značenju naziva za stanovnika određenog mesta. Izvori su Pravopis, Gramatika srpskog jezika Pipera i Klajna (da samo navedem najvažnije). Korisnik Obsuser uopšte nije konsultovao literaturu na srpskom, već je preko kolena, kako samo on to zna, promenio Etnik u Demonim, a kao reference naveo literaturu na engleskom jeziku i Vikipediju na engleskom. Toliko od mene što se tiče izvora.

--Sly-ah (razgovor) 12:13, 24. jul 2016. (CEST)

I još nešto: tačno je da sam određeni broj izmena uradio nakon Obsuserovih izmena. Objašenje je u činjenici da je dotični korisnik sklon brljavljenju, "prebijanju poreko kolena", zanemarivanju i izostavljanju referenci, brzopletom pristupu rešavanju problema, manjku taktičnosti i uviđavnosti, bezobrazluku i nevaspitanosti, pa sam, s obzirom na to, odlučio da ga malo nadzirem i ispostavilo se da imam pravo. Skoro svaka njegova izmena (barem što se tiče pravopisa i gramatika) diskutabilna je, a većina uopšte nije na mestu. Na Pravopis se poziva kada to njemu odgovara, a a kada ne, onda omalovažava Praviopis sada već legendarnom izjavom da je taj Pravopis napisala "grupa građana" i da ga se ne moramo pridržavati. Prćića koristi na isti način - kada to njemu odgovara, a ako ne odgovara, onda pljuje po njemu i tvrdi da je prepun grešaka! U članku Aung sun ći naveo je sledeće "reference": njegovo lično mišljenje da MFA nije univerzalna, već da se isti MFA-znaci čitaju u zavisnosti od jezika sa kojeg se transkribuje (!?). Po njemu, glas /ŋ/ se sa engleskog transkribuje kao ng, ali sa burmanskog kao "n", što je, naravno, ordinarna glupost. A kada ja kažem da su MFA-znaci univerzalni, onda od mene traži referencu za tu tvrdnju! Dalje, kao referencu citira NN osobu sa nekog apokrifnog internet sajta koja objašnjava kako se izgovara pojedino slovo, ali za neke glasove (kao što je naše "ć") nemoćno kaže da se "to ne može objasniti!". Dalje, Obsuser pominje i burmansko pismo i ispada da je on narečeno ime transkribovao direktno sa burmanskog, što, bez obzira na njegovo uverenje da je genijalac (pogotovo za svetske jezike), pokazuje do kojih čudovišnih razmera se razvila njegova neskromnost i umišljenost. Naravno, to ga ne sprečava da krstari po mreži od korisnika do korisnika, od administratora do administratora, da kuka, moli i zapomaže, uz put dokazujući da je on svoje članke debelo referencirao, a da je Zlaja taj koji vandališe i ne navodi reference! Koji lik.

--Sly-ah (razgovor) 12:36, 24. jul 2016. (CEST)

Evo još jedan primer proganjanja.

@Sly-ah:

1. Daj dokaze da se u srpskom jeziku, filologiji i lingvistici koristi pojam etnik u značenju demonim, a ako je u značenju „stanovnika određenog mesta” onda napravi drugi članak, na primer pod nakaradnim imenom Etnik (naziv za stanovnika nekog mesta) (već sam ja zapravo prebacio tekst onog na Etnik (naziv za stanovnika nekog mesta); Demonim je povezan na Vikipodacima sa svim člancima Demonim i mora da se tako zove jer ne može neko kako mu se prohteje tvrditi da je demonim u stvari etnik kada su ovo dva termina sa različitim korenima pa i značenjima.
2. Izvori su Pravopis je laž jer pretragom P2010 tražilicom nigde se ne pominje definicja etnika (kao ni demonima); ’najbliže’ što se pominje je etnikum na 260. str., a na 47. str. se čak pominje „... etnicima i žiteljskim imenima [moj bold]” čime se implicira da su ovo dva termina sa različitim značenjem.
   Gramatiku P—K nemam, a definiciju iz nje moraš da uneseš kao referencu odnosno dokaz za ono što govoriš a što je suludo s obzirom na grčko poreklo i veoma jasan prenos kao demonim (grč. δῆμος dẽmos — „narod” ili „pleme”; grč. ὄνομα ónoma — „ime”).
3. Definicija nečega na bilo kom jeziku je definicija toga koja je univerzalna, pa tako nema engleskog, ruskog ili kineskog demonima; demonim je jedan, a etnik je nešto drugo (pripadnik etničke grupe).
4. Skoro svaka njegova izmena (barem što se tiče pravopisa i gramatika) diskutabilna je, reče Sly-ah.
5. Na Pravopis se poziva kada to njemu odgovara, a a kada ne, onda omalovažava Praviopis, dalje reče Sly-ah.
6. Rekao sam „grupa ljudi” koliko se sećam a ne „grupa građana” (oboje je primenljivo, nebitno), želeći uveličavanjem istaći da P2010 nije nešto definitivno i nepromenljivo već da su ga napisali ljudi, skloni greškama, i da se menja kako jezik (kako srpski, tako i svaki drugi) i ljudi evoluiraju.
7. U članku Aung sun ći naveo je sledeće "reference": njegovo lično mišljenje da MFA nije univerzalna, već da se isti MFA-znaci čitaju u zavisnosti od jezika sa kojeg se transkribuje (!?)., sledeće je što je izjavio neko ko malopre optuži drugoga nešto za pravopis...
   IPA/MFA jeste univerzalna ali nije univerzalna u smislu da daje samo jedan izgovor za neko jedno ime.
   Da, upravo tako: IPA zapis izgovora srpskog imena na srpskom jeziku i IPA zapis izgovora istog srpskog imena na engleskom jeziku nisu isti; isto vredi i za burmanski i srpski jezik: IPA zapis izgovora burmanskog imena na burmanskom jeziku i IPA zapis izgovora istog burmanskog imena na engleskom jeziku nisu isti (kao i sami zapisi slovima, različito se piše i izgovara njeno ime na burmanskom, engleskom, srpskom...). Činjenica je da su na engleskoj Viki dali i izgovor za transkribovano ime u engleski (kao što bi i mi mogli da damo IPA zapis za Aun San Su Ći, različit od onog za njeno ime na burmanskom, ali nema potrebe zbog Vukovog sistema „čitaj kako piše” koji vredi u velikoj većini slučajeva osim za glasovne promene i sl., za razliku od engleskog gde se jedna reč može izgovarati na više načina itd.; zato na srpskoj Viki dajemo samo IPA za izgovor na izvornom jeziku ako nije srpski, bošnjački ili hrvatski).
8. U IPA zapisu za burmanski izgovor nema glasa /ŋ/, tako da si pogrešno zaključio pa će pre biti da je ovaj tvoj zaključak ordinarna glupost... Niko od tebe nije tražio referencu da su IPA znaci univerzalni već da shvatiš da je JEDAN ZAPIS (/aʊŋˌsæn.suːˈtʃiː/) dat u engleskom članku izgovor na engleskom jeziku govornicima engleskog (tog zapisa nema na drugim Vikipedijama), a DRUGI ZAPIS (Burmese pronunciation: [àʊN sʰáN sṵ tɕì]) dat u engleskom članku izgovor na burmanskom jeziku namenjen onima koji hoće da znaju kako se to ime izgovara na burmanskom.
   ZAŠTO ti hoćeš da transkribujemo zapis za izgovor na engleskom i zašto nećeš da stavimo Aung San Su Či prema prvom zapisu za izgovor na engleskom jeziku koji ima /ŋ/?
9. HAHAHA. Baš je to nemoćna osoba, šta da radi... Osoba na „apokrifnom” sajtu sa https:// protokolom — čiji je vlasnik ... Aung Htin Kyaw. ... Sunday-born son born and raised in the Los Angeles area. I recently graduated from the University of California, Los Angeles (UCLA) with a major in Biology and a minor in Southeast Asian studies, resulting from a deep and lifelong interest in and passion for Burma., koji je obrazovaniji i od tebe i od mene — i koji je veoma uređen (i stilski [vizuelno] i stilski [jezički]) i koji je na engleskom jeziku — objašnjava NE izgovor pojedinog slova već pojedinih slogova reči i samih reči, naravno — dotičući se i specifičnih slova —, i to objašnjava na engleskom jeziku kako izgovoriti ime na burmanskom jeziku; zbog ovoga govori da je teško govornicima engleskog objasniti kako izgovoriti to ć (oni mogu izgovoriti nešto bliže našem č: u IPA-i /tʃ/) i pominje da je meko zato što na engleskom jeziku nema glasa koji odgovara našem ć ili tom burmanskom nekom slovu/glasu (koji je u IPA-i /tɕ/). Ponovo te pitam: Zašto nije Aung San Su Či ako je Aung?
10. Po treći put u ovoj raspravi pitam: Zašto nije Aung San Su Či odnosno po kojem zapisu izgovora ti transkribuješ ili uopšte po kom osnovu transkribuješ? Ja transkribujem direktno preko IPA zapisa izgovora imena te političarke na burmanskom jeziku, ne izgovora na engleskom jeziku, i to zato što nema pravila za transkripciju sa burmanskog u srpski (a nigde ne piše da ako nema pravila za transkripciju iz burmanskog u srpski, mi treba da se ’vaćamo’ transkripcionih rečnika za engleski jezik).
11. Takođe, i da jeste /ŋ/ u izgovoru na burmanskom — OPET to ne bi značilo da sigurno — tačnije: uopšte — ide ng samo zbog činjenice da se za engleska lična imena (engleska) to /ŋ/ prenosi kao ng. Još dva pitanja na koja neću dobiti odgovor jer moj sagovornik ga nema: Da li je englesko ime/nadimak Washin (baš ovako, ne Washing) u srpskom jeziku Vošin ili možda Vošing ili nešto treće? Zašto se tursko ğ prenosi kao g umesto da se izostavlja?

• Sada mi daj dokaz da shvatim, objasni eksplicitno (ja ću shvatiti) da nisam u pravu — ja se momentalno izvinjavam do poda, priznajem grešku, i prepravljam u Aung San Su Ći (i Etnik). Objasni od kojeg si zapisa dobio Aung San Su Ći i otkuda se grčka reč demonim prenela u srpski kao etnik (zašto nije onda kao civil, ili populacija, ili možda tastatura, pa da se smejemo sami sebi)... Po toj logici je demokratija veoma blizu etnokratiji, što je bez komentara...

• Molim te, ispuni mi želju i odgovaraj kulturno, broj po broj, da možemo pratiti raspravu; NE u dva-tri reda jer gde navaljaš svašta, a ja to sve rastavljam i obrazlažem, što ću ponovo i uraditi ako ne odgovoriš broj po broj.

Iskomentarisao sam ono bitno pa me pobijaj — ponavljam — broj po broj ako možeš (a ne možeš, pa ćeš ili ne odgovoriti ili odgovoriti u klasičnih 1—5 redova, generalizujući sve).

Dakle, ostatak komentara je omalovažavanje drugog korisnika uz gomilu laži, optužbi i ličnih napada (dotični korisnik sklon brljavljenju, "prebijanju poreko kolena", zanemarivanju i izostavljanju referenci, brzopletom pristupu rešavanju problema, manjku taktičnosti i uviđavnosti, bezobrazluku i nevaspitanosti itd.) bez dokaza, pa takav uopšteni govor mržnje da bi se drugog prikazalo u ružnijem svetlu (a, posledično, sebe predstavilo u boljem) ne vredi komentarisati — prolazan je i bez vrednosti, kako za Viki tako i za kuglu... Uostalom, ne komentariši korisnike već sadržaj i Viki; fokusiraj se, dakle, na argumente i sadržaj.

Svako greši, ali nema svako pristojnosti i kulture da to prizna. Ja hoću da se ispostavi da nisam u pravu ili da jesam, da znamo kako transkribovati to ime i kako je demonim na srpskom prekršten u etnik, ali još se nimalo ne ispostavlja. Možda ispadne na kraju da je demokratija u stvari etnokratija, ne znam... — Obsuser✉ 18:31, 24. jul 2016. (CEST)

---

@Obsuser: Blokiran si na tri meseca zbog trolovanja po admin tabli --Milićević (razgovor) 19:13, 24. jul 2016. (CEST)

@Milicevic01:..Niti sam pratio raspravu, niti sam posebno zainteresovan da učestvujem u njoj...Ali to olako *prosipanje* blokova od po 3 meseca?? 3 meseca?...Ovo nema nikakvnog smisla...I da je trolovao, čovek je rutinirani korisnik ovde (nije benevolentni tip koji je došao ovde da prosipa pamet)...za ovakve stvari je 7 dana max. 3 meseca je preterano (da ne kažem čisto iživljavanje)...jer takav blok nema nikakvu korektivnu/pedagošku svrhu, nego daje jedan sasvim drugi signal...--ANTI_PRO92 (razgovor) 00:19, 25. jul 2016. (CEST)

Na toj liniji, zahtevam da se odluka preispita...a ako je postojalo osnova za ovakvu odluku da se obavezno preinači u 7 dana..--ANTI_PRO92 (razgovor) 00:21, 25. jul 2016. (CEST)

---

Ja sam fasciniran. Ali stvarno fasciniran. Imam osećaj da sam u nekom vrtiću koji pohađaju razmažena deca bahatih milionera sumnjivig porekla. Svaka čast. Bravo ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 12:18, 25. jul 2016. (CEST)

Šta god mislio povodom slučaja...Moraš priznati da je 6 meseci krajnje neprimereno --ANTI_PRO92 (razgovor) 22:39, 25. jul 2016. (CEST)

Ovo je apsolutno neprimereno! Tri meseca zbog komentara na admin tabli, zahtevam da se ovo preispita, blok nije opravdan, klasično iživljavanje i neopravdana drakonska kazna! Ne može se ovako postupati, Milicevic01 je potpuno zloupotrebio korisnička prava!--Soundwaweserb (razgovor) 22:44, 25. jul 2016. (CEST)

---

@Milicevic01: Zašto nisi barem na dan blokirao ili upozorio Sly-ah-a koji je trolovao u prethodnim odeljcima razgovarajući sa Tajgom o nerelevantnim stvarima?

Ja sam obrazložio da neko nije u pravu i to nije trolovanje a kamoli razlog za onemogućavanje tromesečnim blokom korisnika sa kojim si u ličnom sukobu; to je čista zloupotreba prava. — Obsuser✉ 18:27, 5. avgust 2016. (CEST)

@Dungodung, Djordjes i Vladimir Nimčević: Ovo je za vas, da ne bih ja preterivao --Milićević (razgovor) 19:00, 5. avgust 2016. (CEST)

Ignore. To je samo njegovo mišljenje. Ne mislim da je lični sukob (ako uopšte postoji) u ovom slučaju odlučujući.--Vladimir Nimčević (razgovor) 19:15, 5. avgust 2016. (CEST)

Korisnik Obsuser

Molim da se ovaj korisnik konačno blokira pošto je ponovo nestručno promenio tekst članka Teorija skupova kontinuuma. Besmisleno je zamenio naslov sekcije Deskriptivna teorija skupova naslovom Koncepcija, dodao je Vidi još gde uporno utrpava nenapisani Suslinov problem o čemu nema ni približnu ideju šta je to niti šta bi bio sadržaj toga članka niti zašto bi ga bilo bilo potrebno povezati sa ovim člankom.

Ovakve besmislene intervencije ove neznalice samo štete kvalitetu članka i primoravaju me da ponovo čitam i uređujem već uređen članak.--Vujkovica brdo (razgovor) 11:26, 28. jun 2016. (CEST)

Odeljak se ne može zvati Deskriptivna teorija skupova jer je to drugi naziv (kako piše u uvodu) za Teoriju skupova kontinuuma, pa je nelogično koristiti taj drugi naziv (zato što prvi odeljak, logično, govori o najbitnijem vezano za temu članka / naslov). Vidi još je potrebno (taj članak će se nekad napisati), a i mene se primoravalo da čitam i uređujem već uređen članak proveravajući razlike izmena svaku pojedinačno i tako trošim i ja ponovo svoje vreme.

Posebno:Diff/11927840/11927869 ne prolazi jer nije enciklopedijski stil. — Obsuser✉ 11:45, 28. jun 2016. (CEST)

Ovo gore je samo još jedan dokaz da ova neznalica ne reazume članak kako je napisan i direktan dokaz-razlog da se odmah blokira. Članak je po sadržaju enciklopedijski a o nekakvom stilu ovde nema smisla govoriti--Vujkovica brdo (razgovor) 12:55, 28. jun 2016. (CEST)

Vujkovića brdo, da li možeš ti napisati rečenicu bez da nekoga etiketiraš sa neznalica? Ja se ne razumem u ove finese, tako da bih vas obojicu uputio na korisnika Djordjesa koji predaje na Matematičkom fakultetu.--Vladimir Nimčević (razgovor) 13:20, 28. jun 2016. (CEST)

Nema ovde nikakvog etiketiranja. Ovaj neko ima svoje ime.--Vujkovica brdo (razgovor) 14:27, 28. jun 2016. (CEST)

Nazvao si ga neznalicom + tražio si da ga blokiramo. On pak tvrdi da pojedine rečenice u članku nisu enciklopedijske. Mislim da donekle ima pravo. U svakom slučaju, ako nastavite tako, velika je verovatnoća da ćete obojica biti nezadovoljni ishodom. --Vladimir Nimčević (razgovor) 15:50, 28. jun 2016. (CEST)

Ovo već prelazi granice dobrog ukusa. Korisnik Vujkovica brdo je zbog nepriličnog ponašanja blokiran na tri dana. Obsuser će takođe biti privremeno udaljen sa projekta ukoliko nastavi sa isključivim i jednosmernim delovanjem. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:56, 28. jun 2016. (CEST)

Korisnik Obsuser

Molim da se ovaj korisnik konačno blokira pošto je ponovo nestručno promenio tekst članka Teorija skupova kontinuuma. Besmisleno je zamenio naslov sekcije Deskriptivna teorija skupova naslovom Koncepcija, dodao je Vidi još gde uporno utrpava nenapisani Suslinov problem o čemu nema ni približnu ideju šta je to niti šta bi bio sadržaj toga članka niti zašto bi ga bilo bilo potrebno povezati sa ovim člankom.

Ovakve besmislene intervencije ove neznalice samo štete kvalitetu članka i primoravaju me da ponovo čitam i uređujem već uređen članak.--Vujkovica brdo (razgovor) 11:26, 28. jun 2016. (CEST)

Odeljak se ne može zvati Deskriptivna teorija skupova jer je to drugi naziv (kako piše u uvodu) za Teoriju skupova kontinuuma, pa je nelogično koristiti taj drugi naziv (zato što prvi odeljak, logično, govori o najbitnijem vezano za temu članka / naslov). Vidi još je potrebno (taj članak će se nekad napisati), a i mene se primoravalo da čitam i uređujem već uređen članak proveravajući razlike izmena svaku pojedinačno i tako trošim i ja ponovo svoje vreme.

Posebno:Diff/11927840/11927869 ne prolazi jer nije enciklopedijski stil. — Obsuser✉ 11:45, 28. jun 2016. (CEST)

Ovo gore je samo još jedan dokaz da ova neznalica ne reazume članak kako je napisan i direktan dokaz-razlog da se odmah blokira. Članak je po sadržaju enciklopedijski a o nekakvom stilu ovde nema smisla govoriti--Vujkovica brdo (razgovor) 12:55, 28. jun 2016. (CEST)

Vujkovića brdo, da li možeš ti napisati rečenicu bez da nekoga etiketiraš sa neznalica? Ja se ne razumem u ove finese, tako da bih vas obojicu uputio na korisnika Djordjesa koji predaje na Matematičkom fakultetu.--Vladimir Nimčević (razgovor) 13:20, 28. jun 2016. (CEST)

Nema ovde nikakvog etiketiranja. Ovaj neko ima svoje ime.--Vujkovica brdo (razgovor) 14:27, 28. jun 2016. (CEST)

Nazvao si ga neznalicom + tražio si da ga blokiramo. On pak tvrdi da pojedine rečenice u članku nisu enciklopedijske. Mislim da donekle ima pravo. U svakom slučaju, ako nastavite tako, velika je verovatnoća da ćete obojica biti nezadovoljni ishodom. --Vladimir Nimčević (razgovor) 15:50, 28. jun 2016. (CEST)

Ovo već prelazi granice dobrog ukusa. Korisnik Vujkovica brdo je zbog nepriličnog ponašanja blokiran na tri dana. Obsuser će takođe biti privremeno udaljen sa projekta ukoliko nastavi sa isključivim i jednosmernim delovanjem. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:56, 28. jun 2016. (CEST)

Korisnik Obsuser

Molim da se ovaj korisnik konačno blokira pošto je ponovo nestručno promenio tekst članka Teorija skupova kontinuuma. Besmisleno je zamenio naslov sekcije Deskriptivna teorija skupova naslovom Koncepcija, dodao je Vidi još gde uporno utrpava nenapisani Suslinov problem o čemu nema ni približnu ideju šta je to niti šta bi bio sadržaj toga članka niti zašto bi ga bilo bilo potrebno povezati sa ovim člankom.

Ovakve besmislene intervencije ove neznalice samo štete kvalitetu članka i primoravaju me da ponovo čitam i uređujem već uređen članak.--Vujkovica brdo (razgovor) 11:26, 28. jun 2016. (CEST)

Odeljak se ne može zvati Deskriptivna teorija skupova jer je to drugi naziv (kako piše u uvodu) za Teoriju skupova kontinuuma, pa je nelogično koristiti taj drugi naziv (zato što prvi odeljak, logično, govori o najbitnijem vezano za temu članka / naslov). Vidi još je potrebno (taj članak će se nekad napisati), a i mene se primoravalo da čitam i uređujem već uređen članak proveravajući razlike izmena svaku pojedinačno i tako trošim i ja ponovo svoje vreme.

Posebno:Diff/11927840/11927869 ne prolazi jer nije enciklopedijski stil. — Obsuser✉ 11:45, 28. jun 2016. (CEST)

Ovo gore je samo još jedan dokaz da ova neznalica ne reazume članak kako je napisan i direktan dokaz-razlog da se odmah blokira. Članak je po sadržaju enciklopedijski a o nekakvom stilu ovde nema smisla govoriti--Vujkovica brdo (razgovor) 12:55, 28. jun 2016. (CEST)

Vujkovića brdo, da li možeš ti napisati rečenicu bez da nekoga etiketiraš sa neznalica? Ja se ne razumem u ove finese, tako da bih vas obojicu uputio na korisnika Djordjesa koji predaje na Matematičkom fakultetu.--Vladimir Nimčević (razgovor) 13:20, 28. jun 2016. (CEST)

Nema ovde nikakvog etiketiranja. Ovaj neko ima svoje ime.--Vujkovica brdo (razgovor) 14:27, 28. jun 2016. (CEST)

Nazvao si ga neznalicom + tražio si da ga blokiramo. On pak tvrdi da pojedine rečenice u članku nisu enciklopedijske. Mislim da donekle ima pravo. U svakom slučaju, ako nastavite tako, velika je verovatnoća da ćete obojica biti nezadovoljni ishodom. --Vladimir Nimčević (razgovor) 15:50, 28. jun 2016. (CEST)

Ovo već prelazi granice dobrog ukusa. Korisnik Vujkovica brdo je zbog nepriličnog ponašanja blokiran na tri dana. Obsuser će takođe biti privremeno udaljen sa projekta ukoliko nastavi sa isključivim i jednosmernim delovanjem. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:56, 28. jun 2016. (CEST)

Korisnik Obsuser

Molim da se ovaj korisnik konačno blokira pošto je ponovo nestručno promenio tekst članka Teorija skupova kontinuuma. Besmisleno je zamenio naslov sekcije Deskriptivna teorija skupova naslovom Koncepcija, dodao je Vidi još gde uporno utrpava nenapisani Suslinov problem o čemu nema ni približnu ideju šta je to niti šta bi bio sadržaj toga članka niti zašto bi ga bilo bilo potrebno povezati sa ovim člankom.

Ovakve besmislene intervencije ove neznalice samo štete kvalitetu članka i primoravaju me da ponovo čitam i uređujem već uređen članak.--Vujkovica brdo (razgovor) 11:26, 28. jun 2016. (CEST)

Odeljak se ne može zvati Deskriptivna teorija skupova jer je to drugi naziv (kako piše u uvodu) za Teoriju skupova kontinuuma, pa je nelogično koristiti taj drugi naziv (zato što prvi odeljak, logično, govori o najbitnijem vezano za temu članka / naslov). Vidi još je potrebno (taj članak će se nekad napisati), a i mene se primoravalo da čitam i uređujem već uređen članak proveravajući razlike izmena svaku pojedinačno i tako trošim i ja ponovo svoje vreme.

Posebno:Diff/11927840/11927869 ne prolazi jer nije enciklopedijski stil. — Obsuser✉ 11:45, 28. jun 2016. (CEST)

Ovo gore je samo još jedan dokaz da ova neznalica ne reazume članak kako je napisan i direktan dokaz-razlog da se odmah blokira. Članak je po sadržaju enciklopedijski a o nekakvom stilu ovde nema smisla govoriti--Vujkovica brdo (razgovor) 12:55, 28. jun 2016. (CEST)

Vujkovića brdo, da li možeš ti napisati rečenicu bez da nekoga etiketiraš sa neznalica? Ja se ne razumem u ove finese, tako da bih vas obojicu uputio na korisnika Djordjesa koji predaje na Matematičkom fakultetu.--Vladimir Nimčević (razgovor) 13:20, 28. jun 2016. (CEST)

Nema ovde nikakvog etiketiranja. Ovaj neko ima svoje ime.--Vujkovica brdo (razgovor) 14:27, 28. jun 2016. (CEST)

Nazvao si ga neznalicom + tražio si da ga blokiramo. On pak tvrdi da pojedine rečenice u članku nisu enciklopedijske. Mislim da donekle ima pravo. U svakom slučaju, ako nastavite tako, velika je verovatnoća da ćete obojica biti nezadovoljni ishodom. --Vladimir Nimčević (razgovor) 15:50, 28. jun 2016. (CEST)

Ovo već prelazi granice dobrog ukusa. Korisnik Vujkovica brdo je zbog nepriličnog ponašanja blokiran na tri dana. Obsuser će takođe biti privremeno udaljen sa projekta ukoliko nastavi sa isključivim i jednosmernim delovanjem. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:56, 28. jun 2016. (CEST)