Википедија:Администраторска табла/Архива 34

С Википедије, слободне енциклопедије
Архива 33 Архива 34 Архива 35

Владимир Нимчевић

Ова особа је мене узнемиравала приватно на Фејсбуку због тога што сам цитирао правило, односно Википедијину политику нулте толеранције. Толико је била истрајна да нисам могао никако да је блокирам на чету док не истекне период од 48 сати, зато сам био принуђен да је натерам да она мене блокира. --Алекса (разговор) 20:16, 16. новембар 2015. (CET) с. р. --Алекса (разговор) 20:16, 16. новембар 2015. (CET) с. р.[одговори]

Напомена: Након што је видео ову поруку, корисник је наставио да ме малтретира на Фејсбуку.

Овакво понашање не доликује једном кориснику на Википедији, а посебно не администратору. --Алекса (разговор) 20:31, 16. новембар 2015. (CET) с. р.[одговори]

И какве сада везе има Википедија и администратори на Википедији са вашом приватном комуникацијом на некој од друштвених мрежа која везе с Википедијом нема? Цитате сам наравно уклонио, јер су увредљиви за много ширу популацију. Ваше међусобне несугласице које везе с Википедијом немају сређујте где хоћете. Расправа закључена. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:39, 16. новембар 2015. (CET)[одговори]

Упозорити корисника (семинарски радови)

Овог корисника треба једном упозорити, а затим сасјећи. Већ десетак пута му је стављено упозорење да користи претпреглед. Није имало сврхе. Или закључати његове чланке. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:39, 17. новембар 2015. (CET) с. р.[одговори]

Прављење мноштва ситних измена није забрањено, мада јесте иритантно за патролере. --Ф± 08:15, 17. новембар 2015. (CET)[одговори]

Захтев за администраторе

Пошто ми је прошла блокада, и пошто сте доказали да сам корисник Dardaneli799. Захтевам да ми одмах омогућите уређивање с налога Dardaneli799. Овај налог можете блокирати ако вам баш смета, али ми омогућите да могу да уређујем преко мог првог налога Dardaneli799.--Nik Oldy (разговор) 02:30, 30. новембар 2015. (CET)[одговори]

Што се мене тиче, немам ништа против, али чим ријешиш проблем са администраторима који су ти и блокирали тај налог. Успут, ако те деблокирају тамо то би значило блокаду налога Nik Oldy и Hercules strong — довољно ти један! --Радован 20:47, 30. новембар 2015. (CET)[одговори]

Sakriti izmenu

[1].--Soundwaweserb (разговор) 18:51, 5. децембар 2015. (CET)[одговори]

 Урађено Ранко   Нико лић   18:53, 5. децембар 2015. (CET)[одговори]

Њутнови закони

Predlažem da se zaključa ovaj članak za anonimce i zaštiti na neko vreme (recimo 3 meseca ili pola godine), jer očigledno po istoriji izmena nije namera da se unapredi i poboljša članak.--Soundwaweserb (разговор) 20:03, 10. децембар 2015. (CET)[одговори]

Ремон Арон

Сада постоје два чланка, Ремон Арон и Рејмонд Арон, па би овај други требало обрисати.

--Sly-ah (разговор) 22:24, 16. децембар 2015. (CET)[одговори]

CarRadovan (разговор | доприноси)

Предлажем смену овог администратора због крајње некоректног блока према кориснику VS6507 који нема никакво оправдање. -- 91.185.109.142 (разговор) 14:51, 18. децембар 2015. (CET) с. р.[одговори]

„због крајње некоректног блока према“ теби! Можда си и у праву у овом дијелу реченице - као и у неколико претходних твојих случајева, казна је требала бити трајна блокада! --Радован 17:38, 18. децембар 2015. (CET)[одговори]

Мислиш да се ја тога бојим? Слободно, изволи, блокирај на бесконачно. Је л' јасно то? -- 191.101.30.27 (разговор) 21:20, 18. децембар 2015. (CET) с. р.[одговори]

Корисник:As791

Потребно ми је мишљење осталих администратора око доприноса овог корисника. Иако су неки од доприноса корисника релевантни, огромна већина ствари које уноси су нерелевантне за тему чланка. Тако да треба враћати велики број његових измена. Ја немам времена да му контролишем све измене, али мислим да би неко требао све да прегледа ако жели, ако не онда би све измене требало масовно поништити, пошто је број корисних измена занемарљив у односу на спам. Шта мислите, да враћамо измене по аутоматизму? --Јованвб (р) 03:12, 20. децембар 2015. (CET)[одговори]

Па не знам, ја сам патролирао само неке измене тог корисника, а неколико сам и вратио. Са осталим не знам шта да радим, али је већина више за враћање него остављање (и патролирање). --Ф± 13:44, 20. децембар 2015. (CET)[одговори]

Sakriti izmenu 2

Zbog imena sakriti izmenu [2].--Soundwaweserb (разговор) 22:54, 20. децембар 2015. (CET)[одговори]

Opomenuti anonimca, vandališe stranice uporno [3].--Soundwaweserb (разговор) 23:05, 20. децембар 2015. (CET)[одговори]

Сијетл суперсоникси

Молим администраторе да чланак Сијетл Суперсоникси преместе на правилно Сијетл суперсоникси. Хвала.

--Sly-ah (разговор) 09:20, 25. децембар 2015. (CET)[одговори]

 Урађено --Радован 10:51, 25. децембар 2015. (CET)[одговори]

Парови

Администаторе, ја не чиним никакву рекламу и сл, већ само пишем шта се дешава у овом ријалитију и ко је номинован а ко је избачен да би људи видели податке који ће остати умпамћени на Википедији. Такви подаци постоје на Википедији Великог брата и Фарме. — Претходни непотписани коментар оставио је анонимни корисник 178.222.150.131 (разговор)

С обзиром да сте и након последњег упозорења наставили да враћате рекламни садржај администратори би могли да вас блокирају. --Алекса (разговор) 07:15, 15. новембар 2015. (CET) с. р.[одговори]

Зашто сте ме блокирали? Из којег разлога? Ја не урадих ништа лоше ни ружно већ само пишем кратке податке ко је испао.

O čemu se ovde radi, čovek je dodavao najnormalniji sadržaj. Da li vi vidite da na svakom normalnom članku o rialiti emisijama toga ima, odnosno takvih tabela sa nominacijama? Ne razumem šta je problem, ovakve tabele postoje za ovakve stvari. Sad, koga to interesuje a koga ne to je druga stvar. Ali pošto članak postoji, kako je moguće da se neko blokira zbog ovoga? Tabela izgleda odlično. --Anastan (разговор) 19:30, 16. новембар 2015. (CET)[одговори]

Ради се о најобичнијој промоцији апсолутно нерелевантног и енциклопедијски неважног садржаја. Ако вас такве информације занимају читајте Свет Плус, Блиц, Информер, Курир, а не Википедију. --Алекса (разговор) 20:19, 16. новембар 2015. (CET) с. р.[одговори]

Netačno. Slažem se da je to najgori sadržaj na svetu, ali ako članak postoji, onda je relevantno i enciklopedijski. Dakle, zabranjeno je blokirati nekog ko hoće da uređuje temu, bez obzira koliko ona bila glupa ili opskurna. Ako misliš da sadržaj nije važan, daj članak na glasanje. Ali ne smeš blokirati i sabotirati korisnika koji proširuje temu, i to na kvalitetan enciklopedijski način. Koliko korisnika ume da uređuje onakve tabele? 3.7%? Dakle, nema sredine. Ili je članak tu, i dodaje svako sve što može, ili se briše i nema ništa. --Anastan (разговор) 20:35, 16. новембар 2015. (CET)[одговори]
Поставља се питање какву ми поруку шаљемо јавности ако нам је такав чланак Изабрани? Треба бити тактичан, у јавности је таква ситуација да преко 80% подржава такав болестан садржај. И сад, можда би тај чланак могао и да буде изабран, али под условом да буде објективан, односно да детаљно опише критику са сваког аспекта у односу на тај чланак и послужи да информише људе колико је лоше да то гледају... Ја сам против проширења, ако се не уведе одељак Критика. --Алекса (разговор) 20:43, 16. новембар 2015. (CET) с. р.[одговори]
Bojim se da na wikipediji ne postoji način da se zabrani širenje članaka. To bi nas uputilo na fašističkoj hrvatskoj vikipediji gde se sme da se piše ništa što ne voli par diskutabilnih. Molim vas da se ponašamo normalno i pustimo ljude da uređuju šta hoće. Neko ko nauči da uređuje na ovakvim temama će nam doći opet i za nešto drugo. Pritom, dodata je samo tabela. To je, znači, ništa. Niko nema prava da obustavlja proširenje članaka. Ja vraćam tabelu nazad, i tražim da se članak otključa za uređivanje. --Anastan (разговор) 20:49, 16. новембар 2015. (CET)[одговори]
Тешко нама ако нам уредници попут тебе имају тако узак опсег чињеница за разматрање... --Алекса (разговор) 20:52, 16. новембар 2015. (CET)[одговори]

Каква критика? У чланак треба унети само кључне и основне информације и голе чињенице и избегавати вредносне судове (типа: "најбољи шоу", најсмешнији ријалити", "најглупљи ријалити" итд). Самим тим изостаје и потреба за одељком Критика. Википедија није филмски часопис у којем се објављују критике филмова, ТВ-серијала и ријалитија.

Даље, какве везе има тема чланка са тим што је чланак изабран. Зашто чланак о Адолфу Хитлеру или Осами Бин Ладену не би био изабран (или чак сјајан), уколико је добро написан и довољно информативан? Или ћемо се запитати кроз крокодилске сузе: Какву ми то поруку шаљемо јавности?

--Sly-ah (разговор) 20:51, 16. новембар 2015. (CET)[одговори]

У потпуности се слажем са Слајом. Голе чињенице и тачка. --Алекса (разговор) 20:53, 16. новембар 2015. (CET) с. р.[одговори]

Aleksa, nisi razumeo Slaja izgleda. On nije podržao ono što si ti napisao. Dakle, nema potrebe da mi presuđujemo šta je dobro a šta nije kritikovanjem, već samo da teme širimo sa činjenicama. Možemo dakle dodati sekciju ko šta kaže o tome, ali to svejedno ne smeju biti tvoji komentari, već samo drugi proverljivi izvori. One glupe nominacije su činjenica. Zabranjeno je da zbog toga što ti misliš da to nije vredno zabraniš nekome da unosi činjenicu i uređuje time što tražiš blokiranje te osobe. To je cenzura. Centura je zabranjena na Vikipediji. --Anastan (разговор) 20:59, 16. новембар 2015. (CET)[одговори]

Зна се на који начин се пишу чланци овог типа. У уводу објаснити о чему је реч, које су награде и бла бла. Изоставити новинарске конструкције, навести сезоне (ко жели) и учеснике, победнике по сезонама и ћао здраво. Да ли ће чланак бити изабран? Па ако постоји неко ко може да напише довољно квалитетан чланак на ту тему, зашто да не. Ја не разумем у чему је конкретно проблем са овим чланком? Сама емисија прелази праг релевантности (на моју велику жалост), а како имамо уреднике који пишу чланке о порно глумицама (што је мени лично ван сваке памети), што не би имали садржаје и о овим темама. Није на нама да одлучујемо шта је морално, а шта не --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:03, 16. новембар 2015. (CET)[одговори]

Свестан сам тога. Технички смо у обавези то да приказујемо. Али од каквог је значаја Маца Дискреција? Да није она можда нови Никола Тесла?

ПС: Извини на овом коментару, али смета ми форсирање тог садржаја... --Алекса (разговор) 21:03, 16. новембар 2015. (CET)[одговори]

Slažem se i meni je to bilo problematično, ali sam se smirio time što to nije problem vikipedije. To je problem današnjeg sveta, a vikipedija treba da realno prikaže današnji svet. Ta kretenska Maca diskrecija je na neki način poznata, i donekle relevantna po izvorima. Ali mi se vodimo samo jednim putem. Ili je relevantno, i ima svoj članak, i taj članak proširuje ko hoće po pravilima Vikipedije, ili nije relevantno, i sve se briše. Simple as that. --Anastan (разговор) 21:13, 16. новембар 2015. (CET)[одговори]

Немам појма ко је дотична, претпостављам нека из поплаве старлета која нас је запљуснула. Тај ријалити има гледаност и то му даје релевантност. Решити се новинарских конструкција у чланку и оставити простор за уређивање онима које то интересује. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:15, 16. новембар 2015. (CET)[одговори]

Алекса, мораш емоције оставити по страни. Ово је енциклопедија и у чланке се морају уносити само голе и проверене чињенице. Јбт, када бих се ја сад одлучио да напишем чланак о Адолфу Хитлеру, да ли то значи да сам нациста? Ако неко напише чланак о неком ријалитију, да ли то значи да он подржава тај ријалити или све ријалитије на свету? То није никакво форсирање садржаја, то је енциклопедијско писање о нечему што прелази праг релевантности (нажалост, слажем се).

И Никола, не слажем се с тобим да је писање о порно глумицама ван сваке памети. То је индустрија која сваке године инкасира милијарде долара, има своје звезде, има и свог Оскара и било би сулудо све то занемарити. Сем тога, те уметнице дају све од себе како би нам дочарале свој унутрашњи свет (дословно). Ако ћемо право, ови модерни ријалитији су црња порнографија од било којег порно филма. У порно филмовима се ради о физичкој порнографији, а ово је духовна порнографија.

--Sly-ah (разговор) 21:16, 16. новембар 2015. (CET)[одговори]

Упознат сам ја и са порно индустријом и тематиком исте (није да нисам хехе), али је мени лично то толико безначајна делатност да лично никада не бих написао чланак на ту тему. Свакако то не значи и да бих брисао те чланке, ко воли нека изволи. И апсолутно се слажем да је физичка порнографија у односу на ову новокомпоновану духовну, поезија. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:23, 16. новембар 2015. (CET)[одговори]
Prema ovome, Nikola, molim te otključaj članak za uređivanje, i nemojte blokirati čoveka. Hvala vam, pozdrav! --Anastan (разговор) 21:57, 16. новембар 2015. (CET)[одговори]
 Урађено --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:10, 16. новембар 2015. (CET)[одговори]

Хвала пуно! Посебно највише особи под именом Анастан на свему томе и разумевању и слично размишљам као она :) Ја сам сасвим фина и нормална особа и уређујем само табелу два пута недељно, то је то. Будите сигурни да неће бити ништа лажно већ само објективно и чињенично. Што се тиче "Маце Дискреције", многи људи је подржавају и један од фаворита у овом ријалитију а и те како "позната" вани. Она мени није фаворит, подржавам само нормалне. Поздрав. Маки

Ја сам из чланка уклонио дио Напомене. То никако није енциклопедијски, то је за таблоиде. У реду су табеле као евиденција, тачни подаци о трајању и учесницима ријалитија. Али не и препричавања дешавања из куће Парова. То се не може никако свакодневно ажурирати. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:16, 24. новембар 2015. (CET) с. р.[одговори]

Жељко, видим да си блокирао и немам више дозволу да уређујем Википедију, али нисам ја крив/а што је неко написао нпр. да је Брендон хомосексуалац. Није праведно да ја испаштам. Ко ће писати онда номинације и ситнице, ако не ја? Ја сам једна од најкултурнијих и најобјективнијих особа. Маки

Нисам ја никога блокирао. Тај чланак је закључан. У историји измјена можете видјети име администратора који је то урадио и њему се обратите. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:00, 29. децембар 2015. (CET) с. р.[одговори]

Обратио/ла сам му и чекам одговор. Хвала и поздрав.

Info kutije

Neko je „prčkao“ po info kutijama (npr. Književnik-lat, književnik, spomenici kulture...) tako da su se izgubili nekadašnji podaci. Molim admine da na to obrate pažnju i vrate nekadašnji izgled.--Дарко Чуча Гајић (разговор) 18:23, 25. децембар 2015. (CET)[одговори]

@Gajdario: Ima li još šablona pošto si stavio tri tačke i šta se tačno treba raditi s njima? Vratiti stari izgled i stari kôd ili popraviti parametre da pokazuju sve što se izgubilo? Ako je ovo drugo, možeš li tačno reći primjer nekog članka (za svaki od šablona) u kojem informacije nedostaju da otprilike znam odakle trebam popravljati? A ako je prvo, jednostavno vraćanje na staro bi riješilo problem(e), a to može svako. – Srđan M. ❲razgovor❳ 19:29, 26. децембар 2015. (CET)[одговори]
@Сербијана и Srdjan m: Ovo je za vas --Милићевић (разговор)
@Milicevic01: Najbolje što ja ovdje mogu učiniti jest ponuditi pomoć iznad ako treba mijenjati kôd da se podrže stari parametri. Inače treba paziti kad se mijenjaju šabloni, da se uvijek ostavi backwards compatible parametar zajedno s novim da bi se izbjegle ovakve situacije (ili barem na neko vrijeme dok neko ručno ili botom zamijeni parametre). Ovo je zapravo veoma jednostavno; u infokutijama bi izgledalo ovako: {{{novi_parametar|{{{stari_parametar|}}}}}}. – Srđan M. ❲razgovor❳ 19:29, 26. децембар 2015. (CET)[одговори]
Dugoročnije rešenje je da se ti članci gde ne radi šablon ažuriraju sa novim parametrima, mada ovo bi trebalo da uradi onaj koje i napravio problem --Милићевић (разговор) 20:52, 26. децембар 2015. (CET)[одговори]

Да би се видело какве су инфокутије потребно их је само погледати и видети да нема имена и презимена, датум и место рођења код уметника, а код споменика културе су измешани подаци о споменику културе са подацима о надлежној установи која је надлежна за заштиту. Потребно је вратити или подесити стару верзију, ја би то урадио, ал' незнам, а и не правим се препаметан. --Дарко Чуча Гајић (разговор) 21:19, 26. децембар 2015. (CET)[одговори]

@Gajdario: Средио сам {{Инфокутија споменик културе}}, погледај како сада изледа. Што се тиче {{Инфокутија Писац}}, ја не могу уочити који параметри фале, па ми на страници за разговор јави који проблем и у коме чланку се јавља. — Ранко   Нико лић   14:24, 27. децембар 2015. (CET)[одговори]
Када се већ покреће расправа, ја сам за то да се из шаблона уклоне подаци о имејлу, броју телефона и факса, а можда и општини. — Ранко   Нико лић   14:38, 27. децембар 2015. (CET)[одговори]

Info kutije za TV emisije (i ostalo)

Od danas da se u info kutijama veličina slike ne smanjuje automatski, kao ranije, pa su sada kutije raširene svuda gde su slike šire od ~250px. Može li da se vrati na staro ili da nečiji bot pređe preko članaka i zameni | slika = Slika.jpg u | слика = [[Датотека:Slika.jpg|250p]]|? Hvala. --Kachamack (разговор) 22:55, 29. децембар 2015. (CET)[одговори]

@Kachamack: Може се то поправити у самој инфокутији; на примјер, управо сам поправио за инфокутију за ТВ емисије. Ако налетиш на још коју, само је овдје наведи и биће поправљена. – Srđan M. ❲razgovor❳ 23:04, 29. децембар 2015. (CET)[одговори]

Odlično, sad je sve u redu. Hvala. --Kachamack (разговор) 23:15, 29. децембар 2015. (CET)[одговори]

Vređanje

Korisnik Bunjevac opet vređa korisnike i ne bira reči [4]. Podsetio bih da mu ovo nije prvi put, a administratori su mu mnogo puta progledali kroz prste i bili popustljivi. Na drugim vikipedijama bi davno bio blokiran, ne tražim blok, već da neko od admina konačno uputi opomenu korisniku zbog lošeg ponašanja koje uporno ponavlja.--Soundwaweserb (разговор) 13:02, 30. децембар 2015. (CET)[одговори]

Bio bih zahvalan kad bi me blokirao tvoj kompanjon CarRadovan, ono nije vređanje nego gorka istina a ti dokaži drugačije. Istina boli, a pravda je slepa. --Bunjevac Panonski (разговор) 15:12, 30. децембар 2015. (CET)[одговори]
Istina. Pa ona se ne postiže vređanjem i omalovažavanjem. A od tebe smo ovde jedino to čuli, nikakav argument, nikakvu istinu nisi izložio, apsolutno ništa. Koga to boli istina? Ne razumem? Vreme će pokazati ko je u pravu, a do tada bi bilo dobro da se neko od administratora pozabavi tvojim ponašanjem. Svako dobro.--Soundwaweserb (разговор) 17:23, 30. децембар 2015. (CET)[одговори]
Овај налог је блокиран. Нема потребе настављати причу овде.--Владимир Нимчевић (разговор) 17:30, 30. децембар 2015. (CET)[одговори]

Захтев за моменталну трајну блокаду Glasistine

Захвтевам моменталну трајну блокаду корисника Glasistine, јер уређује чланке на Википедији само да би промовисао своју властиту политичку организацију, а за коју се доказало да није релевантна. Мене вређе без разлога 1 и раније је имао испаде када је открио приватни идентитет и приватност једног од корисника Википедије 1 2. Сматрам, да је такво понашање непимерено и недопустиво, и стога захтевам моменталну трају блокаду. Face-plain.svg--Hercules strong (разговор) 12:24, 4. јануар 2016. (CET)[одговори]

Корисник је опоменут због вређања. Једнако тако и теби саветујем да обратиш пажњу на понашање јер на танком си леду одавно --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:57, 4. јануар 2016. (CET)[одговори]

@НиколаБ, хвала на савету, али не знам о чему ви причате "да сам на танком леду одавно". Face-confused.svg--Hercules strong (разговор) 15:47, 4. јануар 2016. (CET)[одговори]

Brisanje strane

Može li neko da obriše stranicu Hulk kako bi primarni članak mogao da se premesti na ovaj naziv. -- Loshmi (razgovor) 18:33, 15. јануар 2016. (CET)[одговори]

 Урађено --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:28, 15. јануар 2016. (CET)[одговори]

Hvala -- Loshmi (razgovor) 20:25, 15. јануар 2016. (CET)[одговори]

Sakriti izmenu 3

[5].--Soundwaweserb (разговор) 20:46, 16. јануар 2016. (CET)[одговори]

Блокада Слаје

Гдје је образложење ове чудне блокаде? Баш ме интересује како је то админ Владимир Нимчевић подвео ријеч паћеник под тзв. политику нулте толеранције. Чини ми се да је то урадио напамет (по називу политике), а да и не зна њен садржај. --Жељко Тодоровић (разговор) 10:57, 17. јануар 2016. (CET) с. р.[одговори]

Дакле? Откуд паћеник под нултом толеранцијом? --Жељко Тодоровић (разговор) 00:21, 18. јануар 2016. (CET) с. р.[одговори]

Тодоровићу а да престанеш да уносиш негативну енергију на пројекат? Уместо потпаљивања ватре не би било лоше да мало кренеш да уређујеш чланке, видећеш, много боље ћеш се осећати. Више си него свесан какав је хаос овде био док се толерисало све и свашта (далеко од тога да сам и ја био цвеће), зато и имамо политику нулте толеранције. И ти води рачуна о томе. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:45, 18. јануар 2016. (CET)[одговори]

Политика нулте толеранције није примјењива на „обичне“ погрдне изразе, увреде. Она је дефинисана као говор мржње, изазивање националне, расне и верске нетрпељивости, позивање на масовно насиље или линч или на злочиначко удруживање са таквим циљевима, озбиљна и проверљива клевета, постављање фотографија и других материјала које може озбиљно угрозити јавни углед или изазвати тешку кривичну одговорност Википедије... Немам ја негативне енергије него хоћу да упозорим да се активни корисник не треба блокирати са „нетачним“ образложењима. Није Википедија настала прије пар мјесеци... --Жељко Тодоровић (разговор) 00:58, 18. јануар 2016. (CET) с. р.[одговори]

Апсолутно да није настала пре пар месеци. Ти би то најбоље требао да знаш. И јасно ти је какво је стање било раније, а какво је данас. И хвала на подсећању, настојаћу да убацимо и сваки вид увреда као кажњиво дело. П.С. Видиш да и ти некада можеш бити конструктиван --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 01:10, 18. јануар 2016. (CET)[одговори]
Ја сам овдје неприкосновени уредник, тако да немам проблема са неким споредним стварима. Ниси ме морао нарочито обавијестити да ћеш предлагати допуну политике, могао си само колеги поручити да је погријешио. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:38, 18. јануар 2016. (CET) с. р.[одговори]

Razlog zasto je izbrisana stranica

Postovani. Moze li mi neko objasniti koji je razlog brisanja sadrzaja stranice koji je postavljen na nalogu Apartmanirentbeo. Unapred hvala na objasnjenju

Zato što Vikipedija ne služi za reklamiranje. --В. Бургић (разговор) 15:24, 19. јануар 2016. (CET)[одговори]

СП у фудбалу 2018

Већ данима траје вандалисање чланка о Светском првенству у фудбалу 2018, па би било добро да неко то врати у првобитно стање. Хвала. Alexzr88 (разговор) 13:13, 24. јануар 2016. (CET)[одговори]

Treba li vratiti sve izmjena IP korisnikâ na ovo stanje članka ili na neko novije stanje članka? Sudeći po en.wiki članku, čini mi se da treba na ovo što sam povezao, ali ipak da pitam. –Srđan M. (razgovor) 13:32, 24. јануар 2016. (CET)[одговори]
Да, то је исправно стање. ИП корисник је убацио "учеснике" првенства за које квалификације још нису почеле. Alexzr88 (разговор) 13:34, 24. јануар 2016. (CET)[одговори]
 Урађено. – Srđan M. (razgovor) 13:37, 24. јануар 2016. (CET)[одговори]

Шта треба да урадим да ми се чланак не обрише

Поштовани,јуче сам завршио превод чланка Бипартитивни граф, a данас је чланак обележен као почетнички и да имам рок да исправим грешке од седам дана. На Тргу сам поставио питање шта да радим и речено ми је да је чланак солидно урађен и да се ознака почетник може уклонити. Како то да урадим и како да спречим да се чланак обрише. Хвала пуно.

Треба да преведеш ручно, а не користећи програм за превођење. Неке реченицу у чланку су непреведене и неразумљиве. Пример:

Графови који нумизматичари праве да би представили производњу новчића су бипартитивни графови.oins are bipartite graphs.

--Владимир Нимчевић (разговор) 20:32, 24. јануар 2016. (CET)[одговори]

Исправио сам указане грешке и надам се да сада са чланка може да се склони рок за брисање. ПС. било какав програм за превођење није коришћен при преводу овог чланка.

Извори са Youtube

Извори који су унесени у странице Станиша Пауновић (пјевач) и Надица Јовановић (пјевачица) ми више личе на бунар жеља или савремени џубокс, него што потврђују и доприносе квалитету саме странице. Можда грешим, али да је и тужно и туробно, то стоји.--Ванилица (разговор) 17:00, 30. јануар 2016. (CET)[одговори]

Ставио сам одговарајуће шаблоне. Уколико оба чланка не буду сређена уклонићу сав неенциклопедијски садржај и чланке претворити у клице (у ствари то можеш и ти да урадиш, мени је та тематика скроз непозната) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:58, 30. јануар 2016. (CET)[одговори]

Корисник:MilanKovacevic

Ја више немам живаца за овог уредника. Лик буквално има жељу да напуца што је могуће више измена на свом конту, и сав рад му се своди на прављење беспотребних преусмерења, беспотребне пермутације речи, прављење унутрашњих линкова на опште појмове (становништво, република, деографија, област, независност, једном је ставио везу ка појму небо), прави преводе са енглеског који везе с мозгом немају. Ја сам га опомињао мали милион пута, чак је једном добио и блокаду од једног дана, али све џабе. Ето вам га цењене колеге па се брчкајте са њим, ја више не могу. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:25, 31. јануар 2016. (CET)[одговори]

Какве су бре тебе измене спопале? Ае види кад сам направио последње преусмерење (беспотребно).. A kад си поништио измену „Јужна Осетија” обрисао си и део о независности који сам унео. Опште појмове сам преправљао (ево: сам на овом чланку сам обрисао линковане речи – скинуо сам 797 бајта [6] , на овом ту реч кују је навео „становништво“ - [7]), а за „република“ линковао сам зато што је линкована и у чланку „Србија“, „демографија и област“ линковао сам пре док ме нисте опоменули. По теби не би требало ни једну реч линковати у чланку, рецимо када се у неком чланку наводе неке државе (нпр. Црна Гора итд) или језици итд.. Зашто мислиш да нпр. реч „рефередум“, „устав“, „независност“, „округ/општина (у неком чланку о округу/општини)“ не треба да буду линковане само једанпут у чланку? -- MilanKovacevic (разговор) 01:09, 31. јануар 2016. (CET)[одговори]

Јел ти мислиш да је неко овде малоуман? Е ово је управо оно што и причам [8] хвала што си ми уштедео време. Јеси ти свесан чињенице да све остаје записано у историјама измена? Прво линкујеш све те речи, и онда сутрадан вратиш властите измене, додаш неке нове, па удри из почетка на следећу тему. И ево сада поново доказујеш, по ко зна који пут, да не схваташ неке најосновније ствари. Ма све треба да буде линковано по чланцима, ајде бре једном се живи, само нека се плави и црвени (везнике обавезно). И дабогда ти нама био први са милион измена и без написаног чланка --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 01:29, 31. јануар 2016. (CET)[одговори]

Не све речи, али то што сам ти реко да нпр. прва реч „округ“ може да буде линкована у неком чланку о округу. Јеси сигуран да нисам написао ниједан чланак, ае провери? -- MilanKovacevic (разговор) 02:19, 31. јануар 2016. (CET)[одговори]

Никола, мислим да мало претерујеш. Већина измена коју Милан прави је добра и константно га патролирам. Већина преусмерења има смисла (мада ту се вероватно дотичемо фундаменталније расправе о смислу и користи преусмерења, где сам ја либералнијих схватања, а ти конзервативнијих), а није баш да линкује у потпуности прозаичне термине... --Ф± 11:42, 31. јануар 2016. (CET)[одговори]

Преусмерења, чак и она погрешна су потребна. Што се тиче измена, ја се слажем са Филипом, мислим да нема потребе за неком акцијом. Корисник је нов тако да дефинитивно има места за напредак, али полако, временом ће све доћи на своје место --Јованвб (р) 16:43, 31. јануар 2016. (CET)[одговори]
Нов корисник??? Регистрован је у фебруару 2013. године и има преко 10.000 измена, тако да не бих рекао да је нов --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:12, 31. јануар 2016. (CET)[одговори]

Misadeks + 89.216.17.49

Пошто не могу вратити страницу коју је Misadeks вандализирао/-ла, молим неког од администратора да то учини. Страница је Атеизам. Не би било лоше и блокирати оба рачуна (тј. један рачун и ИП) на основу недавних измјена. – Srdjan m (разговор) 11:34, 31. јануар 2016. (CET)[одговори]

Враћен Атеизам. Налог блокиран индеф, ИП адреса недељу дана. --Ф± 11:40, 31. јануар 2016. (CET)[одговори]

Чланци о споменицима културе

Појавио се проблем са насловима о споменицима културе. Наиме када се погледа категорија Споменици културе у Србији, поједини чланци имају место, а неки не у називу. Па сам пошао редом да их, бар визуелно, уједначим пресовљавањем у наслове са именом места где се налазе. Корисник Жељко Тодоровић је поставио питање по ком основу то радим. И поред пар измењених порука и „претњи“ свако од нас је остао при своме. Ја као пример да уз дотични назив споменика културе стоји и место наводим и три странице из различитих Завода за заштиту споменика културе:

  • пример 1,
  • пример 2,
  • пример 3.

Молим неког од администратора да ми објасни и упути како да радим.--Ванилица (разговор) 17:59, 31. јануар 2016. (CET)[одговори]

Пошто сам прозван, да се огласим. Врло је једноставно. Тамо гдје референца садржи наслов мјеста онда је и наслов код нас такав. Тамо гдје не садржи нема ни код нас. Наслов мора бити тачан, а не да се „униформише“ са осталим у категорији. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:03, 31. јануар 2016. (CET) с. р.[одговори]

Ако сам локалитет не садржи име места у себи онда име места ставити у заграду, поготово ако се ради о раширеним називима. Ја у задње време доста пишем и о споменицима културе Русије и увек ставим и локалитет где се налазе у наслов. Ја не вдим у чему је проблем --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:16, 31. јануар 2016. (CET)[одговори]

Заграде (и евентуална вишезначја) већ су друга ствар. Али наслов мора бити како је тачан назив објекта (неки имају у наслову и мјесто, а неки немају). --Жељко Тодоровић (разговор) 23:25, 31. јануар 2016. (CET) с. р.[одговори]
Па којима име места није део званичног имена користити име места у загради, на овај начин се прецизира избор у претрагама --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:29, 31. јануар 2016. (CET)[одговори]

Рајксмузеум

треба преместити на Рејксмузеум зато што Шипка наводи овај облик као правилан, диграф ИЈ се чита као ЕЈ, те зато што је садашњи назив германизован.--176.104.110.11 (разговор) 12:28, 1. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Прилагођена транскрипција на српски језик је ај. Чланак би требало преместити на Рајкс музеј (Амстердам) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:18, 1. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Претње

Само да скренем свима пажњу да неки идиоти прете администратору Николи (погледати његову сзр). Никола још није реаговао (вероватно није још видео), а ја мислим да те претње треба озбиљно схватити и предузети неке мере.

--Sly-ah (разговор) 16:58, 1. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Blokiran na tri dana (idiot, ne Nikola Face-wink.svg) --В. Бургић (разговор) 18:08, 1. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Видех хаха. Занимљива особа. Хвала Бургићу --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:59, 1. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Blokiranje Obsusera

Jel može neko od admina da objasni zašto (konkretno) je blokiran kolega Obsuser? Pozz --ANTI_PRO92 (разговор) 22:07, 28. јануар 2016. (CET)[одговори]

Zbog čega ovako stroga kazna za aktivnog urednika? Nisam primetio da je nešto vandalisao po Vikipediji?--Soundwaweserb (разговор) 21:31, 29. јануар 2016. (CET)[одговори]

I dalje pokušavam da shvatim, pregledao sam izmene korisnika Obsusera i nema ništa za ovako Drakonsku kaznu? Ima li neko objašnjenje za blokiranje aktivnog urednika na sedam dana?--Soundwaweserb (разговор) 21:37, 29. јануар 2016. (CET)[одговори]

Отприлике, како ми је образложено на СЗР, када неко пошаље погрешно лиценциране слике тај заслужује да буде блокиран. Без обзира што су блокаде у таквим случајевима могуће само када је то систематски, упорно. Што свакако није могуће да је свима промакла таква злоупотреба осим једном админу. Ваља напоменути да је претходно НиколаБ укинуо блокаду од једног дана као неоправдану, а затим Милићевић поново дао блокаду и то на седам дана! Из тога се штошта да закључити. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:45, 29. јануар 2016. (CET) с. р.[одговори]
Vidim ja da je blokada neopravdana! Blokirati korisnika koji radi svaki dan, zbog nekih slika i to na sedam dana, e to je potpuno neopravdano. Trebalo bi neko od admina da ukine blok, a Milicevic neka da opomenu Obsuseru ako uopšte ima potrebe za tako nešto (pošto ja u njegovim izmenama nisam video neki problem).--Soundwaweserb (разговор) 21:50, 29. јануар 2016. (CET)[одговори]

Ех да је само нека слика, накупило је се тога

Упозорен је он, али је он то упозорење сакрио [9]. Блокиран је зато системстски шаље слике са интернета, у одређеном броју случајева означио их је као своје а у другом броју случајева ставио је ваљан лиценцу али није испоштово све услове које налаже ВП:ПДИ. --Милићевић (разговор) 22:23, 29. јануар 2016. (CET)[одговори]

Kako mogu korisnici da znaju uslove koje nalaže PDI, ne mogu svi svako slovo pravila da zapamte? Mislim da to nije valjan razlog za sedam dana kazne.--Soundwaweserb (разговор) 22:33, 29. јануар 2016. (CET)[одговори]
Мислио сам да је грешком послато јер је изгледало ботовски (а можда је тако и било). Нисам га „сакрио” јер се не може ништа сакрити пошто све остаје забележено у историји измена осим ако их поједини корисник с администраторским или вишим овлашћењима из оправданих или неоправданих разлога сакрива.
Ово је игра речима са „сакрио” да се дочара нешто, види се шта. То је нефер обраћање.  Обсусер 01:48, 4. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Према закону о ауторским правима који важи за Хрватску, свака фотографија или дело примењене уметности објављено пре 1. јануара 1974. не подлеже ауторским правима. Дакле, три од 4 фотографије Јелинекове комотно су могле да иду и директно на оставу. Блокада је престрога. Ево овде се налазе шаблони за ауторска права Википедија:Шаблони/Ауторско право --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:35, 29. јануар 2016. (CET)[одговори]

@Sound: Он зна ВП:ПДИ али то што свремена на време заборави е то је проблем, и за крај задњи пример [10] свесно шаље неслободне слике иако постоје слободне

@НиколаБ: тај исти закон налаже да је слике објављена пре 1. јануара 1974. и наравно тај који то пошаље пружи доказ да је објављена пре наведеног датума --Милићевић (разговор) 22:41, 29. јануар 2016. (CET)[одговори]

Pa mislim da fotografija Žuži Jelinek kao devojčice teško da je objavljena posle 1974. [11] --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:46, 29. јануар 2016. (CET)[одговори]

Основна ствар је да се уредници не блокирају због слања слика! Кренимо од тога, за почетак. Ономе коме је мрско да контролише лиценце нека се мане тог посла и препусти онима којима то није. Јер ће вазда уредници гријешити у томе, зато и постоји неко ко контролише. Када је нешто погрешно, то се обрише и готова ствар. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:48, 29. јануар 2016. (CET) с. р.[одговори]

Upravo tako, a nije ovde u pitanju 20 ili 50 slika, nije korisnik upozoravan deset puta pa da se kazni drakonski. I dalje mislim da je blokiranje korisnika koji radi svaki dan, samo zbog slanja slika, veoma nepravedno i neopravdano.--Soundwaweserb (разговор) 22:52, 29. јануар 2016. (CET)[одговори]

Osim u slučaju da urednik namerno šalje sadržaj koji podleže autorskim pravima i svesno se oglušuje o upozorenja. To se već može smatrati vandalizmom i tada je blok opravdan. Ovde to nije slučaj, tako da uklanjam blok. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:54, 29. јануар 2016. (CET)[одговори]

Ја немам намеру да трчим за њим и бришем сваки пут кад он реши да заборави правила, тако да блок остаје --Милићевић (разговор) 23:03, 29. јануар 2016. (CET)[одговори]

Док нисам заборавио, видим да има и незадовољних мојим радом, процедура се зна, и још за Жељка: ја не постављам дијагнозе, да ли је неко отрован (као особа) или не ја то не могу знати --Милићевић (разговор) 23:12, 29. јануар 2016. (CET)[одговори]

Управо, како онда тврдиш да одлично зна правила, а да их свјесно крши када хоће? Откуд такав став о кориснику, откуд та „дијагноза“? --Жељко Тодоровић (разговор) 23:17, 29. јануар 2016. (CET) с. р.[одговори]
На основу његових поступака --Милићевић (разговор) 23:19, 29. јануар 2016. (CET)[одговори]

Na osnovu postupaka i odluka korisnika Milicevic01, zaključio bih problematično ponašanje. Ovim bi možda trebalo da se pozabave ostali admini, insistiranje na neopravdanoj blokadi je zloupotreba ovlašćenja.--Soundwaweserb (разговор) 23:26, 29. јануар 2016. (CET)[одговори]

Ja smatram da je blok neopravdan i nadam se da će još koji admin da se oglasi po tom pitanju --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:47, 29. јануар 2016. (CET)[одговори]

Ako je upozoren i ako je nastavio da salje pogresno licencirane slike nakon upozorenja, onda blok jeste opravdan --Јованвб (р) 02:19, 30. јануар 2016. (CET)[одговори]

Blok je debelo neopravdan...sedam dana za slike? LOL...konstantnog i redovnog rutinskog korisnika...odmah da se odblokira...ovde se za teže stvari dobijao mnogo manji blok /ratovi izmena i dugačke svađe...ovo nije ni pravedno ni opravdano..--ANTI_PRO92 (разговор) 02:28, 30. јануар 2016. (CET)[одговори]

Ovo je igranje sa admin. pravima koja je pojedincu *podarila* zajednica --ANTI_PRO92 (разговор) 02:29, 30. јануар 2016. (CET)[одговори]

Блок апсолутно оправдан! Овај корисник већ одавно тестира крајности до којих може да иде, а да санкције изостану (што потсјећа на рад неких бивших уредника). За пређашња кршења правила упозораван је од мене, Нимче, Николе, Ранка, Милићевића, Бојана ...итд и то више пута скоро од сваког, и докле тако? Он евидентно има озбиљне социолошке проблеме и отуд потреба „да сваком лонцу буде поклопац“ и да на једноставна питања даје комплексне одговоре, махом излишну демагогију, што у већини случајева само иритира његове саговорнике. Овај уредник није почетник и савршено је добро упознат са правилима које свјесно крши. Питање је само спремности до кад и које мјере ће бити толерисан?! --Радован 16:35, 30. јануар 2016. (CET)[одговори]

@CarRadovan: Немам коментар на коментар у ком је свака реченица из личних разлога упућена да се неко негативно окарактерише и окаља, уз гомилу лажи, увреда, хипотеза итд. Све најбоље, али не можемо да остваримо ја и ти комуникацију док се ти не решиш својих очитих проблема пристрасности које исказујеш у сваком коментару и виђења да ако си с неким у конфликту био некад — да је у будућности неопходно да будеш увек његов противник. Поздрав.  Обсусер 01:48, 4. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Ситуација је комплексна. Реч је о уреднику који генерално добро доприноси Википедији и део је заједнице. Активно доприноси и доста је учинио на пољу шаблона и модула. Залаже се, троши доста времена и то би требало да се цени. С друге стране, проблематика АП је веома озбиљна и ако се оглушавао о опомене, то му и не иде баш у прилог. С треће стране, блокирање не треба да буде казнена мера, већ превенција даљих злоупотреба. Па ипак, блокада од недељу дана ми се чини као превише стриктна мера за овакав "изгред". --Ф± 11:44, 31. јануар 2016. (CET)[одговори]

Блок не мора бити казнена, већ првенствено васпитна мјера! Сваки нормалан родитељ цијени рад свог дјетета и ту је уз њега и кад други нису, али и родитељ има васпитне санкције за дјечије несташлуке. Нисам примјетио да је ико овдје оспоравао активност, допринос или припадност заједници колеге Менсура, напротив, већина изузетно цијени већи дио његовог рада. Али тај рад је константно пропраћен његовим „изгредима“, што нарушава нормалан рад википедије и то мора повући васпитне санкције. Ја не тврдим да ће Обсусер, након истекака блока, више уважавати и нас и наша упозорења и да нас и даље неће затрпавати обимном демагогијом, али сам увјерен да је ово једини здрав начин да му укажемо да његови изгреди неће бити вјечно толерисани.--Радован 12:46, 1. фебруар 2016. (CET)[одговори]
@CarRadovan: Хвала на критикама и променићу оно што не ваља (покушавати што што краће одговарати, колико је могуће).
Какве само везе имају родитељи, деца, дечји несташлуци и „колега Менсур” (вероватно провокација од стране CarRadovan-а на оне смешне ствари што је писао C3R4 на мојој СЗР на .bs Википедији где је и сам испао смешан: повукао је некакве оптужбе које нећу да набрајам и поменуо их он први пут ниоткуда баш као дете и као небулозна објашњења; с њим нисам могао ни да разговарам јер је био у својој галаксији као начин да ме се кутарише)? Каква је увреда ово називање корисника који има своје корисничко име — другим именом?  Обсусер 01:48, 4. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Ако се не варам, Обсусер је за свој "изгред" прво блокиран на дан. Када је једнодневни блок поништен, блокиран је на недељу дана.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:10, 31. јануар 2016. (CET)[одговори]

Вараш се, блокиран на један дан, деблокирао га НиколаБ, извинио се, па поновио исте радње због којих је први пут блокиран --Милићевић (разговор) 13:17, 31. јануар 2016. (CET)[одговори]
Може бити да сам превидео то. Ако је стварно наставио то да ради, онда је блок оправдан. И ја ценим његове доприносе на Википедији, али волео бих да има мало више стрпљења према другима. Понекад ми се чини да нас лоше схвата. Наравно да администратор треба да има стрпљења према другим корисницима, али и други корисници треба да имају стрпљења према администраторима.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:00, 31. јануар 2016. (CET)[одговори]
@Milicevic01: Како сам поновио исте радње због којих сам први пут блокиран? Ако јесам, где је образложење? Онда је твој опис измене Кршење ауторских права лаж.  Обсусер 01:48, 4. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Заправо, из дискусије НиколеБ и Милићевића се могло видјети да је пропуста у вези са фотографијама било и са стране администратора. Тако да оцјене да је неко поновио радњу због које је блокиран су субјективне природе. Коректно је упућен позив да се сви спорови у вези са фотографијама изгладе тако што ће се граничне ситуације ставити на гласање и рашчистити. Што је и требало урадити, као и код свих чланака. Нема ту шта један админ сматрати себе за тумача АП јер му је други админ стављао до знања да гријеши. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:23, 31. јануар 2016. (CET) с. р.[одговори]

Ово нека си преправио јер је језик на овој Википедији српски, али не знам да се Жидов не користи у српском већ само Јевреј; Јевреј је за те људе погрдно име...

Ово је само један од бисера блокираног корисника (у вези са изменама у чланку Жужи Јелинек). Не знам шта бих мислио поводом овога. У ствари, знам, али не смем казати. Био бих блокиран по кратком поступку.

--Sly-ah (разговор) 08:56, 1. фебруар 2016. (CET)[одговори]

@Sly-ah: Ово није повезано с овим одељком нити овоме о чему се расправљало. Истина да сам итекако „полупао лончиће” (потпуно рекао од онога што је требало), али намера није била лоша, а камоли да бих се залагао за ту глупост коју сам написао на својој СЗР да остане у чланку и након указивања на грешку. Ово је само показивање навике коју Sly-ah има да где год стигне пише туђе бисере, што је радио и неколико пута пре на СЗР на што сам налетео. Можеш казати шта год желиш на мој имејл, а и овде, само да није вулгарно и да се не прекрше смернице Википедије.
ПС Постоје заиста људи који верују односно информације које поткрепљују обрнуто: да је Јевреј погрдно а не Жидов, али то ипак није нити релевантно нити икако прихваћено становиште.  Обсусер 01:48, 4. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Корисник који на својој страници има кутијицу „да зна српки на професионалном нивоу“, напише текст Žuži Jelinek у којем су 4 корисника исправљали делове написане на хрватском и који после написаног текста у његовој историји напише

Bila je „šnajderica” u svakom smislu te reči, hah! Za nju nikad nisam ni čuo dosad, mada ima kul ime — Žuži, a i prezime — Jelinek. Sada iščekujem neke koji će u članku videti samo slova h, r, v itd. i brže-bolje tražiti nepodobnosti

је проблематичан корисник. Ако треба могу додати и друге његове провокације.--Drazetad (разговор) 09:36, 1. фебруар 2016. (CET)[одговори]

@Drazetad: То није релевантно / повезано с блокадом због слања слика. С друге стране, ако се претпостави лоша намера сваког корисника сви бисмо се изблокирали за један сат јер сви правимо грешке које једни другима исправљамо. Цитирани коментар је потпуно ироничан (в. иронија) и истовремено добронамеран (наравно, не онима који се препознају као негативци, бед гајс), а да експлицитно објашњавам шта сам мислио не желим јер се онда губи поента (мислим да је сасвим очигледно, поготово ако погледате ову измену где се моментално упецао један такав корисник, није прошло ни 7 сати од моје последње измене, а вероватно прати сваки мој допринос).
Како се по том коментару може закључити да је реч о „проблематичном кориснику”? Ја могу закључити нешто сасвим друго, што индиректно произилази из ироније у том коментару. Могу се додати и моје „провокације”, али овај одељак је био о другој теми, с другим поводом... Поздрав!  Обсусер 01:48, 4. фебруар 2016. (CET)[одговори]



Хвала свим корисницима на позитивним а и негативним коментарима, на критикама и осталом. Ово што је тренутно код мене позитивно наставићу да радим, а оно што је негативно покушати да исправим, те оправдам поверење свих страна тј. целе заједнице. Неки корисници су у расправи изнад показали да су у стању одреаговати сврсисходно свом положају и дужностима или уопштено дужностима корисника на Википедији, док су други показали супротно — аутоматско негодовање онога с ким си некад био у препирци или имао неко неслагање.

Радује ме то што није све црно; не радује ме то што је још увек у огромној мери црно-бело. Када постане шарено у безброј нијанси као на .en Википедији где се одлучује за сваки проблем посебно, као у стакленој кутији, да не утиче ништа друго, тада ће се ситуација још побољшати. Сада је на корисницима а поготово администраторима да покушају терати ово последње упркос што неки вуку на ово прво поменуто. Поздрав.

ПС Направили сте сви хаос горе изнад (естетски) што се тиче коментара и извлачења; не зна се „ко с ким”. Требало би да се навикавамо да извлачимо сваки коментар да расправа буде прегледна.  Обсусер 01:48, 4. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Obsuser

Може ли неко од администратора да поништи ову измјену и објасни дотичном кориснику да Лондон није никада био главни град Краљевине Југославије? Човјек то већ трећи пут покушава убацити у инфокутију чланка Краљевина Југославија. Ја сам поништио два пута и у опису измјена покуашао објаснити да то није тачно, али узалуд.--Слободни умјетник (разговор) 15:17, 4. фебруар 2016. (CET)[одговори]

 Урађено --Радован 15:21, 4. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Лондон наравно није био главни град, али јесте био привремени центар Краљевске владе у егзилу --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:45, 4. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Питао сам и на .en Вики, а пошто су они могли имати толико времена и тренутно имају у инфокутији податак да Лондон јесте био (не верујем да су направили толику кардиналну грешку, можда се варам, не знам), ја сам инсистирао да буду исте информације. Међутим, Слободни умјетник није ништа објаснио већ дао властито мишљење о томе шта ће се наћу чланку [типа ово једноставно није тачно] које се не пика ни као моје (ничије тако је није јаче). Ако није био, треба референца. Ако је био, треба референца. Сада нема ни за једно ни за друго, па нека стоји нешто између док се не нађе референца (за било шта, ако се нађе да није био Лондон, ништа немам против) или да се обрише све и стави „?”.
ПС: Повезано (у одређеној мери): Једном давно ми је речено (небитно где) да корисници који уређују само једнобојне (истоврсне) теме на Википедији и реагују само на грешке у тим темама често нису прави уредници. Ја не уређујем само једнобојне, а неки да. Ово да поменем успут пошто је чињеница да се нико не бори да чланци о математици рецимо буду тачни, а када се јави проблем око историјског спора (као што се видело на претходном гласању о (не)остајању чланка Косово на Википедији), сви нагрну као народ одређене државе у свету (читај стока од народа одређене државе у свету) на „изборе”, а не зна ни за шта гласа ни зашто уопште гласа, који је разлог и коначни циљ... То само онако, фалично закључивање: пошто сам окружен са 98 особа с карактеристиком А и 2 особе с карактеристиком Б, ја сам неминовно особа с карактеристиком А и борим се за А (као логички нешто, а заправо да ми буде добро). Обсусер 01:10, 5. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Ако се не варам за вријеме Другог свјетског рата на снази је био септембарски устав у којем се Београд назива престоницом. Не видим шта је ту могло бити спорно и зашто би ту била потребна референца. Референца би имала смисла једино ако се оно што пише у уставу поништило неким накнадним актом, а немамо никаквих сазнања да је до тога дошло.--Слободни умјетник (разговор) 11:38, 5. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Категорије

Да ли је потребно отворити 20 празних категорија овог типа. Колико знам празне категорије се бришу, а не отварају нове.--Drazetad (разговор) 08:07, 5. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Да, зато што неће бити празне. Нисам само те направио већ и неке које су пуне, али успут реко’...  Обсусер 10:02, 5. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Портали

Било би значајно образложење за разлог избацивања са Главне стране из списка портал Ваздухопловство? Посебно из контекста да је то широка интердисциплинарна област (као ретко која), нпр са освртом на давање предности за област филма, који је далеко ужа подобласт културе?-- Сахараразговор 19:10, 6. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Evo kompromisa, pošto ima Geografija, izbaciću portal o planinama (koji ja uređujem povremeno). Umesto njega, ubaciću vazduhoplovstvo na glavnu stranu. Jel to u redu?--Soundwaweserb (разговор) 19:31, 6. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Trebalo bi da je sad u redu, izbacio sam portal planine, a ubacio portal vazduhoplovstvo na glavnu stranu [12]. Nadam se da je kolega Sahara ovim rešeno pitanje portala na glavnoj strani?--Soundwaweserb (разговор) 20:01, 6. фебруар 2016. (CET)[одговори]


Ја сам избацио ваздухопловство јер то није сигурно шира област од филма (који је седма уметност, а не нека тамо подобласт културе). Навео сам већину појмова који имају широко значење, а да ли планине имају шире значење од ваздухопловства — па, не знам. Али ОК је ако је захтев.

Ако гледамо који је портал сређенији, не ваља искрено ни један (има и горих наравно). Међутим, овај за планине је краћи од ваздухопловства (на ком је доста стилских грешака), па је тако математички мања могућност за прављење грешака на порталу планине, али нема везе...  Обсусер 08:20, 7. фебруар 2016. (CET)[одговори]

@Сахара: Зашто мислиш да није ОК оставити порнографију или игрице а избацити планине? Мислим да службеног начина одабира нема, а моје мишљење је да су планине — на пример — обухваћене порталом географија, док порнографија и игрице нису неким другим порталом. То је слично рекао и Саунд, тако да је у реду ипак убацити ваздухопловство јер је ово логичан потез избацивања планина.  Обсусер 08:28, 7. фебруар 2016. (CET)[одговори]

На главној страни треба да стоје портали који се колико толико редовно ажурирају --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:35, 7. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Autobot и BokimBot

Ја молим неког од администратора, било кога, да упозори корисника BokicaK јер је исти почео у последњих месец-два да прави потпуно неконструктивне измене користећи Autobot-а и BokimBot-а.

Ја сам му сугерисао мали милион пута шта треба да исправи и чекао и до месец дана, али на а а — све по старом (скоро све).

Неки проблеми које он прави су:

  • мењање |p=266 у |pp=266, на пример, где је реч о једној страници и тада је само једно слово п, а када је распон или више страница два
  • брисање   пре мерних јединица и преправљање 44 % у 44 %, на пример, као и уопштено говорећи брисање  
  • брисање тагова за спречавање транслитерације када то не треба да се ради (нпр. -{IPA}- или -{C}-)
  • мењање == Напомене == {{reflist|group=н.}} у == Референце == {{reflist|group=н.}} иако је разлика између референци и напомена очита
  • за остало погледајте његову СЗР и историју његове СЗР

Још већи проблем је то што он мени одговара са „изволи па уређуј”, што је еквивалентно да ја узмем чланак и направим неред и као објашњење рекнем некоме ко ми сугерише да то не радим „изволи па уређуј”. Такође је проблем што ми одговара с две речи (програмерски стил, ОК) и испада да ја причам зиду а не уреднику Википедије јер се све наставља по старом.

Мени остане пола сата до сат времена посла након ботовске измене да вратим оно све што је беспотребно преправљано (ево пример мог враћања свега што је погрешно измењено на старо). Због тога, у неким чланцима сам блокирао ова два бота јер праве неконструктивне измене иако BokicaK говори јасно мени на СЗР да то нису неконструктивне измене а ја му објашњавам како је „свака измена у којој се прави горе него што је било неконструктивна” на што се он оглушује.

Када сам му написао „Ако још једном уклониш   (поново) ја ћу се пожалити на админ табли јер немам више начина ни воље да се с тобом нагдлашавам и да ти пишем трактате безвезе јер ти настављаш по старом.” он је одговорио „Само напред. Успут, преузми на себе и исправку писања децимала испред мерних јединица.” и оставио ме у шоку.

Ако не зна да користи бота и не може да прави конструктивне измене, нека га не користи; тренутно безвезе мења неке размаке, унутрашње везе, додаје комонскат и то је то у суштини, а хиљаде ствари имају које могу да се поправљају ботом и то тако да се среди један или неколико чланака (нпр. Марс или Србија) и види шта се све мењало ручно (најситније грешке) па то примени на бота да се ради аутоматски. Када сам последњи пут питао за датуме да направи да се исправљају у правилне формате, одговор је био „немогуће” и ништа се није урадило, а модули за референце спремни, само што ће се исписивати грешка када је формат датума неприхватљив јер сам проверу за све прихватљиве датуме оспособио 100 %, а таквих чланака је на претек (тренутно се мењају колико знам само енглески датуми у „(д)д. (м)м. гггг”, барем нешто).  Обсусер 13:31, 7. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Ево један од милион примера неконструктивне измене.  Обсусер 13:32, 7. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Молим корисника BokicaK да се огласи и да каже већ једном шта ће да подузме по овом питању: или да угаси ботове или да исправи оно што не ваља.  Обсусер 17:16, 7. фебруар 2016. (CET)[одговори]

BokicaK

Korisnik BokicaK već duže vreme se oglušuje o primedbe drugih korisnika na njegove botove. Svojevremeno je administrator Jovan Vuković ukazao na problematične izmene i nered, ali naravno nikakvog konkretnog odgovora nije bilo. Neće ni sada niko da reaguje i opomene korisnika administratora koji se ponaša kao kauboj na Divljem zapadu, radi šta mu se prohte ovde godinama. Mene uopšte ne interesuje njegov rad, ali zato on uporno minira druge [13]. Zašto je ovo dete sa Zapada važnije od recimo naslednika Butana? Ovde se godinama ništa ne menja, a Bokica je već rasterao sa projekta mnoge urednike.--Soundwaweserb (разговор) 14:18, 7. фебруар 2016. (CET)[одговори]

То је везано за други проблем. Молим да се овде фокусирамо искључиво на ботове. [Док је коментар изнад био горе у одељку о ботовима...] Обсусер 14:24, 7. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Da li uopšte postoji neko na ovom projektu ko će se suprotstaviti na bilo koji način Bokici? Neko ko će makar ukazati i opomenuti dotičnog administratora?--Soundwaweserb (разговор) 14:31, 7. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Шта је тачно проблем? Бојанови ботови или ревертовање? --Владимир Нимчевић (разговор) 15:15, 7. фебруар 2016. (CET)[одговори]

I jedno i drugo. Više je objašnjeno o botovima gore u komentaru, a za ovo nepotrebno revertovanje da li je potrebno dodatno objašnjenje? Zašto je na Vikipediji na srpskom jeziku važnije dete sa Zapada od deteta sa krajnjeg Istoka? Zašto neki mogu da imaju i članak, a neki ne mogu ni u vesti da se spomenu? Dokle više samovolja i bahatost pojedinca koji se oglušuje o sve što mu se kaže? To su samo neka od pitanja koja godinama ovde ostaju bez odgovora.--Soundwaweserb (разговор) 15:23, 7. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Извини, нисам видео ово горе. Попут других престао сам и сам да обраћам пажњу... Ја још нисам упознат с радом ботова, тако да не бих могао предложити боље решење. У сваком случају, волео бих да Бојан одговори на постављено питање. Што се тиче вести, ја лично не бих стављао рођење ниједног детета, макар и принчевске крви, међу важније догађаје дана, недеље, године. Притом не размишљам као журналиста, него као историчар. Не знам да ли је рођење енглеског принца стављено у вести, али ако јесте онда је вероватно стога што је УК светска сила. Да се ја питам, избацио бих и његово рођење. Прво нека се докаже.--Владимир Нимчевић (разговор) 15:43, 7. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Dobro, to je tvoje mišljenje i poštujem. Voleo bih kada bi i korisnik BokicaK isto tako normalno diskutovao, dao neke argumente, razloge ili bilo kakvo normalno obrazlaganje. Ali to kod njega ne postoji, samo samovolja i njegov stav koji uporno nameće. Lepo nam recite, ako je ovo Bokičin sajt gde se ispunjavaju sve njegove želje, zašto onda mi ostali radimo ovde? Onda ovo nije slobodna enciklopedija kad niko od administratora ne sme da mu se suprotstavi!--Soundwaweserb (разговор) 15:52, 7. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Ја нисам поставио ради овога жалбу већ ради ботова. Што се тиче рођења синова и кћери „плаве крви” — нисам да се поставља нити британско нити неко друго јер то једноставно нема здравог разума и повезаности са синтагмом Вести дана (покушајте прочитати ово: „вест дана — родио се краљев син”; нема логике). Вест дана није уопште ичије рођење или смрт, а за скорашње смрти смо направили посебан део јер је сам Бокица инсистирао да се смрти не стављају међу вести, и то више пута. Дакле, ни рођења се не требају стављати међу вести.

@Soundwaweserb: Зашто сваки твој коментар одјекује тиме зашто се неко [други] не супротстави [проблему]? Па и ти си администратор као и сви остали и треба сви да сарађујемо као уредници и указујемо на проблеме једни другима (то није оно улично указивање на проблеме које подразумева свађу или псовање, већ је то само нормалан разговор), а не да се чека да неко други реши нешто. Ево одлична прилика.  Обсусер 17:16, 7. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Druže moj, ne ljuti se što ću ovo napisati velikim slovima ali samo da objasnim, JA NISAM ADMINISTRATOR OVDE. Nemam nikakva ovlašćenja, običan sam korisnik kao ti.--Soundwaweserb (разговор) 17:27, 7. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Хахах, ја сам све досад контао да си и ти администратор, веровати ми не мораш... И то иако сам уређивао Списак администратора лично, корисничко име Soundwaweserb сматрао сам админом 100 % све досад. Сори, али пошто си веома активан и утицајан самим уређивањем у свим деловима Вики, не знам како — али ето, тако сам мислио и сад се изненадио... Још једном се извињавам.
Како год, има довољно администратора који се могу позабавити проблемом.  Обсусер 17:38, 7. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Другари да сам знао да ће ова моја објава да изазове оволику расправу не бих ни написао у вестима. Радујмо се династија Вангчук је добила наследника, а народ Бутана принца. Face-grin.svg--Марко Станојевић (разговор) 23:24, 7. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Мене интересује шта конкретно желите да админи ураде. Ако неко мисли да Бокица као админ злоупотребљава овлашћења увек може покренути гласање за смену администратора. Што се тиче ботова, покрените гласање да им се одузму права. Ако их и даље злоупотребљава ја ћу први подржати укидање ботовских овлашћења. --Јованвб (р) 02:33, 8. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Наскар

Може ли неко молим вас закључати на неколико дана овај чланак од премештања јер Sly-ah има неких проблема и константно нешто враћа на NASCAR иако је ово вербализована скраћеница 100 % јер се прилагодила фонемској структури српског језика (мења се кроз падеже итд.; Правопис 2010: стр. 149, т. 182)...  Обсусер 04:33, 8. фебруар 2016. (CET)[одговори]

БранеЈ

Пошто нам је Бране недавно, нажалост, преминуо, требало би да се његовом налогу одузму сва посебна права да их не би неко случајно злоупотребио.--176.104.110.11 (разговор) 18:12, 10. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Шта да злоупотреби? Враћачка права и аутопатролираност? И нису нека јака права. Но, уклонио сам враћачка права. --Ф± 00:11, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Pitanje za IP da li si mislio na srpske wiki vesti? --Kolega2357 (разговор) 00:20, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Блокада Обсусера

Администартор ЦарРадован је, недопустиво, кршећи администраторска права блокирао корисника Обсусра на месец дана..молим заједницу да се изјасни по овом питању! ХИТНО! --ANTI_PRO92 (разговор) 18:30, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Па кад си већ написао оно „недопустиво, кршећи администраторска права“ - могао си навести и која! --Радован 18:32, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Као разлог за блокирање се навео: клевета, плус говор мржње...дечко је у свом коментару на тргу лепо написао експлицитно: Ово ти се не односи ни на ког директно, већ је уопштено, да разјасним смисао...] А ствар не стоји ни имплицитно..него коментарише генрално...где си се ти пронашао у његовом коментару, или нашао *нулто толерисање, клевету и говор мржње*?? Не видим, ни мало, НИШТА спорно у коментару који је написао...исукао си право да блокираш које ти је омогућила ова заједница, и искористио га (блок на МЕСЕЦ дана)..ово је чиста злоупотреба положаја и админ права..--ANTI_PRO92 (разговор) 18:41, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Ако ниси прочитао текст или видио имена, то је онда твој властити проблем (са видом, вјероватно). И ако већ немаш праве аргументе, ајд' нас поштеди твоје стандардне демагогије! --Радован 18:55, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Наравно да сам прочитао текст, и доле сам коментарисао...твоја корисничка страница је јавна, као моја и свачија друга и ако је садржај који се на њу поставља јаван, онда се може коментарисати (Обсусер је конзумирао то право)...ти си прекршио админска права и то ће имати своје реперкусије --ANTI_PRO92 (разговор) 19:05, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Обсусер покреће осетљива питања, и поред низа молби и опомена да то не ради. Не знам шта је писац хтео рећи. У сваком случају, његово писаније не мирише ми на добро. Иначе, грб цара Душана на страници ЦараРадована није националистички, јер је познат још из илирских грбовника.--Владимир Нимчевић (разговор) 18:59, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]

О каквим осетљивим питањима је реч? Јел овде на пројекту постоји вербални деликт па да се нешто *не сме* покретати?? У његовом писању не видим ништа проблематично, поготово не на блок од месец дана, премда сам доле у поменутој расправи изнео своје мишљење..--ANTI_PRO92 (разговор) 19:05, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Trebalo bi naći neki kompromis. Evo ponude: ako ponovi slične komentare (pominjanje drugih korisnika) nek dobije blokadu momentalno koju je CarRadovan odredio, ali ga zarad dobre volje i atmosfere odblokirajte. Budimo iznad nekih drugih koji jedva čekaju da uklone neistomišljenike.--Soundwaweserb (разговор) 19:06, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Слажем се да треба да буде одблокиран, ал не из разлога које ти наводиш као мотив (за задњом реченицом твојом се слажем)...овде не треба занемарити да колико се ради о Обсусеру, више се ради о ЦаруРадовану и његовом хендлању и перципирању улоге коју му је заједница доделила...корисничке странице су јавне, као и садржај који се на њих поставља (и моја и твоја и свака другачија)..уколико је то тако, онда оне могу бити предмет критике јер је реч о јавном садржају (премда његов коментар није уопште ишао у том смеру, него на нешто сасвим друго, што дакако постоји)...овде никако не треба заборавити на улогу ЦараРадована који је брутално злоупотребио своја корисничка права и није обратио пажњу на смернице кад је реч о оваквим стварима (дакле ме да има педужу историју са Обсусером...то смо говорили Нимчевићу кад се он кандидовао за админа у односу на Панонијана), ем што је ово чисто кршење админ права независно од ситуације...ово мора да се издискутује и да се повуку закључци --ANTI_PRO92 (разговор) 19:16, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Najbolji mogući zaključak je da se Obsuser odblokira (i da on bude opomenut, kao i da zaboravi na prozivke drugih korisnika), a da se CarRadovan ne proziva za bilo kakvu odgovornost. On je dobar administrator i NIJE zloupotrebio ovlašćenja. Ovo je nesporazum koji treba brzo rešiti, to je sve.--Soundwaweserb (разговор) 19:20, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Ја би се обично са тим сложио, и стварно не желим да испаднем овде као нека баба која не даје да се ствари *помире* или пређе преко њих, али овде стварно морам да реагујем...дакле овде није реч о обичном сукобу два корисника...то би било пуно безазленије и ту би ова логика могла да се примени..дакле, одблокирајте *их*, свако на своју страну...али овде није реч о томе...

ВП:АДМИН: Заједница очекује од администратора да обављају послове од суштинске важности за рад Википедије које захтевају додатна овлашћења која су поверена администраторима.

Дакле није реч о уобичајеном спору два корсника...него о спору админа и корсника..админ има правила и смернице како се понаша (изео доле питања у дог Нимчи)...овде су та правила, по мени, дебело прекорачена (види доле расправу)..зато не могу да останем само на овоме, одблокирајте Обсусера и мирна Босна..--ANTI_PRO92 (разговор) 22:12, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]

У једној реченици замера тројици корисника ср.википедије што користе националне симболе. Интересантно је да су сва тројица из Српске. Националне симболе виђамо осим на страницама ових корисника и на страници Обрадовић Горана. Па ипак, Горан није споменут. Блок оставити, али размислити о дужини.--Владимир Нимчевић (разговор) 19:15, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Kao neko ko je spomenut, i ko je direktno bio deo rasprave, CarRadovan nije smeo lično da blokira, i pogotovu na ovu dužinu. --Anastan (разговор) 19:17, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Корисничке странице дотичних су јавне и због тога смеју и могу и морају да буду коментарисане (исто колико и моја)..то што је то користио као аргумент у својој даљој опсервацији и образлагању друге тезе, није ништа спорно...једино спорно овде је где је дотични администартор видео *клевету* и *говор мржње* и користио своја админ права на начин на који их је користио --ANTI_PRO92 (разговор) 19:21, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Своју слободу може изражавати и на другом месту. Ако му се не свиђају неки корисници, нека покрене блок и коментарише их тамо именом и презименом. Због тога га нико неће моћи блокирати.--Владимир Нимчевић (разговор) 19:28, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]
А због овога хоће? Јел можеш ти мени *конкретно* да цитираш у његовом коментару који је део *споран* па је заслужио да буде блокиран...да не буде да коментраишемо као киша око Крагујевца...дакле конкретно?` --ANTI_PRO92 (разговор) 19:31, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Ево, лично овде не могу да поверујем и сумњам да ће ме ико уверити да неки администратори који доприносе нон-стоп раде за џабе. У данашњем времену једини мотив за нешто „добровољно” је новац, с којим све почиње и завршава. Зашто би један студент или нека запослена особа (осим пензионера, њих разумем) одвајала сваки дан толико времена да уређује (и још се потенцијално ватрено залаже за неке идеале)? Овде поготово јавно прозивам и наводим примере као што су CarRadovan, C3r4, Roberta F. итд.

Зашто, на пример — Ранко Николић или CarRadovan или BosnaSRB RS — на својим СЗР имају неке националистичке мотиве (заставе Србија, грбови царова Душана, заставе неких Српских Босни итд. + су им имена националистичка осим Николића који је недавно променио из Сербијана)

--Владимир Нимчевић (разговор) 19:42, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Пре првог цитата је оспорио да има људи који уређују *за џабе* начелно...ништа неуобичајено...живимо у тренутном друштвеном контексту где се све проматра кроз новац, корист и *да ли има 'леба од тога или не*...друго, он овде није пиковао да системски образлаже ту тезу у односу на Радована (да ли он овде ради за *џ* или добровољно) него је то убацио у ширу причу уопште не везано за ту тему...

У другом делу, делом погрешно генерализује, али делом...Ранко на својој корисн. страници каже да је националиста..сасвим Ок..још му доле у тексту упућује на грешку у навођењу...како се он није нашао прозван, иако је и он админ, да га блокира? Ввтн. је Радована убацио у ту категорију јер има подоста *контакта* са њим и такав утисак му је оставио...дакле он је ту национализам ставио у негативни контекст и проширио причу на садржај енциклопедије у смислу, да аоку су корисници нпр. националисти, да ће садржај енциклопедије бити националистички обојен...то не мора да буде нужно тако, ја сам то сам доле коментарисао и изнео ту разедлницу, али негде и он има право (видели смо шта се десило на хр.вики и широк медијски одјек)...он ту прави зразноразне правилне и неправилне генерализације, тезе које могу стајати или не, али он НИГДЕ, није прекршио правила која му се стављају на терет..дакле, *политика нулте толеранције*, клевета и *говор мржње*...јел можеш да оквалификујеш био које од овог горе што си цитирао, а узмеж у обзир контекст (не двојено од контекста) да је он прекршио било које од ова три правила?? ако је прекршио зашто га ти или Ранко нисте блокирали? (био си укључен у дискусију и норамлно си му одг.)...како је могућа да је само Радован видео ово кршење? обично је оно очито и због њих се рандом блокира...дакле мој фокус овде није уопште на Обсусеру него ан Радовану и његовом понашању...поменио си да њих двојица имају *историју сукоба*...како је могуће да га је он блокирао (а Ранко који је такође поменут није), а да се пре тога није консултовао са другим админом? (кад си ти биран за админа то је била прича у односу на Панонца)...и блокирао га је у року од месец дана..то је неприхватљиво...мени је очигледно да је овај више него искорачио изван својих админ. овласти...зашто пре него што га је блокирао, није питао Обсусера на својој сзр. зашто га је ставио у тај контекст и поразговорао са њим? откуд та прека примена силе? --ANTI_PRO92 (разговор) 22:03, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Ја се осјећам прозваним, само нисам имао времена да се озбиљније позабавим тиме, а Радован је у међувремену реаговао по мени сасвим оправдано. Обсусер је опоменут много пута, на разним страницама, али он је наставио по старом, тако да је ова прича сасвим непотреба.— Ранко   Нико лић   22:28, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Postajemo hr.wiki polako. -- Bojan  Razgovor  22:13, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]

И мени се тако0 чини..само ја немам намеру да се то деси, јер имам намеру да и даље уређујем овде ко зна колико...тако да то није опција..*not on my watch*...ovo će imati (proceduralno očekivane) reperkusije kad se rasprava ovde završi...--ANTI_PRO92 (разговор) 22:19, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Невероватно. Али заиста невероватно. Не могу да схватим који део у „Википедија је енциклопедија, а не идеолошка говорница” људи упорно не желе да схвате. Зашто се нико није осврнуо и на коментар Херкулеса који је претходио свему овоме? Његово јурење белих врана и теорије завере по ко зна који пут пролази некажњено. Докле више овакве расправе. Јел треба да ставимо светлеће рекламе у врх сваке странице, о томе шта Википедија није, па да би неко схватио? Нећемо се претворити у википедију на хрватском језику то вам обећавам, бар док сам ја администратор.

Резиме. Херкулес је такође блокиран због свог коментара, његово троловање заиста превазилази границе здравог разума. Обсусеру сам више пута скренуо пажњу на понашање и на то шта треба да исправи и како да се уклопи у правила. Међутим невидим да је послушао. Много ми је жао што је блокиран, јер је заиста вредан и корисан уредник, и што је можда и важније технички итекако поткован. Да ли је блок оправдан? Ја сматрам да јесте. Да ли је престрог? Мислим да није. Једино ту блокаду није требало да постави управо ЦарРадован због његових ранијих сукоба са блокираним корисником.

А сви уредници који нису задовољни радом било којег администратора овде могу да покрену процедуру и провере шта заједница мисли о томе. Толико. И за бога милога почните се већ једном понашати зрело и одговорно, сви! --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:55, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]

једино ту блокаду није требало да постави управо ЦарРадован због његових ранијих сукоба са блокираним корисником...управо...и друга два админа су била присутна и учествовала у расправи и нико није видео оно што Радован ( а очигледно и ти) видите...ја то не видим..

Нећемо се претворити у википедију на хрватском језику то вам обећавам, бар док сам ја администратор....пут у пакао је поплочан најбољим намерама, веруј ми имам животног искуства са тим...морам ово овде да изнесем (већ сам ти рекао на сзр), али блокирање некога на месец дана због *теорија завере* је неприхватљиво...блокови од месец дана зато што је ставио ствар на погрешан трг...по ком правилу си га блокирао? И ја сам исто као и он учествовао у расправи, и ја онда заслужујем блок исто колико и он (и други тамо ко је учествовао)...или правила (као и правда) важи за све или ни за кога --ANTI_PRO92 (разговор) 23:06, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Нуклеарна бомба од неколико тона се активира само једним дугметом. Обсусера ми је жао јер је изузетно вредан члан заједнице. Овог другог ни најмање јер се његови доприноси своде искључиво на троловање и просипање демагогије. Ко хоће да се експонира на тај начин нека изволи укључи се у неку странку и у то име прича по разноразним трибинама колико хоће (ко воли нека слуша). Овде таквим темама није место, нема ту пуно филозофије. Није било тако давно кад смо због политике и демагогија били на ивици расула, и баш због тога све што води ка томе треба спречавати. Расправа се водила у вези са шаблонима о страницама за разговоре, а не о Титу, Вејслу, порнографији, плаћеницима, национализму (то сам похватао да се помињало између осталог). --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:15, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Čovek je imao i ima pravo da iznese svoje mišljenje (kao što sam i ja uradio) i da ne bude blokiran zbog toga (ponavljam, po kom pravilu blokiranja?; nisu ovo arbitrarne stvari)...ako mene pitaš, u poslednje vreme mi se previše čini da se ovde zbog nekakvog *mira u kući* dokidaju rasprave i polemike i stvari guraju u stranu i dokida sloboda izražavanja...sloboda izražavanja ovde je MNOGO veće dobro i veća vrednost od bilo kakvog *mira u kući* (naravno uz ograničenja koje ima)...kako sad sa Obsuserom..šta to znači *žao mi ga je*? Ovde iz cele priče se isključuje Radovan...on je po meni debelo prekršio admin prava kad ga je blokirao (naveo sam gore pitanja, neodogovrena), a mislim da si ti isto uradio kad si blokirao Herkulesa..i šta ćemo sad...ljudi ovo nisu bezazlene stvari --ANTI_PRO92 (разговор) 23:29, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Аман човече. Википедија није говорница!!! Ово није народна скупштина или јавна трибина где би свако коме падне на памет, кад му падне на памет, и где му падне на памет, износио своје идеолошке памфлете. ОВО ЈЕ ЕНЦИКЛОПЕДИЈА! Без мира у кући нема ни здраве радне атмосфере. Кристално јасно. Херкулес је намерно написао онај коментар јер је знао да ће бити реакција на њега. И на крају смо добили то што смо добили. Ја лично мислим да нико на својим личним страницама овде не би требао да износи неке своје политичке, верске, сексуалне и идеолошке ставове, из простог разлога што су небитни за само уређивање овде (то је мој став, а поштујем и оне који не мисле тако). И поново понављам, уколико ниси задовољан Радованом као администратором (или било којим другим админом) изволи изнеси своје незадовољство на одговарајућем месту, па нека заједница одлучи. Шта друго да ти кажем. Што би рекли Енглези no hard feelings dude --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:39, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Pa zato sam i otovrio ovu raspravu ovde zato što sa video da su debelo stvari otišle u pogrešnom pravcu...upravu si da vikipedija nije govornica, ali za to ne ide blok od mesec dana, i to naknadno...mogu da se kladim, da je ovo prošlo bez ikakvih reakcija (da Radovan nije klepio ovom blok) da bi sve ostalo uobičajeno, i da se niko na to ne bi obazirao...mogao si da premestiš stvar na drugi trg i stvar bi se tu završila..--ANTI_PRO92 (разговор) 23:49, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Мислим да је блокада Обсусера била неадекватна. Ако би био блокиран, то би требало да буде са другим разлогом и на краће време. Да, то што је изнео је умногоме лупетање и на неки начин клевета, али није говор мржње, нити је кршење ВП:ПНТ. На страну што ЦР није требало да буде тај који га блокира. Ја се слажем да Википедија није говорница, али досад није била пракса да се некоме ускраћује мишљење, осим ако није кршење ПНТ (фашизам, говор мржње, дискриминација итд). Херкулово је било тек лупетање на квадрат и ово Обсусерово надовезивање није допринело смиривању ситуације, али са друге стране, тај изгред није био велики. Ја бих му смањио блок на недељу дана. --Ф± 23:47, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]

A kako bi okarakterisao ponašanje dotičnog admina koji je dao blok u situaciji? Jel kršio svoja ovlašćenja ili ne? --ANTI_PRO92 (разговор) 23:51, 11. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Па рекох да није требало да га блокира, што значи да се не слажем са том одлуком (значи сматрам да је урадио супротно смерницама). Ја га не бих блокирао уопште, него опоменуо, али кад је већ блокиран и када се већ потегла прича око тога и има присталица блока, онда не бих држао блок дужим од недељу дана. --Ф± 08:32, 12. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Политика нулте толеранције се не може користити као изговор за редовне, периодичне блокаде. Она је изузетно примјењива и њеном примјеном се „брише“ корисник. Трајна и неопозива блокада. Није она за играње, нису то дневне псовке, увреде и сл. Уосталом, и за њу је предвиђена опомена кориснику. Дакле, разлог блокаде отпада. Неправилан је. Не постоји образложење зашто мјесец дана, зашто активном кориснику није дата опомена (једна или више). Уосталом, блокада није извршена по директној примјени већ по стандарду. А стандард за овај случај никако није могао одређивати админ који се нашао увријеђеним. А у чему је админ у праву? У томе да не можеш паушално нешто окарактерисати као националистичко. А то је за опомену. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:05, 12. фебруар 2016. (CET) с. р.[одговори]

Dakle, dozvoljavam sebi da reinpretiram Filipa: Да, то што је изнео је умногоме лупетање и на неки начин клевета, али није говор мржње, нити је кршење ВП:ПНТ....dakle dečko je zbog *и на неки начин клевета* (što je arbitrarno, bar ja tako tumačim rečenicu) popio blok od mesec dana??? dakle ne zbog *ВП:ПНТ*, niti zbog *govora mržnje* (i to od admina sa kim ima *istoriju sukoba*)...jel se mi sprdamo ovde ili ovo stvarno mislimo ozbiljno?? --ANTI_PRO92 (разговор) 00:23, 12. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Слажем се са Жељком да ово није и не може бити блокада на основу ПНТ (иако стоји у опису блока), јер за њу следи блок на неодређено (да не кажем бесконачни блок), а овде то није случај, ни ефективно, ни у намери. --Ф± 08:32, 12. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Pa ako je slučaj da ovde nema nikakvog razloga za blok, nego da ga je Radovan blokirao čisto iz ličnog animoziteta i pobuda (što jedan admin nikako ne sme), mislim da bi svakako bilo pogubno da se onda ovaj blok nastavi..to je onda potpuno pogrešan signal ka zajednici da se ovakva vrsta adminovog ponašanja nagrađuje i da je ona prihvatljiva i da ostali korisnici to moraju da trpe (kao Obsuser, jel sad se zalomilo, pa neka)..utvrdili smo nedvosmisleno da su razlozi za blok potpuno ne opravdani...dakle, ja predlažem da se obojica ( i Obsuser i Herkules) deblokiraju (i da im se omogući da dalje uređuju i rade), a da se dotičnom adminu uputi opomena ili da ga se upozori na vlastito ponašanje (ili koja druga mera) itd...dakle deblokiraj obojicu...--ANTI_PRO92 (разговор) 09:59, 12. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Opravdavati sad drugi (skraćeni) blok nekim drugim motivom nije u redu...to bi bilo isto (pravno) kad bi se nekom dvaput sudilo/kažnjavalo za isto delo...da je blokiran po drugom osnovu npr. (a i sam si rekao da to ne bi uradio, a što je i očito i niko ne bi) taj bi bilok i bio opravdan..al sad brisati ovaj blok i stavljati drugi, nakon što se već napravila ovolika frka i već je mleko prosuto (za isto delo)...samo kako bi se nekako *opravdalo* Radovanovo ponašanje, nega se iščupalo iz situacije ili se ne bi potkopao autoritet admina je po meni smešno...ja ovako nikad ne bi delovao --ANTI_PRO92 (разговор) 10:08, 12. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Па смањите човеку онда блокаду када се сви слажемо око тога. --Axiomus (разговор) 10:01, 12. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Ma nema tu šta da se smanjuje jel on uošte nije kriv i dobio je neopravdano blok...ako nekoga treba kazniti onda je to Radovan...ovo sve već liči kafkijanski...--ANTI_PRO92 (разговор) 10:08, 12. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Не може се некоме двапут сидити за исто дело, након што смо горе утврдили да је био невин...ово је ван сваких правила...ја питам овде админе који се залажу за овај блок, по ком правилу то раде?? доказано је да није кршио ВП:НТ, говор мржње и да је овај блок поптуно произвољан и настао у хиру..--ANTI_PRO92 (разговор) 10:13, 12. фебруар 2016. (CET)[одговори]
У праву си, треба укинути блок, нема основа да се одршава. --Axiomus (разговор) 10:32, 12. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Dakle, ima li neko nameru nešto da preuzima (ili da bar odgovorio na gore postavljena pitanja) ili se pravimo ludi i business as usual? --ANTI_PRO92 (разговор) 15:40, 12. фебруар 2016. (CET)[одговори]


Blok skraćen na 7 dana, u skladu sa prekršajem koji je napravio i istorijom blokiranja. Ako neko misli drugačije od administratora, neka slobodno menja. --В. Бургић (разговор) 21:22, 12. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Мислим да је 7 дана заслужено. Обсусер као активан корисник би требао да зна шта је троловање. Такође верујем да ће ЦарРадован убудуће пазити са блокирањем корисника са којима је у личном сукобу. --Јованвб (р) 22:19, 12. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Mislim da svi administratori koji nose srpske simbole treba da podnesu ostavku, jer nije u redu da na taj način vređaju druge korisnike koji se osećaju Nesrbima. Treba da se vrati ono vreme kada je administrator na srpskoj vikipediji bio u bojama mađarske zastave...ovo stvarno nema smisla...pomisliće neko da Srbi imaju pravo da pišu šta hoće na vikipediji na svom jeziku.--Zrno (разговор) 04:52, 13. фебруар 2016. (CET)[одговори]

@Јованвб: колико схватам није блокиран због троловања него због клевете - барем тако стоји у објашњењу скраћења блока: [14]. Ни у објашњењу за сам блок од месец дана не помиње се некакво троловање. Неки админи овде сматрају да није ни требало да га се блокира. Па чак није нико ни поменуо троловање као разлог за блок - барем колико мене моје већ старије очи служе, није. Не мути воду помињањем троловања, сматрам да си паметнији од тога да се тако олако изланеш. Еј бре, ти си бирократа, човече. Присетиш ли се ти тога понекад? Мада, кад мало боље размислим, већ ти се дешавало слично када си бранио сличне ствари, тако да те можда уистину непотпуни светоназори донекле збуњују. Надам се да сам те довољно жацнуо, не повредивши те притом превише. Извини, морао сам - зарад општег а и твог добра. А ти, ΝικόλαςΜπ, читаш ли ти Bojanove речи? Ако је већ но хард филингс, надам се да се онда нећеш љутити ако те приупитавши те подсетим како си се једаред изјаснио за укидање шаблона троловање тј. за његово преименовање у политичар у случају преке неопходности: шта сад - и даље сматраш троловање сасвим регуларно класификованом неподобношћу? Мислим, ти, некад тако вокалан по питању неправди, сад ниси реаговао на бирократину недоследност тачније неусклађеност са админима. Немој да те заслепи моћ. Блокирањем "неподобних" или не реаговањем на такве ствари, се више но што мислиш ближиш баш ономе чему се залажеш да ова вики неће постати. Нечему што називаш стањем на хр вики. Е мој ти. Ма добро, вероватно ће све ово под тепих - зарад како ти оно кажеш "здраве атмосфере". --СлободанKovačevićбиблброKS 00:36, 15. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Ни не приметих да се већ склања шаблон троловање са ових страна - благодарим, Жељко Тодоровићу. Најискреније честитке ти упућујем, па чак иако није било из истих разлога за које се ја залажем - а њих бих покушао да опишем речима "Ни за једну велику (не количински односно по димензијама велику, него квалитативно гледано велику) заједницу троловање не сме бити разлог изопштавања појединаца из ње. --СлободанKovačevićбиблброKS 00:49, 15. фебруар 2016. (CET)[одговори]

исправка Извињавам се што сам погрешно рекао да је уклоњен шаблон троловање са ових страна. Као што већ рекох Жељку: од превелике жеље да то буде истина учинило ми се да заиста и јесте. :( :) --СлободанKovačevićбиблброKS 16:29, 15. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Библ, како то све лепо звучи гледано из перспективе уредника који се појави овде једном месечно и одалами по коју пацку администраторима. Дођеш нам као глас савести, дашак свежег ваздуха у мочвари.... Јеси ли се бар потрудио да мало детаљније прегледаш позадину свега тога? Да ли ти је којим случајем пало на памет да као искусан уредник упутиш који савет онима који су мање искусни од тебе? Узгред буди речено за мене је политичар народскији израз за англизам трол. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 01:04, 15. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Благо мени, сад ти смета савест. Ти си сам рекао да је човек био вредан уредник, о каквом сад троловању причаш? Из твојих речи сам ја схватио да је Обсусер награбусио јер је неопрезно реаговао на Херкулесову неку опаску. Никакво Обсусерово троловање није било у питању - колико сам ја тебе разумео. А јесте помињао си говорницу, али политичарем си називао Херкулеса - колико сам ја тебе разумео. Него, кад сам ја па то оплитао по админима, живота ти? Сем кад сам био у личном сукобу и то је било директно упућено директно тој једној особи, а можда и Јовану једаред - а и то је било преко корисничке разговор стране. Дедер молим те, реци ми, круха ти кад те љепо молим! --СлободанKovačevićбиблброKS 01:17, 15. фебруар 2016. (CET)[одговори]
(едитконфликт) Ево сад сам се сетио да сам ненамерно слагао: Јована сам још једаред прозивао и то баш мислим на случај који сам поменуо у посту изнад. Али не као админа тј. бирократу него сам се обраћао Википедијанцу у њему који приде има и такву администратарску/бирократску моћ и одговорност. Ево управо ми је остала отворена страна на том делу мојих постова. Држао сам је као референцу шта сам то тада пилио Јована, а шта је он причао. Ако треба линк, ево о`ма` стиже. --СлободанKovačevićбиблброKS 01:31, 15. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Мада кад размислим можда сам и Жељку нешто рекао по основу његове администраторске улоге, но тада га је Јагода свесрдно подржавала (ваљда први пут до тада у историји ове њики, а можда чак и једини и од тада) па је било опште народно весеље - удри по Библброксу. То што се ја и некад једини чекјузер Горан Обрадовић можда не миришемо, то можеш мачку о реп - сигурно га нисам прозивао због његове моћи. А јесте и чекјузеру Филипу сам нешто брусио, мада не сећам се да је било по основу овлашћења и да ли је већ био чекјузер, али иако је било и то је било у погледу моје од мене навелико пропагиране позиције о "нашем језику" и његовом имену тј. употреби. Знаће они боље од мене. Ону пету особу коју сам прозивао нећу помињати по имену, јер нешто је нема ових дана. Али ако неко мисли да нешто прикривам на кварно, рећи ћу и то име. Ето, испадох ја контраверзна персона, прави мали трол нон грата. Их. >:-) --СлободанKovačevićбиблброKS 01:58, 15. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Обсусер је јако вредан уредник и за кратко време је много тога урадио за нашу вики. Са те стране ми је јако жао што је дошло до његове блокаде. Али у неколико наврата је већ био упозораван на неке ствари, и ја сам сам му скретао пажњу на то. На жалост реаговао је како је реаговао. Том коментару није било ни место ни време на оној страници. Са друге стране Херкулесови доприноси су никакви и све што ради своди се на прозивања и млаћење празне сламе. А на таква млаћења празне сламе обично се упеца неко ко је мање искусан и то онда оде у хаос. Тако да што се мене тиче Херкулес је заслужио тај блок више него ико (тим пре јер му није први пут да ради исту ствар). А ти то назови политичарењем, троловањем, овим или оним именом, није ни важно. И да, као искусном кориснику не би ти пала капа са главе да некада уредницима попут Обсусера оставиш и по који добронамеран савет на страници за разговор. Заједљиви коментари по трговима не воде ничему. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:15, 15. фебруар 2016. (CET)[одговори]

О чему ти к*њаш? Какво сад политичарење? Где сад одједном Обсусер политичарио? Јеси назвао Херкулеса политичарем, откуд сад ја треба да називам нешто политичарењем ако је била реч о троловању? Ја то нисам схватио да је исто, но добро можда сам само ја у питању. Него ако теби није важно како ја то називам или други називају, мени није свеједно. Сад би ти још хтео да говорим како је мрзитељ, говорник мржње, шта ли - који је претио убиством?! Шта: па није важно како ћемо то звати. Као што сам и рекао, због "здраве атмосфере" ћеш ово да назовеш "реаговао је како је реаговао, том коментару није било место на оној страници". Да, видим, сав си се претргао објашњавајући Обсусеров блок и разлоге за њега, све околишаш и причаш о Херкулесу. Иначе, твој "искусни корисник" је благо мени једном и приступио у дискусији где је Обсусер био мета и превише "таласао". Него, ниси ми одговорио на питање: где сам ја то леба ти прозивао админе, а да ти то својим "назови како хоћеш, није ни важно" карактерисањем окарактеришеш као прозивање админа како не раде свој посао? Е да и, администраторске позиције ти, реци још једном: јел` блок Обсусера због троловања или због чега? Е, мој ти. Засад само један администратор искрено говори, али се није од ономад изјаснио. Додуше, можда је још један на правом путу али превише се врзма. Е, ово се зове прозивање админа. --СлободанKovačevićбиблброKS 15:13, 15. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Ало бре. Да објасниш која је поента твојих постова уопште? Иначе приметио сам одавно да имаш једну дивну врлину, дођеш, боцнеш и нестанеш. А после нека се ови што остају глођу до миле воље. Ја нити сам блокирао Обсусера нити сам коме дужан да се правдам у име админа који је то урадио. Ако те занима изволи питај ЦарРадована за објашњење. Ја сам своје рекао. Још нешто нејасно? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:27, 15. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Ма бре, ало бре теби, бре. Која је бре поента твојих постова бре? Ти би бре да будеш администратор а да те се ништа не пита? Мислим која је поента твог администрирања? Дошао си да овде с*реш о некаквој оправданости блока, а не знаш ни сам зашто је блокиран, еј, бре! Иди ти тамо па љепо питај ЦарРадована шта смеш да кажеш а шта не. Или кога већ треба да питаш. Шта знам, можда ти ни то није дозвољено - само седиш и чекаш инструкције. Вероватно ти није ни пало на памет да се усудиш да проговориш коју са својим налогодавцима. Још ће овакав један не политичар него с*ратор да ми држи предавања о значењу речи политичар и речи трол, а никад није чуо за "љепо". Молим љепо, поступио си по наређењу а сад ме се љепо окани. Имам паметнија посла. Сад чекам више инстанце. --СлободанKovačevićбиблброKS 20:19, 15. фебруар 2016. (CET)[одговори]
А ово је већ онај стари добри Библброкс и његови класични добронамерни доприноси. А по чијем сам то наређењу ја поступио ако би се могло знати (чисто да знам коме да упутим рачун за своје услуге)? Ако је неко овде дошао да ... ради то за што већ мене сликовито оптужујеш... онда си то ти. У сваком случају хвала на Вашим доприносима и додатном запржавању ионако већ презапржене чорбе. И посебно хвала на овим сликовитим описима мене и мог рада, приличи Вам с обзиром да сте дупло старији од мене. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:10, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Библброксе, сматрај да си упозорен пред блок. Ово што радиш је типично троловање и ако Обсусер није блокиран због троловања, то не значи да ти не можеш бити. Коришћење вулгарних речи ("вешто" камуфлираних астерсисцима) и коришћење директних увреда свакако не помаже. Молим те да се уразумиш и комуницираш адекватно и пристојно, или да не комуницираш уопште. --Ф± 00:17, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Охохо, стигло појачање. А, па требало вам је дуго. Надам се да сте добро доконали шта говорити, но видим овај се већ утрацкао. Значи није Обсусер блокиран због троловања?! Него, сад кад се прича о ус*раном оправдању за то, могло би доћи до оптужби за троловање, а? Опет троловање, па зар нисте досадили себи? А изгледа није само оптужба већ и блок - опа тебра!? Јел` то зато што су админи недодирљиви и свако преиспитивање њихових одлука је узнемиравање "здраве атмосфере"? Дотле смо стигли?! Машала, изгледа сам ја опасна зверка ипак и нажалост изгледа да ми не гине да чекам још вишу инстанцу, јер је и ова заказала. Е, да, вулгарности су и даље намерне и (не)вешто камуфлирани астерисци/астериски ускоро можда неће уопште бити камуфлирани. Само тестирајте моје стрпљење. Мислим јесте, може вам се више вас је, али полако: доћ`ће маца на вратанца. Срдачно ваш, хот шот СлободанKovačevićбиблброKS 00:53, 16. фебруар 2016. (CET) :)[одговори]
Не разумем која је твоја поента? Шта намераваш увредама? Да заиста икога увредиш? Да придаш себи на неком значају? Да тестирамо твоје стрпљење? Or else? Досадан си. --Ф± 00:57, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]
И ти си досадан па ја ту ништа не могу. Ти бар имаш дугмиће, чик употреби их као што причаш. Него хајде дедер благо чици, иди лепо и ти покриј се ушима и чекај да дође већа зверка да прича са мном. Мораш признати заказао си - мислим жао ми те али такав је живот. --СлободанKovačevićбиблброKS 01:08, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Нема потребе да ме "изазиваш". Блокиран си на недељу дана. --Ф± 01:12, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Извињавам се на свом профаном чак и вулгарном језику свима који су читали ово. Заиста није било у реду с моје стране. --корисник:biblbroks 109.121.19.174 (разговор) 21:24, 18. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Ponašanje admina — CaraRadovana

Ono što po meni više ovde zabrinjava i trebalo bi da zabrine zajednicu, nije stavka da li je Obsuser sad naknadno blokiran zbog klevete ili *trolovanja* i kako se *to dogovorilo*, nego ponašanje admina koji ga je blokirao u ovoj celoj situaciji. Dakle, osim o bloku Obsusera, gore u raspravi se pominje, kao podrazumevano, da će ovaj da popravi svoje ponašanje i da *vodi računa*...Ono što ja ne vidm jesu osnovi za takve *apriorne stavove*..

Dotični admin je blokirao korisnika, nakon što smo raspravom utvrdili, da su svi razlozi za taj drastičan blok bili promašeni/neopravdani/na silu itd...dakle, nije bilo ni VP:NT-a, ni *govora mržnje*, klevete arbitrarno (premda je to razlog sadašnjeg bloka, nisu svi tog mišljenja (kao ni ja))..

Dotičnog admina se u raspravi upozorilo da po liniji *sukoba interesa*, jer se nalazi i ima istoriju sukoba sa korisnikom, nikako nije smeo de ga blokira...em što to nije praksa, em što se nije konsultovao sa nekim pre (čak štaviše na pozivku Saunda da ga odblokira, oglusio se o to)..

Tokom cele rasprave, daotični se, osim gore na samom početku, nije NIJEDNOM OGLASIO o svojim postupcima i stvarima koje mu se stavljaju na teret, a pogotovo nakon utvrđivanja da po pravilima nije smeo da ga blokira...dakle ovo više liči na scenario gde je on napravio svinjariju i opšti metež i sukob, i ostavio nama sad da raspremamo krš i jurimo *modus vivendi*...dakle iz svega, ne vidim, kako neko apriorno može da zaključuje *da će se popraviti; obratiti pažnju sledeći put*...

Pošto je u ovakvim slučajevima generalizacija neminovna (svako je u ovom slučaju mogao da bude na Obsuserovom mestu) i da su ovakvi incidenti izrazito osetiljivi za zajednicu, predlažem u debatu nalaženje nekog *modusa* kako bi se stvar ispeglala...najbolje neke simboličke geste...dakle nezavisno od postojećih procedura za koje svi zanmo da postoje, moje je mišljenje, da bi ovaj admin trebao javno da obeća zajednci da neće ovakve stvari više ponoviti (ponavljam, NIJEDNOM do sada nije orpavdao ovde svoje postupke), da se javno izvini Obsuseru ili tome slično...puno gore, svakako neprijato što ovakav predlog golazi sa moje strane, jese da se Radovan nijednom nije očitovao ovde o svojim postupcima, izneo svoje mišljenje povodom njih itd, nego sad ovde svako mora da spekuliše i nagađa i pretpostavlja, a nešto u svsl. mora da se preduzme..--ANTI_PRO92 (разговор) 08:05, 15. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Nažalost čini mi se da se nije utvrdilo da nije smelo po sadašnjim pravilima izvršiti takav blok - samo su se neki administratori drugačije izjašnjavali a jedan je promenivši postavke i dužinu bloka dao druge razloge za blok. Tako da ako Obsuser nije odblokiran mi i dalje imamo potencijalnu žrtvu. Doduše i kad se odblokira imamo potencijalnu žrtvu - potencijalnu zato što i dalje *nismo utvrdili* da li je blok uopšte smeo da se klepi ili ne. Ali valjda će admini da nešto da se oglase, majka mu stara. --СлободанKovačevićбиблброKS 09:48, 15. фебруар 2016. (CET)[одговори]
RAdovan je kao razloge za blok naveo: VP:NT, *govor mržnje* i *klevetu*...prva dva su uopšte potpuno odbačena, dok je Filip za treće rekao da *može imati elemenata klevete* ili slično (parafraziram)...dakle, treći razlog je arbitraran...Burgić je u menjanju statusa bloka naveo *kleveta*, dok većina ovde govori o *trolovanju* pozivajući se ranije na slične situacije kao sa Antidiskriminatorom i nzn šta još već...prema mom mišljenju klevete ovde nema (izneo gore zašto)..ono što je odlučujuće je da je reč o adminu sa kim je već u sukobu, zato je potenciranje VP:NT, govora mržnje i klevete od admina sa kim si u svađi, a on te zbog blokira skroz neozbiljno i van pravila i smernica — po onoj kadija te tuži, kadija ti sudi...adminima se u ovakvim situacijama savetuje da se konsultuju drugog admina/treću stranu koja ima objektivan pogled (vidi pravila za admina)...ovaj je to (kad mu je Saund rekao) potpuno odbacio i time prekršio smernice...--ANTI_PRO92 (разговор) 10:08, 15. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Nije kleveta odbačena - V. Burgić je blokirao sa tim obrazloženjem. Koliko znam Soundwaweserb nije administrator. Ne znam zašto bi u ovom slučaju bilo mnogo bitno šta je jedan neadministrator rekao administratoru. Baš naprotiv, ali neću da budem mnogo zajedljiv: u biti je bitno, ali ispada da nije. --СлободанKovačevićбиблброKS 15:13, 15. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Saund je rutinirani i stalni korisnik ovde (upućn u većinu stvari), za razliko od kile admina koji su izabrani i pojavljuju se ovde jednom u svaka tri meseca...podela koju si napravio, a vezanu za težinu nečijih argumenata, mi je stoga pre paušalna --ANTI_PRO92 (разговор) 21:26, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Да, у праву си што се тиче тежине аргумената - требало би да функционише тако да се администратори консултују и са неадминистраторима. Али чини ми се да се то ретко дешава. Уосталом ако смернице и саветују да се изврше консултације, оне то не прописују, тако да по том питању онда оне нису ни прекршене већ можда само неиспоштоване у потпуности. С друге стране блокирајући администратор је рекао да се јесте саветовао са другим администраторима, тако да испада да су можда и испоштоване. Али овде је важније зашто се блокирало, а мање како. Обично тако бива: суштина најчешће има приоритет па тек онда форма. Међутим у овом случају ако разлог блока и јесте познат свим администраторима у дискусији, онда он није усклађен са оним што причају. --корисник:biblbroks109.121.19.174 (разговор) 23:08, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Одговор на клевете

И најгора лаж изречена више пута, временом звучи као истина, међутим и даље је лаж. Просто невјероватно да неки озбиљни уредници олако насједају на лажи двојца Обсусер – IvanVa: „о мом анимозитету према њима“.

Па довољно је завирити у рад Обсусера у задњих мјесец-два дана и наћићете на десетине мјеста гдје ме лик без икаквог повода прозива у својим небулозним мега-коментарима. Ван моје струке је да се бавим нечијим карактером, менталним склопом, здрављем, или дешифровањем искривљене екавице неког Средњобосанца или чудног англо-српског неког Колубарца. Али очигледно да је неко оптерећен мојим радом (можда и самим присуством) на википедији. Довољно је, да потврдим да (данас) Босанац није исто што и Бошњак, или у складу са мојом професијом, устврдим да је званични назив за 100-ти дио КМ-а фенинг, а не пфениг... и онда услиједи она силна тролерска ујудурма овог двојца, гдје се овај пројекат данима претвара у некакав ријалити-шоу небили се доказало супротно. И оста фенинг...

Па чак и кад ме данима нема на википедији, као скорашњи случај (види горе), њима сам одлична инспирација у клеветама и прозивкама „гдје сам“... толико о анимозитету!

Обсусер је блокиран због клевете. Иоле озбиљан правник (макар био правник у покушају) зна да клевета обавезно садржи 4 елемента: 1) изнијету неистину, 2) која се односи на неко лице, 3) свјесност клеветника да износи лаж и 4) лаж наноси штету угледу том лицу. Обсусер (не први пут) износи неистину на мој рачун. Овде износи причу да су неки администратори „нечији плаћеници“, јасно наводи имена која клевета, свјесно то ради (јер износи сопствену импресију, а не преноси нечије туђе мишљење) и то јасно наноси штету мом угледу (јер ја на овом пројекту нисам падобранац, већ администратор – свидјело се то некима или не, и двапут бирани википедијанац на овом језичком пројекту). Ја сам блокирао Обсусера на позив и уз консултације неких других администратора (најмање њих 5). А то, да ли имам подршку цијеле википедије, па то говори о нечем другом, а не о ваљанасто моје одлуке. Чисто да вас подсјетим, да су некад неки уредници блокирани због погрешног гласања („опструкција пројекта“) или због постављеног питања, па не знам откуд толико чуђење и извртање теза око клевете?!

Википедија треба да буде озбиљна енциклопедија. Мјесто гдје ће озбиљни уредници писати озбиљне чланке, а на сзр износити кратке и јасне ставове о неком проблему. Сви ми можемо бити дрски и безобразни и на сваки коментар давати километарске бесмислене коментаре (сваком лонцу бити поклопац) или од википедије правити судницу, гдје ће неки умишљени кадија и тужити и судити, а сви остали бити само свједоци. Али, у шта би се онда претворио овај пројекат? Ако неки администратори имају слабост да се супротставе дјеловању, као овог двојца (и њима сличнима), пројекат се засигурно може вратити у вријеме неких трновитих јагодњака или „хипер-нациолних“ троловања. Ја не желим учествовати у таквом развоју ситуације, а надам се и да ће заједница убудуће бити праведнија према свима и да се нечији рад неће мјерити географском (или менталном) близином „метрополе“ и дужином браде коју носи, па макар ми (не)личили на разбраћене сусједе или ванземаљце. Поздрав! --Радован 13:23, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Е да, захвалан сам мојим колегама који су ми указали на пропусте, мада су то више недоречености саме википолитике, неголи моји пропусти. У прави си Никола кад кажеш да сам пропустио блокирати Херкулеса; у праву си Филипе да је било и других елемената за блокаду Обсусера; у праву си Жељко да блокада за клевету треба бити трајна; и у праву си Јоване да је ту блокаду требао неко други да проведе... Следећи пут ћу имати то на уму. Хвала на разумјевању и Срећно! --Радован 13:29, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Bravo Radovane, mislim da si im objasnio kako stvari stoje. --Geograf IS (разговор) 14:14, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Ova prva dva pasusa odgovora su za blok i o tome na nekom drugom mestu...elem, sa kojih to 5 admina si se konsultovao pre nego što si blokirao Obsusera (linkovi)?... у праву си Филипе да је било и других елемената за блокаду Обсусера; у праву си Жељко да блокада за клевету треба бити трајна;..gde si ti ovo pročitao u diskusiji? Ovde se radi o tvom ponašanju (ne o zakonodavnom postupku) i flagrantno je nepostojanje bilokakve samorefleksije za ceo postupak i diskusiju koja se ovde dogodila i šta je sve rečeno (Filip i Željko su rekli nešto drugo)..ja insistiram na onome gore što sam rekao --ANTI_PRO92 (разговор) 21:26, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Мислим да никакво правило не ограничава администраторе да се консултују мимо Википедијиних канала рецимо чак и приватним путем. --корисник:biblbroks109.121.19.174 (разговор) 23:08, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Admini obavljaju javne poslove ovde i njihov stav, po ovakvim pitanjima, treba da bude javan (zato su i izabrani na tu funkciju; dakle, mene ne interesuje konverzacija admina ko voli kakav sladoled više, nego po pitanju blokade korisnika)...dobar deo admina je izneo svoje mišljenje javno ovde, što se i očekuje od njih (ako po ovim pitanjima neće da se oglašava javno, šta će onda takav na admin mestu?)...dakle, ne vidim kako se *krši privatnost* ako se kaže o kojim adminima je reč (da je reč o sladoledu bilo bi kršenje)...na njegovoj szr nema ništa...--ANTI_PRO92 (разговор) 00:15, 17. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Ја причам о каналима којима они могу односно смеју да комуницирају о томе да ли или не и како блокирати. О томе да ли треба и како њихов рад да буде јаван, мислим да је најпаметније питати оне који су дали билокакво објашњење зашто је до блока дошло - тачније зашто он стоји. Ти вероватно знају. Саветујем ти да док то радиш уједно покушаш и да ускладиш њихове одговоре - паметан си, мислим да не морам да ти објашњавам зашто је то важно. --корисник:biblbroks 109.121.19.174 (разговор) 00:27, 17. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Naravno de ne osporavam te kanale, ali on je pomenuo/potegao da je konsultovao 5 admina (dakle da njegova odluka da blokira ima široku legitimaciju)...ako je to pomenuo, može se znati o kome je reč (ili da mu verujem *na reč*?)...o razlogu za blok smo komentarisali gore, tu je i mesto toj diskusiji...ovde komentarišem njegov odgovor (na moj prethodni predlog o njegovom ponašanju)...to svakako nije zanemarivo u celoj priči...--ANTI_PRO92 (разговор) 00:40, 17. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Желим да верујем да можемо да сазнамо о којих 5 је реч, међутим мислим да и ту постоји нека ако не бирократска а оно социјолошка препрека да се то и оствари. Ја иначе ценим твоје напоре да структуришеш дискусију, али чини ми се да ће се изузетно тешко избећи питање разлога блока ако се расправља о његовој легитимности/легитимацији коју би чинило учествовање више администротора у блоку тј. у одлуци за њега, па макар се та расправа тицала само тога о којих 5 се ради. --корисник:biblbroks 77.105.40.235 (разговор) 12:41, 17. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Radovan je kao razlog za blokiranje neveo (i) *govor mržnje*...ovaj razlog se u gornjem odgovoru nigde ne objašnjava...molim kao korisnik za objašnjenje? (i kojih 5 admina mu je to savetovalo da je Obsuserov komentar bio govor mržnje, i kojih 5 admina mu je savetovalo da on, sa *istorijom sukoba* sa blokiranim, treba da ga blokira) --ANTI_PRO92 (разговор) 00:17, 17. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Треба запамтити да блокаде нису казнена мјера већ начин спречавања штете. Сваки пут се одвија расправа због тога што се блокаде врше без опомене. Такво нешто је прихватљиво само код маратонских вандализама. И клевета по политици нулте толеранције (која носи казну трајног брисања) није играчка у рукама једног админа. То је нешто изузетно и што мора бити утврђено ван сваке сумње, зато и тако тешка казна. Отприлике као клевета у државном парничном поступку. Захтјева мало дужу јавну расправу. А сви неки појединачни случајеви који личе, могли би бити, ту су негдје, али не толико страшно, ово, оно... могу се подвести само под личне нападе, стандардне увреде и сл. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:24, 17. фебруар 2016. (CET) с. р.[одговори]

Potpuno se slažem...uvek se pretpostavlja najbolja/dobra namera (pre nego i kod bloka)...--ANTI_PRO92 (разговор) 00:40, 17. фебруар 2016. (CET)[одговори]

@Жељко Тодоровић: - блокаде не треба да буду ни казнена, ни превенциона, већ првенствено васпитна мјера (и о томе сам више писао код раније блокаде истог корисника - види горе). Овај корисник се оглушио на десетине разних опомена (у шта се можеш увјерити на његовој сзр). Чак их је самовољно (без санкција) уклањао. Задња санкција није производ („играчка у рукама“) једног админа, већ најмање њих 5. Можда је било исхитрено то што сам је ја спровео, али је Бурга отклонио и тај пропуст. И коначно, оно чему ти дајеш сумњу и поредиш са „државном парничним поступком“, професионалци (врло цијењени адвокати у нашој Републици) немају ту сумњу. То значи да даље можемо дискутовати само о односу прекршаја и адекватне санкције, све остало је скоро беспотребно. Поздрав! --Радован 15:06, 20. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Нема овдје васпитних мјера, родитеља и дјеце. Што се тиче свијета санкција, исто је казнена и васпитна мјера. Прво је за пунољетнике, а друго за малољетнике. Ми овдје причамо о санкцијама, а не о родитељству. Клевета по политици нулте толеранције доноси трајно уклањање са пројекта, нема ту односа прекршаја и санкција. Постоје правила, нису блокаде дискреционо мишљење админа. Као што су се други сагласили, разлог је био промашај, образложење је морало бити „професионалније“. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:34, 20. фебруар 2016. (CET) с. р.[одговори]

Ја не знам Жељко која је твоја професија, али сам ти и раније рекао, а сад ћу поновити по ко зна који пут: википедија није држава - правила википедије нису закони! Толико о стварним (твојим Жељко) промашајима. --Радован 16:38, 20. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Правила пројекта нису државни закони, али су обавезујућа за све кориснике пројекта. Постоје правила блокирања по којима треба поступати, а не покушавати убацивати неке „васпитне мјере“. Тамо гдје је нешто прописано нема произвољности. Политика нулте толеранције носи за собом најстрожу казну, а њу блокирани корисник није добио. Уосталом, све је рекао Дунгодунг као корисник који зна. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:32, 20. фебруар 2016. (CET) с. р.[одговори]

Наравно да ниси у праву! Да скратим (и завршим) причу - погледај овдје. Изречене мјере (како год назване) су биле итекако у духу правила википедије, како би још једном коначно упозорила прекшиоца на много озбиљније санкције. Међутим, код нас се све може претворити у спрдњу уколико пажњу посветимо оваквом троловању и његовом аутору (што је и био његов циљ). Мислим да твој сарказам његовом шлихтању једном админу и пљување по другом да на себе привуче пажњу - није добар. И коначно, треба се сјетити колико је примјена поштовања слова правила нанијела штете неким ранијим уредницима... а о одговорности (па и твојој) за тако стање ћемо другом приликом и на другом мјесту.--Радован 18:39, 22. фебруар 2016. (CET)[одговори]

@CarRadovan: Извини али морам ти ово рећи: негде сам прочитао да је један од администратора на .ср написао (мислим на својој корисничкој страници) да администратори не смеју да користе овлашћења као васпитне мере (нешто у том смислу). Нека стоји овај коментар овде и не морате га узимати у обзир ако нећете, а када нађем где и ко је то написао — пружићу доказ.
То што си рекао није тачно из два разлога: 1. ово није био трол и 2. није био на мојој СЗР тако да је заменица их погрешно употребљена. Који су остали примери где сам уклањао са своје СЗР или другде?
Ако желите, преместите овај одељак о графичком садржају на корисничким страницама на Википедија:Трг/Википолитика јер му је тамо место.  Обсусер 15:23, 20. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Pošto se ovde po drugi put od Radovana pominje nekih 5 admina sa kojima je on doneo ovu odluku, morao bi da iznese ovde o kojim se to adminima radi ili da ovo tretiramo kao neistinu (pošto se ovde o njemu i negovom delovanju radi, čime je u sukobu interesa)...dakle koji su to admini i gde je link ka tom postu? ili da pitam te admine ponaosob..???? --ANTI_PRO92 (разговор) 20:04, 20. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Пошто администраторима чак и о тако осетљивим стварима као што је блокирање није забрањено да се консултују приватним путем (ван Википедијиних званичних канала), не верујем да би морала да постоји нека јавно видљива порука - пост о таквом једном констултовању. --корисник:biblbroks 77.105.27.196 (разговор) 21:48, 20. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Ne mora da da link ako je mejlom, al mora da kaže sa kim se tačno konsultovao i ko mu je to savetovao/doneli *zajedno* odluku...da bi bilo proverljivo --ANTI_PRO92 (разговор) 22:40, 20. фебруар 2016. (CET)[одговори]


Последњих дана, сваки дан сам читао онај коментар и препоручио бих свима који су овде дугогодишњи, „искусни” уредници — а који сматрају да исти садржи клевету и/или говор мржње (ово друго је бесмислено приписати и изазива подсмех) — да коментар ишчитавају поново, сваки дан, не размишљајући о томе ко га је написао и претпостављајући добру намеру. Моја намера је била добра и нисам издвојио поменута три корисника специфично већ сам против тога да ико осим у корисничке кутијице ставља нешто по својој корисничкој страници чиме би се неко могао увредити јер је ово [тренутно није, али требало би да буде] језички пројекат и нема везе са заставама и осталим бесмислицама које ће постати прошлост. Ако бих ја поставио заставу Нацистичке Немачке да запахне некога ко отвори моју корисничку страницу, то би се сигурно сматрало опструкцијом нормалног рада према смерницама. Ех ја сам исто тако против свих врста застава и грбова, свих облика патриотизма, свих облика национализма, свих облика религије и свега повезаног с овим претходним, а НЕ ПРОТИВ особа или корисника који упражњавају такве ствари на редовној бази, и имам пуно право да о томе дискутујем на месту предвиђеном за то: Википедија:Трг/Википолитика.

Да поновим, то што се неко нашао прозван је чисто прављење наивним јер је очито да ја нисам имао намеру да прозовем икога већ да наведем примере онога што би требало да се забрани и санкционише (а ја бидох санкционисан, што је сасвим нормално и свестан сам тога да се дешавало кроз историју и да ће се дешавати...). Навео сам и примере и на .хр и на .бс Вики које нико није поменуо већ се ухватили само позивања на личну прозивку и то што се неко нашао увређен; повезани су јер нисам причао о проблему само овде већ генерално.

Сваки коментар који има више од два-три реда се ако се хоће може прогласити тролом, али то не значи да је трол. Трол је лупетање с лошом намером у циљу ометања рада, а ако је намера добра и ако неко жели нешто објаснити а није у стању да то уради у два реда — мора написати њих 20 или 200 без да га се „отпише”. Ако се увек претпостави лоша намера, из нечијег рада се могу извлачити све ситне грешчице и на крају се потрудити да се тај корисник онемогући тотално, чисто јер смета некоме и јер неко има нешто лично против корисника.

@CarRadovan: Ово „двојца Обсусер – IvanVa” је такође неоснована клевета, „дешифровањем искривљене екавице неког Средњобосанца или чудног англо-српског неког Колубарца” је такође кршење правила јер прозивање корисника по томе где живе и залажење у приватни живот није дозвољено. Није остало фенинг јер је господин Клајн дао свој одговор да је било како било, пфениг (једини проблем је, као и увек, новац јер ЦББиХ — као што је и Клајн навео — сигурно не би желела да троши додатне пфениге на „ковање кованица без кованице” а са правим именом).

То што се неко пита „гдје је” администратор Википедије на српском језику који се директно укључи када не треба, да опструиште неког, и онда оде као да не сноси никакве одговорности (а директно треба да је укључен у расправу и не само да је то пожељно већ је и неопходно; не можеш вратити човече двеста хиљада килобајта укупно и онда отићи и пустити мене да се расправљам с неким другим), није „одлична инспирација у клеветама и прозивкама” нити „анимозитет” већ позивање на рад на Википедији без злоупотребе положаја администратора који као има право да врати измену и натера некога да се поклопи ушима — јер немаш то право и мораш ми детаљно објаснити зашто си вратио измену у коју сам ја уложио своје слободно време да преведем чланак и да уредим чланак. Саветујем ти да провериш како се ради на матичној, Википедији на енглеском језику, где се о свакој ситници расправља колико ти свеукупно можда ниси допринео овде јер злоупотребљаваш каткада положај враћајући измене без објашњења на СЗР.

Ја немам никаквог анимозитета према теби већ ти се супротстављам све док радиш погрешно. Када год урадиш нешто исправно, супротстављања које ти доживљаваш као анимзитет неће бити.

Којих је то још пет администратора дало препоруку? То си слагао осим ако је реч о некој тајној преписци за коју ја као оштећени, (не)логично, не смем да знам. Зар није логично да је тих пет администратора овде дало препоруку како бих ја могао то да прочитам?

Ако су неки били блокирани због погрешног гласања („опструкција пројекта”) или због постављеног питања то је била анархија које надам се да више неће бити; шта је „погрешно гласање” (ако имам довољно измена и бла бла, могу да гласам како хоћу, па и против оног што сам предложио)?

Слажем се да Википедија треба да буде озбиљна енциклопедија, место где ће озбиљни уредници писати озбиљне чланке, а на СЗР износити кратке и јасне ставове о неком проблему — али то није скроз тачно. Не морају се увек износити кратки и јасни ставови о неком проблему јер ако је неко неспособан, као што сам ја рецимо, да објасни нешто у кратким цртама, мора му се пружити могућност да објасни у километарском коментару.

Нису сви километарски коментари бесмислени осим ако се не прогласе таквима чисто ето да се неко оптужи. Како ћу ја нешто објаснити ако не анализирам све што је неко рекао и изразим (не)слагање с тиме? Онда ми доводимо у питање слободу изражавања и тиме ја значи бивам присиљен да одговарам у два реда, што краће, како бих испунио нечије личне жеље за кратким и сажетим а не дугим и опширним. Већ трећи пут помињеш „двојац” и клевећеш управо ти, а примера ради — Иван ВА пуно више разговара са Владимиром Нимчевићем него са мном, упркос томе што је Нимчевић био за моју блокаду овог пута а Иван против, што говори о томе да могу сарађивати и два корисника која се не слажу око нечега.

Ако је било других елемената, то треба да се изнесе одмах, а не као нешто у магли постоји и онда кад се неком прахне пукне ми блокаду и као то је тако, накупило се, свеопшти утисак је лош... НЕ БЛОКИРА се корисник с којим си у личном сукобу и блокада НИЈЕ трајна јер је неко мишљења да је нешто троловање иако није, или да је нешто клевета иако није.

Све у свему, ово је била друга блокада на мој рачун са свеукупним разлогом „накупило се”, а специфичним „клевета” (неко се нашао увређеним извлачећи из контекста) и „говор мржње” (СМЕШАН РАЗЛОГ, јер ако је говор против национализма и патриотизма говор мржње, где се то онда налазимо)... Преиспитати треба само логичко закључивање и проверити да се није обрнула логика при доношењу закључка о клевети и говору мржње, јер ја коментар видим у сасвим позитивном тону — антипатриотски, антинационалистички, антикорупцијски, анти свега што је лоше = но проблемос.

ПС На страници Википедија:Корисничке странице#Шта НЕ МОГУ да имам на својој корисничкој страници? као једна од ставки налази се Веома увредљив материјал или материјал који изазива мржњу нерелевантан за уређивање енциклопедије. За мене су то заставе/грбови ван корисничких кутијица који никако нису нити могу бити повезани са језицима народа а ово је језички пројекат. Ово је поента целе приче...

ППС Коментари свих администратора попут „то је трол”, „то је политичарење”, „то је филозофирање” могу слободно изједначити са избегавањем обављања дужности јер се не жели посветити пажња нечему што неко, као админстратор, може избећи, оптуживши некога за клевету, троловање и писање „километарских небулозних коментара” у којима је — у стварности — речено много штошта што је тренутно табу који админи не начимају што ради себе што ради одржавања лажне радне атмосфере која смрди на нерадну атмосферу у кругу од хиљаду километара и занемаривање проблема гурањем истих под тепих, а гурање проблема под тепих горе је од свега. Циљ је тренутни да се ништа не мења: не правити ревизије чланака, не правити смене администратора, не мешати се — укратко — ни у шта осим писања чланака; ти пиши чланке, а ја ћу остало. Е па не може тако јер и мене интересује како се одабиру сјајни чланци, како реагује поједини админ, како се води Википолитика итд. Нећу ја постати робот и писати чланке, а да други управљају мноме и раде шта хоће а ја да то константно заобилазим и правим се луд као све је уреду.  Обсусер 07:59, 19. фебруар 2016. (CET)[одговори]

ОК, то што си ти против нечега је ирелевантно. Ти си против грбова и застава, неки су за њих и ништа, идемо даље. Заставе и грбови (осим ако нису обележја мржње, нпр. као што и сам наводиш нацистички симболи) нису увредљив материјал и ту просто ниси у праву. Клевета је била у реченици "сумњам да ће ме ико уверити да неки администратори који доприносе нон-стоп раде за џабе". То је просто лаж и да је тако, те администраторе би требало санкционисати. То јесте "твоје мишљење", али није засновано ни на чему, нити ја ту видим неку добру намеру. --Ф± 08:30, 19. фебруар 2016. (CET)[одговори]
С тим што се то надовезало на коментар изнад који је првобитно био постављен у смислу истицања могућности постојања таквог начина рада уопштено на свим Википедијама (навео сам енглеску као прву и највећу па и остале). Намера којом се истичу могући проблеми у функционисању пројекта је добра, а ја и даље не могу рећи да је ово што си цитирао потпуно нетачно.
Зашто је нацистичка застава/грб обележје мржње, а Датотека:Srpska_Bosna_BosnaSRB_RS.png (која није службено грб нигде, ниједне државе) није? Могу ли ја направити овако неки микс наци-српске заставе да буде сопствено дело и поставити то на своју корисничку страницу? Која је на крају крајева разлика и где пише да је нацистичка застава обележје мржње а да грб с љиљанима (украшен крстовима или неком круном, на пример) није?  Обсусер 09:18, 19. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Ко год чита твој коментар, претпоставиће да првенствено говориш о срвики, јер се, је ли, налазимо на њој. Мени лично је врло увредљиво када ме неко (ин)директно оптужи да примам новац за нешто што 11 година радим у потпуности волонтерски. И мислим да не би требало одраслом човеку да причам о симболици, Холокаусту и осталим стварима. Требало би да можеш да разликујеш оно што по ВП:ПНТ није дозвољено и оно што јесте. Пре десетак година смо блокирали два корисника који су истицали нацистичке мотиве и причали о неком удруживању. Те ствари нису за игру, нити им је место овде. --Ф± 09:36, 19. фебруар 2016. (CET)[одговори]

О заставама, симболима, Уставу САД-а, црквама, џамијама и Марковим конацима

Ја индиректно могу да кажем оно што сам казао, и то се односи на СВЕ Википедије и проблем Википолитике (не само .ср Википолитике, али негде морам написати), ни на ког посебно.

Што се тиче друге теме о којој расправљамо — мотива —, мени који нисам био рођен када су се страшне ствари дешавале везано за нацисте, холокауст и друге злочине, а који осећам нелагоду коју не би требало да објашњавам одраслим људима (везано за заставу/грб с љиљанима коју су носили војници СР БиХ и за што су се уопште и борили, дакле земље чији сам држављанин) — искрено, додавање крстова и круне на ову заставу СР БиХ изгледа много горе него нацистичка застава у било ком облику, што неко други доживљава као страхоту јер је такав генерални поглед, а није ни био рођен у то време (ја јесам за време 1992—1995).

Не пада ми на памет да истичем било какве симболе; питање било више реторичко и/или само као пример наведено, а јасно је као дан о чему причамо све време: постоје корисничке кутијице за истицање личних хобија, а мењање интерфејса [додавање застава иза логоа Википедије, као што је то случај код једног од наведених примера], или овај случај са непостојећим грбом/заставом која запахне — то би требало да је забрањено јер очито изазива проблеме, ево пример, а према смерницама о корисничким страницама све што изазива нетрпељивости мора да се уклони.  Обсусер 10:00, 19. фебруар 2016. (CET)[одговори]


Реторским питањем тешко да ћеш добити одговор који очекујеш, а још мање подстаћи људе да преиспитају своје ставове. Реторско питање уосталом не захтева одговор.

Што се тиче застава, можда није место да о томе овде причамо. Али пошто толико инсистираш, ево шта ја мислим о томе.

Flag of SR Bosnia and Herzegovina.svg

Ако се не варам, застава СР БиХ (сик!) изгледа просто. Као неко ко не полаже много ни пажње ни труда на спољашња обележја, мени ова застава делује сасвим океј. Црвена позадина са мини верзијом заставе. Југославија у малом. Радништво и сељаштво. Братство и јединство. Шта би још требало ставити?

Flag of Bosnia and Herzegovina (1992-1998).svg

С друге стране, тзв. Алијина застава ми улива неко неповерење, ваљда зато што ју је носила Армија БиХ која се барем у Србији повезује са разним злочинима. Осим тога, делује ми превише анахрона. Штит са љиљанима у белом пољу. Зна се шта љиљани означавају. Сигурно не радништво и сељаштво. Француска је раскрстила са љиљанима још у 19. веку и усвојила триколору.

Flag of Bosnia and Herzegovina.svg

Данашња застава БиХ јасно говори какав углед ова земља ужива у Европи. Ако је судити барем по застави, налази се у рангу са државом у покушају - Косовом. БиХ није суверена држава, него мандатна територија ЕУ. То је постала након што је пред читавим светом њено вођство показало да је немоћно да пређе преко различитости које су проистицале из националне и верске шароликости. Оног тренутка када Сарајево буде у стању да помогне сопственом народу у ФБиХ, обезбеди им живот какав су отприлике имали 60-ихг, 70-их и 80-их, тада ће застава БиХ бити више од националне заставе (као застава Француске, Британије и Америке).--Владимир Нимчевић (разговор) 21:37, 19. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Ta prva zastava je Vlado, bila i najbolja od te tri sa ove distance kad se gleda. Imala je neko značenje za sva tri naroda, a ove ostale su ništa. Lepo je sve rečeno Vlado. Ali ajde malo da se spusti lopta, evo zloupotrebiću malo diskusiju i poručiti Obsuseru da samo malo odahne, da malo prestane da se opterećuje šta drugi rade, poslušaj Vangelisa, nisam doktor ali ovo leči [15].--Soundwaweserb (разговор) 21:50, 19. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Dakle, obraćam se povodom dela polemike vezano za simbole (zastavu/grb)...ove ostale stavke, verujem da su se gore izdiskutovale...

Ja se ne slažem sa Obsuserom u njegovim stavom i promatranjima koje je gore izneo povodom ove teme. Naime, ja sam zagovornik/pristalica one stare semiotičke teze/teorije da:

Znakovi dobijaju značenje ovisno o kontekstu..

Dakle, ja mogu da razumem zašto Obsuser određene simbole — grbove, zastave, shvata kao ideološki (nacionalizam) neprikladne i negativno konotirane i razumem zašto on lično ne želi da ih koristi...ali on mora da bude svestan da je to (konkretno) kontekstualna stvar i da se u drugom kontekstu (konkretinije: drugi ljudi) mogu posmatrati ili (vrednosno) pozitivno ili neutralno...Dakle, ta vrsta posmatranja simbola je nečije lično mišljenje i ono je kontekstualno uslovljeno..

To što je vikipedija jezički projekat, to nema veze sa tim šta ljudi sebi stavljaju na korisničke stranice (i tu ne vidim zašto bi se slike razlikovale od kutijica: ako neko stavi u kutijicu da je nacista, a ne sliku kukastog krsta, to je podjednako neprivatljivo)...korisničke stranice su mesta slobodnog prostora gde svako (do određenih granica/mere) može da stavi šta želi...

Ako ti ono što je BosnaSRBRS stavio na svoju stranicu nešto što se tebi ne sviđa, vređa te imaš 3 izbora:

  • ili da ne ideš više na nj. korisn. stranicu/ ne gledaš je, izbegavaš je;
  • ili da ga zamoliš da to ukloni, jer to tebe vređa i osloniš se na njegovo shvatanje da razmišlja van vlastitog afiniteta i uvaži tebe;
  • ili da ga prijaviš kod admina da to krši neke smernice projekta;

Prvi izbor je jasan (temelji se na tvojoj slob. odluci), treći takođe ( i po meni ovde nema govora o tome i dole ću ti reći zašto), a drugi izbor: kao što ti imaš pravo njega to da pitaš, on može to da uvaži ili odbije..to je njegov lični izbor i on na njega ima pravo (podjednako kao što i ti imaš da ga pitaš da to skine: jer je reč o njegovom ličnom izboru/stranici u šta se, po difoltu, ne smemo mešati)...dakle zaključak je jasan: a on galsi — otvorenost/liberalizam;

Mala lekcijica iz istorije političke teorije: Odnosi se na vreme kad je stvaran Ustav SAD, odnosno njegov čuveni prvi član koji govori o slobodi religije/veroispovesti (između ostalog)...Većina ljudi (laika) ne zna kako je uopšte nastao taj član i misle/ promatraju da je to neka velika mudra dalekovidost američkih ustavopisaca, eto kako su oni, još za vreme dok je svuda po svetu/ Evropi crkva bila spojena sa državom tj. postojala državna religija, oni bili pamatni i dalekovidi/ van tadašnjeg vremena, i da su tad izmislili sekularizam tj. ono što danas svi, bar u severnoj hemisferi, baštinimo...slobodu vere (ili slobodu *od* vere) — dakle, danas sam budista, prekosutra musliman, nakosutra ateista, kako mi se sviđa; i da su oni to tad videli pred svojim očima;..što naravno uopšte nije tako;

Taj član nije nastao kao produkt ideološke dalekovidosti *pravog puta/vizije*, nego kao najobičniji kompromis (sa dalekim posledicama): veoma jednostavno: Današnje federalne države (tada (nezavisne) države pre ulaska u federaciju) su već bile stvorile i proglasile zvanične crkve/religije na svojim teritorijama; pošto države, buduće članice federacije, nisu mogle da se dogovore koja će da bude zvanična crkva/vera na celoj teritoriji SAD (jer su same države bile verski različite — razl. protestantske crkve), a pre više u strahu i zaježljivosti od drugih država/suseda da će im oni, kad budu na vlasti/imale većinu u parlamentu, nametnuti svoju veru kao zvaničnu (dakle iz straha), sve se onde dogovorile, da na saveznom nivou ne sme da postoji nijedna zvanična vera/crkva i da mora da postoji brana od toga (Ustav), kako bi one, jeli, svaka u svom dvorištu/feudu/teritoriji, radile sa svojom verom šta hoće i kako im se u to niko ne bi mešao...e iz te pozicije, se danas došlo do sekularizma (premda je istorija toga u Evropi drugačija), tj. prava da ja ispovedam ili ne ispovedam veru koju hoću i kako mi se ćefne, a da me zbog toga neko ne ubije, bičuje, obesi, kazni, (uređujem svoju korisničku stranicu kako hoću :) )

...dakle to je fenomenologija liberalizma/inicijalni momenat...nije: O, pa ja bih da radim ono što hoću, da pijem koliko hoću, da j***m (sori na izrazu) koliko hoću, jer je to moje pravo; NE, nego: mi smo ovde, kakvi takvi smo, *osuđeni* da živimo jedni sa drugima, samo je potrebno da nađemo (politički) okvir/pravila kako se permanentno ne bi čupali za kosu i kako bi, takvi kakvi smo, živeli zajedno/ jedni pored drugih...i od ovog drugog je nastalo ovo prvo;

I ovo je premda razlog zašto je taj dokument i ovaj nj. član još uvek Ustav SAD i definiše okvir života u SAD (dugovečan)...iako je tada SAD imala 14 miliona belih protestanskih doseljenika, a danas 330 miliona ljudi razl. veroispovesti, rasa, nacija, porekla...posle 3 tehnološke revolucije, 2 sv. rata, ogomnih društvenih promena koje su se desile za ta 3 veka, to je još uvek temeljni društveni ugovor u toj državi... dok se npr, kod *nas*, novi ustav donosi svakih 30 godina...dakle sve je jasno..

Obsuseru, ti kad govoriš o *jezičkom projektu*, ti to zamišljaš kao nekakav apstraktni entiet *oslobođen* od svih tih *simboličkih stvari* koje možda impliciraju na nešto drugo...takva vrsta entiteta nije moguća, jer je simbolika deo konteksta u kojem živimo...dakle, to što ti tražiš je zapravo neka vrsta *totalitarizma*...apsolutne oslobođenosti od *političke nekorektnosti*...i da bi se to dostiglo mora da se *projekt čisti* (metafora sa čišćenjem je namerna, jer je ta vrsta prljavo/čisto klasično (staro) ontološko pitanje)...

Primera radi, ako nastavimo niz, zašto bi se zadržali na zastavama/grbovima...na mojoj stranici je prikaz Partenona..ja sam tu sliku + iskoristio kad sam pravio kutijicu {{Корисник Вики/Демократа}}, jer je to simbol antičke demokratije i (svojevrsno) današnje demokratije...Sad, i mene se takođe, kao i BosnuSRBRS, može optužiti, pošto u antičkoj Atini, žene i robovi nisu imali pravo glasa, da sam ja (zbog slike) teški seksista i diskriminator jer zagovaram tlačenje ljudi i žena..jer je svega toga bilo, pod ovom slikom...

Dakle, moja poenta je očita...ja bih takođe potpuno podržao korisnika koji bi na svojoj stranici okačio i sliku Zastave sa ljijanima i zastavu HVO-a ili Herceg Bosne...dakle to što to druge ljude (moguće) vređa, ali to nije moguće generalizovati (isto kao i npr. zastava Srbije)...dakle, umesto da se to *zabranjuje* i da se vrši neko čišćenje ovde, teror nad simbolima ili šta već (jer smo svi svesni da su te stvari kontekstualne), treba se ljudima pustiti da uređuju svoju korsn. str. kako žele...dakle otvorenost umesto represije...izuzetke čine simobli za koje se *većina* slaže da transcendentalno, prekodruštveno, prekovremenski, predstavljaju nešto izrazito negativno (kao što je kukasti krsti (premda u hindu religiji on predstavlja sasvim nešto drugo))...dakle oko nekih simbola postoji konsenzus *da ih treba zabraniti* (sankcionisati njihovo korišćenje),a za neke sigurno ne (to su npr. tri ratne zastave korišćene u ratu u BiH)...

I bajdvej, ja u zastavi/grbu/slici BosneSRBRS ne vidim ništa uvredljivo...vidim pokušaj jednog entuzijaste za heraldiku, kakav sam (donekle) i sam :), da smisli neku finu veksikološku/heraldičku sliku (bajdvej, ja trenutno pišem članak o jednom grbu — kad već govorimo o grbovima)...dakle ti tu vidiš nešto uvredljivo Obsuseru, ja ne...znači da smo odmah u problemu...poenta je očita...

Sori svima zbog ovakvog dugog teksta :) --ANTI_PRO92 (разговор) 23:21, 19. фебруар 2016. (CET)[одговори]


Ова тема је за Википедија:Трг/Википолитика, али се ето наставила овде јер је све повезано. Што се тиче партенона: ствар је у томе да некоме смета нацистичка застава, некоме смета застава ЕУ можда. Проблем је што јасно стоји да све што изазива опструкцију и нетрпељивости мора бити уклоњено. Ех сад имамо два правца по којима можемо ићи. Један је да гледамо разлике и јасно закључимо да је нацистичка застава и сл. увредљиво за свакога из очигледних разлога, али и да је она акробација са грбом с љиљанима под којим се борила армија једне државе против друге с којом је грб комбинован нетрпељивост. Други је да кажемо да сваком може сметати нешто (било наци застава, било застава ЕУ или Србије или БиХ); тада се поставља питање могу ли комбиновати британску заставу са елементима нацистичке и то поставити на своју корисничку страницу за разговор — ја мислим да не могу. Зашто? Зато што је некоме нацистичка застава увредљива. Међутим, и мени је лично (као што некоме није лично) она акробација увредљива и онда сам ја оштећен јер бих ја можда био блокиран за истицање нацистичких симбола који да будемо јасни се НЕ сматрају свугде увредљивим јер постоје удружења и групације које их носе у неком облику.

Дакле, како год — долазим до закључка да је или потребно уклањати та сва обележја или да правимо играоницу и играмо се политичара одлучујући шта је увредљиво коме и колико а шта не, дозвољавајући већину ствари као изговор демократије и слободе (да ја направим неку акробацију, што наравно нећу, одмах бих био вероватно санкционисан).

Свестан сам да иако је ово језички пројекат, биће загађења од патриотистичко-националистичких зрачења која продиру кроз све материјале. Међутим, проблем је што администратори такође знају истаћи и ископати неке ствари попут следеће коју ћу ја ископати: конекција између доделе неколико споменица од стране ЦараРадована поменутом БоснаСрбРСу и овог свега постоји. Ех то је клевета ако се повеже директно јер је као неосновано, а оптужбе на мој рачун и генерализовања повлачећи то што пишем дуге коментаре и „филозофирање” с друге стране није клевета. Ово је само један пример од њих милион који се могу пронаћи и што би било проглашено клеветом.

Ја се тада осећам у празном ходу, као да гањам маслину на тањиру, зато што неко користи оно за што тебе оптужује и тврди да ради нешто потпуно супротно. Ако мени неко каже да је Марсовац десет пута, ја га могу само напустити јер једанаести пут вероватно неће схватити ако није из првих десет. Џабе је причати када свако има свој смер и не мења га нимало а зна да је погрешан, а то ради само због властите користи.

Назад на обележја: хвала на саветима и ја ћу применити опцију под а. Ово натезање око (не)брисања нечег са корисничке странице говори само о томе о чему неки корисници пишу (и имају право на то), а нико није поставио слику Тесле или Ајнштајна на корисничку страницу јер сматра можда да постоје много већи идеали.

ПС Ко постави ове три заставе и какве везе сад оне имају с овим проблемом експериментисања са украшавањем службене заставе и постављања тог рада на корисничку страницу иако је некоме то увредљиво?

ППС Читао сам неке дискусије између ИванаВА и Нимчевића и не могу да верујем да је потребно расправљати о коренима политике онако опширно када је у чланку битно једино „навод[реф]”. Једино се око овог [реф] може расправљати, што сам ја покушавао у неколико наврата али се не да јер неко жели расправљати о нечему другом што је нерелевантно (полемисање о чињеницама које иду у чланак попут „то је тако, ово је овако”, без икакве референце).

Смешна ми је помисао шта би се десило да ја сада преведем чланак о Србима, Рату у БиХ или неку свима осетљиву тему са енглеске Википедије и то поставим овде у једној измени бришући пређашња навлачења појединих корисника у тоталу. Моментално бих био блокиран или би измена само била враћена. Иста ствар се десила са експериментом Бошњаци чији ПРЕВОД СА .ЕН ВИКИ није прихваћен ни на .бс ни на .хр ни .ср у целости. То је онако смешно и чудно некоме ко размишља користећи логичко закључивање јер је циљ да идеално буде — када се промени језик, добијеш исти чланак, са истим сликама и истим референцама, само преведен... Да сам рецимо превео чланак са .ср и поставио га на .ен исто тако не би био прихваћен, а на .бс још горе... Насањаће се ови што исто мисле овог ужитка идеалне енциклопедије још барем стотињак година...   Обсусер 00:24, 20. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Moraš stvarno malo da se fokusiraš i govoriš o temi o kojoj se govori...načeo si bar 5 novih tema u ovom razgovoru i o svakoj se da dosta diskutovati...ja, iz razloga jer je ovo admin tabla sa ovom podtemom ću ti odg. samo na prvu, na šta se referisao i moj prošli komentar...ove ostale, ako ih načinješ, načni ih na trgu i o svakoj bih imao itekako komentar, ali ću se ovde suzdržati i neću to komentarisati...

Elem, stvar je veoma jednostavna...Ono što ti smatraš uvredljivim, neko drugi ne smatra i reverzibilno...i to se mora tolerisati...dakle ako ti je ona zastava uvredljiva, a njemu (ili drugima, meni) nije (ili za nešto drugo obrnuto) to se mora tolerisati...nacistička zastava je izuzetak, jer je ona SVIMA odvratna i neprihvatljiva (neko bi rekao da je to izuzetak koji potvrđuje pravilo)...mi ovde ne funkcionišemo u nekom apstraktnom, apsolutnom (slobodnom) okviru, nego u okviru koji je itekako relativan i ima svoje granice i zove se (oko ovh stvari) *demokratija*...nacistička zastava postavlja te granice u pitanje, a to pitanje glasi (iz demokratske perspektive): Koliko se mogu tolerisati (oni) netolerantni?!...dakle oni koji predstavljaju (svojim ponašanjem/delovanjem) samu negaciju tog okvira (neću ulaziti u istoriju)...(ianče ovo je pitanje staro koliko i sama demokratija)...dakle nacistička zastava je suprotnost od tolerancije i za nju postoji konsenzus (osim kod nekih bednih ostataka čovečanstva) — UN rezolucije, konvencije, deklaracije EU, Saveta Evrope itd...Odgovor na pitanje koliko tolerisati one netolerantne (iliti kako glasi ovaj konsenzus) je: dozvoljeno im je (u potpunosti) što i svima drugima, osim da se koriste (bar ovde na Vikipediji) simoblima, retorikom i svim ostalim što predstavlja/označava negaciju tolerancije...i to je kraj...

dakle, koliko god ta zastava bila tebi ili nekom drugom uvredljiva (ili obrnuto, koliko nekom drugom bilo uvredljivo nešto što ti misliš da nije) to je lično mišljenje, odnosno stvar je relativna i mora se tolerisati...nacistička zastava je uvredljiva SVIMA...

Šupljina u tvom argumentu, može se naći i u voj kritici: pošto je (srpskojezična) vikipedija jezički projekat, ako na njoj ovi simobli (koji mogu i ne moraju biti uvredljivi) predstavljaju negaciju te jezičnosti (njenog karaktera), da li onda znači da bi npr. korisnička stranica na kojoj nema zastava, ali je ispisana (neka) rasistička pesma, na čistom srpskom jeziku, bila prihvatljiva za jezički projekat?...forma je onda ispunjena, sve je na srpskom jeziku, pa čemu onda frka? --ANTI_PRO92 (разговор) 01:41, 20. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Питање је једноставно: Да ли оно што опструише некога мора да се уклони и да ли то мора да се ради појединачно јер не можемо увести генерално неке специфичније смернице? За сада су одговори не [зависи шта] и да.
Не, расистичка песма на језичком пројекту не може да смета некоме осим ако аутор песме није познат и ако то није лако проверљиво. Па имамо и чланке о таквим расистичким темама и песмама, на крају крајева. Међутим, ако сам ја аутор тога — ту лежи проблем: ако ја напишем ту песму или ја искреирам дотад неостојећи рад, да ли то што сам ја искреирао и својевољно окачио да покажем нешто вређа неког другог. Потпуно је јасно да вређа и ту нема сумње; ево, пример је мој коментар који је био окарактерисан као клевета; слика на корисничкој страници се такође може окарактерисати као лични напад јер се представљају непостојећи симболи, сопствено дело = лично мишљење, води до могућег вређања.
Сада сам се фокусирао само на једну корисничку страницу, али желео сам да говорим генерално: да се забране постављања потенцијално увредљивог или било ког графичког садржаја ван кутијица и поготово ван простора корисничке странице (око логоа Википедије, на пример), чиме се мења интерфејс.
Дакле, песма се може навести, али ако је аутор познат, али ако неки корисник сам састави то и заслуге именом и презименом нису приписане неком уметнику (не квазиуметнику, највероватније необразованом) — то је онда исто изражавање властитих ставова, промовисање, стварање властитог блога односно веб-странице, што је забрањено.  Обсусер 02:10, 20. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Питање је једноставно: Да ли оно што опструише некога мора да се уклони и да ли то мора да се ради појединачно јер не можемо увести генерално неке специфичније смернице? — ne govorimo mi ovde o bilo kakvom prostoru na vikipediji, nego o korisničkim stranicama, dakle specifičnom prostoru (unutar projekta), koji se karakteriše (uglavnom) kao privatni prostor, koji podleže drugačijim pravilima nego ostale stvari ovde...dakle, ako neko npr. okači zastavu/sliku preko trga *razno* ili *novosti* čisto jer mu je to ćeif, naravno da je to neprihvatljivo, da će se revertovati...korisniče stranice nisu ta vrsta prostora...postoje pravila za drugu vrstu prostora kako je on strukturiran i kako se koristi (korisn. stranice su poseban deo projekta, trg poseban, stranice za članke poseban)...ne može se tu napraviti nekakva generalizacije kako funkcionišu (osim da su deo projekta)...
Kad sam pominjao rasisitičku pesmu, pominjao sam je u kontekstu, da stoji na korisničkoj stranici...dakle, ne u članku kao *naučna istina*...i nacistička zastava ima u članku jer je to deo *naučni fakat*, ali je nema na korisn. stranicama jer je to zabranjeno po raznim pravilima...tako ni za rasističke pesme...Himlerov govor iz Poznanja je članak na enciklopediji, na korisn. stranici je zabranjen (iako ga ima kao članak — po je ta razlika prostora — korisn. stranice i članka)..
слика на корисничкој страници се такође може окарактерисати као лични напад јер се представљају непостојећи симболи, сопствено дело = лично мишљење, води до могућег вређања... pa prema tome ne bismo ništa ni mogli uopšte da komentarišemo, pišemo, jer i moj komentar uvek može nekoga (potencijalno) da povredi...dakle ta opasnost je uvek tu...prema ovoj interpretaciji, ja da nacrtam čiča glišu i da ga stavim na moju stranicu, pošto je izmišljen može nekoga da povredi...jel ti ovo ne zvuči besmisleno?...svaki stav ove vrste mora da ima mogućnost generalizacije...i korisničke kutijice su takođe izmišljene...neko misli da je smisao univerzuma broj 42, to može mene da povredi kao vernika, jer ja mislim možda da je to Bog...sad mene neko može da pita, a gde ti je taj Bog (iz kutijice) ili slike..--ANTI_PRO92 (разговор) 04:01, 20. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Звучи бесмислено нешто што није општеприхваћено. Не може се забранити изградња џамије или цркве у неком граду на прикладном месту која је муслиманска односно кршћанска, али ако дође човек са властитом религијом коју је измислио и само он захтева да се на централном тргу, рецимо, направи нешто њему јер то његова религија захтева — која год да је демократија, то неће једноставно бити уважено. Међутим, ако постоји неки изузетак и ако је сличан објекат изграђен, довољан је један човек да изрази неслагање и изузетак би требало да оде у прошлост, јер је изузетака и онако преко главе. Овде је корисник сам креирао нешто што да је поставио на .бс вероватно би био санкционисан, из очигледних разлога (ми наводимо често да смо на језичком пројекту, али .хр .ср. .бс .сх и још неке Вики још увек нису, тога сам свестан; каче се на свим Викијима заставе и НЕ ПРАВИМО се будале — пуно је оних корисника који имају тај погрешан правац и који то не признају и који су успешни и који уређују и који својим деловањем директно стварају националистички од језичког пројекта, не само овде, на свим Викијима); још је све обавијено велом нечега што није језички или научни или енциклопедијски пројекат. То је, како год, сасвим логично због свега што говорници ових језика имају за историју и никада (још дуг временски период) неће бити књига историје српског или хрватског аутора вреднована као оног са британског или америчког универзитета јер пристрасност колико год да си трезвен није могуће сасвим елиминисати.
Немојмо измишљати топлу воду у толикој мери; постоје ставови, наравно, ако се иде том линијом да све може свакога увредити, али овде је јасно као дан да том сопственом делу — као и заставама Србије на пројекту српскојезичке Википедије (чисто из жеље да ово буде више језички пројекат, ради општег добра) — није место. Говори се језик и у БиХ итд. и заставе, већ сам рекао, немају никакве везе са језицима, а поготово су непожељне ако изазивају нетрпељивости.
Међутим, ако неко нормалан прође кроз доприносе неких корисника — шокира се! Исто се шокира апсолутно као и када се шокира при сазнању шта су они нацисти које смо помињали радили по Европи; кажем исто, али у смислу да још увек постоји таквих екстремиста који ће по сваку цену водити расправе како би издејствовали свој циљ — одбранити у што већој мери оно што је „моје”, окаљати у што већој мери оно што је „туђе”, јер се то таквим особама чини као једини начин да се искажу и искажу оно што је њихово, а те особе већином истичу како су историчари и воле неизмерно да полемишу они лично о историјским чињеницама иако им то није задатак већ им је задатак само „навод[реф]”. Класичан пример школског доказивања „ко је јачи”, свим средствима, па и онда када ниси у праву рећи ћеш да си у прави само јер си то ти (пристрасност према личним уверењима). НАЈГОРЕ ЈЕ што сваки [реф] неће бити прихваћен, ма колико се неко трудио да га постави у чланак, а образложење — а образложење је оно историчарски да „то једноставно није тако и готово”, већ да је „овај тада био ту, а овај је рекао ово” — дакле, корисници Википедије полемишу о историјским чињеницама, а не дају да неко постави неки валидан извор за референцу иако их не би требало интересовати ништа друго осим „навод[реф]”.
@Ivan VA: Ово заиста постаје дијалог а убрзо ће (ако већ није) бити проглашен тролом; ако ћемо га наставити, то би било ОК урадити на нашим корисничким СЗР, и можда чак пребацити већину садржаја ком није место никако на администраторској табли иако сам и смо га ту написали.  Обсусер 11:28, 20. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Постојање џамије или цркве на неком месту може сметати неком атеисти јер сматра да је муслимански или хришћански бог непостојећи јер би рецимо сматрао ислам или хришћанство измишљеним религијама. Тако да би онда по том критеријуму фиктивности и увредљивости - да је некоме религија увредљива и сматра да су измишљени темељи на којима њени симболи почивају - могла да се забрани изградња цркава и џамија или и неких храмова, а можда би неко захтевао да се чак пропише и рушење свих богомољи. Та врста генерализације би могла и у оваквом случају да буде на делу. --корисник:biblbroks 109.121.53.6 (разговор) 13:16, 20. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Језик = народ. Без народа нема језика, без језика нема народа. Језик је симбол једног народа. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:49, 20. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Чек, како оно беше романш језиком говоре етнички Романши као што су сви Анголци који нативно говоре португалски у ствари етнички Португалци заједно са Бисао-Гвинејцима? А и сви немачко говорећи Аустријанци су у бити Немци? Ма кад се мало боље размисли и есперантистима, идоистима и интерлингвицима следује по држава према међународном принципу односно праву на самоопредељење народа? --[корисник:biblbroks]] 109.121.39.45 (разговор) 21:25, 20. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Јако си занимљив са својим запажањима. Да ти не објашњавам гуглај сам, можда ти се и упали нека лампица. А за почетак у ту своју лепу паметну главицу покушај да угнездиш разлике између појмова нација, националност, народ и етничка група. Сад ми недостаје емотикон који маше ручицама --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 01:36, 21. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Апел српском народу

Zaključati ovaj članak što pre, pošto opet administrator BokicaK pravi probleme. Godinu dana [16] niko nije dodao referencu za sumnjivi spisak, uklonio sam ga, ali BokicaK uporno vraća. Zamolio bih da se zaključa članak na mojoj izmeni dok se ovo ne reši. Ne želim rat izmenama, ali administrator Bokica uporno izaziva probleme. Nema validnih referenci za mnoge ljude sa tog navodnog spiska. Ispoštovao sam proceduru, sačekao da prođe godina, ali BokicaK uporno vraća tekst bez reference. Molim za reakciju, pošto je krajnje vreme da se stane na put bahatosti.--Soundwaweserb (разговор) 01:28, 15. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Zamolio bih administratore da reaguju na vreme, sankcionišu ili makar opomenu svog kolegu BokicaK. Njegova bahatost nema granice, opet vraća sumnjivi spisak u članak bez ozbiljnih referenci. Ne dozvolite da se ovaj projekat pretvori u samovolju pojedinca i ne dozvolite da ova Vikipedija postane ista kao hr vikipedija.--Soundwaweserb (разговор) 12:54, 15. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Чињеница је да је тај апел објављен и да га је потписало неколико стотина угледних Срба тога времена. Неки су га можда потписали под присилом или из страха, а неки добровољно (Љотић и компанија), све то треба навести у чланку. Што се тиче конкретних имена потписника, треба их навести само ако постоји поуздана референца. Колико видим, у књизи Оливере Милосављевић су наведена нека имена, тако да није цијели списак нереференциран. --В и к и Р 20:17, 15. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Ako ima nekog, molim vas pogledajte šta se radi ovde. Administrator BokicaK nema nameru da prestane sa bezumnim ponašanjem. Uputio bih svim dobronamernim ljudima poruku da zaustave ovakvo ponašanje pojedinca pod korisničkim imenom BokicaK. Više nema smisla, a ja gubim nadu da ovde ima pravde i poštenja, kao i normalnog rada po pravilima Vikipedije.--Soundwaweserb (разговор) 13:50, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Hoće li neko sankcionisati administratora BokicuK koji započinje rat izmenama? Da li ima neko da reaguje na ovakve bezumne stvari? Molim da se reaguje, ovo je slobodna enciklopedija i nije ničije vlasništvo.--Soundwaweserb (разговор) 19:27, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Još jednom Vas molim, sve ljude dobre volje i dobronamerne, ne dozvolite ovo nasilje koje sprovodi BokicaK na Vikipediji na srpskom jeziku! Zaključajte članak od daljih izmena, ne dozvolite više samovolju i bahatost BokiceK.--Soundwaweserb (разговор) 19:32, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Izvor Novo vreme 13. avgust 1941. Deo teksta se nalazi u knjizi istoričarke Olivere Milosavljević na strani 162. Pun tekst se nalazi na slici. -- Bojan  Razgovor  19:36, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Nije relevantan izvor za temu. Molim da se prestane sa poništavanjem mojih izmena, zamolio bih takođe da se radi po pravilima Vikipedije, bez samovolje i arogancije administratora BokiceK. Na slici se ne vidi ništa, ne razaznaju se slova i nema relevantnih izvora.--Soundwaweserb (разговор) 19:38, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Ma nemoj, ti ces da kažes sta je relevantan iyvor. Ajde reci mi zašto da se nasmejem. Ajde reci mi koje si knjige procitao o temi Drugog svetskog rata. -- Bojan  Razgovor  19:40, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Zamolio bih bez ličnih napada, Dedijer nigde ne spominje spisak, molim za normalan razgovor, nema potrebe da budem ovde ponižavan sa tvoje strane na najdrskiji način. Poštujem tvoj rad, ali nisi u pravu.--Soundwaweserb (разговор) 19:42, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Ja tebe nisam vređao. Hoću samo vidim koliko te ova tema zanima, kakvo znanje imaš. I hoću da čujem zašto istoričar - profesor Beogradskog univerziteta po tebi nije dobar izvor. Njoj je posao da istražuje arhive. -- Bojan  Razgovor  19:47, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Ja tebe nisam vređao, poštujem tvoj rad, ali sada nisi u pravu. A ti mene konstantno vređaš, napadaš lično, ponašaš se kao neki komandant ovde i postavljaš mi neboluzna pitanja koja nisu vezana za temu. Aman zaman dosta je toga, dosta bahatosti, upristoji se čoveče. Nijedan savremenik istoričar nije navodio spisak, niti imena koja su sporna, nigde nisam našao. Na slici se ne vide slova, ne razaznaje se ništa i to nije izvor jer nije dokazano ko je ostavio potpis, nema dokaza da su potpisali. Ona se poziva na Jonića autora apela, Novo vreme (ko i ti) i to nisu relevantni izvori. Ili razgovaraj normalno, ili idi sa Vikipedije ako ne možeš.--Soundwaweserb (разговор) 20:11, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Ја тебе нисам вређао. Ја тебе лепо питам: зашто професионални историчар-професорка београдског универзитета није добар извор по тебе. Упореди њен текст и текст који видиш на слици. Упореди текст на викиизворнику са списком на слици. Тома Росандић је у средини прве колоне, Виктор Новак је у другој колони пето име после Владимира Велмар-Јанковића чије име можеш препознати по дугом масном фонту. -- Bojan  Razgovor  20:19, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Gde ti je izvor da su to potpisnici? Gde su potpisi, ko je to zabeležio, ko? Gde su validni izvori da su Novak, Budimir, Milanković bili na tom i tom mestu i potpisali apel svojeručno ili poslali poštom, ili bilo kako drugačije? Alo Srbine, jel ti razumeš o čemu govrim? Da li se mi razumemo?--Soundwaweserb (разговор) 20:24, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Ljudima koji nisu bili kvislinzi je prećeno, apelolvalo se. Ti si se zapizdio da dokažeš da Viktor Novak nikako nije mogao da potpiše apel, jer nema potpisa. Da nađem dokument sa potpisom, ti bi tražio da se nosi na veštačenje. Pa šta ako je Viktor Novak tamo neki velikan - ne sme se plašiti za sopstveni život? NIKO VIKTORA NOVAKA NIJE OPTUŽIO ZA KOLABORACIJU - lepo je rečeno da je vršen pritisak na ljude koji nisu bili predratni nemački simpatizeri. -- Bojan  Razgovor  20:55, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Можда се праведност на википедији заиста мјери дужином браде и близином метропали, а не снагом аргумената. --Geograf IS (разговор) 13:18, 19. фебруар 2016. (CET)[одговори]

IP 91.148.110.157

Treba sakriti izmjene IP-ja i eventualno blokirati. —Srdjan m (разговор) 12:22, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Blokiran je. --Kolega2357 (разговор) 12:24, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Измене су сакривене.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:26, 16. фебруар 2016. (CET)[одговори]

IP 178.222.67.238

Ovakvo nazivanje korisnika (i to dva tri puta) neprihvatljivo je. IP korisnika treba blokirati, a izmjene koje je načinio treba sakriti. —Srdjan m (разговор) 13:29, 18. фебруар 2016. (CET)[одговори]

IP 93.87.121.140

Треба блокирати овог корисника јер је неколико пута неоправдано избацивао део текста, па и после објашњења које му је дао администратор Марко Станојевић, који тренутно није ту. --Drazetad (разговор) 16:57, 23. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Врло занимљиво, кад напишем на десетине чланака онда ваљам а сада желите да ме блокирате без икаквог објашњења??? Како не схватате да ти непостојећи чланци као прво немају добре називе, затим они стоје већ три године ту а знамо да нико никад неће то направити. Кад се направи чланак о томе (а то ће бити за једно 25 год. ако се настави овим темпом) онда можемо слободно да додамо, а до тад нема потребе да стоје везе ка непостојећим чланцима.--93.87.121.140 (разговор) 17:27, 23. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Нисам проиметио да си написао неки текст, али видим си променио шифру, што је исто за блокирање. Објашњење си добио од администратора, а што ниси схватио, твој проблем--Drazetad (разговор) 17:39, 23. фебруар 2016. (CET)[одговори]

93.87.121.140, да ли би престао ако бисмо те лепо замолили. Нема везе што чланци не постоје. Неко ће их написати. Небитно је кад.--Владимир Нимчевић (разговор) 17:47, 23. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Владо погрешно си закључао текст, остала је његова верзија. --Drazetad (разговор) 17:50, 23. фебруар 2016. (CET)[одговори]

ИП адреса ми се сама мења, ту ја ништа не могу, а овде сам направио на хиљаде измена.. а пошто већ дуго овде радим и пратим ко шта ради знам врло добро да се ови чланци неће правити ускоро (а и нису правилно написани). Ал ајде да ми неко од људи који овде раде кошарку поништи измену па и да разумем (онда постоји нада да ће се ти чланци и направити), ал да ми уредници који немају благе везе са уређивањем кошарке овде поништавају измене то је бесмислено. Схватите да не постоје клубови Кебрадиљас пајретс и КК Ђангсу дрегонс (постоје ал не под тим називима) и да Џим Калхун неће добити чланак овде ни за 30 година јер 5 људи у Србији је чуло за њега. Зар је толики проблем да се уклоне из текста непостојеће везе које неће бити направљени овде ни за 10 година као што нису ни за ових 2 године колико чланак постији.--93.87.121.140 (разговор) 17:57, 23. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Ово није место да овако разговарамо, али пошто изазиваш морам. Мало пристојности не би шкодило. Изјава „ал да ми уредници који немају благе везе са уређивањем кошарке овде поништавају измене то је бесмислено. “ моји 7.000 текстова од којих 5.000 о спорту међу којима има и кошакашких (такмичења, клубови, играча), довољно говори о релевантности, а такође и администратор Марко Станојевић између остаког пише текстове о спорту, па и о кошарци. Толико о томе. Значи ипак ниси написао ниједан текст а ово „кад напишем на десетине чланака онда ваљам“ говори о теби. Ако ти се ИП адреса сама мења, ти се региструј па ће адреса бити трајна.--Drazetad (разговор) 18:26, 23. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Ако си урадио неки чланак онда извини, ал већ годинама овде пратим и знам да само једна или две особе раде измене о кошарци, и не бих ништа имао против да ми они пониште ал ти колико видим радиш чланке о атлетици тако да те не сматрам релевантним о овој теми. Уосталом да знаш о кошарци нешто онда би знао да ови клубови немају тај назив и да реално има милион чланака који ће се пре направити него ово. Значи по теби треба још годинама да стоје црвена слова на чланку, а нико неће да направи чланак о томе... по мени нема потребе за тим. Не видим зашто вам је толико проблем да се уклоне непостојеће везе, па кад се напишу додаће се без проблема.--93.87.121.140 (разговор) 18:42, 23. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Кад си толико стручан и све знаш, напиши како треба и остави у тексту.--Drazetad (разговор) 19:24, 23. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Страница је заштићена, тако да само регистровани корисници могу да је уређују. Према томе, можете да уређујете.

93.87.121.140, по други пут, престани то да радиш.--Владимир Нимчевић (разговор) 19:58, 23. фебруар 2016. (CET)[одговори]


Ја сам против нагомилавања црвених веза у чланку, поготово о ономе за што знамо да скоро неће бити написано. Ако помињем Милутина Миланковића и можда повежем имена његових родитеља, имења њихових родитеља сигурно нећу јер знамо да чланак о тим особама неће (можда никада) бити написан.

ПС Од „7.000 текстова од којих је 5.000 о спорту” барем су ¾ попут овог чланка или табеле (застарели, граматички неправилни чланци и потребно им је сређивање/допуна јер су клице од написаног уводног дела чланка или [прекопиране] табеле). Ја немам лично ништа против тога јер је сваком омогућено да уређује Википедију колико, како и кад хоће што се тиче избора тема и доприноса, али сам и даље става да сви они који константно заговарају број чланака и ЧЛАНАК желе од енциклопедије направити такмичење у покушају.  Обсусер 00:52, 24. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Шта фали овом чланку? Корисник је написао чланак који има основне податке и то је за сада довољно. Има податке о ком је такмичењу, табеле и саставе. Много већи проблеми су клице, а ово није клица.--Марко Станојевић (разговор) 17:21, 24. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Ништа, само таквих чланака може свако правити по барем 100 комада дневно и тако до 7.000 онога што он назива „текстовима” (и јесу више текстови и статистичке табеле него енциклопедијски чланци) доћи за два месеца и десет дана.  Обсусер 21:14, 24. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Таквих чланака имамо и на википедији на енглеском језику. Ако ти се не пише, не ометај друге. Поздрав.--Марко Станојевић (разговор) 23:43, 24. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Да, имамо, и онај број од > 5.000.000 чланака је заправо (нагађам) > 100.000 правих чланака, док је код нас такође око два до пет посто јер немамо ни ми више од 10.000 енциклопедијских чланака (330.000 је само број страница у ГИП-у).
Не ометам никога већ говорим шта мислим да треба да буде енциклопедијски чланак без граматичких грешака, да није статистика и да не садржи историјске акробације (уопштено говорим).  Обсусер 00:20, 25. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Ако напишете чланак о неком граду негде и наведезе само основне податке о њему и то је довољно за енциклопедију. Јер потенцијални читалац ће за почетак да сазна да ту и ту постоји град са тим именом. У томе и јесте бит википедије, да сваки чланак преко својих убутрашњих веза води ка другим чланцима. Спсикови и статистике су једнако важни. Ја лично мислим да је боља и клица него немати никакав чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:43, 25. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Ја мислим да је боља клица него никакав чланак, али да је боље 1 солидан чланак него 100 или 1000 клица ако се већ масовно праве клице јер тај читалац о клицама попут имена градова и других имена које је бот увезао (око 10.000 хемијских спојева) или попут спискова и статистике која се већ налази на спортским сајтовима — може да нађе и на енглеској Вики и негде друго јер су преведена само имена и десет речи, што неизмерно тежи статистици.
Зар није боље превести нешто о чему се нигде не могу пронаћи подаци, по први пут у историји? Имена градова ОК, то је неопходно; нека друга имена и опште ствари ОК; али клице са табелама о спортској статистици која је већ на тим сајтовима не. Боље писати чланке онда о тим особама јер је то уобичајено на Википедији и не тежи статистици (биографије) јер да тежи (биографије) — о чему онда и писати...  Обсусер 06:48, 25. фебруар 2016. (CET)[одговори]
Зашто хејтујеш? Ово је слободна енциклопедија и свако има право да уређује шта жели, ако је наравно тема валидна. У последње време више се времена проводи на овим трговима него у писању чланака. Ја нисам тај тип, тако да ћеш даље сам.--Марко Станојевић (разговор) 10:33, 25. фебруар 2016. (CET)[одговори]

Problem

Ovaj korisnik pravi probleme [17], ili ga upozoriti da to ne radi ili blokirati jedan dan da razmisli.--Soundwaweserb (разговор) 12:04, 2. март 2016. (CET)[одговори]

 Урађено --Радован 12:15, 2. март 2016. (CET)[одговори]

Обсусер и измене

Да ли неко од администратора може да уразуми корисника Обсусера, који, уз враћање спорне измене, поништава и регуларне и легалне остале измене и успут те измене ради без икакве референце и потврде њихове оправданости? Нпр. враћа измену "Хладноруки Лук, иако је у свим релевантним филмским изворима тај филм дистрибуисан под насловом Хладноруки кажњеник. Даље, инсистира да иза четвороцифреног броја који означава годину пише "године", иако лингвисти препоручују да се то избегава. Дакле, чланак је поправљен, уклоњене су фактографске грешке, стил и синтакса су поправљени - али Обсусер је дао себи за право да својата чланак и да ОН одређује које су измене релевантнем а које не! Тако је урадио и са чланком Хилари Клинтон, па и даље инсистира на реченици да је "Клинтонова победила са великом маржом (сиц!)", иако се ради само о великом разлици у броју гласова. Даље, омаловажава Правопис и лингвисте (као нпр. Клајна), поставља питање зашто се Правопис српског језика користи у арбитрирању око језичких питања, аљкав је, брзоплет, нер познаје довољно материју о којој говори ... Његова тактика је да исцрпи противникам својим немуштим и бесмисленим "закључцима" и "интерпретацијама", како би онда могао да ради како он хоће.

Треба му скренути пажњу да је ово заједнички пројекат у ком сви имају право уређивања и да мало снизи реторику и постане пристојнији и увиђавнији (ако не према мени, онда према Дражети и другима, са којима упорно тражи конфликт).

--Sly-ah (разговор) 09:08, 6. март 2016. (CET)[одговори]




Свака част! Нисам се надао овоме...

  1. Sly-ah је вратио 4 пута измену и требало би да га се блокира према ВП:П3В, поготово што не наводи изворе а ја сам дао извор и горе изнад лаже како радим измене без икакве референце и потврде њихове оправданости.
  2. Ако је у свим релевантним филмским изворима тај филм дистрибуисан под насловом Хладноруки кажњеник онда нека стоји Хладноруки кажњеник. Ако није, ти релевантни извори се наведу а не враћа се с разлогом „Веруј ми, тако је!” (не цитирам).
  3. Ако лингвисти препоручују, при уклањању тога се наведе извор или се ономе ко за то не зна објасни са тим извором као доказом.
  4. Које су „фактографске грешке” уклоњене? Који стил и ситакса су поправљени?
  5. Опет лажеш. Не инсистирам на томе и лепо сам рекао Самарџији на његовој СЗР да ако жели да измени на велика разлика али да ја и даље мислим да може и да је чак боље велика маржа. Други доказ да лаже је моја измена у чланку Хилари Клинтон где сам лично превео big margin као велика разлика у информацијама о последњим изборима. Дакле, лаже по други пут.
  6. Не, уопште не омаловажавам Правопис нити Клајна. Ако кажем да можда постоји друго мишљење које је у супротности са законом, то не значи да омаловажам закон или да радим у супротности с истим. Поставио сам питање односно сам рекао да ти не смеш да користиш Правопис српскога језика и Клајнове приручнике као једини извор јер правила пројекта на ком се налазиш то не прописују. Такође, тај правопис има поприлично грешака које сам забележио и није врховно и последње решење за свако питање већ је најрелеватнији извор, ништа више. Није једини који се поштује и није увек у праву, смеју се користити и извори који тврде другачије.
  7. То ко је аљкав или брзоплет није битно. Наведи примере моје аљкавости и брзоплетости при којој сам НАМЕРНО прекршио правила; нема их. Што погрешим, станем, извиним се и решено.
  8. То ко познаје материју о којој говори видело се из досадашњег рада, како мене тако и тебе. Јасно је да познајеш боље део правописа о транскрипцији, али целокупно да познајеш правопис како треба није тачно. Могу ревидирати твоје чланке и поставити списак овде, уколико је потребно...
  9. Шта хоћеш? Нећеш ваљда да цртам. Напишем ти све, исто када неко објашњава задатак из математике од речи до речи а не математичким језиком, толико детаљно...
  10. Ја мислим да сам ја тај који овде прича како је ово заједнички пројекат. Тачније, ово тренутно није заједнички пројекат јер су администратори изнад обичног корисника где не би требало да буду, али то ће се променити и није само случај за српскојезички пројекат. Пример је фамозни чланак Бошњаци, а његова историја [обратити пажњу на корисничка имена и ко је шта уносио, ко је проширио чланак, шта је после тога додато с којим изворима и ко је то додао, ко се прикључио и дорадио то додато, ко се борио да нормализује колико може и крајњи резултат]...
  11. Снижавање реторике је непостојећа синтагма. Према „Дражети” (мисли се на корисника Drazetad) или према теби или према било коме сам заиста пристојан. Конфликт не тражим, тражим непрелажење преко ичега и одустајем на самом крају да не бих направио горе и по себе и по те кориснике. Пример је мењање „Првенство” 2000 и неке у „првенство” са образложењем, а када је поменути „Дражета” видео да је погрешио — написао је „Светском првенству” 2000 и неке, ја после тога вратио и рекао како може само малим словом а без „Светском”, али он тера инат и поново вратио своју измену — а ја не могу даље да се надглашавам и због блокирања и због — не знам шта рећи више...

Око овог правила смо благи па ваљда према ВП:П3В се неће блокирати ови корисници који терају инат а нису у праву, или терају измену без образложења како би неко испао глуп па тек касније дају образложење.

Џорџ Буш Млађи нећете наћи нигде [осим на Блицу и још понеким „угледним” листовима Србије који извештавају о свему и свачему]. Зашто? Ево зашто овде:

Junior

Younger; subsequently born or created; later in rank, tenure, preference, or position. A junior lien is one that is subordinate in rank to another prior lien. This means that the junior lien will be paid off only after the prior lien has been satisfied. When used in a proper name, junior or its abbreviation, Jr., is merely descriptive and not part of the individual's legal name. The absence of the term at the end of a name has no legal consequence. A signature that omits the description is still valid. JUNIOR. Younger.

2. This has been held to be no part of a man's name, but an addition by use, and a convenient distinction between a father and son of the same name. 10 Mass. R. 203 10 Paige, 170; 1 Pick. R. 388; 7 John. It. 549; 2 Caines, 164 1 Pick. 388 15 Pick. 7; 17 Pick. 200 3 Metc. 330.
3. Any matter that distinguishes persons renders the addition of junior or senior unnecessary. 1 Mod. Ent. 35; Salk. 7. But if father and son have both the same name, the father shall be, prima facie, intended, if junior be not added, or some other matter of distinction. Salk, 7; 6 Rep. 20 11 Rep. 39; Hob. 330. If father and son have the same name and addition, and the former sue the latter, the writ is abateable unless the son have the further addition of junior, or the younger. But if the father be the defendant and the son the plaintiff, there is no need of the further addition of senior, or the elder, to the name of the father. 2 Hawk. 187; Laws of Women, 380.

И Глас Америке пише о Џорџу Бушу млађем. Превод овог горе укратко: Junior/Jr. није део службеног имена већ је опис имена да се разликује син од оца, осим ако постоји крштеница у коју је унесено као део тог имена па се тада транскрибује као Џуниор.

Трећи доказ да лаже је и то што сам га лепо преусмерио на самом почетку (02:56, 6. март 2016) на ово, где су некад давно закључили исто што и ја. Дакле, Плиније Старији и Плиније Млађи [оно на шта се он позива из П2010] стара су имена и ово Старији и Млађи је неизоставан део и схвата се као презиме, апсолутно различит случај од Џорџ Кенеди млађи.

ПС Не знам шта још да урадим. Једино да нацртам. Прочитајте било коју нумерисану ставку и видећете да имам право за оно што радим. Могу ли вратити његову последњу измену а да не буде разлог за блокирање према ВП:П3В? Или неко други нека то уради...

ППС О томе ко има поштовања према другима говоре његови описи попут Да се више ниси усудио да враћеш СВЕ измене, јел ти јасно?!. Ово „је л’ ти јасно” је вредно разматрања за опомену јер је стварно непристојно и он такве описе оставља већ дуго времена и тако се обраћа другим корисницима, не само мени. Моје „лажеш” није никаква увреда, „лажеш” = »не говориш истину, не говориш онако како заиста јесте«.  Обсусер 11:16, 6. март 2016. (CET)[одговори]

Ти си промашио поенту, младићу. Када напишеш неки чланак и окачиш га у ГИП, на тај начин чланак предајеш Википедији у трајно власништво и одричеш се сваког ауторског права на њега. Дакле, то више није твој чланак, већ Википедијин. Следствено томе, ти немаш НИКАКВА ПРАВА ни ОВЛАШЋЕЊА да одређујеш које су измене у тим чланцима релевантне и прихватљиве, нити да их селективно прихваташ или одбијаш (као што си радио са мојим и не само мојим изменама у чланцима Жужи Јелинек, Хилари Клинтон, и сада Џорџ Кенеди). Ако измене нису вандалске и ако су добро референциране, оне остају, свидело се то теби или не. Ако сматраш да су вандалске - жалиш се на Администраторској табли и тај ће вандал бити врло брзо блокиран. Да се разумемо, ти сигурно нећеш селектовати моје измене и пресуђивати које остају, а које не.
А што се тиче твоје аљкавости и брзоплетости, да си само прогуглао по Интернету, могао си и сам наћи да је филм преведен као Хладноруки кажњеник, и био би поштеђен патњи и бламажа које си сам изазвао.
Даље, референце које си навео нису из Правописа српског језика, нити из релевантне литературе, па су самим тим безвредне и ништавне. Ово је Википедија на српском језику и правописне референце морају бити из одговарајућих извора. И шта нам можеш рећи о глумцу Robert-у Downey-у Jr., који се управо тако наводи у скоро свим изворима, што значи да му је оно Jr. саставни део имена?
--Sly-ah (разговор) 11:53, 6. март 2016. (CET)[одговори]
Ниси у праву...
  1. Ово твоје „дечко” је четврти доказ непоштовања. Молим да не називаш мојим корисничким именом јер не знаш да ли сам „дечко” или не и нема потребе да ме тако ословљаваш.
  2. Да, када напишем чланак предајем га и одричем се ауторског права. Да, није мој већ Википедијин. ВЕЛИКО НЕ! — Ја имам право и овлашћење (као корисник, као аутоматски патролисани корисник) да одређујем које су измене у тим чланцима релевантне и прихватљиве, те да их селективно прихватам и одбијам (као што сам радио не само са твојим изменама у поменутим чланцима). Ти ниси схватио поенту пројекта на коме уређујеш већ неколико година: Ако измене нису вандалске и ако су добро референциране, оне остају, свидело се то икоме или не. Ако сматрам да су вандалске — НЕ ЖАЛИМ СЕ УВЕК на администраторској табли већ имам право да уређујем и наводим изворе све док не прекршим неко правило (на пример, од три „гола” враћања које си ти прекршио). Ја имам право да „селектујем” шта год хоћу и чије год хоћу измене и да уређујем чланак, да стављам управо шта ја мислим и наводећи изворе које ја мислим да су валидни, баш исто оно што радиш и ти и сви други. Извор сам ти навео, а први си ти мењао оно што сам ја написао.
  3. Зашто ниси поменуо то за филм када си ТИ без помињања и без ичега направио измену, и све до сада ниси проговорио о томе како имаш извор и како си „прогуглао” (дај извор, па онда причај нешто)? Ја сам колико се сећам тај назив узео са .сх пројекта.
  4. Патње и бламаже се односе на тебе тренутно, и ту си промашио поенту по више ставки.
  5. По милијардити пут: Не смеш да користиш Правопис српскога језика и Клајнове приручнике као једини извор јер правила пројекта на ком се налазиш то не прописују. Такође, тај правопис има поприлично грешака које сам забележио и није врховно и последње решење за свако питање већ је најрелеватнији извор, ништа више. Није једини који се поштује и није увек у праву, смеју се користити и извори који тврде другачије.
    Дакле, извори о томе да ли је Junior део имена који су на енглеском језику и који говоре о нечему из енглеског језика и који се могу пронаћи на хиљаду места, а ја сам дао једно — НИСУ безвредни и ништавни.
    Постоје нека правила која су изнад правила односно грешака у Правопису српскога језика и он се не користи све док га не издају поново са исправљеним или чак неисправљеним грешкама јер НИЈЕ ВРХОВНИ ИЗВОР, само најрелевантнији, баш као и Прћић.
О Роберту Даунију млађем ти могу дати неколико извора са саме Википедије тј. других језичких пројеката, који су ми први дошли под руку:
  1. ru:Дауни, Роберт (младший)
  2. de:Robert Downey junior
  3. la:Robertus Downey iunior
  4. mn:Роберт Дауни, хүү
  5. nl:Robert Downey jr.
  6. no:Robert Downey jr.
Побогу, ваљда нису Википедија на руском, немачком, латинском, македонском, холандском, норвешком и др. заједно са свим матерњим говорницима енглеског језика — сви погрешили?!
Мораш разликовати енглеско велико почетно слово и српско велико почетно слово јер код нас у огромном броју случајева користи се мало када је код њих велико.
Уосталом, у П2010 нема нити једног примера осим Плинија Старијег и Плинија Млађег, а он је Gaius Plinius Secundus Maior односно Gaius Plinius Caecilius Secundus тако да ја не знам на шта се ти уопште и позиваш.
Ево ти још неколико извора да енглеско junior/Jr. / senior/Sr. није део имена већ опис:
  1. „In the United States the most common name suffixes are senior and junior, which are written with a capital first letter ("Jr." and "Sr.") with or without an interceding comma.”
  2. junior — A name suffix used after a son's name when his father has the same name. Abbreviation: Jr.
  3. [18]
  4. [19]
  5. [20]
  6. [21]
  7. [22] итд.
Ниси знао вероватно ни да се и у самом енглеском језику пише малим словом када није скраћено (Robert Downey Jr. = Robert Downey junior):
Навешћу друго име филма када сада погледам заиста како су га преводили; остале измене и преформулисавања реченица без икакве потребе не. Споредни глумци по теби добијају награде иако су били главни глумци у уводној шпици серије; Роберт Непер је добио такву награду и био је главни глумац у серији Бекство из затвора и није могао никако да добије награду за споредног глумца (supporting actor/characterminor actor/character). Supporting actor или „овај што даје подршку” је већином антагониста (Непер тј. Бегвел) те помаже главном глумцу односно лику да решава неке проблеме, није увек споредан.  Обсусер 13:27, 6. март 2016. (CET)[одговори]
Мени се чини да је код Хрвата (западна варијанта сх језика) филм емитован као "Хладноруки кажњеник". Како је код нас (источна варијанта сх језика)?
И у традиционалном изговору сугласник c на крају речи се чита као к.

Дакле, Плиније Старији и Плиније Млађи [оно на шта се он позива из П2010] стара су имена и ово Старији и Млађи је неизоставан део и схвата се као презиме, апсолутно различит случај од Џорџ Кенеди млађи.

Нетачно. Римљани нису имали презиме. За Плинија Старијег и Плинија Млађег важи исто што и за Џорџа Кенедија Млађег и остале са "надимцима" Млађи односно Старији.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:39, 6. март 2016. (CET)[одговори]
Још боље [мада не верујем у то], онда им је ово све име: Gaius Plinius Secundus Maior односно Gaius Plinius Caecilius Secundus и све се пише великим почетним словом и неповезано је са нашим случајем, плус овде ја нигде не видим junior/Jr. / senior/Sr..
Глас Америке пише о Џорџу Бушу млађем. Навео сам изворе да је скраћеница за junior Jr. и senior Sr., руску Википедију где су откинули то скроз с имена и написали Дауни, Роберт (млађи), изворе да је необавезан описни део имена итд. итд.  Обсусер 14:00, 6. март 2016. (CET)[одговори]
О римским именима, да не дужим овде, имаш чланак. У сваком сучају не могу се поистовећивати са нашим презименима, која су сама новијег времена.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Владимир Нимчевић (разговордоприноси) | 14:15, 6. март 2016.‎
Ево и Гугл претраге односно угледних медија како пишу Џорџ Буш старији: овде.
Зашто смо онда превели у Старији, а нисмо написали Георгије/Фармер Исподглаворужни Млађи (Georgius / geōrgós, "farmer" + Gaelic Ó Ceannéidigh, "descendant of Head (ceann) + Ugly (éidigh)" + iuvenis, "young")? Тачније, треба онда бити Џорџ Кенеди Џуниор ако не преводимо имена, а не преводимо их...  Обсусер 14:24, 6. март 2016. (CET)[одговори]

Подсећања ради (тачније: САЖЕТАК НАЈБИТНИЈЕГ):

  1. Sly-ah је вратио 4 пута измену и требало би да га се блокира према ВП:П3В, поготово што не наводи изворе а ја сам дао извор и горе изнад лаже како радим измене без икакве референце и потврде њихове оправданости.
  2. Sly-ah је слагао за велику разлику/маржу (образложено горе).
  3. Sly-ah ме оклеветао да омаловажавам Правопис и г. Клајна.
  4. Sly-ah инсистира на томе да је врховни извор П2010 и Клајнови приручници и сл. а није, тог правила нигде у смерницама на .ср Вики нема; то су примарни и најрелевантнији извори.
  5. Sly-ah клевеће да сам брзоплет, аљкав и да не познајем материју о којој говорим.
  6. Sly-ah клевеће да ја тражим разлог за конфликт и да сам непристојан.
  7. Sly-ah пише описе попут Да се више ниси усудио да враћеш СВЕ измене, јел ти јасно?! иако је био блокиран због сличних ствари.
  8. Sly-ah лаже како немам право да уређујем Википедију и одређујем изворе које мислим да су релевантни и постављам и у чланке, иако је то поента целе Википедије. После тога ми говори како за сваку измену морам доћи на админ таблу а не морам, и то иако сам ја дао референцу а он причао о П2010 у ком се не помиње правило за овакве случајеве већ историјска имена.
  9. Sly-ah патње и бламаже изазива сам себи и троши моје време на беспотребна објашњавања.
  10. Sly-ah лаже како су референце које нису наведене из Правописа српског језика или из „релевантне пратеће литературе” самим тим безвредне и ништавне.
  11. Sly-ah наводи исти пример ru:Дауни, Роберт (младший) у ком је млађи описни део.

У међувремену:

  1. Sly-ah пише на мојој СЗР следеће: »(...) А за оно да ћу испасти шупак, још ћемо се чути. Само да знаш - посматрам те.«
    Ово можда заслужује блокаду јер:
  • написана је вулгарна реч , ја нисам нигде написао то (ш слово може да значи хиљаду ствари)
  • ово „још ћемо се чути” и „посматрам те” и сам тон ми се никако не свиђају и звучи ми све као озбиљна претња.  Обсусер 14:00, 6. март 2016. (CET)[одговори]

Већини коментара (углавном Обсусерових) уопште није место овде. Стога ће у догледно време бити пребачени на одговарајуће место (чланак Џорџ Кенеди).--Владимир Нимчевић (разговор) 14:21, 6. март 2016. (CET)[одговори]

Само да потврдим да корисник Обсусер не лаже и да је тачно да ме назвао шупком:

Ако ми даш извор да је мало слово после три враћања, опет ћеш испасти ш али нема везе — ја ћу ти се извинити и решен проблем.

Ако нисте приметили, он успут се спрда са целом заједницом својим коментаром да "испасти ш значи стотину ствари", и још да напоменем да су многи други (па и ја) били блокирани због много невинијих и нежнијих израза, а блокаде су образложене као спровођење "политике нулте толеранције".

--Sly-ah (разговор) 14:33, 6. март 2016. (CET)[одговори]

Квариш сажетак који је требало да остане на самом крају, али те ништа не спречава па је ОК, онако кажем. Нека се пребаци где шта треба, али овде је нумерисано па би се све распарчало.
Ја сам написао „ш”, ти си написао вулгарну и простачку реч која ником не доликује, а поред тога увредио си ме у 10-ак сати најмање пет пута. Остало је све горе речено.
Још неколико питања: Зашто није Џорџ Кенеди Џуниор? По ком правилу/изузетку си превео последњи део имена из крштенице [а није део имена из крштенице], док си прва два дела лепо транскрибовао? Шта је са изворима, где ти је извор да му је то део имена у њиховој верзији нашег родног листа? Шта је са угледним медијима попут Гласа Америке и осталих горе наведених? На шта се уопште позиваш у П2010 када тамо стоје транскрипције за Gaius Plinius Secundus Maior односно Gaius Plinius Caecilius Secundus које није истоветно нашем senior/junior?  Обсусер 14:42, 6. март 2016. (CET)[одговори]