Разговор о Википедији:Članci za brisanje/Arhiva 1

Arhiva 1

Predlog

Ja se zalažem da Veliko proletnje čišćenje. Milan Tešović 14:43, 20 apr 2005 (CEST)

Veoma me interesuje zasto je obrisan moj clanak o budizmu? -Marko Petrovic-Gusar007 18:58, 8 maj 2005 (CEST)

• Članak nije obrisan, daleko bilo. On i dalje stoji tamo gde i treba, na Budizam (molim te, ispravi me ako grešim, sva brisanja se mogu vratiti ako je potrebno). Ja sam samo obrisao latinični redirekt na njega, koji je nepotreban kao i u svim ostalim sličnim slučajevima. Pitanje čitanja ove enciklopedije na latinici će, kako se čini, konačno biti sistemski rešeno za oko dva meseca, a do tada nema smisla da za 100 odrednica imamo latinične redirekte, a za ostale nemamo --Dzordzm 21:29, 8 maj 2005 (CEST)

Ja nemam cirilicu,ni nasu latinicu jer kad sam instalirao novi windows nisam instalirao i nasu cirilicu. Znaci, bolje da nista ne pisem dok ne nabavim cirilicu,moji clanci samo prave probleme -Marko Petrovic-Gusar007 21:00, 9 maj 2005 (CEST)

• Pa, ne može se enciklopedija pisati bez osnovnih sredstava. Čak i da imaš samo latinicu, pa bismo nekako napravili koordinaciju... Postoji mogućnost, takođe, da ako nemaš ni našu latinicu, koristiš tzv. kodni raspored dual i da ga pomoću Vučka prebaciš u ćirilicu ili latinicu. (Na samoj strani ćeš naći uputstvo šta je to dual raspored.) Sem toga, na Windows-u imaš i ćirilicu i latinicu, osim ako nemaš Windows 95 OS1. Dakle, sve kasnije, uključujući i Windows 95 OS2 ima mogućnost vrlo lake nadogradnje za sve što ti je potrebno. U svakom slučaju, biće ti teže, ali bismo, da ne insistiramo na bar jednom standardnom pismu (u slučaju da pišeš latinicom bi se našao neko ko bi to preslovljavao u ćirilicu, mada bi i to mogao ti sam da radiš pomoću Vučka), imali papazjaniju umesto enciklopedije. --Miloš Rančić (razgovor) 23:03, 9 maj 2005 (CEST)

predlažem za brisanje

1. članke o francuskim selima 2. godine (sve pre 600. godine pre Hrista).

Da li ovaj predlog treba nekako formalizovati, da li je potrebno glasanje, da li je potrebno glasanje za oba predloga zajedno ili glasanje razdvojiti? Da li je potrebno objašnjenje za iznete predloge? --Manojlo 16:38, 9. septembar 2006. (CEST)

1. Objašnjenje svakako da nije potrebno. protiv --filip ツ 18:34, 9. septembar 2006. (CEST)

   Ah naravno, ovo je nevažeće glasanje. :) --filip ツ 18:35, 9. septembar 2006. (CEST)

Slovenački masakr vojnika JNA

Ovaj članak je predložen za brisanje (označen šablonom na samom članku), ali nigde u arhivi ne nalazim diskusiju o predloženom brisanju. Jel sam propustio ja nešto ili je propust tuđi? --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 11:50, 10. novembar 2006. (CET)

Odgovoreno ovde. BokicaK 13:47, 10. novembar 2006. (CET)

VII Simfonija (Brukner)

OK, cijela priča je besmislena svi koji smo učestvovali u raspravi smo džabe trošili vrijeme, umjetnost je sranje, znate ona priča sa emocijama, emocije su subjektivne, ne postoji empirijski način analize umjetničkih djela, pa prema tome ne treba ni da stoje u enciklopediji. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 12:11, 2. februar 2007. (CET)

E sad, vi koji se razumijete u „empirizam“, dajte nam upustva kako da pišemo o tim člancima, pošto razmišljam da su članci iz umjetnosti koje sam pisao svi POV, primjer Apstraktni ekspresionizam i treba ih obrisati. Mislim, dajte da budemo ozbiljni ovdje, niko nije rekao da su ovi članci perfektni, niti da ih ne treba preraditi, ili doraditi. Zatim, dajte prijedloge za rješenja i ne konstantno postavljanje pitanja, zašto može ovo, a zašto ne može ono, itd... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 12:11, 2. februar 2007. (CET)

Evo ja ću pokušati da pojasnim par stvari. U klasičnim enciklopedijama, nije se pisalo o umjetničkim djelima, nema opisa pojedinih djela. Članci vezani za umjetnost se uglavnom bave istorijskim pregledom, bez opisa stilova (i ako se to radi to su šturi opisi koje rijetko šta govore o stvarnoj prirodi određenog stila), značajnih djela, itd. Nema fabula romana, nema bilježenja pjesama sa albuma u posebnim člancima, čak uopšte nema članaka o rok grupama, niti čak uopšte istorije rok muzike. Nema opisa opera, simfonija, itd... Dakle, tako je u klasičnim enciklopedijama i oni su time rješili problem. Primjer jedne takve enciklopedije je Britanika. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 12:11, 2. februar 2007. (CET)

U Vikipediji, fabule romana, analize romana, članci o albumima poznatih muzičkih grupa, opisi pojedinih značajnih umjetničkih djela, sve je to postala praksa. E sad. Ajde dajte mi prijedloge za empirijski način obrade tih tema, a da se ne radi isključivo o katalogiji. Dakle, ovdje se radi o jednom terenu u kojem je glavni predmet sensorijalni doživljaj. Operišemo sa apstraktnim pojmovima, koji su jezičke ilustracije emocija koje ta djela prouzrokuju. Naravno sva umjetnička djela je moguće opisati sa tehničke strane. Tako za jednu sliku možemo reći da je rađena platnu, uljanom tehnikom, da predominiraju apstraktne forme, topli kolorit...itd. To isto možemo reći za stotine slika. Ali po čemo se one razlikuju? Razlikuju se uglavnom u sensorijalnom doživljaju koji prouzrokuju, razlikuju se u suptilnim varijacijama kombinacija elemenata koje ih čine raličitim jedni od drugih. Razlikuju se u suptilnim varijacijama, kolorita, formi, itd. Ista je stvar sa muzikom. E sad. Ako se ograničimo samo na tehnički opis, uopšte nema razloga da opisujemo više dijela, jer dovoljno je opisati jednu sliku rađenu na platnu, uljanom tehnikom, sa predominantnim apstraktnim formama, toplim koloritom i ona predstavlja stotine drugih slika, čak i od različitih autora. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 12:11, 2. februar 2007. (CET)

Dakle, pitanje koje se otvara je da li uopšte treba opisivati umjetnička djela? Da se ograničimo na metodologiju klasične enciklopedije? Ili možda da ostavimo prostor za kratki opis kojim se pokušava umjetničkim jezikom dočarati dio umjetničkog doživljaja. Dakle, cilj nije da se zamjeni djelo. Umjetnička djela se nemogu u potpunosti opisati, nego jedino doživjeti. Niko nije rekao da treba pretjerivati sa asocijacijama. Za jednu figurativnu sliku uopšte nije značajno sa umjetničke strane, što predstavlja neku priču. Nije značajno koliko figura, portreta, pejzaža dočarava. Značajan je onaj umjetnički dio, pošto ima hiljade slika koje imaju za temu slične kompozicije figura, portreta, pejzaža. Nije značajna ni priča koju pokušava da prepriča, ako sa umjetničke strane ta slika nema vrijednost. Itd... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 12:11, 2. februar 2007. (CET)

Opet kažem, pitanja koja se postavljaju ovdje su važna pošto se otvara debata za globalni pristup obradi umjetničkih djela na Vikipediji. Zatim u konkretnom slučaju simfonija (počinje da mi se gadi riječ simfonija), ako se na engleskoj Vikipediji pišu slični kratki opisi i tamo to nije POV (naravno opet kažem da ne treba pretjerivati sa asocijacijama), po čemu se mi razlikujemo ovdje? Mrzim da poredim stvari, ali u ovom slučaju postoji određeni razlog zašto se ta djela opisuju na taj način kratkim opisom. O razlozima pisah nadugo i naširoko na susjednoj stranici, mada ih neki proglasiše besmislenim, šupljom pričom! Zahvaljujem se na komplimentu! Ali imam itekako pojma o čemu pričam! ---Slaven Kosanović- {razgovor} 12:11, 2. februar 2007. (CET)

Nemoj da se nađeš lično uvrijeđen, ali ja stvarno ne razumijem u čemu je problem sa predstavljanjem umjetničkih djela u jednoj enciklopediji. Sve je jasno kao na dlanu. Ne treba istraživati ili interpretirati umjetničko djelo nego predstaviti poznate činjenice (u šta spadaju i mišljenja kritičara tj. kompetentnih iz date materije). U te činjenice spadaju:

• autor (sa eventualnim opisom tadašnjeg trenutnog životnog ili umjetničkog "stadijuma"; npr. "Jesenjin je u to vrijeme veoma mnogo pio, zbog čega su mnogi knj. kritičari karakterisali tu pjesmu kao surealnu.")
• umjetnički pravac (eventualno citat nekog kritičara ili autorovog kolege savremenika koji to ilustruje)
• vrijeme nastanka (eventualne paralele sa sl. djelima tog vremena)
• mjesto nastanka (ukoliko je relevantno)
• opis djela (zavisno od vrste; ali u kratkim crtama i bez epiteta; čisto tehnički kao npr. "pastelnim uljanim bojama kao i većina djela tog autora")
• gdje je izloženo; ko ga je izvodio (muzika)
• itd.; nadam se da je poenta jasna

Ako o nekom umjetničkom djelu radi o kome niko kompetentan nikad ništa nije rekao, onda i ne zaslužuje da bude u enciklopediji. --Kaster 19:10, 2. фебруар 2007. (CET)

Ma nisam uvrijeđen, nego sam se bespotrebno iritirao zato što nisam u stanju da objasnim neke stvari, ili možda se te stvari i nemogu objasniti. Pastelnim, uljanim bojama nije nikakv opis djela, kao ni svira deset violina. Takav opis se može pripisati stotinama djela bez razlike. Ostalo stoji. Problem je u tome što je na Vikipedijama napravljen presedan pa se opisuju umjetnička djela u odnosnu na klasične enciklopedije, gdje to nije slučaj. Inače, to nikada nije bila popularna literatura, nego su je čitali samo ljudi koje stvarno zanima umjetnost, ili koji su se bavili nekom umjetnosti. Pogledajte brate te članke na engleskoj Vikipediji. Mislim radi se o apstraktnim umjetničkim djelima, da ne dužim dalje. Sa modernim i savremenim plesom je isti slučaj. Preko pokreta se predstavljaju subjektivni doživljaji. Niko ne kaže da treba pretjerivati sa opisima, ali u instrumentalnoj muzici su oni jednostavno jedini način da se djelimično dočara ta umjetnost. I nikada im nije namjera da zamjene samo umjetničko djelo. Inače, polemika je bila da simfonije uopšte ne treba da postoje kao članci, ili da nije moguće pisati o njima. Postoji cijela teorija muzike koja se bavi tom vrstom muzike, na stotine hiljada stranica. Inače, doživljaj pop i rok muzike, kao i opis stilova je potpuno subjektivan. Ali to je popularna kultura pa ljudi i ne postavljaju pitanja na temu. Jednostavno prihvataju da hard rok = hard rok, da je hevi metal = hevi metal, da gitara onog zvuči metalno, a trećeg džezerski, da onaj pjevač ima mističan glas, itd. Sve su to subjektivne konstatacije, dakle pričamo o istim stvarima samo se ovdje koriste drugi pojmovi, kao ironičan zvuk, veličanstven zvuk (ne u smislu vrijednosti), sablasni tonovi, vesela alegorija...itd... Sama imena simfonija često nose „figurativna imena“, kako bi se dočaralo djelimično o čemu se u njima zapravo radi. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 19:51, 2. februar 2007. (CET)

Izmene

Ljudi, a šta kažete da date više glasova odjednom umesto hiljadu uzastopnih izmena? Nije teško kliknuti na "uredi" na vrhu stranice. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 12:28, 11. mart 2007. (CET)

Ja sam razmišljao da se ova stranica preuredi da bude kao stranica na meti gde se glasa o novim projektima, tj da se menjaju podstranice, a da se one ukljucuju u glavnu stranu. --BokicaK ^{Got something to say?} 12:46, 11. mart 2007. (CET)

To bi rešilo problem velikog broja izmena na jednoj strani, ali bi opet bilo dosta izmena. Ovo jeste rešenje ako imamo veliki broj članaka za brisanje. Do sada to nije bio slučaj, pa je ovaj sadašnji sistem funkcionisao kako valja. Međutim, sve mi se više čini da ćemo stalno imati veliki broj članaka za brisanje, s obzirom na to da nam sledi (nezvanično) prolećno spremanje/čišćenje. U tom slučaju, mislim da je ok. Šta drugi mislu? :) --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 13:05, 11. mart 2007. (CET)

Ukoliko su te izmene u velikom broju način da se rešimo jednog dela haosa na našoj Vikipediji ja mislim da itekako vredi. Znači, nije mi bitno uopšte koliko će izmena biti na ovoj stranici, bitno mi je da se jedan deo tih članaka obriše. Naravno treba izbegavati veće diskusije i prepirke direktno na ovoj stranici, a i neke članke možemo odmah brisati, a ne slati kao predlog, sa ovim bismo umanjili broj izmena na ovoj stranici. --SašaStefanović • 13:41, 11. mart 2007. (CET)

• Problem je što se često dešavaju sukobljene izmene, ukoliok se menja sve odjednom. Juče sam dva puta probao da odradim sve odjedanput i oba puta imao sukobljene izmene. Kada se menjajku podnaslovi verovatnoća sukoba izmena se umanjuje --Jovan Vuković (r) 16:11, 11. mart 2007. (CET)

Kad bi svako uređivao samo jednom, ne bi (toliko) dolazilo do sukobljenih izmena. Uostalom, ne morate "odmah sada odmah" zabeležiti svojnj glasove. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 23:50, 11. mart 2007. (CET)

Brzo brisanje

Mislim da nam nedostaje eksplicitna politika/procedura za brzo brisanje nesporno neprikladnog materijala (da ne upotrebim neki oštriji izraz) sa Vikipedije. Nešto nalik na en:WP:CSD, da predupredimo besmislena glasanja o nespornim stvarima. Šta mislite o tome? Rasprava o temi na Vikipedija:Trg/Vikipolitika#Politika za brzo brisanje? --Brane Jovanović, DGzS <~> 11:55, 10. maj 2007. (CEST)

Šta bi od ovoga? Ja sam za taj postupak ubrzanog brisanja. Dakle, imali bi samo dvije mogućnosti brisanja članaka: "brzo brisanje" i "normalno brisanje". O ovima bi morala da se vodi evidencija. Da li postoji još neki način brisanja? --Kaster 16:54, 21. јун 2007. (CEST)

---

Za brzo brisanje treba da napravite nalepnicu "unistiti" i onda da svaki dan/nedelju (to vec sami odredite) jedan od vas jednostavno ide i brise sve sto ima u toj kategoriji. --Maduixa kaži 17:02, 21. jun 2007. (CEST)

Zvuči u redu. Još ideja? --Kaster 17:38, 21. јун 2007. (CEST)

Evo napravio sam šablon:brzo brisanje --Jovan Vuković (r) 18:23, 22. jun 2007. (CEST)

Jedna molba

Da li bismo mogli brzo i bez puno rasprave da se dogovorimo da li koristimo za/ protiv ili obrisati/ ostaviti simbole, pošto trenutno kupusište šarenih kružića znatno smanjuje preglednost glasanja. Meni je lično svejedno, ali bi bilo lepo da usvojimo jedno ili drugo i stavimo pri vrhu strane da se koriste samo ti simboli... --Kale ^{↙info/talk↗} 15:03, 12. novembar 2007. (CET)

Ja sam za ovu kombinaciju obrisati/ ostaviti. Oni su i napravljeni za glasanja o brisanju da se ljudi ne bi zbunjivalji ako stave za da li to znači da treba da se briše članak, ili da su za to da ostane --Jovan Vuković (r) 23:03, 12. novembar 2007. (CET)

Slažem se sa Kaletovom konstatacijom. Mislio sam i ja da postavim to pitanje, ali me on preteče. Ja sam za ovaj predlog: obrisati/ ostaviti M!cki ^talk 23:11, 12. novembar 2007. (CET)

+1 --filip ※ 23:35, 12. novembar 2007. (CET)

Supports.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 01:39, 13. novembar 2007. (CET)

To da li će se izjašnjavamo bakljavama,cvetićima ili pčelicama mi je potpuno svejedno,ali da dodam da bi bilo još praktičnije u startu formirati odeljak za komentare,a da sama forma glasanja ide isključivo po principu:

• # {{За}} ~~~~

čime bi admin jednostavno doš`o i sabr`o,a ne da luta po replikama na repliciranu repliku. (Ne mogu da rejvujem da glasamo i oko ovoga.I bog stvori transparentnost i demokratiju.)Crni Bombarder!!! (†) 01:53, 13. novembar 2007. (CET)

Uopšte nije bitno kako će se glasati. Može i samo rečima, bez šablona, što se mene tiče. Oko ovakve gluposti ne treba gubiti vreme. --Poki |razgovor| 15:15, 13. novembar 2007. (CET)

Konsenzus

Može li neko od iskusnijih korisnika da mi objasni kada se smatra da je psotignut konsenzus?--Vojvoda (razgovor) 12:16, 23. decembar 2007. (CET)

Obično je to preko 70% kod glasanja. --FiliP ⁈ 12:16, 23. decembar 2007. (CET)

Da, dakle, konsenzus je definisan ovde i ovde, i smatra se većinom od 70% (ređe 80%) --Kale ^{↙info/talk↗} 12:20, 23. decembar 2007. (CET)

Ako pitanje cilja na glasanja, potrebna je i doza razuma i u određenim scenarijima je jedan argumentovan glas protiv dovoljan da nadglasa 2000 drugih. Dakle, nije sve crno-bijelo. --Kaster (разговор) 14:24, 23. децембар 2007. (CET)

Link ka pravilima

Šta mislite za ideju da se link ka pravilima u vezi glasanja doda na samu stranicu Članci za glasanje ? Time bi izbegli (ili barem smanjili) da se stalno objašnjava nešto u vezi pravila ? --Irić Igor (razgovor) 19:57, 6. novembar 2008. (CET)

ćutanje = odobravanje. Urađeno. --Irić Igor (razgovor) 21:28, 30. novembar 2008. (CET)

Predlagač i glasanje

Da li onaj ko postavi glasanje ima prava da na njemu učestvuje?--Pinos (razgovor) 12:15, 7. mart 2009. (CET)

Da. -- Bojan  Razgovor  12:16, 7. март 2009. (CET)

Beogradske ulice

Postavio sam glasanje za nekoliko članaka o ulicama za koje mislim da su potpuno irelevantan encikloepdijski sadržaj. Takđe postoji i nekoliko spiskova ulica koje pre treba da se nađu u priručniku za taksiste nego u enciklopediji.--Pinos (разговор) 14:19, 16. март 2009. (CET)

Samo je trebalo mozda sve odjenom da nominujes, a ne praviti podnaslove, al' ajd' sad. -- Bojan  Razgovor  19:00, 17. mart 2009. (CET)

Nisam znao da je to moguće. Mislio sam da za svaki članak treba posebno.--Pinos (razgovor) 19:06, 17. mart 2009. (CET)

Nezatvoreno

Neka glasanja su još odavno završena a nisu zatvorena. Ako ih neko ne zatovri skoro, ja ću ih zatvoriti, članke na uspelom glasanju označiti za brzo brisanje i zatvorena glasanja arhivirati. --79.101.79.51 (razgovor) 20:40, 6. maj 2010. (CEST)

Pravila glasanja i brisanja

Glasao sam za brisanje članka Vladimir Otović, članak je obrisan (5 za i 3 protiv) ali sada mi nije jasno koliko procenata glasova mora jedan članak dobiti da bi bio obrisan, i da li su pravila skoro mijenjana? Jer ako pogledate u arhivi glasanja, recimo za brisanje članka Elfeta Veseli, rezultati su bili isti, ali članak nije obrisan!--Wikiwind (razgovor) 11:29, 8. septembar 2010. (CEST) Prekopirao sam ova dva glasanja ovde!

Елфета Весели

Nerelevantna. To što je Elfeta bila jedan od više hiljada boraca u jedinicama pod komandom Nasera Orića ne daje joj dovoljnu relevantnost za poseban članak na vikipediji.

Pored gore navedenog teksta u raznim podnaslovima (Izvori, Bibliografija, Vidi još i Spoljašnje veze) su navedene tvrdnje uglavnom iz dnevne štampe (Revija B92 i Večernje Novosti) i izveštaja Milivoja Ivaniševića, da je Elfeta Veseli mučila, ubila i masakrirala jedno dete. Navodi su zasnovani na izjavama određenih svedoka koji su iz treće ili četvrte ruke (njima je neko rekao da je nekima koji su išli tamo neko rekao da su neki "muslimani uprli prstom" u Elfetu Veseli povodom masakra nad detetom. Protiv urednika Večernjih Novosti i novinara Željka Vukovića je komitet pravnika za ljudska prava podigao optužnicu zbog govora mržnje povodom ovog članka. Nije mi poznata trenutna sudbina ove tužbe.

Zbog nerelevantnosti Elfete Veseli predlažem brisanje članka. --Antidiskriminator (razgovor) 16:42, 28. april 2010. (CEST)

1. obrisati --Antidiskriminator (razgovor) 14:36, 29. april 2010. (CEST)
2. ostaviti ima dosta materijala o njoj na internetu --Aleks (razgovor) 14:53, 29. april 2010. (CEST)
3. obrisati iako je uradila to sto je uradila. Ne trebaju nam clanci o takvim ubicama. -- Bojan  Razgovor  15:28, 29. april 2010. (CEST)
4. ostaviti Ubila je jedno dijete za koje se zna. A koliko za koje se ne zna? Dokumentacija zločina počiva na poznavanju izvršioca, zato treba ostaviti. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:54, 29. april 2010. (CEST)
5. ostaviti Nista od ovoga sto je korisnik Antidiskriminator naveo u razlozima za brisanje se ne pominje u clanku Elfeta Veseli. On govori o srpskoj stampi. Istina je da srpska javnost povezuje Elfetu Veseli sa mucenjima i ubijanjima Srba zbog izjava svjedoka i patologa (Stankovic) koji su radili na iskopavanju zrtava Elfete Veseli, kao i roditelja djecaka koga je Elfeta Veseli ubila i velikog broja clanaka u srpskim medijima o Elfeti Veseli. Pretpostavljam da je korisnik Antidiskriminator citao srpsku stampu i pobrkao vikipedijski clanak Elfeta Veseli sa pisanjem srpske stampe. Cinjenice potkrepljene uredno navedenim izvorima i referencama se jednostavno ne mogu izbrisati sa vikipedije na srpskom jeziku zbog politickih uvjerenja pojedinih korisnika posebno zainteresovanih oko Srebrenice. I kao sto rekoh, razliciti izvori i reference su vrlo uredno navedeni, a sve ostalo spada u domen politickih rasparava i politickih neslaganja. --Bas-Celik (razgovor) 16:04, 29. april 2010. (CEST)
6. obrisati --Ako se članak proširi da se vidi relevantnost, može da ostane, a ovako ne. Dve-tri rečenice ništa ne znače, bilo je suviše ubica u ratovima da bi svako mogao da ima svoj članak. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 30. april 2010. (CEST)
7. obrisati --Новак (razgovor) 21:04, 30. april 2010. (CEST)
8. obrisati Mnogo ljudi svih vera i svih nacionalnosti je u poslednjim balkanskim ratovima ubilo, mučilo i iživljavalo se nad decom, ženama, starcima svih vera i svih nacionalnosti... Hoćemo li imati članak o baš svakom od njih? Mislim da se time čini suprotno: uvećava se značaj ljudi koji su izgubili svako pravo da se nazovu homo sapiensima. Ja sam za ono što su Rimljani radili: osuditi ih sve na damnatio memoriae.--Jagoda ispeci pa reci 12:24, 4. maj 2010. (CEST)

# ostaviti Zašto brisati ? Neka zločinci budu upamčeni, da nam se ne ponovi...znate istorija se ponavlja. Kad obrišemo spomen deca neče ni znati šta se ovde dešavalo. --Mile (razgovor) 21:45, 5. maj 2010. (CEST) Korisnik glasao posle predviđenog roka za trajanje glasanja (16:42, 5. maj). --93.86.231.199 (razgovor) 09:11, 7. maj 2010. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	3	62,5%	Članak ostaje

--V. Burgić (reci...) 13:09, 10. maj 2010. (CEST)

Коментари 

Predlažem da komentare navodite u okviru ovog podnaslova i molim Baš Čelika koji je napisao "...na iskopavanju zrtava Elfete Veseli" da navede kopletan spisak žrtava Elfete Veseli i da (kao autor ovog članka) jednostavno navede šta je to što Elfetu Veseli čini dovoljno relevantnom da o njoj postoji poseban članak na vikipediji. --Antidiskriminator (razgovor) 20:54, 29. april 2010. (CEST)

Mislim da za svakoga važi pretpostavka nevinosti dok se ne dokaže suprotno. Pogledajte pažljivo izvore informacija za tvrdnje navedene u tekstu članka. Neko je nekome rekao da je neko bio tamo pa su kad je pitao muslimani uprli prstom u Elfetu Veseli. Od tolikih naoružanih muškaraca, ubica je navodno žena, i to žena druge nacionalnosti, ona koja nije tu da kaže nešto u svoju odbranu. Gospodin koji je lansirao ovu priču u medijima je po mišljenju stručnjaka počinio krivično delo govora mržnje. Nemojte da dozvlite da se vikipedija koristi za govor mržnje. Molim one koji su glasali da članak ostane da preispitaju svoj stav, a one koji još nisu glasali da glasaju za brisanje ovog članka. --Antidiskriminator (razgovor) 00:02, 6. maj 2010. (CEST)

Nema konsenzusa za sada, mada relevantnost nije utvrđena. Ne briše se za sada. -- Bojan  Razgovor  09:10, 7. maj 2010. (CEST)

Владимир Отовић 

Mislim da ovo nije relevantno za enciklopediju Zaza ^{slobodno kaži!}

1. obrisati --Zaza ^{slobodno kaži!} 23:20, 31. avgust 2010. (CEST)
2. obrisati --Новак (razgovor) 23:23, 31. avgust 2010. (CEST)
3. ostaviti --ako se njegov fond čuva u biblioteci Matice srpske, treba da ostane, ali mora da se temeljno sredi. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 14:44, 1. septembar 2010. (CEST)
4. obrisati --Antidiskriminator (razgovor) 19:50, 2. septembar 2010. (CEST)
5. ostavitiSasvim dovoljno objavljenih publikacija i rada u srpskoj književnosti da bi bio relevantan za enciklopediju.--Vojvoda razgovor 21:51, 2. septembar 2010. (CEST)
6. ostaviti --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:28, 2. septembar 2010. (CEST)
7. obrisatiČlanak ne navodi nijednu referencu, što je dovoljno da se posumnja u tačnost činjenica iznetih u njemu. Nije istina da ne postoji ama baš ništa o ovom profesoru. Treba naći valjane podatke i navesti ih u članku. Ovako, bez ijedne reference, ne zvuči mnogo ubedljivo--Nvlado (razgovor) 02:41, 3. septembar 2010. (CEST)
8. obrisati Nema nijedne reference, kako da znamo da je ovo što piše tačno?--Wikiwind (razgovor) 12:11, 3. septembar 2010. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	3	62,5%	Članak se briše.

Željko Todorović (razgovor) 18:23, 7. septembar 2010. (CEST) s. r.

Коментари 

Nemojte da budete pretjerano rigorozni u ocjenjivanju važnosti za vikipediju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:35, 31. avgust 2010. (CEST)

Mislim da postoji usmeno dogovoreno pravilo koje kaže da su univerzitetski profesori značajni. Ovaj je, po svemu sudeći, gimnazijalni. --Новак (razgovor) 23:48, 31. avgust 2010. (CEST)

U članku piše da je bio „član Uređivačkog odbora Srpskog biografskog rečnika u izdanju Matice srpske“, te da se njegov fond čuva u biblioteci Matice srpske. ps Meni lično je potpuno nevažno hoće li članak da ostane ili ne, ali samo apelujem da ne budete pretjerano rigorozni u ocjenjivanju važnosti. Na kraju će nam ostati samo članci o narodnim herojima i predsednicima. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:00, 1. septembar 2010. (CEST)

Ako se pogledaju pravila po pitanju značaja, očigledno je da bez obzira na to što neko može da piše knjige i radove o drugima, i taj treba da bude predmet pisanja i proučavanja drugih i jedino to mu daje relevantnost za vikipediju. Iako je Otovićevo životno delo značajno u smislu rada sa delima koja su drugi objavljivali ili objavljivanja dela o drugima, on izgleda nije predmet pažljivog proučavanja i pisanja radova. Zbog toga sam podržao predlog da se ovaj članak obriše. --Antidiskriminator (razgovor) 19:50, 2. septembar 2010. (CEST)

Pažljivog proučvanja? Izgleda da su pomešani bogata i raznovrsna sekundarna literatura o nekom stvaraocu sa njegovim pojavljivanjem u nezavisnim izvorima. Ako postoje prokazi njegovih knjiga, ako je napsiao određen broj u stručnoj javnosti zapaženih publikacija, ako je učestvovao u radu stručnih tela ne vidim drazlog da ne ostane. Plus u članku je (a to nije slučaj u mnogim drugim člancima) jasno naznačen rad, napisane i objavljene publikacije, sve ono na osnovu čega je moguće oceniti relevantnost. Čak i da nije u pitanju univerzitetski profesor to ga u startu ne isključuje, pa tokom druge polovine 19. veka neke vrlo značajne publikacije potekle su od gimnazijskih profesora. Ako je neki gimnazijski profesor ugledni autor u nekoj oblasti ne vidim razlog zašto ga njegov rad u obrazovnoj ustanovi nižeg nivoa od univerziteta diskriminiše. --Vojvoda razgovor 21:55, 2. septembar 2010. (CEST)

Mislim da je pogrešno uvjerenje da ako o nekome nije napisana knjiga, da o njemu ne treba da postoji članak na vikipediji. U tom slučaju bi mnogi članci bili obrisani, kao naprimjer ovaj članak: Muamer Zukorlić, o osobi o kojoj nije napisana knjiga. Na stranu to što ne znamo da li je o Otoviću pisano, i da li se spominje u stručnoj literaturi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:25, 2. septembar 2010. (CEST)

Ne bih ja imala ništa protiv ovakvih članaka ali ne znam, kad pročitate dobro njegovu biografiju takvih ljudi sa tim i sličnim biografijama ima veliki broj. Šta sve piše... išao u osnovnu školu, tu i tu, gimnaziju, pa maturirao, bio u vojsci, učestvovao u radnim akcijama na izgradnji pruge, kasnije bio profesor u gimnaziji, doprineo u radu Matice Srpske, bio upravnik biblioteke, bavio se šahom, objavio par knjiga... Ako ćemo svakog sa takvom biografijom uvrstiti u vikipediju onda zašta će nam kriterijumi. Mislim, takvih ljudi ima nebrojeno. Ne kažem da možda nije imao nekog uticaja možda na neke ljude u školstvu (mislim na učenike) ali ipak mislim da to nije dovljno za jednu Vikipediju. Naravno, ne morate se složiti sa mnom --Zaza ^{slobodno kaži!} 11:50, 3. septembar 2010. (CEST)

Zazo, jedan dio njegovog života je dosta prosječan. Ali ovaj dio o radu u Matici srpskoj i arhiviranje njegovog fonda u biblioteku Matice srpske je natprosječan. U biblioteku Matice srpske se arhiviraju samo posebni fondovi koji su nečija životna djela. Može da se radi o fondu koji je sakupljan 40 godina. Isto tako članstvo Uređivačkog odbora Srpskog biografskog rečnika u izdanju Matice srpske, nije zanemarujuća funkcija. Ako smatraš da je nevažno to što je u životu radio i neke druge ne tako važne stvari, onda možemo da izbacimo te dijelove. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:02, 3. septembar 2010. (CEST)

Pa ne znam ajd da vidimo šta kažu i ostali --Zaza ^{slobodno kaži!} 12:49, 3. septembar 2010. (CEST)

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Wikiwind (razgovor • doprinosi) | 9:54, 8. septembar 2010.

Tu sam se ja prešao, računao sam ovdje većinu od 50%, a treba 70% da bi nešto bilo izbrisano. Članak će biti vraćen, dobro je što je ovo primijećeno. --Željko Todorović (razgovor) 15:17, 8. septembar 2010. (CEST) s. r.

Treba zatvoriti većinu, ako ne i sva otvorena glasanja!--V i k i v i n dr e c i 10:07, 24. septembar 2010. (CEST)

Pravila

Koja tačno pravila važe za članke za brisanje? Pogledala sam onaj link koji stoji na ovoj stranici, ali to vodi ka nekim opštim pravilima o glasanju, gde se plus kaže da se „Ostavlja se mogućnost da se u samom prijedlogu glasanja utvrdi broj potrebnih glasova za legitimnost“. To znači da svaki predlagač treba da kaže koliko glasova on misli da treba da je dobvoljno da glasanje bude legitimno. To niko ne radi, a ne znam koliko je glasača potrbno da bi glasanje o brisanju bilo legitimno, jer nigde ne piše. Dakle, oni koji zatvaraju glasanja, molim da mi kažu koje kriterijume koriste, i drugo, pitam zajednicu, zar ne mislite da bi bilo dobro da imamo posebna pravila o ovome koja će biti napisana jasno i odvojeno na posevnoj stranici, gde će se svako moči lako obavestiti o osnovnim pravilima o glasanjkma za brisanje članaka? --Jagoda ispeci pa reci 00:26, 12. septembar 2011. (CEST)

Minimalan broj glasova nije utvrđen, ali logično je pretpostaviti da ne može biti jedan ili recimo dva, ali šta je sa tri ili četiri?--V i k i v i n dbla bla 00:29, 12. septembar 2011. (CEST)

I ne samo to, nego i kad se briše? Koji procenat je u pitanju? 70%-30%, neki drugi? Ko ima pravo da postavi glasanje, ko da glasa? Mislim da zaista treba odvojiti ta pravila na posebnu stranicu i jasno ih definisati. --Jagoda ispeci pa reci 00:34, 12. septembar 2011. (CEST)

Glasanje o brisanju je stvar konsenzusa te stoga podliježe postotku od 70%. Što se tiče definisanja jasnih pravila i tome sl., ne vidim naročitu potrebu za tim. Sva pravila se nalaze u sklopu politike o glasanju, te stoga čemu svrha to ponavljati. Ovo nije neko naročito glasanje, odnosno glasanje koje zahtjeva drugačiji postotak i tome sl. Kada se radi o minimalnosti glasova, to je otprilike na administratoru da utvrdi. Npr. ako je malo glasova (recimo, minimum od troje), a svi su za brisanje, može se tumačiti da neko nema ništa protiv. A inače, svako ima pravo da predlaže za brisanje, a trenutni registrovani da glasaju. Iako se predlagalo da se ograniči glasanje (odnosno da svi registrovani ne mogu glasati), to nije prošlo. --Željko Todorović (razgovor) 00:39, 12. septembar 2011. (CEST) s. r.

Izvini, a gde to piše da je na administratoru da to utvrdi? Gde piše sve to što si ti sad rekao? Nemam ništa protiv svega toga što si rekao, ali to mora negde pisati, i mora biti svima dostupno i jasno. Pravila o brisanju su nejasna i nedokučiva, i prenose se u neformalnom obliku od korisnika do korisnika a to svakako nije dobro, jer se radi o važnom glasanju, a ne o nekoj budalaštini. Drugim rečima, ne slažem se da glasanje o brisanju "nije neko naročito glasanje". I te kako je naročito i bitno za projekat i treba da ima svoja pravila izdvojena na posebnu stranicu koja če se povremeno i po potrebi diskutovati i eventualno menjati. --Jagoda ispeci pa reci 01:00, 12. septembar 2011. (CEST)

Onaj ko zatvara glasanje otprilike treba da utvrdi legitimnost, obično je to administrator. To je neformalno pravilo i vazda je tako. Ovo glasanje podliježe politici glasanja koja je ista za sva glasanja, te stoga, u tome smislu nije nešto naročito. Kod nas, glasanje ili konsenzus, isto je. I ja se slažem da pravila o glasanju treba jasno formalizovati, to je administrativna stvar, i treba jasno spriječiti moguće zloupotrebe. Kada je bio predlog za ograničavanje broja korisnika koji mogu glasati (čini mi se da sam ja to predlagao), formalizovanje toga nije prošlo (tu su pojedini korisnici još štošta iznosili). Stoga, ne vidim potrebu zašto opet otvarati priču o tome, zajednica je odbacila preveliku formalnost. --Željko Todorović (razgovor) 01:13, 12. septembar 2011. (CEST) s. r.

Slažem se da treba da postoje zasebna pravila u vezi sa ČZB. --filip @ 03:47, 12. septembar 2011. (CEST)

Željko, ja ne predlažem nikakvo menjanje tih pravila, nego samo predlažem da se ona izdvoje na posebnu stranicu, jer u opštim pravilima o glasanju stoje i neke stvari koje se ne odnose na glasanje o brisanju, a opet nema nekih stvari koje se promenjuju na tim glasanjima. Ja trenutno ne mogu, ali za nekih nedelju, dve, biću opet u mogućnosti da ne prolećem ovuda samo kao padobranac, nego da na miru radim, pa eto, mogu ja da ih izdvojim na posebnu stranicu, u skladu s onim što si ti ovde naveo, pa se onda ta stranica može i izglasati kao posebna politika, ako je to potrebno, a o menjanju istih, ako ima potrebe, može se kasnije razgovarati. Za sad je moj predlog samo da se izdvoje i jasno objasne, bez ikakvog menjanja, tj da svakom budu dostupna kako bi svako u svakom trenutku tačno znao šta je dozvoljeno, šta nije. Plus, mislim da je dobro imati poseban link, kad se poništavaju glasovi, da se ima linkovati direkt na pravila koja taj glas krši, a sve u cilju transparentnosti svega što se dešava na projektu. --Jagoda ispeci pa reci 10:31, 12. septembar 2011. (CEST)

Zatvaranje

Dodao sam na ovu stranicu uputstvo za zatvaranje glasanja. Učinio sam to zbog toga što sam primetio da pojedini korisnici ne znaju šta sve treba da urade nakon zatvaranja, a i zbog činjenice da sam napravio novi šablon koji može da se dodaje na stranicu za razgovor članaka koji su bili predloženi za brisanje. Dodatni šablon je napravljen po uzoru na ono što koristimo za sjajne članke i na šablon koji se na Ostavi koristi u istu svrhu. Na Ostavi je čitav postupak automatizovan: stisne se jedno dugme i svih 4-5 koraka se automatski obavi. Možda i mi jednom uvedemo nešto lično. mickit 12:42, 7. oktobar 2011. (CEST)

Tehnika

Da li bi se u SI mogao staviti neki šablon, brojač (ili šta već) koji bi pokazivao koliko je članaka predloženo za brisanje? Nešto kao što imamo za glasanje za dobre i sjajne. --Ašhabad (razgovor) 22:11, 25. avgust 2013. (CEST)

Kristijan Golubović MOLBA ZA BRISANjE

Dragi članovi Vikipedije. Mislim da bi trebala ova stranica da se obriše: https://sr.wikipedia.org/w/index.php?search=%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%98%D0%B0%D0%BD+%D0%93%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%9B&title=%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%3A%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B8 Odnosno stranica Kristijan Golubović. Ne samo da promoviše pogrešne vrednosti već ne postoji dovoljno izvora na osnovu kojih se potvrđuje ono što se navodi u biografiji... Ovo je moje mišljenje i molim Vas da se ne ljutite, već da lepo diskutujemo i iznesemo artumente za i protiv. Zmaj od šipova 18.29.20 CEST

Glasanje o brisanju je bilo i predlog je odbijen. Sve je razmotreno i odlučeno da se ne briše. --Željko Todorović (razgovor) 18:35, 30. septembar 2015. (CEST) s. r.

Hvala puno na odgovoru, žalosno je, jer na vikipediji nemamo tekstove o mladim matematičarima, fizičarima, ali zato imamo o silovatelju i kriminalcu, ali kako većina kaže :) Hvala Vam puno na odgovoru... zmajodsipova 7.12.20, septembar 2015. CEST.

Nikome nije zabranjeno da piše članke o bilo kojim relevantnim ličnostima. Enciklopedija ne piše o lijepim, dobrim ličnostima nego o svim onim koji su ostavili trag u javnosti i istoriji. Kakav god trag. --Željko Todorović (razgovor) 19:20, 30. septembar 2015. (CEST) s. r.

Hvala puno,mislio sam da ne POSTOJE RELEVANTNI IZVORI o zločinima koje je činio, te da su pisani svojeglavo, no kako god bilo. Hvala na obrazloženju, sada sam shvatio. zmajodsipova 19.39, septembar 2015. CEST

Sve što smatrate za sporno u tom članku imate tamošnju stranicu za razgovor. --Željko Todorović (razgovor) 19:59, 30. septembar 2015. (CEST) s. r.

Srbi u ... / ... u Republici Srpskoj

Treba obrisati i članke: Srbi u Dalmaciji, Srbi u Slavoniji, Crnogorci u Republici Srpskoj, Makedonci u Republici Srpskoj, Italijani u Republici Srpskoj, Česi u Republici Srpskoj, pošto su obrisani slični članci: Srbi na Kosovu i Metohiji, Srbi u Vojvodini, Srbi u FBiH--MilanKovacevic (razgovor) 18:53, 17. decembar 2016. (CET)

--MilanKovacevic (razgovor) 18:55, 17. decembar 2016. (CET)

Svons Gmunden

Svons Gmunden je duplikat članka KK Svons Gmunden. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 93.86.53.236 (razgovor • doprinosi)

Predlog revizije Vikipolitike na osnovu kojih pravila i smernica se brišu članci

Pozdrav.

Primetio sam da pojedini članci ostaju iako je ubedljiva većina korisnika na glasanju od preko 20 korisnika koji su ”glasali” protiv ostanka članka (oko 70% glasova za brisanje).

S obzirom na sve veći broj aktivnih korisnika na Vikipediji na srpskom jeziku, kao i u skladu sa doktrinom na en.viki po kojoj se članci brišu isključivo konsenzusom, odnosno na osnovu argumenata koji se podudaraju sa pravilima, smernicama na en, odnosno sr.viki, predlažem da se usvoji jedan od sledećih predloga:

1. Da administratori odlučuju o tome koji članak će biti obrisan, a koji ne na isključivo osnovu izloženih argumenata za brisanje, spajanje, preusmerenje, ostanak članka i sl.
2. Da administratori razmotre argumentaciju koja je zasnovana na pravilima i smernicama Vikipedije na srpskom jeziku, u slučaju da procenat korisnika koji su isključivo argumentovano glasali za brisanje, odnosno ostanak članka nadmašuje 50.00%.

Budite slobodni da razmotrite dodatne ideje povodom izmene Vikipolitike, a u vezi pravila i smernica o glasanju za brisanje članaka na Vikipediji na srpskom jeziku.

Hvala.

dr Vs⁶₅⁰⁷ 00:50, 1. februar 2019. (CET)

Brisanje Anđele Veštice

Zašto se ne briše članak ako je 9 osoba glasalo za brisanje, a 4 protiv? Konduras (razgovor) 23:20, 20. septembar 2019. (CEST)

Zato što postoji pravilo „Članak će biti obrisan ako je tako odlučeno konsenzusom — odnos glasova jednak ili veći od 70%:30% u korist brisanja”. — Marina Simić (razgovor) 23:36, 20. septembar 2019. (CEST)

Ok. Konduras (razgovor) 11:33, 21. septembar 2019. (CEST)

Reference