Razgovor s korisnikom:Boško

• Dakle, Boško, ja se izvinjavam za onaj komentar na razgovoru o članku Vladimir Jovanović. Nisam mogao znati, a ima zaista beskrupuloznih korisnika i fitilj dogori posle desetina "ladno maznuto" slučaja. Ako si ti napisao članak i za Ekonomist, onda još ostaje pitanje da li si ga time formalno predao njima u intelektualno vlasništvo (ja sam matematičar i mi izdavačima predajemo autorska prava nad svojim radovima kada ih podnosimo na objavu) ili su ona i dalje tvoja (mada valjda ne bi trebalo da bude problema). U svakom slučaju, lep početak, a Đorđe može dodati svoje podatke ako želi—mada je generalno praksa da se postojeći članci ne brišu već nadograđuju, osim ako su baš očajni. Ja se nadam da će ti se ovde svideti (izvini za malo oštriji "start" :)) i da ćeš odlučiti da ostaneš i napišeš još interesantnih članaka. --Dzordzm 06:08, 23 novembar 2005 (CET)

Izvinjenje se prihvata. Drugo, autorska prava pripadaju firmi u kojoj radim (CLDS), a Ekonomistu smo, na njihovu prijateljsku molbu, dozvolili da prenesu tekst. Boško 11:50, 23 novembar 2005 (CET)

Gde su moji tekstovi?

Boško, Vaši tekstovi postoje. Oni nisu obrisani nego su "siročići" tj. nisu nigde povezani. Ako odete na stranu npr. Velimir Bajkić i kliknete na karticu "Šta je povezano ovde" (nalazi se sa desne strane od teksta) videćete da nije nigde povezan. Ovakve tekstove pretraživač ne nalazi. Zato je važno da ih negde povežete. Jedan od načina je da na vašoj stranici Korisnik:Boško napišete spisak tekstova koje ste vi napisali ili uređivali. Osim toga bilo bi dobro napraviti stranu spisak ekonomista gde biste takođe postavili linkove do svih ekonomista o kojima ste pisali ili o kojima nameravate da pišete. Ako Vam je ovaj naslov preopširan možete napraviti stranu spisak srpskih ekonomista. Želim Vam još puno članaka na Vikipediji! Pozdrav i srećan rad. --Đorđe Stakić (r) 22:31, 5 decembar 2005 (CET)

O slikama

Zamolio bih te da na slike koje šalješ postavljaš i obaveštenje o licenciranju, da bi svi znali pod kojim uslovima mogu da ih koriste. Šablone za slike možeš pogledati na Vikipedija:Šabloni/Slike. Hvala. --Brane Jovanović 00:04, 23 decembar 2005 (CET)

Ne, nemoj da odustaješ sa slikama. Nije poenta u tome, nego da ih obeležiš da bi svi znali na čemu su. Što će reći, situacija jeste komplikovana, ali se ne treba predavati :-)}. Dakle ukratko:

1. GNU-ova Licenca za slobodnu dokumentaciju (ovde obelažavana po svojoj engleskoj skraćenici - GFDL GNU Free Documentation Licence) je najpoželjnija licenca za slike, pošto bi cela Vikipedija trebalo (jednog hipotetičkog dana u budućnosti) da se distribuira pod tom licencom.
2. javno vlasništvo u bilo kojem obliku takođe nije loše, jer se može distribuirati pod bilo kojim uslovima, pa i gfdl; dakle, i ovo je sasvim dobro (u principu, za nas je ovde isto)
3. poštena upotreba - po američkim zakonima o autorskim pravima; to je njihov „izlaz za slučaj nužde“ za slobodu govora tj. ako želiš da ilustruješ nešto ili da citiraš nekoga - ovde najčešće idu snimci ekrana, mape koje bi pokazivale kako je neko ilustrovao nešto/imao mišljenje o tome i sl; ovakva licenca se koristi u nedostatku boljeg što će reći dok se ne nabavi gfdl ili jv, pošto se takva ne može dalje distribuirati (to više ne bi bila poštena upotreba)

Fotka je autorsko delo kao i svako drugo, i neko može da te tuži za kršenje autorskih prava i za nju - u principu, skoro sve je ovih dana autorsko delo. Dakle, bez obzira šta fotka prikazuje, autorska prava se računaju nad njom ne nad onim što prikazuje.

Zato, ako znaš pod kojim uslovima je neka fotografija/slika dostupna, to treba navesti na strani sa opisom slike. Izbegavaj one za čija autorska prava nisi siguran (tj. šalji ih samo kad stvarno moraš) i trudi se da ih propisno obeležiš. Što bi rekli, bolje sprečiti nego lečiti. :-)} --Brane Jovanović 07:26, 23 decembar 2005 (CET)

Ovako: podrazumevano je stanje da je slika (a i bilo šta drugo) zaštićena autorskim pravima i sem poštene upotrebe, imaš samo ona prava koja ti autor eksplicitno dozvoli; free use se tu najčešće ne nalazi. U tome je i poenta tzv. copyleft licenci (GNU GPL, GNU FDL) - njihov je cilj da ti dozvoli što više, tj. puno više nego što ti sleduje po zakonima o autorskim pravima, s tim da i ti moraš drugima da preneseš ista ta i takva prava ako koristiš dela zaštićena takvom licencom. Dakle, osim ako je drugačije navedeno, sve sem poštene upotrebe je zabranjeno. --Brane Jovanović 01:08, 24 decembar 2005 (CET)

Bankrot

Naravno da nemam mišta protiv :-)) --Goldfinger 20:30, 28 decembar 2005 (CET)

Kategorije

Boško zamolio bih da prestaneš sa pravljenjem kategorija, jer su zasta nepotrebne. Ovde je neko pravilo da se one prave isključivo ako ima neki članak u njima. A one u kojima nema ni jedan članak se brišu. Ukoliko planiraš da pišeš neke članke koje bi mogle da idu u tu kategoriju objasni to negde da ne bi došlo do brisanja istih. Hvala na razumevanju --SašaStefanović • 16:44, 3 januar 2006 (CET)

Boško saša je u pravu. Uvek se prvo napravi članak, pa onda odgovarajuća kategorija, jer kad neko traži neki članak on ide po kategorijama i nije baš poželjno da naiđe na puno praznih kategorija --Jovanvb 17:01, 3 januar 2006 (CET)

Pa Boško nemoj odmah da se ljutiš, nisam ni znao o čemu se radi ni pretio da ću da brišem. Samo sam rekao tj. pitao da li želiš da radiš na člancima, to mi je malo čudno pošto niko do sada nije pravio prvo kategoriju pa članak. Sve u svemu ako ti bude bila potrebna pomoć slobodno mi se obrati i drage volje ću ti pomoći. Vidim da spominješ hijerarhiju kategorija, pogledaj Vikipedija:Sadržaj, tamo sam pokušao da sve kategorije malo sredim, naravno nisam ulazio duboko u svaku jer nisam stručan u svim oblastima. Izvini ako sam te uvredio, ali nisi me dobro razumeo. Samo tako nastavi verujem da će biti još reči hvale sa moje strane. — SašaStefanović • 16:05 3-01-2006

U redu, samo tako nastavi. --SašaStefanović • 17:38, 3 januar 2006 (CET)

Debanž

Boško, ne razumem se preterano u staru artiljeriju, pa ako grešim ti me ispravi. Pre izvesnog vremena slikali smo eksponate Vojnog muzeja u Beogradu, samo spoljnu postavku. Mislim da bi na ovoj fotografiji mogao da bude top koji si opisao u svom članku. Ukoliko jeste, slobodno je upotrebi jer je korisnik koji ju je napravio, predao u javno vlasništvo. Mogao bi sa njom da zameniš neku od fotografija na postojećem članku za koje nisi naveo licencu.

Ukoliko se na fotografiji ne nalazi ovaj top, a znaš o kojem oruđu se radi, možda bi mogao da napišeš članak o njemu. Puno pozdrava, Milosavljević Marko. --Kraljević Marko 19:51, 3 januar 2006 (CET)

topovi,brodovi

Ti slobodno možeš da ispraviš ono šta nađeš netočnim u člancima: Vidim da se razumeš u te stvari pa bi mi mogao da pomogneš u radu s ovim člancima --Orlović 13:34, 7 januar 2006 (CET)

Srećan Božić

Hristos se rodi!

---

Želim ti puno zdravlja, uspjeha i sreće u 2006-toj godini.

--Đorđe D. Božović (razgovor) 01:32, 8 januar 2006 (CET)

Slika N. Mićić

Ne vidim razlog zašto slika lidera jedne liberalne stranke ne može stajati u članku? Pored nje može biti i Koštuničina ili Tadićeva slika, ako smatraž da su liberali. Valjda pitaš mene za ovo, a ne Džordža? --Poki |razgovor| 01:13, 9 januar 2006 (CET)

Znak pitanja na kraju rečenice nije nikakvo propisivanje, već pitanje. Valjda si toliko "pismen" da bi to shvatio. Drugo, marginalna ili ne, ona je predsednica jedne liberlane stranke koja je ujedno i članica Liberlane internacionale. Njena slika ne ugrožava POV imajući u vidu činjenice koje sam ti prezentovao. --Poki |razgovor| 01:26, 9 januar 2006 (CET)

Ma ne, zaista ti nisam ništa propisivao, to je fakat. GSS je jedina stranka koja članica LI-a. To nije nevažno budući da se logo Internacionale nalazi na samom vrhu članka. Hoćeš li da njenu sliku zamenimo znakom GSS-a? --Poki |razgovor| 01:35, 9 januar 2006 (CET)

• Moj odgovor na Pokijevoj strani za razgovor.--Dzordzm 01:54, 9 januar 2006 (CET)

Višeznačna odrednica

Vidim da si u žestokoj raspravi ali moram da te prekinem i nešto te pitam. Napisala sa članak Strumica juče ali sad sam se setila da postoji i reka Strumica, pa kako sad ja da promenim članku ime u Strumica (grad)?--sladja811 02:41, 9 januar 2006 (CET)

Hristos se rodi

Zaista se rodi. Svako dobro i sretni praznici — ^{Goran Anđelković}_{razgovor • message} & ^GetoBot_zadaci • 13:15, 9 januar 2006 (CET)

Stare fotografije

Boško, vidim da nalaziš izuzetne stare fotografije kojima ilustruješ svoje tekstove, a kojima su zbog starosti istekla sva autorska prava (ili ih nije ni bilo). Da li bi mogao da nađeš negde fotografiju. npr. vajara Đorđa Jovanovića? Ako te ne bude mrzelo prošetaj malo i kroz kategorije Kategorija:Akademici SANU i Kategorija:Dopisni članovi SANU i pogledaj da li bi mogao da nađeš fotografije nekih ličnosti koje je sada nemaju. Pozdrav. --Đorđe Stakić (r) 23:01, 25. januar 2006. (CET)

Uroš Predić

Hvala, izgleda da to jeste njegova slika. --Đorđe Stakić (r) 17:05, 26. januar 2006. (CET)

• Boško, pa to je super vest. Tačno sam znao da si ti prava osoba za to :) Važi, kada budem napravio spisak javiću ti se. Ovih dana ću možda biti zauzet oko nekih drugih poslova, ali imaću u vidu. Hvala. --Đorđe Stakić (r) 17:44, 26. januar 2006. (CET)

Njegoš 1,2,3,4,5,6,7,8,9

Hehe, kaži mi tačno šta da uradim. Nisam te ništa razumeo. Pogledaj članak Prvi srpski ustanak tamo je njegova slika pa sam napravio preusmerenje. — SašaStefanović • 00:03 27-01-2006

Dve vrste protiv

Pogledaj glasanje opet i odluči se za koju si verziju "protiv". Za brisanje članaka ili za ostavljanje članaka. --Miloš Rančić (razgovor) 17:18, 27. januar 2006. (CET)

Nobelova nagrada za ekonomiju

Pogledaj Razgovor:Nobelova nagrada za ekonomiju pa ako si raspoložen da prevedeš bilo bi super, ti si ipak ovde najupućeneniji u to. --Đorđe Stakić (r) 14:15, 28. januar 2006. (CET)

• Ma nema problema, neko će već prevesti. Ne morate plaćati prevodioca i za ovo :) Pozdrav. --Đorđe Stakić (r) 07:29, 30. januar 2006. (CET)

Pošto mi se čini da si iz Beograda...

... pozivam te da nam se pridružiš na nekom od naših narednih sastanaka u Domu omladine (svake nedelje od 15 do 20, prvi sprat, ulaz iz Makedonske). Naravno, pozivam te i da se učlaniš u Vikimediju SCG :) Ja neću biti na sledećem sastanku (biću tada u Zagrebu), ali sam već na sastanku naredne nedelje. --Miloš Rančić (razgovor) 22:24, 31. januar 2006. (CET)

Zašto nije izvestan? Tvoji poslovi ili nešto što se tiče zajednice? Ako je ovo drugo, svakako valja da pre odluke o napuštanju kažeš drugima u čemu je problem. Verujem da je veliki broj stvari rešiv u razgovoru. --Miloš Rančić (razgovor) 23:19, 31. januar 2006. (CET)

Ako je problem koncepcija Vikipedije (klasična ili elektronska), evo ti nekih napomena: --Miloš Rančić (razgovor) 14:32, 2. februar 2006. (CET)

1. Pre ili kasnije, sve Vikipedije će otići u pravcu elektronske enciklopedije: velike Vikipedije, kakve su francuska, poljska, španska, portugalska, italijanska itd. imaju u svojoj politici razvoja stvaranje elektronske enciklopedije. Pitanje je samo trenutka kada će se prethodna odluka na engleskoj Vikipediji (o zamrzavanju masovnih unosa) promeniti. U tom smislu, možemo ići za tokovima pre ili kasnije. --Miloš Rančić (razgovor) 14:32, 2. februar 2006. (CET)
2. Drugo je pitanje tvoje želje da postoji klasična enciklopedija na jednom mestu. Tako nešto uopšte nije problem. Postoji mogućnost da se na više načina izdvoje članci za koje se smatra da spadaju u domen klasične opšte enciklopedije i da postoji poseban sajt koji bi bio u stalnoj interakciji sa centralnim repozitorijumom (tj. sa Vikipedijom). I ne samo to. Na osnovu tvojih afiniteta, mogla bi se napraviti i isključivo "enciklopedija ekonomije" ili sl., koja bi sadržala samo članke koji se tiču ekonomije. I takva bi enciklopedija mogla biti u stalnoj interakciji sa centralnim repozitorijumom. --Miloš Rančić (razgovor) 14:32, 2. februar 2006. (CET)
3. Da, ovo sada deluje poprilično haotično. Ali, vremenom se stvari sređuju i dobijaju ozbiljnije dimenzije. Lično mislim da će srpska Vikipedija tek za neku godinu doživeti zrelost jedne ozbiljne i relevantne enciklopedije. --Miloš Rančić (razgovor) 14:32, 2. februar 2006. (CET)

U svakom slučaju, zanima me šta misliš o tome. --Miloš Rančić (razgovor) 14:32, 2. februar 2006. (CET)

• Miloše, fakat je da mislim da koncepcija Vikipedije kakvu ti zagovaraš nije dobra. Ne radi su tu o tome da se ti zalažeš za modernu elektronsku, a ja za zastarelu, usku, papirnu, klasičnu. I ja sam za modernu elektronsku, ali ENCIKLOPEDIJU. Razlikovanje među nama tiče se pitanja šta je enciklopedija, a šta nije. Pojam enciklopedije podrazumeva relevantne informacije, odnosno znanje o važnim stvarima. Naravno, o tome gde je granica, odnosno šta je relevantno i važno može se diskutovati, ali ima stvari koje svakako nisu relevantne: sva francuska sela, svi minerali, svi insekti, sve firme iz Srbije... (Neka sela jesu, neki minerali jesu, neke firme jesu...) Jer, informaciona, a to znači ukupna korist od baze ostalih francuskih sela je bliska nuli. Stvarno verujem da bi jedan dobar tekst o Francuskoj revoluciji, a njega uopšte nemamo, bio vredniji za našu Vikipediju nego ta francuska sela zajedno i da vaš budući višenedeljni ili višemesečni trud da sredite bazu francuskih sela, pa onda neku drugu, predstavlja rasipanje naših vrlo ograničenih resursa. Drugim rečima, ja ne mislim da je dobro ni sa stanovišta inputa, ni sa stanovišta rezultata da se Vikipedija pretvori u skup baza podataka o svemu i svačemu, a čini mi se da ti vučeš na tu stranu (možda nisi ni svetstan, ako smem tako da kažem).

• Tzv. servisne informacije, odnosno baze korisnih podataka svakako da treba da postoje, i one postoje, na primer baza francuskih sela na sajtu INSEE ili ceo engleski popis stanovništva iz 1900. na sajtu njihove statistike ili spisak srpskih firmi na Žutim stranama itd. I svako ko je za to zainteresovan može lako da ih nađe. Ali, njihov sadržaj nije enciklopedijskog karaktera i ne treba da se nađe u srpskoj Vikipediju, kao ni u drugima. Mi treba da znamo šta radimo, odnosno šta nam je cilj. Ja sam se pridružio vama stoga što me interesuje rad na enciklopediji. A čini mi se da mnogi koji učestvuju u diskusiji ne razmišljaju na ovaj način o karakteru Vikipedije, tj. imaju znatno rastegljivije kriterijume o tome šta treba, a šta ne treba da uđe unutra.

• Ukoliko prođe tvoje zalaganje za sela i mineralne, tada će nestati brana svemu ostalom. Na primer, ako mogu oni da uđu, zašto ne bi mogla moja baza svih insekata (nekoliko miliona)? A ako mogu glupi insekti, ko će onda da zaustavi bazu srpskih preduzeća, sa 150 hiljada komada, a sve sa završnim računima? Itd. I da li je to onda eciklpedija? Nije, čak i ako unutra bude par desetina hiljada 'ručnih' tekstova.

• Znaš, imam jak osećaj da je kod više ljudi ovde preovladao trkački instikt i da jedino žele da naša Vikipedija brzo napreduje na lestvici svih Vikipedija. Spremnost više njih da se sakrije masovan unos jasno pokazuje da i sami misle da čine nešto loše, ali da, kao mala deca, hoće to da sakriju od mame i tate.

• A tu postoji jedan veći problem: ugrožavanje renomea projekta Vikipedija. Mislim da je dovoljno da se provali da vodeće Vikipedije nešto muvaju, tj. da svoju impozantnost grade na masovno unetim bezveznim podacima, pa da sve ode u materinu. Poljaci očigledno muvaju, a Italijani su prvi uneli francuska sela... Engleska Vikipedija ne treba da pređe na taj sistem, jer ona dobrim delom održava rejting Vikipedije. Ukoliko i ona poklekne, odijum javnog mnjenja će, verujem, uništiti projekt i sve će propasti: jednostavno, više neće biti para ni za koga, pa ni za tvoje mineralne i moju ekonomiju. Znaš, mi ovo ne radimo svojim parama već tuđim, a taj koji daje svakako je vrlo osetljiv na ugled projekta. Da se sve ugasti dovoljno je pritisnuti jedno dugme. Pozdrav, Boško 16:55, 2. februar 2006. (CET)

(Smatram boljim odgovor na strani na kojoj je započet razgovor, upravo zbog preglednosti razgovora. Takođe, formatirao sam tvoje pasuse jer je ovako izraženije šta si ti rekao a šta ja.) --Miloš Rančić (razgovor) 19:01, 2. februar 2006. (CET)

Pre svega, mislim da ti je jasno da imam nešto drugo na umu od pukog jurenja za brojkama. Takođe, ne vidim nikakav problem u jasnom predstavljanju šta je automatski generisani članak a šta je ručno pisani članak. Ne mislim da tu treba ma šta mutiti. Potom, vreme unosa ma čega ne smatram ograničenim (tj. preko dogovora šta treba uneti, mora postojati i dogovor kojim se redosledom unosi šta: uzmimo, da bi se unela francuska sela, moraju se uneti francuski departmani, da bi se uneli departmani, moraju se uneti regije, da bi se unele regije, moramo imati kvalitetne članke o nekim osnovnim stvarima koje se tiču Francuske, uključujući i Portal Francuske). --Miloš Rančić (razgovor) 19:01, 2. februar 2006. (CET)

E, sad. Zamisli sledeću situaciju: Ti si ekonomista i želiš da uradiš rad koji se tiče ekonomskih kretanja u području Marseja. U punom obliku jednog članka na Vikipediji dobio bi sledeće mogućnosti: (1) geografski (uključujući i demografski i ekonomski) opis regije u kojoj se nalazi Marsej; (2) dobio bi isto to za svaki departman u regiji, tj. za sve relevantne departmane u okolini Marseja; (3) dobio bi opis u kom se mestu kojim jezikom i kojim dijalektom govori, pa bi znao kakve su društvene prilike; (4) dobio bi čak i istorijski presek za svako mesto: ko je kada gde vladao; (5) dobio bi i ostale podatke koje je moguće raspodeliti geografski. Misliš li da bi ti to bilo korisno da se baviš konkretnim poslom vezanim za ekonomska kretanja u području Marseja? --Miloš Rančić (razgovor) 19:01, 2. februar 2006. (CET)

Stvar je u tome što, pored toga što je Vikipedija opšta enciklopedija, ona je i specijalna enciklopedija za sve oblasti. Ako neki hemičar radi na konkretnom mineralu, taj će moći da nam da i određeni broj podataka o datom mineralu u budućnosti. A da je bilo papira i znanja, takav članak bi postojao u nekoj konkretnoj hemijskoj enciklopediji (a možda i postoji!). --Miloš Rančić (razgovor) 19:01, 2. februar 2006. (CET)

Verujem da su ti poznate dimenzije ruskih i engleskih enciklopedija o svemu i svačemu. Uzmimo, Enciklopedija jezika i lingvistike (engleska), ima, kako mi se čini, oko pet tomova od po 1000-1500 strana. Ona je izuzetno štura po pitanju mnogih jezika i mnogih lingvističkih oblasti (uzmimo, rečenica o jeziku: jezik taj i taj pripada grupi tih i tih jezika i toliko govornika govori tamo i tamo). Sa druge strane, na osnovu Etnologa (meni se čini da podaci nisu pod restriktivnim kopirajtom) i engleske Vikipedije, kao i na osnovu nekih drugih izvora -- pomoću programa mogu da generišem članke ne samo za nekoliko hiljada jezika, već i za njihove porodice, natporodice, grupe, podgrupe itd. Isto onako kako je Enciklopedija jezika i lingvistike opisala te jezike. Zašto to ne uraditi ako je moguće? Doći će, potom, neki lingvist koji će doneti nešto više podataka o tom i tom jeziku; ali će doći ne samo zato što ga to interesuje, već i zato što će preko nekog pretraživača ustanoviti da postoji neki članak na srpskoj Vikipediji. Razmisli, jedina razlika između članka u pomenutoj (uglednoj!) enciklopediji i na srpskoj Vikipediji biće u tome što je prva za opis tog jezika iskoristila bar pola sata-sat kopanja nekog naučnika, dok će druga iskoristiti nekoliko milisekundi procesorskog vremena (naravno i nekoliko dana ljudskog rada za obradu svih podataka). --Miloš Rančić (razgovor) 19:01, 2. februar 2006. (CET)

Glavna poenta cele moje priče je: potrebno je koristiti računarski rad tamo gde je to moguće, dok bi ljudski rad otišao na jednu višu tačku -- sa jedne strane, umesto dosadnog unosa određenih fakata, ljudi bi nadgledali rad programa; sa druge strane, ljudi bi se bavili onim što računari (bar sada) nikako ne mogu -- pisanjem kvalitetnih i sadržajnih članaka o određenoj temi. --Miloš Rančić (razgovor) 19:01, 2. februar 2006. (CET)

A računari bi nam vremenom obavljali sve složenije i složenije poslove. S tim da smo, naravno, izuzetno daleko od toga da računar može da napiše, uzmimo za primer, članak o Čedomilju Mijatoviću na način na koji si ti to uradio. (Kako se bavim tim stvarima [računskom lingvistikom], potpuno sam svestan na kom se nivou danas nalazi računska obrada prirodnih jezika.) --Miloš Rančić (razgovor) 19:01, 2. februar 2006. (CET)

Pri svemu tome, cela ova buka se podigla zato što sam u određenom trenutku rešio da počnem sa unosom članaka kakve imam; ali da to nisam uradio, nikada se (tj. ne skoro) takvo pitanje ne bi ni postavilo. Da, za svaki masovni unos (uzmimo, moguće je napraviti program koji bi preneo sve filmove sa engleske Vikipedije na srpsku) potrebno je prethodno dobro razmisliti i napraviti konkretnu taktiku rada. Za svaki masovni unos je potrebno uraditi mnogo toga prethodno. --Miloš Rančić (razgovor) 19:01, 2. februar 2006. (CET)

Da ti još i kažem da se cela priča oko ovoga odložila, tako da imamo još prostora za razgovor. --Miloš Rančić (razgovor) 19:01, 2. februar 2006. (CET)

I da kažem nešto povodom relevantnosti i odnosa ljudi koji učestvuju u projektu prema tome. Svima spolja treba jasno naznačiti šta i kako radimo, što smatram da treba raditi i na globalnom nivou: da, toliko je članaka svaki naš saradnik napisao, a toliko je i takvih članaka generisao program. Kako je krenulo, srpska Vikipedija će za nekoliko meseci postati najveća enciklopedija na srpskom jeziku ikad napisana i to bez ijednog automatskog članka (dakle, kada oduzmemo broj automatskih generisanih članaka). Imamo dobar prolaz u medijima, pa će i to biti jedna od tema koje ćemo objašnjavati: da, imamo (uzmimo) 5 miliona članaka koji su uglavnom automatski generisani i koji se stalno automatski dopunjuju, ali, imamo i 120.000 ručno napravljenih članaka, čime smo, gledajući samo ručni rad, najveća enciklopedija na srpskom jeziku ikad napisana. --Miloš Rančić (razgovor) 19:01, 2. februar 2006. (CET)

• Miloše, na žalost, na moje argumente uopšte nisi odgovorio. A osnovna tema je, verujem, bitna: šta jeste, a šta nije enciklopedija. Kao valjan odgovor svakako ne računam tvoje primere sa istraživanjem Marseja ili nekog minerala. Znaš, oni koji to rade svakako neće posegnuti za srpskom Vikipedijom, već za profesionalnim pomagalima kao što su statistike, naučna literatura i slično.

Ako se ne varam, ti sanjariš o skupljanju sveg ljudskog znanja, ili bar njegovog znatnog dela na jednom mestu (pominješ desetine i stotine miliona tekstova), koje bi se zvalo srpska ili neka druga Vikipedija. To niti je moguće, niti je potrebno. Da ne teoretišem oko (ne)mogućnosti, hajde da se kladimo u hiljadu evra da ćirilizovanje imena francuskih sela nećeš završiti za godinu dana (u stvari nikada). Dragi Miloše, bez odličnog softverskog previodioca sa engleskog, francuskog, nemačkog... na srpski, a takvi se neće još dugo pojaviti, nemaš šanse na valjan masovni unos. Lako je bilo Poljacima i Talijanima sa francuskim selima: preuzeli su imena u orginalu, a brojevi su univerzalni, dok mi to ne možemo zbog drage ćirilice. Evo ti još jedan izazov: unesi masovno biografije svetskih prvaka u šahu; ima ih tek 21, a za samo dvojicu postoji, gle sramote, biografija na našoj Vikipediji.

Zatim, šta će svo znanje na jednom mestu kad ima i drugih, čak boljih mesta/sajtova? Ukoliko istražujem Marsej i trebaju mi podaci o nekom selu iz okoline, ja ću otići na sajt INSEE (francuska statistika) i tamo ga naći. Isto važi i za minerale, insekte i srpske firme. Postoje specijalizovane, profesionalne firme koje imaju daleko veće resurse nego mi i one treba da obave svoje poslove i snabdeju nas podacima o francuskim selima itd! Drugo, kada bi tebe zaista interesovala pomoć nekom istraživaču, ti bi eventualno, sa daleko manjim trudom, napravio prozor na srpskoj Vikipediji za pretraživanje baze francuskih sela na INSEE i još puno sličnih prozora. I to bi bilo dovoljno. Ali, ti kao da si fasciniran sve većom brzinom procesora i težiš sveobuhvatnosti naše Vikipedije. A to ne vodi daleko.

Srpska Vikipedija jeste mala, ali nas loše prečice neće odvesti napred. Nema lake zamene za mukotrpni rad. Kako ja vidim, u našoj zajednici postoji nepovoljna podela na one koji pišu tekstove i one koji ih uređuju. Kako bi se reklo, puno je poglavica, a malo Indijanaca. Velika većina aktivnih ili pravi šablone, ili razgovara na razne teme, ili skuplja promene (što više, što više!) korigujući sitne greškice... A malo ih piše, što je osnovni posao na jednoj Vikipediji i što ne može biti zamenjeno računarom. Možemo li tu nešto da uradimo? Pozdrav, Boško 00:34, 3. februar 2006. (CET)

Slike SANU

Boško slike i fotografije sa SANU sajta i njihovih kataloga nisu u javnom vlasništvu niti se objavljuju pod GNU-ovom licencom, sem ako to nije eksplicitno označeno ispod slike na njihovom sajtu ili u samom katalogu koji ti sada koristiš. Prema tome te slike ne mogu biti na Vikipediji. Ako imaš eksplicitnu dozvolu od njih (SANU) da objavljuješ te slike na Vikipediji molim te da tako i naznačiš u samom opisu svake slike i da posataviš kopiju dozvole negdje na Vikipediju koja će da veže za svaku od tih slika. Ne možeš samo skenovati sliku iz kataloga i objaviti je na viki, moraš biti siguran da to izdanje kataloga ne podliježe zaštiti autorskih prava. Možeš ili okrenuti njihov broj telefona pa ih pitati ili im poslati mejl. U svakom slučaju ova pravila važe za sve slike koje se ovdje šalju. Moraju biti ili tvoj rad koji ti objavljuješ pod odgovarajućom licencom (obično GNU) ili u javnom vlasništviu ili objavljene pod licencom za slobodnu dokumentaciju odnosno GNU. Sve druge opcije ne dolaze u obzir, sem možda kada se koristi termin poštena upotreba, koji je prilično diskutabilan te ga treba što je moguće više izbjegavati. Pozdrav. --Slaven Kosanović 01:16, 4. februar 2006. (CET)

Boško, ali onda naznači da ih koristiš pod poštenom upotrebom, a ne da su u javnom vlasništvu i stavi odakle potiču. Stvar je u tome da se insistira kod svakoga podjednako (bez izuzetaka), da licencira slike pod licencom koja im pripada, jer u suprotnom neko drugi mora da provede par dana sa tim formalnostima (iz nekog razloga imamo i te silne šablone licenci). Nije samo stvar da li će nas tužiti, nego neko drugi može iskoristiti te slike u komercijalne svrhe, što je dozvoljeno po statutu vikipedije, pa zbog toga imati problema. A još nešto, pošto je ovo enciklopedija dobro je i poželjno da sve bude lijepo dokumentovano. Nadam se da me razumiješ. Pozdrav. --Slaven Kosanović 01:48, 4. februar 2006. (CET)

Boško, ne znam ja ko ima autorska prva nad tim slikama, da li je fotograf, SANU ili neko treći, ja samo znam da mi moraamo biti sigurni koja im licenca odgovara. Poštena upotreba može da stoji ako su slike važne za članak a zaštićene su autorskim pravima s tim da nemamo druge opcije. E sada što se tiče slika akademika koji su umrli davno, ja ne znam kako se sve one kod nas tretiraju, pošto ima hiljadu mogućnosti. Najbolje je da ako za neku sliku ne možemo da utvrdimo da li je zaštićena ili ne, a ista je važna za članak, da je stavimo pod poštenom upotrebom. Ako smo sto posto sigurni da je u javnom vlasništvu onda je to lako. Ovdje imamo ta pravila u vezi licenciranja i nastojimo ih se svi pridržavati, jer kasnije kada budemo imali na hiljade slika... neću ni da razmišljam o poslu koji bi trebalo odraditi.--Slaven Kosanović 02:11, 4. februar 2006. (CET)

---

• Što se tiče autorskih prava nad slikama (tj. fotografijama), sve one nastale pre 1923. su sigurno u javnom vlasništvu (bila je negde diskusija o tome). Što se tiče onih kasnije to sve zavisi od zakona koji je tada bio na snazi i još pravnici nisu dovoljno proučili celu tu situaciju, ali uglavnom se radi o 50 godina posle smrti nosioca autorskih prava (ako su starije slike u pitanju) ili 70 godina (za novije). Međutim kod nas nije tada postojala navika da se slike zaštićuju autorskim pravima (pa možda i još uvek ne postoji ni sada približno kao pre 50 godina na zapadu) pa ni da se zaštita obnavlja kao što je to u Americi slučaj. Generalno, treba sačekati reč pravnika, ali jasno je da se stare slike (pre Drugog svetskog rata) nastale na tlu Srbije mogu bez problema koristiti jer za njih koliko nam je poznato niko nigde ne ubira autorska prava, a može se navesti izvor što ustvari i jeste GNU. Pošto su skoro sve ove postavljene slike iz perioda pre 1923, a i one što nisu nastale su pre 1947, šanse su jednake nuli da za njih danas neko ubira novac na račun autorskih prava i da smo ga mi time oštetili, a izvor je naveden. --Đorđe Stakić (r) 08:36, 4. februar 2006. (CET)

• Boško, drago mi je što si sam odlučio da prođeš kroz one 2 pomenute kategorije i vidiš čije slike fale. Ako primetim još neku sliku da nam fali, ja ću ti se obratiti (mnoge biografije još nisu ni napisane). Zanima me da li su u Katalogu samo fotografije redovnih i dopisnih članova ili ima fotografija i drugih ličnosti tog vremena koje možda i nisu bili članovi. Video sam da si dopunio i tekst Tihomir Đorđević, da li to znači da ima i nešto teksta o svakom akademiku? I još jedno pitanje, čija je ona slika što si je prvobitno bio postavio pod imenom Tihomir Đorđević (možda će nam i ona jednom zatrebati). Hvala i pozdrav. --Đorđe Stakić (r) 08:36, 4. februar 2006. (CET)

Slike

Đorđe, dva puta sam pokušao da sejvujem tvoju stranicu za razgovor sa mojom porukom, ali nisam uspevao jer me je blokirao nekakav filter za neželjene poruke! Ono je slika Amerikaca. U albumu nema drugih podataka o akadedmicima. Slažem se sa tvojim mišljenjem o autorskim pravima, posebno za starije slike. Pozdrav, Boško 10:02, 4. februar 2006. (CET)

• Video sam vašu poruku. Nadam se da će se problem sa neželjenim porukama uskoro rešiti. --Đorđe Stakić (r) 14:35, 4. februar 2006. (CET)

Ekonomisti

Pa zato što toj kategoriji nije potrebna kategorija Ekonomija. Dakle, u kategoriji Ekonomija imaš podkategoriju Ekonomisti, pa tek onda dolazi Srpski ekonomisti. Da sam ostavio ovako, onda bi mogli sve ekonomiste smestiti u kategoriju Ekonomija, i na šta bi to izgledalo. Dakle držimo se nekih pravila. Pozdrav — SašaStefanović • 00:37 8-02-2006

Đorđe, tvoj filter je opet aktivan, pa ti pišem na ovoj strani.

Budući da je Saša poništio jednu moju promenu, a onda prekinuo razgovor sa mnom, hteo bih da sa tobom nešto popričam.

Prvo pitanje je: šta je bila vaša ideja kod formiranja kategorija biografija? Da li:

• kada se dođe na kategoriju Ekonomisti, da se tu nalaze samo pojedinci koji nemaju nacionalnu potkategoriju (na primer, Finac), a da se Srbi i Amerikanci nalaze u potkategoriji Srpski, odn. Američki ekonomisti, ili
• da se svi srpski i američki ekonomisti nalaze i u opštoj i u nacionalnoj kategoriji?

Sada je, čini mi se, prisutan haos. Matematičari su podeljeni po prvom načinu, ali ih je velika većina u opštoj kategoriji, dok su srpski ekonomisti jednim delom u obe kategorije. A nije dobro ni jedno ni drugo. Na engleskoj Vikipediji su ekonomisti uređeni po drugom načinu.

Drugo pitanje: šta ti misliš da je dobro da se sada radi? Pozdrav, Boško 13:07, 8. februar 2006. (CET)

• Nemam pojma šta je sa tim filterom, nešto je Filip popravljao pa bi trebalo sve da radi kako treba, ali nadam se da će se to već nekako rešiti u skorije vreme. Što se tiče kategorija, pošto sam upoznat sa situacijom počev od momenta kada naša Vikipedija nije uopšte imala kategorije (što je sada teško i zamisliti), pokušaću malo detaljnije da ti odgovorim. Postoji nešto što se zove stablo kategorija (v. Vikipedija:Sadržaj), jer i kategorije mogu imati potkategorije kao i natkategorije. Problem se može posmatrati iz dva ugla, iz ugla kategorija i iz ugla pojedinačnih stranica.

1. Kategorija:Ekonomisti je glavna kategorija za sve ekonomiste, ona se rasterećuje brojnim potkategorijama, npr. Kategorija:Nobelovci za ekonomiju, Kategorija:Srpski ekonomisti itd. Mnoge Vikipedije su primenile model da sve ove "nacionalne" kategorije objedine u jednu kategoriju Kategorija:Ekonomisti po nacionalnosti koja je potkategorija ove glavne kategorije (Ekonomisti) i koja je ustvari tzv. apstraktna kategorija jer ne može imati konkretne pripadnike (ekonomiste) nego samo potkategorije. Ovakav model smo i mi primenili, tačnije rečeno, počeli da primenjujemo jer proces nije do kraja završen. Dakle, potrebno je napraviti i sve potrebne nacionalne kategorije ekonomista po ugledu na Kategorija:Srpski ekonomisti npr. Kategorija:Američki ekonomisti, Kategorija:Francuski ekonomisti, Kategorija:Nemački ekonomisti itd. čime će se ovo stablo kompletirati (videti en:Category:Economists by nationality). Ako ti je zamorno da sam praviš ove kategorije, to možemo učiniti ja ili Saša Stefanović koji u ovome imamo rutinu (Saša je prvi kod nas i počeo da koristi ovaj sistem). E sad, cela kategorija Ekonomisti je potomak kategorije Kategorija:Ekonomija, pa nema potrebe da Srpski ekonomisti direktno idu u kategoriju Ekonomija jer oni to već i jesu posredno, preko kategorije Ekonomisti čiji su oni potomci. Nadam se da je ovaj pristup bio donekle jasan, cilj je bio da se sve postavi u logičan raspored i da ne bude zbrkano i da ne bude npr. kategorija Srpski ekonomisti dva puta potkategorija kategorije Ekonomija (direktno i posredno).
2. Drugi pristup problemu je tzv. korisnički, kada napravite stranicu o nekom ekonomisti i pitate se u koju kategoriju da je stavite. Najbolje da je stavite u kategoriju Srpski ekonomisti (ili Nemački ekomonisti i slično) što onda znači da nikako ne treba da je stavljate i u kategoriju Ekonomisti (jer ona tu posredno već jeste) ili ne-daj-Bože u kategoriju Ekonomija. Naravno tu mogu da se postavljaju i druge kategorije (npr. Nobelovci za ekonomiju, Ministri finansija itd.) Faktičko stanje i kod nas i na drugim Vikipedijama je takvo da se mnogo ekonomista nalazi u ovoj opštoj kategoriji što uopšte nije dobro, ali obično nema ko da tu kategorizaciju istera lepo do kraja. Međutim, i njihov cilj jeste ovakvo uređenje kao što sam opisao, a to se može videti na mnogim stranicama, npr. en:Pentti Kouri je samo u kategoriji Finski ekonomisti, ali ne i u kategoriji Ekonomisti.

• Tako da bi sledeći potez bio da vi predložite koje vam sve potkategorije ovog tipa treba da se naprave i da onda napravimo, a zatim prebacimo sve ekonomiste u odgovarajuće kategorije. Dakle to bi bilo ono što ste vi nazvali prvi način. I tada ne bi srpski ekonomisti bili u 2 kategorije nego u jednoj. Matematičari su takođe počeli tako da se uređuju ali ni taj posao nije dovršen (niko do sada nije reagovao, ali evo obećavam da će i to što pre biti :). Međutim, ipak mislim da u kategoriji Ekonomisti možemo ostaviti one ljude čije neko nacionalno ili državno pripadanje nije dovoljno precizno (mada oni mogu ići i u dve-tri nacionalne kategorije) ili čiji je značaj za samu ekonomiju toliko veliki da "zaslužuju" da se nađu i u ovoj korenoj kategoriji, kao i u onim posebnim; ali to nikako ne sme da bude pravilo za sve. Ako ima još pitanja, slobodno pitaj, nadam se da je i ovo bilo od neke pomoći. :) --Đorđe Stakić (r) 15:29, 8. februar 2006. (CET)

Đorđe, hvala ti na detaljnom objašenjenju. Hijerarhija kategorija mi je jasna stavr.

Znači, vi ste se opredelili za sistem koji primenjuju Francuzi: svi u svoje nacionalne torove, a nacionalni torovi i pojedinci bez nacionalnih torova idu u katogoriju Ekonomisti, Matematičari itd. OK, neću se buniti, mada ću ponoviti da engleska Vikipedija, ona najveća, ne koristi taj sistem, već drugi: svaki pojedinac ide istovremeno i u nacionalni i u opšti tor.

No, hajde da onda popravimo jednu stvačicu, na način kako su to učinili Francuzi: da na stranici Ekonomisti stoje kao potkategorije Srpski ekonomisti, Američki ekonomisti itd, a ne kao sada samo Ekonomisti po nacionalnosti, pa tek ispod Srpski... Američki... itd. Ideja je da se strana Ekonomisti, kao važna, napuni informacijama i da se smanji kliktanje mišem, a ne da na njoj bude nekoliko ekonomista iz manje važnih zemalja i 'sprovodna' potkategorija Ekonomisti po nacionalnosti. Šta kažeš? Pozdrav, Boško 16:05, 8. februar 2006. (CET)

Poziv još jednom

Pozvao bih te da nam se pridružiš u ovu ili neku sledeću nedelju (između 15 i 20, prvi sprat Doma omladine, ulaz iz Makedonske). --Miloš Rančić (razgovor) 22:20, 16. mart 2006. (CET)

Ćirilizacija

Poštovani Boško,

mislim da niste morali ćirilizovati članak Ljubomir Stojanović. Od nedavno (početak marta) je sem ćirilice dozvoljena upotreba latinice, ekavice i ijekavice. Ovde možete pročitati nešto više [[1]].  :)

S poštovanjem  :))

Djus ^reci 01:32, 22. mart 2006. (CET)

Enciklopedije za masovni unos

Moj broj telefona je 065 6455674, pa se možemo čuti i videti naredne nedelje (osim u ponedeljak i utorak) i preciznije dogovoriti. Verovatno će još neko biti zainteresovan za razgovor o tome. --Miloš Rančić (razgovor) 22:19, 24. mart 2006. (CET)

Hvala, molim lepo, živ sam čovek, komplimenti mi prijaju :) --Dzordzm 20:16, 9. maj 2006. (CEST)

Zapadne pokrajine

Ako misliš da je članak za brisanje, nominuj ga na Vikipedija:Članci za brisanje, pa da zajednica odluči. Jedino se ASCII članci brišu bez upozorenja. --Brane Jovanović <~> 00:22, 20. maj 2006. (CEST)

Village de France

Da li je onda dobro da se mučiš i da grešiš ili je bolje da to radi neko drugi? - ... dobro kažeš, "neko" drugi. Problem je što su svima ovdje francuska mjesta kao zadnja rupa na svirali, iako čine preko trećinu članaka ove vikipedije. Ali, u neku ruku, ona i jesu zadnja rupa na svirali, jer njihova funkcija je jedino popravljanje naše statistike.

Moj cilj je da naslovim članke ćirilicom, a greška se uvijek može lako veoma lako ispraviti. Za rad koristim mikrosoftov, text to speech French dodatak, i on mi upravo kaže da se "haute" izgovara Ot. Ali ipak malo vuče i na A. To je ono o čemu sam ranije govorio, francuski ima dosta više samoglasnika nego što ih srpsko pismo može predstaviti, tako da će uvijek biti sumnje dali je to negdje e, u, o ili kako već.

Obično je puno teže ispraviti nečiju grešku, nego sam sve iznova uraditi. Ali kod francuskih sela to baš i nije slučaj. Zbog toga sam i uzeo pravo da mi ponekad proleti pokoja greškica, jer vidim da u našem narodu dosta lakše otkriju i sitnu greškicu, nego što bi sjeli i napisali nešto.--Banović 20:25, 20. maj 2006. (CEST)

Molim lepo

Ne samo da ne treba da se izvinjavaš,već mi je drago što si se uključio kako bih mogao da ti pokažem da grešiš,čak ne izlazeći iz okvira Vikipedije(a možemo i da pogledamo druge izvore što se mene tiče).

"Chomsky was voted the leading living public intellectual in The 2005 Global Intellectuals Poll conducted by the British magazine Prospect. He reacted coolly, saying "I don't pay a lot of attention to polls" [9]. In a list compiled by the magazine New Statesman in 2006, he was voted seventh in the list of "Heroes of our time"[6]."

http://en.wikipedia.org/wiki/The_2005_Global_Intellectuals_Poll

Znači,ja se izvinjavam,nije napoznatiji,već NAJVAŽNIJI SVETSKI INTELEKTUALAC. Zindo 18:06, 3. jun 2006. (CEST)

U svakom slučaju,daleko od "zanimljivog političkog marginalca,koji stalno brani pogrešne stvari".

Pa vidi i sam,ako su zločin u RTS-u,Agresija Natoa,Invazija na Irak dobri potezi,onda on brani pogrešne stvari. Zindo 18:09, 3. jun 2006. (CEST)

Pa nećemo valjda da sudimo kvalitet ankete po itažu,pa svi znamo da je Kurir najtiražniji list kod nas,ali isto tako znamo da je Kurir smeće("Kupuju se na trafici ali nisu novine").Šzo se tiče ove ankete,u pitanju je časopis koji čita publika sofisticiranog ukusa i visokog intelekta,a mislim da je 20.000.(!) glasova dobar uzorak.Sa druge strane,tu je i primer iz drugog lista,,na kome je Čomski osvojio sedmo mesto na listi "najveći heroji našeg vremena".

Preporučio bih ti da pogledaš Vikipedijin članak o Čomskom(na engleskoj),a onda da ga pražljivo proučiš.Verujem da će ti promeniti utisak o Čomskom( o kome ni ovako ne znaš dovoljno).

E da,i kad smo već kod tiraža,naše najstarije i najtiražnije novine politika(preko 800.000. dnevno) su objavile njegov intervju pod naslovom "Najpoznatiji svetski intelektualac". Zindo 18:26, 3. jun 2006. (CEST)

Slike sa drugih Vikipedija

Boško, pozdrav. Zamolio bih te da kada preuzimaš slike sa drugih Vikipedija, skineš slike u punoj veličini, ne thumbnail tj. mini prikaze (dakle, umesto Slika:649px-Gatling gun 1865.jpg sam poslao Slika:Gatling gun 1865.jpg koja je puna verzija slike sa Vikipedije na engleskom). Takođe, gledaj da navedeš interviki vezu ka toj Vikipediji, da bi mogli da pratimo eventualne promene licence. Hvala. --Brane Jovanović <~> 10:47, 28. jun 2006. (CEST)

Kejnz

Ne razumem tačno šta želiš da postigneš time. Ne moraš da obrišeš nešto da bi preko njega pisao nešto. Ako hoćeš da to preusmerenje bude glavni naziv članka, a ne možeš da premestiš zato što postoji ta strana, onda se izvinjavam, ali je trebalo to da napomeneš u komentaru brisanja, odnosno pražnjenja strane. --Filip ツ 12:14, 4. jul 2006. (CEST)

Pa dobro, ne možeš da budeš nevešt kada ni nemaš mogućnost brisanja ;). Uglavnom, Brane je rešio problem, a za buduće reference, napiši u komentar u opisu izmene kada ispražnjuješ stranu čisto da ljudi ne bi pomislili svašta. Ionako ne čitam baš mnogo tuđe strane za razgovor. :) --Filip ツ 12:22, 4. jul 2006. (CEST)

Kejnz

Ajde ne radi ništa sada, ja ću to da rešim. --Brane Jovanović <~> 12:25, 4. jul 2006. (CEST)

Dakle, Majnard/Mejnard - drugi put, molim te ograniči „zonu dejstva“ na jednu osobu; totalno si me zbunio, ja sam krenuo da radim jedno, uleteo je Dungo sa drugim, pa ti sa trećim, pa sam gledao izmene, pa se više nisam mogao uhvatiti ni za glavu ni za rep. Uf. No, bitno je da se dobro završilo na kraju - jel' jeste dobro sada? --Brane Jovanović <~> 12:39, 4. jul 2006. (CEST)

Francuzi

Aman, Boško, druže stari i brate osveštani! Čemu taj vapaj do neba kao da sam, bože prosti, nekoga ubio? U redu, potkrala se greška. U redu, otkrivena je. U redu, ja sam kriv i za kaznu ću napraviti pedeset sklekova, optrčati dva kruga oko zgrade i sat vremena gledati lokalni TV-program. Mislim da je kazna primerena mom grehu. Šalu na stranu, jedno pitanje: MOže li se utvrditi ko je napravio te greške? Ako je to moguće, imam predlog: onog ko je napravio najviše grešaka za kaznu isključiti iz rada na transkripciji francuskih sela. Ili bi to možda bila nagrada? Evo, prihvatam tvoj zahtev, prekidam rad na transkripciji, a ti (ili neko drugi) pronađite krivca. Ako taj krivac budem ja - zna se . . .

Eto, tvoji pokušaji su se isplatili. Znaš šta trebaš da uradiš.

Pozdrav.

--delija 23:32, 6. jul 2006. (CEST)

P.S. Lik je Mejnard. Pouzdano.

Ma nije to meni nešto smetalo, čak sam pokušao i da budem duhovit . . . Na jednom mestu kažeš da je "Banović takođe brljao". U redu, možda ti se omaklo, ali ja nemam utisak da sam nešta "brljao" i mislim da dobro odrađujem to čega sam se prihvatio. Ti imaš mogućnost da kontrolišeš sva što radim, pa ako nađeš grešku (kojih će sigurno biti - nije valjda da ti ne praviš nikakve greške u svom radu) možeš je lepo ispraviti , odnosno napraviti izmenu i stvar je rešena. Koliko sam ja skontao bit Vikipedije, svako ima pravo na grešku, a svako ima takođe pravo da ispravi tuđu grešku. Svi se međusobmo "ispravljamo" i čini mi se da to dobro funkcioniše. Za transkripciju na srpski manje je važno poznavanje francuskog jezika , a mnogo važnije je poznavanje transkripcionih pravila i srpskog jezika u globalu. Ja mislim da ispunjavam ove uslove i da nema potrebe da tražimo "dobrog poznavaoca" francuskog. Jer taj "odlični poznavalac" francuskog može biti dileja u poznavanju transkripcionih pravila koje su napravili lingvisti i to DOGOVOROM, odnosno transkripciona pravila su stvar konvencije (npr. da li će se francusko "u" transkribovati kao "i" ili kao "u" - lingvisti su se dogovorili da to bude "i" . . .). Greške koje ti pominješ (a jedna od njih je i ta moja) su više "tehničke" (stvar nepažnje, smanjene koncentracije) nego suštinske, pošto se, mislim, nigde nisam ogrešio o PRAVILA transkripcije (verovatno jesam, ali samo u nekim "može-i-ovako-a-može-i-onako" slučajevima (kojih je bilo malo). Dakle, možda je bolje da ne prekidamo rad na tome (kad već imam volje i vremena) a da samo malo više obratimo pažnju (i ja i ti i neko drugi) na te tehničke detalje.

Što se tiče mog "upornog" prevođenja francuskog ET u "i" slobodan sam reći da nisi u toku. Naime, Mare, Kale i ja (ja znam za tu trojicu koji rade na tom poslu) dogovorili smo se da se nazivi regiona i departmana PREVODE (u skladu sa preporukama nekih lingvista), a da se nazivi sela NE PREVODE (opet u skladu sa preporukama nekih lingvista-dakle, nije to naša izmišljotina) (znaš one oznake mesta "sur", "sous", "du" . . .). Prema tome, Cote d'Or je Zlatna obala, Alpes de Haute Province su Gornjoprovansalski Alpi, Haute Loire je Gornja Loara, a Loir et Cher je Loar i Šer. Kontaš?

Ja bih više voleo da mi ti, uz ove greške, ukažeš i na neka tvoja neslaganja sa mojim transkripcijama pa da zajedničkim snagama pokušamo razrešiti neke "problematične" nazive. Nadam se da će te ova moja objašnjenja "odobrovoljiti" i da nećeš ustrajati na zahtevu da prekinemo sa radom.

Pozdrav.

--delija 00:40, 7. jul 2006. (CEST)

Odmah želim da se izvinem, možda nije prikladno da se mešam u tuđe razgovore i da gledam tuđe strane za razgovor, ali ovom prilikom ću to morati da uradim. Dakle, mislim da je vaša kritika Delijinog rada na transkripciji krajnje neopravdana pogotovo što se vrti oko par primera koje ste i sami mogli da popravite bez stvaranja tolike buke. Istina je da se naročito Delija prihvatio veoma nezahvalnog i krajnje dosadnog posla transkripcije. Slažem se da je postojanje svih tih članaka pod znakom pitanja, u vezi sa njihovom opravdanošću. Ja tada nisam bio na Vikipediji ali mislim da nije bilo previše onih protiv 11.000 članaka koje će da generiše bot i uduplira količinu članaka enciklopedije. I sada su oni tu i liče...; uglavnom ne izgledaju dobro. Dakle, niko od tranksriptora novijeg datuma nije krenuo u ovo bez dogovora, već su utvrđena neka načela kojih se pridržavamo. Posle jedno pedeset transkribovanih članaka lako se gubi koncentracija i naravno da se može potkrasti i neka greška. To nije posao koji može da obavi bot niti je to posao koji može da obavi jedan čovek (bez trajnih posledica u svakom slučaju :)) I, konačno, to čekanje nekog iznimnog francuskog znalca koji će da magičnim štapićem reši sve probleme franskuskih sela je jedno Godoevsko čekanje. Uostalom Mare, Delija i ja među sobom imamo oko 30 godina učenja francuskog, što mislim da je dovoljno za transkribovanje pogotovo što je ono više pitanje srpskog pravopisa. Međutim, za jedan takav posao potrebno je puno strpljenja i lično, ja ga teško nalazim, zbog čega sam se (privremeno, nadam se) prebacio na druge stvari. Molim vas, nemojte da shvatite ovo kao napad protiv vas, siguran sam da je vaša kritika trebala da bude konstruktivna ali jednostavno nije osnovana. Pozdrav --Kale 01:03, 7. jul 2006. (CEST)

Kale, ja se zahvaljujem na solidarnosti, ali ne bih hteo da Boško stekne utisak da su sad "dva na jednog" , i ne bih želeo da se ova diskusija otme kontroli. Dakle, ja sam već skrušeno priznao da sam pogrešio, prihvatam sve Boškove kritike (i ove do sada a i eventualne buduće), pošto sam uveren da je sve to rađeno iz najboljih pobuda. Tu nema spora. Moramo samo voditi računa da razlikujemo "tehničke" od "sistematskih" i "materijalnih" grešaka i ne bi trebalo da bude problema. Evo, javljam se dobrovoljno da proverim sve dosadašnje transkripcije naziva franucskih sela! (ukoliko je to tehnički izvedivo!). Ukoliko nije (a nešta mi govori da nije), onda očekujem od Boška (ili od još koga) hitnu reakciju na svaku eventualnu spornu situaciju. Ukoliko je u pitanju "tehnička greška", da se krivac opomena, a greška da se ispravi, a ukoliko je u pitanju "neslaganje" oko primene transkripcionih pravila - onda hitno javljanje i davanje svog mišljenja i predloga (seti se, Kale, onoh mojih izmena na tvojim transkripcijama - za svaku izmenu sam navodio argumente). Ne može sve ovo raditi samo jedan čovek. Možda su i dva premalo. Ali, kad smo se već ušli svojevoljno u septičku jamu, onda je prvo pravilo: držati glavu što više iznad površine! I nastojati se dočepati obale.

Pozdrav.

--delija 01:40, 7. jul 2006. (CEST)

A može li se to ikako ispraviti? Nekakva preusmerenja ili slično. Ja se nadam da može, a onda da se pažljivo prati šta rade ti nesrećni botovi i ostala "inteligencija". Ne znam šta bih još predložio.

Pozdrav.

--delija 15:26, 7. jul 2006. (CEST)

Administratura

Predložio sam te na strani Vikipedija:Zahtevi za administriranje za administratora. Ako se ne slažeš sa kandidaturom, možeš je povući. --Miloš Rančić (razgovor) 02:26, 7. jul 2006. (CEST)

Licence

Ma znam srediću to. U te slike su stare, njih sam slao dok još nismo vodili brigu o licencama. Tada nisi ni mogao da ubaciš licencu preko slike, nego si morao ručno da dodaješ. U svakom slučaju ovaj alat je koristan i srediću ovih dana, možda čak i danas --Jovanvb 15:39, 7. jul 2006. (CEST) Razumeo sam ja tebe. Ali kada si ti došao već stanje nije bilo takvo. Kada sam ja postao administrator to je postajao svako ko je na viki duže od mesec dana i ima preko 200 izmena. Sada je stanje drugačije i za administratore se ne postavljaju ljudi tako lako. Nije mi bila namera da te napadam, već samo da te posavetujem. --Jovanvb 15:46, 7. jul 2006. (CEST)

Evo sredio sam svoje. Sad očekujem od tebe da isto to uradiš. Spisak imaš ovde --Jovanvb 16:33, 7. jul 2006. (CEST)

Odgovor

• Napisao sam odgovor na strani Vikipedija:Zahtevi za administriranje --Miloš Rančić (razgovor) 17:13, 7. jul 2006. (CEST)

Da, jasno mi je da su to dve različite stvari. Ipak, mislim da bi tvoja makar i rekreativna pomoć u savetima bila vrlo korisna za našu zajednicu. Dakle, em što dobijanje administratorskih prava ovde samo olakšavaju rad (npr. ne mora ti niko obrisati članak ako si shvatio da si pogrešio ime), em što administratora ima toliko da ne moraš da se baviš nikakvim posebnim održavanjem van svojih članaka (čime se već i baviš), em što bi poneki tvoj savet na mejling listi sigurno bio i više nego koristan. Drugim rečima, niko ni od koga ne očekuje da troši vreme preko svojih mogućnosti i htenja. --Miloš Rančić (razgovor) 17:37, 7. jul 2006. (CEST)

E, sad. Naravno, razumem da ti smatraš da se tvoje učešće na Vikipediji treba ograničiti na pisanje članaka, ali bih ti samo skrenuo pažnju da dobijanje administratorskih prava i ulaz na mejling listu nije ama baš nikakav big dil. Na listi su nam i ljudi koji već duže vreme ne pišu ništa na Vikipediji, a jednom u nekoliko meseci se oglase na listi. Drugim rečima, jasan mi je tvoj stav, samo pokušavam da ti pojasnim da se u tvom učešću ne mora ništa izmeniti, osim toga što bismo svi dobili još jedan kanal za komunikaciju a ti još i mogućnost da lakše sređuješ svoje članke na Vikipediji. --Miloš Rančić (razgovor) 17:37, 7. jul 2006. (CEST)

Molba

Boško, zamolio bih te da mi detaljnije napišeš (kad budeš imao vremena) tu pričicu oko Enciklopedije srpskog naroda. Naime, ako je urađena kao i Enciklopedija Britanika na srpskom - onda je to strava i užas! ja sam detaljno pročitao prva četiri toma Britanike na srpskom i pronašao sam hiljade (ne lažem, majke mi) grešaka, što u prevodu, što u transkripciji stranih imena (to je posebna priča), što u konstrukciji rečenice, što u sintaksi . . . Katastrofa! Hteo sam samo znati može li iko od običnih smrtnika da utiče malo na te ljude koji to rade, da im kaže koju dobronamernu i pametnu reč, da im ukaže na propuste i omaške . . .

Pozdrav.

--delija 17:57, 7. jul 2006. (CEST)

Moram ovde da dam komentar: Može svako od smrtnika uticati na to što rade -- pišite na Vikipediji ;) --Miloš Rančić (razgovor) 18:03, 7. jul 2006. (CEST)

Sređivanje slika

Na Vikipediji je u toku akcija sređivanja slika sa nejasnim ili pogrešno naznačenim pravnim statusom.

Zamolio bih te da sve slike koje si poslao (ili poslala), a na kojima nije označena licenca, označiš odgovarajućom licencom, vodeći računa da licenca odgovara pravnom statusu slike - pogledaj na primer ovo pravilo i ovaj spisak oznaka za licence sa kratkim objašnjenjima svake. Takođe, vizuelni spisak šablona za slike možeš videti i ovde.

Kada označavaš slike, povedi računa da sem licence obavezno staviš i vezu (URL) ka sajtu odakle je preuzeta; ako je slika skenirana, navedi naslov i autora publikacije i ISBN broj ako znaš; ako si ti autor, navedi to kao izvor (napomena: kod snimaka ekrana i skeniranih slika ti nisi autor slike). Ako smatraš da slika ispunjava uslove za poštenu upotrebu koji su navedeni na oznaci za licencu, navedi i obrazloženje za tu poštenu upotrebu.

Spisak slika koje si ti poslao (poslala), a koje nemaju označenu licencu, možeš videti ovde. Ako u sledeće dve nedelje ne rešiš licence na slikama, toga će se prihvatiti zainteresovani urednici.

Napomena: Slike koje po završetku akcije sređivanja ne budu imale jasno regulisan pravni status biće brisane!

--Brane Jovanović <~> 08:26, 14. jul 2006. (CEST)

Sređivanje, drugi put

Ovo je automatski generisana poruka. Ako si već primio (primila) sličnu, proveri dole navedeni link ponovo! Bot je vršio neke izmene na stranama sa opisom slika, pošto slike koje su ranije bile označene sa {{bez licence}} nisu prikazivane na spisku koji se navodi dole (a sada se dakle i one prikazuju).

Na Vikipediji je u toku akcija sređivanja slika sa nejasnim ili pogrešno naznačenim pravnim statusom.

Zamolio bih te da sve slike koje si poslao (ili poslala), a na kojima nije označena licenca, označiš odgovarajućom licencom, vodeći računa da licenca odgovara pravnom statusu slike - pogledaj na primer ovo pravilo i ovaj spisak oznaka za licence sa kratkim objašnjenjima svake. Takođe, vizuelni spisak šablona za slike možeš videti i ovde.

Kada označavaš slike, povedi računa da sem licence obavezno staviš i vezu (URL) ka sajtu odakle je preuzeta; ako je slika skenirana, navedi naslov i autora publikacije i ISBN broj ako znaš; ako si ti autor, navedi to kao izvor (napomena: kod snimaka ekrana i skeniranih slika ti nisi autor slike). Ako smatraš da slika ispunjava uslove za poštenu upotrebu koji su navedeni na oznaci za licencu, navedi i obrazloženje za tu poštenu upotrebu.

Spisak slika koje si ti poslao (poslala), a koje nemaju označenu licencu, možeš videti ovde. Ako u sledeće dve nedelje ne rešiš licence na slikama, toga će se prihvatiti zainteresovani urednici.

Napomene:

• Slike koje po završetku akcije sređivanja ne budu imale jasno regulisan pravni status biće brisane! To podrazumeva i slike koje nemaju licencu i one koje su pogrešno obeležene.
• Navedi izvor slike - ako ne navedeš izvor, nemoguće je proveriti licencu!
• Nemoj stavljati pogrešne oznake na slike, naročito nemoj stavljati „poštena upotreba“ ili „javno vlasništvo“ bez obrazloženja!

Ovo je druga poruka u akciji sređivanja slika.

--Brane Jovanović <~> 11:59, 15. jul 2006. (CEST)

Glasanje

Možda će te interesovati da glasaš ovde. Pozdrav :) -- Obradović Goran (razgovor) 00:06, 27. jul 2006. (CEST)

Hvala

Dragi Boško,

Najiskrenije se zahvaljujem na podršci. Ova tvoja rečenica me je oduševila:

"Vi ste smislili krajnje pokvaren plan: da onemogućite odbranu onome kome se sudi! Jer, istovremeno ste ga blokirali i pokrenuli postupak oduzimanja prava."

Čakštaviše, oni koji su podneli zahtev za oduzimanje admin prava su znali da odlazim u Kubu za par dana i, iako sam ih najlepše zamolio da sačekaju samo 7 dana da se vratim, oni su odbili i još me blokirali, kako ne bih mogao da potražim neki kompjuter na Kubi i da pokušam da se branim. Tvoje angažovanje kao moj "advokat" NIKAD neću zaboraviti, prijatelju, i večno sam ti zahvalan. -- Boris  Malagurski   ^bre! 05:44, 31. jul 2006. (CEST)

Slika

Reci mi molim te da li je na ovoj slici Stari ili Novi Slankamen: http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Slankamen.jpg Pitam, jer hoću tu sliku da stavim i na englesku Vikipediju, a tamo postoje posebni članci o Novom i Starom Slankamenu, a stvarno nemam pojma u koji od ova dva članka da stavim sliku. PANONIAN (razgovor) 17:33, 6. septembar 2006. (CEST)

Slike akademika

Boško, ako ti je pri ruci ona knjiga „Fototeka“ da li bi mogao da pogledaš imaju li fotografije nekih članova SANU. Ja ću ovde postaviti spisak onih koji su umrli pre 1923. tj. za čije smo fotografije sigurni da ih možemo koristiti. Za sada to su: Sava Petrović, Jakov Ignjatović, Laza K. Lazarević, Ljubomir Nenadović, Svetislav Vulović. Nadam se da ćeš imati malo vremena za ovo osim ako nisi u velikoj frci oko stvaranja ove druge enciklopedije. Srdačan pozdrav. --Đorđe Stakić (r) 16:01, 24. septembar 2006. (CEST)

,,Razotkrivanje"

Pozdrav i drago mi je što vas ponovo vidim posle dužeg vremena. Možda i nije baš umesno pisati napamet o drugima kad ih možda nikad niste ni videli u životu niti znate čime se stvarno bave. No, ja se više neću obazirati na takve komentare. Najkorisnije za projekat bi bilo da date vaše konstruktivno mišljenje u vezi članka oko kog se diskutuje, a ne oko zvanja i obrazovanosti administratora. Svako dobro, --Poki |razgovor| 00:36, 25. oktobar 2006. (CEST)

Blokiran si

Blokiran si zbog trolovanja i vredjanja drugih korisnika.

Sledeci put pamet u glavu.--BokicaK 07:07, 25. oktobar 2006. (CEST)

Nije naveden izvor za Slika:Tramvaj1a.jpg

Hvala ti što si poslao (poslala) Slika:Tramvaj1a.jpg. Međutim, vidim da na strani sa opisom slike trenutno nije navedeno ko je autor sadržaja, pa je status autorskog prava nejasan. Ako ti nisi tvorac datoteke, treba da navedeš obrazloženje zašto imamo pravo da je koristimo na Vikipediji (pogledaj označavanje autorskog prava niže). Ako nisi ti sam(a) tvorac datoteke, moraš da navedeš gde si je dobavio(dobavila) tj. u većini slučajeva vezu ka sajtu sa kojeg je preuzeta, kao i uslove za korišćenje sadržaja sa te strane.

Ako tvoja datoteka takođe nema ni oznaku za autorsko pravo, i to treba dodati. Ako si ti napravio(la) ili snimio(la) sliku, audio ili video, onda možeš da upotrebiš oznaku {{gfdl-ja}} da bi predao(la) rad pod GNU FDL licencom. Ako veruješ da ispunjava uslove za poštenu upotrebu, upotrebi na primer oznaku {{poštena upotreba u|ime članka}} ili neku od drugih oznaka navedenih na Autorsko pravo#Poštena upotreba. Za kompletan spisak oznaka za autorska prava koje možeš da upotrebiš vidi Vikipedija:Šabloni/Autorsko pravo.

Ako si poslao(poslala) i druge datoteke, razmisli o tome da proveriš da li si i na njima naveo(la) izvore i oznake. Spisak datoteka koje si poslao(la) možeš da pogledaš ovde. Slike bez izvora i oznake mogu biti obrisane nedelju dana nakon slanja, kao što je navedeno na Vikipedija:Pravila o korišćenju slika#Slanje slika. Ako imaš bilo kakvih pitanja molim te postavi ih na strani namenjenoj za to. Hvala. Brane Jovanović, DGzS <~> 00:02, 5. april 2007. (CEST)

Nije naveden izvor za Slika:Ilija Kolarac.jpeg

Hvala ti što si poslao (poslala) Slika:Ilija Kolarac.jpeg. Međutim, vidim da na strani sa opisom slike trenutno nije navedeno ko je autor sadržaja, pa je status autorskog prava nejasan. Ako ti nisi tvorac datoteke, treba da navedeš obrazloženje zašto imamo pravo da je koristimo na Vikipediji (pogledaj označavanje autorskog prava niže). Ako nisi ti sam(a) tvorac datoteke, moraš da navedeš gde si je dobavio(dobavila) tj. u većini slučajeva vezu ka sajtu sa kojeg je preuzeta, kao i uslove za korišćenje sadržaja sa te strane.

Ako tvoja datoteka takođe nema ni oznaku za autorsko pravo, i to treba dodati. Ako si ti napravio(la) ili snimio(la) sliku, audio ili video, onda možeš da upotrebiš oznaku {{gfdl-ja}} da bi predao(la) rad pod GNU FDL licencom. Ako veruješ da ispunjava uslove za poštenu upotrebu, upotrebi na primer oznaku {{poštena upotreba u|ime članka}} ili neku od drugih oznaka navedenih na Autorsko pravo#Poštena upotreba. Za kompletan spisak oznaka za autorska prava koje možeš da upotrebiš vidi Vikipedija:Šabloni/Autorsko pravo.

Ako si poslao(poslala) i druge datoteke, razmisli o tome da proveriš da li si i na njima naveo(la) izvore i oznake. Spisak datoteka koje si poslao(la) možeš da pogledaš ovde. Slike bez izvora i oznake mogu biti obrisane nedelju dana nakon slanja, kao što je navedeno na Vikipedija:Pravila o korišćenju slika#Slanje slika. Ako imaš bilo kakvih pitanja molim te postavi ih na strani namenjenoj za to. Hvala. Brane Jovanović, DGzS <~> 13:55, 11. april 2007. (CEST)

Pozdrav

Boško, evo tek sada ti odgovaram. Nisu otišli Slaven, DžordžM i BraneJ, možda se malo ređe javljaju zbog letljeg odmora i sl. Miloš se takođe skoro javljao ali se ne bavi više aktivno Vikipedijom... Što se tiče izmena korisnika BoDu neke od njih su duboko u istoriji članaka pa ne mogu da ih bezbolno vratim, dok sam onu na članku Milan Piroćanac vratio pošto je bila na vrhu. Ostale izmene možeš najbolje ručno vratiti ako misliš da treba (u tome je draž Vikipedije :) Ja se inače ne bavim političkim temama jer se u to ne razumem, ali sam učinio ovu izmenu na tvoj zahtev. Takođe nadam se da ćeš i ti obogatiti Vikipediju još nekim člankom ili informacijom. Puno pozdrava, Đorđe Stakić (r) 21:56, 13. septembar 2007. (CEST)

Problemi sa autorskim pravom za Slika:MiroslavMaksimovic1.jpg

Hvala ti što si poslao (poslala) Slika:MiroslavMaksimovic1.jpg. Međutim, ova slika bi uskoro mogla biti obrisana osim ako se ne utvrde nosilac i status autorskog prava. Zadužbina Vikimedija je veoma pažljiva kada su u pitanju slike koje se uključuju u Vikipediju iz razloga zakona o autorskom pravu (pogledaj Vikipedijinu politiku autorskog prava).

Nosilac autorskog prava je obično tvorac, njegov poslodavac ili osoba koja je poslednja prenela autorsko pravo. Podaci o autorskom pravu nad slikama se označavaju korišćenjem šablona za autorsko pravo. Tri osnovna tipa licenci na Vikipediji su otvoreni sadržaj, javno vlasništvo i poštena upotreba. Na strani Vikipedija:Šabloni/Autorsko pravo nađi odgovarajući šablon i stavi ga na stranu sa opisom slike ovako: {{ИмеШаблона}}.

Molim te naznači podatke o autorskom pravu na svim ostalim slikama koje možda već jesi ili ćeš poslati. Zapamti da bi administratori mogli da obrišu slike bez ovih važnih podataka. Ako imaš bilo kakvo pitanje, slobodno mi se obrati, ili ih postavi na strani namenjenoj za te stvari. Takođe, pogledaj i Vikipedija:Pravila o korišćenju slika#Slanje slika. Hvala. M!cki ^talk 20:07, 13. decembar 2007. (CET)

Nije naveden izvor za Slika:Vlada Vladana Djordjevica.jpg

Nije naveden izvor slike

Hvala ti što si poslao (poslala) Slika:Vlada Vladana Djordjevica.jpg. Međutim, na strani sa opisom slike trenutno nije navedeno ko je autor sadržaja, pa je status autorskog prava nejasan. Ako ti nisi tvorac datoteke, treba da navedeš obrazloženje zašto imamo pravo da je koristimo na Vikipediji. Takođe je potrebno da navedeš odakle si je dobavio (dobavila), tj. u većini slučajeva vezu ka sajtu sa kojeg je preuzeta, kao i uslove za korišćenje sadržaja sa te strane.

Ako tvoja datoteka takođe nema ni oznaku za autorsko pravo, i to treba dodati. Podaci o autorskom pravu nad slikama se označavaju korišćenjem šablona za autorsko pravo. Tri osnovna tipa licenci na Vikipediji su otvoreni sadržaj, javno vlasništvo i poštena upotreba. Na ovoj strani pronađi odgovarajući šablon i stavi ga na stranu sa opisom slike, ovako: {{Име шаблона}}.

Ako si poslao (poslala) i druge datoteke, razmisli o tome da proveriš da li si i na njima naveo (navela) izvor i odgovarajuću licencu. Spisak datoteka koje si poslao (poslala) možeš da pogledaš ovde. Ako imaš bilo kakvih pitanja, molim te da ih postaviš na strani namenjenoj za to.

Napomena: Ovo obaveštenje je informativne prirode i možeš da ga obrišeš sa svoje stranice za razgovor, nakon što ga pročitaš i razjasniš status autorskih prava slike. Slike bez izvora i odgovarajuće licence mogu biti obrisane nedelju dana nakon slanja, kao što je navedeno u pravilima o korišćenju slika. Hvala. micki 20:11, 25. septembar 2010. (CEST)