Википедија:Трг/Архива/Техника/8

Гласање о масовном уносу

Премештено на Википедија:Трг/Техника/гласање због лакше прегледности.

Коментари

Милошев мејл

(Потписао сам се иза сваког пасуса зарад лакше комуникације.) --Милош Ранчић (разговор) 08:24, 27. јануар 2006. (CET)

Mislim da se od mene ocekuje da kazem koju rec ovim povodom. Pa, da pocnem. --Милош Ранчић (разговор) 08:24, 27. јануар 2006. (CET)

- U slucaju da nastavimo sa masovnim unosima, Jovana treba da kaze istinu: imamo oko 1000 novih "rucnih" clanaka mesecno i oko 2000-3000 novih automatskih clanaka dnevno (dok masovni unosi traju). Nema sta tu da se krije. (A, argumenti za tako nesto idu dole.) --Милош Ранчић (разговор) 08:24, 27. јануар 2006. (CET)

- Ovde se ne radi o nekom novom blefu, ovo se ne radi zbog toga da bismo bili medju prvih 10 Vikipedija, vec da bismo napravili relevantan izvor informacija. PRVI PUT na srpskom jeziku ce postojati spisak 40.000 francuskih naselja. Zar ne shvatate o kakvim dimenzijama mi pricamo? Prvi put ce na srpskom jeziku biti popisano i 15.000 naselja u Srbiji i Crnoj Gori (potom i jos po toliko za Hrvatsku, BiH i nesto manje za Sloveniju i Hrvatsku) sa sve podacima o tome gde se nalaze, mogucnoscu da se vidi satelitski snimak, ali i odredjenim brojem drugih podataka koji ako se ne unesu sada -- unece se kasnije! Ovo je jedan od momenata u kome gradimo istoriju. --Милош Ранчић (разговор) 08:24, 27. јануар 2006. (CET)

- Drugim recima, ja sam za to da se srpska Vikipedija u doglednoj buducnosti nalazi na 30. mestu sa 50 miliona clanaka. --Милош Ранчић (разговор) 08:24, 27. јануар 2006. (CET)

- Sto se tice "velicine clanka koji nuzno odrazava kvalitet enciklopedije": Imam, eto, jednu staru BIGZ-ovu enciklopediju. Svaki clanak o svakom francuskom selu na srpskoj Vikipediji veci je od 90% clanaka u toj enciklopediji. Srpski jezik nije lingua franca sveta ili Sovjetskog Saveza, ne govori ga milijardu ljudi itd. Nama je clanak koji kaze da postoji to i to selo u Francuskoj u tom i tom okrugu u tom i tom regionu -- dovoljno relevantan kao enciklopedijski clanak. To sto BIGZ nije imao dovoljno papira i dovoljno automatizovan proces stvaranja clanaka -- ne treba da bude nase ogranicenje. --Милош Ранчић (разговор) 08:24, 27. јануар 2006. (CET)

- Pri svemu tome, podrazumeva se da je jedan prevod Istocnog fronta, koji su uradili Marko, Goran i Orlovic -- neuopredivo kvalitetniji clanak od onoga sto ja mogu da generisem o Abzi-Kuli. Rad svake osobe je izuzetno vredan i ne gubi na znacaju ako se pojavi 50 hiljada ili 500 hiljada ili 50 miliona generisanih clanaka. --Милош Ранчић (разговор) 08:24, 27. јануар 2006. (CET)

- Programi nam sluze da nam olaksaju rad; da neke poslove koje bismo mukotrpno unosili rucno -- ne unosimo na taj nacin. Ne radi se tu samo o naseljenim mestima po Evropi, radi se tu o mnogim drugim pojavama: mineralima, jedinjenjima, zvezdama, ALI i filmovima, reziserima, glumcima, knjigama: shvatio sam da sa engleske Vikipedije mogu da unesem po nekoliko recenica o svakom filmu, svakom glumcu itd. --Милош Ранчић (разговор) 08:24, 27. јануар 2006. (CET)

- Stvarno ne mislim da je potrebno unositi brojeve brigada (ni u slovenacku ni u srpsku Vikipediju), ALI, mislim da su nam i jednima i drugima potrebni clanci o mestima Srbije i Slovenije. A to je oko 25.000 clanaka. --Милош Ранчић (разговор) 08:24, 27. јануар 2006. (CET)

- Mislim da neki od vas ne razumeju ono sto danasnji programi mogu napraviti i ne uspevaju to da uklope u okvire onog cime se Vikipedija bavi: Pomislite, da li bi vam ikad bilo od pomoci da procitate koja se sela nalaze u okolini nekog drugog u juznom Banatu ili gde je najbliza zeleznicka stanica u tom selu? Da li bi vam bilo korisno da procitate samo dve recenice o nekom nepoznatom filmu u kom se opisuje kada je napravljen, kog je zanra, ko je autor i ko su glumci? Secam se da su mi enciklopedije cesto bile beskorisne upravo zbog nedostatka takvih informacija. --Милош Ранчић (разговор) 08:24, 27. јануар 2006. (CET)

- Drago mi je da se i odredjeni broj ljudi slaze sa masovnim unosom, kao i da shvata kulturne dimenzije onog sto radimo. Kako stvari stoje, o ovome se mora glasati na Vikipediji. Ja verovatno necu biti u prilici da budem tu za kraj glasanja i pozitivan ishod kome se nadam. Ali, tu je Brane, koji moze pokrenuti botove opet. Ukljucujuci i novi, koji ce krenuti sa unosom 15.000 clanaka o mestima u Srbiji i Crnoj Gori. Kada se budem vratio, nadam se da cu imati prilike da nastavim sa ovim radom. --Милош Ранчић (разговор) 08:24, 27. јануар 2006. (CET)

Драганов коментар

За почетак, рецимо да је Јован пешке унео неко француско село од 211 становника и оставио латиничне називе места, департмана, арондисмана прво што бих га питао јел јео бунике. Када имамо ситуацију у коју улазимо волео бих да знам излазну стратегију. Дакле кад, како, ко и колико треба да се деси па да добијемо ФУНКЦИОНАЛНЕ ЕНЦИКЛОПЕДИЈСКЕ ЧЛАНКЕ? Имамо више латиничног уноса од ћириличног. Колико времена треба да се све преведе? Ко ће то радити? Може ли се исправити шаблон па да мало другачије организујемо и додамо податке? Може ли се унапред одредити да се места у иностранству преко 1000 становника могу сматрати енциклопедијски релевантним а у Србији сва места макар и са две жуте куће? Енглеска енциклопедија има неке своје смернице у вези енциклопедијских чланака, хоћемо ли ми имати нешто слично? Ја јесам за постојање неког договора, макар гласио: уносимо све што има име.

Пар речи о бројевима бригада и француским селима. У чланку о француском селу је тренутно непреведено име, регион и департман. Нема шаблона за претрагу унутар региона/департмана. Требало би да се дода још неких ствари као што је слика/мапа региона/департмана. Тако би се добио елементарно заокружен чланак. Питање гласи како смо одредили да француска села треба да буду а немачка и британска не у енциклопедији! Шта ћемо до краја године имати? (Збрку! То знам. Него које и какве чланке и из којих држава?)

Чланци о бројевима бригада су суштински мање енциклопедијски јер су формирани прилично вештачки. Чланци о самим бригадама су нешто смисленији али се опет поставља питање ако има Вермахт зашто нема француских или пољских.

Слажем се да се подаци статистичког типа форматирају и уносе као нови чланци, али сваки од тих заслужује расправу или малу демонстрацију на крешу. Ако се испостави да смо у стању додати још по једну реченицу за сваки од 15000 појмова, вреди продискутовати. Предлажем да се сваки од ових пројеката прогласи ПРОЈЕКТОМ и да се мало размотри извор, количина и врста података предложени начин форматирања итд... Дакле, ето нама могућности да попунимо КРЕШ ТЕСТ ВИКИ. -- JustUser  JustTalk 13:03, 27. јануар 2006. (CET)

Пошто видим да се начелно слажеш са масовним уносом, молио бих те да подржиш предлог о уносу, пошто унос не подразумева да ће бот одмах кренути да ради; већ подразумева даљу расправу. О осталом ћу у посебном одељку, пошто међу вашим ставовима има пуно подударности. --Милош Ранчић (разговор) 16:02, 27. јануар 2006. (CET)

Срђанов коментар

Мислим да је добро да сада направимо неки договор око тога шта треба, а шта не треба да буде у Википедији, невезано за то да ли ће се ти чланци уносити тако што ћу их унети ја, бот, или Ситрипио који ће куцати на нашим рачунарима у рачунарској лабораторији у Дому омладине (на међуспрату). Мислим да је за већину ствари јасно да су нам потребни (Дупљај, Џејмс Бонд, Акхенатон, Гордана Павловић-Лажетић), али хајде да се договоримо да ли уопште постоје неке ствари за које је боље да их нема, и ако постоје, које су то? Ако уносимо села, нека постоји неко правило, или макар смернице, нпр. сва српска, а страна са преко 5000 становника (не, не залажем се за то, то је само објашњење). Каква су искуства се Енглеске википедије? Немачке? Фрнацуске? Да ли су нам потребни чланци Anglesqueville-la-Bras-Long (проверите колико има становника :), Дугме за гашење рачунара, Оно што ја мислим, Срђанова тачка, Чланци које сам написао (срђан.), и томе слично? Да резимирам, на то да ли нам је чланак потребан не сме да утиче то који га је корисник (људско биће) написао или да ли је генерисан „аутоматски“. Сигуран сам да ће „српска вики заједница“ ускоро наћи добро решење! Срдачно, Срђан Весић 13:58, 27. јануар 2006. (CET)

Коментари, сугестије, исправке, гласање на Википедија:Гласање о томе шта може да буде чланак Срђан Весић 21:38, 27. јануар 2006. (CET)

Dzordzm-ов коментар

Ево овако. Волео бих да се људи изјасне о следећем.

1. Прво, мислим да сви можемо да се сложимо да начелно ови нови "чланци" заиста никоме не сметају. Кога не занимају француска села, не мора то да чита. Све те одреднице су у крајњој линији енциклопедијске и нема никаквог разлога да и последњи заселак у Француској или ко зна којој материни не добије свој чланак и на ср.вики (ако је опортуно, могу се прво унети села са n становника, али у крајњем, $n\to 0$). Једноставном применом правила "живи и пусти друге да живе", долазимо до тога да је идеја начелно ОК. Међутим, мислим да ови нови "чланци" ни на који начин не смеју да се стављају у исту раван са ручно унесеним, иначе оде маст у пропаст.
2. Друго, поздрављам да смо о овоме отворили конструктивну расправу. Коначан резултат биће легитимно донесена одлука, која можда неће свима бити драга, али коју ће сви прихватити. Овакве тектонске промене пејзажа више никада не смеју да се догоде без разговора са заједницом.
3. Да разрадим прву тачку горе, мој лични став је да се мора попу рећи поп, а бобу боб. Неко је рекао да се овде нема шта крити. Одлично. У том смислу би масовно унесени чланци морали напросто бити чврсто одвојени од осталих, посебно обзиром на то да ће их ускоро бити 1000 пута више. Кликом на "случајна страница" не сме да се долази до случајно одабраног француског села. На насловној страни би требало да пише "Википедија на српском језику тренутно има 17,000 чланака које су унели наши корисници, и још 54,000,000 аутоматски генерисаних чланака ." Не занима ме како ће девелопери (или ко год други) то да одраде, нека одраде како знају и умеју. Технологија мора да потпомаже стварност а не да је спутава. Ако не будемо одвојили праве чланке од низова бајтова, од ентузијазма корисника неће пуно остати.
4. У смислу друге тачке горе, видели смо како су наши корисници реаговали када је број чланака почео ненајављено да расте преко ноћи. Упозоравам све да, када све ово одобримо и почнемо са масовним уносом, ће слично реаговати остале Википедије, и питам вас да ли имамо спремљен одговор. Молим вас, будите озбиљни, "шта се то њих тиче" и "шта се то нас тиче" нису прихватљиви одговори. Неће проћи 48 сати а по броју чланака ћемо прећи све осим можда 5-6 највећих Википедија. Мислите да ће да ћуте? Или да ће одмах да усвоје или и сами примене наше одлуке? Да узмемо sci-fi сценарио, у којем би Милбот унео рецимо тих својевремено најављених 5,4 (или беше 54) милиона чланака и ми лагано спортски пређемо енглеску Википедију. Енглеска Википедија је глобални феномен. Ако онда ABC или Фокс позову Милоша Ранчића на мобилни, да ли ће он бити спреман? Ово последње у полу-шали, али сада заиста озбиљно, морамо имати спремне одговоре пре но што почнемо.

Толико од мене. Сва мишљења на горње две теме су добродошла.--Dzordzm 22:15, 28. јануар 2006. (CET)

1. Да, слажем се. Не схватам ко може да пореди људски рад са машинским? (Бар до стварања праве вештачке интелигенције "јаког" типа ;) Ово све што раде ботови (не само Милбот, наравно) су парцијални решавачи проблема, тј. "вештачке интелигенције слабог типа".) --Милош Ранчић (разговор) 00:13, 29. јануар 2006. (CET)
2. Да, слажем се. Могу констатовати да је један од метода (који раде!) за покретање озбиљне расправе додавање 2 пута више чланака од постојећег броја. Имаћу на уму то када будем хтео да покренем заједницу на следећу озбиљну расправу ;) Напомињем да се за ову идеју зна више од пола године, као и да сам тражио мишљење заједнице о чланку које никад нисам добио. Притом, нико ми није рекао "немој то да радиш", штавише! --Милош Ранчић (разговор) 00:13, 29. јануар 2006. (CET)
3. Да, треба раздвојити. Може се и сада рећи следеће: Имамо 54.318.432, од чега је 54.301.121 чланак аутоматски генерисан, док је нешто више од 17.000 чланака ручно направљено. За другу цифру се сваког дана могу пребројавати чланци по одговарајућим категоријама. --Милош Ранчић (разговор) 00:13, 29. јануар 2006. (CET)
4. Не разумем како не чујете шта вам стално говорим: Да, могу да унесем 40.000 чланака за око 10 дана (никако не може брже! тј. може, али подразумева улазак у области које су критичне по питању функционисања Викимедијиних сервера), али, иза тога (или испред тога) предстоји велики постао сређивања чланака. Неће се једном десити да морам да унесем три пута само нешто измењен садржај на свих 40.000 чланака. И за свако покретање тога биће неопходно по 10 дана. Три уношења, оде месец дана, а да нисмо проговорили ни реч о чланцима. Реално је да ће нам за сваки парцијални унос од неких 40.000-50.000 чланака требати по можда и два месеца. Да нам треба и само месец дана, то је око 500.000 нових чланака годишње. А ви још мислите да ће нас други чекати да стигнемо, ето, ми тај милион, па ће онда Енглези наставити са уношењем текстова! Без икаквог масовног уноса, енглеска Википедија има принос од око 15.000-20.000 чланака месечно, а сумњам да пуно горе стоје и немачка, јапанска и француска Википедија. Ако енглеска Википедија остане само на овом прираштају (а ми будемо уносили 500.000 чланака годишње), ми је теоријски можемо стићи за 4 године. Дакле, не надајте се првом месту. То је била моја шала од летос. А очигледно је да су је други или преозбиљно схватили или то прижељкују јер им је то "толико добро", па не могу да верују и/или се плаше такве помисли. --Милош Ранчић (разговор) 00:13, 29. јануар 2006. (CET)
   • И, додатак на ову расправу овде: Што се тиче "других", ми у овоме нисмо ни први ни последњи. Подразумева се да постоји разлика између аутоматски генерисаних чланака и оних које је написала људска особа. Подразумева се да не кријемо разлику. Подразумева се да и остале Википедије могу добити исте те чланке (за почетак локално: Хрвати, Словенци, Македонци, Бошњаци -- јер ту не би требало да буде пуно посла око превода), касније и глобално. Не видим ни шта је ту спорно. Што се тиче ABC-а и приче са мном, препоручујем им да поведу преводиоца јер не знам да причам енглески довољно добро. --Милош Ранчић (разговор) 00:13, 29. јануар 2006. (CET)

Чланак Корисник:Милош/Крушевац код Подгорице ничему не ваља. У њему не постоји ниједна нормална реченица коју човјек може да прочита, само пуко набрајање великог броја беспотребних података које ружно изгледа и које нико не би имао намјеру да до краја прочита. Тако не треба да изгледају чланци ни на једној Википедији и ни у једној енциклопедији. Заправо, то уопште и није чланак о Крушевцу код Подгорице, то је обичан списак оближњих села, њива, жељезничких тунела, потока, брда и других сасвим неважних ствари. И уопште није у реду. То је моје мишљење о том чланку. :) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 00:47, 29. јануар 2006. (CET)

Е, тоооо :))) Иди и среди га (тј. направи његову копију, па њу сређуј) на начин на који мислиш да је прихватљив :) --Милош Ранчић (разговор) 01:26, 29. јануар 2006. (CET)

Да не гњавим много: "живи и пусти друге да живе" за $n\to 0$ за :))) Сад озбиљно: конструктивна расправа за, попу поп бобу боб за Срђан Весић 01:44, 29. јануар 2006. (CET)

О карактеру Википедије

• Системима уноса које предлаже Милош променио би се карактер Википедије. То више не би била енциклопедија у уобичајеном смислу (сакупљено знање о важним стварима), већ збирка слабо повезаних база података о свему и свачему. Другим речима, стигли смо до питања дефиниције појма енциклопедије и Милош се залаже за напуштање старе, из времена папира, и за усвајање нове, слободније, из електронског доба. То је легитиман предлог, али он захтева дебело размишљање и расправу целе заједнице, а вероватно и у централи (или на Мети, како је ви зовете). Да не брзамо!

Где би онда била граница шта би могло, а шта не да се уноси? Већ замишљам неког другог Милоша који предлаже да убацимо и списак свих инсеката (неколико милиона), телефонски именик Париза, или целокупан попис становништва Русије. Аргумент? Не кошта ништа, а може да користи. Мени је, некако, ближе задржавање на класичном концепту енциклопедије, наравно уз коришћење већих просторних и мултимедијских могућности. Бошко 10:34, 27. јануар 2006. (CET)

Ако се не мења дефиниција ФУНКЦИОНАЛНОГ ЕНЦИКЛОПЕДИЈСКОГ ЧЛАНКА, карактер енциклопедије се неће мењати. Мене не задовољава резултат уноса, а не чињеница да постоји аутоматски унос. Форматирање статистичких података ради смештања у стандардну форму када се отвара нови чланак је добра пракса да би будући читалац навикао на врсту података коју ће наћи на нашој википедији и да ауторе убудуће правилно усмери. Оно што је тренутно резултат уноса је требало испланирати боље јер је резултат извор проблема, а није део решења.

Инсекти и телефонски именици су решени другачије. -- JustUser  JustTalk 11:30, 27. јануар 2006. (CET)

Моје лично мишљење

Википедија није копија Британике,
Википедија је револуција!

Срђан Весић 01:13, 29. јануар 2006. (CET)

Прихватљиво и неприхватљиво за расправу о масовном уносу

Ево списка оног што сматрам прихватљивим за расправу, а што сматрам не прихватљивим: --Милош Ранчић (разговор) 20:49, 27. јануар 2006. (CET)

Прихватљиво

1. Не уносити (тј. питање треба ли уносити или не). --Милош Ранчић (разговор) 20:49, 27. јануар 2006. (CET)
2. Редослед уношења: унети прво места у СЦГ, па РС, па ова, па она, па минерали, па једињења, па филмови, па тек онда насељена места у Француској, па звезде. --Милош Ранчић (разговор) 20:49, 27. јануар 2006. (CET)
3. Расправа о томе како чланак треба да изгледа. Узмимо, постављање шаблона општина унутар чланка о насељеном месту у општини итд. --Милош Ранчић (разговор) 20:49, 27. јануар 2006. (CET)
4. Редослед послова у конкретном уносу: нпр., прво се унесе одређени број чланака, па се тај број чланака транскрибује; прво се унесу одређени подаци, па се ти подаци допуњују и сл. --Милош Ранчић (разговор) 20:49, 27. јануар 2006. (CET)

Неприхватљиво

1. У случају одлуке о томе да се не настави уношење, не сматрам прихватљивим оставити постојеће чланке, јер представљају трећину која штрчи. --Милош Ранчић (разговор) 20:49, 27. јануар 2006. (CET)
2. Не сматрам прихватљивим "класификацију места по (бројчаној) важности": по чему је битније село од 103 становника у односу на село од 92 становника? --Милош Ранчић (разговор) 20:49, 27. јануар 2006. (CET)
3. Не сматрам прихватљивим коначну класификацију места по важности у односу на Србе, Србију, српску културу и сл. Прихватљиво је прво обрадити оно што је релевантно, али је неприхватљиво на томе остати. Ово је енциклопедија на српском језику, а не енциклопедија Срба и/или Србије. --Милош Ранчић (разговор) 20:49, 27. јануар 2006. (CET)
4. Не сматрам прихватљивим појединачна гласања унутар исте категорије: или постоји начелна одлука за географска места и минерале или не постоји. Немам намеру да дођем у ситуацију да се изгласало уношење места из Србије и Црне Горе, а онда да неко гласа о томе да ли треба уносити и места из Албаније, Луксембурга или Тајланда. --Милош Ранчић (разговор) 20:49, 27. јануар 2006. (CET)
5. Не сматрам прихватљивим одлучивање о брзини уноса нових чланака, осим ако су у питању техничке сметње (оптерећеност сервера са којих се чланци уносе и/или оптерећеност Викимедијиних сервера). Не намеравам да на техничком питању удовољавам политичку вољу. --Милош Ранчић (разговор) 20:49, 27. јануар 2006. (CET)

У случају да се направе одлуке из домена мени неприхватљивог, даћу оно што сам до сада испрограмирао и више се тиме нећу бавити (или се нећу бавити на српској Википедији). --Милош Ранчић (разговор) 20:49, 27. јануар 2006. (CET)

Да појасним, ако није било јасно: небављење се односи на масовни унос. --Милош Ранчић (разговор) 21:29, 27. јануар 2006. (CET)

Станите са транскрипцијом!

У случају да се настави са уносом, биће врло тешко наставити са тим. Транскрипцију урадите у неком засебном чланку у облику једноставне табеле, а неки бот ће изменити све. --Милош Ранчић (разговор) 21:34, 27. јануар 2006. (CET)

направи убудуће да бот ставља кутијицу за насељено место на врх странице.--Орловић 00:00, 31. јануар 2006. (CET)

Не треба на врх због Гугла! Ако текст почиње тим именом, биће ближи врху на Гуглу. --Милош Ранчић (разговор) 08:49, 31. јануар 2006. (CET)

погрешан датум(!?)

Поштовани, оценио бих википедију са високом оценом, и свиђа ми се изузетно... али, тражећи податке за Милана Младеновића (ЕКВ) наишао сам на податак да је умро 5. октобра 1994. године. Колико сам ја упознат са Милановом биографијом, умро је 4. новембра 1994. године. Па ако можете да проверите и преправите, а ако нисам у праву да ми јавите на skendza@yahoo.com поздрав...

• Милан Младеновић је умро 5. новембра 1994., како и (чини ми се) пише у нашим чланцима о њему и ЕКВ. Изволите преправити како датум 5.10. у оном чланку где сте га опазили, тако и своје податке. --Dzordzm 22:20, 1. фебруар 2006. (CET)
• „Милан Младеновић је умро од рака унутрашњих органа, 5. новембра 1994. у Београду.“ Ово је цитат из књиге Петра Јањатовића „Илустрована Ју рок енциклопедија“ стр. 66. 1960-1997. ISBN 86-83053-08-3. Срђан Весић 22:52, 1. фебруар 2006. (CET)

Табеле у порталима

Погледајте нпр. Портал:Географија. С десне стране има Да ли сте знали. Међутим, оквир не ради како треба. О чему се ради? Срђан Весић 17:31, 9. фебруар 2006. (CET)

Хмм, мени тамо све изгледа у реду. Вероватно је нешто до твог браузера или резолуције. Ако можеш пошаљи слику како изгледа портал код тебе. — СашаСтефановић • 16:35 9-02-2006

Изабрани чланак, слика итд. су уоквирени плавом бојом, а Да ли сте знали да није. Да ли тако и ти видиш? Срђан Весић 19:16, 9. фебруар 2006. (CET)

Мени је тамо све исто, плава позадина на наслов која се сужава у танку линију која чини оквир тог дела. Тако је исто са сваким делом. Пробај да отвориш ту страницу са неким другим браузером. — СашаСтефановић • 18:44 9-02-2006

Мени такође не ваља. Исто је са порталом хришћанство у одељку Хришћани данас прослављају. Нема оквир, као ни позадина. Вероватно је то до ИЕ. --Јованвб 19:50, 9. фебруар 2006. (CET)

Пробао сам Опером и супер ради и Хришћанство и Географија!!! Срђан Весић 02:43, 10. фебруар 2006. (CET)

Срђане, ради и са ФФ, без проблема. Ствар је до ИЕ, односно не чита како треба овај код. --Славен Косановић 02:56, 10. фебруар 2006. (CET)

Хвала вам свима на коментарима. Поздрав. Срђан Весић 03:41, 10. фебруар 2006. (CET)

Треба узети у обзир да 80 % људи користи ИЕ тако да би портале требало прилагодити --Јованвб 12:20, 10. фебруар 2006. (CET)

• Ја сам јуче на факултету гледао Портал:Математика и лева и десна половина стране уопште нису ишле једна до друге, него једна испод друге. И ово би требало средити, вероватно је нешто до резолуције или до ИЕ. --Ђорђе Стакић (р) 14:48, 11. фебруар 2006. (CET)

Мени са ИЕ ради. Вероватно је због резолуције. Као и већина портала са смањењем резолуцеје и портал:математика се распада. На резолуцији 1024x768 ради како треба --Јованвб 14:59, 11. фебруар 2006. (CET)

Мени и са ИЕ ради Математика, али Портал СЦГ изгледа лоше... Срђан Весић 21:44, 11. фебруар 2006. (CET)

Са Ие не раде:Географија, СЦГ, Хришћанство и Православље од портала. Код свих се јавља исти проблем. Врх десне стране је провидан или шта већ. Са фајрфоксом је проблематична била само биологија али малопре дунгодунг је средио то. Е сад требамо да нађемо неког ко зна и хоће да среди грешку у та 4 портала :) --Јованвб 21:55, 11. фебруар 2006. (CET)

Мало пре сам тестирао нешто на ИЕ и закључио да постоје, условно речено, два типа шаблона портала. Суштинска разлика између та два типа јесу параметри за <div> тагове. Е сад, један од ова два типа ради на ИЕ, а други не. Дакле, треба реструктуирати све те портале који користе онај тип који прави проблеме у ИЕ и подесити их да ваља. Ја се не разумем претерано у див тагове, а и ово ме искрено не занима, тако да не очекујте то од мене. :) --Филип § 22:26, 11. фебруар 2006. (CET)

Француска села

Обавештење за све заинтересоване. Аутоматски унос француских села (а потом ко зна чега још) се договара, синхронизује, исправља итд на крешу

Француско село

Дакле, тамо се одвија расправа, усаглашавање и доноси коначан предлог онога што треба да буде и како да изгледа формат генерисаног чланка. -- JustUser  JustTalk 12:04, 14. фебруар 2006. (CET)