Разговор с корисником:Bas-Celik/Архива 14

Споменица

Ма ништа, давно си је заслужио. :) Што се тиче слика, да има доста мојих (преко 99% :)) углавном из БЛ и околних општина. Има нешто и из Чајнича, Фоче, И. Сарајева, Добоја. Ако будеш требао неку слику из БЛ само јави јер је вјероватно имам. Награкажи/лажи 23:53, 24. децембар 2010. (CET)

Хвала. :) Мој ти је савјет да не улазиш у рат измјена. Ако је нешто спорно постави на страни за разговор па ће заједница одлучити ко је у праву. Бацио сам сад поглед на чланак о Миораду Додику и мислим да гријешиш нпр. код овога. Потребно је ставити и БиХ поред РС јер неко ко је држављаних Републике Српске је и држављанин БиХ. Можда се то теби не свиђа, као ни мени али то је тако. Не треба тјерати инат као што раде они тамо на муслиманској Вики која више личи на Аваз него на енциклопедију. Треба наћи референцу да је Додик држављаних и Србије. Знам да је говорио да ће прадати за држављанство али не знам да ли га је добио. Вјероватно јесте, али треба наћи и писани доказ за то. Углавном овако како сад стоји је најбоље решење. Мислим да те нико неће блокирати, због тога што си неколико пута вратио измјене.Награкажи/лажи 00:40, 25. децембар 2010. (CET)

Придев

Лингвисти су одлучили да нема придева од Република Српска, тако да сам ти ја само пренео информацију. Уместо придева, користи се описни начин, дакле, тај и тај је политичар из Р. Српске (као код оних мојих измена у чланку о М. Микешу). Дакле, нема потребе да инсистираш на придеву, будући да се не може смислити одговарајући придев који би био у духу српског језика.

Поздрав,

--Sly-ah (разговор) 00:24, 25. децембар 2010. (CET)

То питање је покренуто пре неколико година, и лингвисти су дали свој одговор. Нема смисла да га ја поново покрећем. Даље, зашто се нека категорија не може назвати нпр. Политичари из Републике Српске? Не мора постојати униформност у именовању категорија у случају да је ту униформност немогуће постићи.

--Sly-ah (разговор) 00:41, 25. децембар 2010. (CET)

{{ |Хвала у сваком случају и са надом да ће га једног дана неко направити}}

Да је то било могуће, до сад би га већ неко направио.

--Sly-ah (разговор) 01:07, 25. децембар 2010. (CET)

Проблем

Ја заиста немам намеру да улазим у зачарани круг са тобом. Уколико ти из протекле дводневне дискусије на Админ табли није јасно шта си то лоше урадио, после приговора свих учесника разговора, онда ја заиста немам шта да ти кажем што ће моћи иоле да ти приближи ситуацију. Тако да не могу да губим време на то, а сигуран сам да си сасвим свестан шта то радиш што не би требало. --филип ██ 12:53, 25. децембар 2010. (CET)

Здраво

Пази, претерао јеси. Најбоље шта можеш да урадиш је да ишеташ из свега тога и наставиш са послом којег, верујем, имаш и ван оквира теме која се усијала. Што се Викивинда тиче, он ваљда може да даје своје мишљење, што не значи да је оно тачно. Нисам приметио да те лично вређа. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 13:41, 25. децембар 2010. (CET)

Све ти је лепо речено. Ако ти треба времена да са дистанце проучиш написано, само изволи. Колико сам ја схватио, админи који су ти то објашњавали су исцрпели могућности својих живаца. :) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 13:51, 25. децембар 2010. (CET)

Честитам ти Нову 2011. годину, са најлепшим жељама, посебно здравље и успех у раду.-- Сахараразговор 01:37, 26. децембар 2010. (CET)

...

Нема потребе да ми захваљујеш, урадила сам то да бих спречила расправу већих размера, да се не укључи још неко, ко се може осетити прозваним. Мислим да сви треба да изброје до 10 пре него што реагују, јер стварно нема смисла да се воде расправе око ствари које се могу решити и на много мирнији начин. Поздрав. --Ана пиши ми 22:01, 26. децембар 2010. (CET)

Споменица

Е, бре, БЧ, сад се баш постидех. Тек сад видех ону споменицу коју ми даде још у октобру. Баш ми је криво, и стварно извини молим те. Понекад реагујем претерано исхитрено и нагло, па ми после криво. Шта да ти кажем, осим да се искрено надам да ћеш да прихватиш моје извињење, јер ми је сад стварно криво. --Јагода испеци па реци 23:15, 26. децембар 2010. (CET)

Извини што читам туђе разговоре, али Челични, човече, преозбиљно си схватио целу ову Њикипедију. Ово су виртуелни односи и ти већину људи овде не познајеш. Овакви односи нису реални, јер се људи преко нета понашају другачије него што би у реалном животу, вероватно зато што се осећају некако заштићенији и просто су смелији. Друго, комуникација преко нета је специфична; колико год да смајлији помажу, ти врло често не можеш да процениш осећања саговорника, просто га не видиш, не видиш гестикулацију и не чујеш тон којим би нормално изговорио речи које је упутио. Ово ти све пишем јер си неколико пута поновио да се не осећаш добро и да имаш осећај да те сви нападају и сличне ствари. Најпре, дефинтивно нису сви против тебе, ево ја нисам и немам зашто, а има још много људи овде који имају сличан однос према теби; друго, чак и они који су наизглед против тебе, нису. Па они те и не познају. Админи просто дају коментаре какве дају због тога што им „функција“ налаже. Па и мени су свашта причали, па шта? Поента је да мислим да си превише схватио Њикипедију као реално окружење, што оно није, мада признајем да уме повремено да завара да представља праву заједницу. Размисли мало о овоме и види, ако си заиста малко прекорачио што се тиче осећања када си на Њикипедији, можда је добро да узмеш одмор. Ово је замишљено да буде зезање-пројекат, да ти буде хоби, да оствариш рад на који можеш да будеш поносан и који може некоме некад да послужи. Ако ти све ово доживљаваш како доживљаваш, озбиљно се поставља питање смисла учешћа. Речју, разведри се и не схватај све преозбиљно.--Методичар зговор²а 00:49, 27. децембар 2010. (CET)

Мала напомена

Ово не би требало овако да се ради. Боље је да ставиш то као референцу (дакле да убациш између <ref> </ref>) иза конкретне реченице којој је то извор. Осим тога, избегавај велика слова у текстовима. Срећан рад! mickit 10:02, 30. децембар 2010. (CET)

У реду је наводити тако изворе ако је читав текст написан на основу једног или неколико извора. Тиме се избегава стављање једне те исте референце у текст иза сваке друге-треће реченице, односно навођење извора се онда ради на тај начин што само наведеш извор у оном одељку. Ако наводиш извор за једну или мали број реченица, онда је сврсисходније ставити извор иза конкретне реченице. Тиме избегаваш неколико потенцијалних проблема: може се десити да неко тражи извор за конкретну реченицу, а не зна да се оно у изворима односи на њу; осим тога, може се десити да та реченица буде обрисана па онда остане извор који заправо и није извор ни за шта конкретно у тексту. Дакле, не мора баш све да пише у правилима, већ радимо онако како је боље и како ће читаоцима бити лакше да провере одређени навод у чланку. Значи, ако је нешто боље, зашто тако и не урадити? Не слажем се ни са навођењем било чега у тексту великим словима јер то служи за наглашавање нечега, а осим тога извори су саставни део чланка, па све оно што није у духу српског језика (писање ошишаном латиницом, мешање писама, писање великим словима и сл) не треба да се ради. Поздрав! mickit 10:16, 30. децембар 2010. (CET)

Ех, заборавих. Велика слова се користе и за скраћенице, па када напишемо СРНА знамо да је то новинска агенција а не живуљка. mickit 10:27, 30. децембар 2010. (CET)

Оно, како хоћеш, али то сам ти рекао зато што је тако боље, а не зато што си прекршио неко правило. mickit 10:36, 30. децембар 2010. (CET)

Знам. Зато сам и рекао да не заснивам свој став на неком правилу и не изричем ти неко упозорење због кршења тог правила и слично. Дакле, ништа такво. Говорим ти шта мислим да би било боље и то сам образложио (да не испадне да нешто предлажем тек онако, без разлога). Ја лично, када наводим изворе, ако је текст писан ћирилицом а извори имају латинични наслов, пребацим то у ћирилицу. Сматрам да је тако боље (да се не мешају писма без потребе). И то радим, опет не због неког правила, већ зато што сматрам да је боље. Исто важи и за аски, за велика слова и сл. Постоји јако пуно начина да се наводе извори, тако да вероватно ни оно твоје није погрешно, па ти сам одлучи шта је и како боље. mickit 11:44, 30. децембар 2010. (CET)

Вишезначне одреднице

Преместио сам Бранко Милановић на Бранко Милановић (вишезначна одредница) јер је пожељно то урадити са свим вишезначним одредницама. Такође, додао сам у чланцима који воде одатле линк до вишезначне одреднице. Нема строгих (изгласаних) правила, али добро је да следимо неки уједначен уобичајен систем рада. --Ђорђе Стакић (р) 14:58, 30. децембар 2010. (CET)

Medicinska skola u bl se ne nalazi u ulici zdravka korde (ta je srusena prije par godina) vec u cetinjskoj 1 (http://medicinska-skola-bl.net/kontakt_lat.html).

Vise-manje.

Nisam 100% siguran, pitaj Tonku da potvrdi:

Gimnazija - Bulevar ili Centar Ekonomska, Elektro, Tehnička, Škola uč. u privredi - Centar Vlado Milosevic - Centar Ugostiteljsko-turisticka - Obilicevo Poljoprivredna, Gradjevinska (mislim i Tehnoloska) - Lazarevo

Medicinska skola - Kočićev vijenac

Запете

Примијетио сам да у посљедњим твојим чланцима о академицима и професорима у првој реченици када набрајаш њихова звања стављаш запету прије набрајања посљедњег звања. Рецимо, у чланку „Мирко Шошић“ си ставио да је он српски љекар, професор хирургије на неком Универзитету, и члан Академије. Нема потребе да иде запета послије речи универзитет, ради се о набрајању и прије везника „и“ не иде запета. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:45, 3. јануар 2011. (CET) с. р.

Слика ГП Јазавац

Хвала. И теби све најбоље у Новој години. :)

Послао сам и поставио слику за ГП Јазавац. Ако будеш имао времена напиши нешто и о СД Обилићево. http://www.scborik.com/stranica/sdobilicevo.php

Слике које можеш користити

• File:Спортска дворана Обилићево и Градско позориште Јазавац.jpg
• File:Путоказ ГП Јазавац и СД Обилићево.jpg

Награкажи/лажи 04:08, 4. јануар 2011. (CET)

Неће слике бити проблем њих о БЛ имам преко 20.000. Једино је проблем наћи потребну слику на 17 ДВД-ова. :) Награкажи/лажи 02:47, 6. јануар 2011. (CET)

Масаи

Било је ок, оно прво како си урадио. Масаи (народ) нек остане као преусмерење, а Масаи као чланак. --Sinissa (разговор) 11:30, 4. јануар 2011. (CET)

Ок, важи! Хвала--Sinissa (разговор) 11:34, 4. јануар 2011. (CET)

Може, тим пре што су и други земљотреси тако названи. Питај и Ану, молим те, ако већ ниси.--Методичар зговор²а 00:14, 6. јануар 2011. (CET)

Зашто опет?

Поново преправљаш чланке на којима управо радим без икаквог договора. Замолио бих те да то више не радиш.--Слободни умјетник (разговор) 11:27, 6. јануар 2011. (CET)

Слажем се. Зато ћу сада вратити те твоје преправке, па на страни за разговор реци шта ти и зашто смета!--Слободни умјетник (разговор) 11:34, 6. јануар 2011. (CET)

СПЦ у 2СР

И мени смета латиница на том чланку, али ми је већи проблем што стоји она налепница о неутралности. Шта мислиш да треба још да се убаци како би то могло да се скине? --Алекс (разговор) 12:59, 6. јануар 2011. (CET)

Имам ја тога колико хоћеш, видећеш. Само неком нашем заједничком пријатељу то много смета и скида, чак тврди да порекло нема везе са демографијом? Ја колико видим у дефиницији заузима централно место. Ставићу је у Први светски рат. -- Сахараразговор 14:14, 6. јануар 2011. (CET)

Нису само лички (већина), мој отац је са Баније, а има цела улица босанска, према томе „крајишки срби“.-- Сахараразговор 14:18, 6. јануар 2011. (CET)

Ови на слици јесу личани, али нису сви добровољци само они, има чак и црногораца („бокеза“). Ја сам тамо рођен човече, то је једина Лика сада на свету. Једино се тамо говори изворно лички: „кошунел“, „кантрига“ итд.-- Сахараразговор 14:26, 6. јануар 2011. (CET)

Шта ми радиш? Па морам да се логујем, то мрзим а и слабо знам. Са којим подацима, новим или са неким постојећим? Много ме интересују кумови Кртинићи и остале комшије.-- Сахараразговор 16:38, 6. јануар 2011. (CET)

Прочитах код Алексе твој став латиница/ћирилица. Имам исти проблем код чланка Млазни мотор, биче практично нов и три/четири пута већи? -- Сахараразговор 16:48, 6. јануар 2011. (CET)

Три брата, Миле, Јово (Јовуш) и Лазо су окруживали нашу кућу. Миле је најстарији и он је наш кум. Сва тројица су од оца Дане али ту испадоше из различитих места? Провери Петар Пустиња?-- Сахараразговор 16:54, 6. јануар 2011. (CET)

Па да, он је са Баније из Трмошњака, код Јабуковца (Петриња). Лазар Рашета, носилац Карађорђеве звезде?-- Сахараразговор 17:15, 6. јануар 2011. (CET)

Мислиш оно „Лички вучки да га запевамо....“ Карађорђеву звезду има овај под 383 Ллазар. недавно је била и ТВ репортажа. Погледај страну Разговор_са_корисником:Aleksej fon Grozni и одоздо негде 3 или 4 наћићеш ме и јави ми се дда ти пошаљем копијју краљевог указа.-- Сахараразговор 17:59, 6. јануар 2011. (CET)

Поздрав, једно питање. Зашто на насловној страни није чланак "Бадњак" који је изабран за сјајан? Видим да се неки гурају да одреде датум за чланке о "Отоцима" и сл, а овај није постављен на данашњи дан, већ стоји чланак о Гладијаторима. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 77.46.247.248 (разговор • доприноси) | 18:27, 6. јануар 2011

Портал

Са Aleksej fon Grozni сам договорио да направимо Портал који би се бавио ратовима 90их. Да би портал заживео потребно је да више корисника ради на томе. Име би било "Ратови на Балкану 1991-2001", "Балкански ратови 90-их" или нешто слично. Шта мислиш о томе и да ли би хтео да учествујеш? --Алекс (разговор) 10:11, 7. јануар 2011. (CET)

Одлично, за сада нас има 4. Сахара је такође заинтересован. Ако знаш још неког, реци. "Српска историја" је за ово сувише широко, барем се мени чини. Ако већ постоји СФРЈ, Србија и слично морамо некако да издвојимо. --Алекс (разговор) 10:53, 7. јануар 2011. (CET)

Шта је то: Случај Илиџанци ?? --Алекс (разговор) 10:53, 7. јануар 2011. (CET)

Пробај да контакритар Ћику како мислиш да треба. --Алекс (разговор) 11:14, 7. јануар 2011. (CET)

Г-дине Баш-Челику.

Поништили сте моју исправку године кад су Јанко Митровић и Милета Вучковић довели Жегарчане ( међу њима и моје претке ) у бивше насеље Будин крај Подградине. Могу ли добити одговор зашто сте то учинили пошто намеравам да средим и комплетирам странице о фамилији Митровић-Јанковић, као и села Равних котара насталих доласком истих 1647. год. на то подручје.

                                                                      С поштовањем
                                                                             Моrlack

---

Na žalost nemam. Uglavnom su mi fotke iz BL, a manji dio su opštine: Kneževo, Mrkonjić, Čelinac, Foča, Čajniče, Laktaši. Iz opštine Prijedor nemam slika, možda će biti na ljeto.Награкажи/лажи 12:22, 7. јануар 2011. (CET)

Г-дине Баш-Челик.

Погрешио сам што се тиче те године и то сам поправио. Остале измене су у складу са истином а то је ваљда приоритет и сврха википедије. Не би требало да се због моје грешке коју признајем остави погрешан податак. Ако се то не допусти онда то је Ваша лична википедија. A то не би требало да буде. Поправити ћу поново годину нашег доласка у Равне котаре да би се могло истинито даље у Морејски и Кандијски рат и историју равнокотарских села и далматинских ускока.

                                                                     С поштовањем 
                                                                                Morlack

Сукоби на територији бивше СФРЈ - да ли је ово име за Портал пригодно? --Алекс (разговор) 15:13, 7. јануар 2011. (CET)

Шаблон:Рат

Колико видим, шаблон је направљен да прихвата три сукобљене стране (постоје опциони параметри страна3, заповедник3 и тако даље), само је проблем што се ти подаци приказују у истој ћелији као подаци за другу страну. Потребно је додати опциону трећу колону у табели. Бацићу поглед да ли би то било компликовано да се дода. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:22, 8. јануар 2011. (CET)

Не можемо истовремено да радимо на шаблону. Ајд ме пусти да покушам да завршим ово па после ти чачкај. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:33, 8. јануар 2011. (CET)

Сад би требало да ради, види овде. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:47, 8. јануар 2011. (CET)

Нема на чему. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:55, 8. јануар 2011. (CET)

Филмови

Нема ту много филозофије, као што покушаваш да начиниш да изгледа. Ако је било учешћа са стране БиХ, онда ће се унети БиХ, без потребе за даљим детаљисањем у погледу ентитета. Просто ко пасуљ. --филип @ 02:30, 8. јануар 2011. (CET)

На том списку нешто не видим ентитете, већ само републике. --филип @ 02:36, 8. јануар 2011. (CET)

Причам о социјалистичким републикама СФРЈ. БиХ је била једна социјалистичка република (СР). Република Српска то није била. И мало је бесмислено поредити ова два списка, тј. чланка. У првом се ради о филмовима државе Србије у евентуалној сарадњи са другим државама (и ту је БиХ валидна држава, а РС само поддржавни ентитет, који не треба да уђе у овај списак), док се у другом ради о филмовима државе СФРЈ и то тако да се прикаже које су СР учествовале у изради, плус евентуално неке друге државе. Надам се да ти је сада јасније. --филип @ 02:44, 8. јануар 2011. (CET)

Дан Републике

Хвала, такође. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:10, 8. јануар 2011. (CET) с. р.

Свети Сава

Немам појма, можда је неко нешто насумично избрисао да види како ради Википедија, а можда је нешто баш циљао да тај одјељак обрише. Не знам заиста, те основне ствари о животу Светог Саве код нас зна дијете у првом разреду, али ако још једном обрише, мораће образложити свој став. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:10, 8. јануар 2011. (CET) с. р.

Молба

Ћао, имам једну молбу за тебе. Пошто сам се у последњих неколико дана сретала са тим да си потпуно енциклопедијски нерелевантне чланке, који имају непримерен садржај, означавао као чланке почетника, хтела бих да те замолим да, пре него што то следећи пут урадиш прочиташ и шта у чланку пише. Иако сматрам да није добро брисати чланак неког почетника који се стварно трудио да га уради лепо, али још увек не зна како иде едитовање на Википедији, морам да нагласим да такође није добро означавати као почетничке чланке оне који су очигледни кандидати за моментално брисање. Када буде означен као почетнички, поготово од искусног корисника са аутопатролираним изменама, може се десити да нико од администратора не обрати пажњу на њега све док не дође време за његово брисање, па, у најгорем случају, чланак са непримереним садржајем, означен као почетнички, може стајати недељу дана. Што свакако није добро. --Ана пиши ми 00:21, 9. јануар 2011. (CET)

Портал:Сукоби на територији СФРЈ

Видим да си се уписао. За сада је све на нивоу предлога, морамо од некуд да кренемо. Овај текст у Уводу сам онако написао да има нешто, ако мислиш да треба да се мења онда промени. Немам идеју за слике а ни за биографије. Добро би било да пишемо сви на страници за разговор, па је стави на списак за надгледање. Ако можеш убаци листу страница за сукобе у Босни, чланке које немамо или их треба средити или за шта већ имаш идеју. --Алекс (разговор) 02:24, 9. јануар 2011. (CET)

Да ли мислиш на Шаблон:Распад СФР Југославије и Шаблон:Југословенски ратови? У Уводу сам написао: Овај портал бави се овим сукобима као и темама које су довеле до сукоба. (ствари треба да се мало преформулишу али је то то) По мом мишљењу чланак Убиство старог свата на Башчаршији спада у теме за овај Портал, јер је увод у рат у БиХ. Ја бих ишао и дубље као што је Дављење војника ЈНА у Сплиту 1991., Случај Илиџанци и Сарајевски процес 1983. али и Радуша 72, мада би о овом задњем требало да причамо на страници за разговор Портала. Елем, поделу сам направио по ратовима који су се десили. Неспорно је да ратови имају везе и да нису сваки за себе. Кажи који предлог ти имаш? --Алекс (разговор) 03:14, 9. јануар 2011. (CET)

Имаш неслагање са одељком Странице. Ја сам радио да буде нешто, без неког јасног циља. Ајде ти преправи тај одељак како мислиш. Иди директно у измену странице, оно "Уреди" на том пољу не ради, то ћу највероватније да скинем. --Алекс (разговор) 03:42, 9. јануар 2011. (CET)

Разумем, није проблем. Али ако имаш тачно у глави боље је да наставиш а после ћемо видети, можда други имају шта још да кажу. Можда уместо "Странице" треба да убацимо "Хронологија". --Алекс (разговор) 04:11, 9. јануар 2011. (CET)

Ма ок, само напред. Него сам мислио да ћеш да преуредиш више "Странице", да убациш поделу на године или слично а за Увод би требало неки уводни текст. Али само ти ради па ћемо да видимо. --Алекс (разговор) 05:23, 9. јануар 2011. (CET)

Зови све које мислиш да хоће да помогну. --Алекс (разговор) 16:01, 9. јануар 2011. (CET)

Наравно да сам видио, од почетка.-- Сахараразговор 08:45, 10. јануар 2011. (CET)

Дали ти сада видиш ??-- Сахараразговор 15:10, 10. јануар 2011. (CET)

Гласање за Википедијанца 2010.

На страни Википедија:Гласање/Википедијанац 2017. године је покренуто гласање за Википедијанца 2017. године.

Само за. --Vlada ^talk 13:48, 9. јануар 2011. (CET)

Означавање проблематичних слика

Слике са погрешном лиценцом или без извора се не означавају онако како си урадио (говорим о оне три у вези са српским Гестапоом). У документацији шаблона јасно пише да морају да се субституишу и начин на који се користе. Такође, мораш о томе да обавестиш пошиљаоца слике, такође на начин који је објашњен. Молим те да убудуће поштујеш ову процедуру. Хвала. EOF; [sabate]$ talk; 08:53, 10. јануар 2011. (CET)

TE

Bok, pošto si bolje upučen, dali je počela izgradnja termoelekrtare u Srpskoj, čitao sam da če Kinezi da je rade. Dali znaš gde i kada to započinje ili je započelo, imamo li članak ? pozdrav i srečna Nova. --Mile (разговор) 17:02, 10. јануар 2011. (CET)

Тек сам сад видео, хвала што си ми рекао! --Vlada ^talk 17:19, 10. јануар 2011. (CET)

Да, он је изгледа овде дошао само да рекламира.--Vlada ^talk 17:24, 10. јануар 2011. (CET)

Понтонски мост (Нови Сад)

Да, наравно. --В. Бургић (реци...) 15:00, 11. јануар 2011. (CET)

Редослијед

Мислим да нигдје нема јасног поретка, али у већини чланака иде прво мјесто рођења (и држава) па онда датум. Тако и са друге стране црте када се означава мјесто смрти, па датум смрти. --Жељко Тодоровић (разговор) 10:09, 13. јануар 2011. (CET) с. р.

slike

Bok, vidim da na pauziraš. Video sam onu dobru stranicu za spomenike u RS, neke od slika još fale, puno od njih je Tonka uslikao, reci dali koristiš neku kameru, fali nam slika od RS, svega i svačeg. --Mile (разговор) 10:58, 13. јануар 2011. (CET)

Одг: Биографије

Постоје нека неформална правила, постоји Википедија:Тим/Биографије и на дну има одељак „Види још“ са још неким линковима. За почетак би било довољно да се и ово како радимо запише као предлог рада и за остале (будуће) кориснике, то је могуће урадити зависно од интересовања људи за биографијама. Падало ми је то на памет али нисам стигао детаљније да се тиме позабавим. Када би више људи било заинтересовано свакако да би и активности биле живље. --Ђорђе Стакић (р) 15:48, 13. јануар 2011. (CET)

Погледај Ђорђе Станојевић, то је пример чланка написаног у складу са правилима која се примењују. Нотација (место, датум – место, датум) је преовладала и на сајту САНУ (нпр. [1]), у Српском биографском речнику (нпр. [2]) итд. па се примењује и овде. --Ђорђе Стакић (р) 15:59, 14. јануар 2011. (CET)

Униформност (=једнакост форме) је пожељна и зато смо изабрали једну варијанту и то ону која се једина користи када се подаци записују у заградама. --Ђорђе Стакић (р) 22:42, 14. јануар 2011. (CET)

Била је негде дискусија на ту тему па се ту видело више предлога како би се синтаксно могао уредити тај део што стоји у загради на почетку биографије, није било гласања. Мада, да су боље пратили како се то ради у озбиљним енциклопедијама, а најозбиљнији пројекат тог типа на српском језику је Српски биографски речник, свака дискусија би била потпуно излишна. Пројекат Српског биографског речника је врло озбиљна ствар у коју не знам да ли си упућен, дакле оно горе је само садржај 4. тома. Сличан приступ користи се и на сајту САНУ, иако то наравно није пресудно. Има га и на разним другим местима тог типа и мислим да од тога не треба одустајати и откривати топлу воду. Да ли је сада образложење довољно смислено? --Ђорђе Стакић (р) 23:21, 14. јануар 2011. (CET)

Ок. Као један од прва 4 админа на овом пројекту испратио сам многе ствари. Гласања су релативно новина и колико видиш изводе се релативно ретко. Осим њих постоји консензус, када се неко решење изроди из дискусије па се на ту ствар стави тачка и не гласа се. Рекао бих да је то управо случај са овом поменутом ставком јер већ од почетка када је неко о томе размислио није било озбиљне опозиције и алтернативе нити је ја сада још увек видим, него се користи решење ово горе поменуто. Међутим како на Википедији има мали милион несређених чланака онда није чудо да та униформност није спроведена до краја, што тек треба урадити. Такође, Википедију не треба посматрати као независан пројекат него као пројекат који се угледа и ослања на остало сродно урађено на српском језику, па је и ово преузимање решења било логично. Може да стоји примедба зашто то није негде написмено постављено, али позната је ствар да генерално упутства код нас нису најсређенија, а и када јесу сређена то мало ко чита. И онда се своди на то колико је интересовање за бављење биографијама и враћамо се на мој први одговор. --Ђорђе Стакић (р) 00:09, 15. јануар 2011. (CET)

---

http://www.sarajevo-x.com/bih/politika/clanak/070928056

Слика:Електрокрајина.jpg Bista se nalazi desno u ćošku slike (ne vidi se). Награкажи/лажи 19:50, 13. јануар 2011. (CET)

Динари

Видим да код слика новца које шаљеш постоји мешање писама у наслову: „dinaрa“ уместо „dinara“. Зашто је то тако? Да ли мора тако да буде или је у питању превид? Ако је ово друго, ја бих то поправио у називима слика, а ти исправи у чланку. ОК? mickit 10:52, 15. јануар 2011. (CET)

  Урађено mickit 12:00, 15. јануар 2011. (CET)

Pitanje

Zdravo iz Makedonije. Trenutno radim Crnogorski portal na mk wiki pa moram da se konsultujem o detaljima. Naime, jel je tacno, gramaticki, ovo: Dobro došli na portalu o Crnoj Gori? Poz i hvala--MacedonianBoy (разговор) 22:55, 15. јануар 2011. (CET)

Hvala i sve najbolje.--MacedonianBoy (разговор) 23:07, 15. јануар 2011. (CET)

Стави овде лиценцу. mickit 19:10, 16. јануар 2011. (CET)

Нема на чему. Заслужена је. :) --Vlada ^talk 21:20, 16. јануар 2011. (CET)

Позз

Ћао, постави свој захтев овде и тамо ми успут појасни шта тачно желиш да урадим, пошто нисам баш сигуран да сам те најбоље разумео :-) Хвала.--Иван Матејић (разговор) 16:07, 17. јануар 2011. (CET)

Без бриге, и ја сам мало посустао. Требају нам идеје али је битније да дођемо до извора. --Алекс (разговор) 19:11, 18. јануар 2011. (CET)

Чланак

Онај чланак нема потребе да буде независан, он може бити у склопу чланка Пословно право, или у склопу чланка о уставним нормама, законима, прописима и томе сл. Та хијерархија поштовања је општепозната, и тако је отприлике у свакој земљи, а овдје није ништа дато ново, опширно, па да би заслужило да буде на независном чланку. Дакле, сматрам да нема мјеста томе чланку. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:03, 18. јануар 2011. (CET) с. р.

Мапа РС

Позз, хоћеш ли да ти направим у пнг формату па да ти пошаљем на мејл? Само ми реци која ти тачно величина треба?--Иван Матејић (разговор) 21:37, 20. јануар 2011. (CET)

Pozdrav Celik, posalao sam ti privatni mejl pa pogledaj. Svako dobro!

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 178.223.52.94 (разговор • доприноси) | 15:45, 21. јануар 2011

Смислио сам начин да угурам хидрографију у ону мапу биће готово за дан макс два, па ћеш видети. Позз--Иван Матејић (разговор) 21:41, 21. јануар 2011. (CET)

Хидрографија убачена, баци поглед и види шта треба додати, исправити итд. Такође ми реци како хоћеш да центрирам РС, тј. шта тачно желиш да учиним?--Иван Матејић (разговор) 09:45, 22. јануар 2011. (CET)

Готово - овде и овде. Надам се да ваља и да је то то што си замислио. Наиме, позиционирао сам карту на једнаке удаљености екстремних тачака од оквира.--Иван Матејић (разговор) 11:50, 22. јануар 2011. (CET)

Драго ми је да то чујем и да си задовољан картом. Очекујем њену најскорију примену у чланцима о РС :-) Позз и пријатан дан...--Иван Матејић (разговор) 12:07, 22. јануар 2011. (CET)

Чланак о СПЦ

Морам ти рећи да ево већ мјесец дана чекам да се тај чланак овамо појави, и то се десило. Чланак је већ дуго времена уређиван на српскохрватској википедији, и имао сам у виду да ће га неко кад-тад пренијети и овамо. Чланак је пун паушалних оцјена, а нигдје никакве доказаности и логике. Чланак само представља напад на православље, и показује уопште да онај који је уређивао чланак нема појма о основама православља, нити било шта о хришћанству. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:55, 21. јануар 2011. (CET) с. р.

Гњиланска група

Ја сам додао део са енглеске википедије. А видим да и ти на томе радиш. Слободно преуреди. --Алекс (разговор) 22:01, 21. јануар 2011. (CET)

Гласање

Правила за сва гласања, изузимајући бирање администратора, постављена су тако да свако има право гласати уколико има налог прије почетка гласања. Ту се могу јавити злоупотребе, али до сада никада то правило није ограничено. Злоупотребе су такве да нпр. сви корисници бошњачке википедије могу и овдје гласати по свим питањима, јер вјероватно имају аутоматски направљен налог. Таквих неких случајева није било, али их може бити. Конкретно, злоупотребе при нашим гласањима се дешавају када се ради о корисницима српскохрватске википедије (који опет такође уређују и српску, и хрватску и бошњачку вики) и који долазе да гласају и овдје. То се ради нарочито када се ради о оваквим темама, јер све овакве теме, као ова са СПЦ, долазе са српскохрватске википедије гдје их одређена група корисника, укључујући и Младог Филозофа (који има изразиту мржњу према Србима) ствара како би их раширила по другим википедијама. Они су такође ангажовани и на енглеској википедији, гдје се дешава да уређују неке чланке везане за претходни рат у БиХ (а погоди шта тамо пишу). У најави су такође стварање и некаквог геј портала на српској Википедији (пошто већ има на српскохрватској), а такву је дао наш корисник Викивинд који сасвим нормално разговара и размјењује ставове са оним који су кршили сва правила Википедије (стављајући ту Антидискриминатора), па се може наслутити о каквој је групи корисника ријеч. Заправо, када се погледа српскохрватска википедија, то је један сијасет најгорег олоша од чланака, чланци немају никакву сређеност (важна је само количина чланака), а у посљедње вријеме се та википедија претворила у гласило геј-лезбијских организација. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:23, 22. јануар 2011. (CET) с. р.

Што се тиче нечије сексуалне „оријентације“, ја то нисам ни спомињао. Само сам ти рекао шта нас очекује у скорије вријеме. Чланак и јесте написан као изразит говор мржње према СПЦ и представља срамоту за ову енциклопедију. Многе ствари су истргнуте из контекста, актери на сликама погрешно именовани, поједина лица представљени као какви ратни злочинци или расејачи мржње итд. Рецимо, неки стално тупе о клерикализацији Србије, а нема ниједног прилога који говори у корист тога, све некакве незначајна говоркања и оговарања Цркве. Рецимо, за неке организације је скандал када се у Србији на прослави неке манифестације појави патријарх или неки други епископ заједно с политичарима, док код нас у РС скоро свакодневно политичари се сагну па љубе руке својих епископа, или све што се данас изгради или направи, не може проћи да то не освешта свештеник, па код нас опет нико не тупи о клерикализацији, нити се то може тако посматрати. Затим, у овом чланку Црква је представљена као да је више некаква политичка организација, а најмање Црква што је потпуно извртање истине. Даље, чланак је написан на изворима Пешчаника или некаквих говоркања самозваних социолога религија, учење Светог Николаја скоро као да је идентификовано с идеологијом Хитлера што је апсолутно неприхватљиво доводити у исти контекст, даље, неки епископи се оптужују као да су хушкачи на рат или томе сл. (као да сам рат није био благословен од Бога), зборник г. Амфилогија гдје представља филозофију рата пише као да је некакво оправдање за рат, а то је заправо оно што и пише да је - филозофија рата, однос хришћанства/православља према рату, затим злонамјерна констатација о свештенику Сави Јањићу и да је то први пут да је неки припадник Цркве пећке показао бригу о Албанцима (гдје је бачена невиђена љага на православље и народ), упркос бројним хвалоспјевима наших епископа о историји Албанаца, противљење Цркве правима гејева и лезбијки није уопште политичко питање, но ријеч Божја, и даље, допушта се у чланку да некакве организације за људска права објашњавају Цркви шта је њена мисија, описујући је као какву каритативну организацију, као да је то њена дужност. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:08, 22. јануар 2011. (CET) с. р.

Зар не мислиш да је потурица данас политички некоректан термин?--ClaudiusGothicus (разговор) 20:01, 23. јануар 2011. (CET)

Извини што се убацујем. Ако у тој литератури нађеш и нешто о томе како и зашто се термин „Потурица“ користи или схвата као увреда, напиши и то. Зашто да не? Не би ваљало да се у чланку пише само о томе, али ако се објасни и позадина и све поткрепи адекватним изворима, онда не видим проблем. Поздрав. mickit 21:55, 23. јануар 2011. (CET)

ПС: зар се не каже потурчивање? mickit 22:02, 23. јануар 2011. (CET)

Неодређено

Сад видех да си и ти користио тај шаблон. Хајде, ако ти није тешко, то некако модификуј. Или своје замерке пренеси на страну за разговор или користи ону опцију за сакривање приказа у тексту или користи само чист шаблон {{неодређено}} или нешто четврто што ти падне на памет. Ово говорим због оних који читају чланак, а који нису упућени у позадину приче о њему и које то и не занима. Они дођу да прочитају чланак и то виде као нешто што смо им презентовали као готов текст. У том контексту, испадамо смешни уколико неко види реченицу типа: „Неки критичари (Који критичари?) напомињу да би Црква...“ Уопште не браним садржај чланка (да ме не схватиш погрешно), већ имам у виду искључиво читаоце. Први пут видим тај шаблон и морам признати да је баш безвезе. Има доста других начина на које се може постићи иста ствар, да укажеш на проблем а да поштедиш читаоце нечега што их збуњује. Поготово није добро ако би се то почело масовно користити у било којем чланку. Ето, надам се да си схватио суштину. mickit 23:09, 23. јануар 2011. (CET)

Знам

Јасно ми је да се могу ослонити на тебе. Вратићемо и Смирнофа, а и Чику. Пиши објективно и квалитетно, „све ће то народ позлатити“. -- Сахараразговор 20:15, 25. јануар 2011. (CET)

број

хеј, википедија не препознаје ниједан написан број као број телефона, то вероватно препознаје твој браузер (рецимо преко скајповог плаг-ина) па ти ствара проблеме приликом читања. мени се чланак нормално учитава. поз, --Wlodzimierz (разговор) 20:12, 25. јануар 2011. (CET)

а ја немам тај проблем ни у екплореру; дакле грешка је до подешавања браузера (или апликација које се у њему учитавају) на твом и другим рачунарима. --Wlodzimierz (разговор) 21:45, 25. јануар 2011. (CET)

Понекад, сада не пратим. --Mile (разговор) 10:12, 26. јануар 2011. (CET)

Сређено. Недостајали су неки параметри у шаблону. mickit 18:39, 26. јануар 2011. (CET)

žuta kuća

Uvod u članak je: "Досије Жута кућа (или Трговина органима на Косову и Метохији)" Nije samo žuta kuća u tom Burelju nego šira priča. Kod nas je postalo poznati kao Dosije Žuta kuća posle emisija na B92. Možda bi trebalo da okrenemo pa da pravi naziv bude Trgovina organima a Dosije žuta kuća u zagradama. --Алекс (разговор) 00:15, 27. јануар 2011. (CET)

Одг: Вишезначна

На ту тему исто нисмо нигде записали како је пожељно радити. Укратко, постоји мишљење да ако појам има само два значења да онда вишезначна није потребна, код имена то обично није случај јер се често унапред не зна колико ћемо имати чланака са таквим насловом. У овом конкретном случају Јован Томић је далеко најпознатији и најзначајнији од свих других носилаца тог имена, иако је чланак тренутно у зачетку, постоји нпр. једна докторска дисертација о његовом животу и раду на 400+ страна, био је академик итд. Данас сам видео да ћемо имати потребе за још једним Јованом Томићем који је био кратко време декан Филозофског факултета одмах по Другом светском рату. Како је овај први доста познатији итд. онда се чланак оставља са тим именом, а ови други добијају додатак у загради. --Ђорђе Стакић (р) 12:32, 27. јануар 2011. (CET)

Ок, слажем се. --Ђорђе Стакић (р) 13:28, 27. јануар 2011. (CET)

Четири годишња доба

Наравно да немам ништа против, пошто ја тај чланак нисам ни започео. Само сам га уредио да буде чланак за википедију! --Pavlica (разговор) 12:58, 27. јануар 2011. (CET)

Предлог

Зар није одговарајуће, „Вађење и трговина са људским органима на Космету“? Није само у питању криминал, који се односи на трговину, већ и на тешке злочине убијања људи да би им се вадили ти органи. -- Сахараразговор 13:55, 27. јануар 2011. (CET)

Ја некако видим и осећам да је ту посебно велики злочин „заклати човека“ и извадити му витални део, да би то продали као резервни део аутомобила. Посебну ноту ту има што тај јадни човек мора бити Србин, пошто су их иначе убијали.-- Сахараразговор 16:44, 27. јануар 2011. (CET)

Шта ће даље бити са овим назови чланком „Политичко деловање СПЦ“? -- Сахараразговор 17:16, 27. јануар 2011. (CET)

Не може тако 2/3 учесника у гласању су се изјаснили за брисање и треба брисати тендециозни политички памфлет. Ја сам атеиста, али сам противник таквих злонамерних, једностраних и пропагандних прилаза. Такви прилази су довели до оних мартовских скрнављења цркви, манастира и културне баштине на Космету.-- Сахараразговор 17:53, 27. јануар 2011. (CET)

Овде је јасно да се по задужењу поједине ружне ствари одвијају. Како некоме не паде на памет да спомене паљење цркве у Глини, све са верницима. Каква је то политика? Када ми наводе пример енглеске википедије, то није релевантно за овај случај. Што ми не наведе пример хрватске, за Католичку цркву?. Не треба се увлачити у овакво подметање мина. Програмирана је ствар. Написано је онако како јесте, па да на крају остане и само наслов тај је извршио задатак. Чика и Смирнов се враћају, али они су и отишли због ове ситуације.-- Сахараразговор 18:30, 27. јануар 2011. (CET)

Imam neke slike da ti pošaljem. El možeš da mi daš mail? --Алекс (разговор) 18:52, 29. јануар 2011. (CET)

СНСМ

Поздрав!

Обратите се на мојој страни за разговор ради координације уређења стране "Српска напредна странка у Македонији" - Ваша верзија је добра скраћењем на "чисте факте", међутим како радим на страни тек пар часа, у плану сам имао поткрепљење библиографијом и спољним везама доста онога што је можда изгледало као "оригинални рад".

VPG-Srbin (разговор) 13:58, 30. јануар 2011. (CET)

Разговор

Да знаш да си у праву. Мада још од Операције Потковица...нема везе. Биће све ок ;) АФГ (разговор) 19:02, 31. јануар 2011. (CET)

A ti učini meni uslugu i prestani da izvlačiš moje citate i da ih zloupotrebljavaš. Ne razumem šta želiš da dokažeš time? --Јагода испеци па реци 19:13, 31. јануар 2011. (CET)

Mani me petetike, molim te. I prestani da izvlačiš moje citate. Valjda si toliko sposoban da sam napišeš ono što misliš. --Јагода испеци па реци 19:24, 31. јануар 2011. (CET)

Блокирање

Блокирао сам корисника Баш Челик на две недеље, због непрекидног троловања и уношења размирица по Википедији на српском језику. Досада је због сличних ситуација био блокиран равно десет пута и то од пет различитих администратора. Ко хоће да чита шта је овај пут било нека погледа странице његових прилога у задњих месец дана. Ево овде----László (talk) 01:28, 1. фебруар 2011. (CET)

Филмови

Да ли се слажеш да избришемо категорију Републичкосрпски филмови и да умјесто ње направимо категорију Филмови Републике Српске (или филмови из Републике Српске)?--Слободни умјетник (разговор) 10:25, 15. фебруар 2011. (CET)

Повратак отписаних

Вратио си се! Прочитао сам ти коментар, свака ти је на месту. Стварно поштеније не може да буде. Ако хоћеш права мораш уложити труд и имати обавезе. Не падају права, са неба. Најбоље кућу чувају, они који су је правили. То увек народ понавља. Поздрав -- Сахараразговор 11:00, 15. фебруар 2011. (CET)

Па ево ње, Михајило ју је пребацио.-- Сахараразговор 14:14, 15. фебруар 2011. (CET)

Кaтегоријa

Категорија је тренутно празна. Можда могу да ти дам стање од краја јануара. За шта ће ти то? 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:51, 15. фебруар 2011. (CET)

Немам тачне податке, али ево ти ово:

• Васа Чарапић
• Белош Вукановић
• Карађорђе Петровић
• Хајдук Вељко
• Ратко Младић
• Лазар Хребељановић
• Живојин Мишић
• Петар Бојовић
• Стеван Синђелић
• Радомир Путник
• Петар Добрњац
• Степа Степановић
• Хаџи Продан Глигоријевић
• Станоје Главаш
• Марко Миљанов
• Павле Јуришић Штурм
• Никола Алтомановић
• Стојан Ковачевић
• Максим Баћовић
• Јован Баћовић
• Блажо Бошковић
• Ђорђе Стратимировић (војсковођа)
• Чолак Анта Симеоновић
• Вук Исакович
• Трифун Исакович
• Димитрије Цинцар-Марковић
• Милош Стојићевић Поцерац
• Цинцар Јанко Поповић
• Сиргијан Палеолог
• Стојан Абраш
• Милутин Петровић

本 Михајло ^{_[ talk _]} 16:02, 15. фебруар 2011. (CET)

Одг: слика

Док ја одговорих, ти се већ снашао. Сада је то правилно лиценцирано. --Ђорђе Стакић (р) 18:33, 15. фебруар 2011. (CET)

Бошњачки језик

Нема ту никакве претње од стране Младог Филозофа. Сви ми знамо ко је он и како се у прошлости понашао. То што неко побрка неке ствари па мисли да су писанија новина важнија од неких језичких прописа то је већ његова ствар. Дакле, тачно се зна шта су лингвисти рекли о овоме. Језик Бошњака се зове бошњачки језик и никако другачије. Видиш како су некима пуна уста о томе како ми дискриминишемо некога да свој језик назива како хоће, а не да нама да га ми зовемо како хоћемо. Толико о искреним намјерама, равноправностима, људским правима итд. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:36, 15. фебруар 2011. (CET) с. р.

Шта би?

Упозорење

Пошто влада мишљење да је упозорења боље остављати на страницама за разговор корисника, него на страницама за разговор где је начињен неки пропуст, а са циљем да се онемогући појединцима вишеструко кршење правила и смерница овог пројекта, сматрај се званично упозореним. Упозорење ти изричем због троловања (под тим подразумевам изношење коментара који немају везе са темом конкретног чланка, већ само додатно распирују сукобе, стварају раздор у заједници, дискредитују особе са другачијим мишљењем или усмеравају ток дискусије у непродуктивном правцу), коментарисања корисника који учествују у расправи и политизовања расправе која се води овде. Заиста нема потребе за таквим понашањем, јер се расправе могу водити и на много бољи начин и ти си својим досадашњим радом показао да си за то способан. Прошли пут си због истих ствари блокиран на 14 дана, тако да заиста не бих волео да поново будеш санкционисан и то на још дужи период. Вредан си корисник, поштујем твоје право на мишљење и то није спорно све до оног тренутка док не почнеш да кршиш правила овог пројекта. У том случају, остаје ми само да те молим да то не чиниш. Стога и овај коментар схвати као апел, а не као претњу. Поштујем и чињеницу да су поједини корисници темпераменти и да понекад не могу да се уздрже од острашћених коментара, али у том случају покушај или да останеш хладне главе или да избегаваш расправе сличне тематике. Срећно уређивање. mickit 17:14, 16. фебруар 2011. (CET)

Не знам какве везе Бојан, АД и Жељко имају са твојим поступцима. Углавном, мој апел/молба/упозорење да више то не чиниш, остаје. Поздрав! mickit 17:38, 16. фебруар 2011. (CET)

У првом коментару у загради сам ти детаљније објаснио зашто сматрам да тролујеш, што је иначе само један од разлога мог јављања. Мислим да је довољно јасно и да ти то разумеш сасвим добро. Иначе, рекао сам ти шта сам имао, па не видим о чему бисмо даље разговарали. Бај д веј, не желим да те блокирам (чини ми се да си тако доживео моје јављање), већ да ти укажем на грешке. На теби је како ћеш се надаље понашати. mickit 17:49, 16. фебруар 2011. (CET)

Супер. Баш ми је драго због тебе. Само ти избегавај да радиш оно што знаш да не би требало (а ипак изнова и изнова радиш), па неће бити ни упозорења ни блокова. Сигуран сам у то mickit 18:15, 16. фебруар 2011. (CET)

Мој одговор

Можда си ти претјерано схватио упозорење Микија, није ни то баш тако да он једва чека да некога блокира. С друге стране, можда он није схватио да си одговарао на нечији коментар, па си помињао 5. октобар и друге политичке теме, па се то да учинити као да започињеш некакво политичко препуцавање. На Википедији су увијек присутни случајеви када се неко блокира, а један од разлога обавезно буде и тај да је тај неко и раније био блокиран због тога истог. То ти је као оно када одеш љекару, а он ти може прописати рецепт и да те не погледа, само зато што погледа у свој картон зашто си долазио прошли пута, па претпоставља да болујеш од тога и сада. Није потребно никада нешто проширивати на терен нација и сукоба између њих. Сви ми знамо каква је која нација, ко је чинио и шта се све чинило у прошлости итд. То су све ствари које немају важности на Википедији, о томе се прича по сијелима, кафанама, кафићима итд. На Википедији је важна аргументација и доказаност у вези нечега. Када имаш аргументе, имаш и чланак. Увијек је код некога у размишљању присутна политика, Википедија није имуна од тога. Википедија је заправо Србија у малом, један сијасет различитих мишљења. Увијек су се људи дијели на добре и лоше, зависно како ко о коме има мишљење. Али постоји и категорија оних који говоре језиком мира и љубави, а у срцу им је рат и мржња. На свакоме је да препозна типове људи, и да се понаша у складу с тим. Ја сам увијек говорио да сам против хладног блокирања вриједних корисника, да је једноставно Википедија превише оштећена када се блокира неко ко редовно пише чланке. Поготову за оне ствари које се могу двојно тумачити, неко може тумачити као троловање, а неко као конструктивно коментарисање. Само код оних ствари које су кристално јасне, тј. гдје је видљиво из авиона да је начинио већи прекршај треба вриједне сараднике блокирати, али никако за нешто траљаво гдје се може ишчитати више значења. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:31, 16. фебруар 2011. (CET) с. р.

Извини због грешке, пратим опет ову преписку и погреши. Када сам већ овде, све је ово мазохизам. Направљен је систем који је сам себе затворио, закључао. Неколико пута сам то навео, раније је и Слаја и то се „гура под тепих“. Прво се мора наћи начин да ако и дођемо до предлога како ће мо га реализовати у нови пропис. То је за сада утопија. Увек може део разреда основаца са јединим пријављивањем и са само једним учешћем то срушити. То је велики апсурд за оволики труд који емитујемо на овој вики.-- Сахараразговор 19:07, 17. фебруар 2011. (CET)

Опет склањам све и узимам тренутно правило, на које је било више позива. То правило је само себе заштитило да не дође никад до његове измена и да увек остане велика мањкавост, да се на википедији може манипулисати при гласању и при сваком одлучивању, као и кроз ову расправу за долазак до неког предлога. То се односина овај став:

• Колико времена и како треба да се приједлог усвоји?

Да би се приједлог о Гласању усвојио, потребно је најмање 10 дана од постављања приједлога и биће усвојен ако не постоји више од 20% корисника против покретања гласања. и

• Који корисници могу гласати?

Може гласати сваки регистровани корисник који је до почетка гласања направио налог на Википедији.

Ако ово има снагу и важност у процесу унапређења правила, онда је унапред ствар пропала. Нико нема идеју и не спомиње неки други механизам, који би створио услове за фер изјашњавање о изменама.-- Сахараразговор 20:29, 17. фебруар 2011. (CET)

Блажени

У Латинској цркви, да би дошло до процеса канонизације тј. проглашења некога за свеца, претходи поступак беатификације. Када неко потврдно прође тај поступак, односно папа каже да задовољава критеријуме, њему се додјељује назив Блажени. То је претходница називу Свети. У Источној цркви нема беатификације, код нас има само канонизација одмах, и када се неко канонизује он је Свети. Ми немамо пандан томе Блажени. Али Блажени се мора схватати у истом контексту као и Свети, тј. то је такорећи титула испред назива. Ако је већ на слици написано да је он метрополит и надбискуп загребачки и кардинал (што је титула), није уопште противно ставити и да је Блажени, пошто је то такође титула. Дакле, ту је само употпуњена титула. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:02, 17. фебруар 2011. (CET) с. р.

Блажени и јесте теолошки термин, теологије Римокатоличке цркве. Блажени се схвата у истом контексту као и Свети, а Свети се према правопису пише великим словима. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:16, 17. фебруар 2011. (CET) с. р.

http://piczasso.com/i/ttcw4.JPG 188.246.88.59 (разговор) 22:16, 17. фебруар 2011. (CET)

Враћачка права

Здраво брате. Погледао сам скоро онај бројач измена и видео да сам autopatrolled, rollbacker. А имам и опцију додату за враћање коју пре нисам имао. АФГ (разговор) 20:36, 17. фебруар 2011. (CET)

Бацио сам поглед. Имам то враћач. Могу ти рећи да је сада милина сређивати, пре сам морао да уређујем страницу, па док средим оде дан. Овако вандализам иде брзо и лако. АФГ (разговор) 22:00, 17. фебруар 2011. (CET)

Одг: Категорија:Непознат датум

Немам ништа против, од тога може бити само користи, посебно ако има неко ко ће пролазити кроз ту скривену категорију и тражити непознате датуме. Може се наместити да је то део шаблона Биграфија, ако нема неког од података да чланак одмах смешта у ту категорију. Можда то већ и постоји, било је и раније речи о томе. Боље је овакве разговоре водити на страници за разговор пројекта о коме је реч, да може видети и ко се касније буде тим бавио. --Ђорђе Стакић (р) 08:13, 18. фебруар 2011. (CET)

Већ постоји скривена Категорија:Непотпуни лични подаци, у њу чланци могу да се додају ручно а може и преко шаблона Шаблон:Биографија који ако неки од података фали сам додели ову категорију. Сад се подсетих да то уствари све имамо. Што се тиче списка и пре свега разрешавања непознатих датума, добро је да се више корисника тиме бави и да се списак (и категорија) полако испразни. Као страница за координацију рада и идеја може да послужи нпр. Разговор о Википедији:Непознат датум --Ђорђе Стакић (р) 21:26, 18. фебруар 2011. (CET)

Боље је у чланке додавати шаблон биографија, него ручно додавати чланак у категорију напотпуни лични подаци, зато што ће се онда чланак аутоматски наћи у тој категорији, па када се дода датум сам ће се из ње уклонити. То је боље од ручног додавања чланка у скривену категорију, јер онда ће бити потребно и ручно брисање после, а неће се свако тога сетити. Још једна занимљива акција која се може радити је сређивање списка рођених и умрлих по годинама, нпр. данас сам завршио 1961, а пре неки дан 1911. и сличне јубиларне године у односу на 2011. При тим сређивањима обично наиђем на неке непотпуне датуме које онда наведем на страници Википедија:Непознат датум. --Ђорђе Стакић (р) 11:27, 19. фебруар 2011. (CET)

Шта се тамо хвалиш да имаш само 4,1% на разговорима од свих измена. Па ја се не хвалим са мојих само 1,25% -- Сахараразговор 18:39, 18. фебруар 2011. (CET)

Зато дечко када год нешто и кажем, неко жури да ме поклопи, добро је ако прођем без увреде. Стално се позивају на енгл. википедију, ево пронашао сам принципијелне грешке у извођењу једначина за млазни мотор и то није једини случај и једини пример. Па и они су људи.-- Сахараразговор 18:58, 18. фебруар 2011. (CET)

Нема смисла даље наклапати и губити време. Ово је систем изнуравања. Могла би се поставити констатација, на опаске о отворености википедије, да она ипак није нека тараба, да на њој може у пролазу свако по нешто написати графитом и да то има исту тежину као када се неко труди да направи неку енциклопедију. Али, би на то пао одговор, за то је слободна, па уредници могу да узму сунђер и крпу и избришу тарабу и напишу нешто паметно. Тако може до 101 и назад. То као обично нема смисла. Дежурна екипа увек замајава народ.-- Сахараразговор 09:40, 19. фебруар 2011. (CET)

Видиш да ја са мојих 1,25% (потрошених на разговор) од 37 000 измена, тамо стигнем јако ретко и то само када се пређу све мере. Ово сам се сложио да прекинемо ову бесмислену расправу и ако можемо доћи до неког гласања (мислим да нећемо испунити ни те услове овог чувеног забрављеног правилника). На гласању нема шансе, са овим правилником, да ишта прође, он је сам себе забравио. Он је вечит. Биће ликовања, „како је заједница против“.-- Сахараразговор 10:06, 19. фебруар 2011. (CET)

Категорија

Мислим да се скривене категорије могу подешавати само при шаблонима, не знам за другачији начин. --Жељко Тодоровић (разговор) 10:22, 20. фебруар 2011. (CET) с. р.

Категорија Непотпуни лични подаци је у саставу шаблона Биографија. А ти када је ставиш овако сирово, не стављајући шаблон, она се мора појавити као скривена, јер је по природи створена да буде скривена, не да буде отворена категорија. О томе се ради. --Жељко Тодоровић (разговор) 10:34, 20. фебруар 2011. (CET) с. р.

Пуно измена

Здраво. Чини ми се да великом количином својих измена претрпаваш Скорашње измене. Пошто видим да неке чланке обрађујеш више пута, јер уносиш различите бројеве за различите пописе, мислим да би било много боље (штедљивије када су ресурси Викимедије у питању, а и мање загушујуће за скорашње измене) када би све те измене спојио у једну, тј. да обрађујеш насеља по именима, а не по пописима. С друге стране, овај посао би више одговарао боту... --филип @ 11:47, 20. фебруар 2011. (CET)

Предсједник ФК Дрина Зворник

Јуче сам промјенио име и презиме код предсједника Дрине, умјесто Бошко Милић ставио сам Миодраг Јевтић, а ти си поново вратио овог Бошка Милића а човјек је ван клупског фудбала има бар три године. Ако невјерујеш ево овде имаш све информације и молим те да вратиш праву информацију: http://fkdrinazv.blogspot.com/p/blog-page_1345.html --Kalkulator (разговор) 13:12, 20. фебруар 2011. (CET)

То не могу да видим у промјенама од јуче. Тако да не мислим да сам ја то урадио. Заиста немам разлога да тако нешто учиним. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:17, 20. фебруар 2011. (CET)

Нема везе, мислио сам да си ти, поставио сам поново --Kalkulator (разговор) 17:12, 21. фебруар 2011. (CET)

Одг: Проблем

Викивинд је корисник који воли да наводи воду онако како му одговара у датом тренутку. Наводно, ту се крију неки принципи, оно све што се по формалности мора рећи, али у ствари ту је лични интерес. Он ваљда сматра да због нечега има ексклузивно право на чланак и да је паметнији од свих када се ради о тој теми. Наравно, то је моје мишљење и утисак који сам стекао на основу тога како се понаша. Што се тиче странице „Политичко дјеловање СПЦ“, ја мислим да је вријеме дошло да се то откључа, будући да тамо нико више не узима учешћа, тако да се може прећи на сређивање тог чланка, уважавајући све примједбе изнијете на страници за разговор. Ако хоћеш, можеш питати да се чланак откључа, не знам ко га је тачно закључао. Ја се тиме тренутно не могу бавити, а можда ћу и сутра бити заузет цијели дан. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:12, 23. фебруар 2011. (CET) с. р.

Није то никакав проблем. Ништа он не може радити самовољно. То може проћи једном-двапут али не може му се осолити сваки пута. Када се неко јави са примједбама, увијек је уређивачка дужност да се о свему спорном расправља на страници за разговор. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:23, 23. фебруар 2011. (CET) с. р.

Гласање

Па то ти и јесте садашње стање, да свако може гласати без ограничења. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:47, 26. фебруар 2011. (CET) с. р.

Хвала

Само сам у пролазу. Налазим се у дубокој илегали до даљег, и одговарам само на имејлове. Све најбоље. --Мирослав Ћика (разговор) 14:36, 26. фебруар 2011. (CET)

Кад желите већи праг зашто онда гласате за други предлог, па уместо да резултат сада буде 5:3 за први предлог, он је 5:5 јер сте дали и другом предлогу три гласа.--Drazetad (разговор) 15:07, 26. фебруар 2011. (CET)

Свако гласа по властитом убјеђењу, или би бар тако требао. Подржао сам предлог бр 1 јер се са њим слажем. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:24, 26. фебруар 2011. (CET)

Викизворник

Ево ти цитат цјелокупни који ти говори о објављивању:

„Дела у јавном власништву су сва она која не подлежу заштити ауторских права.

Пошто је сервер Викизворника у Сједињеним Америчким Државама, дела на њему морају бити у јавном власништву по законима САД, а пошто је Викизворник српски културни пројекат, морају бити у јавном власништву и по законима Републике Србије. Укратко, у питању су дела чији су аутори умрли пре 70 и више година. У случају текстова који су изворно објављени на страним језицима, обратите пажњу да, чак и ако изворни текст није заштићен ауторским правима, његов превод на српски може бити.

Имовинска права за дело чији се аутор не зна (анонимно дело или дело под псеудонимом) престају по истеку 70 година од дана објављивања дела. Ако аутор открије свој идентитет пре наведеног рока, имовинско право траје као да је идентитет аутора познат од дана објављивања дела.

Сва дела објављена на Викизворнику а да се њима крше ауторска права, биће обрисана.

Уколико нисте сигурни да ли је неки текст под ауторским правима, питајте у писарници.“

--Жељко Тодоровић (разговор) 23:33, 26. фебруар 2011. (CET) с. р.

Војводе

Нисам детаљно упознат с тим како функционише прејемство титуле четничког војводе, тако да ту немам шта пуно помоћи. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:22, 28. фебруар 2011. (CET) с. р.

То треба све расправити на страници за разговор. Нико не може отклонити категорије тек тако. Од њега се затражи објашњење и ако га не да, онда вратиш. Ако да неко објашњење, а ти га не сматраш за нешто посебно валидно, тада позиваш још некога ко познаје тему да се укључи. Ја се не могу укључити јер не познајем како се наслов четничког војводе додјељује, ко има право дати, и дал је некоме престала титула. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:42, 28. фебруар 2011. (CET) с. р.

Поздрав колега!

У току је изградња новог портала намењеног искључиво српској војсци, што претходно захтева озбиљно бављење над чланцима везаним за ту тему. Ја сам се латио да обрађујем период од Невесињске пушке до Балканских ратова, што је заиста широк оквир, имајући у обзир да је између та два догађаја било не само војни, већ и разноразних афера, бунтова, као и реформи везаних за устројство војске. Све то потпада под наш делокруг. Намеравам да почнем од Невесињске пушке, да од ње направим солидан чланак, допуним је не само текстом, већ и научном апаратуром и објашњењима. Као што си и сам видео, поставио сам нову слику, а ја ћу гледати да искамчим још коју а да је везана за овај славни период када је чета херцеговачких устаника дигла готово цео Балкан на бунт против турске тираније. Од тебе бих захтевао ништа више но да ме упутиш у најосновнију литературу ако је познајеш, јер не могу замислити чланак без тога да упућујемо читаоце на неко дело које се озбиљно бавило о овоме. Сигурно знаш барем за два, ако не и за више таквих радова.--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 20:46, 28. фебруар 2011. (CET)

Велик јесте, али може увек да се допуни, почев од научне апаратуре која му фали и оригиналних изјава и сл. Осим тога, како су мене учили, Невесињска пушка обухвата све устанке који су се збили у Босни и Херцеговини између 1875-78, тако да не видим неки разлог зашто би одвајао један нужно повезани догађај, мислим на тај устанак у источном делу Херцеговине којим је започета цела прича. Погледаћу ипак у Војној енциклопедији, а ако тамо буде другачије писало, ја ћу онда ићи по томе.--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 19:39, 1. март 2011. (CET)

Започео сам чланак о Јоси Филиповићу, који је иначе предводио окупациону војску на Босну и Херцеговину током 1878. Да ли би могао да направиш шаблон по узору на овај?--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 01:27, 3. март 2011. (CET)

Тај Шокац је само један у низу оних које намеравам да обрадим у складу са начелом sine ira et studio. Као што рекох, прихватио сам се да пишем чланке о периоду између 1876-1913, што укључује и ову „неодређену господу“, која ме много подсећа на мушке ликове из драме »Господа Глембајеви«. Што се тиче Хорватовића, немој да те вара корен тог презимена. Ако неко од наших специјалаца за историју буде правио проблема око тога да ли тај наизглед-Шокац сме у категорију српских војсковођа с таквим презименом, ти ме само зврцни и ја ћу га упутити у корисну литературу. Приметио сам да је вођен читав рат око те категорије.--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 18:05, 3. март 2011. (CET)

Тим

Видим да си се прикључио тиму за војну историју Срба. Да би тим добио смисао и почео са радом неопходно је да се прво направи план рада односно списак потребних чланака, шаблона итд. (не само да бисмо плански радили, већ и да бисмо касније лакше видели резултате рада) Пошто си члан, хтео сам да те питам да ли би са другим члановима (тренутно поред нас двојице имамо још два, само се нису званично уписали на страници тима) учествовао у прављењу тог плана и како замишљаш улогу у тиму, односно из ког преиода ће бити твој допринос?--Vlada ^talk 18:51, 3. март 2011. (CET)

Наравно, направићу, тј. само ћу изменити постојећи шаблон за портал о Војсци који више не постоји, тј. искоришћен је као подлога за овај нови портал.--Vlada ^talk 18:56, 3. март 2011. (CET)

Наравно, ни од једног члана тима нико не очекује да се потпуно посвети овом тиму. Сваком прија да мења области из којих доприноси, једино сам сад хтео да се добро организујемо кад се већ нашло пар нас заинтресованих за ову тему.--Vlada ^talk 19:52, 3. март 2011. (CET)

Преусмерење

Треба да стоји преусмерење увек у смеру погрешан назив -> исправан назив. Исто тако имаш и Њу Јорк. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:20, 3. март 2011. (CET)

Не капирам те ништа. Где "косовари" треба да преусмерава? 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:55, 3. март 2011. (CET)

Ја нисам рекао да се ради о синониму, већ о погрешном називу. Уколико немаш бољи (пожељно референцирани) предлог где би то требало да преусмерава, тема је исцрпљена што се мене тиче. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 06:36, 4. март 2011. (CET)

ПК

Појављује се и на новчаници од 100КМ. mickit 19:52, 5. март 2011. (CET)

Вахабизам

У речнику страних речи и израза И. Клајна и М. Шипке стоји одредница вахабити и изведеница вахабитски (додуше, нема вахабизма), али је очигледно да је правилно вахабизам. Додуше, постоји и одредница вехабити, али са усмерењем на правилан облик, а то је вахабити.

Дакле, вахабити, вахабитски, вахабије, вахабизам . . .

--Sly-ah (разговор) 22:20, 5. март 2011. (CET)

Супер, видео сам. Портал ћу успут да довршавам, пошто немам времена да све одједном урадим. Биће готов за једно 15-ак дана.--Vlada ^talk 19:55, 6. март 2011. (CET)

Што би рекли Црногорци: ништа се ти не шекирај чоче. Грешака је морало бити. -- Bojan  Razgovor  20:43, 6. март 2011. (CET)

Раковац

Нису му биле испатролиране измене,па сам у проласку видео да мења све и свја,као и да си ти мак`о неку његову измену као погрешну,па сам закључио да је боље заковрнути му све измене,док се не појаве валидни извори за те тврдње.

Поздрав, Црни Бомбардер!!! (†) 22:42, 7. март 2011. (CET)

Bošnjaci

Pošto ovakve izmene izazivaju dosta nedoumica, ubuduće takve stvari prvo raspravi na strani za razgovor konkretnog članka jer mogu biti shvaćene kao vandalizovanje članka (uklanjanje relevantnih informacija bez potrebe). Hvala. mickit 19:41, 8. март 2011. (CET)