Википедија:Dobri članci/Arhiva 15

Arhiva 10

←

Arhiva 13

Arhiva 14

Arhiva 15

Arhiva 16

Arhiva 17

→

Arhiva 20

Belorusija

Članak je prošao raspravu, hvala svima koji su učestovali u istoj, a posebno onima koji su odvojili vreme da i sami isprave određene nedostatke. Glasanje traje narednih 7 dana od datuma u mom potpisu --NikolaB (razgovor) 17:34, 12. februar 2013. (CET)

Glasovi

1. protiv Vidi ispod. --Lakisan97 (razgovor) 18:29, 12. februar 2013. (CET)
2. protiv Ima dosta za ispravljanje.--Miut (razgovor) 22:50, 12. februar 2013. (CET)
3. za --Soundwaweserb (razgovor) 08:00, 13. februar 2013. (CET)
4. za Glasam ipak za.--Nimča (razgovor) 12:43, 13. februar 2013. (CET)
5. za Glasam za u nadi da će ovaj članak biti poboljšan, proširen i kandidovan za sjajan u budućnosti.--Strower ^☎ 15:17, 13. februar 2013. (CET)
6. za u dogovoru sa autorom moje primedbe su unete u tekst i nemam razloga da budem protiv.--Drazetad (razgovor) 23:40, 13. februar 2013. (CET)
7. za ako je članak prošao raspravu ne razumem odakle nove zamerke? Još manje razumem spiskove želja, dodajte ovo ili ono. Ako mislite da nešto fali dodajte sami, u suprotnom dajte ocenu trenutnom tekstu. Pritom glasamo za dobar a ne sjajan članak tako da nekih sitnije nedostatake ne možemo uzimati kao razlog za odbijanje članka.--Avala (razgovor) 00:57, 14. februar 2013. (CET)
8. za Glasam za, sa nadom da će se u budućnosti proširiti deo od 15-18 veka u podnaslovu Od srednjeg do XX veka.--Marko Stanojević (razgovor) 14:46, 14. februar 2013. (CET)
9. za Članak ima više nego dovoljno informacija i referenci za jedan dobar članak. Svakako se može proširiti i ima delova koji su vrlo ukratko obrađeni, ali zato i jeste dobar članak, a ne sjajan. U svakom slučaju, nakon čitanja ovog teksta, čitalac može svakako nešto naučiti o Belorusiji. Možda ne sve, ali najbitnije stvari, svakako. Stoga ne vidim zašto ne bi mogao da bude dobar. --Jagoda ispeci pa reci 20:44, 14. februar 2013. (CET)
10. za Članak je u suštini dobar, a neki sitni nedostaci se mogu i kasnije popraviti. Nema potrebe za tolikim cepidlačenjem jer je ovo ipak glasanje za dobar a ne za sjajan članak.--Ašhabad (razgovor) 21:28, 14. februar 2013. (CET)
11. za Glasa se za status dobrog, ne sjajnog članka.--V i k i v i n d 23:37, 14. februar 2013. (CET)
12. za --Mile (razgovor) 08:44, 15. februar 2013. (CET)
13. za --Mihailo (razgovor) 11:03, 15. februar 2013. (CET)
14. za --Plamen (razgovor) 11:27, 15. februar 2013. (CET)
15. za mada ima dosta prostora za doradu, mislim da je ipak ovo "dobar" članak. --Jovan Vuković (r) 20:39, 15. februar 2013. (CET)
16. protiv --Bonsai (razgovor) 23:10, 15. februar 2013. (CET) Previse ima gresaka.

    Prema zaključcima babe Marte. Ja zahtevam da se te greške navedu, sve do jedne! --NikolaB (razgovor) 23:26, 15. februar 2013. (CET)

    za Članak je možda i na višem nivou od dobrog. Tačno je da je nespretna etimologija, ali ni sami Rusi nemaju jedinstveno poimanje šta je to Rus. --Željko Todorović (razgovor) 02:34, 17. februar 2013. (CET) s. r. Predlagač koristi glasanje samo kako bi omalovažavao i otvoreno vrijeđao druge korisnike, po ko zna koji put. Ne želim da učestvujem u takvim hajkama, ovdje očigledno nije riječ o članku Bjelorusija. --Željko Todorović (razgovor) 17:11, 19. februar 2013. (CET) s. r.

17. protiv Da je poglavlje etimologija sređeno tako da bude razumljivo prosečnom čitaocu bio bi možda neutralan. Ovako pored drugih sitnica ne zaslužuje da bude dobar.--Robkap (razgovor) 17:30, 17. februar 2013. (CET)

    Pa ne znam jedino da mi daš broj telefona pa da ti spelujem slovo po slovo, razumem ja da nismo baš svi na istom intelektualnom nivou. Kad si već došao po pozivu i za tebe važi isto, ili ćeš napisati konkretne zamerke potkrepljene konkretnim dokazima, ili ti se glas jednostavno neće računati --NikolaB (razgovor) 18:03, 17. februar 2013. (CET)

    Ne dramči tuda nego pogledaj koje greške praviš. U članku piše da premijera imenuje Skupština, što je notorna glupost i što se lako proveri u članu 106. ustava, gde stoji da ga imenuje predsednik države. Ima i mnogih drugih nedorečenosti.--Robkap (razgovor) 21:26, 17. februar 2013. (CET)

    U članku stoji da predsednik bira članove vlade, a član vlade je i premijer, a što je više nego očito jer je politički Belorusija predsednička republika. Ajmo dalje, možda i pročitaš članak do kraja --NikolaB (razgovor) 21:48, 17. februar 2013. (CET)

    Tu i jeste fora, da oni koji glasaju za ne čitaju, a kamoli provjeravaju koje netačnosti su u članku, a još uz to potkrepljene mnavodnim referencama, koje niko pa ni autor po običaju ne čita.--Miut (razgovor) 21:38, 17. februar 2013. (CET)

    Ma bitno je da vas dvojica kao čitate i ne radite ništa u međuvremenu, a uostalom to si mogao da predložiš pre glasanja protiv, tako da su jasne tvoje namere.--Soundwaweserb (razgovor) 21:50, 17. februar 2013. (CET)

    Mi čuvamo vikipediju od takvih koji puštaju da na vikipediji piše (a to je pisalo do pre samo 5 minuta, dok nije upozoren ) da premijera imenuje skupština. Inače u tom političkom djelu ima još notornih nedorečenosti, koje su nastale lošim korištenjem rječnika, pa tako da ispada da skupština lako opoziva predsjednika, ali to je tako kad to pišu neoprezni, a još neoprezniji provjeravaju i odobravaju da takav članak valja.--Miut (razgovor) 21:55, 17. februar 2013. (CET)

    Puf vazduh, rekao sam šta ti je slediti pa ti vidi. I prestanite prepisivati sa stranice za razgovor. Znaš da imaš titulu ubedljivo najnegativnije osobe na svih 285 jezičkih projekata vikipedije --NikolaB (razgovor) 22:12, 17. februar 2013. (CET)

    Uuu, nemojte molim vas vi da čuvate vikipediju od bilo koga, bolje se pozabavite ovima što zakucavaju eksere na glasanjima i bave se svakakvim drugim sumnjivim narodnim radinostima.--Soundwaweserb (razgovor) 21:59, 17. februar 2013. (CET)

    Ako smo spali na to da takve osobe čuvaju projekat...onda nam stvarno nema spasa.--Strower ^☎ 22:05, 17. februar 2013. (CET)

    Predsjednika vlade imenuje predsjednik države sa saglasnošću Predstavničkog doma. Dakle, ne samo po volji predsjednika bez ikoga. To je standardno, ništa što je specifično za Bjelorusiju. --Željko Todorović (razgovor) 19:01, 18. februar 2013. (CET) s. r.

18. za Ja sam prosecan citalac (mada mi je poznato postojanje fajtanja Rusa, Rusina, Belorusa i Ukrajinaca oko Kijevske Rusije), pa ne vidim problem. -- Bojan  Razgovor  21:10, 17. februar 2013. (CET)
19. za članka je sasvim kvalitetan i zaslužuje epitet dobrog članka. --Pinki (razgovor) 22:22, 17. februar 2013. (CET)
20. protiv --Teodor (razgovor) 13:40, 18. februar 2013. (CET) Smatram da se članak u istom obimu, može napisati i bolje i kvalitetnije. Pročitao sam članak i izneto je dosta primedbi koje me opredeljuju da glasam protiv.

Komentari

 Komentar: Članak ne ispunjava kriterijume za dobar. Na stranici za razgovor sam izneo primedbe i sâm ih ispunjavao. Injaln reference ka Vikipediji na engleskom su ispravljene (plus je Nikola fizički dodao literaturu), otklonio sam pseudoizvore (npr. pomene se Minks Arena, a referenca je zvanična početna stranica). Neke sam zamenio ili dodao. Međutim, jedan deo teksta je bio nereferenciran na početku rasprave, a sada je još veći, jer je tokom nje, iz različitih razloga, uklonjeno čitavih dvadeset (20) linkova (knjige se, naravno, ne mogu pokvariti). Baš danas sam ovde razgovarao sa Stroverom o članku čija je szr i, ako se ne varam, zaključili smo da je glavni problem starih izabranih članaka ne sadržaj, već nedostatak navoda. Zar se takva praksa treba nastaviti (čisto moralno pitanje, jer pravila, naravno, nalažu da sve činjenice u dobrom članku moraju biti poduprte pouzdanim izvorima)? --Lakisan97 (razgovor) 18:29, 12. februar 2013. (CET)

 Komentar: Ne želim da kažem NE, ali je Lakisan izneo dobre primedbe... Sa obzirom na to da je članak dosta obiman, potrebno ga je preraditi poraditi na referencama i onda bi ga mogli kandidovati za dobar, a možda i sjajan.--Strower ^☎ 18:48, 12. februar 2013. (CET)

 Komentar: U geografiji Belorusije se ne kaže ništa o flori i fauni, dakle potrebno je dodati podpoglavlje „Živi svet“. Nedostaju informacije o državnim simbolima, zastavi i grbu, trebao bi jedan pasus i o tome. Članak je dovoljno dobar za glas ZA, ali je potrebno još dosta rada da se dovede na nivo sjajnog članka. --Teodor (razgovor) 10:52, 13. februar 2013. (CET)

Ovo je glasanje za dobar članak--Drazetad (razgovor) 11:09, 13. februar 2013. (CET)

Znači na ovaj način usvajamo sasvim nove standarde za biranje dobrih članaka. Nemam ništa protiv, tako da se može odmah krenuti sa revizijom statusa već izabranih dobrih članaka, počev evo recimo od ove slikovnice. A što se pisanja samih članaka tiče razlika je kada članak o nečemu piše neko ko se u to razume, a razlika kad neko prevodi napamet uzgred misleći da je pokupio svu pamet sveta. I sasvim mi svejedno da li će članak biti odabran ili ne --NikolaB (razgovor) 12:39, 13. februar 2013. (CET)

Standard je sve vreme isti — sve činjenice u dobrom članku moraju biti poduprte pouzdanim izvorima. Nema ni jedan deo tog standarda koje „slikovnica“ ne ispunjava. Koliko se razumeš u to što si pisao (a kao posledica pisanja napamet), može se zaključiti iz Dražetinog komentara u kome ti ukazuje na to da dve trećine podnaslova Sport nije tačno. Dodatno, nemoguće je da nisi imao vremena jer si u međuvremenu napisao pet članaka. --Lakisan97 (razgovor) 13:27, 13. februar 2013. (CET)

Znaš počeo si žešće da smaraš i udaraš neku filozofiju. Kad se već slepo pridržavaš pravila kreni od sebe, ne može malo ovako, malo onako. Napisao si članak koji je izabran za dobar koji ima ukupno 16 referenci od kojih 10 vodi ka jednom te istom sajtu, pola članka se svodi na prepričavanje radnje filma, i ti našao nekom da pišeš šta i kako treba, mislim....... Ajd malo da kriteriji budu isti za sve. Uzgred pošto vidim da redovno studiraš i moju stranicu za razgovor uporedi malo Dražetine primedbe sa onim šta piše u članku, pa izvuci zaključke. I već rekoh savršeno mi svejedno da li će članak biti izabran ili ne, kad vidim kakvi su sve sa statusom dobrog, ovome definitivno i nije mesto tu. --NikolaB (razgovor) 14:43, 13. februar 2013. (CET)

Nikola ne vredi se objašnjavati sa pojedincima koji ne razumeju ili neće da razumeju, to je samo gubljenje vremena. Članak je dobar, unapređen i nema dileme da si i Dražetine sugestije za sport ispravio, sa svoje strane maksimalno si ispoštovao. Svaka čast za tih pet članaka u međuvremenu, to je znak da ima i nekih koji ovde rade i ne razglabaju prazne priče u međuvremenu.--Soundwaweserb (razgovor) 15:12, 13. februar 2013. (CET)

Nemam ja nameru uopšte da se objašnjavam, meni je jako drago ako se zaista usvoje ovako visoki standardi za dobre članke jer to samo može pozitivno da se odrazi na projekat. Ali onda ćemo te standarde da primenjujemo na sve. A glasove pojedinaca čiji je vrhunac vikipedijanske karijere klica nema smisla ni komentarisati --NikolaB (razgovor) 15:17, 13. februar 2013. (CET)

Kad ovde neki toliko vole da se drže pravila, da ih podsetim na ovaj ovde deo, Osporavanje kvaliteta članka. Prvo to pročitati, pa onda pristupiti glasanju. Mislim, ako je već toliko stalo do poštovanja pravila koja inače niko ne poštuje, osim kad im to odgovara. Onda, ili poštujmo SVA pravila, ili ne poštujmo ih uopšte. --Jagoda ispeci pa reci 16:09, 13. februar 2013. (CET)

To sam i uradio, ali sam pod pritiskom (moja stvar, ne vaša) izbrisao sve umesto da dodam još. Šablonisanje bi samo ubrzalo proces mog kamenovanja. Ispričavam se za terminologiju i obilje kroatizama, drukčije ne umem. P.S. Matematički članci retko kad mogu biti obilni. --Lakisan97 (razgovor) 16:29, 13. februar 2013. (CET)

Tvog kamenovanja? Dobismo još jednog samoproglašenog mučenika i verovatno svetitelja. I ko je to tebe pritiskao? --NikolaB (razgovor) 21:58, 13. februar 2013. (CET)

To je rečeno od frlje. U svakom slučaju, da se ne obazirem na pravila, bez razmišljanja bih glasao za, ne bih ništa komentarisao na stranici za razgovor i nema problema. Ovako... E, Laki, kad si hteo to da uradip, nadrljao si. Kao što rekoh, pritisak je moja stvar, jer sam osetio da ne mogu sam protiv svih, a niko sem Teodora i mene da je rekao da nešto konkretno fali članku. Zapravo, svi ga lepo i ishvališe. Za slučaj da ikoga interesuje šta je fazon sa kroatizmima, to je odgovor na ovaj podrugljivi komentar. --Lakisan97 (razgovor) 22:08, 13. februar 2013. (CET)

Nisam baš razumeo šta je to podrugljivo u tom komentaru, al ajde ne mora da te pogađa. Ti Laki bar imaš neki razlog i naveo si ga (plus učestvovao u radu članka) a šta da kažemo za ove što se pojave i eto glasaju, a nema ni pitanja na szr, nijednog jedinog, pa još bogati postavljati uslov drugima da imaju mnogo toga da isprave. Pa o čemu se tu radi, a?--Soundwaweserb (razgovor) 22:15, 13. februar 2013. (CET)

Vidiš Lakisane, ti ne iznese ni jednu jedinu primedbu na validnost nekih tvrdnji u članku, nego si se ko pijan plota uhvatio za neke kozmetičke detalje, počev od one fantazije "kroatizma milenijum??? [1]" (ako sam dobro zapamtio, a jesam) pa na dalje. Konkretne zamerke u vezi sa delovima teksta izneli su Teodor u vezi sa istorijom i Dražeta u vezi a sportom. I to je sve. Teodor je tražio određena proširenja, i ja sam rekao da će ih i biti u neko skorije vreme kada budem sređivao članak za rang više. Mijuta nema smisla ni komentarisati, njegovi doprinosi su opšte poznati! A sad to što si ti debelo zaglibio na prošlom glasanju pa sad kao pokušavaš da vadiš kestenje iz vatre i dokazuješ nešto je neka druga priča. --NikolaB (razgovor) 22:27, 13. februar 2013. (CET)

Ne smatram da si u pravu, ali dobro. Citiraću tebe: Ma najvažnije je da ti uživaš do si ovde i dok pišeš članke. I što je još važnije na taj način i učiš o mnogim stvarima koje nisi znao, učiš a da nisi ni svestan. I opet ti kažem biće i odličnih članaka, samo polako. Citiraću i sebe: Kao da je i bitno... moje mišljenje nije ništa u odnosu na mišljenja ostalih, jer se sve gradi koncenzusom (dakle, dogovorom). Kako god, čitaocima znaci palca i zvezde ništa ne znače, jer oni čitaju članak. Videh sad i lep Markov komentar: Ma ne mislim ja da ti želiš sukob, nego neki čim im malo dirneš u članak prave problemne i traže sukob gdje ga nema pa zato ne volim da diram sitnice da ne bi bezveze podizao tenzije. Eto, ovi su mi baš prijali. Mislim da je ovo bilo dovoljno skretanja sa teme i komentarisanja mene, tebe, njega... Rekao sam šta sam rekao, glasao sam protiv i to je to. Slobodno počni da me mrziš ili šta već, ne mogu te sprečiti. Ipak, mislim da prethodno treba razmisliti da li moji postupci baš toliko nemaju smisla i da li isključivo lupam i fantaziram. Pozdrav svima koji ovo čitaju a nisu se zgadili. --Lakisan97 (razgovor) 00:08, 14. februar 2013. (CET)

 Komentar: Mislim da mijutov glas treba poništiti. Bez ikakvog obrazloženja i bez učešća u raspravi.--Avala (razgovor) 01:09, 14. februar 2013. (CET)

Onda bi trebalo poništiti svaki Mijutov glas . Za sada će glas morati da ostane, ali će pravilo najverovatnije biti usvojeno tokom reformacije sistema za odabir članaka za status dobrog i sjajnog.--Strower ^☎ 06:49, 14. februar 2013. (CET)

To sam i uradio, ali sam pod pritiskom (moja stvar, ne vaša) izbrisao sve umesto da dodam još. Šablonisanje bi samo ubrzalo proces mog kamenovanja. Ispričavam se za terminologiju i obilje kroatizama, drukčije ne umem.

Pa što si brisao? Ja u ovom linku nešto ne vidim da si bilo šta brisao, nego si samo dodavao. Sad, dobro je što si dao primedbe, ali nije dobro što se ponašaš kao neka primadona, pa pošto nisu uvažene SVE tvoje primedbe, glasaš protiv. Što se kroatizama tiče, ne treba da se izvinjavaš, meni ne smetaju, ali pošto se ova enciklopedija piše srpskim standardom, onda to treba poštovati, zar ne? Dakle, na stranicama za razgovor i bilo gde drugde gde ono što pišeš POTPISUJEŠ, slobodan si da pišeš kako hoćeš, mi nismo (fala bogu, nešto barem da je normalno ovde) kao oni na hr viki da se pravimo da te ne razumemo ako ne pišeš čistim jezikom lijepe naše, ali članci, pravila i sve drugo što se ne potpisuje treba da bude napisano u skladu sa srpskim jezičkim standardom. To što te je povredila moja ispravka i opaska ima više s viškom tvoje sujete nego s manjkom mojeg poštovanja prema tebi. --Jagoda ispeci pa reci 10:36, 14. februar 2013. (CET)

Primjer teške greške u članku je etimologija imena. Više se pominju zapadnije varijante, a ne pominje se da se jedno vreme Moskva smatrala glavnim gradom Bjelorusije, odnosno da je pojam Bjelorusija označavap severne i severozapadne krajeve Kijevske Rusije. Napravljena je prava mutljavina sa pojmom Rus.--Miut (razgovor) 15:32, 14. februar 2013. (CET)

Ovo sad kao da ti nešto konkretno zaključiš jel? Kakve veze ima poreklo imena sa činjenicom da je jedno vreme Moskva bila glavni grad? Uzgred Moskva nikada nije bia glavni grad Belorusije već Rusije čiji je sastavni deo u jednom periodu istorije bila i ova zemlja. Doduše genije ne spominju se ni Varšava ili Viljnjus koji su takođe svojevremeno okupirali ovu zemlju? Rutenija=Rus! Jedina mutljavina ovde si ti! Rodoljube Petroviću vi ste za mene vazduh, i to zagađen vazduh, i vas da bi čovek udisao potrebna mu je gas maska. Čovek sada sam potvrdi da je upravo pročitao bar jedan deo članka, a glasao je naravno po "savesti" kao onomad časni crnogorski žiri na Evropsemi 2006! --NikolaB (razgovor) 16:04, 14. februar 2013. (CET)

Ostaviti primedbu na SZR članka tokom rasprave je bilo stvarno pre teško...--Strower ^☎ 15:58, 14. februar 2013. (CET)

Ako se ne varam, Litvanci su ti koji su osnovali Viljnus. Oni su vladali ogromnim prostranstvom Istočne Evrope do polovine 17. veka, razume se u uniji sa Poljskom.--Nimča (razgovor) 16:07, 14. februar 2013. (CET):

Uzgred, bela boja kod Slovena označava zapad. Tako npr. Beograd koji je jedno vreme bio pod Bugarima doslovno znači Zapadni grad (u odnosu na Bugarsku on se nalazi na zapadu), a Belorusija Zapadna Rusija.--Nimča (razgovor) 16:11, 14. februar 2013. (CET)

Ne znam kako da glasam. Ima jakih argumenata protiv ovog članka, ali možda nije sve tako rđavo. Sve u svemu, ne znam. A ono sa etimologijom, Rutenijom, Rus je sve izmešano. Najbolje da se izbriše. Nije autor razumeo pitanje. --Bonsai (razgovor) 20:28, 14. februar 2013. (CET)

A da mi konkretno navedeš šta je izmešano? Taj podnaslov sam pisao cela dva dana baš zbog toga što je delovalo zbunjujuće, i tvrdim da je obrađen i više nego zadovoljavajuće. Dakle šta je nejasno u vezi sa pojmovima Rutenija i Rus? --NikolaB (razgovor) 23:35, 14. februar 2013. (CET)

Evo, brate. Pišeš ovako: "Današnji termin Belorusija se veže za pojam Bela Rutenija" -- Belorusija je ime zemlje, a Bela Rutenija je prevedenica, a ne pojam. Pogotovu nije pojam na osnovu koga se vrši objašnjenje značenja reči; Bela Rutenija je ime te zemlje na nekom drugom jeziku. Pritom prevedenica je sekundarna a ime (Belorusija) je primarno. I to ime je vekovima starije od prevedenice. To bi bilo kao kada bi neko u članku o Beogradu napisao: "Današnji termin Beograd se veže za pojam Belgrade". I još nešto. Ne kaže se "se veže" nego "veže se". I trebalo bi da proveriš tačno značenje reči "pojam", "termin" i sl. Bolje briši to sa etimologijom i nadam se da će ti članak biti izabran. --Bonsai (razgovor) 08:15, 15. februar 2013. (CET)

Kada kažem termin Belorusija mislim na imenicu Belorusija, na srpskom Bela+Rusija=BelaRusija odnosno Belorusija! Dalje je detaljno opisano otkud to Bela i otkud Rusija, odnosno vraćam se na poreklo termina Rus. A lepo piše da je u papskoj buli to područje označeno kao Rutenija Alba, lepo piše i koja je veza između pojmova Rutenija i Rus i zašto je ovo Rus preovladalo nad Rutenijom. I odakle tebi uopšte ideja da je ime Belorusija (koje je nastalo u sovjetskim vremenima) vekovima starije od Rutenije i Rusa??? Na kraju krajeva službeno ime zemlje je republika BELARUS! Taj deo je i više nego pristojno i validno opisan. Termin, prevedenica, pojam..... poenta primedbe je? A poređenje Beograda i Belgrejda je baš na mestu, da si kao primer uzeo Beograd, Singidunum i Alba Greka..... --NikolaB (razgovor) 15:02, 15. februar 2013. (CET)

Mole se korisnici Bonsai i Mijut da navedu greške koje su uočili detaljnim čitanjem ovog članka, da bi ostali urednici mogli da ih adekvatno otklone ili se njihovi glasovi neće računati. Hvala. Krajnje je vreme da se jednom za svagda uozbiljimo, i počeno ponašati u skladu sa brojem godina koje imamo. --NikolaB (razgovor) 22:08, 16. februar 2013. (CET)

Čak i da ne objasnim niko nema pravo da poništava neobjašnjene glasove. Ipak evo pogledaj šta te Lakisan tamo pitao, a Bonsai ti pominje neutemeljeno poglavlje o etimologiji.--Miut (razgovor) 23:29, 16. februar 2013. (CET)

Iz nekog razloga nisam ovde spomenuo Lakisana pa ti sam zaključi zašto. A da će stvari ovde da se menjaju bome hoće, dosta je bilo da dokone babe seruckaju po tuđim glavama ovde zarad vlastite zabave. Ili ćeš izneti konkretne zamerke, gde ćeš sve greške potkrepiti odgovarajućim kontravrdnjama ili se nećemo više igrati zajedno! --NikolaB (razgovor) 00:19, 17. februar 2013. (CET)

Ti prijatelju Nikola odmah ponisti moj glas, nemoj da gubis vreme na pretnje. Nego, lepo, cap, ukines glas ako ti se ne svidja, i gotovo. A sada ozbiljno: napisao sam ti, navodeci jednu recenicu kao primer, sta sve ne valja u tvom odeljku o etimologiji. Ne znas tacno sta ta rec znaci, napisao si recenicu koju sam citirao i koja nema smisla. U svom odgovoru pokazao si da ne razumes ni primedbu, niti da si napredovao ni na jednom planu u razumevanju pojmova kojima se sluzis. Ipak, i dalje mislim da kada bi izbrisao tih nekoliko recenica o etimologiji, clanak bi mozda mogao da ti prodje. Ovako glasam protiv. I --Bonsai (razgovor) 23:43, 16. februar 2013. (CET)

Čuj njega on bi da ucenjuje. Ja sam tebi dečko lepo objasnio o čemu se radi, i to prilično detaljno, e sad ja jednako detaljno očekujem od tebe iste takve konkretne primedbe, uz odgovarajuću literaturu koja potkrepljuje tvoje tvrdnje, važi! --NikolaB (razgovor) 00:19, 17. februar 2013. (CET)

A da će stvari ovde da se menjaju bome hoće, dosta je bilo da dokone babe seruckaju po tuđim glavama ovde zarad vlastite zabave - ovo je najjači komentar ha, ha, ha... svaka čast Nikola.--Soundwaweserb (razgovor) 00:28, 17. februar 2013. (CET)

Nisam čitao članak i neću ni glasati, ali mi mnogo ovo smeta „ili ti se glas jednostavno neće računati“. Od kada to može pojedinac da odlučuje o tome i da sa time razmahuje?-- Sahararazgovor 18:43, 17. februar 2013. (CET)

Otkad su drugi pojedinci odlučili da prave sprdnju sa svim ovim, eto otad! --NikolaB (razgovor) 19:26, 17. februar 2013. (CET)

Primedbe ne mogu biti opravdanje za pretnje, neprimernu terminologiju i za uzurpiranje nekih nedopustivih prava, bez obzira koliko se te primedbe neprihvataju.-- Sahararazgovor 20:01, 17. februar 2013. (CET)

Primedbe ne, ali sprdanje i zloupotreba nekih prava da. Na kraju niko nikome ne može da zabrani da se preispita validnost nekih tvrdnji. Kada učenik u školi dobije jedinicu (ili student padne na ispitu) profesor mu lepo kaže gde je pogrešio i još lepše objasni kako je trebalo jer u protivnom taj isti učenik ima pravo da se žali na zloupotrebe. Dakle na njima je da sami odluče da li će početi da se odgovorno ponašaju ili da nastave da prave budale od sebe. Ugodna veče --NikolaB (razgovor) 20:13, 17. februar 2013. (CET)

I šta onda... Mogu da prekucaju tuđi komentar... Uvek će naći način da zaobiđu sistem.--Strower ^☎ 20:20, 17. februar 2013. (CET)

Vidiš ja sam taj članak pisao, i vrlo dobro znam kako sam ga pisao. Nije to baš tako lako kako ti misliš, lako je prekopirati tuđe obrazlženje ali treba biti dovoljno pametan da ga i objasniš, a još pametniji da nađeš izvor koji potkrepljuje tu tvrdnju. Evo ja čekam ovog Bonzaija da mi da izvor ka jeziku koji ovu zemlju zove Belom Rutenijom u savremenom obliku (dobro znam da je Vinčanska kultura davno nestala ali valjda je ostao neki pisani trag o Belorusiji na nekoj vazi ili ploči) --NikolaB (razgovor) 20:28, 17. februar 2013. (CET)

Ne znam šta da ti kažem... Da je to dozvoljeno i ja bi poništio te glasove, ali pošto to nije dozvoljeno mislim da su ti ruke vezane i to njima pogoduje... Bitno je da rezultat ispadne kako njima pogoduje, bio članak dobar ili ne...--Strower ^☎ 20:38, 17. februar 2013. (CET)

Pazite sad ovo OVDE i OVDE uz propratni tekst za rad i trud (zasluženo priznajem, stvarno se trudite da trolujete ceo projekat). Dakle sada je faktički i potvrđeno otkud ispadaju pojedini korisnici baš u momentima glasanja, samo nije spomenica baš odgovarajuća, trebala bi neka u stilu Mate Hari da bi doživljaj bio potpun. Jadni ste. --NikolaB (razgovor) 17:37, 18. februar 2013. (CET)

Evo nije Beg cicija, pa i tebi sam dao spomenicu. Za neke tvoje članke sam glasao, ali brate ovaj ti nije zaslužio, tako da ne misliš da ja nešto imam protiv tebe. Samo popravi taj članak u politici i etimologiju i dodaj još malo istorije.--Miut (razgovor) 17:55, 18. februar 2013. (CET)

pu pu daleko bilo, takva degradacija u životu mi nije potrebna. Preletio si sa tim spomenicama i samom sebi zapucao autogooooooo --NikolaB (razgovor) 19:54, 18. februar 2013. (CET)

 Komentar: Niko me nije pozvao na ovo glasanje, niti imam ikakve veze sa tim što mi je korisnik Mijut dao spomenicu. Upravo sam je uklonio sa svoje strane. Spomenice mi ništa ne znače, niti je potrebno da mi ih iko dodeljuje. Koliko vidim, sporno je da neko sa strane prati pisanje kvalitetnih tekstova na projektu i takvima treba zabraniti da glasaju, pa i da uopšte budu prisutni na projektu? Vi da ste bar 1/5 one energije koju ste uložili u komentarisanje i vređanje drugih korisnika, uložili u sređivanje teksta, ne sumljam da bi isti bio dobar. Ovako, vaši komentari i način komunikacije govore dosta o vama, govore kakvi ste sada i kakvi ćete ljudi sutra da budete, a i o vašim kapacitetima da napišete kvalitetan tekst. -- Teodor (razgovor) 10:43, 19. februar 2013. (CET)

O mojim kvalitetima kao urednika ovde najbolje govori moj rad (uostalom kao i svih drugih urednika), što se za neke ovde nikako ne bi moglo reći. To je prvo i osnovno. Drugo, svako ko sebe smatra poštenim, čestitim i konstruktivnim saradnikom koji želi da učestvuje u radu ove zajednice će naći delić slobodnog vremena da pročita članak pre nego što donese konačan glas. Svako ima sedam dana minimum vremena za to i da na raspravi o članku unese sve nedoumice za koje smatra da postoje? Zašto? Zato da bi pomogao uredniku da ih sredi i ispravi. A ovde je činjenica da je jedini koji je dao negativan glas a koji je aktivno i učestovao u raspravi o kandidaturi članka (i to svih sedam dana) bio korisnik Lakisan. A vi pojedini korisnici sa strane (kako sam kažeš), pojavljujete se kao po naredbi svakih 15 dana, vi koji imate jednocifren broj članaka u viki stažu (ili još gore 0) dajete sebi za pravo da komentarišete nečiji rad, a posebno da komentarišete kakav je neko kao osoba. Vi koji se ne udostojite da odvojite 15 minuta tom članku dajete sebi za pravo da udarate psihološke analize nekome.

Trolovanje se može definisati kao namerno pokušavanje ometanja normalnog funkcionisanja Vikipedije i njenih urednika, administratora, developera i drugih ljudi koji rade na stvaranju njenih sadržaja i pomažu u njenom održavanju. Trolovanje je kršenje nepisanih pravila koja postoje u internet zajednicama i obično se preduzima s ciljem da se stvore novi sukobi ili da se rasplamte već postojeći.

A ovoga je bilo i previše u zadnje vreme, a vi ste samo kap koja je prelila čašu. I vreme je da se jednom za svagdo tome stane u kraj. Počev od danas --NikolaB (razgovor) 15:16, 19. februar 2013. (CET)

Šta se to dešava? Svi uklanjaju Miutove spomenice... Baš čudno...--Strower ^☎ 10:53, 19. februar 2013. (CET)

Autor članaka je napao baš sve koji su glasali protiv njegovoga članaka. Sviu su morali da prođu kroz toploga zeca da bi mogli da nešto kažu protiv članka. Kad sam glasao za njegove članke tada me niko nije napadao. Veliki dio njih ne čita članak i ne želi da se svađa sa svađi sklonim urednicima, pa pušta članke niz vodu i od vikipedije stvara ruglo. Nažalost to je način na koji su već nekoliko puta sporno izglasavani njegovi članci, na mišiće.--Miut (razgovor) 15:37, 19. februar 2013. (CET)

Kako sejes, tako i -- Bojan  Razgovor  15:42, 19. februar 2013. (CET)

Kao što već rekoh, trolovanje je rak rana naše zajednice i sa svakim novim glasanjem se širi sve više i više i guši nas sve više više. Gubimo nove korisnike brzinom svetlosti. --NikolaB (razgovor) 15:56, 19. februar 2013. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
15	0	5	75%	za Članak postaje dobar

Vizantijsko-persijski rat (602—628)

Predlagač je Nimča. Glasanje traje do 13. aprila u 03:00.--Soundwaweserb (razgovor) 21:25, 7. april 2013. (CEST)

Glasovi

1. za--Soundwaweserb (razgovor) 21:25, 7. april 2013. (CEST)
2. za--Strower ^☎ 22:52, 7. april 2013. (CEST)
3. za Iako sam sam sebi dao reč da više nikada neću učestovati na glasanjima ovde niti kandidovati ili pisati članke za ovakve izbore dok se stvari korenito ne promene, ovde ću učiniti iznimku. Čisto zbog simpatije prema autoru članka. --NikolaB (razgovor) 23:10, 7. april 2013. (CEST)
4. za --Mihailo (razgovor) 16:12, 11. april 2013. (CEST)
5. za --Miut (razgovor) 16:30, 11. april 2013. (CEST)
6. za --Jagoda ispeci pa reci 21:30, 11. april 2013. (CEST)
7. za--V i k i R 21:33, 11. april 2013. (CEST)
8. za --Jovan Vuković (r) 03:08, 12. april 2013. (CEST)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Kosta Stojanović

Posle sedmodnevne uspešne rasprave postavljam članak na glasanje. Glasanje traje do: 27. aprila 2013. --Đorđe Stakić (r) 12:02, 20. april 2013. (CEST)

Glasovi

1. za Pročitao sam članak tokom rasprave i mislim da zadovoljava uslove za dobar.--V i k i R 12:10, 20. april 2013. (CEST)
2. za--Soundwaweserb (razgovor) 12:22, 20. april 2013. (CEST)
3. za--Ivan92_VA (razgovor) 12:24, 20. april 2013. (CEST)
4. za Članak koji može da bude uzor drugima. --Đorđe Stakić (r) 12:26, 20. april 2013. (CEST)
5. za --Mstudiodf (razgovor) 14:50, 20. april 2013. (CEST)
6. za--Miut (razgovor) 20:35, 23. april 2013. (CEST)
7. za --نوفاك اتشمان‎ 21:19, 23. april 2013. (CEST)
8. za Ako je istina da će Stojanović postati najbrže izabrani članak od svog nastanka (bilo bi 24 dana), misli da bi se to negde moglo istaknuti. Vikipedija:Aktuelnosti je adekvatno. --Lakisan97 (razgovor) 00:17, 24. april 2013. (CEST)
9. za --Marko235 (razgovor) 00:22, 24. april 2013. (CEST)
10. za --Strower ^☎ 09:47, 25. april 2013. (CEST)
11. za --Mihailo (razgovor) 08:23, 27. april 2013. (CEST)
12. za --Zmaj123 (razgovor) 10:11, 27. april 2013. (CEST)
13. za--Marko Stanojević (razgovor) 10:46, 27. april 2013. (CEST)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
13	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Reprezentacija Srbije u hokeju na ledu

Kao i što sam rekao na razgovoru stranice mislim da je članak dosta detaljno odrađen, urađena je statitika učešća reprezentacije u takmičenjima, odnosi sa drugim reprezentacijama, statistika igrača, kratka istorija hokeja u Srbiji i istorija reprezentacije... U budućnosti planiram da članak sredim proširivanjem pasusa o hokeju u Srbiji, kao i da dodam podatke o Srbima u reprezentaciji Jugoslavije, ali otom potom. Sigurno mali problem u članku predstavlja nedostatak slika, ali to je problem "malih sportova" u Srbiji. Pretpostavljam da će možda biti komentara kako je ovo nebitan sport, kako ima više statistike od teksta, da će neki pitati zašto se ne račuaju rezultati Jugoslavije,ali i na to sam spreman da odgovorim. Eto ako ovo dobro prođe možda uskoro završim i HK Partizan. Istorija i hokej moje dve strasti Pa izvolite kažite svoje mišljenje na najdemokratskiji način kako bi rekli naši poltičari. --Marko Stanojević (razgovor) 01:21, 11. jun 2013. (CEST)

Glasovi

1. za--Soundwaweserb (razgovor) 01:45, 11. jun 2013. (CEST)
2. za Korektno napisan tekst. --Drazetad (razgovor) 08:52, 11. jun 2013. (CEST)
3. za--Miut (razgovor) 09:37, 11. jun 2013. (CEST)
4. za Nemam većih primjedbi. U prvoj referenci je neka greška, pa to treba ispraviti.--V i k i R 10:23, 11. jun 2013. (CEST)
5. za --Jovan Vuković (r) 13:47, 11. jun 2013. (CEST)
6. za--Ašhabad (razgovor) 16:24, 11. jun 2013. (CEST)
7. za Definitivno za. Inače o srpskoj reprezentaciji sam znao jako malo podataka, tako da je ovaj članak jako koristan. Samo bi trebalo nabaviti neku fotografiju... --Strower ^☎ 21:43, 12. jun 2013. (CEST)
8. za Lep tekstić pred glasanje. Što se tiče samog teksta, ne moramo brinuti da neće imati ko da ga ažurira. Mislim da je grb zasad sasvim dovoljan detalj. Kip roking. --Lakisan97 (razgovor) 22:17, 12. jun 2013. (CEST)
9. za --Nimča (razgovor) 23:15, 12. jun 2013. (CEST)
10. za--Ivan92_VA (razgovor) 01:35, 14. jun 2013. (CEST)
11. za Bravo Marko. Jako mi je drago što imamo još jedan odličan članak vezan za ovaj fenomenalni sport --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:47, 14. jun 2013. (CEST)

    za--VuXman ^talk 16:58, 26. jun 2013. (CEST) Glasanje završeno pre nedelju dana. --Lakisan97 (razgovor) 19:26, 26. jun 2013. (CEST)

Komentari

 Komentar: Laki nisam shvatio šta fali grbu.--Drazetad (razgovor) 23:22, 12. jun 2013. (CEST)

Reče Marko (i Strover za njim) da sigurno mali problem u članku predstavlja nedostatak slika. Ja kažem — ne, grb je dovoljan. Ipak je to jedina slika u vezi sa reprezentacijom, ne računajući fotografije pojedinaca, koju imamo. Nije problem što nemamo više, bar po mom mišljenju. --Lakisan97 (razgovor) 23:54, 12. jun 2013. (CEST)

Iskreno nisam očekivao ovoliko glasova za ovaj članak. Hvala svima koji su glasali.--Marko Stanojević (razgovor) 01:32, 13. jun 2013. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
11	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Manuel de Falja

Posle sedmodnevnog perioda članak je razmatran i dosta popravljan, pa ga stavljam na glasanje za dobar članak. --Đorđe Stakić (r) 21:41, 24. jun 2013. (CEST)

Glasovi

1. za Moje zamerke su uvažene. --Lakisan97 (razgovor) 00:07, 25. jun 2013. (CEST)
2. za Po meni, zaslužuje da dobije status dobrog.--Soundwaweserb (razgovor) 20:05, 25. jun 2013. (CEST)
3. zaLepo odrađeno, svaka čast--Ašhabad (razgovor) 21:27, 25. jun 2013. (CEST)
4. za Što se mene tiče i više nego solidan članak. Zaslužuje status dobrog --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:01, 25. jun 2013. (CEST)
5. za Lep članak --Mstudiodf (razgovor) 23:07, 25. jun 2013. (CEST)
6. za --Đorđe Stakić (r) 00:18, 1. jul 2013. (CEST)
7. za -- Zmija bgd 00:40, 1. jul 2013. (CEST)
8. za Ja bi članak napisao malo drugačije, ali sa obzirom na to da nisam bio prisutan tokom rasprave, moraću da glasam za, bez obzira na to što mi se ne dopada. --Strower ^☎ 19:09, 1. jul 2013. (CEST)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Leopard 2E

Posle sedmodnevne rasprave, odlučio sam da stavim članak na glasanje, jer sam ispunio sve primedbe. Glasanje traje od 3. 8. 2013. do 10. 8. 2013. tj. sedmicu dana. Ponavljam prošao je rasprave, a sve informacije imate na stranici za razgovor članka.Vlada1912 (razgovor) 17:38, 3. avgust 2013. (CEST)

Glasovi

1. za Moje primedbe su maksimalno uvažene.--Strower ^☎ 17:41, 3. avgust 2013. (CEST)
2. za Dobar i lepo napisan članak.--Soundwaweserb (razgovor) 17:44, 3. avgust 2013. (CEST)
3. za Dobro napisano. Zmija bgd 17:54, 3. avgust 2013. (CEST)
4. za Lep članak. --Mstudiodf (razgovor) 22:34, 3. avgust 2013. (CEST)
5. za--VuXman ^talk 23:20, 3. avgust 2013. (CEST)
6. za Lep člaanak --Ivan92_VA (razgovor) 17:20, 5. avgust 2013. (CEST)
7. protiv Odavno lošiji članak nije bio predložen za dobar (komentari niže) --V. Burgić (reci...) 17:22, 5. avgust 2013. (CEST)
8. protiv Slažem se sa kolegom Burgićem.-- Sahararazgovor 18:53, 5. avgust 2013. (CEST)
9. za Imam par sitnih zamerki na stil pisanja, ali smatram da je ovde najbitnije da neko sazna nešto novo iz pročitanog. Mislim da ovaj članak pruža dovoljno podataka, tako da glasam za --Nenad (razgovor) 22:39, 6. avgust 2013. (CEST)
10. protiv Otklonjen je samo deo primjedbi što je imao Burga. I dalje članak nije za dobar. Da ima neka kategorija skoro dobar tu bi mogao možda da ide.--Miut (razgovor) 11:29, 8. avgust 2013. (CEST)
11. protiv Predlagač je uložio dosta truda ali članak nije na nivou da bude dobar. Vidi komentar dole. --Aleks (razgovor) 13:25, 9. avgust 2013. (CEST)
12. protiv -- SmirnofLeary (razgovor) 22:37, 9. avgust 2013. (CEST) ... „dizajnirana“, baš bode oči da je tenk dizajniran.
13. za Mnogo toga je ispravljeno, a bombastične primjedbe na jezičke greške najlakše je otkloniti. --Željko Todorović (razgovor) 23:14, 9. avgust 2013. (CEST) s. r.
14. protiv Aman ljudi ne pravite cirkus od ove Vikipedije.--Dusanbasic (razgovor) 13:53, 10. avgust 2013. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	6	57,1%	protiv Članak ne postaje dobar

--نوفاك اتشمان‎ 13:16, 11. avgust 2013. (CEST)

Članak nije ni bio kandidovan za sjajan...--Strower ^☎ 21:07, 11. avgust 2013. (CEST)

Istina, nije, samo je to mala greška Barbarosse, ništa strašno ispravio sam.--Soundwaweserb (razgovor) 21:16, 11. avgust 2013. (CEST)

Komentari

 Komentar: Prilično nepismeno. Šta znače rečenice:

Iako su španski tenkovi M47 i M48 bili modernizovani u tenkove M47-E i M48-E, to im je donelo približnu vrednost sa tenkovima M60 Paton.

ili

Kako komandir i nišandžija imaju identične termalne optičke sprave druge generacije, koji su uzeti iz protiv-tenkovskog oružja BGM-71 TOV.

Dalje, onaj ko zaista čita članak naći će u njemu „nabavcku“, „Koraza“ (obratiti pažnju na r), „špankse“, „16.9 miliona dolara“ (obratiti pažnju na tačku, koja bi trebalo da razdvaja hiljade), a izgleda da nikad nije postojao Leopard 2A4& (mada se pominje u članku), niti ijedan drugi model Leoparda koji ima ampersand u svojoj oznaci.

Naravno, tekst ima i sadržinske, ne samo leksičke nedostatke:

Leopard 2E je zamenio Leopard 2A4 u španskim vozilnim jedinicama

Prvo, zašto je jedan Leopard ćirilični a drugi jedinični i drugo - šta su kog vraga vozilne jedinice? Kao rezervni oficir, moram da primetim da za takve jedinice ipak nisam čuo.

Ali ovo je vrhunac:

Španska vojska je 1987. godine kupila 299 tenka AMH-30E firme Santa Barbara Sistemas, dizajnirana u Francuskoj,[1] i 552 američka tenka marke M47 Paton i M48 Paton.[2] Tenkovi AMH-30 su ušli u vojnu službu 1970. godine,[3] dok su tenkovi Paton ušli u službu sredinom 50-tih godina 20. veka.

Jesu li zaista ovi tenkovi ušli u službu 30 godina pre nego što su kupljeni? Ako jesu, jesu li dotle bili na lizingu, ili šta? (Naravno, pažljiviji čitalac će uočiti da na engleskom članku koji je ovako nesrećno i - rekao bih čak - bedno preveden, piše „By 1987...“ odnosno „Do 1987...“).

Imalo bi se štošta još dodati ovoj nesreći od članka, ali mislim da sam naveo dovoljno razloga da obrazložim svoj glas protiv. --V. Burgić (reci...) 17:22, 5. avgust 2013. (CEST)

Dodao bi da se borbena sredstva „ne uvode u službu“, već u operativnu upotrebu.-- Sahararazgovor 18:58, 5. avgust 2013. (CEST)

Te rečenice više nisu u članku kao i mnoge jer sam ispravljao sve vrste grešaka pa pogledajte članak ponovo.Vlada1912 (razgovor) 10:00, 6. avgust 2013. (CEST)

Žao mi je, ali i dalje ima previše teksta koji članak čini u najmanju ruku nerazumljivim. Kako ugovor može nešto da ugovori? Kako kompanije izdaju naredbe? Pizaro nije tenk već BOV. Nema nikakvog izvora za broj radnih sati (a i sama konstrukcija koja se toga tiče je prilično nejasna). Šta znači da je Kraus-Mafej „izveo“ 30 tenkova? Šta je „sasedanje“? Dalje, nije tačno da je u Španiji proizvedeno 60% tenkova Leopard 2E, već 60% svakog tenka. Ubij me ako razumem ovu rečenicu

U smislu industrijske skale, proizvodnja i razvoj Leopard 2E-a košta 2,6 miliona evra ukupne sume radnika po satu, 9.600 radnika je bilo u Nemačkoj, što je međutim iznosilo 2,4 miliona evra.

štaviše, siguran sam da je netačna, jer na engleskom piše da bilo 2,6 miliona radnih sati, od čega 9.600 radnih sati u Nemačkoj, a ne 2,6 miliona € ili 9.600 nemačkih radnika. Dalje, Leopard 2E nije „slučajno“ postao jedan od najbolje oklopljenih Leoparda. I tako dalje, i tome slično... --V. Burgić (reci...) 12:07, 6. avgust 2013. (CEST)

Članak je teško čitati, pošto je nerazumljiv i sa puno grešaka. Burga je izneo neke primere za to i nije dovoljno samo njih eventualno ispraviti, pošto nisu jedini. Ne može se tako smatrati da je problem prevaziđen. Ja ću opet navesti samo jedan primer. Šta znači „Programa Koraza“? Pojavljuje se u naslovu i više puta u tekstu. Da li to znači program Koraza ili nešto drugo? Članak treba potpuno preurediti, vidim da su na stranici za razgovor, takav stav imali i drugi učesnici. Dobar članak treba da ima potencijal za nadgradnju za „sjajan“.-- Sahararazgovor 18:35, 6. avgust 2013. (CEST)

 Komentar: Na svakom koraku se oseća prevod sa engleskog: „dizajniran u Francuskoj” (englesko design u ovom slučaju znači konstruisan), Sistemas negde veliko negde malo slovo, Rajnmetal Odbranbena Tehnologija - netačno prevedeno Rheinmetall Defense Electronics; ovde se prevodi ime firme a na drugim mestima ne; i to se prevodi engleski prevod?!, Integrierte Führungssysteme opet nije prevođeno, Dženeral dajnamiks - negde dajnamiks veliko negde malo, Büffel ??, „Uprkos odlaganju proizvodnje tenka, uzrok je bila fuzija kompanija Santa Barbara sistemas i Dženeral dajnamiks” - ovde čak mislim i da nije tačno nego je Dženeral dajmaniks kupio špansku firmu, "stari sjaj“ - navodnici, Kraus-Mafej - firma se na srpskom drugčije piše a nisam siguran da li treba da stoji crta, „sovjetsku opremu izvezenu u Nemačku nekoliko godina posle ujedinjenja Nemačke” - pogrešno prevedeno a svako ko malo zna stvari zna da Nemačka ništa sovjetsko nije uvozila posle ujedinjenja, Memorandum razumevanja - ja bih napisao Memorandum o razumevanju, potpisan 9. juna 1995-te godine - valjda 1995., "proizvodnja 108 Leoparda 2A4 koštaju Španiju 16,9 miliona dolara" - a nas modernizacija jednog M-84 treba da košta 2 miliona dolara, gde nam je pamet bila da kupimo jeftine nemačke tenkove - netačno i loše prevedeno, Eurokopter Tigar a posle je pisano Evrokorpusa, ćirilično mm oznaka za milimetar??, "Pet kompanija je učestovalo na konkursu, uključujući firmu Kraus-Mafej koja je u partnerstvu sa firmom Santa Barbara Sistemas, firmu GIAT koja je napravila tenkove Leklerk, Dženeral Dajnamiks koja je napravila M1 Abrams i firmu Vikers koja je napravila tenk Valijant." - ja ovde prebrojah 4 firme, koja je 5?; trebalo mi je vreme da nađem da je tu bio i Oto Melara; posle ovoga ne bih glasao za dobar članak na en.vikipediji a i umorio sam se od odgonetanja šta je šta. Članak treba preraditi, ujednačiti i dodati nove činjenice do kojih se lako može doći na internetu. Jednostavno prevođenje članaka sa engleske vikipedije, po mom mišljenju, nije dovoljno da bi članak bio izuzetan, treba bar pretresti i druge vikipedije (nije en.viki posisala svo znanje). Takođe mislim da je bitnije da se uloži trud u članak Leopard 2 a ne u njegovu varijantu. --Aleks (razgovor) 13:24, 9. avgust 2013. (CEST)

 Komentar: Još jedan monopol. Divno! Vidim počelo je vrbovanje mejlovima beskičmenih korisnika... Ni jedan koji je glasao negativno na ovom glasanju, nije glasao na prošlom izboru. Ne znam da li ste mi više jadni zbog svoje glupoće ili smešni zbog svoje nespretnosti. --Strower ^☎ 23:04, 9. avgust 2013. (CEST)

Jaoj, bez „beskičmenih korisnika“ i ostalih gluposti. Opet će te blokirati bezveze. Što se tiče samog članka, dosta je urađeno poslednjih dana. Baš dosta. Ipak, i dalje su mi neki delovi veoma nesigurni i stvarno ne znam šta znače, tako da ću se ovog puta uzdržati od glasanja. Cela situacija je triki (tricky). --Lakisan97 (razgovor) 00:29, 10. avgust 2013. (CEST)

A ja ne znam šta ću bez vikipedije, ako me blokiraju. Da su barem bili malo pametniji, pa ništa ne bih rekao. Daj, molim te...jedan nije uređivao od marta, drugi od aprila, trćeg i četvrtog da ne komentarišem i svi se oni magično pojavljuju kad god je to u interesu nekog od monopolista... Ovi korisnici nisu ništa drugačiji od lutaka... To su jadni ljudi i matori kojima je ovo jedina opsesija u životu. Ali, ako što rekoh, matori su oni... Neće još dugo--Strower ^☎ 10:02, 10. avgust 2013. (CEST)

Kako te bre nije sramota, glasao si da za „dobar“ za članak u kome piše da su tenkovi počeli da se koriste 30 godina pre nego što su nabavljeni, da postoje nekakve vozilne jedinice, da je Pizaro tenk, da je u proizvodnji učestvovalo 9600 nemačkih radnika, da navedem samo neistine koje su pisale u članku, a nečitljive rečenice da preskočimo. --V. Burgić (reci...) 12:50, 11. avgust 2013. (CEST)

Ja sam poznat na Vikipediji po tome što ne vodim „prazne“ konverzacije, pogotovo ne sa monopolistima.--Strower ^☎ 14:53, 13. avgust 2013. (CEST)

Ne, poznat si samo po tome što si sklon vređanjima sagovornika. --V. Burgić (reci...) 16:12, 13. avgust 2013. (CEST)

Nađi nekog ko to govori, a nije monopolista(ili podržava iste) i ja ću u to poverovati. Vrati se u svoj zimski san, jer kao što si ti rekao, nemaš šta da tražiš među ovom gomilom gluposti koju si i ti pisao.--Strower ^☎ 16:50, 13. avgust 2013. (CEST)

Petar Bojović

Posle sedmodnevnog perioda članak je razmatran, sve primedbe ostalih korisnika su uvažene pa ga stavljam na glasanje za dobar članak. Glasanje traje do: 27. avgusta 2013. u 14:30 -- Zmija bgd 14:31, 20. avgust 2013. (CEST)

Glasovi

1. za--Drazetad (razgovor) 14:41, 20. avgust 2013. (CEST)
2. za--VuXman ^talk 14:47, 20. avgust 2013. (CEST)
3. za Lepo sređeno. --Plamen (razgovor) 14:54, 20. avgust 2013. (CEST)
4. za Lepo napisano. --Mstudiodf (razgovor) 15:02, 20. avgust 2013. (CEST)
5. za --Boleyn 15:03, 20. avgust 2013. (CEST)
6. za --Soundwaweserb (razgovor) 15:04, 20. avgust 2013. (CEST)
7. za --Ašhabad (razgovor) 15:10, 20. avgust 2013. (CEST)
8. za Sve je kako treba. --Lakisan97 (razgovor) 15:20, 20. avgust 2013. (CEST)
9. za Odličan članak. --Mihailo79 15:24, 20. avgust 2013. (CEST)
10. za Još malo pa sjajan. --Aleks (razgovor) 16:17, 20. avgust 2013. (CEST)
11. za --Vlada ^talk 16:31, 20. avgust 2013. (CEST)
12. za--V i k i R 16:36, 20. avgust 2013. (CEST)
13. za--Onjegin (razgovor) 17:25, 20. avgust 2013. (CEST)
14. za-- Sahararazgovor 20:16, 20. avgust 2013. (CEST)
15. za --نوفاك اتشمان‎ 22:34, 20. avgust 2013. (CEST)
16. za--Zmaj123 (razgovor) 19:55, 21. avgust 2013. (CEST)
17. za--Ivan92_VA (razgovor) 11:39, 22. avgust 2013. (CEST)
18. za--Miut (razgovor) 17:10, 22. avgust 2013. (CEST)
19. za --Đorđe Stakić (r) 20:03, 22. avgust 2013. (CEST)
20. za --Mihailo (razgovor) 12:14, 23. avgust 2013. (CEST)
21. za--Strower ^☎ 23:23, 23. avgust 2013. (CEST)
22. za--Nimča (razgovor) 19:05, 25. avgust 2013. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
22	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Zmija bgd 14:37, 27. avgust 2013. (CEST)

Cerska bitka

Procedura je ispoštovana i vršene su razne ispravke. Članak je preveden sa engleskom. Glasanje traje do: 3. septembra 2013. (3:05)--VuXman ^talk 03:06, 27. avgust 2013. (CEST)

Glasovi

1. za Glasao sam prvi :) --Mstudiodf (razgovor) 03:12, 27. avgust 2013. (CEST)
2. za Dobar članak. Zmija bgd 11:31, 27. avgust 2013. (CEST)
3. za --Vlada ^talk 11:55, 27. avgust 2013. (CEST)
4. za --Strower ^☎ 11:59, 27. avgust 2013. (CEST)
5. za--Ašhabad (razgovor) 12:29, 27. avgust 2013. (CEST)
6. za Neko bi možda pomislio da je kratak, ali sve je stavljeno. --Lakisan97 (razgovor) 13:03, 27. avgust 2013. (CEST)
7. za --Marko235 (razgovor) 16:25, 27. avgust 2013. (CEST)
8. za --Soundwaweserb (razgovor) 16:57, 27. avgust 2013. (CEST)
9. za --Đorđe Stakić (r) 17:30, 27. avgust 2013. (CEST)
10. za--Marko Stanojević (razgovor) 17:44, 27. avgust 2013. (CEST)
11. za --نوفاك اتشمان‎ 17:57, 27. avgust 2013. (CEST)
12. za Ispravio sitne greškice. -- Bojan  Razgovor  08:26, 28. avgust 2013. (CEST)
13. za --Plamen (razgovor) 11:54, 28. avgust 2013. (CEST)
14. za --Tajga (razgovor) 00:43, 30. avgust 2013. (CEST)
15. za Super članak, lepo napisano.-- Vlada1912 (razgovor) 11:50, 31. avgust 2013. (CEST)
16. za --Zmaj123 (razgovor) 13:06, 1. septembar 2013. (CEST)
17. za --Mihailo (razgovor) 13:53, 2. septembar 2013. (CEST)
18. za--V i k i R 14:21, 2. septembar 2013. (CEST)
19. za--Ivan92_VA (razgovor) 14:16, 3. septembar 2013. (CEST)
    (Glas ne važi, isteklo je vreme za glasanje). -- Zmija bgd 14:37, 3. septembar 2013. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
18	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Zmija bgd 14:37, 3. septembar 2013. (CEST)

Komentari

• Glasala sam za i nadam se da će jednoga dana postati sjajan. Pošto nisam učestvovala u raspravi, i pročitala sam ga tek sada, napravila sam par manjih izmena, ako se ko ne slaže, slobodno nek vrati. Osim toga nadam se da će u budućnosti biti više domaćih izvora. Od većih „nedostaka“, ako se to tako može nazvati, nadam se da će se osim povoda, koji se nalazi u podnaslovu „Pozadina“ (što bi eventualno moglo da se preimenuje), u nekoj rečenici naći i uzrok(uzroci) rata. Strani autori ih obično zaboravljaju, a izgleda i nerado se sećaju, bar što se odnosni na Balkan, isto kao što tu „sitnicu“, zabašuruju čak i u opisu nekih modernijih ratova. Za neke ratove povoda može biti i više komada, a iskoristi se poslednji, dok su uzroci već nešto sasvim drugo.--Tajga (razgovor) 01:16, 30. avgust 2013. (CEST)

 Komentar: Pripremam još jedan sjajan članak. A biće ih još. Zmija bgd 01:31, 30. avgust 2013. (CEST)

Videću da u budućnosti proširim, ali da se ne zaričem :)--VuXman ^talk 12:50, 31. avgust 2013. (CEST)

Fransisko Franko

Članak uspešno prošao sedmodnevnu raspravu, mnoge graške su popravljene, ukoliko primetite nešto ukažite. Glasanje traje do: 3. septembra (15:20) --Ašhabad (razgovor) 15:21, 27. avgust 2013. (CEST)

Glasovi

1. za Dobro napisano. --Mstudiodf (razgovor) 16:00, 27. avgust 2013. (CEST)
2. za --Marko235 (razgovor) 16:25, 27. avgust 2013. (CEST)
3. za --Soundwaweserb (razgovor) 16:57, 27. avgust 2013. (CEST)
4. za -- Dobro napisan članak (jedini pametan diktator vratio Kralja) Zmija bgd 17:04, 27. avgust 2013. (CEST)
5. za Pa što se mene tiče još malo da se doradi i mogao je za sjajni.--Strower ^☎ 17:50, 27. avgust 2013. (CEST)
6. za --نوفاك اتشمان‎ 17:57, 27. avgust 2013. (CEST)
7. za--VuXman ^talk 20:46, 27. avgust 2013. (CEST)
8. za--Marko Stanojević (razgovor) 11:34, 28. avgust 2013. (CEST)
9. za --Plamen (razgovor) 11:55, 28. avgust 2013. (CEST)
10. za --Vlada ^talk 19:05, 28. avgust 2013. (CEST)
11. za --Đorđe Stakić (r) 22:32, 30. avgust 2013. (CEST)
12. za --Tajga (razgovor) 02:38, 31. avgust 2013. (CEST)
13. za --Mihailo (razgovor) 13:55, 2. septembar 2013. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
13	0	0	100%	za Članak postaje dobar

--Ašhabad (razgovor) 17:05, 3. septembar 2013. (CEST)

Komentari

Glasala sam za, ali ću i da prokomentarišem. Ima tu dosta zanimljivog materijala, može dosta da se nauči. Mnogo je bolje preveden tekst nego mnogi drugi, ali fale da se navedu izvori na dosta mesta. Na tamo neku prepisanu rečenicu tipa da Frankov režim nije bio baš sasvim fašistički, napisaću samo khm khm khm ... aha važi, ima za to pet izvora ... Možda bi u nekoj dalekoj budućnosti mogla da se doda neka rečenica o amerskim vojnim bazama 50-tih, u zamenu za razne vrste pomoći. Čini mi se da neke veze imaju i ujedinjene nacije, diplomatski odnosi sa nekim drugim zemljama u to vreme. O privatnom životu ima samo jedna rečenica, ali to valjda i nije neka bitna stvar ovde. Ovo ostalo čini mi se sasvim dobro.--Tajga (razgovor) 02:51, 31. avgust 2013.

Tajga objasnila što neću glasati. U svakom slučaju čestitke na trudu. --Lakisan97 (razgovor) 03:10, 31. avgust 2013. (CEST)

Tajga, hvala ti na sugestijama i na tome što si pročitala članak, uočila nedostatke i ispravila greške.--Ašhabad (razgovor) 17:10, 1. septembar 2013. (CEST)

Grejs Keli

Posle sedmodnevne uspešne rasprave postavljam članak na glasanje. Glasanje traje do: 8. septembra 2013. u 00:20 --Soundwaweserb (razgovor) 00:22, 1. septembar 2013. (CEST)

Glasovi

1. za -- Prelepa princeza. Zmija bgd 00:25, 1. septembar 2013. (CEST)
2. za Članak je odlično napisan. --Mstudiodf (razgovor) 00:27, 1. septembar 2013. (CEST)
3. za--V i k i R 00:42, 1. septembar 2013. (CEST)
4. za evo da ne budem zadnja, baš fin članak--Tajga (razgovor) 00:43, 1. septembar 2013. (CEST)
5. za--Ašhabad (razgovor) 11:01, 1. septembar 2013. (CEST)
6. za --Strower ^☎ 11:05, 1. septembar 2013. (CEST)
7. za --Plamen (razgovor) 12:24, 1. septembar 2013. (CEST)
8. za--VuXman ^talk 10:58, 2. septembar 2013. (CEST)
9. za --Mihailo (razgovor) 13:51, 2. septembar 2013. (CEST)
10. za -- Vlada1912 (razgovor) 21:44, 4. septembar 2013. (CEST)
11. za Ako se pravila nisu promenila, onda bi imena autora u odeljku o literaturi trebalo da budu u originalu. Sve u svemu, dobar članak. --Pavlica pričaj 12:26, 5. septembar 2013. (CEST)
12. za--Nimča (razgovor) 20:49, 6. septembar 2013. (CEST)
13. za --Đorđe Stakić (r) 11:15, 7. septembar 2013. (CEST)
14. za--Marko Stanojević (razgovor) 11:19, 7. septembar 2013. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
14	0	0	100%	za Članak postaje dobar

--Soundwaweserb (razgovor) 00:20, 8. septembar 2013. (CEST)

Gregori Haus

Posle sedmodnevne rasprave postavljam članak na glasanje. Glasanje traje do: 2. oktobra 2013. u 22:59 --Mstudiodf (razgovor) 22:59, 25. septembar 2013. (CEST)

Glasovi

1. za --نوفاك اتشمان‎ 08:09, 26. septembar 2013. (CEST)
2. za --Soundwaweserb (razgovor) 08:11, 26. septembar 2013. (CEST)
3. za--Marko235 (razgovor) 18:38, 26. septembar 2013. (CEST)
4. za --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:56, 26. septembar 2013. (CEST)
5. za --Jovan Vuković (r) 06:31, 27. septembar 2013. (CEST)
6. za Moram priznati da mi se jako dopadaju i članak i karakter. Definitivno zaslužuje da bude dobar. --Strower ^☎ 08:51, 27. septembar 2013. (CEST)
7. za --Mihailo (razgovor) 18:01, 27. septembar 2013. (CEST)
8. za --Tajga (razgovor) 22:39, 27. septembar 2013. (CEST)
9. za -- Zmija bgd 23:49, 27. septembar 2013. (CEST)
10. za Svaka čast --Ašhabad (razgovor) 12:39, 29. septembar 2013. (CEST)
11. za--Marko Stanojević (razgovor) 17:55, 1. oktobar 2013. (CEST)
12. za--VuXman ^talk 22:35, 2. oktobar 2013. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
12	0	0	100%	za Članak postaje dobar

--Mstudiodf (razgovor) 01:39, 3. oktobar 2013. (CEST)

Komentari

 Komentar: Tek sada pročitah članak (na žalost ne stigoh ranije) i mogu samo da konstatujem da je stilski lepo napisan, da ima odgovarajući broj referenci i drugih izvora i da je dobrim delom pokrivena cela psihologija lika. Jedina zamerka je što nedostaje podnaslov o samom glumcu koji tumači pomenuti lik, i možda koju rečenicu više o samoj seriji. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:56, 26. septembar 2013. (CEST)

 Komentar: složen neki lik. I mnogo jako složenih rečenica. Ali ne mogu da kažem, mnogo je puta prečešljan od početka do kraja. Možda ima par konstrukcija gde nisam uspela da dokučim šta je pisac hteo da kaže, ali možda sam i ja malo smotana. U svakom slučaju, dobar je. Ako nekoga bude zanimalo imaće šta da pročita.--Tajga (razgovor) 22:43, 27. septembar 2013. (CEST)

Manastir Manasija

Ponoviću ono što sam napisao u razgovoru o članku. Miislim da je članak dosta detaljno odrađen, urađena je istorija manastira, objašnjene nejasnoće o grobu Despota Stefana, urađena arhitektura (utvrđenje, crkva, trpezarija) a mali problem je možda deo o freskama koji bi mogao još da se proširi, ali to bi prepustio nekom istoričaru umetnosti ili nekom mnogo stručnijem od mene (istorija umetnosti mi je bila samo izborni predmet). Glasanje traje sedam dana, a na vama je da odlučite.--Marko Stanojević (razgovor) 00:21, 9. oktobar 2013. (CEST)

Glasovi

1. za --Mstudiodf (razgovor) 00:23, 9. oktobar 2013. (CEST)
2. za --Soundwaweserb (razgovor) 03:32, 9. oktobar 2013. (CEST)
3. za Da se ne ponavljam sa stranice za razgorov, čestitke autoru --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:13, 9. oktobar 2013. (CEST)
4. za --Mihailo (razgovor) 00:01, 10. oktobar 2013. (CEST)
5. za --Vlada ^talk 17:34, 10. oktobar 2013. (CEST)
6. za --Jovan Vuković (r) 18:11, 10. oktobar 2013. (CEST)
7. za--Nimča (razgovor) 18:28, 10. oktobar 2013. (CEST)
8. za--V i k i R 19:37, 10. oktobar 2013. (CEST)
9. za--VuXman ^talk 01:13, 11. oktobar 2013. (CEST)
10. za-- Zmija bgd 23:28, 11. oktobar 2013. (CEST)
11. za--Marko235 (razgovor) 23:42, 11. oktobar 2013. (CEST)
12. za -- Karel Capek (razgovor) 16:22, 12. oktobar 2013. (CEST)
13. za--Ašhabad (razgovor) 22:05, 15. oktobar 2013. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
13	0	0	100%	za Članak postaje dobar

--Marko Stanojević (razgovor) 01:05, 16. oktobar 2013. (CEST)

Komentari

 Komentar: Hvala svima koji su glasali i tako opravdali moj rad.--Marko Stanojević (razgovor) 01:07, 16. oktobar 2013. (CEST)

Istorija Beograda

Pošto sedam dana niko nije našao manu... Do 26. 11 u 00:00 -- Bojan  Razgovor  08:21, 19. novembar 2013. (CET)

Glasovi

1. za--Soundwaweserb (razgovor) 08:23, 19. novembar 2013. (CET)
2. protiv --نوفاك اتشمان‎ 08:33, 19. novembar 2013. (CET)
3. za--Slobodni umjetnik (razgovor) 10:34, 21. novembar 2013. (CET)
4. za--Mihailo (razgovor) 10:49, 22. novembar 2013. (CET)
5. za --MarijanaM kafenisanje 18:49, 22. novembar 2013. (CET)
6. za Samo se nadam da pojedini korisnici neće „ustati iz groba“ i buniti se protiv izbora zbog toga što rasprava nije održana. Mada, oni su oglavnom zagrejani za sjajne članke... --Strower ^☎ 19:00, 23. novembar 2013. (CET)
7. za Ovaj članak je uz minimalne korekcije komotno mogao i za sjajan --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:10, 23. novembar 2013. (CET)

Komentari

NikolaB (a i drugi) slobodno komenarišite članak šta ispraviti, dopuniti... -- Bojan  Razgovor  19:10, 26. novembar 2013. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	1	85,7%	za Članak postaje dobar

Kandijski rat

Članak je preveden sa engleske i jednim delom srpskohrvatske vikipedije. Deo o Ratu u Dalmaciji sam proširio u odnosu na gore navedene vikipedije koristeći istoriju srpskog naroda i istoriju Jugoslavije. Jedan deo članka je preveo i BokicaK. Glasanje traje sedam dana.--Marko Stanojević (razgovor) 22:14, 20. novembar 2013. (CET)

Glasovi

1. za--Soundwaweserb (razgovor) 09:11, 21. novembar 2013. (CET)
2. za --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 12:17, 21. novembar 2013. (CET)
3. za OK izvori. -- Bojan  Razgovor  02:34, 22. novembar 2013. (CET)
4. za--Mihailo (razgovor) 10:50, 22. novembar 2013. (CET)
5. za--MarijanaM kafenisanje 19:09, 22. novembar 2013. (CET)
6. za Vidi se da je članak preveden sa engleskog jezika, zbog toga što nije toliko u duhu srpskog jezika. Inače je članak dovoljno dobar za dobar. --Strower ^☎ 19:04, 23. novembar 2013. (CET)
7. za--V i k i R 19:10, 23. novembar 2013. (CET)
8. za --Jovan Vuković (r) 12:41, 27. novembar 2013. (CET)

Komentari

Iskoristila bih priliku da zamolim sve vikipedijance da ne prevode članke iz svih oblasti, redom, jer je nekada potrebno poznavanje stručne terminologije. Molila bih vas da pre nego što počnete novi članak, potražite pouzdanu literaturu. Nije poenta početi članak i to napisati na svom profilu, poenta je da taj članak bude kvalitetan. Marko, izvinjavam se što sam se raspisala o temi koja nema direktne veze sa člankom. Sam si kriv, dao si mi šlagvort (što bi rekle voditeljke :)) pišući o izvorima. --MarijanaM kafenisanje 19:09, 22. novembar 2013. (CET)

Nikako da nađem vremena da odgovorim. Kao prvo drago mi je što ste izneli zamerke, jer znači da ste članak pročitali. Drugo što se tiče stručnosti kao neko ko je položio 43 ispita na osnovnim studijama i kome je ostao još samo 20 vek, mislim da sam dovoljno stručan. Ne volim ni ja da prevodim sa drugih vikipedija istorijske članke, ali Kandijski rat sam počeo još odavno da pišem spremajući ispit. Nažalost ono što sam tada shvatio je da mi uglavnom radimo Rat u Dalmaciji i da uopšte ne obraćamo pažnju na to šta se dešavalo na Kritu i Sredozemnom moru. Nedostatak literature sam upotpunio prevođenjem sa engleske vikipedije, ali sam u međuvremenu stao. Dok je nisam radio na članku neko vreme, Bokica je članak dovršio prevođenjem sa srpsko-hrvatske i predložio mi je da kandidujem članak što sam ja i uradio, jer sam smatrao da ima kvalitet za dobar. E sad ja jedino ne razumem da li se rečenica Nije poenta početi članak i to napisati na svom profilu, poenta je da taj članak bude kvalitetan odnosi na mene? Mislim da su članci Opština Batočina, Manastir Manasija, Prvi krstaški rat i drugi urađeni dobro i da nisu uopšte prevođeni sa drugih vikipedija. Ja mislim da sam ovde odavno dokazao svoju stručnost. Što se tiče tih zvezdica meni je to skroz nebitno, ja i onako planiram da nakon što završim sa pisanjem članaka o Zimskim olimpijskim igrama 2014. otprilike u martu ili aprilu da se povučem sa ovog projekta koji mi je dosta pomogao, ali vreme je da se ide dalje.--Marko Stanojević (razgovor) 01:18, 24. novembar 2013. (CET)

Svaka čast za članak. Moj predlog je da se prevede i slika (mapa). Malo je bezveze da sjajni i dobri članci imaju mape na engleskom jeziku. To je posao koji se vrlo lako može odraditi, posebno sa ovim .svg fajlovima koji se mogu prevesti preko raznih alata. --Jovan Vuković (r) 12:40, 27. novembar 2013. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	0	100%	za Članak postaje dobar

Zračenje

Pošto niko sedam dana nije naišao mane koje se tiču tačnosti i pristrasnosti, a kako je tema zanimljiva i razumljiva školskom uzrastu, mislim da nema prepreka da se glasa do 5. januara sledeće godine u 00:00. -- Bojan  Razgovor  16:07, 28. decembar 2013. (CET)

Glasovi

1. za--Soundwaweserb (razgovor) 19:30, 28. decembar 2013. (CET)
2. za--Ašhabad (razgovor) 20:34, 28. decembar 2013. (CET)
3. za Može --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:48, 28. decembar 2013. (CET)
4. protiv Članak nisam celi pregledao nego samo uvod i još malo na početku i mogu samo reći da je to sramota kako je pogrešno napisan. Ko je bar malo slušao fiziku vidi da su to gluposti. Konkretne primjedbe sam iznio na stranici za razgovor. Pitam se koliko ima grešaka kad se na samom početku nalazi toliko buva.--Miut (razgovor) 21:13, 28. decembar 2013. (CET)
5. za U nedostatku konkretnih primjedbi.--V i k i R 21:23, 28. decembar 2013. (CET)
6. za izgleda ok --Jovan Vuković (r) 20:00, 29. decembar 2013. (CET)

   za svaka cast za trud. --ALukić ☭ 05:24, 30. decembar 2013. (CET) s. r.

7. protiv kad sam video Burgin komentar. I zaista, iako je obiman, kad malo bolje pogledam članak na vrlo malom broju mesta ima referenci. --Aleksa / (Konverzacija...) 16:47, 1. januar 2014. (CET) s. r.
8. za --Strower ^☎ 08:53, 30. decembar 2013. (CET)
9. za --Plamen (razgovor) 01:32, 31. decembar 2013. (CET)
10. protiv članak je sramotno nereferenciran. --V. Burgić (reci...) 16:39, 1. januar 2014. (CET)
11. protiv Još od Belorusije je poznat moj stav o referencama. Dakle, ne moraju se lepiti linkovi ili šta već na svaku rečenicu, ali ne mogu celi pasusi i podnaslovi biti nikakvi. --Lakisan97 (razgovor) 16:48, 1. januar 2014. (CET)

Komentari

A zašto iznad nije napisano kad je kraj rasprave, ko je predlagač, status, kao sa člankom Šeik Mudžibur Rahman?--Marko Stanojević (razgovor) 20:48, 29. decembar 2013. (CET)

Yato sto je to neobavena birotkratija. I ne mislim da je clanak nereferenciran, vec su to opstepoznate stvari ili stvari koje su dobro pokrivene drugim clancima. Svi znate sta je rentgen, ultraljubicasto, alfa, beta zracenje... -- Bojan  Razgovor  06:27, 2. januar 2014. (CET)

I naravno, ja bih potraažio reference sam da je bilo ko to izneo u roku od sedam dana. -- Bojan  Razgovor  06:57, 2. januar 2014. (CET)

Ja nadgledam ovu stranu, ali ne svaki bogovetni članak na Vikipediji. I kad vidim da je neko ovde uneo izmenu, onda primetim i da imamo kadidat za dobar članak. Ako ti ovu stranu edituješ tek kada postaviš članak za glasanje, ja ću ti tek tada izneti primedbe. Prema tome, upravo zato što već ko zna koji put nas praviš ludima i odbijaš da staviš na ovu i na stranu za glasanje o sjajnim člancima informaciju da je nešto predloženo, dolazimo u situaciju da predloge vidimo tek kada počne glasanje. I onda namdržiš slovo kako se nismo oglasili tokom onih sedam dana za raspravu. --V. Burgić (reci...) 09:44, 2. januar 2014. (CET)

Ta tabela je obaveza vise, niko me ne tera. Mislim da nije u redu uslovljavati svoje ucesce nadgledanje, ove stranice, a svakako se to vidi pristupanjem skorasnjim izmena. Sto se tice izvora, nije da necu da ih pronadjem, ali stvarno nemam ideju sta da referenciram, kada mislim da je to neka opsta kultura ili tek osnovi fizike i elektrotehnike. -- Bojan  Razgovor  12:34, 2. januar 2014. (CET)

Evo ovako, stavio sam ti šablone tamo gde mislim u uvodu da je potrebno dati izvore. A što se samog teksta tiče, od naslova Jonizujuće zračenje pa do kraja (što je oko 70% teksta) teksta, mislim da imaš jednu ili dve reference. Od toga, Primena nula, Otkrića nula. I da te podsetim na pravilo za dobre članke

Sve činjenice u dobrom članku moraju biti poduprte pouzdanim izvorima. Ovi izvori moraju biti navedeni u samom članku na odgovarajući način. Izuzetak od ovog pravila su nekontroverzne tvrdnje koje su samo periferno vezane za temu članka i za koje se može očekivati da se izvori mogu naći u člancima neposredno vezanim za te tvrdnje. Obavezno je korišćenje samo pouzdanih/proverljivih izvora i literature.

pošto se ovde ne radi o perifernim tvrdnjama, već o tvrdnjama neposredno u vezi sa samim člankom, pozivamte da prekineš glasanje, pa da nastavimo kad uneseš izvore. Članak je lep, temeljan, i mislim da je šteta da ne prođe ako već možeš da nađeš izvore. A na osnovu nečeg si sigurno pisao. --V. Burgić (reci...) 12:56, 2. januar 2014. (CET)

Takvo izražavanje je skandalozno, zašto nisi izneo primedbe kad je trebalo a sad pametuješ korisnicima koji za razliku od tebe nešto rade na projektu. Tužno je kad vidimo da jedan admin ovako postupa. Zaista skandalozno.--Soundwaweserb (razgovor) 10:13, 2. januar 2014. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	4	63,6%	protiv Članak ne postaje dobar

--Soundwaweserb (razgovor) 02:51, 6. januar 2014. (CET)

Šeik Mudžibur Rahman

Nakon završetka rasprave i ispravljanja pojedinih nedostataka, otvaram glasanje. Izvinjavam se na kašnjenju početka glasanja. Glasanje traje do 6. januara 2014. godine u 23:00. --Plamen (razgovor) 22:54, 29. decembar 2013. (CET)

Glasovi

1. za Ja nemam primjedbi. --V i k i R 01:34, 30. decembar 2013. (CET)
2. za--ALukić ☭ 05:23, 30. decembar 2013. (CET) s. r.
3. protiv --Strower ^☎ 09:00, 30. decembar 2013. (CET)
4. za --Miut (razgovor) 01:54, 31. decembar 2013. (CET)
5. za--Soundwaweserb (razgovor) 08:18, 31. decembar 2013. (CET)
6. za --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:03, 31. decembar 2013. (CET)
7. za--Drazetad (razgovor) 17:33, 3. januar 2014. (CET)
8. za--Marko Stanojević (razgovor) 21:19, 3. januar 2014. (CET)
9. za--VuXman ^talk 03:13, 6. januar 2014. (CET)
10. za-- Zmija bgd 12:02, 6. januar 2014. (CET)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	1	90%	za Članak postaje dobar

--Soundwaweserb (razgovor) 21:12, 7. januar 2014. (CET)

Dijabetesna ketoacidoza

Posle sedmodnevne raprave. Glasanje traje do 14. januara 2014. godine u 22:30. --Aleksa / (Konverzacija...) 22:04, 7. januar 2014. (CET) s. r.

Glasovi

1. za --Aleksa / (Konverzacija...) 22:04, 7. januar 2014. (CET) s. r.
2. za --نوفاك اتشمان‎ 10:14, 8. januar 2014. (CET)
3. za--VuXman ^talk 15:54, 8. januar 2014. (CET)
4. za izgleda dobro --Lakisan97 (razgovor) 15:59, 8. januar 2014. (CET)
5. za Na izgled mi deluje i više nego pristojno i imam utisak da ovom članku ne nedostaje mnogo da bi bio i sjajan --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:49, 8. januar 2014. (CET)
6. za--Marko Stanojević (razgovor) 12:19, 9. januar 2014. (CET)
7. za --Vlada ^talk 18:29, 10. januar 2014. (CET)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	0	100%	za Članak postaje dobar

--Soundwaweserb (razgovor) 14:54, 15. januar 2014. (CET)

Puket

Članak nastao kao deo nedavno završenog takmičenja u pisanju nedostajućih članaka. Zamerke koje su iznesene tokom sedmodnevne rasprave su otklonjenje i uvažene. Mislim da članak sadrži sasvim zadovoljavajuću količinu informacija da bi mogao da dobije status dobrog. Ukoliko neko ima dodatnih zamerki voleo bih da ih iznese ili u delu komentari ili na samom szr članka, a može da ih uputi i na mojoj stranici za razgovor. Glasanje traje narednih 7 dana od datuma u mom potpisu. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:38, 8. januar 2014. (CET)

Glasovi

1. za Nemam dilemu, nemam ni primedbi, ukratko, veoma dobar članak.--Soundwaweserb (razgovor) 17:45, 8. januar 2014. (CET)
2. za Ocena koju sam dao na takmičenju govori više od reči.--Marko Stanojević (razgovor) 12:23, 9. januar 2014. (CET)
3. za Nemam primjedbi.--V i k i R 14:27, 9. januar 2014. (CET)
4. za odličan. --Aleksa / (Konverzacija...) 15:55, 9. januar 2014. (CET) s. r.
5. za--VuXman ^talk 03:13, 10. januar 2014. (CET)
6. za --Vlada ^talk 18:29, 10. januar 2014. (CET)
7. za --V. Burgić (reci...) 10:38, 11. januar 2014. (CET)
8. za--Drazetad (razgovor) 18:36, 11. januar 2014. (CET)
9. za Voleo bih kada bi clanci o bitnijim gradovima (Berlin, Ho Si Min, Sangaj, Karaci, Los Andjeles) bili ovako opsirni -- Bojan  Razgovor  07:47, 13. januar 2014. (CET)
10. za --Mstudiodf (razgovor) 22:52, 14. januar 2014. (CET)

Komentari

---

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
10	0	0	100%	za Članak postaje dobar

--ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:26, 15. januar 2014. (CET)

Gran Kanarija

Još jedan članak nastao kao "posledica" vikipedijanskog takmičarskog duha. S obzirom da je reč o jednom manjem ostrvu smatram da sadrži sasvim zadovoljavajuću količinu informacija u sebi i da prosečan čitaoc može da se malo bliže upozna sa ostrvom čitajući ovaj članak. Naravno očekujem i da pojedinci ostanu dosledni sebi kada su ovakva glasanja u pitanju (posebno kada sam ja predlagač). Ukoliko niste ranije pročitali članak a prmetili ste neke zamerke, voleo bih da ih iznesete ili ovde u doeljku komentari, ili na szr članka. Glasanje traje narednih 7 dana od datuma u mom potpisu. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:38, 8. januar 2014. (CET)

Glasovi

1. za--Soundwaweserb (razgovor) 17:46, 8. januar 2014. (CET)
2. protiv Nije uvažio primjedbe na stranici za razgovor članka.--Miut (razgovor) 17:52, 8. januar 2014. (CET)
3. za Komentar isti kao i na prethodnom članku.--Marko Stanojević (razgovor) 12:25, 9. januar 2014. (CET)
4. za--V i k i R 14:25, 9. januar 2014. (CET)
5. za--VuXman ^talk 03:14, 10. januar 2014. (CET)
6. za --Vlada ^talk 18:29, 10. januar 2014. (CET)
7. za --V. Burgić (reci...) 10:40, 11. januar 2014. (CET)
8. za--Drazetad (razgovor) 18:37, 11. januar 2014. (CET)
9. za Sredio sam šta sam mislio da treba, po sugestijama drugih korisnika. Samo napred sa pisanjima i nominacijama ovakvih članaka. -- Bojan  Razgovor  09:34, 14. januar 2014. (CET)
10. za --Mstudiodf (razgovor) 22:51, 14. januar 2014. (CET)

Komentari

---

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	1	90%	za Članak postaje dobar

--ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:27, 15. januar 2014. (CET)

Nikola I Petrović

Mislim da je ovo primer kako pisati članke o istoriji. -- Bojan  Razgovor  10:27, 16. mart 2014. (CET)

Glasovi

1. za--Soundwaweserb (razgovor) 19:04, 16. mart 2014. (CET)
2. za--Slobodni umjetnik 14:33, 17. mart 2014. (CET)
3. protiv U članku se gotovo stalno ponavlja srbijanska vojska i srbijanska vlada, pored toga ostale pristrasnosti. Članak ijekavski nepravilno napisan na mnogim mjestima, pravopisno nepismen i kao takav ne može biti dobar.--Miut (razgovor) 15:10, 17. mart 2014. (CET)
4. za Dobar posao, sve pohvale Bojanu --Ašhabad (razgovor) 22:17, 17. mart 2014. (CET)
5. za -- Bojan  Razgovor  03:40, 18. mart 2014. (CET)
6. za I kod Radoša Ljušića i u Istoriji srpskog naroda (knjiga 5 tom 1) čest se može naići na pridev srbijanski u kontekstu odnosa Kneževine Srbije i Crne Gore. Svi naravno polaze od toga da je Crna Gora klasična srpska zemlja.--Nimčević razgovor  20:12, 19. mart 2014. (CET)
7. za --Mihailo (razgovor) 21:38, 19. mart 2014. (CET)
8. za--VuXman ^talk 11:56, 20. mart 2014. (CET)
9. za--Ivan_FPN92 (razgovor) 15:15, 22. mart 2014. (CET)
10. za--Marko Stanojević (razgovor) 15:25, 22. mart 2014. (CET)
11. protiv Kakva je to srbijanska vojska? --Aleksa / (Konverzacija...) 17:45, 22. mart 2014. (CET) s. r.
12. za Primer kvalitetno napisanog članka --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:21, 22. mart 2014. (CET)

Komentari

Nimča je objasnio iznad...kad se istorijski govori specifično o odnosima Srbije i Crne Gore, koristi se naziv srbijanski kako bi se diferenciralo jer se i jedna i druga smataraju srpskim zemljama...dakle radi se o upotrebi tog termina isključivo i specifično kad se radi o odnosima dveju srpskih zemalja (pošto, da ne bude zabune, danas kad se koristi taj termin obično je u nekim drugim kontekstima, pa vvtn. je tvoja implikacija na to današnje korišćenje...)--Ivan_FPN92 (razgovor) 18:21, 22. mart 2014. (CET)

Evo šta kaže Radoš Ljušić u predgovoru svoje knjige Srpska državnost 19. veka.

Pojmovi Srbija i srbijanska država i Crna Gora i crnogorska država bitno se razlikuju. Pod Srbijom i Crnom Gorom najčešće se podrazumevaju sadašnje republike, ili državne teritorije pre 1912, odnosno pre 1878. godine. Srbija i Crna Gora imale su svoje granice i pre sticanja nezavisnosti, određivane više puta. Kad su granice i teritorije u pitanju, može se ići dalje u prošlost, na Srbiju Beogradskog pašaluka i Crnu Goru istoimenog sandžaka. Pod srbijanskom i crnogorskom državom podrazumevamo one oblasti koje su i kada su bile u sastavu njihovih država. Ti pojmovi su, očigledno, uži od sadašnjih pojmova Srbije i Crne Gore. Pod srpskom državom podrazumevamo srbijansku i crnogorsku državu.

— Radoš Ljušić, Srpska državnost 19. veka, Beograd 2008, str. 7

--Nimčević razgovor  18:51, 22. mart 2014. (CET)

Prostije je objasnjenje je ako su obe države bile države srpskog naroda, onda bi pisanje prisvojnog prideva srpski samo za Srbiju impliciralo da Crna Gora to nije. -- Bojan  Razgovor  13:35, 23. mart 2014. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
10	0	2	83,3%	za Članak postaje dobar

-- Bojan  Razgovor  13:35, 23. mart 2014. (CET)

Uklanjanje sa spiska

Nikola Pašić

Glasovi

1. protiv --NikolaB (razgovor) 21:36, 13. novembar 2012. (CET)
2. protiv --Pavlica pričaj 22:21, 13. novembar 2012. (CET)
3. za--Miut (razgovor) 22:33, 13. novembar 2012. (CET)--Miut (razgovor) 22:33, 13. novembar 2012. (CET)
4. protiv --Strower ^☎ 07:57, 14. novembar 2012. (CET)
5. za --V. Burgić (reci...) 08:34, 14. novembar 2012. (CET)
6. protiv--V i k i v i n d 08:46, 14. novembar 2012. (CET)

   za --Vlada ^talk 20:15, 16. decembar 2012. (CET)(isteklo vrijeme za glasanje--V i k i v i n d 21:37, 16. decembar 2012. (CET))

Komentari

 Komentar: Apsolutno sam protiv skidanja statusa ovom članku. Ne vidim da se išta novo i spektakularmo desilo u vezi sa ovom osobom (neka nova otkrića ili šta već), plus što je standard za odabir dobrih članaka izgleda mnogo pao tako da je članak o Nikoli Pašiću sasvim zadovoljavajući. Literatura koja je navedena je lako dostupna (što je najvažnije), ne postoje sporne tvrdnje i kontradiktornosti. Sve u svemu glasam protiv --NikolaB (razgovor) 21:36, 13. novembar 2012. (CET)

Um, u pitanju nije standard nego nereferenciranost. --Lakisan97 (razgovor) 21:49, 13. novembar 2012. (CET)

Ne svodi se referenciranost nekog članka na brojne nabacane reference koje vode ka nekim bezveznim izvorima, pa čim neko vidi da članak ima 300 referenci odmah je odličan. Ovaj članak ima više nego dovoljan broj spoljašnjih veza i to ka ozbiljnim institucijama (poput istorijskog arhiva) tako da je sa moje tačke gledanja taj aspekt zadovoljen. --NikolaB (razgovor) 21:56, 13. novembar 2012. (CET)

Članku u velikom delu nedostaju ozbiljne inlajn reference. Osim toga, nije pisan dosledno enciklopedijskim stilom, ponekad je prilično zbrda-zdola. Jesmo možda spustili kriterijume za dobre članke u poslednje vreme, pa ipak - ni po takvim kriterijumima ovaj tekst ne bi bio dobar. --V. Burgić (reci...) 08:36, 14. novembar 2012. (CET)

Iz Beča je Milanu poslat specijalni izaslanik koji ga je optužio da će Austrija bojkotovati dinastiju Obrenović ako Pašić bude pogubljen.

Ova rečenica je samo jedan primer smeća koje se nalazi u članku! Optužio ga? Za šta? Pretio mu, opomenuo ga, ucenio ga - možda sve to, ali optužio? Neće biti. --V. Burgić (reci...) 08:52, 14. novembar 2012. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
2	0	4	33,3%	za Članak ostaje dobar

--Lakisan97 (razgovor) 12:15, 10. decembar 2012. (CET)

Medonosna pčela

Članak je prekratak, nedovršen i nema nijedne reference. Navedena je neka literatura, ali to nije dovoljno. Članak ne ispunjava današnje kriterijume da bi bio dobar članak.--V i k i R 12:12, 1. jun 2013. (CEST)

Glasovi

1. za--V i k i R 12:12, 1. jun 2013. (CEST)
2. za Vidi ispod. --Lakisan97 (razgovor) 13:23, 1. jun 2013. (CEST)
3. za --Strower ^☎ 17:56, 3. jun 2013. (CEST)
4. za --نوفاك اتشمان‎ 09:59, 4. jun 2013. (CEST)
5. protiv Ne. --Željko Todorović (razgovor) 23:27, 4. jun 2013. (CEST) s. r.
6. protiv Njet.--Soundwaweserb (razgovor) 04:33, 5. jun 2013. (CEST)
7. za ko što laki reče, nema ništa o anatomiji, kao ni o morfologiji pčele. Nigde ne pišu ni osnovni podaci. Takođe pčele su poznate po specifičnom vidu komunikacijie koji se ovde ni ne spominje... Članku fale mnogi bitni delovi. Liči mi kao kada bi se pisao člamak o gradu u kome nije spomenut njegov geografski položaj, površina i broj stanovnika... --Jovan Vuković (r) 19:29, 7. jun 2013. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	2	71,4%	članak gubi status

--نوفاك اتشمان‎ 10:41, 11. jun 2013. (CEST)

Komentari

 Komentar: Naš članak je dobar. Kada sam ga pročitao, kao neko ko se ne razume u pčele, želeo sam saznati šta se to još može napisati. Onda sam primetio da je nemački članak dobar. Iz njega sam shvatio da kod nas nemamo ništa o istoriji, anatomiji (kako Nemci kažu, građi tela), žaoci (malo anatomija, a malo pčelinji otrov). Sem toga, za ikakav izabrani članak neophodno je postojanje konkretnih, iliti inlajn referenci (ovde, nažalost, ne postoji nijedna takva). --Lakisan97 (razgovor) 13:23, 1. jun 2013. (CEST)

Pa ne baš. Za dobar članak nisu potrebne inlajn reference. Dovoljno je da ima Literaturu. --Jagoda ispeci pa reci 13:50, 1. jun 2013. (CEST)

Nije samo referenciranost u pitanju, članak po obimu nije ni blizu za dobar. Većinu postojećih odjeljaka bi trebalo proširiti, a trebalo bi dodati i odjeljke o građi, komunikaciji, procesu „proizvodnje“ meda i još mnogo toga.--V i k i R 14:07, 1. jun 2013. (CEST)

U pravilu piše: Sve činjenice u dobrom članku moraju biti poduprte pouzdanim izvorima. Ovi izvori moraju biti navedeni u samom članku na odgovarajući način. U linkovanoj izglasanoj smernici piše: Naravno, ako želite da članak bude sjajan ili dobar, prema uspostavljenim pravilima, neophodne su inlajn reference. Dakle, nije dovoljno da samo ima spisak literature (što je i logično). I da članak ima 100kb, to ga bez sumnje koči. --Lakisan97 (razgovor) 14:54, 1. jun 2013. (CEST)

Trolololo. Članak medonosna pčela je odlično urađen. --Lakisan97 (razgovor) 00:11, 5. jun 2013. (CEST)

Poruka za Lakija.--Soundwaweserb (razgovor) 04:33, 5. jun 2013. (CEST)

Zaključak da je članak odlično urađen nije trolovanje. Poneka onomatopeja, zapravo neartikulisani zvuk, nikome nije naškodio. P.S. Informiši se šta je Trolololo (akter Eduard Hilj). --Lakisan97 (razgovor) 13:09, 5. jun 2013. (CEST)

Laki, ništa lično, samo obrati pažnju za ubuduće.--Soundwaweserb (razgovor) 15:24, 5. jun 2013. (CEST)

Knut (beli medved)

Članak se prekida na pola života ovog medveda. On je odavno već umro, ali naš članak uopšte ne opisuje temu posle 2009. godine. Trebalo je ili doraditi ili mu skinuti status. Od kada sam komentarisao to na stranici za razgovor prošlo je oko mesec dana. A članak nije ni pipnut od tada. Mislim da mu treba skinuti status dobrog. --Jovan Vuković (r) 14:06, 7. novembar 2013. (CET)

Glasovi

1. za --نوفاك اتشمان‎ 14:27, 7. novembar 2013. (CET)
2. za --Jovan Vuković (r) 11:10, 8. novembar 2013. (CET)
3. protiv -- Naravno da je ovo dobar članak, zalažem se da mu ostane status dobrog. Argumenti: pa ne možemo zbog jedne ili dve rečenice o smrti te životinje (koje nedostaju u članku) sve ostalo odbaciti i sav trud korisnika koji je radio na članku, koliko vidimo o Knutu imaju podaci od kako je bio mladunče i kasnije kad je odrastao, samo je potrebno navesti podatak o smrti, ukratko i ništa specijalno.--Soundwaweserb (razgovor) 18:00, 8. novembar 2013. (CET)
4. protiv Šteta da se članku skine status dobrog. Bilo bi lepo da neko doda šta fali. --Mstudiodf (razgovor) 13:27, 9. novembar 2013. (CET)
5. protiv --Strower ^☎ 17:59, 11. novembar 2013. (CET)

Komentari

 Komentar: Ajde nek nego prevede taj jedan pasus. Glupo je da zbog jedng pasusa skidamo status dobrog članka.--Marko Stanojević (razgovor) 15:52, 7. novembar 2013. (CET)

Slažem se sa Markom, zar nije lakše dodati taj jedan pasus nego pokretati celu ovu proceduru. Pa mu skinemo status, pa onda neko prevde taj pasus pa hajmo ponovo na glasanje. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:19, 7. novembar 2013. (CET)

Po mom mišljenju i sa tim pasusom se ne dovršava članak. To što napišemo da je umro, ne znači da se ništa ostalo nije dogodilo. Treba dodati podatke o posećenosti iz ostalih godina, ako je još negde spominjan po novinama, televiziji i sl. Ni engleski članak nema status dobrog. --Jovan Vuković (r) 11:09, 8. novembar 2013. (CET)

Nema status dobrog, ali ima status sjajnog. --Marko Stanojević (razgovor) 17:16, 8. novembar 2013. (CET)

Onda prevesti šta sve fali, pa da ide i kod nas za sjajan. U svakom slučaju trenutno stanje je takvo da se članak prekida 2009. godine. --Jovan Vuković (r) 18:23, 8. novembar 2013. (CET)