Википедија:Trg/Arhiva/Razno/53

Sjajni

Sta mislite da se o sjajnim/dobrim clancima raspravlja na stranicama za razgovor samih clanaka? Ovako ako clanak ne bude izabran, negatini komentari o njemu ce biti arhivirani negde na desetom mestu, a nece se nalaziti pri ruci nekom ko bude hteo da ispravlja nedostatke? -- Bojan  Razgovor  20:14, 29. oktobar 2013. (CET)

Pa zar već ne postoji 7 dana rasprave o članku na szr pred glasanje? --ALukić ☭ 04:16, 31. oktobar 2013. (CET) s. r.

Ne razumes me. Ja ciljam da se sva diskusija + samo glasanje vrsi na stranici za razgovor clanka. Kao sto rade Englezi -- Bojan  Razgovor  05:03, 31. oktobar 2013. (CET)

Mislim da je bolje ovo što si predložio, zbog razloga koje si naveo. --Drazetad (razgovor) 07:54, 31. oktobar 2013. (CET)

Ja sam za to da se svi članci komentarišu na sopstvenim stranicama za razgovor još dok se stvaraju a ne da preko noći neko menja deo članka samo zato što misli da je njegova korekcija stilski bolje rešenje. Smatram da su dogovori u vezi sa svakim korakom daleko dragoceniji od "kopanja po istoriji" i prozivanja po korisničkim stranicama za razgovor ("Hej, šta si dirao u onom mom članku?!" i slično). --MarijanaM kafenisanje 19:24, 22. novembar 2013. (CET)

Glavna strana

Ako je neko u mogućnosti dodati slovo o u reči uzastopno. Nalazi se s desne strane, u odeljku Vesti, na Glavnoj strani. Znam da nije namerno i da je stvar banalna, ali ipak. Hvaala. ;) --S poštovanjem, Stolica (razgovor) 07:58, 31. oktobar 2013. (CET)

  Urađeno --F± 08:11, 31. oktobar 2013. (CET)

Pomoć oko transkripcije turskih imena

pošto je Sly-ah trenutno blokiran, ko još dobro barata sa transkripcijom? imam jednu nedoumicu sa turskim prezimenima koja se završavaju sa "oğlu". da li se guta ovo "ğ" (olu), ili pretvara u "u" (oulu), ili ga ostavljam (oglu)? hvala. --Kachamack (razgovor) 11:11, 31. oktobar 2013. (CET)

Ostaje „oglu“, recimo, turski ministar Ahmet Davutoglu. Gde god da je, „ğ“ ostaje „g“. Tako je i jedan od likova serije Kad lišće pada Oguz, a ne Ouz Ajhan. --Lakisan97 (razgovor) 12:59, 31. oktobar 2013. (CET)

E, da, ovo je inače za VP:T/PP. --Lakisan97 (razgovor) 13:01, 31. oktobar 2013. (CET)

hvala na odgovoru. čini mi se da se pri izgovoru to "ğ" uopšte i ne čuje, pa me je zbog toga bunilo. pozdrav.--Kachamack (razgovor) 13:04, 31. oktobar 2013. (CET)

Večiti derbi

Valjalo bi zaključati članak Večiti derbi (Srbija) za narednih par dana jer već vidim da je počelo sa standardnim vandalizmom.--Marko235 (razgovor) 12:50, 31. oktobar 2013. (CET)

Pogrešno mesto, prijavi na VP:AT. --Lakisan97 (razgovor) 12:59, 31. oktobar 2013. (CET)

Pomoć

Kako da dodam sliku u svoj članak ? I kako ću znati da li je odobren ?

Naslovna strana

Na naslovnoj strani Vikipedije je postavljena izabrana fotografija "Indijanac iz Anda", zar ne treba da piše "Indijanac sa Anda" --Nenad (razgovor) 16:13, 13. novembar 2013. (CET)

Natpis je izmenjen.--Dcirovic (razgovor) 16:23, 13. novembar 2013. (CET)

Takođe na naslovnoj, u odeljku vesti piše tajfun u 2013., je izazvao. Posle rednih brojeva, odnosno godina, zarez briše tačku. Trebalo bi samo tajfun u 2013, je izazvao. Ispravite me ako grešim, ali ako ne, valjalo bi da se ispravi. --S poštovanjem, Stolica (razgovor) 22:00, 13. novembar 2013. (CET)

Šablon:Vesti nije zaključan, pa to svako može da ispravi. -- Bojan  Razgovor  05:48, 14. novembar 2013. (CET)

Zločini nad nesrbima i neobjektivnost

Neugodno sam se iznenadio kad sam malo detaljnije pogledao članke na srpskoj vikipediji vezane za ratove u bosni i hercegovini u hrvatskoj. Ne samo da imate krajnje neobjektivne i pristrasne članke o masakrima nad srbima u bosni i hrvatskoj, nego nemate članke o strašnim zločinima u okolini Prijedora, Bijeljini, Zvorniku i Višegradu. Korisnik:Pecanac uklanja izvor www.unhcr.org [1]. Njemu se nesviđa što piše i on briše, a zamislite koliko ima takvih obrisanih uređivanja zato što se to vama nesviđa što u njima piše. Pitam se dali je ovo neutralna vikipedija ili poligon određenih društvenih grupa koje pomoću vikipedije ostvaruju svoje ciljeve--Shumwiki (razgovor) 14:12, 20. novembar 2013. (CET)

Tako je i na bs, a posebno na hr. Meni licno nije cilj da pisemo clanke u koje dobronamerni ljudi nece poverovati, ma koliko istinit bio. Konstruktivni komentari su dobrodosli. -- Bojan  Razgovor  14:16, 20. novembar 2013. (CET)

A inace zasto na sve tri vikipedije ima vise zlocina u kojoj su domacini zrtve nije tesko odgonetnuti. Ja licno mislim da je sr.wiki najotvorenija od ove tri. -- Bojan  Razgovor  14:21, 20. новембар 2013. (CET)

А ти слободно напиши све чланке који по твом мишљењу недостају, али немој их копирати са комшијских пројеката. Ако се будеш држао свих енциклопедијских правила, а посебно ВП:ПРОВ, ВП:БОИ и ВП:НТГ, не би требало бити никаквих проблема. За разлику од бс вики и нарочито хр вики, овде нико неће бити блокиран због својих ставова. Узео си као примјер измјену корисника Pecanac која је уклоњена након само 6 минута, тако да ту заиста немаш никакав разлог да приговараш. Разлог зашто на ср вики има највише чланака о злочинима над Србима, на хр вики о Хрватима, а на бс вики о Бошњацима је демографска структура њихових уредника, међутим ср вики је много отворенија у односу на друге двије, посебно у односу на хр вики.--В и к и Р 17:26, 20. новембар 2013. (CET)

Oglasiću se i ja povodom ovoga. Na bs wiki nisam imao problema sve dok nisam na članku Vasilije Kačavenda vratio izmene anonimnog korisnika koji je uneo netačne informacije. Korisnik C3r4 je bez ikakvog povoda počeo da se nacionalistički prazni na meni. Primeri: 1,2,3. I tamo takođe neki korisnici ne svi imaju neizlečivu reviziju prošlosti. --Kolega2357 Razgovor 22:33, 20. новембар 2013. (CET)

ma ajde. očigledno je da je Shumwiki došao ovde kao običan politički provokator. što on ne piše o zločinima nad Srbima? je li pisao negde o tome? sa takvima nema poente voditi bilo kakvu diskusiju o toj temi. PANONIAN (разговор) 06:48, 21. новембар 2013. (CET)

pored toga, u pitanju je nečiji lutak odnosno nalog za jednokratnu upotrebu, jer nema istorije izmena za ovakav nalog na drugim vikipedijama. PANONIAN (разговор) 06:54, 21. новембар 2013. (CET)

Pa hoces li ti imati volje da pises o zlocinima koji su pocinili neki Srbi? -- Bojan  Razgovor  06:58, 21. новембар 2013. (CET)

ko? ja? a misliš li da o tome malo piše po internetu pa da treba i ja da se uključim? PANONIAN (разговор) 07:15, 21. новембар 2013. (CET)

Bilo ko. Nikom se ne mili da pise o tome, a trebamo da imamo clanke o tome. -- Bojan  Razgovor  07:20, 21. новембар 2013. (CET)

Skrećemo sa teme. Ali svakako treba videti ovu izmenu dotičnog korisnika: [2]. kako neko ko negira zločine nad Srbima ima obraza da ovde pita zašto se ne piše o zločinima koje su počinili Srbi? PANONIAN (разговор) 07:29, 21. новембар 2013. (CET)

Operacija Otkos je pre svega vojna operacija, koja se zavrsila tako-kako se zavrsila. Nije negirao u sledecoj recenici da su ZNG i policija proterale vise od 4000 ljudi. -- Bojan  Razgovor  07:36, 21. новембар 2013. (CET)

Заиста ми је мучно кад се мало мало па појави неки "демократа" и "борац за људска права" са сродних језичких пројеката који овде соли памет о протеклом рату. Ајд нека нам ти исти на својим матичним пројектима покажу како "се то ради" па да следимо њихов светао пример. Све донедавно је на .сх .хр и .бш википедијама у чланку о злочину у Кравици стајало цитирам "убијено је само 21 српских цивила". Они очито имају таблице према којима се утврђује колико мртвих (и које националности) је довољно да би се избегла ова одредница САМО --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:16, 21. новембар 2013. (CET)

Nije dobro ako se ide na reciprocitet, odnosno uzvraćane istom merom. To šta je na vikipedijama vise zlocina pocinjenih na domacim stanovnistvom cini mi se logicnim, ali i to mora biti objektivno. Kako je PANONIAN rekao nema poente voditi bilo kakvu diskusiju o toj temi. najbolje je škakljive teme pomesti pod ćilim. Ćutiti i ništa nepisati da se slučajno nebi raspravljalo o temama koje neidu domacinima vikipedije. A zapravo treba biti samo objektivan i neutralan o zlocinima nema negiranja bez obzira na naciju i veru.--Shumwiki (разговор) 12:38, 21. новембар 2013. (CET)

samo se seti svojih reči pre nego što opet uradiš ovo. PANONIAN (разговор) 18:40, 21. новембар 2013. (CET)

Pa naravno da neću to opet uraditi i ići u sukob s tobom, to nikako neželim. To je samo primer kako se ovde nemoze nista promeniti, čak i sitnice koje nikako nestoje. To šta određene interesne skupine nedaju da članci budu objektivni je veliki problem, nad tim se svi trebamo zamisliti. Ta operacija je vojna koja ja za posledice imala etničko čišćenje i šta da vise na ovo dodam. --Shumwiki (разговор) 20:17, 21. новембар 2013. (CET)

Да би сви ти чланци о злочинима у ратовима у бившој Југославији били колико толико објективни потребно је пронаћи објективне и валидне изворе! А где такве изворе наћи кад свака страна има своју верзију? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:20, 21. новембар 2013. (CET)

U (recenziranim) knjigama, a izbegavati novine i kojekakve veb sajtove. -- Bojan  Razgovor  01:58, 22. novembar 2013. (CET)

Upravo ovako kao je Bojan rekao, a nekada treba mućniti i svojom glavom i sam neutralno zaključiti.--Shumwiki (razgovor) 15:14, 27. novembar 2013. (CET)

Ne bih da reagujem na sve ove generalizacije i pljuvanje na bs.wiki, mislim da će pojedinci svakako zadržati svoje mišljenje, bez obzira na moje dalje komentare. Također smatram da stav od onih koji ovo čine ne predstavlja stav čitave zajednice sr.wikija, te zato nije ni potrebno trošiti energiju na isto. U svakom slučaju bi pozvao svakoga ko misli da je nešto sporno, u ovom slučaju na bs.wikiju, da sa referencama i konstruktivnom diskusijom doprinesu kako bi se došlo do nekog konsenzusa i zatim ovi članci ispravili/dopunili. -- Edinwiki (razgovor) 16:34, 29. novembar 2013. (CET)

Zaključavanje članaka

Predlažem da se članci Tom Sojer, Mark Tven i Miroslav Antić zaključaju za izmene neregistrovanih korisnika, usled konstantih vandalizama u ovim člancima. Alexzr88 (razgovor) 21:31, 26. novembar 2013. (CET)

RAID članak

Kada sam pokušao da napravim članak o RAID nivoima, pisalo mi je da su već dva puta brisali takav članak. Nije mi jasno zašto bi neko od admina brisao članak i šta sada ja da radim? Imam kao temu za seminarski RAID nivoe i neću da se trudim 2 dana oko nečega ako će neko to da obriše.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Zivko kaktus (razgovor • doprinosi)

Ta brisanja su u davnoj prošlosti. To što su raniji pokušaji pisanja članka bili neuspešni, ne znači da će i tvoj biti. Slobodno piši i sigurno ti niko neće obrisati članak. --F± 23:15, 28. novembar 2013. (CET)

228 k

Da li je iko zabeležio najnoviji jubilarni članak? --نوفاك اتشمان‎ 09:37, 29. novembar 2013. (CET)

Predlažem pravljenje članka Paradržava

Na srpskoj Vikipediji nemamo članak o opštem definisanju paralelnih, samoproglašenih i međunarodno nepriznatih država, za koje se najčešće koristi termin paradržava. Predlažem da se napravi članak o opštem definisanju paradržave jer smatram da je neophodan. Na hrvatskoj Vikipediji postoji članak o ovoj temi. Pozivam da iznesete svoje mišljenje o ovoj temi da bi odlučili da li treba da se napravi ovakav članak i pod ovim imenom. Nemanja001 (razgovor) 17:27, 29. novembar 2013. (CET)

Ne bih se ja ougledao na sadasnju hrvatsku vikipediju. Engleska vikipedija ima clanak en:List of states with limited recognition, dok je uslove za postojanje neke drzave obradila u clanku suverena država. -- Bojan  Razgovor  22:24, 29. novembar 2013. (CET)

U članku Suverena država jesu opisani uslovi za postojanje neke države, ali ja mislim da bi trebao postojati poseban članak o nelegalnim,samoproglašenim, međunarodno nepriznatim državama. Ne znam da li je termin paradržava utemeljen u srpskom književnom jeziku i da li postoji stručna definicija za ovaj termin. Možda postoji neki drugi termin za ovo. Zato i nisam samostalno započeo članak dok se to ne razjasni. Nemanja001 (razgovor) 02:49, 1. decembar 2013. (CET)

To je kao kada bi imao imao hipotetički članak levo, pa napraviš članak desno koji bi bio odraz u ogledalu ovog prvog. Ja se nikad ne bih ugledao na trenutnu hr.viki jer su njihovi članci zaraženi originalnim istraživanjima. Ja bih se ugledao uvek na englesku verziju. Inače članak suverena država je jedan od oni čuvenih 1000 članaka, pa bi ga trebalo proširiti. A umesto članaka paradržava bih napravio Spisak nepriznatih država -- Bojan  Razgovor  04:01, 1. decembar 2013. (CET)

U redu, neka tako ostane. Nemanja001 (razgovor) 02:25, 5. decembar 2013. (CET)

Ostava

Možda nekog zanima da se pozabavi ovim Albancem koji na ostavi protivno pravilima menja mape i na njima crta Kosovo kao državu, a originalne verzije tih mapa gde je Kosovo prikazano kao deo Srbije ubacuje pod novim nazivom u kom piše da je to situacija "pre 2008": https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Nikswerdhond Ja sam ga revertovao kod mape koju sam ja crtao, ali nemam vremena da se ovim bavim detaljnije, pa ako neko drugi ima vremena, slobodno... PANONIAN (razgovor) 23:29, 29. novembar 2013. (CET)

Da li neko zna...

... koja je razlika između foto-aparata i kamere? Reč je o ovom članku. Da li bi zaista trebalo da se članak drugačije zove (vidi ovde)? --S poštovanjem, Stolica (razgovor) 01:29, 2. decembar 2013. (CET)

Možda. Obično foto-aparat može da pravi samo fotografije, a kamera samo snimke. Mada, svi savremeni primerci aparata mogu i jedno i drugo, pa su ujedno i kamere. --Lakisan97 (razgovor) 22:42, 30. novembar 2013. (CET)

Okej, hvala. Prepravih to i dodah objašnjenje. Nadam se da je bolje ovako. --S poštovanjem, Stolica (razgovor) 01:29, 2. decembar 2013. (CET)

Clanci o epizodama serija

Vidim da se prave clanci o posebnim epizodama serije. Iako to za otpisane ima smisla objasniti sta je bilo inspiracija za svaku epizodu, ne vidim smisao za serije Vuk Karadzic, Ravna Gora i Slom koje su radjene po istorijskim dogadjajima i u njima nema nista osim radnje i spiska glumaca. Ja bih sve to spojio u jedan veliki clanak. -- Bojan  Razgovor  06:40, 2. decembar 2013. (CET)

Ne vidim zašto ne bi postojali članci o epizodama ako u njima postoji makar kakav minimalni sadržaj (čitaj: sinopsis epizode). Ovo što je trenutno u Ravnoj Gori što se mene tiče može i da se spoji, al svejedno ću članke pobrisati zbog kršenja autorskih prava. Nikola (razgovor) 16:17, 2. decembar 2013. (CET)

Slažem se sa Nikolom. Inače en:Shotgun (Breaking Bad) kao primer, i cela kategorija en:Category:Breaking Bad episodes --Jovan Vuković (r) 18:38, 2. decembar 2013. (CET)

Tog minimalnog sadržaja ima toliko da kada se napuni glavni članak, opet neće biti prepunjen. Da li nemamo dovoljno članaka da štancamo večite klice? -- Bojan  Razgovor  19:11, 2. decembar 2013. (CET)

Svaka epizoda pojedinačno mora da prelazi prag značaja da bi se mogao napisati članak o njoj. To u praksi znači da o nekim epizodama možemo imati članke, dok o nekim drugim ne možemo. Nije dovoljno da se napiše samo sinopsis. Ako ne uspostavimo neke kriterijume, može nam se lako desiti da imamo članke o svakoj epizodi serije Madhubala ili Sulejman Veličanstveni.--V i k i R 20:14, 2. decembar 2013. (CET)

Kad razgovarate o ovom problemu pogledajte i 9 epizoda ove crtane serije. Iako je u glavnom tekstu svaka epizoda ukratko prepričana, napravljeno je i devet tekstova za svaku epizodu sa istim prepričanim tekstom iz glavnog članka.--Drazetad (razgovor) 20:23, 2. decembar 2013. (CET)

Nikola, Jovane ? -- Bojan  Razgovor  13:54, 3. decembar 2013. (CET)

Na engleskoj Vikipediji postoje čak i izabrani članci o epizodama serija (npr. The City of New York vs. Homer Simpson) pa nema razloga da članci ne postoje i kod nas. Ovi o kozacima imaju tako malo podataka da se mogu i spojiti (takođe i članci o likovima serije), sa druge strane svaka epizoda je poseban film sa posebnim podacima, a tako gubimo i mjv te ih ja lično ne bi spajao. Nikola (razgovor) 08:51, 4. decembar 2013. (CET)

Ako na engleskoj i nekim drugim Vikipedijama postoje članci o epizodama serija može i kod nas --Mstudiodf (razgovor) 20:06, 4. decembar 2013. (CET)

Na engleskoj vikipediji ima mnogo vise podataka od glumaca i sinopsisa. -- Bojan  Razgovor  20:09, 4. decembar 2013. (CET)

Možda će vremenom biti i kod nas više podataka a do tada članak treba označiti šablonom klica. --Mstudiodf (razgovor) 20:13, 4. decembar 2013. (CET)

Onda tada i napisite te clanke. Za sada nema smisla da stoji posebno. Simpsonovi imaju odeljke Kulturne refrence, Gledanost, Kritike, a ove nase nikad, ali zaista nikad to nece imati. -- Bojan  Razgovor  20:20, 4. decembar 2013. (CET)

Što se mene tiče podržavam donošenje jasnih pravila o značaju. Ne samo za serije nego i za sve otale članke o modernoj "kulturi" (posebno uključujući muzičke albume i singlove, knjige i serije, ali naravno i pisc, bendove, pevače...). Međutim kod nas na Vikipediji je odavno preovladalo "pravilo" da sve što ima 3 reference da ostane. U te reference se ubraja bilo kakvo pominjanje subjekta članka na internetu (iako bi po pravilu trebala da postoje 3 nezavisna istraživanja o datom subjektu). Po takvim kriterijumima sve ove serije prelaze taj prag značaja i nema ništa više razloga da njih brišemo nego klice o ostalim kvazi piscima, muzičarima... Ah da zaboravio sam politička/nevladina udruženja i 3 vesti u novinama... U svakom slučaju ovakve diskusije se periodično pokreću, ali očigledno je da ne postoji koncenzus zajednice o donošenju jasnih i nedvosmislenih kriterijuma o tim temama. Tako da ne vidim ni svrhu diskusije, kada će se na kraju ponovo odlučivati na Vikipedija:Članci za brisanje i na osnovu ličnih simpatija za temu. --Jovan Vuković (r) 17:09, 9. decembar 2013. (CET)

Greška na glavnoj strani

....kad se pritisne za dalje čitanje izabranog članka, vikiveza vodi na nešto sasvim levo....--Ivan_FPN92 (razgovor) 02:09, 3. decembar 2013. (CET)

Ispravljeno. --Lakisan97 (razgovor) 10:55, 3. decembar 2013. (CET)

Enciklopedija ili aljkavopedija?!

Dokle ali dokle će se pisati polučlanci bez stručne literature, bez poznavanja terminologije? Dokle će sujeta biti jača od dobronamernog komentara, apela da se to izmeni?
Ljudi se uzdaju u vikipediju kao mesto na kome mogu naći pouzdanu definiciju bilo čega a nepouzdanih članaka je sve više i više. Nije bitan broj članaka već kvalitet.
Razočarano-gnevna, --MarijanaM kafenisanje 11:50, 4. decembar 2013. (CET)

Treba pojasniti malo detaljnije u čemu je problem. Ako je nešto u vezi sa korisnikom Tvrđava (i epilepsijom), čini mi se da on piše prema stručnoj psihopatološkoj literaturi, a nije isključeno da se ona i neurološka literatura razlikuju. Ako je nešto drugo, izvinjavam se na smetnji. --Lakisan97 (razgovor) 12:02, 4. decembar 2013. (CET)

Nećemo ogovarati. Reč je o više korisnika što znači da je to postalo pravilo. Nije lepo što "špijunirate" stranice za razgovor. --MarijanaM kafenisanje 12:06, 4. decembar 2013. (CET)

Eh, pa onda ne mogu pomoći, a problem će ostati nerešen... --Lakisan97 (razgovor) 12:15, 4. decembar 2013. (CET)

Jesam li i ja među tim korisnicima? Samardžija (razgovor) 17:06, 4. decembar 2013. (CET)

I koja je uopšte poenta ovog zaključka? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:44, 4. decembar 2013. (CET)

Ja ne znam da li su ovi odgovori pretnje, ruganje ili nešto treće. Vidim samo da ovde nikome nije stalo do ma kakvih promena, ali do partije ogovaranja svakako jeste. Užas! --MarijanaM kafenisanje 18:51, 4. decembar 2013. (CET)

O cemu se radi ovde? -- Bojan  Razgovor  19:47, 4. decembar 2013. (CET)

Niti je ovo pretnja, niti ruganje niti ne znam šta treće, već prosto pitanje u čemu je problem konkretno? Jer samo imenovanjem konkretnog problema može se isti i pokušati rešiti. Imajte na umu da je ovo otvoreni projekat i da svako može da doprinosi isto. A i sama znaš da kada je neko mesto otvoreno za sve tu često zna da bude i pomalo haotično. A mi smo suviše mala zajednica da bi nekada stigli da ispravimo sve brljotine. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:00, 4. decembar 2013. (CET)

Problem je imenovan, neadekvatna literatura, prevođenje sa engleske Vikipedije bez poznavanja terminologije, sujeta, narcisoidnost. Naravno, da neću imenovati ljude. Mali je ovo prostor. Brzo može da se vidi sve. Moj običaj je da pregledam istoriju članka a ako gledam popis članaka na nekom profilu kliknem na neke od njih pa se desi da zateknem jednu rečenicu i jednu sliku. To je tragedija! Sve je jasno kao dan. Nema imena, nema ogovaranja, reč je o funkcionisanju ove grupe. --MarijanaM kafenisanje 21:19, 5. decembar 2013. (CET)

Projekat je otvorenog tipa i takve manjkavosti su uobičajena pojava. Ali zato svako od nas kada naiđe na neke takve greške slobodno može i da ih ispravi. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:38, 6. decembar 2013. (CET)

Ivan Gundulić

Napisala sam da je Gundulić pjesnik srpskog porijekla. Vergilije, Horacije, Petrarka... imaju porijeklo i ono im se piše. Za Gundulića i atribut srpski je naveden referentan spisak autora knjige "100 najpoznatijih Srba" od desetak akademika SANU: dr Sava Vuković, episkop šumadijski, † dr Pavle Ivić, akademik, †dr Dragoslav Srejović, akademik, dr Dejan Medaković, akademik, predsednik odbora, †dr Dragomir Vitorović, akademikmr Zvonimir Kostićdr,akademik dr Vasilije Krestić, akademik dr Miroslav Pantić, akademik, †dr Danica Petrović. Ne postoji referentniji tim koji može po ovom pitanju da izrekne kvalifikovaniji stav. Ko to, i zašto može da se stavi ispred ovako eminentnog tima i briše riječ "srpski". Da bi, na kraju, i u samom članku bilo navedeno da je Gundulić uvršćen u "100 najpoznatijih Srba". Nema kompromisa oko istine. Ne možemo se mi dodvoriti nesrbima tako što ćemo falsifikovati sopstvena znanja i iskustva. "Platon mi je drag, ali istina draža". Još nešto. Molim da pronađete "Srpske novine" iz 1893. godine. Postoji članak kojim se pozivaju Srbi u Beogradu i šire da, po pozivu "braće" iz Dubrovnika, skupljaju priloge da se u Dubrovniku izgradi spomenik Ivanu Gunduliću. Navedena su imena organizacionog odbora u ovoj akciji i svih članova. Sredstva su skupljena i podignut je 1893.g.spomenik Ivanu Gunduliću u Dubrovniku. Njega nisu podigli neki neimenovani ljudi, već vrlo konkretni, imenom i prezimenom potvrđeni Srbi. Taj srpski spomenik Gunduliću, "naslovno" prikazuju hrvatskoj Viki. Taj, baš taj spomenik su izgradili Srbi iz Srbije svome velikom sunarodniku i pjesniku. Ne mislite valjda da su ti donatori greškom i neznanjem pravili spomenik jednom hrvatskom pjesniku čak u Dubrovniku. Ovo pamćenje potvrđujem i lično jer je u ovoj akciji učestvovao, imenom i prezimenom, i moj direktni predak. Nemojte stvarati nove istine o kojima nemate u iskustvu, kada ih, neko, vrlo referentno, ima u postojećem iskustvu. Šta, zar treba, i po koju cijenu, da se sa postojećim istinama, pokrivenim i referentnom SANU, povučemo u ćutanje i pristajanje. Kada bi neko, na hrvatskoj Viki, obrisao "hrvatski" prva bih ukazala na nasilništvo koje zovemo vandalizam. Jednako molim da zaštite "srpski" u članku Ivan Gundulić. --milica 23:34, 4. decembar 2013. (CET)

Sve OK, lepo si sve uradila i nema problema.--Soundwaweserb (razgovor) 23:38, 4. decembar 2013. (CET)

Vratio sam kako si ti uradila Milice, nećemo dozvoliti dvostruke standarde ovde na vikipediji. Prema nekima može da postoji članak o tzv. republici Kosovo iako je prethodno dogovoreno da je to preusmerenje, a ti ne možeš dodati sve referencirano i još si objasnila pa je opet kao nešto prekršeno. Ne može bre tako, i neće se primenjivati dvostruki standard.--Soundwaweserb (razgovor) 23:56, 4. decembar 2013. (CET)

A ako se nadje neki iyvor koji kaye da je Gundulic i hrvatski pesnik, sta onda? (Nije da ih nema) -- Bojan  Razgovor  04:40, 5. децембар 2013. (CET)

Ne samo u hrvatskoj istoriografiji, nego i kod hrvatskog dobrostojećeg građanstva uopšte (sirotinja je ili indiferentna ili protivna tome) postoji tendencija prisvajanja tuđih kulturnih ostavština. Za Hrvate su bunjevački književnici Ivan Antunović, Mara Malagurski, Kalor Milodanović, Lazar Stipić hrvatski književnici bez obzira na to što su se neki od njih od prideva „hrvatski“ otvoreno ograđivali (ciljam na Maru Malagurski udatu za Srbina).--Нимча (o͜o) (разговор) 09:54, 5. децембар 2013. (CET)

Da ne idemo u offtopic. Kako znate kako se uoste Gundulic, Boskovic i kompanija deklarisali? -- Bojan  Razgovor  10:13, 5. decembar 2013. (CET)

Čisto sumnjam da se u Dubrovačkoj Republici neko izjašnjavao kao Hrvat ili Srbin, posebno ne u momentima kada ni te same nacije nisu bile formirane kao kompleksne etnološke grupacije. Pa tako mislim da se i Gundulić izjašnjavao prosto kao Dubrovčanin. Staviti njega u kategoriju Srbi ili Hrvati ima smisla koliko i mletačkog dužda iz 15. veka staviti u kategoriju Italijani. sa druge strane činjenica je da je njegov književni rad u mnogome uticao i na razvoj onoga što danas zovemo savremeni srpski i hrvatski jezik. Zbog toga i može (i mora) da za njegov književni rad stoji kategorija srpska i hrvatska književnost, ali nikako i etnička odrednica povezana sa ova dva naroda za njega kao osobu (bar ja tako razmišljam) --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 12:17, 5. decembar 2013. (CET)

Na Viki se ne smije ni pisati ni diskutovati na ličan način. Tvrdim, ili bi trebalo i da dokazujem, da je referenca SANU (Medaković, Ivić, Krestić, Srejović...) koja tvrdi da je Gundulić Srbin,relevantna,i "jača" od cijelokupnog tima ove srpske Vikipedije. ( Vajninger tvrdi da intelektualac zna sve sem šta je to dobro-moralno! Ako bez predrasuda i ustezanja osporavate intelektualnu srpsku elitu, onda ste, ili i sami mnogo jaki, ili ono suprotno. Nikog ne zanimaju vaša imena.Molim, da se predstavite, ne potpisom, već djelom! Hoću da mogu da vam vjerujem.Pomenuti su mi to dokazali. (Res, non verba!)) Razumijete? Kao dijete i zaljubljenica najegzaktnije nauke, hoću činjenice. Molim referencu kojom se pobija navedena referenca "SANU". Nikakve formalnosti ni tračeve. Ovaj trenutak ne interesuje ničija duhovitost. To je za druge prilike. Tema je ozbiljna i trebalo bi zauzeti stav. Ne možemo ne priznati SANU, ne samo u ovoj prilici, jer to nije u dnevnopolitičkom momentu pogodno i afirmativno! Ili ga treba uvažiti ili izbrisati! (bojim se da bi to bio presedan u planetarnoj kulturi). Ako je Gete njemački, Prever francuski a Jesenjin ruski, onda ima smisla da je Gundulić srpski pjesnik. Akademija nauka je formalizovani mozak nacije. Ona bi morala da presudi u temama: Bošnjaci, bošnjački jezik, Petar Preradović... Ne mogu 30.000 "Delija", "Grobara", "Purgera", makako bili brojni, odlučivati o ovim temama.O njima ne mogu odlučivati Broz, Karađorđevići, Đinđić, Milošević, Koštunica,Jovanović, Nikolić a bogami ni Vučić. (Non Caesar supra grammaticos - Nije car iznad gramatike). --milica 14:01, 5. decembar 2013. (CET)

Vrlo lako se mogu pronaći i reference onih drugih koji teraju vodu na njihovu vodenicu i šta onda? -- Bojan  Razgovor  14:13, 5. decembar 2013. (CET)

Ne želim da ulazim u stručnost SANU (ja njima verujem da ne bude zabune i poštujem njihove odluke uglavnom) ali moram da priznam da s vremena na vreme izbacuju poprilično diskutabilne (i krajnje nepotrebne) zaključke. Književnik je onoga naroda čijem jezičkom korpusu pripada, a koliko ja znam u viševekovnoj istoriji Dubrovačke Republike nikada se nisu spominjali ni srpski ni hrvatski jezik, a posebno ne srpstvo ili hrvatstvo istih. Oni su sebe uvek deklarisali kao Dubrovčane i Slovine. Jednako tako ni Gundulić nikada nije sebe nazivao ni srpskim ni hrvatskim no dubrovačkim književnikom (možda se varam, ne znam). S tim u vezi teško je staviti znak jednakosti između recimo Selimovića i Gundulića jer se Meša konkretno opredelio kojem književnom krugu pripada. Ili recimo Simo Matavulj koji je bez dileme Srbin po etničkoj pripadnosti, ali jezik na kojem je stvarao zasigurno nije srpski. Na kraju krajeva nije ni važno čiji je ko, to se mi na Balkanu nikada nećemo ni dogovoriti. I jedni i drugi i treći se ubiše takmičeći se čiji je ko, a malo kome pada na pamet da uzme da pročita ta ista dela. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:25, 5. decembar 2013. (CET)

Ja sam bio ubedjen da i na engleskoj vikipediji pise da je Gundulic dubrovacki pesnik, kad ono prc, hrvatski. A referenca je isto take tezine kao Sanina. -- Bojan  Razgovor  14:27, 5. decembar 2013. (CET)

Pa i taj podatak je uneo neki od verovatno "vrsnih poznavalaca gundulićevih dela" iz Horvatistana. Ne razumem u čemu je problem da na članku stoji da je IG bio dubrovački književnik čija je književna delatnost umnogome uticala na savremeni srpski i hrvatski jezik te da se kao takav može smatrati delom i srpskog i hrvatskog književnog korpusa. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:32, 5. decembar 2013. (CET)

Slažem se sa Nikolinim predlogom, a u reference staviti i srpski i hrvatski izvor.--Drazetad (razgovor) 15:29, 5. decembar 2013. (CET)

Stvarno je jadno što se zbog uskogrudne hrvatske elite ustručavamo od ovakvih izmena. Istorijski i lingvistički gledano, Dubrovčani su vekovima (do 1939) bili bliži Srbima, nego Hrvatima. To otvoreno kaže i katolik Milan Rešetar: „...ko dijeli srpsko od hrvatskoga mora priznati da je Dubrovnik po jeziku bio uvijek srpski“. Taj navod donekle potvrđuje i Pavle Ivić rečima: "Ovo [Rešetarevo mišljenje], naravno, može biti tačno u pogledu dijalekatske osnovice toga govora (iako ima i pojedinosti sitnijeg lingvističkog ranga koje taj govor povezuju sa zapadnijim štokavskim govorima ili sa čakavskim dijalektom)..." Uz to, u službenim dokumentima od kraja 15. veka do početka 18. Dubrovčani svoj jezik nazivaju srpskim (lingua serviana).--Nimča (o͜o) (razgovor) 18:23, 5. decembar 2013. (CET)

Istina ali malo je teško porediti Rešetara koji je živeo početkom 20. veka i Gundulića koji je živeo sredinom 16. veka. Opet kažem da je nesporno da je Gundulić bio deo srpskog književnog korpusa prevashodno zbog uticaja koji je njegov rad imao na srpski jezik i književnost, ali jednak takav uticaj je imao i na hrvatsku književnost. Nije problem kategorisati njegov rad, ali jeste poreklo, pa je malo bezveze napisati da je bio srpskog porekla a znamo da ne postoji nikakav način da se to i dokaže (isti slučaj i za navodno hrvatsko poreklo) Ko može da garantuje da njegovi nisu bili mletačkog ili vizantijskog porekla. Goranci danas govore srpskim jezikom, ali nisu Srbi. ja bih u članak vratio podatak i da ga je SANU uvrstila u spisak 100 najznamenitijih Srba jer to je činjenica. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:04, 5. decembar 2013. (CET)

Kamo sreće da smo tako kritični i prema hrvatskoj istoriografiji. Da nije bilo Zmaja Vretanijskog, naseli bismo na priču da su pre Hrvatske postojala Panonska Hrvatska i Primorska Hrvatska.--Nimča (o͜o) (razgovor) 21:28, 5. decembar 2013. (CET)

Nije bitan Gundulić. Shvatam sve ovo samo kao povod. Ja tvrdim da je "Gundulić Srbin" i to pokazujem relevantnom referencom "SANU". To je sve! Ko može i čime ovo da ospori. Ovo je činjenica pogotovo za Viki. Nju može samo da oslabi (relativizuje) HAZU. U tom slučaju obe treba navesti. Ko je i šta je referenca? Jeste li vi sebe odredili za referencu? Kako zaviriti u krštenice Gundulića, Boškovića? Saglasna sam!Pa nismo mi virili ni u krštenice Andrića, Selimovića, Kusturice. To je neko drugi radio za nas. Dozvolimo da su to uradili intelektualno odgovorni u SANU. Neću valjda ja ponovo da istražujem arhive i muzeje. Takođe ne mogu da prihvatim bilo kakve insinuacije na račun SANU, Vujaklije, Klajna, Šipke... Možemo biti nezadovoljni nekim pojedinostima, ali nemamo nikakvo intelektualno pravo da ih mi sporimo. Da to činimo moramo imati mnogo više od krštenog imena. Djela! Razumijete? Vikipedijanac je korektan i vješt prepisivač tuđeg znanja i pameti. Naše slobode su samo u ovim okvirima. SANU, HAZU i ini su naša mjera. Sve dok Gete bude njemački, Prever francuski ili Jesenjin ruski, Gundulić može, ima prava i mora da ostane srpski.(SANU) (Hrvatska Viki je,istina rijetko, u pravu kada kažu "hrvatski pjesnik") --milica 22:45, 5. decembar 2013. (CET)

Jedno je napisati za nekoga da je srpski pesnik, a nešto sasvim drugo da je srpskog porekla. A Selimović, Andrić i Kusturica se se otvoreno izjašnjavali kao Srbi, a Gundulić isključivo kao Dubrovčan i Slovin! --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:42, 6. decembar 2013. (CET)

Ako SANU kaže da je Gundulić jedan od 100 najpoznatijih Srba, onda niko ne može niti da to dementuje, a pogotovo prečuje.Ne postoji Viki sila, niti Viki zakon po kome to nije istina. Ovo je za Viki istina. (govorim o Viki koja je stvorila pravila kakva je stvorila) Ne može niko da izbriše da je Gundulić Srbin. Ne samo srpski pjesnik, niti pjesnik srpskog porijekla. Aako jedanuputa ne priznamo SANU kao nedvosmislenu referencu, guramo Viki u anarhiju. Ne mogu da shvatim da se neko drzunuo da ovu notronu činjenicu i pokuša da ospori, a da ga pritom ne brinu vode vandalizma. Ne mogu da shvatim kako se ne razumijemo. Ovo je principijelno pitnje o elementarnim postulatima o tome šta je to REFERENCA. AKO SANU NIJE REFERENTNA Viki ima male šanse da ostane objektivna. Naravno da Gundulić može, ima prava i mora da ostane srpski, pogotovo u formi koju instistiram u članku "srpskog porijekla". --milica 19:20, 6. decembar 2013. (CET)

Na sva moja argumentovana objašnjavanja oko SANU, neko je odgorovio da se on eto, parafraziram, ne buni protiv SANU, da je priznaje, ali da ima i zamjerki. (SANU može da priznaje ili ne priznaje samo onaj ko je nadmaši. Tada ona više neće biti referentna ni u Viki) Molim vas, sve nacionalne kulture su prihvatile da su njihove nacionalne akademije "najpametniji" dio njihovog naučnog i kulturnog postojanja. A, Srbin, kao Srbin, i on nešto da kaže. Simpatično, ali netačno! Kažu da je neki rimski patricij, gledajući skicu za sliku Davida, jednog od najvećih crtača u istoriji umjetnosti, rekao Mikelanđelu: Vi izvrsno crtate.--milica 19:37, 6. decembar 2013. (CET)

Ajd mani me patetike i srceparajućih govora. Evo ja lično mislim i da je oksfordski institut za slavistiku i više nego referentna institucija, hoćeš referencu za neku kontra tvrdnju? I muka mi je više da me svako kome padne na pamet i kome se ne sviđa moje mišljenje naziva izdajnikom ili kojekakvim već epitetima. Postajete stvarno naporni. Da pojedinci iz Sanua nisu lupetali gluposti u prošlosti i te svoje gluposti gurali kao zvanične stavove ne bi se danas borili da vrate poljuljano poverenje --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:06, 6. decembar 2013. (CET)

Iz knjige „100 najpoznatijih Srba“:

Dživo Gundulić bio je vlastelin i pesnik dubrovački u prvim desetinama HVII veka, i time je rečeno, ako i ne baš sve, ono svakako vrlo mnogo, što je njega kao čoveka, i mislioca, i umetni- ka, suštinski odredilo, ali i što ga predstavlja i objašnjava, svakom kasnijem pokušaju razmišljanja o njemu i njegovome delu. Dubrovnik je u Gundulićevo vreme, kao što je bio vazda, malena zemlja u razjedinjenom i često zakrvljenom svetu, na preopasnoj granici „među lavom i drokunom". Lav je taj Venecija, silovita i moćna još uvek, „bijesna" i ohola isto toliko, s neutaživim neprijateljstvom prema republici kojoj je pripadao Gundulić. A „drokun" ili „ljuti zmaj" Turska je carevina, kojoj je Dubrovnik doduše. „vjerni haračar", pa, ipak, ona često u smrtno iskušenje dovodi njegovu slobodu, koja se „neoskrvljena veće (tj. više) od tisuću godina uzdržala i sahranila (tj. sačuvala)". Svi susedi Dubrovnika, najbliži i oni dalji, i tada, i vekovima već, samo su „robovi", neki turski, neki venecijanski, a jedino on, sa sve većom mukom i sve neizvesnije, opstaje „na pristoljuod slobode".

Svoje vreme Dubrovčani s počstka sedamnaestog veka, i Gundulić s njima, osećali su kao sam čas uoči velike, sudbonosne odluke, kao sam čas uoči velike, sudbonosne odluke, koja će hrišćanskom svetu doneti pobedu nad varvarskim neprijate- ljem s istoka a porobljenim „Slovenima" — kako su u Dubrovniku nazivali slovensku braću — dugo iščekivano oslobođenje. U srcima njihovim živelo je tada osećanje bliskosti, čak jedinstva, koje ih vezuje za ostale Slovene koji, po njima, od Triglava do mora Crnoga, predstavljaju jedan narod i govore istim jezikom. Kao pesnik i stvaralac, Gundulić je čovek svoga vremena, građanin svog pobednog grada i izdanak prastarog, slavnog i ponosnog slovenskog plemena. Ta njegova pripadništva, koja su i njegova opredeljenja, odredila sukrugove njegovog pesništva: u prvom i najužem, on je pojedinačni čovek u svetu i pred svetom, zagledan u njega, utonuo u njega, razbijen njim, paćenički svestan njegove varljivosti, njegovog prolaznog sjaja, njegove nezaustavljive krhkosti, njegovestvarne ništavosti. Gundulić — građanin Dubrovnika — prebrižan je za sudbinu svog „mjesta rodnoga", kako u času savreme- nom, tako i u budućnosti: i kada ga vidi u raspevanoj radosti i u poetičnom snu idils, on je okrsnut, u suštini, ka njsgovoj zbilji, u mnogo čemu preteškoj i surovoj, a retko kada lepoj i nasmejanoj. Najzad, kao Sloven ili, što je za njega jedva nešto uže: Jugosloven, Gundulić je vizionar velike budućnosti, u kojoj će biti ostvareno jedinstvo njegovog naroda i izborena sloboda „lijepa", „draga" i „slatka", i najdragocenija od sveta.

Ovde.

No, kako se Srbi u svemu i po svemu moraju razlikovati, tako su u svrhu nacionalne promidžbe "uhapsili" i neke Hrvate, te ih utjerali među znamenite Srbe. Dvojica su iziritirala i srpskog akademika izbjeglog u Pariz Gojka Nikoliša koji je tekstom u jednom beogradskome listu pokušao objasniti zbog čega sve Rugjer Bošković i Ivan Dživo Gundulić (ma da to nije neki Živadin-Živko!?) nisu Srbi, a još manje mogu pripadati srpskoj duhovnosti. Nikoliš iz svoje pariške perspektive želi nešto viknuti u gluhe uši srpske polit-inteligencije, vjerojatno više zbog sebe nego zbog onih kojima govori, ali je u njegovom tekstu iznimno zanimljivo lociranje problema, iznalaženje razloga iz kojih su na prepad "uhićeni" Bošković i Gundulić.

--Nimča (o͜o) (razgovor) 19:44, 6. decembar 2013. (CET)

Dakle Dubrovčanin, Sloven i deo srpske i hrvatske književne tradicije? Nacionalno poreklo je prvo apsolutno nebitna stvar u vezi sa tim čovekom, a drugo ni sveti Petar ga ne može nacionalno klasifikovat. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:06, 6. decembar 2013. (CET)

Kada je sudbina SANU u rukama vašim, ja o mojoj neću ni da brinem.Prepoznajem vas!"smejo bi se da ne plačem"! Nećete me po ovom više čuti. --milica 21:01, 6. decembar 2013. (CET)

Help, pliz.

Da li možda neko zna kako se podešava izgled stranice? Naime, ja sam slučajno čačkao nešto i neopozivo sam vratio sve na podrazumevano. Trenutno mi je Tema: Vektorsko, tako piše, a u meniju Podešavanja, jezičak Izgled, pored toga još 3 mogućnosti, ali nijedna ne izgleda tako kako Vikipedija izgleda za neregistrovane korisnike (font je Arial, ja mislim, sa leve strane svi natpisi stoje u jednom redu i vidi se "Vikipedija Slobodna enciklopedija" u potpunosti) a meni je sve suprotno. Da li postoji neka mogućnost da se to podesi na staro??
Ali, znam, to je toliko sporedna stvar u životu, totalno nebitna; važnije je pisati nove članke i tako to, tako da me izvinite što vas zamaram tako dosadnim stvarima.--S poštovanjem, Stolica (razgovor) 12:25, 8. decembar 2013. (CET)

Odeš na opciju podešavanja koja se nalazi odmah pored prečice za SZR i tu odabereš opcije koje želiš --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:03, 8. decembar 2013. (CET)

Nedavni događaji (Za dom)...

U jeku nedavnih događaja koji su bili ispraćeni kroz medije kako naše ( i srpske i celog regiona) tako i svetske i brojnih političkih replika, ne bi bilo loše da imamo napisan taj članak, budući da bi ljude verovatno stvar interesovala....

...radi se o ovom članku -( https://hr.wikipedia.org/wiki/Za_dom ; https://de.wikipedia.org/wiki/Za_dom_spremni ; https://en.wikipedia.org/wiki/Za_dom_spremni )....mislim da bi trebali da imamo ovaj članak, a slučajno mi zapalo za oko kad sam video da ga pišu na hr vikipediji ( moguće u svom prepoznatljivom stilu, nzn...))

...namerno sam postavio ovde na trgu pitanje i diskusiju jer sam nemam toliko literature vezano za Drugi sv.r., tj. da sad ne čeprkam i ne jurim, kad sam već rutovan na nekim drugim člancima, a znam da ima puno korisnika ovde koji dosta pišu o ovoj tematici i verovatno imaju relevantnu literaturu....--Ivan_FPN92 (razgovor) 17:13, 8. decembar 2013. (CET)

Bitka za Margum

Molim da izvršite izmenu naslova stranice,,Bitka na Moravi 275.,, u Bitka na Moravi 285. Unapred zahvalan--Dima73 (razgovor) 00:52, 12. decembar 2013. (CET)

Ispravio je Bokica.--Marko Stanojević (razgovor) 01:11, 12. decembar 2013. (CET)

Pogledao sam članak Bitka za Margum... u kome je opis bitke koja se desila na Moravi.Zapravo ,bitka na Margusu(Moravi)285 je sukob iz građanskog rata... zar ne? Nisam upućen da li se odigrala bitka ѕa grad(Margum). Molim da neko ko je upućeniji prokomentariše ,kako bi se donela ispravna odluka.Ono što sam pročitao ,mislim da se radi o sukobu koji se odigrao negde na ,,izvoru,, Velike Morave,a to je južnije od Marguma.P.S. Pogledajte članak Margum.. --Dima73 (razgovor) 22:49, 12. decembar 2013. (CET)

Koliko ja znam Margum je grad blizu ušću reke Margus (Morave)--Drazetad (razgovor) 23:16, 12. decembar 2013. (CET)

Svuda gde sam čitao stoji ..Battle of Margus ...--Dima73 (razgovor) 23:37, 12. decembar 2013. (CET)

Dražeta grad se zove Horeum Margi, to je današnja Ćuprija.--Marko Stanojević (razgovor) 00:22, 13. decembar 2013. (CET)

Auuuuuu napravio sam lapsus. Izvinjavam se Dražeti.--Marko Stanojević (razgovor) 00:27, 13. decembar 2013. (CET)

Ja mislim da su ova dva teksta Bitka za Margum i Bitka na Margusu o istom događaju mada odavno sam van ovog vremenskog perioda pa ne mogu da tvrdim. Sad nisam blizu literature ali mogu sutra da pogledam.--Marko Stanojević (razgovor) 00:38, 13. decembar 2013. (CET)

Jesu. O istom su događaju. Ja sam se podrobno bavio vladavinom Kara, Karina i Numerijana, pa mi je ova bitka poznata. Ova bitka nije mnogo dokumentovana u istorijskim izvorima. Negde piše da je Karin je nanosio poraz za porazom Dioklecijanu. Međutim, svi se manje više slažu da je Karin u toku bitke iznenada ubijen, što je odlučilo ishod bitke. Što se tiče mesta bitke, u komentaru jedne starije knjige piše: Magnus Moesiae urbs inter Viminatium urbem et Aureum montem, tj. Magnus, grad u Meziji između Viminacijuma (Kostolca) i Zlatne planine. Ne znam gde je Zlatna planina, ali pretpostavljam da nije mnogo od Kostolca. Pobornik sam doslovne transkripcije, tj. za izbacivanje nastavaka us i um. Dakle, ne Margus, ili Margum (Margum je zapravo akuzativ od Margus), nego Marg.--Nimča (o͜o) (razgovor) 22:05, 14. decembar 2013. (CET)

Obično naziv ove bitke prevodim na osnovu originala koji sam pročitao u spisu Historia Augusta pugna apud Margum, tj. bitka kod Marga.--Nimča (o͜o) (razgovor) 22:26, 14. decembar 2013. (CET)

„Strpaj ga u šupu“

Pozivam sve zainteresovane korisnike da učestvuju u glasanju o sudbini moje korisničke stranice za razgovor. Sve komentare preusmeriti u moju u kafanu da ovde na trgu ne izbije tuča. --نوفاك اتشمان‎ 21:26, 14. decembar 2013. (CET)

Specijalni rat protiv Hrvatske 1995. - 2012.

Na hrvatskoj vikipediji osvanuo je još jedan "genijalan članak" sa simpatičnim naslovom hr:Specijalni rat protiv Hrvatske 1995. - 2012. Reč je o psecijalnom psihičkom ratu koji su protiv hrvatskog naroda i države vodili Srbija, RSK, Dodikova Vlada i masonska loža iz Londona . kao ilustracija poslužio im je lik vampira potpisan kao "krvožedni Srbin". Znači ne verujem koji su oni diletanti tamo, čoveče njima grobari nisu potrebni jer se sami ukopavaju iz dana u dan sve dublje i dublje --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:20, 15. decembar 2013. (CET)

To nije ništa novo od strane hrvatske vikipedije, samo nastavljaju tamo gde su stali. Grešiš Nikola, znaju oni šta rade i koji im je cilj, za njih je to ko dobar dan i nikako ne smatraju da tonu ili slično. Uradiće sve (poput tih nazovi članaka) da bi to ostvarili i pljuvali po Srbima gde stignu. Što je najsmešnije, oni tamo itekako kopiraju članke vikipedijanaca sa sr.viki i to im ne smeta. Problem sa hrvatskom vikipedijom je ozbiljan, za dublju analizu i mislim da ga nikad neće rešiti.--Soundwaweserb (razgovor) 00:51, 15. decembar 2013. (CET)

Ta infokutijica i spisak su vandalizam, ali ono izmedju nije. Samo tonu dole. Svakakve teorije zavere tamo mogu da prodju i oni (mislim na njihove problematične administratore, ima tamo i normalnih) jednostavno nisu spsosobni da razlikuju istinu od budalastina. -- Bojan  Razgovor  01:51, 15. decembar 2013. (CET)

Upravo tako, ne treba generalizovati, međutim i to malo normalnih je prinuđeno da trpi torturu, blokade i proterivanje. I sam znaš Bojane da su mnogi urednici sa hr.wiki pobegli na sh.wiki da bi mogli da rade normalno. Njihovi administratori imaju potpunu kontrolu, da rade šta hoće bez ikakvih posledica. Zato mnogi nazivaju hrvatsku vikipediju privatni sajt, a ne otvorena enciklopedija kako bi trebalo.--Soundwaweserb (razgovor) 04:13, 15. decembar 2013. (CET)

"Vikipedija je napravljen od strane ljudi kao što ste vi."

Naleteh na ovo. Je li stav projekta da nije `otrebno prilagođenje roda imenu odnosno dopuna na "Projekat Vikipedija". ---- ミーシャ ^{_[ talk _]} 15:10, 21. decembar 2013. (CET)

Uzgred, ja bih ovo preveo s drugim redom reči: „Ljudi poput vas grade/stvaraju Vikipediju!“. Koji glas za? ---- ミーシャ ^{_[ talk _]} 15:13, 21. decembar 2013. (CET)

Sviđa mi se --نوفاك اتشمان‎ 15:16, 21. decembar 2013. (CET)

Naravnooo (sa stvaraju). --Lakisan97 (razgovor) 15:38, 21. decembar 2013. (CET)

 Komentar: Kad se dogovorite, napravite sledeću stranicu [3], ja sam je preveo direktno sa engleskog što nije nužno uvek u duhu srpskog jezika --Milićević (razgovor) 15:44, 21. decembar 2013. (CET)

Vidim u čemu je problem. Prevod sadrži šablon {{SITENAME}}, koji nosi ime u nominativu. Ukoliko nema načina da se definišu šabloni za padeže, niti da se unese sopstvena vrednost, tj. sve dok se te stvari ne omoguće, smatram da projekat ne treba da trpi, pa ću upisati prevod koji ne sadrži taj natpis. ---- ミーシャ ^{_[ talk _]} 11:35, 22. decembar 2013. (CET)

predlog

postovanje,zelim da vam sugerisem da u vas recnik dodate objasnjenje za rec "radikalno".srdacan pozdrav

Lepo bi bilo..

..kada bi se na članak Svetski dan borbe protiv side dodali jezici sa leve strane. Unapred hvala.--S poštovanjem, Stolica (razgovor) 13:36, 29. decembar 2013. (CET)   Urađeno A još lepše bi bilo kad bi ga neko malo proširio...Soundwaweserb (razgovor) 13:44, 29. decembar 2013. (CET)

Hvala puno. A biće prošireno, ne brinite se za to, samo polako, čim stigne na red. --S poštovanjem, Stolica (razgovor) 14:21, 29. decembar 2013. (CET)

Ali, valjalo bi da naučiš sam kako da dodaješ međuviki poveznice. Nije teško. Prvo treba da odeš na odgovarajući članak na nekom drugom jeziku; ovde, recimo, World AIDS Day. Onda klikneš na Edit links na samom kraju levog spiska jezika. Onda si na Vikipodacime, gde bi se i sam mogao snaći. --Lakisan97 (razgovor) 14:28, 29. decembar 2013. (CET)

E, a poenta je što sam to i pre radio, ali sada već neko vreme ne mogu. Kao, postoji neka greška i ponekad uopšte ne mogu da pristupim toj stranici. Neki dan uspe, češće ne. Ne znam stvarno u čemu je problem, ali odustah već od toga da provalim..--S poštovanjem, Stolica (razgovor) 19:59, 29. decembar 2013. (CET)

Hm. Mada, i meni je zahtevno: radi isključivo preko Fajerfoksa. --Lakisan97 (razgovor) 21:14, 29. decembar 2013. (CET)

A u ruke Mandušića Vuka biće svaka puška ubojita

Da li se ovo može smatrati kao članak i da li je uopšte za Vikipediju? --VuXman ^talk 13:33, 31. decembar 2013. (CET)

Prvo zavisi, a i drugo zavisi. Članak ovakav kakav je i nije baš enciklopedijski, već je taman za Vikirečnik ili Vikicitate. S druge strane, postoje izreke i izrazi koji jesu enciklopedijska tema. Recimo, tvrd je orah voćka čudnovata, ne slomi ga al zube polomi veoma je enciklopedijska tema. To je najpoznatiji citat iz kultnog Gorskog vijenca. Ni ovo sa Mandušićem nije nepoznato, ali opet je na nižem nivou od izreke sa orahom. U svakom slučaju treba svaku razmotriti posebno. Nešto slično već postoji ovde. Šta drugi misle? --Lakisan97 (razgovor) 14:13, 31. decembar 2013. (CET)

Ta korisnica je napisala nekoliko desetina sličnih članaka. Neki od njih bi mogli ostati, ali mislim da najmanje polovina treba da se briše ili prebaci na drugi projekat. Dobar primjer je i ovaj članak, gdje je nekoliko različitih izreka objedinjeno pod naslovom iz Gundulićevog epa. Klasičan primjer originalnog istraživanja i stvaranja vještačke teme sintezom različitih stvari.--V i k i R 14:33, 31. decembar 2013. (CET)

Što se tiče datog članka, mislim da je na granici da bude VP:NIJE. Pravilo glasi: „Liste ili skladišta labavo srodnih tema, kao što su citati, aforizmi ili osobe. Ako želite da unesete listu citata, pridodajte ih u naš sestrinski projekat Vikicitat.“ Međutim ako se obezbede i drugi, naučni sekundarni izvori koji bi dokazali da su dati citati bitni i relevantni za enciklopediju (što verujem da je moguće), mogao bi se napraviti fino referenciran enciklopedijski članak. U ovakvom stanju, mislim da ne bi trebalo da ostane. --ALukić ☭ 15:26, 31. decembar 2013. (CET) s. r.

Pogledajte ovo. Ja mislim da je to dovoljno da citat bude značajan za enciklopediju. Samo se trebaju izdvojiti korisni citati iz datih knjiga, i imamo referenciran enciklopedijski materijal. --ALukić ☭ 15:30, 31. decembar 2013. (CET) s. r.

Da, napisala je nekoliko desetina članaka o raznim izrekama, što latinskim, što drugim. Odličan primer za nešto što treba obrisati jeste stih iz Osmana. Trebalo bi prodiskutovati svaku posebno, dodati im jezičke poveznice i slično, ali teško da će se to desiti, jer ih ima previše — oko 170. --Lakisan97 (razgovor) 15:51, 31. decembar 2013. (CET)

Zašto ne bismo preneli ovu raspravu na VP:ČZB? --Aleksa / (Konverzacija...) 16:51, 31. decembar 2013. (CET) s. r.

Mislim da nije nužno tema za ČZB, jer nije dilema između obrisati i ostaviti već između obrisati, ostaviti i premestiti. Uglavnom, pitanje baš nije lako, i verovatno treba rešavati od slučaja do slučaja, ali koliko videh u par članaka koje sam pregledao, oni su uredno napisani, imaju reference, slike ako je moguće, dakle u njih je očigledno uložen smislen (kvalitetan) trud. Stoga sam ja svakako protiv brisanja. One koji su za Vikipediju bih ostavio ovde, a ostale možda premestiti na Vikirečnik ili Vikicitate. -- Обрадовић Горан (разговор) 18:08, 31. децембар 2013. (CET)

Приметио сам да се код тих Његошевих цитата користи увек иста литература, а референце нису комплетне (хвали број стране). Сматрам да треба да ове изреке треба пребацити у Викицитате, ако се не прошире и адекватно референцирају. --VuXman ^talk 11:46, 1. јануар 2014. (CET)

С обзиром на број обраде и поменутости у литератури (види у Гугл књигама), мислим да цитат „А у руке Мандушића Вука биће свака пушка убојита“ садржи довољно покривености да задовољи ВП:ЗНАЧАЈ, што се тиче осталих цитата, може се исто проверити, али мислим да, уз навођење још неких извора и малу дораду, чланци могу да остану. --Aleksa / (Konverzacija...) 17:39, 1. јануар 2014. (CET) с. р.

Дорадити ти да личи мало на чланке као што су рецимо у Et tu, Brute? или Friends, Romans, countrymen, lend me your ears у супротном га пребацити у цитате. --VuXman ^talk 23:33, 2. јануар 2014. (CET)

Prevod i množina

Na translejtvikiju su napravili neke promene u vezi funkcije {{PLURAL}} za srpski i još neke jezike pa je sada potrebno proveriti i po potrebi ažurirati neke poruke (ima ih <500), kako ja ne razumem šta su oni zapravo promenil dobro bi došlo da neko ko razume proveri prevode.

Info Plural_changes_in_many_languages --Милићевић (разговор) 23:56, 3. јануар 2014. (CET)

Katarina Radivojević

Nažalost, Vikipediju mediji provlače kroz jako negativan kontekst zbog neodgovornosti nekoga ko je pisao besmislice u članku o glumici Katarini Radivojević - Novosti, Press, Telegraf... Trebalo bi reagovati i objasniti da nije do vikipedije što se dešavaju ovakve stvari. A svi ovde znamo da je teško svakog trenutka kontrolisati izmene zbog otvorenosti projekta, i da svako može da uređuje pa i da nažalost unosi neslane šale i gluposti na stranice. Ne znam, lično mi ono deluje kao negativna medijska kampanja, pogotovo u Novostima koje su ipak ozbiljan medij. Možda bi trebalo ostaviti komentar ispod onakvih vesti i objasniti, ili na drugi način izneti stav o ovome...--Soundwaweserb (разговор) 01:13, 5. јануар 2014. (CET)

Neka pišu oni šta hoće njihov problem, psi laju a vetar nosi. --Kolega2357 Razgovor 01:17, 5. јануар 2014. (CET)

Dobro, iz teksta se vidi da se radi o vandalizmu. Moracemo malo vise revnosti posvetiti patroliranju, zbog ocekivane navale saljivdzija. -- Bojan  Razgovor  03:12, 5. januar 2014. (CET)

Inače taj IP u četiri sada ujutri nije imao pametnija posla, i onda ceo dan da pazi da mu neko slučajno nije poništio trud -- Bojan  Razgovor  03:25, 5. јануар 2014. (CET)

Šaliti se na ovakav način je neukusno i krajnje zlonamerno, a ubeđen sam da 99 posto ljudi ovde dolazi da radi normalno. I onda se pojavi taj među 1 posto tih šaljivdžija i baci senku na ceo rad ostalih vrednih korisnika. Zaista nepravedno...--Soundwaweserb (разговор) 07:28, 5. јануар 2014. (CET)

Nije nemoguce da je upravo novinar koji je napisao clanak vandalizovao da bi imao o cemu da pise. Ako nije on, ja sam srecan sto ljudi za sada mogu da razlikuju vandalizovan od pravog clanka. Mislim da sam negde u komsiluku video da nisu mogli. -- Bojan  Razgovor  07:32, 5. januar 2014. (CET)

Ne bi me čudilo ni to, novinari su čudo, od muve mogu napraviti slona.--Soundwaweserb (razgovor) 07:38, 5. januar 2014. (CET)

Ja ipak mislim da je IP korisnik imao dovoljno vremena da uradi screenshot i da posle napiše objavu svega toga i da pošalje medijima. --Kolega2357 Razgovor 08:53, 5. januar 2014. (CET)

Nije ovo strašno. Desi se nekad, posebno u vreme godišnjih odmora i praznika, da nema previše vesti i onda novinari tragaju za sitnicama i glupostima. Čini mi se da je i ovde reč o tome. Naravno, ovo nam svakako ne ide u prilog, ali šta je tu je. S druge strane, slažem se sa Bojanom u smislu da je sasvim moguće da je neki novinar sam napravio tu izmenu, a onda plasirao tu "vest". Ne bi svakako bilo prvi put da tako nešto rade. E sad, kako preduprediti ovakve stvari? Ne bih da upirem prstom, ali postoji razlog zašto je ta izmena toliko opstala: [4]. Naime, da te dve izmene nisu patrolirane oko 7 ujutru, neko drugi od patrolera bi ih video i poništio ih. Zato, molim sve one koji patroliraju da obrate pažnju na sadržaj, jer je ovo tipičan primer izmene koja ne sme da bude patrolirana, već mora da se vrati jer je čist vandalizam (šaljivi vandalizam, ali opet vandalizam). --F± 10:18, 5. januar 2014. (CET)

Izvinjavam se na omašci, nisam dovoljno obratio pažnju. No, izgleda da je neko pokušao opet da zbije sličnu šalu. --Aleksa / (Konverzacija...) 14:31, 5. januar 2014. (CET) s. r.

Dešava se da čovek pogreši, ne treba ti zameriti, samo sledeći put otvori četvore oči. I to kod Karleuše je slična stvar, možda je isti taj kao kod Katarine. Takođe, malopre kod Kapičića si me preduhitrio, stiskaj dugme vrati za takve stvari bez razmišljanja kako ne bi ostajala prethodna izmena neispatrolirana. Ja sigurno neću imati milosti za takve izmene i čim vidim vraćam.--Soundwaweserb (razgovor) 14:42, 5. januar 2014. (CET)

Takva greška se može napraviti jedino ako se ne gleda šta se patrolira. Bile su dvije izmjene i obadvije su označene kao patrolirane.--V i k i R 15:15, 5. januar 2014. (CET)

Jeste, ali siguran sam da nije namerno to uradio, zato nek sledeći put dobro gleda šta patrolira.--Soundwaweserb (razgovor) 15:20, 5. januar 2014. (CET)

U pitanju jeste greška, ali ne slažem se sa tvrdnjom da se ona može napraviti jedino ako se ne gleda šta se patrolira. Možda ovde to jeste u pitanju, ali ne mora uvek biti. Meni se jednom desilo da sam bio ubeđen da sam kliknuo vrati (očigledan vandalizam ovoga tipa), ali sam u stvari slučajno označio kao patrolirano. Da sam pogrešio, video sam tek u skorašnjim izmenama, gde je vandalizam vratio baš Saund. --Lakisan97 (razgovor) 16:04, 5. januar 2014. (CET)

Ljudi bolje je da izmena ostane nepatrolirana ili da se vrati nego da se označi patroliranim pogrešan unos --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:24, 5. januar 2014. (CET)

Naravno, ali nema „spasa“ ako neko zna da treba da vrati, a slučajno patrolira. --Lakisan97 (razgovor) 20:56, 5. januar 2014. (CET)

Problem je što korisnici olako ulaze u patroliranje. Ne bi trebablo dirati oblasti koje su im strane. Slažem se sa Nikolom da je bolje da izmena ostane nepatrolisana, nego da se označi patroliranim pogrešan unos.--Marko Stanojević (razgovor) 21:50, 5. januar 2014. (CET)

Ja ne mogu da patroliram izmene vezane za tematiku koju ne poznajem (posebno ako nema referenci uz napravljene izmene), a mnogi samo idu i klikću da bi popravili statistiku. E sad ako se desi greška pa umesto vrati klikneš na patrolirano, a ti brate izbriši tu izmenu i problem rešen --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:10, 5. januar 2014. (CET)

Je li iko primijetio da je u komentarima na ovim gorenavedenim medijima postavljen poziv na nekakvu Fejsbuk grupu pod nazivom Razobličavanje srpske Vikipedije? --Željko Todorović (razgovor) 15:32, 6. januar 2014. (CET) s. r.

Stranica sa čitavim jednim članom/sviđanjem.--V i k i R 15:53, 6. januar 2014. (CET)

Neverovatno ali kako baš da bude toliko medijski propraćen baš ovaj članak a znamo koliko je i ranije bilo sličnih pa čak i gorih vandalizama.--ZaZa^{Ma šta kažeš!?} 15:56, 6. januar 2014. (CET)

To se i ja pitam. Meni deluje kao neka negativna kampanja protiv vikipedije. Da ne bude da sam sklon teorijama zavere, ali je veoma sumnjivo kako se to sve brzo odvijalo i odkud se tako brzo proširilo društvenim mrežama i internetom? Zaista sumnjivo...--Soundwaweserb (razgovor) 16:03, 6. januar 2014. (CET)

Upravo tako nekako se i meni čini, baš malo pre vidim članak i u Blicu--ZaZa^{Ma šta kažeš!?} 16:12, 6. januar 2014. (CET)

P.S. Isti tekst se pojavio i u članku o Isidori Bjelici--ZaZa^{Ma šta kažeš!?} 16:18, 6. januar 2014. (CET)

očekivana navala saljivdžija -- Bojan  Razgovor  16:20, 6. januar 2014. (CET)

Ovo sa Bjelicom je sigurno kopiket (ne znam naziv za to na srpskom). Ali jeste čudno kako je baš Katarina dobila medijsku pažnju. Iskreno, i meni je prvo palo na pamet da su to novinari smislili kako bi imali šta sem novogodišnjih vesti. U svakom slučaju, drago mi je da je bilo i onih savesnih, koji su napomenuli da Vikipediju može svako da uređuje. --Lakisan97 (razgovor) 16:24, 6. januar 2014. (CET)

Problem je što te šaljivdžije nanose veliku štetu vikipediji, pa na kraju u medijima ispada da je ovo neozbiljan sajt, a niko ni ne pominje koliko ima vrednih korisnika koji skoro svakodnevno rade, ulažu trud i svoje vreme da bi unapredili vikipediju.--Soundwaweserb (razgovor) 16:30, 6. januar 2014. (CET)

Čitam komentare na članku u Blicu i ima dosta njih koji u negativnom svetlu predstavljaju Vikipediju, kao veoma neozbiljnu i nepouzdanu. Očigledno da je ovo ipak čista kampanja da se sruši ugled ove slobodne enciklopedije. --ZaZa^{Ma šta kažeš!?} 16:37, 6. januar 2014. (CET)

Prvi pomen na Tviteru dolazi sa ovog naloga. Za pretpostaviti je da je Tračara prva objavila članak. Tamo se javio i navodni tvorac šale, koji je uputio „pjesmu izvinjenja“ Katarini. Vrlo je moguće da je neko sa Tračare sve podmetnuo.--V i k i R 17:12, 6. januar 2014. (CET)

Kakav portal, takva i vest. Uostalom, šta se brinete. Onaj ko ceni Vikipediju, ceniće je i dalje; onaj ko je ismeva, taj verovatno samo dođe da prekopira domaći, ako uopšte ide u školu. Bitno je samo da niko od korisnika koji ozbiljno uređuju ovaj projekat nije to napisao. Prolazna vest. --Pavlica pričaj 17:21, 6. januar 2014. (CET)

Šta se toliko zamlađujete sa pisanjem pojedinih kvazi novinarčića. Ozbiljan novinar takve gluposti nikada ne bi napisao. Evo recimo Lena Kovačević je danas na svom fejsbuk profilu svima čestitala Badnji dan i okačila link ka istoimenom članku na srpskoj vikipediji. To je vrednije pažnje nego ova baljezganja nezrelih avanturista (kakav je onaj šaljivdžija novinarčić) --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:03, 6. januar 2014. (CET)

Božić

U іme svih korisnika vikipedije na bosanskom jeziku svim kolegama želim sretan Božić! Hristos se rodi! --AnToni_(razgovor) 11:57, 7. januar 2014. (CET)

Hvala kolega na lepim željama. Vaistinu se rodi! --ZaZa^{Ma šta kažeš!?} 12:31, 7. januar 2014. (CET)

Hvala puno. Vaistinu se rodi! --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:04, 7. januar 2014. (CET)

AnToni hvala puno, Vaistinu se rodi. --Kolega2357 Razgovor 15:13, 7. januar 2014. (CET)

Vaistinu se rodi! Hvla ti AnToni.--Soundwaweserb (razgovor) 16:35, 7. januar 2014. (CET)

Kategorije

Na koji način promeniti pismo kategorije? Konkretno imamo kategoriju (Kategorija:Hokejaška liga Srbije) u okviru koje se ne nalazi ni jedan članak pisan latiničnim pismom --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 16:40, 10. januar 2014. (CET)

Tu malo zeza transliterator. U principu, postojeća stranica se mora obrisati. Kada neko to uradi, samo napravi ćiriličku kategoriju i to je to. Mislim da nema druge. --Lakisan97 (razgovor) 16:47, 10. januar 2014. (CET)

Ako ima mnogo članaka u kategoriji onda je najbolje da se botom izmeni kategorija u člancima, ako je manji broj može i ručno i onda se obriše latinična kategorija. --ZaZa^{Ma šta kažeš!?} 17:56, 10. januar 2014. (CET)

Ali morala bi prvo da se obriše latinična verzija, pa tek onda da se pravi ćirilična. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:05, 10. januar 2014. (CET)

Slučaj je specifičan, tako da ništa nije trebalo da se dira u člancima. Ima li poseban razlog što je menjano, i to uvek obrnuto (ćir→lat umesto lat→ćir)? --Lakisan97 (razgovor) 20:28, 10. januar 2014. (CET)

Pa izgleda i da jeste specifičan. Problem je u tome što se nakon brisanja latinične kategorije automatski crvena veza preslovila u ćiriličnu koja opet vodila na izbrisanu latiničnu, a onda sam morao tu ćiriličnu da prebacim na latiničnu koja je tek onda u stvari postajala ćirilična... haos... očito je neki bag u pitanju. Glupo mi je bilo da stoji latinično ime kategorije a svi članci na ćirilici --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:50, 11. januar 2014. (CET)

Aha, mislim da znam šta se desilo. Samo je trebalo očistiti keš stranice. On pravi 90% (lupam) viki problema. Ako si zainteresovan, možeš za ubuduće da aktiviraš gedžet. --Lakisan97 (razgovor) 01:03, 11. januar 2014. (CET)

Misliš na gedžet za čišćenje keš memorije? Imam ga aktiviranog i odmah sam očistio keš ali nije pomoglo --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:19, 11. januar 2014. (CET)

Da, na njega sam mislio. Onda je problem u transliteratoru. U svakom slučaju je nezgodno, a na Bagzili je više puta prijavljivano nešto u vezi sa tim. --Lakisan97 (razgovor) 16:49, 11. januar 2014. (CET)

Planete

Hteo bih da napravim makar dobre, a po mogućstvu i sjajne članke o planetama. I kad sam ušao da vidim na šta liče Merkur, Venera, Mars, Jupiter, Uran i Neptun, vidim da su to lepi, obimni članci, ali bez (skoro) ikakvih referenci osim u kutijici za planete. Saturn ima dve knjige navedene kao literaturu, ali bez inlajn referenci. E sad, malo je neverovatno da je neko sve to pisao iz glave, možda su rađeni prevodi sa en.njiki ili štaveć, ali sad da krenem da jurim reference umesto onih koji su tekst pisali, malo je neverovatno. Jer ne mogu da znam odakle im to. Prema tome, da li ja mogu da krenem da pišem ono što mogu da referenciram, ako je nešto napisano a natrčim na referencu da je unesem, a da sve ostalo pobrišem? Ima li neko nešto protiv (ili neku drugu ideju). --V. Burgić (reci...) 13:54, 13. januar 2014. (CET)

VP:TERET ti dopušta da ukloniš sav nereferenciran sadržaj. Ipak, ako je nešto nesporno i može se lako referencirati, bolje je ostaviti (i referencirati) nego uklanjati.--V i k i R 14:15, 13. januar 2014. (CET)

Ja uvek dajem moralnu, a ponekad i stvarnu podršku svakoj inicijativi da se proširuju i do statusa sjajnog doguraju onih čuvenih 1.000 članaka. Ja sam prebacivao sa hr.wiki članke o planetama (bile su samo klice), a kasnije sam botom dodao infokutijice s' reference umesto mešavine HTML i viki koda koje su tada postojale. Usput, idu olimpijske igre, mogli bismo srediti clanke Rusija i Soči. -- Bojan  Razgovor  14:30, 13. januar 2014. (CET)

Ovde jesu u pitanju neosporne činjenice, ali ipak bi trebalo to malo pretresti i referencirati, ili pretabati. Samo ne bih da mi se neko posle ljuti što sam mu obrisao tekst (ako ne nađem reference za sve). --V. Burgić (reci...) 14:33, 13. januar 2014. (CET)

Ma samo vozi, Misko. -- Bojan  Razgovor  14:34, 13. januar 2014. (CET)

Evo ja ću da sredim članak o Sočiju, ima dosta obimnih informacija na njemu na ruskom jeziku i nadam se da će biti završen pre početka igara. Bađ zbog činjenice da se bliže ZOI mislim da će koliko sutra članak o Hokeju na ledu na olimpijskim igrama biti nominovan za sjajan. I ja sam jednom imao na umu da sređujem te planete, ali kad sam video da gotovo nema referenci odustao sam. Mada mislim da uopšte nije teško iskopati te reference (ako ništa ima ih sijaset na engleskoj vikipediji) pa da se ti članci i nagrade statusom. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:20, 13. januar 2014. (CET)

Fotografija

Posto nemogu da se snadjem da ubacim zastitu autorskog prava za fotografiju koju sam poslao a licno sam autor te fotografije Selo Belotinac. Zelim da odustanem od ucesca sa fotografijom jer nemogu ispraviti natpis gde sam pogresio Selo Belotiavc a treba biti Belotinac. Pokusacu drugom prilikom jer mi je zelja da uspem u tom ucescu. Hvala na razumevanju. Zoran Bulatovic Belotinac. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Zoran Bulatovic Belotinac (razgovor • doprinosi)

Problem na ostavi

Već sam ovde pisao o ovom problemu, ali sada je već uzeo mnogo veće razmere. Naime, albanski korisnik Bobrayner sa svojim lutkom Nikswerdhond vandalizuje mape Srbije i kategorije gde se ove mape nalaze na ostavi.

Evo pogledajte izmene ova dva naloga:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Bobrayner
• https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Nikswerdhond

Prvo, apsolutno je očigledno da se iza oba naloga krije ista osoba, jer im je ponašanje isto, a ono što ti nalozi na ostavi rade uključuje sledeće;

• ubacivanje novih verzija mapa Srbije bez Kosova, primer: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Districts_and_Municipalities_of_Serbia.png
• izbacivanje mapa Srbije sa Kosovom iz aktuelnih kategorija i premeštanje u "istorijske", primer: [5]
• pravljenje duplikata postojećih kategorija kao što je ova: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Historic_maps_of_Serbia (očigledan duplikat ove postojeće kategorije: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Maps_of_the_history_of_Serbia )

Znači, potpuno je očigledno da taj lik vandalizuje mape Srbije na ostavi, jer jedna je stvar ako ubaci mapu Srbije bez Kosova koja bi prikazivala njegov POV a sasvim druga ako menja mape koje prikazuju suprotan POV i izbacuje ih iz validnih kategorija da ih niko ne može naći. Mislim da treba administratorima na ostavi ozbiljno ukazati na ovaj problem, a evo ga i primer dokle ide vandalizam korisnika Bobrayner, jer se sada u člancima na sr vikipediji nalaze mape Srbije bez Kosova koje je on vandalizovao i nikoga očigledno nije briga za to: [6] PANONIAN (разговор) 12:08, 14. јануар 2014. (CET)

Pa prijavi ga cekjuzerima tamo, ako si siguran. A sto se tice slika, najneutralnije je Srbija sa srafianim Kosovom ili u drugoj boji od okolnih 100% priznatih drzava. -- Bojan  Razgovor  12:21, 14. јануар 2014. (CET)

Где су са заштитници "виталних националних интереса" из нашег "одељења"? Сад нема нигде никога, јављају се само овде и пресипају из шупљег у празно, а када се овакви глобални проблеми јаве онда нама "националним издајницима" уваљују да их решавамо --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:37, 14. јануар 2014. (CET)

Ma nemam poverenja u čekjuzere tamo, ranije je već bilo slučajeva da ne nađu vezu između očiglednih lutaka. Mogu ja i podneti zahtev za čekjuzer proveru, ali ne očekujem baš mnogo od toga. Što se tiče neutralnosti, nije ovde uopšte u pitanju koji je fajl najneutralniji. Po mom mišljenju, na ostavi treba da postoje sve verzije tih mapa: i Srbija sa Kosovom i Srbija bez Kosova i Srbija sa šrafiranim Kosovom, a korisnici svake vikipedije se mogu opredeliti koja im najviše odgovara. Poenta je što Bobrayner jednostavno vandalizuje one mape koje ne pokazuju Srbiju bez Kosova i to ih vandalizuje na dva načina: 1. uklanja Kosovo sa njih ili 2. uklanja ih iz kategorija da korisnici ne bi mogli da ih nađu (ukoliko je i Kosovo na njima). Pored toga, na ostavi ima neki pristrasni administrator Denniss, koji je i sam uklujučen u ovo vandalizovanje tih mapa, bez obzira što su mu drugi administratori rekli da takvo njegovo ponašanje nije u skladu sa njegovom administratorskom funkcijom. Ako se ovaj problem ne reši, sutra će postati još gori. Fajlovi na ostavi koji se koriste na sr vikipediji su deo sr vikipedije i ako neko vandalizuje te fajlove to je isto kao da vandalizuje sr vikipediju. Još jedna stvar vezana za ponašanje korisnika Bobrayner: on takođe menja i nazive fajlova na kojima je Srbija sa Kosovom i u te nazive stavlja da one predstavljaju stanje "pre 2008", evo primer: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Districts_of_Serbia,_before_2008.png To je iz mnogo razloga netačan opis. Pre svega, Srbija i mnoge druge države smatraju da je to sadašnje stanje (a ne stanje "pre 2008"). Drugo, čak i ako govorimo o procesu nezavisnosti Kosova, taj proces je počeo još 1999. i faktički još uvek traje, jer Kosovo nije generalno priznato u svetu kao nezavisno. Sam čin proglašenja nezavisnosti 2008. stoga nije nikako prelomni momenat prema kojem možemo da određujemo da li će na mapi Srbije biti Kosovo ili ne, a te 2008. je Kosovo priznao tek mali broj država. Zato bi, primera radi, ovaj fajl koji sam pokazao trebalo da ima naslov "Districts_of_Serbia (with Kosovo)" a ne "Districts_of_Serbia,_before_2008". Druga verzija fajla bi trebala da ima naziv "Districts_of_Serbia (without Kosovo)", a ne samo "Districts of Serbia": https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Districts_of_Serbia.png PANONIAN (разговор 15:46, 14. јануар 2014. (CET)

Evo, predložio sam ove fajlove za preimenovanje. Možda bi neko sa filemover privilegijama mogao da promeni te nazive:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_Serbia_municipalities_before_2008.PNG
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_Serbian_language_-_official_or_recognized_before_2008.PNG
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Balkan_peninsula_line_before_2008.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Districts_of_Serbia,_before_2008.png
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Serbia_location_map_pre_2008.svg

PANONIAN (razgovor) 16:18, 14. januar 2014. (CET)

Ali stvar je u tome što tamo (i uopšte na .en viki) čim pomene takve stvari odmah mu lupe etikete nacionalista i liuzionista i uopšte te ne uzimaju za ozbiljno. Ja sam pokušavao u vezi sa nekim drugim kartama i člancima, pravio poređenja sa Abhazijom, ma kakvi nema šanse. Čim neko spomene takvo nešto njih pedeset ti skoči u oči sa "svojim argumentima" i još ti zaprete blokadom. Sve bi drugačije bilo da više urednika odavde radi sinhronizovano, ali kažem "naših velikih patriota" tamo jednostavno nema jer su prezauzeti pravljenjem cirkusa oko glasanja za ostanak pojedinih članaka, a u to vreme na članku o vlastitoj državi nam stoji krnja karta. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 16:23, 14. januar 2014. (CET)

Pa u svakom slučaju, ono što se može trenutno sigurno uraditi jeste da se preimenuje ovih nekoliko fajlova da ne bi imali "POV naziv" i onda te fajlove sa neutralnim nazivom možemo koristiti u člancima na sr vikipediji. Ne možemo braniti drugima da na njihovim vikipedijama koriste verzije fajla koje žele, ali bar možemo da uradimo da se na ovoj vikipediji koriste fajlovi sa neutralnim nazivima i sadržajem. Problem sa korisninikom Bobrayner jeste što on neće samo da ima fajlove sa POV-om koji on podržava već želi da nametne svoj POV i na sr vikipediji. PANONIAN (razgovor) 16:30, 14. januar 2014. (CET)

Panonian, potpuno si upravu...bez sad mnogo filozofiranja i nepotrebnih diskusija, iznesi svoj stav o daljnjem delovanju kako da se spreči ova zloupotreba....ja sam ti poptuno na raspolaganju (mada sa malim kašnjenjem, jer pišem upravo neki članak)...reci šta treba....da počnemo rat izmena ili....samo reci...--Ivan_FPN92 (razgovor) 16:34, 14. januar 2014. (CET)

Pa Nikola, ja kad sam pre pokušavao da objasnim kako Djokovic nije Albanac i da nije rođen u Zvečanu, nešto nisam video tebe i ostale zagovornike tzv. Republike Kosovo da pomažeš. Ostao sam usamljen. Nisi se nešto pretrgao, a ovde umeš da prozivaš druge ljude. Naravno, za tamošnju situaciju si u pravu, jer odmah prete blokom ako im nije po volji nešto.--Soundwaweserb (razgovor) 16:36, 14. januar 2014. (CET)

ne učestvujem u raspravama na nivou trač novina. Ceo svet zna ko je i šta je Đoković i nema tu šta da se raspravlja. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:45, 14. januar 2014. (CET)

Da, a kao ceo svet ne zna za problem Kosova i Metohije i da je to deo Srbije. Kad tebi odgovara onda opleteš po drugima, a kad ti ne odgovara onda argument, ceo svet zna i ne učestvujem na nivou trač novina. Albanski lobi je veoma organizovan i njih nije briga za tvoje argumente tipa ceo svet zna. Zato samo ti prozivaj svoje kolege vikipedijance i budi zavaljen u svojoj fotelji...--Soundwaweserb (razgovor) 17:52, 14. januar 2014. (CET)

Nemam živaca. Izvoli na ostavu pa i njima objasni za taj problem. To što je neko vandalizovao članak o Đokoviću je apsolutno nepotrebno komentarisati. Živa je osoba i lako se neke stvari dokažu. Ne mogu ja svaku izmenu koja se pojavi na bilo kojem jezičkom projektu da primetim i bilo bi dobro da svako od vas/nas kad primeti neki sličan problem koji se tiče ovih prostora na nekom drugom jezičkom delu da ga iznese ovde pa da i mi zajedno delujemo. Kad sam ja govorio još na glsaanju o ostanku RK ovde da taj članak nije problem već da je problem što na članku o Srbiji imamo krnju kartu a retko koga da boli uvo za to, svi raspalili po meni, te mene i ostale blagosiljali sa "tačijevim plaćenici", "nacionalni izdajnici" i slično. Pa šta je sve upućivano na račun i Panonijanu koji jedini i radi konkretne stvari tamo. Kako sam ja na platnom spisku Hašima Tačija ne mogu da se bakćem sa tim, prepuštam to direktnim potomcima Miloša Obilića. Odoh, svako dobro --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:13, 14. januar 2014. (CET)

Vidim da je tamo jedan admin preimenovao mnoge fajlove, zato ako opet neko primeti da tamo vandalizuju mapu Srbije, javite i reagovaće neko kad bude mogao. Hvala PANONIANU za ovo. Jasno je da vandalizuju i šta je cilj.--Soundwaweserb (razgovor) 16:53, 14. januar 2014. (CET)

Da, fajlovi su preimenovani, sada ih možemo koristiti ovde. U svakom slučaju treba videti koji se još fajlovi Srbije bez Kosova koriste na sr vikipediji i zameniti ih u člancima sa verzijama sa Kosovom. Evo jedan primer: https://sr.wikipedia.org/wiki/Датотека:Serbia_location_map.svg (ovo se koristi u više od 100 članaka na sr viki). Nikola Smolenski nije to uspeo da vrati na staru verziju (a sumnjam da će i neko drugi to uspeti). Znači rešenje je jednostavno: umesto tog fajla u članke na sr viki staviti ovaj: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Serbia_location_map_(with_Kosovo).svg Tako treba rešiti i druge slične slučajeve. Rat izmena oko samog fajla administratori na ostavi baš ne tolerišu i obično blokiraju one što to rade. PANONIAN (razgovor) 17:06, 14. januar 2014. (CET)

Ima dosta članaka sa tom neispravnom mapom, meni nije problem da ručno i pojedinačno prebacujem u ispravnu verziju, a bilo bi lepo da mi pomogneš jer svakako imamo konsenzus za to :)--Soundwaweserb (razgovor) 17:10, 14. januar 2014. (CET)

Ma ne znam šta je s tom mapom, piše da stoji u više od 100 članaka a ja je u tim člancima ne vidim. Verovatno ona stoji u nekom šablonu koji se u tim člancima koristi pa bi onda bilo sasvim dovoljno da se to zameni u šablonu. Samo ne znam koji je to šablon. PANONIAN (razgovor) 17:13, 14. januar 2014. (CET)

Ta mapa https://sr.wikipedia.org/wiki/Датотека:Serbia_location_map.svg је још и у реду јер је космет ту ипак приказан у границама Србије, проблем су крње мапе где Космета нема уопште. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:45, 14. јануар 2014. (CET)

Videh da je to ta, moja greška, u svakom slučaju dobro je da si reagovao na ostavi, a taj admin Denniss je vrlo problematičan. Od sada ću i ja obratiti malo više pažnju kako tamo rade, ti javljaj ako ti zatreba pomoć, pošto pratiš više od mene tamošnja dešavanja.--Soundwaweserb (разговор) 17:17, 14. јануар 2014. (CET)

Panonac, ajde da budem iskren, ni mene nisi ubedio da su ova dvojica isti lik. Ja se cudim sto si samo dvojicu primetio. Pre koju godinu je mislim Avala imao problem sa nekim, npr. Inace, cekjuzeri nemaju pojma ko si i nemaju razlog da kriju, posebno sto jedni druge kontrolisu, a njih i administratore jedino interesuje da neko na Commons ne salje slike zasticene autorskim pravima. Elem, posto je ovaj Bobo uploadovao verziju koja je bila duplikat neke druge, ja bio slobodan da je bez rasmisljanja vratim na nasu verziju. -- Bojan  Razgovor  17:23, 14. јануар 2014. (CET)

Pa video sam da su i ranije slični lutkovi radili takve stvari, a sada su mi pali u oči samo zato što su vandalizovali neke mape koje sam ja radio. Nisam ja rekao da su čekjuzeri na ostavi pristrasni, već da prijava verovatno ne bi uspela, kao što nije ni kod poznatog saradnika ovog Bobraynera (a to je određena individua iz Hrvatske). Pošto sarađuju na istom poslu, očigledno znaju i iste fazone; najverovatnije koriste različite računare za različite naloge, pa im čekjuzeri mogu staviti soli na rep. PANONIAN (разговор) 18:44, 14. јануар 2014. (CET)

Evo, ovaj Denniss je pravi problem ovde: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Statistički_regioni_Republike_Srbije.svg Ne bi Bobrayner radio ono što radi u tom obimu da nema podršku tog administratora. Treba, dakle, dotičnog administratora prijaviti zbog zloupotrebe. PANONIAN (разговор) 19:08, 14. јануар 2014. (CET)

Čovek je veliki problem, treba ga prijaviti podhitno. Vratio sam fajl kako je bio, a pogledajte kako na szr https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Statisti%C4%8Dki_regioni_Republike_Srbije.svg njihovi bolesni nacionalisti napadaju sve što je srpsko!--Soundwaweserb (разговор) 19:27, 14. јануар 2014. (CET)

Evo i ova slika, mnogo važna, a promenio je! File:Serbia_Map.png Svaka njegova izmena nije normalna. Ajde neko ko zna kako se to radi da ga prijavi tamo. Adje neko od administratora ovde? Da ne ostane samo na ovome. --81.18.205.158 (разговор) 01:25, 15. јануар 2014. (CET)

A ovde obrisao kategoriu. Category:Locator maps of Serbia svuda brisao. --81.18.205.158 (разговор) 01:27, 15. јануар 2014. (CET)

Evo lutak je bio vredan i danas: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Nikswerdhond Izgleda da izmene ova dva naloga na ostavi treba stalno pratiti i smanjivati štetu koju naprave:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Bobrayner
• https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Nikswerdhond

PANONIAN (razgovor) 21:12, 15. januar 2014. (CET)

Revertovao sam neke od mapa. Kad ne stigneš ti ili ako te blokiraju samo stavi ovde pa ćemo da vraćamo --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:34, 15. januar 2014. (CET)

Ja sam revertovao skoro sve njegove promene....jel može neko da revertuje ovu propagandu sa delova https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Atlas_of_Kosovo&action=history pošto je sređivao i gramatiku, pa nmg da roknem na sve revert....--Ivan_FPN92 (разговор) 22:31, 15. јануар 2014. (CET)

Revertovao sam obe izmene od tog korisnika Nika, pogledaj da li si na to mislio? Uglavnom, opet će oni vratiti, mnogo su uporni, a i šta vredi kad tamo govore o toj tzv. nezavisnoj tvorevini... podržavam Nikolin predlog, ko god stigne neka vraća te štetne izmene.--Soundwaweserb (разговор) 22:44, 15. јануар 2014. (CET)

Sad je većiun ovih mojih revertovanja vratio onaj administrator tamo....sad ću da pokrenem diskusiju na trugu tamo...--Ivan_FPN92 (разговор) 22:47, 15. јануар 2014. (CET)

Кад покренеш дискусију тамо стави и линк овде. И молим вас све без нападања било кога тамо, само хладне главе. Поента свега треба да буде да инсистирамо на чињеницама да је већина тих државних мапа службено рађена на основу УН-ових података и да Косово није део УН већ спорна територија. И да без обзира на чињеницу да је значајан број земаља признао ту независност википедија није политичка говорница и нема ништа са политиком појединих земаља. Свако агресивније понашање тамо ће аутоматски бити санкционисано блоком --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:31, 15. јануар 2014. (CET)

Znači ja svakako neću učestvovati u toj diskusiji, ali zato ću vraćati izmene tih likova koji očigledno imaju samo jedan cilj. I neka PANONIAN nastavi da obaveštava, kako bi znali. Vidimo da tamo ima likova koji ničim izazvani vređaju sve što je srpsko...--Soundwaweserb (разговор) 23:37, 15. јануар 2014. (CET)

Evo, pokrenuo sam je...inače, ovaj admin je već revertovao par mojih izmena nazad na ove što su ih revertovali ovi likovi već pomenuti...i još mi tamo pretiuo blokom...--Ivan_FPN92 (разговор) 23:45, 15. јануар 2014. (CET)

Ljudi, ubacujte se tamo u diskusiju...nije samo reč o mapama, pao je report na admina, onog Dennissa...--Ivan_FPN92 (разговор) 23:55, 15. јануар 2014. (CET)

Ivane ostavio sam jedan komentar tamo, podržao sam te... Više neću tamo raspravljati, ne mogu, to su stvarno teške stvari... I pitam se da li ima smisla objašnjavati, već godinama unazad mnogi nemaju sluha za naše argumente.--Soundwaweserb (разговор) 00:44, 16. јануар 2014. (CET)

Evo, prijavih Bobraynera za lutka: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Requests_for_checkuser/Case/Bobrayner Sada ćemo videti šta će od toga ispasti. PANONIAN (разговор) 12:18, 16. јануар 2014. (CET)

REAGUJTE! REAGUJTE!! File:Serbia_Map.png Neka neko spomene ovo pravilo! Commons:OVERWRITE po ovome oni ne smeju da šalju nove slike preko starih. A zbog ovog COM:UPLOADWAR ne smeju da vraćaju verziju protiv koje se nko pobunio. Ako pustite da ovo šrođe, sve će ovako da proguraju. Neka svi nešto napišu. Neka svuda bude COM:UPLOADWAR, spominjite, pišite Džimbu Vejslu, reagujte! --187.111.192.3 (разговор) 22:41, 16. јануар 2014. (CET)

Mislim da wikimedia Srbiej mora reagovati na ovo i poslati službeni protest tamo gde već treba da ga šalje. Budali je jasno da ona dvojica tamo rade u skladu sa svojim političkim ubeđenjima (što je meni jednako užasno kao i ono glasanje o RK koje smo imali ovde i zbog kojeg nam sada lupaju packe tamo i kače etikete nacionalista) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:07, 16. јануар 2014. (CET)

Da Vikipedija Srbije išta radi, oni bi napisali protestno pismo, i poslali medijima. Neka samo neko ode na englesku Viki da pogleda šta tek tamo radi taj Bobrainer. Da ode u novine, bar bi ljudi reagovali, i uključili se. --64.88.0.246 (разговор) 23:46, 16. јануар 2014. (CET)

To je borba sa vetrenjačama, a onaj lik Denniss je uradio sve kako bi progurao svoju politiku [7]. Ko da ima domaći zadatak pa se tako ponaša, ne znam šta reći, sem da je sramota da takav neko bude administrator. Njegova neutralnost je nula...--Soundwaweserb (разговор) 00:03, 17. јануар 2014. (CET)

Dakle ljudi, koliko sam ja ispratio od sinoć šta se desilo(malopre sam došao iz čitaonice :( ), trebali bi smo, napraviti par sledećih koraka....

1...treba naravno iscimati Filipa, ili ko već od ovdašnjih korisnika radi u wiki zadužbini Srbija da pošalje protestno pismo...mislim da je to realno, jer mape kako ih oni tamo revertuju nam srozavaju verodostojnost članaka i to je direktan napad na kvalitet ove vikipedije....

2...je ću da pokrenem tamo da se onom dennissu oduzmu admin prava na tamošnjoj admin tabli, ili gde se već pokreće...čini mi se da se u ovoj diskusiji malo pogubilo kakve je sve prestupe lik napravio (a i čini mi se da se premalo ljudi sa strane uključilo, tako da se plašim da će stvar brzo provejati)

i 3....naravno, da se stvore kriterijumi, održivo rešenje, kao što je Nikola već tamo napisao....--Ivan_FPN92 (разговор) 00:25, 17. јануар 2014. (CET)

a naravno da ne pominjemo ovu priču sa lutkovima, kršenjem pravila itd itd...to usvsl...--Ivan_FPN92 (разговор) 00:27, 17. јануар 2014. (CET)

Страва типус. Ко је таквоме дао админ права, имали ли побогу тамо неког нормалног? Па ово је невероватно! И такви господаре оваквим пројектима!!! На шта ја утроших моје време, где ја поставих моје слике... ццццццц. Тај само што нож људима у чело не забија, зар таквима дадоше одрешене руке да раде шта им се хоће у име ђавочића лично. А и овде изледа ускоро неће бити пуно боље.--Тајга (разговор) 01:21, 17. јануар 2014. (CET)

Ja sam šokiran kako taj čovek razmišlja, on samo zastupa jednu stranu, nije spreman za kompromis. Da može blokirao bi sve neistomišljenike. Pitam se ko njemu dade administratorska prava na ostavi...--Soundwaweserb (разговор) 01:51, 17. јануар 2014. (CET)

Ма коју он страну заступа? Мислиш био је тамо, па оно као зна шта неко хоће, а шта неће? Он лепо тамо води свој сопствени рат. То није шокантно, то је брука за пројекат, он мени прети бре, хоће одма’ да ме бије, као неки уличар-деликвент, са Новог ми Београда, маше пиштољима, у обе руке, а у џепу носи припремљену ручну бомбу, кад потроши све метке, да дигне у ваздух све и то преко оптичког кабла. Шта он мисли да њему дођем ја? Непријатељ неки... Аууу --Тајга (разговор) 02:07, 17. јануар 2014. (CET)

Ma gde je on bio, čovek bre nema pojma šta se dešavalo u toj srpskoj pokrajini. Voli da preti neistomišljenicima, a ove druge svesrdno podržava, šta da ti kažem, to je bruka za ceo projekat na ostavi.--Soundwaweserb (разговор) 02:14, 17. јануар 2014. (CET)

Знаш шта ће бити, кад мало размислим, мада одмах ми је звучало познато. То су наше горе лист или из окружења. Обојица. Тип ми прети реченицом, која је врло јасно преведена са српског вероватно, на енглески, са све граматичком грешком, што би ми рекли, на матерњем се језику најбоље псује, чак и кад се преведе, а други је фино написао да често свраћа овде и чита шта пише. Врло јадно.--Тајга (разговор) 03:16, 17. јануар 2014. (CET)

Покренуо сам расправу о тој претњи на администраторској табли тамо. Не могу да верујем да је један администратор у стању да се понаша тако јадно. --Aleksa / (Konverzacija...) 08:13, 17. јануар 2014. (CET) с. р.

U svakom slucaju, nisi morala da ga nazivas fasistom. --Aleksa / (Konverzacija...) 13:19, 17. јануар 2014. (CET) s. r.

А јесам ли га назвала фашистом или се он сам препознао? Док успут спроводи тамо свој терор како му се ћефне? Па, ништа онда, ја сам рекла шта сам имала, он ми је запретио како је хтео, својим одличним енглеским и занимљивом и културном реченицом (штета што немам и ја који буздован, као што га има он, да ударим на прву), а ја ћу кад следећи пут будем имала добру сличицу, одмах и обавезно да полетим, тамо да је поставим, да је наместе, ту одмах поред мапе Србије са све решеткама или са сивом рупом. Ах, и да не заборавим: ако ти се нека моја сличица не допадне, ти је обавезно тури у канту, немој ни да питаш шта је, видим да си спретан. --Тајга (разговор) 13:59, 17. јануар 2014. (CET)

Glasanje na Ostavi da se korisniku Denniss uklone administratorska prava --83.89.72.171 (разговор) 22:05, 17. јануар 2014. (CET)

Šta to radiš Aleksa? Pa ovo što ti radiš je veoma neodgovorno i sve korisnike odavde stavljaš u nezgodan položaj. Da te pitam? Jel tebi vikipedija služi za sprdanje? Prvo si postavio zahtev da se oduzmu prava tom administratoru, pa onda se predomišljaš i kažeš sačekaću da vidim kako će da se ponaša pa ću videti da opet postavim!? Neverovatno! Ni ti sam ne znaš šta hoćeš, ovim si upropastio sve što su drugi radili da objasne tamo postupke tog admina. To se ne radi tako, ili ideš do kraja ili uopšte ne započinji ništa. Krajnje neodgovoran potez sa tvoje strane, ne mogu da verujem koliko si ti nestabilan. Zaslužuješ svaku kritiku, a mi te branimo ovde, još patroliraš vandalizme. Ne mogu da verujem.--Soundwaweserb (разговор) 23:10, 17. јануар 2014. (CET)

Ja sam mu rekao da ne treba da podnese zahtev, jer vodi vec izgubljenu bitku - nema sanse da se smeni Dennis jer je on ostavi vazniji od par korisnika koji povremeno salju slike i koji su pozvani da glasaju. Zadovoljite se da ne diraju slike. -- Bojan  Razgovor  02:41, 18. januar 2014. (CET)

Da, odmah beše jasno. Loša strana strana globalizacije: drugi biraju umesto nas, osim ako neki neće da postanu važni tamo.--Tajga (razgovor) 12:08, 18. januar 2014. (CET)

Šanse da njega smene tamo jednake su mojim šansama da postanem admin ovde, znači nikakve. I umesto da se baziramo na tome da izguramo neku smernicu po kojoj bi osnovna karta trebalo da bude ona koja je u saglasnosti sa službenim kartama UN-a mi se opet zamajavamo sa glupostima. Šta i da ga smene sa mesta admina, doži će drugi i raditi iste stvari. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:22, 18. januar 2014. (CET)

Šanse da ti postaneš admin su jednake onima koje ti sam odrediš. Tamo, makar jednome fali samokontrola, malo opšte kulture, što bi rekli znanja i pamti, da ne kažem i vaspitanja, koliko vidim, a u zavisnosti od toga, zavise i šanse da taj projekat na nešto liči. Mislim da nema potrebe objašnjavati da pronaći tamo bilo kakvu fotografiju ili sliku je isto što i tražiti iglu u plastu sena, bolje reći gurnuti ruku u crnu rupu, lakše ćeš ostati bez ruke, nego izvući nešto odatle. Ako je glavna fora na tavku gomilu namestiti buzdovandžiju odozgo i postaviti granice zemalja po ukusu pojedinaca, onda je i raspravljati se sa takvima isto što i gubljenje vremena.--Tajga (razgovor) 23:38, 18. januar 2014. (CET)

I većina vas je koristila taj isti sistem buzdovana sa glavnim pokrićem u glasanju o ostanku/brisanju članka RK i raspalila me posred glave sa tim "validnim argumentom". Jako mali broj zrednika je naveo konkretne zamerke i neslaganja. Tamo nije problem funkcija koju taj lik kao administrator ima, problem je nepostojanje jedinstvenog pravila o postavljanju karata sa takvim sadržajem. A retko kome ovde je tako nešto palo na pamet i radio je šta je mogao da se bori protiv politizacije tamo. Vama smetaju njegovi politički stavovi i idete sa floskulom "politici nije mesto na vikipediji" a radite istu stvar ovde. I dok smo se mi ovde zamlaćivali glupostima i od glasanja za sve i svašta pravili cirkus, ovi na ostavi su radili šta im je volja, a potaknuti naravno akcijama albanskih i kolega iz okruženja. Gde su sada Mijut i kompanija, što ne idu tamo malo da prosipaju svoju pamet? Naravno da ih nema, ali su zato ovde redovna pojava. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:12, 19. januar 2014. (CET)

Ne kontam ništa. Ako imaš neko konkretno mesto, mapu, razgovor ili šta god gde misliš da valja dodati komentar, javi. Meni onaj projekat toliko liči na džumbus, da stvarno ne umem da se snađem, niti vidim bilo šta. Pomenula sam već plast sena. I ako je moguće, budi tako ljubazan da ne pominješ više „vi“, ni „mi“, a ni sraman članak, muka mi je od njega, rekla sam već.-Tajga (razgovor) 03:00, 20. januar 2014. (CET)

Još na glasanju za taj članak ja sam upozorio da nam na ostavi menjaju mape po "zapadno-albanskim kriterijima" i dok Panonian to nije pomenuo ovde niko na to nije obratio pažnju. Govorio sam i da će nam to glasanje nabijati na nos i etiketirati ceo projekat kao nacionalistički zbog toga, ali opet dobar deo korisnika nije obraćao pažnju na to pa je udarao svoju priču. Članak je kao takav i više nego relevantan, za diskusiju je bio njegov sadržaj, nikako postojanje. Ali očito mi volimo da učimo na teži način --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:58, 20. januar 2014. (CET)

A zašto bismo duplirali članak Kosovo i Metohija? Sve što je stavljeno u članak RK moglo je da stane i u KiM, s tim da bi nam ostao „statusno neutralan članak“... --Aleksa / (Konverzacija...) 00:14, 22. januar 2014. (CET) s. r.

zato što pojam RK i KiM nisu jedno te isto, i zato što imamo članke Kneževina Srbija, SR Srbija, Beogradski pašaluk.... a sve je to moglo da se uklopi u jedan članak pod imenom Srbija --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 11:47, 22. januar 2014. (CET)

Komercijalizacija, reklama i slično

Znam da će odmah izvesnim osobama koje osećaju moć odmah proraditi sujeta, ali eto da Vam skrenem pažnju gde pravite grešku ili greške i šta bi trebali korigovati ili unaprediti, a možda i unazaditi kako bi se ispoštovali Ustav i zakoni u SAD na koje se pozivate, a ne poznajete ih. Osnovno načelo na kome je sazdana Amerika(SAD) jeste da svako ima svoju šansu. Na tom principu je sazdana i Vikipedija, što možete primetiti jer je svako može uređivati pod određenim uslovima. I to je nešto što ste usvojili kada je zaživela u Srbiji i dobila svoje stranice i za naš prostor. E, sad... potpuno ste u pravu kada kažete da komercijalizacija, reklamiranje i slični poduhvati nisu dozvoljeni jer bi Vikipedija izgubila svoj smisao. Međutim ne možete biti selektivni jer Ustav SAD tako nešto ne dozvoljava. Dakle ili svi ili niko i to je pravda. Na osnovu kog kriterijuma glavni urednici odlučuju da li je kompanija poznata ili nije? Pretpostavljam da će se diskusija ili zaključak svesti na to da li je taj urednik čuo ili nije čuo za izvesnu kompaniju. Ako bi Amerika počivala na takvim rešenjima niko živi joj ne bi platio porez pre svega. Dakle skrećem vam pažnju da sami razmislite i odlučite ili ćete obrisati sve članke o kompanijama ili ćete dozvoliti svim kompanijama da imaju ENCIKLOPEDIJSKI članak o sebi. Ako bi ste se odlučili za ovu drugu varijantu onda bi to trebalo odrediti u okviru nekog šablona, dakle šta se sme napisati i kako to uklopiti a da nije reklama. Jednostavno osmisli se nešto što je šablon, a liči na upitnik. Nijedna kompanija ne može povući Vikipedijin pagerank jer Vikipedija je osmišljena tako da koristi relaciju nesleđenja(nofollow), odnosno obeležavanja da linkovana stranica ne pripada enciklopediji i da enciklopedija ne deli svoj rejting sa njom. Dakle tu prepreke nema. Kada čovek uzima enciklopediju u ruke? Onda kada mu je nešto nepoznato, a na to je naišao. Drugi slučaj je kada je nešto poznato, čuo je, ali želi da o tome više sazna sa nekog intelektualnog nivoa. To znači da bi enciklopedija trebalo da sadrži u sebi sve od igle do lokomotive i to je oduvek bio sovjetski-ruski princip(SSSR) i zato su pre elektronizacije njihove enciklopedije bile najtraženije i uopšte itekako je bilo korisno znati ruski jezik jer su sva dela iz sveta prevođena na njega, što zakonito što protivzakonito(oni su rušili kapitalizam na taj način pa su to smatrali legitimnim oružjem). Dakle ako bi se imidž Vikipedije gradio na tome da se u njoj može naći sve onda bi ona postala početna stranica svima što i jeste bila želja tvoraca. --Cipservis (razgovor) 03:24, 19. januar 2014. (CET)

Vidi VP:ZNAČAJ i Vikipedija:Šta Vikipedija nije. --V. Burgić (reci...) 04:23, 19. januar 2014. (CET)