Википедија:Trg/Arhiva/Tehnika/16

Slika na glavnoj strani

Slika sidnejske opere je veličine ikonice! Stavio bih drugu, ili bi je povećao, ali ne kontam ovaj sistem rotacije.-- Bojan  Razgovor  19:44, 23. јануар 2008. (CET)

Kazi koju sliku hoces da stavis, pa cu ja da stavim. --Јагода испеци па реци 19:45, 23. јануар 2008. (CET)

Ma bilo koju. Ova na primer Ova je predugačka. I kako to da kada se klikne na sliku, ispiše Следеће странице користе ову слику:

• Седам светских чуда новог света
• Главна страна

Nigde nema šablona. -- Bojan  Razgovor  19:48, 23. januar 2008. (CET)

Eh, sad sam skontao. {{ИЧП|4|Flag of Australia.svg|100|Застава Аустралије|Australia coa.png|100|Грб Аустралије|Kangur.rudy.drs.jpg|100|Кенгур|SydneyOperaHouse.jpg|100|Сиднејска опера}} -- Bojan  Razgovor  19:50, 23. јануар 2008. (CET)

Izvini, ali nisam baš shvatila pitanje. Evo sad ću da zamenim, a ti gledaj.—Јагода испеци па реци 19:51, 23. јануар 2008. (CET)

Aha. ok, super. Hoćeš ti da menjaš ili ja da menjam?—Јагода испеци па реци 19:52, 23. јануар 2008. (CET)

Ma može, i meni je lepšte da bude veća slika, ali mislim da je negde Mihajlo napisao da se ne sme staviti više od 100... Sad ću da potražim...—Јагода испеци па реци 19:54, 23. јануар 2008. (CET)

Ne, pogrešila sam. Evo ovde uputstva za rotirajuće slike Шаблон:ИЧП. --Јагода испеци па реци 19:56, 23. јануар 2008. (CET)

Ne znam za vas, ali ja bih povećao slike i vestima, godišnjicama i zanimljivostima. -- Bojan  Razgovor  20:02, 23. januar 2008. (CET)

Da, još davno smo rekli da slike na naslovnoj mogu biti najviše 100p u širini, a ovaj grb koji stoji danas, a i slika koja je stajala juče imaju po 150? --Matija (razgovor) 17:39, 25. januar 2008. (CET)

Ja sam stavio na 150px jer je slika Sidnejske opere izgledala ovako:

što je veličina ikonica desno. -- Bojan  Razgovor  17:46, 25. јануар 2008. (CET)

Zaključavanje Glavne

Mislim da bismo je trebali zaključati. Ovu stranu skoro niko od neadmina ne dira, a oni koji nisu admini su vandali ili slučajni prolaznici. -- Bojan  Razgovor  17:30, 25. јануар 2008. (CET)

---

Око овога је било доста расправе. Закључавати Главну страну за стално је скроз непотребно. Тиме би показали да нисамо слободна енциклопедија коју свако може да уређује. Ограничавати Главну страну само за администратре је стварање санитарног отклона према корисницима. Главну страну треба закључавати само по потреби, тј. када се деси напад вандала. --Поки |разговор| 17:43, 25. јануар 2008. (CET)

Moji mišljenje: Glavnu stranicu retko ko dira sa namerom da je popravi, a najčešće to jeste neko od adminitratora. Imali smo sreće da su poslednjih par vandalizama brzo uklanjani (nakon minut), ali ova slika (otvarate je na vašu odgovornost) je stojala pola sata. -- Bojan  Razgovor  17:51, 25. januar 2008. (CET)

Ja ne vidim kako zaključavanje Glavne može uticati na percepciju otvorenosti ili zatovrenosti zajednice, budući da se Glavna mijenja (izgled/razni dodaci/šabloni) samo u slučaju konsenzusa u zajednici. Tako da za bilo kakve promjene na Glavnoj prethodno mora pasti širi dogovor, što samo Glavnu već u neku ruku čini „zatvorenim“ dijelom enciklopedije/Vikipedije/zajednice... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 17:53, 25. januar 2008. (CET)

---

U tom slučaju odgovornost je na izabranim administratorima i birokratama. Njihova je obaveza da se organizuju i ne dozvole takve stvari. Ko se lati obaveza ne sme dozvoliti takve stvari. Dakle, uklanjati simbol slobodne enciklopedije zbog nemara je spiranje odgovornosti. --Poki |razgovor| 17:55, 25. januar 2008. (CET)

I mi spavamo, Poki. -- Bojan  Razgovor  17:58, 25. januar 2008. (CET)

Ej, Poki ovdje niko nije plaćen nizašta. Tako da zaboravi tu priču o obavezi i odgovornosti. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 18:00, 25. januar 2008. (CET)

Vandalizmi od 2. aprila 2006. do 18. decembra 2006., za vreme dok je strana bila potpuno otključana (a i nešto posle): --Miloš Rančić (r|pričaj!) 18:39, 25. januar 2008. (CET)

1. 13. januar 2008., trajanje: 2 minuta (prethodno strana bila zakljucana za neprijavljene).
   • Strana je bila zaštićena 30. novembra 2007.
2. 29. novembar 2007., trajanje ispod minuta, racuna 1 minut.
3. 29. novembar 2007., trajanje 2 minuta.
4. 9. novembar 2007., trajanje 3 minuta.
5. 1. novembar 2007., trajanje 4 minuta (registrovani saradnik).
   • Ovom akcijom je skinuta delimična zaštita s članka.
6. 1. novembar 2007., trajanje 1 minut (regisrovani saradnik).
7. 13. mart 2007., trajanje 4 minuta (registrovani saradnik).
8. 18. decembar 2006., trajanje 2 minuta.
   • Posle ove akcije (benignog vandalizma, koji je nastao greskom ili testiranjem), strana je zakljucana.
9. 8. decembar 2006., trajanje 2 minuta (dve uzastopne izmene neregistrovanog korisnika: 13:21 prva, 13:22 druga, u 13:23 vraceno).
10. 2. decembar 2006., trajanje 3 minuta.
11. 29. novembar 2006., trajanje 7 minuta.
12. 24. novembar 2006., trajanje 2 minuta, ali ovo nije vandalizam, nego dodavanje linka ka svojoj Vikipediji gde mu je mesto.
13. 12. oktobar 2006., trajanje 2 minuta (dve izmene, od prve do vracanja 2 minuta)
14. 27. septembar 2006., trajanje 5 minuta.
15. 22. septembar 2006., trajanje ispod minuta, racunam 1.
16. 22. septembar 2006., trajanje 1 minut.
17. 31. avgust 2006., trajanje ispod minuta, racunam 1.
18. 31. avgust 2006., trajanje 2 minuta.
19. 31. avgust 2006., trajanje 1 minut.
20. 25. avgust 2006., trajanje 3 minuta.
21. 18. jul 2006., trajanje ispod minute, racunam 1 (Jolo).
22. 1. jul 2006., trajanje 1 minut.
23. 1. jul 2006., trajanje 1 minut.
24. 1. jul 2006., trajanje 1 minut.
25. 30. jun 2006., trajanje 2 minuta (mada vise lici kao na pokusaj pomoci, a ne vandalizam)
26. 16. jun 2006., trajanje 3 minuta.
27. 14. jun 2006., trajanje 1 minut.
28. 5. jun 2006., trajanje ispod minuta, racunam 1, registrovani korisnik.
29. 5. jun 2006., tri uzastopne izmene u ukupnom trajanju od 2 minuta.
30. 22. maj 2006., trajanje 1 minut, Sasa je posle privremeno zastitio Glavnu stranu.
31. 22. maj 2006., tri izmene u trajanju od 4 minuta.
32. 28. april 2006., trajanje 6 minuta.
33. 28. april 2006., trajanje ispod minuta, racunam 1.
34. 28. april 2006., trajanje 1 minut.
35. 28. april 2006., trajanje ispod minuta, racunam 1.
36. (od 2. aprila nije bilo vandalizama; mrzi me vise da skupljam)

A evo i analize: --Miloš Rančić (r|pričaj!) 18:39, 25. januar 2008. (CET)

• Od 2. aprila 2006. do 18. decembra 2006. Glavna strana je bila u stanju vandalizovanosti ukupno 59 minuta. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 18:39, 25. januar 2008. (CET)
• Za to vreme je proteklo 260 dana (pocev od 2. aprila, zavrsno sa 17. decembrom), sto znaci 374.400 minuta. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 18:39, 25. januar 2008. (CET)
• Procenat proveden u vanzalizovanom stanju iznosi 0,01576. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 18:39, 25. januar 2008. (CET)
• Osim ako ne placate debele pare, niko vam aptajm servera ne garantuje na vise od 99% vremena. To znaci da je aptajm nase Glavne strane 63,45 puta veci od aptajma samih servera. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 18:39, 25. januar 2008. (CET)
• Ukratko, potpuno nezasticena strana je u ovom trenutku mnogo bezbednija od servera na kojim su podaci. Preko toga, vandalizovanu stranu najveci deo Interneta nikad ni ne vidi, jer je za vidjenje iste strane potrebno da istu keshira proksi, a mislim da proksiji kesiraju naslovne strane sporije nego ostale (pa cak i da kesiraju u isto vreme, potrebno je da neko trazi tu stranu da bi bila kesirana); a ceo Internet Vikipediju vidi iskljucivo preko proksija. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 18:39, 25. januar 2008. (CET)

Pritom, ponovicu i ovde ono sto sam Bojanu rekao na strani za razgovor. Otkljucana Glavna strana govori o tome da smo otvoreni, sto je jedan od osnovnih viki principa. Zakljucana Glavna strana predstavlja nas poraz jer dajemo na znanje da nismo u stanju da zastitimo svoj projekat bez restriktivnih metoda koji su u suprotnosti s viki principom. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 18:39, 25. januar 2008. (CET)

Takođe ne vidim u kakvoj su korelaciji zatvorenost glavne strane i otvorenost zajednice. Glavna strana je nekad bila potpuno otvorena, ali to su bila druga vremena. Mislim, nije problem kad se desi vandalizam, brzo se ukloni i sve, ali zaista ne vidim zašto bi stranica bila otvorena za svakoga da dođe i tek tako je izmeni. Uostalom, zar nas nisu smorili botovi koji stalno dodaju interviki linkove na glavnu stranu? Koliko puta su samo bili revertovani... Čak mislim da je to i razlog za poslednje zaključavanje. --FiliP ⁈ 00:39, 26. januar 2008. (CET)

Nerazumevanje kakve veze ima otkljucana naslovna strana s otvorenoscu zajednice se opasno granici s ignorisanjem ociglednih cinjenica. Glavna strana je nasa slika prema svetu i mnogo se cesce gleda nego ma koja druga strana na Vikipediji. Zakljucana glavna strana lepo govori "da su sve zivotinje jednake, ali da su neke jednakije od drugih" (odnosno, "enciklopedija koju i ti mozes da menjas, ali, eto, bas prvu stranu na koju naletis ne mozes ti, vec to mogu samo odabrani). Za zastitu strane treba da imamo jak razlog, kakav ima npr. engleska Vikipedija: ne sumnjam da tamo ratovi izmena na naslovnoj strani nikad ne bi ni prestali. Mi jos uvek nemamo taj jak razlog zbog kog moramo da objasnjavamo zasto bas prva strana na koju covek naleti na "enciklopediji koju svako moze da menja" mora biti zakljucana. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:03, 26. januar 2008. (CET)

Sto se tice botova, oni su reseni templejtom nobots i ne ticu se zabrane izmena strane npr. anonimnim korisnicima. A i resavanje problema botova zakljucavanjem Glavne strane lici na gadjanje glinenog goluba raketom zemlja-vazduh. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:03, 26. januar 2008. (CET)

Glavna strana jeste prva među jednakim,jer je početna stranica. A neko bi mogao da stavi pornografiju, svastiku, neku političku mapu ili neku masovnu grobnicu na prvu stranu (i njene šablone), a to može da potraje, kad niko nije na vikipediji (obični korisnici mogu samo da vode rat izmena sa vandalom i ništa više) Kako anonimci ne mogu da šalju slike,otiće na ostavu i tamo će naći te slike. A naši omiljeni vandali ne bi propustili priliku da se obrate novim posetiocima.

Tri nama slične vikipedije po broju članaka slovenačka, bugarska, litvanska su zaključane (verovatno su i sve, ali nisam proverio). Ni one nisu povezivale otvorenost i glavnu stranicu.  Bojan  Razgovor  05:54, 26. januar 2008. (CET)

Slažem se sa Milošem u vezi otvorenosti projekta i glavne strane, zaista su usko povezani. Znate i sami da korisnici ne veruju da mogu da uređuju baš sve na viki, a prvo što bi probali je naravno glavna strana. Postoji obaveštenje kad uređuju a nisu prijavljeni, pozivamo ih da uređuju pesak i da se prijave. Prema tome, i da se desi vandalizam biće brzo vraćen, a korisnik će biti siguran da je sve zaista tako kako je čuo i kako piše. Ja sam za to da se glavna strana otključa i kao takva da ostane do sledećih većih problema. Filipe, postoji onaj tag da botovi ne menjaju stranicu sa tim tagom, mislim da je to već rešeno. —Saša Stefanović ® 10:48, 26. januar 2008. (CET)

Na bg.njiki su do skora imali tekst "bugarska vikipedija" i bugarsku zastavu na glavnoj strani. Polako, sklonili su to, a valjda će se i otključati jednog dana. Uglavnom ova strana treba da bude otključana osim u izuzetnim situacijama. Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:16, 26. januar 2008. (CET)

Bojane, pokrivanje 24 časa dnevno smo rešili još 2005. godine, koliko se sećam. Štaviše, jedini ozbiljan incident izazvan nedostatkom administratora se desio negde polovinom 2004. godine, iza čega smo za par meseci dobili dovoljan broj administratora da se nikad slična situacija nije ponovila. Takođe, danas se situacija znatno razlikuje od te jer postoji 40 stjuarda od kojih je neko budan u svako doba (odlaskom na kanal #wikimedia-stewards i pisanjem !steward u jednoj poruci alarmiraju se svi budni stjuardi; jednom se čak dogodilo da Italijani traže pomoć za složeniji blok, iako su imali budne administratore). A administratori u svoj spisak nadgledanja treba da stave sve relevantne strane ako ne gledaju skorašnje izmene. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:22, 26. januar 2008. (CET)

Što se tiče postavljanja neprikladnih fotografija na Glavnu stranu, one se mogu ukloniti kao i sve drugo, samo treba voditi računa. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:22, 26. januar 2008. (CET)

Što se tiče ostalih Vikipedija, to se tiče potpuno nekritičkog preuzimanja pravila s engleske Vikipedije. Engleska Vikipedija ima najbolje mehanizme i treba se ugledati na nju, ali ona ima neke svoje potrebe, različite od ostalih Vikipedija. Možda Slovenci imaju razloga za zaključavanje Glavne strane (malo ih je), možda nemaju, ali kad su u pitanju Bugari jasno je da je u pitanju nekritičko preuzimanje pravila s engleske Vikipedije. Naravno, nerazmišljajući o nekim očiglednim faktima. Uostalom, i mi bismo išli tim primerom da nas nekoliko (koliko se sećam, bar Saša, Džordž, Goran i ja) nije insistiralo na nedovoljnoj utvrđenosti razloga za zaključavanje GS. Kod njih se, očigledno, nije pojavio niko ko je sračunao koliko su vandalizmi GS beznačajni. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:22, 26. januar 2008. (CET)

Otvorenost u svetu u kom ima ljudi koji je ne poštuju -- ima svoju cenu. Pitanje je, naravno, kolika je ta cena. Ja mislim da je prihvatljiva dok ne ne pređe nivo od bar jednog nasumičnog vandalizma dnevno (naravno, ako smo pod nekim privremenim napadom, GS treba zaključati privremeno), a sad smo previše daleko od toga zahvaljujući većem broju faktora. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:22, 26. januar 2008. (CET)

Ja bih samo da kažem da to da ima UVEK administratora na vezi nije tačno. Postoje odredjeni delovi dana kada ama baš ni jednog nema. Gde to treba čovek da ide da se javi ako nikog od njih nema a jedan je hitno potreban? Baj d vej, ne slažem se sa samovoljnim zaključavanjem strane iz prostog razloga jer to nije tako dogovoreno, medjutim, s druge strane, ipak mislim da bi ta strana trebalo da bude zakljucana, kao sto su i skorasnje promene. Ukoliko otkljucate naslovnu, onda treba otkljucati i skorasnje, jer ne vidim zasto bi skorasnje bile vaznije od naslovne strane.--Jagoda ispeci pa reci 10:36, 27. januar 2008. (CET)

Rolbek iliti vrati za neadministratore

Povodom gornje rasprave, a ako to nije po difoltu uvedeno i kod nas, bilo bi dobro da se i kod nas uvede rolbek funkcija koju bi administratori davali i oduzimali (kao na engleskoj Vikipediji) poverljivim saradnicima koji nisu stekli administratorska prava. Time bi se olakšalo održavanje Vikipedije u borbi protiv vandalizama. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:22, 26. januar 2008. (CET)

U potpunosti podržavam uvođenje ovoga. Međutim, kako stvari stoje (na bagzili), treba nam glasanje o ovome (da bi sisadminima bilo jasno da postoji konsenzus za uvođenje ovoga), a ako već organizujemo glasanje, mogli bismo da to odradimo i za zabranu slanja slika anonimnima i novajlijama i patroliranje (sve softverske izmene). --FiliP ⁈ 00:41, 27. januar 2008. (CET)

E, nego, koja je funkcija slanja slika kod nas? Ako je u pitanju držanje neslobodnih sadržaja, onda će to morati da se briše sve redom za koji mesec kakogod. A što se tiče slobodnih slika, to treba da ide na Komons. Znači, ja bih pre raspravu o smislu držanja slika kod nas... --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:42, 27. januar 2008. (CET)

Što se tiče patroliranja -- slažem se. Stavljam ga među poslove. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:42, 27. januar 2008. (CET)

Kategorije za naseljena mesta

Elem, razgovor sa Slobodnim umjetnikom me je nagnao na problem koji se zove "parcijalizovanje kategorija", što čini spiskove nečitkim. Smatram mnogo korisnijom ideju da su kategorije inkluzivne. Uzmimo, neko hoće da dobije spisak svih naseljenih mesta u Srbiji, ali to ne može da uradi preko jedne kategorije, već mora da ide u potkategorije. Da ne kažem da ćemo imati ozbiljan problem po pitanju naseljenih mesta u velikim zemljama, jer bi npr. dobavljanje spiska svih naseljenih mesta u Rusiji, SAD ili Kini mogao da podrazumeva vrlo duboku rekurziju. Jedini problem tu je, naravno, broj kategorija u dnu, mada lično mislim da od viška (naravno, valjanog) kategorizovanja ne boli glava. Sou, evo mog predloga za naseljeno mesto: --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:47, 26. januar 2008. (CET)

Kategorije po zvaničnim jedinicama (jedan članak bi imao sve njih): --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:47, 26. januar 2008. (CET)

1. Nivo opštine (u našem slučaju se to zove opština, dok je munisipaliti u međunarodnoj terminologiji nešto na nivou naše mesne zajednice, odnosno, naseljenog mesta; u SAD se ove jedinice zovu "kaunti"). Naravno, Vatikan npr. spada u "naseljeno mesto", dok npr. Andora spada u kategoriju opština/kaunti. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:47, 26. januar 2008. (CET)
2. Nivo zvanične regije (u našem slučaju KiM, Vojvodina, Centralna Srbija). Cela Crna Gora spada u ovu kategoriju. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:47, 26. januar 2008. (CET)
3. Nivo pokrajine (Francuska ima takve). (Naravno, u ovu kategoriju spada cela Srbija, pa će, kao i u prethodnim slučajevima, to biti nivo zemlje). --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:47, 26. januar 2008. (CET)
4. Kategorija države tj. republike (npr. SAD, Rusija, Kina, Brazil i Indija imaju takve). (Naravno, Francuska je u ovakvoj kategoriji...) --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:47, 26. januar 2008. (CET)
5. Kategorija zemlje. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:47, 26. januar 2008. (CET)
6. Kategorija kontinenti. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:47, 26. januar 2008. (CET)
7. Ja bih čak stavio i kategoriju "naseljena mesta (na Zemlji; uskoro ćemo ih imati i na Mesecu ;) )". --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:47, 26. januar 2008. (CET)

Takođe, dodao bih i neke kategorije logičnog -- geografskog ili ekonomskog grupisanja: --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:47, 26. januar 2008. (CET)

1. Mali regioni, obično unutar jedne zemlje, mada mogu biti i unutar više njih (Pomoravlje, Podrinje i sl.). --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:47, 26. januar 2008. (CET)
2. Veliki regioni, obično unutarj jednog kontinenta, ali mogu zahvatati više njih, s tim što ovde neke kategorije ne pripadaju: Uzmimo, logični regioni su Balkan, Sredozemlje i Bliski istok, dok mi se klasifikacija "zapadna, centralna, istočna, južna i sl. Evropa" čini nategnutom. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:47, 26. januar 2008. (CET)

Kakogod, ova druga kategorizacija bi mogla da ide na neki odgovarajući nivo (npr. opštine su odgovarajući nivo za Pomoravlje i Podrinje, dok bi npr. regije bile odgovarajući nivo za Balkan: Turska ima samo jednu regiju na Balkanu). Naravno, ništa ne sprečava tu kategorizaciju cele Turske kao balkanske zemlje. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:47, 26. januar 2008. (CET)

---

Dobro je videti da se neko setio i da ga ne mrzi da ovo analizira. Sve je tako logično i jednostavno sve dok se neko svejvoljno ne pozabavi ovim napravi kategorije kako njemu/njoj odgovara. Moramo steći ustaljena pravila o tome kakve kategorije mogu biti na nekom članku (posebno mislim na naseljena mesta). Potrebna je situacija gde neko neće banuti i bez ikakve rasprave izmeniti i obrisati neku kategoriju, kao što je to slučaj sa selika u Federaciji BiH. Tu sam potrošio dosta vremena da bi neko sad tek tako sve uništio jer želi da istakne decentralizovanu BiH. Nemam ništa protiv ni protiv koga, samo želim da steknemo pravila... --Poki |razgovor| 18:01, 26. januar 2008. (CET)

Mislim da to nije razlog. I ja sam to mislio, ali su analogno tome već urađene i Srbija i Francuska. Pogledaj moj skorašnji razgovor sa Slobodnim umjetnikom. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 18:09, 26. januar 2008. (CET)

Znači, ja predlažem drugi pristup jer je korisniji prilikom pretraga. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 18:09, 26. januar 2008. (CET)

Mislim da bi bilo dobro da se rasprava zasad fokusira na kategorizaciju naseljenih mjesta, pa tek kada to definišemo, da se raspravlja o kategorizaciji opština, regiona, država itd.

Možda je Miloš na to i mislio, ali u tekstu nije baš jasno naglašeno.

Zasad nemam ništa protiv ovakvog prijedloga.

Što se tiče Pokijeve primjedbe, moram da kažem da tu ništa nije uništeno. Uostalom, ako prođe ovaj prijedlog, mislim da botovi mogu vrlo lako da svim člancima iz kategorije N.m.FBiH dodaju i kategoriju N.m.BiH, dok je obrnuto (ono što sam ja radio) malo teže (ili nemoguće) uraditi automatski.--Slobodni umjetnik (razgovor) 18:17, 26. januar 2008. (CET)

I ja mislim da nam naseljena mesta moraju biti prioritet za sada, jer ih po mojoj proceni ima najviše. Šta je urađeno, urađeno je, Umetniče, i što pre steknemo pravila biće sve bolje. --Poki |razgovor| 18:21, 26. januar 2008. (CET)

Ali ja tu vidim "par" problema. Naime, članci bi tada imali veliki broj kategorija, odnosno tagova o pripadnosti. To i nije toliko strašno (mada, meni lično pomalo smeta kada pola skrina zauzimaju samo kategorije). Problem je u veličini takvih kategorija. Pogotovo onih na višim nivoima hijerarhije. Ako bi se sva naseljena mesta svrstavala (i) u kategoriju Evropa, onda bi ta kategorija postala besmislena, jer je moguće prikazati samo po 200 strana u kategoriji i to skoro abece-azbučnim redom (postoje načini da se ovo donekle zaobiđe, ali to nije rešenje). S druge strane, botovima nije teško da rekurzivno ulaze u potkategorije do proizvoljnog nivoa (već ima napravljen generator strana u pajvikipedijabotu koji daje sve stranice iz kategorija do proizvoljnog nivoa u hijerarhiji). Takođe, imam osećaj da većina ljudi za onu prevashodnu pretragu koriste, je l` da, samu pretragu. Kategorije su tu ipak malčice iskusnijim korisnicima. Nisam generalno protiv ovog predloga, ali mislim da treba sagledati sve strane pre realizacije. --FiliP ⁈ 00:36, 27. januar 2008. (CET)

Hm. Pola skrina bi bilo ako ti je rezolucija 800h600 ili manja. Nije baš toliko veliko. Što se tiče glomaznih kategorija, tu postoji šablonza navođenje po početnom slovu ili po početna dva slova ili neki input boks za traženje po prvih nekoliko slova... Inače, spisak naseljenih mesta Kine ili Indije je sigurno veći od spiska naseljenih mesta Evrope... Takođe, ne moraju se spiskovi vaditi samo ručno. A pogađanje rekurzije za npr. naseljena mesta u Evropi, a još gore Aziji, svodio bi se na pogađanje za svaku zemlju. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:33, 27. januar 2008. (CET)

Problem je sa geografskim regijama! Kako ćeš znati koje tačno opštine pripadaju Podrinju, a kamoli koja tačno sela u njima? Ja sam za kategorisanje naseljenih mesta samo na nivoima koji su zvanične administrativne jedinice. Recimo, članak o Užicu stoji u kategorijama „nas. mesta u opštini Užice“, „nas. m. u Zlatiborskom okrugu“ i „nas. m. u Srbiji“, i tako za sva sela na kugli zemaljskoj, sa odgovarajućim admin. jedinicama odnosnih zemalja kojima pripadaju. :) Srbija, recimo, može stajati u kategoriji „balkanske zemlje“, ali mislim da je takva kategorija kao npr. „naseljena mesta na Balkanu“ suviše ambiciozna, a i nepotrebna. (Kao i to koja su sve mesta u Evropi. Da li je neko gruzijsko selo u Evropi ili ipak u Aziji? Ni svi geografi se ne mogu složiti oko tačne granice između ovih dvaju kontinenata.) --Đorđe D. Božović (razgovor) 01:39, 27. januar 2008. (CET)

Pa, to se rešava inkluzijom: Turska je azijska i evropska zemlja. Tamo gde ima problema (npr. granice Evrope i Azije; mada bih ja sve metnuo u Evroaziju, ionako je podela na Evropu i Aziju politička a ne geografska -- Evropa je kontinent koliko i Kina) -- može se sve rešiti inkluzijom problematičnih prostora (Kavkaz, ruske republike oko Urala i sl.). Naravno, to treba uraditi sistematski... Što se tiče Balkana, pre bih kategorizovao regije/republike/pokrajine nego svako naseljeno mesto; ali treba prvo rešiti naseljena mesta. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:50, 27. januar 2008. (CET)

Nakon ovih komentara mislim da kategorije logičnog -- geografskog ili ekonomskog grupisanja ne bi trebalo dodavati. Kako vidim, kategorije po zvaničnim jedinicama (do nivoa kontinenata) niko ne osporava.--Slobodni umjetnik (razgovor) 14:28, 27. januar 2008. (CET)

Kontinenti nisu zvanične jedinice. Najviša zvanična jedinica je država. --Đorđe D. Božović (razgovor) 15:16, 27. januar 2008. (CET)

Tako sam i mislio, ali nisam naglasio (do kontinenata, ne uključujući njih). ;)--Slobodni umjetnik (razgovor) 15:56, 27. januar 2008. (CET)

OK. Mislim da smo onda rešili to. Dodaju se kategorije zaključno sa zemljama. (Ostalo možemo u nekoj budućnosti da razmatramo; ja bih stvarno hteo da imam spisak naseljenih mesta Pomoravlja i sl.) Ja smatram da treba imati i jednu kategoriju u kojoj bi se nalazila sva naseljena mesta. Da li tu ima primedbi? --Miloš Rančić (r|pričaj!) 21:04, 27. januar 2008. (CET)

A šta će biti onda sa kat. naseljena mesa u Kini. Imaćemo na desetine hiljada članaka u toj kategoriji. Zar nije mnogo bolje da se prave odgovarajuće podstranice u okviru portala (nešto slično kao ovo. Znači napravimo podstranicu naseljena mesta u portalu Geografija, ili jednog dana poseban portal naseljena mesta. I onda ako hoćete, može se praviti podstranica spisak naseljenih mesta, spisak naseljenih mesta u Evropi, na balkanu, u srbiji i sl. A kategorije da ostanu i dalje ovako usitnjene. Ja znači ne bih menjao način kategorizacije, već bih pravio spiskove. Naravno, bilo bi lepo da imamo i prave stranice, sa spiskovima svih naselja u nekoj državi/regiji. —Jovan Vuković (r) 22:28, 27. januar 2008. (CET)

I Jovanov predlog je podjednako dobar. --Đorđe D. Božović (razgovor) 22:42, 27. januar 2008. (CET)

Da, ali problem kod Jovanovog predloga je da su spiskovi statične strukture i ne menjaju se zajedno kao kategorije. S druge strane, jesam protiv opterećivanja kategorija i stavljanja hiljada i hiljada članaka u pojedine kategorije. Prosto, one nisu namenjene da sadrže sve i svašta, već one upravo služe za modularizaciju: logičko grupisanje celina tako da ostale kategorije ne budu prenatrpane. Prema tome, slažem se sa Jovanom. --FiliP ⁈ 23:42, 27. januar 2008. (CET)

Jovanov prijedlog jeste dobar za zemlje koje imaju 3 nivoa (opština, pokrajina, država), ali ne razumijem kako bi se primjenjivao na one komplikovanije (SAD, Rusija, Kina, Indija). Pretpostavljam da bi se išlo do jednog nivoa manje od zemlje (znači za SAD 50 saveznih država, za Rusiju 7 federalnih okruga, a za Kinu Province level tj: 22 Provinces, 5 Autonomous regions, 4 Municipalities i 2 Special administrative regions).

Da li bi kategorije išle ovako (za jedan nivo manje od zemlje) ili za jedan nivo više od onog što su kod nas opštine (što bi bilo prilično komplikovano)? Ako je ovaj prvi (kako sam ja pretpostavio), onda nemam ništa protiv.--Slobodni umjetnik (razgovor) 16:11, 28. januar 2008. (CET)

Što se filipovog problema tiče, to se da vrlo lako rešiti botom. Samo da stranice iz kategorije ubacuje na spisak (npr. jednom nedeljno). To nije problem napraviti. Što se tiče komentara slobodnog umetnika: sve jedno je. U principu, kada bi se ovo razradilo, imali bi spiskove za sve. Spisak naseljenih mesta u SAD, ali i spisak naseljenih mesta u državi Florida, pa ako neko još bude radio detaljnije na tome, spisak naseljenih mesta u nekoj pokrajini Floride. To nije nikakav problem odraditi, a pošto podstranice nisu kategorije, nebi imali nikakvih problema oko ovoga. Znači ako nekome treba spisak svih naseljenih mesta u sad, ići će na podstranicu o tome, ako mu trebaju naselja u Floridi, ićui će na stranicu gde s eto nalazi itd. Što se mene tiče mogu se i napraviti stranice tipa naseljena mesta na Balkanu, ili za sada bi bilo dobro da se prvo počne sa državama i regionima. I da, mogli bi da napravimo i članke sa spiskovima gradova po državama. Ovo je druga tema, ali je povezana, a mislim da bi bilo dobro to odraditi. —Jovan Vuković (r) 19:37, 28. januar 2008. (CET)

Razumio sam to sa spiskovima, ali rekao si za kategorije da ostanu i dalje ovako usitnjene. Treba definisati to "usitnjene", o tome sam govorio.--Slobodni umjetnik (razgovor) 20:36, 28. januar 2008. (CET)

Kao i obično, ja predlažem tehničko rešenje :)

Ne bi bilo teško imati posebnu stranu koja bi spajala dve ili više kategorija, tj. prikazivala članke koji se nalaze u određene dve kategorije. Tako bi npr. selo u Beogradu moglo stajati u kategorijama "Sva sela" i "Sve o Beogradu" a preko posebne strane bi se ove kategorije spojile da bi se dobila sva sela u Beogradu.

Nekada davno, kad su kategorije prvi put bile uvođene, čak sam napravio peč za Medijaviki koji je ovo omogućavao, ali nije ušao za dlaku. Nikola (razgovor) 01:11, 29. januar 2008. (CET)

Hm. Ne kapiram sad zasto izmisljati toplu vodu? Sta ce neko traziti nesto u kategoriji "Naseljena mesta u Kini"? Ako trazi potkategorije, dobice ih gore, ako trazi stvarno mesto, onda ce mu biti znatno lakse da pretrazuje jednu kategoriju nego zilion njih. Stavise, ako neko trazi neko naseljeno mesto u toj i toj kineskoj provinciji, verovatnije je da ce otici u kategoriju "Provincija ta i ta", pa iz nje u kategoriju "Naseljena mesta u provinciji toj i toj". I kakvo je to "opterecivanje kategorija"? Druga resenja su "opterecivanje strana" i jos gledanje u pasulj da li konkretna strana bas sve obuhvata jer nije dinamicka. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 10:32, 29. januar 2008. (CET)

Ovako, ako neko hoce da nadje neko mesto npr. u BiH, a da ne zna tacno u kom se entitetu nalazi, mora: (1) da proveri RS, (2) da proveri FBiH, (3) ali, to nije sve, neka mesta se nalaze na granici entiteta ili se nalaze van oba entiteta, pa mora da proveri to i u kategoriji BiH. I sve to umesto da uradi jednu jedinu proveru. Ovo s BiH je relativno trivijalno, ali sta s mestima za koje se zna da se nalaze u jednoj od tri kineske pokrajine (i zna se samo priblizno ime, jer je u pitanju transkripcija), od kojih svaka ima po tri podnivoa? Ili da slucajno hoce da vidi gde se sve nalaze mesta u SAD s imenom "Belgrade"? Kategorije nisu tu zarad estetike nego zarad funkcionalnosti. Ma kako se cinilo "opterecujuce", velike kategorije imaju svoje bitne funkcije. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 10:32, 29. januar 2008. (CET)

Za pretragu postoji jedna posebna strana. I prilično dobro radi. Uključujući i odrednice kao što su "Grad u Kini". To je, veruj mi, mnogo lakše nego da neko baza po beskonačnim kategorijama. --FiliP ⁈ 11:21, 29. januar 2008. (CET)

Miloše, mnogo je lakše da se traži nešto na spisku nego da neko jedno 20 puta klikće na dugme sledećih 200 dok bi došao do npr. slova u (posebno sa slabijom vezom, gde bi za ovakav poduhvat bilo potrebno mnooogo vremena). Znači ja predlažem da osnujemo stranice tipa Portal:Geografija/Jezera, ili Spisak ljudi: A. Naravno trebalo bi da se aktualizuje, ali isti problem imamo i sa kategorijama. Ko tebi garantuje da će neko kada napravi članak o nekom selu u BiH da ga stavi u sve potrebne kategorije, a ne samo u kar. Naseljena mesta u RS. A ovde bi se aktualizacija vršila automatski, po kategoriji, pomoću botova. kategorije nikako ne služe za ovo što ti navodiš, pogledaj udžbenik iz logike za 3 godinu gimazije gde ćeš naći nešto tipa: kategorizacija je logički hod od opšteg ka posebnom. Znači nešto treba kategorizovati u što je moguće nižu kategoriju, a tu kategoriju staviti kao podkategoriju. Jer ako tako krenemo, sva naseljena mesta bi stojala u kat. Naseljena mesta i jednog dana bi imali 52,3 miliona (čini mi se) članaka u toj kategoriji —Jovan Vuković (r) 19:44, 29. januar 2008. (CET)

Filipe, pretraga na MedijaVikiju je katastrofalna (to ti bolje znas od mene), a daleko je od toga da moze da "prepozna" o kom se gradu radi na osnovu pogadjanja transkripcije. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 20:19, 29. januar 2008. (CET)

Jovane, postoje sabloni koji to resavaju vrlo jednostavno, unutar kategorije (pocetna slova pretrage); vidjao sam takve templejte, ne mogu sad da ih nadjem. S druge strane, neke kategorije uopste ne moraju sluziti ljudima samostalno, vec programima koji mogu da izvuku neke informacije. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 20:19, 29. januar 2008. (CET)

Kada bi, s druge strane, sva mesta bila obradjivana dovoljno formalno, mogli bismo da imamo i rasparcane kategorije, ali bi bilo neophodno dati opis kako je sta uradjeno. Mada bi to sve poprilicno otezalo pretragu ljudima (rekoh: "Znam neko mesto koje pocinje na XY, nalazi se sigurno u Kini, ne znam u kojoj pokrajini [mozda ovoj ili onoj] i treba mi da ga nadjem). Takvu informaciju bi neko putem jedinstvene kategorije mogao da dobije vrlo brzo, a putem rasparcanih moglo bi da traje i traje... I ne bi mogao to da uradi bez pomoci nekog eksternog programa, sto znaci da bi takva pretraga bila poprilicno nedostupna za svakog korisnika. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 20:19, 29. januar 2008. (CET)

Takodje, jedina realna smetnja u pregledu koju takve kategorije mogu izazvati jeste gomilanje istih na dnu strane. Ali, pet-sest kategorija svakako nisu neko posebno gomilanje. I zasto vam smetaju velike kategorije kad vas ionako ne zanimaju? Jednostavno, nemojte ih gledati. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 20:19, 29. januar 2008. (CET)

A zar ne bi to još lakše pronašao to selo LjNj u Kini na posebnoj stranici? A kategorija da bude rezervisana za ono za šta zaista služi (da se njoj nalaze članci tipa Spisak najvećih gradova u Kini, spisak najvećih gradova po provincijama u Kini, zakon o statusu grada (Kina), zakon o naselju (Kina) i sl, a naravno da postoje i podkategorije koje bi sadržale članke. Na vrhu kategorije bi se stavilo ukoliko želite da pogledate spisak svih gradova u Kini pogledajte stranicu tu i tu. —Jovan Vuković (r) 20:30, 29. januar 2008. (CET)

Pa strane nisu dinamicke. Morali bismo da trazimo da nam ukljuce DPL za to, sto nema sanse da nam daju. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 20:37, 29. januar 2008. (CET)

Postoje botovi :). A i kategorije nisu dinamičke. Ako neko ne stavi članak u kategoriju, on nije u njoj. Prosto. Isto je i sa stranicom. A ako bude u kategoriji, bot će dopuniti stranicu —Jovan Vuković (r) 20:54, 29. januar 2008. (CET)

Čekaj, što nam ne bi dali DPL? Pogotovo ako glasamo o tome, ne mogu da nam ne daju. A pretraga nije tako tragična, koliko ja znam. Robert je radio na njoj i fino radi. A previše stavki u kategorijama bi opteretilo bazu, posebno categorylinks tabelu (naravno, to se nas ne tiče, ali manje se baza opterećuje stranicama, nego kategorijama). Jovane, kategorije nisu to u pravom smislu te reči. One su više tagovi ili nalepnice, jer ne mora da postoji hijerarhijska struktura (mada je poželjno). --FiliP ⁈ 22:53, 29. januar 2008. (CET)

MedijaViki pretraga je katastrofa, ne ona specificna za nas. Kakogod, ima smisla ovo sto Jovan predlaze, mada bih rado da bacamo glava-pismo izmedju opcije s kategorijom i opcije sa stranom, tj. da glasamo o tome. (Meni su dobre obe opcije, a preferiram kategorizaciju jer je bolje programsko resenje.) --Miloš Rančić (r|pričaj!) 23:42, 29. januar 2008. (CET)

Kategorije bez interviki veza

Moj bot je upravo završio generisanje spiska kategorija koje nemaju interviki linkove. Broj se, od marta prošle godine, kada je poslednji put napravljen spisak, povećao za 1091 kategoriju. To znači da nismo baš mnogo napredovali na tom polju. --FiliP ⁈ 23:32, 29. januar 2008. (CET)

Jedna zanimljivost

Po ovim statistikama ispada da smo jedna od najkvalitetnijih vikipedija. Imamo 47% članaka veličine preko 2 kilobajta (u statistikama ne vidim ni jednu viki sa većim procentom ovakvih članaka). Ovaj procenat je naglo skočio u decembru 2006. —Jovan Vuković (r) 01:11, 30. januar 2008. (CET)

Imamo mi dosta kvalitetnog sadržaja, samo naravno ne smije se stati/stagnirati... Treba uporedo raditi i dodavati čak i klice za neke često tražene termine, ali i proširivati već postojeće članke. Jedan ravnomjeran ritam nam može omogućiti da održimo kvalitet, ali i da ne stagnirmao u kvantitetu. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 01:17, 30. januar 2008. (CET)

Sve je to super, samo ja ne mogu da se setim šta smo mi to radili novembra/decembra 2006. da nam tako naglo skoči procenat. Francuska sela su bila u januaru 2006, SCG sela tek letos, a RSR je bio oktobra 2006 (a i ne verujem da je mnogo doprineo procentu). --FiliP ⁈ 01:37, 30. januar 2008. (CET)

Možda dopuna fr-sela? Ako nije to onda je neštp čudno. U svakom slučaju oko pola članaka nam je preko 2 kb --Jovan Vuković (r) 01:49, 30. januar 2008. (CET)

Upravo to. Vidiš, pokušavao sam da se setim masovnih unosa, ali sam propustio masovne dopune :) Eto, francuska sela su "kriva" što smo među najboljima po broju članaka od preko 2kb :D (sa druge strane, kad sam hteo da proverim da li se zaista radi o fr. selima, kliknuo sam na slučajnu stranicu i isprva mi je izletelo dopunjeno fr. selo ;) ). --FiliP ⁈ 01:56, 30. januar 2008. (CET)

Zaista imamo puno kvalitetnog materijala, ali ta statistika malo zavarava. Naše vrednosti treba skalirati nekim faktorom.. po mojoj proceni recimo 0,7.. (ćirilica). -- Обрадовић Горан (разговор) 02:03, 30. januar 2008. (CET)

Pa da, svako ćirilično slovo nosi 2 bajta, a ne jedan, right? --Matija 09:33, 30. januar 2008. (CET)

E, to je bitka koju ja bijem sa statistikama, pošto ne važi jedan karakter = jedan bajt. Nije problem, posle ispitnog roka bih mogao da generišem statistike koje ovo uzimaju u obzir. Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:04, 30. januar 2008. (CET)

Evo ovdje malo više o tome, „bajtovima“ i „bitovima“ i zavrzlamama standarda Unikod... :) —-Slaven Kosanović- {razgovor} 18:17, 30. januar 2008. (CET)

greška sa porukom

Zašto ne mogu da ostavim poruku korisniku Maduiksi? --Amigo de Chicago (razgovor) 12:43, 30. januar 2008. (CET)

Zato što korisnik smatra vaša obraćanja za uvredljiva.--Vojvoda razgovor 12:53, 30. januar 2008. (CET)

Ne sviđa se korisniku, i zato leti napolje iz njegovog korisničkog prostora. ALI, to što je evidentno je da ga je korisnik obrisao tj. video je poruku. Mislim da ti je to i bio cilj. Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:56, 30. januar 2008. (CET)

Ispravka, sad vidim da je neko zaključao stranicu. Verovatno na zahtev korisnika, na šta se isto ima pravo. Politika je ovde malo slobodnija po tom pitanju: ukoliko vodiš rat izmena sa nekim korisnikom u okviru njegovog korisničkog prostora, dovoljno je da tri puta vratiš istu poruku da bi zaslužio blok. Po tome je ovo zaključavanje bilo blaža mera. Inače, ako te administrator o tome nije obavestio, znači da nije lepo uradio svoj posao. Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:00, 30. januar 2008. (CET)

Uh. Ja sam mislio da je greška u programu.

A zar strane za razgovor ne služe za komunikaciju i dijalog? I gde treba da odgovorim ako mi neko pošalje poruku na stranu mog razgovora? Da li i ja treba da obrišem poruke tamo?

Šta je rat izmena? --Amigo de Chicago (razgovor) 13:02, 30. januar 2008. (CET)

Odgovori:

• Rat izmena: postaviš nešto, neko to obriše, ti ga vratiš, on to obriše itd.
• Dijalog ovde može biti sa nekim lično ili o nečemu. U prvoj grupi o postojanju dijaloga odlučuju obe strane. U drugoj ne.
• Odgovarati možeš gde hoćeš, ali bilo bi lepo da usvojiš jednu formu. Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:10, 30. januar 2008. (CET)

Hvala. Da li ste vi taj administrator o kome se ovde govori? --Amigo de Chicago (razgovor) 13:15, 30. januar 2008. (CET)

Naravno da ne. Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:20, 30. januar 2008. (CET)

Administrator je sasvim lepo odradio svoj posao. Nema potrebe za blokiranjem našeg Amiga iz Čikaga, jer ja i dalje čvrsto verujem da će ipak na kraju uspeti da skapira da je na mojoj stranici za razgovor više nego nepoželjan. S druge strane, iako je više nego očigledno da se pravi blesav, pretpostavićemo najbolju nameru i shvatićemo to njegovo insistiranje kao rezultat neiskustva na Vikipediji. —Jagoda ispeci pa reci 13:04, 30. januar 2008. (CET)

Hehehehehe, još jedan tvoj proteže. Admin koji je zaključao tvoju stranu za razgovor je trebao korisniku da kaže ono što sam mu ja rekao, a pogotovo zbog toga što mu se ovde obratio. Čak mu ni na pitanje nije direktno odgovorio pravim razlogom njegove nemogućnosti da izvrši navedenu operaciju VEĆ mu daje uzrok. Nebuloza. Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:10, 30. januar 2008. (CET)

Pa eto, sva sreća da imamo tebe, pa si ti našem Amigu lepo objasnio do detalja o čemu se radi. Medjutim, sudeći po njegovim reakcijama, što ovde, što na str. za razgovor drugog administratora koji mu je takođe uputio upozorenje, izgleda da ipak nije najbolje razumeo šta se ovde u stvari dešava, ili se bezobrazno i dalje pravi blesav...—Jagoda ispeci pa reci 13:17, 30. januar 2008. (CET)

Zašto pretpostavljajući dobru nameru mi pretite blokiranjem i kažete da sam blesav? A tamo ste me nazvali đavolom koji jede decu. Da li ste vi taj administrator o kome se ovde govori? --Amigo de Chicago (razgovor) 13:15, 30. januar 2008. (CET)

Ja ti nisam pretio blokiranjem, već sam ti izneo zvaničnu politiku Vikipedije tj. upozorio sam te kako možeš da zaslužiš blok. Da li sam rekao ko će te blokirati? Ne. Da li sam rekao da će se to desiti? Ne, zavisi od tebe i od drugih spoljnih faktora. Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:19, 30. januar 2008. (CET)

Izvinjavam se, ali pitanje nije bilo upućeno vama. Maduiksa je govorila da nema potrebe za blokiranjem, pa sam milio da je ona administrator i da o tome odlučuje. A ko inače može da blokira? --Amigo de Chicago (razgovor) 13:28, 30. januar 2008. (CET)

Samo mala digresija, pošto vidim da se to u skorije vreme jako često spominje. Na Vikipediji na srpskom ne važi pravilo tri reverta, jer je usvajanje tog pravila pokušano i nije prošlo tako da se ne može primenjivati u nekoj implicitno podrazumevanoj liniji. To naravno ne znači da ratovanje revertima ne treba sprečiti adekvatnim merama, ali samo 3RR ne može da bude jedini osnov za to, a posebno ne može da se primeni bez upozorenja. Ovo pravilo možda (verovatno, rekao bih :)) treba ponovo staviti na glasanje... --Kale ^{↙info/talk↗} 13:25, 30. januar 2008. (CET)

Eto, vidiš, Vojvoda je ipak uradio jedino ispravno što se moglo uraditi u ovom slučaju... Eh, Mikajlo, Mikajlo... --Jagoda ispeci pa reci 13:27, 30. januar 2008. (CET)

Naprotiv, nije uopšte obrazložio korisniku svoju akciju kako je trebalo. Shvati da je moj pomen 3RR bilo baj d vej. Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:29, 30. januar 2008. (CET)

Za slučaj da sam ost`o nejasan:

Po tome je ovo zaključavanje bilo blaža mera. Inače, ako te administrator o tome nije obavestio, znači da nije lepo uradio svoj posao. 13:00, 30. januar 2008. (CET)

Dakle MORAO je po mome skromnom mišljenju ili ovde ili na strani za razgovor da kaže malo više od

Zato što korisnik smatra vaša obraćanja za uvredljiva.--Vojvoda razgovor 12:53, 30. januar 2008. (CET)

Ako ni zbog čega drugoga a da bi korisniku bilo jasno zašto zaista ne može da napravi izmenu. Nečija puka želja nije dovoljna da pokrene male skokove u DB Vikipedije tj. zaključa stranu. Na kraju krajeva, ovo je Trg/Tehnika, ne neki drugi. Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:38, 30. januar 2008. (CET)

Dobro, ajde, ako će tebi da bude lepše da bude tako, neka bude tako kako ti kažeš...--Jagoda ispeci pa reci 13:33, 30. januar 2008. (CET)

Mene samo interesuje zašto gi ti sve braniš umesto sami nešto ovde da kažu. Da li ruka ruku mije, ili koji je vrag? Hajde, bio sam i ja preoštar iako sam stvarno bio zaprepašćen odgovorom Vojvode na korisnikovo pitanje. Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:42, 30. januar 2008. (CET)

Ali, Mihajlo, to je moja korisnička strana i ako ja želim da bude zaključana, ne vidim zašto ne bi bila zaključana! Šta ima tu da se objašnjava? Onome ko neće da shvati, može se do sutra objašnjavati, on će i dalje da se pravi blesav, kao što još uvek radi. Evo, sad se pravi da ne zna da ja nisam administrator, nije nego. A ovamo kao mesecima je posmatrao Vikipediju pre nego što se uključio. Aj, molim te... Nego, ne mogu više da gubim vreme s vama, idem da završavam Servantesa.--Jagoda ispeci pa reci 13:44, 30. januar 2008. (CET)

heheh... Pa i kod VAS ruka ruku mije, što ne bi i kod NAS (kako nas je to lepo definisao jednom jedan od VAS)? Naravno da ću braniti ne samo Vojvodu, nego i crnog đavola ako treba ako mislim da je bio u pravu. --Jagoda ispeci pa reci 13:44, 30. januar 2008. (CET)

Eto, lepo ja rekoh... I dalje se pravi blesav. Lepo mu je rečeno da mi se ne pojavljuje na korisničkoj strani, međutim, ne vredi. Opet isto... Elem, šta se sad radi, Mihajlo? Šta se radi kada korisnik i DALjE ne poštuje ono što mu se govori? --Jagoda ispeci pa reci 13:48, 30. januar 2008. (CET)

Prevođenje SVG-ova

Pre par dana sam proizveo program za prevođenje SVG-ova a koji se nalazi na adresi http://tools.wikimedia.de/~nikola/svgtranslate.php

Koristi se tako što mu se zada URL SVG slike koju treba prevesti (pažnja: NE URL stranice slike; na primer, za sliku en:Image:Enzyme_progress_curve.svg URL je http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/8/86/Enzyme_progress_curve.svg a može se dobiti tako što se klikne desnim dugmetom na link Enzyme progress curve.svg ispod slike i iskopira u klipbord) i klikne na "Submit". Program će analizirati fajl, i ponuditi prevodive stringove (moguće je da će biti slučajeva slika koje u sebi naizgled sadrže tekst a da se ne mogu prevesti), a kad ih prevedete, izaberete jezik i opet kliknete na "Submit", ponudiće na preuzimanje prevedeni fajl koji se zatim može poslati na Vikipediju ili na Ostavu.

Za sada znam da ima par bagova, ali bi u suštini trebao dobro da radi. Ne šaljite veoma velike fajlove (više megabajta).

Pošto vidim da ljudi slabo koriste programe za vektorsko crtanje, verujem da će ovo dobro doći, a voleo bih kad da čujem komentare i predloge :) Nikola (razgovor) 21:10, 1. februar 2008. (CET)

Lepo. Ali jednostavnije meni otvoriti Iknskejp, pošto nekad nije tekst dovoljno prevesti nego se mora ponovo centrirati, presložiti itd. a pogotovo zato što i dalje ne rešava problem tekstova koji nisu tekstovi. Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:14, 1. februar 2008. (CET)

Samo napred, mada se meni čini da ovo može biti i brže (prvo prevedeš ovako pa sa Inkskejpom ispraviš šta je potrebno, ako je išta potrebno). Nikola (razgovor) 21:31, 1. februar 2008. (CET)

Pravi napredak bi bio da se prevedena slika odmah i postavi (nije baš sikjur, al` šta ćeš) na ostavu jer kod nas najveći deo vremena ume da ode na samo skidanje slike. Sećam se još kako su mi one mape sveta bila dugotrajne na internetu kakvog kod nas nema. Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:35, 1. februar 2008. (CET)

Na sreću, ove su uglavnom male... Program sam preuzima sliku i to je veoma brzo, a možda jednog dana bude moguće i postavljanje na Ostavu. Nikola (razgovor) 21:44, 1. februar 2008. (CET)

U svakom slučaju je davanje korisničkog imena / lozinke rešenje, jer onda može makar kao bot da se uloguje i postavi. Ono što sam poentirao je da mi se to ni malo ne sviđa. Ali dobro, poboljšaće se internet sigurno pre nego što alati za prevođenje postanu deo MV — što bi bilo drugo veoma udobno rešenje. Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:47, 1. februar 2008. (CET)

Isprobao sam alatku, i mogu reći da sam oduševljen, zaista sjajno radi! :) Bravo, Nikola! (Nije potrebno nikakvo tehničko znanje, a dobije se baš lepo preveden svg). -- Обрадовић Горан (разговор) 21:17, 1. februar 2008. (CET)

Drago mi je da vidim da se vi medjusobno razumete, jer ja vas apsolutno ništa ne razumem. Kao da govorite kineski...--Jagoda ispeci pa reci 21:20, 1. februar 2008. (CET)

SVG (Skalabilna Vektorska Grafika) slike su slike koje se mogu slati na Vikimedijine projekte a koje, da ne gnjavim tehničkim detaljima, u sebi mogu da sadrže tekst. Primer: Slika:Prokaryote cell diagram.svg. Pomoću ovog programa, SVG slike može jednostavno prevesti čak i neko ko ne zna da koristi programe za njihovo crtanje. Nikola (razgovor) 21:31, 1. februar 2008. (CET)

Sad vidim da je ova slika jedna od onih koje nije moguće prevesti, ali je zato prevodiva njena nemačka verzija, Slika:Prokaryote cell diagram de.svg. Nikola (razgovor) 21:34, 1. februar 2008. (CET)

Kad kažeš prevesti, misliš na prevodjenje teksta koji je na slici, dakle ovo sa nemačkog na na primer, srpski, ili neka druga vrsta prevodjenja?--Jagoda ispeci pa reci 21:38, 1. februar 2008. (CET)

Da, upravo to.. uostalom, probaj i sama. Idi na ovaj link, tamo kao url unesi ovu adresu, i klikni na sabmit. Pojaviće ti se tabela sa poljima za prevod, ukucaj tu prevod (ili šta god), i snimi slikku... dobićeš prevedenu sliku na srpski. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:42, 1. фебруар 2008. (CET)

Auuuu!!!! Pa to je super! Nego, kad imate ovakve stvari, pričajte bre srpski da vas ceo svet razume... Pa ovo može i te kako da posluži čak i nama tupanima za informatku. Nego, da li ja mogu da ovo probam, to jest, ako napišem nešto u onim poljima, i sačuvam, to što dobijem, jer se automatski negde čuva ili ja moram da ga popnem na našu vikipediju ili na komonse? Pitam, jer ako ja tamo nesto pisuckam, pa to bude bezeze, necu da mi ode automatski na vikipediju ili nedajbože na komonse... —Јагода испеци па реци 21:48, 1. фебруар 2008. (CET)

Баш управо причају Никола и Миша о томе.. не иде директно нигде, већ ти дозволи да га скинеш на свој рачунар, и онда ти пошаљеш на комонсе. Али наравно, ради само за .свг фајлове, не и за .пнг, .јпг и остале. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:50, 1. фебруар 2008. (CET)

OK. Hvala. Sad ću da isprobavam... A što se tiče SVG... Pa može se promeniti JPG i sl. u SVG i gotova stvar. Nego... A što ona prva slika koju je Nikola dao ne može da se prevede?—Јагода испеци па реци 21:52, 1. фебруар 2008. (CET)

Хм... Који програм може да отвори тај СВГ? Ја имам фотопеинт и не отвара ми га. Каже, непозната екстензија...—Јагода испеци па реци 21:57, 1. фебруар 2008. (CET)

• http://www.google.com/search?hl=en&q=inkscape&btnG=Google+Search

Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:00, 1. februar 2008. (CET)

E, ne može, u tome je problem. Malko tehničkih detalja: .svg je posebno interesantan format slike, jer je to u stvari tekstualni fajl, i u njemu piše šta program da iscrta. Recimo za srpsku zastavu bi otprilike stajalo: nacrtaj crveni pravougaonik, ispod njega plavi, a ispod njega beli. Zato su slike zastava toliko male (pogledaj koliko malo kilobajta zauzimaju), jer su zastave relativno jednostavne, i lako ih je opisati. Još jedna jako dobra stvar jeste da je skalabilan, znači slike koje su u SVGu možeš `beskonačno` uvećavati, bez da se dobije ona `pikselizacija`. I upravo zbog toga što je to tekstualni fajl, računar može da `zna` šta je napisano na slici. dok .jpg na primer ne nosi tu informaciju, već su u fajlu samo uneseni opisi kojom bojom treba obojiti koji piksel, i računar ne može da zna gde se tu nalazi tekst. To ti daje odgovor zašto ona slika ne može da se prevede. Jer je sačuvana u nekom obliku u kom računar ne može da `izvuče` podatke o natpisima. Upravo zbog svih ovih prednosti koje sam naveo se na Vikipediji forsira .svg za sve sem za fotografije (jer on ne može na dobar način da predstavi fotografije)... znači zasatave, dijagrami, crteži... i sve češće možeš da nađeš baš lepo odrađene .svg slike (npr. ova). -- Обрадовић Горан (разговор) 22:03, 1. februar 2008. (CET)

Da, sjajan program (+ besplatan, + preveden na srpski :) za manipulaciju i otvaranje .svg fajlova je inkskejp. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:05, 1. februar 2008. (CET)

Fala vam, obojici. Svašta će čovek još naučiti.... --Jagoda ispeci pa reci 22:08, 1. februar 2008. (CET)

Ovaj... Ja skinuh program odavde: http://www.inkscape.org/, ali mi kaže da je fajl korumpiran i da može da sadrži virus... .... A ovo bi trebalo da je zvaničan sajt...--Jagoda ispeci pa reci 22:18, 1. februar 2008. (CET)

Istina, jednom dobih virus prilikom instalacije inkskejpa. Rek`o možda je od gorana pošto mi je on dao link, ali on reče da ga beše izguglao. Verovano je lažna uzbuna ali probaj opet da skineš. Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:22, 1. februar 2008. (CET)

Ako se ne varam beše to Win32.Parite. Štetan je tako da bi mogla da skeniraš fajl. Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:24, 1. februar 2008. (CET)

Oo ... hm.. koliko si sigurna da nemaš virus na svom računaru? Kad sam ja imao virus, dešavalo mi se da kad skinem neki program on bude korumpiran. Moguće je i da antivirus lažno prijavljuje virus (meni se dešavalo čak da antivirus podivlja kad iskompajliram neki kod koji sam ja lično pisao :R). Bilo kako bilo, možeš sliku poslati na Vikipediju ili na Ostavu, i na njoj je videti. Ukoliko nije sve kako treba (a jedini problem može da se javi u prelomu teksta ako je srpski mnogo duži od originala), ispraviš i samo pošalješ preko iste slike... ja često tako radim. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:27, 1. februar 2008. (CET)

Pa pregled li je u pitanju? Samo otvori sa internet eksplorerom ili fajrfoskom. (!) Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:31, 1. februar 2008. (CET)

Pa ne znam, ne verujem da imam virus, jer imam avast, a od kad imam avast, mene glava ne boli. A jeste, pregled je u pitanju, i vidi [file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrador/Escritorio/Prokaryote_cell_diagram_de_sr.svg šta] dobijem kad ga otvoirm sa fajerfoksom... Izgleda da mi ne čita ćirilicu....—Jagoda ispeci pa reci 22:38, 1. februar 2008. (CET)

Mi nemamo (nažalost?) pristup tvom računaru, tako da nam putanja do tog fajla u tom računaru ne znači mnogo (Goran bi rekao "znači nam ko Stivi Vonderu kaleidoskop"). :) Pokušaj da okačiš negde taj fajl da bismo mogli da ga vidimo (imidžšek, rapidšer i sl. ili na kraju krajeva, na npr. test vikipediju) --FiliP ⁈ 23:17, 1. februar 2008. (CET)

Hehehe.. Nazalost! A voleo bi? Izvinjavam se zbog ove nebuloze, sad sam tek videla da sam uradila glupost slanjem ovog linka ovde... Nego, nema stvarno veze, ionako meni to bas nece biti nesto preterano potrebno. U svakom slucaju, hvala na strpljenju. --Jagoda ispeci pa reci 01:11, 3. februar 2008. (CET)

Super funkcioniše alatka: Slika:Easter Island map-sr.svg :) Jedino se mora ručno podešavati ono što pokrije nešto drugo ili izađe iz okvira jer je naša ćirilica šira od latinice :/ Ali opet je ovako puno lakše prevoditi nego u Inkskejpu gde on još napravi par grešaka u fajlu sačuvanom na Ostavi (koje me sad mrzi da ispravljam), dok unutar programa ona izgleda ok. --Matija 22:59, 5. februar 2008. (CET)

Šta se ovo dešava sa srpskom vikipedijom?

Totalno se izmenio izgled, sve se proširilo, font se promenio, nestala je ona šlajfna sa navigacijom i sve je totalno ispretumbano.... I tio samo ovde kod nas, druge vikipedije vidim sasvim normalno, kao i uvek...--Jagoda ispeci pa reci 00:54, 3. februar 2008. (CET)

Evo slike:

[[Слика:Cudna vikipedija.jpg|thumb|250px|center]]

Sad je opet sve u redu... Svasta....--Jagoda ispeci pa reci 01:08, 3. februar 2008. (CET)

Idi na moja podešavanja pa na koža. --Poki |razgovor| 01:09, 3. februar 2008. (CET)

Ma sad je opet sve ok, a kad mi je ekran bio takav, nisam uopste imala ta moja podesavanja... Mislim, samo se napravilo tako i samo se vratilo u normalu... Nista ne kapiram... Al aj, nema veze, bitno je da se vratilo sve na normalu. Mozete da obriseta sad onu sliku ako hocete...--Jagoda ispeci pa reci 01:13, 3. februar 2008. (CET)

Neispravan šablon

Napravio sam latinični šablon za muzička izdanja — Šablon:Album latinica tako što sam uzeo kod šablona Šablon:Album i konvertovao ćirilični tekst u latinicu. Tamo gde u ćiriličnoj verziji stoji Album, u latiničnoj je Album latinica. Međutim, šablon mi ne radi, a ne mogu da provalim zbog čega. --loshmi (razgovor) 12:42, 7. februar 2008. (CET)

Provalio sam u međuvremenu u čemu je stvar. Trebalo je napraviti Šablon:Album osnovni podaci latinica na koji se ovaj drugi poziva. --loshmi (razgovor) 16:03, 7. februar 2008. (CET)

Uredi

Zašto uredi ide sa strane i krupnim slovima a ne sitnim slovima uz nazi odeljka kako je pre bilo?--Vojvoda razgovor 19:56, 7. februar 2008. (CET)

Meni je normalno (sitna slova uz naslov). A pre je bilo tako velika slova sa strane (to je valjda po difoltu) dok nismo odlučili da stavimo ovako. Staro uredi se javlja samo na sekund-dve dok se stranica ne učita do kraja --Jovan Vuković (r) 21:23, 7. februar 2008. (CET)

Ne znam, i meni se vratilo staro veliko, sa desne strane. Možda su ovi što su čačkali monobuk i komon .css-ove nešto zeznuli... --FiliP ⁈ 21:56, 7. februar 2008. (CET)

,,Traži se izvor``

Često mi nedoumice prođu kroz glavu, pa sam odlučio da ih sada ovde češće iznosim kako bi videli šta zajednica misli. Ovoga puta šablon za traženje izvora, koji se vrlo često upotrebljava, je nedefinisan. On se u više navrata zloupotrebljavao u nedostatku jasnih definicija šta on predstavlja i pravila kada se rečenica pre koje je postavljen uklanja iz članka. U članku Duh Nibor ih ima pregršt. I sada, čitalac s pravom može da sumnja u sve navode. Do kad se šablon drži u članku? Ovo pitanje je postljvljeno za džabe, jer zajednica nije donela jasno pravilo po ovom pitanju. Vikipedija:Navođenje izvora nigde ne govori u prilog tome. --Poki |razgovor| 22:39, 8. februar 2008. (CET)

Pa nemamo precizno pravilo. Stavljeno je korisniku na volju da sam odluči šta da radi sa šablonom. Ako je verovatno da je pogrešno onda bi trebalo ukloniti rečenicu posle nedelju dana (to je razuman rok da se nađe referenca). naravno ako je neka glupost, treba ukloniti odmah, pa sačekati da s enađe referenca. E sad ako niko ne osporava tu tvrdnju, i ako izgleda kao verovatno da je to istina, šablon bi u principu mogao beskonačno da stoji. Tipa neko napiše taj i taj je pucao na policiju, i svi mi znamo da je tako, ali stavljamo šablon činjenica, jer ta rečenica ne može da stoji tako sama po sebi. Ako postoji neko ko tvrdi da neka rečenica nije istinita, posle nedelju dana bi je trebalo ukloniti (naravno treba videti kada se radi o zloupotrebi, pa da neko krene redom da tvrdi da neke stvari nisu tačne i da uklanja rečenice) —Jovan Vuković (r) 00:52, 9. februar 2008. (CET)

Kaster ima zanimljiv spisak članaka po vremenu dodavanja tog šablona. Samo bih dodao da se taj šablon neracionalno koristi, pre nego što se malo proveri po internetu ili na drugi način proveri. U članku Spoljni odnosi Srbije traži se izvor da je Srbija sa Rusijom u super odnosima. Pa dajte, majku mu, sve srpske nade u očuvanju Kosova leže u ruskom vetou, od Rusa dobijamo gas (još uvek po povlašćenim cenama, ako se ne varam). I za Grčku isto, oni se protive nezavisnosti Kosova, Grci (i Makedonci) su kamenovali ambasadu SAD kad je bilo bombardovanje, primali siromašnu decu i decu izbeglica u svoja letovališta ili hraniteljske porodice. -- Bojan  Razgovor  07:53, 9. februar 2008. (CET)

Kratak odgovor je da svaka tvrdnja koja nema naveden izvor može biti uklonjena i da je teret dokazivanja uvek na onima koji teže uključivanju informacije, a nikada na onima koji teže brisanju. Kada odlučuješ da li da nešto izbrišeš iz članka ili ne, vodi se dobrom namerom i sve će biti OK. Šablon "traži se izvor" nije nekakav neophodan korak. Ako je nešto nereferencirano, možeš ga ukloniti odmah. Šablon koristimo onda kada želimo da onome ko je ubacio nereferenciranu tvrdnju damo još jednu šansu... --Dzordzm (razgovor) 08:26, 9. februar 2008. (CET)

U Duhu Niboru su bile otkrivene lazne reference (a zasto su lazne, detaljno je opisano na razgovoru clanka), koje je onda autor clanka uporno vracao, dok na kraju nije bio blokiran. Zatim su mu se pridruzili jos neki korisnici koji su isto tako bezobrazno dodavali informacije bez ikakvih izvora, i plus vredjali one koji su stavljali sablone. Duh Nibor je ti`pican primer yloupotrebe poverenja zajednice koja je data autoru clanka izglasavanjem da se clanak ne brise (jer je bio i na glasanju za brisanje). Najmanje sto je zajednica ocekivala od njega je bilo da dokaze da Dug Nibor zasluzuje da bude na enciklopediji nalazenjem validnih referenci, sto je on zloupotrebio prvo stavljanjem laznih referenci, a drugo svojim siledzijskim ponasanjem nakon njihovog uklanjanja. --Jagoda ispeci pa reci 09:35, 9. februar 2008. (CET)

(Kolege administratori) Da li ste znali...

... da i nepostojeća strana može da se zaključa od doprinosa anonimnih korisnika. Eto, meni deluje kao nešto sasvim normalno, ali sam ga danas izveo prvi put, a mislim da nam i nije bila česta praksa. Reko` čisto da se zna. Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:34, 10. februar 2008. (CET)

Moj treći komentar ovde. :) --FiliP ⁈ 15:12, 10. februar 2008. (CET)

Oznake

Pozdrav svima!

Nova sam ovde i ne snalazim se baš najbolje, iako imam veliku želju da doprinesem širenju Vikipedije...

Pogrešila sam u više navrata jer mi nisu jasne ni pojedine oznake ni kako se licencira slika, sve je tako komplikovano i nepregledno...

Izvinjavam se ali i pored visebrojnog čitanja uputstva, ne razumem i ne mogu da se snađem.

Šta znači "premesti"? Odakle i gde? Napisala sam članak o ronjenju na dah, jer ga nema nigde na Vikipediji (ima ronjenje sa bocama, a to nije isto). Naslov mog članka je bio "Korisnik sirenica" umesto pravog naslova! U želji da to, kao izmenim, ja premestim stranicu...i onda mi se pojavi topla dobrodošlica sa naslovom "Dobrodošao: Ronjenje na dah - apnea"!??? Pa nisam menjala svoje korisničko ime, već naslov članka!!! Šta se dešava?

Zašto se pod "naslov" ili "stranica" podrazumeva moje korisničko ime??? Zar nije logično da to bude naslov članka?

Zašto pri uređivanju članka, posle predpregleda ne mogu da se vratim normalno na prethodnu stranu, klikom na neko "OK" na primer, već moram da idem sa "back" nazad da bih snimila stranicu, a pri tome nemam pojma da li je uopšte registrovana moja izmena ili nije?! Nema nigde nikakve potvrde za to.

I kako se licenciraju slike, jer očigledno da mi ne vredi ni 7. čitanje uputstva?! (nisam plavuša, ali ako sam toliko glupa, onda ću biti jedna od prvih koja će porušiti ovaj mit)

Izvinjavam se i hvala! Sirenica

P.S. Iskreno molim za malo razumevanja i strpljenja, nisam se rodila pametna, volela bih da naučim, pročitala sva uputstva, ali mi ne ide... ne razumem neke pojedinosti. :(

Nepravilne kategorije filmova po godinama

Imamo nezgrapna imena kategorija koje sortiraju filmove po godinama (po sistemu Kategorija:2002. filmovi). Zar nije lepše, jednostavnije i pravilnije sistem Kategorija:Filmovi 2008.? Ja mislim da jeste, jer je ovo nažalost napravljeno kako to rade na en. Vikipediji. Malopre sam napravio kategoriju Kategorija:Filmovi 2008. Molim administratore da preimenuju sve te nepravilne kategorije. --Poki |razgovor| 01:13, 12. februar 2008. (CET)

Nisu filmovi jedini problem (tu su albumi, singlovi, pesme). Sve to dolazi iz bukvalnih prevoda sa engleskog. Trebalo bi to sanirati, ali hajde da ostavimo to da odleži par dana, za slučaj da neko ima neki bolji predlog. I naravno, administratori su (ne)moćni isto koliko i obični korisnici kada je reč o "premeštanju kategorija", terminu koji ne postoji i najverovatnije neće postojati u skorijoj budućnosti. Mogu da poteram bota za sve to, ali kao što rekoh, sačekajmo malo. --FiliP ⁈ 01:16, 12. februar 2008. (CET)

Samo da javim unapred da u šablonu za film ima automatska kategorizacija, te bi i to trebalo promeniti, i onaj koji bude pokretao bota (Filipe) treba da uradi "touch" za članke koji koriste taj šablon. --Saša Stefanović ® 08:29, 12. februar 2008. (CET)

"Touch" ne mora da se pokreće otkad postoji "job queue", jer sam softver vremenom sređuje te stvari (umesto da mi nasilno *e***o servere :) ). --FiliP ⁈ 12:38, 12. februar 2008. (CET)

Onda samo ostaje da se izmeni šablonče kada prebacite kategorije. --Saša Stefanović ® 13:24, 12. februar 2008. (CET)

PodrçavamPokijev predlog. Sasvim je logicno da neko napise Filmovi 2008. nego 2008. filmovi. Ovo prvo je logicno i ne mora da se posebno pamti, ovo drugo je kao sto vec rece, bukvalan prevod i nikom ne bi palo na pamet tako da upise kategoriju, tako da mora da ili stalno proverava ili da pamti kako glasi ime kategorije. Ako nije p`reveliki problem, poterati bota da to sve ispravi.--Jagoda ispeci pa reci 09:46, 12. februar 2008. (CET)

Toliko od čekanja "par dana"... --FiliP ⁈ 00:22, 14. februar 2008. (CET)

I ja podržavam ovaj predlog samo bih molio da se to obavi sa svim kateogrijama (filmovi, albumi, igre, singlovi...) A jel će to automatski i da se promeni u člancima?--Vojvoda razgovor 14:01, 13. februar 2008. (CET)

Posebni šabloni za gradove u Srbiji

Srbija po novom zakonu ima 24 grada. Ne bi bilo loše kada bi osmislili novi šablon koji bi se koristio u tim člancima kao info kutijica. Trenutno imamo šablone za naseljena mesta u Srbiji i jedan broj njih se nazali u člancima o gradovima, dok npr. članak o Beogradu nema jednostavnu kutijicu. Ideja je da i Beograd i Vranje imaju istu kutijicu sa istim podacima. --Poki |razgovor| 19:28, 12. februar 2008. (CET)

OK. Svaki grad u Srbiji će imati istu informativnu kutijicu po ugledu na trenutnu na članku o Beogradu. --Poki |razgovor| 23:18, 13. februar 2008. (CET)

Akcija pozivanja na licenciranje slika

Danas sam po prvi put pustio svog bota kroz listu poslednjih 2020. slanja i tom prilikom je bot obeležio sve pronađene nepravilno licencirane slike i upozorio njihove pošiljaoce. Izmene bota se mogu pratiti ovde.

Šablon koji se koristi pri upozoravanju korisnika je {{Лиценцирање слика}}, te takođe pozivam sve koji misle da bi mu se još nešto trebalo dodati, da to urade. Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:09, 13. februar 2008. (CET)

Preklapanje slika i teksta

Jel zna neko zbog čega se ovo dešava i kako izbeći?--Vojvoda razgovor 13:59, 13. februar 2008. (CET)

Daj primer. --Saša Stefanović ® 14:05, 13. februar 2008. (CET)

Ja mislim da je to do brauzera koji koristis. Meni je vikipedija lepsa i sredjenija u fajerfoksu. I eksploreru mi se desava da vidim to sto Vojvoda kaze, preklopljen tekst sa slikama.

Sasho, evo ti primera preklapanja. Pogledaj reference u clanku Robotek. br. 3 se nastavlja i u drugi red sa desne strane...--Jagoda ispeci pa reci 14:38, 13. februar 2008. (CET)

Članak Banja Luka, podnaslov istorija, druga i treća slika. Pokušao sa nešto i na pretpregledu je izgledalo u redu, ali ipak nije uspjelo.--Slobodni umjetnik (razgovor) 18:10, 13. februar 2008. (CET)

Ili u članku Zapadno rismko carstvo gde se preklapa skoro svaka slika sa jednim redom. Ja koristim Mozilu ali opet mi se preklapa.--Vojvoda razgovor 19:30, 13. februar 2008. (CET)

I mene su neki ljudi koji ne rade na Vikipediji pitali o čemu se radi. Meni je u IE izgledalo super, dok su oni sa Firefox-om imali tih problema sa preklapanjem. Očigledno je u pitanju nekompatibilnost browser-a. M!cki ^talk 22:18, 13. februar 2008. (CET)

Zanimljivo. Meni na svim kompjuterima sa kojih gledam Viki IE mi preklapa tekst i slike, dok se u FF vidi super...--Jagoda ispeci pa reci 22:57, 13. februar 2008. (CET)

Možda zavisi koji tekst gledaš. Evo npr. mene su pitali za članak Đuro Kodžo pre izvesnog vremena. Meni je sve izgledalo dobro, a jedan korisnik mi se požalio na to preklapanje pa je on samoinicijativno dodao par praznih redova kako bi i sa Firefox-om bilo čitljivo. Verovatno zavisi koji browser koristiš kad uređuješ tekst jer tebi u tom trenutku izgleda dobro, ali nekom drugom sa drugačijim browser-om dolazi do preklapanja. M!cki ^talk 23:05, 13. februar 2008. (CET)

Ne znam, meni Djuro izgleda sasvim ok. Nego... Now something completely different..... Elem....

Slika i licenca

[[:Слика:Kineska Nova godina (10.02.08.) 012.jpg]]

Ovu sliku je napravio Klaudije, a ja je popela, al ne znam koju licencu da stavim. Stavih "DRugi vikipedijanac je predao u vlasnistvo, ali ne znam kako u ovaj sablon da ubacim Klaudijevo ime. Bi li neko pripomogao? Hvala unapred.--Jagoda ispeci pa reci 23:16, 13. februar 2008. (CET)

Muslimani i muslimani

Jel bi mogao neki bot da izmenja u demografskim tabelama naših mesta ono [[Муслимани]] u [[Муслимани (народ)|Муслимани]] jer se tu radi o narodu? --Matija 20:23, 13. februar 2008. (CET)

Veze na članke hrvatskih općina

Ovdje su članci o hrvatskim općinama koji vode na kriva mjesta

• iz {{Hž-ZG}} članak o općini Preseka koja je u Hrvatskoj vodi na Preseka (višeznačna odrednica)
  • članak o općini Dubravica vodi na naselje Dubravica koje je u Srbiji
• iz {{Hž-SM}} članak o općini Dvor vodi na Dvorac
  • članak o općini Majur vodi na Majur (višeznačna odrednica)
• iz {{Hž-VS}} članak o općini Štitar vodi na Štitar koji je naselje u Srbiji

Ostale koje sam primjetio da vode krivo iz šablona sam sam popravio (one koje nedvosmisleno vode krivo a postoji prava veza), a ove nisam jer neznam kakav je način pisanja, dali Ime opštine (Hrvatska) ili nešto drugo pa to prepuštam onima koji se bolje razumiju u to.

Andrej Šalov (razgovor) 13:20, 19. februar 2008. (CET)

Hvala na obaveštenju. Urađeno. -- JustUser  JustTalk 12:17, 20. februar 2008. (CET)

Reference

Uglavnom imamo reference sa internet sajtova. Nailazimo i na ćiriličke i na latiničke sajtove. Kako imamo princip da se reference prenose tačno i iz pouzdanih izvora, smatram da je neophodno prenositi ih sa tačnim naslovom, odnosno na latinici ako se radi o latiničkom sajtu ili ćirilici ako se radi o ćiriličkom. Engleski sajt podrazumeva englesku abecedu i sl. Ako bi latiničke sajtove predstavljali ćirilicom, onda i engleske naslove možemo da prevodimo na srpski. Ja uvek naslove na latinici prenosim u originalu, jer je to i poštovanje autorskog dela. --Poki |razgovor| 14:25, 19. februar 2008. (CET)

Srpski jezik koristi dva pisma. Tako da ako je sajt na srpskom, referenca će se navoditi u onom pismu u kom je pisan članak. Svako insistiranje na pismu na kom je pisan sajt (ukoliko se radi o srpskom sajtu) je totalno suludo i nema nikakvog osnova za tako nešto. --Jagoda ispeci pa reci 14:36, 19. februar 2008. (CET)

Kako se prišu hrvatski sajtovi ili sarajevski? Kako ćeš referencu Dnevnog avaza preneti? --Poki |razgovor| 14:37, 19. februar 2008. (CET)

Ćirilicom, u ćiriličnom tekstu, latinicom u latiničnom tekstu. To je sve jedan te isti jezik. Ajd, kod hrv. bosanskih i dr. sajtova aj i da ima razloga da se insistira na latinici, ali insistirati na istom pismu sajta kad je u pitanju srpski sajt, je totalno suludo.

Uostalom, imaš sajtove koji dopuštaju promenu pisma. Pretpostavimo da neko navodi vikipediju kao referencu - koje pismo da stavi? Na kom je pismu pisana vikipedija? Cirilicom? Ili latinicom? --Jagoda ispeci pa reci 14:39, 19. februar 2008. (CET)

Kod sajtova koji imaju dva pisma, može bilo koje, logično. Baš zbog rasprostranjenosti našeg jezika i sajtova susednih nam država, smatram da sve reference treba prenositi kako je urednik te vesti odlučio. --Poki |razgovor| 14:42, 19. februar 2008. (CET)

Dakle, po tebi urednik je bitniji od samog zakona Srbije? --Jagoda ispeci pa reci 14:45, 19. februar 2008. (CET) Ovo je upravo ono o čemu je Klajn govorio u jednom od svojih pisama, gde se nije slagao sa onima koji i citate na srpskom, ako su u originalu pisani latinicom, pisu latinicom iako im je tekst cirilican. To je preterivanje, Poki. Srbi pisu sa dva pisma, yasto se ogranicavati na odluke nekih tamo urednika?—Jagoda ispeci pa reci 14:48, 19. februar 2008. (CET)

Mislim da ste počeli raspravu oko ne toliko ključne stvari, dok recimo meni je važnije da vidim prevod naslova članka pored originala, kao i da vidim mali šablon koji označava jezik u kome je pisan članak (čisto da znam da je španski pa da ne moram da klikćem i čekam pola sata nešto što neću moći da čitam). -- JustUser  JustTalk 14:46, 19. februar 2008. (CET)

Ja je završavam jer pitanje smatram totalno nepotrebnim. Sori Pokrajac, nista licno, ali to je ono što mislim. —Jagoda ispeci pa reci 14:48, 19. februar 2008. (CET)

Nema problema. Samo, ako si ti završila raspravu ne znači da je donet zaključak. Ja i dalje nisam promenio mišljenje, jer se ovde radi o autoskim pravima. Voleo bih ako bi mi neko ko se bavi autorskim pravima objasnio da nije tako. --Poki |razgovor| 14:50, 19. februar 2008. (CET)

Ajmo ovako. To nema veze sa autorskim pravima. Bitno je ono što je napisano, a ne pismo kojim je napisano. Šta misliš, ako je tekst na nekom sajtu pisan latinicom, ti ga mazneš i samo prebaciš u latinicu da si zaobišao autorska prava? Ne. Bitan je TEKST a ne pismo. Srbija koristi oba pisma, a pšravopis kaže da se ne mogu mešati dva pisma u jednom tekstu (osim u izuzetnim slučajima, koji nemaju veze s ovom pričom), a to je upravo ono što ti predlažeš.--Jagoda ispeci pa reci 14:53, 19. februar 2008. (CET)

U redu. Samo ne znam zašto si zapela sa preslovljavanjem u ćirlicu. --Poki |razgovor| 14:55, 19. februar 2008. (CET)

Pa zato što je članak pisan ćirilicom. Da je pisan latinicom, sve bih pisala latinicom...—Jagoda ispeci pa reci 15:01, 19. februar 2008. (CET)

Ja se slažem sa jagodom. Ne vidim razlog zašto bi nešto pisano latinicom ostavljali tako u tekstu. A ne znam kakve veze reference imaju sa autorskim pravima, ali ajde —Jovan Vuković (r) 11:26, 20. februar 2008. (CET)

I ja se slažem. Postoje jasna pravopisna pravila o prevođenju stranih reči na naš jezik, a kad je reč o tzv. bosanskom, hrvatskom, srpskohrvatskom itd, tu je stvar makar prosta i jednostavna za prebacivanje u pismo na kojem je i ostatak članka. --Matija 12:17, 20. februar 2008. (CET)

Rešavanje problema mešanaca

Danas po prvi put pokrećem bota koji treba da preslovi reči koje su pisane u mešanim pismima u jednom delu članaka koji ih sadrže. Izmene se mogu pratiti ovde. Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:35, 23. februar 2008. (CET)

Prva akcija je završena i bila je opsega 6405 izmena. Uskoro će krenuti druga. Ne želim davati procene sređivanja problema mešanaca, ali bi posle ovoga trebalo da ih bude znatno manje. Tačna statistika moguća tek nakon sledećeg dampa. Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:20, 2. mart 2008. (CET)

Zašto...

Pored crvenih veza u zagradi stoji nije napisan?--Vojvoda razgovor 14:09, 23. februar 2008. (CET)

Tehnička novotarija u softveru. Pogledati i bug #13111 --FiliP ⁈ 18:15, 23. februar 2008. (CET)

Ja predlažem jednu malecnu prepravku: napisan => napisano, zbog članaka čiji su naslovi u ženskom rodu. Npr. sada na glavnoj strani, kad se preko linka u izabranom članku pređe mišem piše: „Katarina I od Rusije (nije još napisan)“. Mislim da bi bilo nekako manje zbunjujuće neiskusnim posetiocima da piše: „Katarina I od Rusije (nije još napisano)“ :) --Matija 10:29, 24. februar 2008. (CET)

Misli se na članak. Članak još nije napisan.--Vojvoda razgovor 10:42, 24. februar 2008. (CET)

Pa ti i ja znamo da se odnosi na članak, ali nama dvojici to objašnjenje u zagradi ni ne treba. Ali, kad dođe neko 1. put na Vikipediju, mogao bi da se zapita šta znači da Katarina nije napisan. --Matija 13:05, 24. februar 2008. (CET)

Nije to samo kod nas. Videla sam to i kod spanaca i engleza, al smo mi otisli korak dalje pa preveli, spanci imaju na engleskom, not yet written ... Triput ura za nase tehnicare!--Jagoda ispeci pa reci 11:39, 24. februar 2008. (CET)

Matija, ako je moguće to da se podesi ja nemam ništa protiv. Iskreno sumnjam u smisao ove funkcije.

Pa mislim da je korisna novim posetiocima jer se sećam da sam ja bio zbunjen kad sam prvi put čitao V. i viđao plave i crvene linkove (a pogotovo kad bih kliknuo na neki crveni). Jedno od rešenja bi moglo biti i: „članak još nije napisan“. :) --Matija 22:20, 24. februar 2008. (CET)

Da, s tim što se ovo ispisuje, kako shvatam, za sve crvene veze, tako da nije samo reč o člancima. Onda bi "stranica još nije napisana" bolje zvučalo, čini mi se. --FiliP ⁈ 23:29, 24. februar 2008. (CET)

Interviki na kategorijama

Umeju li dobri botovi da dodaju interviki na kategorije?--Vojvoda razgovor 20:38, 24. februar 2008. (CET)

I dobri i loši. Interviki botovi za kategorije rade isto kao i u GIP. --FiliP ⁈ 23:29, 24. februar 2008. (CET)

Tehnička poboljšanja

Prema glasanju sprovedenom ranije ovog meseca, sistemski administratori sajta su konačno primenili ove odluke. Tako da sada na raspolaganju imamo vraćače i patrolere i automatski patrolisane. Takođe, slike od danas mogu da šalju samo prijavljeni korisnici čiji je nalog stariji od 4 dana (tzv. automatski potvrđeni korisnici). Sve aktivne administratore sam postavio za "automatski patrolisane", što je prilično logično. Ko god želi neko od ovih prava, neka se javi na odgovarajućim stranicama prema odgovarajućim uputstvima. --FiliP ⁈ 01:35, 26. februar 2008. (CET)

Kad sam već kod tehničkih stvari, evo nekih tehničkih novotarija (na engleskom). --FiliP ⁈ 15:00, 26. februar 2008. (CET)

Slika Srbije u šablonima

Predlažem da se nađe nova mapa Srbije koja će stojati u šablonu Šablon:Naseljeno mesto u Srbiji. Mislim da je jasno da ova mapa nije idealna, a mogla bi se naći bolja.

• 
  Sadašnja mapa
• 
  Nije loša, mada je ispisana
• 
  Možda se nekome dopadne politička karta, ali ova je skroz ispisana

Ukoliko neko nađe neku dobru mapu neka je postavi da je pogledamo. Detaljnost druge mi se dopada ali u standardnim bojama kakve su na trećoj karti. Ali sve bez teksta. Hmmmmm.... -- JustUser  JustTalk 12:02, 26. februar 2008. (CET)

Sitni predlozi za preimenovanje softvera

Možda bi nešto od ovoga trebalo preimenovati, u svakom slučaju iznosim predloge:

• prikaži pretpregled – pregledaj (ujedno podseća korisnika da još jednom pregleda tekst)
• bratski projekti – srodni projekti (ni bratski ni sestrinski već srodni; npr: u nauci srodni po oblastima)
• šta je povezano ovde - šta vodi ovamo (jer u pitanju su linkovi koji vode na ovu stranicu)

Pozdrav svima! --Damjan razgovarajmo 12:54, 28. februar 2008. (CET)

Druga i treća tačka mi se sviđaju. Što se tiče pregleda mislim da je bolje sadašnje stanje --Jovan Vuković (r) 18:34, 28. februar 2008. (CET)

Slažem se sa Jovanom da je pod 1) preciznije kako stoji sad. Što se 2) tiče zar ne bi trebalo sestrinski (bukvalan prevod sister project?), a 3) mislim da nije dovoljno precizno. Npr za šablone taj link pokazuje stranice koje i koriste šablon, a koje same po sebi ne vode do šablona.. Šta je povezano ovde je doduše isto malo neintuitivno.. —Rainman (razgovor) 19:39, 28. februar 2008. (CET)

Mislim da ne bi trebalo sestrinski, jer bukvalan prevod nije ni potreban. Ono što anglofoni bukvalno zovu sestrinskim projektima kod nas bi bili srodni projekti, u pravu je Damjan, kao što je verovatno u pravu i za pretpregled (to je jako neobična kovanica!), ali ne bih se složio s njim u vezi sa trećom tačkom. Jer veze, povezano i poveznice asociraju na internetske linkove, o čemu i jeste reč, a ne o vođenju ikoga igde. ;) --Đorđe D. Božović (razgovor) 22:09, 28. februar 2008. (CET)

Ja sam takođe za to da se „premesti“ (članak) promeni u „preimenuj“, kako bi bilo jasnije. --Matija 22:30, 28. februar 2008. (CET)

Pitanje

Pozdrav svima! Zašto kad otvorim stranu koju sam uređivao (Klasična gitara), sa lijeve strane neće da se prikažu otali jezici? Isto tako kad otvorim na engleskoj vikipediji Classical guitar, ne prikazuje da ima i na srpskom jeziku?—Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Sakis (razgovor • prilozi) .

Koliko vidim sada je u redu. To se inače zove interwiki, a u engleskom članku će se pojaviti ukoliko neko (korisnik ili bot) doda vezu ka Vikipediji na srpskom jeziku. Pozdrav M!cki ^talk 07:58, 1. mart 2008. (CET)

Veze ka drugim Vikipedijama se zovu međuvki, i dodaju se od strane korisnika (dakle ne pojavljuju se same od sebe). Kao primer otvori članak Pi i pogledaj šta se nalazi u dnu njegovog koda. Dole ćeš videti oznake poput [[en:Pi]], [[de:Kreiszahl]] itd. koje su odgovorne za ovo. Da bi dodao vezu ka srpskoj Vikipediji na nekoj drugoj, trebaš da odeš u ovu sekciju i dodaš [[<име чланка>]], npr. [[Пи]]. Pritom ovo sr treba da bude latinično a naslov članka ime članka u njegovom originalu. Treba paziti i na leksikološku sortiranost tj. da ne bude da ga staviš pre af, en, fr или слично. Михајло ^{_[ talk _]} 08:57, 1. март 2008. (CET)

Хвала пуно, нашао сам. Полако улазим у штос.

"МедијаЊики софтвер"

Na stranici "alati" u podešavanjima je objašnjeno kako "Ове посебне алатке нису део МедијаЊики софтвера", što je pretpostavljam nastalo greškom pri konverziji slova.

Ne znam da li je to ovde treba prijaviti, deluje mi prikladno, molim uputite me ako treba da idem negde drugde. Donny (разговор) 22:35, 2. март 2008. (CET)

Da proširim objašnjenje. Ja ne koristim nijednu od verzija Wiki, ni ćiriličnu ni latiničnu, već je koristim na nekom "default" podešavanju. Što valjda znači da je već tako kako je pisano. Ono što je zanimljivo je da kad sam probao da se eksplicitno prebacim na latinicu, dobio sam stavku "Gadgets" umesto "alati", i u njoj je bio tekst na engleskom. Ok, možda to i nije strašno što se mene tiče. Međutim totalno poražavajuće je bilo kad sam se prebacio na ćirilicu eksplicitno. Tamo je opet bio tekst na engleskom, ali pisan ćirilicom. Pretpostavljam da je to deo nekog novog updatea softvera koji joše nije preveden i adekvatno prilagođen našem sistemu sa više pisama. Uglavnom sam to hteo da prijavim nekom ko je već za to zadužen, ako toga još nije svestan, pa da se to u nekom momentu prepravi. Donny (разговор) 17:19, 3. март 2008. (CET)

"МедијаЊики софтвер", други део

Како треба у чланку писати име руског цара, ако желим да буде линк? Пример [[Николај II Романов]]. Ako se tako napiše, to će izgledati ovako na ćirilici: Николај ИИ Романов obrisati, odnosno na latinici: Nikolaj II Romanov ostaviti

Zbog ovakvih stvari dosta članaka na ćiriličnoj veriziji Vikipedije izgleda kao da je sa Њикипедије.

Primetio sam da ima neka fora sa razmacima. Ako između Nikolaj i rimsko drugi stavi dva razmaka, a desno od znaka za razdvajanje napiše normalno: [[Николај II Романов|Николај II Романов]] onda će to izgledati normalno na oba pisma, na ćirilici: Николај II Романов ostaviti, odnosno na latinici Nikolaj II Romanov ostaviti

Nije mi baš najjasnije zašto je to tako. Ima li to negde objašnjeno?

--Irić Igor (razgovor) 23:23, 2. mart 2008. (CET)

Ja bih koristio Nikolaj II Романов, тј. [[Николај II Романов|Николај -{II}- Романов]]. Не знам нема ли спретнијих трикова. Михајло ^{_[ talk _]} 23:25, 2. март 2008. (CET)

Jesam ja jedini kome se ovaj bag ne javlja? Николај II Романов (klik na ćirilica gore). —Rainman (razgovor) 23:28, 2. mart 2008. (CET)

Definitivno ne. Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:31, 2. mart 2008. (CET)

U okviru dela "moja podešavanja" postoji podešavanje varijante jezika: srpski, srpski ćirilica, srpski latinica. Ja mislim da odatle dolazi ovaj bag. --Irić Igor (razgovor) 23:36, 2. mart 2008. (CET)

Kod mene je sve u redu.Nagrakaži/laži 23:37, 2. mart 2008. (CET)

Bag oko sumiranja bajtova u izmenama?

Meni ovo izgleda kao bag. Potražio sam da na dnu strane možda ne stoji i peti mart pa se zbog toga zbunio, ali ne stoji. Sve izlistane izmene su bile od 6. marta a ove sume se nikako ne slažu. Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:16, 6. mart 2008. (CET)

Aha, bot je umešao prste. Onda pitanje postaje zašto je ovo prikazano, pošto je lista supposed-to-be bez botova. Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:17, 6. mart 2008. (CET)

Dobro, rešeno — razlika se vadi iz baze umesto da se ovi brojevi saberu. Podrazumevaću ga feauture-om. Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:14, 6. mart 2008. (CET)

Preslovljavanje u budućnosti

Možda ćemo u skorijoj budućnosti morati menjati softver u vezi preslovljavanja. Krenule su inicijative za usavršavanje srpske latinice. Više na sajtu Politike u razgovoru sa poznatim jezikoslovcem Milanom Šipkom. Mislim da bi time bilo usavršeno i preslovljavanje koje sada imamo na Vikipediji i drugim vikimedijinim projektima na srpskom jeziku. U nastavku eventualna latinična verzija istog teksta:

Možda ćemo u skorijoj budućnosti morati meñati softver u vezi preslovłavaña. Krenule su inicijative za usavršavañe srpske latinice. Više na sajtu Politike u razgovoru sa poznatim jezikoslovcem Milanom Šipkom. Mislim da bi time bilo usavršeno i preslovłavañe koje sada imamo na Vikipediji i drugim vikimedijinim projektima na srpskom jeziku. --Ban (razgovor) 11:52, 8. mart 2008. (CET)

Nisam siguran na kakvu će reakciju to naići. Nekako mi deluje kao da łudi koji se koriste srpskim jezikom nisu baš nastrojeni jezičkim promenama. Da ne pričam o tehničkom aspektu (ne mogu da nađem oznaku za predloženo dž u Junikodu; nalazim samo Ďď DŽDždž DZDzdz ʣʥ Ḋḋ Ḍḍ Ḏḏ Ḑḑ Ḓḓ). Ali dobro, to je samo moje mišłeŋe. :) --FiliP ⁈ 12:07, 8. mart 2008. (CET)

Haha, softver promeniti. Ko će bre ljude da promeni? Ništa od toga, a ako bude, odlazim dok ne prođe. Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:24, 8. mart 2008. (CET)

Ja dugo nisam video nešto gluplje, bez uvrede lingvisti. Mislim da ovakva slova nema šanse da zažive, ne ni zbog komplikacija oko učenja nego zbog komplikacija oko pisanja (npr. dž). I sem toga, da li neko vidi razliku između velikog slova N i Nj, pisanog i štampanog [1]? Ja ne... --Matija 17:57, 8. mart 2008. (CET)

Nije to predlog dr Šipke već slobodna ilustracija redakcije. Teško će proći izmišłañe novih grafema, već će najverovatnije biti usvojeni već postojeći grafemi iz drugih latiničnih azbuka. Veliko slovo "DŽ" = Ď a malo "dž" = ď. Veliko "NJ" = Ñ. Veliko "LJ" = Ł. Odbor za standardizaciju srpskog jezika će reći svoje, ali je najvažnije da predlog zaživi u praksi. Transliteracija bi bila savršena za razliku od sadašñe. --Ban (разговор) 23:14, 8. март 2008. (CET)

Od mene zaživeti vala neće, makar me i odveli u `aps. --Поки |разговор| 23:17, 8. март 2008. (CET)

Neće tu biti problema, za par godina sve će biti uhodano. Škola i mediji će napraviti svoje. Deca kad nauče jednom u školi "kako treba" neće se osvrtati na nas starije i naše navike. Naše je da se prilagodimo. --Ban (разговор) 23:27, 8. март 2008. (CET)

Нека фала лепо. Кад ово погледам, садашњи начин транслитерације уопште ми изгледа сасвим прихватљиво. Михајло ^{_[ talk _]} 23:26, 8. март 2008. (CET)

Nekako se i meni čini da bi ovako nešto još samo dodalo problema na sve strane. Jedva se i inače sve namestilo da radi kako treba na računarima i da bude podržano. Znam da bi trebalo da bude jednostavnije, međutim istorija je više puta pokazala da prvo rešenje koje zaživi često pobedi mnogo superiornija koja dođu kasnije. Eto i u tom članku što je linkovan kažu kako su i englezi pokušali slične stvari pa nije prošlo. Takođe ne verujem da bi tek tako mogli da nateramo narod da se "privikne". I naravno da dodamo finansijski aspekat, trebalo bi preštampati gomile knjige, prilagođavati tekstove, štamparije i tako dalje. Deca bi naravno morala da uče i staru varijantu, pošto većina onoga što postoji je tako. Pri čemu bi tebalo uzeti u obzir da neki i danas mešaju lat i ćir (mada možda to i nije toliko bitno).
Inače meni lično se baš nešto i ne sviđaju ti znaci, ali to je stvar ukusa i nije toliko relevantna činjenica ;) Donny (разговор) 01:10, 9. март 2008. (CET)

Уклањање Трга са менија

Ко је уклонио Трг са левог менија? То је врло значајна повезница. --Поки |разговор| 18:47, 8. март 2008. (CET)

Нико није уклонио... Од свих људи, за тебе сам бар мислио да ћеш да укапираш о чему се ради, с обзиром да си овде дуже од већине. Дакле, софтвер има обичај да се забагује код сајдбара, па да прикаже неку од старијих ревизија. Само је потребно да неки админ направи нулту измену на Медијавики:Sidebar и проблем је решен. Бар неколико пута су се људи жалили на трговима због овога, а понајвише Дарт Вејдер. --ФилиП ⁈ 19:33, 8. март 2008. (CET)

Јесте, то се дешавало и пре, али проблем је што сам заборавио на то о чему причаш. Знам да сам ре ишао на неку страницу и притиснуо цтрл и још нешто како би ми интерфејс био бољи (плава позадина и сл.) --Поки |разговор| 19:43, 8. март 2008. (CET)

Ако приказује претходне измене (како ја контам) па тако прави проблем, онда је решење избрисати га па снимити само једну једину тако да не може да бира те предлажем да разимслимо о тој опцији. Ако пак није тако једностано, онда ништа. Михајло ^{_[ talk _]} 19:39, 8. март 2008. (CET)

Па могуће је тако одрадити, али плашим се да ће то донети само још нових проблема :) Та страна је уклета! :) --ФилиП ⁈ 19:40, 8. март 2008. (CET)

Mislim da je problem što se ponekad vrati na default vrednosti iz Message fajla... Bag je prijavljen ovde —Rainman (razgovor) 19:42, 8. mart 2008. (CET)

Onda treba apdejtovati mesidž fajl :) --FiliP ⁈ 19:43, 8. mart 2008. (CET)

Gde?

Gde mogu da dam jedan predlog nekom botu? --Poki |razgovor| 01:26, 9. mart 2008. (CET)

Ili na stranici za razgovor vlasnika bota (ukoliko ciljaš na posebnog bota) ili ovde (ako se obraćaš ŠNM, pa ko želi, uzeće). --FiliP ⁈ 01:33, 9. mart 2008. (CET)

Ne znam šta znači ŠNP, ali obratiću se ovde. Dakle, ideja mi je da se sve reči srednjevekovni, srednjeevropski i sl. prebace u srenjovekovni, srednjoevropski, jer je to po pravopisu. Možete proveriti na pretrazi koliko ima tih reči. --Poki |razgovor| 01:47, 9. mart 2008. (CET)

Ima li šanse da ovo neko pročita? --Poki |razgovor| 23:59, 30. mart 2008. (CEST)

Čišćenje mešanaca

Kao što se pre nekog vremena moglo ovde čitati, zadnjih mesec dana je u toku bila jedna akcija čišćenja mešanaca. Mešanci su članci koji sadrže reči pisane mešanjem slova ćirilice i latinice, i uglavnom su nepoželjna praksa koja se često sreće kod korisnika koji nemaju ustaljene navike strogog odvajanja korišćenja ćirilice i latinice a naprosto nisu upozneti sa time da, iako grafički izgledaju isto, na primer ćirilično о i latinično o tehnički nisu isti znaci. Prvog čine dva aski znaka „Г i „¾“ dok je drugi jednostavno „o“. Mogu se naći i veće zloupotrebe ove sličnosti slova npr. kod reči Cрбија gde je prvo slovo latinično „C“ a ostatak pisan na ćirilici. Neke od ovih reči su, recimo, legalne jer su parametri šablona pa se ne prikazuju u tekstu, a šabloni ih očekuju u ovom obliku. Itd.

Prema podacima dobijenim iz dampa na 8. februar 2008. godine, imali smo 68.817 ovakvih reči širom Vikipedije. Nakon ove etape čišćenja mešanaca, ustanovljeno je da 35.730 ovih reči odlazi na parametre šablona. Daljih 14.976 je prebačeno na rad drugih botova zbog njihove uniformnosti tj. verovatno se na člancima mogu vršiti još neke modifikacije sem ovih, što nije bilo u mom planu. Tokom samih čišćenja je sređeno oko 11.793 raznih reči, a ostaje oko 6.318, od kojih deo otpada na međuviki (ima jezika koji koriste slova koja bot identifikuje kao ćirilicu i latinicu zajedno) imena slika u ćirilici i latinici i druge slične pojave koje su teško ili nikako ispravljive na ovaj način. Među ostalima ima i dosta hemijskih formula i loših transkripcija (npr. Wашингтон), и других елемената које бот у овом пролазу углавном није дирао.

Дакле, посла није остало мало, али је проблем добрим делом решен, класификован и величина му је утврђена. Бот је направио логове који ће бити од помоћи у даљем раду. Михајло ^{_[ talk _]} 18:21, 15. март 2008. (CET)

Баг при транслитерацији

Kada si već spomenuo... Postoji jedan problem kod prebacivanja s ćirilice na latinicu. Mislim da je softverski podešeno da se neka latinična slova koja stoje samostalno ne prebacuju (L, I, C). Verovatno zbog rimskih brojeva. Ali, kada sam napisao reč I.N.T.E.L.I.G.E.N.C.I.J.A u članku Tim Amerika primetio sam da kada se klikne na karticu "ćirilica" on ovu reč ispisuje kao I.Н.Т.Е.L.И.Г.Е.Н.C.И.Ј.А. --loshmi (разговор) 18:50, 15. март 2008. (CET)

Добро то је тотално други проблем. Ја бих нпр. подесио да се ови случајеви не конвертују само ако су део линка. У супротном да управо додавање тагова -{}- омогућава конверзију тамо где је она онемогућена. Ово је пак тема која ће више занимати рејнмена. Михајло ^{_[ talk _]} 20:00, 15. март 2008. (CET)

Poznat bag, regexp koji vrši pronalaženje rimskih brojeva bi trebalo da proverava da li su ti "brojevi" deo skraćenice ili ne, pretpostavljam... —Rainman (razgovor) 22:11, 15. mart 2008. (CET)

Bolcano (grad u Italiji)

Molim da se ovaj članak premesti u Bolcano. --Poki |razgovor| 21:17, 15. mart 2008. (CET)

Hvala. --Poki |razgovor| 02:51, 20. mart 2008. (CET)

Korišćenje šablona

Primetio sam da se šablon {{Закључано-анон}} vrlo malo koristi. Ako neko zaključa članak red je da to i obrazloži i da stavi odgovarajući šablon. Evo ja znam za trenutni primer KK Partizan Igokea. Članak je zaključan, a nema šablona. --Poki |razgovor| 02:50, 20. mart 2008. (CET)

Članak je bio zaključan na kratko vreme. Kada se ne zaključava na neodređeno, onda postoji šansa da neko zaboravi da skine taj šablon po isteku zaštite. Rešenje ovog problema bi moglo da bude tehničke prirode. --FiliP ⁈ 10:16, 20. mart 2008. (CET)

Obrazloženje se već zadaje u formi za zaključavanje i vidljivo je svim IP po pokušaju izmene strane, kao i link ka onome ko je stranu zaključao. Time se ubija preka potreba da se ovaj šablon stavi povodom kratkih zaključavanja (sat-dva, trećina dana i sl.) jer su već svi kojih se zaključavanje tiče obavešteni i čak znaju i kome da se obrate. Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:22, 20. mart 2008. (CET)

Pitanje

Interesuje me ako napravim članak u korisničkom prostoru i prebacim ga u glavni da li se onda i sve izmene računaju kao da su napravljene u glavnom imenskom prostoru ili ne?--Vojvoda razgovor 14:34, 20. mart 2008. (CET)

Ne --Jovan Vuković (r) 17:19, 20. mart 2008. (CET)

Zapravo da. Ako pod "prebaciti" misliš na premeštanje članaka. Ako prosto uzmeš i prekopiraš sadržaj u članak, naravno da će dotadašnje izmene ostati u korisničkom prostoru. --FiliP ⁈ 23:09, 20. mart 2008. (CET)

Mislio sam na premeštanje. Hvala na obaveštenju.---Vojvoda razgovor 20:03, 21. mart 2008. (CET)

Slika:Zapadne bugarske pokrajine.png

Šta se dešava s ovom slikom? --Poki |razgovor| 19:15, 20. mart 2008. (CET)

Ništa, šta fali slici? Neka stoji. To je nekada bilo Bugarsko, sada je Srpsko. Slika je slika --Jovan Vuković (r) 13:34, 23. mart 2008. (CET)

Molba za promenu imena članka

Indeks društvenog razvoja u Indeks humanog razvoja. (prema: ovoj poveznici) --Poki |razgovor| 23:05, 27. mart 2008. (CET)

Preslovljavanje nepotrebno jer samo oduzima vreme

На Викизворник сам поставио и постављам многе књиге у јавном власништву. Пресловљавање ствара проблеме и апеловао бих на надлежне да измене медијавики софтвер који се користи на Викизворнику - да искључе пресловљавање. Многе књиге које постављам имају много римских бројева у тексту, латиничних цитата у ћириличном тексту, цитата на руском и сл. Кад се кликне на пресловљавање на латиницу добије се све на латиничном писму, па и оно што не треба, а када се све преслови на ћирилицу испадне на ћирилици и оно што не треба. Само пресловљавање великих слова не ради добро па изгледа ружно. Пример је наслов најновије књиге коју постављам на Викизворник:

Ћирилични оригинал: ИСТОРИЈА СРЕДЊЕГ ВЕКА I

Пресловљено на латиницу: ISTORIJA SREDNjEG VEKA I

Тако испадне и са осталим двоструким латиничним словима, и против правописа (неисправно је Nj у горњем случају већ треба NJ)0 на који се многи позивају када веле да је латинично писмо равноправно у српском језику. Постоје тагови које треба ставити око текста који није за пресловљавање, али они наведени проблем не решавају. Многе књиге имају много текста што треба ставити међу тагове, нарочито књиге историјске садржине. Много времена одузима такво „таговање“. Најдрастичнији пример је књига Историја новога века где сам више времена потрошио на таговање него на преглед и корекцију текста после скенирања и оптичког препознавања. --Ban (razgovor) 23:18, 30. mart 2008. (CEST)

Oko rimskih brojeva nema potrebe da stavljaš znakove za transliteraciju, pošto ih softver prepoznaje "automatski" kao rimske brojeve. Što se velikih slova tiče, to je zaista bag koji bi trebalo ispraviti. Što se latiničnih i ruskih citata tiče, mislim da bi idealno rešenje bilo kad bi imali neku alatku koja bi to automatski radila. Dakle, ti bi samo stavio tekst na ćirilici, onda bi neko prešao tekst botom i pravilno označio date citate. Takav bot već postoji, jedino što mu je potrebno još malo dorade. Dakle, ako te mrzi da stavljaš te tagove nemoj da ih stavljaš, samo ponekad skreni pažnju ljudima ovde da ima takvih članaka, i naćiće se neko da ih sredi. —Rainman (razgovor) 23:33, 30. mart 2008. (CEST)

Možda na Vikipediji funkcioniše prepoznavanje rimskih brojeva pri preslovljavanju, ali na Vikizvorniku provereno ne radi. Problem je što nisu članci u pitanju već knjige sa svom množinom teksta. Istorija Rusije od Miljukova koju dovršavam ima preko 900 stranica. Zamisli koliko ima samo tu posla oko tagovanja. --Ban (razgovor) 23:40, 30. mart 2008. (CEST)

Bio sam slobodan da obrišem tagove za sprečavanje transliteracije, jel ti zamenjuje rimske brojeve kad klikneš na ćirilicu? Meni ih lepo prepoznaje... —Rainman (razgovor) 00:10, 31. mart 2008. (CEST)

Veliko slovo `nj` na latinici se piše Nj. Ne vidim u čemu je problem. --Poki |razgovor| 23:58, 30. mart 2008. (CEST)

Pa zar ne vidiš da mu je i slovo J veliko kad se preslovi. —Saša Stefanović ® 08:32, 31. mart 2008. (CEST)

• Preslovljavanje ne radi kako treba. Nele rimske brojeve preslovi na ćirilicu a neke ne. Još je probematično kada se preslovi neka stranica sa ćirilice na latinicu i dobije se drugačiji tekst. Evo primera pa se uverite sami: Leksikon Sveznanje. Kliknite na preslovljavanje na latinicu pa ćete dobiti drugačiji tekst (verzija od bog zna kada), tako je isto i sa naslovnom stranom Vikizvornika. Ovo dvoazbučje postaje problematično i još inicijative koje su pokrenute za reformu latinice ne znam kuda vode, možda u još veću zbrku. --Ban (razgovor) 12:27, 31. mart 2008. (CEST)

Ban, ja ne vidim ni jedan od problema koji si opisao. Linkovi koje si mi dao pokazuju iste verzije na latinici i ćirilici, i svi rimski brojevi bivaju pravilno prepoznati. Možda je ovo problem sa tvojim browserom koji prikazuje stare verzije stranice iz nekog njemujedinopoznatog razloga. Jel možeš da uradiš crtl-f5 ili shift-f5 i vidiš da li to rešava problem? Ili da daš tačan URL do stranice i verzije koja pravi problem. —Rainman (razgovor) 15:01, 31. mart 2008. (CEST)

Moguce je da ima problema s transparentnim proksijem. SBB je npr. karakteristican po losem transparentnom proksiju. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 16:56, 31. mart 2008. (CEST)

Evo par napomena: --Miloš Rančić (r|pričaj!) 12:54, 31. mart 2008. (CEST)

• Kao sto Poki rece, pravilan oblik latinickih velikih slova je Nj, Lj, Dž. U slucaju da naslov forsira sva velika slova, to se resava oznacavanjem stila naslova (postoje HTML tagovi za to, ali ih ne znam napamet), a ne preslovljavanjem. Zato, nema potrebe menjati motor. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 12:54, 31. mart 2008. (CEST)
• Kakogod, postavlja se pitanje smislenosti upotrebe motora na Izvorima, jer je cilj imati original u elektronskom obliku, a ne derivat u dva pisma. Moja preporuka tim povodom je da, Bane, stavljas naznaku na pocetku svakog unetog dokumenta u kom je pismu dokument bio izvorno (i ne smaras se prilagodjavanjem u drugo pismo), a da ostavis neko vreme dok se ne skupi dovoljno ljudi na Izvorima (uzmimo, bar 5 aktivnih), kad cete moci da odlucite da izbacite motor za preslovljavanje. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 12:54, 31. mart 2008. (CEST)

Neke stranice i meni prave probleme, odnosno prikazuju mi se starije verzije kako na našoj Vikipediji tako i na našim srodnim projektima. Konkretan slučaj koji navodi Ban sa člankom Sveznanje takođe prilikom preslovljavanja na latinicu mi prikazuje stariju verziju. Inače, ja koristim skoro sve moguće čitače veba na različitim računarima sa različitim OS od Linuksa pa do Mekintoša i sa različitih mjesta. Tako da prije da će biti do keša baza. E, sad. Koliko sam shvatio neki korisnici nemaju taj problem, primjer Rainman reče da je kod njega sve OK... Hmmm. Konkretno na ovoj stranici nisam vidio komentare Saše i Miloša (ni prijavljen ni neprijavljen), dok nisam očistio keš stranice, dakle ne keš čitača nego keš stranice. Uglavnom čišćenje keša stranica mi rješava problem u većini slučajeva, ali ne u svim. Uzgred, na španskoj i engleskoj viki uglavnom nisam nailazio na taj problem prilikom pregledanja stranica.---Slaven Kosanović- {razgovor} 17:17, 31. mart 2008. (CEST)

• Isprobao sam više veb preglednika (internet eksplorer, netskejp, opera, fajerfoks), očistio keš za svaki preglednik i isto se ponovilo. Isprobam crtl-f5 i onda učita kako treba. Postavljam tekstove i na hrvatski wikisource, ali tamo mi se nikakvi problemi ovoga tipa nisu javljali. --Ban (razgovor) 17:41, 31. mart 2008. (CEST)

Očistio sam keš stranice na tom konkretnom članku. Dakle, kada se naćeš u situaciji da i pored čišćenja keša veb čitača stvari ne idu kako treba, onda klikneš na dugme uredi i u URL-u edit na kraju, zamjeni sa purge, snimi. Softver će te pitati da li želiš da očistiš keš te stranice, klikni na dugme Da i time će se očistiti keš sačuvane verzije u kešu servera baze. Preostaje još da očistiš keš veb čitača sa crtl-f5 za Eksplorer. Za ostale baci pogled ovdje [2]... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 17:58, 31. mart 2008. (CEST)

Softver za preslovljavanje očito pravi probleme, treba ga popraviti ili potpuno izbaciti, jer iskreno ne vidim potrebu za njim. Ko zna srpski jezik zna i ćirilicu i latinicu pa može čitati članak svejedno da li je na ćirilici ili latinici. Time bi se najlakše rešili svi problemi. Npr. a ko je neki članak pisan ćirilicom onda ga treba nastaviti ćirilicom, akoji je latinicom samo latinicom. Od ovog preslovljavanja samo boli glava. Hteo sam dovršiti sadržaj „Istorije srednjeg veka I“ kad ono nedostaju poveznice koje sam juče postavio. Da nije ovog crtl-f5 dalji rad na knjizi bi bio onemogućen. --Ban (razgovor) 17:55, 31. mart 2008. (CEST)

Ja bih se složio sa Milošem da za sada ne morate da razmišljate o transliteraciji - bez transliteracije se sve prikazuje ispravno, tako da u tom smislu transliteracija ne smeta nikome da vidi izvornu verziju. Sa druge strane se ne slažem da je treba isključiti - ovo što ti opisuješ su sitni tehnički bagovi koje možeš rešiti u razgovoru sa Rejnmenom :) a ne nepromostive prepreke, a među Srbima definitivno ima mnogo onih koji preferiraju latinicu, uključujući i veliki broj srpske mladeži rođene u dijaspori koji jednostavno ne znaju ćirilicu. --Dzordzm (razgovor) 23:53, 31. mart 2008. (CEST)

Preporučujem...

svima koji koriste fajerfoks, da pređu na verziju 3 beta 4, ako već nisu... Stranice se duplo brže učitavaju, a praktično ne postoje bagovi, barem ja nisam naišao ni na jedan... Dakle, korisnici sa sporom vezom će naročito biti zadovoljni... [3] ---Slaven Kosanović- {razgovor} 22:09, 1. april 2008. (CEST)

Snažno podržavam ovu preporuku! Dopuna, pojavio se Fajerfoks 3, beta 5! --Irić Igor (razgovor) 21:43, 4. april 2008. (CEST)

Bag kod prikazivanja kategorija

Hmmm... primetio sam (najverovatnije bag) kod prikazivanja kategorija. Kada kategorija ima 21 članak, softver prikazuje tekst: Ova kategorija sadrži samo sledeću stranicu., a potom sledi spisak tih (21) stranica. A kada se doda još jedna stranica, sve je korektno — prikazuje se tekst: U ovoj kategoriji se nalazi ukupno 22 stranice, od kojih su prikazane 22. Pozdrav svima!--Dejvas (razgovor) 03:38, 4. april 2008. (CEST)

Nešto sam ispravio. Nadam se da je bolje. Moguće da sam se pogubio kod svih silnih rodova i brojevnih oblika :) --FiliP ⁈ 11:25, 4. april 2008. (CEST)

Botovi za interviki

Jel rade? Nisam ih primetio nešto u zadnje vreme.--Vojvoda razgovor 14:35, 5. april 2008. (CEST)

Rade. --FiliP ⁈ 14:52, 5. april 2008. (CEST)

Prečica

Jel moguće napraviti prečicu koja će da snimi stranicu i da izmenu označi kao malu?--Vojvoda razgovor 16:57, 8. april 2008. (CEST)

Nisam siguran na šta si mislio, ali u svojim korisničkim podešavanjima (deo vezan za uređivanje) imaš mogućnost da ti sve izmene automatski budu označene kao male ukoliko ti ne isključuš tu opciju prilikom snimanja neke stranice. M!cki ^talk 07:25, 9. april 2008. (CEST)

Hvala.--Vojvoda razgovor 18:03, 9. april 2008. (CEST)

Pasoši

Kako ćemo pisati naslove članaka o pasošima? Da li kao Pasoš Irana, Pasoš Meksika ili kao Iranski pasoš, odnosno Meksički pasoš? Trenutno imamo članak Srpski pasoš, a u prvoj rečenici piše Pasoš Republike Srbije. Isto tako, članci o nacionalnim valutama se pišu kao npr. Bosanskohercegovačka konvertibilna marka. Molim da se ovo što pre raspravi kod imam klicu inspiracije za pisanje članaka o pasošima. --Poki |razgovor| 20:56, 11. april 2008. (CEST)

Ne znam za pasoše, ali za valute je pridev konvencija (američki dolar, norveška kruna, švajcarski franak, srpski dinar). --Dzordzm (razgovor) 21:16, 11. april 2008. (CEST)

Ja bih ipak stavio Pasoš Srbije ili Pasoš Irana. --Jovan Vuković (r) 21:21, 11. april 2008. (CEST)

I meni je logičnije da bude Pasoš Srbije ili Srbijanski pasoš nego Srpski pasoš zato što se Srpski pasoš odnosi na pasoš kojeg imaju samo Srbi, a ne i nesrbi sa državljanstvom R. Srbije. S obzirom na takve zabune, cenim da je najbolje rešenje Pasoš Srbije ili Pasoš Republike Srbije, Pasoš Kraljevine Norveške, itsl.

Nazivi valuta podležu konvencijama – imaju i svoje troslovne i brojčane oznake jedinstvene za ceo svet i tu se članak ne može nazvati npr. Lira Malte. --Matija 21:26, 11. april 2008. (CEST)

Slomljene spoljašnje veze ka FIDE

Ovo je vezano članke koji su vezani za šah. Međunarodna šahovska federacija FIDE je pre izvesnog vremena redizanirala svoj sajt, pa su sada sve spoljašnje veze koje se odnose na rejting šahista na srpskoj Vikipediji slomljene.

• Ranije su URL-ovi započinjali sa: http://www.fide.com/ratings/
• Sada bi to trebalo da bude: http://66.232.119.96/ratings/

Eto posla za botove...--Dejvas (razgovor) 21:19, 11. april 2008. (CEST)

Malo je glupo da IP adresa bude zapravo URL do sajta. Kako sam sajt radi i ostali njegovi delovi i dalje imaju fide.com kao domen, mislim da se može uzeti da je ovo privremena greška i da će se ispraviti u bliskoj budućnosti. --FiliP ⁈ 23:57, 11. april 2008. (CEST)