Zdravo, Ranko. Hvala na učešću u projektu. Nadamo se da ćete uživati u saradnji i da će vam boravak s nama biti prijatan.
Vikipedija na srpskom jeziku je slobodna enciklopedija koja je nastala 2003. godine. Od tada smo uspostavili različita pravila u našoj zajednici. Odvojite malo vremena i pročitajte sledeće teme, pre nego što počnete da uređujete Vikipediju.
Potpisujte se na stranicama za razgovor pomoću četiri tilde (~~~~) ili klikom na dugme koje se nalazi iznad uređivačkog prozora — time dodajete vaše korisničko ime, trenutno vreme i datum. Takođe, nemojte se potpisivati u člancima.
Članci na Vikipediji na srpskom jeziku mogu se potpuno ravnopravno uređivati ćirilicom i latinicom, ekavicom i ijekavicom, ali nije dozvoljeno mešanje pisama niti izgovora u istom članku. Izmene latinicom u ćiriličkom tekstu (i obrnuto) i izmene „osisanom” latinicom, odnosno ASCII-jem, biće uklonjene bez odlaganja.
Nadamo se da ćete uživati sa nama doprinoseći Vikipediji i da ćete postati njen stalni korisnik. Ukoliko imate bilo kakva pitanja, slobodno se obratite meni ili drugim urednicima na nekoj od stranica na Trgu. Još jednom, dobro došli na Vikipediju, projekat slobodne enciklopedije. Srećan rad!--Slaven Kosanović19:23, 6. februar 2006. (CET)[odgovori]
Prvo da te pozdravim! Poslao si na Vikipediju sliku Bjesovi2.jpg, i označio je licencom GFDL. Nisam siguran da je ovo odgovarajuća licenca, to jest nisam siguran da su Bijesovi pustili omog svog albuma pod GFDL. Albume obično označavamo šablonom {{омот албума}}. Molio bih da da povedeš računa što se tiče licenci slika, jer je od najvećeg značaja da situacija sa slikama bude čista i jasna. Još jednom, dobrodošao, i sve najbolje. -- Obradović Goran(razgovor)19:34, 17. maj 2006. (CEST)[odgovori]
OK, samo dok imaš dobre namere :) (ja sam stavio onaj uobičajeni šablon, a ti kad istražiš situaciju, promeni po nahođenju). Stvari sa autorskim pravima nad slikama umeju da budu komplikovane, ali generalno, da bi se nešta stavilo pod GFDL, vlasnik autorskih prava mora negde da kaže "to i to može da se koristi pod GFDL-om". -- Obradović Goran(razgovor)19:58, 17. maj 2006. (CEST)[odgovori]
Obično imam dobre namere, ali ne zaboravi da je put do pakla popločan dobrim namerama... :-)
Tek sam sad shvatio kako se odgovara na ovo. --Ranko07:18, 18. maj 2006. (CEST)[odgovori]
Ranko, promotivne fotografije i sve ostale slike za koje nemamo pribavljenu odgovarajuću slobodnu licencu možeš koristiti isključivo u glavnom imenskom prostoru (dakle, u člancima, ne na korisničkim stranama, stranama za razgovor, itd.) i to jedino onda kada se slobodno dostupna zamena ne može naći. Slika:RankoTomic.jpg ne zadovoljava ove uslove. Pretpostavljam da imaš makar jednu svoju fotografiju koju bi mogao da ovde postaviš pod slobodnom licencom (GNU-ova LSD, CC,...) ili predaš u javno vlasništvo. Molim te pošalji takvu i ako ne želiš da sliku koja ti sada stoji na korisničkojh strani predaš u slobodno korišćenje označi je za brisanje kako bi je trajno uklonio prvi administrator. U suprotnom će ova slika biti obrisana za sedam dana --Dzordzm01:51, 10. januar 2007. (CET)[odgovori]
Ja sam ga lično upoznao godinu-dve pre nego što je umro. Bio je dobar čovek. I on je iz Branetića, ista smo familija. Da li bi mi možda mogao prepričati te priče, rado bi ih objavio na mom blogu [Žižovića]. Pozdrav. --Aleksandar(razgovor)11:15, 13. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
Zdravo! E, sad primetih da je ova tvoja fotografija pod poštenom upotrebom. Postoji problem sa tim, jer ova fotografija iz raznih razloga ne zadovoljava kriterijume za poštenu upotrebu (između ostalog zahvaljujući srećnoj okolnosti da si ti još uvek živ, tako da je moguće snimiti takvu fotografiju pod nekom slobodnom licencom :) , a osim toga, slike u poštenoj upotrebi se smeju koristiti samo u člancima (glavni imenski prostor), i to pod vrlo strogim uslovima). Najbolje bi bilo ako bi mogao da pitaš autora fotografije da istu pusti pod neku slobodnu licencu (na primer Kriejtiv komons, GLSD, javno vlasništvo), a ako ne, onda vidi da pošalješ neku slobodnu fotografiju, pa da ovu možemo da obrišemo. Znam da je ovo sve velika gnjavaža, i tako dalje, ali jako nam je bitno da vodimo računa o zaštiti autorskih prava. Pozdrav! -- Obradović Goran(razgovor)10:39, 18. jul 2007. (CEST)[odgovori]
Pozdrav Ranko. Za početak, nema potrebe za persiranjem, ovde smo svi uglavnom na ti. Što se članka iz naslova tiče, vratio sam ga, pa ako smatraš da može da se dopuni sa dovoljno materijala da stoji kao samostalan članak, izvoli i dopuni ga. Ja sam ga obrisao jer sam smatrao da o toj temi baš i ne može puno da se kaže; ako se uspostavi ovo potonje, molim te razmotri da sadržaj prebaciš u neki drugi članak (na primer, o skupštini opštine ili sl). --Brane Jovanović, DGzS<~>12:18, 5. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
Ćao! U pravu si, ćale mi je iz Gornjih Branetića kod Gornjeg Milanovca. Krenuo sam da radim članke o okolnim selima na bazi jedne knjige ali nije baš ispalo kako sam planirao, treba mi još literature. --Aleksandar(razgovor)11:12, 13. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
Izvinite, ali morao sam da vratim vašu izmenu. Nisam mnogo radio na članku o Đinđiću i ne poznajem tematiku previše, ali ono što set vi uradili nikako nije u redu. Od rečenice koja glasi nešto tipa "Đinđić je tu i tu izjavio da Nato treba da nastavi sa bombardovanjem srbije jer je to efikasno" vi ste napravili "Đinđić je tim i tim novinama izneo svoje viđenje problema" i tako izmenili rečenicu u potpunosti, tako da nema nikakav značaj za enciklopediju. --Jovan Vuković(r)17:52, 2. septembar 2007. (CEST)[odgovori]
Ni jedna rečenica tendenciozno istrgnuta iz konteksta i loše prevedena takođe nema značaja za enciklopediju. Malo pažljivije pročitajte šta ste napisali, pa ćete videti da ste napisali da NATO TREBA da nastavi (što će reći da on to želi), umesto da je LOGIČNO DA ĆE NASTAVITI (što je ispravan prevod). Razlika u značenju je velika, a ako je ne vidite, onda bolje nemojte pisati članke ovde.--Ranko09:25, 3. septembar 2007. (CEST)[odgovori]
Problemi sa autorskim pravom za Slika:UrosDjuric.jpg
Nosilac autorskog prava je obično tvorac, njegov poslodavac ili osoba koja je poslednja prenela autorsko pravo. Podaci o autorskom pravu nad slikama se označavaju korišćenjem šablona za autorsko pravo. Tri osnovna tipa licenci na Vikipediji su otvoreni sadržaj, javno vlasništvo i poštena upotreba. Na strani Vikipedija:Šabloni/Autorsko pravo nađi odgovarajući šablon i stavi ga na stranu sa opisom slike ovako: {{ИмеШаблона}}.
P.S. Snimci televizijskih emisija su prihvatljivi samo ako se koriste za komentar o emisiji ili učešću osobe u konkretnoj emisiji a ne naprosto za identifikaciju. --Dzordzm17:31, 28. oktobar 2007. (CET)[odgovori]
Ranko, Savinac je i dalje zaseok sela Šarani. Tražio sam po internetu nešto više i nisam našao. Zvanično se selo zove samo Šarani i ništa više. Ima li još neki razlog da pored imena sela staviš u zagradu Savinac? Da li je to bilo ranije ime sela? -- JustUser JustTalk09:41, 10. novembar 2007. (CET)[odgovori]
Čak i većina Milanovčana koristi naziv Savinac i ne zna da je to deo Šarana - Savinac jeste samo deo, ali glavni deo Šarana, te smatram da je bolje da stoji u zagradi, da bi posetioci znali o čemu se radi. Veliki broj ljudi koji dođu u našu opštinu čuje za Savinac i ode tamo (to je izletište, a uskoro će imati i antistres centar), tako da bi bilo glupo da ne mogu da nađu Savinac "na prvu loptu". Zato mislim da je bolje da ostane tako kako sam napisao. --Ranko19:23, 10. novembar 2007. (CET)[odgovori]
Pozdrav Ranko. Vidim da si počeo da se baviš zoologijom i ne krijem da mi je drago zbog toga. :) Uvek kažem da su prirodne nauke na njikipediji slabo zastupljene pa je svaki prilog njima dobrodošao. Video sam i bubamaru, pretpostavljam da si je počeo i neću da ti se pačam u posao. Jedino sam hteo, a nadam se da mi nećeš zameriti, da ti dam jedan savet, preporuku (šta god). Kada u šablon ili bilo gde u tekstu unosiš latinske nazive, oni treba da budu u posebnoj zagradici za latinicu (ovi informatičari ovde to (krajnje neoriginalno) nazivaju tagovima), a koja izgleda ovako: -{}-, a imaš je dole ispod ovog prozorčeta u kome uređuješ tekst. Eto, toliko i pozdrav!—MetodicarPiši!21:20, 7. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Hvala na savetu, nadam se da neću zabrljati, naime, nisam neki stručnjak za zoologiju, osim što volim živi svet, ali mi je bilo žao da nema strana o mojim omiljenim živuljkama :-) Svaki savet i pomoć dobrodošli su! —Ranko (razgovor) 21:24, 7. jun 2008. (CEST)[odgovori]
E pa kad je tako, da počnem: haha, šalim se. Naravno da ću pomoći šta god treba, jedino imam jednu molbu. Kada hoćeš bilo šta da me pitaš, koristi moju stranu za razgovor jer me samo tada obaveštava da si mi poslao poruku. Pošto ne svraćam na tvoju stranu osim ako neću da ti pošaljem poruku, neću videti da si mi odgovorio i ispašće da sam te iskulirao, a bilo bi mi žao da tako ispadne. :) Dakle, šta god ti treba piši. :)--MetodicarPiši!21:28, 7. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Članak je odličan i moje korekcije su bile bukvalno minimalne, tek toliko da neki kolega biolog ne bi zamerio oko par odrednica koje se mogu protumačiti i ovako i onako. S obzirom da nisi biolog, mogu samo da kažem-svaka čast! Kada završiš, dodaću i ja neke stvari, ali kažem kada budeš gotov skroz na skroz. :) Uklonio sam i onaj šablon klica, jer je ovo već pristojan tekst. :)—MetodicarPiši!12:00, 8. jun 2008. (CEST)[odgovori]
pa možeš ih meni poslati, da ih odredim pta znam, ili postavi na svojoj korisničkoj podstranici, pa ćeš posle promeniti ime ili upotrebu. nije nikakav problem ako postaviš slike ovde, i kažeš mi gde su, da ti kažem šta je sve to. pozdrav, --Wlodzimierz (razgovor) 14:21, 11. jun 2008. (CEST)[odgovori]
U pitanju je biljka iz roda žednjaka (Sedum sp.), naaajverovatnije granariz (Sedum dasyphyllum), ili možda (malo verovatno) beli žednjak (Sedum album). Gde je fotografisana? --Wlodzimierz (razgovor) 20:38, 11. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Žednjak je srodan čuvarkući, to stoji :) Ali ova biljka koju navodiš (Sedum glaucophyllum) je severnoamerička vrsta i sigurno nije ova na slici :) Kao što rekoh, na osnovu toga što mi deluje kao da ima malo žlezdastih dlaka na cvetovima i gornjem delu stabla, rekaobih da je u pitanju Sedum dasyphyllum. Pozdrav! --Wlodzimierz (razgovor) 15:54, 12. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Pozdrav Ranko. Kao što sam obećao, ubacio sam još neke detalje o ovoj lepoj bubi. Tvoj tekst sam malko pretumbao, ali ništa nisam izbacivao, sve je tu, samo sada na drugom mestu u tekstu. :) Ti pogledaj pa promeni ako nisi zadovoljan.--MetodicarPiši!11:36, 14. jun 2008. (CEST)[odgovori]
E ćao. Vidim da si radio na bjesovima i svaka ti čast. Nego jesi li ti autor onih slika (Slika:BjesoviMarinko2008.jpg, Slika:BjesoviBili2008.jpg). Ako jesi molim te da promeniš licencu na neku od slobodnih (JV, GLSD, Kriejtiv komons). Ovako će morati da se obrišu slike, jer nisu u skladu sa poštenom upotrebom. Ja sam već hteo da ih brišem kad sam video da piše da si ti slikao ;). Sve najbolje --Jovan Vuković(r)12:51, 14. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Ja sam autor, što i piše. Slike sam dao kao promo materijal (poštena upotreba za Vikipediju), što i jesu. Prava zadržavam ja, što će reći da ih ne može niko koristiti ni za šta bez moje dozvole, osim na Vikipediji. Zašto bi ih brisao?
Pa ne možeš tako da ih pošalješ :). Nije u skladu sa politikom vikipedije. Znači ako ostane ovakva licenca, slike će biti obrisane. Saradnik vikipedije ne može da šalje svoje slike pod poštenom upotrebom. I da si skinuo sa nekog sajta, opet bi bile obrisane, jer slike ne zadovoljavaju koncept poštene upotrebe. Po sadašnjoj politici o slanju slika koju smo usvojili, poštena upotreba slika živih osoba nije dozvoljena. I da, molim te odgovaraj mi na mojoj strani za razgovor :) --Jovan Vuković(r)13:39, 14. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Pozdrav! Uklonio sam logo LDP sa tvoje korisničke strane. Naime, taj logo je zaštićen autorskim pravima i na Vikipediji se može koristiti pod poštenom upotrebom u ograničenom broju slučajeva i pod okolnostima predviđenim Politikom doktrine izuzeća. Između ostalog, stav 9. te politike ograničava upotrebu takvih slika na glavni imenski prostor, što korisničke stranice nisu. Iskreno, ovo nije najsistematičniji od pristupa za rešavanje ovog problema, ali se trudimo da slike pod poštenom upotrebom uklanjamo sa korisničkih strana i iz korisničkih kutija po viđenju. Hvala na razumevanju --Kale↙info/talk↗15:33, 17. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Blago je vama koji ste dokoni... Hvala na razumevanju.
Pa, vidi se i list, ja je tako prepoznadoh (ova biljka je slična, ali je list drugačiji). Da li možda imaš njenu sliku da napišemo nešto o njoj? Za strižibube očekujem uskoro jednu lepu knjigu, te ću nešto napisati.--MetodicarPiši!21:34, 17. jun 2008. (CEST)[odgovori]
E pa tu nemam, ali ima par novih slidža tamo, pa ako nešto prepoznaš...
Ajoj, dobro je da uvek pogledam tvoju stranu kada ti nešto napišem, inače ne bih znao da si mi odgovorio (na kraju ćeš se naljutiti na mene kada te budem iskulirao iz neznanja). Šalim se, naravno. Neću da Vladi otimam posao, on je u botanici mnogo stručniji od mene. Ona roze biljka me intrigira. Mislio sam da je kukolj, ali izgleda da nije. Čim on kaže šta je, napisaćemo nešto, video si da smo bubamaru odradili sjajno. Pozdrav.--MetodicarPiši!21:43, 17. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Eh, da: juče na litijama prošetam klince malo po stričevom imanju, na kraju uđemo u štalu da vide krave i konja (a i lastino gnezdo sa PET mladunaca unutra), kad ono u senu u valovu neko zmijče od 15cm, bledo i jednobojno. Kaže moj brat Dragan da je to „šljepak“, da nije opasan i da jede zmije. E sad, jel to neki izraz za slepića, ili je nešto drugo u pitanju. Moram da priznam da nisam baš najbolje video šta je, jer je dosta mračno u štali (krave slabo čitaju). —Ranko (razgovor) 07:26, 18. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Malo sam iznenađen jer znam da su slepići mali, beznogi gušteri koji se hrane sitnurijom i vrlo su plašljivi. Veći, beznogi gušteri su blavori koji se hrane zmijama, ali oni žive na primorju. Pokušaću da ustanovim koji to zmijuljak jede svoga roda primerke (mada ih ima i kanibalno raspoloženih), te ti javljam.--MetodicarPiši!13:09, 18. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Ja ne garantujem da on STVARNO jede druge zmije, možda je to plod narodne mašte. Plašljiv uistinu beše - odmah se zavukao dalje u seno kad ga spazismo. Kakogod, meni je ime bilo zanimljivo i najviše je ličilo na slepić->slijepić->sljepić->šljepić->šljepak (ne zaboravi da je u mom kraju šumadijskom narod ercegovačkog porekla i da je dosta reči ijekavskih). —Ranko (razgovor) 14:22, 18. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Jeste slepić sto posto, kao klinac sam ih dosta puta držao u rukama, kod mene ih još zovu i užak, al ne znam za to da tamane zmije i ja sam čuo za to.--Grofazzo (razgovor) 14:32, 18. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Hvala za link, iskoristiću ga sigurno, a nadam se da ćeš mi pomoći oko preusmerenja što se tiče alternativnih naziva (nardonih naziva ima mnogo po Srbiji za jedno te isto živo biće).—MetodicarPiši!14:34, 18. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Onda bi bilo lepo da na strani o njemu napišemo i spisak raznih narodnih naziva (a to bi mogao biti dobar običaj i za ostale biljke i živuljke). —Ranko (razgovor) 14:35, 18. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Slažem se. Možemo to da uvedemo u praksu. Mada to već postoji kod nekih na samom početku članka. Videćemo, možda možemo da osmislimo i neki šablon ili da to bude jednostavno, novi pasus, dogovorićemo se.—MetodicarPiši!14:48, 18. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Ranko, baš mi je grozno što moram da ti kažem da nije dobro preusmerenje sa saurija na guštere. Taj termin se koristi za sve gmizavce i sve ptice. Moraću da zamolim Gorana da obriše tu stranicu, ali nije strašno i tako je samo preusmerenje u pitanju. No, kada budem pisao taj članak, sada si se ovime obavezao da ćeš mi pomagati. Šalim se, naravno, ali svakako si pozvan „u društvo“ za biologiju. Pozdrav.--MetodicarPiši!22:59, 18. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Izvini što sam čitao citat na tvojoj glavnoj strani, ali moram da ti kažem da mi se mnogo dopada jer u širem značenju on govori o tome da je moja profesija fundamentalno značajna. To je lepa promena u odnosu na mišljenje/predrasudu koja vlada ovde poslednjih godina. Pozdrav.--MetodicarPiši!10:09, 20. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Citat je svakako dobar, ako se tu pronalazimo i ti kao političar i ja kao nastavnik. :)
Sve što budemo znali determinisaćemo, pa ćemo ih ubaciti u članke. Za jelenka uskačem čim dobijem knjigu koju već dugo očekujem. A što se tiče rada sa ljudima, sve mi je jasno.--MetodicarPiši!11:47, 20. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Imam molbu. Da iako pišeš domaće, obavezno linkuješ ovako: [[доместификација|домаће]], jer je taj pojam za ekologe veoma važan. To je samo molba, možeš ti pisati i samo domaće bez linka, naravno.--MetodicarPiši!16:23, 21. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Misliš ono što liči na hajdučicu (lepidium)? Nije to to, ali ću probati da vidim šta je ovo da nešto napišemo i o tome (neće da se baci). Baš mi se sviđa ona slika oraha gde su plodovi, vrlo je profi urađena, baš je dobra.--MetodicarPiši!22:04, 21. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Hvala ti na pomoći i uvek je dobrodošla svaka informacija koju možeš da ubaciš, ne samo u taj članak. Ovaj pojam postoji u biologiji, ali označava sasvim šestu stvar i bilo mi je žao da ne postoji i ovaj, češći pojam, pa sam zato nešto i napisao (ne postoji ni na jednoj drugoj vikipediji pa sam se namučio tražeći podatke). Mislim da sam pronašao tvoju biljku. Samo da mi još Vlada potvrdi.--MetodicarPiši!09:53, 22. jun 2008. (CEST)[odgovori]
A ne, nisam otkrio vrstu, već rod kome pripada (bar se nadam). To što si nabrojao kao razlike, moguće su među samim vrstama. Koja je vrsta u pitanju, to bi tek trebalo otkriti, samo da dobijem potvrdu da tražim u okviru prave grupe.--MetodicarPiši!10:35, 22. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Lepa vest je da, ako to jeste eupatorium, tu vrstu na en-njiki nemaju! Tako da ćemo probati da i za njih napravimo članak. :) Imaš orah u bašti? Lepo, lepo. :)--MetodicarPiši!10:38, 22. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Najviše mi liči da je ovo zapravo ovo. Šta ti misliš?—MetodicarPiši! 11:35, 22. jun 2008. (CEST)
Ne vredi ne znam. Piše da ove mogu biti pepeljasto sive. Realno, za rok trajanja nije informacija od pomoći, one inače ne plodonose neki duži period... Treba nam neko ko je baš stručan za gljive. Znaš kada si biolog, znaš od svačeg po malo, ali ništa previše. —MetodicarPiši!20:45, 22. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Ja sam već pisao čoveku i odgovorio je da ne zna, a ako budemo pratili sajt, verovatno ćemo saznati. Dakle, nema on pojma o pečurkama :-) Setio sam se koga ću da pitam, imam jednog drugara koji se u to razume. —Ranko (razgovor) 09:04, 23. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Znaš, Vlada baš ne voli živuljke. teško da će on želeti da ti determiniše leptire. :) Onaj poslednji je lastin repak, onaj prvi mislim da je moljac, a za onog drugog još uvek čekam knjižicu koja će mi sve razjasniti. :)—MetodicarPiši!11:29, 23. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Što se tiče ove pečurke, moj drug Hugo kaže da je to Ganoderma, tj. jedna od najlepših (u to smo se uverili) i najlekovitijih (tako kažu) gljiva na planeti. Vidi još
Nismo jeli, nisam je čak ni ubrao, ima ih par komada tu kod komšije u dvorištu. Baš su neobične, pa me zanimalo može li kako da se presadi ovamo kod mene :-) A inače kaže da je neukusna, tj. mnogo drvenasta, a za lek se koristi kao čaj. Hugo kaže da od Judinog uveta pravi slatko?
Iskreno ne delimo isti estetski dojam, pošto meni baš vizuelno nije toliko privlačna. Čudi me da želiš da posadiš pečurke. To je baš zanimljiva ideja (a i korisna je, rekao bih, s obzirom da je lekovita). Baš nemam ništa o njoj. Uglavnom, one se razmnožavaju preko spora, trebalo bi da ih bude ispod šešira, pa je valjda dovoljno izmrviti ga na zemljište i zaliti? Ne bih znao, to je samo moja (suluda) ideja. Kako se latinski naziva judino uvo?--MetodicarPiši!18:39, 23. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Boja je divna, treba da je vidiš uživo. Što se tiče Judinog uveta, pogledaj Auricularia auricula-judae. A evo i šta Hugo kaže o njemu „Jeste jestivo, ali se ne sme preterano konzumirati jer pojacava rad srca, a moze da izazove i solarni dermatitis (moguce je dobijanje fleka po mestima koje se izloze suncu). Maksimalne doze su 150gr svežih ili 15gr suvih nedeljno tako da ne mozes ni da napravis neko jelo. A uz to su i bezukusne. Mogu da se jedu sirove - prelijeh ih rumom i medom. Inace mi od njih pravimo slatko.
Ali one su izuzeto lekovite. Koristi se za poboljšanje protoka krvi i lečenje krvarenja iz hemoroida, materice, zatim kod krvavih stolica i dizenterije. Primenjuje se kao imunotonik, kod lečenja visokog nivoa holesterola i triglicerida, kao zaštita od radioaktivnog zračenja, a takode i kao protivuotrov kod trovanja pečurkama. Značajno je i njeno dejstvo na poboljšanje fizičke i mentalne aktivnosti.“ —Ranko (razgovor) 18:49, 23. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Ajd prevešću članak sa eng-njiki, a ono što on kaže je veoma zanimljivo, međutim teško se može iskoristiti ukoliko on negde nema to napisano od strane gljivara/stručnjaka. Ima li? Može to biti i sajt, nije problem. Da li ti beše imaš sliku te pečurke?—MetodicarPiši!18:54, 23. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Evo ja sam već započeo, ti nastavi. Samo sačekaj da ubacim slidže.(razgovor)
To je ok, ali to znaš ti i sada ja. Međutim za nekoga ko ne zna ni tebe ni mene, a potrebne su mu pouzdabe informacije, to ne znači mnogo. Da li je moguće izvesti da ti da naslov i autora knjige iz koje potiču informacije koje si mi dao?—MetodicarPiši!19:06, 23. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Gljive su i kvasci, plesni, pečurke, ima ih i mikroorganizama veoma neugodnih. :) Pečurke su samo grupa u okviru gljiva, ali ne kao taksonomski karakter, već više kao životna forma. Recimo drvenaste biljke jesu neka životna forma, ali nisu poseban rod ili porodica. Sličan je slučaj sa pečurkama.--MetodicarPiši!19:48, 23. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Šašave, ali lepe kuće. :) Tvoja biljka je zapravo ova. Moj predlog je, da kada već praviš tako lepe fotke (uzeo sam ti jednu, onaj orah na mojoj korisničkoj strani gde pišem svaštanešto, valjda se ne ljutiš, a ako da, skloniću), napraviš jednu podstranu, recimo korisnik:Ranko/galerija gde ćeš da postaviš (po temama ili već kako hoćeš) sve slike koje si poslao.--MetodicarPiši!23:15, 23. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Galerija je super. Šteta je ne videti šta si sve poslao na njikipediju. Orah sam stavio na svoju stranu gde pišem svoje utiske o njikipediji (otprilike liči na brodski dnevnik, ali nije). Tu „skupljam“ i lepe i zanimljive stvari koje mi privuku pažnju.—MetodicarPiši!10:10, 24. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Tvoj zeleni insekt je ovo ili pre će biti [ovo], U enciklopediji je zovu zelena zlatooka, a zanimljivo je da ni engleska njiki izgleda nema podataka o njoj (ili bar ja nisam mogao da ih nađem). Sve u svemu, znaću više o insektima kada dobijem knjigu o njima. :) —MetodicarPiši!18:27, 26. jun 2008. (CEST)[odgovori]
I jedno i drugo je ista buba, a to je baš ova što sam je snimio. Živo me zanima šta je to, viđam ih dosta često (puna ih je kuća u ovo doba godine). —Ranko (razgovor) 20:03, 26. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Izgleda da ne. Mislim da sam ti dao dve različite vrste i mislim da si snimio drugu (liče jer su veoma srodne). Uglavnom, kada mi stigne knjiga, iskopaćemo nešto o njoj. I da, u tvom kraju (pošto sam bio pa znam) njih ima dosta sada (u BG i ne baš, ali se sreću).--MetodicarPiši!20:08, 26. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Chrysopa perla nije (vidi ovo), a ne bih rekao ni da je ova druga, pre je Chrysopa vittata ili Chrysopa pallida vidi. Najiskrenije, razlike su skoro neprimetne, možda da pitaš ovog tipa čiji sam ti sajt dao (Jozef Hlašek)? Inače, Hrizope su korisne, vidi ovo na Kornelu. —Ranko (razgovor) 20:31, 26. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Ali si ipak video da razlika ima. Ne sekiraj se, naći ću u knjigama, a ako ne pitaćemo ga. Tip baš profi slika, odlične su fotografije. (Da, korisne-ali dosadne )--MetodicarPiši!20:34, 26. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Onaj jedan jeste lastin repak, ovaj drugi je Melanargia galathea, ali ne znam kako se vika na srpskom. I šta je ono crno-belo sa žutom prugom na stopmaku? Pomozi. —Ranko (razgovor) 21:09, 26. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Jeste lastin repak i potrefio si i vrstu. Ovo drugo bi moglo biti melanergia, evo vidi sliku, liče zaista. Tvoj je doduše crnji, ali je moguće da je to samo melaninska forma. Ukoliko je to to, onda se na našem viče mramorasti okaš (nadam se bar da je to taj). Za ostele ne znam još dok ne dobijem knjigu (a kad će to biti ne znajem, baš me živcira kad mi neko uzme knjigu, te ne vraća, ne vraća...). Leptira žutostomačnog ti je prepoznao Vlada. :)--MetodicarPiši!15:49, 28. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Onaj sa žutom prugom se kod Hrvata zove Belopegavi ovnić, te sam i ja tako naslovio članak, jer nigde nisam našao srpsko ime. Što se tiče Okaša, moj je crnji jer sam ga malo dotegao u Fotošopu, inače su šare i telo isti. Nešto ste mi zakazali sa biljem? Mogli bi da mi nekako označite (recimo zacrnite) potpis u galeriji kad nešto prepoznate. —Ranko (razgovor) 21:32, 28. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Kada ubuduće budeš hteo da neku stranicu označiš za brzo brisanje, samo stavi ovaj šablon u članak: {{brzo brisanje}}. Tako će ga administratori lako uočiti i obrisati. Sve najbolje M!ckitalk13:59, 29. jun 2008. (CEST)[odgovori]
Ranko, postao si dobitnik spomenice za rad i trud: Za članke o crkvama brvnarama i ostale iz arhitekture. Čestitam! Takođe moram da primetim da su ti fotografije odlične. Pozdrav i srećan rad. --Đorđe Stakić(r)13:47, 1. jul 2008. (CEST)[odgovori]
Imam nedoumica u vezi sa tekstom. U pasusu „Osobine“ si napisao: „Šešir je... sa delovima obraslim nežnim dlačicama.“ Onda si u pasusu „Raspoznavanje“ napisao: „Da li je gornja površina upadljivo somotasta ili paperjasta, ili ima dlačice? Ako ima dlačice, to je neka druga vrsta“. Te dve rečenice ne mogu istovremeno da opisuju istu gljivu, kontradiktorne su.
Rečenica opet u pasusu „Raspoznavanje“ je nejasna: „Da li je gornja površina obojena beličasto ili sivkasto? Ako jeste u pitanju je Trametes hirsuta.“ Ako jeste šta? Beličasto ili ako jeste sivkasto?
Bez šale, vrlo neobična gljiva. Prvo raste kao bubuljica na drvetu (čini mi se da se stručno naziva šišarka-deformacija na drvetu), a potom se pretvara u meduzoliku gljivu, da bi onda uginula (?) Uglavnom, teško mi je za odrediti posebno što nisam video uživo. Da li je sluzavo?--MetodicarPiši!12:34, 6. jul 2008. (CEST)[odgovori]
Žao mi je što ona prva slika nije baš jasna, ovo posle sam radio sa stativom. Nije sluzavo, osim što ona "bubuljica" jeste malo bila sjajna u sredini, ali „pipci“ su bili više prašnjavo-braon. —Ranko (razgovor) 14:41, 6. jul 2008. (CEST)[odgovori]
Pogledao sam galeriju i sjajna je, baš ima lepih slika. Čim budem našao nešto za neko živo bićence koje si uslikao, napisaću nešto (kao za lastinog repka i onu zlatnooku bubicu).--Metodičar�00:36, 18. oktobar 2008. (CEST)[odgovori]
samo da ti kažem da si pogrešio da crkva koju si stavio na stranici o Ohridu nije Sveti Kliment,već je reč o Plaošniku,velika greška!!!!
Ivane, običaj je da se iza svakog komentara na nečijoj stranici za razgovor potpiše, a da se svaka nova tema odvoji. Nisam pogrešio što se tiče imena crkve - crkva se zove Sv. Kliment, a nalazi se na mestu koje se zove Plaošnik. Pročitaj stranicu o Ohridu na makedonskom jeziku, pa ćeš da vidiš da je tako. --Ranko (razgovor) 09:39, 15. decembar 2008. (CET)[odgovori]
Pošto sam primetio u tvojim korisničnikim kutijicama da pratiš F1 tvoja pomoć oko sređivanja članaka iz ove oblasti bi bila veoma značajna pošto sam pokrenuo inicijativu za pravljenje portala vezanog za Formulu 1. Pozdrav iz Čačka!--BanE¿?¿00:27, 17. januar 2009. (CET)[odgovori]
To što neko stavi oznaku činjenica, nipošto ne znači da taj neko tvrdi da to nije tačno. To znači da taj neko smatra da za tu tvrdnju treba referenca. Ili u ovom slučaju da je tvrđenje prejako, pa kada se stavi referenca, uvideće se tačan oblik tog tvrđenja. Još konkretnije, ti i sam kažeš u razgovoru, da je to opšte poznato , ali onima iz Beograda koji su išli po umetničkim klubovima. Kako je ovo opšta enciklopedija (čitaju je u Mladenovcu, Babušnici, Pragu i Čikagu), to dakle nije opšte poznata činjenica. Takođe, kaže se "u svim oblastima umetnosti" - to je itekako prejako i čisto sumnjam da je bilo ko ko se bavi "avangardnim filmom" ponikao u SKCu. Ili možda to nije umetnost? Vidiš, zato bi bilo dobro da se navedeno tvrđenje referencira i preformuliše u skladu sa referencom. Ali pravilno, ne kao što si ti sada uradio.
Drugo za Čedu, je opet slično. Opet je to paušalna ocena. Ovako kako je napisano - izgleda da je to tvoja ocena. Ko je izjavio da "zbog kleveta trpi Čedin ugled među biračima"? Ko je ocenio da je "Čeda dobio sve sudske procese"?
Odgovorio sam na tvojoj strani Igore, samo mi je smešno da ti Čedu Jovanovića zoveš "Čedica". Jel to znači da ti je on mlađi brat, ili jednostavno koristiš priliku da omalovažavaš druge ljude?--Ranko (razgovor) 14:27, 17. april 2009. (CEST)[odgovori]
Stavljaš ih previše. Pogledaj Vikipedija:Politika doktrine izuzeća. Naslovne strane časopisa su neslobodan sadržaj, koji se ovde koristi samo izuzetno. Svaki neslobodan sadržaj ide na uštrb naše misije da stvorimo slobodnu enciklopediju i ovde je dozvoljen samo ako značajno doprinosi enciklopedijskoj vrednosti članka. Na velikom broju velikih Vikipedija (nemačkoj, francuskoj, španskoj, potrugalskoj, itd.) neslobodan sadržaj uopšte nije dozvoljen. Na srviki imamo PDI, s tim da, u principu, za svako stavljanje neke neslobodne slike u neki članak bi morao da napišeš detaljno obrazloženje zašto to radiš (to je šablon {{Poštena upotreba u}}). Mi to pravilo za sada ne sprovodimo ovde (bez sumnje će i za to doći vreme), ali kao mentalnu vežbu zapitaj sebe „zašto stavljam ovu sliku u članak“? Ako je jedini odgovor „da bi članak bio lepši“, onda slika tu ne pripada. Znači ima smisla da staviš jednu naslovnu stranu u članak, jer tako pokazuješ čitaocu kako je časopis izgledao. Ali zašto drugu? Ili treću? Marginalna korist za čitaoca je gotovo nikakva, a ti kršiš Politiku doktrine izuzeća. Naravno, ponekad ima smisla staviti više od jedne naslovne strane. Na primer, u članku o „Politici“ bismo mogli da stavimo naslovnu stranu prvog broja, onda recimo naslovnu stranu od 6. oktobra 2000, naslovnu stranu za vreme nemačke okupacije, i možda još neku. Ali za svaku treba da postoji dobar razlog za uključivanje.Nadam se da sam pojasnio. Predlažem da odeš sam po neslobodnim slikama koje si poslao i one koje su višak obeležiš sa {{brzo brisanje}}. Inače će time jednog dana morati da se pozabavi neki administrator. Hvala na razumevanju i srećan rad --Dzordzm (razgovor) 08:46, 14. februar 2009. (CET)[odgovori]
Za krupne dizajnerske promene to je naravno OK. Međutim meni one slike u „Sam svoj majstor“ deluju vrlo isto ili u najboljem slučaju slično - u svakom slučaju ne kao 6 različitih slika. Ne postoji fiksno ograničenje na broj slika (jer nismo valjda stoka koja razume samo čvrstu ruku) ali postoji vrlo jasno pravilo o minimalnoj upotrebi. Vikipedija mora da balansira između činjenice da je enciklopedija i da je slobodan sadržaj - svaka neslobodna slika predstavlja „zagađenje“ slobodnog sadržaja na Vikipediji. Za svaku upotrebu neslobodne slike treba da postoji dobar razlog i treba da bude jasan ili iz objašnjenja na strani slike, ili iz teksta članka. Ako si hteo da prikažeš evoluciju dizajna naslovne strane, to bi bilo OK ako postoji prateći tekst - tzv. „kritički komentar“ - koji te slike prate, poput „1987. godine izvršen je grafički redizajn, takav da blabla...“. Drugim rečima, neslobodni sadržaj mora biti u eksplicitnoj funkciji postojećeg teksta u članku. Poređenja radi, engleski članak en:Time (magazine) ima ukupno dve naslovne strane, od kojih su obe u javnom vlasništvu, en:Newsweek ima jednu, i tako dalje. --Dzordzm (razgovor) 09:06, 14. februar 2009. (CET)[odgovori]
Nije loš, samo je štur. Napravio sam jednu ispravku; rastavići nemaju cveće - njih imaju samo skrivenosemenice, mada se u narodu ponekad može čuti i za šišarku da je cvet, što nije tačno. Uglavnom, ću da vidim šta može po toj tvojoj bašti da se probere (eto ti igara rečima)--Metodičarzgovor2a14:58, 17. april 2009. (CEST)[odgovori]
Liči, ali mislim da nije: ova moja buba je više cigla-crvena, dok je ova jarko-crvena; moja buba ima crvenu glavu, ova ima ima crnu; moja buba ima glatka krila, a ova ljiljanova ima neke sitne rupice. Telo moje bube je bilo dugačko oko 10mm.--Ranko (razgovor) 08:44, 27. april 2009. (CEST)[odgovori]
Zdravo, Ranko. Premda ne podržavam LDP, jako mi se svidio citat sa tvoje korisničke stranice - buđenje, braćo.... I naravno baš u smislu demokratije, onako kako do kraja izgleda citat. Pada mi, samo, jedno pitanje na pamet - da li ide prvo buđenje, pa demokratija, ili obrnuto? Da li smo se već izvrgli opasnostima o kojim Hal Kok govori, a da se prethodno nismo dobro pripremili i da li takvim „na brzinu demokratija“-putem možemo zaista i doći do demokratije, ili je to stranputica koja liči na demokratiju, jer je stvar morala evoluirati, a ne biti nametnuta? Pozdrav i svako dobro od pesimiste-mislioca... --91.150.103.216 (razgovor) 02:37, 19. septembar 2009. (CEST)[odgovori]
Hvala ti što si poslao (poslala) Slika:Demonstracije Terazijska cesma 1.jpg. Međutim, na strani sa opisom slike trenutno nije navedeno ko je autor sadržaja, pa je status autorskog prava nejasan. Ako ti nisi tvorac datoteke, treba da navedeš obrazloženje zašto imamo pravo da je koristimo na Vikipediji. Takođe je potrebno da navedeš odakle si je dobavio (dobavila), tj. u većini slučajeva vezu ka sajtu sa kojeg je preuzeta, kao i uslove za korišćenje sadržaja sa te strane.
Ako tvoja datoteka takođe nema ni oznaku za autorsko pravo, i to treba dodati. Podaci o autorskom pravu nad slikama se označavaju korišćenjem šablona za autorsko pravo. Tri osnovna tipa licenci na Vikipediji su otvoreni sadržaj, javno vlasništvo i poštena upotreba. Na ovoj strani nađi odgovarajući šablon i stavi ga na stranu sa opisom slike, ovako: {{Име шаблона}}.
Ako si poslao (poslala) i druge datoteke, razmisli o tome da proveriš da li si i na njima naveo (navela) izvor i odgovarajuću licencu. Spisak datoteka koje si poslao (poslala) možeš da pogledaš ovde. Ako imaš bilo kakvih pitanja, molim te da ih postaviš na strani namenjenoj za to.
Napomena: Ovo obaveštenje je informativne prirode i možeš da ga obrišeš sa svoje stranice za razgovor, nakon što ga pročitaš i razjasniš status autorskih prava slike. Slike bez izvora i licence mogu biti obrisane nedelju dana nakon slanja, kao što je navedeno u pravilima o korišćenju slika. Hvala. micki
Nije naveden izvor za Slika:Demonstracije Terazijska cesma 2.jpg
Hvala ti što si poslao (poslala) Slika:Demonstracije Terazijska cesma 2.jpg. Međutim, na strani sa opisom slike trenutno nije navedeno ko je autor sadržaja, pa je status autorskog prava nejasan. Ako ti nisi tvorac datoteke, treba da navedeš obrazloženje zašto imamo pravo da je koristimo na Vikipediji. Takođe je potrebno da navedeš odakle si je dobavio (dobavila), tj. u većini slučajeva vezu ka sajtu sa kojeg je preuzeta, kao i uslove za korišćenje sadržaja sa te strane.
Ako tvoja datoteka takođe nema ni oznaku za autorsko pravo, i to treba dodati. Podaci o autorskom pravu nad slikama se označavaju korišćenjem šablona za autorsko pravo. Tri osnovna tipa licenci na Vikipediji su otvoreni sadržaj, javno vlasništvo i poštena upotreba. Na ovoj strani nađi odgovarajući šablon i stavi ga na stranu sa opisom slike, ovako: {{Име шаблона}}.
Ako si poslao (poslala) i druge datoteke, razmisli o tome da proveriš da li si i na njima naveo (navela) izvor i odgovarajuću licencu. Spisak datoteka koje si poslao (poslala) možeš da pogledaš ovde. Ako imaš bilo kakvih pitanja, molim te da ih postaviš na strani namenjenoj za to.
Napomena: Ovo obaveštenje je informativne prirode i možeš da ga obrišeš sa svoje stranice za razgovor, nakon što ga pročitaš i razjasniš status autorskih prava slike. Slike bez izvora i licence mogu biti obrisane nedelju dana nakon slanja, kao što je navedeno u pravilima o korišćenju slika. Hvala. micki
Nisam siguran šta je to sa crnim, ali čini mi se da gloginje mogu da se jedu (treba proveriti). Međutim, nisam čuo da je to uobičajena hrana. Ovaj glog sa crvenim je čest u šumama, divlja je vrsta, a nikada nismo pominjali sortu.--Metodičarzgovor2a19:45, 10. septembar 2010. (CEST)[odgovori]
Nažalost, imam samo tu sliku, koliko se sećam. A i nema bog zna šta tamo da se vidi, na tom groblju postoji ta naša kapela i u njoj to što se vidi na slici... --Ranko (razgovor) 12:10, 7. mart 2011. (CET)[odgovori]
Mislim da je moj tekst MNOGO bolji, pre svega zato što ne piše hvalospeve o Ratku Mladiću, a zatim i zbog toga da iznosi zaključke na osnovu činjenica. Molim vas, kad ste tako pametni da mi objasnite na osnovu čega u članku na Vikipediji treba da stoji rečenica o tome kako je RM ratni vihor doveo u situacije o kojima nije mogao ni sanjati. Baš vi znate šta je mogao da sanja. Takođe bih voleo da ČINjENICAMA pokažete šta u verziji teksta koju sam ja postavio nije istina. Vikipedija ne treba da bude mesto gde će se pisati ode zlikovcima, a Mladić to jeste. --Ranko (razgovor) 15:34, 7. jun 2011. (CEST)[odgovori]
Onaj poetski tekst u članku Ratko Mladić nije dobar i to je jasno, ali nije ni tvoj koji unosiš. Ti kao u nekoj bajci ili u nekom eseju daješ zaključak, i to počinješ s „Iako...“ Ovo je enciklopedija, ne može se svašta pisati. Dakle, ako želiš onaj tekst da ispraviš, učini to da ga preobličiš u enciklopedijski, a ne da ga uklanjaš i namećeš svoju priču. --Željko Todorović (razgovor) 15:23, 7. jun 2011. (CEST) s. r.[odgovori]
Zdravo. Dva puta si do sada uklonio pozamašan dio teksta i ubacio vlastiti u članku o Ratku Mladiću. Potrebno je da se izjasniš ma stranici za razgovor prije nego napraviš drastične promjene. Isto tako obrati pažnju na pravilo o tri vraćanja pošto si do sada dva puta uklonio pozamašan dio članka. Treći put bi prema pravilima Vikipedije mogao da dobiješ blokadu. Pozdrav --BaŠ-ČeliK(razgovor)15:25, 7. jun 2011. (CEST)[odgovori]
Baš čeliče, zabole me kurac za to da li će mi neko ko podržava zlikovce i fašiste udariti blokadu. S tim mogu samo da se ponosim. Jebo te Mladić. --Ranko (razgovor) 15:34, 7. jun 2011. (CEST)[odgovori]
Molim te da povedeš računa na rečnik, jer bilo koji vid vulgarnosti ubuduće više neće biti tolerisan. Razgovaraj o čemu god želiš, ali pripazi na izražavanje. mickit15:47, 7. jun 2011. (CEST)[odgovori]
Izvini Miki, ali kad pričam sa ljudima koji popularišu ubice, ne mogu da ne psujem. Tako me baba učila. To se odnosi i na licemere - kakvi ste to ljudi kad vam smeta jedna psovka, a ne smeta širenje mržnje na Vikipediji? Sram vas bilo! --Ranko (razgovor) 15:52, 7. jun 2011. (CEST)[odgovori]
Kako ja vidim tebi nije mjesto na jednoj enciklopediji, ti si ovu stranicu zamijenio sa nekim forumom. Pokušao si da se predstaviš kao nekakvi urednik, ali ti nije uspjelo na prvu prepreku, a do sada je takvih bilo kamaru. Uopšte, ko si ti ovlašćen da kažeš šta je širenje mržnje? Kako „hvalospjev“ o nekome može biti širenje mržnje? Uostalom, objašnjeno ti je šta si trebao raditi, ali pošto si želio po svome, vidim da od toga nema ništa. --Željko Todorović (razgovor) 15:54, 7. jun 2011. (CEST) s. r.[odgovori]
Željko, dečko, da ti ne patiš od nečega? Kad sam ja bilo gde pokušao da se predstavim "kao nekakav urednik"? Ovde je takođe "kamara" takvih kao ti, koji iza farsične "objektivnosti" proturaju hvalospeve raznim zločincima. Ja sam veoma ovlašćen da kažem šta je širenje mržnje, isto kao i svaki čovek na planeti zemlji. Svaki hvalospev o zlikovcu je širenje mržnje. Ako to ne možeš da ukapiraš, žao mi je, prike, batali pisanje ovde. Takođe, ne vidim otkuda tebi i bratiji pravo da bilo kome ovde objašnjavate šta nam je raditi? Pa vi prvi kršite pravila Vikipedije, ja sam to i argumentovao, za razliku od vas. --Ranko (razgovor) 16:33, 7. jun 2011. (CEST)[odgovori]
Vidim da dopunjavaš tekst o Ratku Mladiću, ali opet to radiš pogrešno. Ne možeš pisati u tekstu Na sreću... Ko smo mi da određujemo šta bi bilo kad bi bilo, i da li je nešto na sreću ili nesreću. Drži se toga da je ovo enciklopedija, a ne štampara pamfleta. --Željko Todorović (razgovor) 16:13, 7. jun 2011. (CEST) s. r.[odgovori]
Ti očigledno ne shvataš da je ovo Vikipedija, a neki nacionalistički forum ili ispostava Nataše Kandić. Davalje subjektivnih zaključaka nije za Vikipediju, to ostavi sebi pa sa prijateljima o tome pričaj. Vikipedija se ne bazira po tome da neko nameće tekst koji on želi i tome sl. I ovo što ti trenutno ubacuješ u bilo kojem trenutku može biti poništeno, revidirano, smanjeno, prošireno, prerađeno itd. O svemu se diskutuje i sarađuje, nema tu A baš ti misliš... --Željko Todorović (razgovor) 16:21, 7. jun 2011. (CEST) s. r.[odgovori]
Vidi Željko, i ja mislim da Vikipedija ne treba da bude nacionalistički forum, ali me članak o Mladiću demantuje. Da te malo citiram: "Ti očigledno ne shvataš" da izjava da "na sreću brana nije srušena" nije zaključak, nego činjenica. Ili stvarno misliš da se može raspravljati o tome da li je sreća ili nesreća što brana nije srušena? Ako se može raspravljati, onda je zaključak, ako se ne može raspravljati, onda je činjenica, ali je stvar u tome što dva čoveka zdravog razuma i izgrađenih moralnih vrednosti NE MOGU raspravljati o tome da li je takav događaj sreća ili nesreća. Ako ti to nije jasno, onda mi te je mnogo žao i ne mogu ti nikako pomoći. Takođe, nisam nešto primetio da si autoru hvalospeva Ratku Mladiću otpisao nešto o tome da je to tema za njega i prijatelje. Dakle, možemo da sarađujemo do trenutka kada je saradnja zasnovana na razumu i činjenicama, a ako ćemo da sarađujemo tako da "čuvamo dupe Ratku Mladiću", žao mi je, neće moći. --Ranko (razgovor) 16:29, 7. jun 2011. (CEST)[odgovori]
Ranko, na prvom mestu, da ti odmah bude jasno, moj stav prema dotičnom gospodinu je apsolutno isti kao tvoj: patološki ubica sa manijom veličine. Bilo je u novinama nešto malo o tome, analizirali su ga psiholozi i sl. Ali moram da ti kažem nešto: moraš biti spreman da ovde ne misle svi kao ti, i da, koliko god ti se to činilo bez pameti, ima dosta onih koji ga smatraju herojem. Sad, ovo je jedan takav projekat gde nam je svima dozvoljeno da bitišemo, tako da moraju postojati određena pravila kako bi taj suživot bio što prijatniji. Što su ljudi različitiji to je uklapanje istih teže, ali vredi pokušati. Zato hoću da ti kažem da pokušaš da nađeš drugačiji način komunikacije, jer pre svega psovačina i vređanje po ličnoj osnovi nije dobro za tebe (obično se kaže da se psovkama pribegava kad se izgube svi argumenti, a ja znam da ih nisi izgubio, nego si se samo iznervirao). Nerviranje ovde, iz iskustva ti kažem (a ja ga podebelo imam), ne vredi ništa. Mogu da ti garantujem da velika većina (kaćem većina, jer ipak, niko nije savršen ;)) administratora nisu srBski rodoljubi ni ultra-nacionalisti, i jedino što žele jeste da održe mir i pristojnu komunikaciju na projektu (drugim rečima ako te budu blokirali, biće svakako zbog psovki, ne zbog onog što pišeš o Mladiću). Nažalost, sadržaj tog članka teško da će moći biti neutralan još dugo vremena. Prvo, jer ima tušta i tma obožavalaca njegovog lika i dela koji će po svaku cenu pokušati da umanje i opravdaju njegove zločine trpanjem podataka o srpskim žrtvama, na primer (nije prvi put da se tako nešto dešava, pa da si samo video kako je pisan članak o političkom angažovanju SPC, uneredio bi se, sad bolje od smeha nego od muke, srećom, obrisan je i čeka neka nova i bolja vremena kada će ovde korisnici biti na višem nivou svesti kako bi mogli napisati neutralan članak o toj temi). Ali, put kojim si pošao, neće pomoći protiv njih, štaviše, daje im samo za pravo da traže od admina da te odstrane. Dakle, strpljenjem se naoružaj, argumentima, dokazima, i samo teraj napred. Nije bilo ni neuspeha: Eto, Wikiwind je našao način da neutralizuje homofobične ispade i da sad članci o homoseksualizmu počinju da liče na neutralne i prave enciklopedične članke. Nemoj molim te ovo shvatiti kao popovanje niti bilo šta slično, samo sam videla šta se dešava i bilo bi mi žao da odustaneš ili da još gore, budeš prisilno udaljen zbog glupih razloga. Sve najbolje ti želim. --Jagodaispeci pa reci16:38, 7. jun 2011. (CEST)[odgovori]
Hvala, Jagoda! Psujem zato što mi je dosadilo da po 1000 puta objašnjavam da je dan beo "gospodi nepristrasnima". Takođe mi je i muka od licemera, što sam Mikiju napisao. Znači, frka je ako neko opsuje, a nije frka ako veliča Mladića (ili Geringa - hajde da vidimo da neko na nemačkoj vikipediji pokuša nešto takvo).--Ranko (razgovor) 17:02, 7. jun 2011. (CEST)[odgovori]
Razumem ja to sve, ali to nije način, jer kao što i sam vidiš, nikud ne vodi. Veruj mi, ako ko zna kako je to kad nedokazanom pokušaš nešto da dokažeš, nešto što je i pticama na grani jasno samo njemu nije, onda sam to ja i ostali ljudi koji se ovde bave pravopisom. No, psovanje i vređanje nam nikad nije pomoglo, iako je i do toga dolazilo. Ono što je pomoglo da Vikipedija poveća nivo svoje pismenosti jeste bandoglava upornost i ništa više. Budi uporan, ako ti je stalo, i videćeš da će jednog dana biti rezultata. Da znaš da možeš da pišeš po svojoj stranici, ali nemoj da psuješ, jer će onda i to da ti blokiraju. --Jagodaispeci pa reci19:54, 7. jun 2011. (CEST)[odgovori]
Ja ti još jednom ponavljam da je ovo enciklopedija, ne sud za ratne zločine ili bilo kakvi sud. Encklopedijski članak ne smije imati forme koje upućuju na zaključak, završnu riječ itd. Ti stavljaš u članak riječi Na sreću... To je nešto neprimjereno i to je možda tebi sasvim u redu, ali je u suprotnosti sa enciklopedijom. Već sam ti rekao, Vikipedija je Vikipedija, ona nije ni nacionalistički sajt niti organizacija Nataše Kandić i njoj sličnih, tako da se drži onoga što joj je posao. Ti uporno vičeš da se širi nekakav govor mržnje, a čovjeka prije presude proglašavaš za zločinca! Uporno ne razumijevaš da lični stavovi nemaju veze na Vikipediji. Ti, ili se počni ponašati kako dolikuje, ili ćeš biti udaljen privremeno sa Vikipedije. Ovo ti je iskreni savjet jer za ovakve stvari se leti van. Ja nisam lak na blokiranju, ali sada ti može naići administrator koji jeste i momentalno te blokirati. Nemaš pravo da govoriš bilo kome da podržava zločince itd. Upristoji se i svoju priču zasnivaj na argumentima, a ne na tome šta ti misliš. --Željko Todorović (razgovor) 17:42, 7. jun 2011. (CEST) s. r.[odgovori]
Šta reći na ovakvo nešto? Molim te da mi objasniš zašto je neprimereno napisati "na sreću brana nije srušena". MOLIM TE. Glup sam i ne mogu da shvatim šta je u toj rečenici neprimereno. I šta si se uvatio za tu Natašu Kandić? Naravno da širiš govor mržnje, kad čoveka koji je naredio granatiranje Sarajeva ne smatraš zločincem, nego pišeš o njegovom junaštvu. To nije moj lični stav, to su činjenice. Ja mogu u razgovoru o Ratku Mladiću da ga nazovem kako god hoću, strana za razgovor i služi za utvrđivanje činjenica. U članku nigde nisam napisao da je zločinac, ali pisanje hvalospeva bilo kome, pa i njemu, TAKOĐE NIJE NEŠTO ŠTO TREBA RADITI NA VIKIPEDIJI, a to je nešto što ti i Baš Čelik uporno promovišete. Tako da ću morati da zamolim nekog od urednika da te tome poduči. Ja sam svoju priču i zasnovao na argumentima (opet pogledaj stranu za razgovor o RM), a ti je uporno zasnivaš na članku koji vrvi od neproverenih afirmativnih izjava o čoveku optuženom za najteže ratne zločine. Svaka ti čast! --Ranko (razgovor) 17:52, 7. jun 2011. (CEST)[odgovori]
To je sve tvoja priča, svima je vidljivo kako si se ponašao, tako da naknadna analiza nije potrebna. Ja se inače nikada iz principa ne bavim takvim stvarima, što bi se reklo, narod zna najbolje. Kakav govor mržnje, kakvi bakrači. Mani se pisanja o nekim stvarima koje nisu ni najmanje bitne na Vikipediji. Ja uopšte ne pišem o Ratku Mladiću, niti sam, nego sam davao smjernice kako treba pisati i vraćao neprimjerene izmjene. Blokirao te je administrator jer si vršio vandalizme, tako da su očigledno savjeti više tebi potrebni o tome kako se valja ponašati na Vikipediji. --Željko Todorović (razgovor) 18:00, 7. jun 2011. (CEST) s. r.[odgovori]
Naravno da je svima vidljivo kako se ko ponašao, samo što neki od vas imaju opasan problem u glavi - nikada nemate argumente, a ovamo pričate o činjenicama i nepristrasnosti. Primam savete samo od ljudi koji to zavređuju, ti i tebi slični ste svetlosnim godinama daleko od toga. Moral pokvarenjaka je uvek takav da traže trun u tuđem oku (što je moja psovka), a ne vide balvan u svom (što je poruka koju šaljete takvim "u(v)ređivanjem" Vikipedije. Takođe te molim da mi se više ne obraćaš. --Ranko (razgovor) 10:01, 9. jun 2011. (CEST)[odgovori]
Iskreno se nadam da si blokirao i ljude koji su me svojim ponašanjem isprovocirali na psovke, a koji, koliko vidim, zloupotrebljavaju Vikipediju za promociju ljudi optuženih za ratne zločine. --Ranko (razgovor) 17:59, 8. jun 2011. (CEST)[odgovori]
Ti očigledno ne možeš da shvatiš da je ovo elektronska enciklopedija, a ne neki projekat koji bi trebao davati revolucionarne ideje, koji bi trebao širiti ljudska prava, koji bi trebao osuđivati ili slaviti ratne zločince i optužene za ratne zločine itd. Mi se ovdje bavimo činjenicama, ne nagađanjima i mišljenjima drugih ljudi. Nekom se tekst nekog članka dopada, nekome se ne dopada. Vikipediju nacionalisti obilježavaju kao dio jevrejske zavjere, a „liberali“ kao najgore nacionaliste. Po tome je očigledno da Vikipedija i dalje klizi kroz sredinu i ne da se ni na jednu stranu, što i jeste njen cilj. Smaraš me oko jednog članka, kao da taj članak predstavlja svoju moju okupaciju i pažnju na Vikipediji. Ja ti kao iskusniji korisnik govorim kako se treba ponašati u određenim stvarima, a na tebi je da slušaš ili ne. Uostalom, iskusio si već da se za drskosti, psovke, bezobrazluke i tome sl. dobijaju blokade. Stoga, pripazi se, vidim da opet posežeš za „opisima“. --Željko Todorović (razgovor) 15:23, 9. jun 2011. (CEST) s. r.[odgovori]
U ovoj izmjeni si napiso da je „studirao (ali nije završio) Mašinski fakultet univerziteta u Beogradu“. Međutim, u referenci koju si naveo piše da je diplomirao sa ocjenom 10. Uskladio sam sa referencom, ukoliko imaš neki drugi izvor, navedi ga.--V i k i v i n dR15:31, 21. januar 2012. (CET)[odgovori]
Hi,
I'm working on an educational videogame with which I'm trying to build a bridge between animal awareness and Pokemon fans among others. It started out as something small and I contacted you before, but it's getting bigger and more professional and I wanted to make sure you were ok with it.
Also, because I want to make sure there's no misunderstanding, you are the original photographer correct?
It sometimes happens that another person simply takes a picture from somebody else and uploads it to wikipedia with a license to distribute. That is why I'm asking.
Članak o knjizi koja je izdata povodom stogodišnjice Gimnazije u Gornjem Milanovcu treba da se uklopi u članak o istoj. Nema potrebe za posebnim člankom. Pozdrav. --Pavlicapričaj15:41, 7. maj 2013. (CEST)[odgovori]
Zaista ne vidim relevantnost knjige. Jedino bitno o knjizi što je napisano u tom članku jeste zbog čega je objavljena i šta se u knjizi nalazi. Takođe, ista nema ni ISBN, iako bi knjiga izdata u to vreme trebala da ga poseduje. Neće biti prenatrpan članak, može da se napiše nešto opširnije o knjizi u delu Školske publikacije. Pozdrav. --Pavlicapričaj 19:03, 7. maj 2013.
Izvinjavam se što to ti nisam odmah odgovorio, imao sam druge obaveze. Dodavanjem natkategorija u članke dupliraš postojeće kategorije i zatrpavaš natkategorije. Natkategorije treba da imaju što manje stavki zbog lakše pretrage. --نوفاكاتشمان 15:18, 10. februar 2015. (CET)[odgovori]
Problem sa licencom za datoteku Zoran Matić potpis.jpg
Veruje se da datoteka koju si poslao nema odgovarajuću licencu, odnosno da postojeća oznaka nije dobra. Molim te da pročitaš tekst same licence i da proveriš da li je njen sadržaj adekvatan, imajući u vidu poreklo datoteke i njenu upotrebu na Vikipediji. Na ovoj strani pronađi odgovarajući šablon i stavi ga na stranicu sa opisom datoteke, ovako: {{Име шаблона}}, umesto postojećeg šablona.
Ukoliko si poslao i druge datoteke, razmisli o tome da proveriš da li si i kod njih naveo izvor i odgovarajuću licencu. Spisak datoteka koje si poslao možeš da pogledaš ovde. Pitanja možeš da postaviš na stranici koja je za to namenjena.
Napomena: Ovo obaveštenje je informativne prirode i možeš da ga obrišeš sa svoje stranice za razgovor, nakon što ga pročitaš i razjasniš status autorskih prava datoteke. Datoteke bez izvora i odgovarajuće licence mogu biti obrisane sedam dana nakon što su poslate, kao što je navedeno u pravilima o korišćenju datoteka. Hvala. Milićević (razgovor) 18:12, 8. oktobar 2015. (CEST)[odgovori]
Vidi, nije problem sa datotekom, nego je problem sa kategorijama koje se nude. To je čovekov lični potpis, a kao takav ne može biti predmet autorskog prava. Za primer kako se potpisi umetnika mogu licencirati (a na Viki Srbija nema te mogućnosti - zašto?), vidi članak Pikaso. --Ranko (razgovor) 15:43, 9. oktobar 2015. (CEST)[odgovori]
Da li si siguran da te kategorije uopšte treba spojiti. Koliko vidim, "Muzičari iz Srbije" se odnosi na muzičare koji su poreklom iz Srbije, dok se "Srpski muzičari" odnosi na Srbe muzičare (koji mogu biti i iz BiH ili neke dijaspore). Samim tim, ima mi smisla da postoje kao odvojene kategorije... --F±00:38, 6. decembar 2015. (CET)[odgovori]
Pa ne znam, meni obe kategorije imaju smisla. Ne znam baš kako rade ostale Vikipedije, ali čini mi se da se o ovome baš pričalo na nekom od Trgova pre nekoliko godina. Možda ne bi bilo loše izbunariti te diskusije :) --F±02:31, 7. decembar 2015. (CET)[odgovori]
Zdravo, Ranko. Pozivamo vas da se pridružite diskord serveru. On služi da omogući lakšu komunikaciju i saradnju među vikipedijancima. Da biste se pridružili, kliknite ovde. Za više informacija, pogledajte Vikipedija:Diskord. Hvala!
Poštovani, Vama je dato jasno obrazloženje šta je sporno u Vašim izmjenama. Možete članak dopuniti sa nečim što smatrate bitnim za sadržaj (uključujući razna viđenja tog pojma), ali ne postoji konsenzus da proizvoljno uklanjate dijelove članka. Na Vikipediji je potrebno više od toga da nešto proglasite fašizmom i uklonite, to je isuviše neozbiljno. — Željko Todorović (razgovor) 16:33, 5. februar 2021. (CET) s. r.[odgovori]
Takođe, nemojte više vraćati izmjene na tom članku. U suprotnom, članak će biti zaključan za uređivanje i to na onoj verziji prije Vaših izmjena. Ako smatrate da nešto treba uloniti, obrazložite to na stranici za razgovor, ali razlog Vam ne može biti „ma to je fašizam”. — Željko Todorović (razgovor) 16:37, 5. februar 2021. (CET) s. r.[odgovori]
Pozdrav. Vi ste već upozoreni da u članku morate obrazložiti Vaše izmjene na stranici za razgovor. Očigledno su Vaše izmjene sporne drugom uredniku te stoga nema konsenzusa za takve promjene. Takođe sam Vam rekao da vikanje da je nešto fašizam nije nikakav argument. Normalno razgovarajte sa drugim urednicima. — Željko Todorović (razgovor) 21:47, 26. februar 2021. (CET) s. r.[odgovori]
Piši! 21:20, 7. jun 2008. (CEST)
Piši! 21:28, 7. jun 2008. (CEST)
). Valjda se ne ljutiš.--Metodicar
). Šalim se, naravno. Neću da Vladi otimam posao, on je u botanici mnogo stručniji od mene. Ona roze biljka me intrigira. Mislio sam da je kukolj, ali izgleda da nije. Čim on kaže šta je, napisaćemo nešto, video si da smo bubamaru odradili sjajno. Pozdrav.--Metodicar
—Metodicar
--Metodicar
(†) 05:39, 30. jun 2008. (CEST)
ispeci pa reci 16:38, 7. jun 2011. (CEST)
ispeci pa reci 19:54, 7. jun 2011. (CEST)
zeba. Vidi commons:Category:Fringilla coelebs. Nikola (razgovor) 07:57, 27. jul 2012. (CEST)
