Википедија:Трг/Архива/Техника/12

без интервикија

Можемо ли негде да видимо списак страница без интервикија, да се то лепо испреправља редом? --Dzordzm 05:37, 2. новембар 2006. (CET)

Мислим и да може да би тај списак био бескористан јер би био преплављен гомилом оних чланака што су уствари за речник, и у суштини, мислим да би јако личио на онај без вики веза... :( --¡¿Кале?! 13:06, 2. новембар 2006. (CET)

Мени се идеја свиђа. Чланци који су за речник ће се пренети тамо. У сваком случају могао би да користи --Јован Вуковић (р) 13:08, 2. новембар 2006. (CET)

Још увек чекамо одговор да ли се може овакав списак добити. На крају крајева ако ништа друго могао би га генерисати неки бот. Имало би ту сигурно много чланака који су неоправдано без интервикија. --Ђорђе Стакић (р) 13:43, 2. новембар 2006. (CET)

Постоје две варијанте: или да се направи посебна страница која би се као и остале сличне ажурирала свакодневно (good luck with that (!)), или да се ботовски уради списак once in a while, што би била мукотрпнија и тежа варијанта (сем ако се не оперира са дампом базе уместо са "живом Википедијом"). Ја сам за опцију А, иако је она, можда мени, тежа варијанта. --Φ ί λ ι π ¶ 17:52, 2. новембар 2006. (CET)

Филипе, јел можеш да направиш списак од дампа? Колико су нам стари дампови, неколико месеци или можда година? --Dzordzm 20:23, 5. новембар 2006. (CET)

Иако нисам Филип ево одговора . Дакле, према овоме можемо видети да је последњи дамп урађен 23. октобра ове године, што значи да је стар око две недеље. --СашаСтефановић • 20:34, 5. новембар 2006. (CET)

Мени је баш пре неки дан пала иста идеја на памет ;) Мислим да би такав списак помогао (када се среде они речнички чланци). Darth Vader 20:55, 5. новембар 2006. (CET)

Па направите нам тај списак ако можете на основу дампа онда, шта има везе две недеље, то је око 500 чланака од којих је можда 20 без интервикија, јака ствар. Међу старим чланцима има свачега. На пример сад сам поправљао и добар број места у Србији није имао интервики, а поправљати то ручно је баш онако жестоко губљење времена. Ако бисмо имали списак то би била песма... --Dzordzm 21:07, 5. новембар 2006. (CET)

Пошто не знам да баратам са дамповима, то отпада. Добра вест је да ми је јуче пришао Ђорђе и подсетио/замолио ме да кад будем имао времена направим бота за то. Пошто је то релативно тривијално испрограмирати, одрадио сам то одмах и покренуо бота. Наравно, он сада "хода по живој Википедији", па је доста спор, али за недељу дана би требало да заврши :) Ваљда се можете стрпити мало. Могу повремено да дампујем списак чланака који су већ проверени. --Φ ί λ ι π ¶ 22:54, 5. новембар 2006. (CET)

ОК, хвала, јави нам кад буде готово :) --Dzordzm 23:45, 5. новембар 2006. (CET)

Ево првог дела списка: Корисник:Dungodung/Interwiki. Мислим да је довољно за почетак --Φ ί λ ι π ¶ 23:16, 6. новембар 2006. (CET)

Можда је ово глупо питање (и није му овде место), али: да ли постоји нека алатка као што је Interwiki Link Checker тако да се у једном прозору гледају два чланка на различитим језицима и ти онда кажеш да су то исти чланци, да не мораш ручно да вршиш измене на оба места? --Милан Динић 01:43, 18. новембар 2006. (CET)

Па то и ради Interwiki Link Checker, да ти да упоредиш две странице и ти само кликнеш ДА уколико су исти или НЕ уколико нису исти. Само они имају тренутно неких проблема са базама података па за нас није све најсвежије и некад ни не ради. Надам се да сам схватио твоје питање. --СашаСтефановић • 01:47, 18. новембар 2006. (CET)

Изгледа да нисам лепо објаснио. Колико се сећам када сам раније пробао Interwiki Link Checker (пошто тренутно нешто неће да отвори да проверим) он проверава чланке који су већ повезани, а оно што сам ја мислио је да имамо два чланка која међусобно нису повезана; дакле ја у једној половини прозора отворим чланак са једне Википедије (рецимо српске) и видим да није повезан са неком другом Википедијом, а претпоставим да постоји такав чланк још негде, и онда у другој половини прозора отворим такав чланак (рецимо на енглеској Википедији); пошто онда видим у прозору два неповезана чланка, притиснем негде да су то исти чланци и они се повежу. Надам се да сам сада био јаснији. --Милан Динић 02:00, 18. новембар 2006. (CET)

Да, јаснији си био али ниси схватио принцип те алатке. Дакле, она претражује Википедије и њене чланке са истим именом, дакле оне окје нису повезане са интервики везама а имају исто име на те две одређене Википедије. Када ти пронађеш такве чланке, утврдиш да су исти и кликнеш ДА, он снима тај податак у неку базу коју касније могу да скину оператори интервики ботова и по њој да раде. Е сад, постоји још једна ствар, уколико ти ставиш везу само код нас на чланак, рецимо искључиво ка енглеској вики и ништа друго не урадиш, неки од наших ботова (рецимо мој) ће да пронађе тај чланак, погледа да ли има интервикија, проналази га/их и онда одлази на енглески чланак и тамо узима све интервикије које нађе и додаје их и код нас, и такође ставља и наш на енглеској википедији. Ово је најједноставније објашњено и може деловати и компликовано, дакле бот ради неку мрежу по свим википедијама гледајући све интервикије на свим чланцима и онда упоређује такође све википедије и коначно на крају прави измене са тим што је нашао, додаје, мења или брише. --СашаСтефановић • 02:08, 18. новембар 2006. (CET)

Ја нисам био схватио како ради Interwiki Link Checker. По овоме он и нема неку примену за нашу Википедију, јер ако упоређује имена чланака, онда ту је вероватно мали број неповезаних (јер уопште исто име могу имани чланци о песмама, албумима, неком рачунарском програму, а такве чланке мислим да аутори одмах повезују).

Што се тиче овога за ботове, то сам сâм закључио још много раније и то користим када ме мрзи да копирам везе из енглеског чланка, ја оставим само према њему па нек ботови ураде остало.--Милан Динић 18:48, 18. новембар 2006. (CET)

Сад се сетих још нечег у вези овога: приметио сам да када ставим везу само према једној Википедији, ботовима треба доста времена да то лепо повежу, некад и преко месец дана. Ово сам приметио када ставим чланак на надгледање (не због међувики веза) и онда после неког времена (када сам и заборавио на ове везе) видим да је бот вршио измену. Зашто пролази толико времена, с обзиром да има неколико ботова који раде ово?--Милан Динић 18:48, 18. новембар 2006. (CET)

У питању је ручно покретање бота, и најчешће то радим "кад ми падне на пемет", дакле није аутоматски покретање и почетак рада бота. Покушавам да га покрећем бар једном месечно и мислим да је то заиста више него довољно, у последње време сам открио и опцију да ради интервики само на новим чланцима тј. овима који су недавно направљени и то ради много брже него кад узима више стотина чланака од једном. Од свих ботова који су код нас регистровани једнино мој активно ради на интервики везама, наравно некад узме и Филип то да ради али много ређе него ја. Е сад, кад покрећеш бота мораш му рећи са које википедије да почне, тј. која му је главна и зато само наши ботови стављају нашу Википедију, сви ови остали раде највише са енглеске као почетне и неких осталих, њима "матерњих" Википедија. --СашаСтефановић • 19:41, 18. новембар 2006. (CET)

Мали апдејт: бот је завршио прегледање Википедије и формиран је коначан списак чланака који немају интервики линкове. То је негде једва мање од 7000 чланака. С обзиром да је то представља отприлике две једанаестине укупног броја чланака, треба се позабавити тиме, јер то није мала бројка. Бота могу да покрећем кад год будете хтели да се ажурирају подаци. --Φ ί λ ι π ¶ 00:39, 21. новембар 2006. (CET)

Одлично си то обавио. Вероватно има ту доста оригиналних чланака којих нема на осталим Википедијама али и велики број оних којих има на бар још некој Википедији због којих је цео посао и покренут. --Ђорђе Стакић (р) 09:45, 21. новембар 2006. (CET)

Категорија:Босанскохерцеговачки политичари

Не занима ме како, али ко год да је смислио ове паметне категорије за људе по занимању, нека под хитно уклони категорију "Босанскохерцеговачни политичари" из наткатегорије "Бошњаци по занимању". Ја сам нешто збрчкао и не ваља јер не умем боље, али онако не може да стоји. У ствари, кад мало боље размислим (има још примера, "Македонски политичари" укључују и Албанце, "Новозеландски" Маоре, итд), једини начин је да потпуно аболирамо националност и заменимо је држављанством. Етничке категорије типа "Бошњаци по занимању" могу да остану али морају да се попуњавају ручно засебно за сваког. Или неко има боље решење? --Dzordzm 05:50, 2. новембар 2006. (CET)

Ја сам то увео код нас, и мислим да је најбоље решење, уосталом не радимо ми тако него и 5-6 других Википедија, сигурно знам за бугарску, енглеску и немачку. Што се тиче бошњака то је стварно компликовано и њих треба решити другачије. Дајте предлог па да почнемо --СашаСтефановић • 15:06, 2. новембар 2006. (CET)

Зар не може категорија "Босанскохерцеговачки политичари" да стоји и у категорији "Бошњаци по занимању" и "Срби по занимању" и "Хрвати по занимању"? Тако и за друге. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 16:11, 2. новембар 2006. (CET)

Не јер је то није логички уреду. Погледај логику за трећу годину гимназије (писао ју је неки златиборац) тамо има је лепо објашњена категоризација. Категорије се не могу преклапати. Значи кад ја ућем у категорију српски политичари у њеним подкатегоријама не требам да налазим хрватске, бошњачке и друге политичаре осим ако нису и српски и бошњачки/хрватски/други. Босанскохерцеговачки политичари треба да иде под људи из БиХ. А сваки човек који се налази у кат. Босанскохерцеговачки политичари треба да се нађе и у некој од националних кат. (срп., хрв. или бошњачки политичари). Овај проблем се нажалост не јавља само овде него у многим категоријама на ср-вики, и то требамо да решавамо. Чак се и дешава да надкатегорија буде уствари у некој од својих подкатегорија --Јован Вуковић (р) 17:20, 2. новембар 2006. (CET)

Тачно је што каже Јован, ми имамо озбиљних проблема са категоријама, не само у овом конкретном случају. Не би било лоше да се створи тим људи који би ријешавали те проблеме и да се праве листе хијерархија категорија, на подстраницама тима, за сваку област, посебно. Претјерано кориштење категорија и бркање појмова, ће да нам створи тотални хаос на дуже стазе, гдје се нико жив неће моћи снаћи, а ни мртав. :) Ја се већ не сналазим никако у тој пауковој мрежи категорија..., што каже Јован, налетим на категорију која се налази у својој поткатегорији, а често није ни одговарајућа ни за своје поткатегорије. Дакле, оснивајте тим подхитно, ако желите да станемо на крај овоме!!!! --Славен Косановић {разговор} 15:35, 3. новембар 2006. (CET)

Napravio tim. Ko voli, nek izvoli. --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 00:13, 6. новембар 2006. (CET)

Уколио се тим оснује ја бих се вероватно прикључио --Јован Вуковић (р) 17:52, 6. новембар 2006. (CET)

Па Слоба је ово написао јер је основао тим, погледај Википедија:Тим/категорије --СашаСтефановић • 17:58, 6. новембар 2006. (CET)

Лол, извињавам се. Ок онда ћу ускоро да почнем са радом (ако се направи део чланови уписаћу се) --Јован Вуковић (р) 20:48, 6. новембар 2006. (CET)

Postavljena sekcija za spisak članova i malo još dorađena strana. Treba smisliti neke automatske prebrojače kategorija i staviti ih možda kao neki progress bar. Zbog efekta. :) --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 11:12, 7. новембар 2006. (CET)

Шаблон:Commons

Нисам приметио на другим чланцима али на чланку Госпина папучица имамо проблем. Шаблон мало чудно изгледа. Тј уместо да на линку пише Госпина папучица пише calceolus?uselang=sr Госпина папучица. Може ли неко да проба да разреши проблем? --Јован Вуковић (р) 20:53, 6. новембар 2006. (CET)

Хмм нашао сам шта је проблем. Шаблон је направљен теко да кад се нешто састоји од све или више речи он онај разнак који уписујемо измешу тих речи сматра као завршетак линка. Пробаћу да поправим ово.

П.С. и да јавља се и на другим чланцима --Јован Вуковић (р) 20:57, 6. новембар 2006. (CET)

Поправљено, Никола је нешто мењао на шаблон и покварио. Вратио сам измене док не сконтамо како може да се среди. --СашаСтефановић • 21:14, 6. новембар 2006. (CET)

Ево, средио сам ја. Систем сам "мазнуо" од немаца. Сада је доста да ставимо на неку страницу само {{commons}} и шаблон ће водити на страницу (ако је наслов на остави исти као и код нас). Ако није функционише исто као и до сада. Значи промена коју је Никола покушао да уведе састојала се да сада линк са овог шаблона води на "српски превод" оставе (који узгред није потпуно довршен) --Јован Вуковић (р) 21:23, 6. новембар 2006. (CET)

Категорије по словима

Постоји ли неко објашњење зашто се у категоријама слово Ј (тј. чланци под тим словом) приказује као прво, па тек онда иду остала слова, редовно?Велимир85 20:26, 8. новембар 2006. (CET)

Tako je napravljen UTF-8 kodni raspored za ćirilicu, a MediaWiki sortira po ovoj tabeli bez obzira na jezik isl. --Rainman 20:41, 8. новембар 2006. (CET)

Ок, хвала.Велимир85 23:09, 8. новембар 2006. (CET)

Е да неко је причао да постоји могућност да се ово реши. И постоји ли, пошто мислим да би стварно било лепо да не стоји овако --Јован Вуковић (р) 21:59, 10. новембар 2006. (CET)

Ја сам пре неких годину дана причао са девелоперима о томе и рекли су да не желе да се бакћу тим и да имају друга посла, поготово зато што није до њих. Верујем да је могуће ово средити, али треба прво питати Роберта како. --СашаСтефановић • 22:04, 10. новембар 2006. (CET)

Слике на ћирилици/латиници?

Постоји ли начин да се нпр. мапе које су преведене на српски (и на ћирилицу и на латиницу) учитавају према томе на ком писму се чита чланак? Конкретно, постоји мапа Луксембурга преведена и на ћирилицу и на латиницу, али, наравно, кад се изабере латиница за гледање чланка Луксембург, мапа остаје ћирилична.

Занимљива заврзлама? :) — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Matija (разговор • доприноси)

Дакле, ”слике су слике”, и слике су на крају крајева програмски код, али није могуће конвертовати оно што се налази на сликама, њихов садржај, по жељи... :) Дакле, или изабереш слику на ћирилици, или на латиници, зависно на којем писму је писан чланак, али приликом конверзије ћирилица/латиница, слике остају онакве какве јесу... :) Ако изабрана слика, садржи текс на ћирилици, он остаје ћирилицом, ако је на латиници, текст је латиницом... То јесте један проблем за који нема тренутно рјешења, пошто мислим да би ”програмирање Медијавикија” (софтвера на којем се базира Википедија), да бира различите слике, зависно који таб конверзије је активан, било исувише компликовано, али не и немогуће... Затим, питање је колико би слично рјешење, захтијевало додатних промјена у коду цијелог софтвера и да ли би сличне промјене пореметиле нека друга већ имплеметнирана рјешења, итд... На крају, када би се имплеметирало слично рјешење, захтјевало би да свака слика која садржи текст буде дуплирана, односно једна са текстом ћирилицом, а друга са текстом латиницом... :) --Славен Косановић {разговор} 22:46, 10. новембар 2006. (CET)

Мање компликовано рјешење, би било да се на сликама користе само бројеви, умјесто текста (наравно није могуће у свим случејевима), и да се текст (објашњење) уписује у те табеле, односно, не у саме слике... Тако би се могао ријешити, у већини случајева, тај проблем..., јер текст у табелама, пошто је вики код, се конвертује без проблема у оба писма... --Славен Косановић {разговор} 22:57, 10. новембар 2006. (CET)

Наравно да знам да се текст на сликама не може сам променити. Једино могуће евентуално решење видим у томе да се, приликом клика за промену писма, аутоматски провери да ли постоји верзија слике на латиници (за шта би опет требало смислити начин), па ако постоји, да се учита та слика. Наравно да звучи компликовано, али можда би се могло удесити некако у даљој будућности... Извињавам се за "непотпис" прошли пут. :) --Matija 21:28, 11. новембар 2006. (CET)

Легенда??

Је ли могуће да немамо као могућност стављање легенде на страну са сликом?

Нпр. као овде: en:Image:JPIITravelsMap.PNG --Matija 22:30, 11. новембар 2006. (CET)

Imamo, šablon se zove Шаблон:Легенда (dakle легенда na ćirilici). --Rainman 01:36, 12. новембар 2006. (CET)

Хм, ова легенда функционише из Internet Explorer-a, али из Опере, коју ја користим, не виде се боје, него само називи континената. А све легенде које сам ја до сада виђао на Википедији су ми се нормално учитавале, укључујући и пример који сам навео? --Matija 12:40, 12. новембар 2006. (CET)

Dakle, dao sam ti link na naš šablon, ako ti ne radi, slobodno uzmi i prekopiraj šablon sa commonsa ili sa neke druge vikipedije i proveri da li ti onda radi. Relevantan deo šablona je onaj što se nalazi između <includeonly></includeonly> tagova. --Rainman 13:34, 12. новембар 2006. (CET)

У старту сам пробао све могуће комбинације, али увек добијем исти резултат: уместо боја легенде, видим само танку усправну сиву линију, за коју претпостављам да је заправо оквир бојама. Можда је проблем у ЦСС-у који се помиње на шаблону (шта год ЦСС био)?

Ja i dalje ne vidim problem. Evo otišao sam na stranicu Шаблон:Легенда i ja normalno vidim one boje na kraju teksta koje su u stvari test za šablon, i probao sam sam iz Opere, i Википедија:Песак i sve se lepo vidi... Ako možeš pošalji stranicu gde ti vidiš problem. --Rainman 18:28, 12. новембар 2006. (CET)

Не знам, изгледа да је до мене онда. Ја не видим нормалну легенду из Опере нигде где је коришћен шаблон {{легенда}} или {{legend}} итсл. --Matija 22:00, 12. новембар 2006. (CET)

To јест, видим оне са {{legend}}, али на енглеској W; а на нашој W не видим ниједну ни са легендa ни са legend. --Matija 22:45, 12. новембар 2006. (CET)

Кажи ми да ли сада видиш код нас шаблон добро или га и даље не видиш ? --СашаСтефановић • 03:59, 18. новембар 2006. (CET)

Ево га, сад је све супер! :) --Matija 11:45, 18. новембар 2006. (CET)

Транслитерација, дизајн

Када дођем на неки чланак који је члан више од једне категорије, категорије су одвојене тачкама у средини. Ако пак кликнем било на ћирилица, било на латиница, те тачке се претворе у пајпове (усправне црте). Зашто долази до ове разлике у дизајну? -- Обрадовић Горан (разговор) 13:48, 12. новембар 2006. (CET)

Zato što su pajpovi više kul :P. Elem, fora je u tome što se poruke za varijante, tj ćirilicu i latinicu uzimaju posebno. Kako vidim, kad je u prošlosti neko nešto menjao, menjano je samo za language code sr (tj default varijantu), ali ne i za sr-ec, i sr-el (dakle kad se menja sistemska poruka treba pomeniti: MediaWiki:ime, MediaWiki:ime/sr-ec i MediWiki:ime/sr-el). Eto, sad sam to uradio za saparatore kategorija, pa kad purge-uješ trebalo bi da dobiješ tačkice. --Rainman 14:35, 12. новембар 2006. (CET)

За то је крив филип :) --Јован Вуковић (р) 14:39, 12. новембар 2006. (CET)

Актуелно?

Нигде не могу да нађем како се зове онај шаблон за актуелне догађаје: "Овај чланак је о догађају који је у току", итд. Како се он зове? --Matija 14:10, 14. новембар 2006. (CET)

Погледај на Википедија:Шаблони, подстраница Обавештења и изабери један од три за актуелности који ти се чини као најпримеренији. --Бране Јовановић <~> 14:13, 14. новембар 2006. (CET)

Možda ti treba ovo tj. ovo.(kasnim) — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 213.244.226.118 (разговор • доприноси)

Исправио сам само везе --СашаСтефановић • 14:34, 14. новембар 2006. (CET)

Векови

Предлажем да изаберемо границу за чланке о вековима. Као што већина зна имамо чланке за 100. век пне. и 100. век а то нам уопште не треба, дакле мој предлог је да се одреди нека граница а остали да се преусмере на миленијуме као што су то урадиле веће википедије. Дакле, занима ме шта мислите која би то могла бити граница. П.С. Слично томе треба да се уради и са годинама, али пошто је већи посао покренућу питање нешто касније. --СашаСтефановић • 16:23, 26. новембар 2006. (CET)

Мислим да све векове који су пре 10. миленија пре нове ере и 10. миленија нове ере треба преусмеравати на одговарајуће миленије. --Милош Ранчић (р|причај!) 11:01, 27. новембар 2006. (CET)

По мојој слободној процени сасвим је довољно 3500 пне - 2500, тј. да постоје векови у том распону а да све остало до 10. миленијума тамо и овамо буду преусмерења на те миленијуме. Толико се мало има рећи и о тим вековима на рубовима, али ајде да не будемо ситничави. Исто тако треба одредити границе и за деценије и за године. То треба да буде подскуп од овог скупа година, нпр. године могу да иду од неке године пне до 2100, а за деценије исто тако од неке године пне до 2100. Што се тиче године пре нове ере до које бисмо ишли у прошлост требало би консултовати се мало и видети колико тог материјала има. Овде бих позвао у помоћ стручњаке за античку историју са наше Википедије (ако је још који преостао). --Ђорђе Стакић (р) 13:57, 27. новембар 2006. (CET)

Мала почетна слова

Е, људи, ово је стварно трагедија по питању писмености. У духу наше енциклопедистике је или да се пише одредница свим великим словима или да се пише онако како се пише и у средини реченице. Сматрам да треба да тражимо да наша Википедија буде кејс сензитив, а да онда ботовима направимо преусмерења и премештања. Није тешко то урадити. А и стилски би нам Википедија изгледала знатно професионалније. --Милош Ранчић (р|причај!) 10:59, 27. новембар 2006. (CET)

Мислим да је то јако добро. Ипак треба неке ствари писати малим почетним словима. Само, је ли то технички изводљиво? Да јесте, вјероватно би енглеска Википедија већ одавно била кејс сензитив. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 19:33, 27. новембар 2006. (CET)

Наравно да је технички изводљиво, јер већина ако не и сви Викиречници користе то. Међутим, не слажем се да наша Википедија има ово. --Φ ί λ ι π ¶ 01:08, 28. новембар 2006. (CET)

Не слажем се ни ја јер мислим да постоји много другачијих начина да исправимо "трагедију" о којој Милош прича сада, а Мацура прича од кад је ту :). --СашаСтефановић • 01:18, 28. новембар 2006. (CET)

Јесте, врло је неписмено, а понекад схватим до које мере угрожава конзистентност енциклопедије тек с времена на време. Него, ви који се не слажете (иначе, постоји и једна Википедија која је кејс сензитив, али сам заборавио која је), реците разлоге због којих се не слажете, а не само "ето, мени лепше овако". --Милош Ранчић (р|причај!) 13:39, 28. новембар 2006. (CET)

Ни остале википедије немају ту могућност (изузев те једне коју си ти навео) па мислим да не теба ни нама. Посебно што би то створило проблеме око прављења чланака (неко направи чланак малим почетним словом и онда дође неко ко га направи великим почетним словом). Мислим да је то у сваком случају беспотребно компликовање. --Јован Вуковић (р) 13:51, 28. новембар 2006. (CET)

Па, правили би се редиректи. Уосталом, довољно можемо то да пратимо. Проблем је у томе што углавном све Википедије прате популарну енглеску ортографију. Чак се ни у енглеској енциклопедистици ово не ради. Све се да потпуно средити и без икаквих посебних проблема. Да нису викали на Викиречнику, и тамо би била почетна велика слова. Једноставно, исправно је писати кејс сензитив, није исправно писати почетним великим словом. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:56, 28. новембар 2006. (CET)

И даље сам става да овде није наведен ниједан релевантан разлог против ("више ми се свиђа" и "тако је код других" нису релевантни разлози). --Милош Ранчић (р|причај!) 13:56, 28. новембар 2006. (CET)

Нису релевантни разлози али су разлози. Кад би се гласало о овоме, важили би. Ја лично сматрам да је непотребно пресипати из шупљег у празно: ако ће ботови да праве сва могућа преусмерења, онда нема логике правити ово. Такође, ако треба да се прави по преусмерење за сваки нови чланак, онда то није срећно решење. Ако си мислио да ће овим наслови чланака (дакле оно име које се појављује на врху) бити исправни у смислу кејса, онда то може да се уради на неки други начин (јесте, био би то ЦСС хек, али опет...). С друге стране, имати кејс-несензитивно прво слово је врло практично, посебно нпр. код словенских језика, где се придеви на -ски, -чки и -шки пишу по правилу малим словом. Зато је много лакше написати [[немачка]] застава и [[италија]]нски ауто. А ако ћеш да правиш 40к редиреката, онда мало боље размисли. Ваљда је ово довољно валидно :) --Φ ί λ ι π ¶ 14:13, 28. новембар 2006. (CET)

Такође сматрам да би био велики смор, (без обзира што можемо користити роботе), да морамо правити преусмјерења у случају да имамо укључен case sensitive. Јесте да је „неписмено“ писати неке одреднице „Великим“ почетним словом, али је много боље ријешити проблем CSS-ом, или Јава скриптом. --Славен Косановић {разговор} 18:16, 28. новембар 2006. (CET)

Па није тешко погледати папирне енциклопедије на нашем језику које су старије од Википедије. Претпостављам да је већина њих с великим словима свуда. Али с друге стране разуме се да јесте неписмено да је име неког језика исписан малим почетним словом, и то вероватно највише боде очи стручњацима. У принципу, немам ништа против малих почетних слова, јер то није неправилно. За почетак предлажем да се у самим чланцима повезнице ([[|]]) испишу малим словом, па онда да наставимо ову дискусију, ако постоје индиције да ће се нешто мењати. --Поки |разговор| 18:43, 28. новембар 2006. (CET)

Ja stvarno ne znam o čemu vi to. Da, treba Vikipedija da se piše po pravopisu, ali ne preterujmo :) --Rainman 21:35, 28. новембар 2006. (CET)

Хм. Ово никако не ваља. Сад смо се закачили око нечег што може бити иритирајуће за лингвисте и није од неке велике важности, али имамо потенцијал сличних реакција и на друге ствари које се тичу стручних питања: стручни/упућени гласови се надгласавају нестручним/неупућеним и доноси се политичка одлука на месту на ком је потребна стручна. --Милош Ранчић (р|причај!) 09:35, 29. новембар 2006. (CET)

Ово стварно отвара питање јесмо ли ми овде на градњи слободне енциклопедије или на градњи слободног друштва. Ма колико политички желео и ово друго, ми градимо превасходно енциклопедију, скуп научног знања, а све остало што радимо је додатна ствар (од којих неке, свакако, могу бити изузетно важне). --Милош Ранчић (р|причај!) 09:35, 29. новембар 2006. (CET)

Само од поменутих људи овде, установите ко је за а ко против овога. (Немам намеру да ниподаштавам никога, само скрећем пажњу на лош процес.) За ово се залажемо Мацура (научник са великим стажом објављивања научне литературе) и Ђорђе и ја (лингвистички образовани). Не спорим овде ничије знање различитих ствари, али у конкретној ствари, као што рекох, одлучују нестручни/неупућени својом бројношћу. --Милош Ранчић (р|причај!) 09:35, 29. новембар 2006. (CET)

Без обзира на овај догађај, сматрам да морамо изаћи из ових обичаја. Да нас неколико не звоца стално о сличним стварима, давно бисмо гласали о томе "да ли подједнако треба да буду заступљена мишљења о томе да је Земља равна и да она није". Притом, ово уопште није претеривање, већ је нешто што се поприлично добро види из процеса унутар заједнице. --Милош Ранчић (р|причај!) 09:35, 29. новембар 2006. (CET)

У том смислу, сматрам да би свакако требало направити нека стручна тела којима ће заједница дати мандат да одлучују о стручним питањима и да дају коначни суд о неком стручном спору. Ово јесте питање за Википолитику, али се овде отворило, па очекујем да дате о томе своје мишљење. --Милош Ранчић (р|причај!) 09:35, 29. новембар 2006. (CET)

Другим речима, шта год да се тиче биологије, немам намеру да слушам ма какво гласање у односу на то шта кажу Нена и Владимир. Исто тако и кад је у питању однос математике, гласања и оног што кажу Џорџ, Ђорђе или Срђан. Ово делује апстрактно, али вас стварно молим да о овоме добро размислите и да кренемо да решавамо проблеме који имају потенцијал да постану врло бизарни у блиској будућности. Мислим да је једини начин тренутно то да направимо стручна тела која имају право на коначну одлуку у конкретном стручном спору. --Милош Ранчић (р|причај!) 09:35, 29. новембар 2006. (CET)

Потпуно се слажем с Милошем. Управо сам ја својевремено дао сличан предлог: да сви корисници зајединици доставе доказе и својим квалификацијама и релевантним знањима како би се знало коме се може обратити поводом неког проблема из нпр. математичке, економије, лингвистике. Уз јасне доказе да је корисник стручан, себи би дао право да има најутицајнију реч приликом доношења одлука каква је ова с малим словима. Дакле, навијам да стручна победи дилетантску реч. --Поки |разговор| 10:05, 29. новембар 2006. (CET)

Дакле сви који нису стручњаци су дилетантни??!!!?!?! Милоше, то може да реши неке ствари, али не и све. Занима ме једно: зашто, када је ово толико лингвистички важно, остали словенски језици нису применили ово, него и даље користе кејс-инсензитив прво слово? С друге стране, ово није ни само политичка ни само стручна ни само техничка одлука. Питање је практичности. Сам си рекао да свесно газимо правопис, тиме што се код транслитерације у латиницу не стављамо цртицу након страних речи или шта већ. --Φ ί λ ι π ¶ 10:22, 29. новембар 2006. (CET)

Дакле, ја јесам дилетент по питању лингвистике и најпре ћу веровати стручњаку који то свакако није. --Поки |разговор| 10:24, 29. новембар 2006. (CET)

Хм. Покрајац се изразио тако како јесте. Не мислим да ваше заговарање да остану велика слова треба квалификовати дилетантизмом (мада нека друга залагања овде свакако треба тако квалификовати) јер сам свестан да ово није једноставна ствар; иако у целој причи овде искључиво улогу игра политичка воља јер су приче о "техничкој компликованости" смешне. Али, рекох да је ово једна и не тако битна ствар за наше функционисање. --Милош Ранчић (р|причај!) 11:26, 29. новембар 2006. (CET)

Нама нпр. прети, као и свим Википедијама које о томе не воде рачуна, релативизација научних чињеница на основу принципа "подједнаке заступљености" факата и глупости. То свакако морамо предупредити. --Милош Ранчић (р|причај!) 11:26, 29. новембар 2006. (CET)

Што се тиче кршења Правописа, свака ствар за коју сам написао да не треба да буде искључиво по Правопису -- добро је одмерена и углавном постоји и стручна подршка за оно што сам изнео; а то су само две ствари: (1) једна недоследност у ортографијама ћирилице и латинице (цртица) и (2) опционо поштовање културне традиције транскрипције латинских имена у виду редиректа. И то сам рекао као особа солидно упућена у целу проблематику. Али, то никако не значи да српску Википедију треба претворити у језичко расуло и систематски кршити правила само зато што се неком свиђа друкчије или само зато што је тако и на енглеској Википедији --Милош Ранчић (р|причај!) 11:26, 29. новембар 2006. (CET)

И да кажем оно што је и Покрајац рекао: Уопште немам намеру да се питам око нечег што немам појма, а очекујем да и други исто то чине. Наравно, ту увек треба разликовати две ствари: (1) основну упућеност у научну методологију и могућност извођења врло ограниченог броја закључака тим поводом и (2) политичко мишљење када за то постоји потреба. --Милош Ранчић (р|причај!) 11:26, 29. новембар 2006. (CET)

Да додам да нам стручна тела могу решавати проблеме и да то треба да буде дугорочна политика наше Википедије. Да, то ограничава класичну потребу за политичким уплитањем у све и свашта, али то на једној енциклопедији сматрам и више него позитивним. --Милош Ранчић (р|причај!) 11:30, 29. новембар 2006. (CET)

Kad se donosi neka odluka, treba imati u vidu i koji je njen obim, tj ko će sve biti zahvaćen njome i na koji način. Koliko shtavama, uvodjenje casesensitive Vikipedije će uticati na sve njene korisnike i potencijalno može izazvati dosta problema u uređivanju i povezivanju članaka. Dakle, ovo nije nešto što se tiče samo lingvista, već svih, a između ostalog i nas, koji se staramo o tehničkom aspektu. Ja znam da ti nećeš imati problem u uređivanju članaka, jer će ti biti drago da pretražuješ mali i velikim slovima (pošto će dugo vreme biti rušvajz po pitanju toga koji članci će kako biti napisani), ali bojim se da će usability celog softvera značajno da opadne, a usability je prva stvar koju moraš imati da bi imao nove korisnike, pa tek onda sve ostalo, jer niko nema beskonačno vremena i živaca da savladava zamršen sistem od početka. (Mogu ti dati puno primera gde je nagon ljudi ka "čistim" rešenjima napravilo stvari/softver gotovo neupotrebljivim, ali da ne dužim)--Rainman 11:50, 29. новембар 2006. (CET)

Ееее, први разлог и то лепо образложен. Овде имам две ствари да кажем: (1) Не мислим да би ово изазвати хаос ако реагујемо ваљано и организовано; увек иду редиректи, људи би добијали оно што и траже осим ако нису у питању хомографи (узмимо, "Рентген" би редиректовао на човека са назнаком за друга значења а "рентген" би био чланак о уређају). Итд. итд. (2) Подразумева се да свака стручна група која би се створила мора да има одговарајући степен самоконтроле и подразумева се да овакву одлуку не би донела без јавне расправе, ако би уопште у овом случају нека потенцијална "група за лингвистику" и могла да донесе одлуку; вероватније је да би могла да искаже став о томе, што би свакако имало одређену тежину. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:22, 29. новембар 2006. (CET)

У сваком случају, ово је био први валидан разлог против :) --Милош Ранчић (р|причај!) 12:22, 29. новембар 2006. (CET)

Vidim na šta ciljaš. Ok, mogao bi da ručno uzmeš da premeštaš članke i onda pustiš bota da nađe sve vezane članke i da tamo promeni odgovarajuće stvari - dosta programiranja (jer će biti puno izuzetaka), ali je na kraju izvodljivo. Ali ovo neće rešiti probleme novim korisnicima koji će pokušati da linkuju italijanski malim slovom i slično neće dobiti ništa. Ono što me ipak najviše brine jeste opravdanost, tj bitnost i opšta prihvaćenost te odredbe pravopisa na koju ciljaš. Nekako mi se čini da bi bila ista situacija kao kad bi džordžm došao i rekao: ajde da sve članke pišemo isključivo latexom jer će tako matematičarima izgleda sve lepše i profesionalnije, ili kad bi tsnena insistirala da se sve reči maslačak zamene latinskim nazivom jer bi tako izgledalo profesionalnije. Dakle, kad se uzme za i protiv ovog predloga, mislim da je najprihvatljivije kompromisno rešenje da ostane ovakako kako je trenutno. --Rainman 12:41, 29. новембар 2006. (CET)

Па, био би редирект са "италија" на "Италија", тако да би "италија]нски" радило. Као што треба имати редиректе са "никола тесла" на "Никола Тесла", као што би требало имати редиректе и са "НИКОЛА ТЕСЛА" на "Никола Тесла" и као што би требало имати редиректе са неправилног писања на правилно писање (нпр. "прецедник" на "председник" и гомила сличних случајева; овакве редиректе има енглеска Википедија нпр.). Притом, не говорим никако о решавању преко колена, већ тек после опсежног тестирања и спремања софтвера. Тако би конкретан програм подразумевао да ако је чланак у категорији "људи" не помера чланак на мало почетно слово, већ да прави редирект са малог почетног слова. Уз одређени рад, то би се дало средити. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:58, 29. новембар 2006. (CET)

Иначе, није ово хир него је врло устаљен обичај у енциклопедистици (ако разликујеш мала и велика слова у одредници, онда ће то увек бити онако како се реч пише у средини реченице; често се дешава да су сва слова одреднице велика, што је други случај; трећи, случај Википедије, сигурно се може наћи у неписменим енциклопедијама). Дакле, није ово прича о латеху или латинским именима; потребно је да постоје редиректи са "Италија" на "италија" и сл., већ о томе да српска Википедија треба полако да поприма изглед озбиљне енциклопедије. Притом, такође, нове сараднике никако не треба нападати ако тако нешто не поштују. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:58, 29. новембар 2006. (CET)

Такође, што се тиче стручних група, то би свакако требало покренути. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:58, 29. новембар 2006. (CET)

ОК опет ћемо да стварамо таборе, али сада стручне... Као што Раинман рече, некада једно „стручно рјешење“ може озбиљно да наруши корисност неког софтвера. Да будем јасан, ја јесам за „писмен“ рад на енциклопедији, али треба размотрити све про и контра аргументе у овом конкретном случају, и направити пробу на једном тест сајту Медијавики. Такође, мислим да је много већи проблем сваке Википедије тачност информација, (углавном због компромиса око ствари око којих нема компромиса, или што често људи пишу о стварима у које се не разумију баш најбоље) и на томе би примарно требало порадити. Да би се стварале стручне екипе потребан је довољан број активних корисника, а ми их тренутно немамо. Немамо пет активних корисника за сваку област... Својевремено сам покренуо тему око рачунарских појмова и послије вишеседмичних км дискусија, нисмо нидокле стигли са рјешењима... --Славен Косановић {разговор} 15:07, 29. новембар 2006. (CET)

Не само то. Како доказати да је неко стручњак за неку област. Имамо многе кориснике који не желе да се представе именом и презименом. Нпр доће неко са неким јузернејмом и каже ја сам стручњак за биологију. И ми треба да му верујемо или да тражимо доказе?. Мислим да је ово глупо, а и ово је глупо јер испада да су "нестручњаци" аутсајдери на вики. Е сад да се вратим на тему, уколико ово може да се среди, да ми (обични корисници) без икаквих проблема пишемо чланке онда ок. Ако не може онда боље не стављати да се неби десило као што је било са увођењем латинице да је било потребно пар месеци да се ускладе проблими са писмима (који и сад делимично постоје) --Јован Вуковић (р) 19:14, 29. новембар 2006. (CET)

Па, смисао одређене самосталности конкретне групе је у томе да та група, која већ постоји, сама може да бира своје чланове. Наравно да ће ти људи међусобно бити довољно интелигентни да изаберу сарадника чији идентитет није познат а садардник се показао као као неко ко је упућен у ту област, као што у супротном неће бити примљен ни познати сарадник. --Милош Ранчић (р|причај!) 21:22, 29. новембар 2006. (CET)

Нестручњаци нису аутсајдери на Википедији, али у стручним областима јесу. Једноставно, кад је у питању физичка хемија ни твој ни мој глас никако не може вредети као Мацурин, као што ни твој ни мој глас никако не може вредети у биологији као што вреде Ненин или Владимиров. То је факт и нема око тога приче. Википедија није говорница него је енциклопедија. Наравно, постоји пуно простора у којима се може радити, у којима није неопходно високо знање за довољну стручност. --Милош Ранчић (р|причај!) 21:22, 29. новембар 2006. (CET)

Београдске општине

Стварно ми је смешно да се Нови Београд усмерава на Општина Нови Београд. Нови Београд је Нови Београд и то је београдска општина што треба напоменути у само једном чланку, а не правити вештачке чланке, тј. 2 за једну ствар. Чак иако се праве та два сувишна чланка, дај бар да се не прави преусмерење са топографског на административно име. Географија и топографија су много старији од администрације. --Поки |разговор| 22:11, 28. новембар 2006. (CET)

Иста је прича и са Земуном и Општином Земун... --Matija 13:30, 29. новембар 2006. (CET)

Па средите то да изгледа како треба. --Славен Косановић {разговор} 15:09, 29. новембар 2006. (CET)

Ћирилични транскрипти хемијских знакова

Хм. Имамо чланак Нб (и вероватно још 100 оваквих) који објашњавају кориснику да није правилно писати ”Нб”, већ само "Nb". Проблем је у томе што када се кликне на латинично "Nb", или ако се директно иде на чланак "Nb" - опет добијамо исти чланак... :) Перица каже 2+2 је 4 а наставница узвикне ”није правилно 2+2 је 5 него 4!!!” :)

Брисати све редом? Или? --Dzordzm 02:17, 29. новембар 2006. (CET)

Potpuno nepotrebno po meni, dakle, brisati... --Rainman 04:04, 29. новембар 2006. (CET)

Одлично примећен проблем, браво. Не би толико био проблем имати и једно и друго да није тога што Nb води на ћирилични назив. Испоставља се да не можемо имати два чланка чији наслови су исти само је један у ћирилици а други у латиници, можда то није случај само код ових елемената него још понегде. Могао би неки од ботова да прође кроз све наслове да види да ли има тога још. --Ђорђе Стакић (р) 07:54, 29. новембар 2006. (CET)

Па зар није лакше само преместити те чланке да имају латиничка имена, па ће онда ћириличке верзије да воде на латиничке и решен проблем. Или није? --Φ ί λ ι π ¶ 10:29, 29. новембар 2006. (CET)

Pa kako vidim po sadržaju nema šta da se premešta. Jedina rečenica koja bi se mogla sačuvati je "Nb je oznaka za nobijum", što verujem nije baš dovoljno za ceo članak. --Rainman 11:52, 29. новембар 2006. (CET)

Или направити да буде преусмерење на нобијум? --Ђорђе Стакић (р) 17:02, 29. новембар 2006. (CET)

Ја мислим да је боље да сви ти чланци буду вишезначне одреднице, као што је то на енглеској википедији, ја сам на некима (3-4) већ направио. --СашаСтефановић • 17:19, 29. новембар 2006. (CET)

Проблем са учитавањем повезнице на Трг

Имам проблем са учитавњем повезнице на Трг, тачније pump-url... Да ли још неко има исти проблем? Ако не онда да чачкам подешавања мојих прегледача. Користим Safari и Firefox на Мекинтошу.

<ul>
<li id="n-mainpage"><a href="/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0">Главна страна</a></li>
<li id="n-portal"><a href="/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0">Радионица</a></li>
<li id="n-currentevents"><a href="/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%92%D0%B0%D1%98%D0%B8">Тренутни догађаји</a></li>
<li id="n-recentchanges"><a href="/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE:Recentchanges">Скорашње измене</a></li>
<li id="n-randompage"><a href="/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE:Random">Случајна страница</a></li>
<li id="n-help"><a href="/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%9B:%D0%A1%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B6%D0%B0%D1%98">Помоћ</a></li>
<li id="n-sitesupport"><a href="/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%94%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%98%D0%B5">Донације</a></li>
	</ul>

--Славен Косановић {разговор} 14:51, 30. новембар 2006. (CET)

И ја сам јутрос приметио да нема линка ка Тргу у сајдбару са леве стране. Не знам у чему је проблем. Кеш? --Φ ί λ ι π ¶ 14:54, 30. новембар 2006. (CET)

Hmmm. Probao sam sve i ne javlja se. ;) Ne znam razlog. Mozda ima neki sukob sa CSS-om, JavaScriptom i vjerovatno novim izmjenama u softveru MediaWiki...? A mozda ne. Mozda je rezultat neke "nesmotrene izmjene" od strane developera? Trebalo bi pitati na irc kanalu tehnika... Ja sam na poslu sad pa necu moci do veceras...--Славен Косановић {разговор} 14:57, 30. новембар 2006. (CET)

Evo ga javi se meni... Ipak je problem kesa..., ako ne nestane opet. :) --Славен Косановић {разговор} 15:00, 30. новембар 2006. (CET)

Хех. Шта си урадио да је прорадио? Сад ради и мени --Φ ί λ ι π ¶ 15:02, 30. новембар 2006. (CET)

Obrisao link pump-url u sidebaru, snimio i reveretovao... :) Hehe, nikad mi ne bi palo napamet da tako rundimentaran sistem, naizgled..., moze da funkcionise. :) Bezveze probah i proradi... :) --Славен Косановић {разговор} 15:06, 30. новембар 2006. (CET)

А да други пут пробаш ?action=purge и освежавање на страни Медијавики поруке? Ефекат би требало да буде исти, ако се добро сећам. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 16:24, 30. новембар 2006. (CET)

Требао би, али у овом случају није радио, пошто сам покушао више пута... Зашто није радио, не бих знао рећи... :) --Славен Косановић {разговор} 16:34, 30. новембар 2006. (CET)

Архивирање вести

Нисам у току, а неко је направио Портал:Догађаји. Сад не знам да ли су и даље активни стари шаблони... Како се сада архивирају старе вести? --Dzordzm 23:12, 2. децембар 2006. (CET)

На порталу догађији, кликнеш уреди у десном углу шаблона „децембар 2006“ и архивираш застаријеле вијести у њему, хронолошки силазно..., ваљда тако иде колико сам успио да сконтам тамо. :) --Славен Косановић {разговор} 23:22, 2. децембар 2006. (CET)

Да, баш се тако архивира, е сад имам питање за шаблон вести, зашто нема ни једне слике ? --СашаСтефановић • 00:41, 3. децембар 2006. (CET)

Hehe, pa nema..., špijuni su se umješali. :) Šalim se, nismo našli nijednu sliku, a da nije pod poštenom upotrebom... --Славен Косановић {разговор} 00:43, 3. децембар 2006. (CET)

Шаблони за месеце

Нешто сам тек сад приметио па бих желео то да поделим са вама. Наиме, сви наши шаблони за датуме и месеце се некако раде по енглеском стилу, седмица почиње недељом а не понедељком на свим шаблонима, што је, ја бих рекао, погрешно. Дакле, да ли да ово пребацимо (мењање око 20 шаблона) на нормалу, тј. да седмица почиње понедељком, или да остане овако. Примере можете видети на било којој години, нпр. 2006. --СашаСтефановић • 06:41, 3. децембар 2006. (CET)

Видиш, нисам примјетио то, можда зато што не посјећујем године, ;) али седмице би требало да почињу понедељком... Ми нисмо Енглези, тако да је за нас понедељак први дан у седмици, а и у већини других земаља Европе. :) --Славен Косановић {разговор} 06:51, 3. децембар 2006. (CET)

Наравно да недеље треба да почињу понедељком. Мада, зар није логичније искористити за ту сврху (године) већ постојеће шаблоне који се налазе на чланцима за датуме и који имају добар распоред. То би било лакше него сређивати гомилу шаблона. --Φ ί λ ι π ¶ 10:03, 3. децембар 2006. (CET)

Па да мењамо гомилу чланака о годинама. Ипак је лакше изменити шаблон :) --Јован Вуковић (р) 11:01, 3. децембар 2006. (CET)

Ако преусмеримо погрешне шаблоне на ове добре, биће још лакше. --Φ ί λ ι π ¶ 11:04, 3. децембар 2006. (CET)

Ма људи, треба да се мења укупно око 20-ак шаблона који се користе на годинама, а не сви чланци за године, није тешко изменити све то за пола сата. --СашаСтефановић • 14:48, 3. децембар 2006. (CET)

Саша, мени се чини да овде постоје и неки моји шаблони за месеце који су коректно урађени. Мрзи ме сада да тражим, али сам уверен да неки од њих постоје на нпр. данима у години или чак на неким годинама. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:57, 4. децембар 2006. (CET)

Male izmene

Kad štrikliram Сакриј мале измене у списку скорашњих измена u podešavanjima, ipak ih vidim na spisku. Otkud? Gde grešim? Inače, kakva su vaša iskustva, jel ih vi pratite? Tj. kakav je bonton korisnika po pitanju malih izmena? Možda poslednje pitanje nije primereno mestu, ali eto. Ne bunim se da se stavi na Politiku, ako se razvije diskusija na ovu temu. ;-) --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 15:23, 4. децембар 2006. (CET)

Мени лепо ради., мада ја не користим ову опцију при прегледу скорашњих измена јер већина људи не означава мале измене кад их прави --Јован Вуковић (р) 15:51, 4. децембар 2006. (CET)

Чланци за године

Пошто је недавно покренута тема желео бих да сада одличимо која нам је то горња и доња граница за године на српској Википедији. Значи, све што је изнад те границе (године) ће се преусмеравати на векове (исто до одређене границе) а касније на миленијуме. После (или пре) тога се треба исто то урадити и са вековима, јер, знате и сами, да имамо чланак 100. век и 100. век пне.. Погледајте још Разговор:100. век. --СашаСтефановић • 14:55, 6. децембар 2006. (CET)

Pročitah Разговор:100. век i sad imam neko svoje mišljenje. Pa tako, PMSM (IMHO - prim. prev.  ;-) ) može da se briše sve posle 50. veka, jer koliko znam za posle te granice i nema nekih proročanstava. Artur Klark je imao neka predviđanja u svojoj Odiseji 3001. ali to je do te 3001. godine. Opet i iz nekih Nostradamusovih proročanstava, koja sam negde video, sećam se samo nekih smislenih koja su do nešto posle 4000. i neke godine. Za pne. je besmisleno iza isto tako nekog 50. veka pne. jer valjda jedino Jevreji imaju tačne cifre dotle negde. --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 18:28, 6. децембар 2006. (CET)

Преносим мој одговор из архиве 12. ове стране: По мојој слободној процени сасвим је довољно 3500 пне - 2500, тј. да постоје векови у том распону а да све остало до 10. миленијума тамо и овамо буду преусмерења на те миленијуме. Толико се мало има рећи и о тим вековима на рубовима, али ајде да не будемо ситничави. Исто тако треба одредити границе и за деценије и за године. То треба да буде подскуп од овог скупа година, нпр. године могу да иду од неке године пне до 2100, а за деценије исто тако од неке године пне до 2100. Што се тиче године пре нове ере до које бисмо ишли у прошлост требало би консултовати се мало и видети колико тог материјала има. Овде бих позвао у помоћ стручњаке за античку историју са наше Википедије (ако је још који преостао). --Ђорђе Стакић (р) 13:57, 27. новембар 2006. (CET)

Што се тиче доњих граница: за године можемо ићи до 800. пне, а за деценије до 2200. пне. Године и деценије које постоје ван ових интервала можемо да претворимо у преусмерења. Ова граница од 800. пне има везе са оснивањем Рима и почетком римске цивилизације која је старија од Грчке, пре тога имамо само цивилизације у Месопотамији (Сумер, Вавилон), Египту и Кини о којима ћемо свакако имати посебне чланке и нема потребе за сваку годину писати нови чланак, довољно је за деценију. Са оснивањем Рима настаје још једна цивилизација и може се тада почети са годинама. Да не би брисали године из интервала 800-2200 пне можемо их претворити у преусмерења на деценије. То значи потребно је имати деценије до 2200 пне. Затим она граница за векове до 3500. пне има везе са оснивањем египатске цивилизације тј. није баш случајно убодена. Толико, надам се да је било јасно. --Ђорђе Стакић (р) 08:14, 7. децембар 2006. (CET)

Шаблон:Некат

Novi šablon za nekategorisane članke. Stavi se {{некат}} na vrh i onda članak ide u kategoriju Категорија:Потребна категорија. Dok ne krene bot to da radi (Filip je obećavao), моže ručno. Nadam se da neće biti mnogo zamerki što je u latinici - nemam patent na njega, tako da po želji može da se promeni pismo. Pozdrav. --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 23:16, 6. децембар 2006. (CET)

Trebalo bi ovih dana da odradim tog bota. Inače, kad sam već kod botova, moj Felix je bio aktivan ovih dana. Danas sam završio/dovršio pravljenje bota koji pravi spisak svih stranica (za bilo koji imenski prostor) koje nemaju interviki linkove. Trebalo bi uskoro da ažuriram postojeće spiskove. Takođe, danas sam na brzaka odradio bota koji je automatski dodao interviki linkove na većinu kategorija za decenije (i pne i ne). Trenutno, dakle, bot pravi spisak kategorija koje nemaju inteviki linkove. Nakon toga, puštam za glavni imenski prostor. Ako želite da pokrenem bota za još neki imenski prostor, javite mi. Takođe je u pripremi i bot za poboljšanje dosadašnjih francuskih sela. Jovan i Saša rade na pripremi materijala, a kad to bude gotovo, treba samo da isprogramiram :) --Φ ί λ ι π ¶ 00:07, 7. децембар 2006. (CET)

Која је сврха тог шаблона када такав преглед већ постоји, односно и у шаблону {{сређивање}} постоји слична напомена? --Kaster 08:51, 7. децембар 2006. (CET)

Придружујем се питању. Како сам прво схватио, требало је да испрограмирам бота да ставља овај шаблон само на категорије (очигледно сам погрешно био схватио). Мада, чак и да је тако требало, постоји посебна страница Категорије без категорија. Све у свему, ја сам бота испрограмирао, али не и тестирао. С друге стране, мислим да је глупо имати га, поготово што би само правио беспотребне измене. Чини ми се да сам прихватио да направим тог бота јер се он разликује од посебних страна у томе што би на сваких нпр. десетак минута тражио нове чланке и додавао дотични шаблон на некатегорисане. Али ако је само у томе предност, онда нам реално није потребан (ни шаблон ни бот). --Φ ί λ ι π ¶ 19:31, 7. децембар 2006. (CET)

Шаблон би могао да се остави, и да има исту улогу као и сређивање, само да служи за оне чланке који нису категоризани а сређивање им није потребно. Значи додајемо нпр. овај чланак није категорисан. Допринесите википедији ставивши га у неку категорију. То хрвати нпр. имају. Руси имају за ив, а можда и ово, тако да би могли и ми да убацимо --Јован Вуковић (р) 23:01, 7. децембар 2006. (CET)

И за то је довољан шаблон {{сређивање}} са параметром у коме се стави та напомена. --Kaster 19:53, 8. децембар 2006. (CET)

Kao što Jovan reče, samo bi se koristio za članke kojima nedostaje kategorija. Šablon za sređivanje stavlja članke u kategoriju Članci za sređivanje (npr. FSN ili kućište), pa onda spisak nekategorisanih članaka nema u sebi uvrštene članke kojima nedostaje kategorija, jer su već među člancima za sređivanje. Mislim da bi se na ovaj način nekako olakšalo kategorisanje članaka pa i sređivanje, jer bi se onda podelio posao na samo kategorisanje i ostalo sređivanje. Što se tiče pomenutog spiska Категорије без категорија, njih ima mnogo više. Kako je ovaj gore spisak generisan, nije mi jasno. Pogledajte samo poslednjih 500 kategorija [1] od minimum 8000 koliko je pomenuto na Vikipediji. Sve crvene kategorije su bez kategorija. --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 12:37, 9. децембар 2006. (CET)

Dakle, ovako, stranica će se pojaviti na spisaku nekategorisanih članaka samo ako nije na sređivanju (jer ako jeste onda je u kategoriji članaka za sređivanje). Ako članku treba kategorija i baš nikakvo drugo sređivanje, onda u redu, napravi taj šablon, mada će on biti samo obaveštenje, a ne bi imao nikakvu praktičnu upotrebu osim toga, je do tih stranica bi mogao doći i bez šablona (tj preko ove specijalne strane). Što se tiče kategorija bez kategorije, ovo sadrži sve kategorije koje nisu crvene (tj kreiranu su i možda imaju neki tekst isl), ali nemaju nadkategoriju kojoj pripadaju, one samo nisu kategorisane. --Rainman 20:55, 9. децембар 2006. (CET)

Музички одломак

Исекла сам две песме које имам које бих волела да ставим уз чланак Регетон. Имамо лиценцу за мучичке одломке, али при слању фајлова, који су 500 и 600 КВ, и у мп3 формату, појављује ми се обавечтење да мп3 није препоручљив формат слике. Како да заобиђем ово упозорење, јер се ни не ради о сликама.

п.с. песме сам исекла на по 35 секунди обе, тако да није пиратерија и слање целе песме у питању.

Svetlana Miljkovic 10:27, 11. децембар 2006. (CET)

Пребаци фајл о .огг ако можеш. Ја за то користим бесплатан програм JetToys (ако се не варам) - у сваком случају има довољно бесплатно доступних програма који ће ти пребацити .mp3 у .ogg. Што се лиценце тиче, знаш коме увек можеш да се обратиш :) --Dzordzm 10:32, 11. децембар 2006. (CET)

Да додам, проблем са мп3 фајловима је што је сам мп3 формат заштићен ауторским правом. .огг је потпуно слободан и без икаквих лиценцних ограничења, због чега је преферирани формат на Википедији. --Dzordzm 10:34, 11. децембар 2006. (CET)

Заправо, мислим да је у питању алгоритам за компресију који се користи у формату, и није ауторским правом него патентом (чисто да не буде забуне ;-)). --Бране Јовановић, ДГзС <~> 16:36, 11. децембар 2006. (CET)

како?

Како да стављам референце у тексту?--Хигс 17:24, 18. децембар 2006. (CET)

Погледај овај чланак. Арчибалд Рајс. Кликни горе на уреди, и погледај шта стоји поред оног наслова књиге. А затим погледај доле шта стоји под поднасловом референце. --Бановић Ῥ 17:42, 18. децембар 2006. (CET)

Skorašnje izmene

Hoće li se neko nakanuti da nam objasni šta predstavljaju ovi brojevi u zagradama na skorašnjim izmenama? --Поки |разговор| 00:26, 20. децембар 2006. (CET)

To je broj bajtova (jedno ćirilično slovo je 2 bajta, jedno latinično 1 bajt (sem ovih naših koji su isto 2 bajta)) za koje je članak promenjen. Dakle, ako piše (-20) to znači da je članku oduzeto 20 bajtova u tom editu. Ovo je zgodno jer se vidi veličina izmene i lakše uočava vandalisanje... --Rainman 00:29, 20. децембар 2006. (CET)

Dobra fora. Hvala na objašnjenju. --Поки |разговор| 00:40, 20. децембар 2006. (CET)

Како сачувати ћириличну страницу (опција SAVE AS)

Имам један проблем.Када хоћу да сачувам страницу на енглеском језику (опција SAVE AS)на хард диск ради читања касније,немам никаквих проблема. Али када хоћу да сачувам страницу на српском језику или језику који има нестандардна енглеска слова (француски,немачки,итд) u imenu stranice tj. link-у на њу (на пр. www.sr.wikipedia.org/.../ћирилица)страницу сачувам,али када је касније отворим са хард диска отвори се страница на којој пише да дотична страница (име странице исписано хијероглифима) не постоји на википедији. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 212.200.217.76 (разговор • доприноси)

Koji operativni sistem, koji browser? --Rainman 15:53, 21. децембар 2006. (CET)

Када кликнеш на Save as, пази да ти у најдоњем пољу за опције буде UTF-8, ако користиш Internet Explorer. Дакле, прилико чувања страница том методом, имаш поље за име фајла, врсту фајла, дакле, html, mht, и кодификациију, односно UTF-8, Latin, ISO-..., твоја опција за кодификацију у овом случају би требала да буде UTF-8. Ако пак немаш инсталирану подршку за UTF-8, из неког разлога..., онда је инсталирање са Win диска први корак... --Славен Косановић {разговор} 17:25, 21. децембар 2006. (CET)

Хвала на одговорима.У пољу кодификације имам опцију UTF-8 али не функционише ни са њом ни са било којом другом.Иначе опер.систем је Windows-98 а претраживач Internet Explorer 5.5 .Извињавам се што се нисам представио.Зовем се Aлександар Ивановић 23:38, 22. децембар 2006.