Ovo je arhiva prošlih rasprava. Ne menjajte sadržaj ove stranice. Ako želite započeti novu raspravu ili obnoviti staru, uradite to na trenutnoj stranici za razgovor.
Ne znam koliko treba da se čeka izmelju dve kanditature...ali sam ja mislim pre oko 2 godine postavio ovaj članak na glasanje za sjajan, ali nije bio zabran, pa sam hteo da probam za dobar...--VuXmantalk18:32, 11. septembar 2011. (CEST)[odgovori]
Članak o jednom vizantijskom piscu koji je dao dragocene podatke o Srbima i o Srbiji i time umnogome doprineo tome da naši klinci danas imaju šta da čuju na časovima nacionalne istorije o poslednjim danima Srpske despotovine. Njegov značaj je iz tog razloga neprocenjiv. U svakom slučaju, nije do zgoreg da imamo još ovakav članak, jer u takvim člancima nalazi se ono da kažemo održivo što je opstalo vekovima, istina u izmenjenom obliku, ali zati je suština jasna, do dan danas i čega smo svi mi svesni, iako ni sami ne znamo šta je to. To je, kolege moje, taj kontinuitet koji poriče istoričar književnosti (ne onaj publicista) J. Deretić, i s čim se ne slaže V. Gavrilović, profesor paleografije, diplomatike, arhivistike itd. itd... sa Filozofskog fakulteta u NS-u, jer da to nije kontinuitet većina nas ne bi bila ono što jeste i ova Vikipedija ne bi bila vikipedija na srpskom jeziku niti bi akcenat bio stavljen na ono što nju čini kao takvu. Prema tome, neki kontinuitet ipak postoji. Ako bi govornici srpskog jezika jedinoga dana zanavek porekli tu održivost zahvaljujući kojoj danas znamo ko smo i šta smo, to bi u isto vreme značilo pristati biti uškopljen a biti uškopljen znači biti još više podložan uticaju kojekakvih suvišnih i štetnih elemenata kakvih je uostalo na pretek.
Nemam ništa protiv Em-ti-vija, Vi-ejdž-vana, Mekdonaldsa, Ki-ef-sija, Diznilenda i sl... Uostalom, nisam izuzetak što se tiče toga, štaviše iz neke sujete da ne budem old-tajmer pratim prva dva, a kad mi se ukaže srećna prilika da izađem s kojom izađem u ovo treće i četvrto jer bi negde drugde bilo da izvinite šit - iz godine u godinu nalećem na isti tip dotičnih, a što se tiče ovog petog za to me šab (me) grabri - to je za mlađu decu, ja sam već mator.
Da ne dužim priču, članak je napisan krajnje ozbiljno (barem se tako meni čini). Iskoristio sam sve što sam mogao, sve radove koje sam primetio sa su citirani u skorašnjim publikacijama koje se bave manje-više sličnim problemom, tako da se iskreno nadam da sam potrefio stvar.
Na vama je da odlučite, a ako imate neki predlog iznesite ga što pre da ne stvaramo jedni drugima noćne more. :-)
Коментар: Чланак је добар, потребан, уредно референциран и на нашем пројекту је најобимнији. Било је грешака, али видим да су уважене примедбе изнете током расправе и грешке исправљене. А упутио бих још на једну мању недоследност на коју сам наишао, наиме у одељку „Композиција и структура“, стоји реченица: Стога се може одредити да је година 1341. полазна тачка овог дела, која није у складу са реченицом у одељку „Сведочанства о Србији и о Србима“, испод ... прве две главе Дукине историје дају уопштен приказ светске историје, која постаје детаљнија од 1261. г.. У сваком случају мој глас је ЗА. --SmirnofLeary (разговор) 01:14, 21. септембар 2011. (CEST)[odgovori]
Zahvaljujem još jednom na saradnji. Takođe, hteo bih da obrazložim dotičnu stvar. To što se čini nedoslednim, možda bismo pre mogli nazvati tretiranjem jednog te istog predmeta na različitim mestima, a pošto, kako vidim, smeta u tome da se dočara prava slika, najbolje bi bilo smaknuti tu da kažemo uzgrednu rečenicu u odeljku o Srbima. Ono što sam hteo da kažem je sledeće: Dukina istorija nije samo istorija Vizantije i njene propasti, nego u isto vreme i uspona Turaka, njihove unifikacije, odnosno prelaska iz poluplemenskog uređenja u jako i stabilno državno oličeno u jednom sultanu iz dinastije Osmanovića, kao i ekspanzije istih na račun Južnih Slovena i Latina. Rumunski prevod Dukine istorije glasi Istoria turco-bizantina (1341-1462), i kao što se može videti sam naslov ukazuje na to čemu je posvećeno više pažnje. Naravno, ne treba skrenuti s uma i pomisliti da je u rečenici прве две главе Дукине историје дају уопштен приказ светске историје, која постаје детаљнија од 1261. г rečeno da Dukina istorija počinje od 1261. g. To što je izlaganje detaljnije o te godine ne mora nužno značiti da ono zapravo počinje od te godine, jer je to još uvod u ono čemu će se posvetiti mnogo više pažnje. Moravčik trvdi čak da se Duka do godine 1421. koristio nekim izgubljenim izvorima, ali svakako da nije pisao na osnovu svog iskustva. Tek od onog dela u svojoj Istoriji posle 1421. godine on piše isključivo na osnovu svojih sećanja. Prema tome, za nas su najbitnija izlaganja posle 1421. g. koja sežu da kažemo do 1462. g. jer su ona ako ništa drugo no autentična. Svakako da su delovi od Adama i Eve do Paleologa da ne kažem beskorisni, jer su napisani na osnovu crkvenih hronika koje teško da bismo uvrstili u istorijske izvore. A razlog zbog čega izlaganje počinje da biva detaljnije od 1261. g. jeste u tome (barem kako ja mislim) što su od te godine Vizantinci ponovo zaposeli Carigrad koji su im Latini oduzeli tokom onog nesrećnog krstaškog rata iz 1204. Međutim, ne treba preceniti to ponovno zaposedanje Carigrada, jer, kako Ostrogorski tumači, kada je on vraćen u ruke Vizantinaca nastali su novi problemi: Mala Azija do tada sedište Nikejskog carstva vremenom je počela da se napušta iz razloga što se središte težnji ponovo pomerilo na evropsko tlo. Turci su uvideli šansu da se dočepaju carevih poseda i od tada započinje po ko zna koji put tursko prodiranje u unutrašnjost carstva. Međutim, kao što rekoh, to je i dalje uvod u ono što će se zbiti mnogo kasnije i od čega zapravo u punom smislu te reči počinje Dukina istorija. Situacija će postati utoliko drastičnija što su za vreme dejstvovanja Jovana Kantakuzina (1341-1354) Turci kročili po prvi put u većim masama na evropsko tlo time predodredivši svoj istorijski put koji će se završiti kod Beča 1683. fatalnim razbijanjem turske vojske od strane Jana Sobjeskog. Dakle, od 1341. g., bez sumnje, počinje u punom smislu te reči početak Dukine istorije, dok je ono od pre te godine da kažemo uvod.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ13:27, 22. септембар 2011. (CEST)[odgovori]
Komentar: Takođe, koristim priliku da se zahvalim svima onima koji su ili uzeli učešća u raspravi ili u glasanju, jer zbilja je lepo videti takav solidan broj glasova koji mi, da budem iskren, i te kako znače.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ13:31, 22. septembar 2011. (CEST)[odgovori]
Još jedan po meni zanimljiv članak o hokeju na ledu od mene. Na vama je da odlučite da li zaslužuje da postane dobar. Glasanje traje do 15. oktobra (14:43).--Sima90 (razgovor) 14:43, 8. oktobar 2011. (CEST)[odgovori]
Komentar: Uvek mi je zanimljivo čitati članke ovog tipa. Uzgred Pavlice nadam se da više nećeš „nestajati“ sa projekta čak i ako ovaj članak preimenuju u Goliju ili Guliju ili šta već padne nekom na pamet. --NikolaB (razgovor) 19:36, 6. novembar 2011. (CET)[odgovori]
Aj, dosta za..bancije inače ću sad da smislim neko ime koje će al' BAŠ da boli! Šalu na stranu, što ovaj članak za dobar? Šta nije rečeno, pa da može da bude bolji? Što se tehničke i pravopisne strane tiče, Koja je u pravu, videh malo mešanja ekavice i ijekavice, kao i neke ne baš srećne prevode, ali sad ću proći kroz članak i popraviti, i što se mene tiče, ima moj glas.--Jagodaispeci pa reci10:17, 7. novembar 2011. (CET)[odgovori]
Oket. Prošla sam članak, pregledala ispravila i dodala još neke informacije kao i izbacila netačne (Servantes nije mogao da vesla na galiji kad je, pre nego što je dopao alžirskog zarobljeništva, izgubio ruku u bici kod Lepanta. Štaviše, zbog neke preporuke nekog uglednog gospodina, mislili su da je on mnogo važna ličnost pa su tražili mnogo visoku otkupninu za njega, što njegova porodica nije mogla da plati. Svakako da jednog uglednog zarobljenika nisu bacali na galije, nego su ga čuvali ko oči u glavi jer je „mnogo koštao“. Sve je to lepo objašnjeno u članku o njemu). Članak je zapravo prenesen sa hr. njiki, (zar ne?), a sam tekst je vrlo skraćena verzija teksta sa engleske vikipedije. Dakle, ne, nije ipak za sjajan, ali ne „zato što je crven, nego zato što je mali“ (kako ti reče). U nekoj budućnosti, mogao bi da se dopuni informacijama sa engl. njiki, pa bi možda i mogao da se unapredi. Za sada, sasvim je ok da bude dobar. --Jagodaispeci pa reci13:40, 7. novembar 2011. (CET)[odgovori]
Konstrukcije rečenica su loše, po mom mišljenju. Primjeri: „Mnoge galije su imale jarbole i vesla, kako bi ih koristile kada su vetrovi bili povoljni.“ Ovo bi moglo da glasi: „Galije su osim na vesla, pokretane i uz pomoć vjetra. U središnjem dijelu se nalazio jarbol na kome su razapinjana jedra u vrijeme povoljnih vjetrova.“ U uvodu se tvrdi: „Galija (grč. γαλέα /galea/) je antički brod kojeg su u potpunosti pokretali veslači“, a u ovom nastavku se objašnjava da galije nisu pokretali isključivo veslači, nego i vjetar. To bi moglo da se usaglasi. Zatim sam primjetio da u uvodu ima sitnih grešaka: „Srednjovekovne mediteranske države, posebno italijanske primorske republike, uključujući Veneciju, Pizu i Đenovu, koristile su galije sve do pojave okeanskih ratnih brodova, kada su postale prevaziđennj.“ (prevaziđennj). Povodom toga, čudi me da je 12 ljudi koji su glasali pročitalo ovaj članak, a da nisu primjetili grešku u samom uvodu. Bar sam ja pročitao članak. :) Isto tako sa u dijelu „Prve galije“ u samom uvodu pronašao grešku: „i koristili iz za plovidbu po Mediteranu“. Zatim se u nastavku tvrdi: „Za razliku od brodova s jedrima, za galije je plovidba blizu obale bila od naročite važnosti“, a u uvodu se tvrdi da su i galije imale jarbol i jedra. Isto tako, ovo „Za razliku od brodova s jedrima“ bi moglo da se formuliše ovako: „Za razliku od jedrenjaka“, posebno ako uzmemo u obzir da su i galije imale jarbole. Ovo je samo par kritika koje se odnose na sam početak članka. I ovo bi možda moglo da se ispravi bez obzira na glasanje. --BaŠ-ČeliK(razgovor)23:57, 11. novembar 2011. (CET)[odgovori]
Opušteno. Ne bi bilo prvi put da korisnik sa komentarom iznad tvoga daje negativne glasove samo zato, ne što je članak „loš“, već zato što mu se osoba koja predloži članak za sjajan ili dobar ne dopada. Sam si to primetio na glasanju za Spasite našu decu. Ovo se da ispraviti, te će možda udovoljiti potrebu za perfekcionizmom pretohdno spomenutog korinika. If you want to change the world, start with yourself. --Pavlicatalk12:27, 12. novembar 2011. (CET)[odgovori]
Pavlice, to što sam glasao protiv i to obrazložio, ne daje ti za pravo da pokrećeš napad na mene i komentarišeš me. Sam uvod članka ti je prepun grešaka koje sam naveo, tako da je očigledno da niko od ovih koji su glasali nije pročitao članak, nego su glasali na osnovu grupne podrške. Inače, Pavlice, ti si dobar dio ovoga članka prepisao na hr i sh vikipedije, gdje su isti izabrani za dobre. I na hr u uvodu stoji isto: „Galija (grčki γαλέα - galea) antički je brod kojeg su u potpunosti pokretali veslači“ kao i tvom članku „Galija (grč. γαλέα /galea/) je antički brod kojeg su u potpunosti pokretali veslači“. Tako da i dalje stoje primjedbe u vezi činjenice da se u uvodu a i na slikama vide jarbol i jedra, a sam uvod je netačan jer brod koji ima jedra ne može biti brod koji isključivo pokreću veslači. Dakle sam uvod ti je natačan, skoro za šablon sređivanje. --BaŠ-ČeliK(razgovor)13:30, 12. novembar 2011. (CET)[odgovori]
Jel postoji ijedan tvoj komentar, a da u njemu nema konstatacije kako te neko napada?
„
Dobro došli na Vikipediju, slobodnu enciklopediju koju i Vi možete da uređujete!
Pavlice, opet ti o meni?! Dokle? Dok ne glasam pozitivno bez obzira na sadržaj????? E to tako ne radi na vikipediji. Problem sa kopiranjem članaka je takav da onaj koji ih kopira često ne poznaje materiju, pa kao i u ovom slučaju u samom uvodu sa hr vikipedije kopira tvrdnju „Galija (grčki γαλέα - galea) antički je brod kojeg su u potpunosti pokretali veslači“ a pored postavi sliku na kojoj je očigledno vidljivo da je ovo plovilo koristilo vjetar naspram jedara za pokretanje. Ako već ne poznaješ materiju, i nisi imao nikakvog kontakta sa temom literaturom koju si naveo u izvorima, a o kojoj pišeš, onda radije kopiraj sa engleske umjesto sa hr i sh. ps I nemoj da se osjećaš ugroženo što ti svi neće dati pozitivan glas. Glas se daje za napisani sadržaj, a ne da bi se odužio nekome i stekao njegovu naklonost. --BaŠ-ČeliK(razgovor)14:14, 12. novembar 2011. (CET)[odgovori]
Baš-Čeliče, to što sam dopunio članak sa nije bitno već koje vikipedije, a ti glasao za isti protiv, ne daje ti za pravo da pokrećeš napad na mene i komentarišeš me. --Pavlicatalk14:20, 12. novembar 2011. (CET)[odgovori]
Sam uvod članka ti je prepun grešaka koje sam naveo, tako da je očigledno da niko od ovih koji su glasali nije pročitao članak, nego su glasali na osnovu grupne podrške.
Sve lepše od lepšeg. Na raspravi koja traje 7 dana niko nema primedbi a kad počne glasanje svi krenu sa traženjem dlaka u jajima. A što se tiče optužbi o grupnom glasanju, tu si u pravu sto posto, samo nikako da se setim primera gde sam to ono video hm.... --NikolaB (razgovor) 15:26, 12. novembar 2011. (CET)[odgovori]
Zajednica ima jednu pomalo čudnu situaciju. Navedeni članak je dosta dugo stajao na raspravi u kojoj je pored predlagača bio aktivan još jedan korisnik. Kako i dalje ne bi stajao tamo, napravio sam nužne prepravke na koje se sugeriralo u rasparvi, tako da ne vidim zašto članak ne bi mogao biti postavljen na glasovanje.
Bilo bi dobro srediti pasivne rečenice i prebaciti ih u aktiv. Da bude više u skladu sa srpskim jezikom. Npr. „Objavljen je 16. juna 1995. godine od strane Epik rekordsa“ bi trebalo prebaciti u „Izdavačka kuća Epik rekords je objavila album 16. juna 1995. godine.“. To je to od zamerki koje imam ovako na prvi pogled. --Jovan Vuković(r)14:11, 12. novembar 2011. (CET)[odgovori]
Naravno, video sam ga, ali to nije opravdanje. Ne vidim u čemu je problem uraditi nešto što se podrazumeva. Ne moram da ti objašnjavam da se reference ne navode onako kako si ti naveo, bez obzira što bi ih možda bilo ih više od samog teksta.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ15:39, 19. novembar 2011. (CET)[odgovori]
za Korektno napisan članak, sve tvrdnje potkrepljene odgovarajućim izvorima, zamerke otklonjene. Jedina mana ovog članka je što pomenuti igrač igra za Partizan --NikolaB (razgovor) 21:54, 6. decembar 2011. (CET)[odgovori]
protiv Biramo li mi ovdje dobar članak ili traljavost? Dobar članak podrazumjeva da je malo manje pokriven izvorima od sjajnog, ali da je po drugim kriterijima savršen. Oni nedostatci razmaka pored zagrada su zaista upadljivi, tako da me čudi kako tri korisnika to nisu primjetila. --XZ (razgovor) 00:39, 7. decembar 2011. (CET)[odgovori]
za Ako se u obzir uzme da Mara Santanđelo nije bila vrhunska teniserka, tekst je korektno napisan, bazirajući se na bitne stvari iz njene karijere i svim značajnijim rezultatima.--Drazetad (razgovor) 20:51, 6. decembar 2011. (CET)[odgovori]
za Nemam primedbe. Svojevremeno sam i ja napisao da kažemo dobar članak, koji, istina, na prvi pogled izgleda štur, ali sam zato izvukao iz njega maksimum. Pretpostavam da je ista stvar i sa Marom Santanđelo (ispravite me ako sam pogrešno deklinirao).--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ15:45, 13. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Komentari
Komentar: Prva pomisao kada sam video da je ovaj članak kandidat za dobar je bila "nema šanse". Ali kada sam pročitao članak shvatio sam da se u njemu nalazi sve što je potrebno za prosečnu teniserku kakva je bila Santanđelova. --NikolaB (razgovor) 21:59, 6. decembar 2011. (CET)[odgovori]
protiv Kao i prvi put, protivim se kopiranju „domaćih“ članaka, bivših republika SFRJ. Na glasanju o tome sam se izjasnio protiv. Treba uložiti trud i pisati članak, pogotovo kandidata za nominaciju.-- Sahararazgovor18:59, 16. decembar 2011. (CET)[odgovori]
za Podržao sam ga i prvi put za sjajan, podržavam ga i sada za dobar. Trebalo bi dodati odjeljke „Vidi još“ i „Spoljašnje veze“, ja jednostavno ne mogu zamisliti članak bez njih, ali to nije neka velika zamjerka.--V i k i v i n dR23:59, 16. decembar 2011. (CET)[odgovori]
protiv Ne mogu se tekstovi sa hrvatske vikipedije masovno kopirati i pri tome samo ekavizirati, pa da to automatski bude dobar članak na multinacionalnom projektu srpskog jezika. Drugo, šta ima da ga ekaviziraš? Ako već kopiraš sa hrvatske vikipedije, onda ostavi na ijakvskom. I ijekavski je srpski. Da možda ne treba da glasam za to što neko masovno kopira tekstove sa hrvatske vikipedije, ekavizira ih i odmah predlaže za „dobar“ članak? Nema teorije. Mogu idući put samo da ti naredni pokušaj kopiranja automatski prebacim u Vikipedija:Prenos članaka. Treće, koji trud da nagradim izborom za dobar članak? Članak nije napisan na ovom projektu, bukvalno je kopiran zajedno sa izvorima. Koliko vidim, izvori su na engleskom jeziku, što znači da autor nekog tamo originala ima pristup tim izvorima. Najvjerovatnije je neko na en vikipediji napisao članak, pa ga je neki amater sa hrvatske vikipedije preveo na hrvatski kopirajući izvore, a sada se kopija koja je na hrvatskoj vikipediji ekavizira i kopira ovde. To je treća ruka. Polovna roba. Uopšte ne shvatam koncept kopiranja tekstova na hrvatskom jeziku. Kako da nagradim ovo izborom za dobar kad autor članka nije pisao članak, nego je kopirao tekst na hrvatskom jeziku i ekavizirao ga. Šta je tu za dobar članak? Ništa! Ocjena dobar može da ide samo za onaj članak koji je napisan, i u čije pisanje je uložen trud. Ne mogu da ocjenim jednako nekoga ko je mjesec dana pisao neki članak, i onoga koji ga u jednom minutu kopira bez ikakvog uloženog truda. Kopiranje teksta opcijom „kopi pejst“ nije vrijedno ni pare. --BaŠ-ČeliK(razgovor)01:56, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
za Članak je u redu za dobar. Imala sam neke primedbe (stručne), koje su dopunjene, tako da je i to u redu. I ne shvatam protivljenje zbog toga što je članak preuzet sa hrvatske njiki. Da je preuzet sa engleske, ili bilo koje druge, verovatno ne bi bilo toliko ljudi protiv. Takođe, u glasanju za dobre/sjajne članke se ne ocenjuje trud autora članka, nego kvalitet samog članka, a ovaj je sasvim regularno napisan. --Anapiši mi15:55, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
za Pravila o prenosu su doneta da bi se sprečilo masovno unošenje nesređenog teksta, a ne da bi se sprečilo prebacivanje tekstova sa srodnih vikipedija. Takav stav je potpuno antivikipedijanski i debelo zalazi u polje cenzure, a Vikipedija nije cenzura, koliko sam ja shvatila kad sam ovo poslednji put čitala. --Jagodaispeci pa reci16:10, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Ovo Dražetino domaćih me seti na nešto. Pre neki dan mi bila slava, i mnogo sam se iznervirao kada je sveštenik u crkvi rekao pomolimo se za našu braću na Kosovu, u Republici Srpskoj, Hrvatskoj, Sloveniji, Švajcarskoj i svim ostalim srpskim zemljama :D (treba mi neki groteskni smajl, koji plače i smeje se u isto vreme). Svaki (moj) komentar je suvišan. --Bolen(r)20:43, 16. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Ne shvatam Bolenov komentar, bila je nekom slava, a sveštenik pomenuo Srbe, pa se Bolen iznervirao i ovde otračao sveštenika, pa samim tim i crkvu. Ne kontam ništa.
Nisam svadljiv, nego nored toga što imaš probleme sa starijim muškarcima, slabo i vidiš, ali to je tvoja stvar. Objasni mi kako te moj komentar prilikom glasanja „Kao i prvi put“ potsetio na „domaćih“ i popa.--Drazetad (razgovor) 23:35, 16. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Komentar: Pročitao sam članak i smatram da treba još dosta poraditi na njemu da bi bio dobar. Zamerke sam izneo na strani za razgovor o članku, ali ću ih ukratko sumirati još jednom:
Nedostaju izrazi u originalu, na hr. i sh. vikipedini to nije problem, ali na sr. jeste.
Nedostaje kutijica za navigaciju, trebalo bi osmisliti (pogledati en. viki)
Nekorišćenje domaće literature, nedostaje uput na Literaturu i Spoljašnje veze
Komentar: Iju, svašta od tebe ČaŠ-BečiLe. Tvoj argument je da nećeš da nagrađuješ trud. Pa ne nagrađuje se ovde trud nego ocenjuje članak. Valjda. No možda ti znaš nešto što ja ne znam. Ako je tako, izvinjavam se zbog ijukanja. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 10:41, 17. decembar 2011. (CET)
Ma nemoj tako Biblbroks, po tebi se izgleda ocjenjuje „članak“, ali po čemu? Po broju riječi, po brzini kopiranja sa hrvatske nacionalne vikipedije, po broju slika, po dobroti? Šta se to po tebi ocjenjuje? Autorski rad? Uloženi trud, ili stručnost pri kopriranju i lošem prevođenju? Da nije možda po broju kopiranih referenci sa drugog projekta gdje su sve reference na engleskom jeziku, pošto je pravi autor Englez. Po čemu je članak „dobar“, da nije možda po karakteru? --BaŠ-ČeliK(razgovor)20:04, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
On samo i ocenjuje korisnika. Pogledaj glasanje za dobar članak ispod. Od toliko njegovih članaka, nijedan nije dobar, koliko ja vidim. Šta ćemo sa tim, ti vredni i predani baščeliče? --Pavlicapričaj11:06, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Smirnofe, izgleda nisi mogao naći druge zamerke pa si onda izmislio. Da podsetim, ovo nije glasanje za sjajni, pa da se traži dlaka u jajetu. Dobar znači da je pristojan, iako može da se još radi na njemu. Izrazi u originalu nisu neophodni za dobar članak. Kutija za navigaciju nije neophodna. Nekorišćenje domaće literature nije ama baš nikakav argument. Ali nikakav. Pogotovu ne u jednoj oblasti kao što je geografija a tema je mesto na Zemljinoj kugli koje apsolutno nije poznato u našim krajevima. Koji su ga to naši geografi proučavali, pa da je minus ne navesti i njihove radove kao literaturu? A o zamerci da nema Vidi još, ne vredi ni diskutovati. Jasno je kao dan da su zamerke postavljene reda radi, a da je pravi razlog zato što je članak sa hr. viki, kao i svi ostali koji su glasali protiv i to jasno i rekli. Heh. Oni su barem bili pošteni pa su rekli otvoreno. Ovakva količina nacionalnog animoziteta je zaista nezdrava i krajnje nepoželjna na jednom projektu koji pretenduje da bude internacionalan. Čisto da se zna. --Jagodaispeci pa reci16:19, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Ma čini ti se Maduixa, tvoji zaključci su samo odraz tvoje nacionalne opredjeljenosti ili privrženost. Bar si poštena pa otvoreno kažeš. ps I da se više otvoreno kaže, da ovde ima Srba, ali ima i Hrvata, Bunjevaca, Mađara, Slovaka, Bošnjaka i Albanaca, od kojih svako podržava neku svoju stranu. Ovaj projekat je zaista multietnički i multinacionalan, pa se zbog toga i dosta kopira sa drugih jezičkih projekata. --BaŠ-ČeliK(razgovor)20:04, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Kakve sad veze ima vulkan na Havajima sa nacionalnostima koje se nalaze na ovoj Vikipediji? To što je neko Hrvat, Bunjevac, Mađar, Slovak, Bošnjak ili Albanac, nema nikakve veze. Čovek je čovek. --Pavlicapričaj20:09, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Nema nikakve veze. Čovjek je čovjek. Međutim, ima veze kad neko stalno forsira prozivanje samo i isključivo Srba. Isto tako bi imalo veze kada bi neko stalno forsirao hrvatski jezik ili hrvatski jezički projekat.--BaŠ-ČeliK(razgovor)20:24, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Čitam i ne verujem. Kada sam se priključio ovom projektu mislio sam da ću ovde naići na trezvene i pismene ljude koji iznad svega vole i cene nauku i svojim radom žele da unaprede ono što se zove Vikipedija na srpskom jeziku. Koja zabluda i naivnost sa moje strane.
Kakve veze ima sa kojeg prjekta je preuzet članak? Podaci u članku su tačni a proveravali su ih korisnici kojima su neke od oblasti koje se tamo spominju struka. Tražite domaću literaturu o havajskom vulkanu Mauna Loa? To ne bi bio nikakav problem da se kojim slučajem ta vulkanska kupa izdiže iznad Leskovca. Kada bi se sabrala sva literatura na srpskom jeziku koja postoji o ovome vulkanu verujem da bi se mogao napraviti članak od maksimum deset rečenica.
Ne mogu da verujem kakve sve razloge pojedinci navode prilikom glasanja. Meni su zaista neshvatljivi. Mogu i da razumem da je članak pao na glasanju za sjajan ali sada? Čista sujeta protkana lepom dozom ljubomore (naravno ovo se ne odnosi na sve koji su glasali protiv). Zanima me čemu uopšte služi onih 7 dana za raspravu o članku pre glasanja? Biti toliki karakter pa u tom periodu ne upututi ni jednu jedinu primedbu a onda prilikom glasanja izmišljati toplu vodu je u najmanju ruku bezobrazno.
I da, živim za dan kada ću na nekim od ovih glasanja videti i neki članak napisan od ovih koji pate za najsitnijim detaljima. Verovatno neću doživeti, ali nada ipak postoji --NikolaB (razgovor) 19:48, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Upravo čitam komentare ovoga novajlije Nikola-PMF83, i vidim da je napisao kao u stilu kakve veze ima sa koje jezičke vikipedije je kopiran članaka?! Pa pobogu Nikola-PMF83, ovo je projekat gdje imaš slobodan prostor da svojim riječima nešto napišeš, da podjeliš informacije, dakle da se registruješ i da pišeš članke, a ne da mehanički kopiraš. Na drugoj strani, kad neko zapne da kopira sa isključivo hrvatske vikipedije, onda se tu totalno gubi smisao vikipedije. Drugo, ti sebi postavljaš pitanje kada ćeš da vidiš nekog od onih koji nisu glasali klanski, da predloži članak za glasanje. Problem je u tome što kada se člananci pišu ručno, onda se rjeđe predlažu da dobre članke. Ova euforija o svakodnevnom konstatnom glasanju je stara koliko i tvoje prisustvo. --BaŠ-ČeliK(razgovor)20:18, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Ovaj novalija očigledno ima skroz "pogrešno tumačenje" vikipedije koju smatra ENCIKLOPEDIJOM - prevedeno na srpski jezik "skupom znanja" za razliku od ispravnog mišljenja koje ovde preovladava da je ovo "sajam taštine"(ili vašar kako ti milije, možda i panađur - to nećemo to je turski pa ne valja). I opet imam pogrešno mišljenje da se ovde ocenjuju osobe a ne članci. Shodno tvom zaključku ja zaključujem da si se ti lično više napatio pišući recimo ovaj sveobuhvati i kapitalni članak nego neko ko je recimo odradio nešto poput ovoga jer pobogu ovo je dobrim delom prevedeno sa engleskog jezika (doduše čudi me da Kanađani nemaju literaturu na srpskom jeziku o svim važnijim stvarima, ali nebitno). --NikolaB (razgovor) 20:34, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
BČ, a gde piše sve to što si ti naveo? Gde piše da se na Vikipediji ne sme prevoditi? Informacija je informacija, i ako je kvalitetna, kakve veze ima da li je dobijena prevodom ili je originalno napisana? To čitaocu koji dođe da traži informaciju apsolutno ne znači ama baš ništa. Kao što rekoh, shvatate ovaj projekat sasvim pogrešno. Ako ste ovde da biste dobili tapšanje po ramenu za trud, na pogrešnom ste mestu. Bitan je krajnji rezultat, a ne sam proces. I ako se krajnji rezultat može dobiti upotrebom nečeg što je već napravljeno, zašto praviti novo? Uostalom, to je suština slobodne enciklopedije, slobodnih licenci i slobodnog znanja. Zato se ovde članci ne potpisuju, niti se prisvajaju, jer svako može da upotrebi sve što se nalazi na ovoj enciklopediji. S druge strane, zašto apriori misliš da su tekstovi na drugim jezicima manje vredni od tekstova koje mii napišemo? --Jagodaispeci pa reci20:29, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Maduixa, opet ti prozivaš i zaključuješ da gomila nas ima pogrešan pristup. Naprotiv, već sam dole napisao, ti imaš potpuno pogrešan pristip ovom projektu. Svo ovo iznad što si napisala, zajedno sa svojim timom, nema nikakve veze sa onim o čemu ja pišem. To što ti i par vas masovno kopirate sa hrvatske nacionalne vikipedije, to ne znači da je to nešto pozitivno. Očigledno da se ovde kroz čitavu priču provlači ideja o masovnom kopiranju sa hrvatske vikipedije. Ili što bi narod rekao, svaki cigo svoga konja hvali. --BaŠ-ČeliK(razgovor)20:38, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Meni se čini da si upravo ti taj koji zalazi na lični teren, zato vodi računa šta pričaš. Što se tiče shvatanja projekta... Heh. Prevođenje s drugih Vikipedija nije ništa novo, niti smo mi izmisliči rupu na saksiji. Velike Vikipeidje kao engleska i španska, npr. imaju projekte prevođenja sjajnih i dobrih tekstova sa drugih vikipedija. Ovde se radi o saradnji, ne o zatvaranju i dizanju zidova oko sebe i odbijanju bilo čega što nije "naše". Dalje, nigde u pravilima, bilo našim, bilo drugih Vikipedija, ne stoji da je prevođenje i prenos članaka zabranjen. Problem je u tome što si ti našu politiku prenosa od samog početka shvatio pogrešno: kao što već rekoh, ona nije napravljena da bi se minirali principi vikipedije i sprečavao svaki prenos bilo kojeg teksta sa nama jezički srodnih propjekata, nego je napravljena da bi se sprečilo prosto kopipejstovanje bez sređivanja i bez referenci, i projekat je po svoj prilici, bio pun pogodak, iako korisnici kao ti, koji ne shvataju suštinu pravila, prete da ga pretvore u nešto sasvim drugo, što nigde u tom pravilu nije pomenuto, a to je totalna obustava prenošenja tekstova sa tih vikipedija. I još nešto. Hrvatska nacionalna Vikipedija ne postoji. Kao što ne postoji ni Srpska nacionalna Vikipedija. Postoje samo Vikipedije na srpskom i na hrvatskom. Kao i na engleskom, španskom, nemačkom itd. Pa sad ti vidi ko pogrešno shvata ovaj projekat. --Jagodaispeci pa reci20:47, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Naprptiv Maduixa, meni se čini da je tvoj priostup totalno pogrešan. Ti stalno forsiraš ideju o „jezičkim srednim projektima“, čak mislim da je to tvoj slogan. Niko se ne zatvara u svoje zidove, pošto je očigledno da su zidovi podignuti upravo na tim „jezički srodnim projektima“, što je upravo i bio razlog da se usvoji politika o Prenosu članaka. Da nam se ne rađaju članci o Primorskim Hrvatskama koje neko kopira sa hrvatske nacionalne vikipedije, a u čijoj se prvoj rečenici kaže da Primorska Hrvatska nije postojala nego su je izmislili Hrvati tokom nacionalnog buđenja. A pa Maduixa, koncepti nam se razlikuju, pošto neki ovde srpsko nacinalno buđenje doživljavaju kao nacionalizam i kao nešto negativno, a hrvatsko nacionalno buđenje kao nešto pozitivno. A pa tu dolazimo u situaciju neravnopravnosti i navijačkog ponašanja. Što se tiče hrvatske nacionalne vikipedije, ona postoji i pišu je upravo Hrvati. Srpska nacionalna vikipedija ne postoji, pošto je ovo totalno multietnički projekat i po svom karakteru totalna suprotnost hrvatskom. Tako da tvoji napadi tipa "ti si korsnik koji ne shvata suštinu pravila", kod mene ne pije vode. --BaŠ-ČeliK(razgovor)21:01, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Šta u Vikipedija ne pripada nekoj državi nije jasno? I odakle ti to da samo Hrvati uređuju vikipediju na hrvatskom, a? Kao da si rekao da enviki uređuju samo Englezi. Molim te, postavi neki članak koji si ti uradio na glasanje za dobar, pa da vidimo. Znaš i sam Viki geslo - budi hrabar! ili ti to nisi? --Pavlicapričaj21:54, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Pavlica, sve jasno kao dan. Šta tebi nije jasno? Inače, ja sam ovde da sam pišem članke, a ne da masovno kopiram sa hrvatske nacionalne vikipedije kao ti, i da to kopiranje predlažem za dobar. I ti bo mogao da sjedneš pa da napišeš svojim riječima svoj prvi članak. --BaŠ-ČeliK(razgovor)22:15, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Padeži ništa, a? Da napišem članak tipa Šuljci, Škobalji ili neko-drugo-selo? Ne znam koliko si upoznat sa pravilima srpske nacionalne Vikipedije, ali originalna istraživanja nisu dozvoljena. --Pavlicapričaj22:34, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
BČ, trebalo bi prvo da se edukuješ, pa onda da pričaš i pišeš o nekim stvarima. Ne postoje srpska nacionalna vikipedija i hrvatska nacionalna vikipedija, nego vikipedija na srpskom i vikipedija na hrvatskom jeziku. A veruj mi, geologija je i kod njih i kod nas ista, pa onda ovaj članak može da bude skroz isti na bilo kom jeziku. Lepo reče čovek da bi kod nas bilo mnogo više informacija o tome da se ovaj vulkan nalazi u Srbiji (i ja bih to volela), a s obzirom na to da se u celoj Srbiji (pa i šire) vulkanologijom bavi jedan jedini čovek, ja sam srećna što ljudi uopšte znaju da vulkani i postoje. A znaju zato što se edukuju preko Vikipedije (na jeziku koji razumeju), a ne zato što je taj čovek napisao gomile i gomile naučno-popularnih knjiga. Tako da, ne stoji ti primedba. Ni tebi, ni bilo kome ko ima problem sa tim što je članak preuzet sa druge viki. --Anapiši mi 00:35, 18. decembar 2011. (CET)
Geologicharka, ne stoji ni tvoja priomjedba upućena meni, pošto se moj glas ne tiče hrvatske vikipedije, ma kako je ti tumačila. A pod edukacijom pretpostavljam misliš na obrazovanje, kako se kod nas Srba to zove. Inače sve u svemu, slagala se ti ili ne slagala sa mojim glasom, ja na njega imam pravo. Ja se ne slažem sa tvojim, ali se neću natezati sa tobom oko toga. --BaŠ-ČeliK(razgovor)01:06, 18. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Rasprava je uspješno vođena, bile su dvije primjedbe koje su otklonjene, tako da su ispunjeni svi uslovi za glasanje. Glasanje traje tačno sedam dana od vremena u mom potpisu.--V i k i v i n dR23:43, 16. decembar 2011. (CET)[odgovori]
protiv - Dve ozbiljne primedbe: 1. članak je dobro preveden sa en.viki, tako da kada bude glasanje za dobre prevode, dobiće moj glas. 2. naziv filma nije preveden a može da se prevede ili makar da se da prevod u zagrada u uvodu. --Aleks (razgovor) 17:39, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Коментар: Само да напоменем да сам очекивао овакво гласање, али нико од ових што су гласали против није уопште учествовао у расправи, нити дао икакву примједбу. Мене би било срамота, да извинете, да гласам против а да не оставим бар коментар.--В и к и в и н дР11:53, 17. децембар 2011. (CET)[odgovori]
Plus dvojica nisu dali ama baš nikakav komentar zašto glasaju protiv, a jedan glasa protiv zato što ne razume terminologiju! Terminologija ne postoji na srpskom, zato se koriste strane reči. Onaj ko ne zna, nek se potrudi da sazna, a ne da glasa protiv samo zato što ne zna. Fantastični argumenti, nema šta. Bilo bi lepo da i drugi koji su glasali protiv da daju obrazloženje svog glasa, jer ovako izgleda da je nešto na ličnoj osnovi (bilo protiv onog ko je pisao članak bilo protiv same teme), ako se uzme u obzir istorija, tj. glasanje za Spasite našu decu, gde sistematski isti korisnici glasaju protiv i bez objašnjenja ili sa totalno pristrasnim i nelogičnim argumentima.--Јагодаиспеци па реци14:02, 17. децембар 2011. (CET)[odgovori]
То доказује степен озбиљности тих особа. Ја када свом ученику дам негативну оцену објасним му и разлог због чега је тако оцењен да би био свестан грешке и да би мога успешно да је исправи.--НиколаБ (разговор) 20:17, 17. децембар 2011. (CET)[odgovori]
@Alexmilt: Nazivi filmova za koje ne postoji distributerski prevod na srpski se ne prevode. Pitaj Slaju ili Jagodu. Stavio sam napomenu o prevodu. Što se tiče tvoje prve primjedbe. Činjenica da je članak preveden sa en viki je možda razlog da ne glasaš za, ali sigurno nije razlog da glasaš protiv, ali pretpostavnjam da nećeš povući glas.--V i k i v i n dR17:57, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
(sad mi fali onaj smajli što se krsti). Ja samo mogu da kažem, svašta. Šta sad, ne treba da prevodimo sa drugih Vikipedija, samo zato što je sa drugih vikipedija, bez obzira koliko tekst bio dobro napisan? Ovde neki uopšte ne kapiraju fazon Vikipeidje, koliko se meni čini... Ili neće, ili ne mogu. Mada, meni se sve čini da neće. A što se naslova tiče, još jedan totalno izmišljen razlog. Od kad Vikipedija postoji, naslovi filmova i knjiga koji se nisu kod nas prevodili, ne prevode se, nego se otavljaju u originalu, tako da ta primedba nije primedba, nego "daj nešto da zamerim, nema veze šta". --Jagodaispeci pa reci18:02, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Drago mi je da ubačen prevod, isto sam insistirao i kod Iron Maiden. Ne razumem šta nije jasno oko stava da izuzetni članci ne treba da budu plod prevoda? Izuzetni članci treba da budu plod i nekakvog konkretnog rada. Za 10 godina će gugl prevodilac da bude dovoljno dobar da će svaki izuzetan članak sa en.viki moći da se prevede jednim klikom. Smatram da mi trebamo da podstičemo naš rad. Evo film Parada bi mogao da se napravi da bude dobar. --Aleks (razgovor) 19:00, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Ovo je glasanje za dobar a ne za sjajan člnak. 2/3 svih sjajnih i dobrih članaka su prevodi, i sve do danas nikada nisi glasao protiv samo zato što je u pitanju prevod. Naprotiv, tvoj sjajan članak Prvi svetski rat sadrži dobar dio teksta sa en viki (samo što je mnogo lošiji od njega). Samo prazni izgovori, glasa se lično protiv mene, a možda i protiv teme članka. Hvala na glasu u svakom slučaju, ipak je to tvoje pravo.--V i k i v i n dR19:22, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Na članak Prvi svetski rat sam potrošio dosta vremena ne bi li dao prilog koji nije vezan za en.viki. Evo šta piše na stranici za razgovor na en.viki: „NPOV: Compare with de:Erster_Weltkrieg, sr:Prvi svetski rat and tr:I. Dünya Savaşı for other perspectives and references Check for opinions stated as facts.“ Moglo bi malo da se zaista radi na stranicama umesto da se stranice komplet prevedu a da se sada ja okrivljujem da glasam protiv jednog korisnika. Ovde nisi ti na glasanju već članak i ne vidim što se ovde sve shvata lično. --Aleks (razgovor) 19:44, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Aleks, prvo u pravilima nigde ne piše da izabrani članak ne sme da bude prevod sa druge njiki. Drugo, moram priznati da si vrlo optimističan kad kažeš da će za 10 godina mašinsko prevođenje biti toliko savršeno da nam ljudski prevodioci neće biti potrebni. Ipak, ja ne delim tvoje mišljenje jer se prevođenjem bavim profesionalno skoro 20 godina i iz iskustva ti kažem, to se nikad neće desiti, osim ako se ne izmisli neka mašina koja ima dušu i osećanja. Prevođenje je umetnost, jezik nije matematička mašina, tako da tako nešto prosto je nemoguće. Treće, ovde se glasa o kvalitetu teksta, a ne o trudu koji je uložen u članak. A sve i da se glasa, trud prevođenja (onog pravog, ne onog gugliranog), jednak je, ako ne i teži od pisanja novog članka. Trud se ulaže u različite stvari, ali se ulaže podjednak trud. Stoga, opet ti kažem, razmisli dobro o svojim shvatanjima Vikipedije kao projekta, jer su potpuno pogrešna. Nije bitno da li će ovaj članak biti izabran ili neće, zaista nije. Bitno je da mi, koji radimo na ovom projektu, pre svega pravilno shvatimo njegove ciljeve i svrhu, a to je pružanje informacije, a ne nagrađivanje truda. Da pojasnim: šta je krajnjem korisniku bitno: da li je nešto prevedeno ili napisano original, ili da je tekst sveobiman i tačan, referenciran i da pruža dovorljno informacija? Meni se čini ovo drugo. Tako da tvoji argumenti zaista nisu argumenti, barem ne ovde i ne na ovom projektu.--Jagodaispeci pa reci20:11, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Ja ne sporim da ne postoji pravilo koje kaže da sjajan ili dobar članak ne sme da bude prevođen, već je to moje merilo i svi imam pravo na to. Za prevod bi trebalo da se napravi wikitranslate i da tamo biramo najbolje prevode. Gugl neće nikada da bude na nivou prevođena dobrog prevodioca ali će se doći do momenta kada je ću članak moći da kopiram u gugl prevodilac i da mi izađe prilično dobar prevod. --Aleks (razgovor) 22:43, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Ali, kad glasaš trebalo bi da se držiš pravila koja su ovde postavljena i da ne unosiš svoje lične preferencije. Isto kao i kad pišeš članak. Ne bi trebalo da ga pišeš pristrasno, pa ne bi onda trebalo ni da glasaš pristrasno, nego prema pravilima koja su data. A kao što smo se složili, nema nigde pravila da se ne sme prevoditi sa drugih vikipedija. Ovo za translejt ne razumem. Ako se to odnosi na ono što sam rekla za projekte prevođenja na drugim Vikipedijama, ti članci se tamo ne razlikuju od ostalih: ja sam npr. prevela članak o Beogradu na šp. viki i izabran je za dobar. Eto, oni su mislili da je samo dobar, za razliku od nas i Engleza na primer. Ali, cenili su ono šta stoji u njemu, ne da li je preveden i odakle je preveden. --Jagodaispeci pa reci23:56, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Maduixa ima potpuno pogrešno shvatanje vikipedije, a za to optužuje Aleksa. Naprotiv, Aleks ima odličan pristup. Evo npr. kod pružanja informacije, onaj koji masovno kopira i pri tome navodi literaturu koju u životu nikad nije vidio, on u svom aktu ne dijeli informacije, nego samo kopira. Drugo, kad smo kod prevođenja, loši prevodioci prave loše prevode u kojima se u nedostatku srpskih riječi to nadopunjava npr. novostvorenim anglicizmimam kojih u nekom lošem prevodu ima toliko puno da sam jezik postane nejasan. Ovaj članak je odličan primjer jako lošeg prevoda. --BaŠ-ČeliK(razgovor)20:33, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Ako je ovo primer "jako lošeg prevoda" po tvojim ocenama ti onda ili si član Kraljevske akademije nauka u Londonu ili nikada u životu nisi ni pokušao da prevedeš nešto. --NikolaB (razgovor) 20:42, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Izvini, BČ, što bi neki čitalac više verovao tebi, nego nekom Englezu? Što bi više verovao bilo kome od nas koji napišemo sami članak, nego nekom sa engl. vikipeidje ili bilo koje druge Vikipedije koji su tamo napisali članak i dodali reference? Daj mi jedan dobar razlog što bi neki nepoznati posetilac više verovao tebi, nego nekom sa neke druge Vikipedije?--Jagodaispeci pa reci20:49, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Za vlasnike tri od četiri negativna glasa sam ubeđen sto posto da su prestali da čitaju članak nakon prve rečenice. Što se pojedinih glasova tiče moguće ih je predvideti mesecima unapred baš kao i glasove na Evroviziji. Mogu i da shavtim da se neko slaže ili ne slaže sa nečim ali da svoje lične stavove i predrasude stavlja kao podglogu za glasanje je krajnje nekorektno i bezobrazno. I da se papagajišem opet, na 7 dana rasprave niko nije izneo nikakvu primedbu na tekst i kada dođe glasanje iznose se krajnje gluposti i nebuloze samo da bi se pokušao opravdati glas.
Ovo nije enciklopedija na srpskom jeziku nego seosko udruženje neke ekstremno radikalne stranke. Sramota i bruka. Svaka vam čast, alal vera (inače za ove kojima nije jasna tematika ALAL je reč arapskog porekla koja po islamu označava stvari koje su dozvoljene, ovo čisto da se čitač ne pogubi). Prepoznat će se već oni na koje se ovo odnosi. --NikolaB (razgovor) 20:01, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Nikola-PMF83, ti od kad si se registrovao, stalno prozivaš i napadaš one koji se usprotive tvom kampanjskog glasanju i nastupu. Neki dan si još nazvao Srbima, sve koji su glasali protiv. A citiranje islama i arabizama nema veze sa ovom temom. Kakve veze ima islam sa ovim? Ne znam odakle ti islam pade na pamet i kojim ga povodom pominješ? A ovo „Prepoznat će se“ na srpskom se češće piše „prepoznaće se“. --BaŠ-ČeliK(razgovor)20:49, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Moje kampanjsko glasanje? Haha. Mislim stvarno! Biti Srbin i biti Srbin šovinista (naravno ovo se ne odnosi ni na koga poređenja radi) je velika razlika, i uopšte biti čovek i biti šovinista. Niti ja ovde koga vučem za rukav da glasa kako bi trebalo da glasa niti sam nečiji advokat, a i da jesam ti si definitivno zadnja osoba na ovoj planeti (a ne na projektu) koja bi trebala nekoga da proziva po tom pitanju. Ja razumem da ti smatraš da ti recimo gej osobe, Hrvate, Muslimane i ostale smatraš "nižom rasom" nedostojnom postojanja na ovom svetu ali pokušaj i ti da razumeš ljude koji malkice drugačije razmišljaju od tebe. Ja ne pišem onako kako se češće kaže nego kako ja kažem ;). Uzgred trebao bi pokrenuti peticiju da se članak Njujork preimenuje jer sadrži našem jeziku neverovatno neprihvatljive anglizme tipa NjuJork, Medison skver garden, Long ajlend ... --NikolaB (razgovor) 21:02, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Nikola-PMF83, evo ti mene optužuješ da „Ja razumem da ti smatraš da ti recimo gej osobe, Hrvate, Muslimane i ostale smatraš "nižom rasom" nedostojnom postojanja na ovom svetu“, ali ja mislim da si ti to izmislio kako bi Srbe pretstavio kao loše momke. Stara priča, već viđeno. Dobro još nisi pomenuo i da smo genocidni. :))) --BaŠ-ČeliK(razgovor)21:07, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Kao prvo ja sam po nacionalnosti Srbin (iz Republike Srpske ako je to uopšte bitno) i iz osećaja pripadnosti vlastitom narodu i pišem članke na ovom projektu na svom jeziku. Na koji način da tebe neko drugačije shvati? Čim se povede pitanje o nečemu što ima veze sa Hrvatima, Bošnjacima, homoseksualcima ti iskačeš u prvi plan pun odbojnosti prema samom terminu. Dakle to nije optužba, to nije moj stav o tebi, nego prosta analiza tvojih postupaka. Da je tebi stalo do vlastitog naroda i ovog projekta na ovom jeziku koliko tvrdiš, radio bi sve da ga unapređuješ na sve moguće načine. Pa da kada neki stranac čita neki tekst na svom jeziku o recimo svojoj zemlji vidi tamo u levom uglu zvezdicu kraj srpske odrednice i onako iz znatiželje baci pogled na naš članak i pomisli svaka čast al su ga odradili. Nije bitno o čemu ili o kome je članak, bitno da je kvalitetan. I mani se više tih patetika i samosažaljenja kako tebe ili bilo koga ovde neko proziva na nacionalnoj osnovi. Previše gledaš političke emisije na televiziji, stvarnost je mnogo drugačija, iznenadićeš se veruj mi --NikolaB (razgovor) 21:27, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Nikola-PMF83, mnogi se kao i ti ovde busaju u prsa da su Srbi. I mnogi kažu da su iz Republike Srpske. Kao prvo, u Srpskoj se govori srpski ijekavski. Zapravo se govori srpski, ali sa specifišnošću lokalnog srpskog jezika. Po tvom govoru ja bih rekao da si iz Republike Srbije. Mada to nije važno. Nikola-PMF83, što se tiče toga šta si po nacionalnosti, nakon tvojih izlaganja će svi sami da prosude šta si ti. To se osjeti. Isto tako vidim da ti stalno pominješ dobre i loše Srbe. Tako su najradikalniji Muslimani za vrijeme rata u Sarajevu dijelili Srbe na lojalne i srbočetnike. U stilu, lojalni „bosanski pravoslavci“ mogu da žive u Sarajevu, a srbočetnike treba zaklati. Pa bih te zamolio da tu retoriku idući put izostaviš. Inače Nikola-PMF83, ti si sa svojim komentarima o Srbima do sada ostavio žestok utisak kod mnogih. --BaŠ-ČeliK(razgovor)21:38, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Teško nama kao narodu. Nije ni čudo šta nam se sve dešava. Kao što rekoh iz svake tvoje rečenice se jasno vidi tvoja ideologija koja veze nema sa ovim projektom. Uzgred adminima je dostupna opcija provere IP pa ti vidi sa nekim od njih iz koje sam ja Republike. --NikolaB (razgovor) 21:46, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
U Srpskoj žive svi narodi i narodnosnti, pošto je Srpska multinacionalna, za razliku od susjedne Federacije, u kojoj su Srbi totalno etnički očišćeni. Tako da provjera IP adrese ne može da dokaže ko je šta. Inače Nikola-PMF83, vrlo je ružno što si stalnom prozivkom Srba pokušao da prikažeš kao da su Srbi protiv homoseksualaca. Naprotiv Nikola-PMF83, prikazuješ stvari loše. Srbi nisu protiv homoseksualaca. To se primje može reći za pripadnike islamske vjere. Isto tako Nikola-PMF83, nisam ja glasao protiv izbora za dobar članka koji ima veze sa homoseksualcima, zbog toga što sam Srbin. Glasao sam protiv na osnovu teksta, a razlog sam objasnio, tako da si svojom propagandom protiv Srba učinio veliku štetu Srbima, pošto si provukao ideju da Srbi mrže homoseksualce, Bošnjake i Hrvate, a to nije istina. Srbi ne mrze. Srbi nisu loši momci. Ali isto tako biti Srbin ne znači da mora da se glasa za svaki članak koji se tiče homoseksualnosti ili da se glasa za članke o pornićima da budu dobri. Zapravo, svako ima pravo da u svom stanu spava sa kim želi. Ali o tome se ne viče na sva usta non-stop. --BaŠ-ČeliK(razgovor)21:59, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
A zašto članak o nekom porno filmu ne bi bio sjajan? Sa tom rečenicom si u stvari napokon korektno obrazložio tvoj razlog za negativnu ocenu ovom članku. I već ti rekoh to samosažaljenje ostavi nekome ko će da pada na njega. Ni jedan članak o homoseksualnosti kao pojavi nije izglasan i svaki je naišao na jednake reakcije kod određenih korisnika kao i ovaj današnji. Ovo da nije jadno bilo bi smešno(mislim generalno na celu raspravu). --NikolaB (razgovor) 22:38, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
A zašto ne predložiš članak o porno filmu za sjajan umjesto što napadaš Srbe? Među dobrima i sjajnima nemamo članke o porno filmovima. Sa rečenicom o Srbima si napokon izrekao ko si i šta si. --BaŠ-ČeliK(razgovor)22:44, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Izgleda se konceptualno totalno razlikujemo, pošto se ovde od strane grupice stalno koristi opcija: Ti si Srbin, pa si samim tim i negativac. A to govori dosta i o grupici. --BaŠ-ČeliK(razgovor)21:04, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Nikola-PMF83, u vezi tvog komentara „Ja razumem da ti smatraš da ti recimo gej osobe, Hrvate, Muslimane i ostale smatraš "nižom rasom" nedostojnom postojanja na ovom svetu“, mogu samo da ti odgovorim da je biti Srbin, jedna velika čast. Mogu da se pohvalim da smo mi Srbi najtolerantniji narod na prostoru bivše Jugoslavije. Upravo smo mi bili jedini koji smo podržavali zajednički život i zajedničku državu. Toliko smo tolerantni da smo totalno etnički očišćeni, tako da više ne postojimo na teritoriji koju smo vjekovima naseljavali. Drugi put se sjeti da su Srbi završavali u Jasenovcu i da su bacani u jame, pa će ti biti jasnije ko koga smatra nižom rasom. --BaŠ-ČeliK(razgovor)21:17, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Kažu da je film bio popularn kod publike, a namerno ne kažu na gej filmskim festivalima.--Miut (razgovor) 21:14, 17. decembar 2011. (CET) Pogledajte pažljivo gde je dobio nagrade publike, a fino u uvodu stoji laž da je bio popularan kod publike. Bio je toliko popularan da je malo zaradio.--Miut (razgovor) 21:17, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Htedok prvo da odgovorim, pa se onda predomislih i rekoh da stavim sablon trolovanje, pa se opet predomislih. Miu, jako me zanima da li ti to mislis da su ti oni koje pominjes, nekakvi placenici vladara iz senke koja propagira gejizam kako bi se samo oni razmnozavali a mi glupaci ostali bez potomstva? Nego reci mi jel to znaci da Van Gogove slike nisu umetnost zato sto se covek nije obogatio na njima? --SlobodanKovačevićbiblbroKS21:24, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Eto, kad već spominješ trolovanje, BČ, pa da okačimo, ali iznad onog ko je počeo. Doduše, počeo si mnogo ranije, ali glupo je da sad okitim celu raspravu šablonima. Dovoljan je jedan. Budi ljubazan i vrati se na temu, jer ovde se ne priča o Srbima i ostalim narodima, i ko šta mrzi i šta voli, čak ni o filmu - apsolutno nije bitno da li je film dobar, loš, i o čemu govori - nego o ovom članku, kako je napisan, i da li sam tekst vredi da se preporuči drugima za čitanje ili ne. --Jagodaispeci pa reci22:17, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
"Film je naišao na pomešane reakcije filmskih kritičara" Ta rečenica je isto laž, jer je film uglavnom negativno dočekan, a pohvaljen je uglavnom od gej kritičara.--Miut (razgovor) 21:34, 17. decembar 2011. (CET) Tu rečenicu su sami delomično pobili sledećom rečenicom "Uprkos negativnim ocenama, film je dobio i pozitivne kritike" Članak je dakle ili nemušto napisan ili je napisan navijački, a koliko se meni čini radi se o ovom drugom.--Miut (razgovor) 22:03, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Ne, on ne. Trenutno je na dejtu sa Dalaj Lamom. Sad bi mogao da odlepršaš u svoj Svet velikosrpske i srbočetničke urote i ostaviš ovo glasanje na miru. --Pavlicapričaj22:43, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
„Sad bi mogao da odlepršaš u svoj Svet velikosrpske i srbočetničke urote i ostaviš ovo glasanje na miru.“ Mogao bi ti da ostaviš ovaj projekat na miru i da odlepršaš u svoj svijet Hrvatske nacionalne vikipedije. Ne treba da dodajem epitet ustaške. --BaŠ-ČeliK(razgovor)22:54, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Nikako! Sveti Otac Rimokatoličke Crkve sa sedištem u Svetoj Državi Vatikanu me je poslao na zadatak da ti zagorčam rad na selima koji se nalaze u Bosni i Hercegovini. Slušaj, dobra je poruka. A, da, zaboravih, ti ne znaš engleski. --Pavlicapričaj23:04, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Pavlica, ne shvatam tvoj komentar ni razlog zbog koga stavljaš zastavu dejtonske BiH? Ne shvatam uopšte tvoj komentar „Sveti Otac Rimokatoličke Crkve sa sedištem u Svetoj Državi Vatikanu me je poslao na zadatak da ti zagorčam rad na selima“? Ali imam utisak da ti imaš nešto protiv mene lično? --BaŠ-ČeliK(razgovor)23:13, 17. decembar 2011. (CET)[odgovori]
’Vako: Ne mogu podržati nominaciju iz više razloga: članak je, aktuelno, bio predmet rata izmena, a što je još gore zaključan je trajno (tako da ako bih eventualno pokušao da ispravim neke greške (kol’ko sam video najviše u prevodu) – kojih ima čim pogledam članak — ne bih mogao). Druga stvar zbog koje ne podržavam stvar, a to su – izvori. Video sam da je članak baziran na LGBT (primarnim, tj. pristrasnijim) izvorima, a da ima svega nekoliko nezavisnih referenci. Prijatno uređivanje~! --ALukić(konverzacija)21:27, 23. decembar 2011. (CET) s. r.[odgovori]
Nećemo da govorimo o meni i mom engleskom, nego valjda o članku. Ako imaš nešto lepo da kažeš a da za obiđeš moj nivo engleskog jezika samo izvoli. I neću nasesti na tvoj pokušaj trolovanja. --ALukić(konverzacija)22:13, 23. decembar 2011. (CET) s. r.[odgovori]
A što ne bismo govorili o tvom engleskom, kad imaš zamerke na prevod? To bi bilo kao kad bih ja zamerala stručne stvari nekom članku o matematici ili geografiji, naukama o kojma nemam pojma. I nemoj samo ti molim te o trolovanju. Tragikomično je, zaista. --Jagodaispeci pa reci22:21, 23. decembar 2011. (CET)[odgovori]
I te kako bi trebali da govorimo o tvom engleskom. Kad već na nivou eksperta tako na prvi put uočavaš greške pa red bi bilo da se i mi ostali upoznamo sa tim greškama, čisto da se ne ponavljaju u budućnosti. --NikolaB (razgovor) 22:29, 23. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Dobro onda. Znači, omaška kod Eksetera (biće da sam nešto pomešao). A, sada mi zameraš što nemam Klajnov rečnik, pa ne znam da prevedem taj izraz kako valja. Svako nekad pogreši, a vi se očito hvatate na te greške kada neki izraz treba da transkribujem (što ne mogu bez rečnika). Ja odlično razumem engleski jezik, uz to i dobro znam duh srpskog jezika, što znači da sam ja potpuno kvalifikovan da dam svoje mišljenje na ovaj članak. --ALukić(konverzacija)22:33, 23. decembar 2011. (CET) s. r.[odgovori]
Aleksa to što si ti pogrešno transkribovao ime jednog grada u Engleskoj je najmanji problem, desi se svakom. Fijasko je tvoj način na koji si objašnjavao tu grešku na istoj stranici za razgovor. Dakle kad neko pokušava Vukovim sistemom da objasni engleski jezik potpuno opravdano imam razlog da sumnjam u stepen znanja dotičnog. Razumem i ja bugarski, ali ni približno toliko da bih mogao tvrditi neke stvari kada je taj jezik u pitanju ;) I dalje čekam te prevodilačke greške --NikolaB (razgovor) 22:46, 23. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Vidiš BČ problem i jeste jer se glasa prema UVERENjIMA. Naravno neka glasa kako hoće, ali imam puno pravo da pitam koje je to greške kod prevođenja uočio neko ko se frlja sa osnovnim osnovama jezika sa kog je preveden tekst.--NikolaB (razgovor) 22:35, 23. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Pa prvi ste poceli... Umesto da lepo kazete sta ne valja u clanku, da sedam dana ucestvujete u doterivanju, pa da se ispravi i da bude savrsen, blokirate vec drugi put. -- Bojan Razgovor 23:13, 23. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Svaki glas je zasnovan na uvjerenjima, a bez uvjerenja je nemoguće zasnovati stav i dati glas. Što bi rekao Vitgenštajn, beba kad se rodi nema uvjerenja, i njen je razum tabula rasa sve dok se ne oforme uvjerenja i stavovi. Inače, ovo prozivanje je samo pritisak grupe istomišljenika na grupu neistomišljenika. --BaŠ-ČeliK(razgovor)23:19, 23. decembar 2011. (CET)[odgovori]
U pravu si, prava rec su uverenja/predrasude. Tvoja tabula rasa je napunjenja fobijama. Clanak nema veze sa tim. Svaki clanak na ovu temu ce isto proci, ko god da ga napise. -- Bojan Razgovor 23:28, 23. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Ovde nema dileme. Jasno je rečeno čiji glas je osuđen i unapred anatemisan ako nije u duhu nečije volje (bez obzira na boju kože). Ćuti, radi i nemaj svoje ja i mišljenje, ili otidi. Isto jasno ko koga pritiska i oduzima mu osnovna pravo na svoju odluku. -- Sahararazgovor23:38, 23. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Sahara, izvini što ću ovo da napišem, ali teško mi ide u poslednje vreme da budem pritvoran. Uopšte se ne radi o tome da bilo ko bilo kome neko oduzima, da neko nekog sputava, da ne znam ni ja šta, bla, bla, bla, opšte priče. Konkretno, radi se o mišljenju da sve što homoseksualci napišu nije vredno da bi se proglasilo dobrim. To je toliko jasno shvatljivo i dokazljivo. Samo se pogleda tema i autor i naravno razlog zašto je prvi korisnik koji je glasao protiv, to uradio. Ne verujem da ću mnogo pogrešiti ako zaključim da ovaj film nije distribuiran kod nas. Čim se to nije dešavalo, prevoda nema. Vikivind je mogao da ga prevede, ali avaj, to bi bilo originalno istraživanje. Jedan od najosnovnijih postulata Njikipedije je da se to ne sme i to Baš-Čelik zna odlično, bolje nego ti i ja. Zapravo, ubeđen sam, da je Vikivind samoinicijativno preveo naslov, Čelični bi glasao protiv baš iz razloga koji sam naveo. Sa tim da to nije razlog, to je povod. Razlog je seksualno opredeljenje (većinskog) autora članka i ujedno predlagača ovog glasanja. Izvinjavam se na iskrenosti, a sada možemo dalje da budemo pristojni i pravimo se da raspravljamo o transkripcijama, mišljenjima, sputavanjima, ljudskim slobodama itd, itd. :)--Metodičarzgovor2a00:42, 24. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Sahara niko ovde nikome ne spori pravo glasa. Ali kao što reče Bojan - svaki članak pre glasanja ima 7 dana rasprava, i sa tim u vezi svaki korisnik bi trebao da zamerke koje se odnose na članak iznese na odgovarajućem mestu da bi se te zamerke mogle i otkloniti. Jer pobogu to i jeste svrha ovog celog projekta. Ja ovde ne videh niti jedan validan razlog kao objašnjenje negativnog glasa. Zaista niste fer. Jer svima je jasno zašto je u stvari svaki taj negativan glas takav kakav jeste. Jednostavno neki nikako ne mogu da se pomire sa činjenicom da postoji i nešto što se kosi sa njihovim pravolinijskim pogledom na svet. Jako mi je drago što je celokupna zajednica to prepoznala i trgla se iz letargije i u ogromnom broju glasala protiv diskriminacije (tim pre jer smo teško pali na prethodnom glasanju koje je postavio isti korisnik). --NikolaB (razgovor) 00:39, 24. decembar 2011. (CET)[odgovori]
Pa i tokom glasanja se mogao ispraviti članak, a nije se ispravio. Članak je nastao na jednoj ideologiji i to je problem, a čim to neko kaže skaču na njega i neće da isprave greške. Uostalom taj članak se možda ne da ni ispraviti, jer ga dotični korisnik nije pisao, nego prepisivao ideološke magle sa engleske viki.--Miut (razgovor) 00:44, 24. decembar 2011. (CET)[odgovori]
za--VuXman talk 20:17, 10. septembar 2011. (CEST)
испеци па реци 21:55, 26. септембар 2011. (CEST)
Коментар: Похвале за стил писања и честитке за труд. Надам се да је чланак о митолошкој Европи следећи, јер овде му је место. --Никола (разговор) 18:59, 19. септембар 2011. (CEST)
protiv--Miut (razgovor) 01:01, 23. septembar 2011. (CEST)
Komentar: Komentari prebačeni na stranu za razgovor o članku. Bolen (r) 12:17, 27. septembar 2011. (CEST)
Pera Kojot Šta je, bre??? 20:30, 8. oktobar 2011. (CEST)
--NikolaB (razgovor) 19:36, 6. novembar 2011. (CET)
Šalu na stranu, što ovaj članak za dobar? Šta nije rečeno, pa da može da bude bolji? Što se tehničke i pravopisne strane tiče, Koja je u pravu, videh malo mešanja ekavice i ijekavice, kao i neke ne baš srećne prevode, ali sad ću proći kroz članak i popraviti, i što se mene tiče, ima moj glas.--Jagoda
--Pavlica talk 13:19, 7. novembar 2011. (CET)
(kako ti reče). U nekoj budućnosti, mogao bi da se dopuni informacijama sa engl. njiki, pa bi možda i mogao da se unapredi. Za sada, sasvim je ok da bude dobar. --Jagoda
ispeci pa reci 13:40, 7. novembar 2011. (CET)
--NikolaB (razgovor) 15:26, 12. novembar 2011. (CET)
--Pavlica pričaj 10:45, 9. decembar 2011. (CET)
piši mi 15:55, 17. decembar 2011. (CET)
piši mi 00:35, 18. decembar 2011. (CET)
Geologicharka, ne stoji ni tvoja priomjedba upućena meni, pošto se moj glas ne tiče hrvatske vikipedije, ma kako je ti tumačila. A pod edukacijom pretpostavljam misliš na obrazovanje, kako se kod nas Srba to zove. Inače sve u svemu, slagala se ti ili ne slagala sa mojim glasom, ja na njega imam pravo. Ja se ne slažem sa tvojim, ali se neću natezati sa tobom oko toga. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:06, 18. decembar 2011. (CET)
за ----ClaudiusGothicus (разговор) 23:49, 23. децембар 2011. (CET)
--Pavlica pričaj 14:47, 17. decembar 2011. (CET)
Bosni i Hercegovini. Slušaj, dobra je poruka. A, da, zaboravih, ti ne znaš engleski. 
, ne shvatam tvoj komentar ni razlog zbog koga stavljaš zastavu dejtonske BiH? Ne shvatam uopšte tvoj komentar „Sveti Otac Rimokatoličke Crkve sa sedištem u Svetoj Državi Vatikanu me je poslao na zadatak da ti zagorčam rad na selima“? Ali imam utisak da ti imaš nešto protiv mene lično? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:13, 17. decembar 2011. (CET)
Pavlica
, mlada nada Vikipedije, ne srami se ničije nacionalne pripadnosti. --Pavlica pričaj 23:23, 17. decembar 2011. (CET)
Što ne dodaš onda i to u tu svoju "biografiju"?--Jagoda