Википедија:Sjajni članci/Arhiva 19

Архива 15

←

Архива 17

Архива 18

Архива 19

Архива 20

Архива 21

→

Архива 25

Постављање на списак

Perikle

Članak je prevod sa engleske vikipedije. Pošto mi se zamerilo da kočim glasanje, ja ga stavljam na glasanje, pošto mi nije u interesu da opet moja leđa ispadnu grbava. Ja sam svoj negativan glas obrazložila ovde. I dalje smatram da, iako je ono što treba da se popravi zaista minimalno, ipak bitno da bi članak mogao da izađe na glasanje. Molim sve glasače DA PROČITAJU članak, i da posebno obrate pažnju na napomene i sve plave kutije osim prve dve, koje sam ja pregledala i ispravila od ranije, kao i ceo tekst. Ostaju napomene i te plave kutije gde je zaista neophodno da neko pogleda tekst, uporedi sa orignialom i ispravi prevod i stil, kao i pravopis.

Ispravljeno je sve što je trebalo da se ispravi. Sad ovom članku, što se verifikatorskog dela tiče, nema zamerki. --Јагода испеци па реци 13:37, 18. јун 2009. (CEST)

Glasanje traje do 24. juna u 14.10.--Јагода испеци па реци 14:11, 17. јун 2009. (CEST)

1. заЈа сам за чланак је врло добар вероватно међу најбољима на википедији, него не капирам: „Зашто су половина википедијанаца почелла да с бави филозофијом, да поставља разне прохтеве и да ту изиграва кабадахију?“--VuXman ^talk 00:45, 18. јун 2009. (CEST)
2. за--Bogdan1997(razgovor) 10:04, 18. јун 2009. (CEST)
3. за--Јагода испеци па реци 13:37, 18. јун 2009. (CEST)
4. за Svaka čast Jagoda i Slavene na brzinii strpljenju!--Bojan^Razgovor 13:41, 18. јун 2009. (CEST)
5. за--VLADA ^talk 13:42, 18. јун 2009. (CEST)
6. за--Walker (разговор) 14:43, 18. јун 2009. (CEST)
7. за--Војвода разговор 14:34, 21. јун 2009. (CEST)
8. за--FrMiBaS (разговор) 15:18, 23. јун 2009. (CEST)
9. за--Strahinja (разговор) 15:49, 23. јун 2009. (CEST)
10. за --Kaster (разговор) 00:48, 24. јун 2009. (CEST)

Komentari

Potrebno je naći citate iz plavih kutija na srpskom, odnosno prevode nekog našeg autora/prevodioca (ne Vikipedijanca :)) i ubaciti ih u članak. U napomenama su u pitanju gramatičke greške, pa ko prije stigne neka ispravi... --Slaven Kosanović {razgovor} 14:18, 17. jun 2009. (CEST)

OK, ja sam prevela citate u plavim kućicama, iako mi nije bilo lako (morala sam da se potpomažem i španskim prevodom da bih shvatila smisao nekih) i zaista bi bilo dobro da, ako neko ima već urađen prevod, da to izmenja. Ako nema, šta da se radi, sad su citati barem TAČNI prevodi, a ako i nisu, barem su tačniji nego što su bili. Dakle, sad ostaju samo napomene koje bi trebalo dobro pretresti. Onaj koji to bude radio, neka obavezno baci pogled na original, tj. na englesku vikipediju, jer je vrlo moguće da prevod nema veze s originalom. Ja uradih šta sam mogla, za dalje zaista nemam ni vremena a ni volje. --Jagoda ispeci pa reci 15:54, 17. jun 2009. (CEST)

Sigurno da postoji prevod Tukidida na srpski.--Vojvoda razgovor 17:17, 17. jun 2009. (CEST)

Nisam ni sumnjao da ne postoji... Stvar je u tome da treba pronaći te citate iz plavih kutija u članku, odnosno odgovrajuće ekvivalente u prevodu, i zapisati ih... --Slaven Kosanović {razgovor} 17:58, 17. jun 2009. (CEST)

To biste vi, koji ste u matici, mogli da izbunarite iz neke biblioteke...--Jagoda ispeci pa reci 18:27, 17. jun 2009. (CEST)

Ma kakva bibliteka. Imam ja Tukidida kod sebe :) Sam obih zamolio da se narpavi spisak koji sve odlomci trebaju da se nađu.--Vojvoda razgovor 21:26, 17. jun 2009. (CEST)

Imaš u plavim kutijama tačna mesta koja treba naći. Nema mnogo, nekih šest citata.--Jagoda ispeci pa reci 23:46, 17. jun 2009. (CEST)

Stavio sam na razgovor članka ta mjesta iz Deretinovog izdanja 1991. Međutim prevod je dosta očajan, kao što ćete primjetiti. Npr demokracija taj prevodilac prevodi na starohrvatski način kao pučka vlada. --ItsMeLeclerk (razgovor) 23:50, 17. jun 2009. (CEST)

Hvala, Verlore. Da li znaš da li je to jedini prevod? Ako nije, možda Vojvoda ima nešto bolje, jer je ono zaista malo nerazumljivo... Nije problem u pučkoj vladi, već u zbrkanosti samog teksta (barem meni). No, nema veze, ako Vojvoda bude imao isto, ubacićemo sa sve referencom i imenom prevodioca, jer je tako ipak najbolje.--Jagoda ispeci pa reci 23:58, 17. jun 2009. (CEST)

U pravu si. Postoji jedan prevod iz 1999. od D. Obradović. Ako Vojvoda to ima biće mnogo bolje.--ItsMeLeclerk (razgovor) 00:16, 18. jun 2009. (CEST)

OK. Videćemo sutra. U svakom slučaju, hvala na dobroj volji!--Jagoda ispeci pa reci 00:19, 18. jun 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
10	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

--Jagoda ispeci pa reci 17:06, 27. jun 2009. (CEST)

Provokacije za verifikatora

Ovde možete slobodno do mile volje provocirati i vređati verifikatora. Verifikator će se potruditi da padne na svaku od vaših provokacija. Nemojte to raditi u gornjem delu, gore se vode ozbiljni razgovori. Hvala.--Jagoda ispeci pa reci 00:24, 18. jun 2009. (CEST)

Iako imam neku (neopravdanu, verovatno) bojazan da ću biti pogrešno shvaćen, moram da primetim da mi motiv ovog postavljanja na glasanje nije baš skroz jasan. Dakle, članak ima mane, ali se daje na glasanje radi poboljšanja imidža verifikatora? :) Mislim, za tako nečim uopšte nema potrebe, jer je taj imidž makar u mojim očima potpuno očuvan, a drugo, mislio sam da smo neka pravila izglasali? Pa nije valjda da ćemo sad da ih prekršimo?--Metodičar zgovor²a 23:14, 17. jun 2009. (CEST)

Ne radi očuvanja verifikatorovog imidža (svašta, kao da ga ja pa imam), već radi mira u kući. A moj imidž uopšte nije bitan, ionako je on odavno upropašten te me to apsolutno ne uzbuđuje. Jednostavno sam htela da prekinem onu već kilometrarsku raspravu na stranici za verifikaciju a ni članku ne fali mnogo da bude sasvim ok (Slaven će, ako bog da, sutra dovršiti pregled napomena). Međutim, verujem da ćeš ti sigurno opet naći neku zamerku, kao što bi uostalom našao zamerku i da NISAM stavila članak na glasanje, ali veruj mi, apsolutno mi je svejedno (ja sam barem nešto uradila za razliku od ostalih verifikatora). Nadam si da si se sad rastopio od sreće jer samo (opet) pala na tvoju provokaciju.--Jagoda ispeci pa reci 23:45, 17. jun 2009. (CEST)

Eto, moja bojazan je ipak bila opravdana, a baš sam se trudio da moja primedbica ni ne zazvuči kao provokacija. Pa kako da se rastopim od sreće kad malo-malo pa se pronađe neki (dobar) razlog da se pokoje pravilo prekrši? Uvek neki presedan. :) --Metodičar zgovor²a 00:33, 18. jun 2009. (CEST)

Ih, koliko je ovde pravila bilo prekršeno, i to su sami administratori kršili što pravila Vikipedije što pravila lepog ponašanja, pa nikom ništa... Ovo je komarac u odnosu na ostala kršenja pravila.. Uostalom, zar nije jedan od stupova njikipedije da ako te neko pravilo sprečava da unapređuješ njiki, da ga treba kršiti? --Jagoda ispeci pa reci 00:39, 18. jun 2009. (CEST)

E, Jagoda, sviđa mi se kako si naslovila ovaj pasus. :) Ti baš znaš da vikipediju prilagođavaš svojim potrebama. :) Ipak, ja obećavam da te neću provocirati, baš kao što ni do sada to nisam činio. Sviđaju mi se i ozbiljni razgovori, doduše možda je trebalo da se vode na strani za verifikaciju? :) Ali neka ovo pitanje ostane hipotetičko, nećemo sad da „trošimo“ stranu za glasanje. :)--Metodičar zgovor²a 00:53, 18. jun 2009. (CEST)

Pa već si jednom obećao da "nećeš više" pa si prekršio to svoje obećanje i to ne jednom, nego samo ovde, jedno pet puta, najmanje. Kako čovek sad da ti veruje? Zar nije bolje onda da ti se odvoji poseban deo samo za tebe i tvoje provokacije? Dakle, ovo je prilagođavanje njikipedije tvojim, a ne mojim potrebama, maj dir Metodije....--Jagoda ispeci pa reci 01:08, 18. jun 2009. (CEST)

nećemo sad da „trošimo“ stranu za glasanje.

Pa što si uopšte započinjao, kad ti je i samom jasno da je ovo što si započeo totalno neprimereno? E moj Metodije, ko tebe razume, svaka mu čast... --Jagoda ispeci pa reci 01:09, 18. jun 2009. (CEST)

Valjda će se naći nekad neko ko će me razumeti. :) Obećanje nisam prekršio jer sam rekao da neću više da učestvujem u ovoj raspravi - i nisam. :) Međutim, bez obzira što neizmerno cenim tvoje mišljenje moram da se ne složim sa tobom samo ovaj put. Ti definitivno prilagođavaš vikipediju svojim potrebama; kršiš pravila zbog svog imidža dobrice, ironična si prema drugima, karakterišeš druge kako ti misliš da treba (iako te prethodno niko nije prozvao ili ne daj bože provocirao kako ti tvrdiš), naslovljavaš pasuse gde hoćeš i kako hoćeš... I niko te zbog toga ne opominje. I posle se žališ na njikipediju na onom svom simpatičnom sajtu. :) Pa zašto, pitam se ja, kad ti ovde dopuštamo svaki tvoj hir? Ja čak mislim da je to i simpatično i rado ću uvek priskakati da ti pomognem da dođeš do svog punog izražaja. :) --Metodičar zgovor²a 14:38, 18. jun 2009. (CEST)

Čini mi se da su ovakve rasprave nešrihvatljive. Vikipedija nije kanal za ličnu komunikaciju.--Vojvoda razgovor 09:51, 21. jun 2009. (CEST)

Ovo nije kanal, nego kanalizacija.--Jakša (razgovor) 10:17, 21. jun 2009. (CEST)

Jel ov treba da se briše? Sve kompletno od početka do kraja jer nema nikakve veze sa glasanjima za sjajne članke.--Vojvoda razgovor 12:51, 21. jun 2009. (CEST)

Vojvodo, možeš da obrišeš, ali ipak nije u redu. Pravilo je prekršeno i ukazao sam na to; dakle ima veze sa ovim glasanjem. Jagoda je to pretvorila u provokaciju i prešaltovala na lični nivo. Ovde se radi o problemu da ukoliko bilo koje pravilo prekrši i ukaže joj se na to, ona će postaviti ovakav podnaslov i završiti posao; sve će da bude regularno. Mislim da ovaj razgovor treba da ostane da se vidi na koji način možeš da izvrdaš pravila u čijem donošenju si i sam učestvovao. Takođe, treba da ostane i Jakšina primedba, jer je veoma važno da se vidi nivo komunikacije jednog takvog našeg stručnjaka. --Metodičar zgovor²a 15:26, 21. jun 2009. (CEST)

Koje je pravilo uopšte prekršeno? Nisam pratio.--Vojvoda razgovor 17:57, 21. jun 2009. (CEST)

Sad sam video. Nema smisla da kršimo pravila koja smo usvojili bukvalno pre par nedelja. Osim toga jako su jednostavna. Mislim da ovo glasanje može da ostane ali bi ubuduće strogo trebalo poštovati proceduru.--Vojvoda razgovor 17:59, 21. jun 2009. (CEST)

Ne samo da to nema smisla, nego nema smisla ni ceo ovakav odnos. Nema smisla da ostane ovaj podnaslov. Nema smisla da korisnik nije opomenut. Nema smisla da sve prođe na puj-pike-ne važi. Evo sada uvodimo pravila za pravopis. Ko kaže da neko u budućnosti neće da prekrši neko od tih pravila i kada se Jagoda bude pozvala na to da moraju da se poštuju - protivargument može da bude baš link ovde (...„pa ni ti ih ne poštuješ“). Može da me nabeđuje da sam provokator, ali sve što sam rekao je tačno i ovo jeste loša praksa.--Metodičar zgovor²a 00:51, 22. jun 2009. (CEST)

OK, Metodije. Sta predlazes? Hoces da budem kaznjena? Hoces da se izvinim? Sta hoces? Ajde reci sta hoces, i ja cu to uraditi, samo daj prestani vise sa ovim provokacijama. Zaista. Misim sta sad? Ne valja kad stojim cvrsto iza svojih principa i sledim pravila, ne valja kad se trudim da budem razumna i da ponekad popustim. Sto god da uradim, uvek ce se naci neko da nesto zakera. Ovom clanku je falilo samo malo da zadovolji sve uslove naglasavam, po mom misljenju, i to zato sto sam ja ZNALA sta mu fali. Neki drugi verifikator najverovarnije ne bi to ni primetio, jer sigurno ne bi citao ceo clanak, a ako bi ga i citao, ne bi stigao do kraja gde su bile te sporne napomene. Clanak u sustini zadovoljava i u onakvom obliku sve neophodne uslove, a verifikator valjda ima pravo da se predomisli nakon odredjene diskusije na temu. Ja ne vidim da sam ja ovde prekrsila neko pravilo. Pa na kraju smo Slaven i ja sredili to malo sto je falilo i sta sad? Osim toga, na ovoj vikipediji nema tog administratora ili nekog koji ima neko zaduzenje da nekad nije uradio nesto mimo pravila, pa se nije nikad zahtevalo skidanje glave istog. ZATO mslim da je ovo pre svega na licnoj osnovi, jer u principu i da jesam preksrila ovde neko pravilo (a mislim da nisam), nisam nikome i nicemu nanela nikavo zlo, sto drugi kad su krsili svoja prava, jesu (koliko su samo meni naneli zla odredjeni administratori koji su zloupotrebljavali svoje moci, setimo se samo mojih brojnih nepravednih blokrianja iz ciste sujete administratora koje sam opominjala da ne krse pravopis, da ne nabrajamo dalje i niko ih nikada nije ni opomenuo, a kamoli kaznio, stavise, tapsali su ih po ramenu drugari administratori) No nema veze. Vazno je provocirati Jagodu i skakati joj po kicmi, jer zaboga, to nas uveseljava. Ajde, reci sta bi tebe ucinilo srecnim, i ja cu to uraditi. Hoces da dam ostavku namesto verifikatora? Evo odma. Samo reci sta treba da uradim da se manes vise ove strane i da se manes mene i uradicu. --Jagoda ispeci pa reci 10:11, 22. jun 2009. (CEST)

PS:I ona pravila o pravopisu nisu MOJA pravila, vec su pravopisna pravila. Ovde cete VI da odlucite da li ce te da postujete pravopis ili necete. Meni, ni iz dzepa ni u dzep. Pa ti vidi. Tako da, ne mesaj ovo sa pravopisom, jer zaista to nema veze jedno s drugim. --Jagoda ispeci pa reci 10:11, 22. jun 2009. (CEST)

Jesu tvoja, nemoj da se praviš naivna. Prćićeve teze nisu ni fusnota u važećem pravopisu, a ti ih podmećeš kao pravopis.--Jakša (razgovor) 10:30, 22. jun 2009. (CEST)

Jagoda, prva stvar: ne možeš kršenje pravila da pravdaš time što je neko prekršio pravilo pre tebe (baška što uopšte nije tačno da nema ljudi koji pravilo nisu prekršili). Na taj način se dobija izvrstan „recept“ za svako dalje kršenje pravila. I nije važno da li priča ima srećan kraj ili ne, jedino je važno da je pravilo prekršeno. I nema tog izgovora koji to može da opravda. I ne može da se poredi da li je prekršaj jednog pravila veće ili manje zlo u odnosu na prekršaj drugog, jer će svakako jedno povlačiti drugo. Šta tražim? Da priznaš grešku jednom u životu, da i to imamo dokumentovano, ali bez ikakvih izgovora kao što to uvek radiš. Jagoda i ti grešiš, verovala ili ne. I da izbrišeš ovaj smešni podnaslov i tvoje „objašnjenje“ istog. I to ne zato što to mene čini srećnim, već zato što je to ispravno. I uvek ću da ti sedim na kičmi zbog takvih stvari i to ne tebi nego svima, jer anarhija nije rešenje. I žao mi je, nisam ličan (pošto znam da ćeš na to da se vadiš), jer sam u potpunosti podržao donošenje pravila pravopisa (nađi mi gde sam rekao da su to TVOJA pravila i častim te čokoladom) koje ti zagovaraš. Nažalost, za Vojvodu to ne mogu da kažem - očigledno je da u potpunosti štiti tvoje interese.--Metodičar zgovor²a 12:54, 22. jun 2009. (CEST)

Pa nešto ne vidim da imaš podršku u tim tvojim tvrdnjama. Da ima onih koji isto misle kao ti po ovom pitanju, već bi mi ovde zajedno s tobom skakali po kičmi, međutim, vidim samo tebe kako se iz dana u dan ponavljaš. A ličan jesi, a ti možeš da tvrdiš koliko god hoćeš da nisi. A sada ću ovo sve da stavim između znakova za sakrivanje teksta, jer ovo maltretiranje s tvoje strane nema nikakvog smisla. Ostaće na stranici radi arhiviranja, ali te molim, da ako i dalje želiš da mi skaćeš po kičmi, budi ljubazan i to radi na mojoj stranici za razgovor, a ne ovde. --Jagoda ispeci pa reci 13:03, 22. jun 2009. (CEST)

Bravo Jagoda, pobedila si. Dokazala si da si da si beskompromisna, neargumentovana, da ne umeš da priznaš grešku i da je potpuno tačno sve ono što ljudi misle loše o tebi.--Metodičar zgovor²a 13:08, 22. jun 2009. (CEST)

Uklonio sam oznake za komentar jer se u Vikipedija: imenskom prostoru ne igramo skrivalica. Korisnici Vikipedije imaju pravo da očekuju da se na stranama u Vikipedija: imenskom prostoru prikazuje sve što je na njima napisano izuzev očiglednih vandalizama. Molim, bez daljih komentara, ova strana je arhivirana. --Dzordzm (razgovor) 06:04, 30. jun 2009. (CEST)

Ris Viderspun

Zadovoljava sve neophodne uslove da bi se postavio na glasanje za sjajan. Mislim da je ovo jedna kompletna biografija. Članak je pismen, obilno i detaljno referenciran, ima napomene i nekoliko slika. --Drazetad (razgovor) 15:26, 20. jun 2009. (CEST)

Glasanje traje do: 27. juna, do 15.26 --Drazetad (razgovor) 15:26, 20. jun 2009. (CEST)

Glasovi

1. za--Drazetad (razgovor) 15:26, 20. jun 2009. (CEST)
2. za--Strahinja (razgovor) 15:31, 20. jun 2009. (CEST)
3. protiv--Jakša (razgovor) 20:00, 20. jun 2009. (CEST)
4. za --Jagoda ispeci pa reci 20:17, 20. jun 2009. (CEST)
5. za--Vlada ^talk 13:08, 21. jun 2009. (CEST)
6. za--Nagrakaži/laži 16:26, 22. jun 2009. (CEST)
7. za Pogrešno referenciranje (prva referenca ipak ne pokazuje da je film "Pravna plavuša" bio jedan od najgledanijih u 2001.). --Kaster (разговор) 09:00, 23. јун 2009. (CEST) Gomila (13) nedostupnih referenci. --Kaster (разговор) 12:49, 23. јун 2009. (CEST) --Kaster (разговор) 14:39, 23. јун 2009. (CEST)
8. za--FrMiBaS (razgovor) 15:19, 23. jun 2009. (CEST)
9. za--Vojvoda razgovor 23:40, 24. jun 2009. (CEST)
10. za-- Bogdan1997  (razgovor) 19:32, 25. jun 2009. (CEST)
11. protiv --Mile (razgovor) 13:52, 27. jun 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	2	81,8%	Članak je izabran za sjajan.

--Jagoda ispeci pa reci 17:07, 27. jun 2009. (CEST)

Komentari

Prema pravilima, onaj koji glasa protiv, trebalo bi da obrazloži svoj glas. --Jagoda ispeci pa reci 20:17, 20. jun 2009. (CEST)

Treba proći kroz ceo tekst. Ja sam pogledao rezime i sudeći po njemu, ima šta da se ispravi. --Sič (Cosa dici?) 00:26, 21. jun 2009. (CEST)

Ovde se pravila ne poštuju. Pravila za sjajne članke su obesmišljena. Ne vidim potrebu da Jakša obrazlaže svoj glas.--Metodičar zgovor²a 00:27, 23. jun 2009. (CEST)

U pravilima piše da je obavezno obrazlagati nešto samo kada se osporava referenciranost. Prilikom osporavanja drugih kvaliteta je samo potrebno, i to je potrebno nama, ne davaču glasa. Dakle, ne vidim kršenje pravila, osim što glasač ne želi da sarađuje (njegovo pravo). 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 04:32, 23. jun 2009. (CEST)

Ispravljena je prva referenca. Sada je sve u redu.--Strahinja (razgovor) 09:51, 23. jun 2009. (CEST)

Evo sada su sve reference sređene, nema više neispravnih linkova.--Strahinja (razgovor) 15:36, 23. jun 2009. (CEST)

Velika nagrada San Marina 1994.

Članak je prevod sa engleske vikipedije, gde je takođe sjajan. Detaljno obrađuje ovaj događaj, ima reference, pismen je i ispunjava sve ostale osnovne uslove za postavljanje na glasanje.

Glasanje traje do 7. jula u 19.54.--Jagoda ispeci pa reci 19:54, 30. jun 2009. (CEST)

1. za--Jagoda ispeci pa reci 19:54, 30. jun 2009. (CEST)
2. za--Avala (razgovor) 20:28, 30. jun 2009. (CEST)
3. za--Imperator.rs (razgovor) 20:33, 30. jun 2009. (CEST)
4. za--Vlada ^talk 20:41, 30. jun 2009. (CEST)
5. za--Drazetad (razgovor) 20:50, 30. jun 2009. (CEST)
6. za--FrMiBaS (razgovor) 21:26, 30. jun 2009. (CEST)
7. za--VuXman ^talk 22:09, 30. jun 2009. (CEST)
8. za Ajde i ja da glasam, red je!--Strahinja (razgovor) 22:17, 30. jun 2009. (CEST)
   • za--79.101.138.26 (razgovor) 18:52, 1. jul 2009. (CEST) Anonimni korisnici nemaju pravo glasa.--Vlada ^talk 18:56, 1. jul 2009. (CEST)
9. protiv Startne pozicije i ostale tabele su prevelike, odnosno ne treba ih inicijalno prikazati. --Kaster (разговор) 21:54, 1. јул 2009. (CEST)
10. protiv --Mile (razgovor) 22:01, 1. jul 2009. (CEST)
11. protiv Tabele zauzimaju pola članka.--Bojan (r) 22:04, 1. jul 2009. (CEST)
12. za--Vojvoda razgovor 11:15, 2. jul 2009. (CEST)
13. za--XZ (razgovor) 12:45, 2. jul 2009. (CEST)
14. za----ClaudiusGothicus (razgovor) 12:46, 2. jul 2009. (CEST)
15. protiv --V. Burgić (reci...) 14:18, 2. jul 2009. (CEST)

    za --79.101.230.198 (razgovor) 21:29, 2. jul 2009. (CEST) Neprijavljeni korisnici nemaju pravo glasa

    protiv --93.87.142.165 (razgovor) 14:40, 3. jul 2009. (CEST)Neregistrovan. Nema pravo glasa. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:51, 3. jul 2009. (CEST)

16. za Ne razumem se u tehničke detalje (oko tabela i toga), ali je članak informativan i lepo napisan, što je meni važno.--Metodičar zgovor²a 13:42, 4. jul 2009. (CEST)

    protiv --79.101.212.25 (razgovor) 14:01, 4. jul 2009. (CEST) Neprijavljeni korisnici nemaju pravo glasa. --FrMiBaS (razgovor) 14:05, 4. jul 2009. (CEST)

17. za--Grofazzo (razgovor) 00:43, 5. jul 2009. (CEST)
    • protiv --93.86.232.5 (razgovor) 16:20, 5. jul 2009. (CEST) Neprijavljeni korisnici nemaju pravo glasa.--Walker (razgovor) 16:24, 5. jul 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
13	0	4	76,5%	Članak nije izabran za sjajan.

Komentari

Moram da kazem da clanak detaljno opisuje ceo dogadjaj. Tabele ne mogu biti manje, i ne cine deo teksta, vec deo clanka. Tema je detaljno obradjena i ne verujem da na tu temu ima bilo sta da se kaze. Moglo je i bez tabela, ali onda clanak ne bi bio potpun. --Jagoda ispeci pa reci 22:09, 1. jul 2009. (CEST)

Takodje, ne razumem ovo "ne treba ih inicijalno prikazati". Tabele stoje na kraju clanka. Sta je tu „inicijalno“? --Jagoda ispeci pa reci 22:11, 1. jul 2009. (CEST)

incicijalke su ona velka, stilizovana početna slova. :) Eventuelno je mogao biti dobar članak, sjajan ne. --Mile (razgovor) 22:13, 1. jul 2009. (CEST)

Zasto? Dobar clanak ne mora da obradjuje detaljno temu, ovaj to radi. Sad, sto nema tu mnogo da se razglaba kao recimo o Istoriji Vizantije koja je trajala vise od 1000 godina, to je sasvim druga stvar. Sjajan clanak treba da bude potpun, ne dugacak. Svako moze napraviti dugcak clanak i da ga ispuni besmislicama. --Jagoda ispeci pa reci 22:17, 1. jul 2009. (CEST)

U potpunosti se slažem sa Jagodinim komentarom. Prvo, članak je o sportskom događaju. Da li ste nekad pročitali neki bolji članak o sportskom događaju a da nije imao grafikone ili tabele. Naravno da niste! Drugo, tabela je vrlo pregledna, može samo da pruži dodatne informacije i mislim da ni u kom slučaju ne ѕamara onoga ko čita članak. Treće, mislim da je deo sa kvalifikacijama takođe urađen na veoma zanimljiv način, animirajući startne pozicije kao na stvarnoj trci Formule 1. I četvrto, dokle ćemo više da izglasavamo sjajne članke prema kvantitetu teksta. Pročitajte ceo tekst, pogledajte na vikipedijama na ostalim jerzicima na kojima postoji članak i videćete da tekst predstvalja jednu zaokruženu sliku kompletnog događaja.--Strahinja (razgovor) 22:18, 1. jul 2009. (CEST)

Ko kaže da tabele ne trebaju? Samo ih ne treba prikazivati odmah (za neupućene "inicijalno"), nego tek nakon izričite želje čitaoca (klik) --> vidi njemački članak. Poz, --Kaster (разговор) 22:44, 1. јул 2009. (CEST)

Postoji ona izreka koja kaže da se svetu ne može ugoditi. Kada bi stavio da se tabele ne prikazuju inicijalno nego samo po želji, onda bi se odmah našao neko ko bi rekao da je članak izuzetno kratak. Ponavljam, mislim da u ovom slučaju tabele baš treba da stoje u ovakvom obliku kakve su!--strahinjaworld (razgovor) 22:52, 1. jul 2009. (CEST)

Tja, zato si ti glasao "za" a ja "protiv". Glasanje između ostalog služi, da se vidi da li se "svijetu" ugodilo ili ne. Osim toga ima još i "mrtvih linkova"! --Kaster (разговор) 01:23, 2. јул 2009. (CEST)

Videla sam članak na nemačkoj vikipediji, i razlika je samo u tome što su tamo tabele padajuće ili sklapajuće (kako više voliš, ali ne i inicirajalne), a ovde nisu.

Imam i ja nešto za neupućene:

Veliki rečnik stranih reči i izraza, str. 512: inicijalan, -lna, -lno: početni, polazni, osnovni.

Koliko ja vidim, tabele se NE NALAZE na početku članka već na kraju članka.

Naravoučenije:ne koristi izraze za koje nisi siguran šta tačno znače. Ljudi bi mogli pogrešno da te shvate--Jagoda ispeci pa reci 00:52, 2. jul 2009. (CEST)

Riječ "inicijalno" sam koristio kao prilošku odredbu za vrijeme a ne za mjesto, kako ste izgleda oboje, u nedostatku datog apstrakcionog nivoa, shvatili. Dakle — po mom mišljenju — u trenutku prvog otvaranja članka (ovolike) tabele bi trebalo zaklopiti. To je za mene kriterijum da glasam protiv. --Kaster (разговор) 01:23, 2. јул 2009. (CEST)

Ma da, da... Kao prilog, prilo`ka odredba, glagol sta god hoces, to ima isto znacenje. Nego, ni to sto pricas nije tacno. Kad otvoris clanak, po difoltu te vodi na pocetak, a ne na kraj stranice. Eh, ko te ne zna, Kastere... --Jagoda ispeci pa reci 10:30, 2. jul 2009. (CEST)

Ts, ts! Otvoriš članak i ups! Ne nalaziš se na početku. ;) --Kaster (разговор) 12:05, 2. јул 2009. (CEST)

Hhehe.. Pa sta si ti mislio, s kim imas posla? Panisam se ja niti juce rodila, niti prekjuce postala njikipedijanac. Znam i ja pokoji trik. Probaj sad. A posle vidi moju izmenu. Cccc, Kasteru, pa nisam znala da si tolko ocajan da pribegavas trikovima... --Jagoda ispeci pa reci 12:09, 2. jul 2009. (CEST)

Ko ovdje pribjegava trikovima? :) Ne diraj link, narod će pomisliti da ne govorim istinu. :) --Kaster (разговор) 12:16, 2. јул 2009. (CEST)

Pa ti. tvoj link sadrzi i naslov odeljka. U tome je trik, dragi moj Kasteru. A ko god klika na go link samog clanka (kao sto je ovaj u naslovu glasanja, ide pravo, kao sto vec rekoh, po difoltu, na pocetak clanka. Eh, Kasteru, Kasteru... Kao sto rekoh, koj te nezna skupo bi te platiJo...--Jagoda ispeci pa reci 12:37, 2. jul 2009. (CEST)

Nevezano za vaše „ljubavno" dopisivanje, ova (prva?) tabela u odeljku Zvanične kvalifikacije mi deluje kao dupliranje podataka — imamo tri kolone u tabeli, gde se u trećoj koloni prepisuje ono što je napisano u nekoj od prethodne dve (pretpostavljam da je u pitanju redosled na kvalifikacijama, ali onda je dovoljna jedna kolona, a ne tri). U istoj tabeli Roland Racenberger je uspešno završio kvalifikacije (mrtav?!) ... Može li neko da vidi šta je tu zaista šta? Poz, --Wlodzimierz (razgovor) 12:42, 2. jul 2009. (CEST)

Ju, kakvo ljubavno, bože me sačuvaj i sakloni! Pa her Kašter mi je ko brat! Nego, konačno neka ljudska i razložna primedba. Sad ću da pogledam, a valjda će i Strahinja uskoro da se pojavi...--Jagoda ispeci pa reci 12:46, 2. jul 2009. (CEST)

Mislim da je padajuća/otvorena/sklapajuća tabela vrlo subjektivan razlog da se glasa protiv, u ravni, na primer, ne dopada mi se crvena boja info kutije, više mi se sviđa plava, pa ću zato da glasam protiv, ali ajde, nema veze. Svako ima pravo da glasa kako želi i prema sopstvenoj savesti... --Jagoda ispeci pa reci 00:52, 2. jul 2009. (CEST)

To što je server bitanskih novina Tajms trenutno zauzet, nikako ne mora da znači da jetaj link mrtav!--strahinjaworld (razgovor) 09:09, 2. jul 2009. (CEST)

Ponovo sam proverio i ne postoji apslutno nijedan „mrtav“ link. Sve reference su apsolutno u redu!--Strahinja (razgovor) 09:39, 2. jul 2009. (CEST)

Evo da odgovorim na veroma konstruktivan komentar Vloda. Ovako, tačno je da se u delu zvanične kvalifikacije nešto ponavlja, ali samo iz jednog razloga: prve dve kolone predstavljaju redosled takmičara kakav bi trebalo da bude na startu trke prema rezultatima kvalifikacija, ali je napravljeno tako da animira stvarni poredak na startu(takmičari jedan iza drugog, levo i desno). Treća kolona predstavlja iste te rezultate, ali samo poređane u jednu kolonu, i to samo zbog onih korisnika kojima je zamorno da gledaju čas levo čas desno. Roland Racenberger jeste preminuo tokom kvalifikacija, ali je pre toga odvezao nekoliko krugova, postavio određeno vreme, koje je bilo dovoljno da startuje na sutrašnjoj trci, i to sa poslednjeg 26. mesta na startu. Iako nije učestvovao, prema pravilima Formule 1, u svim protokolima mora da se napiše da je on uspeo da se kvalifikuje za zvaničnu trku. Nadam se da sam bio jasan.--strahinjaworld (razgovor) 13:01, 2. jul 2009. (CEST)

Jeste jasno šta si i zašto uradio, ali je meni trebalo dosta da se snađem i vidim da li su u pitanju rezultati sa prve i druge zvanične kvalifikacije ili se radi o istim podacima, pa mislim da je „simuliranje pozicija na startu“ nepotrebno. Takođe bih predložio da se tabele za poredak nakon trke stave u jednu ravan, a da podnaslovi „vozači, konstruktori, države“ budu samo nadnaslovi tabela. Mislim da bi bilo preglednije. --V. Burgić (reci...) 14:24, 2. jul 2009. (CEST)

Naravno da bi bilo preglednije ali mi nemamo napravljen Šablon:BreakColumn, koji tri tabele neće stavljati jednu ispod druge, već sve u istu ravan. Ako zna neko neki drugi način koji će pomoći da se to reši, bio bih mu veoma zahvalan ako to uradi. A za kvalifikacije nije potrebno da se gleda da li su bile prve ili druge, u to vreme su vožene samo jedne kvalifikacije, odnosno nije bilo sabiranja vremena iz dve vožnje, kao u nekim kasnijim trkama.--strahinjaworld (razgovor) 14:34, 2. jul 2009. (CEST)

Hm. Pa koristi tabele.

Vozači * Vozač Poeni 1 Mihael Šumaher 30 2 Rubens Barikelo 7 2 Dejmon Hil 7 4 Gerhard Berger 6 4 Nikola Larini 6 6 Žan Alezi 4 6 Mika Hakinen 4 6 Karl Vendlinger 4 6 Ukio Katajama 4 10 Kristijan Fitipaldi 3 11 Hajnc-Harald Frencen 2 12 Erik Koma 1

Konstruktori * Tim Poeni 1 Beneton 30 2 Ferari 16 3 Džordan 7 4 Vilijams 7 5 Zauber 6 6 Maklaren 4 7 Tirel 4 8 Futvork 3 9 Larus 1

Države * Država Poeni 1 Nemačka 32 2 Brazil 10 2 Austrija 10 4 Velika Britanija 7 5 Italija 6 6 Francuska 5 7 Japan 4 8 Finska 4

U čemu je tu problem? Ili ja nešto nisam razumio. --Kaster (разговор) 08:43, 3. јул 2009. (CEST)

Majkl Džekson

Postavljam članak na glasanje. Po mom mišljenju smeo je odmah da se kandiduje i kao sjajan. Proveriti moju izmenu na članku kao i verodostojnost referenciranosti. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:26, 30. jul 2009. (CEST)

Glasanje traje do 6. avgusta u 12.26.--Jagoda ispeci pa reci 13:31, 3. avgust 2009. (CEST)

Glasovi

1. za--Metodičar zgovor²a 13:56, 30. jul 2009. (CEST)
2. protiv--Pepsi Lite (razgovor) 08:31, 31. jul 2009. (CEST) Reference nisu prevedene. Primer: referenca 3 (Taraborrelli, p.) je na engleskom, ali je spisak izvora na srpskom. Reference treba biti na srpskom gde god se može, a izvori mješani engleski i srpski. Članak je na ćirilici, a nekim mestima je srpski na latinici (pogledaj dio spoljašnje veze). Članak se lako može popraviti.
3.  neutralan Dok se pre svega ne ispravi ono što sam naveo u komentaru!--strahinjaworld (razgovor) 15:39, 1. avgust 2009. (CEST)
4. za--MakiR (razgovor) 15:49, 1. avgust 2009. (CEST)
5. za--SmirnofLeary (razgovor) 4:30, 6. avgust 2009. (CEST)
6. za --FriedrickMILBarbarossa (tisuću reči) ^{Fekete Fruzi!} 10:51, 6. avgust 2009. (CEST)
7. za Bojan ^razgovor 10:55, 6. avgust 2009. (CEST)

Komentari

Taj clanak je i ostavljen da se sredi tehnicki i pravopisno (na cemu je Maki i sve ovo vreme radio) pa da bude kandidovan za sjajan, a ne za dobar. Predlazem ti da ga uklonis odavde i da ga stavis za sjajan. --Jagoda ispeci pa reci 12:29, 30. jul 2009. (CEST)

Reference treba kompletno formatirati, pošto su, koliko vidim, većinom prekopirane sa vikipedija na drugim jezicima. Čak se i u ovom trenutku vidi da nisu u referencama dobro postavljeni tagovi za transliteraciju. Dok se reference potpuno ne srede ostaću uzdržan, jer želim da se članku pruži šansa da postane sjajan.--strahinjaworld (razgovor) 13:26, 30. jul 2009. (CEST)

---

Pročitao sam članak, bilo je delova napisanih latinicom, nadam se da sam sve prepravio. Uglavnom su to bile sitnije greške dužine jedne reči, pr. koji umesto koji. Moj glas je za, ako mislite da se greške mogu lako prepraviti ne vidim što to ne bi i uradili. Bićemo bogatiji za jedan sjajan članak. Ja sam spreman da još jednom prođem članak ako je potrebno. Pozdrav. -SmirnofLeary (razgovor) 14:08, 6. avgust 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	1	1	83,3%	Članak nije izabran za sjajan.

Velika nagrada Monaka 2008.

Postavljam članak na glasanje. Pregledom grafikona reči, nisam naišao na tipografske greške, tako da bih glasačima preporučio da se fokusiraju na druge elemente. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:40, 30. jul 2009. (CEST)

Glasanje traje do 6. avgusta u 13.40.--Jagoda ispeci pa reci 13:32, 3. avgust 2009. (CEST)

Glasovi

1. za--Jagoda ispeci pa reci 13:41, 30. jul 2009. (CEST)
2. za--Metodičar zgovor²a 13:56, 30. jul 2009. (CEST)
3. za--Strahinja (razgovor) 15:12, 30. jul 2009. (CEST)
4. za Zanimljivo. --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 17:43, 30. jul 2009. (CEST)
5. za--Vojvoda razgovor 12:13, 1. avgust 2009. (CEST)
6. za --Imperator.rs (razgovor) 14:19, 1. avgust 2009. (CEST) s.r.
7. za-- Bogdan1997  (razgovor) 12:29, 3. avgust 2009. (CEST)
8. za--Ja sam kaži 13:39, 3. avgust 2009. (CEST)
9. za--Pinki (razgovor) 09:48, 4. avgust 2009. (CEST)
10. za--Polkovnik (razgovor) 22:19, 4. avgust 2009. (CEST)
11. za--MakiR (razgovor) 15:35, 5. avgust 2009. (CEST)
12. za --Avala (razgovor) 16:47, 5. avgust 2009. (CEST)

Komentari

Dopadaju mi se šabloni na kraju članka i njihova zelena boja. Osvežavajuće za oči, ne sećam se da je neko upotrebio tu boju negde drugde.--Jagoda ispeci pa reci 13:41, 30. jul 2009. (CEST)

Jeste ovde Šablon:IHF igračica godine i na svim člancima u vezi toga.----László (talk) 02:05, 1. avgust 2009. (CEST)

---

Velika nagrada Monaka 2008. godine je bila trka u svetskom šampionatu Formule 1 2008. godine koja se održala 25. maja 2008. godine na automobilskoj stazi u Monte Karlu.

Jel mora u prvoj rečenici da se pominje 3 puta "2008. godine"? -SmirnofLeary (razgovor) 1:00, 5. avgust 2009. (CEST)

Mislim da je neophodno da se sva tri puta javi ta godina: prvi put se javlja u nazivu samog članka, drugi put predstavlja godina svetskog šampionata u kojem je i ova trka vožena, a treći put se javlja u datumu održavanja same trke. Ne znam da li se svi slažu, ali ako neko ima drugačije rešenje, zamolio bih ga neka prepravi prvu rečenicu u tom slučaju.--strahinjaworld (razgovor) 09:06, 5. avgust 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
12	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

--strahinjaworld (razgovor) 14:19, 6. avgust 2009. (CEST)

Velika nagrada San Marina 1994.

Postavljam ovaj članak na glasanje. Već je bio na glasanju, za malo nije prošao, a nemam značajne primedbe na njega. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:17, 31. jul 2009. (CEST)

Glasanje traje do 7. jula u 08.17.--Jagoda ispeci pa reci 13:33, 3. avgust 2009. (CEST)

Glasovi

1. za--Strahinja (razgovor) 10:20, 31. jul 2009. (CEST)
2. za--Metodičar zgovor²a 23:35, 31. jul 2009. (CEST)
3. za--Vojvoda razgovor 12:14, 1. avgust 2009. (CEST)
4. za --Imperator.rs (razgovor) 14:18, 1. avgust 2009. (CEST) s.r.
5. za--Jagoda ispeci pa reci 14:54, 1. avgust 2009. (CEST)
6. za --FriedrickMILBarbarossa (tisuću reči) ^{Fekete Fruzi!} 15:07, 1. avgust 2009. (CEST)
7. za 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:15, 2. avgust 2009. (CEST)
8. za--Ja sam kaži 13:38, 3. avgust 2009. (CEST)
9. za--Pinki (razgovor) 09:48, 4. avgust 2009. (CEST)
10. za--Polkovnik (razgovor) 22:18, 4. avgust 2009. (CEST)
11. za--SmirnofLeary (razgovor) 2:05, 5. avgust 2009. (CEST)
12. za--MakiR (razgovor) 15:35, 5. avgust 2009. (CEST)
13. za--Avala (razgovor) 16:46, 5. avgust 2009. (CEST)

Komentari

Drugari, vas desetoro je pročitalo članak, i niko nije primetio da piše 500.000 hiljada umesto 500.000 / 500 hiljada?!? Da li je moguće da ste svi istovremeno zaljubljeni? —Lampica ☎ 22:58, 4. avgust 2009. (CEST)

Da li svi zaista mislite da članak u kome postoje sledeće rečenice

...dok je izlazio iz krivine „Varijante Basa“ (ital. Variante Bassa), a njegov bolid poleteo je u vazduh. Nakon što se nekoliko puta prevrnuo u vazduhu, bolid je pao na krov. Medicinske ekipe su odmah stigle na mesto nesreće i uspele su da izvuku Barikela iz potpuno slupanog bolida.

Previše bolida i vazduha na malom mestu. Ovakvih situacija sa previše upotrebljavanja jedne reči ima još na nekoliko mesta u tekstu.

...prilično oštetio prednji deo svog bolida. Umesto da se vrati u pit–stop, kako bi mu automehaničari zamenili deo na prednjoj strani bolida, Racenberger...

Još ponavljanja.

...nije uspeo da pokrene svoj bolid, tako da je Pedro Lami, vozač ekipe Lotus, udario u zadnji deo Lehtoovog bolida. Ovaj sudar napravio je veoma veliku zbrku na stazi tako da je nekoliko vozača...

Još ponavljanja.

Vreme koje je Racenberger postavio pre tragičnog udesa takođe je bilo dovoljno da se kvalifikuje za sutrašnju trku i to sa poslednjeg, 26. mesta na startu

Da se kvalifikuje za trku sa poslednjeg mesta na startu? Da li je vreme postignuto u kvalifikacijama bilo dovoljno da startuje sa 26. mesta, ili se, startujući sa 26. mesta kvalifikovao za trku? Ovo bi trebalo jasnije formulisati.

...kada god se nalazilo na stazi, kretalo znatno sporijom brzinom nego ranije,...

Zar nije bolje - manjom brzinom?

Nakon Racenbergerovog udesa takmičenje je prekinuto, a preostalih 40 minuta zvaničnih kvalifikacija je otkazano. Nešto kasnije, zvaničnici bolnice u koju je Racenberger prebačen nakon udesa objavili su da je Racenberger preminuo od posledica višestrukih teških povreda i obilnog unutrašnjeg krvarenja. Smrt Rolanda Racenbergera bila je prvi...

I još se u prethodnom pasusu od 5 rečenica, 5 puta spominje Racenberger...To sigurno može bolje.

Veoma sumnjivo je izgledao i podatak da je nedostajao jedan deo video snimka...

Zar nije bolje da je bilo sumnjivo da je nedostajao... Izgledanje podatka mi para uši.

Ajrton Sena je sahranjen po najvišim vojnim i državnim počastima Brazila, u Sao Paolu, 5. maja 1994. godine.

Ovakvu formulaciju sam izmenila u uvodu, ali se ponavlja i kasnije u tekstu.

može da bude sjajan bez njihovih preformulacija?!? Ja mislim da ima stvari koje treba ispraviti, nešto od toga sam uradila, popravivši početak članka, ali mi nije jasno da nikome od glasača nije zasmetalo ništa od toga što sam navela, a bira se sjajni članak... —Lampica ☎ 23:23, 5. avgust 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
13	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

--strahinjaworld (razgovor) 11:09, 7. avgust 2009. (CEST)

Astronomija

Lepo referenciran, sadržajan, jednom rečju – sjajan. --V. Burgić (reci...) 20:36, 31. avgust 2009. (CEST) Glasanje traje 7 dana od 20:36, 31. avgust 2009. (CEST).

Glasovi

1. za --V. Burgić (reci...) 20:36, 31. avgust 2009. (CEST)
2. za --Komatina (razgovor) 20:37, 31. avgust 2009. (CEST)
3. za --Metodičar zgovor²a 20:38, 31. avgust 2009. (CEST)
4. za --SmirnofLeary (razgovor) 21:00, 31. avgust 2009. (CEST)
5. za --FriedrickMILBarbarossa (tisuću reči) ^{Fekete Fruzi!} 21:01, 31. avgust 2009. (CEST)
6. za --XZ (razgovor) 01:34, 1. septembar 2009. (CEST)
7. za--Metju (razgovor) 01:35, 1. septembar 2009. (CEST)
8. za--VuXman ^talk 17:09, 1. septembar 2009. (CEST)
9. za--Vojvoda razgovor 18:47, 2. septembar 2009. (CEST)

Komentari

Sunčev sistem je podeljen na unutrašnje planete, pojas asteroida i spoljašnje planete.

Zaboravljeni su patuljasti planeti, kojih je nekoliko. --XZ (razgovor) 01:14, 1. septembar 2009. (CEST)

Ovo je druga vrsta podele, jedna od patuljastih planeta nalazi se u asteroidnom pojasu a ostatak u Kajperovom pojasu koji nije pomenut. Nikola (razgovor) 08:11, 2. septembar 2009. (CEST)

---

Što se tiče čuvene Astronomije u Srbiji, da li mislite da bi imalo smisla da se postavi kao poseban odeljak u ovom članku? Nikola (razgovor) 08:17, 2. septembar 2009. (CEST)

Možda samo u vidite još. Što se tiče međunarodne godine astronomije ne znam da li ima smila odvajati u poseban odeljak u okviru istorije gde je celokupna prethodna istorija smeštena u još dva ili tri odeljka.--Vojvoda razgovor 18:43, 2. septembar 2009. (CEST)

Jel bi mogao neko da napravi spisak relevantne literature na srpskom jeziku (koja je relativno pristupačna, da nisu u pitanju antikviteti ali sa druge strane da bude na različitim nivoima stručnosti počev od početničkog) koji bi se ubacio u odeljak Preporuke za dalje štivo ili Vodič za literaturu ili kako se to već zove.--Vojvoda razgovor 13:12, 3. septembar 2009. (CEST)

Sviđa mi se ideja, ali ne mogu ovako napamet; sastaviću sledeće nedelje. --V. Burgić (reci...) 20:34, 3. septembar 2009. (CEST)

Nije to presudno za članak ali mislim da može da bude korisno pa ako stigneš ubači. --Vojvoda razgovor 20:58, 4. septembar 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

--strahinjaworld (razgovor) 20:56, 7. septembar 2009. (CEST)

Žilina

Mihajlo je bio u pravu - em određeni kriterijumi nisu bili ispoštovani (nije bilo potrebno mnogo ispravki, doduše), em treba neko drugi da verifikuje, da bi se ispoštovala forma. Nastavljam glasanje, a podrobnije pojašnjenje sam stavio na stranici za verifikaciju. --Darko Maksimović (razg.) 02:23, 5. oktobar 2009. (CEST)

-- Bojan  Razgovor  07:33, 3. oktobar 2009. (CEST)

Glasovi

1. za--VuXman ^talk 13:46, 3. oktobar 2009. (CEST)
2. za Strašan članak. Svaka ti se Svaka čast! --Darko Maksimović (razg.) 14:45, 3. oktobar 2009. (CEST)
3. za --Dzordzm (razgovor) 21:36, 3. oktobar 2009. (CEST)
4. za Žilina, Žilina...--Metodičar zgovor²a 21:51, 4. oktobar 2009. (CEST)
5. za Svidža mi se... --Ana piši mi 22:10, 4. oktobar 2009. (CEST)
6. za Lepo sređeno. --Mile (razgovor) 22:43, 4. oktobar 2009. (CEST)
7. za Crnom svaka čast. --XZ (razgovor) 16:10, 5. oktobar 2009. (CEST)
8. za --Željko Todorović (razgovor) 18:40, 5. oktobar 2009. (CEST) s.r.
9. zaNe glasam često, ali sveobimnost članka mi se sviDža, pa sam morao da se nadodam sa svojim glasom koji sigurno neće odlučivati, pošto već vidim zvezdicu u gornjem desnom uglu. Crni samo napred.----László (talk) 23:42, 7. oktobar 2009. (CEST)

Komentari

Članak je imao izvestan broj propusta, pre svega u vidu tipografskih grešaka. Da li da se veruje da ih nema još? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:53, 3. oktobar 2009. (CEST)

Dobar je tekst, baš dobar. Imam dva komentara. Jedan je da je veći deo teksta u delu o istoriji nereferenciran. Idealno, to ne bi trebalo tako da ostane. Drugo, o puno stvari, na primer, kada se priča o parkovima i drugim znamenitostima u okolini, u glavnom tekstu je naprosto ceo članak o toj zasebnoj temi. Ovo čini glavni članak privlačnijim (ali i težim za čitanje i snalaženje), ali zato kada čitalac klikne na vezu na zaseban članak, sledi veliko razočaranje: tamo nema ništa novo. U tom smislu mislim da bi, kada već imamo zasebne članke, ipak bilo bolje da u glavnom članku bude sažetija verzija, a da opširna verzija bude u zasebnom članku. --Dzordzm (razgovor) 21:36, 3. oktobar 2009. (CEST)

Članak je dobar kandidat za sjajan. Već je jednom bio na verifikaciji, ali je odbijen jer tada neka poglavlja nisu bila dovoljno opširno obrađena. Crni je to od tada riješio. Jedino mi je promaklo, kada je drugi put bio na verifikaciji? --XZ (razgovor) 21:50, 3. oktobar 2009. (CEST)

Nije bio. A mene mrzi da se sa bojanom preganjam oko toga da nije verifikator robot da sve prvo baca tamo, pa vraća ovde. Lakše mi je da čekam da glasanje propadne, pa mu to možda bude lekcija. Inače, ja sam i dalje za to da se verifikacija obavlja na istoj strani kao i glasanje i to pre samog glasanja. Npr. neko ovde postavi članak, čeka se da verifikator pusti, i onda počinje glasanje. Tako sam ga i bio zamislio, ali je prvo sprovođenje procedure palo u druge ruke. Dakle, iskreno me mrzi da prebacujem članke na stranu za verifikaciju, a ovde sam već dao svoje mišljenje: jok. Neka prođe još jednu kompletnu reviziju. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:34, 3. oktobar 2009. (CEST)

Da li činjenica da je Bojan verifikator ima možda veze? Mislim, on bi mogao i da ga odobri... --Dzordzm (razgovor) 21:32, 4. oktobar 2009. (CEST)

Izglasana politika jasno kaže: „Verifikator ne može ujedno biti i predlagač, ali dva verifikatora mogu da podele ove uloge“. Ne može kadija da tuži i sudi. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:01, 4. oktobar 2009. (CEST)

Dakle, ovako ćemo, glasanje prekidam dok ga neko ne odobri. Ja neću da ga odobrim, jer mogu damo da ga odbijem, imajući u vidu šta sam sve našao da ne valja u toj štrudli teksta. Nadolazeće glasove poništavam, ukoliko članak ne bude verifikovan u roku od sedam dana, glasanje poništavam. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 00:42, 5. oktobar 2009. (CEST)

Odobreno. --Darko Maksimović (razg.) 02:23, 5. oktobar 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

--XZ (razgovor) 22:19, 10. oktobar 2009. (CEST)

Kanada

Prošla verifikaciju. Znate proceduru. --XZ (razgovor) 20:21, 14. oktobar 2009. (CEST)

Glasovi

1. za --XZ (razgovor) 20:21, 14. oktobar 2009. (CEST)
2. za -- Bojan  Razgovor  04:18, 16. oktobar 2009. (CEST)
3. za Ovako treba da nam izgleda članak o svakoj državi ! --Saša Stefanović ® 12:06, 16. oktobar 2009. (CEST)
4. za Eh, da mi je vremena da se svi članci srede 'vako...--IvanM. (razgovor) 14:32, 16. oktobar 2009. (CEST)
5. za--VuXman ^talk 20:49, 16. oktobar 2009. (CEST)
6. za--Miky|Write me 01:51, 17. oktobar 2009. (CEST)
7. za--Zrno (razgovor) 22:05, 17. oktobar 2009. (CEST)Zrno
8. za --Željko Todorović (razgovor) 22:07, 17. oktobar 2009. (CEST) s.r.
9. za--Nagrakaži/laži 19:21, 18. oktobar 2009. (CEST)
10. protiv Vidjeti komentar.--Miroslav Ćika (razgovor) 17:06, 20. oktobar 2009. (CEST)

Komentari

Do danas je uključivao bisere kao:

1. Privreda: Mnogi gradovi u severnom delu zemlje, gde su uslovi za poljoprivredu, postoje jer su u blizini rudnika ili izvora drveta...
2. Privreda: To je jedan od najvećih svetskih deset trgovanja narodima...

Ne trebamo da se sramotimo, treba provjeriti članak dobro. Ima toga još.--Miroslav Ćika (razgovor) 17:04, 20. oktobar 2009. (CEST)

 Komentar: Deo o istoriji uopšte nije referenciran. Nije bitno koliko tvrdnji ima izvore - bitno je koliko tvrdnji nema izvore, i ovde je to malo previše za moj ukus. Ne bih da glasam protiv jer je trud evidentan, ali ne razumem kako ovo niko ne primeti. --Dzordzm (razgovor) 17:13, 20. oktobar 2009. (CEST)

---

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	1	90%	Članak je izabran za sjajan.

--IvanM. (razgovor) 20:39, 21. oktobar 2009. (CEST)

MiG-23

Glasanje traje do 4. novembra 2009. godine, do 23 časa i 10 minuta. --Ana piši mi 23:11, 28. oktobar 2009. (CET)

Za

1. za -- SmirnofLeary (razgovor) 00:37, 29. oktobar 2009. (CEST)
2. za --Vlada ^talk 11:52, 29. oktobar 2009. (CET)
3. za--Sahara (razgovor) 12:11, 29. oktobar 2009. (CET)
4. za Zaista, pregršt informacija, nije mi samo jasno đe ih nađe sve. --Darko Maksimović (razg.) 13:07, 29. oktobar 2009. (CET)
5. za Dobar, informativan, jasan. --Ana piši mi 11:02, 30. oktobar 2009. (CET)
6. za Izuzetno veliki trud. Pošto je riječ o tehničkom tekstu, kojih imamo malo, i teški su za prevođenje i stvaranje, dobija moj glas. Ako ima kršenje AP te dijelove treba pokazati.--Miroslav Ćika (razgovor) 16:33, 30. oktobar 2009. (CET)
7. za--Metodičar zgovor²a 12:08, 31. oktobar 2009. (CET)
8. za --Željko Todorović (razgovor) 21:20, 31. oktobar 2009. (CET) s.r.
9. za --Avala (razgovor) 22:12, 3. novembar 2009. (CET)
10. za--Zrno (razgovor) 21:44, 4. novembar 2009. (CET)

za - dobar. --Mile (razgovor) 14:04, 5. novembar 2009. (CET) Korisnik glasao posle zaključenog glasanja --79.101.232.133 (razgovor) 14:24, 5. novembar 2009. (CET)

Protiv

1. protiv Kršenje AP. --XZ (razgovor) 13:10, 29. oktobar 2009. (CET)

protiv Kršenje autorskih prava je nedopustivo.--Metodičar zgovor²a 17:28, 30. oktobar 2009. (CET)

1. protiv Reference nisu dobro navedene. Treba ih navoditi na jeziku na kome zaista i jesu, a ne prevoditi ih na srpski. Naslov reference trebalo bi da bude naslov tog članka na koji se referenca poziva. Pa zatim ide ime autora, naziv sajta ili agencije koja je tekst prenela itd.-- Loshmi (razgovor) 19:12, 4. novembar 2009. (CET)

Hteo sam da sredim prikaz tih refernci i uvideo da neke od njih ne vode tamo gde bi trebalo ili su u suprotnosti sa podacima koji stoje u tekstu. -- Loshmi (razgovor) 22:48, 4. novembar 2009. (CET)

Precrtavam komentar dok neke stvari ne raspravim sa Saharom, zbog mogućeg nesporazuma. -- Loshmi (razgovor) 23:32, 4. novembar 2009. (CET)

Komentari

XZ, bilo bi dobro da podrobnije objasniš koja, čija i gdje su autorska prava narušena u ovom članku. (pretpostavljam da je to značilo AP). Sad sam pregledao sve slike i imaju uredno navedena autorska prava, oznake itd. Jedino ako misliš na neki dio teksta, da je preuzet sa nedozvoljenog mjesta? I u tom slučaju bilo bi dobro da to navedeš, pošto može da utiče na ishod glasanja, ili/i izbacivanje spornih dijelova teksta. --Darko Maksimović (razg.) 14:50, 29. oktobar 2009. (CET)

Slika je predana u javno vlasništvo (crtao?), a kopija je ove, sa sitea. Također ova, izvor mi nije poznat. I još jedna s ja tvorac ove slike, a radi se o ovoj. --XZ (razgovor) 16:34, 30. oktobar 2009. (CET)

Izvinjavam se kolegama, zamenio sam dve sporne slike. Treća navedena nije sporna, vidi se u napomeni za nju.--Sahara (razgovor) 18:20, 30. oktobar 2009. (CET)

Treća slika i dalje nema dobru licencu. A i dio ostalih slika nije dobro licenciran. Ovdje se bira sjajan članak, a ne najopširniji, tako da sve mora bit po PS-u. :-) --XZ (razgovor) 19:18, 31. oktobar 2009. (CET)

Čemu taj smajli, tu ništa nije smešno. Treća navedena slika je sa ostave, ima odgovarajuću licencu. -- SmirnofLeary (razgovor) 21:07, 31. oktobar 2009.

Nema odgovarajuću licencu i prouči malo autorsko pravo. I ima još dosta slika sa neodgovarajućim licencama. I za sjajan članak sve mora biti po PS-u. :-) --XZ (razgovor) 21:11, 31. oktobar 2009. (CET)

Zadnja rečenica prvog odlomka je jaka tvrdnja, a nema referencu. U odjeljku Borbena upotreba, pod Afganistan, navedeno je da je MiG oborio pakistanski F-16 i data je referenca, na kojoj se niti ne spominje taj događaj. --XZ (razgovor) 21:24, 31. oktobar 2009. (CET)

I za kraj napomena br. 1: Jedinstven slučaj se desio. U toku noćnog patrolnog leta, u vidnom polju je pilot uočio plamen. Pomislio je da vidi neprijateljski avion s plamenom iz izduvne cevi. Pošto je taj cilj bio na maloj visini, prešao je u naglo poniranje i postigao nadzvučne brzine leta, blizu M=2. Kada je shvatio da je zabunom video odraz Meseca u vodi jezera, prešao je u naglo vađenje iz poniranja. Pri vađenju aviona iz poniranja, da ne bi udario u površinu vode u jezeru, prekoračio je dozvoljeno normalno ubrzanje (opterećenje) od 8,5 g. Jedva je uspeo spasiti sebe i avion. Kada se vratio u bazu, konstatovane su teške deformacije zadnjeg dela trupa i horizontalnog repa. Taj avion je predat Vojno-tehničkoj školi u Kijevu, kao učilo. Struktura aviona se deformisala zbog prekoračenja dozvoljenog opterećenja.

Je li ju itko pročitao? Takve stvari se dobiju kad se članak piše pomoću Google Translatea. Vidi ispod, prva rečenica je prijevod, pa slijedi original na ruskom.

Jedinstven slučaj desio u jednom vazduha puk odbrane borac (aerodrom strы). Vo vremя nočnogo učebnogo perehvata istrebitelь okazalsя neskolьko vыše celi na rasstoяnii vizualьnoй vidimosti. Tokom noći presretanje škole borac bio je neznatno iznad meta na udaljenosti od vidljivosti. (V nočnoe vremя vidno plamя, vыhodящee iz sopla samoleta.) Letčik doložil na komandnый punkt, čto vidit celь i načinaet sbliženie s neй. (U noći, plamen može videti proizleguvaat od mlaznice aviona) pilota. Prijavljeno komandno mesto, koji vidi cilj i počeli približavanje njoj. Kak vыяsnilosь pozže, letčik prinяl za samolet otraženie Lunы v ozere. Kako se ispostavilo kasnije, pilot je avion za odraz Meseca u jezeru. Odnako poka bыlo obnaruženo, čto istrebitelь atakuet ložnuю celь, on preodolel v pikirovanii dva zvukovыh barьera i podhodil vplotnuю k tretьemu!!! Međutim, otkriveno je da borbeni avioni napali lažni cilj, on je prevazišao roniti dve zvučne barijere i ide pravo do trećeg! Na эtoй skorosti letčiku s trudom udalosь vыvesti samolet iz pikirovaniя i blagopolučno sestь na svoй aэrodrom. U ovom brzinom pilot jedva uspeo da dovede avion iz ronjenje i sigurno sedi na aerodromu. Posledstviя poleta bыli užasaющimi: obšivka v hvostovoй časti fюzelяža stala gofrirovannoй, a na stabilizatore, rule napravleniя ona častяmi i vovse otsutstvovala. Posledice su bile užasna let: Oblaganje u zadnjem Trup aviona bio je valovite i stabilizator, kormilo, a često je potpuno odsutna. Nikakoй nivelirovke samolet ne "poddavalsя", tak kak silovoй nabor planera bыl deformirovan. Nema nivelisanja avion ne bi "prinos", kao moć skup aviona bila deformisana. Эtot samolet v tečenie goda prostoяl na aэrodrome, a zatem bыl peredan v Kievskoe vыsšee voennoe aviacionnoe inženernoe učiliщe dlя učebnыh celeй... Ovaj avion tokom godine stajao na aerodromu, a zatim je prebačen u Kijevu Vojna Avijacija fakultet Viša škola za obuku svrhe.

Je li to za sjajan? --XZ (razgovor) 21:32, 31. oktobar 2009. (CET)

Nemam komentar za ovo što si stavio „traži se izvor“ da je MiG-23 prvi sovjetski borbeni avion treće generacije. Ceo članak se bavi time. Prvi MiG koji nema pito usisnik da bi mogao da se ugradi radar (napredniji radarski sistem), prvi sovjetski avion sa promenljivim uglom strele (MiG-23 je poletio 1967, a Su-24 1977), detaljno opisano naoružanje i oprema. A ti ipak stavljaš „traži se izvor“ za tu tvrdnju. Bilo bi dobro da pročitaš članak pre nego što nastaviš da ga vandalizuješ. -- SmirnofLeary (razgovor) 21:42, 31. oktobar 2009.

Podsjetit ću te na PNN pravilo. Tebi, meni ili nekome drugom je to jasno, ali nekome tko ništa ne zna o zrakoplovima to ne zna i (možda) ne razumije. Pa se ti lijepo suzdrži od proizvoljnih komentara. --XZ (razgovor) 21:59, 31. oktobar 2009. (CET)

Na ovaj način stvarno ne mogu raspravljati. Bacati ovakve primedbe bez reda, rezona i osnove na sve strane nezaslužuju nikakav komentar, a i nije ga moguće ni dati. Ako tako već bombarduješ koji je to sovjetski avion između MiG-21 i Mig-23 imao raketu srednjeg dometa s radarskim poluaktivnim vođenjem? Uostalom koji je to serijski lovac zamenio Mig-21? MiG-21 je sa IC raketama za blisku borbu (druga generacija borbenih aviona)!--Sahara (razgovor) 22:24, 31. oktobar 2009. (CET)

Stvarno nemam više komentara. Tekst naveden gore, ako ga je iko shvatio: „prva rečenica je prevod pa sledi original na ruskom“. Otkad to rusi pišu latinicom?! Ovako nešto vidim prvi put u svom životu. Sledi original na ruskom hehe :) Dosta je bilo komentara od mene, pozdrav. -- SmirnofLeary (razgovor) 00:30, 1. novembar 2009.

Mnogo mudro govoriš. Otkada Rusi pišu latinicom? Otkada je informatike i raznih informatičkih dodataka. Evo ti i u ćiriličnoj verziji. I dalje se radi o Google translate.

Jedinstven slučaj desio u jednom vazduha puk odbrane borac (aerodrom strы). Vo vremя nočnogo učebnogo perehvata istrebitelь okazalsя neskolьko vыše celi na rasstoяnii vizualьnoй vidimosti. Tokom noći presretanje škole borac bio je neznatno iznad meta na udaljenosti od vidljivosti. (V nočnoe vremя vidno plamя, vыhodящee iz sopla samoleta.) Letčik doložil na komandnый punkt, čto vidit celь i načinaet sbliženie s neй. (U noći, plamen može videti proizleguvaat od mlaznice aviona) pilota. Prijavljeno komandno mesto, koji vidi cilj i počeli približavanje njoj. Kak vыяsnilosь pozže, letčik prinяl za samolet otraženie Lunы v ozere. Kako se ispostavilo kasnije, pilot je avion za odraz Meseca u jezeru. Odnako poka bыlo obnaruženo, čto istrebitelь atakuet ložnuю celь, on preodolel v pikirovanii dva zvukovыh barьera i podhodil vplotnuю k tretьemu!!! Međutim, otkriveno je da borbeni avioni napali lažni cilj, on je prevazišao roniti dve zvučne barijere i ide pravo do trećeg! Na эtoй skorosti letčiku s trudom udalosь vыvesti samolet iz pikirovaniя i blagopolučno sestь na svoй aэrodrom. U ovom brzinom pilot jedva uspeo da dovede avion iz ronjenje i sigurno sedi na aerodromu. Posledstviя poleta bыli užasaющimi: obšivka v hvostovoй časti fюzelяža stala gofrirovannoй, a na stabilizatore, rule napravleniя ona častяmi i vovse otsutstvovala. Posledice su bile užasna let: Oblaganje u zadnjem Trup aviona bio je valovite i stabilizator, kormilo, a često je potpuno odsutna. Nikakoй nivelirovke samolet ne "poddavalsя", tak kak silovoй nabor planera bыl deformirovan. Nema nivelisanja avion ne bi "prinos", kao moć skup aviona bila deformisana. Эtot samolet v tečenie goda prostoяl na aэrodrome, a zatem bыl peredan v Kievskoe vыsšee voennoe aviacionnoe inženernoe učiliщe dlя učebnыh celeй... Ovaj avion tokom godine stajao na aerodromu, a zatim je prebačen u Kijevu Vojna Avijacija fakultet Viša škola za obuku svrhe.

Slike i dalje nisu uredno licencirane. --XZ (razgovor) 14:11, 1. novembar 2009. (CET)

Glas kolege Loshmi je njegovo lično opredeljenje i ne ulazim u to, ali mu je komentar proizvoljno isključiv. Konsultovao sam se sa nekoliko Administratora oko Referenci a i prema upoređenju sa izabranim sjajnim i ubedio sam se da nije u pravu i ako je ovako isključiv.--Sahara (razgovor) 20:00, 4. novembar 2009. (CET)

---

Prije MiG-23, sljedeći sovjetski avioni su imali AA-3 raketu sa poluaktivnim radarskim samonavođenjem [1] - vidjeti tekst na linku: Suhoj-11, Suhoj-15 i Jakovljev-28P. Možda još neki, ovo treba popraviti u članku.--Miroslav Ćika (razgovor) 20:39, 4. novembar 2009. (CET)

Pročitaj te članke o tim avionima i vidi njihovu opremu i naoružanje i videćeš da to nije tačno za seriski standard. Niko nije ni tvrdidio da je moglo biti ispitivanja u letu ali već na starim avionima.--Sahara (razgovor) 21:01, 4. novembar 2009. (CET)

Korištene su već od početka 1960-ih kao i američki Sperou. Evo direktnog citata: The K-8's development began in 1955, known as R-8 in service. Like most Soviet air-to-air missiles, it was made with a choice of semi-active radar homing or infrared seeker heads. The original missile was compatible with the Uragan-5B radar. It was upgraded to R-8M (better known as R-98) standard in 1961, giving the SARH weapon the capability for head-on intercepts. In 1963 it was further upgraded to the R-8M1, making it compatible with the RP-11 Oriol-D radar of the Sukhoi Su-11 and Sukhoi Su-15 and Yakovlev Yak-28P. Subsequent development led in 1965 to R-8M2, more commonly called R-98, with longer range and improved seekers, compatible with the upgraded RP-11 Oriol-M radar. The final variant, introduced from 1973, was the R-98M1 (NATO 'Advanced Anab') with better countermeasures resistance and longer range, matched to the Taifun-M radar of the Su-15TM and Yak-28PM interceptors.

To su bili lovci sovjetske PVO, a ona je dobijala nove „igračke“ prije izvoznih verzija lakih MiGovih lovaca.--Miroslav Ćika (razgovor) 21:57, 4. novembar 2009. (CET)

---

Slike do danas nisu uredno licenciranje. Site, tj. njegov dio, koji referencira korisnike je prepisan sa članka o MiGu-23 na en.wiki, tako da je njegova točnost osporena. Google translate napomena i dalje ima da je prvo pilot lovio drugi avion, kojeg je primjetio po plamenu, a zatim Mjesec (je li popio votke?). I traži se izvor za pukovnika Omera. --XZ (razgovor) 21:23, 4. novembar 2009. (CET)

---

Zamenio si teze (nadam se da nije namerno) o kontekstu napomene. Suština je u jednom primeru prekoračenja opterećenja strukture aviona i posledično trajne deformacije iste, anije u tome ko je koga jurio. Omera si ti naveo (to postoji u istoriji izmena), s pravom, pošto ga je stvarno preleteo. Čoveka lično poznajem hvala ti, što si ga ti naveo.--Sahara (razgovor) 21:40, 4. novembar 2009. (CET)

Svako ima pravo na svoje mišljenje i pravo da glasa ona kako misli da treba. Ne želim time da se bavim ili da eventualno utičem na ishod glasanja. Osetio sam potrebu da napomenem da na našoj Vikipediji ne postoje strogo definisana pravila kada su u pitanju reference, tačnije način njihovog navođenja. Inače je ta problematika prilično složena. Svako ko se bavio naučno-istraživačkim radom ili se nekad sreo da predmetom metodologija naučno-istraživačkog rada zna o čemu govorim. Sistem navođenja referenci koji je dao Lošmi je prilično proizvoljan (a to se u isto vreme zamera i autoru članka koji je na glasanju). Postoji veliki broj načina kako se radi pozivanje na rezultate drugih radova, istraživanja, razmatranja koja su objavljena u literaturi ili su na drugi način autorizovana. Način navođenja referenci zavisi od tipa dokumenta na koji se pozivamo, pa čak i tu postoje razlike poput onih da li rad (ili knjiga) ima do tri ili više od tri autora itd. Ne želim da ulazim u dublju diskusiju jer ovo nije mesto za to, ali želim da skrenem pažnju da je osnovni zahtev koji referenca treba da ispuni u članku mogućnost da čitalac lako može da odgonetne na šta se autor članka poziva kako bi lako mogao da proveri neku informaciju. Ako je u pitanju stranica nekog sajta onda bi trebao postojati link ka toj stranici, ako je u pitanju knjiga mora biti naveden autor i naslov dela i barem ISBN broj i sl. U svakom slučaju, navođenje reference u izvornom ili prevedenom obliku je po meni podjednako dobro sve dok se članak uredno referencira i dok su informacije iz članka proverljive. Ako nekada izglasamo precizan sistem navođenja referenci, onda ostavljam mogućnost da se korisnicima koji pišu i uređuju članke prebacuje da to nisu učinili na odgovarajući način. Pozdrav svima. --micki ^talk 21:52, 4. novembar 2009. (CET)

U potpuosti se slažem za iznetim stavom. Nažalost na našoj vikipediji se pokreće niz rasprava inače pa i na trgu, koje prolaze bez ikakvih zaključaka i donešenih stavova i pravila. Primer je poslednja pokrenuta rasprava o procesu verifikacije, na kojoj je iznet niz stavova koja će najverovatnije proći bez ikakvog konačnog zaključka. Ipak, predlažem da za ubuduće pokrenemo raspravu o navođenju referenci i izvora. Uređivanju i prevođenju već postojećih šablona za referenciranje veb izvora Šablon:Cite web, Šablon:ref i Šablon:napomene. Sa druge strane treba biti obazriv sa pravilima, da pravilo bude smisleno da ne bismo gušili nove korisnike koji uređuju članke bez osnova. -- SmirnofLeary (razgovor) 22:10, 4. novembar 2009. (CET)

I ja se slažem sa ovim šta je Miki napisao. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:20, 4. novembar 2009. (CET)

---

Google translate napomena ili napomena napisana pomoću Google translatea, svejedno je kako je rečeno, jer je napomena i dalje nejasno napisana, počevši od prve rečenice koja nema nikakav rep. Podaci s referenci i oni u tablici Karakteristike se ne poklapaju. Luftwafe nikada nije koristila MiG-23, a po karti ispada da je. Znam koji mi je izvor za Omera, no, mene zanima izvor za njegov čin. Ako ga nema, treba to ukloniti. Trebalo bi referencirati da je MiG-19 oborio svjetski rekord u brzini leta uz samu tvrdnju, a ne na kraju čitavog podnaslova, ako se tamo nalazi referenca. Kako mi je SmirnofLeary rekao da generacije mlaznih zrakoplova nisu egzaktno definirane, a ne postoji niti članak o tome, uz tvrdnju da je to prvi sovjetski avion treće genracije bi bilo poželjno staviti barem napomenu u kojoj bi se objasnilo da se radi o kategorijama mlaznih zrakoplova i razlika između prve tri generacije. --XZ (razgovor) 22:37, 4. novembar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
10	0	2	83,3%	Članak je izabran za sjajan.

--XZ (razgovor) 23:12, 4. novembar 2009. (CET)

---

Bez obzira što je završeno glasanje treba razjasniti pitanje prvog sovjetskog lovca sa raketama srednjeg dometa. ovaj sajt se odnosi na raketu R-8 koja je bila na spominjanim avionima, među kojima je i Su-11. Relevantan pasus je ,, Kompleks vklюčal v sebя četыre osnovnыh sostavlяющih: samolet-nositelь, raketы, radiolokacionnый pricel i sredstva nazemnogo obsluživaniя. Эtot slučaй stal pervыm i edinstvennыm, kogda na baze odnogo samoleta na vooruženii aviacii PVO poяvilisь dva kompleksa perehvata: Su-9-51 s raketami RS-2US i Su-11-VM s raketami R-8M, avtomatizirovannoй sistemoй upravleniй poletom i ognem (sostoяvšeй iz bortovoй RAS, avtomata-vыčislitelя i avtopilota). Su-11 mog obnaruživatь celi na bolьših rasstoяniяh, vesti ih avtosoprovoždenie i pusk raket pri vыhode na razrešennuю dalьnostь ustoйčivogo zahvata (do 12 km). Tem ne menee, i K-8M pozvolяla perehvatыvatь lišь nemanevrennыe celi”

Ovde je u pitanju Radarski nišan. To nije isto što je i vođenje s odbijenim radarskim snopom.

Kod MiG-23 je u pitanju poluaktivno radarsko vođenje rakete. To znači cilj (neprijateljski avion) je osvetljen s radarom aviona MiG-23 i raketa srednjeg dometa R-23 se vodi sa radarskim zracima, odbijenim od aviona cilja, sve do poslednje faze kada prelazi u samonavođenje. Na ovom sajtu je R-23. Domet ove rakete je 35 km a R-8 je 20 km

Po klasifikaciji generacija borbenih aviona, podrazumeva se opremanje treće generacije aviona s raketama klase R-23, na zapadu Super-Matra, Sperou itd. Što se tiče pripadnosti MiG-23 to i podvrđuje i ovaj sajt, poglavlje 1.4 četvrti pasus citiran:,, The Sapfir-23D radar finally allowed the MiG-23 to carry the new R-23R (NATO codename "AA-7 Apex") semiactive radar homing (SARH) missile, generally in a class with the US AIM-7 Sparrow AAM and providing the MiG-23 with a "beyond visual range (BVR)" interception capability. The similar R-23T with a heat-seeking head could be carried as well. A single R-23R/T could be carried on each wing glove pylon. A single petite R-60 (NATO "AA-8 Aphid") heat-seeking dogfight AAM could be carried on each fuselage pylon; a dual stores rack introduced later to double carriage of R-60s. The MiG-23M could carry offensive stores such as rocket pods or bombs, and could be fitted with a special adapter on a fuselage stores pylon for a tactical nuclear store.“

Posredno i drugi, a i prvi u poglavlju 1.1 i drugi u 1.3.--Sahara (razgovor) 13:22, 5. novembar 2009. (CET)

SARH je skraćeno od semi-active radar homing, ili polu-aktivno radarsko samonavođenje. U onom citatu što sam dao gore lijepo piše da je R-8 imala 2 vrste glava za samonavođenje, pasivnu infracrvenu i poluaktivnu radarsku, i to od 1963. Međutim, MiG-23 JEST prvi MiG sa takvim raketama, a moguće i prvi sovjetski avion sa gledaj dolje-pucaj dolje radarom. Kad sam bolje pročitao utvrdio sam da to članak tvrdi, a ne da je MiG-23 prvi sovj. avion sa SARH raketama. Prema tome sve je u redu zasad u članku.

I evo šta Rusi kažu: Vvidu nedorabotannosti Orla, na pervom эtape otrabatыvalisь K-8M s TGSN (termalna glava za samonavođenje op.prev.), zatem - raketa s RGSN (radarska glava op.prev.). V fevrale 1962 goda kompleks perehvata Su-11-8M bыl prinяt na vooruženie. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:34, 5. novembar 2009. (CET)

Moj predlog je da ovu diskusiju prebacite na razgovor namenjen baš tom članku, jer ovde se zatrpava strana koja nije namenjena za to. Dakle, diskusiju podržavam, ali ne ovde.--Metodičar zgovor²a 16:01, 5. novembar 2009. (CET)

Pakleni otoci

Mislim da se o par kvadratnih kilometara ne može napisati više. Glasanje traje do: 17. decembra 2009.

Glasovi

1. za-- Bojan  Razgovor  12:55, 10. decembar 2009. (CET)
2. protiv - Više sam za da bude "dobar". --Mile (razgovor) 16:02, 10. decembar 2009. (CET)
3. protiv -Ispod ustaljenih kriterijuma je i po kvalitetu i kvantitetu. Ispod je i Srbije koji je predložen za skidanje.--Sahara (razgovor) 16:46, 10. decembar 2009. (CET)
4. za --Miroslav Ćika (razgovor) 18:04, 10. decembar 2009. (CET)
5. za--VuXman ^talk 20:08, 10. decembar 2009. (CET)
6. protiv - SmirnofLeary (razgovor) 20:51, 10. decembar 2009. (CET)
7. za-- Antidiskriminator. Poseban kvalitet ovog teksta čini lepota emocija koje iz njega izviru i koje ovaj tekst izaziva.
8. za kad sam glasao za Kanadu mogu i za ovo...u oba članka su ispravljane greške nakon nominacije --Zrno (razgovor) 22:40, 13. decembar 2009. (CET)Zrno

Komentari

Srbija ima istoriju od 2500 godina i koliko desetina hiljada kilometara kvadratnih, a iz ovih ostrva je isceđeno sve što se moglo napisati. -- Bojan  Razgovor  17:02, 10. decembar 2009. (CET)

Gde nađe 2500 godina? Ako misliš na arheološka nalaziša na prostorima Srbije onda i preko 5000 godina. Pročitao sam polovinu članka o Otocima, a pročitaću ceo pa ću izneti svoj glas. SmirnofLeary (razgovor) 17:16, 10. decembar 2009. (CET)

Hajde mi samo recite zašto se u predloženom članku još uvek javljaju tipografske greške? Nisam sve pregledao, ali ni ovo nije baš malo. Dešavale su se i ranije tipografske greške u sjajnim člancima, ali to je bilo reda jedne greške na članak od 100 kilobajta. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:10, 10. decembar 2009. (CET)

Zato što jednostavno promakne. -- Bojan  Razgovor  21:11, 10. decembar 2009. (CET)

Može to da se desi da promakne u nekom članku. Pogreši čovek. No, ovaj se ipak kandiduje za sjajan. Verujem ja da ima korisnika koji žele da ga urame u gravirano zlato, jer je 100.000, no nemojte onda štedeti na materijalu. Pozlatite. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:49, 11. decembar 2009. (CET)

Rekao bih da je članku potrebno da neko prođe kroz njega i dodatno natrimuje tekst (razbijanje glomaznih rečenica, prespajanje prekratkih, dopunjivanje izraza, ...). Primetite i moje pitanje da li stvarno treba da piše „cakavski“. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:18, 10. decembar 2009. (CET)

Mihajlo, ako hoćeš orden za ispravljanje grešaka, reci lepo. Dođavola, ja ne pravim buku oko očiglednih grešaka, već ih ispravim. Greške se provuku, šta da ti kažem. -- Bojan  Razgovor  14:57, 11. decembar 2009. (CET)

Hoćeš li da kažeš da opstruišem Vikipediju (ova tvoja formulacija meni tovari VP:POINT) tako što ukazujem na to da članak tehnički (ne sadržajno, to tek treba da se pročešlja) još uvek nije dovoljno dobar za sjajan? Nažalost, kad sam članku prišao, hteo sam samo da se uverim da je dovoljno dobar da dobije moj +, ali se pokazalo upravo suprotno. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:18, 11. decembar 2009. (CET)

Ne, kažem da dižeš buku nepotrebnu. Kada ja nađem i ispravim očigledne greške, ne napišem da sam ih našao, jednostavno zadržim za sebe. -- Bojan  Razgovor  15:30, 11. decembar 2009. (CET)

Članak treba da bude napisan sa stilom, jasno, razumljivim rečeničnim konstrukcijama, u enciklopedijskom stilu, bez tipografskih, gramatičkih ili pravopisnih grešaka. -- iz pravila o sjajnim člancima

Kako ti radiš šta radiš, zaista je irelevantno. Bitno je da na osnovu procenjenog uzorka ovaj članak nije mogao da prođe ni verifikaciju, a kamoli da mu se na veresiju daju plusevi. Ja sebi već uzimam za pravo da kažem da ti opstruišeš to što ja skrećem pažnju na to da članak zaista treba da prođe još jednu generalku pre nego što bi mogao da postane sjajan. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:56, 11. decembar 2009. (CET)

Moja prethodna dva posta važe i dalje. Ako si dobronameran, popravićeš greške i ćutaćeš kao ja. Ja ne volim da skrećem pažnju na sebe da sam nešto dobro uradio. -- Bojan  Razgovor  17:04, 11. decembar 2009. (CET)

Ja bih pre rekao da ti, ako si dobronameran, nećeš dalje opstruisati ukazivanje na potrebu da se članak popravi i priznaćeš da je kandidatura došla prerano. Takođe, ako si dobronameran, PRESTAĆEŠ da praviš neprimerene aluzije na mene (na moj rad skreći do mile volje, ali moje navodne namere o motive zaobiđi — zalaziš u lični napad). No, do sada je jasno da ti pošto-poto želiš da ućutkaš govorenije o tome da članak zapravo ne valja dovoljno i pritom udaraš prilično lični ton u komunikaciji. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:13, 11. decembar 2009. (CET)

Ja ti nista ne branim. -- Bojan  Razgovor  17:16, 11. decembar 2009. (CET)

Takođe bih dodao da si ovde ti taj koji ne pretpostavlja dobru nameru, jer tobože svako ko ne ćuti kad tebi odgovara da se ćuti je zlonameran. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:17, 11. decembar 2009. (CET)

Znaš, postavio si pitanje zašto ima grešaka, dobio si odgovor da promakne. A ja sam prećutao da sam ispravljao tipografske i druge greške Prva tura (i bot je u jednoj izmeni prepravljao preusmerenja Druga tura. Ja drugima ne natrljavam njihove propuste, jer i oni imaju pravo da pogreše. Ne tražim bilo kakve zasluge niti da porastem u tuđim očima, jednostavno ćutim. A ti si onda navalio sa pričom kako namerno predlažem članke sa tipografskim greškama, da glasam na veresiju, da žurim sa verifikacijom. Verifikovao se deset 10 dana, dokle je trebalo da se čeka? -- Bojan  Razgovor  17:40, 11. decembar 2009. (CET)

Prestani da iznosiš moralne prigovore (degutantno je koliko ti fali neutralnih činjenica) i počni da se osvrćeš na realno stanje članka.

Ti zaboravljaš da je ovaj članak pozvao na pažnju time što se pojavio na ovoj strani, i da je u proces glasanja ušao ne zadovoljavajući kriterijume koje mora da ispuni da bi uopšte mogao da prođe verifikatora. Upravo je taj kontekst moje pitanje i imalo, jer može da se prokrade nekoliko grešaka, ali koliko ih je do sada bilo: više od tri na 50 kilobajta teksta? Ako je do sada bila maksimalno po jedna na 100 kilobajta teksta, ja to zovem lošom verifikacijom i lošim člankom ma koliko to vređalo nečiji ego i nečiju potrebu da ovaj članak bude proglašen sjajnim.

Takođe je skrenuta pažnja da rečenice treba pregledati i preformulisati. Napomenuću opet da nije moj zadatak da navedem sve takve rečenice (jer je to posao veći od sređivanja, što nisam dužan da radim) već da pregledam uzorak i kažem: ovo jednstavno ne valja.

Ti trenutno pokušavaš da ove primedbe (osnovane prema samom pravilniku) okarakterišeš nemoralnim atributima, i time samo pokazuješ svoju nedobronamernost i antagonizam prema bilo kome ko kaže NE LOŠEM ČLANKU i NE ČLANKU KOJI NE ZADOVOLjAVA KRITERIJUME. Sramoto. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:00, 11. decembar 2009. (CET)

Čovek, čitaj mi sa usana: da sam ih primetio ispravio bih. Nemoj mi pričati o kriterijumima, kad se nisi ni udostojio ni pogledati ga tih 10 dana. Sada si ga pogledao, pročešljao, ali hoćeš da glasaš protiv jer si procenio da možda ima loših stvari (mislim, ili znaš ili ne znaš zašto glasaš (pristrasan, ne opisuje temu iz potpunosti, nema izvore za bitne stvari)). I još uvek nisi shvatio da tom verifikacijom ništa ne dobijaš, samo uvodiš dodatni posao, dodatnu birokratiju. -- Bojan  Razgovor  18:16, 11. decembar 2009. (CET)

Ne vredi, nema razloga da odgovaram na argumentum ad homineme. Izvinjavam se i ja tebi ako ima za šta. A verifikaciju, kakva je sada, i ja kudim. Treba je obavljati na ovoj strani i krajnje efikasno. Tipa, par grešaka ili propusta — ne prolazi. Bez previše elementarnih grešaka — prolazi. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:20, 11. decembar 2009. (CET)

Ja se izvinjavam zbog napada gore, ali jbt, mogao si reci, Bokice, ispravio sam tonu gresaka, pazi sledeci put. -- Bojan  Razgovor  19:05, 11. decembar 2009. (CET)

Hoće li neko od vas zaključati glasanje vezano za skidanje članak Srbija sa liste sjajnih? Glasanje je započeto 28.11, a sada je 11. 12. Prošlo je više od 7 dana. Sjajan članak ne sme da ima „nijednu“ grešku, a Mihajlo je samo u uzorku pronašao par. Treba se malo potruditi. Ranije je su bili takvi stavovi, pa ne vidim što to ne bi bio i ovde slučaj. Pre podnošenja na verifikaciju članka MiG-23, prošao kroz kroz njega 4 puta, a Sahara i više. Da ne pričamo o tome što je 3 puta obimniji. SmirnofLeary (razgovor) 18:14, 11. decembar 2009. (CET)

---

Prošao sam kroz članak i greške koje sam vidio su popravljene. A cakavski je zato što govore CA, a ne ČA. To nije greška. To ti je često na jadranskim otocima, recimo na Braču isto kažu BraC a ne Brač. „Kad su se dva bracanina intrala na fjumeri ... a ca, a ca, ca kažu momka dva, ...“ --Miroslav Ćika (razgovor) 15:34, 11. decembar 2009. (CET)

Kao što je rekao Miroslav, cakavština nije greška... a ca, a ca, ca kažu momka dva. --XZ (razgovor) 00:06, 14. decembar 2009. (CET)

---

Ako je članku malo falilo da postane sjajan, onda je mogao da ide na izbor za dobar. Da je išao na izbor za dobar i da je to postao, posle nekog vremena bi mogao da se malo unapredi i da se postavi na glasanje za sjajan.

Ovako je samo zabezveze trošeno vreme u kom je mogao da se pripremi za sjajan. --93.86.232.157 (razgovor) 23:20, 17. decembar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	3	62,5%	Članak nije izabran za sjajan.

--XZ (razgovor) 18:06, 17. decembar 2009. (CET)

Uklanjanje sa spiska

Dekolonizacija Afrike

Pregazilo ga je vreme.--Vojvoda razgovor 19:08, 8. jul 2009. (CEST)

Glasanje traje do 15. jula 19.08 h.--Jagoda ispeci pa reci 10:03, 15. jul 2009. (CEST)

Glasovi

1. za--Vojvoda razgovor 19:08, 8. jul 2009. (CEST)
2. za Što jes, jes. Ima samo četri reference, a u tekstu ima dosta toga za referenciranje. Možda može da se prebaci na dobre... --Jagoda ispeci pa reci 10:03, 15. jul 2009. (CEST)

Glasanje nije uspelo jer nije glasao dovoljan broj glasača. --Jagoda ispeci pa reci 10:33, 16. jul 2009. (CEST)

Komentari

 Komentar: Dokle traje glasanje! --93.87.143.79 (razgovor) 09:38, 15. jul 2009. (CEST)

 Komentar: Glasanje je gotovo! --79.101.169.157 (razgovor) 09:55, 16. jul 2009. (CEST)

Srbija

Glasanje je zatvoreno. Nemojte u njemu dalje glasati. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:20, 11. decembar 2009. (CET)

Ne znam da li se i za glasanje za skidanje sa spiska čeka da odobri verifikator. U svakom slučaju, na ovom članku već dugo stoji šablon kojim se traže izvori. Na primer, kompletan odeljak o istoriji je bez izvora. Odeljak o sportu takođe. U nekim drugim odeljcima su stvari nabacane bez nekog reda. Ovo nije loš članak ali nije na nivou sjajnog i ima previše nerefernciranih stvari. Da, bilo bi bolje kada bi ga neko sredio. Međutim, dovoljno je vremena prošlo u tom čekanju. Bilo bi najbolje kada bi ovo glasanje nekoga definitivno potaklo da sredi stvar. --Dzordzm (razgovor) 18:32, 28. novembar 2009. (CET)

1. za --Dzordzm (razgovor) 18:32, 28. novembar 2009. (CET)
2. za --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 19:06, 28. novembar 2009. (CET)
3. za--Jagoda ispeci pa reci 13:31, 29. novembar 2009. (CET)
4. za --Mile (razgovor) 20:48, 29. novembar 2009. (CET)
5. za Gore piše da bi verifikator trebalo da otvori i glasanje za skidanje. Ako niko nema ništa protiv da izbegnemo birokratizaciju prekidanja glasanja i ponovnog pokretanja, ja se slažem s ovim predlogom. I sâm sam hteo da ga predložim za skidanje. -- Loshmi (razgovor) 01:14, 30. novembar 2009. (CET)
6. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 13:05, 30. novembar 2009. (CET)
7. protiv--Sahara (razgovor) 16:02, 30. novembar 2009. (CET)
8. protiv--Jakša (razgovor) 01:02, 2. decembar 2009. (CET)

Kako bi bilo da se u članku označi mesto i razlog potrebe za izvorom? Hipotetički, ja bih sredio članak, ali ne čitam Džordžove i Miloševe misli, pa ne znam da li bih podbacio ili preterao sa izvorima. -- Bojan  Razgovor  06:16, 2. decembar 2009. (CET)

Pa mislim da sam u obrazloženju jasno naveo da je kompletan odeljak o istoriji (a on nije kratak) bez izvora. To bi trebalo da bude dovoljno posla? Što se mene tiče, svakako ne možeš da preteraš sa izvorima - uopšte ne razumem šta bi to značilo. --Dzordzm (razgovor) 06:43, 2. decembar 2009. (CET)

Izgubljeno vreme da se dokazuju neke nesporne činjenice i potencijalno ometanje Vikipedije da bi se nešto dokazalo. Inače članak ne treba da bude sjajan iz drugih razloga pre svega. Prvi deo istorije je predugačak, drugi deo je prekratak (ovo je bio moj zadatak koji nisam uradio). Odeljak pravo građana je besmisleno, to važi u svakoj iole normalnoj državi. -- Bojan  Razgovor  06:55, 2. decembar 2009. (CET)

Da makar važi i na delu, a ne samo na papiru! :D 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:20, 2. decembar 2009. (CET)

Za šta se glasa. Ovde je u grupi sa uklanjanje sa spiska, a u tekstu stoji nalepica da je nominovan za sjajan i da se za to glasa. Šta znače gornji glasovi da li je trenutno 6:2 za uklanjanje sa spiska, ili je 6:2 za sjajan članak.--Drazetad (razgovor) 10:51, 2. decembar 2009. (CET)

Ne znam dokle će više da se mota u krug ova priča oko referenci.Ako meni i imenjaku neće biti teško da pronađemo reference za stvari koje treba referencirati,zašto je vama,pobogu i zaboga,teško da PROČITATE TEKST O KOME SE GLASA i da stavite {{чињеница}} iza svega što vam nije poznato ili ga ne smatrate opšte poznatim mestom?Šta je tu toliko teško i problematično?

Znam da je najlakše staviti {{без извора}} na vrh članka,ali se time ne pomaže ni projektu,ni članku.Ja kad to vidim,samo produžim dalje.Znači lepo prođite i pročitajte i obeležite sumnjiva,nejasna ili nepoznata mesta.(Bilo bi lepo da budete ozbiljni gde lupate taj šablon,a ne da tražite potvrdu za sve i svašta,počevši od toga da u Srbiji ima i ateista.`ajme...)

Što se dela o istoriji tiče,meni je sve što tamo piše opšte poznata stvar i to nisu neke usko stručne stvari,već je pisano na nivou onoga što se uči u srednjoj školi.Čini mi se.Ja ako u tom delu ne dobijem hektar {{чињеница}},a ljudi uporno insistiraju da taj deo bude referenciran na kojekak`im stranama za razgovor,jednostavno ću se probuditi jednog dana i reći:„Today is a good day for science!“,ući u taj deo članka i lupiti referencu za svaki deo, svake rečenice.

`ajde zato,za promenu,da radimo stvari konstruktivno. Crni Bombarder!!! (†) 15:07, 2. decembar 2009. (CET)

E, to sa ateistima nije loše ;) ;) --Kašter (разговор) 18:12, 2. децембар 2009. (CET)

Crni, u članku koji pretenduje da bude sjajan, svaka tvrdnja bi trebalo da bude izreferencirana. Nije problem u tome da li ima ili nema ateista u Srbiji. „...u Srbiji živi i izvestan broj ateista“ zvuči kao da eto ima i poneko u Srbiji ko je ateista. Opšti šablon sam i stavio iz dva razloga: da slučajnom čitaocu ukaže na to da članak ne navodi izvore, i da ne bih stavljao šablon traži se izvor iza skoro svake rečenice. (što se često tumači kao iživljavanje) Ali verovatno je stavljanje šablona jedino rešenje da se članak izreferencira. -- Loshmi (razgovor) 19:31, 2. decembar 2009. (CET)

Da li bi te mrzelo da prođeš kroz njega i staviš {{чињеница}} gde misliš da bi trebalo?Time bi ti (ili bilo ko drugi) značajno olakšao posao onima koji bi `teli da rade nešto na članku. Crni Bombarder!!! (†) 08:47, 4. decembar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	2	75%	Članak više nije sjajan.

Glasanje je zatvoreno. Nemojte u njemu dalje glasati. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:20, 11. decembar 2009. (CET)