Википедија:Trg/Arhiva/Botovi/2

Olakšana navigacija

Vidite Spisak vrsta na Crvenoj listi 2009.. To bi trebalo olakšati navigaciju. I ispravljam se, unos nije po abecedi već po brojevima sa IUCN sajta. Oni su to zbacali zbrda-zdola. Nikola je iznio uz to niz sugestija na mojoj strani za razgovor, kojima ću pokušati udovoljiti sutra. Pozdrav svima, hvala na pomoći, i 150000 do kraja godine! --Miroslav Ćika (razgovor) 23:02, 18. januar 2010. (CET)

Trenutno smo stali na Eschrichtius robustus. Radi praćenja šta će otprilike biti uneseno danas, možete ići na Spisak vrsta na Crvenoj listi 2009. i zatim na slovo E. Pronađite Eschrichtius robustus u listi. Idućih 500 vrsta bi trebalo biti 500 navedenih ispod Eschrichtius robustus- u listi za slovo E. Mada primjećujem da postoje rupe, koje će biti kasnije popunjene. Zašto su tako organizirali podatke nije mi jasno. --Miroslav Ćika (razgovor) 16:10, 19. januar 2010. (CET)

Najjednostavnije je jednostavno pratiti šta je „poplavilo“ ispod zadnje vrste unesene prethodni dan. Ili pod novi članci. --Miroslav Ćika (razgovor) 16:19, 19. januar 2010. (CET)

Trenutno stanje

Unos za danas je počeo. Promijenjen je malo format referenci, dodata proširena detekcija za Koreju, i što je najvažnije redovi koje je Zrno preveo na srpski su uključeni u program. Nastaviću i dalje sa radom na Nikolinim sugestijama koje je dao na mojoj strani za razgovor. --Miroslav Ćika (razgovor) 22:47, 19. januar 2010. (CET)

Evo članak Eua zebrina. Piše da je endemski na Američkoj Samoi i Samoi, a na en.wiki i sajtu redlista samo za American Samoa.

Ovi redovi što sam i preveo, pojavljuju se u jednini...npr. sisar iz reda slepi miš. Ispraviti u množinu.--Zrno (razgovor) 22:57, 19. januar 2010. (CET)Zrno

Hvala na prijavi grešaka. Popraviću za sutra. --Miroslav Ćika (razgovor) 04:21, 20. januar 2010. (CET)

Ove zagrade -{ }- ne bi trebale da budu samo u šablonu. Trebalo bi da budu i u uvodnoj rečenici jer se latinski naziv sem u zagradi nalazi i u njoj. --Novak (razgovor) 17:32, 20. januar 2010. (CET)

Ja sam mislio da se BEZKN brine za to u uvodnoj rečenici. --Miroslav Ćika (razgovor) 17:44, 20. januar 2010. (CET)

„BEZKN“ bi trebalo da važi samo za naziv članka, ali u poslednje vreme ne radi. --Novak (razgovor) 17:54, 20. januar 2010. (CET)

Po tvojoj sugestiji uvešću transkripcione zagrade i za latinske nazive u samom tekstu. Recite ako ovo ne treba da se radi. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:28, 26. januar 2010. (CET)

Ne želim da vam kvarim proces unosa, ali šta je sa već unesenim člancima kod kojih se javlja latinski naziv u uvodnoj rečenici? --Novak (razgovor) 21:16, 26. januar 2010. (CET)

Ne kvariš ništa. Srediću to botovski poslije unosa, kao i ostale greške. A nešto mi baš BEZKN i ne nedostaje. Bolje je ovako kad je sve u originalu. --Miroslav Ćika (razgovor) 21:42, 26. januar 2010. (CET)

Unos je usporen na 100 dnevno dok radim na nekim prepravkama u programu. Ipak i ovako smo tri puta brži nego obično :)--Miroslav Ćika (razgovor) 04:12, 22. januar 2010. (CET)

Po Nikolinim sugestijama, uvedeno je azbučno sortiranje država koje se nabrajaju i dodate su neke reference. Sada se posebno navode države koje su stalno prebivalište vrste, a posebno one koje su povremeno prebivalište. Ovo je istina samo u vrlo malom broju članaka gdje takva podjela postoji. Nastavljam sa poboljšanjima na programu otprilike do kraja ove sedmice, a poslije toga ćemo se polako vratiti na 500 na dan. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:48, 26. januar 2010. (CET)

Nikoline sugestije

Nikoline sugestije, prijave grešaka, pokude i bacanje klipova u točkove su urodile plodom :) Program se povećao sa 2400 na 4000 linija koda. Glavne promjene uključuju promijenjeni način ekstrakcije podataka, i dodatak nekih morskih područja za oznaku rasprostranjenja kod vrsta za koje to važi.

Primjer novog formata „morskih“ članaka je Leptonychotes weddellii. Jedino mi je ostalo još malo rada oko staništa, i korekcije grešaka koje se pojave poslije ovih sveobuhvatnih izmjena. Uz malo sreće od četvrtka ćemo se vratiti na 400 dnevno. Pozdrav svima. 150 000 prije kraja godine!--Miroslav Ćika (razgovor) 23:08, 30. januar 2010. (CET)

Potreban apdejt adresa u krdu članaka

Niz linkova koji nam stoje u člancima o naseljenim mestima u Srbiji i Crnoj Gori su doživeli malu kozmetičku promenu.Ostavio sam obaveštenje o tome na razgovoru o projektu vezanom za naseljena mesta,pa bi trebalo proveriti (pre puštanja bota) da li se tamo nešto zbiva,da se ne bi radio dupli posao.

Elem,stvari ovako stoje:

Za Crnu Goru `mesto:

• http://www.fallingrain.com/world/YI/1/Borisici.html

ide:

• http://www.fallingrain.com/world/MJ/00/Borisici.html

Za Srbiju `mesto:

• http://www.fallingrain.com/world/YI/2/Cmanjke.html

ide:

• http://www.fallingrain.com/world/RI/00/Cmanjke.html

Kodove sam proverio na po još tri nasumična sela u različitim opštinama i ista je promena u pitanju.

Toliko, Crni Bombarder!!! (†) 01:25, 10. februar 2010. (CET)

Obavestio me je Bokica o ovome i nameravao sam da napravim/pokrenem bota, ali eto ne stigoh. Možda u narednih par dana... --filip ██ 01:33, 10. februar 2010. (CET)

I za BIH isto vazi. -- Bojan  Razgovor  06:30, 10. februar 2010. (CET)

Ali za BiH se URL razlikuje u jednoj nuli i postoje HTTP preusmerenja sa stare na novu verziju. Tako da ne znam koliko ima smisla proći i kroz njih sada. Mada, svakako je dobro da usmeravamo ljude ka aktuelnoj strani. --filip ██ 11:06, 12. februar 2010. (CET)

Juče je moj bot sredio RS i CG, a Bokicin je krenuo sa BiH, ali ne znam da li je dovršio. --filip ██ 11:00, 13. februar 2010. (CET)

Jes', bogumi. -- Bojan  Razgovor  11:10, 13. februar 2010. (CET)

Društveno politički radnik?

Može li neko botovski da promeni "društveno-politički radnik" i "politički radnik" u političar i to da ubaci unutrašnju vezu. Vikipedija treba da bude očišćena od takvih ideoloških sintagmi. Ne treba tek tako prepisivati... Ispade da je to jedinstveno zanimanje u SFRJ rezervisano za članove KPJ. --Alexmilt (razgovor) 17:48, 13. februar 2010. (CET)

Taj zahtev postavi na Vikipedija:Botovi/Zadaci. --79.101.79.80 (razgovor) 17:51, 13. februar 2010. (CET)

Zašto

Ovaj bot: Obersachsebot briše intervikije koji su dobri?--Metodičar zgovor²a 22:04, 23. jul 2010. (CEST)

Možda ima neki tehniki problem ili kvar. Za grčku, pretpostavljam, da uklanja jer su na drugim vikipedijama članci višeznačne a ovde nisu (i obratno). Možeš se obratiti vlasniku bota povodom ove situacije ili da jednostavno poništiš botove izmene. --Новак (razgovor) 22:15, 23. jul 2010. (CEST)

Mislim da si dobro primetio. Nije prepoznao višeznačnu. Druge izmene je ok odradio.--Metodičar zgovor²a 22:20, 23. jul 2010. (CEST)

Preimenovanje kategorija opština

Može li bot da preimenuje sledeće kategorije:

Kategorije Opština Pančevo, Opština Sremska Mitrovica i Opština Sombor treba da glase Grad Pančevo, Grad Sremska Mitrovica i Grad Sombor jer su ove opštine postale gradovi.

S tim u vezi, takođe bi trebalo preimenovati i kategorije Opštine Vojvodine i Opštine Srbije a novi nazivi treba da glase Gradovi i opštine Vojvodine i Gradovi i opštine Srbije jer su neke od ranijih opština postale gradovi pa shodno tome i nazivi kategorija treba da oslikavaju ovo stanje. PANONIAN (razgovor) 01:25, 21. avgust 2010. (CEST)

Masovni unos kometa

Dakle, tražim načelno odobrenje zajednice za masovni unos oko 3.050 kometa. Načelno u smislu da znam da li uopšte da krenem da pripremam, jer ne bih da gubim vreme na spremanje sada a da ispadne da nećemo. Znači, ako može, onda bih ja polako počeo da spremam stvari i onda bi naravno imali probni period kao i za svaki unos. Forma članaka bi bila otprilike kao za Ćikin unos asteroida i ovih aviona koje je završio pre neki dan. Podaci su iz Nasine baze podataka, iz koje je i Ćika uzimao podatke za asteroide, s tom razlikom što bi sada bilo uzeto iz njihove već fino pripremljene datoteke (dakle izbegao bih skrin-skrejping). Postoji dodatna mogućnost za još podataka, ali otom-potom, to bi malo usložilo posao, videću već kad (ako) počnem sa ozbiljnijom pripremom.

Treba napomenuti da je do danas otkriveno i imenovano nešto malo preko 3.900 kometa (teorijski u Sunčevom sistemu ih ima oko bilion :), tako da bi u velikoj meri tim unosom završili posao što se tiče kometa (ove skorije kojih nema kod Nase su ionako sa dosta neodređenim nekim bitnim karakteristikama). I bili bi, čini mi se, jedini koji su tu oblast praktično pokrili (mada to i nije toliko bitno, ne takmičimo se ;) što se tiče pojedinačnih entiteta.

Zastavicu za bota nisam još tražio jer sam mislio da sačekam probni unos, međutim danas sam ga iskoristio da sredim jednu višeznačnu odrednicu i vidim koliko je korisno, pa ako smatrate da postoji potreba da pomognem u tim zadacima održavanja koji su već rešeni u pajvikipediji mogu da je zatražim i ranije. EOF; [sabate]$ talk; 03:36, 27. septembar 2010. (CEST)

Ja te podržavam. Naravno, prvo isprobaj kako ide. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 04:03, 27. septembar 2010. (CEST)

Samo napred mickiτ 07:14, 27. septembar 2010. (CEST)

Načelno se slažem. Bilo bi valjano da pre rada na botu napraviš prototip članka, kako misliš da će izgledati nakon unosa. Da vidimo kakvu sve sadržinu i formu možemo da očekujemo od članka. --filip ██ 08:49, 27. septembar 2010. (CEST)

Naravno. S tim što sam mislio da primer članka ispostavim ujedno u probnoj fazi (dakle već botovski generisan), koju ne bih ni započinjao ako ovde nema volje za tim člancima (da ne bih džabe gubio vreme). Zato i kažem da će biti manje-više kao oni Ćikini za asteroide (prilagođeni specifičnostima kometa), da znate okvirno šta da očekujete. Ali dobro, prihvatam sugestiju napraviću mock-up ovih dana. EOF; [sabate]$ talk; 09:03, 27. septembar 2010. (CEST)

Podržavam u potpunosti. Preko vode do slobode! Jedva čekam da počne unos. --Miroslav Ćika (razgovor) 04:42, 6. oktobar 2010. (CEST)

Zaboravio si da dodaš, "za mnom tifusari" :) --Kašter (razgovor) 08:19, 6. oktobar 2010. (CEST)

Za mnom tifusari, inače ćemo ostati u obruču i biti pobijeni :( Tri faze razvoja svake vikipedije su (po meni): 1. pokriće tema klicama 2. proširenje važnih klica u članke 3. Proširenje članaka u dobre ili sjajne. Mi smo još na prvoj etapi, njem. viki na drugoj, a en. viki na trećoj. Da bismo preoteli korisnike sa većih viki, za početak moramo imati bar klicu o svemu od značaja. --Miroslav Ćika (razgovor) 17:42, 6. oktobar 2010. (CEST)

Masovni unos njemačkih opština

Posle 100 test članaka zajednica može da da zadnje mišljenje prije masovnog unosa. Večeras možemo još da popravljamo sadržaj, oblik, pravopis i druge osobine članka. Čak možda poneki novi dodatak može da se realizuje.

Dajte mišljenja pa da pokušamo još večeras da poboljšamo i popravimo.

Već su poznate neke greške (koje ipak ne ometaju početak masovnog unosa):

• broj opština okruga naveden u članku ne odgovara uvijek uklopljenom šablonu na dnu, ali to će se naknadno popraviti u samim šablonima (pošto se greška nalazi isključivo u njima)
• višeznačne odrednice na koje se povezuje šablonom drugo značenje3 često ne postoje ili uopšte nisu višeznačne. To će se morati naknadno automatski provjeriti i nedostajuće napraviti odnosno napraviti protokol o vezama na članke koji nisu višeznačne. --Kašter (razgovor) 20:56, 9. oktobar 2010. (CEST)

i poseduje regionalnu sifru... Ovo bas i nije bitno toliko da stoji u drugoj recenici. Trebalo bi tu sloyenu recenicu podeliti u dve prosto-prosirene. -- Bojan  Razgovor  21:05, 9. oktobar 2010. (CEST)

Primjer? --Kašter (razgovor) 21:07, 9. oktobar 2010. (CEST)

Pa recimo Jedno je od 38 opštinskih središta okruga Šaumburg i posjeduje regionalnu šifru (AGS) 3257001. u Jedno je od 38 opštinskih središta okruga Šaumburg. Posjeduje regionalnu šifru (AGS) 3257001. Verovatno može lepše se preformulisti. -- Bojan  Razgovor  21:09, 9. oktobar 2010. (CEST)

U redu. Ta treća rečenica će sadržati i nuts i lokod, ako postoji. --Kašter (razgovor) 21:31, 9. oktobar 2010. (CEST)

---

• „www.abtweiler.de“ pod tagove za zaštitu od transliteracije.
• Negde imaš -{km²}-, negde ст./km². Odluči se hoćeš li da latinizuješ merne jedinice ili ne. Ako ne, slobodno piši ćirilicom to km.
• Nađi i sredi uzrok spuštanja teksta za red u člancima. Negde u šablonu je.
• Isfiltriraj da ti ne izbacuje duple prazne redove u čanku kao u Aholming
• Možda je ispravnije: „Grad (ON) je jedno od opštinskih središta“, odn. „Jedan je od opštinskih središta“ (v. Anebi). U slučaju da se radi o selu ili naseljenom mestu, trebalo bi zadržati oblik „Jedno je od opštinskih središta“. Nebitno.

本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:15, 9. oktobar 2010. (CEST)

• Zaštita za „www.abtweiler.de“ je (već) u samom šablonu.
• Izbaciću onda -{km²}- iz teksta. Jedinica će biti onda prema interfejsu korisnika.
• Jedan red greške (odmah ispod šablona) će biti popravljen.
• Vjerovatno isto kao prethodno ili nisam razumio na šta misliš. (provjeri posle sledećeg "prohoda" koji uskoro slijedi)
• Sa "je jedno od opštinskih središta" se misli na središte a ne na grad, zbog toga "ono". Za mene ovo može da ostane.

--Kašter (razgovor) 21:31, 9. oktobar 2010. (CEST)

Hm ... u vezi jedinice km² ... ipak ću sve ograditi kao što je ograđeno u šablonu, tako da prikaz u tekstu bude isti kao i u šablonu. --Kašter (razgovor) 21:53, 9. oktobar 2010. (CEST)

Fino, fino ... Mnogo bolje nego što sam očekivao. Svaka čast.

Imam samo jednu stvar, ali to je više do ukusa. Ono st./km². djeluje rogobatno, što ne bi bilo stanovnika/km². Ovako će se pravopisci možda buniti jer ide tačka pa kosa crta. Duži oblik je bolji i zato što članak ima više bajtova ;) Ako ti se ova sugestija ne sviđa, ignoriši je i šibaj sa člancima. Još jednom, pohvale čitavom timu Ibermenša. :) --Miroslav Ćika (razgovor) 22:02, 9. oktobar 2010. (CEST)

Primjedba kao i predloženo rješenje zvuči razumno. Bar u tekstu. U šablonu ću ostaviti nepromijenjeno. --Kašter (razgovor) 22:39, 9. oktobar 2010. (CEST)

Pogledao sam nekoliko članaka. Na tom malom uzorku sam uočio da je naziv grada ponekad napisan spojeno (npr. BadAjlzen umesto Bad Ajlzen) i da ponegde ne valja padež (npr. na nadmorskoj visini od 133 metara a trebalo bi na nadmorskoj visini od 133 metra ili Jedno je od 61 opštinskih središta a trebalo bi Jedno je od 61 opštinskog središta). Vidim da se ubacuju i veze ka Vikirečniku iako tamo ne postoje odgovarajući članci (npr. ovo). U ovakvim člancima bi trebala ići tačka iza godine u onoj tabeli, a i referenca broj 2 u istom članku ima neki problem kod prikazivanja. Nadam se da će vam ovo biti od koristi. mickit 11:51, 10. oktobar 2010. (CEST)

Pozabaviću se uočenim problemima. Što se tiče veze ka Vikirječniku, ona je urađena namjerno, pošto ćemo u bližoj budućnosti uraditi i tamo masovni unos tih njemačkih toponima. Hvala za sugestije. --Kašter (razgovor) 12:11, 10. oktobar 2010. (CEST)

Sređeno. --Kašter (razgovor) 16:04, 10. oktobar 2010. (CEST)

Razvrstavanje po kategoriji je odrađeno po nemačkom a ne po srpskom nazivu. --Новак (razgovor) 12:38, 10. oktobar 2010. (CEST)

U šablonu za opštinu negde se pojavljuje „Nemačka“ a negde „Njemačka“. S obzirom na to da su ti članci na ijekavici, sve „Nemačke“ bi trebalo ispraviti u „Njemačke“. --Новак (razgovor) 13:04, 10. oktobar 2010. (CEST)

• Nisam primijetio da postoji problem kod razvrstavanja. Budi precizniji (najbolje sa primjerom).
• Pokušaću da pripremim parametar u šablonu koji vrši potrebnu izmjenu narječja i da ga u člancima aktiviram. --Kašter ([[Razgovor sa

korisnikom:Kaster|razgovor]]) 14:53, 10. oktobar 2010. (CEST)

Sređeno. --Kašter (razgovor) 16:03, 10. oktobar 2010. (CEST)

Hm. Vremenska zona i "leti" (treba "ljeti") moram još ispraviti. --Kašter (razgovor) 16:20, 10. oktobar 2010. (CEST)

I to sređeno (u šablonu). --Kašter (razgovor) 16:40, 10. oktobar 2010. (CEST)

Mislim na ovo: „ [[Категорија:Градови у Баварској|Babenhausen]]“. Članak je u je u kategoriji razvrstan po izvornom nazivu a ne po srpskoj transkripciji. --Новак (razgovor) 14:55, 10. oktobar 2010. (CEST)

Sređeno. --Kašter (razgovor) 16:03, 10. oktobar 2010. (CEST)

---

Ako nema više primjedbi da krenemo sa unosom? Za par minuta krećem po kontigentima od po 1000 članaka. --Kašter (razgovor) 16:14, 10. oktobar 2010. (CEST)

Ima greška ovdje: Kaub. --Miroslav Ćika (razgovor) 21:55, 10. oktobar 2010. (CEST)

Sređeno. :) --Kašter (razgovor) 22:01, 10. oktobar 2010. (CEST)

---

Unos 11.429 njemačkih gradova i opština je završen. Predstoje radovi oko višeznačnih, upotrebljivi sadržaj (pogledati spisak članaka) blokiranih već postojećim sadržajem prebaciti na orginalne članke, snimanje kategorija i slične dorade.

Zahvaljujem se svima na saradnji i istovremeno najavljujem (poduži) odmor od Vikipedije. Poz, --Kašter (razgovor) 00:40, 12. oktobar 2010. (CEST)

Možda bi mogao da ovde nešto napišeš o unosu. --Новак (razgovor) 00:43, 12. oktobar 2010. (CEST)

Svaka čast tebi, i svima koji su ti pomagali na ovom unosu. Kad se vratiš, novi unos :) --Miroslav Ćika (razgovor) 06:03, 12. oktobar 2010. (CEST)

Mape

Samo da skrenem pažnju na aktovnos` jednog Nemca kod nas poslednjih dana,koji popravlja veze ka kartama.Ne znam `de je iskrs`o problem,ako ga uopšte ima,al` čisto da ukažem,pošto mi se čini da bi se to moglo avtomatski rešit`. Crni Bombarder!!! (†) 16:48, 16. oktobar 2010. (CEST)

I ja sam tog mišljenja. Kaštere, pomozi čoveku? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:50, 17. oktobar 2010. (CEST)

Pustite ga nek' radi. Radi se o promjeni imena nekih karti na ostavi, zbog preciziranja i ujednačavanja. Tu se radi (valjda) o manuelnom poslu za njem., engl., našu i još neke viki. Postoji čini mi se bot na ostavi koji radi slične stvari, ali ako ga nije kontaktirao, ni ja mu tu (sada) ne mogu pomoći. Uglavnom, promjene su korektne. --Kašter (razgovor) 10:46, 19. oktobar 2010. (CEST)

Zapravo bi trebalo da je Mikaelo danas i juče popravio sve te karte. Možda grbovi već fale? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:49, 19. oktobar 2010. (CEST)

Preusmjerenja njem. opština

Slobot je upravo počeo izradu preusmjerenja sa originalnih naziva njem. opština na već postojeće članke. Akcija će trajati sl. tri dana. Prijava grešaka na ovom mjestu je dobrodošla. Pri grubljim propustima, blokirajte ga. Poz, --Kašter (razgovor) 23:08, 7. januar 2011. (CET)

Sva preusmjerenja sa njem. orginalnih imena su postavljena. --Kašter (razgovor) 21:38, 11. januar 2011. (CET)

Popravke njem. opština

Trenutno su sve njem. opštine deklarisane kao gradovi. Uskoro kreće popravka onih članaka koji nisu gradovi sa preimenovanjem par pojmova sa "grad" na "opština" i izbacivanje kategorije "grad u pokrajini". Ove korekture će trajati više dana. Poz, --Kašter (razgovor) 21:38, 11. januar 2011. (CET)

Sređeno! --Kašter (razgovor) 14:15, 16. januar 2011. (CET)

Bajrojt je sada opština, ali nemačka viki kaže da je on autonomni grad. -- Bojan  Razgovor  06:47, 17. januar 2011. (CET)

Izgleda da nisam sve pokazatelje uzeo u obzir. Trenutno su kao grad ostavljeni/prebačeni samo oni koji u koloni Gemeindename imaju dodatak Stadt, St ili Hansestadt. Trebalo bi provjeriti i drugu kolonu (ako je u njoj 61, radi se o autonomnom gradu). Njih ima oko 112.

To bi najbolje trebalo uraditi manuelno, pošto većina ovih članaka nije generisana botom i zbog toga nema istovjetne formulacije. Ima li dobrovoljaca? :) --Kašter (razgovor) 09:37, 17. januar 2011. (CET)

Potreban bot

Pozdrav svima! Šta mislite o tome da uposlimo nekog bota kome je dosadno da pošalje ovaj šablon koji sam napravio na sve relevantne strane za razgovor? To bi unapredilo projekat u ogromnoj meri, i vizuelno i pregledno! Takođe, pogledajte šablon, i ako imate naki predlog, dodajte! :) Pozdrav! --BeliPisac ^{ima reč} 16:36, 2. april 2011. (CEST)

Slažem se. I nije to jedini koristan šablon koji daje rezultate na en.viki. --Aleks (razgovor) 18:58, 2. april 2011. (CEST)

I šta sad? Zašto se ovde stvari dešavaju tako sporo... :( Kome se treba obratiti za dalje. Šablon je izuzetno koristan, a i više nećemo gledati crvene stranice za razgovor... :) A i ostale korisne stvari sa en viki ću dovući ovde. Možda onda i povećamo broj novopridošlih korisnika. --BeliPisac ^{ima reč} 19:55, 5. april 2011. (CEST)

Menjan podatak u šablonu

Neko je u nekom trenutku promenio parametar za prikaz slike u šablonu za jezero.Ranije je korišćena potpun kod za prikaz slike (pa su mogle stajati i karte sa oznakom lokacije),a sada se koristi samo naziv slike,a njena veličina je fiksna (288px).Problem je što prilikom te promene,nisu pregledane sve stranice koje koriste taj šablon,da bi se sredio svuda taj parametar.

Da li je moguće podučiti nekog bota da prođe kroz sve stranice koje koriste taj šablon i sredi taj prikaz slike,tamo gde je potrebno? Crni Bombarder!!! (†) 13:55, 11. april 2011. (CEST)

Radim. -- Bojan  Razgovor  16:07, 11. april 2011. (CEST)

Ja sam tu gresku nasao u jednom clanku. Ima li jos? -- Bojan  Razgovor  16:15, 11. april 2011. (CEST)

Pitam da li to može botovski da se odradi ili će morati svaki članak ručno da se pregledava.Jutros sam uočio kod Borskog jezera da se nešto ne slaže u tom šablonu,pa sam nasumično pogledao jezera u Makedoniji i tamo popravio tri komada ([1],[2] i [3]). Crni Bombarder!!! (†) 19:49, 11. april 2011. (CEST)

Odradjeno je i pre tvog odgovora. -- Bojan  Razgovor  20:56, 11. april 2011. (CEST)

Falja. Crni Bombarder!!! (†) 15:41, 13. april 2011. (CEST)

Opštine

Budući da se prema novom Pravopisu nazivi svih administrativnih jedinica pišu velikim slovom, potrebno je izmijeniti iz npr. opština Trebinje u Opština Trebinje, u svim člancima gdje se pojavljuje riječ opština (u administrativnom smislu) malim slovom.

To se odnosi i na druge administrativne jedinice, regije, pokrajine, okruge, eparhije itd., budući da novi Pravopis nema dvojni standard, kao što je to imao stari. --Željko Todorović (razgovor) 21:16, 13. april 2011. (CEST) s. r.

Jel se iko odazvao ovom pozivu? --Željko Todorović (razgovor) 19:34, 16. april 2011. (CEST) s. r.

Ja cu kada budem popravljao u druge stvari. -- Bojan  Razgovor  21:11, 16. април 2011. (CEST)

Bad bot

Ovaj bot je izbacio internjiki vezu koju nije smeo. :) Da li biste nekako prekinuli ovu pobunu robota na Njikipediji na srpskom jeziku?--Методичар зговор²а 22:45, 26. април 2011. (CEST)

Yapravo, trebalo je. Engleski članak je označen kao višeznačna. -- Bojan  Razgovor  12:11, 28. april 2011. (CEST)

Zapravo, nije trebalo. Nebitno je da li je engleski članak označen kao višeznačna, Janko ili Marko. To je taj članak. :)--Metodičar zgovor²a 14:29, 1. maj 2011. (CEST)

Interviki botovi ne razumeju srpski i engleski. Doticni bot je video da engleski clanak ima sablon {{Višeznačna odrednica}}, a nas nema. Zato je uklonio vezu. -- Bojan  Razgovor  14:33, 1. maj 2011. (CEST)

Ali to je loše programiran bot. On znači ne dozvoljava da tamo gde je kod njih višeznačna, kod nas bude članak (i verujem obratno), a takvih primera ima. Uostalom, to ne samo da zavisi od autora, već i od jezika. Mora valjda da ima još neki kriterijum.--Metodičar zgovor²a 17:55, 3. maj 2011. (CEST)

Svi botovi tako rade, ako koriste interwiki.py. -- Bojan  Razgovor  18:05, 3. maj 2011. (CEST)

Ispravke pozicije tačaka u rečenici

Nadam se da ovde mogu da prokomentarišem par stvari koje rade BokimBot i AutoBot, da ne bih posebno za svaki... Ako ne, izvinjavam se unapred.

Opis:

1. Izgleda da pri prolazu kroz tekst BokimBot postavlja tačke ispred prve reference u rečenici. Ukoliko u jednoj rečenici postoje npr. dve reference tačka sa kraja rečenice biva premeštena ispred prve reference (primer 1, drugi i peti pasus u odeljku Biografija).
2. Takođe, ako se tačka u rečenici sa jednom referencom na kraju nalazi iza reference, samo se dodaje nova tačka ispred reference tako da se posle ispravke i ispred i iza reference nalazi po jedna tačka (primer 2, prva rečenica u odeljku Biografija i Zanimljivosti).
3. U nekim rečenicama se tačka sa kraja uklanja (primer 2, druga rečenica prvog pasusa u odeljku Biografija).
4. U slučaju AutoBota (primer 3, druga rečenica drugog pasusa) je izvršena ispravka (premeštanje tačke ispred prve reference) isto kao u prvom slučaju kod BokimBota.

Primer 1: Migel Anhel Moratinos (Izmena od 30. april 2011. u 19:17)

Primer 2: Tadaši Nagai (Tekuća izmena od 30. april 2011. u 19:18)

Primer 3: Devet Jugovića (Tekuća izmena od 28. april 2011. u 16:28)

Napomena: Moguće je da do neke od ovih ispravki dolazi zbog toga što u referencama na kraju stoji datum sa tačkom iza godine i ispred oznake < /ref > a zatim ide tačka za kraj rečenice, kao npr.

Политика од 20. августа 2010. године, приступљено 29. априла 2011.</ref>.

MAKO (razgovor) 11:31, 1. maj 2011. (CEST)

Nepredvidjena situacija. Na primerima kada sam ga testirao kod je radio odlicno. -- Bojan  Razgovor  13:03, 1. maj 2011. (CEST)

PS.

Koristi ovaj kod

• <ref>{{Cite web |url= |title= |accessdate= |last= |first= |coauthors= |date= |work= |publisher=}}</ref>
• <ref>{{Cite book|last= |first= |authorlink= |coauthors= |title= |year= |url= |publisher= |location= |id=}}</ref>
• <ref>{{Cite news|url=|title=|date=|publisher=}}</ref>

umesto što ručno pišeš od 20. avgusta 2010. godine, pristupljeno 29. aprila 2011. -- Bojan  Razgovor  13:13, 1. maj 2011. (CEST)

Hvala! Od sad ću koristiti šablone. MAKO (razgovor) 14:25, 1. maj 2011. (CEST)

Zašto bi bot uopšte dirao tačke oko referenci? Valjda autor teksta zna da li referencira celu rečenicu ili deo rečenice i na osnovu toga može da stavi tačku gde treba. Nikola (razgovor) 09:01, 8. maj 2011. (CEST)

Zato sto to rade i na engleskoj vikipediji. Nece vise raditi. -- Bojan  Razgovor  09:11, 8. maj 2011. (CEST)

Naseljena mjesta

Potrebno je da se u kategoriji „Naseljena mjesta u Hrvatskoj“ u dijelu gdje se navodi županija ^{|županija=Splitsko-dalmatinska županija} u svim člancima te kategorije izbriše riječ „županija“. Umjesto ovoga ^{|županija=Splitsko-dalmatinska županija} treba da stoji ^{|županija=Splitsko-dalmatinska}. Ovo je potrebno da se učini radi širenja šablona „Naseljeno mjesto u Hrvatskoj“ koji najčešće uzrokuje dužina naziva županije. Po ugledu na naseljeno mjesto u Srbiji gdje se u slučaju okruga u šablon unosi samo ime bez riječi „okrug“, tako i ovde treba izbaciti riječ „županija“. Svi članci u kategoriji „Naseljena mjesta u Hrvatskoj“ treba da izgledaju kao ovaj: „Zelovo (Muć)“.

Ono što konkretno treba da se učini je da se u kategoriji „Naseljena mjesta u Hrvatskoj“ naprave slijedeće promjene:

• ^{|županija=Bjelovarsko-bilogorska županija} treba da se promijeni u ^{|županija=Bjelovarsko-bilogorska}
• ^{|županija=Brodsko-posavska županija} treba da se promijeni u ^{|županija=Brodsko-posavska}
• ^{|županija=Varaždinska županija} treba da se promijeni u ^{|županija=Varaždinska}
• ^{|županija=Virovitičko-podravska županija} treba da se promijeni u ^{|županija=Virovitičko-podravska}
• ^{|županija=Vukovarsko-srijemska županija} treba da se promijeni u ^{|županija=Vukovarsko-sremska}
• ^{|županija=Dubrovačko-neretvanska županija} treba da se promijeni u ^{|županija=Dubrovačko-neretvanska}
• ^{|županija=Zagrebačka županija} treba da se promijeni u ^{|županija=Zagrebačka}
• ^{|županija=Zadarska županija} treba da se promijeni u ^{|županija=Zadarska}
• ^{|županija=Istarska županija} treba da se promijeni u ^{|županija=Istarska}
• ^{|županija=Karlovačka županija} treba da se promijeni u ^{|županija=Karlovačka}
• ^{|županija=Koprivničko-križevačka županija} treba da se promijeni u ^{|županija=Koprivničko-križevačka}
• ^{|županija=Krapinsko-zagorska županija} treba da se promijeni u ^{|županija=Krapinsko-zagorska}
• ^{|županija=Ličko-senjska županija} treba da se promijeni u ^{|županija=Ličko-senjska}
• ^{|županija=Međimurska županija} treba da se promijeni u ^{|županija=Međimurska}
• ^{|županija=Osječko-baranjska županija} treba da se promijeni u ^{|županija=Osječko-baranjska}
• ^{|županija=Požeško-slavonska županija} treba da se promijeni u ^{|županija=Požeško-slavonska}
• ^{|županija=Primorsko-goranska županija} treba da se promijeni u ^{|županija=Primorsko-goranska}
• ^{|županija=Sisačko-moslavačka županija} treba da se promijeni u ^{|županija=Sisačko-moslavačka}
• ^{|županija=Splitsko-dalmatinska županija} treba da se promijeni u ^{|županija=Splitsko-dalmatinska}
• ^{|županija=Šibensko-kninska županija} treba da se promijeni u ^{|županija=Šibensko-kninska}
• ^{|županija=Zagrebačka županija} treba da se promijeni u ^{|županija=Zagrebačka}

--BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:45, 7. maj 2011. (CEST)

Ja to ne bih tako radio. Pored ovih županija postoji i poseban grad Zagreb (ne Zagrebačka županija). Ako se tako uradi dobićemo link Zagreb županija, pogledaj mesto Horvati. Može se napraviti [[Бјеловарско-билогорска жупанија|Бјеловарско-билогорска]] -- Bojan  Razgovor  06:17, 8. maj 2011. (CEST)

Tu problem ne postoji, pošto „Zagreb županija“ ne postoji. Naselje Horvati izgleda pravilno prema mom predlogu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:06, 8. maj 2011. (CEST)

Horvati se ne nalaze u Zagrebačkoj županiji, već u gradu Zagrebu. Zagreb je jedna županija, a Zagrebačka županija je druga županija. -- Bojan  Razgovor  14:26, 8. maj 2011. (CEST)

Ni u tom slučaju nema problama pa bi trebalo što prije uraditi po mom predlogu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:36, 8. maj 2011. (CEST)

Autobot brlja

• [4]
• [5]

Pravi prazne članke kako bi u njih dodao kategorije. Baš praktično... 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:52, 8. maj 2011. (CEST)

Radi šta treba samo na pogrešnom mestu. Treba da se rešiti traženih kategorija vestima -- Bojan  Razgovor  09:06, 8. maj 2011. (CEST)

Nepoznate geografske koordinate

Potrebno je da se svi članci o naseljenim mjestima u R. Srbiji koji ne sadrže geografske koordinate stave u kategoriju: „Kategorija:Nepoznate geografske koordinate (Srbija)“. Da bi zainteresovani mogli da krenu sa unosom geografskih koordinata. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:04, 8. maj 2011. (CEST)

Botovske greške

Autobot je napravio greške prilikom masovnog unošelja šablona za portale. Ovo je jedan primjer: [6], ovo je drugi primjer: [7]. Ove greške bi neko trebao da ispravi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:37, 17. maj 2011. (CEST)

Kad postoje ljudi koji ne gledaju kako svi ostali rade, vec prave podnaslove sa tri znaka jednako, a ne za dva. A ja zaboravim to da predvidim. -- Bojan  Razgovor  08:36, 18. maj 2011. (CEST)

Potpisivanje nepotpisanih

Primetio sam da pojedini aktivni korisnici troše vreme i energiju na potpisivanje nepotpisanih komentara. Takođe sam primetio da na en.viki to radi bot. Mislim da bi jedan takav bot bio veoma koristan i na vikipediji na srpskom jeziku. Predlažem da neko ko ume da pravi botove razmotri da iskopira (ili kako se to već radi, ne znam) bota sa en viki i aktivira ga ovde. Pošto se ne razumem u tehniku unapred se izvinjavam ukoliko je moj predlog besmislen.--Antidiskriminator (razgovor) 13:43, 20. maj 2011. (CEST)

 Odlično! Velika podrška sa moje strane! Ali takođe neću znati da uradim, treba nam neko ko se razume dobro! --BeliPisac ^{ima reč} 17:58, 20. maj 2011. (CEST)

Šablon:Film

Potrebno je u svim člancima koji koriste ovaj šablon napraviti ovakvu izmenu, kako bi bila prikazana slika u šablonu. mickit 17:40, 1. jun 2011. (CEST)

BokimBot to već radi.--V i k i v i n dbla bla 20:28, 1. jun 2011. (CEST)

Cool :) mickit 20:32, 1. jun 2011. (CEST)

Tablice u Srbiji

Da li je moguće pokrenuti nekog bota koji bi sredio (auto) registracije u Srbiji?Početkom godine su krenule da se izdaju nove tablice i pojavilo se nekoliko novih oznaka.

Računam da to ne bi bilo teško za izvesti,sa tehničke strane,a odradilo bi jako veliki posa`. Crni Bombarder!!! (†) 21:59, 8. jun 2011. (CEST)

Odradio sam to pre par meseci. -- Bojan  Razgovor  03:43, 9. jun 2011. (CEST)

Nemo` da me pogrešno sfatiš,al` ondak si ga loše odradio.

Juče mi je ovo skrenula pažnju izmena tog polja u članku Bujanovac (koji je iz VR prešao u BU tablicu) i sad sam nasumično proverio u deset(ak) članaka iz ove opštine i u svima i dalje stoji VR.Isto sam prošao kroz opštinu Despotovac i tamo je samo u dva slučaja izvršena promena tablice.

Ako se dobrovoljno javljaš (ili ko drugi) za dovršetak ovoga,reci ako i kako ti ja mogu olakšati taj pos`o? Crni Bombarder!!! (†) 05:06, 9. jun 2011. (CEST)

Takođe,za Vrbas je nova registracija VS,a ne VB (to je Vrnjačka Banja),kako je bot unosio. Crni Bombarder!!! (†) 16:30, 9. jun 2011. (CEST)

Ispravio sam. Ne znam zašto nije ispravljao po celim opštinama. -- Bojan  Razgovor  20:46, 9. jun 2011. (CEST)

Fala na brzoj reakciji,no trebalo bi i u opštini Raška srediti promenu iz KV u RA.`ajde ću vidim sad ili tijekom obdanice da prođem kroz sve opštine nasumično da vidim gde još nešto fali,pa da podnesem rapor`,da ne cimam svaki čas. Crni Bombarder!!! (†) 05:01, 11. jun 2011. (CEST)

Evo `vako,sad sam proš`o kroz te tablice i preostalo je odraditi sledeće:

• Opština Aleksandrovac (iz KŠ u AC)
• Opština Bogatić (iz ŠA u BĆ)
• Opština Vlasotince (iz LE u VL)
• Opština Vrnjačka Banja (iz KV u VB)
• Opština Ivanjica (iz ČA u IC)
• Opština Kladovo (iz BO u KL)
• Opština Lebane (iz LE u LB)
• Opština Lučani (iz ČA u LU)
• Opština Nova Varoš (iz UE u NV)
• Opština Požega (iz UE u PŽ)
• Opština Raška (iz KV u RA)
• Opština Topola (iz KG u TO)
• Opština Ub (iz VA u UB)

Crni Bombarder!!! (†) 07:59, 12. jun 2011. (CEST)

Hvala. Ove opštine su neurađene jer se nisu pojavile u ovom spisku -- Bojan  Razgovor  08:10, 12. jun 2011. (CEST)

Šta ispade sa ovime?`oće li ići neki bot ili ne? Crni Bombarder!!! (†) 13:56, 1. avgust 2011. (CEST)

Šablon:Infobox film

Bot BokimBot mijenja u Šablon:Infobox film prema standardu [8]. Međutim to ne funkcioniše. Nije ovo greška BokimBota nego bi se Šablon:Infobox film trebao prilagoditi standardnim parametrima koje koristimo u drugim šablonima. Dakle bot treba da u člancima koji koriste Šablon:Infobox film postojeći šablon zamijeni sa Šablon:Film koji ima prevedene parametre na srpskom jeziku. Dakle zamjena šablona a Šablon:Infobox film preusmjeriti na Šablon:Film. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:46, 9. jun 2011. (CEST)

Šablon:Infokutija olimpijskih sportova

Jel' može da neko promeni parametar u ovom šablonu sportAkuzativ u sportLokativ. I naravno u svim člancima. Nije ništa funkcionalno, ali akuzativ je pogrešan padež koji je koristi za ovaj parametar. --Sič (Que dici?) 23:59, 14. jun 2011. (CEST)

Kategorija:Okrug Grada Beograda

U ovoj „Kategorija:Okrug Grada Beograda“ bi trebalo da se u člancima o naseljenim mjestima poput „Trstenica“, u šablonu za naseljeno mjesto, na mjestu gdje piše „|okrug=Beogradski“ to zamijeni sa „|grad=Grad Beograd“. Ili u zavisnostii od dogovora zainteresovanih, u „|grad=Okrug Grada Beograda“, mada taj članak nemamo. Možda najbolje da se ovo „|okrug=Beogradski“ zamijeni sa „|grad=Grad Beograd“. Ovo što trenutno imamo u člancima „Kategorija:Okrug Grada Beograda“ ne vodi nigdje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:12, 18. jun 2011. (CEST)

Mora da piše Grad Beograd. To je naziv administrativne jedinice. Postoje opštine i gradovi (u njima i gradske opštine). Okruzi su nešto drugo. --Željko Todorović (razgovor) 15:47, 18. jun 2011. (CEST) s. r.

Tu sam napravio grešku što nisam napisao Grad. Jednostavno sam ispustio u toku pisanja. Sada sam ispravio. Samo još da napomenem da je Grad veća adminsitrativna jedinice od opštine i veći je od grada. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:56, 18. jun 2011. (CEST)

Python Unicode Bug

Python 2.7.2 has been released at Sun, 12 June 2011. This release does no longer trigger unicode bug 3081100, which happened for characters with multiple accents (for example on hak-, hi-, cdo- and sa-wiki). I guess it is highly recommended to migrate to this new release if the local version has this bug. Greetings Xqt (razgovor) 15:20, 3. jul 2011. (CEST)

Zaustaviti izmjene kod opština

Ako je ko podesio bota na osnovu ranijeg zahtjeva da se opštine pišu velikim slovom, neka to zaustavi. Naime, ličnim uvidom u novi Pravopis primjetio sam da je ranije dato tumačenje po tom pitanju bilo pogrešno (ili bolje rečeno, polovično). Sve admin. jedinice se pišu velikim slovom (i to je bilo ponuđeno kao odgovor), ali Pravopis pravi razliku između admin. jedinica i jedinica lokalne samouprave (opština i grad). Stoga, ako je igdje podešeno po ranijoj grešci, valja zaustaviti (i po mogućstvu vratiti na staro). --Željko Todorović (razgovor) 16:55, 22. septembar 2011. (CEST) s. r.

Zapravo, to nikada nije bilo ni uradjeno. Malo je bilo komplikovano reci racunaru gd e da prepravlja, a gde ne. -- Bojan  Razgovor  17:46, 22. septembar 2011. (CEST)

I pretpostavljao sam. Onda još bolje, samo ću ispraviti ručne izmjene. --Željko Todorović (razgovor) 17:49, 22. septembar 2011. (CEST) s. r.

Tablice (trića srića)

Da li će nešto biti urađeno povodom sređivanja promena registarskih oznaka u Srbiji botovski (stari zahtev s` detalji) ili da se to odradi ručno?

Također,sredinom septembra je neki ipovac izdvojio Sjenicu,Tutin i Surdulicu kao samostalne tablice.Trebalo bi utvrditi da li je to odista slučaj,il` se neko igrao,pre nego što se krene i u izmene za te tri opštine,kojih nema na spisku navedenom prethodni put.

(Danas je neko za Surdulicu promenio oznaku za tablice,što me vratilo na ovu priču.) Crni Bombarder!!! (†) 16:51, 9. novembar 2011. (CET)

Konačno   Urađeno -- Bojan  Razgovor  13:04, 17. decembar 2011. (CET)

Svetitelji vs. Sveci

Da li može neko,u svetlu ovog komentara,da prebaci kategoriju Sveci u Svetitelji i potom je preusmeri (ukoliko je izvodljivo,kao na Ostavi)? Crni Bombarder!!! (†) 02:54, 14. novembar 2011. (CET)

  Urađeno -- Bojan  Razgovor  03:19, 16. новембар 2011. (CET)

Popis stanovništva 2011.

Izašao je preeliminarni spisak. Hoćemo li ažurirati ili ne? -- Bojan  Razgovor  09:16, 17. decembar 2011. (CET)

Zar zvanični rezultati popisa ne izlaze dogodine? Ja bih ipak sačekao da se "stabilizuju" brojke, da ne bismo morali da radimo ispravke ako se zvanična verzija bude razlikovala od preliminarne. --filip @ 14:28, 17. decembar 2011. (CET)

Slažem se sa Filipom. Ionako nećemo dugo čekati do zvaničnih finalnih rezultata... --BeliPisac ^{ima reč} 14:49, 17. decembar 2011. (CET)

Moguće je da će biti promena,pa je bolje sačekati i da se obradi k`o prošli put,da jopet izgledaju lku članci.Možda botovski dodati broj stanovnika u šablon o kretanju broja stanovnika i napomenu u uvodu,ukoliko ima voljnih da to izvedu,mada relativno često,ljudi sami rade "apdejt" tih podataka,pošto je dodata opcija i za ovaj popis,uz ogradu da se radi o prvim rezultatima. Crni Bombarder!!! (†) 15:50, 17. decembar 2011. (CET)

Podatke ne treba menjati samo u tom grafiku, vec i u tekstu (u 99% ne verujem da je tamo menjano, ali muci me onih 1%). Ima li neko plan kako ce se to raditi, da se ne otvara, selektuje, kopira, umece, sacuvava i brise kao prosli put i tako 6500 puta. -- Bojan  Razgovor  07:47, 20. decembar 2011. (CET)

Pa ništa, bot može da uradi šta nije menjano ručno, a da negde beleži ono što jeste, pa da po tom spisku neko prođe i ručno izmenja. --F± 21:48, 20. decembar 2011. (CET)

Izašao je za Crnu Goru [9] -- Bojan  Razgovor  22:10, 15. maj 2012. (CEST)

Lejdi >>>Ledi

Da li bi ovo mogao neko da odradi? Reč je nepromennjiva, tako da nema mnogo baktanja s padežima. Pravilno je ledi, a ne lejdi. P10, str. 357--Jagoda ispeci pa reci 20:57, 11. januar 2012. (CET)

Izgleda, niko neće da je odradi...šteta.--Zrno (razgovor) 00:07, 12. januar 2012. (CET)

Konačno   Urađeno --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 02:01, 3. maj 2012. (CEST)

Istambul > Istanbul i Afganistan > Avganistan

Ako može da se izvrti Istambul > Istanbul i Afganistan > Avganistan jer ima previše za ručno.--Avala (razgovor) 02:11, 21. februar 2012. (CET)

Uvijek sam govorio Istanbul, ali sad mi se čini da bi tu trebalo da se izvrši jednačenje suglasnika po mjestu tvorbe. Ili se ne vrši u vlastitim imenicama?--Helios13 (razgovor) 20:36, 25. mart 2012. (CEST)

Pa i jeste ispravno Istanbul.--Avala (razgovor) 20:32, 18. april 2012. (CEST)

Inače pošto niko od februara nije mogao da pusti da bot odradi ovo uradiću ručno.--Avala (razgovor) 20:55, 18. april 2012. (CEST)

  Urađeno Afganistan > Avganistan. --Pavlica pričaj 17:44, 10. jun 2012. (CEST)

Unos 2000 članaka o vrstama

U planu je da se počne sa unosom oko 2000 biljnih i životinjskih vrsta uskoro. Broj članaka neće prelaziti 20 na dan, tako da mogu da vršim ručni pregled svakog članka sam. --Miroslav Ćika (razgovor) 19:02, 29. februar 2012. (CET)

Unos je započeo prije nekoliko dana, neki tehnički problemi sa bot nalogom su otklonjeni. Broj članaka će varirati od 10 do 50 dnevno, ovisno o mojim mogućnostima pregledavanja članaka. Vikendom neće biti unosa. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:06, 8. mart 2012. (CET)

Drago mi je što si krenuo s tim. Srećan rad. mickit 15:47, 8. mart 2012. (CET)

Hvala. --Miroslav Ćika (razgovor) 18:26, 8. mart 2012. (CET)

Okruzi i gradovi u SAD

Interesuje li nekog masovan unos ovoga? -- Bojan  Razgovor  13:50, 25. mart 2012. (CEST)

Nemam bota, ali verujem i da se ostali korisnici trebaju izjasniti povodom ovoga. Slažem se da treba da imamo što više članaka, a ako će biti botovski, neka budu što bolji. Vidim da je ovo već rađeno na nekim Vikipedijama (volapik, holandski, portugalski, katalonski), te ne bi škodilo da isto uradimo i ovde. Samo da ne budu obične klice. Radujem se radu botova (i ogromnoj transkripciji s engleskog). --Pavlica pričaj 13:59, 25. mart 2012. (CEST)

Ovo treba da urade spsosobniji programeri kao Filip i Kašter (kad nađu vremena), treba naći koordinate, ZIP kodove, pozivne brojeve... i sve to ukombinovati. I prevesti ovo en:Census-designated place -- Bojan  Razgovor  14:24, 25. mart 2012. (CEST)

Koliko sam shvatio, to su naseljena područja za statističke svrhe, ali ne bih se upustio u prevođenje. Da li je kod nas uopšte definisana reč Town, pošto ne verujem da je to kasaba. Treba se posavetovati sa nekim urbanistima u vezi ovoga. --Pavlica pričaj 21:03, 25. mart 2012. (CEST)

Nemam ja vremena za to. --F± 01:19, 26. mart 2012. (CEST)

Ja mogu precistiti te tabele u oblik za unos, ali napredniji programerski posao je jos uvek van mog domasaja. -- Bojan  Razgovor  07:21, 26. mart 2012. (CEST)

Ovo je varljivo jednostavan posao. Kažem varljivo, jer transkripcija svakog imena uništava svaku pomisao na jednostavno kreiranje članaka. Ovo bi stoga bila samo još jedna francuska sela, zbog ručne korekcije SVAKOG članka.

Međutim nije sve izgubljeno: pravila transkripcije sa slavenskih jezika su mnogo jednostavnija. Zato bi se relativno jednostavno mogao napraviti unos recimo: ruskih, poljskih, bugarskih itd. gradova (namjerno ne spominjem sela, pošto je to skoro besmisleno/beznačajno).

Napredniji programerski posao nije van tvog domašaja. Igraj se malo sa Pajtonom (koji podržava lak unikod rad) i brzo ćeš biti spreman. --Miroslav Ćika (razgovor) 16:47, 26. mart 2012. (CEST)

Kašter je odradio dobru trankripciju nemačkih gradova. Što se tiče SAD, ja mogu od tih tabela napraviti članke, ali bez koordinata, okruga i ZIP kodova, a to nije baš pametno. A što se tiče Poljaka [10] -- Bojan  Razgovor  05:46, 27. mart 2012. (CEST)

Moglo bi se uraditi. Nažalost tanak sam sa vremenom. Uz to, odlučio sam da nam treba mnogo više članaka o ličnostima, pa će mi to biti idući projekt, ako ga se poduzmem. Na taj način dobijamo raznovrsnije štivo ako se stalno klikće na "Slučajna stranica". Spreman sam da ti pomognem sa ovim poljskim, ruskim, američkim itd. gradovima ako ti želiš da to uradiš. Imam primjer koda za skidanje stranica sa interneta, zatim primjer generacije članaka iz teksta itd. --Miroslav Ćika (razgovor) 20:09, 27. mart 2012. (CEST)

Daj šta imaš. -- Bojan  Razgovor  06:04, 30. mart 2012. (CEST)

Bio sam zauzet vikendom, sad sam tek ovo ugledao. Poslaću ti imejl. --Miroslav Ćika (razgovor) 19:35, 3. april 2012. (CEST)

Naseljena mesta u centralnoj Srbiji

Može li neki bot da odradi ovo što sam napisao: http://sr.wikipedia.org/wiki/Разговор_о_категорији:Насељена_места_у_централној_Србији PANONIAN (razgovor) 20:29, 25. mart 2012. (CEST)

BŽO

Da li bi mogao bot da unese u sve članke u kojima nema godine smrti, Kategorija:Biografije živih osoba?--Jagoda ispeci pa reci 15:42, 13. maj 2012. (CEST)

Ajde ja cu pogledati da li je moguce preko AWB-a da lokalizujem clanke prema nekom parametru. Nego cekam da mi dodje glupavi net pa da sednem za komp (inace ovo pisem preko mobilnog-muka ziva)ZAZA ^{DA TE PITAM?} 18:37, 13. maj 2012. (CEST)

Zazo, nemoj da se mučiš. Lakše je dodati filter u šablone, koji bi, ako se ostavi parametar datum smrti prazan, automatski članke stavljao u skrivenu kategoriju BŽO. --Pavlica pričaj 22:18, 15. maj 2012. (CEST)

Yes, tako je, uz Bojanove instrukcije dodajem filter u ove šablone, srećom pa postoji i ta mogućnost. Jedino gde nema neka kutijica (šablon) onda može bot da doda kategoriju :)--ZaZa^Reeeeci!!! 23:08, 15. maj 2012. (CEST)

Super. Hvala, Zaza!--Jagoda ispeci pa reci 23:10, 15. maj 2012. (CEST)

Stavila sam da je kategorija skrivena nadam se da se slažete.--ZaZa^Reeeeci!!! 23:36, 15. maj 2012. (CEST)

Rimejku u prepravka

Koliko ja vidim prepravka je pravilnija reč za rimejk. Da li je to potrebno da se prepravi i da li neki bot to može da uradi?--Težava (razgovor) 00:57, 2. jun 2012. (CEST)

Ako misliš na ovo: „i u rimejku naučno-fantastičnog filma“ u člancima o filmovima, onda se to odnosi na „novoj verziji starog filma“. Ono „rimejk“ na srpskom znači „ponovo napravljen“ ili „iznova napravljen“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:06, 2. jun 2012. (CEST)

Sada ja nemam noviji rečnik ali meni se čini da je to ponovno napravljen se može reći kao prepravka čak i za film(mada se rimejk i koristi većinom za filmove). To bi trebalo neko sa rečnikom da proveri. Svejedno, da li može bot to da odradi?--Težava (razgovor) 01:26, 2. jun 2012. (CEST)

Mislim da može, samo je pitanje šta treba tačno da se prepravi. Ovo „i u rimejku naučno-fantastičnog filma“ ne bi moglo da se prebaci u „i u prepravki naučno-fantastičnog filma“. Zapravo, to može, samo ja nisam siguran da je to ispravno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:25, 2. jun 2012. (CEST)

Imejl >> I-mejl

Treba da stoji i-mejl a ne imejl. Ivan Klajn: Rečnik jezičkih nedoumica, strana 86 - knjiga može da se nađe na internetu. Može li neko od botova to da promeni s obzirom da se na većem broju stranica nalazi oblik imejl. --Aleks (razgovor) 22:48, 13. avgust 2012. (CEST)

U novom Pravopisu stoji: imejl-adresa (ili samo imejl/mejl) (str. 87) i e-mail (samo u adresama, posetnicama i sl.), v. imejl (str. 312). Nije problem da se botovski uradi ova izmena, ali treba prvo videti da li je oblik „imejl“ zaista neispravan. Čini mi se da u ovakvim situacijama prednost dajemo Pravopisu, a pogotovo što je RJN izdat 2004. i pitanje je koliko su neke stvari u njemu aktuelne. Takođe, treba imati u vidu da je upravo Klajn bio recenzent novog Pravopisa. micki 06:14, 14. avgust 2012. (CEST)

Slažem se, P10 je noviji od RJN, prema tome treba da stoji kao u Pravopisu. --V. Burgić (reci...) 08:27, 14. avgust 2012. (CEST)

Pa ništa onda to treba napisati, mada bih ja dodao i izvor o i-mejl (jer ko zna šta će sutra biti). A onda botom treba sve i-mejlove prebaciti u imejl. --Aleks (razgovor) 17:16, 16. avgust 2012. (CEST)

Ne tvrdim ništa 100% jer mi ovo nije struka. Ali, ako dobro tumačim ono što piše u Pravopisu, ispada da „i-mejl“ nije pravilno i stoga ne bi trebalo da stoji u članku kao sinonim sve dok u nekom novom pravopisu ili priručniku ne izađe drugačije. Može se, eventualno, navesti kao nepravilan oblik ili sl. Možemo zamoliti nekog ko bolje poznaje ovu problematiku da kaže svoj stav. Inače, ja sam botu već dodao kao zadatak da menja „i-mejl“ u „imejl“. Ostala je još ova nedoumica. micki 17:25, 16. avgust 2012. (CEST)

Sve se slažem, ja sam izmenjao članak o elektronskoj pošti a neko ako može neka doradi. --Aleks (razgovor) 17:27, 16. avgust 2012. (CEST)

archivebot

Zna li neko da prilagodi skriptu archivebot.py kako bi ista prepoznavala format datuma na našoj vikipediji?--V i k i v i n d 21:16, 24. septembar 2012. (CEST)

Pitao sam na nekoliko mesta i niko mi ništa konkretno nije odgovorio. Problem su izgleda naša slova, a ne format datuma. Skripta je imala problem i kada sam koristio parametre poput „Korisnik:MickiBot/archive“, „Korisnik:MickiBot/archive“, „User:MickiBot/archive“ i sl, da bi isti nestali kada sam promenio naziv šablona iz „Korisnik:MickiBot/archive“ u „Šablon:MickiBot/archive“, pa ga pozivam sa „MickiBot/archive“ (sve latinična slova bez dijakritika). Sada ima problem sa prepoznavanjem datuma, što je verovatno isti tip problema. Trenutno nemam vremena da se tim ozbiljnije bavim, a skripta bi bila veoma korisna i laka za korišćenje. micki 22:25, 24. septembar 2012. (CEST)

Ja sam koristio taj tvoj čisti latinični šablon pa sam mislio da je problem samo do formata datuma, međutim kada sam isprobao „Šablon:WikiWbot/arhiva“, pojavio se dodatni problem koji si ti spomenuo:

C:\pywikipedia>archivebot.py WikiWbot/архива
Fetching template transclusions...
Traceback (most recent call last):
  File "C:\pywikipedia\archivebot.py", line 610, in <module>
    main()
  File "C:\pywikipedia\archivebot.py", line 585, in main
    for pg in generateTransclusions(Site, a, ns):
  File "C:\pywikipedia\archivebot.py", line 179, in generateTransclusions
    transclusionPage = pywikibot.Page(Site, template, defaultNamespace=10)
  File "C:\pywikipedia\wikipedia.py", line 274, in __init__
    t = html2unicode(title)
  File "C:\pywikipedia\wikipedia.py", line 4972, in html2unicode
    result += text
UnicodeDecodeError: 'ascii' codec can't decode byte 0xe0 in position 9: ordinal
not in range(128)

--V i k i v i n d 00:22, 25. septembar 2012. (CEST)

Francuski gradovi

Kod svih francuskih gradova (kategorija Departmani Francuske) šablon se nalazi ispod uvoda umesto iznad, na vrhu stranice. Da li bi bot to mogao da ispravi? Mali broj je s vremenom popravljen ručno. --Lakisan97 (razgovor) 12:54, 14. oktobar 2012. (CEST)

Zar je bitno? --F± 22:27, 14. oktobar 2012. (CEST)

Nije, ali ni botovima nije ništa teško, ako mogu to da urade. --Lakisan97 (razgovor) 22:29, 14. oktobar 2012. (CEST)

Pa i nije baš preporučljivo trošiti resurse ukoliko će članci izgledati isto, bez obzira da li se radi botom ili ne. micki 22:37, 14. oktobar 2012. (CEST)

Članci ne bi izgledali isto. Prva rečenica stoji iznad šablona. --Lakisan97 (razgovor) 22:39, 14. oktobar 2012. (CEST)

Big deal. Hajde, molim te, ne zamaraj se nebitnim stvarima. Ovom projektu nisu potrebne hiljade i hiljade nekonsekventnih izmena, već još novog sadržaja i ispravke i dopune postojećeg. --F± 00:38, 15. oktobar 2012. (CEST)

  Urađeno . Sredio je Bojan, ali nije nam ni javio. --Lakisan97 (razgovor) 01:31, 22. maj 2013. (CEST)

Koordinate u francuskim selima

Pošto sam dobio dojavu da su uvođenje šablona {{Naseljeno mesto u Francuskoj2}} pratili problemi vezani za koordinate mesta, danas sam kroz članke naznačene kao problematične (oko 1,5 hiljada) pustio ažuriranje koordinata po uzoru na fr.wiki, odnosno en.wiki kao alternativnog izvora. Logovi su javno dostupni:

• 1/2
• 2/2

本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:21, 27. oktobar 2012. (CEST)

Di(j)azepin

Jel' bi mogli botovi da dodaju ovo j? Isti slučaj sa benzodi(j)azepinima. --Lakisan97 (razgovor) 20:07, 14. novembar 2012. (CET)

Izvini, ali zašto da dodaju? --Pavlica pričaj 20:13, 14. novembar 2012. (CET)

Tako je pravilno. Sada se Dćirović bezveze muči ručnom prepravkom. --Lakisan97 (razgovor) 20:15, 14. novembar 2012. (CET)

Nije pravilno. Grafije IA, IE, IU mogu da se nađu u složenim rečima, tipa biatlon, poliedar, polieten, itd. Mislim da je sada jasnije. U ovom slučaju di (dva; duplo) azepin, azepan. --Pavlica pričaj 20:20, 14. novembar 2012. (CET)

Sada već ne znam. --Lakisan97 (razgovor) 20:28, 14. novembar 2012. (CET)

Proverio — pogrešio. Međutim, važi li to i za ti(j)adiazole? --Lakisan97 (razgovor) 20:35, 14. novembar 2012. (CET)

Prefiks tia označava sumpor.-- Dcirovic (razgovor) 20:42, 14. novembar 2012. (CET)

To bi značilo da treba tija. Ipak je potrebna potvrda, a zbog moje pogrešne pretpostavke i ažurnosti (što je u principu veoma pozitivno) Dćirovića, sve one izmene treba vratiti. --Lakisan97 (razgovor) 20:47, 14. novembar 2012. (CET)

Argument o složenicama je korektan. U specifičnom slučaju benzodi(j)azepina oba termina su u upotrebi. Radi uniformnosti vratiću na početni oblik (benzodiazepini).-- Dcirovic (razgovor) 20:50, 14. novembar 2012. (CET)

Interviki - ćirilica/latinica

Premešteno na VP:PKI. micki 10:35, 21. novembar 2012. (CET)

Japan

Gledanjem članaka korisnika Dušanza, primećuje se da su veoma dobri. Međutim, iako čovek dve i po godine nije aktivan, za vreme aktivnosti očigledno nije poznavao transkripciju japanskog jezika. To je prouzrokovalo time da je svugde prisutna fonetska transkripcija — Đđ, nasuprot pravopisom određene — Dždž. U principu sam ostvario ceo radni plan za ovu godinu, pa bih imao vremena da to ručno ispravljam, ali ipak je to veliki posao. Ako je to moguđe, potrebne su sledeđe izmene:

• Rjuđo → Rjudžo   Urađeno
• Đunjo → Džunjo   Urađeno
• Šinjo → Šinjo   Urađeno
• Đincu → Džincu   Urađeno
• Điniči → Džiniči   Urađeno
• Kađioka → Kadžioka   Urađeno
• Kakuđi → Kakudži   Urađeno
• Šođi → Šodži   Urađeno
• Đisaburo → Džisaburo   Urađeno
• Fuđi → Fudži   Urađeno
• Setcu → Secu   Urađeno

--Lakisan97 (razgovor) 22:11, 23. decembar 2012. (CET)

Videću da poteram bota da to ispravi. micki 22:13, 23. decembar 2012. (CET)

Napravio sam jedan krug. Gornji spisak verovatno nije konačan. micki 23:56, 23. decembar 2012. (CET)

Bot je izvršio zadatke. Ovo je samo za korisnika Dušanza. --Lakisan97 (razgovor) 01:02, 24. decembar 2012. (CET)

Crta/crtica

Na trgu za tehniku se ignoriše (mada mi se čini da je nerešivo), pa moram ovde pitati za sledeće botovske promene.

• Dunav-Tisa-Dunav → Dunav—Tisa—Dunav   Urađeno
• Dunav-Morava-Vardar-Egejsko more → Dunav—Morava—Vardar—Egejsko more   Urađeno
• Rajna-Majna-Dunav → Rajna—Majna—Dunav   Urađeno
• Majna-Dunav → Majna—Dunav   Urađeno

Ah, crte, crte... --Lakisan97 (razgovor) 00:32, 26. decembar 2012. (CET)

Trebalo bi da je ispravljeno ovo što si naveo. Proveri... micki 15:07, 26. decembar 2012. (CET)

Dobro je sve. Javiću se ako nađem još nešto. --Lakisan97 (razgovor) 20:50, 26. decembar 2012. (CET)

Sposobnost

Izvinjavam se zbog naslova. Da li botovi mogu da osete određene reči iza određenog znaka. Na primer, da li bi bot znao da uradi ovo: glavno (sporedno) je nešto → glavno (sporedno) nešto je? --Lakisan97 (razgovor) 17:34, 7. januar 2013. (CET)

Pa, baš da osete, nisam siguran :) Oni samo rade ono što im kažeš, niti razmišljaju, niti osećaju :) Ali mislim da sam shvatio šta ti treba i (ako se ne varam) nije problem da se to izvede. Samo nisam do kraja razumeo da li bot treba svuda da menja „glavno je ***“ u „glavno *** je“ ili imaš na umu neke konkretnije primere? I ovo prvo je moguće izvesti pod uslovom da se prati svaka izmena bota pre snimanja (što traži malo više vremena, ali se lako obavi pomoću AWB), a konkretni primeri su pak sigurica. micki 23:13, 7. januar 2013. (CET)

Bitno je prepoznavanje je iza zagrade, zareza i tačke-zareza. --Lakisan97 (razgovor) 23:25, 7. januar 2013. (CET)

To nije problem. micki 23:28, 7. januar 2013. (CET)

A čekaj, da li postoji pravopisna osnova za takvu izmenu? Koliko znam, to ima smisla raditi iza apozicija i sl, jer iza zapete ne bi trebalo da stoje reči "je", "se" i sl. Dakle, ne "Petar, koji je glumac, je najbolji glumac", već "Petar, koji je glumac, najbolji je glumac". S druge strane, zagrade mislim da nemaju istu ulogu, te njih treba posmatrati kao da ne postoje u rečenici. --F± 07:49, 8. januar 2013. (CET)

Svakako ne bi smelo da se automatski radi. Zamisli rečenicu „Sirijus (alfa Velikog psa) je najsjajnija zvezda noćnog neba“. Šta fali ovoj rečenici i zašto bi bolje zvučalo „Sirijus (alfa Velikog psa) najsjajnija je zvezda noćnog neba“? --V. Burgić (reci...) 12:23, 8. januar 2013. (CET)

Samo sam pitao, šta vam je? To je tek potrebno utvrditi i sigurno nije za botovski trg. Prvo sam pitao da li su manevri mogući, jer svaka rasprava bez toga ne vredi. Manje-više da botovski sve izmenimo, već je potrebno razjasniti ovakve izmene. Kažem vam, nema veze, tek ću raspravu pokrenuti u februaru, jer želim još da radim i pišem. U svakom slučaju, hvala Mikiju na pomoći, a ostalima na uopštenom interesovanju za moje „probleme“. --Lakisan97 (razgovor) 15:14, 8. januar 2013. (CET)

Asimilacija

Pre nego što se desi to dugonajavljivano povlačenje sa trgova, moram poslati još jedan zahtev za botove. Naime, koliko se meni čini, kod nas ni u kom slučaju nije dozvoljena tačka između zagrade i broja. To se ipak javlja, pa bi trebalo da se dese izmene — kroz trideset parametara za botovsku ispravku — gde je dž broj. Zaboravio sam, ali valjda mogu da se menjaju samo delovi reči.

• dž.) → dž) |→| broj—tačka—zagrada u broj—zagrada
• dž]].) → dž]]) |→| broj—srednja—srednja—tačka—zagrada u broj—srednja—srednja—zagrada
• dž.]]) → dž]]) |→| broj—tačka—srednja—srednja—zagrada u broj—srednja—srednja—zagrada

Ispravite me ako grešim da u ovom slučaju nikakvih izuzetaka nema. --Lakisan97 (razgovor) 00:42, 15. januar 2013. (CET)

Treba prvo videti s nekim ko dobro poznaje pravopis da li ovo zaista treba menjati. Inače, tehnički je to lako izvodivo. micki 09:17, 20. januar 2013. (CET)

Opšta je kultura da ostali jedu tačku. Npr, da li bi napisao (1965—2010) ili (1965.—2010.)? Naravno da je odgovor ovo prvo. Čak me natera da kopam po pravopisu. Tačka 145b ekplicira: Tačka se ne piše iza arapskih brojki kad znače redne brojeve ako se nalaze ispred nekog drugog znaka interpunkcije. Dakle, onih trideser parametara izmene je najbolje proširiti u šezdeset. Za druge, samo zagradu zameniti zapetom. --Lakisan97 (razgovor) 14:15, 20. januar 2013. (CET)

Zapravo, moglo bi još šezdeset za crtu i crticu (pri čemu bi bilo i crtica → crta)... --Lakisan97 (razgovor) 14:18, 20. januar 2013.

Šta bi? Reče da je lako izvodljivo... --Lakisan97 (razgovor) 16:25, 26. januar 2013. (CET)

Pa i jeste :) Samo što trenutno nemam vremena da to uradim. Možda će neko drugi da se ponudi da to odradi ili ću ja završiti zadatak kad uhvatim malo više slobodnog vremena. micki 16:33, 26. januar 2013. (CET)

Ako je tako, ne mogu da se žalim. Nije bilo odgovora, pa sam pomislio — možda nije viđeno i ostalo. Ali, ovako je u redu jer posedovanje bota ne povlači nikakve obaveze. --Lakisan97 (razgovor) 16:38, 26. januar 2013. (CET)

Biće odrađeno, svakako. micki 16:42, 26. januar 2013. (CET)

Turkish

Molim ispravljanje nepravilne neukorenjene transkripcije Turkiš u Terkiš. --Lakisan97 (razgovor) 22:31, 26. januar 2013. (CET)

  Urađeno micki 23:08, 26. januar 2013. (CET)

Dve stvari

Ol Nipon ervejz → Ol nipon ervejz i Japan erlajns → Džapan erlajns... --Lakisan97 (razgovor) 12:24, 28. januar 2013. (CET)

Kao što vidite, prvo je jednostavno — obična promena reči. Međutim, drugo je kompleksije. Prema stručnoj literaturi (nema u Pravopisu, ali ima u Stanojčićevoj gramatici), samoglasnici mogu biti labijalizovani i nelabijalizovani. To se ne poklapa sa dosadašnjom praksom nazivanja vokala prema engleskom rounded i unrounded, tj. zaobljen i nezaobljen. Dakle, promena je zaobljen → labijalizovan. Naravno, potrebno je zahvatizi i ostale padeže (npr. zaobljenom) i negaciju (npr. nezaobljen) i određeni oblik (npr. zaobljeni). Kako se ove reči mogu upotrebiti i u drugim kontekstima, to sigurno predstavlja problem, ali ne veliki, ako je sve izmene moguće prethodno videti. --Lakisan97 (razgovor) 02:09, 29. januar 2013. (CET)

Uradiću oba zadatka čim završim sa spoljašnjim vezama. Nije komplikovano ni jedno ni drugo. micki 13:21, 29. januar 2013. (CET)

Hvala. Izvinjavam se zbog „terorisanja“ ovog trga, ali ipak nije lako napraviti svog bota. --Lakisan97 (razgovor) 13:24, 29. januar 2013. (CET)

Nema problema. Konkretne zadatke možeš da postaviš i ovde, pa neka stoje dok ne dođu na red. A što se tiče korišćenja bota, ako si voljan da se baviš tim stvarima, savetujem ti da pokušaš sa AWB (uputstvo na engleskom je opširnije od našeg). Možeš da pokušaš sa najjednostavnijim stvarima i da postepeno pređeš na složenije. Recimo, oba gorepomenuta zadatka možeš lako s tim da obaviš. micki 13:34, 29. januar 2013. (CET)

  Urađeno micki 21:51, 30. januar 2013. (CET)

Bravo!!! Bot razbija!!! --Lakisan97 (razgovor) 22:13, 30. januar 2013. (CET)

Geografija

Naime, svaka politička jedinica u pravom smislu piše se svakim početnim velikim slovom (kažem tako jer ne ispunjavaju sve jedinice taj uslov). Dakle, ako je odrednica država, ostrvo i slično deo njihovog naziva, ono je veliko (npr. Sjedinjene Američke Države). Trenutno nemam baš primer za državu, ali sledeće je dovoljno slično:

• Britanska Devičanska ostrva → Britanska Devičanska Ostrva
• Američka Devičanska ostrva → Američka Devičanska Ostrva

Malo je samo kod arhipelaga koji je geografska, ne politička odrednica. --Lakisan97 (razgovor) 11:26, 31. januar 2013. (CET)

  Samostalno urađeno . --Lakisan97 (razgovor) 01:31, 21. februar 2013. (CET)

Addbot

Posle ovakvih izmena koje vrši Addbot, međuviki poveznice više nisu složene po azbučnom (odnosno abecednom redu).--Perunova straža (razgovor) 08:37, 11. mart 2013. (CET)

Bas, veb, dizel

Pošto je dosta opširno, valjalo bi da bot bas stvari promeni u bas-stvari. Trenutno mi padaju na pamet bas-gitara, bas-ključ, bas-klarinet i bas-gitarista. Kada bide imalo vremena, potrebno je istu izmenu napraviti i sa odrednicama veb (veb-sajt, veb-adresa, veb-dizajn, veb-brauzer, veb-portal, veb-kamera, veb-server) i dizel (dizel-gorivo, dizel-motor, dizel-lokomotiva). Ima ih još, ali ove su glavne. Da, pravilno je i džet-set (šta raditi filmu?). --Lakisan97 (razgovor) 23:02, 6. april 2013. (CEST)

OK. -- Bojan  Razgovor  11:33, 7. april 2013. (CEST)

samo jedna stvar, ovo vebsajt se koristi u kutijicama, oni koji rade ovo moraju da provere da li su kutijice sređene. -- Bojan  Razgovor  11:36, 7. april 2013. (CEST)

Prema skorašnjoj izjavi korisnika Mstudiodf (nisam je proverio), ovom spisku dodaću i porno stvari koje bi takođe trebalo da budu porno-stvari (mada mi se čini da bi najbolje bilo sve to promeniti u pornografski i slično). To su porno-film, porno-glumac, porno-glumica, porno-industrija... --Lakisan97 (razgovor) 00:47, 13. jun 2013. (CEST)

Da si pazljivije citao sta sam napisala na stranici Mstuidof, video bi da je navedena i tacka P10 gde to pise. Dakle, niti je to izjava Mstudiof, nego moja, niti je potrebno da proveravas. --Jagoda ispeci pa reci 01:01, 13. jun 2013. (CEST)

Niti je "najbolje promeniti u pornografski". Treba dodati samo crticu. --Jagoda ispeci pa reci 01:02, 13. jun 2013. (CEST)

U potpunosti si omašila poentu (možda je i moja krivica). Njegova izjava je da se oblik bez crtice javlja u svim člancima o porno-glumicama (odnosno ima razloga da se zadatak da botovima). Dakle, izjava nije tvoja. Za drugi komentar — De gustibus non est disputandum. P.S. Može malo manje militantnosti? Plašiš me. :o --Lakisan97 (razgovor) 21:31, 13. jun 2013. (CEST)

Audio i video imaju crticu (audio-kaseta, video-klip). Ima i kompakt-disk. --Lakisan97 (razgovor) 03:51, 14. avgust 2013. (CEST) Apdejt u vezi sa ovim — preimenovao sam sve članke koji u naslovu sadrže ove greške sa crticom, a zbog obima i male delotvornosti posla (bez posebnog poboljšanja) neću dirati dalje. Spisku bih usput dodao i etno (etno-selo), seks (seks-simbol), mini (mini-suknja) i rijaliti (rijaliti-šou). --Lakisan97 (razgovor) 01:28, 21. januar 2014. (CET)

Maria

Ne može biti jednostavnije (Maria → Marija). Ipak, ograničenje je da se računa isključivo ćirilički zapis, dok bi za latinicu bilo potrebno i malo opreznosti. Isto tako bi mogla i Julia. --Lakisan97 (razgovor) 17:44, 26. april 2013. (CEST)

Bogami, ima osnova i za botovsko Diego → Dijego (naravno, ne i Diego) --Lakisan97 (razgovor) 14:55, 7. maj 2013. (CEST)

  Samostalno urađeno . I ne samo to. Kompletan spisak ispravljenih grešaka i nepreporučljivih oblika (proveravaću s vremena na vreme): Maria, Hoze (šp. Jose je Hose; port. Jose je Žoze), Sesilia, Izabel (šp. Isabel je Isabel), Kristian, Gabriel, Daniel, Gloria, Viktoria, Diego, Julia, Deni(j)el, Gejbri(j)el, Guam, Mirnji (misli se na Maksa), ljutski, gratski, otstupanje, otsek, sretstvo, pretsednik, klubski, absolutan, substanca, substancija, podkultura, podforum, vodka, bitci, dečiji, mačiji, koziji, zečiji, pačiji, lisičiji, ovčji, guščji, deža vu, đakuzi, doktorant, euro, itekako, mn(ij)enje, usnenozubni...

U planu: Crvena Zvezda (treba malo z), Julius, Sebastian, Viliam, Vili(j)em, Daniela, Gabriela, Diana (neću dirati tvrđavu i sl.), Rentgen, Ratovi zvezda (odlučeno je da su Zvezdani ratovi), Portugal, Masai, Insbruk, Đurađa (treba Đurđa-Đurđu itd.), (ne)zavis(t)an (negde ima t; negde ne), prototipovi, imuni, homolog, srednjevekovni, -ogodišnji (ne treba o)...

--Lakisan97 (razgovor) 00:34, 8. jun 2013. (CEST)

Nemoj Portugal dirati. Nije dovoljno prepraviti npr. Portugal je osvojio u Portugalija je osvojio. -- Bojan  Razgovor  06:55, 8. jun 2013. (CEST)

Naravno da neću menjati pomoću Autovikibrauzera (da je lako, dosad biste vi vlasnici botova sigurno već odradili). To ću morati ručno. No, predstoji celo leto i dosta vremena. --Lakisan97 (razgovor) 12:39, 8. jun 2013. (CEST)

Nakon skoro godinu dana: nešto je od ovoga odrađeno, nešto, naravno, nije. U svakom slučaju, ko god da je raspoložen može da se zanima sa spiskom iznad. --Lakisan97 (razgovor) 14:45, 18. april 2014. (CEST)

Oslobođenje Vranja od Turaka

Može neko da pušti bota da pročisti malo članak Oslobođenje Vranja od Turaka od gramatičkih grešaka. Unapred sam zahvalan!--VuXman ^talk 19:59, 25. jun 2013. (CEST)

Masovni unos

Razočarava me da nikom nije stalo do ovog masovnog unosa osim do činjenice da nam donosi hiljade novih članaka. Da je ovako nešto urađeno pre nekoliko godina, unosilac bi bio blokiran. Poenta masovnih unosa nije puko jednostranično unošenje članaka, već proces zajednice (ili bar pokušaj istog) kojim se pravi najbolji mogući članak. U ovom slučaju, ne samo što zajednica nije bila obaveštena o ovome, niti je imala prilike da pruži svoja mišljenja, nego se i namerno to uradilo kako bismo što pre prešli 200.000 članaka, čime je onemogućeno da se adekvatno medijski nastupi zarad obeležavanja jubileja. Takođe, same izmene radi korisnik sa svojim ličnim nalogom, a ne botovskim, ali koristeći "korisnik-bot" korisničko pravo, što je, rekao bih, grubo rušenje principa kojim se dodeljuje to korisničko pravo. Ono služi za kratkotrajno skrivanje izmena sa skorašnjih izmena, kada korisnik ima da uradi omanji posao na većem broju članaka. Tu svakako ne spada masovni unos, koji treba da rade isključivo botovi. --F± 17:38, 7. jul 2013. (CEST)

Slažem se sa Filipom. Ključne su dve stvari:

1. Ko uređuje kao bot treba da otvori botovski nalog. Nema razloga da se u jednom nalogu mešaju botovske i nebotovske izmene, a postoji više razloga protiv.
2. Masovni unosi se moraju dogovarati sa zajednicom. Vikipedija je projekat zajednice a ne lični projekat bilo koga o nas, i o velikim promenama se zajednica mora konsultovati.

Jedan od razloga je i blokiranje. Ako bot vrši loše izmene, on će biti po viđenju blokiran. Kod nebotovskih naloga stvari idu drugačije, ali ako se nebotovski nalog koristi i kao botovski, on može biti blokiran kao takav. Na primer, zbog nedogovorenog masovnog unosa. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:52, 8. jul 2013. (CEST)

Internet

Postaviću podnaslov za slučaj da neko ikad bude mogao da odradi sledeći zadatak bez ručnog rada koji bi uključivao pregledanje preko 16000 stranica. Ja ću svakako nastaviti da radim zadatke iz podnaslova „Bas, veb, dizel“ i „Maria“, ali za ovo baš nemam pojma kako da automatizujem pomoću Autovikibrauzera, tako da ga prepuštam drugima. Naime, potrebno je svako „Internet“ zameniti u „internet“ sa izuzetkom kada se reč nalazi na početku rečenice i slično (znate već). Izvor je, naravno, dragi nam Pravopis iz 2010. --Lakisan97 (razgovor) 19:47, 25. oktobar 2013. (CEST)

Isto, bilo bi lepo smisliti i nešto za podnaslov „Asimilacija“. --Lakisan97 (razgovor) 19:49, 25. oktobar 2013. (CEST)

Malo je pipavo ako postoji neka organizacija cije ime pocinje sa Internet.-- Bojan  Razgovor  03:47, 27. oktobar 2013. (CET)

Spajanje kategorija

Može li bot da spoji ove dve kategorije:

• Kategorija:Istorija Srba pod Osmanskim carstvom
• Kategorija:Srpska istorija pod Otomanskom vlašću

Korisnik Serbijana je pomerio neke članke iz kategorije "Srpska istorija pod Otomanskom vlašću" u kategoriju "Istorija Srba pod Osmanskim carstvom", ali nije to odradio potpuno i neki članci su ostali u "staroj" kategoriji. Ja nemam vremena da te članke pomeram sada ručno u "novu" kategoriju, pa bi bilo dobro da to odradi neki bot. PANONIAN (razgovor) 18:00, 21. septembar 2014. (CEST)

  Urađeno --Milićević (razgovor) 12:46, 8. januar 2015. (CET)

Nesuglasice botova

Ajde jednom medjusobno se dogovorite i usaglasite Vaše botove oko pisnja vikiveza. Jedan bot ispravlja godine u ovaj oblik [2014|2014] , a onda ide drugi koji to vraća u ovaj oblik [2014]., što samo bespotrebno opterećuje istoriju jednog članka. Da ne nabrajam još mnogo drugih primera.

Hvala na razumevanju, ukoliko ovaj moj savet urodi plodom.--Mile MD (razgovor) 11:57, 2. januar 2015. (CET)

Najispravnije je ovako ovako [[2015]].. Kada se ispravljaju preusmerenja bot ispravi [[2015.]] na [[2015|2015.]] -- Bojan  Razgovor  18:33, 2. januar 2015. (CET)

Ispravka šablona za godine

6. jula 2014. je šablon Godina temeljno izmenjen. Stari šablon je koristio atribut {{СТРАНИЦА}} i imao pomoćni parametar commonscat. Novi šablon umesto {{СТРАНИЦА}} koristi prvi neimenovani parametar, a commonscat mu nije potreban. Na žalost, pozivi šablona nisu izmenjeni, tako da je na većini mesta ostalo:

{{Година
| commonscat = 1919
}}

što ne daje dobar rezultat (prikazuje izgled šablona za 0. godinu). Poziv šablona bi trebalo da izgleda ovako:

{{Година|1919}}

Ovde možete da vidite primere pogrešnog i ispravnog poziva šablona.

Potrebno je da neko potera bota da izmeni poziv šablona svuda gde je to potrebno. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:30, 8. januar 2015. (CET)

Ako se nekom radi, ovo je kod:

(u"\{\{([Гг])одина(\r\n)\| commonscat = (\d+)(\r\n)\}\}", u"{{Година|\\3}}\n{{Commonscat|\\3}}"),

Cisto da ne radim ja sve. -- Bojan  Razgovor  07:09, 8. januar 2015. (CET)

Ipak sam ja uzeo. Te bi članke trebalo popuniti, više su prazni nego puni. -- Bojan  Razgovor  16:27, 8. januar 2015. (CET)

Hvala, Bokice. Ja sam uzeo malo da popunjavam, ali posla ima jako puno a vrlo je monoton pa brzo dosadi. Za početak bi bilo dobro da svaka stranica ima bar po 3 stavke (pošto bi trebalo da 3 činjenice budu neki minimum minimuma za članak na Vikipediji). -- Обрадовић Горан (разговор) 01:54, 10. januar 2015. (CET)

-e i -ih

Da li bi se mogao napraviti bot koji bi prepravljao godinae i godinaih u godina-e od. godina-ih, u značenju 1950-e od. 1950-ih (po mogućnosti da prepravlja i 1950im u 1950-im)? Ovo pitam jer ima mnogo stranica poput 1950e i sl. (plus u člancima) na kojima se pogrešno koristi -e i -ih... Moglo bi se dodati i da ispravlja još ponešto vezano za brojeve; npr. -er u -or (četvorica, petorka), tisuća u hiljada, milijun u milion i sl. Takođe se može uzeti nešto poput ovoga ili ovoga, proveriti šta je tačno šta nije te zadati botu da prepravlja osnove reči koje se ne menjaju (ako već nema takav bot), da reči ne budu na hrvatskom jeziku...  —  Obsuser  ✉  23:21, 17. jul 2015. (CEST)

Može ovo za godine. -- Bojan  Razgovor  10:05, 18. jul 2015. (CEST)

Merne jedinice

Evo postavio sam ovde predlog za merne jedinice, pa ako neko može neka uradi bilo šta, barem za ove osnovne i često korišćene... —  Obsuser  ✉  20:11, 19. avgust 2015. (CEST)

{{Opština}}

Može li neko pomoću bota da u člancima koji sadrže {{Opština}}, umjesto njega ubaci {{Opština u Srbiji }}. Šabloni su isti, a od {{Opština}} hoću da napravim nešto slično šablonima {{Naseljeno mesto}} i {{Grad}}. —  Ranko   Niko lić  ✉ 15:51, 14. novembar 2015. (CET)

API change will break some bots

Pomozite u prevođenju na svoj jezik

In June 2016, all scripts and bots must use https:// links to access the APIs. Please read the details: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2016-May/085618.html Whatamidoing (WMF) (razgovor) 20:02, 20. maj 2016. (CEST)

Last chance

The API change is scheduled for tomorrow (less than 24 hours from now).

You can read the list of affected bots/script users at phab:T136674. If you need information to figure out which piece is using http://, then the devs can give you a user agent string and similar details from the logs. Tell me (or BBlack (WMF)) if you need more details about your bot or script.

Good luck, Whatamidoing (WMF) (razgovor) 18:29, 11. jul 2016. (CEST)

Uvoz spiskova

Može li iko botom uvesti spiskove američkih okruga jer imaju po više od 30.000 veza koje se crvene (u naslovima šablona, ali nebitno)? Video sam da koriste fin šablon en:Template:Countyrow tako da bi tabele mogle gotovo cele da se naprave isto kao i na engleskoj Viki, ako iko ima i bota, znanja, volje i vremena. Tu je oko 40 članaka-spiskova, ali bi bili sa dobrim i detaljnim tabelama. Gotovo svi članci su već transkribovani ovde...  — Obsuser✉ 08:54, 25. maj 2016. (CEST)

Proširenje kolekcija članaka o naseljenim mestima

Želim da proširim postojeće kolekcije članaka o naseljenim mestima za nekoliko država. Za svaku državu nazivi naselja bi prvo bili transkribovani i stavljeni na uvid zajednici.

• Rumunija
  • Stranica Vikipedija:Trg/Pravopisna pitanja/Rumunska naselja sadrži spisak transkribovanih naziva naselja. Nazivi koji se javljaju u više okruga ili opština su navedeni bez ponavljanja.
  • Primer članaka: Abram (Bihor),
  • Unos bi obuhvatio oko 15 hiljada novih članaka.
  • Postojeći set od oko 450 članaka će biti ažuriran.

• Meksiko
  • Rad na ovoj državi bi mogao da počne nakon završetka unosa rumunskih naselja.

Rasprava o ovom predlogu je otvorena do 18. decembra 2017. -- Dcirovic (razgovor) 21:18, 14. decembar 2017. (CET)

Malo mi deluje oskudan članak. Kada bi bilo još nekih statističkih podataka, npr. demografskih, to bi onda malo obogatilo članke... --F± 23:44, 14. decembar 2017. (CET)

Dodata je sekcija „Stanovništvo”, koja nakon inicijalnog unosa može da bude proširena dodatnim demografskim podacima. --Dcirovic (razgovor) 01:35, 15. decembar 2017. (CET)

Parametre infokutije settlement treba prevesti na srpski i takve koristiti u člancima. I meni se sadašnji članak čini oskudnim. — Ranko   Niko lić  ✉ 04:03, 15. decembar 2017. (CET)

Nazivi polja koji se prikazuju na stranicama su prevedeni. Trebalo bi prevesti i uputstva za upotrebu tog šablona. Prevođenje naziva parametara u šablonima koji su preuzeti sa enwiki je loša ideja. Zadržavanje parametara u izvornom obliku omogućava veoma jednostavan i efektivan prenos podataka sa enwiki. Isto tako, minimialnim odstupanjem od izvornog koda se drastično olakšava održavanje šablona. --Dcirovic (razgovor) 04:10, 16. decembar 2017. (CET)

Koliko vidim, masovni unos je već krenuo i uneto je već skoro 4000 članaka o rumunskim naseljenim mestima. Čini mi se da nije baš dato dovoljno vremena da se svi potencijalno izjasne (mada stoji da je otvorena rasprava do 18. decembra)... Iskreno, bilo bi bolje da je u člancima više sadržaja vezanog za demografiju (demografska struktura, ne samo broj stanovnika). --F± 07:44, 18. decembar 2017. (CET)

Članci će biti prošireni nakon inicijalnog unosa. --Dcirovic (razgovor) 07:50, 18. decembar 2017. (CET)

Koja je poenta toga osim da bilduješ broj izmena svom botu? Poenta je valjda napraviti čestite članke od početka, a ne trošiti resurse i vreme popravljati članke u zilion iteracija. --F± 09:17, 18. decembar 2017. (CET)

Ja od broja izmena APSOLUTNO nikakve koristi nemam. Isto važi i za moj celokupan doprinos ovom projektu. Radim koliko mogu, kad mogu, i onako kako umem. --Dcirovic (razgovor) 09:43, 18. decembar 2017. (CET)

Iako sam tek sad video raspravu, dajem punu podršku! (mogliste je okačiti na sajtnotis, kao što je obično praksa kod ovih stvari). Neverdensles, mislim da je ovo još onda trebalo da se uradi kad je prošlo glasanje oko meksičkih, samo nikad nije sprovedeno. Puna podrška Ćiroviću. Stvarno ne bi bilo loše da uđemo u novu godinu sa jednim impozantnim masovnim unosom sa ovih 20k neto članaka koji su napisani ove godine :) --ANTI_PRO (razgovor) 09:46, 18. decembar 2017. (CET)

Puna podrška za dalji rad, svaka čast na trudu. --MareBG (razgovor) 13:35, 19. decembar 2017. (CET)

I ja podržavam ovakve akcije. Kao neko ko je do sada proširio nekoliko hiljada klica o naseljenim mestima (uglavnom u Rusiji i Belorusiji) moram da kažem da je mnogo lakše srediti klicu nego praviti novi članak i ispočetka unositi sve te osnovne podatke i praviti veze na vikidejti --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:48, 20. decembar 2017. (CET)

A koliko je francuskih, nemačkih, američkih, italijanskih, kanadskih, naselja prošireno od kako su nastali već godinama iza? -- Bojan  Razgovor  05:24, 21. децембар 2017. (CET)

Поента закључка је? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:39, 21. децембар 2017. (CET)

Poenta je da nije nijedan prosiren, koliko ja znam, plus tu su članci o zvezdama, asteroidima, starim računarima i avionima, a svaki je godinama već tu. Ti članci služe samo za dizanje ega, niko ih ni ne čita. Ne proširuju se članci o gradovima od po 50.000 i više stanovnika. Ta meksička i italijanska sela ne postoje ni na španskoj ni na italijanskoj vikipediji, eto koliko su bitna stvar. -- Bojan  Razgovor  20:05, 21. decembar 2017. (CET)

Pa proširi i ti koji, nije zabranjeno. Jako besmislena primedba. Već sam podatak da neko naselje postoji na određenom lokalitetu je značajan ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:22, 21. decembar 2017. (CET)

Niko nije proširio nijedan od par desetina ili stotina hiljada članaka u zadnjih 5 ili više godina. Čita ih manje od 0,5 osoba dnevno, a i ti slučajno zalutaju tu. Toliko ima smisla. 99 od 100 tih članaka služi samo za dizanje statistike. Na 99 od 100 članaka ništa ne linkuje, osim šablona iz isto tako bitnog članka. -- Bojan  Razgovor  20:29, 21. decembar 2017. (CET)

Isto tako na planeti živi 7 milijardi ljudi, a njima upravlja svega nekoliko stotina ekstremno imućnih porodica. Sve što je enciklopedijski relevantno i treba da se nalazi na enciklopediji, a kako svaka rupa nađe svoju zakrpu, tako i svaki članak ima svog čitaoca. Ono što ti nazivaš pukim dizanjem statistike (a onda tu istu statistiku dižeš na onom kvazijezičkom projektu) u stvari predstavlja borbu za veću prohodnost srpskog jezika na internetu. I sa svakim novim člankom napisanim na vikipediji na srpskom jeziku sam srpski jezik se pomera za jedno mesto u napred u savremenom digitalnom svetu. Da li će neko da čita ili ne određene članke u budućnosti je već pitanje za vidovnjake i kristalne kugle. Gde bi ti radie kupovao, u trafici ili u tržnom centru? U trafici kupiš ono što ima, u tržnom centru odabereš ono što želiš. U svakom slučaju kvantitet je preduslov za kvalitet --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:32, 21. decembar 2017. (CET)

Ali ti skaces sa teme na temu. Srpski jezik nece imati koristi od dve recenice koje se ponavljaju o hiljadama clanaku o Mojmilovima iz drzave X. Skoro niko ih ne cita, jos manje uredjuje. -- Bojan  Razgovor  21:46, 21. decembar 2017. (CET)

U tom slučaju predlažem da uvedemo pravilo da se svaki članak sa manje od 100.000 bajtova automatski briše, a da se pre nego se napravi bilo koji članak napravi anketa među građanima šta žele da čitaju. Ajd da napišemo članak o Meksiku, al da ne pomenemo ni jedno naselje van tri najveća grada. Angažuj se i ti, da si svaki put kad ostavljaš ovakve ironične komentare sredio po jednu tu klicu bilo bi ih manje. Neko će nekada da napiše biografiju neke osoba koja ime veze sa tim mestom, ili neki događaj itd, i automatski se povezuju članci i pojačava se dubina projekta. Ako ćemo raditi ovo i voditi se mišlju šta će ko da pročita u budućnosti, a ima nas svega par miliona (plus je većina polupismena i ne zanima je ništa dalje od Kurira, farme i ostalih gluposti), pa onda ćemo pisati isključivo o lokalnim političarima, gradskim drocama, debilskim navijačkim grupama i sličnim pojavama i imaćemo rekordnu čitanost. Uozbilji se, ipak si administrator --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:14, 21. decembar 2017. (CET)

Nemoj da dramis i da pises stvari koje ja nisam ni iz daleka implicirao. Nemojte bro clanaka shvatiti kao takmicenje i nemojte imati komplekse niže vrednosti jer neko ima više -- Bojan  Razgovor  04:30, 22. децембар 2017. (CET)

Šta fali duhu kompeticije i konkurencije ovde i ostalih viki. Tako se prave najbolji rezultati, međusobnom utrkom. Ako ljudi žele da gledaju tako stvari to im onda treba dopustiti i pospešiti, što se mene tiče. --ANTI_PRO (разговор) 09:20, 22. децембар 2017. (CET)

Ne fali nista, cak sta podrzavam sto vise odlicnih clanaka, a ne klica. -- Bojan  Razgovor  02:56, 23. децембар 2017. (CET)

Bojane ako sam nešto naučio o ovom projektu za sve ove godine jeste da nema kolektivnih preferencija, šta treba a šta ne. Ovo je individualistički projekat i svako dolazi ovde da radi šta želi i da piše ono što on/ona hoće i to je kraj (u skladu sa pravilima). Dakle ako je -tvoj- standard da pišeš sadržajne članke, nemoj ga nametati svima ovde i ocenjivati ljude i njihov rad svojim merilima. Neko voli da pravi klice, masovne unose itd. Ja, slično kao ti se uglavnom zadržavam na sadržinskom dopunjavanju već postojećeg, al sam toliko uviđavan da znam da je to moja lična preferencija, isključivo moja i zato ne generalizujem. U tom smislu neam pojma što se uopšte vodi ova rasprava. --ANTI_PRO (разговор) 05:21, 23. децембар 2017. (CET)

Ја вас не терам да пишете шта ја хоћу, кажем да је сменшно тркати се са другима у штанцовању хиљада чланака које нико не чита, на које осим шаблона ништа не линкује (и неће линковати наредних деценија). -- Bojan  Razgovor  05:29, 23. децембар 2017. (CET)

I to je tvoj vrednosni sud koji dobar deo ljudi ne deli, iz različitih razloga navedenih ovde itd. I to je kraj priče. Pošto im ne odričeš pravo da rade šta hoće to je to. Mogu i ja da kažem da su neka tematska područja ovde pokrivenija od drugih iako u mojim očima to ne bi trebalo da bude tako. Al to nije nikakva suspstancijelna kiritka na ovu enciklopediju i sadržaj po sebi, jer još jednom sve je to dozvoljeno, unutar pravila i smernica za uređivanje enciklopedije i relevantan je sadržaj. I pošto je ovo dozvoljeno to je kraj priče. Zamisli na šta bi forumi ovde ličili da ja idem i pišem ljudima šta treba i ne treba da rade, koji je sadržaj valjan a koji ne. Zašto imamo popunjena sva svetska takmičenja iz sporta a istorija Kine ne liči ni na šta. Al to naprosto nije legitimna kritika, jer niko ovde nije obavezan da piše i dopunjava takve članke. Isto je i za ovu priču koju ti potenciraš. To nije legitimna kritika. --ANTI_PRO (разговор) 05:39, 23. децембар 2017. (CET)

Nisam protiv masovnih unosa, jer se u 1% slučajeva da stvarno postojale crvene veze ka nekom naselju ka kome zaista vodi neki članak ili će voditi neki članak koji nije nastao masovnim unosom. Samo treba postaviti donju granicu šta nam zaista treba. Iz mog visegodisnjeg iskustva, rezultat masovnih unosa naselja su članci vremenom koji postanu zastareli jer se desi novi popis stanovništva ili prosto netačni jer su se u međuvremenu neka naselja spojila i ukinula. Te greške se teško pronalaze jer iskreno nikog u Srbiji nije briga za neko selo u Meksiku od 15 stanovnika, nešto nemamo mnogo članaka o Meksiku i Meksikancima da imamo potrebu poplavljujemo neke crvene veze. Većina koja ne dele moje mišljenje samo gleda rang listu i hoće da se takmičimo. Mi danas unesemo 10.000 članaka, sutra će neka druga vikipedija 50.000 članaka. Broj članaka će nekog slagati da smo kvalitetni, tačni, pouzdani samo prvih 10 sekundi kada prvi put dođe ovamo. -- Bojan  Razgovor  07:01, 23. децембар 2017. (CET)

Pa u tome i jeste poenta cele priče. Nema te -donje granice šta nam treba-. Ta granica je definisana projetkom. Ako je postojanje tih naselja enciklopedijski relevantno, a jeste, onda su vrata širom otvorena. To je jedini presudni kriterijum. A ne moje ili tvoje -lično- mišljenje. Ažuriranje članaka je druga tema. I nije isključivo vezana za ovu priču. I to takođe nije argument zašto se ne bi pisali neki članci. Ako ideš u tom smeru, ne bi trebali ni da se pišu članci o relevantnim, ali medijski manje poznatim osobama, jer eto kad umru, a to će se kad tad desiti, niko to neće ažurirati. Dalje, da li nekog to u Srbiji interesuje ili ne, je tvoj subjektivni sud. Očigledno ako Ćirovića i par pristalica interesuje (koji su, nevažno, iz Srbije) to je dosta za znati. Srpsko javno mnjenje za -bilokoju- enciklopediju nije meritorna instanca, jer, kako je lepo gore Nikola rekao, da se vodimo tim kriterijumom, gradske droce, Farme i navijačke grupe bi bila naša prva preferencija za pisanje. A ovo poslednje: ne slažem se sa tobom u tom smislu da postoji korelacija između kvaliteta jedne enciklopedije i broja njenih članaka. Očigledno da se te stvari danas mehanički rade. Po toj logici en.wiki bi bila bolja od npr. nemačke, francuske i ruske zajedno. A nije. Dakle to je stereotip da postoji korelacija. A kao što, bar za mene, ne postoji korelacija, ne postoji ni suprotnost. To što neko želi da pravi masovni, ne znači da neko drugi ne može da radi na kvalitetu.--ANTI_PRO (разговор) 07:35, 23. децембар 2017. (CET)

Evo, cebuano.wiki je stigla en viki na 5 miliona članaka. Ako stvarno misliš da postoji korelacija između nje i en.wiki zbog istog broja članaka u odnosu na kvalitet, mislim da si stvarno promašio. --ANTI_PRO (разговор) 07:43, 23. децембар 2017. (CET)

То што никада нисмо дефинисали, не значи да нам је потребно. Имало је смисла уносити чланке о насељима у Америци, Француској, Немачкој и Италији (осим оних које ни сама италијанска википедија нема) јер и без тога има доста чланака о Америци, Француској, Немачкој и Италији има доста, па смо убили доста црвених веза. Али Мексико? Ажурирање је битно, није исто ако имаш 5 или 500 хиљада неажурираних чланака. То да ли неког из Србије интересује или не, то није мој суд, чињеница је да то никог не интересује. Да Виндсор Хајтс заиста интересује неког у Србији, имао би више од 3 цела залутала посетиоца за месец дана. Дакле, никога то овде не интересује, битно је само увећати број. А када се бројке пумпају добије се себуано википедија, која је пример шта ботови могу или не могу да ураде. Има 5 милиона чланака о свему, само на пример требало им је чак 10 година да чланак Немачка изгледа овако. Свуда је то исто, ботовски чланци немају посета, само служе да надувају број чланака и то ће тако стојати годинама. -- Bojan  Razgovor  09:29, 23. децембар 2017. (CET)

Jel ti shvataš da sve vreme iznosiš svoje lične kriterijume šta je valjano unositi ovde a šta ne, koji nemaju nikakve veze sa pravilima i smernicama vikipedije glede dozvoljenog pisanja članaka. Ja ne opravdavam sebujano viki, nego samo navodim da je tvoje insistiranje na korelaciji između veličine neke vikipedije i kvaliteta članaka na njoj na nivou stereotipa. U ovom slučaju negativne korelacije (duvamo viki bez pokrića). I kako god obrnuo i okrenuo na kraju ćeš morati da izneseš -enciklopedijski, akademski- fakat zašto neko meksičko selo ne bi bilo enciklopedijski članak. I to opravdanje -ne postoji-. To šta se koga u Srbiji interesuje nije nikakav kriterijum. U Srbiji ogromna većina tih kraljica i prinčeva iz nekih xxx evropskih dinastija koje ti unosiš nikoga ne interesuje. Samo što ćeš u tvom slučaju to braniti pred srpskom javnošću kao njihov povincijalizam i neučtivost, al zato meksička naselja -baš i ne moraju-. Ti ni sam sa sobom nemaš jasan (posve generalizirajući) kriterijum, zato je ova cela debata passe. Jedini, opravdani kriterijum je enciklopedijski kriterijum relevantnosti. I to je kraj. Ukoliko krenemo da nameštamo neke druge kako nam se ćefne, odosmo u anarhiju. --ANTI_PRO (разговор) 12:11, 23. децембар 2017. (CET)

Šta nije jasno? Moji kriterijumi su zasnovani sta drugi ucitavaju i uređuje. SKORO NIKO ne cita i NIKO ne proširuje tih stotinu-dve hiljada članaka. Gledaj prokletu statistiku posecenosti i istoriju izmena, pa bi objasni zasto je tolika mala posećenost i zašto ti članci godinama stoje isto. 'Ajde care, objasni mi to kad su to relevatni članci. A inače nisam rekao da su enciklopedijski nerelavatni, rekao sam da nam nisu neophodni. Za okolne bivse jugoslovenske + velike evropske države + SAD čiji su stanovnici i događaji ostavili traga u istoriji, ima smisla praviti masovni unos, da poplavimo crvene veze. Ali ne i za Meksiko ili Brazil ili Kolumbiju. Jedan od razloga zašto ih niko ne čita je to što na njih ništa drugo ne vodi, osim šablona iz istog takvog članka. A na prinčeve i princeze koje sam ja unosio, su vodili postojeći članci (toliko sam preusmerenja napravio). I da ti stavku po stavku nabrojim:

1. oni su 5-10 puta čitaniji od ovih masovnih unosa
2. proširivali smo ih ja ili neko drugi (nije na odmet da ponovim da ne znam ja a ni vi ni za jedan članak o nekom selu od manje od hiljadu stanovnika da je proširen)
3. eciklopedijski su mnogo relevantniji (dozvolicu da se ne slozimo, ali hajde) -- Bojan  Razgovor  04:55, 24. decembar 2017. (CET)

E vidiš moji to kriterijumi nisu. Moji jedini kriterijumi su kriterijumi enciklopedijske relevantnosti. I kad sam pišem članke posve me birga da li će da ih neko čita ili ne. Meni je samo do toga da informacije unete u članak nisu fejk, da su referencirane. Sve ostalo mi je nebitno. Tako da su za mene svi članci koje neko piše, a koji prelaze prag relevantnosti, neophodni. End of story. Inače ja sam pisao članke o srpskim selima, koji imaju manje od 1k stanovnika. Jedan je i izabran za sjajan. Biće i drugih. --ANTI_PRO (razgovor) 12:45, 24. decembar 2017. (CET)

Objasni mi tvoje jednake "kriterijume enciklopedijske relevatnosti" Njujorka i Tojme (prvi botovski članak na koji sam slučajno naleteo). Sve ono što je posećivano i uređivano je potrebno, sve ostalo služi da se lažemo. Lepo što si pisao o člancima sa ovih prostora, ja pričam o selima negde drugde. Ni ti ni bilo ko drugi nije pisao ni o jednom američkom, nemačkom ili italijanskom naselju od <1000 stanovnika nastalog masovnim unosom. Niti znaš šta bi pisao -- Bojan  Razgovor  05:27, 25. decembar 2017. (CET)

A šta je tačno limit tog kriterijuma -posećenosti-? Kako izgleda taj kriterijum? Evo članak Vendi Vučelić je posećeniji od kineske istorije. Ako pišemo članke po posećenosti, potonji bi trebalo da brišemo, jer se stvarno lažemo ako misliš da to neko čita. Inače, možemo mekano da ubacimo Kurir i Informer za kredibilne reference, tome se više veruje nego knjizi. U tom svetu -posećenosti- koji propagiraš, hrvatska viki sa svojim člancima o -Tajnom ratu protiv Hrvatske- (a sličan smo ovde bili obrisali) je avangarda. Ima i govornika srpskog jezika koji bi to dolazili ovde da čitaju i veruju tome. Sigurno bi bili čitaniji od meksičkih sela. Moj je stav da to nema veze sa enciklopedijom, da su jedino kredibilni izvori relevantni za pisanje članaka - kao izvor meksičkog statističkog zavoda -, i ako ima kredibilan izvor, stvari su otvorene. Na čitanost mi ovde uopošte ne bi trebalo da se obaziremo. Nego na kredibilnost i proverljivost. I u javnosti naši problemi nisu zbog čitanosti, nego zbog proverljivosti. Niko od nas u široj javnosti ne očekuje da budemo čitani, nego tačni. A to je kriterijum koji je za tebe manje važan od kriterijuma čitljivosti (koji je za mene efemeran). Inače, nije istina ovo što govoriš. Evo Nikola piše članke o npr. -ruskim selendrama-. Njega to interesuje. Ja bi imao šta da pišem o nemačkim, i o tome sam i razmišljao, samo mi više paše da pišem o našem jer imam srpskojezične izvore, a kod nemaca bi morao da prevodim (nisam jurio naše izvore za nemačka naselja, a hteo bih, jer je moj moto da je to primat). Evo Ćirović je pisao članke o nekim hemijskim jedinjenjima koje vvtn. niko ne čita. Imaju samo ovde i na en.viki itd., šta im fali. Otkud znaš, možda će sa ovde nekad pojaviti neki španista, neki asistent sa Fililoškog, geograf ili zaljubljenik u Meksiko pa će proširiti sve te članke, kao što evo Nikola piše o Rusiji. To je druga feleričnost tvog argumenta. Za razliku od relevantnosti koja je ista juče, danas, sutra, sa tom tvojom čitanošću se ne zna. Šta će biti sutra. Dal će za 2 godine biti isti taj kriterijum kao i danas. Verovatno ne. Zato ga posve treba ostaviti sa strane. --ANTI_PRO (razgovor) 07:51, 25. decembar 2017. (CET)

Kad već pomenuste sebuansku vikipediju, sasvim je sigurno da je broj članaka na istoj prenapuhan zahvaljujući tehnologiji (odnosno botovima) i da je nerealan s obzirom na svega 20 miliona govornika tog jezika. Ali zahvaljujući tih 5 miliona napuhanih članaka danas svako zna i šta je sebuano i gde se govori. Koliko vas ovde je znalo ranije išta o njima? Uspeli su da skrenu pažnju na sebe i na svoje postojanje, što je po meni jako dobro i pozitivno. Na kraju krajeva i vikipedija na srpskohrvatskom jeziku egzistira na istom principu i zahvaljujući botovima i kopiranju članaka sa tri srodna jezička projekta stvara se lažni privid aktivnosti i postojanja, kako samog jezika, tako i te zajednice. Vikipedija bi morala da ima članak, pa makar i botovski, o svakom naseljenom mestu na ovoj planeti, i o svakom živom biću koje na njoj postoji. A sama činjenica da postoji članak u kome stoji ime tog naselja i njegov lokalitet je bolja od činjenice da niko ne zna da to isto naselje uopšte postoji. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:17, 23. decembar 2017. (CET)

Naprotiv, prilično sam siguran da ne haje za sebuano jezik, a niko nije čuo za sebuano vikipediju osim vikipedijanaca. Stalno se spominje sh. vikipedija. Upravo o tome govorim, takmičenje. Inače srpska vikipedija ima 52.000 masovno unesenih italijanskih naselja, 29.300 američkih, 15.600 rumunskih, 12.200 francuskih, 11.400 nemačkih, 5500-6000 srbijanskih (doduše proširivano), 5300 hrvatskih (masovno rucno), 4900 bosanskih (masovno rucno), 2800 crnogorskih, ne znam koliko kanadskih, plus manji unosi tipa Japan, Brazil, Rusija, Kina, Indija, Australija, Turska, Španija, Ujedinjeno Kraljevstvo, Poljska, Meksiko, Salvador, Pakistan, Grčka. Oko 50 hiljada životinjskih vrsta, 980 članaka o vintage racunarima, 900 članaka o vojnim avionima, 4900 NGC objektata, 5000 asteroida, ne znam koliko stotina okruga u Americi. I mi prepisujemo, više nego što želimo da priznamo. P.S. Nemojte da mislite da kažem da smo loši, samo nismo toliko dobri koliko se očekuje od neke enciklopedije od 370.000 članaka. I P.S. #2 Iako stalno grdim, naši masovni unosi nisu toliko loši kvalitetno. Samo do sada se nisu pokazali (osim naselja Srbije, BiH i Hrvatske) da su bilo šta osim brojke na semaforu. -- Bojan  Razgovor  04:55, 24. децембар 2017. (CET)

Ja tebi sve vreme govorim da ne postoji -tipičan- primer enciklopedije od 10k, 100k ili milion članaka. Ti vodiš debatu na osnovu stereotipa. Jel stvarno misliš da je en.wiki bolja 5 puta od nemačke jel ima 5 puta više članaka? Nije. Ne postoji korelacija broja članaka i kvaliteta enciklopedije otkad su izumeli botove. Švedska viki ima više članaka od ruske. I vvtn. nije kvalitetnija. Pa šta?! Što Šveđani ne bi imali 2 miliona? I njih ima koliko i Srba, manje više. Ti ovde namećeš tvoj politički program kako bi ovaj projekat trebalo da se razvija, a sve što se događa ovde govori da ne postoji plansko širenje programa. Ovo je individualistički projekat. Svako piše šta hoće. Što se tiče naše viki, mi imamo 20k članaka ručno napisanih neto godišnje. Većina je originalne proizvodnje mislim, manji deo je prevod najčešće sa en.wiki. Imamo i dosta dopunjavanja postojećeg. Možda čak i više od novih članaka. Al ti očigledno imaš potrebu da izražavaš kvalitet neke vikipedije po broju članaka na njoj i stalno upozoravaš ovde kako broj članaka na sr.wiki ne odgovara njenom kvalitetu. I ja ti uporno govorim da ne postoji korelacije između te dve stvari. Kvalitet vikipedije se ne izražava brojem članaka na njoj. --ANTI_PRO (разговор) 13:00, 24. децембар 2017. (CET)

Где сам ја рекао или наговестио да је неко бољи зато што има више чланака? Изволи цитирај ме. Говорим управо супротно, да број чланака не значи оно што би неко очекивао и служи само за лечење комплекса. Говорим да је бесмислено, јадно, смешно тркати се масовним уношењем чланака које нико не чита и не уређује и да не би требало да будемо као Швеђани, Себуанци, Холађани, да се не такмичимо уношењем чланака које нико не чита. Јер је то смешно и јадно. -- Bojan  Razgovor  05:27, 25. decembar 2017. (CET)

Dakle cela tvoja intervencija u meritum ovde debate je da želiš da staviš do znanja da su ljudi koji podržavaju masovne iz razloga nekakve -potentnosti- smešni kompleksaši, da ti ne deliš njihov kompleks i šta više mu se suprotstavljaš - nepodržavanjem masovnih, jer misliš da će tako, u boljem cilju svih, taj kompleks da nestane? I meni je to sve ok, al to nema nikakve veze sa meksičkim naseljima. I takođe mislim da se varaš da će neko tako izlečiti svoj (od tebe pretpostavljeni) „kompleks“ (tako ljudska psiha ne šljaka). Evo vidiš, ja držim da sam nemam nikakve komplekse, niti je moja zainteresovanost i odobravanje masovnih pokrenuta bilokakvim kompleksom. Moj glavni razlog učestvovanja u ovoj debati je taj što se uopšte ova debata kao takva otvorila. Dakle, ovde se za mene (dobro obrati pažnju) debatuje o tome da li neko sme ili ne sme da unosi u ovu enciklopediju nešto što je posve enciklopedijski materijal. Što je nečuveno!! Zamisli da se vodi debata dal treba odobriti ili brisati članak -Zemlja-. Jer eto ako su sve činjenice na ovom svetu, a ovako te debate počinju (jer neko misli da nešto „ne treba“ iz ovog ili onog razloga), predmet debate, pa zašto onda ne bi debatovali o tome dal je zemlja okrugla. Ipak ima ljudi koji misle „drugačije“, a možda bi i to bilo čitanije. A ko zna, možda će isto tako neko izlećiti svoj kompleks. Dakle, za mene je perverzija da se uopšte ova debata kao takva vodi. U meritumskom smislu, dal se treba nešto dozvoliti ili ne. Uredu je debata o tehničkim detaljima unosa, o tim problemima i to je to. Al čim neko pokrene ovakvu meritumsku debatu, izlazimo iz polja enciklopedije i krećemo se ka Kuriru i teorijama zavere, „alternativnim činjenicama“ itd. I to je moj glavni razlog intervencije u ovu priču. I ovakve debate bi trebalo zabraniti. --ANTI_PRO (razgovor) 08:15, 25. decembar 2017. (CET)

Citiracu tebe Ne postoji korelacija broja članaka i kvaliteta. Niko ne čita članke, niko ih ne unapređuje, na njih ni na šta ne vodi. Služe samo da bi se mi pokazivali kao veliki, a neka druga vikipedija će sutra uneti 100.000 takvih članaka. Koje ni tamo niko neće čitati ni prošitivati. Da, rekao bih da se radi o kompleksima. -- Bojan  Razgovor  01:46, 27. децембар 2017. (CET)

Dakle, Ćirović je kompleksaš jer je uneo veliki broj članka o hemijskim jedinjenjima? zato jer ih niko ne čita. (That selfish bastard! piše članke za svoju dušu imesto da piše članke za -druge-!?! :P )--ANTI_PRO (разговор) 12:33, 28. децембар 2017. (CET)

Nisam njega imao na umu. -- Bojan  Razgovor  04:05, 29. decembar 2017. (CET)

Pa ko je drugi ovde pravio masovne unose nego on? I ko sada pravi masovni za meksička nego on. --ANTI_PRO (razgovor) 05:07, 29. decembar 2017. (CET)

Svi oni koji navijaju da imamo što više članaka od dve rečenice koje niko ne uređuje ni čita i koji se takmiče sa drugima -- Bojan  Razgovor  05:19, 29. decembar 2017. (CET)

Ja navijam za masovne unose i smatram da i najduži put počinje prvim korakom. Jesam li kompleksaš zbog toga? Mislim, hoće li tebi biti lakše ako potvrdim da smo svi mi kompleksaši jer želimo da se razvijamo, a ti koji tvrdoglavo uvek radiš po svome si čist, pošten i čvrsto na nogama? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:10, 29. decembar 2017. (CET)

Pa objasni mi kako clancki koje niko ne cita i ne uredjuje doprinose razvoju. Eto imas 100-150.000 takvih. -- Bojan  Razgovor  22:00, 29. decembar 2017. (CET)

A ti si vidovit ili šta pa si u stanju da proceniš da ih niko nikada neće ni čitati ni sređivati? Koliko ljudi generalno gledano čita naučnu literaturu, ide na koncerte ozbiljne muzike, u pozorišta i sl? Pa hajd da ukinemo i pozorišta, i biblioteke i sve pretvorimo u rijaliti. Postaje više dosadno ponavljati stalno jedno te isto. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:51, 29. decembar 2017. (CET)

Ja sam pokazao statistiku (ne)posećivanja i (ne)uređivanja, a ti si taj koji pričaš neutemeljeno, optimistično, možda. Izazivam te da pronađeš jedan primer primera nekog mesta nastalog masovnim unosom da je proširen za ovih 10 godina. Čime ćeš ti ili neko drugo proširiti članak Sant'Andrea (Alesandrija)? P.S. I nemojte da idete avn oftpika, da spominjete neke Vendi, zadruge, bioskopa i pozorišta, kad ih ja ne spominjem. Držite se teme. -- Bojan  Razgovor  12:32, 2. januar 2018. (CET)

Pa to i jeste tema. Samo se poopštava ovde tvoj stav o kriterijumu -čitanosti-. Ako se čitanost uzima kao kriterijum, navijačke grupe imaju primat nad operom i kineskom kulturom. I svi ti ovde upravo govore da to ne može biti kriterijum pri pravljenju članaka, nego da je jedino ono što postoji relevanstnost referenci. Ništa drugo. Sve ostalo vodi u arbitrarnost i nije enciklopedija. --ANTI_PRO (razgovor) 12:55, 2. januar 2018. (CET)

Evo ja sam proširio ovaj, i ovaj, pa onda ovaj i tako dalje. Sve i jedan si uneo botom upravo ti Bojane. I mnogo lakše mi je bilo srediti te klice nego sa svakim novim člankom nanovo ubacivati podatke na Vikidejti. Možda će nekada naići neko ko će da se zainteresuje i za te teme i da proširi te članke. Do tada lepo je znati da su barem registrovani kao nešto što postoji --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:41, 2. januar 2018. (CET)

E upravo ovo što Ivan napisa. Sve vikipedije koriste botove i praktikuju botovske unose, ne vidim po čemu smo mi izuzetak. Ali, zaboravljaš da mi na dnevnom nivou imamo u proseku oko 1000 izmena koje urade žive osobe, godišnje se napiše preko 20.000 novih članaka (ručno) i pitaj boga koliko se onih već postojećih unapredi i značajno proširi. Znači da botovski unosi uopšte nisu bez pokrića. Što se tiče aktivnosti vikipedija na srpskom jeziku je jedan od aktivnijih i dinamičnijih vikimedijinih odeljaka, odnosno ubedljivo smo najdinamičniji u ovom delu Evrope. Konstantno se pojavljuju novi urednici koji daju svoj doprinos, Vikipedija kao takva se često pominje u medijima u pozitivnom svetlu, znači da radimo pravu stvar. I logično da se stalno vraća na srpskohrvatsku vikipediju koja ima daleko više članaka, a u proseku dnevno imaju po 50 izmena i godišnje naprave par stotina originalnih članaka (ako i toliko). To je lažno pumpanje. Kada za par dana dostignemo tu cifru o 400.000 članaka to će biti i medijski propraćeno, neko će da se zainteresuje i dobićemo još par novih urednika. Tako to ide --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:16, 24. decembar 2017. (CET)--ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:16, 24. decembar 2017. (CET)

Šta znači ovo "lažno pumpanje"? Ili se pumpa ili se ne pumpa... kako može lažno da se pumpa meni lično nije jasno. Ne znam uopšte da li je pitanje dobro postaviti kolegi koji je upotrebio tu frazu, čisto imajući u vidu da on i nije baš običan korisnik ove viki i to ga onda možda u nečemu sprečava da se pozabavi tom tematikom. Mada možda grešim, i on možda zna. I možda hoće i da odgovori. :-| U svakom slučaju ako i neki drugi u vezi ovoga može da pripomogne mora biti da bi nekako značilo. S obzirom na to da se koliko sam shvatio povela reč i o nekom takmičenju, kompetitivnosti, neko pomenu čak i nekakve tretmane/lečenja - kompleksa, šta li. Pa zato verujem i najiskrenije iskazujem misao da zaista ne bi bilo loše da se otvore karte. Ne znam možda nisu ni zatvorene, ali rečnik mi je definitivno nerazumljiv. Da ne kažem sumnjiv. Toliko od mene. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 15:27, 30. decembar 2017. (CET)

Inače Ćrioviću, prilično je jasno kroz diskusiju da imaš poptuno odrešene ruke da odradiš masovni unos meksičkih naselja. Ovo ti kažem just in case da te ova debata izbunila ili si čekao da se okonča, jer se sporadično vodi. Ready to take of :) --ANTI_PRO (razgovor) 12:33, 28. decembar 2017. (CET)

Slažem se. I ne samo za Meksiko već za sve slične akcije, uz uslov naravno da ti budući članci budu uneti na odgovarajući način --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:29, 28. decembar 2017. (CET)

Počeo sam pre neki dan da radim na pripremi unosa meksičkih naselja. --Dcirovic (razgovor) 17:10, 28. decembar 2017. (CET)

Što se mene tiče, nikad niko neće imati odrešene ruke za masovni unos pre prezentovanja primer-članka. --F± 23:14, 28. decembar 2017. (CET)

To se valjda podrazumeva --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:29, 28. decembar 2017. (CET)

Pa pošto je već jednom pravio ovaj unos na sh.wiki, pretpostavljam da će izgledati na ovom fonu. Evo ovde cela kategorija.--ANTI_PRO (razgovor) 05:12, 29. decembar 2017. (CET)

Međuviki veze rumunskih naselja

• Mnogi članci i višeznačne odrednice vezane za rumunska naselja nemaju međuviki veze. Veoma bi bilo dobro da bot poradi na tome i unese na Vikipodatke međuviki veze za sve unete članke. Evo ja sam malopre ručno dodao vezu ka sr viki za jedan takav članak ovde, ali je bolje sistematično to uraditi botom. --Đorđe Stakić (r) 12:02, 8. januar 2018. (CET)

@Djordjes: Unos vikiveza u sve članke masovnog unosa se može očekivati jedino ako se unos uradi na bazi nekog drugog Vikipedijinog prijekta. Masovni unosi zasnovani na nezavisnim izvorima podataka, u opštem slučaju ne moraju da proizvedu identičan broj članaka, niti da svi ovde napravljeni članci korespondiraju člancima na drugim Vikipidijama. U slučaju rumunskih naselja na ovom projektu postoji 15,645 članaka, računajući i opštine. Među njima je 15,467 do sada povezano sa drugim vikipedijama (do ovog podatka se može doći tako što se za svaki članak preuzme sa vikipodataka spisak vikiveza, i zatim prebroji broj članaka koji sadrže srwiki link).

Set višeznačnih odrednica je napravljen polazeći od transkribovanih naziva rumunskih naselja. Nazivi višeznačnih odrednica su mapirani na englesku vikipediju. To je urađeno tako što su ćirilični nazivi (bez dezignacije: višeznačna odrednica) preslovljeni u latinicu i sa enviki su preuzeti svi članci sa tim imenima (sa ili bez dezinacije: disambiguation). Sadržaj je zatim filtriran na bizi prisustva jednog od mogućih šablona za višeznačne odrednice na tom projektu, uzimajući u obzir sva alternativna imena tih šablona. U svim slučajevima uspešno uspostavljenih veza, urađena je registracina na vikipodacima, što je 207 registracija za 1262 unetih višeznačnih odrenica. Ovaj proces bi se potencijalno mogao ponoviti za nekoliko drugih Vikipedija.

Višeznačne odrednice koje su inicijalno izvedene iz naziva rumunskih naselja bi se potencijalno mogle mapirati na rumunske višeznačne odrednice, ukoliko postoje, uz ignorisanje istoslovnosti naziva. Problem sa takvim pristupom je da bi se time onemogućilo povezivanje sa istoslovnim višeznačnim odrednicama koje već postoje na drugim projektima, ili će biti napravljene u budućnosti. Sudeći po gore navedenom primeru to bi bila preferentna opcija, u odnosu na nepovezivanje, te ću to i uraditi ukoliko ne bude primedbi. --Dcirovic (razgovor) 07:20, 9. januar 2018. (CET)

• Ok, dakle postoji nešto više od 1000 unetih višeznačnih odrednica vezanih za rumunska naselja koje nemaju međuviki veze. Deluje mi da se veliki deo toga može povezati zahvaljujući rumunskoj ili čak engleskoj ili sh Vikipediji. --Đorđe Stakić (r) 10:59, 10. januar 2018. (CET)

Povezano je 1231 višeznačnih odrednica od unetih 1262. --Dcirovicbot (razgovor) 07:30, 12. januar 2018. (CET)

Meksička naselja

• Stranica Trg/Pravopisna pitanja/Meksička naselja sadrži spisak transkribovanih naziva naselja. Nazivi koji se javljaju u više opština su navedeni bez ponavljanja.
• Primeri članka su: Asijentos (Agvaskalijentes), Opština Agvaskalijentes
• Unos bi obuhvatio oko 200K novih članaka.
• Unos bi mogao da počne 6. januara. --Dcirovic (razgovor) 12:21, 2. januar 2018. (CET)

Podrška i za ovo, samo napred --MareBG (razgovor) 12:29, 2. januar 2018. (CET)

Sve izgleda dobro. Pitanje, dal mogu ovi podaci iz popisa specifični da se ubace u šablon na otvaranje tipa: -rezultati popisa xx- radi lakše pregledonosti, slično kao kod naselja u Srbiji. Ako ne može meni je i ovako ok. U svsl, samo napred. --ANTI_PRO (razgovor) 12:48, 2. januar 2018. (CET)

Okej ovo izgleda. Mada mi je možda malo suvišna ova glomazna tabela sa rezultatima popisa iz 2010. godine --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:45, 2. januar 2018. (CET)

Redukovao sam veličinu tabele, tako da se samo nekoliko redova vidi. --Dcirovic (razgovor) 13:59, 2. januar 2018. (CET)

Odlično. --ANTI_PRO (razgovor) 14:11, 2. januar 2018. (CET)

Ovako je mnogo bolje --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:27, 2. januar 2018. (CET)

Podržavam. --Miljan Simonović (razgovor) 14:36, 2. januar 2018. (CET)

Podržavam. Imam mali prijedlog, da se u infokutiji umjesto šablon {{jez-špa}} koristi šablon {{izvorno ime}} sa kodom {{изворно име|es|назив мјеста}}. — Ranko   Niko lić  ✉ 15:53, 2. januar 2018. (CET)

Protiv, jer ne želim da objašnjavam novinarima da je tek petina Vikipedije nešablonski unet sadržaj i da taj ukupan broj članaka ne znači mnogo. Mislim da je ovo velika stvar gde ima smisla održati formalno glasanje, jer ćemo tek tako nedvosmisleno znati šta zajednica misli o tome. --F± 22:37, 2. januar 2018. (CET)

Svako naselje je samo po sebi relevantno, a relevantnost nekog sadržaja je osnova za njegovo postojanje na Vikipediji. A novinarima uzgred može i da se objasni da je 21. vek i da su guščije pero i mastilo korišteni u resavskoj školi ipak deo istorije. Bez uvrede, ali neko ko je kao administrator u zadnjih 5 godina napisao sveukupno 10 članaka, mislim da ne bi trebalo da daje sud o ovakvim stvarima. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:03, 2. januar 2018. (CET)

Ni ja stvarno ne vidim potrebu za ovo do u nedogled (re)produkovanje namera i odluka. Čovek je dao primer normalnog enciklopedijskog članka kako treba da izgleda na kraju, sve je najnormalnije. Već jednom je bilo isto jedno glasanje na ovu istu temu pre više od godinu i po, pa nije sporovedeno (svi glasali za unos meksičkih). Evo ova rasprava se vodi ovde već duže od mesec dana i uglavnom ima za temu meksička naselja. Ja stvarno, imajui u vidu sve gore iznad u raspravi navedemo, ne vidim ni najmanji razlog za novo pokretanje neke procedure, rasprave itd itd. Ova rasprava o tome je otvorena već više od mesec. Sve što je imalo da se kaže je rečeno. I svi koji se zanimaju za ovo su rekli svoje. --ANTI_PRO (razgovor) 23:33, 2. januar 2018. (CET)

Inače, pošto si Filipe ovde pomenuo nešablonski broj članaka, čisto za zapisnik, ne bi bilo loše napomenuti da se ljudi zapitaju otkud en.wiki 5 miliona članaka? Jel mislite stvarno da je to ručni unos? Evo mogu da se kladim da sama tema npr. -Drugog svetskog rata-, ručno sve (baš sve) da se piše o toj temi, ne bi prebacila više od 20k članaka. Dakle, svaki heroj, svaka bitka, svaka jedinica. I opet mogu da se kladim da ne može cela tema da se ispiše da se napiše više od 20k članaka. Što nabacuje pitanje otkud na svim vikipedijama (uključiv i na ove -boljestojeće- na koje se ugledamo) ovoliki članci?....Pa posve je jasno. Svi rade ovo što i mi. Masovne unose. Neki više neki manje. Kako gde ima sposobnih i osposobljenih ljudi da ovo rade (kao Ćirović). Al se debelo varate ako mislite da postoji razlika između projekata gde dominiraju -nešablonski- i -šablonski- članci. Sebujano je ekstreman primer, mi univerzum daleko. Mi smo klasičan prosek, sredina vikipedije sa ovim unosom. A to što ti naši novinari preuzimaju pervertiranu meru veličine u našem društvu to je neš drugo. --ANTI_PRO (razgovor) 23:49, 2. januar 2018. (CET)

Meni je i dalje nejasno da je jedan dugogodišnji urednik, pa još i administrator i uposlenik Vikimedije, uopšte potegao jedno ovakvo pitanje? Pa brate ako ne znaš na koji način da medijima objasniš da ne živimo u srednjem veku i da pokušavamo da uhvatimo korak sa jezički najrazvijenijim projektima Vikipedije, onda bolje nemoj ništa ni da im govoriš i prepusti to onima koji znaju šta i kako će da im kažu. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:10, 3. januar 2018. (CET)

Novinari nemaju nikakve veze sa masovnim unosima clanaka na bilo kojoj wiki pa i na sr wiki i ne treba njima puno objasnjavati jer oni osnovne stvari oko Vikipedije ne razlikuju. --Kolega2357 (razgovor) 23:56, 2. januar 2018. (CET)

Znaš gde je problem. Problem je u tome što se tačnost, a time i legitimitet ove, posebno ove enciklopedije jer je svima na dohvat ruke (a i drugim) meri i gleda po najkontroverznijim pitanjima u društvu (a to je do skora, a i dalje kod nas identitetska politika). Dakle, tačnost vikipedije se meri po tome kakv joj je članak o Draži, Jasenovcu, Stepincu, Mladiću, Miloševiću, Karadžiću itd. Po tome ti se kod nas u -širokoj javnosti-, bar onoj koja kad debatuje stalno svaraća ovde po informacije, gleda u tačnost. A pošto su ti članci kod nas, zbog slabog interesovanja ljudi da ih pišu, slabo ili loše napisani, njima (tim novinarima) nikako da onda uđe u glavu kako je moguće da jedna enciklopedija ima loš članak o Stepincu a 500k članaka. To je za njih nepojmljivo i nespojivo. Jer su Stepinac i Draža mera enciklopedije. To je aršin javnosti. A to nikako nije aršin ljudi koji ovde uređuju. Ovde je svakom najbitnije ono što on misli da je najbitnije i tako i piše članke. I zato u ovakvim incidentalnim situacijama, koje postaju medijski atraktivne, dolazi do kuršlusa. Do najočitijeg sukoba gledanja onoga šta ovaj projekt jeste. Samo je posve pogrešno misliti da će se ta percepcija u javnosti promeniti ako po broju članaka ostanemo mali (ne pravimo unose) jer to onda odgovara percepiciji siromašne pokrivenosti tema koji su široj javnosti bitne. Bolje da se pospeši pisanje onda tih članaka kroz celogodišnje vikiprojekte, maratone, takmičenja (dakle mahanjem šargarepom) nego samomarginalizacijom. To ne vodi nigde. --ANTI_PRO (razgovor) 00:12, 3. januar 2018. (CET)

Isto kao što su pojedinci sa srpskohrvatske i desetine drugih vikipedija objašnjavali novinarima. Na osnovu primera koje sam video kako će izgledati uneti članci, da se zaključiti da izgledaju mnogo bolje od desetine hiljada članaka u dva pasusa, koji su ručno unošeni tokom svih ovih godina. Svakako vikipedija će biti u medijima, a sa tim idu i novi članovi, više članaka i ažurnosti. Eto razloga više da se ovo odradi. --MareBG (razgovor) 00:14, 3. januar 2018. (CET)

Prvo, Nikola, žao mi je što si spao na ad hominem napade. Pisanje članaka je samo jedan vid doprinosa Vikipediji i nemaš ti niti bilo ko drugi prava da mi zabrani da ovde ostavim komentar, pa sve moji doprinosi u poslednjih pet godina bili trivijalni, kao što nisu. Drugo, ja nisam uopšte dovodio u pitanje relevantnost takvih članaka. Niti imam problem sa masovnim unosima kao takvim. Štaviše, ja sam radio masovni unos srpskih i crnogorskih naselja, jer sam video smisao u tome. Nisam se bunio protiv drugih masovnih unosa, jer sam video smisao. Ali dodati 200k članaka odjednom, što će biti više od trećine sadržaja, dozvoli, ali ne mogu da prihvatim. Pošto je ovde postavljeno pitanje da li će se vršiti taj masovni unos, logično je da kao opcija postoji i "NE", što znači da treba i morate da poštujete različitost mišljenja. Da se podrazumeva da je "DA" jedini ishod, onda ove diskusije ne bi trebalo ni da bude, je li? Ivane, recimo nemačka Vikipedija nikad nije želela, niti imala masovne unose i koliko vidim, sasvim im lepo ide. Masovni unosi nisu obavezni deo Vikipedije (sad je za nas tu svakako kasno, pošto smo ih imali gomilu), ali to ne znači da oni treba da dominiraju nad standardnim unosima. Podsetiću sve (ili vam ispričati, pošto većina vas nije bila tada na projektu) kada smo imali naš prvi masovni unos: neki ljudi su bili zbunjeni, a neki su reagovali tako žustro, da su rešili da napuste Vikipediju (zato francuska sela nikad nisu dovršena, jer je unos prekinut da se ne bi raspala zajednica), jer su smatrali da je njihov rad obesmišljen činjenicom da broj masovno unetih članaka prevazilazi broj standardno unetih članaka. Naravno, verovatno se to ne bi ponovilo, ali hoću da kažem da postoji mogućnost da takvi veliki poduhvati negativno utiču na urednike. Ivane, te tvoje tangente neću ni da komentarišem, jer nemaju veze sa temom. Mare, SH viki nema "izaslanike" za medije, tako da nisu ni morali da brinu o tome (to vešto mi pokrivamo) :). Nikola, moje pitanje vezano za medije je bilo više retoričko, naravno da ćemo se snaći, ali mislim da je tu bitnija činjenica da ovde pričamo o neprirodnom rastu, koji nema kao efekat bolji kvalitet. No, ja se slažem ukoliko postoji konsenzus zajednice, a to ne možemo znati dok ne organizujemo formalno glasanje, jer se ovde izjašnjava tek nekoliko ljudi, a to, složićete se, nije refleksija mišljenja cele zajednice. --F± 07:53, 3. januar 2018. (CET)

I ti i Bojan ovde ste protiv unosa, al mi nikako da čujemo konzistentan kriterijum zašto se bunite. Kažeš da ne dovodiš u pitanje relevantnost, a posle govoriš o *neprirodnom rastu*. Dakle daj da čujemo poopšten logički konsekventan kriterijum. A pošto si i sam svestan da ti to izbija -racionalan- argument iz ruke protiv unosa, onda i ne želiš da dovedeš stvari do kraja. Bojan je pokušao da gura neki kriterijum -čitanosti-. Pravo da ti kažem, kad čitam sve mi se čini da ta arugmentacija počiva na nekom iracionalnom strahu da ćemo postati nekakav -bot projekat- sa botovskim člancima. Zato se i ne želi racionalan dijalog o kriterijumima. Evo sad Bojan ispod predlaže neke nove originalne kriterijume. Jer je referenca u članku o selu -manje vredna- od reference za grad. Jel je eto neko o tome nešto -čuo-. Ovo što navodiš kao argument o subjektivnoj valorizaciji članaka je deo te priče. Zašto bi se moj rad ovde ili nečiji zasnivao na tome ko je koliko drugih članaka napisao. Očigledno da mi još uvek nismo prevazišli tu -beba fazu- ovog projekta gde bi urednici prema projektu trebalo da se odnose hladnokrvno, i konsekventko prate put -reference- gde ih vodi, nego se ovde odnose kao otac prema detetu ili mala deca prema tajnom skrovištu, pa se sad ovde projekat -neguje-, plaši se šta će biti sa -zajednicom-, dal će se neko -uvrediti- ako se unose naselja. I zato se na kraju ti pozivaš i na glasanje. Jer je to prividno jedini instrument kako ljudi bez argumenata kanališu svoje neslaganje. Dakle predmet glasanja treba u suštini da bude relevantnost referenci zavoda za statistiku države Meksiko. To stoji za dispoziciju. Ko smo mi ovde da odlučujemo o tome? O tome treba da se glasa. Pa taj statistički zavod je u tom slučaju xxx puta referentnija strana nego ova enciklopedija ako se tako ophodi prema referencama. --ANTI_PRO (razgovor) 10:02, 3. januar 2018. (CET)

Mislim da mi ne treba argument, već samo mišljenje. Mišljenja sam da ne treba da pravimo takav unos. Da ljudi nemaju pravo da iznose svoje mišljenje, onda ovog izjašnjavanja ne bi ni bilo. Glasanje spominjem iz prostog razloga što želim da ovo bude formalizovano, a ne odrađeno mimo saslušavanja mišljenja zajednice. Ako se ispostavi da većina hoće ovakav unos, nikakav problem. --F± 12:09, 3. januar 2018. (CET)

Pa čemu onda opšte pokretanje rasprave ako se dijalogom ne dolazi do optimalnog rešenja. Ti se pozivaš na raspravu, a ona podrazumeva da najbolji argument pobeđuje. Mišljenje nije rasprava. Ja sam mišljenja da zemlja nije okrugla, a argumentacija suprotna mi ne treba? I glasanje nije rasprava. U raspravi se najboljim argumentom dolazi do rešenja, glasanjem ne. To u konačnici može biti puko skupljanje ljudi. Zato se ovde i o temama tipa -zemlja je okrugla- (iako bi postojali ljudi koji bi glasali suprotno) ne glasa. Al što se mene tiče, pošto vidim da postoji par vas koji neće da donose odluke na bazi najboljeg argumenta nego se pozivaju na glasanje, a suprotno neće da dopuste da se pravi unos bez toga, slobodno pokreni sad glasanje. I pliz, pošto ovo ovde traje već mesec i nešto, ne mora i glasanje da traje nedelju dana. Sasvim je dovoljno 4 dana. Ovo je već 3 put da se ova tema vrti ovde i svima se popelo na glavu. Pošto si admin, pokreni sad glasanje i da završimo sa ovim zezanjem. --ANTI_PRO (razgovor) 12:35, 3. januar 2018. (CET)

Ovo govorim jer smo već jednom imali istu raspravu ovde na trgu i nakon toga glasanje (koje sad ne mogu da nađem u arhivi), gde je velika veina bila za i koje u konačnici nije nikad sprovedeno. Posle toga je Ćirović bio na neodređeno vreme napustio projekat ako se ne varam. I za razliku od tad, sad su sva naselja transkribovana. I ta je prepreka uklonjena. Dakle ova se priča ovde vrti već više od godinu dana, evo sad ova rasprava traje više od mesec. Nema potrebe za glasanjem dužim od 4 dana. --ANTI_PRO (razgovor) 13:00, 3. januar 2018. (CET)

Ako će se pokrenuti glasanje, onda treba da traje kako pravila nalažu (ne osećam da ja treba da pokrenem glasanje, već onaj koji predlaže unos). To o čemu se pričalo pre godinu dana više nije merodavno, jer nije više reč o istoj zajednici. U svakom slučaju, ne vidim potrebu za žurbom ovde. Velike stvari su u pitanju i da li će da potencijalni unos krene šestog, devetog ili dva'espetog nije preterano bitno. Bitnije je da se ovo uradi kvalitetno i ispravno, a ne hitro i svojevoljno. --F± 13:14, 3. januar 2018. (CET)

Evo ja ću da pokrenem glasanje, da ne bi gubili vreme. --ANTI_PRO (razgovor) 13:24, 3. januar 2018. (CET)

Ako moze unos da se ogranici na mesta od hiljadu ili deset hiljada stanovnika i vise, po meni je OK. Ja sam protiv sela za koje niko nije cuo, niti ce na njih bilo sta voditi -- Bojan  Razgovor  08:52, 3. januar 2018. (CET)

Možda nekome ton kojim se obraćam ima neku ofanzivnu konotaciju, ali zaista nije tako. Ili mi bar namera nije bila da izazovem takva osećanja. Poenta je da tehnički i tehnološki napreduje ceo svet, i zašto bi mi bili van svega toga. Odlična je stvar da mi uopšte imamo urednike koji su sposobni da na taj način prate ostale trendove. U nekom idealnom enciklopedijskom smislu Vikipedija će biti kompletna tek onda kada na svojim serverima bude imala registrovano celokupno znanje ljudske civilizacije. Sva mesta, svako živo biće, svaka pojava moraju biti zabeleženi. A ljudi kao pojedinci nikada neće doći na taj stepen da te stvari urade ručno, koliko god organizovani bili. Ja sam pre jedno mesec dana uneo ručno nekoliko stotina članaka o naseljima (selendrama) po Federaciji BiH i potrošio sam na to dve, tri nedelje. Bot je to mogao da uradi za par minuta, a za mene kao pojedinca bi mnogo korisnie bilo da sam to vreme utrošio proširujući te klice, umesto da sam išao iz početka. Čitanost nam ne sme biti referenca. Ta naselja postoje, postoje podaci gde se nalaze i koliko ljudi u njima živi i to je već više nego relevantan podatak. Nama cilj, kao zajednici, treba da bude da se unesu sva naselja na svetu za koja postoje dostupni podaci, sve biljne i životinjske vrste itd. Pa pobogu ljudi od kada je sveta i veka pišu se i rečnici, da li je nekad neko pročitao kompletan rečnik, od prvog do poslednjeg pojma? Filipe molim te nemoj da nas porediš sa Vikipedijom na nemačkom jeziku, jeziku koji kao maternji govori više od sto miliona ljudi. Da li bilo ko od vas misli da je stagnacija i tavorenje u močvari nešto pozitivno i nešto što može da da neki pozitivan rezultat? Da li treba da se zatvorimo kao na primer što su uradile kolege sa bošnjačke i hrvatske vikipedije, pogotovo kolege sa hrvatske vikipedije koje su bukvalno napravile privatni zatvoreni projekat sa birokratijom komplikovanijom nego u Sovjetskom savezu i gde se u skorašnjim izmenama vrti jednocifren broj urednika? Njih vlastiti mediji ignorišu, i čija je to krivica?

Industrijska revolucija je uvela mašine u proizvodnju i čoveku olakšala život i rad. Ne vidim zašto bi problem bio da iste te mašine olakšaju rad urednicima na vikipediji? Da li je upotreba parne mašine Englesku pretvorila u velesilu ili je dovela do sveopšte društvene kataklizme? O ovome se odavno raspravlja i nema tu više nikakvih potreba da se rasteže u nedogled sve ovo. Osnovno pravilo za unos članaka na Vikipediju je relevantnost. Ćirović se potrudio da u te članke ubaci one najbitnije i najrelevantnije informacije, a prednost je i što je već odrađena transkripcija. Nema tu više šta da se raspravlja i birokratiše. Uzgred Bojane hteo bih da te podsetim da si ti svojim botom takođe radio masovne unose i uglavnom nikada nisi nikoga ni pitao za mišljenje o tome (baš kao što i dalje praviš neke masovne izmene bez konsultacija sa zajednicom) --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:23, 3. januar 2018. (CET)

Kada smo dobili 350.000 članak svi mediji su pozitivno pisali o Vikipediji, počev od javnog servisa, pa do štampanih i elektronskih medija. Da li je neko pitao tada na koji način su ti članci nastali? Tada je svima prijala pažnja, a iz te medijske pokrivenosti dobili smo i jednu grupu novih urednika što je svakako cilj svega ovoga. Koliko novih urednika godišnje dobiju na hrvatskoj i bošnjačkoj vikipediji? Džabe njima i najbolji članci na svetu kad većina gotovo i da ne zna za njihovo postojanje. Mi imamo i dovoljan broj aktivnih urednika i više nego zadovoljavajući broj ručno napisanih članaka godišnje da sebi možemo priuštiti i taj luksuz mašinskog unošenja klica bez da neko prstom upire u nas. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:36, 3. januar 2018. (CET)

Koliko vidim glasa se sada samo o rumunskim selima. Pogledao sam ponuđen primer i pogledao sam kolaboraciju povodom uglednog primerka. Primer je rudimentaran i nezadovoljavajući. Saradnja ne postoji. U ovom momentu i na ovom stepenu razvoja ovog projekta ne zaslužuje prelaznu ocenu. Međutim, mnogo ozbiljnija stvar je faktografija. Pogledao sam makar tih par brojki koje postoje u članku i primetio da se istovremeno pominju 3,291 i 3,346 stanovnika (a da je popis iz 2002. godine). Za svaki slučaj sam proverio rumunsku vikipediju i video brojku od 865 stanovnika (popis iz 2011). Ovo je već suviše veliki problem. Može li se na ovom problemu malo poraditi i da li je autor spreman na saradnju? -- JustUser  d[-_-]b  23:12, 4. januar 2018. (CET)

@JustUser: Normalno bi vam odgovorio na trgu, ali pošto je u toku glasanje u toku, jednostavnosti radi sam odgovor stavio tamo. --Dcirovic (razgovor) 00:54, 5. januar 2018. (CET)

Glasanje

Glasanje je pokrenuto na stranici Vikipedija:Glasanje/Masovni unosi/Proširenje kolekcija članaka o naseljima. --Dcirovic (razgovor) 20:15, 3. januar 2018. (CET)

Masovan unos meridijana i paralela

Ovo ideja mi je pala na pamet slučajno i pronašao sam nešto na Vikipediji na engleskom jeziku, a probaću da nađem i nešto na netu, pa planiram da počnem sa pravljenjem datoteke za bota. Inače, ovaj unos bi obuhvatao oko 540 članaka, što je za moj prvi masovni unos korektno. Ovde očekujem vaša mišljenja i sugestije. — Aleksandar (✉) 23:53, 20. maj 2018. (CEST)

Meni se ne sviđa. Dobiće se puno identičnih članaka na koje ništa ne vodi i koje niko neće čitati. Bolje bi bilo unositi velike gradove i administrativne jedinice. -- Bojan  Razgovor  02:02, 21. maj 2018. (CEST)

Dobra ideja. E sad što se tiče toga da niko neće čitati i sličnih argumenata, ovo je paralelno tome da niko neće primetiti šta Autobot radi a svi primećujemo. --Zoranzoki21 (razgovor) 21:57, 23. septembar 2018. (CEST)

Molba

Zamolila bih da stranice sa šablonom rut ne menjaju botovi. Takođe, smanjiniti učestalost lansiranja botova po člancima. --Tajga (razgovor) 22:18, 2. septembar 2018. (CEST)

@Tajga: Što se tiče Autobota, to je problem zato što nije ažuriran. Botovi sa novijim verzijama pajvikipedije preskaču članke sa šablonom rut iliti radovi u toku. A za ovu poslednju rečenicu gde se traži smanjenje učestalosti lansiranja botova po člancima bih hteo da tražim detaljnije objašnjenje. Hvala, --Zoranzoki21 (razgovor) 20:37, 23. septembar 2018. (CEST).

Mislila sam da ne mora bot da skače na članak čim se napravi izmena, može on malo i da odmori, posebno ako će samo ubacivati prazne prostore između parametara u šablonu za citiranje, jer ponekad po više od sat vremena tražim neki podatak, i nije mi baš neki štos da ga pogubim, pošto ne umem uvek da ga pronađem ponovo, a neće uvek ni da mi sačuva moj tekst u editoru kad dođe do sukoba, ne setim se uvek ni da ga iskopiram. Ali odustala sam od te molbe Zoki, pošto sam bila jedan od retkih problema u to doba dana, odnosno noći, rešila sam to na drugi način, nema smisla da se prašina diže zbog jednog urednika i ne mogu više da se natežem, te čitam koješta. A trenutno baš imam posla preko glave, pa mi i nije do uređivanja.--Tajga (razgovor) 22:34, 23. septembar 2018. (CEST)

Autobot - pravopis i stvaranje mrtvih veza

@BokicaK: Primetio sam da prilikom promene velikog u malo slovo bot kada to radi sa slikama ili unutrašnjim vezama napravi problem jer te slike i unutrašnje veze više ne rade. Ovo je jedan primer koji sam popravio. --Đorđe Stakić (r) 13:02, 23. septembar 2018. (CEST)

Treba preimenovati slike da budu pravopisno ispravne. -- Bojan  Razgovor  15:35, 23. septembar 2018. (CEST)

Ne, nego ti treba da preskačeš galerije. Kako može da ti padne na pamet da uređuješ slike? --Miljan Simonović (razgovor) 20:16, 23. septembar 2018. (CEST)

Decko, adje nemoj se mesati kad ne znas. To je obicna zamena teksta. Bot nije pametan kao ti da razlikuje sta je galerija, a sta nije. On menja slovo k u malo gde nije pocetak recenice. -- Bojan  Razgovor  03:27, 24. septembar 2018. (CEST)

• Našao sam i ispravio još dva članka: ovaj i ovaj. Ne bi trebalo praviti ovakva brljanja jer ih je posle teško pronaći i ispraviti. Bolje je preskočiti menjanja unutrašnjih veza i slika, ili ako pravopis to zahteva prvo premestiti takve članke i slike da se ne bi dobili mrtvi linkovi. Kakogod, ovako je ispalo loše. --Đorđe Stakić (r) 20:30, 23. septembar 2018. (CEST)

Ne treba da ispravljas brljanje bota, vec brljanje u imenima slika. -- Bojan  Razgovor  03:27, 24. septembar 2018. (CEST)

---

Čisto da se ogradim. Ne branim Bojana. Ne branim ni njega ni njegove botove. Ovo je čisto objašnjenje koje je jedino dostupno. @Miljan Simonović: Bot ne zna da čita da li ispravlja reči u odeljku galerije ili ne. Bot ispravlja gde god da nađe, i nije moguće da bot preskače galerije. --Zoranzoki21 (razgovor) 20:35, 23. septembar 2018. (CEST)

@Zoranzoki21: ako nešto ne znaš, nikakav problem, još si mlad. Ali nemoj da budeš samouveren i tvrdiš da je nešto nemoguće ako nisi dovoljno informisan. Bot radi onako kako ga čovek programira, a postoje načini da se preskoči galerija, naziv fotografije, unutrašnja veza, apsolutno sve, samo čovek treba da zna da programira... --Miljan Simonović (razgovor) 22:49, 23. septembar 2018. (CEST)

@Miljan Simonović: Znam, ali ja govorim za pajviki onako kako mi oni koji su pravili pajviki govore. --Zoranzoki21 (razgovor) 23:02, 23. septembar 2018. (CEST)

Bojane stopiraj bot dok i traži pomoć u ažuriranju ako sam ne znaš, vidim da se Zoran raspitivao i mogao bi se problem riješiti, jer se broj žalbi povećava. Svaka čast na tvom dosadašnjem doprinosu, ali polako se javlja veći broj žalbi nego pohvala. Hajde da već jednom riješimo ovaj dugogodišnji problem. — Ranko   Niko lić  ✉ 21:51, 23. septembar 2018. (CEST)

Hvala bogu pa konačno i ostalim administratorima dolazi u glavu. --Zoranzoki21 (razgovor) 21:56, 23. septembar 2018. (CEST)

Pogledaj malo njegovu szr, više puta sam mu ukazivao na greške, ali nisam htio pokrenuti neki radikalnij potez, ali vidim da je problema sve više i više. — Ranko   Niko lić  ✉ 22:03, 23. septembar 2018. (CEST)

Bot ne gresi i to nema nikakve veze sa azuiranjenje. Greše ljudi koji ne znaju pravopis. Iste linije ispravljaju ovakve greske. [11][12][13][14][15][16] Hajde da stopiramo zive vikipedijance da ne pisu clanke kad su nepismeni -- Bojan  Razgovor  03:28, 24. septembar 2018. (CEST)

i) imena ulica i trgova: Studentski trg, Železnička ulica, Beogradska ulica; ako se sastoje iz više reči samo se prva reč piše velikim slovom a ostale malim slovom izuzev vlastitih imena: Bulevar Nikole Tesle, Ulica Petra Petrovića Njegoša; Zahvaljujem se na vašim pohvalama... -- Bojan  Razgovor  03:34, 24. septembar 2018. (CEST)

• Datoteka:Ratna proklamacija Kralja Nikole I Petrovića od 6. avgusta 1914.jpg, Datoteka:Smrt Kralja Milana Obrenovića.jpg, Datoteka:Srpski Kralj Petar I sa bradom.jpg, Datoteka:Srpski Kralj Petar I sa bradom po oslobođenju otadžbine.jpg. Administratori, umesto da pričate o stvarima koje ne razumete, preimenujte ove slike da reč kralj bude malim slovom. -- Bojan  Razgovor  03:42, 24. septembar 2018. (CEST)

O čemu ti pričaš!? Ne postoji nikakvo pravilo koje kaže da nazivi slika moraju da budu pravopisno ispravne. Uostalom, najčešće nisu ni na srpskom jeziku, pa cela postavka "provere pravopisa" pada u vodu. To što koristiš običnu riplejs skriptu ne znači da treba da nastaviš da je koristiš, odnosno da si apsolutno vezan za nju. Uvek možeš da napraviš sopstvenog bota koji će biti inteligentniji i neće dirati slike. Ili da radiš po polu-automatizmu i da odobravaš svaku izmenu. Opcije postoje i nemoj da tvrdiš da ne postoje! Samo ne želiš da ih koristiš. --F± 07:28, 24. septembar 2018. (CEST)

Ja ne popravljam pravopis engleskog, ja popravljam pravopis maternjeg jezika OVE vikipedije!!! Ne bi nikom pala kruna sa glave da ih preimenuje po pravopisu! Koristim obican search i replace, nema nikakvih opcija, osim da citam svaku izmenu u konzoli pre odobravanja. A kad uguram sto vise stvari da se uradi u jednoj izmeni da sto manje opterecujem istoriju izmena, to je neizvodljivo porediti pre i posle. Uostalom, hajde da ja malo vidim vas kako ipsravljete pravopis, da ja vama malo skacem po glavi zbog gresaka koje cete napraviti jer ne mozete da predvitete sve greske koje napravi nasi dragi nepismeni, nesposobni ljudski urednici? MareBg nikako da nauci gde ide decimalna tacka, a gde decimalni zarez. Klikeri ne zna pravopis sopstvenog jezika. Bas me interesuje kako ti to zamisljas sopstvenog bota da bude intelignetniji. - Bojan  Razgovor  04:05, 25. septembar 2018. (CEST)

Ja to ni nemam nameru da radim. Posao je kompleksan, ali ne nepremostiv. Mislim da je važnije i bazičnije baviti se saniranjem vandalizama nego ispravkom pravopisa, pogotovo kada se to radi falično. Stvar je jednostavna: koliko god nam koristile ispravke pravopisa, ako bot radi sa greškama, onda 1) ili bota treba ispraviti, što vidim da ne želiš/ne umeš (ja možda umem, ali ne želim, jer nemam vremena za to, niti interesovanja), 2) ili bota treba pomno nadzirati, što vidim da ne želiš (možda ima neko drugi ko želi?), 3) ili bot treba da prekine sa radom, kako ne bi pravio štetu. --F± 07:53, 25. septembar 2018. (CEST)

Jesi li ti nadzirao Felixbota kad se desilo ovo pre 12 godina (mislim na grafik) I to jos stoji tako. 12 godina. Ko zna koliko ih jos ima... -- Bojan  Razgovor  16:21, 25. септембар 2018. (CEST)

Radio je ekstra, našao je ono što sam rekao da traži - nešto što nije po pravopisu. Samo treba preimenovati slike.(u"([^\.—\}=a-z\|\>:0-9]) Краљ ", u"\\1 краљ "), Ova je linija koda koja je izazvala to. Nastala je tako sto sam skupljao situacije u kojima NISAM zeleo da bot reaguje. Hajde prevedi to neukima šta sam nameravao sa tom linijom. Navedi mi regularni izraz da preskočim imenski prostor Datoteka:. Lako je pametovati, govoriti to se može, ali ja to neću Navedi mi kako bi ti napravio bota intelignetnim, da zna da razlikuje tekst na latinici od teksta na engleskom, tekst na cirilici od teksta na ruskom. Jel ti mislis da je neko ovde ima superracunare, resurse, inzenjere sa doktoratima, placeno radno vreme od nekog ko radi iz hobija ujutro pre posla na racunaru starom X godina? Ja ne umem i trudim se da se ogranicim na slucajeve na kojima ce reagovati bas onako kako je zelim. Do vi znate da popujete kako bi trebalo, a necete da radite, greske se gomilaju. Ovakve na primer gde se mesa zarez sa tackom. Ili ovakve gde kontekst bas nije ocigledan A da probate da kliknete na ovo, pa na ovo, pa da objasnite zasto u prvom slucaju clanak nece da skoci na izvor, a u drugom hoce. I zasto je to veliki problem. Ja znam zasto nece, samo bih voleo da vas vidim. Redom tebe, Ranka, Miljana, Djordjeta. Mislim da sam na hiljadama, ako ne i na desetinama hiljada članaka ispravio samo takve greške. Možda sam treba svaku takvu izmenu da vam natrljavam na nos da shvatite koliki sam posao uradio da ova vikipedija malo manje služi za podsmeh. Ne na nisam dobio jebeno hvala, već sam navukao krvopije koji misle da su mnogo pametni. -- Bojan  Razgovor  16:21, 25. septembar 2018. (CEST)

Čitam Bojanove argumente koje je navodio. Još jednom stavlja sebe u nepogrešivu osobu. Čudno je što nije nazivao korisnike lažovima i sličnim epitetima kao što je već radio x puta. --Zoranzoki21 (razgovor) 12:13, 25. septembar 2018. (CEST)

Bojane ne vuci me za jezik, pratim ovde možda malo više od ostalih kolega rad tvog bota. To što MareBG ne zna šta je decimalna tačka i zarez neće oprati tvog bota koji briše fotografije, reference, delove teksta na stotinama članaka. Apsolutno svaki zabrljani članak je delo tvogbota. Mare sada ide da se podseti osnovne škole i nauči šta je tačka i zarez te bude pametniji, dok je tvoj bot sve gori i gori. --MareBG (razgovor) 17:24, 25. septembar 2018. (CEST)--MareBG

Moj bot ne moze da obrise fotografiju. Potrebno ju je samo preimenovati. Ostalo, desi se jednom u hiljadu. Veruj mi, Bojan prati vase greske mnogo vise nego sto vi pratite njega. Ako je pogresi jer ne mogu da predvidim sta ce vam sve pasti napamet da pogresite (Autobot ne gresi jer Bojan ne yna da regularne izraze, vec zato sto Bojan ne moze da smisli sta vi sve mozete da pogresite) I nije pitanje da li treba ili ne treba popravljati pravopis tipa naziva ulica, bulevara, - mora se. Izazivam vas da napravite bota/regularni izraz koji nikad nece pogresiti. P.S. Iz tvog clanka Nova strategija turizma pod nazivom Vizija 2010 razvijena je nakon pristupanja Muhameda VI od Maroka, 1999. godine. Pristupanja? Accession znaci i krunisanja, stupanja na presto, zavisi od konteksta. Malo vise pisanja u duhu naseg jezika. -- Bojan  Razgovor  18:04, 25. septembar 2018. (CEST)

Vidiš da može da obriše i nije mu prvi put. Kao što rekoh problem tvog bota je uništavanje referenci pod broj jedan. Nekoliko desetina puta sam ti skrenuo pažnju na njegove brljotine, ima ih i sada na izvoz ali više nemam vremena ni živaca da ti poništavam izmene. Primedbe na moj pravopis i rad slobodno iznesi na szr, ovde je koliko vidim tema tvoj bot, što apsolutno nema veze sa tim. Ja bota ne umem da napravim, a tebe izazivam da najzad napraviš neki dobar članak jer ovde si više nego što neki korisnici godina imaju, red je. Sredi bota da ne guta reference i to je to, ako ne gasi ga jer u poslednje vreme od njega više štete nego koristi. --MareBG (razgovor) 18:20, 25. septembar 2018. (CEST)

Iza zareza i tacke ide prazno mesto. Preimenuje se slika i resen problem. -- Bojan  Razgovor  18:25, 25. septembar 2018. (CEST)

Pa preimenuj onda slike, nemoj da ostavljaš drugima da peglaju. --V. Burgić (razgovor) 18:47, 25. septembar 2018. (CEST)

Preimenovao pre pet minuta. Preimenuj ti one nepismene od gore koje su ovde lokalno, koje ja ne mogu da preimenujem. -- Bojan  Razgovor  18:49, 25. septembar 2018. (CEST)

Bojane, to što se tiče linija koda u potpunosti razumem. Znam koliko vremena oduzima da naslažeš „kobaju“ koja kupi razne slučajeve, ne zbog samog kucanja, koliko zbog razmišljanja o pojedinačnim situacijama i eventualnom ishodu. Ja zato i izbegavam time da se bavim, a iskreno i nisam dovoljno dobar u tome, niti sam uložio neke velike napore da budem bolji. (Moram da priznam da me je sramota zbog toga, s obzirom da spadam u ETF-ovce, sa ili bez crtice, kako god.) S te strane mogu da opravdam tvoje tvrdnje, jer nemamo baš previše ljudi koji se bave masovnim ispravljanjem grešaka u tekstovima. Međutim, nasuprot tome, činjenica je da tvoj bot pravi poveći broj grešaka, a ne mogu da se odam utisku da je to ponekad direktno „orkestrirano“ s tvoje strane. Konkretno, mislim da se u nekim situacijama kriješ iza botovskih radnji kada hoćeš da menjaš ili uklanjaš nešto što ti nije po volji. Ja tvoj trud poštujem, ali nisam baš ubeđen da i ti ceniš vreme koje ljudi odvajaju da bi ovde doprineli nečemu, šta god to bilo. Nisi ni obavezan, ali ako svojom izmenom poremetiš neki članak, čime ćeš da dokažeš da si u pravu? Zašto odmah napadati ljude? Mogao bi bar ponekad da pokažeš malo kooperativnosti kada ti neko ukaže na moguće ili evidentne greške, a ne ovako uvek, u fazonu ja sam jedini bezgrešan. Otkud znam, da probamo da se udružimo preko Gita u razrađivanju sopstvenog rešenja za ovkve probleme. Možda bi mogao da nam pomogne i neko sa malo više iskustva i doprinese novim idejama. Ljudi kažu da dogovor kuću gradi. Što se slika tiče, to je uglavnom pitanje za ostavu, sem ukoliko nisu okačene lokalno. Možda bi u tom slučaju mogla da se protera neka skripta kroz spisak okačenih datoteka na sr.viki, naravno ukoliko postoji mogućnost da neko to uradi. Lotom (razgovor) 18:53, 25. septembar 2018. (CEST)

Ja nisam bezgresan, desi se meni da pogresim u kucanju regularnog izraza da zaboravim neku kosu/uspravnu crtu, zagradicu. To su greske. Ovo sto je bot pronasao veliko slovo K u imenu slike ne mogu da prihvatim kao gresku bota, vec gresku posaljioca slike. Objasnicu dole u odgovoru Filipu liniju koda koja je izazvala tu izmenu. Ja se ne krijem iza botovski radnji, svaka izmena je da se ova vikipedija ucini boljom. Ja ne napadam ljude. Na Djordjetovu prijavu sam odgovorio ljubazno kako sanirati problem. Tri dana drvim o tome, niko od administratora nece da preimenuje pravopisno pogresno ime slike. One su ovde lokalno, ne mogu da ih sam preimenujem, nemam prava. Ja mogu da napravim preusmenje, ali ipak ne bi bilo lose da slika bude pravopisno ispravna. Onda se ubacuje Miljan (koji nema bota, pa time nema nikakvo znanje) da nesto izigrava, da mi naredjuje. E tu počinje problem. Kad mi tako neko dodje da naredjuje, preti, ucenjuje, glumi primadonu/silu, ja necu da okrecem obraz i da trpim. DOSTA MI JE. Nemam problema da odgovorim ljubazno kad neko ljubazno ukaže na problem, ali ne osećam potrebu kao neko sa 12 godina staža (i treći-četvrti vikipedijanac po aktivnom stažu) da stalno polažem račune novajlijama. A sa divljacima postupam divljacki. -- Bojan  Razgovor  04:59, 26. septembar 2018. (CEST)

Problem je što ti pokušavaš da napraviš automobil od nekoliko dasaka i selotejpa. Riplejs bot je namenjen za proste zamene teksta. I niko neće moći da ti napravi regeks koji će da reši ovaj problem, jer regeks prosto to ne može! Problem je što se ti ograničavaš razmišljanjem u kontekstu zamene teksta, a ako želiš da napraviš pravog bota koji će da radi sa daleko manje grešaka, moraš da napraviš novog posebnog bota, koji će da prolazi kroz tekst i menja samo onaj tekst koji treba. To je moguće napraviti. Ne kažem da je lako, ali je moguće. I ne znam što odmah potežeš argumente nezahvalnosti. To što si ti radio dobro i ono što si ti radio loše nisu u korelaciji i ne može jedno da bude argument za drugo. A primer grafikona u članku o nebitnom selu od pre 12 godina stvarno mislim da ne moram da komentarišem. Uostalom, tu je problem u bagu u tajmlajn ekstenziji (čišćenje keša tajmlajna je rešilo "problem"). Svi grešimo i to je u redu. Ako napraviš grešku, ispraviš je, a ako vidiš da ti bot pravi greške, onda ispraviš uzrok tako da ih više ne pravi (umesto da saniraš posledice). Ako ne umeš da ispraviš uzrok, onda nemoj da pokrećeš bota. Mislim da će Vikipedija preživeti ako bude malo manje pravopisno ispravna. --F± 00:14, 26. septembar 2018. (CEST)

Ni Google sa 1000 zaposlenih plaćenih doktora i inženjera nije u stanju da napravi prevodioca koji će raditi bezgrešno, pa mislim da je praktično neizvodljivo napraviti bota koji će znati šta je deo imena slike, (i to naročito na (ovoj) vikipediji gde svako piše kako hoće, ne jednim standardom). Ja dobro znam limite proste zamene teksta i objasniću ja, kad već nisi ti

(u"([^\.—\}=a-z\|\>:0-9]) Краљ ", u"\\1 краљ "),

U prevodu znači preskoči sve slučajeve gde je K može biti veliko kao sto je:

1. \. početak rečenice
2. — hronologije (članci o godinama, npr)
3. \} u tekstu iza šablona (nekad se u rečenicama/na kraju rečenica nalaze šabloni traži se izvor ili sfn)
4. \> iza </ref>
5. = navođenja parametara u šablonima
6. a-z0-9 posle URL
7. \| u tabelama, slikama

I to sam sve skupio posle testiranja u vise pokusaja. I onda sam ga pustio, i nisam proveravao jer sam mislio da sam sve situacije pronasao u kojima nisam zeleo da bot reaguje. Nije mi palo napamet da neko moze biti nepismen kada salje slike. Ali sad znam da je i to moguce. Ipak, ne mogu da naredim da preskoci takve slucajeve. Resenje je da se slike prosto preimenuju ako dodje do toga. -- Bojan  Razgovor  04:59, 26. septembar 2018. (CEST)

Fundamentalno se ne slažem. Slike nikad nisu bile pravopisno ispravne (niti su imale iole smislene nazive istorijski) i čudno mi je što to ne znaš. Tek u poslednje vreme je krenulo malo više da se gleda u imenovanje slika, ali daleko smo od stopostotne pravilnosti. Uostalom, moj stav je takav da slike ne treba dirati, niti ih podređivati sadržaju. One postoje, pa postoje, a zamene treba raditi oko njih. Pošto se to ne može trenutnom tehnikom, sačekati dok se ne razvije bolja. --F± 08:35, 26. septembar 2018. (CEST)

I sad posto smo otkrili da postoje sistematski nepravopisni nayivi slika, zasto ih je sad tesko preimenovati? Tako bi kad bot prepravi K u k ne bi bilo razlike. Ja hoću da rešim da ova vikipedija bude bolja, a vi poturate klipove. -- Bojan  Razgovor  03:14, 1. oktobar 2018. (CEST)

Iako je poželjno da slika opisno bude što preciznija u vezi sa onim šta predstavlja, to nije neophodan uslov kod njenog postavljanja na Vikipediju. I Bojane krajnje je vreme da prestaneš da nazivaš ljude nepismenim i prozivaš druge za svaku sitnicu. Poenta cele priče je da je sve više i više pritužbi na rad tvog bota, što znači da nešto tu zaista ne štima kako treba čim se toliko ljudi žali. Svaka tebi čast na dosadašnjim doprinosima, ali brate ili rešavaj te probleme na koje se ljudi žale ili gasi bota. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:09, 26. septembar 2018. (CEST)

Ako je poželjno da slike budu pravopisno ispravne, zašto ih sedam dana niko nije preimenovao? Kako nazvati osobu koja sistematski pravi iste greške? Pismenom? -- Bojan  Razgovor  03:14, 1. oktobar 2018. (CEST)

@BokicaK: ako su u pitanju četiri gore navedene fotografije, preimenovao sam ih sad. Postoje zahtevi za brisanje, kao i administratorska tabla, gde bi trebalo da tražiš ovakve stvari. --Miljan Simonović (razgovor) 07:07, 1. oktobar 2018. (CEST)

Samo trebalo je da ostaviš preusmerenja -- Bojan  Razgovor  05:13, 2. oktobar 2018. (CEST)

Otkad to mogu i treba da postoje preusmerenja za fotografije? Ako je već neispravno nazvana, onda treba da se promeni naziv i to je to, nema smisla za postojanjem preusmerenja. Jedino što nisam uradio (zato što si to valjda već radio botom) jeste to da nisam promenio nazive po člancima u kojima se datoteke pojavljuju. Ni na Ostavi se kreiraju preusmerenja za datoteke. --Miljan Simonović (razgovor) 08:34, 2. oktobar 2018. (CEST)

Oduvek. -- Bojan  Razgovor  05:52, 4. oktobar 2018. (CEST)

Nikola, jeste mnogo žalbi na rad bota, ali samo realno pogledaj kakve su to žalbe. Sa vrlo malo ili nimalo argumenata. Prvo je bio šablon za radove u toku, ne vidim nijedan razlog zašto bot ne bi odmah ispravio pravopisne greške ili sredio reference koje većina korisnika samo kopira sa en viki i ostaju engleski nazivi mjeseca i slično. Dalje, tu su žalbe za mrtve veze zvaničnog sajta, zašto koristiti šablon za zvanični sajt ako nešto nema zvanični sajt kao što je bio primjer sa zastavom? Jednostavno staviti to kao i druge spoljašnje veze. Sada se dolazi do toga da smetaju i pravopisno napisane slike. Tačno je da to nije prijeko potrebno, ali ne vidim razlog zašto se protiviti tome. Ono što je rješenje jeste da Bojan nakon preimenovanja datoteke u tekstu, preimenuje i samu datoteku (što je kod navedenog primjera mogao i Đorđe umjesto ispravljanja u tekstu), tako da nakon sređivanja datoteka u tekstu, preimenuj je i nema problema. Sigurno je da bot griješi, ali navedeni primjeri i rasprava o njegovom mogućem gašenju su nepotrebni, jer ovo su primjeri u kojima nije griješio. -- Vux33 (razgovor) 05:01, 1. oktobar 2018. (CEST)

Samo administratori mogu ovde da preimenuju slike. Ja mogu da preimenujem samo slike na Commonsu. -- Bojan  Razgovor  05:11, 1. oktobar 2018. (CEST)

jeste i ja se slažem da su sve do jedne pritužbe bez argumenata i bezvezne, i to počevši od one moje molbe. Zaboga, pa zašto ne pustiti dete da se na miru igra! I onako su svi do jednog urednika nepismeni, oni samo znaju brljaviti koješta po člancima, a članci su prepuni bezveznih tekstova sa loše imenovanim sličicama, te besmislenim vezama na druge članke. Predlažem da neko konačno spravi bota koji će fino obrisati komplet sve sadržaje članaka i ostaviti samo tačkice i zareze, jer bar će oni sigurno sređeno stajati svaki na svom pravom mestu i tako onda neće biti nikakvih problema. Mislim, biti bot majstor s štapom i selotejpom, to je jedina prava stvar, sve ostalo, očigledno je mala šala. —00:52, 2. oktobar 2018. (CEST)Tajga (razgovor)

Ti ideš sad u neku potpuno drugu krajnost nepotrebno. Na šta se konkretno žališ kad ti bot dira članak koji si označila šablonom za radove u toku? Ne postoji nijedna mogućnost da izgubiš napisano tuđom krivicom. Ako dođe do sukoba izmjena, imaš na dnu tekst koji si ti napisala, kopiraš ga i uneseš ponovo, zaista ne vidim toliki problem u tome. Ja lično nikad nisam koristio taj šablon, a napisao sam dosta članaka, jesam imao sukob izmjena, ali jednostavno kopiram i ne pravim problem đe ga nema. / Što se datoteka tiče, pošto Bojane nisi više admin, onda prijavljuju na admin tabli koje datoteke treba preimenovati nakon što ih bot preimenuje u članku i ni tu neće dolaziti do problema. -- Vux33 (razgovor) 13:53, 9. oktobar 2018. (CEST)

---

Ja ne mogu da ukapiram ovo više. Zašto su neki ovdašnji dugogodišnji urednici toliko negativno nastrojeni prema urednicama ženskog pola. Ja ne vidim svrhu zašto Vikimedija Srbije učestvuje u akcijama/promociji pisanja članaka o ženama, privlačenju urednica ženskog pola na projekat, kada ni sami ne mogu da reše lokalni problem sa negativnim ophođenjem od strane urednika prema urednicama. A Bojan, dobropoznati bivši admin naravno se kao i uvek ophodi prema Tajgi kao prema krvnom neprijatelju. Ništa novo nismo čuli. Vrapci znaju:

1. Zoran ne valja
2. Tajga ne valja
3. Svi su lažovi i trolovi osim Bojana
4. Bojan je bezgrešan.

Toliko! --Zoranzoki21 (razgovor) 21:58, 9. oktobar 2018. (CEST)

Formati datuma u referencama

Evo jedne novosti: Uspeo sam botom da sredim formate datuma na oko 11.000 stranica. U ovoj kategoriji se onomad nalazilo oko 11.100 stranica, a sada ih ima manje od 100. Naime, engleski formati datuma (npr. 25 January 2020 i January 25, 2020) promenjeni su u ispravne 25. 1. 2020. Nastaviću i u budućnosti sa botovskim ispravkama referenci i greškama u njima. — Žile (✉) 20:38, 25. januar 2020. (CET)

Autobot

Po ko zna koji put se otvara tema Bojanovog Autobota. Ako pogledate Bojanovu szr, vidjećete da se tu uglavnom nalaze žalbe na rad njegovog bota, a on kao i obično to ignoriše, krivicu prebacuje na druge itd. Zato pozivam zajednicu da konačno nađemo rješenje za ovaj problem. Da li ćemo to uraditi tako što ćemo onemogućuti rad bota ili ćemo mijenjati pravila (ukoliko ih je uopšte i potrebno mijenjati?!) nije važno, ali je važno da se ovo pitanje konačno zatvori. — Ranko   Niko lić  ✉ 01:43, 28. januar 2020. (CET)

1. Dokaži da ignorišem
2. Šta si postigao ovim? Ima li razlike pre ili posle? -- Bojan  Razgovor  01:44, 28. januar 2020. (CET)

Taj bot već godinama jede reference u člancima, pojeo ih je na stotine, možda i hiljade. Sve su to ručno ispravljali vredni ljudi. Dovoljno je pogledati Kategorija:Stranice sa greškama u referencama koju smo nedavno očistili, a bot je puni. Jedan od primera šta bot radi. Skrenuo pažnju mnogo puta i džabe. Nažalost ovo nije jedina stavka u kojoj brlja neretko jede literaturu, pravi loša preusmerenja i sl. Tako je već godinama. --MareBG (razgovor) 01:50, 28. januar 2020. (CET)

Bot "ne jede" reference. Bot gresi jer vredni ljudi nemaju pojma, pa naprave gresku zbog koje bot pogresi. Evo ja kažem da ti nemaš pojma engleski, nit srpski pravopis pa si napravio stotine, možda hiljade grešaka. (žalim što nisam vodio evidenciju) Šta ćemo sad? -- Bojan  Razgovor  01:58, 28. januar 2020. (CET)

U kom univerzumu je ovo bolje od ovog prosvetli me nepismenog? Prva fotografija je nakon delovanja tvog bota, a druga pre njegovog delovanja, odnosno ljudi koji kako ti kažeš nemaju pojma. E sad sve to puta 1000, a saberi i trud ljudi da isprave tvoje brljotine. Tragedija je što ti sve to opravdavaš. --MareBG (razgovor) 02:06, 28. januar 2020. (CET)

Ajde, administratore da naucis nesto: bot nije kriv. Kriv je verovatno Crnizmaj (razgovor · doprinosi) koji je referencu automatski generisano3 stavio pod polje zvanje u šablonu Naučnik. U šablonu naučnik ne postoji definisano zvanje i zato se ne vidi. -- Bojan  Razgovor  02:11, 28. јануар 2020. (CET)

То баш и није оправдање да поједеш референцу. Где год постављено, бот не би требао да оскрнави чланак већ да га среди. --MareBG (разговор) 02:19, 28. јануар 2020. (CET)

Čovek, kad se nešto pozove u šablonu, a u kodu šablonu to ne postoji, to se ne prikazujue. Bot to ne vidi, za njega je to sve običan tekst. -- Bojan  Razgovor  02:24, 28. januar 2020. (CET)

Već u startu Bojan po svom histeriše.. Nemam šta reći.. --Zoranzoki21 (razgovor) 01:52, 28. januar 2020. (CET)

 Komentar: Iako Bojan nekad pravi vrlo korisne botovske izmene i vrši standardizaciju, neretko se ponaša svojeglavo, ne prihvata ukazane greške/primedbe i, kao što je Ranko pomenuo, krivicu prebacuje na druge. Već duži period mu se ukazuje na greške i dugoročno je pitanje. Zasigurno bi trebalo preduzeti nešto. — Žile (✉) 02:09, 28. januar 2020. (CET)

Dokažite da prihvatam kad mi se ukaže na grešku. Da se ne lažemo. -- Bojan  Razgovor  02:13, 28. januar 2020. (CET)

 Komentar: imao sam veći broj rasprava i nesuglasnica sa Bojanom i jedina stvar na kojoj treba da poradi jeste komunikacija sa drugim korisnicima. Bot je i više nego koristan i izuzetno se osetio period kada ga nije bilo u prethodnih nekoliko meseci. Da greši, naravno da greši. Svi ljudi greše, a bot je ništa drugo do ljudska tvorevina, tako da ne može biti bezgrešan, već samo radi ono što mu se kaže. A greške na Vikipediji nisu nepovratne, sve se može srediti. U manjem broju slučajeva sam uspeo da uverim Bojana da je pogrešio i ispravio je neke stvari, tako da samo treba da se potrudi da uljudno odgovara drugim urednicima, a naravno treba i ostali da pretpostave dobru nameru pre nego što napadnu. --Miljan Simonović (razgovor) 02:30, 28. januar 2020. (CET)

Donekle sam saglasan sa Miljanom. Međutim, ne delim mišljenje da je samo komunikacija problem. Ne možeš da teraš ljude da se prilagođavaju botu, koji je takođe pisao čovek. Mi neke od stvari koje Bojan tera botom nikada nismo ozvaničili, a pošto su tehničke stvari u pitanju, trebalo bi pitati zajednicu. Ima ovde još ljudi koji se dovoljno razumeju u tehniku da mogu da komentarišu taj aspekt, a nikako se ne treba prilagođavati volji pojedinca, ako to nekome šteti. To važi za svakoga na projektu. Nije isto kada se radi ručno i kada spičiš skriptu koja će da menja na hiljade članaka. Zaista nema potrebe za vređanjem bilo koga. Na kraju, Bojane, čisto da te pitam, kada si poslednji put napisao članak koji je duži od klice? Nemoj da bacaš drvlje i kamenje na ljude koji odvajaju svoje vreme da napišu članke. Ako je neko pogrešio, to nije opravdanje što bot brlja, jer on te greške treba da kupi, a ne da stvara još veće probleme. Mi nemamo dovoljno aktivnih patrolera, gomilaju se izmene po mesec dana i stvarno bi bilo previše da mora još da se čisti za botovima. --Lotom (razgovor) 10:34, 28. januar 2020. (CET)

Kako ja to teram ljude da se prilagođavaju botu? Mnogo davno, kada nisam bio zaposlen. I kakve to veze ima što više pišete članke, vi možete da bacate drvlje i kamenje po meni? Da ne treba da samo što prepravljam vaše prevode gore od Gugl trasnlejta (Normannski konkvest, asteroidni impakt) treba da ćutim i da ne smem da ne dam na sebe? Čista retoričko pitanje. Bot ispravlja na hiljade grešaka, ja ne mogu baš svaku glupost da predvidim. Izvoli, nađi mi neki primer greške otkako sam se vratio. -- Bojan  Razgovor  04:19, 29. januar 2020. (CET)

Ti vrlo dobro znaš da se ja prvo tebi obratim kada postoji neki problem. To „vaše prevode” slobodno izbaci, jer relativizuješ stvari, nisu svi korisnici isti. Možda bot ne greši uvek, ali dovoljno često pravi potpuno nepotrebne izmene. Primere sam ti već navodio i jasno je da nisam jedini. To da li ti nešto možeš da predvidiš ili ne, mene ne zanima sve dok bot ne iskrivljuje članke. Pretpostavljam da si odvojio vreme da istestiraš neke slučajeve, pre nego što pustiš bota da radi masovno. Čak i ta standardizacija se uglavnom vrši po nekom tvom standardu, a ne sećam se da si za to pitao zajednicu. I onda ispada da svako mora da piše onako kako si ti definisao kod, jer će u suprotnom bot ispravljati „greške”, iako iste u nekim slučajevima i ne postoje. A ti onda pereš ruke, uz obrazloženje da si nemoćan i da bot tako vidi. Ja ga sigurno nisam tako „vaspitao”. Uz ogradu da nisi jedini koji radi na svoju ruku, ali te to ne abolira odgovornosti. Posebno ne za prebacivanje krivice na sve ostale. --Lotom (razgovor) 10:41, 29. januar 2020. (CET)

Ti meni oduzimaš pravo da se branim jer ne pišem članke, jel? To što je tebi možda nepotrebno, meni ima smisla. Tebi je bilo besmisleno da dodajem datum smrti, mesto smrti, država smrti, jer ti to konstatno ne pišeš i tebi je to nepotrebno. A vidiš, kada je Neda Arnerić umrla, još 6 dana je bila u kategoriji Biografije živih osoba. Zato jer ste ručno išli i kategorisali, umesto da to elegantno odradi preko šablona. Standardizacija se vrši na osnovu mog višegodišnjeg iskustva, kao i prakse urednika koji su napisali alatke koje koristim. Nećete valjda o svačemu da glasate (posebno ono što se ne vidi), o hiljadama stvari na koje naiđem ja moram da pitam. Jeste li vi normalni? Jedino što sam rekao je da inicijale morate da pišete sa tačkom, jer uglavnom u medicinskim ččancima, ljudi prvo pišu prezime, pa prvo slovo imena, bez pisanja tačke. -- Bojan  Razgovor  03:48, 30. januar 2020. (CET)

@BokicaK: Niko tebi ne oduzima nikakva prava, ali se potrudi da ispoštuješ i druge, a ne da pljuješ sve ostale kako bi sebe učinio sposobnijim. To što ja ispustim u članku, potpuno je u redu da bot dodaje, to mi nije sporno. Ja bar nisam toliko nerazuman. Mada to u šablonu za infokutiju može i drugačije da se uslovi, a to što mene često mrzi da čačkam i što stavim po strani, moj je problem. Što se tiče glumica, znam da je tu Filipović Zoran ručno dodavao tu kategoriju, jer nije bila definisana u infokutiji. To što se zadržalo je problem neažurnosti, što je u direktnoj vezi sa brojem aktivnih ljudi na projektu. I tu dolazimo do onoga ko piše članke. Da baš sve može botovski, ne bi imao potrebu da posle ideš ručno i popravljaš. Ručno treba mnogo više vremena. Ako zbog jedne grupe članaka treba da zanemarimo sve ostale, ne valja pos’o. Dodavanje tačke pored koje će svakako doći zarez predstavlja kršenje interpunkcije. Nije problem kada bot čisti članke, to mu i jeste posao, problem je kada radi besmislene stvari poput dodavanja razmaka u referencama, zamene mesta parametrima i ostalo. Što opet samo po sebi i ne bi bilo toliko strašno, da ne brlja. Pa ni to što se pune skrivene katerorije nije toliko problematično, koliko kada se strana ne prikazuje kako treba, a to svi vide. Bolje prvo sredi šablone i module, pa onda teraj bota da nakrpi šta gde fali, nego stalno menjati iz jedne varijante u drugu. Kad već nema ambicija da sve to lokalizujemo. --Lotom (razgovor) 12:22, 30. januar 2020. (CET)

Ja ne pljujem druge, samo sam napravio analogiju. Bot greši ili vi ne razumete smisao - hoćete da naterate da vas pitam za svaku trivijalnost. Ljudi greše (ne znaju engleski, ne znaju maternji jezik, ne znaju pravopis, ne znaju viki sintaksu) - nikom ništa, samo štancaj članke. To što negde obriše/doda razmak, zameni redosled aprametara, ima smisla meni da izbegnem greške, da bot ne drnda isti članak sto puta jer nema nikakav marker da je nešto odrađeno, da ne moram da pravim čudovišta od regularnih izraza... -- Bojan  Razgovor  05:53, 31. januar 2020. (CET)

@Lotom: Ovo se Lotome desilo jer si ti bio nateran da postujes sta je moj bot radio pre godinu dana, cak i ako nisi razumeo smisao mojih "morbidnih" izmena, kako si ih krstio, da li je tako? Kao sto vidis, niko, pa ni ti nije bio nateran ni na sta. Da jeste, bot ne bi dodavao toliko clanaka u kategoriju (koja opet ima svoj smisao da u prozoru za uredjivanje iskoci poruka Obavještenje o izvorima Ovaj članak se mora pridržavati pravila biografija živih osoba, čak i ako nije biografija, jer sadrži materijal o živim osobama. Posebno povedite računa o korišćenju visoko kvalitetnih izvora. Materijal o živim osobama ne bi trebalo dodavati, ako je jedini izvor tabloidno novinarstvo. Pogledajte više informacija o izvorima. Sporan materijal o živim osobama koji je bez izvora ili ima slabe izvore mora se odmah ukloniti iz članka i njegove stranice za razgovor, posebno ako je moguće klevetanje. Ako takav materijal bude ubačen u više navrata, ili imate druge brige, prijavite taj problem na trgu. Ako članak nije u tok kategoriji, poruka se ne prikazuje. P. S. Mešate ćirilicu i latinicu u poruci. -- Bojan  Razgovor  04:28, 30. januar 2020. (CET)

Opet kažem, ako se popravi komunikacija, onda Bojan neće kriviti „glupe i nepismene” ljude što su pogrešili, nego bi trebalo da na lepo postavljeno pitanje lepo kaže „greška se desila zbog toga i toga i zato bot nije mogao to da predvidi”. U nekim člancima na spisku nadgledanja vidim da Bojan vrši korekcije nakon botovskih izmena, tako da definitivno nije situacija da on samo napravi hiljade botovskih izmena i tu završi svoj posao. A što se tiče pisanja članaka, to nije jedini način doprinosa, tako da ne vidim poentu pitanja i teranja svih urednika da pišu članke. Saund ne mora više da napiše nijedan članak — dovoljno je aktivan kao patroler; isti je slučaj i sa Zokijem i Acom u vezi sa tehnikom. Svaki doprinos je značajan, nije pisanje članaka jedino bitno. --Miljan Simonović (razgovor) 11:00, 28. januar 2020. (CET)

Da, ali nije u redu da neko ko s vremena na vreme uradi neku klicu prebacuje ljudima koji odvajaju vreme da bi uradili iole ozbiljniji članak. Isto tako i korisnici koji prevode treba bar da obrate pažnju da ne prevode doslovno i kopiraju reference bez provere. Nekada i to doprinese pojavi brljotina. Bar neka svako pođe od sebe, za početak. --Lotom (razgovor) 11:10, 28. januar 2020. (CET)

Kriviti druge za greške bota je smešno. Neretko bot pojede reference i literaturu koje su postavljene dobro i na pravom mestu, tako da to apsolutno nikakve veze nema. Ja ne mogu nikako da pretpostavim dobru nameru korisnika koji godinama pravi iste greške, ne trudi se da ih ispravi, pravda ih, krivi druge, a kada mu se skrene pažnja bude bezobrazan. Miljane, sledeći put kada se kategorija sa greškama u referencama napuni na 200 članaka šaljem tebi da ih sređuješ, iz najbolje namere. --MareBG (razgovor) 12:47, 28. januar 2020. (CET)

Objasnio sam ti na primeru članka Miloš Ćorlomanović zašto je došlo do greške. U sadašnjem članku Sretenjski orden kriv je Alexzr88. Pre (njegove) poslednje izmene ona nije bila u toj kategoriji. Čisto da ne bude da je bot samo punio tu kategoriju, a ako ju je punio to je najčešće bilo zbog takvih primera kao što je Ćorlomanović... -- Bojan  Razgovor  04:19, 29. januar 2020. (CET)

@MareBG: ma samo ti šalji. --Miljan Simonović (razgovor) 14:44, 28. januar 2020. (CET)

 Komentar: Pošto sam i ja skoro naišla na neodobravanje zbog kozmetičkih izmjena u člancima o fudbalerima, voljela bih da kažem nešto na ovu temu. Koliko sam uspjela da ispratim, Bojanov bot ima dosta korisnih izmjena, ali ne bi bilo loše da se svako, prije svake automatske ili poluautomatske masovne izmjene, konsultuje sa zajednicom da li je to uopšte potrebno i da li je u redu da se tako nešto radi. Nije lako napraviti savršene izmjene botom, ali treba prihvatiti konstruktivnu kritiku ukoliko je bot negdje omanuo. — Marina Simić (razgovor) 13:28, 28. januar 2020. (CET)

Ne mogu da se konsultujem za svaku sitnicu, a i ne osećam neku potrebu. To ili ne drastično ne utiče na izgled članka ili je tako zdravorazumski. -- Bojan  Razgovor  04:19, 29. januar 2020. (CET)

 Komentar: Na komunikaciju ne mogu u potpunosti da se požalim, jer je Bojan meni odgovarao na primedbe. Sa druge strane u odgovorima često spominje da „bot nije kriv”. Što se nadgledanja izmena tiče, Bojan često ispravlja greške, ali još češće izmene prođu nenadgledane. Primera radi, bot je u decembru 2017. dodavao infokutiju biografija u datoteke, članke o muzičkim albumima, romanima itd. Na primer ova izmena je ovako stajala dve godine. Primera ima još gde je neko ispravljao za botom nakon godina, a što je nejgore siguran sam da ima i loših izmena koje niko nije ispravio. Nešto svakako mora da se preduzme, jer ovo više nema smisla. — VLADA ^da? 15:34, 28. januar 2020. (CET)

Nisam predvideo kada sam dodavao šablone u biografije bez šablona da neko može da stavi sliku u kategoriju Paja Jovanović koji je potkategorija kategorije Umrli/Rođeni u X veku-- Bojan  Razgovor  04:19, 29. јануар 2020. (CET)

Мој увид у ситуацију је следећи. Реално је било осетно док Бојана није, у пертходном периоду, било ту. Осетило се да фале те измене аутобота, посебно правописне и преусмерења. Али, са друге стране, тај бот ради крш измена који, бар на мојим чланцима (на мојој листи надгледања), руже чланке и гута информације. А потпуно су небитне. Типа гурање референци у 2 уместо у 3 колоне. Или нкекакво прегруписавање текста. Дакле, то ми се уопште не свиђа. У задња 24 сата сам 2 пута ревертовао те измене на једном чланку. На другом чланку имао је склоност да прогута цео текст испод једне слике у галерији, који је кључни за разумевање чланка.

Дакле, јел могу теби ја Бојане да дам списак чланака који не бих хтео да ми аутобот шпарта, па ти да ставиш заставицу и да их он не дира. Ево, можда би то било једно од решења? Јер ја немам снаге стално да ревертујем те измене. --ANTI_PRO (разговор) 12:38, 29. јануар 2020. (CET)

Šta znači krš izmena, ruženje članka, pregrupisavanje teksta? Primer moliću. To što je tebi nebitno, meni je itekako ima smila, ja nisam lud da trošim vreme na besmislene stvari. Stavljanje referenci u tri kolone radila je automatski alatcka koja popravlja višeznačne izmene kada bi članku bilo mnogo referenci u jednoj koloni. I onda sam ja počeo da to ujednačavam preko bota. Kada imam ujednačeno, mogu lako da namestim da <nowiki>== Референце ==

<nowiki> idu pre <nowiki>== Спољашње везе ==<nowiki> ili == Литература ==. Ajde razmisli koliko bi bilo mučno, koliko bih morao kombinacija da napravim (Рефлист, рефлиста|, наводи|2, navodi|5, референце, Извори, извори <references \>' ), i opet ne bih sve kombinacija našao.

Bot nije namenje n da proguta ceo tekst ispod jedne slike u galeriji, daj da vidim šta se desilo. Ne može da praviš spisak svojih članaka. Ti nemaš vlasništvo nad njima, nemaš pravo ni mom ni tuđem botu da zabraniš da radi. -- Bojan  Razgovor  04:07, 30. јануар 2020. (CET)

NIkad nisam ni tvrdio da su to moji članci niti da imam kopirajt na njima. Samo sam ih najviše uređivao, pa pratim šta taj tvoj bot na njima radi, jer mi izlazi u listi nadgledanja, ili kad uzmem da ih proširujem, pa prvo moram sa time da se bakćem. Da prepoznam članak.

Ove izmene ovde su potpuno nepotrebne i besmislene i zato sam ih vratio.

Drugo, ja stvarno ne kapiram šta si ti meni odgovorio niti šta moraš da ubacuješ i dodaješ, kad sam ja potpuno pismen u vikitehnici. I nikad na mojim članicma za sve ove godine nije ništa falilo. Dakle, ti tu ustvari praviš rupu na saksiji. To nema nikakvog smisla. Ama baš nikakvog šta taj bot u tom domenu radi. U nekim drugim ima. Recimo, na istom članku, ovu njegovu izmenu sam ostavio, to je posve ok.

Što se tiče gutanja teksta, ovo je primer koji sam vraćao, a verujem da ću ponovo. Pošto pravi razmake u tekstu ispod slike u galeriji, čini da se taj tekst na kraju u konačnom članku uopšte ne vidi (iako je u kodu postojan). I ja već 3 puta vraćam te izmene.

Dakle, najbolje daj neku foru da metnem zastavicu na članak/e i da ga/ih lepo preskače i mirna Bosna. --ANTI_PRO (разговор) 04:35, 30. јануар 2020. (CET)

Ivane, pre nego što počnem da ti odgovaram, da li ti mene smatraš ludim da gubim vreme na besmislene i nepotrebne izmene? -- Bojan  Razgovor  04:38, 30. јануар 2020. (CET)

Kakve čoveče besmislene izmene? Progutao mi je pasus teksta gde se objašnjava, sažeto, postanak socrealističke skulpture i transforamcija ka apstrakciji u Jugoslaviji. A to ne ide u glavni deo teksta da ne bi oftopičario. Referenciran tekst. Vrlo smisleno. Drugo, ja koristim 3 reda u referencama, ne 2, jer produžava skrolovanje u članku. I nije ni bitno, meni možda jeste više nego tebi (jer to odbija čitaoce). Bilo kako bilo, pošto mogu da razumem da su neke od tih izmena na kojim insistiram nebitne, zašto mi ne kažeš neku foricu da ne prelazi tekstove koja ja hoću i mirna Bossna. --ANTI_PRO (разговор) 04:53, 30. јануар 2020. (CET)

P.s ako odgovoriš sad, javljam se sutra, idem sad da spavam. Poz i laku noć. Srećna treća smena :* --ANTI_PRO (разговор) 04:54, 30. јануар 2020. (CET)

Znači smatraš me ludim. Pa možda i jesam što ulažem trud, da bi revertovali tamo neki Ranko Nikolić ili Ivan koji ne razumeju i/ili glume silu. Ajde da objasnim šta je bot uradio

1. Prvo je obrisao nepotreban prelom teksta. Ne ide se u novi red u sred rečenice.
2. thumb у мини, right у десно, left у лево spada u kozmetičke izmene, bot to radi sam, to ja nisam programirao
3. Bot je obrisao prazan red u galeriji. Sa ću da ti objasnim zašto sam to rekao botu da radi. Pošto volite da članci liče na slikovnice, bojanke, trpate mnogo slika, koje CommonsDelinker obriše jer krše autorska prava. Primer I onda slike nema, ali ostane tekst. I ja to brisem. Da bih znao sta smem da obrisem, moram sve Слика, Image, File да претворим у Датотека. Морам тамо где нема Датотека: да додам Датотека:. Морам да обришем празне редове, да будем сигуран да нови ред јесте слика.
4. Pretvorio je reflist|3 u reflist|30em sto je u osnovi isto.
5. Pretvaram malo c u veliko C u nazivu sablonu Cite book da znam gde sam ima |ref=harv ili slicno, da ne moram da dupliram
6. Pretvaram znak minus u crtu

Kao sto vidis, nista od ovoga nije besmisleno, niti je imalo izmenilo imalo izgled članka, ali ti si ipak revertovao samo da bi revertovao. Ako misliš da je nešto nepotrebno, tek tvoje je bilo nepotrebno!

PS. Ja radim prvu smenu, ustanem ujutro da popijem kafu ili patim od neredovnog sna. -- Bojan  Razgovor  05:16, 30. januar 2020. (CET)

Drugi primer je iz 16. maja prosle godine? Dobro, da vidim sta sam radio.

1. Pretvorio sam nazive fizickih jedinica u njihove simbole To sam radio jer nasi mnogi urednici ne znaju da na engleskom decimalna tacka je sto i nas decimalni zarez, pa smo dobijalo najvise planine u nekoj drzavi od dva i po metra! Plus i da ujednacim da svuda budu simboli jedinica. Onda znam da sam taj clanak prosao i da je sa decimalnim tackama i zarezima sve OK.
2. Druga stvar je sto sam brisao broj jedan kod author, last, first. Nema nikakve razlike da li pise ili ne pise broj 1, a izazivalo mi je greske kada sam sablone cite book pretvarao u sfn. Inace sam i mislim vidjao da neko napise 1 kod last, ali recimo zaboravi kod first, ili kod authorlink i onda bi trebalo sa sablon signalizuje gresku.
3. Ni na pamet mi nije palo da ce neko hteti da pravi novi red u galeriji, kada sam brisao nepotrebne HTML znake. Nema potrebe za HTML kada se moze udariti dva puta enter. A nazalost, novi red u galeriji znaci nova slika - koje nema, pa se ni tekst ne prikazuje -- Bojan  Razgovor  05:45, 30. januar 2020. (CET)

Ja nisam mogao naći pravila o botovima (ako neko zna da postoje neka postavi vezu), kroz koja bi ih mogli kontrolisati, pa predlažem da se pokrene rasprava o tome. Stvarno nema potrebe da se ista tema otvara na svaka dva-tri mjeseca. — Ranko   Niko lić  ✉ 23:35, 29. januar 2020. (CET)

Ajde mi odgovori, ako ti nešto ne razumeš, zašto revertuješ -- Bojan  Razgovor  04:07, 30. јануар 2020. (CET)

@Ранко Николић: Немамо, направићу нацрт на основу правила са Википедије на енглеском и прилагодити нашим па ћу покренути расправу и остале одговарајуће процесе када завршим. --Zoranzoki21 (разговор) 00:23, 30. јануар 2020. (CET)

Треба обратити пажњу и на правила руске вики заједнице, можда и још неке велике заједнице, чисто да се упореде разлике. — Ранко   Нико лић  ✉ 00:35, 30. јануар 2020. (CET)

I poenta price: Ivane, Ranko, Džimbo Velsu, Aleksandre Vučiću, Bogocu, ništa vam ne daje za pravo da revertujete samo ako smatrate da je nepotrebno. Nepotrebno je vaše poništavanje ono što vi mislite da je nepotrebno. Ako se pojavi greška, javite lepo. Mogu da pogledam zašto je nastala, da li sam ja nešto loše otkucao, da li nisam predvideo nečiju glupost ili fiks ideju ili je možda neko treći kriv za grešku. -- Bojan  Razgovor  05:50, 30. januar 2020. (CET)

@BokicaK: Nemam ništa protiv 90% što si napisao. Elem, moram da te informišem da ovo Pretvorio je reflist|3 u reflist|30em sto je u osnovi isto, nije istina. Kad ubaciš ovo 30em, pojavljuju se reference u 2 reda, a ne u 3. Zato i revretujem. Jer mi uveća članke, koji obično imaju po minimalno 100 referenci, da na ekranu budu 3 puda duži nego što mora. I onda to odbija ljude da čitaju i stvari izgledaju nepreglednije.

Drugo, nisam čuo od tebe kako bi rešio ovaj problem sa slikama. Dao sam ti odličan primer. Kako bot jede tekst ispod slike. Any thoughts? Ja moram da revertujem ako mi pojede tako važnu informaciju. Prvo sam revertovao samo zbog ovog guranja referenci u 2 reda.

Inače, ništa nemam protiv tvog rada ovde. Ne moraš odmah da se duriš. Elem, mislio sam treća smena na vikipediji :) Blaženstvo je nekad ne sanjati ništa. Da znaš kakva sranja ja sve sanjam, budim se sav iscrpljen. Evo ti, uz ovo zaspiš kao beba :P --ANTI_PRO (razgovor) 13:12, 30. januar 2020. (CET)

@Ivan VA: poenta 30em je da se prikaz referenci prilagodi veličini ekrana čitaoca. Ako staviš 3, onda će nekome na malom ekranu to biti prenatrpano i svaki red u referenci će imati po svega nekoliko reči. Sa druge strane, ako staviš 2, neko ko ima veliki ekran će imati previše praznog prostora oko referenci. 30em rešava ove probleme. Ilustracije radi, uđi u članak koji ima 30em i (od)zumiraj jedno 20, 30 posto. --Miljan Simonović (razgovor) 18:20, 30. januar 2020. (CET)

Ne mogu da shvatim na šta se ljudi konkretno žale. Jedino što ima smisla je Maretova primjedba. Ne može da mi očita slike, pa ne vidim o čemu se radi, ali ako zaista guta reference ili literaturu, onda treba pronaći izvor problema i otkloniti ga. Na sve ostale primjedbe, mijenjanje thumb u mini, brisanje razmaka kod znaka jednako u referencama ili brisanje broja 1 tamo gdje je nepotrebno, uklanjanje HTML oznaka za novi red, kad je jednostavno dovoljno pritisnuti dvaput dugme za novi red na tastaturi, ne treba ni obraćati posebno pažnju, a pogotovo na to ako zaista nekome smeta što bot dodaje podatke o smrti u biografijama. Nije mi u potpunosti jasan cilj uvođenja ograničenja autobotu, zato što se stilski nekome ne sviđaju izmjene? Jer neko hoće da mu stoji jedinica kod first i last, čak iako nema drugog autora? A i kad ga ima jedinica je nepotrebna. Kažem, na Maretove sugestije treba obratiti pažnju, a na ove ostale, gdje su izmjene pa praktično i stvar ukusa autora, a tehničke stvari za bota, ne treba se previše obazirati. -- Vux33 (razgovor) 09:27, 30. januar 2020. (CET)

Formati datuma 2

S obzirom na to da se kategorija za loše formatirane formate datuma počela puniti ponovo (broj je prešao 1.000), počeo sam botovski da ispravljam datume. Prošao sam kroz uzorak od 100 izmena i nisam primetio da je pravio greške. Javite obavezno ako počne da brlja. — Žile (✉) 15:02, 25. april 2020. (CEST)

  Urađeno — ostalo je još oko 90 stranica, ali to je zanemarljivo. — Žile (✉) 20:10, 25. april 2020. (CEST)

Uvoz površina u člancima o gradovima u Meksiku

Postoje greške u formatu broja za površinu u člancima o meksičkim gradovima. To je rezultat uvoza botovima. Evo primer ispravke. --5.43.67.141 (razgovor) 06:02, 16. maj 2020. (CEST)

Popravljeno. --5.43.67.141 (razgovor) 21:35, 10. jun 2020. (CEST)