Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/14

Višeznačne odrednice

Ne znam da li na pravom mestu postavljam ovo pitanje/predlog, ako nije izvinjavam se. Dakle, evo o čemu je reč: kada neka reč iks ima jasno određeno osnovno i češće korišćeno značenje sa jedne, a preneseno i ređe korišćeno značenje sa druge strane, da li treba praviti

1. stranu "iks" na kojoj stoje samo obaveštenje da je iks višeznačna odrednica kao i poveznice na moguća značenja, plus strane "iks (prvo značenje)" i "iks (drugo značenje)" itd.

ili

2. stranu "iks" čiji je sadržaj članak o pojmu iks u njegovom osnovnom značenju a na vrhu ono obaveštenje "Ovo je članak o osnovnom značenju reči iks, ako ste mislili na preneseno značenje pogledajte 'iks(preneseno značenje)' "

Po mom mišljenju, slučaj 1. je možda malo previše zastupljen. Mislim, pogledajte jezero, vođa, proton. itd. - na njima je na primer zastupljena opcija 2. a npr. zmaj zastupa opciju 1.Pitam ovo jer me zanima da bih znao kako je najbolje da ja pravim članke, a ne da bih menjao one već napravljene. Dakle, vikipedijanci, štta mislite? Jovan Vesić 06:33, 15. januar 2006. (CET)

Radi kako god ti srce želi i kako ti je volja. Po mom mošljenju bi bilo super kad bi svi članci bili urađeni kao primer 1. ali naravno to nije moguće jer se ne razlikuju sve višeznačne jedna od druge kao neke. Znači, sve u svemu uradi kako ti je lakše, ali gledaj da je ono osnovno iliti najčešće značenje bude glavno, a za spisak otvoriš npr. kosa (višeznačna odrednica) i u toj stranici napraviš spisak tih sinonima iliti već kako se zovu. Postoji i 3 rešenje koje nije toliko ni komplikovano a to je da se npr. stranica Kosa redirektuje na stranicu kosa (višeznačna odrednica) i da tamo bude spisak, a da se onda glavni članak zove npr. Kosa (glava). — SašaStefanović • 05:39 15-01-2006

Postoji i rešenje broj 4 (varijacija od broj 2), a to je da na članku sa glavnim značenjem na vrhu bude "a ako ste mislili na neko drugo značenje, pogledajte Trtmrt (višeznačna odrednica)". Onda odatle linkuješ na sva značenja. Objektivno, kako ćeš ovo organizovati zavisi od konkretne situacije, tj. da li zaista postoji "glavno" značenje i "koliko" je ono glavno, koliko ima ostalih značenja i sl. U suštini, ako malo mućneš glavom, uvek je lako smisliti kako je najlogičnije organizovati, i bolje je tako nego da uvodimo neka veštačka pravila. --Dzordzm 07:01, 15. januar 2006. (CET)

Jasno, jasno. Nije meni komplikovano da napravim bilo kako, ali sam se pitao šta je možda najbolje (najbrže) za onoga koji traži/čita članke. U svakom slučaju hvala na mišljenjima! poz. Jovan Vesić 07:16, 15. januar 2006. (CET)

GLASANjE

Pošto se veći dio naše zajednice izjasnio da su nam potrebna nekolika glasanja, ovom prilikom otvaram ih tri. Nadam se da će se rezultati ovih glasanja dobro odraziti na osmišljavanje politike naše Vikipedije. --Đorđe D. Božović (razgovor) 20:25, 15. januar 2006. (CET)

Glasanje o zaključavanju

vidjeti stranicu Vikipedija:Glasanje o zaključavanju

Glasanje o obavještavanju

vidjeti stranicu Vikipedija:Glasanje o obavještavanju

Glasanje o čestitanju

vidjeti stranicu Vikipedija:Glasanje o čestitanju

pomoc nikoli

Dajte pomozite Nikoli Smolenskom u odbrani interesa Srba!!

http://en.wikipedia.org/wiki/Serbophobia

--Orlović 20:06, 16. januar 2006. (CET)

Ako tražiš pomoć, ovde je nećeš dobiti, jer je ovde baš najveća hajka na Pravoslavne Hrišćane i srbofobija na delu. Goran Anđelković 16:13, 18. januar 2006. (CET)

Administratori

Korisnik:Milan Jelisavčić/Vikipedija:Administratori. Preveo sam tekst sa en: viki, a vi se dogovorite šta ćete sa njim. --Milan Jelisavčić (razgovor) 11:49, 24. januar 2006. (CET)

Ostavio sam komentar na Razgovor sa korisnikom:Milan Jelisavčić/Vikipedija:Administratori. Molio bih sve da pogledaju stranicu, mislim da je možemo prebaciti na Vikipedija:Administratori uz neka mala sređivanja. — SašaStefanović • 17:37 26-01-2006

Glasanje o predlogu mera u slučaju nepoštovanja pravila Vikipedija:Bez ličnih napada

Predlažem da glasamo o predlogu mera u slučaju da korisnik na Vikipediji prekrši preporuke koje su date na Vikipedija:Bez ličnih napada i nastavi sa vređanjem drugih korisnika.

• videti stranicu Vikipedija:Glasanje o o predlogu mera u slučaju nepoštovanja pravila Vikipedija:Bez ličnih napada

--Ford Prefekt 20:36, 28. januar 2006. (CET)

Glasanja

Molio bih sve korisnike koji su pokrenuli glasanja da to objave na Vikipedija:Glasanje u odeljku glasanja u toku. Treba i doneti pravilo o tome da se sva glasanja moraju tamo objaviti, pošto sad imamo oko 10 glasanja koja traju, a tamo ni jedno od njih nije objavljeno --Jovanvb 21:24, 28. januar 2006. (CET)

Da glasamo za to? I gdje? ;-) Bez zezanja ... stvarno su raštrkana! Bojim se propustiću koje :-) --Kaster 23:18, 28. januar 2006. (CET)

Zato i kažem. Ja sam dosta aktivan a evo teško pratim sve to. Zato treba usvojiti barem nepisano pravilo. Možda čak treba i reći da glasanja ne važe ako nisu objavljena na Vikipedija:Glasanje. Ovo je samo predlog. Čekam prvo da vidim reakcije, a posel možemo i otvoriti glasanje :) --Jovanvb 23:23, 28. januar 2006. (CET)

Slažem se da bi glasanja trebala biti legitimna samo ako su i objavljena na za to predviđenom mjestu. Hajde recimo (da ne bi sada prekidali tekuća glasanja) nek se ova nastave, ali da za svako novo (od sada) važi to pravilo ! Mislim da nema potrebe glasati o tom pravilu pošto je jedino ispravno i svako normalan će biti za njega (polazim od toga da smo svi normalni :-) --Kaster 01:15, 29. januar 2006. (CET)

Prijedlog o pravilima predlaganja i pokretanju glasanja

Evo postavljen je konkretan prijedlog pravila u vezi predlaganja i pokretanja glasanja. Nalazi se na Vikipedija:Glasanje/Predlog/Pravila u vezi glasanja. Ovo je potrebno što hitnije usvojiti da se više ne dešava da se otvaraju desetine glasanja na sve strane. Demokratija je poželjna svugdje ali ne možemo pretjerivati, pošto zbunjujemo ljude sa tolikim glasanjima koja se otvaraju na sve strane. --Slaven Kosanović 15:37, 29. januar 2006. (CET)

Vjerski praznici

Pošto je glasanje na temu čestitanja i pominjanja vjerskih praznika na Glavnoj strani završeno, bio bi red da sad vidimo kako se sve to završilo. Naime, osam korisnika je glasalo za to da se na Glavnoj strani, u okviru šablona Događaji (Vijesti), veći vjerski praznici zvaničnih religija pomenu kao u pravim vijestima (tipa: Danas Kinezi proslavljaju Novu godinu. ili Danas pravoslavni hrišćani koji vrijeme računaju po julijanskom kalendaru slave Božić), a troje korisnika je glasalo da se nikom ne čestita ništa i da se ništa ne pominje, već da se sve religije na Glavnoj strani ignorišu. Zamolio bih Vikipedijance da imaju u vidu ovo i da šablon Obavještenje više ne koriste za istačinjanje vjerskih čestitaka, bilo čijih, već da budu NPOV i da ih pomenu među Vijestima. Imajte u vidu da se ovo odnosi samo na Glavnu stranu, te da je dobrodošlo čestitanje raznih praznika u portalima vezanim za određene religije. Takođe vas molim da shvatite da ovo ne znači nikakvu diskriminaciju bilo kojih vjernika. Svako je dobrodošao da u Vijesti stavi rečenicu o tome kako njegova Crkva danas slavi neki veliki praznik. Ali ipak molim sataniste, Jehovine svjedoke i njima slične da se uzdrže od toga. Nadam se da se više neće ponoviti ona zbrka koja je bila oko gregorijanske i julijanske Nove godine, Božića i Kurban-Bajrama i nadam se da više neće biti takvih razdora i svađa među srpskim Vikipedijancima kakvih je tad bilo. Zvaničnu vikipolitiku smo sada, hvala Bogu, izglasali. :) A sad da popijemo po jednu! ;) --Đorđe D. Božović (razgovor) 19:12, 7. februar 2006. (CET)

Brisanje vulgarnosti

Hm, hm, hm. Da li da brišemo vulgarnosti sa Trga? Ja sam mišljenja da treba da se vidi kada je neko a) bezobrazan i b) nepismen, kao i da je v) dobio adekvatan odgovor na to. A ako brišemo, ko će da određuje šta je prikladno a šta nije? --Brane Jovanović 09:25, 9. februar 2006. (CET)

Načelno sam protiv brisanja bilo čega sa Trga sem eksplicitnih psovki. Ako ćemo da se vređamo to možemo da radimo i na kulturan način, kao što smo već monogo puta i dokazali. Vandal B 09:50, 9. februar 2006. (CET)

Postoje dve kategorije koje valja brisati: (1) otvorena pretnja ("ubiću te", "osakatiću te" i sl.) i (2) poziv na rasnu, versku, nacionalnu, kulturnu, regionalnu itd. netrpeljivost ("Srbi/Hrvati/Tunguzi su stoka, sve ih treba pobiti", "Tunguzi su nekulturni" i sl.). --Miloš Rančić (razgovor) 16:50, 9. februar 2006. (CET)

E, sad. Postoje još dve kategorije koje smatram da ne treba brisati (mada je otvoreno): (1) lični napadi (oni se sankcionišu na drugi način, a jedna od preporuka je i brisanje; u ovom slučaju smatram da je na osobi koja je napadnuta da izabere da li će brisati ili ne lični napad) i (2) psovka ("konju, magarče, pizda ti materina" i sl.), što nije dobro u komunikaciji (podiže pritisak), ali ne vidim to ni kao neku tragediju (uzmimo, rešenje može biti slično prethodnom: uvređena osoba može to obrisati). --Miloš Rančić (razgovor) 16:50, 9. februar 2006. (CET)

I ja sam protiv svih vidova cenzure, pa tako i protiv brisanja vulgarnosti. -- Obradović Goran (razgovor) 16:54, 9. februar 2006. (CET)

Takođe sam protiv brisanja bilo čega. Pretpostavljam da su ljudi dovoljno odgovorni da stoje iza onoga što napišu ovde (u smislu dela vezanog za zajednicu), tako da smatram da sve što je napisano ne treba da se briše. Naravno, ne treba pospešivati ispade kao što je bio današnji, već prosto ukazati da to ne valja. Uvek postoje drugi vidovi sankcionisanja, a ono što je prema viki načinu je da svaki komentar ostaje. --Filip § 20:57, 9. februar 2006. (CET)

---

Ipak bi jedan vid "cenzure" dobrodošao na Vikipediji. O tome bi možda trebalo otvoriti poseban odjeljak, ali nema veze.

Radi se o cenzuri sadržaja u cilju zaštite maloljetnika. Tu bih prije svega naveo slike na granici ka pornografiji (koliko znam nemamo ih još) kao i šokantne slike (medicina, filmovi i sl.). Ne bi bilo zgoreg o tome razmisliti i napraviti strategiju.

Moj predlog je da se takve slike inicijalno ne prikazuju u većem formatu od recimo 50 puta 50 piksela (ako uopšte) i da se pored njih jasno naznači da su šokantnog, pornografskog ili drugog "nemaloljetnog" tipa. Znači, sadržaj nije sakriven, nego "pomaknut za jedan klik" od glavnog članka. Poz, --Kaster 19:53, 9. februar 2006. (CET)

Zar nije ovo jedan kulturni projekat? Pa prema tome, treba ga zaštititi od vulgarnosti. Vulgarni ispad doživljavam kao vandalizam. Vulgarnostima ovde nije mesto. I ne stoje primedbe tipa ko će da odredi šta je vulgarno. Ako neko baš ne zna šta je uvreda, lični napad i vulgarnost neka ode na članak Vikipedija:Bez ličnih napada. --Ford Prefekt 08:58, 10. februar 2006. (CET)

Broj beskonačnih diskusija ponovo raste

Neću nikoga da branim niti da koga napadam. Zamolio bih sve diskutante da obrate pažnju da NE POSTOJI crno ili bijelo već se uvijek radi o sivom! Ovo se odnosi uopšteno da diskusije zadnjih mjeseci na srpskoj Vikipediji.

Dakle npr.: nisu svi četnici, ustaše i partizani klali nedužne civile; nisu svi muslimani fundamentalisti; nije svaki NATO pilot prihvatio da leti 1999.; nisu svi ruski vojnici u 2. svj. ratu bili boljševici; nisu svi njemački vojnici bili nacisti; bilo je i hrvata zatvorenika u Jasenovcu; nisu Srbi krivi za svaki rat na Balkanu; ne podržavaju svi Amerikanci Dž. Buša; nije zapad ništa bolji od istoka; nije istok ništa bolji od zapada; bogami ni sredina se ne može pohvaliti; itd, itd, itd, itd.

Tolerancija, umjerenost i kultura nam ovdje treba a ne gašenje požara benzinom. Predložio bih akterima žučnih svađa i kilometarskih diskusija da se nađu "na dvoboj" na IRC-u (recimo na kanalu #postedimo_druge_ljude_diskusija_koje_ne_vode_nigdje_i_nicemu-sr) i da tamo pokušaju da razriješe te međusobne probleme. Što se mene tiče mogu biti i protjerani na neko IRC-Ostrvo na neodređeno vrijeme.

E, tako. Sad mi je lakše. --Kaster 02:04, 17. februar 2006. (CET)

Predlog za dugoročnu blokadu po kratkom postupku.

Predlažem da se dogovorimo oko spiska delovanja na srpskoj Vikipediji za koja bi administratori trebali da blokiraju korisnike na neograničen rok bez upozorenja. Ovo povodom skorašnjeg incidenta sa Džonijem i kompanijom. Ideja je da korisnicima koji ovakve stvari počnu da baljezgaju manje-više nema pomoći. To jest, možda će kakvim mukotrpnim preobraženjem i postati pristojne jedinke, ali da mi na srpskoj Vikipediji nemamo snage i vremena da to dočekamo.

Moj predlog je da korisnike trajno blokiramo bez upozorenja (ili eventualno sa najviše jednim oštrim upozorenjem) za sledeće:

• izazivanje nacionalne, rasne i verske netrpeljivosti
• pozivanje na masovno nasilje ili linč ili na zločinačko udruživanje sa takvim ciljevima
• ozbiljna i proveriva kleveta
• postavljanje fotografija i drugih materijala koje može ozbiljno ugroziti javni ugled ili izazvati tešku krivičnu odgovornost Vikipedije, primeri uključuju:

• dečija pornografija
• poslovne/državne/sudske/službene tajne
• po ljudski život opasni nadrisaveti i sl.

O ovome mislim da ne moramo glasati - važnije je da vidimo da li postoji konsenzus i da li se otprilike slažemo oko spiska. Naravno, postoje i mnogi drugi razlozi zašto se korisnici mogu blokirati. Ovde je ideja da identifikujemo "nepopravljive", tj. korisnike od kojih jednostavno ne možemo očekivati konstruktivne priloge u doglednoj budućnosti (nekoliko godina). --Dzordzm 21:00, 19. februar 2006. (CET)

Potpuno se slažem. Ne vidim zašto se neko ne bi slagao sa ovim. Bravo, Đorđe. --Filip § 21:26, 19. februar 2006. (CET)

Sada kada Vikipedija dobija ozbiljniji medijski impuls, mislim da moramo u korijenu spriječiti takve i slične pojave. Prema tome podržavam tvoj prijedlog Đorđe. --Slaven Kosanović 22:03, 19. februar 2006. (CET)

Takođe, mislim da bi bilo dobro da napravimo jednu stranicu na kojoj bi definisali sve što nije poželjno ovdje, da nama olakšamo identifikaciju svih pojava koje nisu poželjne i koje mogu da nam naškode. Na engleskoj vikipediji sam vidio da postoje i šabloni za raznorazna upozorenja korisnika, (vjerujem da i ostali znaju za njih, da ne tražim sada). Trenutno po mojoj procjeni, nalazimo se između dvije opcije:

• Jedna je da se definiše jasno šta ne pripada ovdje, narednih desetak ili petnaestak dana, i da stvorimo jasnu i nedvosmislenu politiku prema nepoželjnim elementima, (Đorđe je dao odličan prijedlog). Ja sam za ovu prvu.
• Druga je da se problemi riješavaju kada dođe do pojave nepoželjnih elemenata i sl. Čini mi se da ima korisnika koji su za ovu opciju.--Slaven Kosanović 22:03, 19. februar 2006. (CET)

Takođe smatram da nam za ovo nije potrebno nikakvo glasanje.--Slaven Kosanović 22:03, 19. februar 2006. (CET)

• I meni je sve navedeno u potpunosti prihvatljivo. Slažem se. --Đorđe Stakić (r) 23:12, 19. februar 2006. (CET)

Slažem se sa Džordžovim predlozima. -- Obradović Goran (razgovor) 00:16, 20. februar 2006. (CET)

• Slažem se sa predlogom, i mogli bi da negde napišemo (npr. Vikipedija:Šta se ne sme) šta sve spada u ovo. --SašaStefanović • 01:33, 20. februar 2006. (CET)

Izgleda da ćemo imati konsenzus po ovom pitanju. Ja ću sačekati još dan-dva i napraviću stranicu Vikipedija:Politika nulte tolerancije. Osim ovoga, trebali bismo i stranicu koja šire nabraja šta ne treba raditi (to možda već imamo, ne znam). Ovo gore je spisak najtežih stvari za koje se odmah dobija noga. Npr. kršenje kopirajta je ozbiljno ali to se može rešavati razgovorom itd - ali ako neko stavi obnaženu sliku komšijine ćerkice to je sasvim druga stvar.--Dzordzm 01:39, 20. februar 2006. (CET)

potpuno se slazem --Yillilan 02:46, 20. februar 2006. (CET)

Da konstatujem da se i ja slažem. --Miloš Rančić (razgovor) 05:21, 20. februar 2006. (CET)

I da kažem da to treba staviti u dobrodošlicu kao "Šta se na Vikipediji ne sme." --Miloš Rančić (razgovor) 05:23, 20. februar 2006. (CET)

• Da slažem se. Usput bih predložio i da se, pri gore navedenim prekršajima, dotična IP adresa i tačno vrijeme djelovanja notiraju i da se svi podaci proslijede nadležnim organima. Znači, ne samo da se ograđujemo od takvih korisnika, nego i da aktivno podržavamo istražne organu u hvatanju i stavljanju takvih idiota iza rešetaka. RC-Patrolu treba osposobiti i snabdjeti neophodnim alatima za utvrđivanje bliže lokacije pojedinca tj. određivanja nadležnosti organa gonjenja. Poz, --Kaster 11:10, 20. februar 2006. (CET)

U suštini se slažem, ali bih voleo da se na neki način spreče zloupotrebe nekih administratiora koji još nisu pročitali Vikipedija:Šta Vikipedija nije, te smatraju da je ovo neko bojno polje gde treba da nadvladaju neke tajne neprijatelje i da spreče velike zavere. Voleo bih pre nego što se ovo usvoji da se napravi Vikipedija:Kako napraviti pravilo, pa zatim da se po tom pravili radi. Inače, podržavam sve vaše pozitivne predloge koji vode pozitivnim rešenjima. Podvlačim da sam za normalizacije ali ne za birokratizaciju vikipedije, gde novi korisnik zbog nepoznavanja i komplikovanosti odustane od daljeg doprinosa. Samo bih voleo da budete toliko agilni u privoljavanju ostalih 2600 korisnika da učestvuju u ovoj raspravi od vitalnog značaja za vikipediju na srpskom jeziku. --Goran Anđelković 12:58, 20. februar 2006. (CET)

Što se tiče krivičnog gonjenja „viki-vandala“ i angažmana kao javni špiun, lično nemam te državne ingerencije i nisam plaćen za to. Svakome na volju. --Goran Anđelković 13:35, 20. februar 2006. (CET)

Po definiciji, administratori su ti koji znaju pravila. Kažem po definiciji pošto to nije uvijek slučaj za pojedine blaže stvari. Što se gore navedenih stvari tiče, tu nema diskusije. Bio administrator ili ne, on pripada iza rešetaka. Tu nema ni lapsusa, ni previda, ni izvini, ni neću nikad više. To je moje mišljenje. --Kaster 13:16, 20. februar 2006. (CET)

Hehehe... Moram reći da se po pitanju dojavljivanja slažem sa Đakonom. Dakle, ko želi time da se bavi, neka se bavi. Lično nemam ništa ni protiv (mislim da je takvima mesto na psihijatrijskoj klinici) ni za (radom na Vikipediji se bavim između ostalog i zato što ne želim da se bavim ničim što ima eksplicitne veze sa državom). --Miloš Rančić (razgovor) 16:24, 20. februar 2006. (CET)

Eh sad!? Mora da se nismo razumjeli ili ću vas se obojice odreći preko Vikinuvz !!! :-) Pazi ovamo: Ne radi se ni o kakvoj špijunaži, "otkucavanju" i "kolaboraterstvu" sa državnim organima. Radiću i sa đavolom zajedno, ako mogu da iza rešetaka stavim bar jednog pedofila koji stavi dječiju pornografiju na viki. A ako procijenim ili se pokaže da je država nemoćna da to učini - srediću ga sam. --Kaster 13:05, 21. februar 2006. (CET)

Ovo bi trebao da bude veoma uzak i jasno definisan spisak koji ne ostavlja mogućnosti za "kreativne interpretacije" adimnistratora. Ako administrator počne da zloupotrebljava svoja ovlašćenja, znamo vrlo dobro kako se to rešava nevezano za ovakve situacije --Dzordzm 16:34, 20. februar 2006. (CET)

Pa mislim da administratori ne treba da deluju samostalno. Praktično u svakom trenutku administrator može da ode na IRC (ili pozove telefonom u slučaju hitnosti) i da se posavetuje sa bar još jednim ili nekoliko administratora. Siguran sam da su naši administratori ljudi kojima je dobrobit Vikipedije na prvom mestu, i da oni ni u snu ne bi koristili administratorska ovlašćenja da se razračunavaju sa nekim, ali ipak, vlast je ozbiljna stvar, i sve raspoložive mehanizme zaštite treba koristiti (pritom mislim najpre na savetovanje između nekoliko administratora... jednom čoveku lako uzavre krv, ali kad su trojica, uvek se nađe i neko hladnije glave). -- Obradović Goran (razgovor) 14:10, 21. februar 2006. (CET)

Čekjuzer iliti izborna kampanja :)

Pozivam vas da glasate za mene :))) na strani Vikipedija:Administratori/glasanje... Elem, da se ne bih ponašao kao neko u predizbornoj kampanji, da objasnim o čemu se radi: Uvedeno je pre nekog vremena novo ovlašćenje za lokalne zajednice -- čekjuzer. To ovlašćenje je potrebno kako bi se ustanovilo ko su trbuhozborci u zajednici, u slučaju da se dešavaju neka sranja. Drugim rečima, nije to nešto što je potrebno meni, nego nam je uopšte potrebno (uključujući i to da ako neko misli da je neko drugi bolji za to mesto, rado ću urgirati da se moji glasovi prenesu na tu osobu). Načelno, ta osoba ne bi trebalo da bude administrator ni birokrata, mada se oko toga još nismo dogovorili. Uslov za to je oko 25 glasova podrške u lokalnoj zajednici. Trenutno imam 14 glasova podrške, što znači da mi treba još desetak. --Miloš Rančić (razgovor) 20:05, 23. februar 2006. (CET)

Izabrani članak

Skoro smo imali situaciju u kojoj je članak "izabran" tako što je za nedelju dana glasao jedan korisnik, i to predlagač (Boris). Pošto je on naravno glasao "za", članak je u skladu sa pravilima koja sam ja (sramota) predložio legalno prošao. Nemam nameru da vraćam izbor ovog konkretnog članka, ali pravila su očigledno falična. Predlažem da uvedemo dodatno pravilo da se mora izjasniti barem tri korisnika; broj od tri se može menjati ali ovako kako je sad, mislim, nema smisla. (Mislim da je tri dobar broj u smislu da ako se tri puta to glasanje pojavi u "skorašnjim izmenama" ljudi će primetiti i početi da i sami glasaju. Ali recite ako hoćete neko drugo pravilo.) --Dzordzm 06:20, 26. februar 2006. (CET)

Slažem se da bi trebalo da glasaju najmanje tri korisnika da bi članak bio izabrani. Ne bi bilo loše da se glasanje objavi na trgu, svaki put kada se predloži novi članak. --Slaven Kosanović {razgovor} 06:32, 26. februar 2006. (CET)

Slažem se sa ovim novijim "oštrijim" pravilima, a i sa predlogom da se negde objavi glasanje, pošto ja zaista nisam znao da je uopšte i bilo za članak DBS. — SašaStefanović • 05:48 26-02-2006

Trebalo bi sledeći put na Trgu naglastiti da je u toku glasanje za izabrani članak. --Boris Malagurski ₪ 07:18, 26. februar 2006. (CET)

Tačno - slažem se sa Džordžom. Bar troje ili četvoro je dovoljno. --Filip § 11:21, 26. februar 2006. (CET)

Samo bih dodao malu izmenu, a to je da onaj ko je napravio članak može da ga predloži za izabrani. Pošto autor članka najbolje zna da li neki članak to zaslužuje ili ne. --Jovanvb 15:09, 26. februar 2006. (CET)

I ja se slažem... i dodao bih da Borisov članak o Bati Stojkoviću zaslužuje da bude u izabranim člancima, bilo kako bilo. -- Obradović Goran (razgovor) 15:14, 26. februar 2006. (CET)

Da tako je bilo i sa člankom Istočni front, nije izabran po pravilu jer su ga predložili korisnici koji su radili na njemu, ali članak je odličan :) --Jovanvb 15:21, 26. februar 2006. (CET)

Pa pravilo je samo da treba da prođe mesec dana od kada si radio na članku da bi mogao da ga predložiš. Ideja je (nije moja, ali zvuči smisleno) da se malo "ohladiš" i sagledaš stvari sa razdaljine.--Dzordzm 15:30, 26. februar 2006. (CET)

Da ali posle mesec dana zaboraviš šta si piasao. Mislim da bi trebalo smanjiti na nedelju dana ili uopšte ukloniti tu tačku. Ako neko loš članak predloži za izabrani ljudi će glasati protiv i gotovo. Uzgred imamo dosta izabranih članaka koji ne zaslužuju da budu ni kandidati za izabrani --Jovanvb 15:55, 26. februar 2006. (CET)

Slažem se sa Jovanom. --Boris Malagurski ₪ 19:22, 26. februar 2006. (CET)