Izvini druže, nisam ni gledao ko je pisao članke. Zvanično ime Turske jeste Turska Republika, a ne Republika Turska, mada je greška učestala. A kod generalštaba se ne spominje ime Republike - to je takođe greška, evo ti dokaza:
Ako pogledaš engl. verziju, tvoja priča ima smisla, a prevod je uradio neki Turčin. Sasvim je moguće da im je ta instituciju promjenila ime. Moguće da je ranije bila:
Generalštab oružanih snaga Turske Republike (ili Republike Turske), a sad
Pozdrav, Željko. Pitanje koje ću ti postaviti nema veze sa Vikipedijom, ali nadam se da ćeš mi odgovoriti, jer nije nedozvoljeno napraviti pokoji izuzetak, a ima i (za mene) obrazovnog značaja. Naime, interesuje me tvoje mišljenje o literaturi poput ove. Konkretno sam zainteresovan za kratak komentar Besede 1, naravno, ako imaš želje i vremena. Da li je vredno čitati ovakve stvari i slično jeste ono što me zanima, a tvoj odgovor bi mi značio. Isto pitanje sam poslao i nekolicini drugih korisnika (ne bih smeo više), a nadam se da se niko neće ljutiti što (ni)sam pitanje postavio baš njemu. Takođe, draže mi je da pitam korisnike sa Vikipedije koje koliko-toliko poznajem, nego da idem na tamo neke forume. --Lakisan97 (razgovor) 00:01, 21. maj 2014. (CEST)[odgovori]
Hvala na sređivanju prenesenog članka Kraljevska porodica! Možeš li sad članak vratiti u enciklopedijski prostor, ili to mora da uradi Dcirovic koji je članak i prebacio ovamo na sređivanje? Isto pitanje se odnosi i na skidanje šablona sa upozorenjem da članak treba sređivanje? Gergoylo (razgovor) 08:06, 25. maj 2014. (CEST)[odgovori]
Jelena Vojvodić majka Kraljice Milene[uredi izvor]
Majka Kraljice-Milene, Jelena Vojvodić je iz sela Viš kod Danilovgrada iz časne pravoslavne porodice. Bratstvo Vojvodića iz sela Viš imalo je u to vrijeme preko deset vojvoda!— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 46.33.199.13 (razgovor • doprinosi)
Reci mi Željko, ti si ovdje urednik godinama... i godinama si znao za tu skandaloznu odrednicu pravopisa, koja vrijeđa i zdravu logiku i hrišćanska osjećanja i nikad i nigdje nisi reagovao na ovo ??? --CarRadovan (razgovor) 16:36, 26. maj 2014. (CEST)[odgovori]
Taj „Pravopis“ postoji radi standardizacije jezika. Njegovi autori bi trebalo da budu vrhunski stručnjaci u toj oblasti i da budu toliko intelektualno nadareni da prave najobičniju razliku između vlastitog i zajedničkog imena. Njegovi autori bi trebali da budu bar toliko obrazovani da znaju da je pominjanje imena Svetog Duha mnogo starije od onog što zovemo književni srpski jezik.
Iskreno, ja do danas nisam primjetio ovaj propust i ne mogu se pomiriti sa ovom nebulozom „stručnjaka“ (pogotovo, što imam djelić odgovornosti za našu prosvjetu). Ali me iznenađuje da ti nisi adekvatno odreagovao! --CarRadovan (razgovor) 17:02, 26. maj 2014. (CEST)[odgovori]
To za vrijeđanje vjerskih osjećanja sam ti skrenuo pažnju kao vjernik vjerniku. Jedan od ključnih problema Pravopisa i jeste što mi treba da se pitamo „kojom se to logikom lingvisti rukovode... “ Ne želim da omalovažavam ničiju stručnost, ali evo par mojih logičkih razmišljanja:
Pretpostavljam da lingvisti imaju određena pravila kojih se drže prilikom sastavljanja tog Pravopisa;
Pretpostavljam da su ta pravila proistekla iz nekakvih princima, kojih se od davnina drže;
Pretpostavljam da su ti principi proistekli iz onog što je srpski jezik bio u samom svom nastanku;
I stigosmo do vjerske literature koja prethodi nastanku „svetovnog“ srpskog jezika i principa za moderni jezik.
Naravno da savremeni srpski jezik nije copy/paste crkvenoslovenskog, ali hijerarhija principa svakako postoji. Osim toga, pisanje imena drugih „božanstava“ je vjerovatno proisteklo iz onog o čemu sad razgovaramo. A upravo to božanstvo (lice božanstva) se (od lingvista, iz samo njima znanih razloga) licemjerno tretira drugačije. Samo (duhovno) neobrazovan čovjek kod imena Sveti Duh, može nešto drugo uzeti u razmatranje umjesto vlastitog imena.--CarRadovan (razgovor) 18:38, 26. maj 2014. (CEST)[odgovori]
Možeš li da se pridružiš uredjivanju stranice Građanski rat u Ukrajini (2014)? Ako možeš nešto da prevedeš sa engleske, ruske i ukrajinske Vikipedije, stvorila bi se neutralna tačka gledišta. Hvala unapred. Pozdrav. :)
Poѕdrav Željko! Pojava raznih munja nije problematična zbog njihovog postojanja, već zbog njihovog nesankcionisanja. A to je naša slabost. Treba ispravljati naše slabosti, a lako ćemo za munje... --CarRadovan (razgovor) 20:29, 17. jul 2014. (CEST)[odgovori]
Ne razumem zašto i dalje insistiraš na ukidanju sh.wiki? Živi i pusti druge da žive, nemoj izazivati nove sukobe i navlačiti gnev na srpsku vikipediju. A takvim postupcima se ljudima stavlja prst u oko. Ovo je potpuno neozbiljno od tako dobrog i vrednog urednika kao što si ti. Okreni drugi list, posveti se više radu na srpskoj vikipediji i srpskoj enciklopediji, a manje onakvim stvarima. Pozdrav i ne zameri na bilo šta.--Soundwaweserb (razgovor) 18:11, 7. avgust 2014. (CEST)[odgovori]
Baš zato ti i ponavljam sličan komentar. Ti imaš pravo da komentarišeš i kritikuješ nečiji rad, ali sve primedbe mogao si i tamo izneti, a ne ovde. Upada u oči i naslov i sam nastup koji ti zastupaš protiv sh.wiki. Mislim da nije u redu tako napadati kolege koje rade tamo, stavljati linkove i prozivati korisnike odavde sa srpske vikipedije. Nisu svi zlonamerni tamo, svugde ima problema, ali nije u redu tražiti ukidanje projekta koji je opstao toliko godina i dan danas opstaje. Zar nije bolje sarađivati sa kolegama sa sh.wiki? Da vidimo kako se mogu unaprediti oba projekta? Ne sviđa mi se tvoj stav, zato sam ti se obratio.--Soundwaweserb (razgovor) 18:50, 7. avgust 2014. (CEST)[odgovori]
Ne znam stvarno, ti imaš takvo mišljenje i ja se ne slažem (naravno ne moramo da se slažemo u svemu), ali blaćenjem drugih se ne može napredovati. Nije dobro ni prozivanje vikipedijanaca na onoj stranici. Sve u svemu, ne treba trošiti energiju na te stvari. Očekujem da ćeš doprinositi ovom projektu kao i do sada. Nemam ništa protiv tebe lično i makar razmisli o ovome. Čak mislim da bi bilo dobro da si ostao admin, zbog balansa na projektu. Jer ne moraju svi admini da se slažu i ponavljaju iste priče ko papagaji. Dobro je čuti i različita mišljenja. Kad se suprotstaviš nekim adminima, e to je ono što poštujem kod tebe. Pravo u brk i bez uvijanja.--Soundwaweserb (razgovor) 19:57, 7. avgust 2014. (CEST)[odgovori]
Hvala na preporuci, samo što ja pretpregled koristim, al imam naviku da snimam češće jer mi se dešavalo ranije, iako stavim obrazac za radove u toku, da mi neko dok editujem promeni broj sesije, tako što izvrši neku izmenu, i posle ne mogu da snimim pa moram ponovo. Pošto neki "ne vide" ili "ne poštuju" postavljene obrasce na vikipediji, ja moram češće da snimam kako bi moj rad ostao snimljen. Svestan sam da onaj ko pregledava kasnije članak i upoređuje izmene ima mnogo teži posao, al me niko nije omeo u samom editovanju i sl. Trudim se da editovanje ne bude ni prekratko ni predugo. Još jednom hvala na ponuđenoj pomoći i datom savetu. --LordMilan85 (razgovor) 00:15, 10. avgust 2014. (CEST)[odgovori]
Pozdrav, Željko. Što se tiče ove problematike, u Pravopisu (tematika veliko i malo početno slovo) postoji Srpska Sveta Gora (Fruška gora sa pravoslavnim manastirima) na strani 63, tako da kontam da bi možda hteo da, preformulisano, tu informaciju ubaciš u portal. --Lakisan97 (razgovor) 00:01, 12. avgust 2014. (CEST)[odgovori]
Željko, pošto ste vi iskusni vikipedijanac i dosta dugo ste na ovom projektu, imam pitanje za vas ako možete da mi pomognete...elem, upravo pišem jedan članak i pritom koristim jednu dosta dobru knjigu (ili bolje, odličnu) sa dosta puno izvora...e sad, pošto mi je krivo da čitaocima uskratim dragocene i obimne izvore koji se u knjizi navode, ja ih navodim i u članku, pored normalnog izvora (knjige koju koristim)...(namerno navodim dragocene izvore, jer u našem govornom području nema mnogo knjiga koje se bave heraldikom)....pitanje je, da li ja 'kršim' ili na neki način skrnavim, omalovažavam izvor (knjigu), ili ne igram po pravilima i time takođe nekako remetim stvari kako bi trebale da budu...ili je sve OK, pa čak i malkice subverzivno, al ipak zbog bogatstva drugih izvora (iz te knjige) poželjno?...kako da se postavim u toj situaciji (želja navođenja bogatstva izvora vs. bar meni, do te mere nepoznata pravila za tu vrstu citiranja)?...--Ivan_FPN92 (razgovor) 00:49, 16. avgust 2014. (CEST)[odgovori]
Mnogi pevači ili poznate medijske ličnosti koji su članovi neke političke stranke nalaze se na listi za odbornike i poslanike na izbornim listama, članstvo u nekoj političkoj stranci nije članstvo u folkorskom društvu ili u nekom sporckom klubu jer svaki član partije je potencijalni pretendent da bude kandidat na lokalnim, pokajinskim ili republičkim izborima, vidim da je korisnik Drazetad izbrisano sve što se tiče Vesne Zmijanac i njene političke pripadnosti predlažem da ostane samo da je član partije i ništa više, možda grešim ali čini mi se da je nekom ucilju da se za neke javne medijske ličnosti nezna kojoj političkoj opciji pripadaju.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (razgovor) 00:17, 3. septembar 2014. (CEST)[odgovori]
Da li Nezavisni Urednik Dardaneli799 čita ono što napiše i reference kojima to potvrđuje. U slučaju Vesne Zmijanac obe reference za političku pripadnost su iz tabloida. Prva objavljena 2012. a koliko je tačno i ozbiljno vidi se iz rečenice „Bivša žena (Kemiša) Vesna Zmijanac član Nove Srbije, a sadašnja Zorica Brunclik u JUL-u“. Da napomenem da je JUL raspušten 2003. U drugom izvoru na istu temu godinu dana kasnije tvrdi se da je Velja Ilić rekao da je Vesna Zmijanac postala član Nove Srbije jer da mu je velki prijatelj, a u sledećoj rečenici „Vesna nije želela da potvrdi ovu informaciju, ali je rekla da će vrlo rado pristupiti nekoj stranci ako se nešto desi za boljitak njenog kraja u kome živi. Vesna je takođe rekla da je Velja njen veliki prijatelj.“ i iz toga se vidi da nije član. Da li su to izvori. Zašto patimo da u tekstovima ljudima pripisujemo određenu političku ili versku pripadnost bez ikakvih dokaza na osnovu rekla-kazala ili subjektivnog zaključka autora teksta. Zaključite da li takav podatak treba ostati u ovom i u drugim tekstovima.--Drazetad (razgovor) 07:23, 3. septembar 2014. (CEST)[odgovori]
Nema nikakvih provokacija. Da čitaš ne bi kao izvor da je član stranke stavio tekst koji kaže da ona to nije nije potvrdila a da će se rado postati član neke stranke ako ... itd. Ako si ovo pročitao i stavio kao izvor onda se trebaš zabrinuti zbog pogrešnog shvatanja pročitanog. Manji je problem ako nisi pročtao, nego ako nisi shvatio pročitano.--Drazetad (razgovor) 16:55, 3. septembar 2014. (CEST)[odgovori]
Termin "Većinska stranka" znači da je registrovana u registru stranaka kao većinska stranka većinskog naroda da nije registrovana kao manjinska stranka neke nacionalne manjine zato što i manjinske stranke se dešava da imaju nazive koje asociraju da su većinske, zato mora da se naglasi da bi čitaoci znali o kom tipu stranke se radi.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (razgovor) 19:02, 11. septembar 2014. (CEST)[odgovori]
Prvo naziv u mom potpisu "nezavisni" stoji jer uređujem članke bilo koje tematike nezavisno obično političke, pa bili oni i desničarski nacionalistički koji su značajni za istoriju ili koji su ostvarili traga u svom političkom delovanju, kao čovek i antifašista prirodno je da nebudem imun na članke o političkim organizacijama koje niti su ostvarile trag u istoriji niti su značajne u istoriji i trenutnom političkom životu jer šire neki oblik fašističke ideologije, protiv bilo kakvih oblika fašizma treba da se bori svaki razuman i civilizovan čovek, zašto sam ja više pisao članke o komunističkim udruženjima? e pa zato što smatram da kao udruženja ako ništa više ako nisu dao parlamenta i slično promovišu pozitivne društvene vrednosti kao antifašisti zarazliku od nekih udruženja koje na manji ili veći način zastupaju fašizam uostalom ima i registrovanih političkih stranaka koje promovišu i zastupaju tezu ili neki oblik fašizma što neznači da trebaju da se brišu jer su ili bile parlamentrane ili su ostvarile neki trag u istoriji zaraliku od fašističkih udruženja čija je svrha samo promocija na ovom sajtu i ništa više, zarazliku od ovih fašističkih udruženja sva komunistička udruženja i članci o kojima sam ja pisao manje ili više su imali internet izvore ili neke druge izvore o svom radu i delovanju u političkom životu Srbije to što neko neučestvuje na izborima to je samo dokaz da je donesen fašistički zakon o političkim strankama u Srbiji gde male političke organizacije nemogu da učesvuju na izborima jer trebaju da prikupe najmanje 10.000. overenih potpisa za regitraciju i samo učešće na izborima to samo pokazuje kakva je dražva po uređenju Srbija i koliko je "demokratska", što treba napraviti bitnu razliku komunističkih udruženja i fašističkih udruženja uzavisnosti od njihovog društveno-političkog uticaja i njihovih aktivnosti.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (razgovor) 13:33, 21. septembar 2014. (CEST)[odgovori]
Stavila sam BB za kupovinu i prodaju, ako misliš drugačije, pošto vidim da si ga isptrolirao, samo ga skini. Ovde će se uskoro svirati fajront, pa ne ginemo za džabe.–Tajga (razgovor) 00:54, 6. oktobar 2014. (CEST)[odgovori]
Dragi Zeljko , nejasno je to zasto je uopste clanak predlozen za brisanje kad je za svaku recenicu iz clanka naveden izvor, iz novinskih clanaka a te sve novine izlaze i ustampanoj pisanpj formi na nedeljnom nivou, nejasno je i to zasto taj urednik koji je rekao da je clanak za brisanje nije hteo dati objasnjene o istom, nejasno je to sto mi je receno da se za spotove kao izvor ne moze koristiti oficijelni you tube kanal, a u drugim.clancima iste tematike - pevaci se moze koristit recimo pogledati Aca lukas wiki sr,tako da iz prilozenog vidim da ne vaze ista pravila za sve clanke vec koliko vidim radi po principu kako se kome svidi a da ne kazem da postoji na wiki sr najmanje 40 clanaka iz teme pevaci pevacice koji su bez ikakvih izvoraa linkova napsane milione gluposti bez referenci al ipak nisu predlozeni za brisanje ka inace uredjujem.wiki en i pt , al anarhija koja vlada na wiki sr je strasno tako da puno toga nije jasno.
--Salah44 (razgovor) 09:50, 18. oktobar 2014. (CEST)[odgovori]
Ako si dobro pratio raspravu, čovek je prekšio niz pravila: Prvo je da nesme da šalje slike sa sajtova za koje nema dozvolu a još veća šteta je bila što ih je slao i licencirao kao slobodan sadržaj što naravno nije tačno i onda su mu slike obrisane. Drugo dodavao je nepostojeći čin za zvanje vrhovnog komandanta u vojsci Srbije koju po ustavu vrši predsednik. Zvanje u vojsci Srbije postoji ali nepostoji odgovarajuća oznaka za taj položaj jer nije zakonskih usvojena te nemože biti u hijerhirskoj strukturi činova koji su napisani u članku. Treće korisnik se poziva na zvanje Maršala Jugoslavije što je u vreme SFRJ bila druga priča. To zvanje koje je imao Tito i verifikovano je u zakonu o vojsci kao vojni čin i on je imao propratnu uniformu. Besmisleno je izjednačavati Tita i Nikolića jer to vreme i ovo vreme nisu isto, kao što nisu ona vojska i ova vojska. Jednostavno korisnik glorifikuje kult Nikolića da je on novi neznam šta maršal, generalisimus... U svakom slučaju to što pokušava da progura ne prolazi jer su to čiste izmišljotine a ne stvarnost i nije mu mesto ovde da zbunjuje ljude koji čitaju enciklopediju. Zmijabgd12:19, 25. oktobar 2014. (CEST)[odgovori]
Tako je zvanja se ne daju aktima već idu u zakon i on misli da je Nikolić odobrio uniformu za zvanje vrhovnog komandanta aktom. Nije dobro prihvatio kad sam rekao da se predsednik prošetao u uniformi kao paun što u stvari i jeste jer nije svoje zvanje stavio u zakon i time legitimisao svoj položaj. Umesto toga obukao je uniformu, stavio oznake vojske Srbije, zastavu i grb predsednika republike što je smešno da civilno lice nosi uniformu sa bilo kakvim oznakama i pozdravlja vojsku vojničkim pozdravom. To je ozbiljna degradacija položaja predsednika republike. Zmijabgd12:43, 25. oktobar 2014. (CEST)[odgovori]
U slučaju predsednika republike zvanje mu može dodeliti samo parlament a ne ministar odbrane. Za sada sadašnji predsednik nema nikavko zvanje, čin ili uniformu. Samo je po ustavu vrhovni komandant oružanih snaga i ništa više. Protokolarna a ne militaristička funkcija. Zmijabgd22:58, 25. oktobar 2014. (CEST)[odgovori]
Ako je tako a nemam razloga da sumljam taj zakon je štimovan ali ko nas pita za šta. Ako bude dodeljen neki čin predsedniku republike sigurno ću ga prvi dodati ali za sad ga nema, zato je izmišljotina Dardanelija izbrisana. Zmijabgd23:48, 25. oktobar 2014. (CEST)[odgovori]
Državno tužilaštvo Republike Hrvatske[uredi izvor]
Mislim da je pogrešno prevesti naziv Državnog odvjetništva RH kao Državno tužilaštvo, s obzirom da taj organ objedinjuje funkcije javnog tužilaštva i državnog pravobranilaštva. Bukvalan prevod reči odvjetnik je advokat (odvjetništvo je advokatura), pa ako uopšte ima potrebe da se reč odvjetništvo prevodi, onda bi bolje bilo upotrebiti reč advokatura ili pravobranilaštvo.
Tačno je da objedinjuje, ali njegova prevashodna funkcija je tužilačka. To je tako skoro u svakoj zemlji, negdje je pravobranilaštvo samostalno tijelo a negdje skopčano u tužilaštvo (pod različitim nazivima). Srpska tužilaštva ne bi izgubila svoju ulogu da im se sutra pridoda pravobranilačka funcija (koja je sada samostalna). Veća pometnja je izraz državni advokat koji ništa ne znači, a pravobranilaštvo mu nije glavna funkcija. --Željko Todorović (razgovor) 15:40, 25. oktobar 2014. (CEST) s. r.
Uredu, Vi ste autor stranice i konačnu odluku prepuštam Vama. Mada i dalje smatram da prevod nije adekvatan, jer potpuno zanemaruje pravobranilačku funkciju u Državnom odvjetništvu RH. Imajte u vidu da ni jedna država u kojoj su javnotužilačka i pravobranilačka funkcija objedinjene u jednom organu naziv tog organa nije "tužilaštvo", već se po pravilu koristi reč "advokatura". Smatram da nema potrebe ni da se hrvatski nazivi tog državnog organa prevode na srpski, s obzirom da "hrvatski jezik" u suštini i nije neki poseban jezik, pa se mogao zadržati i originalan naziv tog organa.
Ajde mi sad objasni da li si zbog svog klerofasizma izbrisao podatke koje sam dodao o Mirašu Dediću, mitropolitu CPC.
Na ovdašnjoj stranici o njemu stoji da ga je rascinila SPC sto je nemoguce jer nikad nije bio svestenik SPC. Bio je sveštenik Grčke Pravoslavne Crkve.
Miraš Dedeić na crnogorskome narodnome zboru na Cetinju, 6. janura 1997. godine, predložen i izabran za poglavara Crnogorske pravoslavne crkve. U crkvi Sv. Paraskeve u Sofiji, 15. marta 1998.
Neopozivu ostavku u Grčkoj pravoslavnoj crkvi u Rimu (Sv. Andrija Prvozvani) podnosi Venecijanskome Mitropolitu Genadiju, 27. januara 1997. godine. Neopozivu ostavku podnosi Vaseljenskome Patrijarhu Vartolomeju I. Ostavku je potpisao 8. februara 1997. godine izaslanik Vaseljenskoga Patrijarha, Mitropolit Melikton. Do zvanične i neopozive ostavke Vaseljenska Patrijaršija i Grčka Mitropolija u Rimu nijesu imale nijednoga pisanoga dokumenta koji bi bio prigovor na njegovu svješteničku službu. Sa Grčkom Mitropolijom u Rimu vodi sudski spor, povodom ostvarivanja prava iz radnoga odnosa.
Vaseljenski Patrijarh Vartolomej I u dogovoru sa Srpskom pravoslavnom crkvom, protiv svijeh crkvenijeh zakona, pravnih i moralnih normi, donosi odluku o njegovome isključenju iz crkve, 9. aprila 1997. godine.
Jel te boli da staviš istinu, da je prvo sam podnio ostavku u grckoj crkvi pa da je tek nakon toga rascinjen? Navodim ti svaki dokument, datum istog i potpis a ti ostavljas neke nebuloze?! Jel poenta ovim clankom lagati narod i tamo graditi mit o ispravnoj SPC ciji je osnivac Sveti Sava anatemisan na isti nacin kao Miras Dedeic?
Daj što odmah mračiš...ae malo pristupaj stvarima sa pozitivne strane...masovni unos po mom sudu ide dobro, ima par problema sa transkripcijom kao i kod svakog takvog poduhvata, al ništa što se ne može rešiti...a Ćirović realno obavlja dobar posao....--ANTI_PRO92 (razgovor) 19:21, 2. novembar 2014. (CET)[odgovori]
To oko Bojana, ja se ne mešam, vidim da tu postoji konflikt među korisnicima, a genezu i historizaciju tog konflikta ne poznajem i moj sud tu je suvišan...ono što vidim da Bojan radi u skorašnje vreme (par unosa oko jezera, patroliranje i konstruktivni saveti i preporuke) mi se čini pristojnim...to je neki moj uvid, e sad dal se tu ima šta dodati ili oduzeti, vvtn. nisam pravi čovek...--ANTI_PRO92 (razgovor) 19:46, 2. novembar 2014. (CET)[odgovori]
Ja nisam nikada sporio da je aktom Vaseljenske patrijaršije isključen, ali ste sakrili veoma bitne činjenice poput one da je 4 mjeseca prije toga sam na to mjesto podnio ostavku:
Neopozivu ostavku u Grčkoj pravoslavnoj crkvi u Rimu (Sv. Andrija Prvozvani) podnosi Venecijanskome Mitropolitu Genadiju, 27. januara 1997. godine. Neopozivu ostavku podnosi Vaseljenskome Patrijarhu Vartolomeju I. Ostavku je potpisao 8. februara 1997. godine izaslanik Vaseljenskoga Patrijarha, Mitropolit Melikton. Do zvanične i neopozive ostavke Vaseljenska Patrijaršija i Grčka Mitropolija u Rimu nijesu imale nijednoga pisanoga dokumenta koji bi bio prigovor na njegovu svješteničku službu. 9. aprila 1997. godine. Vaseljenski patrijarh donosi odluku o njegovome isključenju iz crkve, 9. aprila 1997. godine.
Što se anateme tiče na koju se pozivate, ista je bačena na Svetog Savu (koji je čak nekanonski proglašen za episkopa) od strane Ohridskog arhiepiskopa Homatijana, a kasnije i na cara Dušana i patrijarha Joanikija, pa ne vidim što to smeta Srpskoj crkvi da danas postoji. Sve ovo su političke igre i ništa drugo.
Da vam odgovorim i za zbor, većina crnogorskih Vladika kroz istoriju se birala na Opštecrnogorskom narodnom zboru na Cetinju.
S obzirom da je Crnogorska pravoslavna crkva nekanonski ukinuta 1920. kada je ukinuta i država Crna Gora, ne vidim nikakav razlog zašto se ista ne bi obnovila.
U katalogu Ruske pravoslavne crkve iz 1851. je nesporna autokefalnost CPC, u Sintagmi Carigradske patrijaršije iz 1855. se na devetom mjestu pominje CPC. Dekret kralja Aleksandra iz 1920. poništava autokefalnost CPC, to je ovdje jedini nekanonski potez.
Pozdrav. Znam da imaš najnoviji pravopis, pa bi te zamolio da pogledaš šta je ispravno interpunkcijski znaci ili znakovi, pošto je jedan korisnik znaci ispravio na znakovi. Hvala. --Drazetad (razgovor) 11:28, 3. novembar 2014. (CET)[odgovori]
Evo sada sam napisao "U skladu sa preporukom". Dakle, to nije moj stav nego činjenica da je odluka Ustavnog suda u skladu sa preporukom ministra Selakovića. Ja ne iznosim tvrdnju da je po naredbi ministra ili vlade, već da su te dve stvari preporuka i odluka prosto usklađene. Ako smatraš da je to suviše ti izbaci, ali ja mislim da je logično povezivanje celine i hronološko praćenje događaja.
Pošto tako uporno braniš svoje stajalište, daj da čujemo i druga mišljenja. Složićeš se da u tome nema ništa loše. Ne kažem da nisi u pravu, ali Nikola poznaje ruski jezik. Nemoj da lična netrpeljivost bude razlog tvrdoglavosti, stalnih kilometarskih rasprava koje samo podgrevaju animozitet. Kontaktirajmo Sokolrusa, može da pomogne u tumačenju čiji su argumenti jači. Za sada, Nikola ima argumente a ti samo priču. Ništa lično, znaš da te poštujem kao urednika, i zato hajde da se to reši na miran način.--Soundwaweserb (razgovor) 00:50, 21. decembar 2014. (CET)[odgovori]
To je demagogija. Nemaš vremena za druga mišljenja, je li, ali zato celu noć tamo ostavljaš komentare! Nemoj mi sa tom pričom pametovati. Hoćeš da ja počnem da prosipam demagogiju i da malo zezam. Zašto ja ne mogu da učestvujem u raspravi? Odakle tebi pravo da automatski diskvalifikuješ korisnike? Nemoj mi poturati da nekoga ja branim ovde, podvlačim — Nikola je naveo neke argumente a ti nisi, to nema ništa lično protiv tebe i tvojih stavova. Ako si brate u pravu, nije mi teško da se izvinim, nisam sujetan, ali ajde jednom pokušaj biti konstruktivan kad je Nikola u pitanju. Ne može da škodi mišljenje treće osobe.--Soundwaweserb (razgovor) 01:10, 21. decembar 2014. (CET)[odgovori]
Ne, ti si sam mene svrstao na njegovu stranu. Zar nisi primetio, da si prvi link stavio na moju szr! Pa zašto nisi tamo naveo bilo šta? Potrebno je razgovorom rešiti problem, a od međusobnih prepucavanja nema ništa.--Soundwaweserb (razgovor) 01:26, 21. decembar 2014. (CET)[odgovori]
„Dva saveznika“ - hahahaha! E sad me baš nasmija... (ako si mislio na mene) Željko, ja shvatam tvoje primjedbe na nazive geogr./amin. jedinica unutar Rusije, ali nikako ne mogu da shvatim tvoju namjeru da ovim osporiš kvalitet cijelog članka. A Nikoli sam saveznik, taman koliko i tebi! --CarRadovan (razgovor) 13:06, 21. decembar 2014. (CET)[odgovori]
Ja sam se u ovaj vaš spor tek danas uključio i hvala Bogu, evo dalo je rezultata. Nidžu sam upozorio na lošu retoriku, ali ja nisam administrator. A zbog mog petljanja u vaš sukob - ti me čak optuži da sam njegov saveznik i da sam time doprinio u „pompi i vrijeđanju“... Čime sam to ja doprinio Željko? Čime sam te ja to uvrijedio Željko? Kada neko ima konkretne primjedbe na nešto, on se fokusira na taj problem, a ako je primjedba samo izgovor da se nešto drugo obuhvati, onda će priča svakako da ide u širinu kao ova vaša. Ko je iskren, on lako može primjetiti fokus priče oba sagovornika. Pozdrav!--CarRadovan (razgovor) 13:52, 21. decembar 2014. (CET)[odgovori]
Daj Željko, stvarno me nekad iznenađuješ svojom pričom. Pogledaj datume i vidjećeš da sam se ja tek danas uključio u ovu priču. A tvoju patetiku neću komentarisati.--CarRadovan (razgovor) 15:01, 21. decembar 2014. (CET)[odgovori]
Poštovani,
bez namere za omalovažavanjem, polemikom ili bilo čim negativnim, moram postaviti pitanje po kojoj logici dodajemo stranicu sa sufiksom pisac (kako ste mi preporučili), a npr. na postojeću ne stavimo zabavni pevač? Jedino što ima smisla je svesna i namerna marginalizacija književnosti u korist Grand zabave.
A nisam "samo" obrisao i prekopirao tekst, kako ste naveli, već kreirao dve posebne stranice, sa višenamenskom odrednicom i pojašnjenjem za iste, za dve različite osobe, istog imena. Na ovu jednu sam dodao sve relevantne izvore i dokaze o ličnosti, književnim nagradama i delima, odnosno potpunu biografiju, a drugu stranicu sam ostavio kakva jeste, originalni tekst bez ikakve izmene i dopune. Znači, napravljene dve posebne stranice, povezane odrednicom.
Obrisali ste višeznačnu odrednicu, vezu, stranicu o piscu sa biografijom i na obe stranice (i latiničnu i verziju bez kvačica ostavili samo zabavnog pevača, kao da druga ličnost ne postoji). Ne razumem šta ste ovim želeli da uradite. "Toliko."
Gospodine Željko,
molio bih Vas da ne mijenjate novi sadržaj stranice Lovačkog saveza Republike Srpske.
Vaši podaci su zastarjeli i ove koje sam objavio su zvanični podaci Stručne službe Lovačkog saveza Republike Srpske.
Ne znam da li imate koristi od objavljivanja podataka na ovoj stranici ali ih morate svakako promijeniti ili ostaviti onakvim kakve sam ih ja objavio.
S poštovanjem,
SrleDrale
Nemam takvih problema i nisam upoznat sa tim problemom. Moj predlog je da promeniš temu na neku drugu ili poisključuješ neke od spravica, koje su možda uzročnici... --F±11:03, 3. januar 2015. (CET)[odgovori]
Zašto uporno vraćaš verziju razgovora na stranici ,,Deklinacija", ti nisi lingvista, niti su ovi koji pišu članke, tako da molim nestručna lica da ne postavljaju pravila koja su lingvistički pogrešna.
Željko, samo da odgovorim na ono tvoje ne daj bože javno. Kao što vidiš, kod mene nema kalkulisanja, ono što mislim to i kažem jasno, bez ustručavanja. Kao što sam naveo na Bojanovoj stranici, isto tako na tabli. Pozdrav.--Soundwaweserb (razgovor) 23:28, 5. januar 2015. (CET)[odgovori]
Ne mogu sve odmah da vidim, tek kasnije sam video temu na admin tabli i reagovao. A što se tiče reagovanja u takvim situacijama, verovatno si zaboravio koliko sam puta u prošlosti reagovao zbog nepravednih blokada drugih korisnika? To se brzo zaboravlja. Naveo sam Bojanu na stranici za razgovor o dotičnom problemu, smatrao sam da je to dovoljno, nemam nameru dalje objašnjavati pojedinosti. Moje skromno mišljenje je da sam ja poslednji kome se može nešto takvo zameriti, ništa ja nisam morao, sve radim onako kako smatram da treba. I to se naravno odnosi na Mijuta i bilo kog drugog ko se nađe u takvoj situaciji. Sve najbolje.--Soundwaweserb (razgovor) 00:06, 6. januar 2015. (CET)[odgovori]
Nije korektno da mi se tako obraćaš, ne možeš mi ti određivati šta da radim! Ni ti, ni bilo ko drugi, neka ti to bude jasno. Zato upamti, nemoj mi soliti pamet i govoriti šta da radim, ne trpim autoritete i takve gluposti. Zato zajebi takvu priču, ja sam korektan i mene nemoj da zajebavaš više glupostima. Lepo sam ti objasnio i shvati kako hoćeš, laku noć.--Soundwaweserb (razgovor) 00:23, 6. januar 2015. (CET)[odgovori]
Možda bi bilo dobro da se obojica okanemo ćorava posla: lik je ili provokator, ili trol, ili neki blokirani urednik koji bi da malo zajebava, ili srBski nacionalista koji bi da protera sve došljake iz Srbije. Kako god bilo, toliku količinu primitivizma, zadrtosti, šovinizma i neukosti nisam odavno video na jednom mestu.
Samo ću reci-žalosno je sto ovu slobodnu enciklopediju uredjuju korisnici koji ne poštuju cinjenice kao sto je USTAV vec se oslanjaju na svoje licne stavove
Lackope (razgovor) 22:12, 11. januar 2015. (CET)lackope[odgovori]
Znaš dobro o čemu ja pričam jer ako je ovo enciklopedija onda treba da predstavlja stvari na terenu a činjenica je da CG nije vise srpska zemlja a po tvom merilu kao sto si rekao da je tvoje objašnjenje-istorijska srpska zemlja- onda je i Makedonija pa i Hrvatska srpska zemlja,a?
Pošto ste se pitali po čemu je to Institut za javnu politiku bitan za enciklopediju, možete li mi, molim Vas, reći ko to određuje šta je bitno, a šta nebitno za enciklopediju? Vi svakako ne možete određivati, budući da ne znate ni šta znači tink tenk organizacija.
Milana Brisic (razgovor) 21:12, 24. januar 2015. (CET)[odgovori]
Željko, hvala Vam. Moje prvo iskustvo sa Vikipedijom bilo je u čitanju članaka na engleskoj Vikipediji. To je trajalo duže vreme. Tek kasnije sam počeo koristiti našu. Postoji mnogo tema za razgovor i svakodnevno se otkrivaju elementi koje treba popraviti. Hvala, još jednom, Pa da radimo.... Vlastimir Ćorović 20:24, 31. januar 2015. (CET)
Juče sam dopunio podatke u odrednici: Miodrag Lekić. Sve sam proverio i može se lako dokazati. Ali ima jedno ALI. Za njegovu pretposlednju knjigu nisam siguran za godinu izdanja, 2012. ili 13.? Do sigurnog podatka postavio sam proizvoljan i biće utvrđen. Lep pozdrav Vlastimir Ćorović 15:38, 1. februar 2015. (CET)
Željko, poslao sam fotografiju koja treba da kompletira članak: Miodrag Lekić.
Bio sam isprovociran sa dve-tri rečenice u članku: Vladimir Ćorović. Bio sam, onda i slobodan pa uklonio sam (izbrisao) te rečenice i kao argument suprotan tim rečenicama, dopisao tri druge, argumentovanije. Molim da se proveri sadržaj i smisaonost tog brisanja i dopune.
Radim na članku Karl Marks i on je najvećim delom dovršen samo moram malo da poradim na svom tehničkom znanju i delu realizacije tog članka u viki prostoru. Taj članak je, ipak, o čoveku za koga je s pravom napisano: Složimo li se s tezom da je Biblija u autorskom pogledu kolektivno djelo, ne možemo se oteti zaključku da se samo Muhamed može takmičiti s Marksom po broju sljedbenika koje je pridobio kao individualni autor. Zapravo mu čak ni Muhamed nije u tome dostojni takmac, jer danas sljedbenici Marksa brojem daleko premašuju Prorokove sljedbenike. (Dž.K. Galbrajt, Doba neizvjesnosti, Stvarnost, Zagreb, 1981. str. 83). A... danas je 2015. i maaalo drugačije...
U mom rodnom gradu (Sarajevo) između ovog zbog kog stradaju u poslednje vreme nesretni karikaturisti po belom svetu i baklave - postoji neka tajna veza. A i...pripadam generaciji koja je o Marksu pričala uz baklavu, po'čaršije o Marksu a Baščaršija o Muhamedu...
Lep pozdrav.--Vlastimir Ćorović 04:01, 2. februar 2015. (CET)
Željko, juče sam popravio stil i gramatiku i dopunio podatke u nekoliko članaka: Aleksandar Tijanić, Kurt Valdhajm, Vasilije Ostroški, Vavilon. Mislim da je uredu da o tome obavestim. Da nije bilo razloga ne bi to radio. Molim da se to ispatrilira kao što i ja evo sada patroliram i dopunjavam sve što pročitam. U tome i jest smisao onoga što je Umberto Eko nazvao Opera Aperta (Otvoreno delo) a što je klica poetike ideje Otvorene enciklopedije. Odlučio sam da ne pišem nove članke dok ne ispopravljam nedostatke u ovim koje dnevno čitam. Ali, biće naravno i novih jer vidim da ih nema a potrebni su, radim na članku o toj listi. (Serđo Matarela, na primer.)
Juče sam obezbedio saradnicu na pitanjima vezanim za istoriju Italije i diplomatije. Ona u narednih nekoliko vremena ne može da sarađuje jer je zauzeta radom na svojoj magistarskoj tezi iz te oblasti ali aktivni je prevodilac sa engleskog i francuskog, zasad ne u Vikipediji. Pored toga imamo i saradnicu za događaje i odrednice vezane za Crnu Goru.
Molim odgovor.
Lep pozdrav. --Vlastimir Ćorović 15:01, 3. februar 2015. (CET)
Željko, u međuvremenu sam uradio ispis celog sadržaja u članku: 1966.
Posle je Bokica to malo grafički preuredio. Ako imate vremena pregledajte to jer imam nameru da uradim celu seriju članaka od 1965. do 2014. Posle toga od 1901. do 1966. Mislim da su ovakvi članci vrlo potrebni. Lep pozdrav. --Vlastimir Ćorović 21:24, 5. februar 2015. (CET)
POSTOVANI ZELJKO,
DA LI MOZETE DA OSVEZITE MOJU WIKI STRANICU NEKIM NOVITETIMA? VIDEH DA STE VI ADMINISTRATOR,JA NEMAM PRAVA NA TO.
UNAPRED ZAHVALNA,
MILICA TODOROVIC
— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Chubb Chubbs (razgovor • doprinosi)
Ispravio si u članku o Milu Dimitrijeviću deo teksta "Milivoje Milo Dimitrijević (1929—1997) beogradski akademski slikar" u "Milivoje Milo Dimitrijević (1929—1997) bio je beogradski akademski slikar"? Da li to znači da kako ko umre treba da se tekst menja. Ako je tako, danas imaš dobru šansu da napraviš prepravku kod Bobe Stefanovića, a skoro svaki dan poneko umre. Onako kako sam ja napisao (telegrafskim stilom) nema potrebe za izmenama. Vidim da se dosta baviš religijom pa mi je time još čudnija tvoja izmena. Pitam se da li čovek smrću prestaje da bude ono što je bio ili iza njega žive njegova dela. Da li je neophodno prošlo vreme?!
Gospodine Todoroviću, moje pitanje izvesnom D.Č.G. je zaista iskreno. Moguće je lako izbrisati taj primitivizam i sramotu ali sam namerno ostavio da ljudi vide o kakvom tipu primitivca se radi. Posle sam i malo pogledao čim se bavi i kakvi su njegovi doprinosi Vikipediji na srpskom i video sam da se kvarta u viteške teme a on je od bilo kakvog viteštva i kulture udaljen svetlosnim godinama. Ako imate vremena i ako ste u besposlici pogledajte hronologiju komunikacije i biće Vam jasno. Kad me toliko prezire što se onda pokušava utrpati među moje dugogodišnje prijatelje na fejsbuku. Jadnik. --Vlastimir Ćorović 00:56, 12. mart 2015. (CET)
Željko, čini mi se da ste se malo bavili time. Moj rođak je bio pripadnik u Američkoj ratnoj mornarici i učestvovao je u ratu s Japanom u Drugom svetskom ratu. Nažalost on je poginuo u jednom atentatu u Vašingtonu. Ostavio je i neku knjigu o tom učešću u ratu. U kontaktu sam sa njegovim potomcima. Pa pokušavam da dođem do toga kao i do određene literature na tu temu. Lep pozdrav, i izvinite zboig primitivca. Strašno, DČG uopšte nepoznajem ali je bezbednosno interesantan. Ne brinem, već je pod nadzorom. --Vlastimir Ćorović 01:01, 12. mart 2015. (CET)
Željko, smatram da kulturan čoveka treba da radi na podizanju kulturnog kredibiliteta svega čim je okružen. To ponekad i neretko nervira. Shvatam. Ima ljudi koji uživaju u primitivizmu, nihilizmu, anarhiji a proizvoljnost i terorizam bi uspostavili najradije kao dominantan obrazac ponašanja. Mislim da je zadatak saradnika Vikipedije na srpskom (a saradnik je precizniji termin nego korisnik iako se ne upotrebljava) da grade kredibilitet same Vikipedije jer ona vremenom postaje relevantno mesto i IZVOR podataka. U mnogim slučajevima ona nije Second Hand butik premda je neki Korisnici isključivo tako shvataju. Na primer, ako saradnik konsultuje neke ljude lično i uzme intervju od njih povodom određenog pojma, pitanja itd. i taj intervju iskoristi za članak onda je sam taj članak Izvor podataka. To kažem jer vidim da se u mnogim člancima navode napr. novinski članci kao izvori. U redu, to je na mestu, ali onaj ko poznaje novinarstvo, brzinu i nervozu tih procesa zna koliku nepreciznost ti podaci sa sobom prenose, prema tome i oni su iako publikovani, neautentični i falsifikuju činjenice.
Drugo, svaki put kada se intervju koristi kao metod izvora podataka ako se posao privede kraju kako treba onda sama Vikipedija stiče kredibilitet kod te ličnosti koja je intervjuisana i istu i dalje možemo koristiti kao pomoćnog savetnika i posrednog i direktnog saradnika po određenom pitanju koje će nekad (u budućnosti) biti obrađeno, da ne pričam da možda možemo dobiti i pravo za direktno objavljivanje podataka iz knjiga itd.
Sve ovo govorim isprovociran jezikom, ako se ono može nazvati jezik, izvesnog D.Č.G. On izgleda ništa od toga nije u stanju da shvati kao što ne shvata elementarne moralne pojmove koje je u stanju da shvati i praktikuje i dete od 7 godina. Smatram da niko ne sme zloupotrebljavati ni korisničku stranicu da bi na nju istresao blato iz svojih moždanih ćelija jer postoje institucije u kojima se to radi. A Vikipedija to, svakako nije. Lep pozdrav i molim Vas za mišljenje i komentar ako imate vremena. Mislim, ja napravim jedan člančić koji ukazuje pažnju na Kulturu i estetiku komunikacija i navodi literaturu iz te oblasti i ... bivam počašćen onolikom količinom primitivizma. Jadno s gospodinove strane, i dalje traga za telefonima ljudi kojima svoje luične nebuloze može servirati. Mislim, bio sam zabrinut jer... čuli smo šta je neki dan bilo u Zubinom potoku ... jer eto i Milica T. ima pesmu o broju telefona... itd. Da budem, maliciozan, opet, možda je i povod za istu ili neko ko ima sličan hobi... Nadam se da shvatate. Mislim, ako ovo što saopštih možda i nije fer prema njemu jest fer prema drugim ljudima (on ni taj pojam evidentno ne shvata)!!!--Vlastimir Ćorović 12:20, 12. mart 2015. (CET)
Gospodine Željko? Može te li da vratite članak Drugi hladni rat? Nisam se ulogovao jer sam izgubio adresu, pa sam pravio članak ne prijavljen. Šta više hoćete? Postovio sam ovaj put mnoge činjenice u referencama o postojanju DRUGOG HLADNOG RATA, a nedopuštate mi ni da završim članak do kraja. U početku je to izgladalo paušalno jer nisam imao vremena da ga preuredim i dopunim. U čemu je sad prpblem? Koliko vidim, ni ovde više nema nikakve demokratičnosti isto kao na engleskoj Vikipediji, već se sprovodi samovolja nekoliko istaknutih članova. Članak postoji i na engleskoj i na španskoj i na finskoj i na kineskoj i na ukrajinskoj Vikipediji. Na nekima je poput engleske i ukrajinske Vikipedije očigledna pristrasnost iz već nam poznatih razloga. Šta je ovde sporno? Želim da znam. Ako ne dobijem odgovor, želim da mi uvedete trajnu zabranu na pristup Vikipediji ili da me zauvek izbrišete iz registra. Ovde više nemam šta da tražim. Ovu ću poruku poslati i na Trg.--Baba Mica (razgovor) 13:21, 22. mart 2015. (CET)[odgovori]
Kao prvo primedba je sasvim ok i vise je informacionog tipa jer su bila 2 sablona nepotrebno, a kao drugo nemam ni ja u tebe poverenja jer se uvek izrazavas o svemu negativno a veoma malo pozitivno. Tu spadaju tvoju napadi na sh wiki kakva god da je ona, dakle osudjujes projekat na kome ne radis? Da li je to objektivno od tebe? --Kolega2357 (razgovor) 20:51, 24. mart 2015. (CET)[odgovori]
[4] To sto ti pricas je cista budalastina nema veze sa mozgom. Nigde ne pise da je to samo za administratore. Uvek imas negativne stavove po pitanju drugih projekata zar ne? Da ja sam subjektivan a po cemu si ti to objektivan covece kada tamo nisi ni izmenu napravio a pricas sa takvim predrasudama? --Kolega2357 (razgovor) 23:04, 24. mart 2015. (CET)[odgovori]
Pa sta ako koristim flood flag zastavicu ako pricam sa tobom? [5] Ti pricas kako ja mrzim tebe a ti nemas kao hejterske stranice po Wikipediji? Ti si samo taj koji omalovazava i vredja korisnike koji tamo rade. Eto tvoje objektivnosti. --Kolega2357 (razgovor) 23:13, 24. mart 2015. (CET)
Izvini, htedoh da pišem kolegi, greška :) --Jovanvb(r)02:40, 25. mart 2015. (CET)[odgovori]
Pa trebalo je tamo i da napišeš svoje mišljenje. Mada, ni sada nije kasno. Poenta je u uočljivosti. Kada skroluješ kroz skorašnje izmene i vidiš nešto svetlozeleno, ne moraš da vidiš slovo N da bi znao da je reč o novoj strani. Ako se stavi crveno N bez ikakve pozadine, onda je teško razlokovati to N od crvenog uzvičnika (nepatrolirane izmene) i onda se ne postiže željeni efekat. Meni je sasvim ok bilo belo N na crvenoj pozadini, jer je iz "daleka" bilo dovoljno različito od crvenog uzvičnika bez pozadine, ali Milićević misli da to nije dovoljna distinkcija. --F±13:00, 29. mart 2015. (CEST)[odgovori]
Imam nalog na vikipediji još od 2009, ali slabo ulazim na njega... Napravio sam u martu članak Agrometeorologija, kojeg nema nigde na viki, a i na netu, možda ima na engleskom, ali nisam prevodio, uglavnom imam ga. Jesi pročitao, kakav ti je? Onda sam dodao istoriju bolnica, pošta, helikoptera i nekih prozvoda i životinja iz knjige 1000 zašto, 1000 zato, Vuk Karadžić 1984, Beograd, to je baš dobra knjiga, crvene je boje, ima svega i svašta. Napravio sam prošle godine i par biografija o našim tekstopiscima, a i o stranim političarima, onda o talent šou programima... Nije mi jasno, ja nađem dobru sliku na netu i kako da je postavim kad je neka ličnost u pitanju, razumem za omote albuma, filmova i to, ja stavim licencu kao promotivna fotografija i oni mi je za 7 dana obrišu, a ja nisam autor te slike, valjda moram dobiti dozvolu autora te slike. Pozdrav! DečkoizRSa
Hi. Sorry for speaking English because I can't speak Serbian language. I just came here to edit Mahidevran's article based on English and Turkish Wikipedia. The name of Sehzade Ahmed is removed because no reliable source can be found to show that Mahidevran was his mother. So I think reverting my edit had no reason. Bye. Keivan.f (razgovor) 08:45, 15. april 2015. (CEST)[odgovori]
Možemo li raditi na tome da 2000e i(li) 2010-e postanu dobri članci, pa čak i sjajni. Zbog toga moramo da sarađujemo. Ja sam dodao nešto što sam se mogao setiti u ovom trenutku, a i ti mi pomozi. Dodaj i ti bar jednu izmenu tako što ćeš i ti napisati bar jednu rečenicu. Preporuči i ti svom kolegi. --Djole 555 (razgovor) 20:34, 18. april 2015. (CET)[odgovori]
Ne vandalizuj članak o Terezi Kesoviji![uredi izvor]
Na linku se jasno čuje kako peva pesmu Desanke Maksimović "Strepnja" na SRPSKOJ EKAVICI, koja je isključivo srpski jezik tj nikad hrvatski, a oni se danas smatraju -- i na Vikipediji -- različitim jedan od drugog. Nema nikavog razloga da to uklanjaš.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 109.245.165.247 (razgovor • doprinosi)
Hvala na sugestiji, ali ubijeđen sam da sam tako i radio. Da me ubiješ ne mogu provaliti šta se ovdje promijenilo. Bilo kako bilo, očekujem da ću za koji dan dobiti patrolerska i vraćačka prava, a onda će biti malo transparentnije i jasnije šta sam uradio u ovakvim situacijama ;) --Slobodni umjetnik (razgovor) 21:32, 29. april 2015. (CEST)[odgovori]
hahahahahahahahahahaha -čuj srbijanski pravopis! Koji si ti lik... pa da, ako može po teritorijama bosanski i crnogorski, valjda sad sleduje i srbijanski, pa hercegovački, krajiški, dalmatinski, slavonski, sarajevski ba, tuzlanski bo itd. --CarRadovan (razgovor) 20:57, 3. maj 2015. (CEST)[odgovori]
Treba da bufe šablon, jer ga ima na 90% ostalih Vikipedija, medju kojima je i bosanska. Danas je godinu dana od kada je održan poslednji protest u nizu protesta od februara prošle 2014. godine.--93.87.122.137 (razgovor) 18:37, 9. maj 2015. (CEST)[odgovori]
Vi ovde na srpskoj vikipediji ste najobičnije komunjare! Prosipate budalaštine iz Vatikana i nordijske budalaštine o srpskoj istoriji! Ne može da se piše na stranici za razgovor o članku Srbija!
A gde onda može? Staljinisti!
109.122.81.153 (razgovor) 14:30, 13. maj 2015. (CEST)[odgovori]
Pa nije valjda da ništa od izmenjenog nije valjalo... Ne znam u čemu je stvar ako se direktno vrati svih 40 izmena, a ne omogući ispravljanje i ukazivanje na eventualne greške, kojih mislim da ima mnogo više u člancima kakvi su sada u odnosu na moje izmene. Takođe je bilo i dosta netačnih podataka, koje sam istražujući prepravio, i mislim da nije fer da sve padne u vodu, jer ništa što sam dodao nije vandalizam ili puko navođenje izmišljotina. Ako je potrebno, na stranici za razgovor svakog šablona uredno ću ispisati reference svih faktova. Takođe, ako vam smeta proširivanje mogu da ga izbegnem maksimalno, ali mislim da nema ništa loše u tome ako se navede što više korisnih informacija... --Obsuser (razgovor) 18:27, 22. maj 2015. (CEST)[odgovori]
Nije stvar u tome da li je bolje premijerkinja ili žena premijer. A ako ćemo već raspravljati, bolje je premijerkinja, jer ako u srpskom jeziku — koji pruža obilje mogućnosti za kombinovanje i stvaranje novih reči (što baš i nije slučaj sa engleskim, na primer) — postoji određena reč koja označava nešto/nekog zašto je ne upotrebiti; takođe, žena premijer uopšte ne zvuči lepo — retko ko kaže žena doktor, žena sudija, žena ministar i sl., već doktorica/doktorka, sutkinja/sudinica, ministrica/ministarka itd. itd. itd. Evo i ovde kraća rasprava o (ne)upotrebljavanju reči za imenovanje ženskih titula, gde se objašnjava sledeće:
„Primeri poput doktorke i doktorice, profesorke i profesorice kao dubleti funkcionišu isto kao i sutkinja i sudinica, psihologinja i psihološkinja, dekanka i dekanica, samo što za razliku od ovih prvih još nisu dospele u normativne rečnike [znači, većina prvih je dospela i banalno je dovoditi u pitanje njihovu upotrebu], zbog čega i imamo mogućnost da biramo onu formu koja nam se više sviđa. Neko kaže da mu je sudinica mnogo lepše nego sutkinja, drugi kaže da mu je sutkinja prihvatljivije od sudinice, što znači da bi trebalo ’dopustiti’ obe varijante. A lektori i lektorke, kad ih već spominje autor komentara, ne mogu, nemaju pravo da zamenjuju datu reč onom koja se njima više sviđa.”
Stvar je u tome da sam napravio dosta „korisnih” izmena, a sve su vraćene bez ikakvog obrazloženja. Ja zaista ne mogu za svaku reč koju promenim ponaosob navoditi reference, to je suludo i besmisleno... Zašto ne pronađete delove koje sam promenio a koji nisu kako treba i da ih zajedno ispravimo? Ne verujem da ih ima u tolikoj meri da se — ponavljam — bez ikakvog obrazloženja vrati svih 40 izmena. P. S. Mislim da je najveći problem koji vi vidite to što sam proširivao same šablone i što su sada „neujednačeni”, ali to ne predstavlja nikakav problem i da se rešiti (naravno, ne vraćanjem svih izmena). Upravo sada na raspravu trošim(o) vreme koje se moglo iskoristiti za to... A video sam da ste i pre više puta „ishitreno” vraćali kompletne izmene, čiji su se eventualni problemi mogli rešiti drugačije.
Ja neću više da prepravljam šablone o kojim pričamo da ne bi ispao vandalizam, ali iskreno želim da se dorade, i oni i šabloni Na današnji dan, jer je to lep deo Vikipedije. Još bismo mogli dodati i Citat dana i proširiti postojeće rubrike. Pozdrav! :) --Obsuser (razgovor) 00:43, 23. maj 2015. (CEST)[odgovori]
Pretpostavljam i ja da je u pitanju kopi/pejst i podržavam ideju da se takvi unosi vraćaju, samo mislim da bi trebalo tim novim korisnicima na njihovoj strani za razgovor objasniti ukratko zašto je to urađeno. Slične izmjene smo imali ovdje i ovdje, gdje sam uspio naći čak i dokaz za kopi/pejst, a niko ih nije vratio. Takođe je u pitanju novi korisnik.--Slobodni umjetnik (razgovor) 20:54, 25. maj 2015. (CEST)[odgovori]
Ja popunjavam crvene veze. Neće svako znati za tvoje rezovonovanje, i biće crvene veze, kao i dosada u svim ovim člancima Ako ima više ljudi sa imenom Nikolaj Aleksandrovič, napravi višeznačnu da je razvežemo.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik BokicaK (razgovor • doprinosi)
Ja samo ovdje vidim puni naziv stranke, a stvarno im je teško ući u trag, kad nemaju ni svoj sajt, a izdjelili su se kao amebe. Pazi ovo. Da li to znači da Šešelj ne priznaje (Blagojevićevu) SRS "dr Vojislav Šešelj", već Đurđevićevu SRS "Budućnost Srpske"?--Slobodni umjetnik (razgovor) 00:48, 29. maj 2015. (CEST)[odgovori]
Pozdrav Željko, zašto mi je vraćena izmena na stranici S.T Habl? Netačne informacije sam zamenio tačnim,
a ti si opet vratio netačne. Naprimer sad ponovo stoji da će Habl biti deorbitisan 2013-te, a on je još uvek tu gore, itd...
Pozdrav --Bozon1 (razgovor) 18:08, 3. jun 2015. (CEST)[odgovori]
Znam da postoji, ali on nije jasno definisan kao što si i sam primetio. Zato sam i mislio da se eventualno napravi neki interni pravilnik (koji bi proistekao iz Značaj (muzika)) u kome bi ove stavke bile detaljnije razrađene (konkretno za srpsku muzičku scenu) i da se onda pridržavamo njega. Opet ako bi se ušlo u jednu takvu raspravu i došlo do nekih novih pravila onda bi smo trebali brisati neke stare članke koji izlaze iz tih okvira, a kojih verovatno ima dosta. Ti si ovo sve lepo napisao i ja se slažem sa tobom. Možda je najjednostavnije raditi kao i do sada, ostaviti one muzičare koji su stekli kakvu-takvu popularnost, izdali neke pesme sa poznatijim pevačima, pojavljuju se često u medijima... --Milan Jovanović (razgovor) 00:07, 8. jun 2015. (CEST)[odgovori]
U pravu si, ne bi morali da se brišu, ali bi verovatno mnogi bili predloženi za brisanje jer bi se pozivali na nova pravila. Prva opcija nastaviti sa dosadašnjom praksom, druga opcija ući u diskusiju po ovom pitanju. Ja to da vodim ne znam, možda bih samo mogao nešto da prokomentarišem, ako smatram da je konstruktivno. Generalno ja imam stav da je bolje da članak postoji, čak i ako je mala grupa ljudi kojima bi pružio neku informaciju. Naravno pod uslovom da je napisan po pravilima i da ima određeni značaj. --Milan Jovanović (razgovor) 21:40, 8. jun 2015. (CEST)[odgovori]
Nauči prvo da govoriš Srpski kao pravi Srbin, bez IJ...Znači u Srbiji se ne kaže mlijeko, već mleko, ne kaže se bijelo, nego belo, ne kaže se prije, već pre...Tako se govori u EKAVSKOJ Srbiji...A jekavicom govore dodjoši i oni što bi voleli da ,,bidnu Srbi, tj Bosanci govore Ijekavicom...93.86.243.228 (razgovor) 17:48, 19. jun 2015. (CEST)[odgovori]
Je li što se vi pravoslavni Bosanci uspinjete da budete Srbi? Zna se ko su Srbi i odakle su...Bosna je Bosna...I svi koji žive u Bosni su ,,Bosanci na žalost...Ja mislim da se i prIJesednik Nikolić o tome izjasnio...Dalje, reći ću i tebi i svima što sam rekao, neću se smiriti dok na članku o Boju na Ljubiću ne bude stajao podatak o bitci, na ovaj ili onaj način ima da piše o ,,bitci...Tek kad to budem video da je članak o Ljubiću isti kao članak o Ivankovcu i Dublju, prestaću da se ponašam kao ludak...Što reče Mirko Topalović, nećete me zajebati...Ja znam svoja prava...Ovaj narod zaslužuje da zna ,,istinu o Boju na Ljubiću kako je tekao...Jer ako o četnicima ima istina, onda ima i o bojevima 93.86.243.228 (razgovor) 18:04, 19. jun 2015. (CEST)[odgovori]
Samo da napomenem ovog eksperta anonimca koji je verovatno život proveo u nekoj vukojebini pa je ogorčen na samog sebe, da je Vuk Karadžić pisao na ijekavici, da je Prvi srpski pravopis napisan ijekavicom, da je prvi i jedini zvanični prevod Biblije na srpski jezik na ijekavici, da se u lozničkom kraju i dan danas koristi ijekavski dijalekt. Poštovana polupismena zadrta osobo, prema važećem pravopisu srpskog jezika, srpski jezik ravnopravno koristi ekavski i ijekavski izgovor, a to što ste vi gospodine/gospođo/dečkiću nepismeni nije kriva ni vikipedija, ni Republika Srpska, treća kosmička brzina ili teorija velikog praska već isključivo vaša mentalna limitiranost. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:08, 19. jun 2015. (CEST)[odgovori]
Vidim lepo ste organizovani...Koliko će Vas još biti da me uputi na ,,pravi put i stvori od mene ,,prosvetljenog čoveka a ne grešnika...Ne smaraj, to za pravopis i kako se govori u lozničkom kraju, nikoga to ne interesuje...Ja sam svoje rekao, a Vas ,,kulturne i obrazovane vidim mnogo tangira to što pišem... A o mom nivou zadrtosti ni ti niti bilo ko na ovoj wiki ili internetu nije kadar da svedoči... Bolje se postarajte da vam članci budu opširniji i verodostojniji, nego što se prepucavate samnom...Za tvoju informaciju, ja sam to pokušao da uradim, da proširim članak...Plus, dokazivanje tih dijalektičkih gluposti o tome kako se u kom kraju priča svi vrlo dobro znamo da nisu svi krajevi imali mogućnost da se razviju ravnomerno u svim pogledima... Predlažem i tebi i svima, da ako nećeš više da ti pišem Papadopulose, da ni vi ne pišete meni, jer me svakim vašim ,,umesnim komentarom i pokušajem da ,,proniknete u dubiozu mog lika samo više provocirate da vam pišem...Niste vi na wikipediji ni doktori, ni psihijatri ni akademici, nego ste isto kao ja, gomila amatera koji svoje znanje baziraju na onome što pročitaju na internetu i u enciklopedijama...I vidim čim ste se tako popalili, ima vas mnogo iz tih krajeva gde se gutaju samoglasnici i ubacuje J...93.86.243.228 (razgovor) 18:47, 19. jun 2015. (CEST)[odgovori]
Dobro juto Kolumbo...Pa logično je da se u Loznici govori Ijekavicom, budući da Loznicu od Bosne odvaja samo Drina...Plus jezik, jezik nikada ne miruje, on se menja sa vremenom i potrebama koje to vreme diktira...U XIX veku si imao Turcizme zbog prisustva Turaka, kasnije Bohemizme, Francizme i Germanizme, mnogo toga se danas ne koristi u jeziku... Reč pendžer je zamenjena prozorom, a razlog zašto Srbi u Srbiji ne govore ijekavicom jeste što im ne leži, plus koji je razlog da se ubacuje ij u sve te reči...Ijekavica je nastala zbog crkvenoslovenizama kao recimo ljubljenije, koje se danas kaže ljubljenje ili pisanije, koje se danad kaže pisanje itd... Danas imaš Anglicizme iz Amerike...93.86.243.228 (razgovor) 18:52, 19. jun 2015. (CEST)[odgovori]
Vukojebina u kojoj sam ja rodjen je prva u Srbiji imala klavir i prozor i ogledalo, kao i prvu apoteku, ako znaš na šta mislim...Dok ste se vi u finijim krajevima gde se govori Ijekavicom vozili volovskim taljigama, moja vukojebina je imala prvi dvor Evropskog tipa i prvi fijajker...A u Velikom ratu, kod moje vukojebine su najbolji od najboljih ostavili kosti da odbrane vas bolje... E vidiš ja sam iz centra te vukojebine, 6 generacija unazad... Moja vukojebina je spadala u 5 najbitnijih vukojebina kada je knez Mihajlo dobio ključeve od nje i ostalih gradova... A u ustanko kod moje vukojebine se bila najslavinje bitka... Moja vukojebina se u vreme Sulejmana Veličanstvenog zvala ,,Udarač s boka, najbitnije strateško utvrdjenje ,,Gospodine koji živi u finome kraju93.86.243.228 (razgovor) 18:57, 19. jun 2015. (CEST)[odgovori]
Vidiš prijatelju moj, tu se ne slažemo...Geografske smernice ili pripadnost jednom narodu su stvar ubeđenja...Ti možeš sutra hladno da oženiš Kineskinju i da ti deca budu Kinezi koji će kroz par decenija života u Kini da budu puotpuno Kinezi... Što se tiče pravopisa, odnosa Republika Srpska, Bosna, Srbije ni to me se ne tiče...To oko Bosne i Vas iz Republike Srpske je Vaša stvar... Ja sam rekao, jezik nije stvar koja miruje...Jezik kao i sve se oblikuje u zavisnosti od potrebe i uticaja...To za jekavicu, negde je koriste negde ne...
Još jedna stvar, moj priv post kada sam naveo Srpi, namerno sam to naveo, jer gospodin Milorad Dodik je vrlo dobro svestna da bez pomoći nas Srba iz Srbije, vi u Republici Srpskoj nemate drugu zameđinu...A opet, gospodin Milorad Dodik se podsmeva Srbima, nazivajući nas Srbijancima...Ne sećem se koja je to emisija... Ako treba da Vas podsetimo, da smo mi iz Srbije dosta rizikovali u pomoći Vama, a nismo morali...A opet, ko nam garantuje da Vi sutra ako Vam se ukaže šansa, nećete napraviti isti potez i distancirati se od nas kao Crna Gora, kada vam se ukaže povoljnija prilika... Možda zvuči šovinistički, ali tako je to, Fridrih Veliki je ratovao sa Marijom Terezijom iako su isti narod, a bili su rođaci... I Carn Nikolaj Drugi i Kajzer Vilhelm Drugi su bili rođaci u vezi sa Viktorijom od Britanije, pa su svo troje ratovali...Veze ne znače ništa...93.86.243.228 (razgovor) 19:54, 19. jun 2015. (CEST)[odgovori]
SANU? Hahaha, SANU?
Pa SANU danas nema nikakvu težinu...Gomila matoraca, koji su u zadnjih 25 godina dobili titule akademika, u zavisnosti dal'su lupali u šerpe i pljuvali Komunizam...SANU...Činjenice...Činjenice i pokušavam da proturim... Šta je bio problem da se redovi koje ja nisam sredio malo srede, a reference sam napisao u članku za reference... Ajde više da ne idemo na ove teme, jekavica, ne jekavica itd...Koga je briga? Stojan Novaković...Mogu ti reći da ekavica bolje zvuči nego ijekavica...A osim toga, ta rasprava ekavica ne ekavica, pa onda srPski ili srBski,kokoška ili jaje itd...Tommato or Tommato...Pored toga, ajde više da me ne smarate...Nešto me pecka pod pazuhom, a ne bih voleo da zbog glupe svađe sa ljudima koje ne poznajem sutra moram da idem da me iglom bodu u pazuh, da vide jel sve uredu sa limfnom žlezdom...93.86.243.228 (razgovor) 20:02, 19. jun 2015. (CEST)[odgovori]
A rođačke veze Vase Tomića iz Knića i Vukomanovića sa knezom Mihajlom imaju sa Bojem na Ljubiću... Pazi, na članku o bitci treba da piše o bitci, ne o Prizrenskom patmosu ili šta je to kojeg đavola već,kao i o crkvi kneza Lazara...Koliko se ja sećam, ni onaj članak o Vukomanovićima nije bitan...93.86.243.228 (razgovor) 20:09, 19. jun 2015. (CEST)[odgovori]
Znaš šta meni nije jasno, jedna stvar na ovom internetu...Znaš onu, pametniji popušta...E pa to nije džaba tako napisano...Vidiš, da Vi ne napišete novi odgovor, ja ne bih imao šta kome da odgovorim...To se zove presecanje u korenu...Tj onaj koji ne odgovori, i suzdrži se, taj završi diskusiju...Što ne bi ti recimo i ostali dokazali ,,meni ludaku i budali zautcanoj da ste pametniji, i ne pišete više ništa...I ja tako nemam na šta da odgovorim i svi sretni...Ovako nema poente...Vuk dlaku menja, ćud ne... Pustiš me lepo da se skoncentrišem na neke druge stvari i ja zaboravim na Vas sve, Vi na mene i to je to...93.86.243.228 (razgovor) 20:13, 19. jun 2015. (CEST)[odgovori]
Da, da lepo je sve to...Ajde ljudi nemojte me više razvalčiti ko kerovi lisicu, nego brate, daj da Vam dam literaturu, lepo uvučete one moje redove i imamo članak...Zato sam i došao...Da napišem članak...Briga mene za tu vašu politiku, ja se bavim podatcima, vi se bavite ostalim...Literatura Miladin Stevanović Drugi srpski ustanak strna 99,100- od 111 do 117...178.221.99.84 (razgovor) 21:34, 19. jun 2015. (CEST)[odgovori]
Znaci teb nije problem organizovano glasanje vec sto nisu imali nalog pre glasanja. A meni je problem organizovano glasanje, ili padobransko pojavljivanje da se glasa. -- Bojan Razgovor 23:21, 14. jul 2015. (CEST)[odgovori]
Mogu li vratiti one svoje izmene na šablonima Da li ste znali o kojima smo pre raspravljali jer su konstruktivne u skoro svim slučajevima (pogotovo u vezi sa okvirima oko slika, razmacima, prepravkama gramatičkih i drugih grešaka itd.)? Izmenit ću imena ženskih zanimanja i videti da ostane što autentičnije, a sve što sam dodavao nije izmišljanje ili vandalizam već proširenje... Unapred hvala! —Obsuser ✉ 02:04, 15. jul 2015. (CEST)[odgovori]
Nije da se proglašavam „tumačem”, već kako sam uređivao statistiku o administratorima uzeo sam da prepravim greške i u ovim odeljcima šablona {{administracija}}, a ako bolje pročitate ništa nije značenjski promenjeno. Kako god, ako se ne slažete sa mojom izmenom, neka stoji kako jeste dok ne vidim na Trgu ili sa zajednicom, da ne bude zabune... -- —Obsuser ✉ 21:42, 15. jul 2015. (CEST)[odgovori]
Mislim da je svaki poslanik u državnom i entitetskom parlamentu relevantan, a nešto sličo piše i u onom predlogu pravila (republički i pokrajinski nivo). U svakom slučaju nije za ekspresno brisanje bez rasprave. Sačekaj da vidimo da li će preživjeti početnički status, pa ga onda eventualno nominuj za brisanje. --V i k i R19:39, 22. jul 2015. (CEST)[odgovori]
Tvoj i moj pogled na relevantnost se poprilično razlikuju, što i nije neka novost. Ja mislim da postoji dovoljno izvora da se napiše članak o njemu, i ne vidim zašto bi neki fudbaler iz žnj lige bio relevantniji od narodnog poslanika. Govorimo o Narodnoj skupštini a ne o nekom lokalnom parlamentu.--V i k i R17:21, 23. jul 2015. (CEST)[odgovori]
Rasprava na trgu je trajala devet dana. Samo dvojica korisnika su izneli konkretne predloge. Ostali su se u načelu složili. Samo se jedan korisnik izričito protivio. Ostale nisam baš najbolje shvatio šta su hteli da kažu. Naravno uvek se nađe neko/neki zahvaljujući kome/kojima rasprava ode u of topik. Ovaj put je tema (delimično) iskorišćena za lično razračunavanje (prepucavanje) "dvojice korisnika". Ako sam ja sam sebi osakatio raspravu, ta dvojica korisnika su je umrtvili iskazujući još jednom svoj animozitet.
Ne znam kako zamišljaš tu desetodnevnu raspravu. Je l treba - kao pre nekoliko godina - jedni drugima da pišemo utuk na utuk? Meni se čini da je zajednica umorna od nadmudrivanja. Stanje na sr.viki je trenutno žalosno. Korisnici zaduženi za važne stvari nisu aktivni danima, nedeljama, nekad i mesecima. Ako je sr.viki nekad bila plodna ravnica, sada je stepa kojom haraju vandali.
Za devet dana nisi stigao (da upotrebim reč koju si sam upotrebio) da izneseš svoj konkretan predlog, ali si imao vremena da se objašnjavaš sa Bojanom. Svakako te nije shvatio onako kako si hteo.--Vladimir Nimčević (razgovor) 23:28, 22. jul 2015. (CEST)[odgovori]
Onda je trebalo da kažeš tako: nije bila zvanična rasprava, a ne da mi prebacuješ da zbog mene nisi stigao da izneseš svoj predlog. Stići si mogao, nego si imao preča posla. Mi to znamo, jer je sve zapisano u tvojim doprinosima. Izjasni se sad.--Vladimir Nimčević (razgovor) 23:50, 22. jul 2015. (CEST)[odgovori]
Ako sam nekog poslušao to je bio Vikivind. Hteo sam baš da vidim ko će se još oglasiti osim tebe. Fridrih Barbarosa kao da je digo ruke od svega. Tako ga i doživljavam. Trebalo bi da se kandiduje za administratora i svojim primerom da veći autoritet pravilima, jer je očigledno da se ne možeš osloniti na ovaj administratorski sastav da će biti baš sve do zadnjeg slova ispoštovano.
Koliko se stvar promenila u odnosu na 2010. govori sledeći slučaj. Sad mogu Vikipediji uvaliti fotošopiranu sliku Stefana Tvrtka Kotromanića i reći da je mojih ruku delo. Pre pet godina admini su bile velike cepidlake. Imao si stručnjaka koji je procenjivao da li slika može ili ne može biti postavaljena.
S druge strane, par korisnika već godinama objavljuju sadržaj iz knjiga čiji autori nisu umrli pre 70 godina. To naravno nije toliko očigledno koliko objavljivanje neslobodnih slika, ali nije ništa manje u koliziji sa pravilima. I tako dok su meni držana predavanja zašto neke slike ne mogu da se objave, u isto vreme sam bio svedok kako neki korisnici vrše plagijat koji je čak u nekim slučajevima i nagrađen.
Možda se ja u nečem slažem sa Nikolom, a možda ne. U svakom slučaju to je nebitno. Činjenica je da si na raspravi na trgu obraćao više pažnje na Bojana, nego na sam predmet rasprave. Činjenica je da si I sad PRIHVATIO raspravu i o Rusiji, Belorusiji itd., što takođe izlazi iz okvira zadate teme. Možda je trebalo da IGNORIŠEŠ Bojana i Nikolu, jer onda ne bi ni došao do toga da moraš sad da se pravdaš i meni. I da nema Nikole, i onda bih ti to rekao da nisi uvek baš dosledan.
Nemoj samo da mi dan pred kraja rasprave kažeš kako nije ispoštovano neko pravilo za koje znaš samo ti i eventualno neko drugi kome je baš svejedno hoće li se ono ispoštovati ili ne, jer ću onda da pomislim da svesno sabotiraš ovaj predlog. Uostalom, ako nisi primetio, sve se na ovoj Viki bazira na odnosima korisnika, pogotovo odnosima administratora. Ko se previše otuđi, gubi poverenje kolega i ispada iz kolegijuma.--Vladimir Nimčević (razgovor) 17:22, 26. jul 2015. (CEST)[odgovori]
Gradski okrug i grad nisu jedno te isto, pogotovo ne u Rusiji. To što ti to ne želiš da shvatiš nije moj problem. Ako već ne veruješ meni imaš izvora na ruskom jeziku koliko hoćeš pa se preko njih uveri. Disusije sa tobom uopšte ne doživljavam kao neke rasprave i teranje inata. U raspravama se barata argumentima, a tvoj glavni argument si ti sam sebi. I svaki put kad uvidiš da grešiš jednostavno napišeš neki post u kojem sebe samosažaljevaš i napustiš diskusiju. Nije ti prvi put. Istu stvar radiš i sada, nije uopšte bitna poenta rasprave, bitno je da ti sam sebe eksponiraš i da pod obavezno budeš kontra u odnosu na one urednike koje ne podnosiš. Da sam ja napisao da je predlog besmislen ti bi ga branio... mislim znamo se --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:34, 26. jul 2015. (CEST)[odgovori]
Ti reče da ti je savršeno jasno šta je rejon, a šta opština u Rusiji. Ja te konkretno pitam još jednom, koja je definicija ruske opštine (prema važećem zakonu RF), i u čemu se razlikuje od rejona? Znači to si ti, lik koji započinje raspravu, daje odgovore koji su izuzetno opširni, a miljama daleko od teme. Pričaš o stvarima koje niti razumeš niti poznaješ, a usput nastojiš da što je moguće više kao poniziš sagovornika i napraviš ga budalom..... To što ti mene lično ne podnosiš jer bez uvijanja direktno kažem svakome šta mislim o njemu je već druga stvar. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:56, 26. jul 2015. (CEST)[odgovori]
Hoćeš ti odgovoriti na pitanje koje ti konkretno postavljam ili nećeš? Čoveče kad ćeš ti već jednom shvatiti da mene ne zanima apsolutno ništa na ovim stranicama što nema veze sa samom vikipedijom. Niti ja pokušavam da se uzdignem iznad nekoga, niti da ponizim nekoga. Ali jednako tako ne dozvoljam ni pod razno da mene neko pravi budalom. A ti me evo i sada kroz ovih par diskusija praviš budalom. Ja nemam problem da priznam kad pogrešim i da ispravim tu grešku, a nisam baš nešto ubeđen da delamo na isti način po tom pitanju. Na kraju krajeva uopšte ne vidim poentu bilo kakve diskusije sa tobom. Obično u razgovorima sa ostalim urednicima uvek naučim nešto novo, a u razgovorima sa tobom samo naučim šta ne treba da budem. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:37, 26. jul 2015. (CEST)[odgovori]
Nisi ti ništa objašnjavao. Na trgu si napisao samo ovo:
Izneseni predlozi su obično birokratisanje. Naspram važećeg pravila, gori su. --Željko Todorović (razgovor) 18:53, 11. jul 2015. (CEST) s. r.
Drugi komentar se odnosio više na ateiste, nego na sam predlog.
Nema smisla mijenjati pravilo tako što bi se mnogo formalizovalo. Te broj izmjena, te mjeseci, te ovo, te ono. Uostalom, harmonija je narušena onog trenutka kada smo morali mijenjati pravila jer su ateisti dolazili i glasali o članku o udruženju čiji su član. Ne vidim da sada isto imamo problema sa njima. A korisnici se moraju pomiriti sa činjenicom da i onaj drugačijeg razmišljanja ima pravo glasa. Nije izuzetak ni država niti bilo koji segment društva, zašto bi bila Vikipedija? --Željko Todorović (razgovor) 12:20, 12. jul 2015. (CEST) s. r.
Treći komentar je bio odgovor na Bojanovu opasku.
Na stranici za iznošenje predloga si nekoliko puta pominjao "minimum od 250 izmena u GIP + nalog otvoren najmanje 3 meseca". Iskoristio si svoja prava preko potrebe. Nadam se da si prezadovoljan.--Vladimir Nimčević (razgovor) 19:55, 26. jul 2015. (CEST)[odgovori]
Nisi objasnio šta misliš pod pripremom predloga. Je l treba da obavim neku anketu, upitnik, invervju? Nije li dovoljno što smo već pričali o ovome na trgu? Ti si se dovoljno ispričao i na trgu i na stranici za iznošenje predloga za sve one koji još nisu došli do izražaja. S jedne strane ti smeta birokratisanje, s druge strane ti je ono potpuno logično. A ako malo bolje pročitaš, videćeš da se "kolegijum" više odnosi na administratorski kolegijum, nego na kolegijum koji si ti zamislio (gde smo Nikola i ja). Profil ličnosti mnogih administratora mi je poznat. Neke sam uspeo i lično da upoznam, a neke znam posredno preko nekih drugih osoba koje imaju veze s njima. Ko se ne uklapa u taj kolegijum, taj leti iz njega. Niko još nije postao admin a da nije makar nešto promenio na sebi.--Vladimir Nimčević (razgovor) 20:16, 26. jul 2015. (CEST)[odgovori]
Pa sunce mu ljubim hajde već jednom reci definiciju ruske opštine u skladu za ruskim zakonom? Hajde, dokaži već jednom da to znaš? Šta tu glumataš neko ludilo. Rekao si da znaš vrlo dobro šta je to ruska opština, e pa reci sada i meni, hajde već jednom!!! Ne možeš da napišeš jer nemaš pojma, a ubeđuješ sve oko sebe da znaš, a veze sa tim nemaš. Jer da imaš znao bi da je rejon upravo prvostepena opština genije!!! Na ovu poruku ne očekujem nikakav odgovor, niti ga želim --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:24, 26. jul 2015. (CEST)[odgovori]
Ima i takvih korisnika koji poistovećuju uslov za admin glasanja sa uslovom za uobičajena glasanja. Evo predložiću i pooštrovanje ovog pravila.
Ako sam nešto naučio u srednjoj školi, to je da nije loše biti podržan od većine. Loše je biti izvojen, a još loše biti u sukobu sa većinom.
Raspravu sam ponovio da mi ne bi neko posle prigovarao da ne valja ni to što sam spojio glasanje sa predlogom.
Očigledno nemaš predstavu koliko su odnosi među samim administratorima bitni. Sad da predložim da skinemo nekom prava zato što po mom mišljenju nije obavljao svoju ulogu predano, ili je izgubio poverenje cele zajednice, videćeš šta znači solidarnost. Odmah će se i drugi naći prozvani.
Pa Ćirović je ikonosac, pa izgleda nije po meri. Glasao si protiv njega, čak si ga predložio za skidanje. A Bojan je sam sebe proglasio mučenikom, kada je rekao da je spreman da skoči među ajkule. Ako mene pitaš, obojica su sveci na neki način. Taman da obojica objektivno/Bogu ne valjaju, to ne potvrđuju rezultati glasanja.--Vladimir Nimčević (razgovor) 20:53, 26. jul 2015. (CEST)[odgovori]
Ja nisam tražio da mi prekopiraš rečenicu sa ruskojezičnog dela vikipedije, već da mi objasniš šta je to ruska opština (s obzirom da ja nemam pojma o tome, a ti si neprikosnoven, tvoje reči). Dakle, ti prekopira jednu rečenicu čije značenje očito nisi shvatio jer u obrazloženju navodiš: ... opštinski rejon je drugostepena opština. Prvostepene opštine u sastavu opštinskog rejona su gradska i seoska naselja (gorodskoe i selьskoe poselenie). Glavno je prihvatiti da i drugi urednici znaju nešto i da ih ne treba potcjenjivati i omalovažavati... Dragi mj Željko Todoroviću, neprikosnoveni uredniče na vikipediji na srpskom jeziku, municipaljni rajon (iliti opštinski rejon) je prvostepena opština sastavljena od poseljenia koje nisu pojedinačna naselja već drugi naziv za drugostepene opštine. Znaš malo je zanimljivo da drugostepena jedinica bude sastavljena od prvostepenih. Dakle da rezimiram, sve ovo sam pisao, ne da bih te ponizio i dokazao da ne znaš neke stvari (iako je to očito), već čisto da svi vide kakav si i koliko ti se u stvari može verovati. Konkretna pitanja zahtevaju konkretne odgovore. To što si ti naučio da na konkretna pitanja daješ maglu je već druga stvar. Prijatno veče --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:02, 26. jul 2015. (CEST)[odgovori]
Ajd što ja ne razumem, ali ni Rusi ne razumeju vlastiti zakon... pih... bašu su čudan narod
V Rossii municipalьnый raйon — odin iz tipov municipalьnogo obrazovaniя, forma mestnыh organov samoupravleniя, obъedinяющaя neskolьko gorodskih, selьskih poseleniй i, vozmožno, mežselennыh territoriй, obъedinёnnыh obщeй territorieй.
Administrativnыm centrom municipalьnogo raйona яvlяetsя naselёnnый punkt, kotorый opredelёn s učёtom mestnыh tradiciй i složivšeйsя socialьnoй infrastrukturы i v kotorom nahoditsя predstavitelьnый organ sootvetstvuющego municipalьnogo obrazovaniя.
Ponяtie «municipalьnый raйon» poяvilosь posle prinяtiя Federalьnogo zakona ot 6 oktяbrя 2003 goda № 131-FZ «Ob obщih principah organizacii mestnogo samoupravleniя v Rossiйskoй Federacii».
Nije sramota učiti Željko, pa čak i u tvojim godinama. I bilo je dosta. A o poštovanju kolega urednika, pa ne bih baš o tome. Igrom slučaja sada naleteh na tvoja obrazloženja za skidanje admin prava nekim urednicima ovde. Tvoja objašnjenja i reakcije zajednice ipak govore dosta toga o tebi. I sada je stvarno bilo dosta. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:32, 26. jul 2015. (CEST)[odgovori]
Ja imam osećaj da pričam sa svojom pokojnom babom koja je bila nepismena ali ekstremno tvrdoglava žena. A tebi čovek šta god da kaže ti ćeš to da okreneš u svoju korist. Znači kod tebe je ono čaša je ili pola prazna ili pola puna, zavisi kako ti kada odgovara. Poselenie se ne prevodi kao naselje, naselje je posёlok ;). I uzgred evo pa čitaj malo, možda ti nekada nešto i sine ru:Kirovskiй raйon (Leningradskaя oblastь) --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:55, 26. jul 2015. (CEST)[odgovori]
Zašto misliš da je džaba? Možda ja idem sistematski, od manje važnog ka važnijem. Neko npr. ni ne učestvuje uopšte na glasanjima za dobar, loš, sjajan članak, jer misle da glasovi nisu merilo kvaliteta nekog članka. Obradović je to podvukao na jednom predavanju.
Jesam, glasao sam protiv tvog predloga da mu skinemo prava. Nigde ne piše da treba skidati administratorima prava zato što su "izdali" matični projekat. Na kraju krajeva, sama reč izdaja je relativan pojam. Ako si hteo da ih lišiš prava, trebalo da navedeš neki drugi razlog. Jer ovaj koji si naveo ne pije vodu, tim pre što ovde imamo grupu uticajnih korisnika koji otvoreno priznaju da su disidenti.
Ćirovića i Bojana možemo kritikovati za razne druge stvari od sporednog značaja, ali za izdaju sr.viki - jedino kad nemamo šta drugo da im zamerimo. Uostalom, kao što sam rekao, previđaš značaj kolegijuma administratora. Iza Bojana i Ćirovića je stalo nekoliko administratora. To nije mala stvar.
Vidim da je tekst Komanda aktivne vojske prepisan sa sajta srpske enciklopedije. Iako si ti jedan od urednika tog sajta, trebao bi na dnu samog teksta da navedeš izvor, tj. odakle je tekst prepisan. Znam da zvuči šašavo, ali ovako se krše autorska prava tvog sajta :) --Jovanvb(r)00:38, 11. avgust 2015. (CEST)[odgovori]
Teoretski nije, pošto kriejtiv komons licenca zahteva navođenje izvora odakle je tekst preuzet. Na samom članku se ne navodi da je tekst prepisan sa drugog sajta. Ako bi neko u budućnosti preuzeo članak sa Vikipedije i objavio ga negde drugde, originalan autor i sajt neće biti navedeni, već će kao izvor biti navedena Vikipedija. Na taj način biće prekršeni uslovi licence. --Jovanvb(r)21:00, 13. avgust 2015. (CEST)[odgovori]
Zato što je to jedina relevantna stranica. Npr. niko ne čita str. za razgovor kada se članak preuzima sa vikipedije, može se i voditi diskusija na str. za razgovor i ona biti arhivirana i sl. --Jovanvb(r)23:01, 17. avgust 2015. (CEST)[odgovori]
Pa ne postoji pisano pravilo o tome, ali mislim da je potpuno očigledno zašto treba izvor stajati u samom članku. Tom logikom možeš napisati i na nekoj drugoj stranici. Kada ti kao krajnji korisnik uđeš na vikipediju, klikćeš na članak i rešiš da ga iskopiraš npr. na svoj sajt, pogledaš licencu na dnu članka i kopiraš članak navodeći kao izvor Vikipediju i autora(e) članka. Ne ideš na str. za razgovor da vidiš da li je članak možda preuzet odnekuda. --Jovanvb(r)23:08, 17. avgust 2015. (CEST)[odgovori]
Nije moje lično viđenje. Jedina relevantna stranica za članak je stranica samog članka. Stranica za razgovor je tehnička stranica koja služi za diskusiju, urednicima vikipedije da raspravljaju o sadržaju samog članka. Kao što slike ne licenciramo na stranici za razgovor o slici i članke ne licenciramo na stranici za razgovor članka. --Jovanvb(r)00:03, 19. avgust 2015. (CEST)[odgovori]
Ne krije se ništa i može se naći, ali ako ti kao krajnji korisnik kopiraš stranicu sa vikipedije, navodiš prvih 5 autora i to je to (osim ako nemaš na samoj stranici naznačeno ko je pravi autor). Ne vidim zašto ne bi jasno na samoj stranici naglasio status autorskih prava nego bi komplikovali stvari. Teoretski onda možemo da napravimo i posebnu stranicu gde ćemo navoditi autorska prava članaka, pa da svako pre štampanja tu pogleda. No da ne dužim dalje, ne vredi se raspravljati oko gluposti. Ako ti svi moji argumenti ne deluju dovoljni ostavi kao što i jeste, ionako sam sebi uskraćuješ prava, a mene ne zanima to toliko da gubim i dalje vreme na bespotrebnu raspravu. --Jovanvb(r)02:34, 23. avgust 2015. (CEST)[odgovori]
Pozdrav Željko,
pošto vidim da si se dosta bavio člancima o Kraljevini Jugoslaviji i njenoj administraciji, interesuje me da li si da li znaš nešto više o srezovima u Kraljevini Jugoslaviji i da li te ta tema zanima? --Pinki (razgovor) 21:57, 15. avgust 2015. (CEST)[odgovori]
U mnogim člancima se pominju srezovi, posebno u temi kojoj se bavim, pa sam razmišljao da li bi vredelo pokrenuti pisanje tih članaka. Mi sada imamo članke o skoro svim opštinama u Srbiji, BiH, Crnoj Gori, Hrvatskoj... A srezovi su do 1965. bili glavni nosioci lokalne samouprave, otprilike kao što su danas opštine. Posotojali su u Austrougraskoj i Kraljevini Srbiji, pa potom u Kraljevini Jugoslaviji i FNRJ. Ono što predstavlja problem je što su posle drugog svetskog rata menjani srezovi, tj njihova teritorija (ne svi, ali dosta njih). A neki srezovi nikada nisu menjali teritoriji npr Zemunski srez od osnivanja do 1965. imao je istu teritoriju, kao na početku, a promenilo se nekoliko država. Ne znam da li su i posle stvaranja Jugoslavije menjane teritorije srezova ili su zadržani postojeći srezovi iz Austrougarske i Kraljevine Srbije. Tema je velika, da li se u nju upuštati? --Pinki (razgovor) 00:29, 16. avgust 2015. (CEST)[odgovori]
beli srbi/horvati, slovaki, poljaki, ukrajinci bio je kodato jednim narodom, prezime što se okončava na -ič svojstveno slovenskim narodam! Po orfografiji Daničića "ako piše, tako čitaj" prezime tako samo sa piše jako v srpskom i ukrajinskom! Vlad Daničić (razgovor) 11:39, 18. avgust 2015. (CEST)[odgovori]
Ovi predlozi nisu zbog njega lično, ne znam zašto si to tako shvatio? Mnogo puta sam ga kritikovao, a da ne ponavljam sad, koliko imamo različita mišljenja povodom raznih pitanja. Suština mojih predloga je da se što više liberalizuje izbor i ne samo to, nego da se lakše skinu prava adminima koji uopšte nisu aktivni. Poštujem tvoj stav, ali nigde ne piše kao sveto pismo da ću ja za njega glasati 100 posto. Možda ni ne ostavim glas, to je stvar izbora. Vlada je pokrenuo dobre stvari, po meni, stvarno je vreme da se nešto menja, jer ako ostane ovako kao do sada, ne valja.--Soundwaweserb (razgovor) 14:34, 18. avgust 2015. (CEST)[odgovori]
To je stvar dogovora. Ne znam, teško je udovoljiti svima, potreban je kompromis. Ako ti se ne sviđa što sam recimo predložio 60 posto za izbor, glasaj protiv. Šta da radim kad ovde nema ni minimum dobre volje za kompromis.--Soundwaweserb (razgovor) 14:57, 18. avgust 2015. (CEST)[odgovori]
Zdravo Želeo bih da se stvori stranicu azerbejdžanske pisca pisca Bahtijar Vahabzade u srpskoj segmentu Vikipedija u vezi sa otvaranjem ulicu B.Vagabzade.
Međutim, nakon uspostavljanja sam tražio da napravi promenu, proverite da ne mogu - pisanje iz bezbednosnih razloga uređivati svoje ne prihvatamo, nisi mogao da kažeš šta i gde mogu da promenim
Hvala unapred. Ibrahimovws (razgovor) 22:08, 25. avgust 2015. (CEST)[odgovori]
Njegov rad je jedan veliki propust administratora u nekažnjavanju istog i nije dovoljno prikrivati njegove provokacije, npr. evo ova pro-ustaška pjesma... već ga je davno trebalo sankcionisati. Zato ga treba pustati da radi šta hoće... a da vidimo do kad će?! --CarRadovan (razgovor) 15:47, 26. avgust 2015. (CEST)[odgovori]
Ne misliš valjda da nam treba novo glasanje da to pojasnimo? Korisnici su i usvojili najnovije izmjene da bi ograničili pravo glasa, a takva nedorečenost bi učinila ta ograničenja besmislenim jer bi opet mogao da glasa ko hoće.--V i k i R15:46, 6. septembar 2015. (CEST)[odgovori]
Pozdrav Željko! Šta misliš o tome da ovde napraviš 2 članka, gdje bi se u jednom govorilo uopšteno o pravoslavnoj crkvi, a u drugom o crkvenoj organizaciji i pomjesnim crkvama, kao što je to urađeno na drugim vikipedijama:
Pozdrav Željko! Ajd molim te pogledaj ovaj članak - jer se govori o Sv.Mihailu, vjerovatno treba arhangelu Mihailu. Pa ako ti nije teško, da to ti središ. ----Radovanrazgovor23:15, 9. oktobar 2015. (CEST)[odgovori]
pošto sam nova ovde, jel možete da mi detaljnije objasnite Vaš komentar "Nesređeno za viki format, kao naučni rad"? Šta je potrebno da promenim da članak ne liči na naučni rad? Nadam se da je ovo dobro mesto da postavim ovo pitanje.
Izvinite Željko samo vas pitam htio sam da izmjenim stranicu "Šaban Šaulić", razlog je da samo ono što piše da je rodjenje 06 septembar nije tačno jer na drugim člancima piše 06 maj što je tačnije i njegov pravi datum rođenja.Molim vaš odgovor i vaše mišljenje.
Ni krajnja pomisao mi nije bila da se izdvojim od ostatka zajednice, ali sam smatrao da taj blok nije opravdan i samim tim nije bilo razloga da sprečava moj rad ovdje. — Ranko Niko lić✉00:33, 7. novembar 2015. (CET)[odgovori]
Nema problema, nego reko da nije ranije pisana neka stranica na tu temu, pa da pitam. Video sam da je bilo rasprave oko tih članaka, stvarno ima svakakvih. Ja ovaj sad počeh, pa ću ga vremenom proširiti... --Mihailo (razgovor) 19:22, 23. novembar 2015. (CET)[odgovori]
Ni članci koje je pisao Korisnik:Wejvi nisu seminarski radovi. O tome koji je članak seminarski rad se stara Korisnik:Upotrebi klikere i njoj možeš uvek da se obratiš ako naiđeš na neki sumnjivi članak. Taj stari šablon za seminarske radove se zamenjuje onim za konkretan unos, a Milica ima evidenciju o tome. Nadam se da će to pomoći da se nedoumice razreše. --Đorđe Stakić(r)12:35, 16. decembar 2015. (CET)[odgovori]
Zdravo. :) Vikimedija Srbije slavi 10. rođendan u sredu, 2. decembra, od 18 sati u StartIt centru (Savska 5), pa te ovom prilikom pozivam da dođeš i uveličaš naše malo slavlje. :) Jubilej bismo voleli da proslavimo sa ljudima koji su najviše doprineli Viki projektima i ovu priliku ćemo iskoristiti za dodelu zahvalnica najaktivnijim Vikipedijancima.
Ćao. Reče mi Serbijana da bi ti mogao znati nešto povodom ovoga da pa pitam: treba li stajati šablon za početnike (tj. {{početnik}}) na člancima koji se i dalje pišu u okviru seminarskih radova? Primjer članaka na kojim je ovo trenutno slučaj: 1, 2, 3, 4, 5 (možda ima i još). Problem s ovim člancima je to što imaju šablon koji navodi ”školska 2015/2016. godina”, tako da je moguće da će se i dalje proširivati. S okačenim šablonom za početnike, obrisao bi se u roku od sedam dana, a ne znam bi li to uticalo na korisnike koji ih pišu. Kako znati kad je korisnik gotov s radom na članku u ovako široko definiranom razdoblju, da ga možemo tretirati kao normalni i okačiti šablon za početnike? Usput, odgovori ovdje. Pratim većinu stranica za razgovor korisnika ovdje, tako da ću vidjeti. --Srđan M.❲razgovor❳17:42, 17. decembar 2015. (CET)[odgovori]
Поздрав Жељко! Видим да пишеш чланке о руским министарствима (институцијама) - па да те обавјестим о овом мом чланку који сам скоро урадио, мислим да ти може помоћи... --Радован⁂16:35, 22. децембар 2015. (CET)[odgovori]
Sad sam proveravao u istoriji teksta i našao da sam tekst "Svilajnac" ja otvorio na Wikipediji 22.avgusta 2005.godine. Otvoren je sa dve rečenice i jednim linkom. Ne pamtim kakav je tada bio način registrovanja. U međuvremenu je narastao na današnji obim a moj doprinos je ta prva, druga ili kasnije možda neka treća rečenica. Jedino što me nagnalo sada da uradim ove male izmene su neispravni linkovi (co.yu bode oči). Pozdrav--Dejan101 (разговор) 15:32, 24. децембар 2015. (CET)[odgovori]
Željko, slobodno dopuni ovaj članak pa će ti biti zahvalne monoge svetske vazduhoplovne enciklopedije. To bi bilo korisnije nego što lepiš "nalepnice" to može svako.
--CarRadovan (razgovor) 20:47, 17. jul 2014. (CEST)
Zmija bgd 
12:19, 25. oktobar 2014. (CEST)
Zmija bgd 
12:43, 25. oktobar 2014. (CEST)
--Kolega2357 (razgovor) 14:04, 24. mart 2015. (CET)
--Kolega2357 (razgovor) 20:51, 24. mart 2015. (CET)
.png){kind=small}
razgovor 12:47, 17. septembar 2015. (CEST)