Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/11

Dzordzm

Neka mudre lingvističke glave odluče, ali mislim da ni gospoda koja su pisala zvanični Pravopis srpskog jezika nisu blesava. Sašin citat je bio potpuno eksplicitan po pitanju toga šta je u važećoj konvenciji pravilno, a šta ne. Kada Matica srpska i slične institucije odluče da je u stvari Golija sve vreme bio u pravu, možemo i mi da ih poslušamo. I ne zaboravite:

Vikipedija nije demokratija, Vikipedija je enciklopedija.

U tom smislu, nije na saradnicima Vikipedije da izmišljaju i prepravljaju (vidi ovde) pravopisna pravila, već da ih (s)lepo slede... --Dzordzm 22:20, 9 decembar 2005 (CET)

Problem sa svakim pravopisom je u tome što je uvek previše konzervativan i previše rigidan da bi pratio savremene tokove. Uzmimo, Pravopis MS iz 1994. godine je napravljen pre ikakve ideje o Internetu na relevantnim mestima. --Miloš Rančić (razgovor) 23:03, 9 decembar 2005 (CET)

Da ponovim, političke odluke se donose političkim putem (dakle, glasanjem). Ovde, doduše, smatram da treba da glasaju samo ljudi dobro upućeni u problematiku. Za sada mislim da nemamo dovoljan broj ljudi za takvo glasanje (koliko vidim, tu smo samo Ford, Đorđe Božović i ja). --Miloš Rančić (razgovor) 23:03, 9 decembar 2005 (CET)

---

Ma kako da vi izglasali ja i dalje pišem Kikeron i Kajsar pošto se taj oblik pisanja latinskim imena nalazi u mojoj literaturi (koju su pisali doktori i renomirani naučnici) i stvarno nemam nameru da ih ispravljam prema nekakvim trenutno važećim propisima koji su uzgred rečeno po pitanju ortografije latinskih imena upravo ono što se prebacuje vikipediji – NEDOSLEDNI (primer grada Siska). Dakle da se razumemo nisam nipošto protiv nepoštovanja pravopisa već jednostavno nemam volje i dovoljno vremena tekstove iz starije literature prepravljati u skladu sa važećim pravopisom. Da li neko može zabraniti upotrebu reči nećak, dragovoljno, netko, nitko , travanj (april) ili tisuću pošto sve one postoje u starijim rečnicima srpskog jezika ?

Prema tome, ako u mojoj literaturi piše filoSofija, tisuća ili Kajsar ja nemam nameru to da prepravljam prosto iz razloga jer su ili tako pisali renomirani naučnici, jer se radi o srpskim rečima, jer nije nikakav prekršaj ili kršenje zakona, jer nemam vremena za ovako pipav, dosadan i jalov posao i zato što je ovo enciklopedija na SRPSKOM JEZIKU a ne enciklopedija TRENUTNO VAŽEĆEG PRAVOPISA. Golija ---

Ovako više ne ide

Kada sam prvi put došao na Vikipediju u kategoriji potreban prevod je bilo nekih 50-tak članaka za prevesti. Kako vreme odmiče vidim da se sve više i više članaka nalazi u toj kategoriji. Mnogi od njih (većina) stoji neprevedeno otkad znam za njih. Da sam hteo da čitam tekst na engleskom otišao bih na englesku Vikipediju, sa ovim se ne bih ni mučio.

Stoga predlažem da se u budiće ne primaju takvi tekstovi jer većina onih koji se late prevođenja prevedu negde do pola ili znatno manje a onda batale celu stvar i ostave članke onako sakate. Tekstovi koji su sada na u ovoj kategoriji delimično prevedeni treba ostaviti takve, a neprevedene delove teksta obrisati.

Jedino se ograđujem o prekopirana uputstva sa engleske vikipedije ali i njih ko je se latio posla prevođenja neka ih prevede već jednom, a ako mu ne ide neka kaže, pa će neko drugi prevesti. I preedlažem da se ubudiće šablon {{превод}} koristi samo za uputstva i sl. a u člancima da se zabranjuje kopiranje ovakvih tekstova (prevedi na drugom mestu pa onda unesi na vikipediju) --Milan Jelisavčić 01:43, 9 decembar 2005 (CET)

Slažem se u potpunosti. — SašaStefanović • 01:14 9-12-2005

Slažem se sa Milanom - prebacivanje članaka sa en: bez ikakvog pokušaja prevođenja (u stilu: uradiće to neko drugi) stvarno nije dobra praksa i trebalo bi je izbegavati. Što se tiče strana u Vikipedija: i Pomoć: imenskim prostorima, preuzimam na sebe da ih rešim (prevedem, obrišem itd). Međutim, očekujte da će biti par glasanja, naročito za smernice (guidelines) - ako nam pravilo ne treba, nećemo ga ni prevoditi ;-). Takođe, ako neko želi da pripomogne, neću se buniti. --Brane Jovanović 09:01, 9 decembar 2005 (CET)

Vandalov vandalizam

Pre tačno 24 sata sam napravio vandalsku izmenu na stranici Himna Hrvatske jer sam želeo da vidim brzinu reakcije naših administratora na vandalizam koji se ne sastoji od vulgarnih reči ili poruka tipa ghhhhhhh. Potpuno sam razočaran izostankom bilo kakve reakcije. Molim vas da mi ovde napišete zašto niko nije vratio članak u prvobitno stanje ili makar gluposti prokomentarisao na strani za razgovor. Došao sam do zaključka da administratori na srpskoj Vikipediji imaju toliko poverenje jedni u druge da se članci izmenjeni od strane dobro poznatih imena i ne čitaju. Pozdrav svima Vandal B 08:15, 9 decembar 2005 (CET)

Niko nije bezgrešan. :) --Dungo ☼ ۞ 08:32, 9 decembar 2005 (CET)

Mislim da je tvoj eksperiment u startu bio osuđen na neuspeh - zato što si poznato ime nikome nije ni palo na pamet da te proverava, tj. premalo nas je da bi još pazili i jedni na druge. Ja lično od prijavljenih korisnika pratim 2 ili 3 koji su mi (bili) sumnjivi ili su nešto (svojevremeno) uradili što baš i nije bilo kako treba, a i to uspevam da radim samo zato što su retko aktivni ;-). Takođe, ja ne želim time da se bavim - mene interesuje prevođenje i sređivanje ovih članaka koje imamo , a i svi me cimaju da botom nešto odradim, ubijaju me varijantama (autor se previše zaneo ;)), ne kontrola administratora/birokrata. Toliko od mene --Brane Jovanović 09:37, 9 decembar 2005 (CET)

Duplikat (i to loš) već postojećeg članka

Juče je korisnik Golija napravio članak Izgovor i čitanje latinskog jezika, prethodno ne provjerivši da li sličan članak već postoji, a postoji članak Izgovori latinskog jezika koji je inače proglašen sjajnim člankom i zaista je daleko bolji od ovog Golijinog. Golijin članak ne sadrži ništa što već ne postoji u postojećem članku, i zato ga treba obrisati.

Golijo, ti možeš da koristiš klasični izgovor ako želiš, ali ne možeš da kažeš da je on jedini pravilan kako si inače iznio u svom kvazi-članku (zapravo je to iznošenje tvojih ličnih ubjeđenja), jer nije. Latinski izgovori su ravnopravni, kao i srpski (sem ikavštine) i ne možeš nikome da namećeš onaj koji se tebi više sviđa. --Đorđe D. Božović (razgovor) 18:49, 9 decembar 2005 (CET)

Treba spojiti ta dva članka. Ne treba, sa druge strane, insistirati na "pravilnosti", već samo treba konstatovati da je klasičan izgovor nemačke škole u srpskoj recenziji ono što Pravopis MS iz 1994. propisuje kao normu. --Miloš Rančić (razgovor) 23:12, 9 decembar 2005 (CET)

E, da. Treba i videti da li se šta da iskoristiti i iz prethodnog članka Izgovori latinskog jezika, koji je u potpunosti prepisan boljim, pa ja nisam ništa vraćao. --Miloš Rančić (razgovor) 23:13, 9 decembar 2005 (CET)

Šablon: Promašen članak

Hitno zahtevam definisanje šablona PROMAŠEN ČLANAK. Naleteo sam već na par. Hteo sam odmah da brišem, ali ne mogu. Lakše mi je da pogledam šta je neko lupio za masu ili silu pa da odmah trčim da opravim. Nije lako obrisati članak. S druge strane neko ovo čita, bre. Pa zar za osnovne pojmove i definicije da imamo lupetanja koje ni osnovac ne bi izustio?

Ako se ovako nastavi napraviću medalju DžASTJUZEROV AKADEMIK PROMAŠENOG ČLANKA SA SREBRNIM MAČEVIMA pa ću da delim po 5 dnevno. Jedina alternativa je da brišem članak u sekundi bez glasanja i bez lepljenja nalepnice ZA BRISANjE. Oko činjenica nema glasanja. Tačka. -- JustUser  JustTalk 01:14, 10 decembar 2005 (CET)

trajanje autorskih prava

Kada ističu autorska prava, odnosno posle koliko godina od smrti autora mogu se njegove knjige skenirati i kopirati na viki? --Ford Prefekt 10:31, 13 decembar 2005 (CET)

U principu, 70 godina od smrti autora (po trenutnom zakonu) ili po zakonu koji je važio na dan smrti autora. Na VikiIzvoru imaš kompletan tekst zakona. --Brane Jovanović 11:23, 13 decembar 2005 (CET)

Bojim se da su neki korisnici ovo izgubili iz vida, ili nisu ni imali u vidu.

--Ford Prefekt 17:28, 13 decembar 2005 (CET)

---

na koji se period odnosi zakon o autorskim pravima. da li delo objavljeno 1963. čiji je autor umro 1975. podleže zaštiti autorskih prava ili ne. --Ford Prefekt 19:18, 4 januar 2006 (CET)

en:Wikipedia:Articles for deletion/Serbophobia

Pogledajte ovo glasanje. Bilo bi dobro da glasaju svi oni koji do sad nisu. --Pokrajac |razgovor| 23:27, 17 decembar 2005 (CET)

Kršenje licence i još ponešto

Smatram da se treba ozbiljno pozabaviti ovim pitanjem. Dakle, mislim da treba proveriti sve stranice koje koriste šablon Kršenje licence (članci su u ovoj kategoriji) i brisati nemilosrdno sve što je iole staro, jer nema potrebe da taj materijal stoji ovde danima, mesecima, pa i više. S tim u vezi, mislim da je *neophodno* brisati sve /Temp stranice koje su pravljane kako bi se privremeno smestio kopirajt-sumnjiv materijal. Razlog za brisanje tih strana => nepotrebne su jer uvek postoji istorija strane, one zapravo ne predstavljaju podstrane (jer su podstrane ukinute za glavni imenski prostor) i samo nas zavaravaju sa stvarnim brojem strana (ponekad). Dakle, treba obrisati sve to, ali samim tim i prilagoditi gorespomeniti šablon koji je nepotrebno prevelik. Šta kažu ostali? --Filip ۞ ☼ 20:58, 18 decembar 2005 (CET)

• Slažem se da treba brisati, ali treba pogledati da li postoje stranice koje su povezane na te slike pošto imamo dosta takvih slika, a nije cilj dobiti sakate članke. Ukoliko se mogu zameniti i to treba uraditi --Jovanvb 21:34, 18 decembar 2005 (CET)
  • O kojim slikama pričaš? --Filip ۞ ☼ 21:36, 18 decembar 2005 (CET)
• Izvini moja greška. Mislio sam da pričaš o slikama :)
• Uglavnom, većina tih naslova zvuči enciklopedijski tj. trebalo bi da u dogledno vreme dobijemo kvalietne članke na tu temu. Neki se mogu dobiti preradom ponuđenog materijala koji je pod autorskim pravima. Ero ja ću npr. da, ovih dana, sredim stranu Snežana Savić. A one koje niko neće - brisati. --Đorđe Stakić (r) 23:37, 18 decembar 2005 (CET)

Preostalo ćutanje su shvatiti kao saglasnost, pa ako se niko ne prižali kroz još nekoliko dana, krećem sa akcijom (doduše ne velikom). --Filip ۞ ☼ 12:19, 20 decembar 2005 (CET)

Obrate pažnju: Novi korisnici

Molio bih vas da sada posebno vodite računa o tome kakve izmene prave novi korisnici. Posle tekstova u Politici i na B92 uopšte ne sumnjam da će se pojaviti radoznalci, zlobnici i ostali kojima će biti zabavno da proveravaju za koje vreme se ovde uklanjaju greške, te da dokazuju kako Vikipedija nije relevantna. Načelno, ako neki novi korisnik ne daje reference na svoje izmene, te izmene treba odmah vraćati i proveravati da li je izmena novog korisnika u redu. Možda je dobro napraviti stranu koja bi služila za proveru informacija u slučaju da neko nije siguran u ispravnost informacija. Za nove članke (koje su napravili novi korisnici) bi trebalo odmah postavljati šablon koji bi bio u stilu "ovo još uvek nije proverena informacija", pa i to dodati u spisak... Uostalom, pogledajte moje prethodne dve izmene. --Miloš Rančić (razgovor) 21:17, 19 decembar 2005 (CET)

---

Postoji stranica na koju se postavljaju članci sumljivog sadržaja: Vikipedija:Si_patrola Goran Anđelković 12:37, 20 decembar 2005 (CET)

---

Brisanje slika

Pozvao bih sve urednike da još jedanput porazmisle o mehaničkom birokratskom pristupu brisanju slika bez licence. Do sada sam u puno istorijskih članaka uneo karte koje su skenirane iz enciklopedije "Vuk Karadžić", objavljene u SFRJ 1976. godine. Izdavačka kuća već decenijama ne postoji, na kartama nisu navedeni autori - drugim rečima i da ima čovek volje da pita za dozvolu, nemaš koga ni da pitaš. Ako se pristup koji je usvojen nastavi, karte će sve do jedne biti obrisane - sa jedne strane to znači da je moj trud da doprinesem bio potpuno uzaludan, a sa druge garantujem da karte ničim neće biti zamenjene (jer ne vidim odakle i kako) što znači siromašenje a na unaređenje sadržaja.

Ja predlažem drugačiji pristup - hajde da brišemo slike samo u slučajevima kada se neko konkretno pobuni u vezi autoriskih prava. Tada može da se vaga ovo pitanje od slučaja po slučaja. U vezi istorijskih karata koje sam postavio gotovo je sigurno da se niko nikada neće pobuniti što su postavljene na Vikipediji, a ako se obrišu sve je bilo džaba... --Trajan 23:49, 21 decembar 2005 (CET)

apsolutno se slažem sa tobom. Šta ćeš, kada se epidemija kapitalizma širi zastrašujuće.--Orlović 23:56, 21 decembar 2005 (CET)

• ali sam ZA to da se svi mi koristimo komonsima.--Orlović 00:00, 22 decembar 2005 (CET)

Trajane verovatno nisi razmeo smisao svega ovoga. U toku je posao markiranja (označavanja slika) bez licenci, a to ne znači da će sve slike sa tom licencom biti obrisane, dakle biće bolje ukoliko se pojavi da nas neko napadne zbog kršenja licence da taj šablon postoji nego da nema ništa. Bolje u oku tog koji je „prevaren“ i bolje u oku nas koji ćemo u buduće znati kako se nositi sa slikama. Hvala Bogu nismo još imali takvih slučaja, ali to ne znači da ih neće biti sutra. Dakle ni jedna slika se neće obrisati ukoliko se vidi da baš krši neka prava. Nemoj da se bojiš za svoje slike, nego nam pomozi da označimo svaku sliku bez licence. Hvala na razumevanju. — SašaStefanović • 22:57 21-12-2005

Slažem se da slike trebamo da sredimo. Ali, šta si mislio pod ovim da će "nas" napasti? Da li si mislio na nas korisnike ili na američku firmu koja je vlasnik svega ovoga? --Pokrajac |razgovor| 00:09, 22 decembar 2005 (CET)

Osim toga, za te mape definitivno nema zime, jer one su vrlo bitne, i njih gotovo sigurno možemo da stavimo pod Poštenu upotrebu. Da sumiram... slike koje su BITNE za neki članak u najvećem broju slučajeva neće biti brisane. -- Obradović Goran (razgovor) 00:03, 22 decembar 2005 (CET)

• Ne bih se složio da je sa ovakvim slikama sve čisto, ali nemam ništa protiv da ostanu uz žuti šablon. Ovo je još jedan primer zašto je potrebno da ostavimo mogućnost stavljanja slika ovde, jer ovo na Ostavu ne bi moglo nikako. Ovde možemo da se pravimo ludi i tvrdimo Poštenu upotrebu, s tim što, en passant, strogo gledano, ove mape na primer ne predstavljaju nešto što se ne može drugačije predstaviti (možemo npr. sami da ih nacrtamo ;) ).--Dzordzm 00:00, 24 decembar 2005 (CET)

Serbophobia

Zamolio bih sve da obrate pažnju na srbofobično menjanje ovog članka i odreaguju kako bi se sprečile ekstremne propagande zlonamernih korisnika. --Pokrajac |razgovor| 23:25, 23 decembar 2005 (CET)

Jad i beda od članaka

Na skorašnjim izmenama u red Potrebno proširiti postavio sam neke članake kao što su Matematika, Kultura, jer pre svega ne liče ni na šta, a smatram da bi bar ti osnovni članci o nekoj oblasti trebalo da budu reprezentativni. Stoga, ljudi sređujte ove članke.--Milan Jelisavčić 11:44, 24 decembar 2005 (CET)

Ekonomija

Molim za mišljenje. Na srpskoj Vikipediji su tekstovi iz područja Ekonomija uglavnom napisani na diletantskom nivou. Ja bih mogao da ih popravim, ali to podrazumeva uklanjanje znatnih delova postojećih tekstova i pisanje novih. Pitanje je da li je to u redu, da li se uklapa u pravila Vikipedije, da li se to sme s obzirom na osetljivost autora itd? Boško 00:20, 28 decembar 2005 (CET)

Neki autori bi ti se bunili, ali u principu nemaju pravo, jer je ovo viki. Ako smatraš da nešto ne valja, slobodno promeni. Budi hrabar! :) --Filip ۞ ☼ 00:28, 28 decembar 2005 (CET)

• Ista je situacija iz mnogih oblasti, kao što vidiš i iz računarstva. Dakle, kako polako dolaze stručnjaci iz svojih oblasti i Vikipedija postaje relevantnija i stručnija. Slobodno menjaj i piši stručno i profesionalno kako misliš da treba. --Đorđe Stakić (r) 00:48, 28 decembar 2005 (CET)

Pošto sam ja napisao neke članke vezane za ekonomiju, voleo bih da znam koje članke planiraš da promeniš. Inače, članci koje sam ja napisao ni u kom slučaju nisu "diletantski", već preuzeti iz udžbenika iz koji se masa studenata obrazuje za ekonomiste, a koje su napisali doktori ekonomskih nauka. --Pokrajac |razgovor| 00:56, 28 decembar 2005 (CET)

Moji članci su: Ekonomija - Mikroekonomija - Makroekonomija - Bruto domaći proizvod - Inflacija. --Pokrajac |razgovor| 00:57, 28 decembar 2005 (CET)

Zatim, sve teorije ekonomije, Preduzeće, Vrste preduzeća, Preduzetnik... --Pokrajac |razgovor| 01:10, 28 decembar 2005 (CET)

Hvala Filipu i Đorđu na podršci. Za Pokrajca: bacio sam Vaš loš članak o Novoj klasičnoj ekonomiji i zamenio ga svojim, a Vi vidite koji je bolji. Boško 02:02, 28 decembar 2005 (CET)

Članak nije bio loš, već mali. Hvala što ste ga proširili. --Pokrajac |razgovor| 02:07, 28 decembar 2005 (CET)

Srpsko-albanski sukob

Na englesku Vikipediju stavio sam novi članak Srpsko-albanski sukob. Tek treba da se razvije. Držite ga na oku.--Orlović 15:43, 30 decembar 2005 (CET)