Википедија:Чланци за брисање

Сјајни чланци

Добри чланци

Изабрани спискови

1000 чланака

10.000 чланака

Потребни чланци

Радионица

Гласање за сјајне чланке

Гласање за добре чланке

Гласање за спискове

Чланци за брисање

Изабране слике

Сређивање чланака

Википедија, заједно са својим сестринским пројектима, настоји да постане најреферентнији и најкомплетнији извор информација нашег доба, који је уз то и слободно доступан. То, међутим, не значи да на Вики пројектима, а посебно не на Википедији, треба да се нађу баш све информације без икаквих критеријума. Погледајте Шта Википедија није за неке од примера (није комплетан списак).

Администратори имају и користе могућност брисања чланака који очигледно не задовољавају критеријуме Википедије. Ако наиђете на чланак за који мислите да треба да буде обрисан, а немате администраторска права или нисте сасвим сигурни у исправност брисања, молимо Вас да упишете назив чланка на доњи списак, са датумом уноса и потписом (додајте — ~~~~). Тако ће сви корисници имати прилику да се изјасне о предлогу и евентуално изнесу своје коментаре током наредних седам дана, а администратори ће потом поступити у складу са постигнутим консензусом.

Сва потребна правила и смернице можете наћи на страници Википедија:Чланци за брисање/Правила.

Затражите брисање!

Погледајте и:

• Википедија:Датотеке за брисање
• Википедија:Брисање/Разно

Ђенадија Рогић

Стављам на гласање филм о „српској глумици” како је првобитно назначено у чланку, али она је само статисткиња, која је одиграла улогу у филму Ко то тамо пева, такође у чланку са наводи да је „глумила” у још неким филмовима, али се за све то не наводи ниједан извор. За оне који сматрају да је битна због своје „улоге” (а то се чак не може назвати ни статиста са задатком) у филму „Ко то тамо пева”, подаци о њој, тј део Шијановог интервју у коме се помиње, са могу пребацити у чланак о филму. Заиста нема потребе да се о сваком статисти праве чланци на Википедији. Морамо правити разлику између натуршчика попут — Јованка Котлајић или Станојло Милинковић и људи који су статисти. --Pinki (разговор) 11:02, 13. октобар 2018. (CEST)

Гласови

1. обрисати као предлагач --Pinki (разговор) 11:02, 13. октобар 2018. (CEST)

Коментари

Espreso.rs каже овде да је одиграла неколико улога, а најпознатије у филмовима Ко то тамо пева, Секула и његове жене, Камионџије, Сабирни центар. --MareBG (разговор) 13:32, 13. октобар 2018. (CEST)

@MareBG: С обзиром да је чланак написан још 2016, а да је чланак на Експресу написан 2017, врло је могуће да су то преписали од нас воде. Мени искрено Експресо и сви други портали нису уопште релевантни, јер су ти људи који пишу тамо, а не могу да их назовем новинарима, склони да напишу све и свашта без икаквог размишљања. Тако су ти исти портали и измислили причу како је тата баба у ствари неки симбол смрти шта ти ја знам, а на крају сам Шијан каже да је она само била статиста и да то што се у неким сценама види, а у неким не разлог лоше осветљење. Овде [1] на 8:40 Шијан говори о баби. --Pinki (разговор) 21:08, 13. октобар 2018. (CEST)

Можда Ђенадија Рогић није релевантна али би се могао написати пристојан чланак о тој баби као филмском лику. Многи су се изјашњавали о њој па извори не би требали бити проблем.— WR 13:50, 13. октобар 2018. (CEST)

@Wikiwind: Не знам како не схваташ да та баба није никакав лик у филму, већ само статиста у бусу. Ту причу о некаквом значењу те бабе су измислили портали, а сам Шијан је демантовао — редитељ Слободан Шијан је индиректно одбацио ове тврдње, објашњавајући да је желео да сцена садржи лика коме не мора нарочито да се посвети (као свим осталим ликовима), те је њено спорадично "одсуство" приписао лошем осветљењу. У истом разговору, Шијан је истакао да је за ову "улогу" ангажована обична старица из села између Београда и Делиблатске пешчаре. Овде [2] на 8:40 Шијан говори о баби. --Pinki (разговор) 21:08, 13. октобар 2018. (CEST)

По овоме како је чланак написан, испада да је чланак написан тек о извесној „баби”, која је седела у ћошку аутобуса током снимања. Међутим, ситуација је комплексна зато што је тај филм био конципиран тако да у њему није било превише споредних ликова, а ни статиста. Е сад, глумац без реплике је ништа друго до статиста, али је битно да ли је заиста имала још улога, или су и то слични „излети” у кадровима. Баш зато мислим да би требало да уведемо оне драфтове као на ен.вики, ̟нпр, где бисмо могли да гурамо ове „полу-релевантне” чланке. Пошто се ради о преминулој особи, јасно је да не може да добије додатно на релевантности, али пошто ни чланак није довршен, можда је боље да то што имамо негде и сачувамо, али и да склонимо из ГИП-а. Lotom (разговор) 14:39, 13. октобар 2018. (CEST)

@Lotom: Она у суштини и јесте обична баба, која седи у аутобусу. Ово је филм са групним јунацима, па нема главног лика, јер се радња врти око групе ликова. Овде [3] на 8:40 Шијан говори о баби. --Pinki (разговор) 21:08, 13. октобар 2018. (CEST)

Ипак је реч о једном, сада већ култном филму, а о лику ове симпатичне бакице се подоста полемисало у јавности. Тако да ја њу ипак не бих окарактерисао као тек једног од статиста --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:49, 14. октобар 2018. (CEST)

@НиколаБ: Целу причу око те бакице су измислили разни интернет портали, а сам редитељ филма каже да она као лик није имала никакву улогу у радњи филма, што је сврстава у ред обичних статиста. Због радње филма, која се већим делом одиграва у аутобусу, био је ангажован један стални статиста. Овде [4] на 8:40 Шијан говори о „бакици” и њеној улози у самом филму. --Pinki (разговор) 11:07, 14. октобар 2018. (CEST)

Не знам шта бих рекао. Можда да се садржај овог чланка премести у чланак о филму, а да се овај наслов претвори у преусмерење на одговарајућо поднаслов истог --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:16, 14. октобар 2018. (CEST)

У чланку о филму се у поднаслову Занимљивости већ налази део о бакици, све у чланку о њој је само понављање. Плус у том чланку нигде нема поузданих референци за остале филмове у којима је наводно радила. За ово да је глимула у филму Сабирни центар можда је и тачно, јер је мислим и он снима делом у Делиблатској пешчари. Али Секула и Камионџије су под великим знаком питања. --Pinki (разговор) 11:24, 14. октобар 2018. (CEST)

Па онда једноставно пребаци све ово у тај поднаслов, направи преусмерење и прекини гласање --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:40, 14. октобар 2018. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	0	100%	Није гласало довољно корисника. Напомена: на страницу за разговор овог чланка не морате ништа да додајете, јер се није изјаснио довољан број корисника да би могло да се утврди да ли постоји консензус за његово брисање.

--ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:18, 20. октобар 2018. (CEST)

Yugoslav torpedo boat T5

У питању је неквалитетан машински превод странице са енглеске википедије. BobNesh (разговор) 17:10, 25. октобар 2018. (CEST)

Гласови

обрисати предлагач BobNesh (разговор) 17:14, 25. октобар 2018. (CEST)

Коментари

Чланци написани помоћу машинског преводиоца иду на брзо брисање --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:20, 25. октобар 2018. (CEST)

Александар Прашчевић

Преносим иницијативу анонимног/новорегистрованог корисника који не познаје процедуру (Разлог: Недвосмислено рекламирање и промоција; Објашњење: У овом чланку се ради о обичном службенику у патријаршији (шеф кабинета патријарха = секретарица тј. он заказује састанке патријарху и евентуално одговара на мејлове) а не о некој важној личности. Википедија (као и свака друга енциклоппедија) би требала да буде посвећена личностима које су својим радом и успехом завредиле пажњу јавности а не место где се млади и још неостварени људи представљају. Ђакон Прашчевић није својим радом завреднио чланак у Википедији јер је осим једне објављене књиге потпуно непознат. Професори теолошког факултета у Београду са десетине књига и професорском каријером немају чланак. Зашто би ова особа имала. Чланак је вероватно написан од стране неког од његових пријатеља у циљу промоције. Зашто би рецимо некога занимало да је он ”На Божанственој Литургији у храму Св. Архангела Михаила у Севојну, 19. септембра 2015. године рукоположен у чин ђакона под архипастирским омофором Његовог Преосвештенства Епископа жичког Г. Јустина” или да је добио ”диплома за истакнуто учешће на Међународној конференцији „Словенска дружба - 2008” у Сочију” или ”Сертификат за одличан студентски досије на Шербрушком Универзитету”. Само још десетке из испита нису споменуте. У чланку се ради о једној потпуно неважној личности те Вас молим да исти обришете.) (види Разговор:Александар Прашчевић). Гласање је завршено. () Жељко Тодоровић (разговор) 19:51, 31. октобар 2018. (CET)

Гласови

1. обрисати --Pinki (разговор) 09:54, 1. новембар 2018. (CET)
2. оставити Релевантнији је од свих учесника ријалитија заједно. --— др:НЕШoo2 ^реци 01:58, 2. новембар 2018. (CET)
3. обрисати --Vilena66 (разговор) 09:45, 2. новембар 2018. (CET)
4. обрисати --Zoranzoki21 (разговор) 10:11, 2. новембар 2018. (CET)
5. обрисати--Drazetad (разговор) 10:18, 2. новембар 2018. (CET)
6. обрисати — ако је заиста тако (шеф кабинета патријарха обавља исте функције као секретарица у некој фирми), онда заиста нема релевантност; титула доктора наука и један научни рад га не класификују за чланак на Википедији — Miljan Simonović (разговор) 10:49, 2. новембар 2018. (CET)
7. обрисати У овом тренутку ненциклопедијски ерелевантна особа --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:47, 2. новембар 2018. (CET)
8. обрисати — ВЛАДА ^да? 22:53, 4. новембар 2018. (CET)
9. обрисати --ANTI_PRO (разговор) 23:00, 4. новембар 2018. (CET)
10. обрисати --MareBG (разговор) 23:27, 4. новембар 2018. (CET)
11. обрисати Уз свој (пост)докторат нема значајну црквену функцију. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:32, 4. новембар 2018. (CET) с. р.

Коментари

Ја релевантност постојања овог чланка не видим. Наведена занимања у уводу посве су општа, па зато и није јасно шта је то што дотичног издваја. Уз све дужно поштовање према титули доктора наука, има их сигурно још о којима би се онда могло писати, али ту постоји неки праг значаја. Текст је поприлично несређен и углавном се односи на образовање, а не на дело. Остављам простор да ме неко убеди у супротно до затварања гласања, али што се мене тиче, ово је за брисање. --Lotom (разговор) 09:41, 2. новембар 2018. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	1	90,9%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=17. 07. 2024.}}

--Dcirovic (разговор) 07:53, 8. новембар 2018. (CET)

Нишки аналитичар

Упитна релевантност. Пише да је у питању летопис, а наводи се да је излазио у периоду од непуне три године. Сем набрајања уредника ништа се значајно не помиње, а претрага на интернету не даје употребљив садржај. Гласање је завршено. () Lotom (разговор) 18:04, 5. новембар 2018. (CET)

Гласови

1. обрисати Као предлагач. --Lotom (разговор) 08:10, 8. новембар 2018. (CET)
2. обрисати небитан часопис --Pinki (разговор) 18:51, 5. новембар 2018. (CET)
3. оставити Мени је ово у реду. Нема „доказа” да ова релевантна референца није ваљана (мада је на прву непровјерљива за многе јер није онлајн, али ни не мора бити). Што се тиче спорног садржаја, уклонио бих набрајање чланова редакције и задржао само имена главног уредника и уредника издања чиме би се поправила „читљивост” чланка. Часопис је угашен тако да ми нема ни елемената рекламе у разматрању. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:21, 6. новембар 2018. (CET) с. р.
4. оставити Slažem se sa Željkom. Još bi dodao da je iskustvo da je ovo verovatno preteča nekog sadašnjeg časopisa ili tako nešto. Moje iskustvo sa naučnim časopisima je takvo. Primera radi, u istoriji nekog postojećeg časopisa stoji da je ovo bio pokušaj oživljavanja nekog starijeg ili početak novog časopisa. Dakle, da ne dužim, obično ovakve stvari postaju delovi nekih drugih većih članaka ili zasebni mali članci. U tom smislu mislim da prelazi prag svakako. --ANTI_PRO (разговор) 13:54, 6. новембар 2018. (CET)
5. обрисати Када се одстрани списак свих уредника од чланка готово да не остаје ништа. Излазио је доста кратко, нема одговарајућих референци... Ја бих ово ипак брисао --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:27, 6. новембар 2018. (CET)
6. оставити У Србији има много часописа који су се угасили. Ово је један од њих, а требало би да буде неког трага о њиховом постојању. Битан је за нишку заједницу, обрађен је у систему COBISS COBISS.SR 105782535 и има још података на интернету. Неколико библиотеке поседује тај часопис, тако да би могло да се дође и до насловне странице неког броја.--11sasapus11 (разговор) 10:48, 9. новембар 2018. (CET)
7. оставити Уз одређене допуне може проћи. --Милан Животић (✉) 22:00, 9. новембар 2018. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	4	42,9%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=17. 07. 2024.}}

--Dcirovic (разговор) 18:07, 12. новембар 2018. (CET)

Нинослав Јовановић

Upitna relevantnost ličnosti koja je policajac i napisala je četiri knjige. --Pinki (разговор) 12:57, 6. новембар 2018. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати kao predlagač --Pinki (разговор) 12:57, 6. новембар 2018. (CET)
2. оставити -- Измењен је део који се сматра да није енциклопедијски Bnikolic.092 (разговор) 09:23, 8. новембар 2018. (CET)
3. обрисати Не прелази праг релевантности. --Милан Животић (✉) 21:57, 9. новембар 2018. (CET)

Коментари

Зашто обрисати чланак...? Нигде није написано нешто што није истинито...— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Bnikolic.092 (разговор • доприноси)

Не могу као референце за његове књиге да буду његове књиге. Сам чланак је више написан као нека ода аутору, а не као енциклопедијски текст. У овом облику чланак не би смео да остане на Википедији --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:33, 6. новембар 2018. (CET)

Можда на крају књиге постоји текст о Аутору!? Иначе сада склонио део текста који се сматра да није енциклопедијски.Bnikolic.092 (разговор) 21:45, 6. новембар 2018. (CET)

@Bnikolic.092: Википедија је конципирана тако да сав унети садржај у сваком тренутку може да се провери. Али не тако што ћу ја када читам чланак да проверавам тачност сваке реченице накнадно тражећи изворе, већ извор за сваку тврдњу треба да буде приложен у чланку. Извор за поднаслов библиографија не постоји, односно није наведен, а заправо је то једино што биографију дотичног може чинити релевантном за Википедију. --Lotom (разговор) 12:56, 8. новембар 2018. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	1	66,7%	Није гласало довољно корисника. Напомена: на страницу за разговор овог чланка не морате ништа да додајете, јер се није изјаснио довољан број корисника да би могло да се утврди да ли постоји консензус за његово брисање.

--Dcirovic (разговор) 16:59, 13. новембар 2018. (CET)

Милић Илић

Не видим никакву релевантност ове личности, која је била ордонанса пуковника Аписа. Обичан војник, који је прошао кроз рат, не издваја се по ничему од хиљаде других војника. Није чак ни одликован неким од одликовања. Притом већина ствари написаних у чланку нема конкретну везу са личношћу, већ је описивање уопштених ствари, а да не помињем да нема никаквих извора, већ се наводи да је податке пружила унука Борјанка. --Pinki (разговор) 23:37, 20. новембар 2018. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати као предлагач --Pinki (разговор) 23:37, 20. новембар 2018. (CET)
2. обрисати iskreno, ja sam i za bb. --В. Бургић (разговор) 17:21, 25. новембар 2018. (CET)

Коментари

Овакве чланке стављајте на бб јер је очито да особа није релевантна за енциклопедију ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:13, 25. новембар 2018. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	0	100%	Није гласало довољно корисника. Напомена: на страницу за разговор овог чланка не морате ништа да додајете, јер се није изјаснио довољан број корисника да би могло да се утврди да ли постоји консензус за његово брисање.

--Dcirovic (разговор) 01:03, 30. новембар 2018. (CET)

Епидемиологија хомосексуалних поремећаја нови Епидемиологија могућих поремећаја здравља хомосексуалних особа

Овај чланак заслужује да буде обрисан из више разлога. Сам наслов упућује на то да је хомосексуалност поремећај. Подсетићу да Светска здравствена организација не класификује хомосексуалност као поремећај од 1990. године, а тај став је потврдило и Српско лекарско друштво. Чланак се у добром делу позива на застерела истраживања и референце.

Трећи пасус обилује низом дискриминаторних тврдњи које одступају од званичне медицине, а у наставку ћу указати на њих:

„И поред тога што је медицинска наука доказала да хомосексуалност није „никакав поремећај“, у међувремену су настала бројна нова истраживања, која су показала да хомосексуални начин живота укључује знатни ризик за телесно и душевно здравље.” — Прво, „никакав поремећај” је под наводницима као да сугерише да је питање и даље дискутабилно. Друго, на који начин „хомосексулани начин живота” укључује знатни ризик за телесно и душевно здравље? И какав је то „хомосексуални начин живота”? Ја сам хомосексуалац и не видим разлику између свог и стила живота хетеросексуалне особе, осима у томе да волим особу истог пола. Пардон, постоји разлика, али не у стилу живота, већ у томе да ја, ако живим у заједници са партнером, не могу то у општини и правано да верификујем, али то је већ друга прича.

„Признати научник Dr. J. M. Bailey, након вишегодишњег истраживања хомосексуалности код близанаца, у часопису „Archives of General Psychiatry“ образложио је зашто ЛГБТ особе много чешће од других имају психичке и органске сметње. Као главне разлоге за то навео је, две главне чињенице; а) да у хомосексуалности ипак лежи „грешка у развоју“ и б) да из сексуалне орјентације, проистиче животни стил, који је праћен психичким проблемима, код ЛГБТ, али и „аналним сексом и промискуитетом“, што погодује ширењу одређених преносивих болести.” — Овде говоримо о чланку из 1999. године. У међувремену смо открили да не постоји никаква грешка у развоју већ да је то природна сексуална оријентација која се јавља и код 1500 животињских врста. Даље се опет говори о „животном стилу” који је окарактерисан предрасудама о геј популацији, поготово ако говоримо о промискуитету.

У тексту је у неколико наврата употребљена реч „хомосексуализам” који је неисправан и има негативно значење. У наставку се помињу поремећаји који су везани за трансродне, а не хомосексуалне особе. У одбрану транс особа, Светска здравствена организација је поремећај родног идентита скинула са листе менталних и понашајних поремећаја.

До краја чланка се говори о стигматизацији и дискриминацији ЛГБТ особа и проблемима које таква средина може да проузрокује, што бих свакако волео да сви прочитају, али томе дефинитивно није место овде. Постоје већ чланци о хомосексуалности и менталном здрављу ЛГБТ особа.

Skinjara (разговор) 13:15, 25. новембар 2018. (CET). Гласање је завршено. ()

Гласови

1. оставити -- Članak je napsan sa svim validnim činjenicama iz literature, a sama terminologija je usklađena sa stavovima SZO. Članak nije napisao laik za ovu temu, i svakako ne zaslužuje brisanje jer je u njegovu izradu uložen veliki trud, iskustvo u radu sa LGBT i radu na ovakvim i slićnim člancima na Vikipediji (25 uređenih članaka na ovu temu). Izvesne korekcije, neke sam učinio a neke slede, u smislu pojašnjenje i terminoloških nejasnoća, ali stigmatizacija i homofobija su etiološki faktor koji je značajno prisutniji kod LGBT nego kod heteroseksualnih osoba, i ima ih smisla navesti u ovom članku, bez obzira što se o njima piše i na drugim stranicama.--Dr Milorad Dimić (разговор) 16:16, 25. новембар 2018. (CET)
2. оставити Јер је чланак написан у доброј намјери и јер је аутор показао спремност да уважи примједбе.— WR 20:30, 25. новембар 2018. (CET)
3. оставити Тематика је свакако релевантна, а сам чланак довољно квалитетно написан и референциран --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:32, 25. новембар 2018. (CET)

Коментари

Ако у чланку постоји нешто дискриминишуће, или пак нешто што означава лични поглед на тему, то треба изменити или уклонити. То што је, односно ако је, нека тврдња „застарела“, не значи да је сада треба обрисати. Чињеница је да постоји различити лобији, или утицаји на многе глобалне промене, па и на научне тезе. Али свеједно не значи да било чије студије треба изопштити, већ супротставити различита мишљења. Тако функционише Википедија. Мислим да је чланак релеватнан, јер видим да обухвата више студија, што је пропраћено референцама, а спорне садржаје, укључујући и наслов, треба расправити на страни за разговор самог чланка. --Lotom (разговор) 14:15, 25. новембар 2018. (CET)

Даунлодовао сам референцирани текст J. M. Bailey-ја (ко жели могу да му проследим, текст има само две странице) и сматрам да он није исправно парафразиран. Није спорно да су истраживања доказала да ЛГБТ особе имају лошије ментално здравље, то јест, да су суициднија и склонија депресији. На почетку Бејлијевог текста истичу се две такве студије. Међутим, Bailey истиче да разлози за овакво стање нису још увек утврђени. Он у том тексту позива на даља истраживања, али и поставља четири хипотезе, указујући на даља могућа истраживања, а не пише два разлога како се истиче у чланку на Википедији. Прва хипотеза је повезаност менталног здравља и друштвене репресије и велике количине стреса коју ЛГБТ особе доживљавају. Друга су одступања од нормалног развоја и на који начин друга одступања од нормалног развоја попут леворуких људи имају везе са менатлним здрављем и хомосексуалношћу. Трећа хипотеза је истраживање у смеру рода и зашто, рецимо, поједина истраживања указују да геј мушкарци и хетеросексуалне жене на тестовима показују већи степен неуроза од хетеросексуалних мушкараца. Четврта хипотеза је указивање на различите животне стилове хомосексуалаца и хетеросексуалаца повезаних са, рецимо, чешћим промискуитетом код хомосексуалца. Опет напомињем да Бејли, како и сам истиче, пише о четири хипотезе и могућим смеровима истраживања које би одговориле на питање менталног здравља ЛГБТ, а не о некакав два главна разлога.

У сваком случају. мислим да спорни делови, укључујући и наслов, морају да се мењају, уз сво дужно поштовање према википедијанцу Intermedichbo и његовом огромном раду на Википедији.--Mr. Vols (разговор) 16:17, 25. новембар 2018. (CET)

Мени је сам наслов овог чланка и даље нејасан, зашто реч епидемиологија? Иако је чланак сам по себи квалитетно написан, мени је његов садржај бесмислен, посебно када се говори о могућим менталним обољењима код ЛГБТ особа. Генерално, свака особа која је стигматизована и одудара од неког већинског стандарда, углавном има психичке блокаде због истог. Нпр. претиле особе, инвалиди, расне мањине итд. и не видим зашто би се писао посебан чланак о овоме. Не слажем се ни са тезом о промискуитету, младе и полно зреле особе упражњавају секс једнако учестало невезано за сексуалну орјентацију. Све то ипак указује на доста високу дозу предрасуда и у одговарајућим академским круговима када је реч о овој теми. То су неки моји ставови, а чланак свакако не би смео бити обрисан. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:34, 25. новембар 2018. (CET)

Ријеч „хомосексуализам” није погрешна у српском језику. То је пропаганда која се и раније покушавала наметнути, а за то нема упоришта у правопису гдје је та ријеч присутна. То што неко докон ствара теорије завјере у истој је равни са „боркињама, војникињама” и сл. Обични политички поглед на језик. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:36, 25. новембар 2018. (CET) с. р.

Ако говоримо у контексту људске сексуалности и сексуалне оријентације правилно је хомосексуалност (сексуалност, хомосексуалност, хетеросексуалност а не сексуализам, хомосексуализам, хетеросексуализам). Хомосексуализам постоји у српском језику али нема исто значење као хомосексуалност, то и новији ријечници препознају. Не разумијем чему инсистирање да се користи погрешан израз, који се још уз то широко користи у конзервативним и десним круговима да означи да је хомосексуалност тобоже идеологија.— WR 20:05, 25. новембар 2018. (CET)

Управо тако, ја нисам хомосексуалиста, него хомосексуалац --Skinjara (разговор) 20:36, 25. новембар 2018. (CET)

Ја нигдје нисам затекао рјечничку дефиницију да је појам хомосексуализам погрдно значење за хомосексуалност (што је предмет приговарања овдје) нити да појам хомосексуализам није прихватљив у језику. Просто, нечији став да се „широко користи у конзервативним и десним круговима да означи да је хомосексуалност тобоже идеологија” и даље је нечији став, а не обавезна смјерница за било кога. Рекао бих да се ова два појма наизмјенично користе (како се коме ћефне у тренутку) и да је чисти екстремизам било коме забрањивати/приговарати да то и даље ради када за то нема лингвистичког упоришта. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:44, 25. новембар 2018. (CET) с. р.

Либералност као став и либерализам као идеологија нису исти појмови. Према томе ни хомосексуалност и хомосексуализам не могу имати исто значење. То што је неко полуписмен, а неко самостално извлачи закључке и нечију сексуалност претвара у идеологију је већ друга ствар --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:54, 25. новембар 2018. (CET)

Клајн/Шипка праве разлику између између ова два појма, при чему појам хомосексуализам не описују као погрдан него као различит од појма хомосексуалност. Има и ријечника који их третирају као синониме. У сваком случају, имамо неспоран, опште прихваћен назив који се уклапа у систем других чланака о сексуалности, и не видим зашто би користили други, потенцијално погрешан назив, чак и ако занемаримо његову потенцијалну увредљивост.— WR 21:03, 25. новембар 2018. (CET)

Не постоји рјечничка дефиниција да је хомосексуализам претварање у идеологију или да има погрдно значење. Полуписменост би било да нечије такве „филозофске” ставове представљамо као обавезне правописне смјернице када то није случај. Постоје и ставови да сва занимања/функције које врше жене обавезно треба да претварамо у женске облике (па макар их и измислили), али такви ставови такође нису лингвистички основани. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:06, 25. новембар 2018. (CET) с. р.

Како је ово медицински чланак написан је у складу са епидемиолошким истраживањима поремећаја код хомосексуалаца, и отуда и такав наслов, а у складу са дефиницијом

Епидемиологија је научна дисциплина која проучава распрострањеност и ширење болести у одређеној популацији. Епидемиологија се заснива на сазнањима медицине, социологије, психологије и демографије. На основу познавања законитости јављања и ширења болести, епидемиолози предузимају одређене практичне мере за њихово спречавање и сузбијање.

А баш на основу епидемиолошких истраживања написан је и овај текст. како би указо на здравствене проблеме хомосексуалаца на глобалном нивоу, без обзира на благостање у појединим средонама, ако оно уопште постоји за ове особе.--Dr Milorad Dimić (разговор) 20:22, 25. новембар 2018. (CET)

Верујем да је уложено доста труда у писање овог чланка и далеко од тога да сам помислио да сте хомофоб или слично, али наслов (који је сада измењен), као и поједини делови текста су писани у дискриминаторном тону препутни стереотипа о геј особама. Ево, ја и даље не раѕумем шта спада под „хомосексуалан начин живота”, а хомосексуалац сам. Као што је корисник НиколаБ навео, поремећаји који су поменути овде могу погодити било коју стигматизовану особу. У једном делу се активно говори о трансполности иако је чланак о здрављу хомосексуалних особа, а врло добро знамо да и хетеросексуалне особе могу бити трансполне. Разлог зашто овај чланак не треба да остане лежи у томе што већ имамо два чланка која говоре о овој тематици, а то су Ментално здравље ЛГБТ особа и Јавно здравље и ЛГБТ заједница. Уколико сматрате да упркос овоме овај чланак треба да остане, волео бих да заједно порадимо на корекцији овог чланка. --Skinjara (разговор) 20:36, 25. новембар 2018. (CET)

Чланак је релевантан и на глобалном нивоу обрађује тему која ће још много деценија остати актуелана, и епидемиолошки ће бити обрађивана. Ато што ви идеално живите не значи да већи део светске ЛГБТ популације нема здравствене проблме (посебно у неким великим верским и етничким заједницам), о којима нерадо говори, а на које указује ова страница.

Страница није моје приватно власништво, и нико вам не брани да је уређујете, што сте могли одмах да урадиде и на шта вам је указа један од уредника, а ја сам неке ваше измене и патролирао као исправне. Али Вас молим да не злоупотребите ову страницу не поштујући медицинску науку. --Dr Milorad Dimić (разговор) 21:26, 25. новембар 2018. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
0	0	3	0%	Није гласало довољно корисника. Напомена: на страницу за разговор овог чланка не морате ништа да додајете, јер се није изјаснио довољан број корисника да би могло да се утврди да ли постоји консензус за његово брисање.

--Dcirovic (разговор) 03:19, 3. децембар 2018. (CET)

Занимљивости и статистика фудбалске репрезентације Србије

Питам се, да ли треба да имамо чланак „Занимљивости о фудбалској репрезентацији...” Немачке, Француске, Северне Кореје или Тувалуа. Ако не, онда не треба да имамо ни овај. --В. Бургић (разговор) 17:22, 4. децембар 2018. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати ја лично мислим да нам овакви чланци нису потребни --В. Бургић (разговор) 17:22, 4. децембар 2018. (CET)
2. оставити Изузетно занимљив чланак са информацијама којих нема на страници о репрезентацији Србије. Притом редовно се ажурира. --MareBG (разговор) 18:23, 4. децембар 2018. (CET)
3. Свакако оставити! Не знам зашто је уопште чланак предложен за брисање када је јако занимљив, прегршт информација и што рече претходни колега редовно се ажурира што је још један велики плус у прилог овом чланку. --Милан Животић (✉) 18:29, 4. децембар 2018. (CET)
4. оставити --Soundwaweserb (разговор) 18:34, 4. децембар 2018. (CET)
5. оставити Сагласан са осталима. Као што Саунд у коментару написа, размислити о преименовању чланка ради озбиљнијег приступа. --Lotom (разговор) 19:26, 4. децембар 2018. (CET)
6. оставити Validne reference. Da ukrademo posao Aci Informaciji xD --ANTI_PRO (разговор) 20:10, 4. децембар 2018. (CET)
7. оставити Као Винд и Миљан — избацити неенциклопедијски садржај и преименовати чланак. Радован ⁂ 01:21, 7. децембар 2018. (CET)
8. оставити Мени и многим другим је ово корисно. Ако имају неке неенциклопедијске „занимљивости”, само их кориговати/избацити. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:51, 9. децембар 2018. (CET) с. р.

Коментари

 Коментар: @Burga: Мислим да не треба брисати овај чланак, можда га само преименовати. Постоје примери на енглеској Википедији да фудбалска репрезентација Немачке има чак два и више чланака о својој статистици Germany national football team all-time record, Germany national football team honours, Germany at the UEFA European Championship итд. Гледајући напред, то је будућност чланака на Википедији који се константно ажурирају и на којима се континуирано додају нове информације. Једноставно, многи чланци да не би прелазили и по 300, 400 или 500 хиљада бајтова, због тога се праве овакви чланци како би „растеретили” главну тему тј. главни чланак. Такође се праве и разни шаблони који имају управо функцију да смање бајтажу страница, на многим Википедијама је то устаљена пракса. Зато мислим да је ово користан чланак који треба сачувати.--Soundwaweserb (разговор) 18:34, 4. децембар 2018. (CET)

Може остати као чланак са статистикама, међутим требало би уклонити неке дијелове који су неенциклопедијски. Нисам неки познавалац фудбала, али одјељак „незаборавне побједе” ми дјелује као такав. Какви су критеријуми да се нека побједа нађе у том одјељку? По чему је, рецимо, побједа над Чилеом у пријатељској утакмици „незаборавна”?— WR 19:38, 4. децембар 2018. (CET)

Мислим да је довољно преименовати и избацити неенциклопедијски садржај. --Miljan Simonović (разговор) 21:50, 4. децембар 2018. (CET)

 Коментар: Чланак овог типа треба да остане. Нисам га комплетног читао, али у оном што ме интересовало нашао сам грешку. У сјаном тексту Марко Гобељић, пише да је Гобељић одиграо две утакмице ѕа репреѕентацију. Утакмица против Кувајта коју је Србија изгубила са 0:3 у овом тексту који неће бити обрисан нема, па би та два текста требало ускладити. Утакмица са Кувајтом је била раније заказана, али кад је селектор Муслин позвао играче, ниједан играч који игра у иностранству није се одазвао. Видећи то отказали су и неки играчи из Суперлиге. Репрезентација се скрпљена (тада је позван и Гобељич) и отишла у Кувајт као репрезентација Србије. Због крњег састава, а и због једног од три најтежа пораза, неки ту утакмицу не сврставају у репрезентативне утакмице, него репрезентацијом Суперлиге Србије. Може се наћи извор и за једно и за друго, тако да овај податак у ова два текста треба ускладити.--Drazetad (разговор) 13:29, 9. децембар 2018. (CET)

Koliko se ja sećam, a lako može da se proveri, FIFA je priznala taj susret. Sajt nft.com takodje ima dosta pouzdane cifre. --Lotom (разговор) 13:59, 9. децембар 2018. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	7	12,5%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=17. 07. 2024.}}

--Dcirovic (разговор) 02:18, 12. децембар 2018. (CET)

Барбара Животић

Новинарка Студија Б, која је постала позната након овог снимка. По мени није релевантна да због тога има чланак овде. --MareBG (разговор) 01:48, 12. децембар 2018. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати тај (")испад(") не даје довољно у смислу релевантности. --Ф± 06:48, 12. децембар 2018. (CET)
2. обрисати Потпуно небитна личност. Ово није таблоид, нити било чије гласило. Мислим да је чак и за брзо брисање. --Lotom (разговор) 08:28, 12. децембар 2018. (CET)
3. обрисати Могла је и на бб --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 09:49, 12. децембар 2018. (CET)
4. обрисати Не прелази ни близу праг значаја.— WR 10:22, 12. децембар 2018. (CET)
5. обрисати — за брзо брисање — Miljan Simonović (разговор) 11:22, 12. децембар 2018. (CET)
6. обрисати Њен случај је „релевантан” за фејсбук/твитер, али не и за енциклопедију. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:05, 12. децембар 2018. (CET) с. р.
7. обрисати Није за енциклопедију.--Soundwaweserb (разговор) 03:14, 13. децембар 2018. (CET)
8. обрисати ona nije novinar, već reporter (izveštavač sa lica mesta) --Pinki (разговор) 09:56, 13. децембар 2018. (CET)
9. обрисати Kao i prethodni urednici.— др:НЕШoo2 ^реци 03:15, 14. децембар 2018. (CET)
10. обрисати nerelevantna osoba. --В. Бургић (разговор) 10:14, 14. децембар 2018. (CET)
11. обрисати --Милан Животић (✉) 21:24, 16. децембар 2018. (CET)
12. обрисати Апсолутно небитна за Википедију --Serbian Telenovelas (разговор) 20:03, 18. децембар 2018. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
12	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=17. 07. 2024.}}

Lackope (разговор) 12:23, 19. децембар 2018. (CET)

Горан Шарић

Није наведено ништа што чланак о дотичном чини релевантним. Изгледа ми као да је неко исти написао на основу личног утиска са предавања од пре пар дана. Чланак, додуше, постоји већ неко време, али се не базира на чињеницама, већ на основу закључака појединаца. --Lotom (разговор) 18:20, 15. децембар 2018. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати — Као предлагач. --Lotom (разговор) 18:20, 15. децембар 2018. (CET)
2. обрисати — нерелевантно — Miljan Simonović (разговор) 19:41, 15. децембар 2018. (CET)
3. обрисати Није релевантно.--Soundwaweserb (разговор) 22:25, 15. децембар 2018. (CET)
4. обрисати — слажем се са предлагачем Lackope (разговор) 23:07, 15. децембар 2018. (CET)
5. обрисати --Милан Животић (✉) 21:24, 16. децембар 2018. (CET)
6. обрисати --Drazetad (разговор) 21:53, 16. децембар 2018. (CET)
7. обрисати --MareBG (разговор) 23:24, 16. децембар 2018. (CET)
8. обрисати — др:НЕШoo2 ^реци 06:15, 17. децембар 2018. (CET)
9. обрисати --Pinki (разговор) 13:50, 17. децембар 2018. (CET)
10. обрисати --Doktorsloba (разговор) 13:20, 19. децембар 2018. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=17. 07. 2024.}}

Lackope (разговор) 00:32, 23. децембар 2018. (CET)

Стари капетан

Конфликт интереса. Уређивач је регистрован под надимком Стари Капетан аутор је странице. То је ”прикривена” самопромоција/рекламирање. В. опште смернице о значају, писање о себи, породици и пријатељима, Конфликт интереса. Vs⁶₅⁰⁷ 14:05, 21. децембар 2018. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати U skladu sa najnovijim smernicama, korisnici bi trebalo da se suzdrže od pisanja članaka vezanih za njih, osim u izuzetnim slučajevima. Kako se ovde radi o članku koji nije u skladu sa opštim smernicama o značaju, usled nedovoljne pokrivenosti pouzdanim izvorima; kao i zbog toga što se radi o korisniku, to je, ne zamerite, moj jedan lični stav, otvorio svoju "Wikipedia stranicu", ne shvatajući osnovne principe i načela na kojima je Wikipedia zasnovana, a to nije pisanje o sebi i bavljenje sobom, nego pisanje jedne enciklopedije. Dodatno, taj korisnik, gledajući njegove izmene nema nikakvih doprinosa, uređivanje Vikipedije ga ne zanima, osim što se tiče pisanja članka o njegovom ličnom bendu, iz toga i nevičnost u navođenju pouzdanih izvora, uz svu "fasadu" i "šminkanje" da članak liči na jedan enciklopedijski članak. Vs⁶₅⁰⁷ 19:15, 21. децембар 2018. (CET)
2. оставити Делује ми да прелази праг значаја, гласам да остане.--Soundwaweserb (разговор) 23:46, 21. децембар 2018. (CET)
3.  неутралан Verujem da prelazi prag značaja, ali u članku nema nijedne nepristrasne reference. Vlastiti fejsbuk profil i yt kanal nisu kredibilne reference. Možda onda da se stavi šablon -bez izvora- i da se sačuva članak. --ANTI_PRO (разговор) 23:58, 21. децембар 2018. (CET)
4. оставити Прелази праг релевантности а у прилог томе је и њихова страница/дискографија на сајту Discogs. Гласам да се чланак остави али истим нисам ни најмање задовољан, има доста ствари којих треба избрисати и преуредити како би исти био прилагођен енциклопедији каква је Википедија. --Милан Животић (✉) 01:43, 22. децембар 2018. (CET)
5. оставити — др:НЕШoo2 ^реци 01:54, 22. децембар 2018. (CET)
6. обрисати--Doktorsloba (разговор) 20:59, 23. децембар 2018. (CET)
7. оставити--Drazetad (разговор) 11:36, 30. децембар 2018. (CET) Гласање је завршено. --Милан Животић (✉) 13:38, 30. децембар 2018. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	1	3	40%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=17. 07. 2024.}}

--Милан Животић (✉) 17:06, 28. децембар 2018. (CET)

Никола Стојановић (новинар)

Упитна релевантност ове особе. Од свега по мало а ништа круцијално за релевантност. Иначе, особа је сама написала чланак о себи наводећи бројне самопромотивне информације. Стављам овај захтев на гласање па нека се заједница изјасни. Гласање траје седам дана од дана постављања овог захтева. Гласање је завршено. () --Милан Животић (✉) 16:59, 28. децембар 2018. (CET)

Гласови

1. обрисати Не прелази праг значаја. У прилог овом мом гласу додајем и да поједине референце или немају везе са самим текстом или су званични веб-сајтови који су употребљени за референцирање, нпр. за информацију да је „од 2018. године је стални члан Удружења новинара Србије (УНС)” наведен је званични веб-сајт УНС-а без експлицитне потврде ове информације од стране сајта. --Милан Животић (✉) 17:29, 28. децембар 2018. (CET)
2. обрисати Слажем се са Миланом --Pinki (разговор) 19:23, 29. децембар 2018. (CET)
3. обрисати Слажем се са горепоменутим корисницима. — Александар (✉) 23:05, 29. децембар 2018. (CET)
4. обрисати чланак о овој особи је већ био брисан пре три године, само што је тада био насловљен Никола Стојановић (глумац), не прелази праг значаја. Lackope (разговор) 13:47, 30. децембар 2018. (CET)
5. обрисати Образложење у коментару. -- ВЛАДА ^да? 14:30, 30. децембар 2018. (CET)
6. обрисати --MareBG (разговор) 14:49, 30. децембар 2018. (CET)
7. обрисати Слажем се са Миланом и горе наведеним аргументима.--Tekiii (разговор) 15:12, 30. децембар 2018. (CET)
8. обрисати --Doktorsloba (разговор) 12:25, 3. јануар 2019. (CET)

Коментари

Релевантност упитна, али мислим да смо имали и сличних примера који су прошли. Не могу да избалансирам став по овом питању. Чланак, по мени, не даје довољно информација, али то не мора нужно да значи да је за брисање. --Lotom (разговор) 18:30, 28. децембар 2018. (CET)

@Lotom: Зато сам и поставио захтев да видим како ће се заједница изјаснити. Твој став је на месту. И по мом мишљењу је релевантност упитна. Још што ми је запало за око (поред свега претходно наведеног) а то је да је глумио навијача у некој серији (таквих слободно речено статиста има колико хоћеш) и то не значи да је он глумац. Не бих да помињем друге случајеве али сматрам да ако Марија Жежељ није писац иако има издату књигу од стране Лагуне не може ни овај бити глумац са једном улогом навијача и једном позоришном представом у којем је играо пазите сад бебу, дете, тинејџера — наркомана и Циганку — продавачицу. Нигде референци којих би потврдиле да је стални члан УНС-а, члан клуба пријатеља УНИЦЕФ-а итд. Такође навео је све интервјуисане особе (којих има преко 30) што сматрам да није за енциклопедију а само за четири постоје референце. --Милан Животић (✉) 20:43, 28. децембар 2018. (CET)

Молио бих што више колега да се укључе у расправу. Знам да је новогодишња еуфорија присутна али немојмо овај овај захтев оставити у заплићку. С тим у вези желим да означим неке од искуснијих уредника како би се укључили (надам се да се неће наљутити): @MareBG:, @НиколаБ:, @Ранко Николић:, @Miljan Simonović:, @Dcirovic:, @Soundwaweserb:, @BokicaK:, @Lackope:, @Serbian Nickmen:. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Милан Животић‎ (разговор • доприноси)

Вишак је овај део да је похађао школу новинарства у најталентованијој генерацији, као и набрајање интервјуа. Похађање школице глуме и појављивање вероватно у једној епизоди наведене серије (нема информације на нету о томе) није довољно да себе зове глумцем. Чак и ова референца о интервјуима не води нигде. Избацивање сувишних делова текста и стављање адекватних референци (преко којих се можда и докаже да је битан да буде овде), ако не јесам за брисање. --MareBG (разговор) 11:37, 30. децембар 2018. (CET)

@MareBG: Практично можемо рећи да 80% референци нису компатибилне са самим текстом. Чланак је јако лоше урађен, чиста самопромоција без покрића. Једино што је валидно, судећи по референцама, је то да је новинар Адрије (или како се већ зове) и да је интервјуисао пар особа. То није меродавно и довољно релевантно за енциклопедију каква је Википедија. Имали смо случај Барбаре Животић, репортерке Студија Б (која је имала испад који је имала) која као таква није довољно релевантна, ово је готово истоветан случај. Чуди ме да овај чланак нико није предложио за брисање јер постоји још од 2017. године кад очигледно задовољава све критеријуме да би био обрисан. --Милан Животић (✉) 13:25, 30. децембар 2018. (CET)

Не релевантно за Википедију, притом када се уклоне сви небитни детаљи из текста, не остаје баш мого тога, што је по мени довољно за брисање. Поздрав. -- ВЛАДА ^да? 14:30, 30. децембар 2018. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=17. 07. 2024.}}

Lackope (разговор) 19:27, 4. јануар 2019. (CET)

Gwarek Zabrze

Чланак кратак, лоше написан, имена нису транскрибована. SimplyFreddie (разговор) 01:06, 4. јануар 2019. (CET)

Гласови

1. оставити погледати коментар. — Александар (✉) 13:58, 4. јануар 2019. (CET)
2. оставити Мени ово делује ОК, јесте да је кратак и није сређен, али не треба брисати.--Soundwaweserb (разговор) 15:50, 4. јануар 2019. (CET)
3. оставити — пер Саунд; ова страница служи за дискутовање о релевантности теме, не о тренутном изгледу чланка — Miljan Simonović (разговор) 15:56, 4. јануар 2019. (CET)
4. оставити Тема релевантна, али потребно је транскрибовати и преместити на одговарајући наслов на српском језику. --Lotom (разговор) 15:57, 4. јануар 2019. (CET)
5. оставити Није за брисање по већ наведеним разлозима. --Zoranzoki21 (разговор) 06:27, 7. јануар 2019. (CET)

Коментари

 Коментар: То што је чланак кратак и лоше написан није разлог да исти буде избрисан. Сматрам да је довољно релевантан будући да се налази и на Википедији на енглеском и пољском језику. — Александар (✉) 13:58, 4. јануар 2019. (CET)

 Коментар: Средити имена, ставити шаблон клица и без реф. --MareBG (разговор) 20:04, 4. јануар 2019. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
0	0	5	0%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=17. 07. 2024.}}

— ВЛАДА ^да? 13:40, 15. јануар 2019. (CET)

Бака Прасе

Још једном покрећем захтев за брисање овог чланка. Наиме овај момак је гејмер који је избацио албум у властитој продукцији у непостојећем музичком студију Институција о којем има информација само на Википедији. Свако ко се мало разуме у музику зна да се данас албум/песма може снимити и у соби (изолација за ткзв. глуву собу), један микрофон и то је то. Значи студио не постоји, нигде не могу да нађем информацију о истом на нету, а референце су штимоване. Друга ствар у уводу, Бака Прасе као репрезентативац Србије у гејмингу - четири референце, нигде о томе да је исти репрезентативац већ да је међу 100 најбољих играча неке игрице. Трећа ствар - носи титулу најпопуларнијег јутјубера у Србији; где му је та титула, неукусно је то написати, поготову што постоји велики број оних јутјубера који имају више пратиоца од њега. Мислим да делове текста у којима се описује како је снимао спот у хотелу где је боравио Барак Обама и информацију како је имао наступ који је отказан због стампеда обожаваоца не треба да објашљавати. Да вас не завара профил на дискогсу, свако га може направити. Остале референце су штимоване, воде ка јутјуб каналима или блоговима направљеним само да би били референце. Ово је велика срамота, нарочито због штимовања референци. Едит: избрисао сам део где пише да га јури стампедо клинаца и да је снимао спот у апартману где је некад боравио Барак Обама. --MareBG (разговор) 19:14, 22. јануар 2019. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати као предлагач --MareBG (разговор) 19:14, 22. јануар 2019. (CET)
2. обрисати Ја се питам људи шта је то јутјубер и гејмер? Занимање није дефинитивно, као лекар, кувар, књиговезац, електричар, пекар... Не знам ко је ово, гласам да се обрише јер је нерелевантан за Википедију. Ипак треба имати неке критеријуме.--Soundwaweserb (разговор) 19:19, 22. јануар 2019. (CET)
3. обрисати слажем се са предлагачем --Pinki (разговор) 23:05, 22. јануар 2019. (CET)
4. оставити Боље да не кажем шта мислим о овој квазипојави на (музичкој?) сцени која је тема чланка. Без обзира на то, мислим да прелази праг значаја. Ово гласање је можда испровоцирано недавним медијским извјештајима о стампеду у једном тржном центру поводом гостовања ове појаве.— WR 23:31, 22. јануар 2019. (CET)
5. оставити Prelazi prag značaja. A validnost referenci na szr. da se rešava. Češljajte jednu po jednu referencu. --ANTI_PRO (разговор) 00:35, 23. јануар 2019. (CET)
6. обрисати нерелевантно --В. Бургић (разговор) 13:37, 23. јануар 2019. (CET)
7. обрисати Ова особа није јавна личност и ни на који начин не утиче на јавни живот. Данас свако може да отвори јутјуб канал, снима се и то објављује --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:57, 23. јануар 2019. (CET)
8. оставити гласаћу као и на прошлом гласању. Временом стиче све већу релевантност за чланак. — Александар (✉) 16:31, 23. јануар 2019. (CET)
9. обрисати нерелевантно — др:НЕШoo2 ^реци 20:11, 23. јануар 2019. (CET)
10. оставити Као јутјубер није релевантан али као певач итекако јесте. Има снимљен албум од девет песама и седам синглова што доказује његова дискографија на сајту Discogs који је једно од главних мерила релевантности певача и музичких извођача уопште на Википедији. Такође, кренуо је са уживо наступима широм Србије, нпр. у Шапцу, Ужицу, Врању (чији наступ најављује и РТС), итд. Оставити свакако! --Милан Животић (✉) 21:00, 23. јануар 2019. (CET)
11. обрисати В. Vikipedija:Značaj. Vs⁶₅⁰⁷ 21:14, 23. јануар 2019. (CET)
12. оставити Ако Кија Коцкар има своју страницу зашто не би и Бака Прасе, који је по мени релевантнији од ње. — ВЛАДА ^да? 22:36, 23. јануар 2019. (CET)
13. обрисати не прелази праг значаја. — Ранко   Нико лић  ✉ 23:10, 23. јануар 2019. (CET)
14. обрисати Не прелази праг значаја (в. Википедија:Значај (музика)) и лоше написано.  — Обсусер✉ 00:26, 24. јануар 2019. (CET)
15. обрисати Ja ne razumem zasto na sr wiki postoje clanci od ljudima koji samo vode ratove, prepucavanja putem interneta. Nijedan balkanski YouTuber nije relevantan da ima clanak jer balkanska YouTube scena slicna rijalitima na TV i ostalo. Ako tim ljudima treba povod da imaju popularnost na YouTube onda im nemojte davati povod da budu ovde jer ce u suprotnom njihovi fanovi da vandalizuju clanke. --Kolega2357 (разговор) 02:01, 24. јануар 2019. (CET)
16. обрисати Дакле, ипак за брисање. --Lotom (разговор) 18:16, 24. јануар 2019. (CET)
17. обрисати--Doktorsloba (разговор) 22:08, 24. јануар 2019. (CET)
18. оставити --Rastko Milenković (разговор) 23:04, 24. јануар 2019. (CET)
19. оставити као традиционални инклузиониста, подржавам популарне јутјубере, ријалити звезде и ине, јер доносе прегледе Википедији, а нас не кошта ништа. Где повући црту? Па сигурно се може повући (на крају, нека црта буде усредњење свих наших ставова). --Ф± 10:36, 26. јануар 2019. (CET)

Коментари

 Коментар:

@Soundwaweserb: Пази најтужније од свега је то што колега који је радио чланак о том гејмеру штимује и прави референце. Ниједна не води где треба. Недавно је на сајту дискогс направљен профил овог гејмера (да наглсим свако може направити тамо свој или нечији профил) и мењати до сутра. Да лудилу нема краја направљен је и Institucija Label са сајтом који не постоји само да би то овде била референца. Ово је четврти пут да га ухватим како штимује и прави референце, а ево и @Pinki: може да потврди да да је колега Милан Животић радио то на такмичењу у писању о знаменитим женама. Ово је дно дна понајвише због свих нас, а нарочито вас који се годинама борите против вандализма, штимовања референци и лажних информација. --MareBG (разговор) 19:30, 22. јануар 2019. (CET)

Сећам се да је било речи око референци, тада је колега лепо упозорен. Значи ако постоји примедба на референце, уклонити или наћи друге, једноставна ствар. Поготово су осетљиве биографије живих особа, ту треба водити рачуна посебно. Овај чланак је требало обрисати још прошли пут. Не значи ако је неко снимио песму и појави се на разним друштвеним платформама да је релевантан за Википедију. Треба да постоји неки значај. У овом случају по мени га нема.--Soundwaweserb (разговор) 19:40, 22. јануар 2019. (CET)

Мене више Саунде пече то што имамо корисника коме смо дали поверење, а четврти пут се бави штимовањем референци и прављењем истих (то је ново што је урадио). Добар део њих не води где треба. --MareBG (разговор) 19:42, 22. јануар 2019. (CET)

Јасно је да су рефке спорне. Ради колега и добре ствари на пројекту, само је кључно да не понавља грешке, треба разумно сагледати. Нема потребе ићи на админ таблу кад све можемо лепо решити, и то му је грешка. Чланак је упитан, не само референце, ако заједница одлучи да остане, онда ОК. Али треба темељно преправити страницу и ту си Маре 100 посто у праву.--Soundwaweserb (разговор) 19:51, 22. јануар 2019. (CET)

 Коментар: Пошто ми се чини да у последње време често наступа уживо, мислим да се у том смислу ситуација променила од претходног гласања. Мени је то главно мерило за релевантност музичара. Ево, рецимо, Ћаче се не помиње на неким специјалним музичким сајтовима, али синглове снима у студијској продукцији. Баш сам гледао кад сам писао, не знам баш сад тачно за све, али углавном постоје трагови на нету. Ако фирма постоји, логично је да је заведена у АПР-у, сем ако не шљака на црно. Међутим, овде мени нешто друго боде очи, а на шта би @Милан Животић: требало да обрати пажњу. Када је било претходно гласање, он је редом позивао кориснике да гласају, па смо ту имали и падобранце који су тек онако лупали рецке без икаквог објашњења. Чланак је на основу тога опстао, али то не значи да сада могу да се уносе бесмислице и неенциклопедијски садржај с било чије стране. То што „стампедо“ клинаца руши све пред собом, не значи да треба да изигравамо таблоиде и гађамо се којекаквим бласфемијама. Иако је уз новокомпоновану „сељану“ све постало могуће, ја мислим да формулација реп певач није исправна. Репер и певач да, али спајати то у једну целину мени нема смисла. А што се тиче упорног форсирања гејмера и јутјубера у наслов и инфокутију, мислим да је Маре већ све објаснио и да ту нема шта специјално са се дода. Сви ти инфлуенсери су маркетиншке машине за прављење пара, али ми релевентност одређујемо другачије. Чланци су се до сада обично вредновали према културолошком, образовном и научном фактору. Иако ни тај социјални акспект није занемарљив, бојим се да би неке ствари могле да оду предалеко. Ја разумем да има људи који нису често на пројекту и није им најјасније како фунцкионише Википедија, али мислим да корисници са дужим стажом и одређеним статусом овде никако не би смели да штелују и пеглају садржај. Све и да је неки закључак изведен посредно, додавање напомена је од изузетног значаја у тим ситуацијама. Тиме се објасни одакле нешто потиче и на основу чега је написано, тако да из целе те слагалице следи оно што стоји у тексту. Ево, на пример, код Павкова је постојала ситуација око нејасне статистике. Пошто је неко стално измишљао цифре и додавао их на страну на енглеском, Радио Милева чини своје и то се пренело по медијима. Ја да сам тако хтео, могао сам то да користим као извор, али су то такозване циркуларне референце, које треба избегавати, а проверених извора нема. Зато залепиш напомену да се у старту оградиш, па нека и људи од пера, ако их још има, ураде који ауторски текст. --Lotom (разговор) 20:33, 22. јануар 2019. (CET)

 Коментар: @Wikiwind: није тај прешао ни прву реченицу у чланку о прагу значаја, а камоли исти. Цитирам: Тема је значајна ако је била предмет више нетривијалних објављених радова чији су извори поуздани и независни, како од самог предмета, тако и међу собом. Оно што је једино сигурно да овај чланак нема поуздане референце. Све оне воде ка јутјуб клиповима, штимоване су или оваквог типа. Што се тиче музике данас, ту се апсолутно слажем. --MareBG (разговор) 23:45, 22. јануар 2019. (CET)

@Милан Животић: Једно је сигурно, овај чланак је регуларно предложен за брисање и гласање иде својим током. О њему ће одлучити заједница, таква су правила а у крајњој линији админи. Ако евентуално остане, биће темељно прочешљан, јер се ради о биографији живе особе. Свака контроверзна тврдња биће уклоњена ако нема референцу, а оне које нису валидне уклоњене. Одавно је овде нулта толеранција за све биографије живих особа. Нема изузетака.--Soundwaweserb (разговор) 23:55, 22. јануар 2019. (CET)

Иначе профил на сајту дискогс није мерило јер га свако може направити, а исти овом играчу игрица је направио Милан Животић, све са додавањем информација о непостојећој продукцијској кући Институција, како би то овде искористио као референцу. Наравно то је избрисано од стране админа тог сајта, након што сам доставио регистар предузећа и контакт овог играча игрица, након чега су они установили да тако нешто не постоји. Није свако релевантан ко се нађе на РТСу, иначе би до сада овде чланке имао и син Светлане Ражнатовић и многи други пандам овом гејмеру. --MareBG (разговор) 21:19, 23. јануар 2019. (CET)

Ово је један од врло лоших примера за коришћење Википедије. То што појединци све овде написано узимају здраво за готово, јесте њихов проблем, али на уредницима је ипак нека одговорност, етичка ако ништа друго, да воде рачуна шта уносе овде. --Lotom (разговор) 22:10, 23. јануар 2019. (CET)

Зато је важно како се третирају биографије, поготово биографије живих људи. Не схватају неки појединци колика је одговорност. Упозоравао је Маре на последице. И био је у праву за ово.--Soundwaweserb (разговор) 22:19, 23. јануар 2019. (CET)

Доспело је и у медије да је овај момак био члан репрезентације Србије, што није тачно (наштимоване референце ниједна не говори то, погледајте и сами у чланку). И ето га сад, лаж а лепо се огради портал Врања и написа извор Википедија. Да смо живи и здрави, ем чланак о небитном лику, још нетачно. Само постојање овог чланка и још нетачна информација само срозава Википедију те људи онда са разлогом исту мање посећују и мање верују информацијама написаним овде. --MareBG (разговор) 22:22, 23. јануар 2019. (CET)

Неупитно је да овде 99,9 посто људи приступа поштено пројекту. Зашто да због оних 0,01 посто пројекат трпи? Ако се изгласа да остане ово, чланак моментално потом свести на клицу!--Soundwaweserb (разговор) 22:31, 23. јануар 2019. (CET)

@Soundwaweserb: Надам се да ниси мислио на мене у том твом проценту од 0,01 процентима иначе би ме јако разочарао као колега. Слажем се за ово последње да треба све ствари које заједница установи да нису релевантне да их требају уклонити. Људи овде доста банализију и изврћу ствари, немам намеру да их помињем нити полемишем са њима. --Милан Животић (✉) 23:49, 23. јануар 2019. (CET)

@Милан Животић: Нисам навео никог поименце и нема потребе да расправљамо у том смеру. Таквих људи има на другим пројектима, увек ће их бити, а ко су они овде показаће време. Поента је да се неке ствари рашчисте. Као што видиш тај процес је у току. Ако ништа, имаће овај случај одјека и за друге странице са биографијама о живим особама. Дакле, много ће обазривије поједини корисници приступати овим стварима у будућности. Свако добро.--Soundwaweserb (разговор) 00:08, 24. јануар 2019. (CET)

@Soundwaweserb: Слажем се са тобом. Уколико овај чланак буде обрисан требамо онда предложити за брисање и чланке попут Кристине Коцкар, Марије Жежељ итд. и више нико онда неће моћи да тражи алиби и преседан у другом чланку по принципу "ако може он/она може и она/он". Свако добро и теби. --Милан Животић (✉) 02:35, 24. јануар 2019. (CET)

А шта је нејасно у чињеници да је сваки чланак прича за себе и да нема прављења аналогија? За разлику од овог лика иза поменуте две девојке стоји озбиљна продукција, марија је већ добила и једну награду за најперспективнијег младог извођача (а њене песме се врте чак и на Ем-Ти-Вију), плус су обе номиноване у својим категоријама на предстојећој додели МАК награда (највеће регионално музичко такмичење). Када овај дечко буде предмет музичке критике тада ће и бити релевантан. До тада је обичан и безвезан лик који се снима и качи те снимке по друштвеним мрежама, што реално може урадити било ко од нас. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:04, 24. јануар 2019. (CET)

Опет не испуњава све критеријуме. То што је овај о коме расправљамо снимио албум и поједине песме у сопственој продукцији а касније их је потписао Амазон (која је такође озбиљна светска продукција) и IDJTunes (највећа регионална дигитална издавачка кућа) који је потписао три песме не значи "да је обичан и безвезан лик који се снима и качи те снимке по друштвеним мрежама". Очигледо кад неко жели да изда односно потпише та издања значи да вреде. Мени је то више релевантно од певача (тј. покушаја певача) попут Кије, Жежељ, Слобе, Станије итд. а ако буде био био овај чланак изгласан да се брише, и остале које сматрам да немају значај ћу у наредном периоду предложити за брисање. --Милан Животић (✉) 12:43, 24. јануар 2019. (CET)

Јасно је да ти уопште немаш представу шта је то у ствари значај (ако може Курта, а што не би и Мурта). Песму може да објави било ко, баш као што може и да напише књигу. Некоме ће и једна објављена песма да да на значају, некоме неће ни пет снимљених албума. И немој да ме силиш да сад од админа на доскогсу тражим ај-пи адресе свих оних који су уређивали страницу о овом лику и правили измишљену издавачку кућу. Свесно уношење лажних информација се сматра тешким вандализмом, чисто да знаш. Амазон није никаква светска музичка продукција већ платформа за онлајн трговину на коју је лик накачио свој ручни рад (који успут није продао ни у једном примерку нигде) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:48, 24. јануар 2019. (CET)

Бес због потенцијалног брисања у виду претње да ће предложити неке од музичара за брисање. Па неће један играч Лола отворити пандорину кутију на Википедији. Википедија не функционише под том паролом ако може овај може и онај, Милане. Успут није момак потписао за Амазон већ га окачио тамо, ево онда је Шабан издао за купиндо. --MareBG (разговор) 13:58, 24. јануар 2019. (CET)

На нашу жалост, Саунде, бојим се да неће. Није ово први пут да се текстови, или њихови делови преносе на овакав начин. Ја сам нешто слично приметио више пута и то је уобичајено код ученика „Ресавске школе“. Википедија и служи да би се неко информисао, али је погрешан приступ цитирање текста одавде, већ се треба фокусирати на приложене изворе и тако проверити аутентичност датих тврдњи. Ако су извори поуздани, утолико је вероватно и чланак релевантнији. Имамо страницу где су се раније склањали чланци који су негде између, али би можда требало размислити о увођењу драфтова на пројекат, јер има чланака које би бар на неко време требало склонити из ГИП-а, док не видимо шта ћемо са њима. Ово би такође могло негде да се премести, јер нисам баш ни за брисање, али нешто не мислим ни да је потребно да имамо овакав чланак. --Lotom (разговор) 00:56, 24. јануар 2019. (CET)

Lotom: Ја разумем тебе Лотоме. У праву си. Пре неки дан сам наишао на овакав чланак који реално није достојан Википедије. Илузија је помислити да се лоше ствари могу 100 посто сузбити, али се такве појаве могу свести на минимум нашим квалитетним заједничким деловањем.--Soundwaweserb (разговор) 01:05, 24. јануар 2019. (CET)

@Lotom: Подржавам твоје идеје и слажем се са наведеним. Ипак што се тиче ове ситуације, проблем не лежи у лоше пренетим информацијама већ у томе да имамо уредника који је аутоматски патролиран и враћач, а штимује и прави референце. Волео бих да се варам, али већ четврти пут ради овако нешто, прошли пут током такмичења, након чега се извинио и рекао да више неће радити те ствари. Скренута је пажња и на админ табли, види овде, од стране колеге Пинкија. Један Бака прасе неће да уништи Википедију, али имати сталног корисника са свим правима који ради ово изнова и изнова хоће. Ситуација је као суза, а ту је једини лек јача мера односно већа казна, пре свега реакција админа. --MareBG (разговор) 01:20, 24. јануар 2019. (CET)

Па сад и не знам баш ни колико је ово добро становише овде, зато што све одређујемо паушално. Ја капирам на шта Никола циља, али то опет не мора да буде довољно убедљив аргумент. Разлог је једноставан. Жежељева вероватно није јединствен пример таквог уметника, али се на тај начин односимо према њој зато што је из Србије. Не знам да ли бисмо на исти начин вредновали неког мање познатог на овим просторима. Опет, она се бави и другим активностима, па кад се све то сабере, свакако јој даје на неком значају. Ја баш зато предлажем увођење нове секције где би овакав, потенцијално релевантан садржај, који „нити смрди, нит’ мирише“, могао да се складишти, јер некада ту има садржаја који се касније може претворити у озбиљан чланак. Закључавање наслова се у том случају подразумева. --Lotom (разговор) 15:56, 24. јануар 2019. (CET)

@Милан Животић: Предложи за брисање ако то има смисла, све је подложно провери заједнице. Али победници ријалити формата су релевантни (и то не сви, само ако имају неко занимање). Једноставно, свака биографија која евентуално не испуњава критеријуме иде на проверу, у том смислу су правила јасна. Ако мене питаш ја то не би радио. Поздрав.--Soundwaweserb (разговор) 16:07, 24. јануар 2019. (CET)

Е, о томе, тек посебно можемо да полемишемо. Да видимо ко је, када, због чега и на који начин утврдио тако нешто. То је већ стварно Пандорина кутија. Сви се кријемо иза неких ставова, а никако да измеримо шта је то што такве појаве чини релевантним. Ако смо већ начелно сагласни да су то небитна комерцијална такмичења, како су онда њихови победници битни?! Само ми се чини да смо одавно изгубили компас, али не желимо то себи да признамо. Узгред, осврнуо бих се на Ђорђев коментар из већ давне 2006. године, чисто да бих представио зашто апострофирам статистику као један од озбиљнијих проблема. Мислим, ако пишемо о победницима телевизијских емисија, хајде да онда пишемо о победницима квизова, наградних игара... Ипак не може баш све тако паушално да се гледа. Ми и кад гласамо, неретко не знамо ни за шта гласамо, било да је реч о пројекту или нечему другом. И онда нам је то као валидан аргумент, а јасно стоји да то није у духу Википедије. Али што се критика и рецензија тиче, ту максимално подржавам Николин став. --Lotom (разговор) 16:26, 24. јануар 2019. (CET)

Е па кад сам ја ономад давно упозоравао на Екрема и сличне, речено ми је буквално Саунд шта ти знаш, ајде зачепи. Ово су последице. Сад причамо о последицама, а не о узроку. Зато немој да се чудимо кад овде „наиђу” неке Баке, Дискреције и друге разноразне „сензације”. Сада то треба решавати и ево покренуло се овај пут нешто, ваљда.--Soundwaweserb (разговор) 16:44, 24. јануар 2019. (CET)

Имао си право тада. Надам се само да овај чланак неће бити жртвено јагње и да ће други чланци и друга занимања попут ријалити ТВ личност и ријалити победник бити проглашена за нерелевантна и предложена за брисање. Када ће се чешљати чланак Кристина Коцкар, видећемо. Једно је јасно неопходно је да се сви ови чланци обришу или бар да се установи тачно ко је релевантан а ко не односно која занимања су релевантна а која не (мени нису релеванти стјуардеса из ЈАТ-а, списатељица са једном књигом, „радна” певачица са једном песмом таквих у Србији има на хиљаде, ријалити ученици/победници, итд.), неби ли се и у будућности суочавали са оваквим проблемима. ЕДИТ: Занима ме још једно где на Википедији тачно пише да "победници ријалити формата су релевантни (и то не сви, само ако имају неко занимање)". Поздрав. --Милан Животић (✉) 16:59, 24. јануар 2019. (CET)

Више пута си Саунде скретао пажњу прошле године сећам се и испаде још "најгори". Видим да неки потенцирају његов албум те му због тога дају на релевантности. Да упутим неупућене, свако може снимити албум или пет у кућној продукцији. Довољан је микрофон, све остало се испегла у програмима и звучи солидно. Никако не треба дати релевантност музичарима који снимају код куће, јер онда су камермани и фотографи сви са мобилним телефоном, диџејеви сви који су једном направили неку матрицу и слично. Епилог - сви су релевантни, баш сви на овом свету. --MareBG (разговор) 17:36, 24. јануар 2019. (CET)

Иако сам закључио да се више појављује у народу у последње време, према насловима из медија увек га најављују као јутјубера, око чега смо сагласни да није за Википедију. Према томе, ипак сам пре за брисање, него да такав чланак опстане. Није се пробио као певач, нити било која независна референца иде томе у прилог, циркуларне референце настале након чланка свакако нису најпоузданије, што значи да мало тога озбиљног остаје у тексту. Премда нисам за перманентно брисање, за склањање из главног именског простора свакако јесам. Где и како, нека одлуче администратори, или да покрећемо посебну расправу везану за то на тргу, па нека се сви испуцају. --Lotom (разговор) 18:11, 24. јануар 2019. (CET)

Нама нису проблем све биографије, нама су проблем углавном певачи/музичари и ријалити личности. Отало је мање више прецизирано и нема проблема. Квантитет не може да иде испред квалитета и да то буде једини репер за одређивање нечије валидности за википедију. Није проблем да се отвори расправа о овоме и да се неке ствари прецизирају. Што се мене тиче учесници у ријалити форматима којима је то и једино занимање не би ни под којим условом требало да буду релевантни за википедију. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:47, 24. јануар 2019. (CET)