Википедија:Administratorska tabla/Arhiva 13

Arhiva 12

Arhiva 13

Arhiva 14

Saša Milivojev

Ovaj članak je poprečište višemesečnog rata izmenama. Tražim da se članak zaključa da bi se sprečila ta kontraproduktivnost. --Новак (razgovor) 10:41, 24. novembar 2010. (CET)

Vandal

Posebno:Contributions/64.134.26.173, dakle, ovaj je krenuo da vandalizuje. EOF; [sabate]$ talk; 21:50, 5. decembar 2010. (CET)

Reagovao sam u međuvremenu. Nadam se da će jednodnevni blok biti dovoljan da korisnik shvati da takav model ponašanja nije prihvatljiv. Pozdrav! mickit 21:56, 5. decembar 2010. (CET)

Spisak poznatih Srba

Ovaj članak je pod punom zaštitom više od godinu dana. Mislim da nema više potrebe da bude puna, eventualno bi moglo da se promeni na polu-zaštitu. --Новак (razgovor) 19:40, 9. decembar 2010. (CET)

Promenjeno na „samo za neregistrovane“. Ako bude potrebe, lako ćemo da vratimo na punu zaštitu. --V. Burgić (reci...) 20:04, 9. decembar 2010. (CET)

Vraćanje

Zbog čega se vraćaju izmjene ovog korisnika. On je do sad napravio preko 500 izmjena, i trebalo je ranije reagovati, ako je neko smatrao da se radi o reklami?--V i k i v i n dr e c i 15:54, 17. decembar 2010. (CET)

Nisam stručnjak, ali nekad je potrebno da korisnik napravi veći broj izmjena istog karaktera, da bi se zaključilo da su svi njegovi prilozi bazirani na unošenju spoljašnjih veza samo jednog sajta koji promoviše. Dakle, treba vremena da se zaključi da su svi njegovi prilozi bazirani na promociji jednog jedinog sajta. Ja sam tek sada primjetio da je on samo unosio veze ka tom istom sajtu, i niša više. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:09, 17. decembar 2010. (CET)

Zapravo, više korisnika je to radilo. Na većini linkova se ne mogu naći informacije koje već ne postoje u članku, osim podataka o bioskopima gde se neki film prikazuje. Ako je namera autora tog portala da obogate sadržaj na Vikipediji, onda se to može uraditi dopunjavanjem postojećih članaka. Ovako, ispada zaista da je Vikipedija mesto na kome se reklamira taj portal. U početku ovo i nije bilo tako zabrinjavajuće, ali u poslednje vreme nekolicina ljudi isključivo ubacuje linkove ka tom portalu, što već debelo smrdi na reklamu. Jeste da je „uvijeno u oblande“, ali se u suštini radi o tome. mickit 16:18, 17. decembar 2010. (CET)

pomoć - obrisan unos

Molim Vas da mi odgovorite zbog čega su obrisani podaci o Kirilu Albertoviču Kravčenku koje sam danas unela? http://sr.wikipedia.org/wiki/Нафтна_индустрија_Србије Gde je greška? Podaci su skoro istovetni prethodnim, samo sam ih stavila u formu liste. Molim Vas za pomoć Nadam se da nije problem što se obraćam preko administratorske table?

Zorica — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik zopolimac (razgovor • doprinosi) | 16:36, 18. decembar 2010

Tekst nije bio lepo sređen. Trebalo bi malo srediti teskt, a evo upustva Pomoć:Uređivanje -- Bojan  Razgovor  21:40, 18. децембар 2010. (CET)

Apel

Da li neko ko se ne boji Baš-Čelika može da vrati njegove izmjene u članku o Miloradu Dodiku? Mislim na izmjene koje se odnose na državljanstvo, ja sam vratio 2 puta, i neću više da ne bih bio blokiran. Ono što unosi ovaj korisnik je netačno, a pošto vraća moje izmjene, može se okarakterisati i kao vandalizam. Ne postoji "državljanstvo Republike Srpske" u samostalnom obliku, ustvari ne postoji uopšte, ali je u unutrašnjoj političkoj upotrebi i oblik "BIH-RS" odnosno "RS-BIH", koji se koristi za stanovnike Republike Srpske, a koji je i bio napisan u članku prije ovog vandalizma. Neka Baš-Čelik pogleda bilo koji svoj dokument (lična karta, vozačka dozvola, pasoš, indeks..), pa nek vidi šta piše u dijelu o državljanstvu. I nemojte mi reći da treba da se napravi neki dogovor, nema dogovora u izboru između potpuno pravilnog i potpuno nepravilnog oblika! Očekujem da će ovaj vandalizam što prije biti vraćen! В и к и в и н др е ц и 12:51, 23. децембар 2010. (CET)

Ovde dolazi do teškog izvrtanja činjenica, ispade da sam ja vraćao izmjene Baš-Čelika, jer mi se nije sviđala unutrašnja veza ka članku "Državljanstvo Republike Srpske", što nikako nije tačno. Tačno je da je Baš- Čelik prvo izbrisao oblik RS(BIH) i umjesto toga stavio samo unutrašnju vezu ka gore pomenutom članku, umjesto da je tamo gdje je pisalo RS stavio unutrašnju vezu, bez da dira ono "BIH" u zagradi. Nije ovo što on radi slučajno, to mu je specijalnost, izvrtanje činjenica, i kasnije glumljenje žrtve. Ukoliko ijedan stanovnik Republike Srpske u bilo kom dokumentu, u dijelu o državljanstvu pronađe samo "državljanstvo Republike Srpske" bez ono "BIH" u produžetku, ja ću se odmah zamonašiti i uzeti monaško ime Milorad.В и к и в и н др е ц и 15:07, 23. децембар 2010. (CET)

Ako može neki administrator da se izjasni o problemu teksta u referencama, i da li citiranje cijelog ili dijela novinskog članka predstavlja kršenje autorskih prava? Koliko mi je poznato i agregatori vijesti (Google News i ostali) se suočavaju sa tužbama pojedinih medija, a oni prenose samo uvod vijesti.V i k i v i n dr e c i 00:20, 24. decembar 2010. (CET)

Koliko je meni poznato, to je jako opasna akcija. O kakvom konkretnom odlomku se radi i iz kojih novina je? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 06:21, 24. decembar 2010. (CET)

Uh, ovo je jako nezgodno i šteta što ranije to nismo primetili. Ja baš ovih dana radim nešto što je blisko vezano sa ovom našom temom. U BiH su pojedini internet portali i neki štampani mediji radili istu stvar - krali/kopirali tuđe materijale i u originalu ih prenosili, dok su drugi uredno plaćali za to npr. 4000 KM na godišnjem nivou. E sad, ne znam kako se mi tu tretiramo i da li smo uopšte predmet nečijeg interesovanja (verovatno nismo), ali hajde da se pobrinemo za to i da čitavu stvar tretiramo onako kako se inače tretira kršenje AP po pitanju slika, članaka i svega ostalog. Ja nemam vremena, u ovom trenutku, da tražim gde je sve bilo kopi/pejsta, ali mogu i drugi da se angažuju (u skladu sa svojim mogućnostima, naravno). mickit 11:14, 24. decembar 2010. (CET)

Po meni, nije problem ako se u tekstu reference jednom kratkom rečenicom, pa bila ona i citirana, objasni suština teksta u izvoru. Ono što je radio Baš-Čelik bilo je preuzimanje čitavih odjeljaka, pasusa pa čak i cijelog teksta izvora, tako da smo imali čitave članke u referencama, koji su bili i do nekoliko puta duži od samih članaka. To je sva suština priče o citatima, i u tom slučaju radi se o zloupotrebi referenci.V i k i v i n dr e c i 14:21, 24. decembar 2010. (CET)

Naravno, to se podrazumeva. Mi koristimo citate i u drugim člancima (a imamo i poseban projekat za to), ali sistematsko kopiranje čitavih ili delova novinskih članaka je već kršenje AP. mickit 14:31, 24. decembar 2010. (CET)

A možda su i njegove sve skorašnje izmene i kršenje VP:POINT? -- Bojan  Razgovor  14:33, 24. decembar 2010. (CET)

Ja sam koristio šablon „citeveb“ po ugledu na članak „Esad paša Topkani“, koji je bio predložen za dobar članak. Možda bi trebalo pokrenuti to pitanje na jednom od trgova i tačno ustanoviti dužinu teksta koja može da se koristi u citatu tog šablona. U svakom slučaju, kakvu god odluku donese zajednica, ja ću da je prihvatim, ali i svi ostali treba da je prihvate, i da se pravilo jednako koristi u svim člancima i da ne dolazi do diskriminacije samo jednih članaka. U vezi toga predlažem da neko od zainteresovanih pokrene raspravu o tom šablonu, da bi tačno ustanovili koliko karaktera, ili koliko rečenica i kako možemo da koristimo, da bi to pravilo onda svi jednako primjenjivali bez diskriminacije jednih u odnosu na druge. Mislim da je tako pravilno i pošteno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:46, 24. decembar 2010. (CET)

Ali to je trebalo uraditi pre nego što si ti samoinicijativno obrisao delove teksta iz desetine članaka. -- Bojan  Razgovor  14:48, 24. decembar 2010. (CET)

Obrisao sam citate iz šablona citeveb jer sam vidio korisnika Mickija i korisnika Vikivind da to rade, i jer je Micki ovde iznad na admin tabli rekao da nema vremena da traži sve te članke, i da poziva ostale da to isto urade. Dakle, poveo sam se za preporukama korisnika Micki. ps Ako zajednica odluči da može da se citira, i ako se u vezi toga donese pravilo, ja ću da ga poštujem, uz napomenu da smatram da svuda jednako treba da se primjenjuje pravilo. Kako god da odluči zajednica, i kakvo god se pravilo donese, ja ću da ga poštujem. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:13, 24. decembar 2010. (CET)

I u međuvremenu se Miki pojasnio, a ti si nastavio da brišeš? -- Bojan  Razgovor  15:15, 24. decembar 2010. (CET)

Apel

U članku Milorad Dodik, Vikivind i Bojan uklanjaju iz rubrike državljanstvo vezu ka državljanstvu. Ako moderatori mogu da ih upozore da to ne rade. Hvala --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:54, 23. decembar 2010. (CET)

Zamoliio bih da se u rubrici državljanstvo ostavi veza ka državljanstvu, a ne da se u rubriku koja je zove državljanstvo, stavlja veza ka članku koji nije državljanstvo. ps I zamolio bih da Vikivind prestane da negira sve u vezi Srba i Srpske. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:57, 23. decembar 2010. (CET)

Kad prikrivaš neku činjenicu. Šta da ti radi, neko ne može biti državljanin dela države. Vikivindov unos je bio i tačan i NPOV. Što se tiče negiranja, ti negiraš istinu koja te boli, ali istinu. -- Bojan  Razgovor  13:01, 23. decembar 2010. (CET)

Na osnovu ranijeg dogovora i sugestije većeg brija administratora, zamolio bih da se Bojan uzdrži od sukoba i obraćanja meni, pošto je većina admina to sugerisala na raspravi koja se vodila na admin tabli. I zamoliio bih da se ovom prilikom javi neko od neutralnih admina i vrši medijaciju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:09, 23. decembar 2010. (CET)

E, ti mene prvi spomeneš na admin tabli i ja ne smem da odgovorim? E da, i ja bih voleo da se javi neki neutralni, jer tvoje stalno nepotvrđeno viđenje tuđih doprinosa kao negaciju Srpske i Srba od strane njih samih samo šteti ovom projektu. -- Bojan  Razgovor  13:12, 23. decembar 2010. (CET)

Na osnovu sugestije i savjeta većeg broja administratora na administratorskoj tabli, NE ŽELIM DA ULAZIM U PREPIRKE SA BOJANOM, i molim da se javi neutralan administrator. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:16, 23. decembar 2010. (CET)

I ja molim nekog drugog administratora da se konačno reši pitanje Baš-Čelika iz razloga navedenih gore. -- Bojan  Razgovor  13:19, 23. decembar 2010. (CET)

Pošto imate istoriju nesporazuma od ranije (pa čak i neke skorijeg datuma), Bojan ne bi trebao da bude taj koji će BČ izricati sankcije. Ovo, naravno, ne znači da on nema na to pravo, ali ne bi trebao to da čini ako ima drugih administratora u blizini i ako se ne radi o nečemu baš jako hitnom što šteti projektu u tolikoj meri da se mora smesta delovati. Što se ostalog tiče, svaki korisnik ima potpunu slobodu govora i jednak je sa drugim korisnicima. Dakle, molim vas (posebno BČ) da poštujete sagovornike, u smislu da svi imaju pravo da komentarišu bilo koju temu, odnosno da uređuju bilo koji članak i da nijedan korisnik ne može zabraniti drugom korisniku da učestvuje u radu ili diskusiji u vezi bilo koje teme. Takođe, optužbe bilo koje vrste (da neko nešto negira, da ovo ili ono) mogu biti protumačene kao lični napad i to takođe nije nešto čemu treba pribegavati. Na kraju, moram još da podsetm na pravilo o tri vraćanja, jer je jedan od učesnika u ovom ratu izmena već dostigao tu kvotu. Nema potrebe za tim, jer stvarno je glupo da neko zbog toga bude blokiran. Ja ću vratiti članak na stanje kakvo je bilo pre spornih izmena i zaključati ga na toj verziji do postizanja konsenzusa. U ovom trenutku mi ništa drugo ne pada na pamet, a mislim da je i to bolje od nastavka ove današnje priče. Ako nađemo bolje rešenje, skinućemo zaštitu. Srećan rad svima! mickit 13:38, 23. decembar 2010. (CET)

Mislim da je trebalo u slučaju dvije verzije da se ostavi prazno, pošto bi to bio neutralan stav. Ovako je članak uređen po volji jednih. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:46, 23. decembar 2010. (CET)

Kao što se vidi, takođe sam i ja tražio neutralnog, nisam imao nameru ništa da izričem. E sad ovo je još jedna epizoda ove serije, pitam se koliko ćemo ih gledati. Ovakve stvari su se ponavljale između njega i 10-15 drugih korisnika iz istih razloga, pa se pitam dokle će se to trpeti, jer u poređenju sa drugima, njemu se dosta gledalo kroz prste. -- Bojan  Razgovor  13:48, 23. decembar 2010. (CET)

Nevjerovatno je koliko si sposoban da manipulišeš i iskrivljuješ činjenice. Ja nisam uklanjao vezu ka tvom članku zato što mi se ne sviđa, nego zato što si ti napisao pogrešano državljanstvo dotičnog. Svi mi imamo državljanstvo BIH, a u zavisnosti od toga na teritoriji kojeg entiteta smo rođeni imamo državljanstvo BIH(RS) i državljanstvo BIH(FBIH). Dakle državljanstva entiteta se koriste samo u unutrašnjoj političkoj upotrebi, i niko ne može biti državljanin entiteta, a da nije državljanin BIH. Ti si mogao staviti vezu ka svom članku tamo gdje je pisalo RS, i niko je ne bi dirao. Nisi mi odgovorio šta ti piše na dokumentima. Imaš li dokumente?V i k i v i n dr e c i 13:42, 23. decembar 2010. (CET)

Po mom mišljenju, a imajući u vidu i [1] (što treba iskoristiti kao referencu), svakako treba da stoji Državljanstvo Republike Srpske, pošto ono očigledno pravno postoji, makar RS i ne bila država. Ako ono stoji, logično je da bude i veza ka članku Državljanstvo Republike Srpske a ne ka članku Republika Srpska. Ako Dodik uz ovo ima, a po svemu sudeći ima, i državljanstvo BiH, onda treba da stoji i BiH, a treba dodati i Srbiju pošto ima i njeno državljanstvo. Ako sutradan Nauru proglasi Dodika počasnim državljaninom, treba dodati i Nauru. Ne vidim zašto se od ovog pravi problem. Nikola (razgovor) 13:44, 23. decembar 2010. (CET)

Niklola, hvala ti za referencu da Milorad Dodik ima državljanstvo Republike Sropske. Nažalost, korisnik Micki je zaključao stranicu i uklonio Državljanstvo Reopublike Srpske, tako da refererenca ne može da se unese. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:50, 23. decembar 2010. (CET)

Vaistinu :) Što potpunija informacija, tim bolje :) mickit 13:46, 23. decembar 2010. (CET)

Ali mi nemamo članke o državljanstvima drugih država, zato je bolje linkovati direktno države. -- Bojan  Razgovor  13:48, 23. decembar 2010. (CET)

Molio bih prisutnog administratora da ukloni podatke u sekciji državljanstvo, a koji su sporni, i da ostavi rubriku državljanstvo praznu, jer imamo članak Državljanstvo Republike Srpske, ali on je uklonjen iz članka. Ako u rubrici državljanstvo ne može da stoji članak o državljanstvu, onda je nepotrebno da stoji nešto drugo što nije vezano za državljanstvo, a isto tako ne pretstavlja neutralan stav. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:25, 23. decembar 2010. (CET)

„Ako nije po mome, onda neće biti nikako“. Ako se imamo konsenzus da je to istina, onda se ne može ukloniti. Meni se čini da je kompromis i jedno i drugo spomenuti, što se svi slažu osim tebe. -- Bojan  Razgovor  14:34, 23. decembar 2010. (CET)

Moj stav je da Milorad Dodik ima državljanstvo Republike Srpske, a da državljanstvo Republike Srpske, zajedno sa državljanstvom Federacije BiH čini državljanstvo BiH. Unošenje podatka da Milolar Dodik ima državljanstvo Republike Srpske u sekciju državljanstvo nije negiranje dejtonske države BiH sa svojstvom međunarodnog protektorata. Tako da ono koji vole BiH, ne treba da se osjećaju ugroženim zbog toga što se u sekciju državljanstvo unosi unutrašnja veza ka državljanstvu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:42, 23. decembar 2010. (CET)

Mi nismo ljubitelji BiH, opet etiketiraš, već protivnici dvostrukih standarda. Tvoj stav može ljude da dovede u konfuziju, da postoji neko državljanstvo Republike Srpske koje je nezavisno od državljanstva BiH. Niko ovde nije rekao da nije potrebno napisati RS (mada to je isto kao i kod SFRJ/SAD, svako je državljanim svoje republike i državljanin federacije, mada iskreno, ne shvatam smisao manjeg podskupa, ali hajde), već da oba stoje zajedno. -- Bojan  Razgovor  14:52, 23. децембар 2010. (CET)

Usput jedno pšitanje: da li postoje medjunarodna predstavnistva RS (ambasade, konzulati)? Da izgubis dokumenta u inostranstvu, gde bi otisao da tražis pomoć? Jer ako nema nekog međunarodnog priznanja tog državljanstva, onda je ono (nažalost) samo mrtvo slovo na papiru (ipak, nemoj da me shvatiš pogrešno, ja nisam za brisanje RS iz šablona, samo da vuk bude sit i ovce na broju) i da ne ne pišemo istinu jer se nekom ne sviđa. -- Bojan  Razgovor  15:16, 23. decembar 2010. (CET)

Molba

Molio bih da se otključa članak Milorad Dodik kako bih mogao da unesem podatke i referencu. Hvala. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:59, 23. decembar 2010. (CET)

Strana za razgovor tog članka nije zaključana, pa tamo slobodno iznesi svoj predlog, a i inače je to mesto na kome treba da se vodi diskusija o detaljima tog članka. Ukoliko postignete kakav-takav konsenzus, drage volje ću da otključam članak. mickit 15:19, 23. decembar 2010. (CET)

Koliko vidim, niko nije protiv da se u sekciju državljanstvo vrati obrisana veza ka državljanstvu. Tako da ne vidim zašto je članak i dalje zaključan. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:23, 23. decembar 2010. (CET)

Ako ti nije jasno, obrazložiću još jednom: članak je zaključan jer ste ti i nekolicina drugih korisnika ušli u rat izmena baš zbog pitanja državljanstva. Bolje da se zaključa, nego da neko bude blokiran zbog pravila o tri vraćanja. U međuvremenu ne vidim nikakav konkretan pomak. Zato te i upućujem na stranicu za razgovor da izneseš svoj predlog, ukoliko se razlikuje od onog već viđenog/spornog. Nadam se da je sada jasnije. Pozdrav! mickit 15:29, 23. decembar 2010. (CET)

Ne znam razloge za uklanjanje unutrašnje veze ka članku „Državljanstvo Republike Srpske“ koji se nalazio u sekciji Državljanstvo. Ako je neko protiv toga, onda može ovde da iznese razloge, kao i na stranici za razgovor. Postavo sam pitanje da li postoji neko ko je protiv toga da se u sekciju državanstvo unese veza ka državljanstvu kao i reference koje je priložio kolega Nikola. Nadam se da će članak ubrzo da bude otključan! --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:44, 23. decembar 2010. (CET)

Ne može da stoji da gospodin Dodik ima državljanstvo RS, a da tu nema BiH. Bosna i Hercegovina je država i ne može neka jedinica unutar države da ima svoje državljanstvo, a da stanovnici te jedinice nisu državljani države u kojoj žive. Ja sam državljanin BiH, RS kao i gospodin Dodik. Tako stoji u ličnim ispravama i nema tu drugih alternativa. Federacija, pored državnog, ima svoje državljanstvo, kao i Republika Srpska, dok se Brčko distrikt, odnosno njegovi stanovnici opredjeljuju koje će entitetsko državljanstvo, ali svi u BiH imaju državljanstvo BiH. Nespojivo je imati državljanstvo RS, a ne imati BiH. --Željko Todorović (razgovor) 16:47, 23. decembar 2010. (CET) s. r.

Sada članak može da se otključa jer je Željko vratio unutrašnju vezu ka članku Državljanstvo Republike Srpske, koju su tri puta uklanjali. Sada više nema razloga da članak bude zaključan, jer ne vjerujem da će i dalje da pokušavaju da uklone vezu ka Državljanstvu Republike Srpske. Potrebno je unijeti reference koje je dao kolega Nikola Smoleski. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:04, 23. decembar 2010. (CET)

Pa i ti si tri puta uklonio tačan podatak... Ako je čitav problem bio u tome da treba da stoji veza (i treba, kad već postoji članak) na državljanstvo RS mogao si to i sam da popraviš ne dirajući državljanstvo BiH. A mogla je to i druga strana da uradi odmah, svejedno. Samo se bez potrebe prave problemi. EOF; [sabate]$ talk; 20:33, 23. decembar 2010. (CET)

Ja nisam uklonio vezu ka državljanstvu, jer takve veze nisu postojale u članku. Koliko sam ja primjetio, niko i nije stavio vezu ka članku Državljanstvo Republike Srpske, nego ka članku o Republici Srpskoj i BiH. Sada trenutno stoji veza ka Državljanstvu Republike Srpske, i veza ka članku o BiH, i Republici Srbiji. A zašto je neko stavio te podatke, i to bez bilo ikakvih referenci, to mi nije poznato. Koliko sam do sada shvatio, u rubriku zemlja se ubacuje zamlja, a u rubriku državljanstvo se ubacuje državljanstvo. Druga stvar je da se ovakve stvari ne bi trebale ubacivati bez ikakavih referenci, i onako ofrlje. Tako da je izostavljeno da je gospodin Dodik državljanin Republike Srbije. Poznavaocima zakona poput Željka je jasno da državljanstvo BiH čini državljanstvo Republike Srpske, i državljanstvo Federacije BiH. Baš kao što je to bio slučaj sa SRJ, i SFRJ. Međutim mnogi ne razliku putnu ispravu "pasoš", od državljanstva. Dakle, zvanično, Dodik je državljanin Republike Srpske, i posjeduje uvjerenje o državljanstvu Republike Srpske. To što se državljanstvo BiH sastoji od državljanstva Republike Srpske i Federacije BiH, to ga čini državljanom BiH, ali opet, na osnovu Dodikovog državljanstva Republike Srpske. ps U svakom se slučaju slažem sa Sabeteom da je ovo moglo da se riješi bez uklanjana veze ka Državljanstvu Republike Srpske, ali nažalost mi nemamo mnogo poznavaoca situacije u Republici Srpskoj, ili onih koji su iz Republike Srpske. Uglavnom se za ovu tematiku interesuju ljudi sa strane. Isto takom, i ja sam mogao da dodam Državljanstvo Republike Srpske, i da ostavim vezu ka BiH, iako to nije predviđeno za tu rubriku. Međutim, dok nije došao Željko sa administratorskim pravima, nije postojala mogućnost da se u članak vrati uklonjena unutrašnja veza ka članku Državnjanstvo Republike Srpske. Dakle, atmosfera i odnosi su spriječili da se situacija riješi, i tek dolaskom Željka se ta situacija razriješila. Što znači da nije Željko došao, situacija bi ostala i dalje bez rješanja i u korist jednih. ps Dakle slažem se sa Sabeteom da je moglo da se riješi, ali nije, jer nama kompromisa, i nema dovoljno onih koji su objektivni. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:14, 23. decembar 2010. (CET)

Hm, Željko je (pretpostavljam iz najbolje namere) uradio nešto što se inače nikako ne radi. Iskoristio je ovlašćenje koje ima kako bi uređivao članak u trenutku dok ostali korisnici za to nisu imali priliku. To je veoma loše i ne delim oduševljenje što je Željko na taj način „rešio“ situaciju. Zapravo ste svi trebali da na stranici za razgovor postignete dogovor oko toga koja varijanta bi bila zadovoljavajuća i to bi onda bilo nešto što se na Vikipediji smatra konsenzusom i zajedničkim radom. Nisam vratio njegove izmene, jer mislim da je izlišno objašnjavati iskusnim korisnicima neka osnovna načela rada na ovom projektu, a i zato što mislim da je to učinio greškom, a ne sa lošom namerom. Ovo govorim najviše zbog Željka: trebao si ili otključati članak i omogućiti svima da ga uređuju ili se uključiti u dijalog na strani za razgovor. Možda je i tvoj postupak jedno od rešenja, ali je jedno od lošijih koje si mogao izabrati. U svakom slučaju, neka ostane na ovome da ne trošimo više vreme na sitnice. Pozdrav! mickit 22:25, 23. decembar 2010. (CET)

Da budem portpuno iskren, meni se ne sviđa kako je postupio korisnik Micki, jer je stavio ono što je tražila jedna strana, a uklonio podatke koje je kasnije referencirao administrator Nikola Smoleski, i nakon toga zaključao članak. Mislim da bi neutralan stav bio da se uklone i jedne i druge informacije, ili kao što je uradio Željko, unio i jedne i druge tvrdnje. Po meni je to mnogo neutralnije i korektnije. Zbog toga smatram da do rješenja ne bi došlo da nije došao Željko. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:39, 23. decembar 2010. (CET)

Budući da sam prozvan da samo nešto uradio, narušio uređivačka prava i tome sl. da se izjasnim. Ovdje, u ovom slučaju, uopšte ne može biti polemike. Ako je čovjek državljanin BiH i Srbije stavlja se oboje. Zbog specifičnosti i složenosti BiH, tamo postoje entitetska državljanstva i državno, tako da stavljamo državljanstvo RS u zagradu. Protiv takvog rješenja niko nema ništa protiv, i u kutijicu je navedeno ono što mora biti — to jednostavno jeste tako i ne može biti ništa drugo. Što se tiče ubacivanja referenci, e to jeste uređivačka stvar, i tu se ne namjeravam miješati. To se treba sređivati na razgovoru, ali stvarati apsurdne situacije tamo gdje je nešto očito, to je štetno i to treba sasjecati u korijenu. Ovdje ne može biti vodilja „Besposlen pop i jariće krsti“. Ono što je notorno, to jeste, i ne može biti drugačije. Sve ostalo je za raspravu. --Željko Todorović (razgovor) 23:09, 23. decembar 2010. (CET) s. r.

Nisi „narušio uređivačka prava“. Nisi me dobro razumeo, kao uostalom ni BČ, ali on je priča za sebe. Ja znam da si ti delovao sa najboljom namerom i zato i nisam reagovao. Ali je prosto stvar, ne znam, kulture, nekakvog običaja i dogovora, da administratori ne uređuju zaključani članak u trenutku dok drugi korisnici to ne mogu. Trebao si, ako si već želeo da radiš izmene, prvo da otključaš članak, da ubaciš svoj tekst i onda da dopustiš i ostalima da ga uređuju. Znam da, kao admin, još učiš (kao i ja), pa bih voleo da razumeš zašto negodujem. Ne zato što je uneto ovo ili ono, nego zato što se ponekad moramo i uzdržati od upotrebe svojih ovlašćenja kako druge korisnike ne bi doveli u podređen položaj, a usput nema ni potrebe za tim. Eto, toliko. mickit 23:20, 23. decembar 2010. (CET)

Ja sam djelovao prije svega kao administrator, ne kao urednik, da prekinem svađalice oko apsurdnih stvari gdje nema tome prostora. Ono što je uređivačka stvar, kao ovo referenciranje, tu se nisam miješao. --Željko Todorović (razgovor) 23:24, 23. decembar 2010. (CET) s. r.

To ti je isto, veruj mi. Mogao si i referencu da uneseš dok je članak bio zaključan. Efekat bi bio isti. mickit 23:28, 23. decembar 2010. (CET)

Ja na to ne gledam tako, ali naravno, jasno mi je da se i na taj način to može posmatrati. No dobro, sada je problem oko referenci, i izgleda da će možda biti opet nužde da se članak zaključava, ako se ne postigne dogovor. Vraćanje izmjena treba što više suzbijati. --Željko Todorović (razgovor) 23:34, 23. decembar 2010. (CET) s. r.

Vraćanje izmena je loša praksa, a posebno ako se radi o iskusnim Vikipedijancima, a posebno još ako neko ima istoriju takvog ponašanja od ranije. To je zapravo ono na čemu treba poraditi, odnosno to je srž problema. Zaključavanje članka je bilo samo jedno od rešenja, a iskoristio sam ga upravo kako ne bih pribegao onom drugom i drastičnijem. Postoji i mišljenje da je zaključavanje članka lošije rešenje jer se tako onemogućava svim drugim korisnicima da ga uređuju, odnosno da odmah treba blokirati korisnike koji prave problem i krše 3RR. E sad, ja sam ipak za to da se ljudima dadne šansa, ali do određene granice. mickit 23:44, 23. decembar 2010. (CET)

Ja se iskreno nadam da će Micki da bude dovoljno samokritičan da uvidi da je izbacio iz članka ono što je Željko kasnije unio, i da je onda zaključao članak. Mislim da bi idući put u slučaju zaključavanja trebalo odabrati neutralan stav, a ne jedan stav naspram drugog, i onda zaključati članak. Isto tako treba skrenuti pažnju onima koji umjesto da promijene, dodaju i razgovoaraju, pribjegavaju vraćanju. Ovaj članak konkretno nije trebalo da se zaključava, jer to nije riješilo ništa. Zapravo, moje unošenje unutrašnje veze ka članku Državljanstvo Republike Srpske nije trebalo da se obriše, jer je to isto iza mene učinio Željko, i to niko nije obrisao. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:48, 23. decembar 2010. (CET)

Nisi ti jednostavno uneo tu vezu, već si pored unošenja veze izbrisao sve ostalo što je tu pisalo i oko toga je nastao čitav problem. EOF; [sabate]$ talk; 23:56, 23. decembar 2010. (CET)

Unio sam vezu ka državljanstvu u sekciju državljanstvo, a da mi se bilo ko obratio, ostavio bih i vezu ka BiH. Tu sam napravio grešku, iako nisam unio pogrešne informacije. Da postoji volja za razgovor, stvar bi se lako riješila. Nažalost, umjesto razgovora, odmah se desilo vraćanje, a nakon toga admin tabla i umjesto razgovora, desilo se zaključavanje. Ni sada nema razgovora, nego se iznose lični napadi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:06, 24. decembar 2010. (CET)

Razgovor sa Bojanom

Primio sam tri privatne poruke od korisnika Bojana. Dva puta sam mu poslao odgovor i zamolio da mi ne šalje privatne poruke, jer je to bila preporuka ostalih administratora na administratorskoj tabli. Veći broj administratora je preporučio Bojanu i meni da se ne obraćamo jedan drugom, i ja to pravilo poštujem. Međutim Bojan mi je već poslao tri poruke, i prijetio da će da me blokira. U vezi ovoga postoji istorija, jer se isto dešavalo u prošlosti. Zbog toga sam se pozvao na ovo i zamolio Bojana da se posavjetuje sa drugim administratorima i da ako može da izbjegne direktno obraćanje meni. Zbog toga molim ostale administratore da posreduju i da zamole Bojane da mi ne šalje privatne poruke i prijetnje, jer ja želim da ispoštujem preporuku većine administratora da se suzdržim od komunikacije sa Bojanom. Hvala svima. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:20, 24. decembar 2010. (CET)

Kad nemaš odgovor uvek možeš da skeneš sa teme jer ti je Bojan slao poruku (sa dobrim razlogom) ... -- Bojan  Razgovor  15:23, 24. decembar 2010. (CET)

Poštovani Bojane, poslao si mi poruku prijetnje zbog toga što sam brisao sadržaj u sekciji šablona „citeveb“, nakon što je to uradio korisnik Micki i napomenuo ovde iznad na admin tabli da i drugi treba to da urade, jer je to kršenje AP (autorskih prava). Ako sam učinio nešto pogrešno, onda se izvinjavam zajednici, jer sam prema Mickijevoj preporuci uradio isto što je uradio i Micki, a kasnije i Vikivind. Mislio sam da je Mickijeva preporuka dobra i nisam sumnjao i njegove namjere, i učinio sam isto što i on i Vikivind. Ako za ovu vrstu radnje ne postoji dogovor zajednice, onda podržavam da se dođe do dogovora. Ja ću lično da prihvatim bilo kakvu odlku zajednica donese, ali da se pravilo primjenjuje jednako prema svima i u svim člancima. Protiv sam toga da se jedna politika vodi na jednim a druga politika na drugim člancima. Dakle, šta god odluči zajednica, ja ću se povinovati tome, samoda ne bude diskriminacije. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:33, 24. decembar 2010. (CET)

Poslao sam ti poruku upozorenja pre svega. Miki i Wikiwind to ne rade sistematski i to ne na 100 clanaka koje pisao samo Antidikriminator, niti se svete nekom drugom kao sto ti radis Andtidikriminatoru stavljanjem sablona SREDJIVANJE ili BEZIZVORA. Iako si video da su se pomenuta dvojica ipak ne slazu sa nacinom koji ti to radis, ti si nastavio sa svojom osvetom i nastavio bi dok se ja nisam umesao. -- Bojan  Razgovor  15:40, 24. decembar 2010. (CET)

Mislim da griješiš. Istina je da su Micki i Vikivind uklanjali sadržaj samo iz mojih članaka, ali ja ne vjerujem da je to bilo iz razloga osvete. Jednostavno ne želim da posumnjam u svoje kolege. Pretpostavljam njihovu dobru namjeru. U svakom slučaju, kakvu god odluku da donese zajednica, neka ona bude jadnaka za sve članke svih urednika, i bez diskriminacije jednih u odnosu na druge. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:46, 24. decembar 2010. (CET)

Ne želiš da posumnjaš u svoje kolege, a optužuješ ih za negiranje Srpstva? Odluku da donese zajednica nakon pto si ti sve obrisao i sad možda treba masovno da te revertujemo? -- Bojan  Razgovor  15:51, 24. decembar 2010. (CET)

Ako treba da masovno revertuemo, onda revertujmo sve članke bez pravljena diskriminacije jednih članaka i jednih urednika. Kakvo god pravilo bude usvojeno, treba da bude primjenjeno jednako za sve. Ako je Micki pogriješio što je preporučio da se isto uradi i na ostalim člancima, ja mu to ne uzimam za zlo. Kako god bude, neka bude bez diskriminacije i napada na samo jednu osobu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:56, 24. decembar 2010. (CET)

Ne kažem ja da trebamo sve revertujemo (napisao sam možda). Ali ne razumem tu logiku, imao sam dobru nameru, a pokazao sam je brisanjem samo u 100 članaka mog protivnika i dovođenjem te zajednice koje treba da se odluči pred svršen čin, a onda da raspravljamo. -- Bojan  Razgovor  16:12, 24. decembar 2010. (CET)

Kao što sam već napisao, vidio sam da je korisnik Micki brisao citate iz sekcije citat u šablonu „citeveb“ u člancima, a nakon toga i korisnik Vikivind. Otišao sam na Administratorsku tablu i pročitao da je Micki napisao da je uklonjeni sadržaj kršenje autorskih parava (AP). Tu je dao preporuku da se brišu i ostali takvi sadržaji. A to što su korisnik Micki i korisnik Vikivind brisali takve sadržaje iz članaka samo jednog korisnika, to je najvjerovatnije bila slučajnost. Bar pretpostavljam, mada može da se protumači i drugačije. Neću da ulazim u to ko je ovde kome protivnik, i ko koga voli. Nisam ovde radi toga. Nakon što sam vidio njih dvojucu da uklanjaju pomenuti sadržaj, i nakon što sam vidio Mickijevu preporuku da i drugi učine isto, na administratorskoj tabli, i sam sam pristupio istom poslu. Ako zajednica misli da treba da se koriste citati u sekciji citat šablona „citeveb“, ja ću se povinovati, ali neka bude jadnako svima i usvim člancima. Ako treba da se vrate uklonjeni sadržaji, neka se vrate u svim člancima jednako i bez diskriminacije. Neka se ne vrše napadi na samo jednu osobu koja nije činila drugačije od ostalih. Neka prtavila budu jednaka za sve, i neka se jednako primjenjuju prema svima. Kako bude drugima, neka bude i mani. Nemam više šta da dodam. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:30, 24. decembar 2010. (CET)

Daj, nemoj nas praviti ludim. -- Bojan  Razgovor  17:45, 24. decembar 2010. (CET)

Smijurija

Cijela ova rasprava je jedna velika, ogromna smijurija! Ako je Baš-Čelik istjerivao neku pravdu i htio da bude principijelan, mogao je početi od svojih članaka. Ima u njegovim člancima još mnogo spornih referenci koje nisu uklonjene. Svi znamo kako je prošao poslednji korisnik koji je ovde istjerivao svoju "pravdu", međutim ovome niko ništa ne može (ili neće). Ja i Micki smo uklonili citate iz ukupno 2 cijela, i pola trećeg članka. Očigledno je da je Baš-Čelik mislio da je našao način da napiše šta mu je volja u nekom članku, a da niko ne reaguje. Pogledajte istoriju članka Milorad Dodik, u referencama je stojao cijeli novinski članak (C-I-J-E-L-I N-O-V-I-N-S-K-I Č-L-A-N-A-K) Sada po običaju glumi žrtvu: on nije ništa kriv nego mi koji smo zli pa ga napadamo. To je radio i juče, ja se samo nadam da oni koji ovo gledaju, a još nisu znali kakav je, sada mogu da izvuku zaključak. I ne, ne radi se ni o kakvoj diskriminaciji, koliko sam vidio, nijedan slučaj od ovih koje je izbrisao nije bio toliko drastičan kao ono što je on radio. Toliko od mene.V i k i v i n dr e c i 16:52, 24. decembar 2010. (CET)

Poštovani Vikivind, ako smatraš da treba da se uklanjaju sadržaji sekcije „citat“ u šablonu „citeveb“, ja sam voljan da te podržim u tome. Jedini uslov koji imam je da se to pravilo, ma koje bilo, prvo usvoji, i jednako primjeni u svim člancima svih korisnika. Dva administratora su me obavijestila, da dok ne dođe do dogovara, niko od korisnika ne treba da uklanja sadržaj. A sve ostale tvoje komentare koji su lične prirode, ja ću da ignorišem. Ali ću ipak da ti skrenem pažnju da postaješ sve neugodniji sa svojim napadima. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:12, 24. decembar 2010. (CET)

Bez obzira na tvoje želje, ja ću odmah da ti saopštim da se ne mogu isto tretirati slučajevi gdje je napisana jedna rečenica, i slučajevi gdje su sistematski pisani romani, tako da od tvoga poziva da se sve tretira jednako neće biti ništa, vjeruj mi! Ako usvojimo pravilo da se cijeli novinski članci mogu citirati u referencama, šta nas onda sprečava da citiramo cijele knjige. Hajde onda da u članku o Hrišćanstvu u jednoj referenci citiramo bibliju, da u članku o Srpskom jeziku citiramo u referencama ovaj novi pravopis, a i one stare, biće nam mnogo lakše da imamo te knjige u referencama!

Druga je stvar kada neko u jednoj rečenici ukratko opiše smisao izvora. To nije sporno!V i k i v i n dr e c i 17:53, 24. decembar 2010. (CET)

Ako pokreneš razpravu i zatražiš tačno uvrđivanje količine karaktera, i jasan opis koliko može da se unese u sekciju „citat“ u šablonu „citeveb“, ja ću da te podržim. Meni lično je neizmjerno važno da se jasno definiše šta, koliko i gdje, kako bi se izbjeglo da se putem drugačijeg tumačenja vrše lični napadi na pojedince putem korekcija u samo jednim člancima, jednih pojedinaca. Imaš moju podršku da odmah pokreneš razpravu o tome, na Trgu predviđenom za to. Želim ti sreću u radu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:01, 24. decembar 2010. (CET)

---

Ne mora i ne sme svaki aspekt rada na Vikipediji da bude pokriven pravilima, jer ako krenemo u tom pravcu bojim se da ćemo sami sebi otežati svakodnevni rad. Za veliku većinu stvari je dovoljan zdrav razum i mišljenja sam da to važi i za sporni šablon. Citiranje je jedno, a kopiranje novinskih članaka drugo. Kome to nije jasno, teško da će mu neko pravilo pomoći. Prosto, danas potrošiste silnu energiju na prilično neproduktivan rad i još predlažete da nastavimo u tom pravcu. Ja u tome neću učestvovati. Osim toga, ono sistematsko angažovanje na stotinjak tekstova koje je uređivao AD nije slučajno i, Baš Čeliče, sledeći put ćeš za to biti blokiran na duži period, jer je to oblik ponašanja koji nije nikada bio i neće biti tolerisan na ovom projektu. E sad, slobodno nastavi sa trolovanjem, jer ovi današnji komentari u kojima se pretvaraš da ne razumeš u čemu je problem predstavljaju upravo to, ali daljih upozorenja neće biti. Ovo je model ponašanja koji je AD već demonstrirao i smatraj da će i prema tebi biti primenjen isti odgovor na takvo ponašanje. Vreme je da neko na to stavi tačku i ako već nema drugih administratora koji pokazuju bilo kakvu spremnost da se uhvate u koštac sa problemima koje konstantno produkuješ, onda će se time pozabaviti neko od administratora sa kojima si ti „u sukobu“. Dakle, samo od tebe zavisi da li ćeš i kako nastaviti da doprinosiš Vikipediji. Hvala na razumevanju. mickit 18:12, 24. decembar 2010. (CET)

Poštovani kolega Micki, ako mi prijetiš zbog toga što sam na tvoju preporuku uradio isto što i ti, onda to nije uredu sa tvoje strane. Nije korektno ni to što si ti uklanjao sadržaj samo iz mojih članaka, a mene to isto osporavaš. Toliko od mene povodom korišćenja ovlaštenja za diskriminaciju neistomišljenika i protivnika. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:21, 24. decembar 2010. (CET)

Jao, mnogo ste dosadni, pogotovo ti, Baš Čeliče. Evo, kad već niko drugi ne sme da ti pošalje upozorenje jer je u nekom šatro sukobu sa tobom, primi poslednje upozorenje od mene! Troluješ, zamaraš i kršiš pravila. Dosta više! Ako ne možeš konstruktivno da uređuješ (ergo, da se ne posvađaš sa svima sa kojima stupiš u diskusiju), onda svojevoljno napusti projekat. I ovo nije prvi put da te se upozorava i da ti blok visi nad glavom, a bogme i istorija blokiranja ti je šarena. --filip ██ 19:34, 24. decembar 2010. (CET)

hehehe... Baš, vala, smijurija. Teška. Nego, može se BČ da radi šta hoće, kad zna da čak i ako ga blokiraju, ima protekciju i one koji će da urgiraju za njega da mu se smanji ili skine pravedno zasluženi blok...--Jagoda ispeci pa reci 20:41, 24. decembar 2010. (CET)

Voleo bih da čujem pod čijom je BČ protekcijom kao i da vidim de-admin glasanje za ovu osobu. U suprotnom bih voleo da ovakvo klevetanje bude adekvatno sankcionisano. Dotična već ima istoriju klevetanja tako da je smatram već upozorenom. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:49, 25. decembar 2010. (CET)

Molba

Da se nadovežem na prethodno rečeno; ja Jagodu ne smatram upozorenom i Jagoda ima pravo na svoje mišljenje. Uostalom, čitajući sve ovo, potpuno je bespredmetno pozivati se na pravila, kada je više nego jasno da je Željko prekršio ovlašćenja jer je menjao članak dok je bio zaključan. Pri tome nisam primetio da ga je neko „sankcionisao“. Ovo je primer kako se Mihajlo lično razračunava sa neistomišljenicima i tim povodom bih ga zamolio javno da mi ne šalje mejlove i time me uznemirava. Mejl sam doduše ostavio na Njikipediji i na mejling listi i na taj način je došao do njega, pa to jeste stvar Njikipedije (prosto da sprečim eventuelno ograđivanje). Ovo sam mislio još davno da napišem, ali nisam imao vremena zbog privatnih obaveza. Dakle, ako neko ostavi mejl na Njikipediji, to ne znači da taj mejl treba zloupotrebljavati i pisati svašta korisnicima jer se ne slaže sa njihovim komentarima na stranama za razgovore. Mislim da je ovakva praksa vrlo loša za Njikipediju i da to nije način postizanja poverenja, te može da dovede do toga da korisnici više ne daju svoje mejlove Njikipediji. Ja ljude preko mejlove ne uznemiravam, odgovaram onda kada mi upute neko pitanje.--Metodičar zgovor²a 14:39, 25. decembar 2010. (CET)

Pošto na mejlu nisi mogao adekvatno da mi odgovoriš, ja sam slobodan da primetim da ti Vikipediju zloupotrebljavaš da bi se sa mnom razračunavao žaleći se na nešto što se deislo u našim privatnim životima. U prevodu, smatram da povređuješ moju privatnost i tražim da se ovaj odeljak ukloni.

I da ne zaboravom: naravno da je Jagoda upozorena, bez obzira šta ti mislio. Ako misliš pak da je neki admin prekršio svoja ovlašćenja, imaš de-admin glasanje, na kojem je tvoje mišljenje opet bitno samo obrnuto proporcionalno broju glasova. Time što izbegavaš galsanje, izgleda priznaješ da si svestan da si u svom stavu relativno usamljen. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:56, 25. decembar 2010. (CET)

---

Možda nisam bio jasan. Vikipedija neće moći da reši tvoj problem mog navodnog uznemiravanja već samo odgovarajući organi države. Podnesi tužbu brate pa da mogu da te rasturim u krivičnom postupku i onda uložim protivtužbu za uznemiravanje. Iz ugla Viki, može da se reši problem kojeg ti praviš povređivanjem moje privatnosti. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:05, 25. decembar 2010. (CET)

Dakle:

• Moj mejl si dobio posredstvom Njikipedije.
  • Sam si objavio svoj mejl? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:20, 25. decembar 2010. (CET)
• Ništa se nije desilo u našim privatnim životima, jer moj privatan život i tvoj, na svu sreću i bogu hvala, nemaju ama baš ni jednu dodirnu tačku i ja bih da tako i ostane. Uznemiravao si me zbog mog pitanja sa ove strane. Zaključak je da sve ima veze sa Njikipedijom, nikakvih zloupotreba tu nema.
  • Neznanje (makar i simulirano) je blaženo (makar posmatrano spolja). :) 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:20, 25. decembar 2010. (CET)
• Posle svih onih uvreda, plus činjenica da si ti krenuo da šalješ mejlove, plus još neke stvari, da ih ovde ne pominjem, ja se na tvom mestu ne bih šalio i pominjao zakon. U svakom slučaju, sve sam sačuvao.--Metodičar zgovor²a 15:11, 25. decembar 2010. (CET)
  • Pardon, tražim da ove klevete ne prođu bez brisanja odeljka i bloka. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:20, 25. decembar 2010. (CET)

Ne šalim se uopšte, tuži do mile volje ako imaš za šta. :) A ovo sve jako liči na situaciju u kojoj perica dobije šamar od oca pa dođe na viki da se žali. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:15, 25. decembar 2010. (CET)

Da, sam sam objavio mejl, ali ako je politika Njikipedije takva da administratori sa Njikipedije bez problema uznemiravaju korisnika, onda ovaj sajt ima mnogo većih problema nego što sam uopšte mogao i da pomislim. Ja znam da te tvoje kolege tolerišu na Njikipediji, pa čak i više od toga, te ti to daje krila da radiš šta hoćeš i kako hoćeš. Međutim, sve to ide na štetu Njikipedije, pa se nadam da će i oni to vremenom uvideti. Ostale tvoje komentare ću možda prokomentarisati kada ih prevedem, pošto su, kao i uvek, besmisleni, a ne može niko da me blokira jer ne klevećem nikog. U tvom je interesu da našu prepisku ne objavljujem na netu, pa je dobro da mi veruju na reč. Uostalom, svi znaju da ja ne lažem, dokazao sam milijardu puta. Uglavnom, Mihajlo (da, lična imena se pišu velikim slovom), sve što tražim je da budeš dobar dečko, da me ne uznemiravaš i ne šalješ mejlove. Nadam se da sam bio jasan.--Metodičar zgovor²a 15:46, 25. decembar 2010. (CET)

Pročitajte šta piše na vrhu ove strane:

• Administratorska tabla je mesto gde korisnici mogu da traže tehničke akcije koje samo administratori mogu da ispune (zaključavanje, premeštanje stranica, blokiranje vandala, neodložna brisanja).

• Molimo vas da ne koristite ovu stranicu za rasprave i pokušajte koncizno da sročite vaš zahtev, primedbu ili žalbu. Hvala.
  • Na žalost dovoljno ste iskusni da znate šta sledi posle ovoga. Hvala još jedanput----László (talk) 15:54, 25. decembar 2010. (CET)

Novi admin

Molim nekog od birokrata da Sabateu dodeli administratorska ovlašćenja, s obzirom da je glasanje završeno i da je dobio jednoglasnu podršku. Hvala. mickit 17:03, 26. decembar 2010. (CET)

Kad smo već ovde, još bitnije je da neko pogleda Vikipedija:Botovi/Zahtevi. Tamo sam postavio pre nekoliko dana zahtev na tragu onoga što je rečeno na kandidaturi, ali niko nije reagovao, ne znam da li što nije primećeno ili što postoji neki period čekanja, pa da samo ukažem na taj zahtev. Hvala! EOF; [sabate]$ talk; 17:38, 26. децембар 2010. (CET)

Заборавих да напоменем да сам током дана дао права Сабатеу. :) --филип ██ 22:55, 26. децембар 2010. (CET)

molba

Napravio sam clanak linearni izvori napajanja.Slike koje sam postavio nisu vidljive pa bih vas zamolio da ih ucinite vidljivim.Inace vecina slika koje sam koristio su sa predavanja profesora koji mi je zadao da odradim ovu temu i mogu se naci na oglasnoj tabli ETF Podgorica i slobodne su za upotrebu. Miljan Jovovic

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 78.155.43.197 (разговор • доприноси) | 17:24, 26. децембар 2010

Ja vidim sve slike. Probaj da se uloguješ i vidi da li se problem javlja. -- Bojan  Razgovor  19:53, 26. decembar 2010. (CET)

Sigurno je to problem. Kad god gledam njiki neulogovana, ne vidim pola onog što je zapravbo odavno napisano na stranicama... Taj problem odavno postoji, i možda ne bi bilo loše da se vidi da li može da se reši... Ne zbog nas, koji imamo naloge, nego zbog ljudi koji koriste njiki kao čitaoci i posetioci. Čemu ceo trud, ako IP-ovci ne vide pola onog što je zapravo napisano? --Jagoda ispeci pa reci 19:57, 26. decembar 2010. (CET)

Potrebna mi je pomoć

Iz čista mira sam optužen za nešto što nisam uradio, i komentarišu se moja politička opredjeljenja iz čista mira. U samom startu želim da obavjestim administratore, jer sam ne želim da se upustim u bilo kakvu prepirku. Razgovor je ovde: Razgovor:Okupirana teritorija. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:25, 26. decembar 2010. (CET)

Zašto da se ne upustiš u prepirku..pa ona to prosto jedva čeka...učini joj !--Zrno (razgovor) 21:29, 26. decembar 2010. (CET)

Pretpostavljam da je bila namjera da se izazove svađa, ali ja nemam namjeru ni da odgovorim na optužbe i provokacije. Ovde sam se javio jer je ista osoba već pravila komantare lične prirode, za šta je upozorena od administratora Mihajla. A i Sabate joj je skrenuo pažnju da nije u pravu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:38, 26. decembar 2010. (CET)

Zrno, ne provociraj. BČ, izvinjavam ti se za reakciju, možda je bila preterana (verovatno jeste), ali s obzirom na tvoju istoriju ponašanja i pisanja ovde, razumljivo je da sam pomislila ono što sam pomislila. Evo, ako može da ti posluži kao zadovoljenje, potrudiću se ubuduće da dva puta pročitam šta si napisao, pa tek onda da reagujem. --Jagoda ispeci pa reci 21:36, 26. decembar 2010. (CET)

Pardon !--Zrno (razgovor) 21:37, 26. decembar 2010. (CET)

Nema zašto, ljudski je grešiti, Zrno! Pa dobro bre, BČ, pa lepo ti se izvinih, a ti i dalje. A Mihajla mi, molim te, ne spominji. On je najmanje od svih ovde pozvan da me upozorava. Evo opet ti se izvinjavam, i nadam se da ćeš ovaj put prihvatiti izvinjenje, bez pominjanja onih koji su najmanje merodavni da se daju kao primeri za bilo šta, a ponajmanje za uzorno ponašanje. --Jagoda ispeci pa reci 21:41, 26. decembar 2010. (CET)

Jagoda, nema potreba za bilo kakvim komentarima lične prirode, jer te ničim nisam isprovocirao, niti sam ti kakvo zlo učinio. Ne želim da se svađam, i ne želim da odgovaram kada pišeš o meni na administratorskoj tabli i na stranicama za razgovor drugih članaka. Jednostavno te molim da to ne radiš, jer ti nisam ništa skrvio, da bih to zaslužio. Riječ ti jednu jedinu nisam rekao. Pusti i mene i Mihajla. Nema potrebe za ovim. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:46, 26. decembar 2010. (CET)

Kad Mihajlo bude pustio mene, pustiću i ja njega. Mihajlo nema nikakve veze sa tobom i sa mnom, tako da zaista ne znam što ga mešaš u celu ovu priču. Pošto izvinjenje koje sam ti uputila dva puta, ne prihvataš, nema šta više da dodam. Ostaj mi zdravo. --Jagoda ispeci pa reci 21:48, 26. decembar 2010. (CET)

---

Hajde malo spustite loptu. BČ, niko nije komentarisao tvoja politička opredeljenja, Jagoda je prokomentarisala nešto drugo, a nije obratila pažnju da nisi ti to napisao. Malo je prenaglila, ali je i sama rekla da je pogrešila. Razumem da nekada pročitate nešto što vas u trenutku iznervira, i meni se to hiljadu puta dešavalo, ali ne treba baš uvek odreagovati burno. I da, Zrno, zaista ne treba da provociraš, ne ide. --Ana piši mi 21:50, 26. decembar 2010. (CET)

ps Jagoda, prihvatam izvinjenje, samo te molim da pustiš, jer opet kažem, nisam te čak ni krivo pogledao da bih bilo šta zaslužio od tebe. Nema potrebe za ovakvim stvarima. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:51, 26. decembar 2010. (CET)

Intervencija

Zamolio bih nekoga od administratora, da interveniše povod sledećeg problema. Naime Siebot i EmausBot uporno ubacuju interviki veze ka članku koji nema nikakve veze sa njima. Pogledati istoriju izmena strane Blizard (vetar). Ja uporno vraćam ali ne vredi, stalno se ponovo vrate. Unapred hvala.--Ivan Matejić (razgovor) 10:33, 27. decembar 2010. (CET)

Da vidimo hoće li nobots upaliti. Nego, meni se nameće pitanje ako to nije ispravan međuviki šta jeste? Da ja imam međuviki bota, on bi se svakako nadao da mu posle „to što radiš nije ispravno“ kažeš i kako je ispravno. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:40, 27. decembar 2010. (CET)

Moras ukloniti vezu ka ovom clanku sa svih drugih vikipedija. Sve dok postoji samo jedna veza, oni ce je dodavati. -- Bojan  Razgovor  11:53, 27. decembar 2010. (CET)

Mogu da se pohvalim da sam probao ručno da sklonim sve ove međuvikije, ali je drugi bot već počeo da me revertuje pre nego što sam pokrio sve projekte. Onda mi je palo na pamet da mogu da ulogujem 42 instance mog bota za sve te međuvikije i u sekundi to obrišem, ali sam odustao. Zašto?

Problem je u botovima tj. onima koji su ih pravili i odobrili. Dizajn je loš a botovski zaključci nikakvi, pa savetujem da se ne ulazi u međuprojektni rat izmena s njima, osim šablonom {{nobots}} i to u okviru projekta kojeg uređujete. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:43, 27. decembar 2010. (CET)

Hvala na intervenciji, valjda će sada sve biti kako treba. Pozdrav!--Ivan Matejić (razgovor) 17:43, 27. decembar 2010. (CET)

Blokada Zrna i Slaje

Ulažem molbu povodom blokade korisnika Zarno i Slaja na mjesec dana. Vidio sam šta se desilom, i mislim da je mjesec dana pretjerano dugo. Ovom prilikom se nudim obadvojici da budem posrednik, da bi problem koji postoji između njih dvojice bio riješen, a ne da se nastavi nakon mjesec dana. Nije rješenje da se korisnici konstantno blokiraju, i da im se izriču drakonske kazne. Mislim da je ova kazna preduga, i da je izrečena na osnovu toga što su se dva korisnika sporječkala, pa je samim tim preduga. Znam da ne smiju da se jedan drugom obraćaju na ružan način, ali za rješavanje svađa bi daleko humanije, ozbiljnije i korisnije bilo da se umjesto drakonske kazne od mjesec dana, blokada smanji na nedelju dana, i da se odmah nakon toga pristupi posredovanju između ove dvojice, a za šta se ja dobrovoljno javljam, da bih pokušao da zaustavim sukob. Dakle kaznu treba smanjiti i pristupiti posredovanju, u kojem ću se zalagati da između ove dvojice dođe ili do pomirenja, ili do prestanka komunikacije. Dugačke blokade na mjesec dana nisu izlaz iz situacije u slučaju svađe između dva korisnika. Treba zaustaviti svađu, a ne izricati dugačke kazne. Sa obzirom na ovo, molio bih administratora Mickija, koji je izrekao blokadu na mjesec dana, da im da priliku da se pomire, odnosno da smanji kaznu na nedelju dana, a ja ću da izdvojim svoje slobodno vrijeme da bih pokušao da posredujem između ove dvojice, da se ovakve stvari ne ponove. Još jednom, najljepše molim Mickija da im smanji vremensku dužinu blokade, a ja ću da posredujem između njih dvojice, da se ovakve stvari više ne ponove. Prilažem svoje garancije, da su obadvojica dobri ljudi, bez zlih namjera. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:57, 28. decembar 2010. (CET)

A kako bi bilo da razmotrimo produženje bloka? S obzirom da se Slaja tek pre nepunih mesec dana vratio uređivanju jer je bio blokiran na mesec dana zbog iste stvari, ovaj blok bi zapravo trebao da bude duži. Zrno je i sam svestan težine svoje uvrede. Čak i ako zanemarimo da je već tri puta blokiran zbog istih ili sličnih stvari, sama ta uvreda je dovoljna za blok od mesec dana. Osim toga, ne vidim oko čega konkretno bi ti posredovao, jer su blokirani zbog izrečenih uvreda i istorije takvog ponašanja od ranije. Ukoliko imaš nekakvog uticaja na njih, onda pokušaj da razgovaraš sa njima preko elektronske pošte ili na neki drugi način, tako da krajem januara, kada im bude istekao blok, nastave rad na ovom projektu i da komuniciraju sa ostalim korisnicima na primeren način. Ukoliko imaš neke dodatne informacije koje bi mogle da utiču na smanjenje bloka, onda ih slobodno iznesi, mada mislim da je situacija više nego jasna. Iz ovog što si do sada napisao, uz svo dužno poštovanje prema tvojim dobrim namerama, ne vidim razlog za smanjenje bloka, a posebno imajući u vidu ono što sam napisao na početku. mickit 10:44, 28. decembar 2010. (CET)

Preterao si ga Micki, ali samo tako. Mesec dana je puno za obojicu, iako je doduse, prvi poceo Slaja, a ja sam pratila njihovu prepisku tada i nesto se ne secam da sam videla bilo kakvu STRAAAASNU uvredu od strane Zrna (ako sam nesto propustila, a ti navedi, mada takodje je pitanje sta ko smatra por STRAAASNOM uvredom). Ovde se desilo ono sto se obicno na njikipediji desava: jedan dodje da provocira, blok popiju obojica, umesto samo onaj koji je poceo da provocira. Pogotovu od tebe nisam ocekivala ovako dugacak blok, al ajde, znam da dzaba pricamo. Ionako se opravdanja za admin postupke uvek nadje, a za korisnike nikada. Blokiranje obe strane, uvek i bey izuzetka moze samo znaciti da se niste ni potrudili da utvrdite o cemu se radi, sto je veoma lose. Na taj nacin kaznjavate siledziju i silovanog istom kaznom. Ne valja vam posao, nikako ne valja... --Jagoda ispeci pa reci 14:50, 4. januar 2011. (CET)

Evo ja ću ti navedem iako nisi mene pitala:

Tebe je sigurno neki seljačić napravio u maminoj noćnoj smeni. Zato si tako iskompleksiran !

— Zrno

[2]

A Slajine su bile na sličnoj liniji („seljčić“, „polupismen“ itd.). Ti dakle nemaš ništa protiv da ti se neko ovako obrati i da niko na to ne reaguje? Ne bi se žalila ovde kako si nezaštićena? EOF; [sabate]$ talk; 16:19, 4. januar 2011. (CET)

Hhehe... Pa to je normalna reakcija na Slajinu uvredu. Da ste ranije reagovali i barem opomenuli Slaju, Zrno ne bi imao potrebe da se brani (ih, sta su neki govorili meni, pa ni opomenuti nisu bili, a kamoli blokirani, pa jos na mesec dana). No, to je obicaj vas administratora: cekate da provocirani pocne da se brani, pa da onda blokirate oboje, kako ne biste morali da se branite od optuzbi da zauzimate strane. Eh... Ko vas ne zna... A mene zaobidji iz svih tih prica i poredjenja. Sezona lova na Jagodu je odavno pocela i Jagodu niko ne brani, tako da apsolutno nije bitno da li bi se ja zalila ili ne, kad moje zalbe ionako niko ne uzima u razmatranje, stavise, plus budem blokirana ako se zalim. Tako da, ostavi se ti mene, nisam ja sad ovde predmet, nego Zrno i Slaja. Pod jedan, niko nije ni gledao kako je sve pocelo, i ko je prvi isprovocirao, drugo, nisu bili opomenuti, kao trece, po meni ovaj blok je pre administratorsko izivljavanje, nego kaznena mera (pogotovu za Zrna). Eto, da ne kazete da posle nikad ne kritikujem i administratore koje volim. Ja Mickog volim, ali ovaj put ga je bas, bas preterao. --Jagoda ispeci pa reci 17:08, 4. januar 2011. (CET)

Ako ćemo baš u sitna crevca nije Slaja počeo, pogledaj ti to malo bolje (Slaja je prvi počeo sa uvredama, ali ne i sa provokacijom). EOF; [sabate]$ talk; 18:10, 4. januar 2011. (CET)

Neprimereno velika uvreda za ono što je Zrno rekao. To bi bilo kao npr. ja tebe uštinem, a ti meni odsečeš ruku. A onda dođe admin, pa nam oboma odseče noge. Eto, tako ja vidim ceo ovaj događaj. --Jagoda ispeci pa reci 21:56, 4. januar 2011. (CET)

„Volim i ja vas.“ Eto, i pred polazak na put moram da repliciram :) Kasnije verovatno neću biti u prilici da to učinim, a nije red da vas ostavim bez odgovora. Zato izvinite ako komentar bude malo duži, jer pokušavam da sve kažem u jednom dahu. Kao i obično, ne bavimo se suštinom problema. Moj je stav da su sami krivi za blok, odnosno da ničija obaveza nije bila niti da im posreduje, niti da ih upozorava, niti da ih moljaka ili ubeđuje. Što se tiče dužine, blok je mogao da bude i duži i kraći, jer nemamo propisanu dužinu blokova za sve situacije koje mogu da iskrsnu. Pretpostavljam da se tu još uvek oslanjamo sa jedne strane na procenu administratora, a sa druge strane imamo i istoriju ponašanja i blokova svakog pojedinačnog korisnika, pa se i to uzima u obzir. U svakom slučaju, oni su to uradili svesno i namerno i ne postoji opravdanje za tako nešto (da li je potrebno da obrazlažem). Daleko svrsishodnije bi bilo da malo više pažnje obratimo na to kako nastaju problemi, pa će blokovi zaista i postati retkost. To je ona suština o kojoj sam govorio, a o kojoj malo ko želi da porazgovara. Krivica je u prvom redu na onima koji su učestvovali u sukobu, a delimično i na svim drugim korisnicima koji su to gledali skršenih ruku (uključujući tu i admine), a zatim i na onima koji odluče da to okončaju na tako surov način (čitaj, blokom). Dakle, prihvatam svoj deo odgovornosti, ali ne prihvatam da se čitava priča svede na to ko je i koliku sankciju izrekao. Veoma cenim sve one koji su protiv blokova i koji misle da ima i boljih rešenja. Najiskrenije to kažem. Jedno od rešenja su i posrednici, pa bi me obradovalo da i na ličnom primeru (kandidovanjem za posredničko veće ili aktivnijim angažovanjem oko svih sukoba, kojih nam ne manjka) pokažete da su blokovi nepotrebni. Jer, dragi moji, lako je biti general posle bitke. Ja im blok neću smanjiti jer mislim da je debelo zaslužen i mislim da i oni to znaju. Rukovodio sam se interesom projekta i jedino mogu da priznam da rešenje nije savršeno, ali je ipak jedno od rešenja. Veliki pozdrav i srećni praznici! mickit 19:23, 4. januar 2011. (CET)

Ne moraš ti mene da voliš, samo budi pravedan (jer sad nisi bio). Of kors, nisam ni sumnjala da ćemo od tebe dobiti odgovor kakav smo dobili. Bilo bi čudo da je bilo suprotno. Ali, od vas, za autokorekciju je izgleda jedino sposoban Bokica. --Jagoda ispeci pa reci 21:56, 4. januar 2011. (CET)

Hajde o tome najbolje posle tvog dolaska. Ja ne mislim da si ti kriv za situaciju i baš mi je drago da imaš motiva da nađemo rešenje da sprečimo dalja blokiranja. Možda ovo na dobro izađe. :)--Metodičar zgovor²a 19:42, 4. januar 2011. (CET)

Baš bih to volela da vidim. No, da ne bi bilo blokova, kako ja to sad vidim, jedino rešenje jeste oduzeti im dugme za blokiranje. Nikako drugačije. Previše je izazovno da stoji, a da se ne koristi...--Jagoda ispeci pa reci 21:56, 4. januar 2011. (CET)

Meni je žao što se rasprava svela na to da je Zrno počeo, što nije istina, bar prema meni koji sam bio svjedok dešavanja. Zapravo, ja u svom javljanju namjerno nisam želio da optužim jednog naspram drugog. Nije mi cilj da opravdam osiromašenje projekta za dva čovjeka. Pa bih u duhu toga da je ova tema započeta sa željom da im se skine dugačka kazna, još jednom zamolio da Micki razmotri dužinu kazne, posebno sa osvrtajem na činjenicu da su se dva momka sporječkala. U srpskom jeziku sam i ranije čuo da je neko nekoga nazvao seljakom, a da je ovaj odgovorio da je ovom drugom majka seljanka. Nije ni prvi ni posljednji put. Ponudio sam se kao posrednik između ove dvojice, da bih pokušao da ih pomirim, a da se umjesto dugačke kazne povede razgovor. Razgovor je kulturniji od batinjanja, pa još jednom molim Mickija da im kaznu, ako ništa drugo, onda bar prepolovi u duhu prazničnog raspoloženja. Neka to bude Mickijev poklon njima za praznik. Dobro se dobrim vraća. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:08, 4. januar 2011. (CET)

Da posreduješ između Slaje i Zrna? :)--Metodičar zgovor²a 22:27, 4. januar 2011. (CET)

Ja se nadam da ćeš mi i ti pomoći ako zatreba, kako bi se našim kolegama, ako ništa drugo, a ono bar ova dugačka kazna prepoloviva. Neka im to bude poklon od Mickija za Novu 2011. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:39, 4. januar 2011. (CET)

Iako cenim što pokušavaš, mislim da to tako ipak ne bi išlo. Ljudi sa Njikipedije nisu Deda Mraz i ne bi ni trebalo da budu. Posebno Micki ne bi smeo to da bude jer on jeste ekšeli kliknuo na dugme, ali je samo, da prostiš, egzekutor. Iza njegovog postupka stoje svi admini, ako ne i cela zajednica koja ga je birala. Kada bi se on postavio kao Deda Mraz, kao što si ga zamolio, to bi već bilo prisvajanje Njikipedije, a znam da Micki tako ne razmišlja. Dakle, to bi bio jako loš razlog i uz to i neozbiljan, da se kazna prepolovi, a i ništa ne bi rešio. Mislim da si dovoljno rekao, te mislim da više nema smisla da ponavljaš zahtev. Nema efekta, a troši energiju. Mnogo je bolje da razmislimo i pripremimo predlog kako bi se problemi rešavali bez blokade. To je, čini mi se, mnogo konstruktivnije.--Metodičar zgovor²a 23:12, 4. januar 2011. (CET)

Moje javljanje i moja tema su vezani za blokadu Zrna i Slaje, odnosno za molbu da im se skine kazna ili bar umanji. A ideju da se generalno izbjegnu blokade podržavam, i to treba da pokrenemo na trgu politika. Inače moja molba nije upućena Deda Mrazu, nego konkretnoj osobi koja ima mogućnost da razmotri i bar smanji izrečenu kaznu, isto onako kako je i izrekla kaznu. Ja sam se ovde obratio kao čovjek čovjeku, da tražim pomilovanje za druga dva čovjeka. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:53, 4. januar 2011. (CET)

Potrebno brisanje

Zbog premještanja članka Masai (narod) u Masai, potrebno je da se obriše članak Masai, kako bi se članak Masai (narod) preusmjerio na Masai, i time sačuvala istorija promjena. Dakle, potreno je da se obriše članak Masai. Hvala na pomoći. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:30, 4. januar 2011. (CET)

Urađeno EOF; [sabate]$ talk; 12:16, 4. januar 2011. (CET)

Viki prevodilac

Pošto vidim da je većina prevodilaca ujedno i ovdje administratori, zamolio bih neke da se jave tamo korisniku koji uporno nudi neka svoja rješenja u vezi sa prevodom, zanemarujući ustaljeni oblik na Vikipediji, a sve radi nekog prilagođavanja svome projektu, van Zadužbine, na kojem je administrator. Ja se ne mogu tamo prepirati, imam mnogo preča posla od mlaćenja prazne slame, tako da bi bilo poželjno da mu još neko izrekne upozorenje, da ne bi ispalo da sam tamo budalasam. Treba jasno staviti do znanja da projekti Zadužbine imaju preče pravo da sređuju prevod, posebno Vikipedija, nego svi ostali viki projekti, van Zadužbine, koje vode i osnivaju privatna lica po ličnoj volji. Neki prevodi su i znatno poboljšani, i prirodno je da se oni zadrže, ali neki veoma često korišćeni i ustaljeni prevodi ovdje dosad na Vikipediji, ne mogu se mijenjati. Ja sam te prevode vraćao na staro, ali nema koristi, tamo ih opet vrati na svoje. Ako hoće da popravljaju prevod, neka ga popravljaju na svojim privatnim projektima, na lokalnim medijaviki prevodima, ali glas urednika Vikipedije je konačan, u vezi svega što se tiče prevoda. --Željko Todorović (razgovor) 18:36, 12. januar 2011. (CET) s. r.

Radi se o ovom korisniku. --Željko Todorović (razgovor) 18:37, 12. januar 2011. (CET) s. r.

I ja sam se javio u vezi ovoga na trgu tehnika: [3] , pošto je neko promijenio Moja podešavanja u Postavke. I tamo smo se složili da niko živ ne razumije šta to znači. I Istorija je primijenjeno u Istorijat. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:08, 12. januar 2011. (CET)

I „Blokiraj“ u „Zabrani pristup koriniku“ --V. Burgić (reci...) 20:53, 12. januar 2011. (CET)

---

Zna li neko ko je blizak Zadužbini, ko je tamo odgovoran za ovu apsurdnu situaciju? --Kašter (razgovor) 22:01, 12. januar 2011. (CET)

Nema potrebe više za bilo čim, korisnik se urazumio, i rekao je da se više neće miješati. --Željko Todorović (razgovor) 00:43, 13. januar 2011. (CET) s. r.

Registarske oznake u Srbiji

Već se drugi put u kratkom roku dešava da se sa ovog članka briše nalepnica o osporenoj tačnosti bez ikakvog objašnjenja (niti na strani za razgovor, niti u opisu izmene), pa da ne bih rizikovao da uletim u rat izmena, iznosim problem ovde. Na strani za razgovor članka sam napisao šta osporavam, pa se nadam da će neko ko je 100% siguran u ono u šta sam ja 99% siguran da to reguliše. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 20:52, 13. januar 2011. (CET)

Potrebna pomoć

Napravio sam grešku pri slanju slika, i potrebno je da se obrišu ova [4], ova [5] i ova [6] slika. Hvala --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:51, 15. januar 2011. (CET)

  Urađeno mickit 21:13, 15. januar 2011. (CET)

Članak prerađen

Dragi administratori. Preradio sam članak Spisak likova iz Mermaid Melody. Molim vas, pogledajte. Ako nije dobro prerađen, molim vas, recite mi kako da ga bolje preradim. Hvala!

Ja bih taj clanak spojio sa clankom Sirene. Ova dva clanka nisu dovoljno velika da bi postojala odvojeno. -- Bojan  Razgovor  13:19, 17. januar 2011. (CET)

Upozorenje

Mislim da imamo vandala koji nema statičku IP adresu, i koji pravi male izmjene, započinje članke bez sadržaja, ili briše dijelove članaka, a svaki put pod drugom adresom. Tako da admini obrate pažnju na anonimne korisnike. ps Mislim da ovde ne može da pomogne dodavanje šablona test, jer se IP adresa stalno mijenja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:43, 18. januar 2011. (CET)

Ovaj što započinje članke bez sadržaja je upozoren i za sledeći sledi kratak blok. Ne možemo biti sigurni da je u pitanju ista osoba, a pomoglo bi i kada bi naveo koje su IP adrese u pitanju. EOF; [sabate]$ talk; 17:51, 18. januar 2011. (CET)

Ne mogu da pratim sve promjene, pošto se u proteklih par dana znatno povećao broj anonimnih korisnika. Ali sam primjetio da postoji tendencija, ili jednog anonimnog korisnika čija IP adresa nije statična, ili grupe anonimnih korisnika koji konstantno pokreću kratke članke, napišu samo jednu riječ, ili stranice za razgovor bez sadržaja. Isto tako prave jako male izmjene u člancima, koje se teže provjeravaju. Danas je postavljen članak „Jutro zemlje“ koji je bukvalno kopiran sa stranice Jutro (površina), čak zajedno sa onim „uredi“ zagradama. Tako da svi administratori i ostali obrate pažnju, pošto se po mom mišljenju radi o planiranom vandalizmu koji traje par dana. I ima dosta sitnih izmjena na koje treba da se obrati pažnja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:02, 21. januar 2011. (CET)

Potrebno brisanje

Potrebno je brisanje članka „Krofne“, kako bih mogao da preusmjerim članak „Krofna“ na „Krofne“. Razloge sam objasnio na stranici za razgovor članka „Krofna“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:48, 21. januar 2011. (CET)

Samo za informaciju, naziv članka nije imenski prostor. Imenski prostor (namespace) su "vikipedija", "slika", "Razgovor_o_Vikipediji" itd. ;) --Kašter (razgovor) 14:09, 21. januar 2011. (CET)

Ajde dobro, uvijek se nešto nauči. Ali od jutros čekam da se ovo obriše da bih napravio preusmjerenje, ali uzalud. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:14, 21. januar 2011. (CET)

Pozdrav svima!Ja sam se skoro priključio Wikipediji,ali imam jedan problem.Htio bih da pomognem u proširivanju Wikipedije,ali ne umijem da pišem članke,tj ubacujem ove veze i td,pa vas molim da mi neki od iskusnijih članova pošalje svoju e-mail adresu,kako bih mu mogao slati materijal za članke,jer imam nešto knjiga sa interesantnim materijalom.Unapred zahvalan,Duško Veselinović!

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik MrMudrolog (razgovor • doprinosi) | 18:40, 21. januar 2011

Potrebna reakcija

U članku „Burka“ anonimni korisnik uklanja kategorije i veze ka člancima na drugim jezicima. Potrebno je da se vrate kategorija i međuviki veze, i da se članak zaključa. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:10, 22. januar 2011. (CET)

Nema članak na drugom jeziku

Napravio sam članak Zemlja Vila i Vilenjaka, ali nisam uspio da nađem članak na drugom jeziku. Jedino sam nasao tekstove u koji se pominje samo naslov. Sta sad da radim? Luka1998 (razgovor) 16:35, 22. januar 2011. (CET)

Taj članak vjerovatno još ne postoji ni na jednoj drugoj Vikipediji. Što se sledećih koraka tiče, pokušaj da malo bolje središ to što si napisao. Postoji još tipografskih i gramatičkih grešaka. Inače ... ovo nije mjesto gdje se postavljaju ovakva pitanja. Za te svrhe postoji razgovor samog članka ili ako je pitanje opšte prirode, neki od trgova. Poz, --Kašter (razgovor) 17:11, 22. januar 2011. (CET)

Potrebna reakcija 2

Potrebno je brisanje „Četiri godišnja doba (Bajaga i instruktori)“ da bi se sadašnji članak „Četiri godišnja doba“ ovde preusmjerio, a naziv „Četiri godišnja doba“ da bude preusmjeren na „Godišnja doba“. Dakle potrebno je brisanje „Četiri godišnja doba (Bajaga i instruktori)“ radi preusmjerenja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:05, 27. januar 2011. (CET)

„Četiri godišnja doba“ treba da bude višeznačna odrednica po uzoru na ovu. Stoga ću ja odraditi ova preusmerenja, ali mislim da „Četiri godišnja doba“ ne treba prosto preusmeriti na „Godišnja doba“. mickit 13:23, 27. januar 2011. (CET)

quattro stagioni

Odradi kako misliš da treba, samo obriši „Četiri godišnja doba (Bajaga i instruktori)“ kako bi se oslobodilo mjesto za preusmjerenje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:27, 27. januar 2011. (CET)

Meni su „Četiri godišnja doba“ Vivaldijeva kompozicija, ne znam ko bi očekivao da ga taj naziv preusmeri direktno na Bajagu. --V. Burgić (reci...) 19:58, 27. januar 2011. (CET)

Mada taj pojam, za one sa egzistencijalnijim prohtjevima označava i picu „kvatrostađoni“ (vidi desno) ;) --Kašter (razgovor) 22:18, 27. januar 2011. (CET)

OK, stavio sam ti i picu u višeznačnu --V. Burgić (reci...) 08:59, 28. januar 2011. (CET)

Potrebna reakcija 3

Potrebno brisanje članka „Eduar Žan Mari Stefan“ da bi moglo da se napravi preusmjerenje članka „Žan Mari Eduar Stefan“ u „Eduar Žan Mari Stefan“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:46, 28. januar 2011. (CET)

Molim da se obrati pažnja

U članku Političko delovanje Srpske pravoslavne crkve počele su da nestaju jedna po jedna rečenica. Pri tome je postupak sledeći:

• Nešto se jednostavno briše bez rasprave, ili se predloži na strani za razgovor da se nešto obriše a zatim, bez obzira da li je neko protiv, nakon par sati se to briše.
• Iza ovakvih brisanja nerijetko dolazi nekoliko manjih izmjena, kako bi se, pretpostavljam, ovakve radnje zakamuflirale na spisku nadgledanja pojedinih korisnika.

Istina je da sam i ja obrisao mnogo teksta, međutim, niko se nije žalio da sam obrisao nešto što nisam trebao, inače bih to vratio.

• Molim administratore da obrate pažnju da se ovakve stvari ne dešavaju! Hvala unaprijed.V i k i v i n dr e c i 02:10, 30. januar 2011. (CET)

Mnogo korisnika se žali na način koji ti uređuješ članak o kome govoriš. Pogledaj stranicu za razgovor članka pa će ti biti jasno. Isto tako ti ne poštuješ volju većine i uređuješ tekst mimo sugestija koje pravi većina. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:15, 30. januar 2011. (CET)

Trenutno Baš-Čelik i Alexmilt brišu dijelove teksta i vraćaju moje izmjene kojima ponovo unosim tekst. Ovo se radi uprkos mom i Lošmijevom izričitom protivljenju. Očekujem od nekog administratora kada se probudi da reaguje.V i k i v i n dr e c i 02:44, 30. januar 2011. (CET)

Šest korisnika se izjasnilo za uklanjanje dijelova teksta na stranici za razgovor, a samo ti ga konstantno unosiš protivno volji ostalih. Čak te i administrator opomenuo da se izjasniš na stranici za razgovor. Ako se većina ne slaže sa tobom, onda je uzaludno da se žališ na administratorskoj tabli ako nije po tvome. Kao i kod svih drugih članaka, ako većina odluči jedno a ti drugo, ostaje ti da se povinuješ većini. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:54, 30. januar 2011. (CET)

Upravo je veći dio strane za razgovor članka arhiviran. Neki dijelovi teksta, poput onog o Žarku Gavriloviću su obrisani BEZ IKAKVE RASPRAVE. Takođe, otkud to da rasprave traju svega PAR SATI? Ovo što se dešava pod okriljem noći, kada su samo oni prisutni je velika sramota! V i k i v i n dr e c i 03:20, 30. januar 2011. (CET)

Arhiviranje stranica za razgovor je poželjan i standardan proces. A pisanje podebljanim tekstom je bila karakteristika jednog korisnika koji nas je napustio. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:35, 30. januar 2011. (CET)

Jedan korisnik gori od želje da te sasluša!V i k i v i n dr e c i 10:37, 30. januar 2011. (CET)

Žarko Gavrilović nije bitan, bitno je šta je radio amfilohije kao mitropolit i vd patrijarh. Homoseksualnost jeste političko pitanje. -- Bojan  Razgovor  06:12, 30. јануар 2011. (CET)

Da li je dozvoljeno brisati neki sadržaj iz članka ukoliko ima korisnika koji su izričito Protiv (JA, Lošmi, Bojan), i to samo nekoliko sati nakon davanja predloga da se nešto obriše?В и к и в и н др е ц и 10:37, 30. јануар 2011. (CET)

Никад није било веће 3 од 4, а од 5 поготово. Једино ако се неки не броје за двојицу.-- Сахараразговор 12:12, 30. јануар 2011. (CET)

Википедија није демократија, о чињеницама се не гласа. -- Bojan  Razgovor  13:16, 30. januar 2011. (CET)

A ko onda presuđuje kada su u pitanju nekoretni članci? --Aleks (razgovor) 13:37, 30. januar 2011. (CET)

Niko. Vreme bi trebalo da dovede stvari u ravnotezu. -- Bojan  Razgovor  13:42, 30. januar 2011. (CET)

Znači baci se bomba i čekamo vreme da je skloni?-- Sahararazgovor 13:48, 30. januar 2011. (CET)

Kako niko? Kako „vrijeme“ može da uređuje nekorektne članke? Da li se ovde radi o namjeri da članak ostane onakav protiv kakvog su se izjasnila više od 20 urednika vikipedije? Da se urednici spriječe i dovođenju članka u red? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:50, 30. januar 2011. (CET)

20 clanova si izjasnilo protiv sadasnjeg izgelda clanaka i da se to mora menjati. Od tih 20 pollovina je rekla da je tema znacajna za Vikipediju. Ocete li da obrisete dok se ponovo ne pojavi ili ce te da napravite jedan clanak prihvatljiv za sve strane. -- Bojan  Razgovor  13:53, 30. januar 2011. (CET)

Mi ne možemo da napravimo neutralan članak jer nam nije dozvoljeno da ga uređujemo. Rekao si da će vrijeme da uredi članak i da niko ne može da ga uređuje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:57, 30. januar 2011. (CET)

Zamolio bih korisnike da se uzdrže od prepucavanja i nepotrebnih nadmudrivanja oko tumačenja pravila. Takođe, nema potrebe da neko piše podebljanim slovima tj. da ističe da je važno samo ono što on piše, jer to predstavlja izraz omalovažavanja drugih strana. Ako svi drugi pišu normalnim stilom, onda će svi i pisati, bez izuzetaka. Takođe, ukoliko je stranica zaključana, svi razgovori se vode na stranici za razgovor gdje se postiže dogovor šta će se unijeti/ostati. Ovo nije nikakva procedura, nema tu rasprave 10 dana, niti glasanja, nego važi dogovor (poželjno bi bilo da se skoro svi slože, ali ukoliko biva „utuk na utuk“, onda važi ono za šta se većina izjasni?!). Ovdje nije riječ da je nešto dokazano da je činjenica ili ne, jedni tvrde da izjava o gej paradi nije politika, jedni da jeste, dakle nema činjeničnog stanja. Pošto nije riječ o činjenici, važi ono za šta se većina izjasni (pa i kad je riječ o nekoj „činjenici“, urednici mogu dogovorom odlučiti da se nešto skloni iz članka, kao što je bilo slučajeva i do sada?!). To su pravila uređivanja članka, i nema nikavih posebnih procedura. Neki se prave kao da su pali s kruške, da ukoliko nešto tvrdi manjina od 2-3 korisnika, da protivno njima ne može biti ništa, što apsolutno nije tačno. Ovo je živo uređivanje, živa diskusija i važi „živi dogovor“, nije izjašnjavanje o nekom pravilu i tome sl. Takođe, nema veze da li se u manjini ili većini nalaze administratori, oni su na ovoj stranici samo urednici kao i svi drugi. Uostalom, stalno vidim namjeru nekih da uporno ubace nešto što uopšte ne mora biti da je tačno, čak i ne žele da o tome diskutuju. Tu se vidljivo postavlja pitanje, kakva li je namjera tih, kada o tome ne žele ni da razgovaraju, obrazlože, a stalno pokušavaju to da ubace? Koja je svrha toga, ako se tome već protivi većina ljudi, i nije dokazano kao nešto tačno? --Željko Todorović (razgovor) 14:46, 30. januar 2011. (CET) s. r.

Potrebna hitna reakcija

Trenutno se u članak koji se zove "Političko delovanje SPC" unosi sadržaj o političkom delovanju drugih vjerskih zajednica, umjesto da se naprave posebni članci. To bi bilo isto kao kad bi se u članak o FK Partizan unio tekst da je Novak Đoković osvojio Austrajian Open Prethodni sadržaj članka još uvijek nije vraćen. Ja ću se sada povući, jer ne mogu ratovati izmjenama protiv dva ili tri korisnika. Žalosno je što se ovo dešava i što nema nikoga da ovo spriječi. Pogledajte samo Saharinu poruku ovdje pa će vam biti jasno o čemu se radi. Pozdrav V i k i v i n dr e c i 12:46, 30. januar 2011. (CET)

---

Zbog svih dešavanja, a posebno zbog rata izmena, članak je zaključan do daljnjeg. Molim da se razgovor nastavi na stranici za razgovor samog članka i da se uređivanju pristupi hladne glave. Dogovor treba da bude postignut i on treba da bude rezultat konsenzusa, a ne prostog nadglasavanja. Verujem da ćete brzo naći rešenje prihvatljivo makar onom procentu zajednice pod kojim podrazumevamo konsenzus (70-80%). Hvala mickit 12:49, 30. januar 2011. (CET)

Ukoliko je već neko predložio promjenu imena članka, o promjeni se izjašnjava na toj stranici, i ako postoji dogovor oko toga, onda se stranica mijenja, i tek tada se unose podaci širi nego što su sada predstavljeni. Nije poželjno da se unose novi podaci u članak, prije preimenovanja stranica, uprkos tome što se većina slaže s tim. Dakle, treba prethodno da se postigne dogovor oko preimenovanja stranice, pa tek onda kada se preimenuje da se unose podaci. Tako je najlakše i najpravilnije, sve drugo je klimavo i nema velike zaleđine pri pravilima. --Željko Todorović (razgovor) 14:49, 30. januar 2011. (CET) s. r.

Zaključavanje

Administrator Micki je zaključao članak „Političko delovanje Srpske pravoslavne crkve“ na svoju ruku. Molio bih da se Micki javi na stranici za razgovor pošto se do sada 4 korisnika protive ovakvom potezu. Neka se Micki javi na stranicu za razgovor članka i neka otključa čalanak u skladu sa voljom urednika vikipedije. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:54, 30. januar 2011. (CET)

The_Wrong_Version -- Bojan  Razgovor  13:57, 30. januar 2011. (CET)

Nema otključavanja do postizanja konsenzusa o sadržaju i naslovu. Bojim se da bi jedina alternativa bilo blokiranje nekih ili svih učesnika u tom nekonstruktivnom uređivanju. Zato molim da svoju energiju usmerite u postizanje konsenzusa, jer je to najbrži način da članak bude otključan i, pre svega, da dobijemo neutralan i enciklopedijski članak. Nije ni meni namera da bilo koga kažnjavam, ali mi ne ostavljate previše izbora i ovo je jedno od najbezbolnijih rešenja. mickit 14:10, 30. januar 2011. (CET)

I nemojte vise da

1. komentarisete bilo sta sto nije Politicko delovanje SPC
2. da se preglasavate, vec saradjujte

-- Bojan  Razgovor  14:11, 30. januar 2011. (CET)

Nema potrebe da se diže tolika buka, neće biti članak zaključan do vječnosti. Svako sporno pitanje iznesite na stranici za razgovor, i ono što se odluči, to će se i unijeti/izbrisati/korigovati. Kada postoje očigledna razmimoilaženja, o tome se diskutuje i donosi se odluka na stranici za razgovor. I da napomenem još, što neki uporno zaboravljaju, razgovor na toj stranici nije nikakva procedura gdje bi se trebali uključiti svi korisnici, već oni koji uređuju i koji su zainteresovani odlučuju šta će se naći u članku (većina njih), ako već svi ne dijele ista mišljenja. --Željko Todorović (razgovor) 14:52, 30. januar 2011. (CET) s. r.

Zahtjev

Želio bih da predložim administratora Bokicu za oduzimanje administratorskih prava pošto smatram da ne poštuje procedure i zloupotrebljava ovlaštenja. Radi se o tome da uklanja priloge registrovanih korisnika na stranici za razgovor: [7] i [8]. Isto tako bez ikakvog obrazloženja uklanja sadržaj i briše kategorije: Razgovor_o_kategoriji:Srpske vojskovođe, pa stoga smatram da treba da mu se oduzmu administratoska prava. Pored toga ovaj korisnik ima istoriju vrijeđanja drugih korisnika i zloupotrebu administratorskih parava za prijetnje drugim korisnicima koji ga kritikuju za to što briše kategorije bez bilo kakvog objašnjenja [9]. Želio bih radi ovoga da predložim glasanje da mu se oduzmu administratorska prava jer smatram da ih već jako dugo zloupotrebljava. Ako je dozvoljeno, ja bih želio da se na tom glasanju ostali korisnici izjasne svojim glasovima. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:37, 31. januar 2011. (CET)

Bas Celik je politicki motivisani trol i to nije samo moje misljenje, vec i misljenje većine drugih (sadašnjih i bivših) administratora, što su mi oni rekli u privatnoj komunikaciji i nabrojacu i citiracu a ako treba. Njemu uoste nije stalo do srpske vikipedije kao enciklopedije, van istorijsko-politickih tema, nema nikavih drugim doprinosa. U sukobu je sa mnogima i mnogi administratori ne žele da ga blokiraju, iako su rekli da treba. -- Bojan  Razgovor  13:46, 31. januar 2011. (CET)

ps Nadam se da radi svog prava da pokrenem glasanje neću biti blokiran i beskonačno napadan. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:48, 31. januar 2011. (CET)

Slažem se, ima ponašanje van standarda, koje narušava duh vikipedije i ugled administratora, vremenski permanentno. o političkoj motivisanosti Bokice se može raspravljati. -- Sahararazgovor 13:52, 31. januar 2011. (CET)

Da, moja jedina motivisanot je da srpska vikipedija bude najbolja od svih balkanskih. Na srpskoj vikipediji to moye da smeta samo onima poput BasCelika. -- Bojan  Razgovor  13:54, 31. januar 2011. (CET)

Ajd smirite se malo svi. Daću svoje predloge na stranama za razgovor. Nikola (razgovor) 14:02, 31. januar 2011. (CET)

Amin. Što bi rekli u mom kraju: „Šta vas je spop'o pandrc ovih dana?“ ;) mickit 14:10, 31. januar 2011. (CET)

Pa kad ti neko stalno prijeti da će da te blokira i kad ne smiješ ni da mu kažeš da krši pravila, pošto i tada prijeti da će da te blokira, onda nije sve šala. Ako imamo pravo da glasamo, ja bih volio da glasam. Pa kako narod odluči, tako neka bude. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:30, 31. januar 2011. (CET)

STALNO krsis pravila i umeces ljudima ono sto nisu rekli. Odavno si zaslužio dugačak blok ili zabranu rada, pogledaj samo koliko te je različitih ljudi blokiralo. -- Bojan  Razgovor  14:33, 31. januar 2011. (CET)

Ako budemo glasali, poštovani Bojane, ti ćeš isto moći da vidiš koliko će ljudi da bude za ili protiv oduzimanja ovlaštenja. Nadam se da nemaš ništa protiv i da nećeš da prijetiš blokadom i napadaš one koji glasaju protiv tebe. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:42, 31. januar 2011. (CET)

Bojanovo, u svojstvu delovanja administratora narušava vikipediju, bez obzira na njegov tehnički doprinos. Jednostavno čovek nije za administratora.-- Sahararazgovor 14:44, 31. januar 2011. (CET)

Pa hajde, Ja mislim da ni prema kome drugom pokazivao strplejnje nego prema tebi. Hajde da podignemo uloge, ili ti ili ja? A može. Meni de admin-tebi trajan blok. -- Bojan  Razgovor  14:47, 31. januar 2011. (CET)

I pored svih otvorenih prijetnji ja i dalje ostajem pri zahtjevu da se pokene glasanje za oduzimanje aministratorskih prava Bokici. Da li može neko neutralan da pokrene proceduru kako bi mogli da glasamo, ili da da objašnjenje kako se pokreće glasanje? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:53, 31. januar 2011. (CET)

Hajde. Biramo izmedju tebe i mene. Ako neko vecina misli tako, to znaci da sam pogresio. Ako ipak vecina bude na mojoj strani, to znaci da najveca krivica na tebi i da treba da snosis posledice. A cvrsto verujam da si u manjini i to pozamasnoj. A ja sigurno necu vise raditi u zajednici koja tebe tolerise. -- Bojan  Razgovor  15:01, 31. januar 2011. (CET)

Neprihvatljivo je da administrator povodom zahteva za oduzimanje administratorskih prava, preti "dugačakim blokom ili zabranom rada". Pridružujem se predlogu. Od administratora se nikako ne očekuje takvo ponašanje. --Aleks (razgovor) 16:18, 31. januar 2011. (CET)

Nisam dugo ovde, ne znam kakvi su vaši međusobni odnosi i to me, iskreno i ne zanima. Ovakav razgovor ne vodi ničemu. Možete li vas dvojica da se smirite, da pustite da stvar prenoći, pa da pokušate sutra da rešite problem mirno i bez strasti? Eto, to vam je moj predlog. A da glasamo možemo uvek. Slatibarfast (razgovor) 19:49, 31. januar 2011. (CET)

potrebna mi je pomoc

DRAGI ADMINISTRATORU IMA VELIKI PROBLEM.O SEBI SAM NAPISAO CLANAK ALI NAOCIGLED JE NEKO SAZNAO MOJ AKAUNT I STALNO MI MENJA CLANAK U BEZOBRAZNU TEMU.DA LI JE MOGUCE DA IZBRISEM CLANAK IZ WIKIPEDIJE I DA IZBRISEM SVOJ AKAUNT I KAKO??SHVATITE ME MOLIM VAS U PITANJU JE MOJ UGLED I MOJA CAST!!TRENUTNO MI JE CLANAK POTPUNO IZBRISAN ALI POSLE DVA SATA SE OPET POJAVLJUJE TAJ BEZOBRAZNI CLANAK....

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Lemy brat (razgovor • doprinosi) | 01:14, 14. februar 2011

Pomoglo bi da nam za početak kažeš koji članak je u pitanju, pa ćemo videti šta i kako dalje. Ukoliko je u pitanju članak „Milan Kostic“, on je već obrisan. Korisnički nalozi se ne mogu brisati, ali postoji određeni broj drugih mogućnosti koje su nam na raspolaganju. mickit 14:21, 14. februar 2011. (CET)

Šablon:Radovi u toku

U članku "Povorka ponosa" postavio sam šablon "Radovi u toku", jer mi treba vremena da ispravim sve netačne podatke koji su, iz ko zna kojeg razloga, unešeni u članak. Vidljivo je da korisnik koji je jutros uređivao članak nema apsolutno nikakvo znanje o temi članka (požda mu ponestaje ideja, jer je sela za unos sve manje i manje). Molim administratore da obezbijede poštovanje ovog šablona.--V i k i v i n dr e c i 14:55, 22. februar 2011. (CET)

Ne postoji pravilo kojim je regulisana upotreba tog šablona, tako da administratori nemaju šta da preduzimaju po tom pitanju. Šablon je više molba upućuna drugim korisnicima da se jedno vreme uzdrže od izmena, odnosno ne predstavlja apsolutnu zabranu uređivanja. Poštovanje tog šablona je jedna vrsta prećutnog dogovora među korisnicima. Svrsishodnije bi bilo da si kroz dijalog sa BČ pokušao da zatražiš prostor da uneseš svoje izmene. Da ne bude zabune, nisi ti prvi koji je napravio tu grešku. Šablon ne treba koristiti kao sredstvo da se nekome onemogući uređivanje i, čak i kada se koristi, treba gledati da on bude u članku što je kraće moguće. mickit 17:05, 22. februar 2011. (CET)

Da, cilj šablona nije da ga staviš u članak i nekome kažeš e sad je moj članak tri dana, ti odstupi. Šablon je više tu da informiše, nego da nekoga isključuje. I uostalom, da budemo načisto, danas kada sam gledao skorašnje izmjene, vidljivo je da je Baš Čelik pravio neke izmjene, a onda se ti uključio i stavio svoj šablon. To se ne može nazvati dobronamjernim potezom. I niko nije ovdje nadležan da proglašava nekoga nestručnog za neku temu. Dakle, to se sve može rješavati na stranici za razgovor, a ne ići po administratorskoj tabli. Ako ti ne paše neka izmjena, staviš primjedbu na stranicu za razgovor, i gotova stvar. Dalje, postupate onako kako treba. --Željko Todorović (razgovor) 20:56, 22. februar 2011. (CET) s. r.

Potrebna reakcija

Potrebno zaključavanje članka „Radoš Ljušić“ za anonimne korisike. Predmet čestih vandalizama, vidi istoriju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:47, 2. mart 2011. (CET)

  Urađeno mickit 15:35, 2. mart 2011. (CET)

Opet BČ

Čovek opet troluje prvo anglicizme, a potom i sam članak Peder, i na kraju je naravno neko drugi kriv. Ipak, ne bih da reagujem bez zajedničke odluke (mada je mogao da popije ban zbog revertovanja anglicizama). --V. Burgić (reci...) 21:14, 10. mart 2011. (CET)

Pošto sam pisao u vezi Jagodinih komentara [10] i drugim administratorima, zamolio bih i Mihajla i Željka da se jave. Što se tiče revertovanja, ja nisam vratio ni jednu jedinu tuđu izmjenu, nogo sam koristio stranicu za razgovor. Mislim da je Burga dobio loše informacije [11], pa zbog njih burno reaguje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:22, 10. mart 2011. (CET)

Po pitanju članka, pretpostaviti dobru nameru. Samo dvaput je vratio spornu izmenu. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:33, 10. mart 2011. (CET)

Zaista ne vidim kakve ima koristi nekoga optuživati za trolovanje. Posebno se to javlja uvijek kada je u pitanju Baš Čelik. Uvijek se čovjek optužuje za nekakvo trolovanje, kao da se radi o vandalu koji tjera nešto svoje. Svako od strana ima svoje argumente i niko te argumente ne može nazvati trolovanjem. Manite se takve prakse, pošto je vidljivo da se stvar treba riješiti na stranici za razgovor, a ne odmah letiti i blokirati nekoga. Upravo zbog takvih stvari mi nemamo više korisnika, nema uopšte priliva aktivnih korisnika, a na nas ovdje sadašnje iz spoljašnjeg svijeta se gleda kao na dio neke svjetske zavjere. Nama se svuda izrugivaju, gdje god stignu, zbog neke naše politike, a mi uporno tjeramo svoje članove. Ljudi koji ovdje aktivno pišu se mogu zakačiti oko nekih stvari, što i rade uglavnom, ali to nije nikakav povod za blokadu. Niko ne kaže da su oni iznad pravila ili tome sl., ali ovdje se ne radi o nekakvim vraćanjima čistih izmjena, nego vraćanju spornih izmjena. I šta bi sad dobio kada bi se blokirao Baš Čelik, dobio bi slučaj da bi ova druga strana preuredila članak po svom naumu. Jel to nezavisna enciklopedija, svestrana itd.? Enciklopedija nije kada nečije mišljenje, odnosno argumentaciju, isključiš iz članka. --Željko Todorović (razgovor) 21:40, 10. mart 2011. (CET) s. r.

Svaki put kada sam napravio unos koji je uklonjen sam se uredno javio na stranicu za razgovor i pozvao sve zainteresovane da se jave i rasprave kako bi izbjegli rat izmjena. Međutim Vikivind koji je vraćao izmjene nije želio da se javi. Onda je došla Jagoda i napadala me iz čista mira, a nakon toga otišla na razgovor sa Burgom i optužila me za svašta:[12] što smatram ličnim napadima u cilju da kod drugih korisnika stvori vrlo lošu sliku o meni, odnosno da dovede do baš ove situacije. A što se tiče optužba za trolovanje, korisnik Jagoda je najveći trol na ovom projektu, pošto samo koristi stranice za razgovor i ništa drugo. Tako da optužbe za trolovanje odbacujem kao netačne i nekorektne optužbe korisnika Jagode koja ih koristi za napade na neistomišljenike. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:44, 10. mart 2011. (CET)

Baš-Čelik u poslednje vrijeme čini sve ono protiv čega navodno protestuje. Redovno tužaka druge korisnike na stranama za razgovor onih administratora koji mu se "sviđaju" (podledati Mihajlovu i Željkovu stranu za razgovor). Ima tu svašta, pa i optužbi za trolovanje itd. Pročitao sam ono što mu je Željko napisao na strani za razgovor i moram reći da se slažem s tim, vikipedija je mnogo dugotrajnija od ovoga što se trenutno dešava, i sve POV unose će uništiti vrijeme :) --V i k i v i n dr e c i 22:11, 10. mart 2011. (CET)

Daj Bože da bude kao što je rečeno! A ti Vikivind manje mijenjaj ono čemu se drugi protive, manje koristi dugme „vrati“, manje traži od prijatelja da zaključaju stranu na tvojoj posljednjoj izmjeni, više slučaj sugestije sagovornika i zainteresovanih i malo više koristi stranicu za razgovor na spornim člancima. Da si to danas učinio, ovo se ne bi desilo! Ja sam ti već dosta puta objasnio da ne može da bude sve po tvome! --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:20, 10. mart 2011. (CET)

Za trenutak sam pomislila da to BČ savetuje samog sebe ...--Jagoda ispeci pa reci 22:23, 10. mart 2011. (CET)

E jesi trolčina, nema ti ravne! --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:30, 10. mart 2011. (CET)

Look who's talking... --Jagoda ispeci pa reci 22:34, 10. mart 2011. (CET)

I ovde molim da se prestane sa vređanjima i prepucavanjima. mickit 22:47, 10. mart 2011. (CET)

NIKADA nisam tražio da se neka strana zaključa, niti sam ikada tužakao druge i tražio nešto na privatnim stranama za razgovor pojedinih administratora, svi moji protesti su bili ISKLJUČIVO na trgovima, i stranama za razgovor članaka, tako da je ovo što Baš-Čelik govori vjerovatno projekcija njegovog ponašanja. --V i k i v i n dr e c i 22:50, 10. mart 2011. (CET)

Burga je obavešten o događaju kao što često korisnici obaveštavaju admine, a onda je pogledao ceo slučaj, izmenu po izmenu. Samo što smo došli u situaciju da su se i admini podelili, pa svako zna kome da se javi. Nezavisno od toga, nije normalno da neko insistira na prevodu „peder“ za termin „gej“ jer niti je tačno (umesto toga pre odgovara reči faggot) niti politički korektno --V. Burgić (reci...) 23:15, 10. mart 2011. (CET)

Uglavnom, ako se završilo s međusobnim prepucavanjima i prebacivanjima, raspravu premjestite na stranicu za razgovor PEDER. Ovdje nema potrebe da se vode diskusije o tome, bezveze se zatrpava ova stranica. --Željko Todorović (razgovor) 23:18, 10. mart 2011. (CET) s. r.

Željko, ja nemam želju da se prepucavam, i ne slažem se da je ovo za Razgovor:Peder. Mislim da Baš Čelik zaslužuje bar ozbiljnu opomenu za insistiranje na pojmovima koji su definitivno prešli u kategoriju uvredljivih. Ovo je vrlo blizu PNT. --V. Burgić (reci...) 00:49, 11. mart 2011. (CET)

Želio bih da se administratori izjasne da li ovo i ovo zaslužuje opomenu? Ako ikako mogu da dobijem i mišljenje Mihajla Anđelkovića (mada ne insistiram). --V i k i v i n dr e c i 01:59, 11. mart 2011. (CET)

Covek se nadobijao opomena. Blokiran je zbog ovoga [13] -- Bojan  Razgovor  03:40, 11. mart 2011. (CET)

Moraćete tražiti druge koji samo primaju udarce ali ih ne vraćaju.-- Sahararazgovor 12:39, 11. mart 2011. (CET)

Ne slažem se uopšte s blokadom. Ovo što je navedeno kao razlog nije uopšte dovoljno niti validno. Možda ja ne gledam na to kako je to neko vidio, ali ne vidim gdje je problem u tom komentaru. Jel to što je rekao da je Srbin, ili to što je nekoga nazvao Trolović? Neka neko objasni. --Željko Todorović (razgovor) 14:03, 11. mart 2011. (CET) s. r.

Koliku bi onda trebao dobiti blokadu Filip, za onu grdnu uvredu? Ni opomenu nije dobio, sve je gurnuto pod tepih. Dokle tako otvoren i uvredljiv selektivan prilaz? -- Sahararazgovor 14:08, 11. mart 2011. (CET)

Trolović. -- Bojan  Razgovor  14:08, 11. mart 2011. (CET)

Ma ajde, molim vas, i sami shvatate koliko je to neozbiljno. Koliko je on puta, ili neki drugi korisnik nazvan trolčinom, i svakakvim drugim izrazima, pa nema ništa od toga. Daje, uozbiljite se i nemojte sprovoditi neku svoju misao ovdje jer i sami znate koliko je ovo objašnjenje klizavo i nestabilno. Čuj, za riječ Trolović neko dobio blokadu od mjesec dana. Svašta. --Željko Todorović (razgovor) 14:14, 11. mart 2011. (CET) s. r.

I red bio bio da se i čovjeku na njegovoj stranici da objašnjenje zašto je blokiran. Ne može se razlog davati po nekakvim stranicama, koje će se ubrzo izgubiti u arhivi. Dakle, službeno obavještenje i objašnjenje. --Željko Todorović (razgovor) 14:15, 11. mart 2011. (CET) s. r.

Bas naprotiv, on je dobio najvise. I nikad da se nauci. A mnogo puta sam mu proglrdao kroz prste. -- Bojan  Razgovor  14:19, 11. mart 2011. (CET)

Željko, ko to „mi“ ili „oni“? Nije mi jasno kome se obraćaš kada kažeš: „i sami shvatate koliko je to neozbiljno“ itd. Druga stvar, umesto da opet opravdavaš postupke koji su očigledno lični napad, bolje je bilo da si mu i sam na vreme ukazao da takvo ponašanje nije prihvatljivo. Treće, slobodno mu napiši obrazloženje zašto je blokiran, jer je svejedno ko će to učiniti. I tako je to puki formalizam. Inače, ja sam ga jasno pre nekog vremena upozorio da malo poradi na svom načinu diskutovanja, a od tada je nastavio da se ponaša prilično napadački i da konstantno proizvodi nove sukobe u zajednici. Dakle, ja predlažem da se blok produži na najmanje šest meseci (kao i u slučaju AD), jer ne treba praviti razlike. Ajd uzdravlje mickit 14:28, 11. mart 2011. (CET)

Običajno je posao onog ko je izvršio blokiranje da proceduru i sprovede do kraja. Ne vidim zašto bi se to menjalo. Ko se uhvati u kolo, ima da igra do kraja. Dalje, ne može se BČ porediti sa AD, jer nije pravi trol. Jedna reč naspram kilobajta i kilobajta AD-ovog delovanja zaista deluje smešno spram operatora jednakosti. Maj matiš. :))) Naravno, izjašnjavam se protiv bilo kakvog produžavanja bloka (čisto for d rikords) i doduše podržavam njegovo skidanje ukoliko se ne pokaže da su uslovi "razgovora" u kojima je BČ upotrebio spornu reč bili savršeni i da ga ničim nisu isprovocirali na to. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:39, 11. mart 2011. (CET)

Ako vam se ne svidja, zatrazite misljenje na Meti. Pa da vidimo. -- Bojan  Razgovor  14:49, 11. mart 2011. (CET)

Kada kažem ovi, oni, zna se šta tu pripada. Ovi su koji imaju ovakvo mišljenje, oni su koji imaju onakvo. Ne vidim šta je tu nejasno. Ja ne opravdavam ničije postupke, i jedan sam od administratora koji upozorava druge korisnike za neprimjerenosti, i to ne samo one aktivne, nego se gonim i sa početnicima i svakakvim likovima koji ovdje dolaze. Ne vidim da mi u tome neko pomaže. Slabo je onih koji se upuštaju u diskusiju sa pridošlicama ili bilo kim. Ovdje se uglavnom sve završava tako što neko ostavi komentar i gotova stvar. Tako je u posljednje vrijeme, i onda dođe neko i traži iglu u plastu sijena, kao kakvi advokati kada traže rupe u zakonu. Sve to da bi opravdali neke svoje postupke, kao da je Vikipedija nekakav pravni sitem, pa hajd da je sve po zakonu. I vidi se uostalom, kako jedni druge gledamo, da neko može uopšte zatražiti za nekog aktivnog korisnika da se suspenduje na šest mjeseci. To je odnos koji vlada na Vikipediji. Uostalom, nema retroaktivnog dejstva. Zamisli da ja sada gledam po arhivi neku svađu i blokiram nekoga, objašnjavajući zapazio sam ja i ranije tebe, ali evo ti sada blokada, nakupilo se. I svi vide koliko je apsurdno blokirati nekoga zbog riječi Trolović, ma dajte, kakvih ovdje ima uvreda to je ništa. Posebno kada se uzme u kontekst razgovor između njih dvoje gdje su jedno drugom prebacivali uz kiseli osmijeh. Ali ništa čudno, negdje od oktobra ovdje nešto ne štima. --Željko Todorović (razgovor) 14:58, 11. mart 2011. (CET) s. r.

Da, ako se nakupi, treba produzavati duzinu. I to se zna, BasCelik nije prvi. I umesto da se on promeni, on razmislja kako ce neometano da deluje. Meni je dosta vise, ako nece on na Metu, ja cu. -- Bojan  Razgovor  15:25, 11. mart 2011. (CET)

Za ovo vrijeme koliko sam na vikipediji samo se za njega ovoliko tražilo da mu se skine ili smanji blok, i jednom mu je čak smanjen (što je jedini slučaj u ovom periodu koliko sam ovde). Dužina bloka je (uzimajući u obzir i prethodne) na granici minimalne. I ne, ja nisam baš često čuo "gospođa trolović" i "trolčina kojoj nema ravne", optuživali su se korisnici za trolovanje i ranije ali nisu koristili ovakve izraze. Uvrede, valjda, treba sankcionisati, inače u šta se pretvaramo? U glavnom imenskom prostoru bi moglo postati normalno koristiti svakakve riječi, ono juče je najbolji primjer. Pozdrav --V i k i v i n dr e c i 15:34, 11. mart 2011. (CET)

Ne mora on da bude kriv što se traži modifikacija blokova. Mogu i blokovi da budu krivi. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:46, 11. mart 2011. (CET)

Slažem se, kriv je Bojan jer mu je odredio minimalnu dužinu bloka. Pridružujem se pozivu da se trajanje bloka produži! --V i k i v i n dr e c i 15:56, 11. mart 2011. (CET)

Kakvi glavni imenski prostor, šta brkaš stvari. Razgovori su van tog prostora. Uvreda Trolović ne predstavlja ništa, to svi znaju. Ovdje se samo traži, kao što sam rekao, igla u plastu sijena jer nekome ne odgovara da taj korisnik uređuje Vikipediju. Evo i zahtjev da se nekome produži blok na šest mjeseci pokazuje kakvo je razmišljanje prisutno i kako se volimo obračunavati jedni s drugima. I još kao vrhunac, poziv dolazi od nekog ko ide po drugim vikipedijama i skuplja sebi glasove. Ovo je čisto samo još jedan propust, kakvih je do sada bilo mnogo, to su stvari koje narušavaju ugled projekta i koje tjeraju ljude s projekta. Trebalo bi se zapitati koliko imamo aktivnih korisnika ovdje, i shvatiće se da našim projektom diriguje 10 ljudi, uvrh glave 15, što je porazna činjenica. A sve to zbog toga što nekoga tjeramo s nekakvim smiješnim argumentima, argumentima koji se mogu metlom počistiti. I još ispade da je neko blokiran po nečijoj milosti, kao trebalo je još duže. Nismo mala djeca da se bavimo takvim stvarima i pružanjem takve argumentacije. --Željko Todorović (razgovor) 16:30, 11. mart 2011. (CET) s. r.

Pridružujem ti se Željko, nažalost to je tačno.-- Sahararazgovor 16:39, 11. mart 2011. (CET)

Svakako da se treba civilizacijski ophoditi na viki, izmađu učesnika, ali mora biti isti kriterijum. Evo drastičnog primera gde se učesnik koji je manju stvar sankcionisao od svoje učinjene prema celoj grupi ljudi. Ovde mu je bio komentar:

Trolfest. -- Bojan  Razgovor  20:12, 3. фебруар 2011. (CET)

-- Сахараразговор 16:55, 11. март 2011. (CET)

Srećno -- Bojan  Razgovor  17:30, 11. mart 2011. (CET)

Ne vidim zaista šta hoćeš da postigneš ovim. Meni ne pada na pamet da idem tamo i da se prepucavam sa nekim ko nema pojma o slučaju. Što će o našem slučaju mišljenje davati „međunarodni sud pravde“ kad oni nemaju pojma o tome šta se dešava ovdje. Oni samo mogu komentarisati o nečemu kako bi trebalo biti, kako je inače itd., bez pravog znanja o samom problemu. Uostalom, komentar o homofobiji mi djeluje zlonamjerno, jer usmjerava tamošnju raspravu na nešto drugo, igranje na tu kartu. Posebno što se ovo pitanje na Zapadu shvata drugačije. Naravno, to je moje skromno mišljenje. Kada neko kaže PEDER ne znači da je homofobičan (mrzitelj), i to svi veoma dobro znaju. Svi znaju kakva značenja ta riječ može imati na našim prostorima, a opet je tamo samo dato jednostrano tumačenje. Toliko. --Željko Todorović (razgovor) 17:40, 11. mart 2011. (CET) s. r.

Procitaj bolje sta sam napisao. Meta ima vrhovni sud, ja postujem sve sto se tamo radi, necu da se natezem sa svakakvim likovima ovde. Neka se vidi kakvih ima likova ovde. -- Bojan  Razgovor  17:44, 11. mart 2011. (CET)

Pa, naravno, ko će bolje nama suditi no stranci? :) Baš je ta dobra praksa da se obraćamo stranim tijelima da intervenišu ovdje. To će nam baš pomoći i riješiti sve naše probleme. --Željko Todorović (razgovor) 17:46, 11. mart 2011. (CET) s. r.

Ma disregardujte tu stranu potpuno. To će i na Meti uraditi svako ko je iole verziran. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:56, 11. mart 2011. (CET)

Nažalost ili na sreću, kako ko gleda, Vikipedija na bilo kom jeziku nije ničija nacionalna Vikipedija. Osnovno je pravilo da Vikipedija ima opšteljudske poglede (world view) stvari. To se neće i ne može promijeniti i ko to ne može da prihvati troši džabe vrijeme i svoje i tuđe. Iz tog razloga postoje mnogi projekti na mnogim jezicima, engleskom, španskom, itd., nezavisno od Vikipedije, koji su otvoreni zato što se neki korisnici nisu slagali s tim, pa su odlučili da pokrenu svoje sa svojim pravilima. Korisnik, Baš Čelik sistematski a često i namjerno, proizvodi konfliktne situacije na mnogim temama, ignoriše argumente i to jeste činjenica. Međutim, ovdje ste trebali još prodiskutovati šta i kako, mislim administratori prije preduzimanja neke akcije, odnosno blokiranja korisnika pošto je Burga otvorio temu, međutim korisnik je blokiran a da nije bilo dovoljno vremena da se prodiskutuje o problemu. To svakako nije dobra praksa i dovešće do vrlo nezgodnih podjela u zajednici. --Slaven Kosanović {razgovor} 18:03, 11. mart 2011. (CET)

O njemu se raspravlja već dugooo vremena, ali izgleda da neki ne vide šta on radi, ili ne žele da vide. Niko od ovih koji protestuju protiv blokiranja nije pokazao nikakvu volju da se uhvati u koštac sa onim što Baš-Čelik sistematski radi već duže vrijeme, ispravite me ako griješim. Dovoljno je samo pogledati arhivu ove stranice pa da se stekne uvid. U sukobu je sa polovinom aktivnih korisnika, a ono što radi u člancima ne treba ni komentarisati. --V i k i v i n dr e c i 18:51, 11. mart 2011. (CET)

Sve to stoji, ali ipak treba ispoštovati neke procedure i pravila. Ako je ranije otvorena diskusija o problemu (blokiranju), onda treba ostaviti bar tri dana da se dođe ili ne dođe do nekog zaključka. Nije dobro presjecati usred diskusije, a i dobro je imati vremena da se stvari sagledaju hladne glave. U svakom slučaju niko od administratora ne može negirati da korisnik Baš Čelik ima jedan pristup projektu koji je u suprotnosti sa pravilima koja na njemu postoje. Ta pravila važe za sve projekte i nema tog administratora ili birokrate na bilo kom pojedinačnom projektu koji ih može dovesti u pitanje, jer se ne mogu mijenjati, sviđalo se to nekome ili ne, pošto su zacrtana od samog početka postojanja Vikipedije i od svakog jezičkog projekta se očekuje da ih poštuje. Dešavalo se da se Vikipedije zatvaraju, ukoliko većina korisnika koji rade na jednom jezičkom projektu Vikipedije, odluče da ih ignorišu i krenu sistematski da pišu neku verziju Vikipedije koja je u skladu sa njihovim shvatanjima, a ne u skladu sa opšteljudkim, u provjerljivoj literaturi provjerljivim činjenicama. Bez obzira da li se nama sviđale ili ne, bez obzira kakvo mi privatno imali shvatanje o njima, činjenice iz provjerljive izvora svugdje imaju prednost na Vikipediji. Dakle, Vikipedija se ne može pisati u skladu sa našim pojedinačnim shvatanjima stvari i neke stvari se ne mogu dovesti u pitanje niti raditi zamjene teza po člancima, niti smarati druge kako bi se istjerao neki vlastiti pogled u nekom članku ukoliko nije su skladu sa provjerljivim izvorima. Takođe, provjeriljivi izvori se ne mogu dovoditi u pitanje, samo zato što se nama ne sviđaju, bilo ljudi koji stoje iza njih, ili šta god. --Slaven Kosanović {razgovor} 19:08, 11. mart 2011. (CET)

Polemisanje sa blokiranim BČ ?

Polemisati sa stavovima i sa samim učesnikom bila je prilika, dok nije bio blokiran. Sada u ovakvom statusu, mislim da nema smisla. Pomalo liči, kao svezati čoveka pa se s njim tući. Slažem se sa delom mišljenja kolege Kosanovića, „da se nije smelo biti brz na pištolju“ i ishitreno blokirati učesnika, čim je problem postavljen. Pogotovo kada isti admin, nema isti kriterijum i legalan postupak grupe učesnika bez pardona etiketira „trolfest“. -- Sahararazgovor 19:36, 11. mart 2011. (CET)

Trol je jedna riječ koju treba skroz izbjegavati u komunikaciji jer ima vrlo negativne konotacije. Svi nekada mogu pogriješiti i o tome se može i treba produskutovati kako se stvari ne bi sistematski javljale, ali takođe treba postaviti probleme u okviru kom pripadaju. Problem sa konkretnim slučajem je što svi trošimo dragocjeno vrijeme na ubjeđivanja o tome da li treba poštovati provjerljive izvore. Ako u rječniku Matice srpske, riječ je o provjerljivom izvoru, stoji jedna stvar onda je sva dalja diskusija bespredmetna i džabe nečije dokazivanje da on u svom okruženju ima drugačija shvatanja o stvarima. Tako i sa mnogim drugim situacijama, gdje se pokušava dokazati da provjerljivi izvori nisu provjerljivi, pošto korisnik H ima drugačije mišljenje o tom ili sličnom izvoru i ljudima koji iza njega stoje. Pa nemamo svi vremena da se nakalapamo po cijeli dan o takvim stvarima niti pojedinačna, neutemeljena mišljenja mogu u članke, niti treba svaki drugi dan da se bavimo istim problemom neprihvatanja provjerljive literature, niti je neko dužan da svaki drug dan čisti članke od zamjena teza ili ličnih uvjerenja. To je glavni problem. E, sad. Ili Baš Čelik prihvata da provjerljiva literatura ima prednost nad mišljenjem bilo kog korisnika ovog projekta, ili je onda problem drugim saradnicima pošto moraju da raspravljaju dan da, dan ne, o očiglednim stvarima, a to je da se Vikipedija piše na osnovu provjerljive literature. Nama se ona ne mora sviđati, možemo imati suprotna shvatanja, ali to što u njoj piše je daleko iznad mogućih naših shvatanja kada je u pitanju ono što će ući u bilo koji članak. Provjerljive informacije i činjenice može doesti u pitanje samo druga literatura koja pripada istom rangu po ugledu. To je suština cijelog problema. --Slaven Kosanović {razgovor} 19:56, 11. mart 2011. (CET)

Smatram da je Baš-Čelik stao na nožne prste nekome, i razlozi se fabrikuju da bi se on blokirao na sve duže i duže. A razlozi su ("ma bio je već blokiran", "troluje", "psuje"...). Ja sam bio ispsovan na pasja kola nekoliko puta, a počinioci su (jedva) bili upozoreni - ali samo jednom. Nijednom blokirani. Izgleda da sam nekoga jako nervirao... Dok se ne usvoji politika nulte tolerancije na uvrede, i blokiranja IZAZIVAČA i to odmah, ma ko on bio po funkciji, naša viki će tonuti sve dublje u mrak psovačkog foruma.

Sa druge strane, svjedoci smo da se čak i rasprava o promjeni pravila glasanja - što je podržala većina glasača (preko 50%) - odbacuje (jer nije glasalo 70% za). Polovina je ZA, i o tome se više ni ne raspravlja! VTF? Ko je donio takvo pravilo? Demokracija na djelu. I odluka zajednice :\

Ponovo pozivam sve ljude kojima je do vikipedije stalo, da rastjeraju prave trolove i prazne demagoge, i omoguće nesmetan i miran rad pravim kontributorima. Za razliku od nekih, ja nemam običaj da mlatim okolo žbunja.

Bojane, uzevši u obzir malu podršku elektorata tvojoj funkciji, i tvoje stalne sukobe sa Baš Čelikom, zaista ga nisi morao ti blokirati. A ako je on zaslužio blokadu, zaslužilo je i dvije trećine ostalih (vidjeti početak mog komentara). "Šta će nam narod kada ne valja?! Mi ćemo biti narod, mi, narodna milicija!" --Miroslav Ćika (razgovor) 21:02, 11. mart 2011. (CET)

Pa već si „izmlatio“, nekakvim zamjenama teza o pravim i nepravim korisnicima. Nema pravih i nepravih niti većih i manjih korisnika. Svi koji hoće da rade moraju da prihvate pravila uređivanja koja važe na Vikipediji. Ona koja se tiđu uređivanja članaka, 'prosto se ne mogu mijenjati' ni na jednom jeziku. Ko to ne shvata, možda je bolje da radi nešto drugo. --Slaven Kosanović {razgovor} 21:41, 11. mart 2011. (CET)

Kad je tako, što se ne odrediš po istom kriterijumu prema Filipovom i Bojanovom ispadu, kao što je stalna „paljba“ po Čeliku?-- Sahararazgovor 21:51, 11. mart 2011. (CET)

Ja ne govorim o ispadima. Oni su poljedica a ne uzrok nepoštovanja principa Vikipedije sa svih strana. Tako da svako, pa bio Filip, Bojan i ko god, ko upotrijebi neke riječi mora znati da se one mogu vratiti kao bumerang, a o blokiranju sam na samom početku, tako da ne bih da se ponavljam. Međutim, ovdje ja govorim o nečemu drugom, a to je da li korisnik Baš Čelik može da radi po principima projekta i da ne komplikuje stvari u člancima bez da je ranije provjerio provjerljivu literaturu na temu, a ne da se njegove izmjene baziraju na njegovim uvjerenjima i još kasnije traži od drugih da traže izvore i argumetnuju i tako skoro svaki drugi dan. Dakle, ako nešto negdje mijenjam, u nekom članku, onda sam ja taj koji trebam da se informišem da li je to u redu ili ne, a ne da bacim bombu pa kasnije gledam hoće li eksplodirati i okrivim onoga ko je na nju stao, a ja koji sam je bacio sam nevin. Mislim... --Slaven Kosanović {razgovor} 22:11, 11. mart 2011. (CET)

Ne, Ćiko, Bas-Celiku je najvise tolerisano od svih. I nikad da se popravi. -- Bojan  Razgovor  21:42, 11. mart 2011. (CET)

Traljavi su argumenti koji govore o Baš Čeliku kao nekakvom vandalu ili ometaču projekta. Nije to bila nerazumna osoba koja je uporno odbacivala tuđe izmjene i argumente, vandalizovala ovuda i tome sl. Svi dobro znaju da se radi o aktivnom korisniku koji je mnogo više koristio projektu, nego napravio neku štetu kako neki smatraju. Dobro se zna kako se postupa u pitanjima sukoba oko nekih stvari, posebno onih jezičkih. Jezička literatura je najvažnija i gotova stvar. Ali svakako da nije zabranjeno korisnicima da iznesu još 100 argumenata oko riječi PEDER, ako to žele. Isti slučaj je i sa BOŠNjAČKIM JEZIKOM (mi ga tako nazivamo na osnovu odluke Odbora, ali nismo isključivi toliko da ne kažemo da ga neki zovu bosanski, na osnovu raznorazne argumentacije). Dakle, nemojmo pričati o nečemu kao da nešto ne poznajemo. Dobro se zna činjenica da oko svih stvari pobjeđuje jezička literatura, i to je znao i Baš Čelik. Vi pričate kao da je on toliko napadao stranicu, a dobro se zna da je odmah nakon primjedbi prenijeo to na teren stranice za razgovor, prešavši na argumentovanje. To ipak pokazuje da se radi o korisniku koji poštuje tuđa mišljenja, koji je spreman da obrazloži svoja, a ne o običnom vandalu koji eto samo tura nešto svoje u članke. --Željko Todorović (razgovor) 21:55, 11. mart 2011. (CET) s. r.

Ne vredi, odmah mu se lepi etiketa na čelo i dobija šut u ... onako civilizovano i demokratski. I ne razumem zašto je opet blokiran. Da nije opet "već je bio blokiran toliko i toliko puta" argumentacija? AFG (razgovor) 21:58, 11. mart 2011. (CET)

I gle čuda ko se prvi javi na Meti, korisnik Vikivind. I to se predstavi kao žrtva koja je pokušala da vrati izmjene, ali bi onemogućen. I zamisli, vi od stranaca očekujete da razumiju naš jezik i značenje našeg jezika objašnjavajući im šta je fagot tj. peder/pederčina u odnosu na gej u našem jeziku. E svašta! --Željko Todorović (razgovor) 22:01, 11. mart 2011. (CET) s. r.

Ma taj tekst je čist fantasizam (ako takva reč postoji). Viki-fantastika. Moj savet je da ga niko tamo ne ispravlja i ne dopunjuje, jer bi time time dao legitimitet takvom tekstu i bukvalno stvorio još jednu instancu svega ovoga sa ove strane tamo. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:31, 11. mart 2011. (CET)

AFG. Baš to mislim o Baš-Čeliku. Željko, čitaj, nije stvar što koristi jednom reč peder, već što je instistirao (revertovao više puta) da to ostane u članku. Umesto da ostupi kao dobronameran korisnik kao što ga vi opisujete, ušao je u duel sa Jagodom i u tom duelu se mnogo gore ponašao. Za dobronamernog, slučajno toliko puta blokiranog, malo li je. -- Bojan  Razgovor  22:09, 11. mart 2011. (CET)

On da je prekršio pravilo o vraćanjima, on bio bio blokiran zbog toga, kao i druga strana koja je u tome učestvovala. No toga nije bilo i nema smisla pričati o tome. Nema on šta odstupati od nečega, od kada je to praksa. On je prešao na stranicu za razgovor da argumentuje što i radi svaki korisnik. Kakvo odstupanje, niko ne odstupa jer mu se neko protivi, neko se suočava argumentima. Taj razgovor sa Jagodom nema nikakve validnosti, tu nema ničega toliko uvredljivog ili strašnog kako neki predstavljaju. Bilo je i gorih razgovora, pa nikom ništa. To je samo onako argument za neprimjerenu akciju blokiranja. --Željko Todorović (razgovor) 22:13, 11. mart 2011. (CET) s. r.

Koliko je puta revertovao, koliko puta je revertovao brisanje potencijalno uvredljeve reci (da nije revertovao niko mu ne bi uzeo za zlo, ali on je baš zapenio da je koristi). Drugi su argumentovali pristojno, on nije. I sve to za manje odjednog dana. Toliko je bio kulturan da su ga Burga i Miki upozorili. -- Bojan  Razgovor  22:30, 11. mart 2011. (CET)

Za sukob su potrebna dva korisnika. Po meni se može smatrati uvredom što neko vraća izmenu korisnika koji je među 10 najvrednijih na projektu. I druga strana je mogla da popusti ili da konsultuje nekog po tom pitanju. A, koliko vidim samo dva revertovanja izmena su u pitanju. Jagoda ima svoj sajt, i ovde je uglavnom učesnik većine rasprava, pretpostavljam da je otud taj Čelikov komentar. Odavno sam predlagao da bi korisnici trebali imati meru u raspravama, tj. da svačiji komentari budu ravnopravno zastupljeni i tretirani, ali od toga nije bilo ništa. Podržavam Ćikin komentar, i smatram da ne sme da se dešava da upravo Bokica blokira Čelika, jer svi znamo da su u sukobu od prvog Čelikovog pojavljivanja na projektu, kad je za njegov komentar rečeno da je gomila gluposti. Isto, smatram da bi trebalo pogledati koje su teme oko kojih se često zajednica sukobljava, troši svoje resurse i srozava svoj ugled (Kosovar, Peder, Političko delovanje SPC ...). Imamo sa jedne strane stručne ljude: lekare, sportske radnike, geografe i biologe, istoričare, inženjere mašinstva i elektrotehnike, koji pišu stručne članke, a sa druge koji potežu članke poput navedenih, a kvalifikuje ih da pišu o tome samo to što se deklarišu kao homoseksualac. --SmirnofLeary (razgovor) 22:26, 11. mart 2011. (CET)

Ovo je suština cele priče. Kosovar, homoseksualci, itd. -- Bojan  Razgovor  22:30, 11. mart 2011. (CET)

Ovde nije ta tehnologija da pojedinac zaključuje, pa neću ni ja, ni u snu, ali je svima jasno da nije bilo razloga za ovaj blok, kao ni za onaj prošli. Matematički rečeno, po zakonitosti niza događanja, sledeći je već obrazložen sa predhodnima.-- Sahararazgovor 22:44, 11. mart 2011. (CET)

Šta sve ispisašte dok sam bio odsutan :) Nego, ako je uvreda da se vraćaju izmjene korisnika koji "spada među 10 najvrednijih korisnika", to onda znači da ti korisnici mogu pisati šta god požele, ja mislim da to ne ide tako. Ako podrazumijevaš pod ovim "najvredniji" broj izmjena, onda je Bojan najvredniji. Međutim, ne postoji objektivni kriterijum koji bi odredio koliko je neko vrijedan. Na ostale komentare, a posebno one ad hominem neću odgovarati, oduzelo bi mi puno vremena:) Ne znam stvarno zašto opet izlijeće ovo preusmjerenje "Kosovar" kao neka kontroverza, nije mi jasno, ali mogu živjeti s tim. Pozdrav --V i k i v i n dr e c i 22:52, 11. mart 2011. (CET)

Zato što peder ne preusmerava na gej a Kosovar preusmerava na Kosovac. I jedno i drugo vređaju ali samo Srbinu sa Kosova smeš da gurneš prst u oko i zapevaš Danke Deutschland a da ne dobiješ ćušku. Đole (razgovor) 23:04, 11. mart 2011. (CET)

Zbog čega je sada AfG blokiran kao da je pokušao da negira holokaust? Bilo je na VP i življih pošalica, npr. Vikivindova na račun četničkih vojvoda [14] pa niko nije bio blokiran. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:46, 11. mart 2011. (CET)

Ne ume čovek da skine prst sa toga dugmeta, a sviđa mu se ta moć i uživa.-- Sahararazgovor 23:54, 11. mart 2011. (CET)

To je samo posljedica dvostrukih aršina koji vladaju ovdje. Ja lično kao administrator zbog nekakvih sitnica nikada ne bi blokirao. Ako bi nešto bilo ozbiljnije, podrazumijeva se da bi ga prvo opomenuo. U svemu tome mora se gledati i mentalitet i osobenost naroda na ovim područjima, a ne primjenjivati nekakve strane modele. A blokirati nekoga tek-tako, to sigurno nisam radio niti ću ikada raditi. S druge strane, postoje oni koji blokiraju po sitničarenju, ali opet kako kome godi. Nešto jednostavno zaobiđu, gdje nemaju interesa da mrdnu prstom, a negdje odmah uskaču, i začuđujuće je kako se odmah nađu tu i vide to. Mi ne možemo sve tretirati kao uvredu, uvredu koja zaslužuje blokiranje. Ne možemo primjenjivati strane modele, kako oni vide šta je vređanje. Negdje bi bilo možda vređanje navesti pripadnike tamo neke crkve kao sektaše, ovdje to nije slučaj. Ne može se smatrati kao uvreda kada ja npr. CPC nazovem sektaškom organizacijom (zato što ona to jeste prema autonomnim propisima Pravoslavne crkve), ma koliko to vređalo njene pripadnike. Ne može se smatrati za uvredu kada ja kažem da je MPC raskolnička crkva, da nije pravoslavna, iako to možda vreća i milion ljudi koji su njeni vjernici. Evo meni je juče neki novi korisnik prijetio sudskim tužbama po nekom zakonu i zabrani diskriminacije jer navodno uskraćujem javnost za informacije o njegovom udruženju. Pošto se radi o pridošlici, potrebno je objasniti neke stvari, ali iskusniji korisnici za to dobijaju blokadu jer to vrlo dobro znaju da se to ne smije raditi. Niko nije reagovao kada je Antidiskriminator pozivao državne tužioce da podižu tužbe protiv mene, kada me je optuživao da kršim tamo neke zakone o ljudskim pravima, kao da je mene briga šta tamo piše. Te stvari su za blokadu, a opet niko nije reagovao. A sada se sitničari na mnogo manjim, beznačajnim stvarima. I vrhunac je uvreda Trolović, koja navodno predstavlja dosad najveću uvredu u srpskom jeziku, nešto dosad neviđeno. Treba se pribrati, i malo opreznije upravljati ovim projektom. --Željko Todorović (razgovor) 00:24, 12. mart 2011. (CET) s. r.

Pa to se vidi iz aviona, da je u pitanju velika samovolja, mnogo je lepa reč „dvostruki aršini“. Pa zar nas nedodirljivi mirne duše nazva, što smo prepoznali „Fašisti“, pa pojeo vuk magarca, ni opomena nije data. Čak smo ubeđivani da to nije bila uvreda. Sa druge strane blokovi padaju po nepodobnima kao jesenja kiša. Najgore je kada ti isti pričaju o duhu i interesu ovoga projekta.-- Sahararazgovor 00:40, 12. mart 2011. (CET)

Blokovi nece rijesiti probleme, ovo jeste pogresan pristup cijeloj problematici. Ali budimo objektivni, u nasem kontekstu reci nekome da pjeva Danke Dojcland je isto kao i nazvati ga Fasistom ili Nacistom, velikim slovom. Mi stariji znamo u kom kontekstu se otpjevala ta pjesma i kakvo je znacenje imala za vecinu nas. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:59, 12. mart 2011. (CET)

Pa „budimo objektivni“ ko je i kome rekao da (treba da) peva danke dojčland? Niko nikome. AfG je pravio metaforu na to da se očigledno jedna klasa ljudi i događaja može ismevati preko granice bezukusa, jer su oni kojima to smeta je l` te tolerantni ili se to bar od njih očekuje, a s druge strane relikvije poput neke druge klase ljudi se ne smeju nazvati ni nazivom koji se ne smatra a priori uvredljivim. I šta je problem? Da nije nekoga ta metafora zabolela, jer je jako dobra?

Dalje, Sahara, nije Filip nekoga nazvao fašistima, već hipernacionalistima. Postoje nesuglasice po pitanju ekvivalencije ta dva pojma. Ja bih takvo poređenje možda shvatio i kao kompliment da je meni bio upućen. Danas uopšte nije teško dobiti sličnu etiketu, možda je dovoljno proneti zastavu Srbije kroz grad. Ono što je verovatno izazvalo negativne emocije je to što je ta reč povezana sa negativnim pojmovima („treba da se stide“ zbog pokretanja onog glasanja). Ni meni se ne sviđa kada mi neko kaže da zbog nečega treba da se stidim, ali ne mogu da kažem da je Filip ikoga nazvao fašistom.

Filip se i sam izvinio, ali ne zbog toga što je nekoga tobože nazvao fašistom, jer on nikog i nije nazvao fašistom. Izvinio se ukoliko je nekog to što je rekao uvredilo.

Mislim zbog toga da Filip nije dobar primer. Sigurno ima mnogo boljih primera. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 05:54, 12. mart 2011. (CET)

Ja sam samo rekao kakvo znacenje ima, a kome je upuceno i da li je nekome, da li neko treba da pjeva ili ne, to nek objasnjava „autor“ umotvorine. --Slaven Kosanović {razgovor} 08:02, 12. mart 2011. (CET)

Mihajlo, zaista ne zasluzujes moj kometar, ali evo ti ga: jedno je reci negativno o procesu dobijanja neke titule, drugo je trpeti klevetu da je ovde dozvoljeno vredjati sopstveni narod. Posebno sto se ti mozes pronaci pod AFG-ovim komentarom, kao jedan od od protivnika brisanja. -- Bojan  Razgovor  06:17, 12. март 2011. (CET)

Пре ће бити да твој коментар не заслужује моје читање, али га је некако добио. Баш је и ствар у томе што је АфГ илустровао оно што се нпр. ради у цитату Викивинда. Знам ја да то смета кад се баце карте на сто, али илустрација је перфектно примерена. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 07:03, 12. март 2011. (CET)

Samo da razjasnim neke stvari. Ovaj moj komentar gore koji citira Mihajlo se odnosio samo na Jagodinu tvrdnju da je reč peder isključivo pogrdna, a ne na to da bi je trebalo upotrebljavati u člancima. Članak Peder je tri godine preusmeravao na Gej pre nego što sam od njega napravio članak. A to sam uradio zato što ta reč ima i pogrdno značenje i mislio sam da ta reč treba da ima posebnu odrednicu gde bi trebalo objasniti kakva sve značenja reč ima. E sad. Nisam bio upućen u raspravu oko članka Anglicizmi u srpskom jeziku i Baš-čelikovo insistiranje da u članak kao prevod za gej unese peder. Samo sam u skorašnjim izmenama video da je članak izmenjen tako da odrednica definiše pojam peder kao pogrdnu reč per se. Potpuno je nebulozno insistiranje da se reč peder koristi u člancima jer je ona često pogrdna, i sve zavisi u kom kontekstu se izgovara. Slikovito rečeno, npr. reč pička, da izvinete, sama po sebi u narodu označava ženski polni organ (trenutno je preusmerenje, trebalo bi napraviti poseban članak), al' je vremenom poprimila razna značenja. Počevši od psovki (Pička mu materina i itd.), pa do uvreda ili pohvala. Ako nekom muškarcu kažu „Ti si pička“ — to je uvreda, ali ako za neku devojku kažu „Kako je dobra pička“ — to je kompliment (osim ukoliko nije okorela feministkinja pa to shvati kao uvredu). Bilo bi nebulozno da neko insistira da se upotrebljava pička umesto vagina jer je to samo narodna reč. Isti je slučaj i sa peder/homoseksualac. Ja sam sve vreme pričao o konkretnom članku i upotrebi same te reči u jeziku, i žao mi je ako je to neko pogrešno shvatio. Eto, to je mojih pet centi na ovu temu. -- Loshmi (razgovor) 06:48, 12. mart 2011. (CET)

Lošmi, morao sam zbog tebe da se vratim i pročitam šta sam pisao. Nisam govorio o korišćenju te reči u konkretnim člancima, već sam kritikovao shvatanje nje kao bezuslovne uvrede. Shvati da se ovde ne radi o sadržaju članka, već o blokiranju korisnika. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 06:59, 12. mart 2011. (CET)

I uslovnu uvredu dobronamerni korisnik ne gura silom u clanak. -- Bojan  Razgovor  07:04, 12. mart 2011. (CET)

Kritike na svoja shvatanja prava da nekog blokiraš već dobijaš. Ne moram mnogo na to da dodajem, osim da bih ja verovatno poništio blokove i zavukao se na neko vreme u mišju rupu da se dovoljno postidim. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:06, 12. mart 2011. (CET)

Ne, Mihajlo, neću. Ni stidim se onoga što sam uradio, neko je morao. Ja sam to uradio ne plašeći vas se. Drago mi je govoriš to što govoriš, neka se sve vidi. -- Bojan  Razgovor  07:15, 12. mart 2011. (CET)

Ma samo ti izgravaj Rišeljea. :) Sve što se ovde vidi je u potunosti tvoja bruka. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:37, 12. mart 2011. (CET)

Bojane, pogrešno je što se dalje inatiš i sam sebe ubeđuješ da si uradio pravu stvar. Nisi, dobar savet ti je dao Mihajilo. Skini te ishitrene i ne opravdane blokove, pa da zajednica normalno radi. I ne trebaš se nekoga bojati, pogotovo ne množine. Niko ti i nije pretio. Ja koliko vidim trebaš se samo bojati svojih takvih postupaka, nikoga sa strane i nema da ti preti. Nije sramota priznati grešku, ispravi je i ne treba komentar.-- Sahararazgovor 09:22, 12. mart 2011. (CET)

Sahara, ne bojim se pretnji (a bilo je i njih), ne bojim se nepopularnosti i natezanja sa vama. Baš-Čelik je mogao biti blokiran svaki dan, pa opet nije, i posle svakog bloka ne menja se. AFG je dva puta već upozoren za takav rečnik, treći put je dobio. Zaslužili su. -- Bojan  Razgovor  09:37, 12. mart 2011. (CET)

Što se tiče natezanja, „mi“ se više natežemo sa tobom, ali na žalost ti to ne uviđaš. Ti si takvih blokova usput sijaset zaslužio, a nisi ih dobio.-- Sahararazgovor 09:51, 12. mart 2011. (CET)

Dobro, i ti si zaslužio brdo blokova zbog lažnih optužbi, klevetanja, pa nisi blokiran. -- Bojan  Razgovor  09:54, 12. mart 2011. (CET)

Lako koristiš neodmerene, uvredljive i neistinite tvrdnje, ali ti si sebe stavio iznad ostalih članova kolektiva i promene ne može biti. Završavam s tobom svu polemiku. -- Sahararazgovor 10:28, 12. mart 2011. (CET)

Sahara, ti i Smirnof ste me bez dokaza optuzili da sam obrisao clanak F-16 (nit sam ja, nit je obrisan, izgubio se u nekim presumerenjima i zato je kriv Smirnof, koji se jos uvek ne kaje zbog toga) i ti si tu neistinu ponavljao kao papagaj, cak i posto je dokazano da nije istina. Onda je trebalo da budes blokiran, ali su drugi admini rekli da te pustim iz sazaljenja. Drugi put si mogao biti blokiran kada ste Filipa napali (komentar drugog admina: bolje da se Filip nije ni izvinjavao, jer njih je (Filipovo) najvise i zablolelo jer im sve vise odgovara od smirivanja situacije i uljudnog opstenja), ali nisam mogao, jer se glasalo o meni. Treci put si na tom glasanju si poceo nesto da me napadas, ali te je Metodicar lepo spustio. -- Bojan  Razgovor  10:42, 12. mart 2011. (CET)

Vidim da se pominje moje ime. Ni onda, ni sada nisi pročitao moje komentare. Prekinuo si čoveka (Saharu), izbrisao njegov celodnevni rad i dao primat šarlatanu koji se ubacio da ometa. Pri čemu je svo vreme stajala nalepnica "Radovi u toku", a poslednja izmena drugog korisnika je bila mesecima ranije. Presekao si, presudio kao autoritet, Saharu zaustavio, a korisniku koji je ometao dozvolio da nastavi, i pri tome uklonio sve što je Sahara taj dan napisano. Šta tu nije jasno?! Gde sam ja rekao da si obrisao 180.000 bajtova, što ste ponavljali kao papagaji? Pronađi tu rečenicu i nikad više se ovde neću pojaviti. I sada kad je očigledno da je slična situacija (preusmerenje Kosovar na Kosovci, tj. Peder na Gej). Pojam kosovar vređa Srbe sa Kosova, na isti način kako homoseksualce vređa pojam peder. Presuđujete kao auoriteti i stajete uvek na istu stranu. Baš bi me začuilo da jednom stanete na Saharinu ili AFG-ovu stranu, a ne na stranu nekoga ko ima 17 izmena i u četiri izmene pokrenuo već napisan članak "Političko delovanje SPC". I to sve uradi namerno da bi razjedinjavao zajednicu i svako malo pokretao sukobe u istoj. Pogledajte AFG-ovu animaciju u članku o avionu Junkers Ju 87 i pogledajte rad druge strane i zapitajte se čiju stranu konstatno branite i zašto? I zašto ovde oduvek imamo dvostruke aršine i neravnomerno deljenje pravde. --SmirnofLeary (razgovor) 12:20, 12. mart 2011. (CET)

Koliko se koristi Kosovar na srpskoj viki. Ali o pežorativnom izrazu imamo ceo članak. Kad nema potrebe koristiti taj termin, zašto insistirati. Što se tiče autoriteta, pod a) gde sam ja spomenuo 180 kb; pod b) inače, masa ti je lepo rekla da ne smete do da radite. Nemam šta da dodam. -- Bojan  Razgovor  12:45, 12. mart 2011. (CET)

Kao što sam rekao neću više da polemišem sa dotičnim, ali očekujem od ostalih admina da se izjasne o korišćenoj terminologijui: „ponavljao kao papagaj“, „Onda je trebalo da budes blokiran, ali su drugi admini rekli da te pustim iz sazaljenja“ i „ali te je Metodicar lepo spustio“. Upitao bih kolektiv kakvo to ja zaslužujem „sažaljenje“ i zbog čega? Kakav se to gaji trijumfalizam, kakva je to „borilačka arena“, na ovom projektu?-- Sahararazgovor 12:24, 12. mart 2011. (CET)

Ponovo molim, da se prvenstveno admini izjasne o tri navedene formulacije. Korektno je da mi se otvoreno kaže u čemu je to razlog „sažaljenja“ prema meni? Ja sam mislio da nešto ipak doprinosim ovome projektu, nisam ovde iz razloga da se neko sažaljeva nad mojom ličnošću. Fer je, da mi se to kaže i da se sklonim, ako je potrebno.-- Sahararazgovor 15:57, 12. mart 2011. (CET)

Ne obraćaj pažnju puno na nečije komentare. Dobro ti je poznata činjenica da svako voli da krasi svoje komentare svakakvim ukrasima kako bi zvučali uvjerljivije, argumentovanije itd. To su stvari lukavštine, i svakako da ne izražavaju stav zajednice. Nije imala zajednica plenarnu sjednicu pa opunomoćila toga da ti prenese plenarni zaključak. To je njegov stav, i ti ukrasi na komentarima su samo da bi postigli neki cilj, ništa drugo. Možda da se osjetiš niže, da se uvrediš, da neadekvatno reaguješ, a opet možda je samo bio nesmotren i nenamjeran komentar. --Željko Todorović (razgovor) 16:10, 12. mart 2011. (CET) s. r.

Ja ne vidim kuda vodi čitava ova rasprava. Osim toga što je Bojan napadnut i rečeno mu je da treba da se stidi (ne znam zašto bi?), nijedan argument nije iznet protiv blokade BČ-a. Tvrdnja da to što je on rekao nije lični napad - ne stoji. Po mišljenju nekih od aktera ovog razgovora, cela stvar se može rezimirati na sledeći način: Ako ja uvredim nekog korisnika sa kojim se većina dobro slaže, onda zaslužujem blokadu; ako uvredim korisnika koji nije baš omiljen, onda treba preći preko toga kao da se ništa nije desilo. Pa, zar to nisu dvostruki aršini? BašČelik je izneo jednu uvredu koja uopšte nije bila na mestu, i pošto mu nije prvi put da tako nešto uradi, trebalo je da bude blokiran, što je i učinjeno. Nebitno je ko je to uradio. I zato prestanite da napadate Bojana i govorite mu kako treba da se stidi, zato što nije uradio ništa zbog čega bi trebalo da se stidi - čovek radi posao zbog kog je ovde i to radi kako treba. --Ana piši mi 18:19, 12. mart 2011. (CET)

Bojanu nije rečeno da „treba da se stidi“ već „da bi se neko drugi postideo na njegovom mestu“. Moram oštro da osudim to što se ovde poziv na moralno preispitivanje naziva osudom. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:36, 12. mart 2011. (CET)

Da li ti ikada „moralno preipituješ“ samog sebe? -- Bojan  Razgovor  18:58, 12. mart 2011. (CET)

To ću da uvrstim među najbizarnije citate sa projekta. :) 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:00, 12. mart 2011. (CET)

Iako ovo mogu da uradim sama, ne želim to, pre nego što iznesem na ovom mestu. Zahtevam da se u blok korisnika BašČelik uvrsti i stavka zabrane slanja poruka na e-mail, pošto je počeo da me uznemirava nakon moje poruke ovde. Ja nisam dužna da njemu objašnjavam i dokazujem bilo šta - izneo je tvrdnju da komentarišem događaj koji nisam propratila, pošto se, navodno oglašavam u prolazu. Takođe, ne moram da mu objašnjavam zašto nema više korisnika „Srba iz Krajine i Republike Srpske“ - jer, niti to znam, niti me zanima. I zbog toga tražim da se u njegov blok uvrsti i ovaj dodatak. --Ana piši mi 19:12, 12. mart 2011. (CET)

Kako to Ana nisi „ispratila događanja“, ali zaključi na ne znaš na osnovu čega su ovo sve suvi napadi na Bokicu bez razloga? Zar sama sebe tu ne dovodiš u poziciju proizvoljnog zaključka? Zar ne vidiš da je blokirao ljude za manje gafove, u odnosu na svoje koje pravi prema saradnicima?-- Sahararazgovor 19:20, 12. mart 2011. (CET)

Mislim da je došlo do nesporazuma: to da Ana nije ispratila događanja tvrdi BČ u svom mejlu Ani, ne Ana. Ana je ispratila događanja i onda u skladu s tim iskomentarisala. Pa nije tolko šašava da komentariše nešto što ne prati... --Jagoda ispeci pa reci 19:25, 12. mart 2011. (CET)

Izvinjavam se što sam to pogrešno povezao, ali svakako ne stoji da neko nekoga napada, već ako se koristi ta reč, napada se sam postupak koji nije u ujednačen sa opštim kriterijumima.-- Sahararazgovor 19:40, 12. mart 2011. (CET)

Ne vidim zašto bi se nekome uskraćivalo pravo da šalje imejlove. Ne radi se ovdje o nekoj opterećenoj budali koja će spopadati nekoga. Ako Ana ne želi da čita nečije poruke ili daje objašnjenja, neka ga zamoli da ne šalje poruke i to je to. Kao da će sad on nju maltretirati i slati joj na hiljade poruka. Sasvim je normalno da se blokiranim korisnicima (pogotovu onim aktivnim) omogućuje da mogu kontaktirati preko imejla, kada već nemamo tehniku da mogu prigovor izjavljivati na nekim mjestima na Vikipediji. Ja do skora nisam imao želju da uopšte pričam sa bilo kim preko imejla, tako da ga nisam ni koristio, ali od skorijeg vremena uredio sam imejl tako da mi služi samo za Vikipediju, i uopšte mi ne predstavlja ništa teško da bilo koga saslušam i odgovorim ko god mi šalje poruke. I nikada nisam ničiju poruku tretirao kao dosađivanje i tome sl., iako me ponekad sadržaj nešto naročito ne interesuje. --Željko Todorović (razgovor) 20:13, 12. mart 2011. (CET) s. r.

Ana: Bojan nije blokirao samo Baš-Čelika, već i Alekseja, vrlo ishitrenim postupkom. Slaven: korisnici NISU svi isti, a to priznaje i Vikipedija. Šta misliš odakle podjela na admine, neadmine, aut. patrolisane, ipovce itd? Radi sporta? Predloži g. Dž. Velsu da postavi korisnike sa 5 izmjena za administratore. Baš me zanima odgovor.

Dalje, postom na meti Bojan pominje samo dio priče oko BČ bloka. Stvar je u tome da je on sa njim u stalnom sukobu od ranije, i stalno ga on blokira. To je veliki no-no. Imamo mi 30 administratora :)

Rastjerivanje nekih korisnika je zaista politika za pohvalu - samo se krenulo sa pogrešnog kraja. Biću potpuno direktan: ako neki korisnik ima više postova na stranama za razgovore nego u člancima, mjesto mu je na nekom forumu, a ne ovdje. Primarna namjena ovog projekta je pisanje enciklopedije, i sve je podređeno tom cilju. Ovo nije debatni klub za dokone filozofe. Ili bar nije zamišljen tako. --Miroslav Ćika (razgovor) 20:28, 12. mart 2011. (CET)

Baš Čelik je u sukobu sa ne znam koliko ljudi i aktivnih administratora. Sakriva se iza tog pravila i onda pravi probleme. I jos da dodam: zlonamerna, ali intelignetna osoba ce se kloniti problema, nece svaki dan hodati po ivici, stace kad bude upozoren, nece srljati. Bac-Celik sve radi kontra. -- Bojan  Razgovor  20:40, 12. mart 2011. (CET)

To razvrstavawe korisnika je koliko je meni poznato zasnovano samo i isključivo na osnovu tehničkih ovlašćenja. Ako je neko administrator on dobije nekoliko novih mogućnosti ali ga te mogućnosti ne čine vrednijim od drugih korisnika ni za jotu. Korisnik može da doprinosi kako god želi, na primer pre smo imali jednog korisnika koji je uglavnom davao odgovore na pravopisne i gramatičke nedoumice na Trgu, uz eventualno lektorisanje nekih tekstova i takav pristup je potpuno legitiman kao i svaki drugi. Neki korisnik možda će samo hteti da ukaže na stranicama za razgovor na nelogićna mesta u člancima i da da predlog kako da se isprave. Niko nema prava da uslovljava nekog kako će i šta da uređuje i u kojoj meri. Pitam se ssamo koliko ćemo dugo da se vraćamo na iste teme.--Vojvoda razgovor 20:52, 12. mart 2011. (CET)

Dobro došli na Vikipediju, slobodnu enciklopediju koju i vi možete uređivati (sr); Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit (en); Bienvenidos a Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar (es); itd. Na svakom jeziku iisto. Dakle, Ćiko, ja ne vidim u toj poruci bilo kakvu podjelu na više i manje korisnike, niti vrijednije i manje vrijedne. Pa ti izvoli piši Džimiju Velsu, ili kome god smatraš da treba i traži neka ti je objasni i/ili predloži mu/im pertinentne izmjene u filozofiji projekta, ubjedi ga/ih da promjene stvari tako da odgovaraju tvom shvatanju stvari. Ja sam pogrešna adresa za te stvari. --Slaven Kosanović {razgovor} 21:56, 12. mart 2011. (CET)

Ljudi, mi skrenusno opasno sa teme. BČ je insistirao na tome da se gej prevede kao peder, jer on ima nekakav rečnik beogradskog slenga u kome to piše i piše da je to i oslovljavanje među bliskim prijateljima a ne piše da je to pežorativan termin. Rečeno mu je da je zaštitnik građana dao preporuku da se ne koristi reč peder za muškog homoseksualca, a BČ kaže da ga ne zanimaju mišljenja srpskih NGO (pošto valjda ombudsman spada u NGO). Upućen je na RMS, ali opet ne, on insistira da je peder sasvim ok, jer tako piše u nekom rečniku slenga. Bojan ga je blokirao zbog ličnog napada. Mogao je mirne duše blokirati i zbog PNT. Dečko se pravi velikim poznavaocem vikipravila, i zaista ih zna - revertuje samo po dva puta, poziva se na lične napade a da on sam pri tome napada lično... Na žalost, mislim da, bez obzira na broj izmena, nanosi više štete nego koristi projektu, i to pre svega polarizacijom članova koji su inače najvredniji radnici (kada bi se, da nije njega, Sahara i Jagoda našli na ovako suprotstavljenim strana?). --V. Burgić (reci...) 23:21, 12. mart 2011. (CET)

Zapravo je i tri puta legalno revertovati. Tek na četvrto vraćanje se primenjuje 3RR. Ne znam da li nekome treba da smeta što BČ poštuje to pravilo i više nego što ono samo zahteva.

Pošto naročite štete u GIP nije bilo, verovatno postoji želja da se kaže da mu treba zabraniti da svoje stavove predstavlja i na stranama za razgovor, pošto i tamo valjda nekom smetaju. Ne primećujem ni da je agresivno tekstom punio strane za razgovor, pa stičem utisak da pišem odgovor na komentar koji ni izbliza ne oslikava verno stvarne događaje, čak i ako zanemarim zaključni komentar u zagradi, koji je tek pokazatelj neažurne predstave o dešavanjima na projektu. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:36, 12. mart 2011. (CET)

Nema to veze što neko insistira da se GEJ prevede kao PEDER, to je nečije pravo da tako zahtijeva. On je kao i svaki razumni urednik prešao na stranicu za razgovor da argumentuje svoje stavove, nije se ponašao bogzna kako. Što se tiče ombudsmana, dobro se zna da njegovo mišljenje ne predstavlja ništa kada se radi o jezičkoj stvari. Dokaz tome je i prepiska g. Klajna gdje objašnjava razliku između LEZBIJKA I LEZBEJKA. Dakle, zaštitnik za takve stvari nije nadležan, niti smo mi dužni da prihvatamo njegove preporuke. Dobro se zna ko je nadležan za jezik, to su lingvisti tj. Akademija i Matica — Odbor. Primjedba i jeste na to što ga je Bojan blokirao (koji je u stalnom sukobu sa njim), i to zbog tzv. uvrede koja se i ne mora shvatiti tako ako uzmemo u kontekst razgovor Jagode i njega. Ja lično insistiram da riječ Trolović ne predstavlja razlog za blokiranje, nije dovoljno „jaka uvreda“ da bi se neko blokirao na mjesec dana, posebno od nekog ko je u sukobu sa njim (iako i to ne treba potencirati). Svi smo mi ovdje odrasli ljudi i nikoga ne možeš kriviti da ima magične moći pa da nekoga zavađa. Bog nam je dao slobodnu volju, tako da je takav stav neozbiljan. --Željko Todorović (razgovor) 23:37, 12. mart 2011. (CET) s. r.

Ako poštujemo Akademiju, odnosno Maticu u njenom rječniku stoji isključivo da se radi o pežorativu, pri čemu je drugo značenje podlac. Ajde pustite tog obdusmana više. Problem i jeste što se većina ljudi o polemičnim stvarima informiše preko interneta, gugl prevodioca, konferencija za štampu pravila i zakona država itd., što su primarni izvori u svakom slučaju, a nama trebaju sekundarni izvori, odnosno interpretacije tih izvora od strane uglednih i provjerljivih publikacija, jer ih ne možemo mi interpretirati kako nam odgovora u datoj situaciji. Sve ovo je lijepo objašnjeno na stranici/pravilu Vikipedija:Bez originalnog istraživanja koje je jedno od tri glavna pravila koje svaki korisnik treba upoznati kako ne bi dolazilo do nepotrebnih nesporazuma. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:52, 12. mart 2011. (CET)

P.S. Sve diskusije oko sadržaja treba usmjeriti na to kako ćemo izložiti ono što se nalazi u provjerljivim izvorima, ono što su obradili stručnjaci za svoje oblasti, a ne kako ćemo progurati naša lična ubjeđenja o stvarima, pošto ona ne zanimaju enciklopediju. Kada budemo tako postavili stvari, onda se nećemo prepirati ni vrijeđati niti dovijati kako ćemo najpodmuklije nekom smjestiti, niti će biti bitna naša lična uvjerenja o nečemu, a enciklopedija će tada postati ono što treba da bude, „zbir opšteg i provjerljivog ljudskog znanja“, a ne zbir uvjerenja korisnika Vikipedije tu i tamo ovakvih i onakvih. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:57, 13. mart 2011. (CET)

Nije pitanje da li mi poštujemo Maticu i Akademiju već je pitanje da li Matica i Akademija normiraju srpski jezik a to jeste tako. Mi ne samo da treba da poštujemo tu normu nego nemamo ni nekog naročitog razloga da je napoštujemo jer je sve manje više jasno ko dan. Jasno je bilo i da je izvesa reč vulgarnost, ali se na njoj insistiralo iz sasvim drugih razloga koji se ovde navodi. Ne može neki rečnik slenga, koji je verovatno publicističko delo da bude referenca na mestima gde treba upotrebiti Rečnik Matice srpske ili SANU. Trebalo se na početku pozvati na jedan od ovih izvora i time završiti diskusiju, mada izgleda da je insistiranje na toj spornoj reči i služilo samo da pokrene jednu ovakvu zaludnu raspravu.--Vojvoda razgovor 06:47, 13. mart 2011. (CET)

Pretpostavka je da ljudi kada se ovde uključe da daju neki nepristrasni doprinos, raspravi i atmosferi za odvijanje projekta. To sigurno nije zadržati se samo na konstataciji da je pogrdno i uvredljivo reći homoseksualcu da je peder, a prećutati (preskočiti) gore navedeno od toga koji o tome presuđuje, kada kaže „da nije Saharu blokirao iz sažaljenja“ i drugo... Pa zar tolika pristrasnost mora biti, koji je interes da se to ovde tako otvoreno demonstrira? -- Sahararazgovor 09:14, 13. mart 2011. (CET)

Na Vikipediji na srpskom postoji članak Homoseksualnost, pa bi pojmove peder, lezbijka, gej, homoseksualac, homoseksualka, homofil itd. trebalo samo preusmeriti na Homoseksualnost, a u tom glavnom članku navesti definicije i objasniti sve navedene termine. Mislim da nema nikakve potrebe za posebnim člancima. Da su administratori (kao što nisu, naravno) bili malo elastičniji i razmišljali malo svojom glavom i predložili ovo (ili nešto slično), do ove mučne situacije sigurno ne bi došlo, Baš Čelik ne bi bio blokiran, a zajednica bi se okrenula pisanju članaka. Na žalost, na ovoj Vikipediji je atmosfera kao u katneno-popravnom domu ili nekoj vaspitnoj ustanovi zatvorenog tipa. Administratori konstantno, kao papagaji, ponavljaju "korisnik taj i taj se NIJE POPRAVIO uprkos činjenici da je nekoliko puta bio blokiran, "ponašanje korisnika iskače iz okvira koje je postavila Vikipedija i taj korisnik mora biti kažnjen (čitaj "prevaspitan")" itd. U prevaspitavanju Baš Čelika su išli čak dotle da su mu prvo nalepili etiketu ultranacionaliste (ili hipernacionaliste, ne sećam se više)samo zato što čovek voli Srpsku i piše o njoj, a sada ga blokiraju i za najmanju sitnicu jer se, navodno, ponaša nekonstruktivno i uništava duh projekta. A duh projekta uništavaju administratori svojim neprimerenim ponašanjem, svojim nerazumevanjem situacije i svojom umišljenošću, kada nastoje da prevaspitavaju "nepodobne saradnike" od kojih neki mogu da im budu dede, a ne očevi i sa kojim razgovaraju bezobrazno i drsko, jer, eto, oni su administratori. Ti si, Bokice, sasvim izgubio kriterijume nakon što si tri ili četiri puta prošao ono glasanje o poverenju, i sve si drskiji i lakši na obaraču. Ti si uveren da si uvek u pravu, a to racionalizuješ uspešnim prolazom navedenih glasanja, iako nikad nisi ni pomišljao da analiziraš KAKO si prošao ta glasanja i da pomisliš da tu možda nije radila "glasačka mašina". Tvoj doprinos (a i doprinos mnogih drugih administratora) je na srpskoj Vikipediji beznačajan, ako se uzme u obzir da je vaš osnovni posao kačenje nalepnica o sređivanju članaka, ili ubacivanje spoljašnjih veza. Naravno, tu ostaje umeće blokiranja koje ste svi vi do savršenstva savladali, iako nikome od vas ne pada na pamet da iskoristi ona preostala sredstva za rešenje problema. Ali, to je već druga priča.

--Sly-ah (razgovor) 08:32, 13. mart 2011. (CET)

Deliću, nisi u pravu. -- Bojan  Razgovor  08:49, 13. mart 2011. (CET)

Delić čega? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:13, 13. mart 2011. (CET)

---

Evo, da ti i ja odgovorim na isti način (budući da je očigledno da barataš neoborivim argumentima):

Kalkane, nisi u pravu.

A Mijajlo će verovatno postaviti pitanje:

Kalkan čega?

--Sly-ah (razgovor) 09:33, 13. mart 2011. (CET)

Za razliku od tebe, Mihajlo misli da „Kalakan“ nije upotrebljivo u datom kontekstu. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:13, 13. mart 2011. (CET)

Ako hoces rad svakog admina da ocenjujes i uporedjujes njih i sebe, pokreni temu na trgu nekom. Onda ces ucutati. A mozes i sada. Sto se tice ljubavi prema Srpskoj: 1) moj otac je odatle, 2) 4 moja strica, jedan tetak i jedan ujak su ratovali za Republiku Srpsku 3) u ratu pola moje tamosnje rodbine su postale izbeglice i sve su izgubili i propatili strasno, polovina njih zivi po belom svetu 4) u ratu je poharana kuca u u kojoj se rodio moj otac i dobar deo moje familije. Tako da ne znam na osnovu cega moze da mi smeta necija ljubav preme Srpskoj. Imam i ja razloga da se ponasam kao Bas-Celik, ali ne radim to. Dok sam ovde boricu se protiv duplih standarda i za NPOV. Sto se tice glasacke masine, ja ne znam iz koje rupe su ispali Cika i Smirnof, dok su za mene glasali ljudi koji su aktivno ovde non-stop. -- Bojan  Razgovor  09:51, 13. mart 2011. (CET)

Ajde da se ne bavimo više tim preispitivanjima koliki je ko Srbin i da li je izdajica ili ne. U ratu su tzv. veliki Srbi, oni koji su svugdje isticali neko svoje Srpstvo i popovali drugima kakav Srbin trebaju da budu, bili najveće pizde, obični šverceri i kriminalci, a pošteni i pravi Srbi su ginuli za svoj dom i otadžbinu. Ta preispistivanje na Vikipediji i stvaraju te složene sukobe, a ne polemika o tome da li će neki pojam da preusmjerava tamo ili namo. --Slaven Kosanović {razgovor} 10:22, 13. mart 2011. (CET)

Ova rasprava je sramota za sr.wiki. Jedino vidim da se rat između Bojana sa ostalima nastavio a da su vikipedijanci podeljeni oko toga. Bojan se sveti zbog početka glasanja oko skidanja administratorskih prava i sada hoće da disciplinuje svoje "protivnike". Gledao sam da vidim zbog čega je sada blokirao Bascelika i nisam našao jasne razloge za to. Po ovom principu svako ko da neki komentar može da bude blokiran. Moj zaključak je da treba da postoje određenija pravila kako neko od administratora to ne bi zloupotrebljavao. --Aleks (razgovor) 10:45, 13. mart 2011. (CET)

Pa otvorite glasanje za i protiv odblokiranja pa neka se svi izjasne i zavrsi se sa daljom besmislenom pricom. Ako dio zajednice misli da blokiranje nije bilo opradano, ja na vidim drugi nacin nego da se o tome glasa. A u svakom slucaju mora se prestati sa preispitavenjem srpstva medju korisnicima u suprotnom takve stvari ce dovesti do zestokih sukoba koji se nece dobro zavrsiti po sam projekat. --Slaven Kosanović {razgovor} 11:09, 13. mart 2011. (CET)

Nisam ni ocekivao da ces ti naci. -- Bojan  Razgovor  10:49, 13. mart 2011. (CET)

{{|Onda ces ucutati. A mozes i sada.}}

Da ti to meni ne pretiš?

--Sly-ah (razgovor) 10:57, 13. mart 2011. (CET)

Ne. Bicete sramota i ako analiziras i ne analiziras. -- Bojan  Razgovor  11:01, 13. март 2011. (CET)

Kad se to glasalo za i protiv blokiranja? Mislim da je više iluzorno da se izjašnjavamo po sto puta o zloupotrebi administratorskih ovlašćenja jer ako je blokiranje neopravdano onda je to zloupotreba, ako je opravdano nije i tačka. I narano da predistorija delovanja nekog korisnika ima uticaja na ovakve odluke. Ako neko više puta bude na granici prekršaja i onda počini prekršaj pa normalno je da se to sankcioniše teže nego neko ko nije imao predistoriju takvog ponašanja. Ne može se očekivati ni od administratora da imaju neograničeno strpljenje i da po hiljadu puta raspravljaju o jednim te istim stvarima. Slaja je naveo primer na koji način bi se ova situacija mogla razrešiti ali pritom nije rekao da je i druga strana, neadministratorska, mogla da pođe tim putem i da se ta druga strana a ne administrator odlučila da progura problematičan termin u članku koji se uopšte en tiče date teme već je o filološkom pitanju. I kada je rečeno da taj članak o anglicizmima u srpskom jeziku ne treba da bude rečnik odabranih anglicizama već članak koji bi pretresao taj problem sa filološkog, lingvističkog, kulturološkog stanovišta i kada je preporučena referentna i savrmeena literatura koja se može upotrebiti za njegovo pisanje korisnik nije promenio svoj stav nego je nastavio pokretanjem rasprava i unošenjem istih izmena da gura svoje gledište. Naravno onda se uvek nađe neko i kaže pa što administrator nije bio strpljiviji, pa što nije predložio ovo ili ono rešenje. Drugim rečima od administratora se očekuju da budu konstruktivni u vezi sa svakom temom a istovrmeeno se ptoencira da su oni samo tehnička lica što i jesu. Ako su tehnička lica onda samo mogu da konstatuju kakva je situacija i da deluju u skladu sa njom a ne nužno da sami iznalaze rešenja za nejno prevazilaženje.--Војвода разговор 11:22, 13. март 2011. (CET)

Ne. Bicete sramota i ako analiziras i ne analiziras.

Ух, добро је. А ја сам на тренутак помислио да ћу морати да применим неке васпитне мере. Што се тиче срамоте и анализе:

Ти, да имаш имало образа (као што немаш) поднио би одмах оставку на све функције које обнашаш на Википедији, извинио се свима онима којима си нанио неправду и отишао да радиш нешто за што си способан (ако си уопште за нешто способан), будући да си неспособан за обављање администраторске дужности. Даље, што се тиче анализирања, ја сам способан да барем нешто анализирам, за разлику од тебе.

--Sly-ah (разговор) 11:31, 13. март 2011. (CET)

Onda, cekam(o) te da vidimo ko su ti admini kojima je doprinos beznacajan. -- Bojan  Razgovor  11:42, 13. mart 2011. (CET)

Vojvoda, ako vecina zajednice smatra da je blokiranje neopravdano onda se moze reci da je zloupotreba, upravo tako kako si rekao. Ako je rezultat suprotan onda nema osnove za dalje rasprave. Sve zavrseno. Nije se nikada glasalo, istina, tu si u pravu, o odblokiranju, ali smo imali slucajeve pola godine i duzeg natezanja i polemisanja o blokovima. Jesam ja jednom pokrenuo glasanje o blokiranju, jer je tada takodje dio zajednice okarakterisao administratore, medju kojima sam bio, kao nesposobne da rjesavaju probleme koji po njima postoje. A kada je problem otvaranjem tog glasanja bio prenesen na one koji su to govorili, onda je vecina pocela da trazi izgovore, te nisu oni tako mislili, te otvarati glasanje o takvim stvarima je neumjesno, itd. Tako da to u neku ruku nije nista novo. Dakle, smatram da, ako cemo u narednih pet i vise mjeseci potezati isto pitanje, onda ga je bolje rijesiti sada za dobrobit projekta. --Slaven Kosanović {razgovor} 11:40, 13. mart 2011. (CET)

Pa nek se onda reši. Koliko je meni poznato ne postoji procedura, ali može valjda nešto ad hoc da se smisli i da razrešimo celu situaciju. Ali bilo bi od izuzetnog značaja da se čitav slučaj u procesu glasanja prikaže u nekoliko redova da bismo uopšte znali za šta se opredeljujemo. Slavene, glasanje unosi novi problem u celu situaciju: 1. ako glasam da li da se blokira/odblokira BašČelik onda se traži da se izjašnjavamo personalno o BašČeliku i to naravno povlači da se ljudi opredeljuju po tome u kakvim su ličnim odnosima sa nekim korisnikom; 2. ako odlučujemo da li su narušena pravila u vezi sa blokiranjem onda u stvari glasamo o postupku administratora a to je već stvar administracije i nadilazi ovaj konrektan slučaj; Imaš li ti ideju kako bi takvo glasanej trebalo da izgleda?--Vojvoda razgovor 11:59, 13. mart 2011. (CET)

Nema napisane procedure za ovakve situacije, to zato sto mi nemamo nesto sto bi se moglo nazvati sistem za posredovanje, jer smo takva zajednica da niko u nikoga nema povjerenja, pa nemamo ni pet ljudi koji bi se mogli oglasiti u ovakvim situacijama. A to sve zato sto se bavimo preispitivanje koliki je ko Srbin u zavisnosti kako ko reaguje kod polemicnih tema u clancima, jer nama nisu vazna pravila projekta i enciklopedija nego skala "patriotizma" ili kako god da ga nazoves. Ne znam, Vojvoda, sad kad si tako postavio i jeste komplikovano postaviti pitanje o kom ce se glasati. Mozda, nekome nesto padne na pamet danas/sutra... Iskreno, trenutno nemam vremena da dumam o tome. --Slaven Kosanović {razgovor} 12:59, 13. mart 2011. (CET)

Korisnici koji sada kritikuju Bojana su uglavnom ili isključivo oni koji su glasali nedavno da mu se oduzmu administratorska prava, i ja bih rekao da su oni u sukobu s njim a ne on s njima. Pošto je to glasanje prošlo onako kako je prošlo, sada će se tražiti svaki, pa i najmanji izgovor da ga ponovo pokušaju ukloniti, jer je očigledno da im on iz nekog razloga smeta. Dovoljno je samo primijetiti da niko od njih ne vidi nikakvu Baš-Čelikovu odgovornost u svemu ovome, i zanemaruje razlog zbog koga je do ovoga uopšte došlo. Dalje, pojedini korisnici koriste svaku priliku da kritikuju i napadaju administratore, jer su ljuti na njih zbog nekih sukoba u prošlosti, ili im je jednostavno zanimljivo (čak zabavno) da kritikuju svaki potez administratora. Ovaj predlog o glasanju nije dobar. I ja bih pokrenuo glasanje o opravdanosti nekih blokova. Zašto onda ne pokrenuti i glasanje o produženju bloka? Kad je slavlje nek' je maskenbal! Da li to znači da neko može uraditi bilo šta, i biti opravdano blokiran, a zatim glasanjem da mu se skine blok, jer eto jedna grupa, koja, gle čuda, ima dobre odnose s tim korisnikom, i ne voli administratora koji ga je blokirao to zahtjeva? Ako je tako, onda ne vidim svrhu daljeg postojanja ove enciklopedije! Glavni razlog koji stoji iza ovog cirkusa je taj što određena grupa korisnika smatra Bojana najvećom preprekom u njihovom nastojanju da unesu svoju verziju istine u članke u glavnom imenskom prostoru. Kada bi doveli nekog sa strane, ko nije upoznat sa dešavanjima na vikipediji, i pokazali mu Baš-Čelikove tekstove, on bi se prekrstio, bez obzira da li je vjernik ili ne. Takva ostrašćenost odgovara nekima jer vikipediju vide kao isključivo srpsku enciklopediju, i pokušavaju da je svedu na rang one smijurije od hr vikipedije. Baš-Čeliku nije dovoljno ni to što (uglavnom nesmetano) protura svoju istinu u glavni imenski prostor, pa je počeo da vrijeđa i omalovažava one koji mu se suprotstave. Zbog toga je i blokiran. On se drugim korisnicima čak ruga (jer kako drugačije objasniti to da se pravi da vidi ili ne razumije ono što mu drugi argumentovano govore). Kada mu se kaže da ne treba unositi cijeli novinski članak kao referencu, on odgovara da bi trebalo unositi reference. Po meni je to otvoreno ruganje (mada može biti i nemogućnost da se shvate neke elementarne stvari). Skoro svaki dan je u sukobu s nekim, a u poslednje vrijeme naučio je da se za svaku sitnicu, za sve što mu nije po volji, obraća na adresu 3 administratora, za koje valjda misli da će iskoristiti administratorska ovlašćenja i nametnuti njegovu mišljenje o nekoj temi. Sve se ovo vidi, ali se iz nekog razloga ne reaguje, ili vrlo rijetko reaguje. On će uspješno da uđe u sukob sa svim administratorima za koje misli da mu mogu stati na put, tako da jedini aktivni administratori koji s njim nisu u sukobu ostanu oni kojima se redovno obraća. I mi onda trebamo očekivati od tih administratora da sankcionišu njegovo ponašanje? Mislim da se takav scenario nikada ne bi odigrao... --V i k i v i n dr e c i 12:36, 13. mart 2011. (CET)

---

Vikivind, ti sebi previše daješ za pravo, optužujući neke korisnike da su "ostrašćeni" (verovatno si mislio u nacionalnom smislu). Ti pokušavaš da svoje mišljenje (koje je takođe ostrašćeno, ako ćemo pravo, samo na drugu stranu) nametneš kao stav zajednice i kao dokazanu činjenicu. Tvoja analiza razloga zbog kojih se Bokica na "tapetu" je takođe samo tvoje mišljenje koje ni na koga ne bi trebalo da utiče. I molim te da mi objasniš ko je administratorima dao za pravo da glume vaspitače u kazneno-popravnim domovima?

--Sly-ah (razgovor) 13:03, 13. mart 2011. (CET)

Vikivind, tvoja bez rezervna zaštita i tvoje delovanje je dobrim delom dovelo do ovoga i ne bacaj drugima krivicu na tekući račun. Ne pravi psiho analize obojene sa tim delovanjem.-- Sahararazgovor 13:12, 13. mart 2011. (CET)

Ozbiljna ostrašćenost je samo u glavnom imenskom prostoru, a na trgovima i stranicama za razgovor neka svako bude ostrašćen koliko želi! E sad, ako sam ja u glavnom imenskom prostoru ostrašćen kao Baš-Čelik i neki njegovi istomišljenici, onda sam spreman da se povučem sa ove enciklopedije, koja sve manje liči na istu! --V i k i v i n dr e c i 13:13, 13. mart 2011. (CET)

Nije tacno da je Vikivind otkrio Ameriku. Bas Celika sam ja prvi put blokirao prije cetiri godine jer je iz cista mira nazvao jednog korisnika ustasom bez ikakve osnove i zbog nekih bezveznih izmjena u nekom sablonu i poceo da mu prebrojava krvna zrnca. Taj korisnik, naravno nije vise svracao. Takve stvari stvaraju vrlo violentne situacije i Celik ima dobre zasluge da se na Vikipediji slicne analize danas sprovode. Istina otkada je poceo da radi u novom svijetlu, prije godinu dana, sprovodi ih u blazem smislu, ali ne toliko bezazleno da ne izazovu bijes kod ljudi. Niko ovdje nije spreman da ignorise takve stvari kada su mu direktno ili indirektno upucene. A vas dvojica pogledajte njegove doprinose na stranicama za razgovor, pocnite od recimo razgovora na clanku bosnjacki jezik i momenta kada pocinje da analizira komentar administratora Mikija i pita ga sto se u njegovom komentaru uopste javlja rijec bosanski, jer to nije rijec koja se moze koristiti u srpskom jeziku, tvrdi on. --Slaven Kosanović {razgovor} 13:41, 13. mart 2011. (CET)

Slavene, moj kontekst je bio drugi ne Baš Čelikova prošlost, čini mi se isto i Slajin. Čovek prebacuje priču na temu glasanja o oduzimanju prava Bokici i pokušava staviti u zaključak, da je to i revanšizam, motiv za ovu mučnu raspravu. Sa druge strane, svi smo nekada sređivali pelene, ali to nije razlog da se čitavog života samo to ceni. Sada je priča o konkretnom događaju i konkretnom razlogu za blok.-- Sahararazgovor 14:07, 13. mart 2011. (CET)

Prije cetiri godine jeste proslot, u redu, ali covjek nije bitno promjenio nacin ophodjenja u skorijim diskusijama. Navodim konkretan primjer skorijeg preispitivanja korisnika Mikija koji se uzgled slaze da se postuje odluka Odbora i da ime clanka bude bosnjacki jezik. Dakle, ja govorim o nacinu metode rada kojom se stalno neko mjeri na skali "Srbin". Te komentari tipa zasto nema vise Srba odavde i odande, kao da ostali ovdje nisu Srbi. Ja ne znam nikoga vise na projektu ko po sistemu radi takve preispitivanja sem njega i smatram da je njegovom zaslugom stvoreno mnogo violentnih situacija pa na kraju krajeva i ova, koja jeste donekle mutna za blok ali ne bi bilo prvi put da se neko na bilo kojoj Vikipediji blokira zbog izigravanja strpljenja ostalih duze vremena. --Slaven Kosanović {razgovor} 14:16, 13. mart 2011. (CET)

Polemisanje sa blokiranim BČ 2

Rasprava se razgranala u raznim smjerovima, ali zaista mislim da nije potrebno da opet potežemo temu kakav je ko korisnik, da li je vrijedan i tome sl. O tome se činjenično ne može govoriti. Nekome možda moj rad djeluje koristan, neko ga možda smatra za baljezganje. To je sve do nekoga lično, a nikako činjenično. Tako da osnova za bilo šta ne mogu biti argumenti ili tvdnje na takvoj osnovi. Mi se ovdje trebamo baviti ponašanjem nekih korisnika, a ne ocjenjivanjem njihovog rada kao urednika. Dakle, manite se onog prethodnog, znate da to nigdje ne vodi. I Vikivind, mislim da ti nisi uopšte pozvan da govoriš o bilo kakvim glasanjima i njihovim ishodima, budući da si ti išao po drugim vikipedijama i prikupljao glasove kada se radilo o brisanju nekog članka. --Željko Todorović (razgovor) 13:43, 13. mart 2011. (CET) s. r.

Nemam šta reći! Pozivaš da se ne komentarišu drugi korisnici, a u sledećoj rečenici odmah komentarišeš mene, jer sam ja korisnika obavijestio da ima pravo da glasa. A za vrijeme glasanja o oduzimanju prava Bojanu, kružila je cirkulirajuća poruka među ovim korisnicima koji ga napadaju da se slučajno neko ne bi prevario pa da ne glasa. Ja tebe naravno, neću komentarisati, a imao bih šta reći :) --V i k i v i n dr e c i 14:11, 13. mart 2011. (CET)

Fino sam rekao da nečiji rad kao urednika ne treba komentarisati, a njegovo ponašanje svakako da treba, što i radimo uostalom svi mi. Nemoj da se praviš naivan, kakvo obavještavanje o pravu glasa (uostalom, što bi i to neko radio)? Ti si išao po drugoj vikipediji i tražio od korisnika da dođe da glasa na našu Vikipediju (to ne može raditi neko ko poštuje domaću zajednicu i njeno mišljenje). To je otprilike ono, ako može regularno nek prođe, ako ne može, ajd da malo poguramo. Ti slobodno možeš komentarisati, volim uvijek da čujem šta ko misli o meni. Nema potrebe praviti se korektan, kada u mnogim drugim slučajevima to ne važi. --Željko Todorović (razgovor) 14:18, 13. mart 2011. (CET) s. r.

Vikivind, te si već duže vreme u sukobu sa Baš Čelikom, tako da je tvoj gornji post i pristajanje uz Bokicu samo posledica tog vašeg sukoba. Dakle, budi dosledan kad pokušavaš da odrediš uzroke nekih sukoba i rasprava na ovoj Vikipediji. Ukratko, po toj tvojoj teoriji, "mi" smo protiv Bokice jer na taj način želimo da poravnamo neke stare račune, a ti si protiv Baš Čelika jer si principijelan, a ne zbog prozaične činjenice da si u dugogodišnjem sukobu s njim. Malo si se zaneo u svojim dubokoumnim analizama.

--Sly-ah (razgovor) 14:24, 13. mart 2011. (CET)

Zašto bih tebe komentarisao? Ali ako insistiraš: Tvoj rad u glavnom imenskom prostoru je najčešće korektan (mada ne uvijek). Tvoj rad kao administratora je obilježen time da si na jednoj strani i nikako ne možeš biti neutralan. Naravno, kroz svoje akcije kao administrator još se nisi dovoljno kompromitovao, i zato još nisam pokrenuo glasanje da ti se oduzmu ovlašćenja. Ako smo se međusobno iskomentarisali, hajde da se više ne komentarišemo! --V i k i v i n dr e c i 14:30, 13. mart 2011. (CET)

Ne insistiram ja ni na čemu, nego ti kažem da ne treba glumiti korektnost da bi se neko pokazao u dobrom svjetlu. Eto, i otprilike si sada otkrio svoj program, samo čekaš dan kada ću pogriješiti da bi mi skinuo ovlašćenja. E to je baš dobar stav, principijelan, i odnos kakav trebamo uspostaviti ovdje na Vikipediji. :) Ja baš smatram da nikada do sada kao administrator nisam pogriješio, ne vidim da mi je iko ikada nešto konretno zamjerio na mom administratorskom postupku. I kada sam dobijao kritike, to su bile kritike lične prirode i kritike moga mišljenja o nekim stvarima (kao da je negdje propisano kakvo mišljenje administrator treba imati), ne postupaka. --Željko Todorović (razgovor) 14:38, 13. mart 2011. (CET) s. r.

@Sly-ah: Ja ne mogu biti u dugogodišnjem sukobu s njim jer sam na vikipediji tek 8 mjeseci, a to je 2/3 jedne godine. Teško je ne biti u sukobu sa Baš-Čelikom. To je jedino moguće ako odlučiš da ne reaguješ na ono što radi, i nadaš se da on neće sabotirati tvoj rad. Mislim da su neki korisnici već usvojili takav obrazac ponašanja. Ja nisam među njima. --V i k i v i n dr e c i 14:46, 13. mart 2011. (CET)

E, a ko je ovdje najveće, da ne kažem slovo na m, msm ko je ovdje glavni na vikipediji, odnosno ko je glavni za sr vikipediju?--Đorđe Đašić (razgovor) 14:53, 13. mart 2011. (CET)

Dobro, onda si u višemesečnom sukobu (praktično, otkad si došao). Evo, recimo, ja nisam u sukobu sa Baš Čelikom, on uvažava moje poznavanje nekih oblasti i često me pita za savet, ja poštujem ono što piše, premda često ne odobravam način na koji pristupa nekom problemu ... ali, sve u svemu, mislim da uopšte nije teško ne biti u sukobu sa Baš Čelikom, naprotiv, prilično je lako biti u dobrim odnosima sa njim. Isto tako, prilično je lako uveriti BČ-a da neke stvari radi protivno stubovima Vikipedije što takođe implicira da se ne radi o nerazumnom i ostrašćenom hipernacionalisti (kakvim ga neki ovde okrstiše) kojeg treba prevaspitati i privesti u red odabranih, neutralnih i "politički korektnih" Vikipedijanaca, već o korisniku koji želi da piše o onome što najviše voli i u čemu najviše uživa, a na administratorima i ostalim saradnicima je da ga na fin način usmere da to što radi radi na najbolji mogući način, a ne da idu đonom na njega (i ne samo na njega) i da ga blokiraju (ne samo njega) na osnovu nekih svojih neodređenih kriterijuma, predubeđenja i neiživljenih kompleksa.

--Sly-ah (razgovor) 15:07, 13. mart 2011. (CET)

Pa zar nismo rekli da administratori nemaju uciteljske sposobnosti i strpljenje, po definiciji i da su nesposobni za te stvari. :) Prema tome, svako ko se osjeca sposobnim mogao je da preuzme tu duznost. Medjutim, mislim da je Celiku mnogo korisnika dobronamjerno ukazivalo na probleme u nacinu komunikacije. Naravno, ako je tebe fino pitao za mnoge stvari, ja razumijem da nemas potrebe da imas neka losa osjecanja prema njemu. To je sasvim logicno. Ali ima korisnika koji nisu imali tu srecu da ih fino priupita za misljenje o cemu vec da je rijec. Ovdje je cinjenica da svi imamo bolju komunikaciju sa nekim saradnicima a losiju sa drugim. To svakako, samo po sebi, nije dovoljno za blokiranje bilo koga. I ja mislim da ovdje nije o tome rijec, odosno s kim imamo ili bismo mogli da imamo bolje ili losije odnose, nego da li korisnik Bas Celik moze da izbjegava neke metode rada koje izazivaju korisnike. Ja, naprotiv ne mislim, odnosno, smatram pogresnim i pomalo omalozavajucim, da ga treba smatrati osobom koju trebamo usmjeravati ovako ili onako. Ipak, nismo u skoli i to je zadatak nekih drugih ljudi u nekim drugim okolnostima. Za godinu dana ovdje, jedan korisnik moze da uvidi da neke stvari nisu u redu. --Slaven Kosanović {razgovor} 15:28, 13. mart 2011. (CET)

Pa kad su nesposobni, što se onda tih funkcija drže i rukama i nogama i zubima? Bilo je u nedavnoj prošlosti slučajeva da su neki administratori, kada su videli da administratura nije njihov "cup of tea", časno odstupili sa te funkcije. A oni koji su preostali - em su nesposobni da reše bilo koji ozbljiniji sukob na Vikipediji, em ne rade ništa što bi iskočilo iz delokruga rada bilo kojeg "običnog" saradnika (sem, naravno, blokiranja, što je veština koju su usavršili), em su sami sebi dali sveti zadatak da prevaspitavaju saradnike! Dalje, postavlja se pitanje zašto BČ poštuje moje mišljenje, a ne poštuje nečije drugo, već je stalno s tim ljudima u sukobu?

Ja, naprotiv ne mislim, odnosno, smatram pogresnim i pomalo omalozavajucim, da ga treba smatrati osobom koju trebamo usmjeravati ovako ili onako.

Slavene, ako se sećaš, upravo si ti (uz G. Obradovića i mladog Mikija) bio jedan od onih koji je smatrao da mene "treba smatrati osobom koju trebamo usmjeravati ovako ili onako", a to usmeravanje ste radili po principu "blokiraj ga odoka", a ako se "ne popravi, blokiraj ga opet"! Šta su te blokade bile ako ne jedno usmeravanje i prevaspitavanje?

Ipak, nismo u skoli i to je zadatak nekih drugih ljudi u nekim drugim okolnostima.

Moja mišljenje je bilo slično: nismo u KPD-u pa da nekoga treba prevaspitavati i usmeravati.

--Sly-ah (razgovor) 15:52, 13. mart 2011. (CET)

Pa sta predlazes da se radi kada izbiju sukobi? Ko treba da se njima bavi, evo predlozi ti. To sam ti i ranije govorio, ali nikada mi nisi konkretno dogovorio sta da se radi u slucaju sukoba. Bilo je pokusaja da se osnuje neko posrednicko vijece, medjutim buduci da na ovoj Vikipediji niko ni u koga nema povjerenja, propadose. Tako da smo sami krivi sto su stvari ostale tako da se blokovi dijele po diskreciji administratora. Ja nikada nisam vidio blok kao nesto sto ce nekoga prevaspitati, ali da da ce ga sprijeciti u datom momentu da napravi neki veci sukob. Kada je to tako postavljeno svako moze pogrijesiti u nekoj situaciji, e da bi se izbjegle ceste greske vecina projekata sa ucestalim sukobima ima neko posrednicko vijece koje se tim sukobimi bavi. A mi kao sto rekoh nemamo sposobnost da tako nesto organizujemo, mozda zato sto nas je malo pa svi na neki nacin imamo stalni kontakt, a skoro sigurno, sto po definiciji trazimo kazne, umjesto nacina kako da se sukobi rjesavaju bez njih, pa nam na neki naci i ne odgovara da se sukobi rjesavaju bez kazni. E ako se kazne primjenjuju negdje gdje nam odgovara, skoro sigurno ce se primjeniti i negdje gdje nam ne odgovara. --Slaven Kosanović {razgovor} 16:10, 13. mart 2011. (CET)

Dalje, postavlja se pitanje zašto BČ poštuje moje mišljenje, a ne poštuje nečije drugo, već je stalno s tim ljudima u sukobu?

--Slaven Kosanović {razgovor} 16:36, 13. mart 2011. (CET)

A ovo bih i ja volio da znam. Zasto postuje tvoje misljenje a ne postuje misljenje nekih drugih korisnika. Po kom kriterijumu je odlucio da si ti OK, a neki drugi nisu. Ili se mozda radi o igri slucajnosti, sto je takodje mogucnost. --Slaven Kosanović {razgovor} 16:36, 13. mart 2011. (CET)

Da se razumemo, imao sam i ja dva-tri manja sukoba sa BČ-om, ali sam se ja na vreme zaustavio, a on je na vreme uvideo da nije u pravu i tu se sve završilo. Dalje, ja sam sve vreme podržavao njegov rad na člancima o RS, ali sam mu, takođe, ukazivao i na greške u pristupu obradi takvih članaka. Nisam na njega išao đonom, nisam ga napadao, nisam mu govorio da je hiperultranacionalista (iako sam ponekad imao utisak i da preteruje), savetovao sam mu da stane na loptu, da po potrebi snizi retoriku, dakle, radio sam sve ono što bi zapravo, trebalo da radi jedan administrator! A administratori su za to vreme nervozno trenirali strogoću i na BČ-u i ne nekim drugim korisnicima i delili blokove i šakom i kapom. Smatram da bi administratori blokove trebalo da koriste samo u krajnjoj nuždi (dakle, suzbijanje vandala i raznih bolesnika), au svim ostalim situacijama morali bi da koriste druge metode: razgovore, ubeđivanja, citate iz referentnih i pouzdanih izvora, mejlove (dakle, neformalni razgovori sa korisnicima koji su u sukobu, apelovanje na njihovu svest, ukazivanje na činjenicu da je njihov sukob kontraproduktivan i štetan za Vikipediju uopšte), konsultovanje sa drugim administratorima, konsultovanje sa drugim korisnicima (za koje se pretpostavlja da imaju dobar odnos sa učesnicima u raspravi) ... Najvažnije je u svemu ovome da se sukob SPREČI! Ako administratori svojom nebudnošću, svojim neoprezom ili svojom nesposobnošću dozvole da sukob eskalira, ni stotinu posrednika neće biti dovoljno da ga reši. Dakle, reagovati hitro na provokacije i uvrede i ne dozvoliti da druga strana reaguje, jer je to onda uvod u žešći sukob. Upozoriti vređača ili provokatora da će u ponovljenom slučaju biti blokiran, a oštećenoj strani sugerisati da ne odgovara na provokacije, da ih "iskulira", a da će se administratori pobrinuti za rešenje problema. Dalje, kod sukoba oko pravopisa, administratori ne trebaju da se postavljaju ni na čiju stranu u sukobu, ali bi trebalo da već jednom prelome da li se Pravopis koristi na ovoj Vikipediji. Ako je odgovor potvrdan, administrator je dužan da upozori učesnika u raspravi koji negira Pravopis na tu činjenicu (autoritet administratora leži u sili, odnosno bloku, a ne na znanju, ali i to je neki autoritet) i da se Pravopis mora poštovati. Ovo govorim zbog notorne činjenice da na ovoj Vikipediji još uvek postoje korisnici koji se javno hvale da za njih "ni Novi, ni prošli Pravopis ne vrede", koji u neformalnim razgovorima izjavljuju o nekom Vikipedijinom "pravopiscu "ah, mrzim ga iz dna duše"), a u bližoj prošlosti postojali su korisnici koji nikako nisu prihvatali ni Pravopis, ni Prćića i čija se argum,entacija zasnivala na omalovažavanju istih.

Dakle, administratori, malo više strpljenja i pretpostavljanja "dobre namere", kako vi to volite sugerisati nama, običnim korisnicima, malo više dobre volje i malo manje etiketa.

--Sly-ah (razgovor) 17:01, 13. mart 2011. (CET)

Nema toga ko se nece sloziti da je najvaznije da se sukobi sprijece. To je ideal kome treba teziti na svakoj Vikipediji. Medjutim, po tom pitanju nismo ni bolji ni drugi od drugih Vikipedija i sukoba ima, dese se, ljudi ponekad ne mogu da se iskonstrolisu, svima se nekada desilo. A i sukoba ima raznih vrsta. Cinjenica je da su u nekim situacijama administratori ignorisali manje sukobe kako ne bi dosli u situaciju da nekog blokiraju, posto su pokusaji da se usmjeri na smiren dijalog propali. Takodje ima situacija gdje su nacinili neku gresku blokiravsi nekoga. To je stvarnost. Prema tome problem je kako rijesiti stvari kada do sukoba dodje, a da ne okrivimo samo administratore i tako pokusamo rijesiti problem. Drugim rijecima, da ne kazemo: Vidite mi smo se posvadjali, mrzimo se sada ali administratori su krivi sto nisu blokirali mog protivnika, jer sam ja nevin. Vjestine administratora u ovim situacijama bi trebale da budu na nivou nekog profesionalca, da bi se izaslo iz problema, pitanje je da li i tada, sto je vrlo nerealno ocekivati na Vikipediji, a i ne biramo ih tako sto im uradimo profesionalni test, niti im trazimo master iz psihologije niti u pravilima za izbor admina stoji ista bi ukazalo na takvu potrebu na bilo kojoj Vikipediji.Ja mogu da nadjem situacije u kojima svako od nas negdje gubi strpljenje, pa i ti kada neki korisnik stalno insistira da je gugl prevodioc mjerilo za transkripcije. U takvim situacijama neki od nas izlazimo vjestije iz sukoba, a neki drugi ne pokazu nikakvu vjestinu. Takodje, ne mogu svi administratori stalno da prate sve korisnike kako bi ih usmjeravali u slucaju potrebe, nisu su svi u svim momentima upoznati sa onim sto se desava, jer bi tako nesto zahtjevalo da svi administratori imaju ukljucene kamere 24 sata i da samo u njih gledaju kako bi u nekoj datoj situaciji koja je vec izasla iz kontrole mogli donijeti neku ispravnu odluku. I to je onako iluzorno ocekivat na Vikipediji ne samo na nasem jeziku. A kada je zajednica mala kao nasa, onda ako hocu da guram neku svoju agendu, lako mogu doci da zakljucka da je nacin na koji cu to postici da se zakacim sa sto vise administratora, kako bi sto manje njih moglo da ucestvuje u rjesavanju problema koje proizvedem, jer tako uvijek mogu da argumentujem da su u sukobu sa mnom i da ne prihvatam njihovo posredovanje. Dakle, ideal jeste da se sukobi sprijece ili izbjegnu, ali stvarnost nam pokazuje da to nije realno ocekivati u svim situacijama i da sigurno moze doci do vrlo nezgodnih situacija. Kada sam bio admin, skoro da nisam imao vremena da napisem bilo sta u clancima, jer se uvijek, kada god sam bio na projektu, ocekivalo da budem upoznat sa svim desvanjima medju korisnicima i da citam njihove rasprave, sem onih tehnickih stvari koje se ticu administriranja projekta a koje svi smatraju bezveznim, medjutim ako se ne odrade svi imaju primjedbe. Pa da me neko placao da se time bavim full time, ne bih imao vremena da sve to postignem, jer zivot nije samo Vikipedija, tako da sam i ja kao i mnogi drugi admini, preko nekih stvar prosto prelazio, ali je problem sto korisnici nekada ne vide da nije moguce da ih stalno neko prati i usmjerava i poslije, kada je vec kasno, ti prebacuju sto ih nisi usmjerio vamo ili namo. Kada dodje do ekstremnih situacija/sukoba, ja se ne mogu sloziti da su uvijek za to krivi administratori. To mi prosto zvuci kao ono, serem po hodniku (da izvinete), ali cistacica je kriva sto ne cisti za mnom. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:27, 14. mart 2011. (CET)

Da, u potpunosti se slažem s time da administratori trebaju malo rjeđe da koriste opcije blokiranja. Dobro se zna ko se blokira odmah, vandali koji opsjednu jedno pet stranica odjednom, neko ko ne prestaje ni nakon upozorenja i tome sl. Svi ostali su razumni korisnici, svako na svoj način aktivno doprinosi, i nije uopšte dobro da se oni blokiraju tek-tako, kao da se radi o običnim vandalima. Takođe, prisutna je pojava da neko jedva čeka da neko pogriješi da bi ga optužio za nešto ili blokirao (evo i danas sam takvo nešto saznao i za mene), što je van pameti da neki konstruktivan korisnik može tako razmišljati. Dakle, ništa ne fali nekoga službeno opomenuti kada pogriješi, ukazati mu gdje su greške i šta može proći, a šta ne. Mrskoća ne može biti razlog da neko odmah blokira, bez nekog razgovora. Ne može biti administratoru mrsko da se bahće sa nekim, vandalom ili aktivnim korisnikom, sasvim je svejedno. Meni nikada nije teško da razmjenim par riječi sa vandalima (iako znam da neće sigurno prestati, i da će biti blokirani), ali razgovor sa aktivnim korisnicima mijenja stanje stvari, pošto oni nisu tu da kažu kako su zafrkli Vikipediju pa ubacili psovku na nju, nego su tu da uređuju. --Željko Todorović (razgovor) 17:14, 13. mart 2011. (CET) s. r.

Koliko puta je Baš-Čelik upozoren i od koliko korisnika za ovih 5 godina? I ko nije pokušao lepo sa njim? Pročitajte prve arhive njegove stranice za razgovor.-- Bojan  Razgovor  17:26, 13. mart 2011. (CET)

Ne mogu Željko da nađem tvoje reakcije u slučajevima kada su drugi "aktivni" korisnici bili blokirani. Možeš li da mi pomogneš da ih nađem? Da ne bih stekao utisak da reaguješ samo kada je Baš-Čelik blokiran. --V i k i v i n dr e c i 17:36, 13. mart 2011. (CET)

Hm,hm--Drazetad (razgovor) 17:45, 13. mart 2011. (CET)

Moj stav je jasan povodom blokiranja aktivnih korisnika, uključujući tu sve korisnike. Kod svakog korisnika je poseban slučaj zbog čega je neko blokiran, tako da ne mogu to podvoditi pod jedan okvir. I nadalje, šta mene briga kakav će neko utisak steći o meni, kao da će recimo tvoj utisak zavisiti od moga odgovora. I Bokice, znaš i sam da osnova ne može biti što je neko ranije upozoravan. On je za to snosio kazne, i odslužio je kaznu zatvora, što bi se reklo. Ne može se neko blokirati na dug period zbog nekog labavog komentara, i to da podupirač bude što je i ranije blokiran. Ne može biti nekome razlog, ajd mrsko mi te trpjeti više, evo ti blokada. Administrator mora znati precizno odmjeriti kaznu i znati odvagati koliko šta zaslužuje koliku kaznu. A vjerujem da Trolović ne predstavlja vrhunac uvrede na našim prostorima. --Željko Todorović (razgovor) 17:55, 13. mart 2011. (CET) s. r.

Željko ovim komentarom protivurečiš sam sebi: naime rekao si u jednom postu da ne treba pratiti aktivnost korisnika već njihovo ponašanje a sad ne treba blokirati aktivne korisnike odakle sledi da aktivnost korisnika treba da se prati kada se procenjuje ponašanje. U jednom trenutku kažeš da su to dva odvojena aspekta a u drugom nešto sasvim suprotno.--Vojvoda razgovor 18:21, 13. mart 2011. (CET)

Ne, nisi dobro razumio. Rekao sam da nečiji rad kao urednika ne treba ocjenjivati (tj. davati zaključke o tome jel on piše potrebne članke ili neke dosadne, ili da li samo piskara po trgovima i drugim mjestima i tome sl. jer je to stvar ličnog doživljaja, ne neko činjenično stanje). A ponašanje, i neaktivnih i aktivnih korisnika, uvijek se ocjenjivalo, pa to uostalom radimo svuda po stranicama. Pa nečije ponašanje i jeste kriterijum po kome se neko blokira, da sad ne objašnjavam detaljno. I nadalje, blokiranje treba da spriječi nekoga da šteti projektu, a ne da služi kao kaznena mjera. Onaj ko nekome kaže Trolović, sigurno nije naštetio projektu. To je i formalna odredba u pravilima. --Željko Todorović (razgovor) 18:43, 13. mart 2011. (CET) s. r.

Ako je tako povlačim prethodni komentar. Ali lični napadi na druge korisnike itekako štete projektu i to bi valjda trebalo da bude. Kao što bi se reklo ono onog spornog termina pjedine reči su uvredljive samo u specifičnom kontekstu a reč trol je na jednom internet projektu siguno uvreda. Na ulici ne bi bila ali ovde jeste jer se trolovanje smatra teškim prekršajem, pa je to isto kao kad bi u stvarnom životu nekoga optužio za neko krivično delo bez nedvosmislenih dokaza. Doprinos korisnika može da se valorizuje, pa to nije nikakav problem s obzirom na dostupne statistike, ali princip saradnje na Vikipedije isključuje takvo vrednovanje kao verovatno. Ja mogu nekome da kažem svaka last napisao si petsto tektova i da mu dam spomenicu ali na taj način ja ga ne mogu izdvojiti u formalnom smislu ispred nekoga ko je napravio sto izmena. Stalno podizanje tenzija u zajednici, insistiranje na problematičnim rešenjima i to uvek u najspornijim situacijama, gotovo uvek kod politički aktuelnih članaka, jeste problematično ponašanje i naravno ne treba da čudi što neko smatra da u dugom vremenskom periodu takvo ponašanje treba da se označi kao štetno a da se onaj ko ga sprovodi blokira.--Vojvoda razgovor 19:41, 13. mart 2011. (CET)

Slažem se. Evo jednog zanimljivog teksta (na engleskom jeziku). Mislim da bi ga trebalo prevesti i na srpski. mickit 20:03, 13. mart 2011. (CET)

Lepo tu piše, dobro je što se u tome slažemo, još samo da se složimo da to važi za sve učesnike, a nikako ne selektivno. Primer gde nije ni primećeno (zaobiđeno je), Ovde

Trolfest. -- Bojan  Razgovor  20:12, 3. februar 2011. (CET)

To je tipičan primer dvostrukih aršina.-- Sahararazgovor 23:43, 13. mart 2011. (CET)

Jeste ljudi, u pravu ste, ponekad postoje dvostrki arsini na svim projektima, pa i ovdje. Tako ce se nekome nesto istolerisati u nekom momentu, a nekom drugim nece. Iz ugla "pravde" to nije u redu, medjutim tako je i u stvarnom zivotu, gdje je pravda takodje selektivna. A i Bas Celiku su tolerisane neke stvari koje ranije, kada sam bio administrator, obicno nisu tolerisane. Pa tako i u tom smislu, arsin sta je prihvatljivo a sta ne, nije vise isti. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:35, 14. mart 2011. (CET)

Ako ima dvostrukih aršina, kao što priznaješ, onda može i da se prizna greška i da se malo vratimo u normalu. --Aleks (razgovor) 01:31, 14. mart 2011. (CET)

Nisi dobro shvatio šta sam htio reći. Niko ko izgubi parnicu, recimo u sudu, kao primjer/ilustracija, neće priznati poraz niti da je greška do njega. U tom smislu pravda je uvijek selektivna, sudija je uvijek kriv, iz ugla onoga ko je izgubio. A zašto dolazimo do tih ekstremnih situacija, zašto se dovodimo u njih, to je već druga priča koja se ovdje nadugo i naširoko razglabala. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:45, 14. mart 2011. (CET)

Stvar je u tome što mi nismo ogromna zajednica koja ima na desetine ili stotine aktivnih urednika. Mi ne možemo sebi priuštiti da neke korisnike blokiramo tek-tako, brzinski, a sve to na osnovu nekih mlakih komentara. Ja nikada ne bih mogao aktivnog korisnika da blokiram tek tako, a da mu ne bi poslao jednu do dvije opomene, što vjerujem da bi i opomenutog korisnika privelo poretku. Jednostavno, samim blokiranjem se više šteti projektu, posebno dugoročnim blokiranjem. Ne kažem ja da sada svako može vršljati i raditi kako mu volja, pa proći nekažnjeno, ne, zna se u kojim se slučajevima izriče odmah blokada i koji se slučajevi ponekad ne mogu otrpjeti. Ali, tamo gdje su granični slučajevi, gdje nije ništa čvrsto, tu se ne može blokirati aktivni saradnik, niti bilo koji drugi. To je ono što nanosi najviše štete ovom projektu, a ne tamo neki pojedinac. Žalosno je stanje da su na projektu stalno isti ljudi, nemamo uopšte nekog novog, a taj i kad dođe, niko se ne sjeti s njim ni prozboriti koju pametnu. --Željko Todorović (razgovor) 01:27, 14. mart 2011. (CET) s. r.

Pa Željko imao si vremena da mu ukazujep na probleme, nije da nisi. Nemojmo sad tako da je neko odjednom i na brzinu odlučio nešto da smandrlja i da blokir korisnika. Ovdje je bila otvorena rasprava o bloku korisnika prije nego što je blok uslijedio. Međutim, ni to nije bilo dovoljno da korisnik uvidi da je dobro da malo zastane i da vidi šta je to što drugima toliko smeta da otvaraju raspravu o blokiranju. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:45, 14. mart 2011. (CET)

Posebno je bizarno što kod nas odjednom korisnika može da blokira jedini admin s kojim je on u sukobu. Nisam primetio da je bilo sukoba sa drugima, a i ako je bilo, „sukob“ nije bio ni izbliza toliko žestok. Povrh svega, taj admin ga blokira zbog „g-đo Trolović“, a sam je pre nekog vremena grupi ljudi dobacio „Trolfest“. To nisu obični zazori među aršinima, već nešto bizarno do nivoa bolesne groteske. Uz sve to višestruki konflikt interesa u sumi jednostavno nameće imperativ uklanjanja ovakvog bloka. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 01:48, 14. mart 2011. (CET)

Kao, prvo Mihajlo, dobio je opomenu i nastavio je. Drugo, ja kazem glasno, ono sto drugi kazu u tajnosti preko mejla. Smem li da te citiram sta si sve govorio o Sahari i Alekseju do pre mesec dana?-- Bojan  Razgovor  05:24, 14. mart 2011. (CET)

Ti to pokušavaš da izazivaš nove razdore na Vikipediji nekakvim tobožnjim citatima, koji bi potpuno bili van konteksta? E, za to ćeš dobiti momentalni blok, obećavam ti.

Ako treba nešto relevantno da prenesem, preneću sam. Ali tako nečeg nema, jer se ovde ne radi ni o alekseju ni o sahari već o tebi i tvom apsurdnom ponašanju, koje nećeš oprati nikakvim blaćenjem drugih ljudi. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:58, 14. mart 2011. (CET)

Odlično, citiraj sam mejlove koje si me slao. Ja ništa ne izazivam, samo se branim. Znaš šta si govorio onda i sad nećeš da se zna, jer dobro znaš koja je razlika između „trolfesta“ i Baš-Čelikovog ponašanja. -- Bojan  Razgovor  08:14, 14. mart 2011. (CET)

Znam. Kod "Trolfesta" se ti podsmevaš grupi ljudi, a kod "g-đe trolović" BČ odovara na legalne profokacije. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:20, 14. mart 2011. (CET)

Ovdje je zajednica prilično podjeljena, jedni kažu da je blok neopravdan i da je blokiran zato što ga neki mrze, pa se ovdje dolazilo i do zaključaka da je blok zato što piše o Srpskoj, što je onako nonsenz, a drugi da je blok opravdan jer je korisnik u dužem vremenskom periodu radio na način koji ometa u radu neke druge korisnike, pa i ponegdje ih prilično nezgodno izazivao, na nekoj osnovi koliki su Srbi na nekoj njegovoj skali, u zavisnosti šta misle da bi trebalo da piše u nekom članku, ne obraćajući pažnju da to nešto možda stvarno treba tako da piše zato što je opštepprihvaćeno u literaturi, što je ranije smatrano neprihvatljivim po Vikipedija:Politika nulte tolerancije. Iz svega ovoga ja ne vidim neki sjajan izlaz, to sam na samom početku rekao i ovo će ostati problem duže vrijeme, kao što se i ranije dešavalo u nekim situacijama kada je zajednica bila podjeljena. Mi ovdje, ili ćemo prihvatiti da smo svi različiti po iskustvu, načinu pogleda na svijet, obrazovanju i sl., i da prema tome treba da izbjegavamo analize o našim vrijednostima i da se bavimo onim što treba da uđe u članke na osnovu literature koja je provjerena, bez obzira da li nam se sviđalo ili ne, ili ćemo imati ovavke ili slične situacije vrlo često sa različitim akterima i rezultatima. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:59, 14. mart 2011. (CET)

I ja tražim da se zajednica ad-hok izjasni o tome da li je ovaj blok opravdan ili ne. Time bi se i otpustio višak pare, a i verovatno bi se izbeglo glasanje za de-adminovanje bojana nakon što se BČ vrati. Dupla korist. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:07, 14. mart 2011. (CET)

Kada se vrati, nek pokreće šta hoće. To će samo pokazati da nastavlja isto da se ponaša. Bar u ovih mjesec dana neće biti vjerovatno nijednog sukoba, jer nema ko da ih započne. --V i k i v i n dr e c i 08:29, 14. mart 2011. (CET)

Mihajilo, možda nisi ispratio, ali je ovde je ista osoba etiketirana sa formulacijom „trol“, (u različitoj jezičkoj varijaciji). Naša koleginjidža Jagoda je isto potpisnica te peticije, koja je dobila etiketu „trollfest“. Apsurd je da prekršioc sličnog (težeg) prekršaja presuđuje drugome, za sličan ali sigurno lakši prekršaj. To samo govori dokle smo stigli, sa tim duhom vikipedije, čega su nam puna usta.-- Sahararazgovor 08:51, 14. mart 2011. (CET)

Hajde, sada, zašto je i Zlaja blokiran na tri meseca? S kim je on bio u sukobu osim sa Bojanom? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:04, 14. mart 2011. (CET)

Nazvao nas je sve beznacajnim i jos je trazio. Želja mu je ispunjena. -- Bojan  Razgovor  09:06, 14. mart 2011. (CET)

Ha ha ha, pa šta ako nas je nazvao beznačajnim. Daj, bojane, ima čovek pravo na svoje mišljenje. Ok, dosta mi je. Možda u stvari ja treba da se samoblokiram. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:15, 14. mart 2011. (CET)

Mihajlo, nije to mišljenje, to je namerna provokacija. -- Bojan  Razgovor  09:19, 14. mart 2011. (CET)

Da bi se zajednica ad hoc izjasnila mora prvo jasno da se postavi pitanje a teško da može da se postavi tako da ne implicira dalje krivicu manjkavost odluke a dalje se zna do čega će to da dovede. O tome sam već napisao jedan post gore i ne bih da se ponavljam. Drugo ako bi se glasalo da se skine blok što se ne glasa i o njegovoj dužini? Zašto bi samo jedna strana bila prozivana a preko delovanja one druge da se ćutke prelazi. I to su dvostruki standardi.--Vojvoda razgovor 09:09, 14. mart 2011. (CET)

Blok je akcija admina, kome je mandat dala zajednica. Pošto ta zajednica ne mora da nastavi da bude zadovoljna tim adminom, ona može da izglasa njegovo skidanje. Ali ovo je često previše rigorozno. Pošto su admini kod nas ipak izgleda previše vredni da bi mi se oduzamala prava zbog nedovoljno velikih grešaka, očigledno imamo problem. Dakle, te greške su dozvoljene bez obzira na to što su greške i zato što je admin još uvek potreban? Neće biti. Istoj toj zajednici treba da ti pravo i da ispravlja te greške, kako bi bila još zadovoljnija. Ne moram da ilustrujem veličinu nezadovoljstva, imam dužinu ove strane. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:15, 14. mart 2011. (CET)

Mihajilo i ja smo, za ove tri godine koliko sam ovde, često žestoko ukrstili koplja i jezike, ali smo sačuvali dostojanstvo i kolegijalne odnose. Njemu i Goranu sam zahvalan, što sam naučio od viki tehnike i ako mi je tada bio to bio prvi prilaz računaru, kao napravi. Prema tome neće to izmeniti nikakvi tekstovi iz nekih citata mejlova. To je konstanta. To nema nikakvu težinu, pogotovo za ovu principijelnu raspravu o zloupotrebi i šarenilu kriterijuma.-- Sahararazgovor 09:28, 14. mart 2011. (CET)

Dužina ove stranice ne ilustruje ništa. Mi smo i o jenom slovu u nazivu nekog škotskog grada raspravljali pedesetak stranica A4 formata, da ne govorim o drugim rpavopisnim raspravama koje mogu da ispune tomove i tomove knjiga. Ova stranica dokazuje samo da je nekom stalo iz ko zna kojih razloga da podiže tenziju i da napada delovanje jednog administratora, i to iz nedelje u nedelju, iz meseca u mesec. Ovo je jedan u nizu slučajeva. Najveći deo ovih komentara implicira Bojanovu krivicu, a niko se ne osvrće na delovanje korisnika o čijem se blokiranju raspravlja. U prethodnom slučaju kad se glasalo o navodnoj zloupotrebi prava koju je Bokica počinio, kolebao sam se šta je ispravno uraditi, ali iz nedelje u nedelju sam sve uvereniji da je Bojanovo ponašnje posledica delovanja grupe koja nastoji na svaki način da ga diskredituje i to je svakom ko pregleda prethodne slučajeve jasno kao dan.--Vojvoda razgovor 09:36, 14. mart 2011. (CET)

Ti možeš da kažeš da tebi dužina ove stranice ne ilustruje ništa, kao što ja mogu da kažem da je to tako iz tvog čistog interesa da se obračunaš sa grupom ljudi. Ne zato što je to legalno nego zato što ih ne voliš.

Vrhunac tog rezona je da bojana braniš sa „naterali su ga“, a da ignorišeš kad to neko kaže za BČ. Groteska se nastavlja. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:43, 14. mart 2011. (CET)

Šta hoćeš da kažeš, da nam slučajno treba njegov položaj, plata, penzija, ugled ili šta? Ovo mnogo visi u proizvoljnom vakumu. Verujem da većina, a možda niko iz te zavereničke "grupe" nikad nije ni vidio, niti će ikad videti Bojana. Niti nekoga interesuje, već smeta ovo bahato ponašanje, vrati se gore, pa pročitaj šta i ovde reče o meni.-- Sahararazgovor 09:50, 14. mart 2011. (CET)

Ako mislite uvoditi neke inovacije, onda ih uvedite za ubuduće, bez retroaktivnog dejstva kako bi se odblokirao jedan korisnik. Dužina ove stranice ništa ne znači, bilo je i mnogo dužih pa ništa. Ovo me sve podsjeća na sličnu raspravu prije par mjeseci. --V i k i v i n dr e c i 09:46, 14. mart 2011. (CET)

Polemisanje sa blokiranim BČ 3

Koliko smo do sada izgubili već aktivnih korisnika? I čini mi se da su svi blokirani od strane istog administratora. Dakle, upali smo bezveze u očajno stanje, a nigdje rješenja, i to sve zbog par ljudi. Vikivind, ti nisi pozvan da govoriš o sukobima, budući da si ti u svakom sukobu koji se desi sa Baš Čelikom, ima te svuda. I još nekada agresivno nastupaš, da ne kažem podmuklo, kada se radi o nekim stvarima. To je vidljivo iz aviona. I nije tačno da se ovdje samo razmatra ponašanje Bokice, da se ponašanje Baš Čelika izostavlja. Evo, ja sam već do sada dosta puta ponovio da Trolović nije nikakva uvreda, to po meni čak nije ni za opomenuti, a kamoli blokirati. Kakve su sve uvrede izrečene, ovo je ko Bog. A to što neko pominje prošlost Baš Čelika, njegovo ranije ponašanje itd., i tu se ne mogu naći neke velike zamjerke na rad. Baš Čelik je o svemu raspravljao na stranici za razgovor, gdje je iznosio argumente, nije nikada nešto gurao u članak tek-tako, bez obrazloženja, što mnogi rade. Dakle, ako je nekome dosadno da se raspravlja i goni s Baš Čelikom, to je njegova lična stvar, ali ne može se kažnjavati radi toga. I formalno pravilo uostalom glasi, da se blokira onaj koji šteti projektu, a ne da se blokada primjeni kao kaznena mjera. Baš Čelik sigurno ne šteti projektu, budući da se radi o jednom od najaktivnijih korisnika. --Željko Todorović (razgovor) 09:59, 14. mart 2011. (CET) s. r.

Je li moguće? Pa trećeg aktivnog korisnika blokira isti admin , bez suštinskog razloga! Zar nema nikoga da to zaustavi i oduzme mu to dugme, koje tako strastveno zloupotrebljava? Više i ne obaveštava, što mu je elementarna obaveza.-- Sahararazgovor 10:20, 14. mart 2011. (CET)

Eh, u svakom odjeljku koji otvoriš ne propustiš priliku da mene pomeneš. Moram priznati da koliko god mi to smeta, toliko mi i imponuje. Što se tiče sukoba i Baš-Čelika, valjda su drugi korisnici sposobni da sami ocijene kako stoje stvari. Kakav razgovor, on prvo uradi ono što je naumio u nekom članku pa onda leti na stranu za razgovor (pogledati: Milorad Dodik, Kosovar, Anglicizmi u srpskom jeziku, i još desetine članaka) --V i k i v i n dr e c i 10:22, 14. mart 2011. (CET)

Bojane, ovo izmiče kontroli. Zamolio bih te da prestaneš da blokiraš ljude u narednom periodu. Nema svrhe da se svako jutro budim i pronalazim da je još jedan korisnik sa kojim si u sukobu blokiran. Nevezano za to da li lično mislim da treba da budu blokirani ili ne, i nevezano za to da li su zaslužili blok neposrednim akcijama, molim te da odstupiš od ove strane i da prestaneš na neko vreme da se baviš politikanstvom na Vikipediji. Takođe bi mi bilo vrlo drago kada bi ova diskusija prestala. Naravno, iluzorno je verovati u tako nešto, ali mogu da se nadam. Ne znam kako ne shvatate da svaki dodatni komentar eksalira situaciju još više i da ne postoji način da se dođe do kompromisa ili nekog prihvatljivog rešenja. Postoje dve struje i manje centralnih strujica i ovim megabajtskim raspravama se samo vrtite u krug. Nikakvi novi argumenti ne izlaze, već samo dolazi do novih blokova. Pa kao prevenciju za naredne blokove i (dalje) pogoršanje stanja zajednice, iskreno bih zamolio da se prestane sa širenjem vatre. Da, verovatno će jedna strana reći da nije fer, jer su tri osobe sa "njihove" strane blokirane "ni krive ni dužne". I shvatam to. Ali mislim da je nastavak rasprave u tom smeru samo dolivanje ulja na vatru i neće imati efekta. --filip @ 11:49, 14. mart 2011. (CET)

Poništiti sve blokove date tokom sukoba i raspraviti njihovu neophodnost. To bi smirilo ovu situaciju. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:56, 14. mart 2011. (CET)

Ne slažem se. Upravo se zbog raspravljanja neophodnosti došlo do ove situacije. --filip @ 12:01, 14. mart 2011. (CET)

Ne slažem se da je zbog rasprave situacija eskalirala. Eskalirala je zbog enormno lošeg ponašanja jednog admina!

Dakle, rasprava poput ove ništa ne rešava, ali zato glasanje (a i nekršenje pravila!) rešava, a predloženo je više puta. Obrazloženje već dato u drugom bloku ovde. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:09, 14. mart 2011. (CET)

Filipe, ne blokiram jer mi se hoce. Ne bavim se politikanstvom, ali hajde neka ti bude. Nemoj se ljutiti, ovo radim jer vi ne radite. I drage volje cu prestati, samo da vidim vas da radite.-- Bojan  Razgovor  12:00, 14. mart 2011. (CET)

Ova tri bloka su data kao rezultat ličnog obračuna, ne održiva su. Trebaju biti ukinuti, radi vikipedije, a ne radi ravnoteže strana. Nema strana, ima vikipedija i pojedinačna samovolja u njoj.-- Sahararazgovor 12:32, 14. mart 2011. (CET)

Kako nas ima sve manje :), da i ja kažem koju ponovo, dok nisam završio na blok listi.

Osnovni problem je slijedeći. Za izbor admina je potrebno 70% ili više glasova za. Za njegovo skidanje treba da glasa 70% da se on te dužnosti razriješi? Da li uočavate problem? Pošto admini iz naopako shvaćene "kolegijalnosti" najčešće glasaju za "druga u nevolji" time je svaki admin praktično nesmjenjiv... jer dolazimo u situaciju da ako admina podržava recimo samo 31% elektorata, on ostaje na funkciji kad je jednom izabran :) "Slobo, slobodo", "Zna se - HDZ" :) Podsjetiću, admin uloga je zaštita projekta, a ne virtuelnih "kolega". Apsolutna vlast apsolutno kvari. Pošto su admini na posebnoj mejling listi, poziv za glasanje o podršci "ugroženom kolegi" se proširi i "eto naske u redove partizanske", da nadglasamo trolove i ostale #olove.

Sprovodi se dakle dvostruka politika. Donekle možda nenamjernom nepažnjom pri pravljenju nesretnog 70% pravila? Kako Slaven reče, nepravde ima svuda... Ali mi makar ovu možemo ispraviti ako ima dobre volje.

Šta činiti? Sprovesti diskusiju o promjeni pravila glasanja za skidanje admin prava. I to bez "70% mora biti za prijedlog da bi se glasalo" budalaštine (o čemu da se glasa kad je već 70% za?). Samo glasanje treba sprovesti kada se svi blokirani članovi viki vrate. Lično smatram da nijedan admin koji nema bar 66% podrške elektorata ne bi trebao zadržati svoju funkciju, iz moralnih razloga. Sa druge strane, neke funkcije su u našem narodu generalno atrofirale. Uvijek su krivi Turci/Nijemci/DOS i Vindovs.

Za kraj ću reći ovo: smatram da je Bojan izuzetno koristan i vrijedan saradnik vikipedije na srpskom jeziku. Njegova korisna djela su prevelika da ispune ovu stranicu. Ali, nisam siguran da su mu admin prava preko potrebna, naročito poslije događaja u zadnjih par dana. U vezi toga, citat iz 1924 - Lenjin (pišući o Staljinu): "... Smatram da je drug Staljin koncentrirao u svojim rukama preveliku moć, i nisam siguran da će uvijek znati da je pravilno upotrijebi. Stoga predlažem drugovima da razmisle o načinu premještanja Staljina sa mjesta generalnog sekretara ..." --Miroslav Ćika (razgovor) 14:57, 14. mart 2011. (CET)

Za skidanje prava je potrebno 50%+1 glas. Ne 70%. Ako se ne varam. --Jagoda ispeci pa reci 15:02, 14. mart 2011. (CET)

Pravila nalažu u kojim se slučajevima mogu skinuti prava. Prava se mogu skinuti kada je admin zloupotrijebio svoje dužnosti i tada se pokreće glasanje o skidanju prava. Da bi se skinula prava, potrebno je da to podrži 50% + 1 glas kako je rekla Jagoda (ne 70%, pošto se ne radi o konsenzusu da nešto usvojimo, već o administrativnoj proceduri). Politika podrške od 70% je dobra, ona u stvari predstavlja konsenzus, mada bi i on trebao biti negdje oko 80%. A kada se očito vidi zloupotreba neka, pa da recimo 31% korisnika nešto uporno blokira, tu imaju neke ad hok metode. Mislim da se na engleskoj vikipediji to zove primjena grubog konsenzusa. --Željko Todorović (razgovor) 15:04, 14. mart 2011. (CET) s. r.

A sasvim je normalno da postoje ljudi koji jedni druge međusobno štite, šta god taj neko uradio. Nije to ništ začuđujuće za nas, iako to nije na korist projekta. Otkud ja mogu znati jel ovdje korisnici kada glasaju o nečemu rade to po svojoj savjesti, neposredno, ili se ranije dogovaraju preko mejlova i sl. stvari. To su stvari koje niko ne može znati, mi vidimo samo ono što je na Vikipediji. A sad pričati zašto je to tako, kako treba biti i tome sl. besmisleno je. Ovdje se treba isključivo pričati o pogrešnim postupcima koje administrator BokicaK radi u zadnje vrijeme, kao i o okolnostima blokade Baš Čelika. --Željko Todorović (razgovor) 15:09, 14. mart 2011. (CET) s. r.

Sama ova rasprava i njoj slične rasprave pokazuju da je verovatnoća da se ovde počne primenjivati metoda grubog konsenzusa (Rough consensus, Rough consensus) gotovo nemoguća. Inače, kada se poziva na nešto (pravila, metode koje se primenjuju na drugoj Vikipediji i sl.) treba dati i odgovarajući link. A činjenicu da je poželjno i pročitati šta tamo piše, valjda ne treba pominjati. Nije upućeno nikome konkretno, da ne bude zabune. mickit 15:30, 14. mart 2011. (CET)

Ok, dosta mi je. Možda u stvari ja treba da se samoblokiram.

本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:15, 14. mart 2011. (CET)

Hmm, možda, učini to što bezbolnije. Djus ^reci 15:23, 14. mart 2011. (CET)

50%+1 umjesto 70% za smjenjivanje? Odlično, dakle bio sam u krivu, izvinjavam se. Ali ... i dalje ostaje neobjašnjiva rupa od 20%. Histerezis, šta li ... Da ne upadnemo u samo-oscilacije :)? --Miroslav Ćika (razgovor) 16:14, 14. mart 2011. (CET)

Na šta konkretno misliš s tim 20%? Skoro je nešto raspravljano o tome. --Željko Todorović (razgovor) 16:23, 14. mart 2011. (CET) s. r.

Ok, ajde malo da stišamo strasti, Pod 1. pročitajte: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_is_not_a_convalescent_center/sr Pod 2:Pošto je administrator blokirao tri korisnika sa kojima je bio u sukobu koji tinja duže vreme, a postoji pored toga i velika mogućnost da ih je blokirao da bi ih sprečio u pokretanju glasanja za oduzimanje administratorskih prava, predlažem da se blokade odmah ukinu. Očigledan sukob interesa pošto su tro korisnika jedan za drugim blokirani od strane administratora koji je bio u sukobu sa njima. --Aleks (razgovor) 16:21, 14. mart 2011. (CET)

Ajde da pretpostavimo da je BokicaK imao neku ispravnu misao, najbolju namjeru, kada je blokirao ova druga dva korisnika, pa i Baš Čelika. Ali, ne bi li bilo bolje da je on, ako je već namjerio da blokira, zamolio drugog administratora da to uradi. To bi trebalo tako ići. Ako si sa nekim u sukobu, nije poželjno da ga ti blokiraš, jer to ima veću težinu nego kada blokiraš tamo nekoga nevezanog s tobom. Dakle, to je samo još jedna loša praksa koja se odomaćila, a koja ne bi uopšte trebala da postoji. Ja ne kažem da je BokicaK imao dobru namjeru, niti da je imao lošu, ja to ne znam, nisam Bog, samo mogu pretpostavljati (a imam pretpostavku), ali to se ne radi tako. Ako je BokicaK uočio kod nekog prekršaj za blokiranje, on je to mogao predstaviti drugom administratoru, i da je to zaista pravi prekršaj, taj drugi bi postupio isto kao i BokicaK. Dakle, ne može administrator blokirati nekoga sa kim je u sukobu sa zbog nekih blagih komentara, to jednostavno ne ide tako. I znaju to svi uostalom, nema potrebe da glumim papagaja. --Željko Todorović (razgovor) 16:28, 14. mart 2011. (CET) s. r.

Cini mi se da se svi plase da ga blokiraju, jer ce morati sa vama da se nose. Voleo bih da nisam u pravu. -- Bojan  Razgovor  16:34, 14. mart 2011. (CET)

Podržavam Željkov i Aleksov stav, i predlažem da se blokovi skrate ili ukinu, zbog sukoba Bojana sa korisnicima koji su blokirani (ne ulazeći u opravdanost blokada). Imamo 30 admina, pa ima ko da blokira. Poslije toga mogli bi da imamo glasanje i raspravu o raznim temama vezanim za ovaj slučaj. Željko: 70% podrške je sada potrebno da bi se neko izabrao, ali 50% podrške je dovoljno da bi ostao na funkciji. /it does not compute/ . To je 20%. --Miroslav Ćika (razgovor) 17:46, 14. mart 2011. (CET)

Ej, Ćika, molim te nemoj da se ljutiš, ali vidi se da već neko vreme nisi na projektu. Ne barataš tačnim podacima :) Trenutno imamo 22 aktivna i 3 neaktivna admina. mickit 18:07, 14. mart 2011. (CET)

---

S obzirom na to da postoji pravilo „>50%“, ja bih jako voleo da organizujemo izglasavanje poverenja svim administratorima, bez prava na polemiku (da ne bismo još izgovorili kojekakve gluposti), pa kom opanci kom obojci. I da se prigodom tog glasanja skinu blokovi i Čeliku i AFGu, a naročito Slaji, pa da se po potrebi i odluci onih koji preostanu kao administratori, blokovi vrate nazad. --V. Burgić (reci...) 17:52, 14. mart 2011. (CET)

---

Stvarno treba staviti tačku na ovaj problem, vreme je. Situacija je više nego jasna. Jedan admin je počeo serijski da blokira učesnika sa kojima je u sukobu, čak i u toku direktnog trajanja sukoba. To je ne dopustivo. To je čistka ali varijanta na viki koja nije dozvoljena. Predloženo je da se te blokade ukinu, pošto nisu opravdane niti u duhu vikipedije donete. Taj minimum pravde mora biti obezbeđen svakom čoveku pa i učesniku na vikipediji. Znači, rešenje je ukinuti ove tri blokade. -- Sahararazgovor 17:56, 14. mart 2011. (CET)

Nije ni to rešenje. BČ je blokiran sasvim regularno, slažem se da su AFG i Slaja malo nategnuto blokirani. Mislim samo da ih svu trojicu treba odblokirati za glasanje o svim adminima, kako ne bi bilo da je eto neko ostao admin zato što BČ nije imao pravo glasa. --V. Burgić (reci...) 18:03, 14. mart 2011. (CET)

Da je Čelik regularno blokiran do ovoga svega ne bi ni došlo. trošimo ove računare danima upravo oko toga. Boki i Čelik su u ratu dugo koliko i dve Koreje. Sto puta mu je rečeno da prepusti Čelika nekom drugom. Ni sam razlog za to blokiranje je dokano ne postojeći.-- Sahararazgovor 18:08, 14. mart 2011. (CET)

Zar nije Slaja odblokiran? Mogao bih podržati Burgin predlog, ali mislim da se ni to glasanje neće desiti :) --V i k i v i n dr e c i 18:08, 14. mart 2011. (CET)

Podržavam Burgin prijedlog, ali sa 50% sadašnjim pravilom reizbora svi će biti ponovo izabrani. U drugim vijestima, ostavio sam komentar na Meti, da ne bi samo jedna strana imala glas: [15]. Pokušao sam da budem civiliziran. --Miroslav Ćika (razgovor) 18:13, 14. mart 2011. (CET)

Nemojte širiti raspravu na nešto bespotrebno. Otvaranje toga pitanja nigdje ne vodi, i to se dobro zna. Imali smo mi do sada kilometarske diskusije u vezi toga, i nije bilo ništa od toga. Zar zaista neko misli ozbiljno da ova Vikipedija može bez problema donijeti odluku o opštem reizboru. I još pritom predlagati nekakve postotke, koji bi bili navodno najbolji (mi kada bismo se o svemu dogovorili, uvijek bi našli sitnicu koja bi sve zaustavila, kao što je to praksa i do sada). Nemojte o tome, suvišno je. Mi smo se ovdje okupili da razgovaramo o konkretnoj suštini, blokadi Baš Čelika, a uz to se neposredno veže i ponašanje BokiceK. Nismo mi ovdje došli da pričamo o pravilima, izmjenama pravilima, donošenju novih itd. Znate i sami da je uzaludno pričati, i time se potpuno skreće s ove teme o kojoj raspravljamo. Mi treba da donesemo rješenje o ovoj stvari, a ne da spasavamo svijet. Širenje rasprave samo shvatam kao zaobilaženje ove rasprave. --Željko Todorović (razgovor) 18:19, 14. mart 2011. (CET) s. r.

Tačno Željko ovo svako širenje vodi gubitku snage vremena i na kraju ništa neće biti urađeno. Ovde je konkretna tema. bilo je izloženo ne slaganje sa blokom Čelika, u toj raspravi jsu nastale i nove serijske blokade. To treba rešiti. Ostalo su druge teme i to ostavimo za te naslove i za te stranice.-- Sahararazgovor 18:25, 14. mart 2011. (CET)

U potpunosti se slažem s Čikom, to je najbolje rešenje. Zašto sad nema potrebe da širimo priču? Zar nije dovoljno proširena? --V i k i v i n dr e c i 18:57, 14. mart 2011. (CET)

To nije razlog što je duga priča da menjamo i teme i teze. Držimo se početne teme, na nju utrošismo toliko nerava, živaca i svega drugog, a sada da je još umnožimo. Pogledaj mo početak ove priče i ako je jako dalek i rešimo to. To je je blokada Baš Čelika i dva bloka koja su rezultat te rasprave. -- Sahararazgovor 19:05, 14. mart 2011. (CET)

Priču oko reizbora ko hoće da detaljnije prouči, neka pročita ranije rasprave po istom pitanju i neka vidi šta su bile zamjerke, i zašto je nemoguće takvo nešto postići. Zamisli, mi se svađamo oko riječi u pravopisu, a sada se nastoji kao da naša Vikipedija po prvi put u istoriji usvoji odluku o nekakvom reizboru. Ma dajte, stvarno. Ova rasprava ima svoj konkretan cilj, tj. da se razriješi pitanje koje je njom i pokrenuto. Ne vidim da je rasprava igdje odlutala ili se proširila, s tim da postoje pokušaji za to. Koliko vidim, ovdje se stalno govori o zadatoj temi, s nekoliko izuzetaka, ali i to se povrati nazad na temu. Sada ići na nešto šire, a zapostaviti i ostaviti ovo bez rješenja, stvarno predstavlja neozbiljan rad. --Željko Todorović (razgovor) 19:10, 14. mart 2011. (CET) s. r.

Teški problem nesmjenjivosti administatora, ma šta oni radili, je direktno doveo do ovoga.

Sa druge strane Željko, ako ti nije do rasprava i rasplinjavanja, ja te shvaćam. Ti si admin: odblokiraj trojicu nepravilno blokiranih. Kratko i jasno. Pa nećemo imati o čemu da pišemo. --Miroslav Ćika (razgovor) 19:17, 14. mart 2011. (CET)

Ne kažem ja da mi nije do rasprava, ali i sami znate da je to jalova stvar, i da samo vodi ka udaljavanju od već predložene teme. Kao što sam rekao, nećemo mi danas ili sutra spasavati svijet, obezbjeđivati pravdu i tome sl., mi smo ovdje da se očitujemo o blokadi/blokadama i ponašanju jednog administratora. Sve drugo je gubljenje vremena. Moj stav je jasan povodom blokiranja nekoga: ja kao administrator nikada ne bih blokirao aktivnog korisnika da se ne posavjetujem sa nekim drugim administratorom, niti bih nešto postavljao pred već svršeni čin. Zna se šta se odmah blokira, to su vandali, a blokirati aktivnog korisnika (s kojim se može porazgovarati) je velika šteta projektu, a administrator nije dovoljno značajan da sam može odlučivati o šteti. --Željko Todorović (razgovor) 19:30, 14. mart 2011. (CET) s. r.

Početna tema nije bila blokada Baš-Čelika. Pročitajte još jednom šta je bila početna tema, pa ako odlučite da se vratite početnoj temi, javite mi! --V i k i v i n dr e c i 19:20, 14. mart 2011. (CET)

Ja sam bio pristojan, i očekujem da mi se tako i vraća. Kada je reč o drvetu, zgodno je preći u prašumu i izgubiti konkretno drvo. To je stara taktika, koliko i ovaj svet. Pitanje reizbornosti je važno ali nije sada red da ovo odbacimo, da bi se bavili sa time a siguran sam da bi odbacili i to mnogi koji sada da promenu teze.-- Sahararazgovor 19:33, 14. mart 2011. (CET)

Molim za informaciju, ako neko zna, dali je neko odblokiran? Neko ovde spomenu da je Slaji skinuta blokada, ali se ne javlja, te nisam u toku. Unapred hvala za informaciju.-- Sahararazgovor 21:03, 14. mart 2011. (CET)

Zlaja je odblokiran danas. Ovde može da se prati tok blokiranja i deblokiranja. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:46, 14. mart 2011. (CET)

Hvala, šta je sa Čelikom i sa Đoletm?-- Sahararazgovor 21:56, 14. mart 2011. (CET)

Možeš da kažeš adminu šta god poželiš, a svi te napadnu zašto ga je blokirao, jer ste, je l te u sukobu. :) I na kraju admin ispadne grbav, a ovaj drugi koji je vređao žrtva. :) Baš dobro da to znam, za dane kada budem bio neraspoložen, da imam neki ventil. Dakle, čitam ovu diskusiju i ne verujem. :) Ali nemojte se obazirati radni narode na mene, samo vi nastavite. :)--Metodičar zgovor²a 21:58, 14. mart 2011. (CET)

Polemisanje sa blokiranim BČ 4

Metodičare, to nije ovdje slučaj, provokatori se uvijek prepoznaju i kazne. Ako je neko već u stalnom sukobu sa nekim (kao ovdje BokicaK sa Baš Čelikom) nije opravdano da ga on blokira, a posebno uzevši u obzir da ga je blokirao i ranije, i to opet u sumnjivim situacijama. Posebno, budući da se radi o aktivnom korisniku, i tada bi zarad projekta, administrator ipak trebao da se posavjetuje sa još nekim administratorom ili više njih. Kao što sam i ranije rekao, ako je on očigledno prekršio pravilo, neće ni ti drugi oklijevati da ga kazne. Drugo je kada se vandal blokira i gotova stvar, nije načinjena nikakva šteta projektu. Ali isključivanjem aktivnog urednika sa projekta ne neki period i te kako čini štetu, i samim tim odgovornost za blokiranje takvog mora biti veća. Ja sam već rekao, da ja sigurno ne bi blokirao nekoga aktivnog korisnika, ili sa kim sam u sukobu, a da se ne posavjetujem sa drugim administratorom ili više njih. To je jednostavno veća odgovornost i u skladu s tim administratori se moraju i ponašati, jer i oni mogu pogriješiti. I normalno je da sva krivica padne na administratora koji jednostrano djeluje, na koga bi drugo! Ali kada se prestane jednostrano djelovati u takvim situacijama, samim tim i blokiranje dobija više na snazi i smanjuje se sumnja u ispravnost blokiranja. --Željko Todorović (razgovor) 23:33, 14. mart 2011. (CET) s. r.

Uostalom, i tamo u pravilima blokiranja je podebljana odredba koja nalaže da se administratori posavjetuju sa drugim kako bi vidjeli je li njihovo rasuđivanje ispravno. To se slabo kada primjenjuje ovdje, a onda se kasnije priča kako sva krivica padne na jednog administratora. Pa ako on sam djeluje, nema na koga drugo, to je opštepoznata stvar. --Željko Todorović (razgovor) 23:38, 14. mart 2011. (CET) s. r.

Citiraj prva dva Burgina posta na ovoj stranici. -- Bojan  Razgovor  23:42, 14. mart 2011. (CET)

Ne znam na šta tačno misliš, pretpostavljam da se radi o pozivu Burge da ne želi sam da nekoga blokira. Pa šta tu reći, on je postupio ispravno i sigurno da je osjećao veću odgovornost budući da se radi o aktivnom korisniku. Ali, svakako da Bokice, možda ćeš se i složiti, ti nisi pozvan da presuđuješ tj. budeš neko s kim bi se Burga savjetovao oko blokade Baš Čelika, a posebno ne na inicijativu Vikivinda, nakon čijeg komentara je Baš Čelik i blokiran. To odmah baca ljagu na cijeli postupak, i teško je to opravdati, da je to sve puka slučajnost. Nikako ti ne možeš biti nezavisan administrator, a ranije si ga blokirao, i on još tražio tvoju smjenu itd. To jednostavno nije sve načisto, kako treba da bude, i to uviđaju mnogi. --Željko Todorović (razgovor) 00:32, 15. mart 2011. (CET) s. r.

Sad mi reci, dokle će jedan čovek sa takvim istorijom i sukobima ne samo sa mnom, da izaziva nove. Jel to normalno? -- Bojan  Razgovor  06:05, 15. mart 2011. (CET)

Dokle god se ne nađe zajednički jezik, ili dok neko ne ode. Tako radi Vikipedija. Ko nema aparat da argumentovano razgovara, izgleda pribeže bloku (tri puta zaredom, i pored sukoba interesa). Da je BČ zaista uradio nešto što je dovoljno za blok pre „g-đe Trolović“, ne bi bilo problema da ga se blokira. Ali nije. Sve što je radio je bilo u granicama pravila VP i tu imamo problem. A i ta „g-đe Trolović“ ima svog pandana („trolfest“) koji je makar četiri puta gori, pošto vređa više ljudi, a na granici je njihove dehumanizacije.

Dakle, ne može se reći „bla bla, koliko sukoba, bla bla“, kada on zbog svega toga nije blokiran, već zbog te fraze. A i ta fraza je strašno upitna. Dokaz bizarno nejednakih aršina je upravo „trolfest“, čiji je autor upravo izrekao kaznu za „g-đu Trolović“.

Primetiću da je BČ-a blokiralo pet a ne šest administratora (greška u brojanju ili namerna greška), a 50% tih blokova je izveo upravo ovaj upitni admin. Dakle, ne mašite cifrom 6 admina 10 blokova, već 5 admina 10 blokova, od čega 50% od tog upitnog admina. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:10, 15. mart 2011. (CET)

Dok neko ne ode jer ne moze vise da se bori sa takvim ljudima? Naravno da nije u granicama pravila. Ako budes upozoren da trolujes, da krsis smernice, da unosis neprihvatljive reci, i nekog drugog posle toga napadnes. Sto se tice trolfesta, nisi tako mislio pre mesec dana. -- Bojan  Razgovor  11:46, 15. mart 2011. (CET)

Dok neko ne ode, jer jednostavno više nije za Vkipediju, a ne zato što ga stanlo blokira jedna te isti admin za stvari koje i sam radi u još jačem intenzitetu.

Inače, kao što bizarno blokiraš, takođe i bizarno lažeš. Ili samo imaš bizarnu maštu. Ni jednom prilikom nisam podržao kovanicu „trolfest“ niti njenu upotrebu. Najpoštenije što možeš u ovom momentu da uradiš jeste da ukineš blokove BČ i AfG, pa će ti se možda i progledati kroz prste za ovaj pokušaj laganja. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:07, 15. mart 2011. (CET)

Nisam ni rekao da si ti rekao trolfest, govorio si mnogo gore. Jel smes da kazes da ljudi vide? Sto ti ne blokiras kada si tako govorio? -- Bojan  Razgovor  12:16, 15. mart 2011. (CET)

Nisam govorio ništa gore, lažeš.

Kao što već najavljeno, svi lični materijali koji ne potiču izvorno sa VP su neupotrebljivi na njoj, i kao takvi će biti sklanjani s nje. Ko uporno nastavi sa takvom vrstom spama, biće takođe adekvatno sankcionisan.

Moj lični komentar je da me ti bojane nećeš zastrašiti takvim najavama. Ti nijednim mojim citatom ne možeš mene da kompromituješ, već samo da mi napraviš posao da objašnjavam kontekst. Naravno da želiš da mi praviš posao da ne bih svoju pažnju fokusirao na tebe. Baš zato ti se i neće dati da koristiš te citate za bilo šta. Tiži me kome hoćeš. Možda i hoćeš da napišeš to što radiš na Meti.

A ja ću nastaviti da govorim o tvojim vrongduinzima, jer mi se može i hoće. :)

本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:20, 15. mart 2011. (CET)

Polemisanje sa blokiranim BČ 5

Ma znam ja da je blokiranje deplasirano. Šta ja pričam poslednjih godinu dana? :) Nego, Željko, jako je teško pratiti tok tvojih misli, iako ih ponoviš najmanje dva puta. :) Najpre si govorio o tome da nije u redu kažnjavati, već delovati u interesu projekta, a sada pričaš o tome kako se provokatori kažnjavaju. Ali ajde, nije to mnogo bitno, nego sledeće. Znaš, Željko nije poenta da ja sada tebe izvređam i proglasim da smo u sukobu. :) Naravno da smo u sukobu kada te vređam ili sam makar u tom slučaju ja u sukobu sa tobom, ali ni ti nisi (iako si odgovoran admin i jedini kriv za dešavanja, ma kakva god bila) vreća za udaranje. Mislim, ako baš želiš da budeš, ja te neću sprečavati, ali sam uvek bio ubeđen da je vređanje sagovornika čisto, esencijalno nasilje i malko je besmisleno potezati pravilo o međusobnom sukobu. Dakle, svi ti blokirani korisnici nisu baš toliko žrtve kao što se sve vreme prikazuje. U ostalom se slažem, admini treba da se dogovaraju, ali nisam baš ubeđen da je to i moguće. Uostalom, trebalo bi mi sve ovde da radimo dogovorno, ali... :)--Metodičar zgovor²a 00:02, 15. mart 2011. (CET)

Normalno da nije u redu kažnjavati blokadom aktivne korisnike, bez prethodnog savjetovanja o tome, bilo to sa jednim ili dvojicom administratora, ili na Admin tabli. Ovo sam i do sada govorio, i formalna odredba glasi da se blokiraju oni koji štete projektu, a ne da se blokiranje koristi kao kaznena mjera (tj. kao sredstvo obračuna). Aktivni korisnik nikako jednom svojom izjavom ne može naštetiti projektu, pa da se blokira na mjesec dana (samo blokiranje je još veća šteta). Ovdje je čest običaj i da se neko blokira da se malo ohladi, iako i to ne bi trebalo raditi, ali eto to se smatra nekim sredstvom postizanja mira, kao da to ikada riješi neki sukob, samo ga produbi, što se očituje u svakoj sljedećoj prepirci i raspravi. Zna se šta je provokator na projektu, to se da prepoznati, i oko toga nikada nije bilo nesaglasja (ja pamtim jednog u zadnje vrijeme). Što se tiče samog izazivanja sukoba, uvijek je bio slučaj da neko glumi žrtvu, i da mu to ponekad uspijeva, ali ovdje nisu obje strane ostajale dužne jedna drugoj. Niko ne bi trebao uopšte reagovati na neke prozivke koje dolaze zbog nekog ličnog shvatanja, a ne kao posljedica činjeničnog stanja (barem mene takve ne tangiraju). Pa bilo je vandala što o meni napišu pokoju uvredu, pa i neki dan mi je neki prijetio sudskom tužbom i najezdom 20.000 vandala itd. I šta sada ja treba da to shvatim za ozbiljno, da blokiram takvog momentalno? Meni je veći sevap da popričam s takvim, i više su mi smiješni ti koji prijete tužbom virtuelnom licu pokazujući kako ne znaju ništa o pravu, a pozivaju se na nekakve zakone. Tako i kada se radi o aktivnom korisniku, šta mene briga što mi neko od korisnika uputi neku uvredu ili kritiku, jer samo drugačije razmišljam ili imam drugačije stavove po nekom pitanju. Ja kritiku prihvatam samo kada se radi o mom radu ovdje, kada sam nešto pogriješio i tome sl. Ne nasjedam tamo na neke komentare koji upravo imaju za cilj da izazovu moju reakciju. --Željko Todorović (razgovor) 00:51, 15. mart 2011. (CET) s. r.

Ovdje se više ne zna ništa jer ima previše uopštavanja koja nikuda ne vode. Te zna se ovo, te zna se ono. Ne zna se ništa bez konkretnih okolnosti situacije. Svaka situacija ima svoje okolnosti i one moraju biti konkretne da bi se moglo pričati o bilo čemu. Ako se svaki zaključak završi nekim uopštavanjem onda nema ni zaključka. Ako neke okolnosti ignorišemo tako što ih svedemo pod uopštavanja onda se igramo sofističke retorike i svaki argument se svodi na apsurd, besmisao, a priča se samo vrti u krug. --Slaven Kosanović {razgovor} 06:38, 15. mart 2011. (CET)

Niko ne bi trebao uopšte reagovati na neke prozivke koje dolaze zbog nekog ličnog shvatanja, a ne kao posljedica činjeničnog stanja

Nisu svi ljudi isti, zato na Vikipediji postoji jedno „nepisano pravilo“ da se sve vrste prozivki izbjegavaju što je više moguće, jer je dokazano da dovode do sukoba koje je kasnije vrlo teško riješiti. A kada proziveke iskusni korisnici upućuju jedni drugima i još u kontinuitetu, onda imamo situacije gdje sukob koji iz njih proizađe ima posljedice po cijeli projekat. Nekada su takvi sukobi kasnije prosto neriješivi jer se korisnici zamrze na „smrt“ i postave stvari pred ostale u okviru „ili ja ili on“. Imali smo takvih situacija ovdje i šteta po projekat je bila više nego očigledna, jer su na kraju svi ostali morali da troše skoro svo svoje vrijeme predviđeno za Vikipediju na pokušaj smirivanja situacije. --Slaven Kosanović {razgovor} 06:38, 15. mart 2011. (CET)

E, moj Bojane, mnoge stvari se menjaju za mesec dana, pa tako imamo i lekcije o primernom ponašanju od osoba od kojih ih najmanje očekujemo. :) Moram da se složim sa Željkom, mada nerado se slažem sa njim u bilo čemu, a to je da su uvrede odraz kulture onog ko ih iznosi i ja lično ne bih reagovao. Možda ne bi bilo loše, da ako već smo otpočeli ovu temu, da se svi vi zagovornici blokiranja dogovorite šta ćete da tolerišete, a šta ne, pa lepo da to primenjujete uvek i za svakog, a ne da se sve ovo dešava. Iako sam protiv blokova, radije prihvatam situaciju koja će biti rigorozna, ali dosledna, nego opuštena, tolerantna, ali licemerna. Rečju, naučite nešto iz ove situacije i iskoristite je, da svi kilobajti ne budu zalud.--Metodičar zgovor²a 12:13, 15. mart 2011. (CET)

Svi se slažemo da su svi registrovani učesnici na viki i urednici enciklopedije. Neki su od njih sa izabranim pravima admina. Kad su dvojica na tekstu u raspravi da li je peder peder ili neka druga imenica na nekom drugom jeziku, a jedan od njih je i admin, toga istog trenutka kada je počeo tu stručnu raspravu ne može u toj stvari više računati da ima u svome meniju argumenata i dugme za blok. To nije ni ljudski niti je predviđeno u vikipediji. Pogotovo ne kada postoji predistorija revanšizma. Višak argumenata se ne može praviti sa tim dugmetom. Ko to ne shvata nije za admina. Ako dođe kao admin na spor, onda se ponaša po tim pravilima, opominje, skreće pažnju, postavlja šablon, zaključava članak, pa i blokira, ali ne on onoga sa kojim je u dugotrajnom ratu (ne sme biti opravdane sumnje u pobude za blok).-- Sahararazgovor 12:52, 15. mart 2011. (CET)

To da su uvrede izraz nekulture onog ko ih upućuje ne znači da neko to mora da otrpi. Pa i fizički napad je izraz nečije agresije pa zbog toga niko neće da sedi skrštenih ruku. Itekako treba reagovati i itekako treba obeshrabrivati takvo ponašanje. Urednici Vikipedije mogu biti i neregistrovani samo se takvi doprinosi pomnije prate jer iskustvo pokazuje da su češće zlonamerni. Ako je neko spreman da prima uvrede i to mu je smešno ili zanimljivo to je njegova lična stvar, takva komunikacija u javnom prostoru treba i mora da se obeshrabruje.--Vojvoda razgovor 14:51, 15. mart 2011. (CET)

Nekulturnih ljudi je uvijek bilo i biće, a za njih blokada sigurno neće biti lijek. Normalno je da takvo ponašanje treba obeshrabrivati, ali ne po svaku cijenu. Ovdje se konkretno radi i tome da je neki administrator odredio šta je teška uvreda i još blokirao korisnika (sa kojim je stalno u sukobu). Nespojivo je da jedan administrator blokira svoga „suparnika“, i kao razlog za to navede neku tamo riječ koja nije ni približno za blokadu, računajući kakvih ovdje vidimo riječi, ponekad otvorenih, ponekad zamotanih. Uostalom, ovdje se samo insistira na poštovanju pravila. Nije sada da želim nekakvu formalnost i da sam zapeo ko lud za pravilo, ali treba makar malo praksu približiti duhu pravila. Fino ovdje piše šta su kontroverzna blokiranja i kako se postupa u slučajevima s njima. Kao da su svi zaboravili na njih. --Željko Todorović (razgovor) 15:00, 15. mart 2011. (CET) s. r.

Definisi sta su moji suparnici. Nije blokiran zbog jedne reci. -- Bojan  Razgovor  15:03, 15. mart 2011. (CET)

Suparnik je pod navodnikom, a valjda je vidljivo na šta se misli. Čovjek sa kim si u sukobu neko vrijeme. I nevezano za razlog blokiranja, administrator koji je u sukobu s nekim toga ne bi trebao blokirati. To je zlatno pravilo koje obezbjeđuje stabilnost u zajednici, i ne dovodi nikada neku blokadu u veliku sumnju. --Željko Todorović (razgovor) 15:06, 15. mart 2011. (CET) s. r.

Meni nije vidljivo, definisi mi. Hoces da ti kazem zasto delujem sam? Jer drugi nisu tu, jer drugi nece da se bave, jer kada su upitani kazu da nemaju vremena, ne zele posle svojih akcija imaju 4-5 ljudi koja ce im dosadjivati. Bas-Celik nije bio blokiran za svako pravilo koje je preksio, mnogo toga mu se tolerisalo. Dalje, ako je zasluzio blok, nije ni bitno ko ce ga blokirati. Koliko treba puta da napise rec PEDER bez potrebe da bi ti shvatio kakav je on? -- Bojan  Razgovor  15:12, 15. mart 2011. (CET)

Pa definisao sam ti, korisnik sa kim si u sukobu. To da niko ne želi da se bavi, jednostavno ne stoji. To nije nikakav razlog. Očigledno da je bitno ko blokira, čim se ovolika rasprava digla. Ja sam već rekao, nisam ja Bog da znam jesi li ti imao dobre namjere ili nisi pri blokadi, ali očigledno da sama činjenica što si ti blokirao okaljava sam postupak. Toga treba biti svjestan sam administrator kada vrši blokade, on mora znati da njegov postupak ne smije izazivati sumnju u to je li koristio dvostruke aršine, je li nešto uradio zato što mu se tako ćefnulo itd. Administrator to treba da zna, i da se ponaša tako. Pa sva glasanja o skidanju prava upravo se pokreću na osnovu tih blokiranja, koja se očigledno ne vrše odgovorno. Upravo zbog toga što se zanemaruju odredbe da bi se neki administrator trebao posavjetovati sa kolegama. A da ne spominjem kakvu ima težinu kada administrator blokira nekoga s kim je u sukobu, to još viši kvari stabilnost sistema. --Željko Todorović (razgovor) 15:44, 15. mart 2011. (CET) s. r.

A zasto sam sa njim u sukobu? Zasto ne blokiram Ćiku? Ne, ovde je bitno ko je blokiran. Nikad se za nečije blokove nije digla ovakva buka. -- Bojan  Razgovor  15:47, 15. mart 2011. (CET)

Vi niste u dobrim odnosima, i svako ko prati iole skorašnje izmjene to može uvidjeti. Takođe, to se može uvidjeti i iz istorije blokiranja Baš Čelika, gdje su i ranije stavljane primjedbe na tvoj postupak, pa čak pokretano i glasanje o skidanju prava. Normalno je da se to ko je blokiran vezuje neposredno za onog ko ga je blokirao, što i jeste vezano u ovoj raspravi. Hoću da kažem, administratori moraju ozbiljnije da se ponašaju pri blokiranju aktivnih korisnika, ne tek tako jednostrano da nastupaju. Pa mi smo imali stalno nekakva glasanja o skidanju prava, i vjerujem da ćemo ih imati u budućnosti, samo zato što neko nekoga blokira. I onda se na tim glasanjima u stvari počne kritikovati cijela administracija, odnosi među korisnicima, počnu se rangirati pojedini korisnici, pa se priča kako je svijet nepravedan itd. Zašto bi imali stalno nepotrebna glasanja o skidanju prava, kada se to lako može izbjeći? Samo kada bismo poštovali odredbe o kontroverznim blokiranjima, doveli bismo stanje u bolji red. --Željko Todorović (razgovor) 15:56, 15. mart 2011. (CET) s. r.

Jesam li sa Ćikom u dobrim odnosima? Glasanje je pokrenuto par meseci od njegovog prethodnog bloka od mene i mesec dana pre ovoga. Koji je bio ishod te rasprave? Čovek koji se vezuje za onog koji ga je blokirao, to si dobro rekao, pokušaće da se osveti. Imali smo i imaćemo stalna glasanja i stalna kritikovanja, jer ovde ne vlada jednoumlje i zabrana pokretanja glasanja. Ako imaju smisla, kritike će biti uvažene. Nemoj se sekirati što će se glasati o meni, jer ja se toga ne bojim. -- Bojan  Razgovor  16:12, 15. mart 2011. (CET)

Ne znam da li si s njim u dobrim odnosima, ne pamtim oko čega ste se zaista zakačili. Ali i rane se ponekad daju zaliječiti. Ako ste možda nekada ranije bili, ne znači da i dan danas jeste, što sa Baš Čelikom nije slučaj. Vi ste kontinualno u sukobu. Niko ni ne kaže da vlada jednoumlje ili da se neko treba uskratiti da bilo šta predlaže, pa i skidanje prava, ali to sigurno ne bi bilo učestalo kada bi se tim kontroverznim blokiranjima ozbiljnije pozabavili, što bi obezglavilo i te za koje kažeš da osvetu sprovode. Ne sekiram se ja ni za kakvo glasanje, ja to upravo o tome i govorim, da ćemo se bezveze baviti ražalovanjem administratora samo zato što je neodgovorno blokirao, a samim tim nipodoštavamo sav njegov ostali rad. Dakle, malo odgovornije blokiranje, pošto je to najškakljivija stvar, i izbjeći ćemo konstantne napetosti i sukobljavanja u zajednici. --Željko Todorović (razgovor) 16:20, 15. mart 2011. (CET) s. r.

Ja bih rekao da sada nismo u dobrim odnosima, pa ga ne blokiram, jer mi nije dao razlog.Sa Bas-Celikom je zaista ultra-tesko ne biti u sukobu. On je u stanju svoje istomisljenike da optuzi za antisrpsku propagandu jer koriste rezultate popisa iz 1991! Ah da, ali to ne bio bio Bas-Čelik jer i on koristi popis iz 1991. isto, samo neće da stavi nacionalni sastav nekih mesta. (inače se izvori koje koriste Baš-Čelik i ovaj drugi slažu što se tiče ukupnog broja stanovnika) Ja tebe pitam zašto je kontroverzno blokirati nekog ko napiše i dva puta vraća pežorativnu reč, a onda posle upozorenja, nastavlja da izaziva svađu. -- Bojan  Razgovor  16:44, 15. mart 2011. (CET)

Ne mogu ja sada zalaziti u pojedinačne slučajeve i ispitivati ih, kako se ko ponašao itd. Nema to veze što neko vraća pežorativnu riječ (a i to nije u potpunosti raščišćeno) s njegovim blokiranjem. Svako je slobodan da podnosi neku argumentaciju za svoju tvrdnju, a on nije prekršio pravilo o tri vraćanja, pa da bi se blokirao, što bi se reklo da se ohladi (mada i to nije nikakvo rješenje). Prvu izmjenu je tu načinio Vikivind, pa se kasnije razvezao sukob oko toga. Nije došao Baš Čelik tu i napisao PEDER poništivši neku raniju definiciju. A uostalom, još gori je prekršaj kada se neko blokira da ne bi i dalje podnosio svoju argumentaciju, to je uskraćivanje prava mišljenja. Ali to ovdje nije bio slučaj, nije on blokiran zbog toga. Tu je glavna zamjerka zašto ti BokiceK, koji se ne možeš smatrati tu za nepristrasnog, njega blokiraš bez ikakve konsultacije s drugim administratorom, nezavisnim. To je ono što baca ljagu, ljaga je to što „strana u sukobu“ blokira drugu sukobljenu stranu, i to na mjesec dana. I to ne bilo kakvog korisnika, već onog koji spada u red najaktivnijih. --Željko Todorović (razgovor) 17:14, 15. mart 2011. (CET) s. r.

Ako ne mozes ili neces da ulazis u pojedinacne slucajeve, onda se nemoj ni javljati vise. Pravilo o tri vracanja ja nisam ni spomenuo, sto to pominjes? Clanak je napisao Bas-Celik pre par meseci (i to je tako na nasu sramotu stojalo). Da je Bas-Celik podnosio argumentaciju, ne bi bio blokiran, krenuo je u licnu svadju sa Jagodom, nakon svega sto je pocinio. Opet pocinjes pricu sa konsultacijama. Citaj sta je Burga napisao... I da je najaktivniji, ne medju najaktivnijima, to nije olaksavajuca okolnost. -- Bojan  Razgovor  17:32, 15. mart 2011. (CET)

Pa ti si spomenuo da je vratio izmjenu dva puta (što nije ništa čudno), pa sam se ja nadovezao i rekao gdje je tu prekršaj, kada se zna da pravilo o tri vraćanja nije prekršeno. Kakve ima veze što neko vrati dva puta, to nije nikakvo narušavanje pravila. U tom sam smislu to pomenuo. I nadalje, nisam ja rekao da bilo koga opravdava što je neko aktivan, nego da je odgovornost administratora pri tome veća i da se tome mora više posvetiti. A, kao što sam rekao, nije uopšte načisto da ga blokira neko ko se smatra za pristrasnog i to na jednostran način. To nije u redu, i zbog toga i jeste većina primjedbi. A takvi odnosi su posljedica toga da se ne poštuju pravila o blokiranju, posebno kada se radi o tim tzv. kontroverznim blokiranjima, kojih je u zadnje vrijeme mnogo i oko kojih se često raspravljalo, na svakojakim stranicama. --Željko Todorović (razgovor) 17:59, 15. mart 2011. (CET) s. r.

Nisam rekao da je broj vraćanja prekršaj već šta je vraćao. Ti ga nećeš blokirati jer ni ti nisi objektivan, ovi drugi kad ih pitaš da reaguju, reakcija često bude kao da sam pitao: ima li neko bubreg da mi da? Voleo bih druge da vidim više od bilo čega. -- Bojan  Razgovor  18:09, 15. mart 2011. (CET)

Pa, evo vidiš, i ti uočavaš koga bi smatrali pristrasnim u datom slučaju, a koga ne. Samo je čudno kako to ne vidiš za sebe. I kao što sam rekao, tvoj razlog da drugi ne djeluju nije valjan, jer to nije istina. Nisu ovdje administratori kukavice, neradnici ili nešto u tom smislu. --Željko Todorović (razgovor) 20:37, 15. mart 2011. (CET) s. r.

Ja sam sa njim imao strpljenja. Znao sam da je blokiran pvri put na par dana, posle toga na tri meseca. Kada sam ga prvi put blokirao, dobio je blok na samo tri dana, iako je bio prestupnik-povratnik. Ne znas sta su sve govorili drugi o Bas-Celiku, da su govorili lepo o njemu ja ga ne bih blokirao. A da on stalno izaiva sukobe bez problema, to necu dozvoliti. -- Bojan  Razgovor  05:09, 16. mart 2011. (CET)

Nema to veze šta neko govori o drugim korisnicima, to je nebitna stvar kada administrator odmjerava blokadu. On treba da odmjeri blokadu po tome je li neko kriv, i ako jeste, u kolikoj mjeri, a ne da sluša komentare i savjete nekih korisnika. Uvijek postoje dvije strane, jedna koja ruži, i druga koja kuje u zvijezde, ali administrator ne smije da se prikloni niti jednoj od njih. A ti nisi baš pozvan da određuješ blokade za recimo Baš Čelika, kao što vjerujem da bi i neki moj administratorski postupak u vezi njega bio ocijenjen kao neobjektivan i tome sl. --Željko Todorović (razgovor) 22:27, 16. mart 2011. (CET) s. r.

Mislim da je Bojan mislio na druge administratore, a ne na korisnike. On se dakle, povodio mišljenjem drugih admina o BČ. Ne drugih korisnika. --Jagoda ispeci pa reci 00:50, 17. mart 2011. (CET)

Polemisanje sa blokiranim BČ 6

Matematička analiza vjerovatnoće da Bojan "slučajno" blokira Baš-Čelika u 50% slučajeva je data ovdje [16]. Iznosi 0.00003%. Zaključke izvucite sami. Mihajlo, molim te ispravi me ako sam zabrljao proračun. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:19, 15. mart 2011. (CET)

Pa vidi, prvo je tamo pogrešno da ga je blokiralo 6 različitih admina (treba pet). Drugo, ispušteno je da su prva dva bloka ohoho iza nas. Hajde, treba da se spomene, ali hajde da budemo precizni: od 2010 (kad se BČ vratio) do sada ga je bojan blokirao pet puta, a druga dva admina preostala tri puta. Mislim da i sam vidiš kako ovo utiče na brojke. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:02, 15. mart 2011. (CET)

Molio bi Vojvodu da objasni o kakvoj to jednostranoj nekulturi priča? Zar nije i ovde na ovoj strani vidio nekulturu admina? Sam je admin, jeli na nju delovao, nije. Pa zar je to samo pojava kod aktivnih učesnika, koji nisu admini? Toliki pristrasan zaštitnički prilaz ničemu ne vodi. To prevazilazi esnafsku zaštitu. Deblokiranje Slaje je pohvalno, ali nema opravdanja to ne učiniti i za ostalu dvojicu, da ne dužim na što to liči.-- Sahararazgovor 16:40, 15. mart 2011. (CET)

Gde sam ja to spomenuo jednostranu nekulturu? Ja nisam nikog etiketirao da šalje uvrede ngo sam osudio takvu pojavu u načelu. Molio bih da se moje reči ne vade iz konteksta u cilju opravdavanja sopstvenih gledišta. Slaju sam odblokirao jer je blok bio neopravdan, za Baš Čelikov blok smatram da je opravdan, da je njegovo ponašanje iz komentara u komentar vodilo eskalaciji sukoba, i da je stoga Bokica pravilno postupio. Zašto je posle nastala ova hajka neću da ulazim. Po mom uverenju nijedan jasan i nedvosmislen argument nije dat na ovih ko zna koliko stranica da je blok neopravdan nego se odmah krenula sa različitim napadima, manje ili više opravdanim kritikama i slično. Ja nisam u ličnom sukobu ni sa kim, tako da me taj aspekt uopšte ne interesuje, prosuđujem onako kako sam uvideo situaciju bez pretenzije da je moje gledište jedino ispravno. Zamolio bih te takođe da ne impliciraš nekakvu esnafsku solidarnst, kartelizaciju i slično, jer su to ozbiljne optužbe a nikakve dokaze ne navodiš. Kad sam ja ukazao da se iz nerazjašnjenih razloga uvek izvesna grupa stavlja na jednu stranu i samo sa ciljem da napada administratora Bokicu ti si se našao uvređen pa si me upitao da li možda dobijaš neki položaj. Možeš sada da se zapitaš da li ja za navodnu esnafsku solidarnost nešto dobijam i da li nešto očekujem da dobijem? Uvek kada su pokretane rasprave o Bokici, reagovao sam u skladu sa sopstvenim viđenjem situacije, i kad se nisam slagao i kad se slažem sa njegovim postupcima, i zamolio bih da me neko bez dokaza ne optužuje za perfidno ponašanje i kartelizaciju.--Vojvoda razgovor 17:04, 15. mart 2011. (CET)

Imam pravo a i obavezu, da vidim očiglednu neprincipjelnost u prilazu. To nije zabranjeno, a očigledno je. Ne može biti prekršaj „trolerka“ a ne zapaziti „trolfest“ kao veći prekršaj. Ja lično osuđujem i jedno i drugo, ali odbijam jednostranost. U konkretnom slučaju trolfest se odnosio na 8 potpisnika peticije. Među tih 8 je i koleginjica Jagoda na koju se odnosi i trolerka (što isto osuđujem). Šta je teže presudi i sam, što danima preskačeš. To što je po meni teže, napravio je admin, koji posle sankcioniše onaj blaži sa mesec dana bloka. Gde je tu pravda i napad? Ako i ima napad je na one koji se protive ovakvom postupku.-- Sahararazgovor 17:34, 15. mart 2011. (CET)

A je l smem ja da pitam zašto se četiri puta ponavlja besmislen podnaslov? Mislim, ne smeta mi, samo sam radoznao. :)--Metodičar zgovor²a 18:33, 15. mart 2011. (CET)

Da ti odgovorim, morala bih da citiram Bojana, al ne smem. Tražiće moju blokadu... --Jagoda ispeci pa reci 20:30, 15. mart 2011. (CET)

• Kad bi sa ovolikim žarom prionuli na Korisnik:FelixBot/falenam i Kategorija:Članci za sređivanje bio bi to veliki plus za projekat. --Đorđe Stakić (r) 07:04, 16. mart 2011. (CET)

Bravo, Đorđe! Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 07:25, 16. mart 2011. (CET)

Može, skini blok sa BČ i AfG i polećemo. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:06, 16. mart 2011. (CET)

E ne može, nekome ovde to treba da začepi ljudima usta, a sa svojima može da priča po svojoj volji i po domaćem ne vaspitanju. Puni su hvale kako samo oni imaju prave stavove. Uživaju sami u sebi, na tekući račun drugih.-- Sahararazgovor 08:39, 16. mart 2011. (CET)

Podržavam Mihajlov zahtjev za skidanje blokova Alekseju i Čeliku. Protiv sam zatvaranja diskusije i arhiviranja stranice dok se ovaj problem ne riješi. U redu je otvoriti novi podnaslov. Đorđe, da parafraziram tvoj komentar od prije godinu dana: džabe je šiljiti kolac dok je zec još u šumi. --Miroslav Ćika (razgovor) 14:10, 16. mart 2011. (CET)

Mi koji tražimo ukidanje ovih blokada (koje po neki zovu grupa i dr) valjda zaslužujemo toliku pažnju i uvažavanje da nam pošteno kažete da nećete, ili ne možete, ili nešto treće. Ignorisanje je dopunsko omalovažavanje učesnika i njihovih argumentovanih zahteva. -- Sahararazgovor 14:15, 17. mart 2011. (CET)

Šta bi sa svim ovim? Ovolika rasprava, a bez zaključka i rezultata. Slično kao i naša vlada, podnese im se 100.000+ potpisa i nikom ništa?! Ok, preuzeli smo kutije sa potpisima i to je to (poslužiće za potpalu), zahteve ne morate reći (tj. ne zanimaju nas). Podržavam Saharin i Ćikin zahtev da se ukinu blokade. Jasno je pokazano da se ovde radi o dvostrukim aršinima (Trolović - Trolfest). Odgovor Đorđu, slažem se, ali izgleda da se niko ovde ne seća da smo Čelik i ja sređivali članke više od dva meseca, nakon čega je bila pokrenuto "Takmičenje u sređivanju članaka". Ovakvim postupcima, mislim da će se postići samo suprotan efekat od onoga što želite da postignete. --SmirnofLeary (razgovor) 01:06, 18. mart 2011. (CET)

Nece se odblokirati. -- Bojan  Razgovor  11:43, 18. mart 2011. (CET)

Dobro i merodavno bi bilo i mišljenje drugih administratora, koji dele odgovornost za ravnopravan i izbalansiran tretman na ovome projektu.-- Sahararazgovor 11:56, 18. mart 2011. (CET)

Mišljenja sam da dotična gospoda bude ipak odblokirana i pored svega što je izrekla, jer ako se nastavi sa ovakvim čistkama, kako vidim, neće više niko uređivati kvalitetne članke. Nije mi bilo nimalo milo kad sam video da je kolega AFG ispisao na korisničkoj stranici da odustaje zbog mrskog mu i uobraženog ponašanja pojedinaca. Toliko od mene. Nadam se da mi nećete ovo uzeti za zlo. Dobra vam sreća!--Ἐπαμεινώνδας (razgovor) 12:34, 18. mart 2011. (CET)

Baš Čelik je konstantno insistiraio na terminima koji su nedopustivi po Politici nulte tolerancije. Zbog toga zaslužuje beskonačan blok. Međutim, upravo zbog njegove vrednoće mu je progledano kroz prste i dobio je samo 3 meseca. I to je (IMHO) maksimum tolerancije koja sme da se pokaže prema takvom ponašanju. --V. Burgić (reci...) 18:25, 18. mart 2011. (CET)

Samim tim što reč „peder“ sama za sebe ne predstavlja ništa pogođšeno VP:PNT, to što pišeš je besmisleno. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:29, 18. mart 2011. (CET)

Nema potrebe da se prave nekakve nove optužbe da bi se opravdao blok. Takođe, nema potrebe da se nešto već stavlja pred svršeni čin, kada dobro znate da je riječ PEDER još da kažem „neistražena“, i nema tačne definicije o njoj da li predstavlja žargon ili uvredu. Dakle, manite se politike svršenog čina. --Željko Todorović (razgovor) 18:45, 18. mart 2011. (CET) s. r.

Naravno da je „istražena“, npr. u RMS. To što neko ima „rečnik beogradskog slenga“ u kome stoji da je to komunikacija među super prijateljima, upravo i jeste, a da ga ne zanima što u RMS koji nema piše da je u pitanju isključivo pogrdan termin, i jeste razlog za blok. Napadajte Bokicu koliko hoćete, njegov propust može da bude samo što ga nije blokirao beskonačno. --V. Burgić (reci...) 18:48, 18. mart 2011. (CET)

Greške se prave i bez zle namere. Jedno je na takav način dozvoljen broj puta pokušati upotrebiti jednostavnu reč, a sasvim drugo dati toj reč kontekst koji bi zaista bio obuhvaćen sa VP:PNT. Možeš ti braniti bojana i zastupati hiperagresivne antihomofobične teze do mile volje, al` BČ nije zaslužio blok zbog upotrebe te reči. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:13, 18. mart 2011. (CET)

Nema to veze što je neka riječ pogrdna, pa mi imamo članak o tome na Vikipediji. Dakle, manite se daljeg optuživanja i skretanja stvari na nešto drugo, ovdje je riječ o blokadi. Pisanje riječi PEDER na Vikipediji nije ništa vezano za Politiku nulte tolerancije. A, svako ima pravo da se zalaže za šta hoće, to je samo stvar argumentovanja. Nikako ne može biti razlog blokiranja to što se neko zalagao za nešto, i jer je to objašnjavao nekim svojim argumentima. Takvo nešto bi bilo zabrana argumentovanja i to je cenzura, a ne milosrdni i dobrotvorni čin. --Željko Todorović (razgovor) 18:53, 18. mart 2011. (CET) s. r.

Čelik je na stranama za razgovor lepo upozoren, dati su mu izvori, ali je on osećao potrebu da isteruje svoje, da prenebregava ozbiljnu literaturu i navodi literaturu mnogo manjeg značaja da bi branio svoje POV stavove. Ja nisam hiperagresivni homofil, čak ni očian homofil, i nema potrebe da sada ponovo prelazimo na lične napade. Bojan je prenaglio blokirajući Saharu i AFGa (pre svega Saharu), ali Čelik se konstantno bavi pov pušingom. S obzirom na njegovu istoriju blokiranja, ovaj blok je bio sasvim odmeren. Bojan neće - i ne treba - da odustane od bloka BČa, a ovaj štrajk „odblokirajte BČa pa ćemo se vratiti na posao“ jednostavno ne pije vodu. --V. Burgić (reci...) 19:43, 18. mart 2011. (CET)

Lični napad? Takav stil komunikacije postaje sve urnebesniji. Prvo „je VP:PNT nešto što nije VP:PNT“, a posle je pravi naziv za pravljenje takvih relacija sa VP:PNT „lični napad“ iako nema veze sa bilo čime ličnim. Znam šta je to. Obe zamene teza su u stvari provokacije. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:58, 18. mart 2011. (CET)

Ljudi, pogledajte gore zvanični tekst (obrazloženje) o bloku i naćićete da nije to već upotrebljena reč trolerka za koleginjicu Jagodu, a taj isti je nju i još osam učesnika nazvao da prave trolfest. To oko pedera je totalna glupost, tako zovemo to opredeljenje od pamtiveka.-- Sahararazgovor 20:32, 18. mart 2011. (CET)

Ma, to oko riječi peder nema veze s blokiranjem. To je samo onako dodatno pridodato kako bi izgledalo da ima što više prekršaja. Vidljivo je gore u raspravi koji su bili „razlozi“ za blokiranje. Uostalom, normalno da bi bila uvreda nekome reći pederu na Vikipediji, ali sama diskusija o članku koji nosi taj naslov nije nikakav prekršaj. To su sve samo dodatna opravdanja za blok, nije to bio razlog. --Željko Todorović (razgovor) 20:35, 18. mart 2011. (CET) s. r.

Burga jesam li ja to prespavao svoju blokadu, kada sam ja to blokiran?-- Sahararazgovor 20:50, 18. mart 2011. (CET)

Izvini, mislio sam na Slaju. --V. Burgić (reci...) 22:42, 18. mart 2011. (CET)

Bojan nije odblokirao ni Slaju, ali je ovaj ipak odblokiran (što ja pozdravljam) po istome principu treba odblokirati i ovu dvojicu. Za njihov blok nije bilo razloga i nije bilo neutralnosti u prilazu.-- Sahararazgovor 20:54, 18. mart 2011. (CET)

Aleksej konstanto kleveće i zato je blokiran (blok mu je prošao), ne zato što kritikuje (onda bih sve vas blokirao, zar ne). Slaju sam upozorio, objašnjavao se sa njim, i umesto da se smiri, provocirao je. Odblokiran je jer se Vojvoda zauzeo za njega. -- Bojan  Razgovor  00:06, 19. mart 2011. (CET)

Prošao je blok ali je nepravedan i serijski i evo kako se završilo-- Sahararazgovor 09:17, 19. mart 2011. (CET)

Dobio je sta je zasluzio zbog kleveta. Neka sada zivi sa tim. Over and out. -- Bojan  Razgovor  09:27, 19. mart 2011. (CET)

Naravno, ovakvom politikom sigurno ćemo u budućnosti imati više aktivnih korisnika, a samim tim i bolji napredak. Sve su te blokade bile upitne, a jedan od glavnih razloga je upravo što ih je blokirao BokicaK. To je vidljivo kao dan, ali evo vidimo kakav je način razmišljanja kada se radi o blokadama i gubljenju urednika. --Željko Todorović (razgovor) 12:34, 19. mart 2011. (CET) s. r.

Ako ce neko ko nema blage veze šta su preusmerenja dozvoli sebi da kaze ovo, i to posle dva upozorenja da pripazi na rečnik, ni ne treba nam, makar napisao 1000 clanaka. Kad si se ti zauzeo za nekog drugog blokiranog korisnika pre ovoga, da nam napredak ne bi trpeo? Nikada. -- Bojan  Razgovor  13:14, 19. mart 2011. (CET)

Nemam se za šta ja zauzimati za bilo koga ovdje, a ovakvih slučajeva nije ni bilo do sada, da neko pristrasan blokira tri korisnika, i to zbog nekih stvari koje su granične. Uostalom, možda si ti pogrešno shvatio moje riječi. Ne kažem ja da treba trpiti sve stvari, kako bi imali napredak, nego da samo blokade ne treba vršiti bilo ko. --Željko Todorović (razgovor) 13:34, 19. mart 2011. (CET) s. r.

Blokirana su tri korisnika koja su upozoravana vise puta. Ja bih voleo da i drugi vrse blokade, ali ako nece, necu doveka ici moliti i upozoravati one koji klevecu (mislim, svaka ti cast sto je tebi to granicni slucaj (i to tri puta)) i stalno zapocinju svadju. -- Bojan  Razgovor  13:42, 19. mart 2011. (CET)

Od svih ovih blokova jedino je SLajin bio problematičan i nakon što sam se konsultovao sa Bojanom taj blok je skinut. Ovi drugi su čiste situacije i ne vidim razlog da se doneta odluka menja. Taj blok je potekao od Bojana ali je to mogao da uradi bilo koji administrator koji je bio u tom trenutku aktivan. Jedino što bih ubuduće preporučio je da se među administratorima vrše konsultacije u ovakvim slučajevima, da ne ispadne da su pojedini administratori protiv nekih korisnika.--Vojvoda razgovor 13:49, 19. mart 2011. (CET)

Upravo o tome i pričam, da mora biti konsultacija, makar dva administratora kako i pravila kažu. Došli smo u situaciju da jedan administrator, ne znajući da li je imao dobre ili loše namjere, trpi raznorazne komentare, zbog toga što jednostavno nije konsultovao drugog administratora, pitao ga za mišljenje i tome sl. Pogotovu pritisak pojačava to što taj administrator ima neki raniji sukob sa blokiranim. Dakle, podržavam preporuku. Tamo gdje je mutno, tu mora biti dogovor više administratora, jednostrano djelovanje dovodi do ovakvih situacija. --Željko Todorović (razgovor) 13:56, 19. mart 2011. (CET) s. r.

Ili drugačije da vidimo: ako ste upozoreni, zaista razmišljajte o tome, pa čak i ako mislite da je nepravedno. Svako ignorisanje ide na štetu onoga kome je upućeno upozorenje. -- Bojan  Razgovor  14:27, 19. mart 2011. (CET)

Ima li ova diskusija neku svrhu? Neprestano ponavljanje istih stavova po 20 puta neće učiniti da oni postanu vredniji od argumenata koji su iznešeni u korist blokade (a korisnici koji su ih izrekli nisu osjećali potrebu da ih stalno ponavljaju). Lijepo je rečeno da Baš-Čelik NEĆE biti odblokiran. Nijedan iole neutralan korisnik ili administrator nije doveo u pitanje njegovu blokadu, naprotiv. Nemojte me pogrešno shvatiti, vi imate pravo da pišete po ovoj stranici koliko hoćete, ali ništa nećete postići. Vas nekoliko koji branite Baš-Čelika (uglavnom samo i isključivo njega) nikako ne možete biti neutralni da bi vaši stavovi mogli biti mjerodavni. Sad možete reći da ni ja nisam neutralan, ali većina administratora koji nisu umiješani u sve ovo su ili podržali blokadu ili se nisu izjasnili, a to dovoljno govori. --V i k i v i n dr e c i 13:58, 19. mart 2011. (CET)

Nije tu stvar toliko o deblokadi, ovdje je prvenstveno stvar o kontroverznim blokiranjima. Samim tim što jedan dio korisnika gleda na to kao nešto mutno, poljuljava normalno funkcionisanje zajednice, što bi se moglo nastaviti i u budućnosti, ako se ovako bude odvijalo. --Željko Todorović (razgovor) 14:08, 19. mart 2011. (CET) s. r.

Svako, bez pristrasnosti, vidi da je u pitanju lično razračunavanje i sklanjanje „protivnika“ i kritičara opravdanih kritika lošeg postupka. To nema veze sa pravljenjem reda, naprotiv. Pravljenjem naknadnih obrazloženja ne mogu se opravdati tendeciozni blokovi. Obrazloženje za blok Baš Čelika je gore napisano. Naknadna pamet se zna zašto se priziva, da se opravda ono što nije moguće opravdati.-- Sahararazgovor 15:45, 19. mart 2011. (CET)

---

Pa dobro. Uspešno smo ubedili sebe da ona druga strana greši, i da nikako ne treba da odustanemo od svojih nazora. I? --V. Burgić (reci...) 17:25, 19. mart 2011. (CET)

---

Moram da napomenem neke stvari. Neke blokade su skinute, jer su bile neopravdane (po riječima drugih administratora). Zašto nema sankcija (uključujući blokadu) za Bojana? I sam Filip je tražio da se prestane sa blokadama, dakle bile su neopravdane. Gdje su sankcije zbog neopravdanih blokada?

Dakle ako i ima osnove za progon Baš Čelika i ostalih, onda morate kazniti i Bojana.

Ako Bojan nije kažnjen, ne mogu biti ni obični korisnici. Ako je Bojan u pravu, onda blokirajte Vojvodu i ostale koji su skinuli blokade (jer su onda oni u krivu).

Administratori: većina vas ne shvaća ozbiljnost situacije. Nastavkom ignorisanja volje najaktivnijih kontributora vikipedije, VI štetite projektu, mnogo više nego što je Baš-Čelik ili Aleksej ikada mogao. Vi ste izabrani od korisnika, a ne da predstavljate posebnu kastu. Čast izuzecima.

Vi mislite možda: ma par dana da prođe, i sve će se zaboraviti. Neće.

Šta će se desiti daljom ignorancijom? Masovni dalji egzodus aktivnih korisnika (koji zaista pišu članke). Uz to, može da dođe do nečeg još goreg po sr viki: rascjepa projekta i formiranja nove enciklopedije na srpskom jeziku.

Zato pozivam odgovorne da se dobro zamisle, i da svima počnu da sude jednako. --Miroslav Ćika (razgovor) 17:42, 19. mart 2011. (CET)

Nije dobro da se delimo na „strane“, trebamo se okupljati oko argumenata i to po mogućstvu bez pristrasnosti i računica i esnafskih prilaza. Nema strana ima ovo što Čika poručuje-- Sahararazgovor 17:57, 19. mart 2011. (CET)

Kako ste vi „najaktivniji“ skromni. Momci, ako necete da pisete clanke, ne morate. Niko vas ne tera. -- Bojan  Razgovor  18:08, 19. mart 2011. (CET)

Vladi ne treba ovaj narod, naćiće neki drugi. Hvala za otvorenost i ako je tragična.-- Sahararazgovor 18:18, 19. mart 2011. (CET)

Ovo je dobrovoljni projekt, svako je dobrodošao ali niko nije nezamjenjiv pa da postavlja ostalima uslove. O kastama i grupama govore korisnici čiji se glasovi u poslednjih par mjeseci po svim važnijim pitanjima poklapaju skoro 100%. Na engleskoj vikipediji je bilo slučajeva da su neki korisnici bili nezadovoljni pa su osnivali svoje enciklopedije, jedan od njih je osnovao Konzervapediju :) --V i k i v i n dr e c i 18:22, 19. mart 2011. (CET)

Nemojte previše ići i udaljavati se od teme. Ovdje je cilj da se shvati da ovakva blokiranja nisu nikome na korist. To šta se može desiti su čista nagađanja. Blokiranja se ne bi smjela dešavati više na ovakav način, pošto je očigledno da dio zajednice nije zadovoljan ovakvim postupcima. Samim tim, stvara se „sukob“ s drugim dijelom, što opet uvlači cijelu zajednicu u problem. To treba ubuduće izbjegavati. --Željko Todorović (razgovor) 18:25, 19. mart 2011. (CET) s. r.

U ovom slučaju upućujem zamerku prvenstveno zbog toga što u istoriji blokiranja nije naveden razlog zbog kojeg je Baš-Čelik blokiran poslednji put. Zbog netransparentnosti postupka, pridružujem se apelu da se blok ukine. --Zvezdica (razgovor) 19:06, 19. mart 2011. (CET)

Slažem se, s tim što treba da postoji jasna procedura upozorenja sa jasnim razlogom zašto se neko blokira. U tom smislu bilo bi dobro da se dobro objasne termini poput "trolovanje". Mali korak ka tome je stranica [17]. Ukoliko neko, sa dobrim znanjem engleskog, može neka pročita i popravi stranicu kako bi prešla u važeće, a takođe bi trebalo da napišemo još nekoliko stranica u ovom smeru. --Aleks (razgovor) 02:42, 20. mart 2011. (CET)

Dozvolite nekoliko opservacija: prvo, ne može neko ucenjivati svojim doprinosom, ovo je dobrovoljni projekat kao što neko reče pa ko neće da učestvuje niko ne može da ga obaveže. Ovo je najdetaljnje izložen slučaj do sada. Ako u istoriji blokiranja nije bilo obrazloženja sada ga ima. Sad ni meni nije jasno da li se insistira na formalnim manjkavostima blokiranja ili se smatra da je samo blokiranja neopravdano? Ako sam Bojanov postupak ima nekih manjkavosti to je jedna stvar, verovatno ih ima ali te manjkavosti su isključivo formalne i administrativne prirode i ne zadiru suštinski u slučaj. Jedino što bih mu ja zamerio je nestrpljivost, možda j trebao da sačeka sat dva da se konsultuje sa nekim drugim administratorom. Pitam se da li bi u tom slučaju administratori bili optuženi za kartelisanje ili bi se uvažio taj postupak kao ispravan? Nekoliko administraotra i urednika je ovde iznelo mišljenje zbog čega je mera opravdana. Pozivanje na korisnost po projekat je neadekvatno jer ovde nema rangiranja korisnika, nema privilegija koje otuda proističu. Sama reč trolović je drugorazrednog značaja, ovaj slučaj prevashodno treba da pokaže da POV pušing, što bi neki rekli, mora da se obeshrabruje. Takav pristup uređivanju izaziva daleko veće probleme neko što donosi koristi.--Vojvoda razgovor 12:40, 20. mart 2011. (CET)

Pov-pušing na stranama za razgovor? Urnebesna besmislica. Zapravo, sam prelazak sa navođenja „g-đe trolović“ na tobožnji pov-pušing kao naknadno navedeni razlog za blok je korak beznađa onih koji ga podržavaju. A sa toga će se verovatno na kraju preći na „pa znate, svašta je radio još otkako je došao, i baš zato je sada blokrian“. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:45, 20. mart 2011. (CET)

Svima je jasno, kao dan, da nije isti kriterijum, a to nisu male greške. To je osnova svih sankcija pa i blokiranja. Olako se Bojanovi gafovi opravdavaju, a tuđi imaju posledice udaljavanja sa projekta. Ali kao nije važno to je na dobrovoljnoj bazi ko prihvata, prihvata, ko ne, neka ide nije bitno. Šta je tu bitno, samo Bojan?-- Sahararazgovor 13:37, 20. mart 2011. (CET)

Ja se izvinjavam...

.. Ali gledam ovu raspravu danima i ne mogu čudom da se načudim. Dokle mislite ovako? Ako niste zadovoljni administratorom, otvorite mu još jedno glasanje za skidanje njegovih prava, pa da vidimo koliko korisnika zaista misli da je pogrešio kad je blokirao Baš Čelika. Ovo višenedeljno natezanje zaista nikud ne vodi. Ovo što radite je čisto gubljenje vremena i živaca, jer znate vrlo dobro da ako niko do sad nije reagovao protiv Bojana, neće ni od sada, a verovatno nisu reagovali jer smatraju da nije pogrešio. Osim toga, ako niste zadovoljni tretmanom koji dobijate i sistemom rada i vrednovanja, otvorite svoj projekat gde ćete sami moći da određujete pravila. Ja sam to uradila i verujte mi, od tad mi je život mnogo lakši. Ne možete vas nekolicina da menjate sistem rada i srž projekta koji funkcioniše godinama i koji su prihvatii toliki drugi korisnici i koji je očigledno dobar za isti, s obzirom da projekat iz godine u godinu samo raste i daje prihvatljive i solidne rezultate, te je vrlo očigledno da se isti neće drastično menjati u budućnosti. Ovde su svi isti, nema vrednijih i menje vrednih korisnika, vrednost jednog korisnika se ne meri samo količinom izmena u GIP-u koje ima (jer i to je vrlo relativno merilo stvarnih doprinosa, da se ne lažemo), a pogotovu se neće aršini menjati u funkciji toga da li je neko napisao više ili manje članaka i da li je vredniji ili nije. BČ je zaslužio ovaj blok, ne zato što je meni rekao to što je rekao, nego zato što sistematski i vrlo temeljno, na vrlo prefinjen način gura POV u svaki tekst kog se dotakne. I još nešto, dobro je on prošao, s obzirom da ga je Bokica blokirao. Da sam ja kojm slučajem admin, on bi kod mene bio blokiran poodavno, i to na beskonačno, a nisam sigurna da među ostalim administratorima ne postoje moji istomišljenici, samo što se još uvek uzdržavaju verovatno da ih se ne bi optužilo da su pristrasni, pogotovu kad vide kako Bokica prolazi zato što radi ono zbog čega mu je poveren posao admina - štiti projakat od štetnih elemenata. Dakle, ajte, ne mlatite praznu slamu ovde, ne bacajte prazne pretnje (osnivanje druge Vikipedije na sprskom jeziku je apsolutno i kompletno suluda ideja, da izvninete), nego budite praktični i delajte: pokrenite glasanje, kad ono bude gotovo, pomirite se sa rezultatom i nastavite da radite ovde, a ako ga ne moćete prihvatiti, pokrenite sopstveni projekat, jer ovaj ima određena pravila koja vama očigledno ne odgovaraju.--Jagoda ispeci pa reci 13:59, 20. mart 2011. (CET)

Potpisujem svaku riječ! --V i k i v i n dr e c i 14:26, 20. mart 2011. (CET)

"Tužim ga što mi je izio kuruze. Gonim ga i goniću ga što se dalje i teže more."

Mira nema dok god se stvari ne postave na pravo mjesto. Zloupotreba ovlašćenja datih od zajednice vodi ka sankcijama. Vrlo jednostavno. Glasanje za opoziv Bojana? Dok je pola korisnika blokirano ili rastjerano? A uspavani admini spremni da se probude na klik mišem? I glasaju za temu o kojoj pojma nemaju?

Niko nije govorio o novoj vikipediji na srpskom jeziku, već o novoj enciklopediji na srpskom jeziku. Da usvojimo ovako naopak sistem upravljanja, vodilo bi opet u propast. Niko ne smije biti nesmjenjiv i doživotni Gadafi-Sloba-Tito. Drugarice neće saditi cvijeće za nikim. Sav vikipedijin materijal je pod slobodnom licencom i može se koristiti bilo gdje, a arhiva svih članaka se nalazi na Meti. Iznosi oko 400 megabajta teksta. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:01, 20. mart 2011. (CET)

A uspavani korisnici su spremni da se na prvi znak aktiviraju i glasaju za oduzimanje administratorskih prava, a onda kritikuju "uspavane administratore". Nemojte me pogrešno shvatiti, ja sam najglasnije branio pravo svih korisnika da glasaju bez obzira na broj izmjena i skorašnju aktivnost. Ovo što ti govoriš je smiješno jer si se prvi ti aktivirao nakon duže vremena neaktivnosti samo da bi glasao za oduzimanje prava Bojanu. Jagoda je bila vrlo jasna, pročitaj još jednom njen komentar. Stajala je jedno vrijeme poruka na tvojoj strani za razgovor, ne znam da li je i sad tamo, koja najbolje oslikava tvoju logiku. Ovaj projekt bio izgubio svako dostojanstvo i značaj kada bi dopustio da ga neko ucjenjuje.--V i k i v i n dr e c i 15:39, 20. mart 2011. (CET)

Sve mi se čini da se neki novi spremaju za dobijanje ovlašćenja, danima treniraju da nam drže predavanja o projektu, a koliko sam u toku dobar su doprinos dali ovoj ukupnoj gužvi. Možda su već i izabrani, ali mi još nismo obavešteni.-- Sahararazgovor 16:07, 20. mart 2011. (CET)

Šta se odmah dohvatili skidanja prava? Nije suština Vikipedije da se ide i o svemu glasa. O tome nema svrhe pričati, to ili će se pokrenuti ili neće, diskusija o tome je jalova, i nema potrebe je pokretati. Što se tiče glasanja, vidjeli smo kako Vikivind brani pravo da svako glasa, pa čak i da može ići po drugim vikipedijama i pozivati ljude da glasaju kada mu je to u interesu. Cilj diskusije je da se shvati da administratori više ne mogu narušavati pravila o blokiranju, ne mogu jednostrano djelovati, a posebno oni koji su u sukobu s blokiranim. Fino tamo piše koji je primjer kontroverznog blokiranja: „blokiranje prijavljenih korisnika sa značajnom istorijom validnih izmena, nevezano od razloga blokiranja“. I dalje se kaže da se konsultuje drugi administrator i tek nakon toga da se sprovede blokiranje. Ovo niko ne poštuje, a ovakva blokiranja su postala česta u zadnje vrijeme. To se mora spriječiti, očito je da nešto nije u redu. --Željko Todorović (razgovor) 17:37, 20. mart 2011. (CET) s. r.

Ćiko, ne preteruj, koja polovina je blokirana i rasterana? Koliko ja znam, samo je jedan korisnik trenutno blokiran, a AFG, iako je odlučio da više ne učestvuje na njiki, uvek može da se vrati i da glasa. Dakle, ne preteruj. Ja ne znam da li je to najbolji način za rešenje ove situacije, samo znam da ovako više ne može. Vi možete ovde do sledeće godine pisati i kukati i optuživati i sipati žuč i ništa vam to neće vredeti. Tražite mišljenje drugih admina, a ovde se barem njih trojica javila i podržala Bojanovu akciju protiv BČ. Ono što nisu podržali, tu su reagovali, pa je Slaja bio odblokiran. Što se tiče nove enciklopedije na srpskom, niko vam ne brani. Ja sam vam rekla, ni meni neke stvari ne leže, probala sam da promenim, nije išlo, shvatila sam u međuvremenu kakav je princip Vikipedije i sledim ga dok sam ovde, a na mojim sajtovima sprovodim politiku koja se meni sviđa. Pa barem je internet dovoljno veliki za sve. --Jagoda ispeci pa reci 17:51, 20. mart 2011. (CET)

Željko, a u čemu je svrha Vikipedije? U višenedeljnom razglabanju koje nikud ne vodi? Dokle misliš da ovo traje? Jer i sam znaš da oni kojima je ovo upućeno neće popustiti, a pogotovu ne pod pritiscima, jer smatraju da su u pravu, i to su neki više puta rekli ovde. Dakle, većina administratora NE smatra da su prekršena pravila o blokiranju, prema tome, ne znam čemu ovo višenedeljno kukanje i tuženje nad zlom sudbinom. Ako misliš da nešto nije u redu sa postupcima administratora, razgovaraj o tome s njima, valjda imate načina da komunicirate među sobom i van vikipedije, ili na Trgu otvori novu stranicu koja će tretirati taj problem, i sačekaj da vidiš da li ima zainteresovanih za taj problem, tj. da li imaš i koliko imaš istomišljenika. To je princip Vikipedije, ne ovo. Ovim ovde ništa ne postižete osim što takođe kršite pravila: ova stranica ne služi za kilometarske tužbalice, nego za rešavanje konkretnih i praktičnih problema. --Jagoda ispeci pa reci 17:51, 20. mart 2011. (CET)

Sahara, nije bitan samo Bojan, nego je bitan projekat. Nije dovoljno da se samo skupi pet korisnika i da traži nečiju glavu pa da mu se da. Tamo negde piše, Vikipedija nije demokratija, pa samim tim ako nešto podržava većina (iako se ovde svakako ne radi o većini) ne mora da znači da će biti i urađeno. Bitno je da li je to pravo, i da li je korisno za projekat. A obezglaviljivanje Bojana samo zato što se vama trojici, četvorici tako hoće, niti je korisno za projekat, niti je u duhu istog. --Jagoda ispeci pa reci 17:58, 20. mart 2011. (CET)

Ja koliko znam Mihajilo je administrator, protiv je bloka, Željko je administrator, protiv je bloka, Filip je administratori jasno je reagovao protiv serijske blokade protivnika na ovoj raspravii zaustavio je. Nema potrebe da se prebrojavamo kada bi i u obdaništu bilo jasno da je bila zloupotreba adminisratorskih prava u funkciji revanšizma, koja nije pokrivena sa obrazloženjima, pa ih sada smišljaju sa „naknadnom pameću“. Sahara jako dobro zna da je bitan projekat, samo jo da to shvate još po neki pojedinci.-- Sahararazgovor 18:04, 20. mart 2011. (CET)

Filip je podržao blok BČ, a tu su i Vojvoda, Ana, Djus, Micki i Burga. Dakle, ako gledamo admine, imamo 6:2 za blok, a ako računamo i Bojana, onda je 7:2. A što se zloupotrebe admin prava tiče, rekla sam ti: to se ovde ne rešava: otvori glasanje ako misliš da ih je Bojan zloupotrebio. Sve i da su 100% admini uz vas, ovde se ništa ne postiže i ovde ne možete dobiti to što tražite. Dakle, otvori glasanje ako si ozbiljan u tvrdnji da je Bojan prekršio svoja admin prava. --Jagoda ispeci pa reci 18:08, 20. mart 2011. (CET)

Blokiranje jednog od korisnika a onda njegovo vraćanje govori da je vikipedija ovde uzdrmana i da mora malo da se razmisli kako ne bi bilo daljih zloupotreba administratorskih prava. --Aleks (razgovor) 18:10, 20. mart 2011. (CET)

Nije to ništa strašno, to se dešavalo i ranije. Čovek pogreši, a tu su drugi da ga isprave. --Jagoda ispeci pa reci 18:14, 20. mart 2011. (CET)

I ne pričajte više ovde o zloupotrebi, jer ovde ništa nećete postići. Otvorite glasanje, ako ste toliko ubeđeni da je bilo zloupotrebe, pa da se ovaj cirkus već jednom završi. Ovo više nema ama baš nikakvog smisla. --Jagoda ispeci pa reci 18:16, 20. mart 2011. (CET)

Ko vidi u ovome cirkus neka ode na svoj članak i neka piše, nema smisla nekome davati jednostrana naređenja.-- Sahararazgovor 18:27, 20. mart 2011. (CET)

Jagoda je u pravu. Ili se pokrene procedura za skidanje prava ili se prica zaustavlja. Ovdje su sve mjere vec predjene. Subverzijom cete samo postici suprotan efekat, vec ste ga donekle i postigli jer se sva razumna diskusija o mogucim nepravilnostima prilikom izvodjenja bloka, odavno zavrsila. Obrtanjem price u krug i pokretanjem nekakvih paralelnih prica, proizvescete jos goru situaciju nego sto je sada. Ako je to cilj samo izvolite, ali cete ubrzo shvatiti da je vrlo pogresan. Ako pet admina smatra da je neki blok opravdan, onda je to prosto gotova stvar. --Slaven Kosanović {razgovor} 18:49, 20. mart 2011. (CET)

Zašto mora (samo) de-admin izjašnjavanje? Već je više puta predloženo i izjašnjavanje o pojedinačnom bloku. I obrazloženo (u drugom izvatku). 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:43, 20. mart 2011. (CET)

Onaj ko želi da pokrene izjašnjavanje o skidanju prava BokiciK je slobodan da takvo nešto i uradi, i može svakog časa to uraditi. Što se tiče zahtjeva da se prelazi odmah na glasanje, da se ne diskutuje, to nije upšte u duhu Vikipedije. Princip je uvijek da Vikipedija nije demokratija, tj. da se ništa ne odlučuje odmah, odnosno stavlja na glasanje, nego da svakoj stvari prethodi diskusija. Ako neko želi diskutovati ili smatra da je diskusija o nečemu još potrebna, niko mu to ne može zabraniti. Ako neko više ne želi da gleda pisanije po ovom Trgu, i on je slobodan da pokrene glasanje, ali mu je već toliko mrsko da gleda ovu stranicu. Dakle, nikome se ne može uskraćivati pravo da govori o problemu, kao ni pravo da pokreće glasanje. To je lična stvar. --Željko Todorović (razgovor) 20:50, 20. mart 2011. (CET) s. r.

Čekaj, Željko, ja te zaista ne razumem. Danima napadaš Bojana, a sad nećeš da pokreneš raspravu za skidanje njegovih prava, a koliko vidim, niko od vas neće. Šta vi onda uopšte hoćete? Da diskutujete o velikoj nepravdi koja je učinjena BČ do besvesti? Da, svako ima pravo da izrazi svoje mišljenje, a vi ste to pravo ovde debelo zloupotrebili, jer se danima vrtite u krug i samo ponavljate jedno te isto, a koliko vidim, ta kuknjava nema nikakav drugi cilj osim nje same. A tako nešto ima ime i zove se trolovanje, i to bi ti trebalo dobro da znaš. Dakle, uradite već nešto konkretno, stavite Bokicu na glasanje, ili stavite blok na glasanje kako je predložio Mihajlo, uradite bilo šta, samo prestanite više da zloupotrebavate postojanje ove stranice. --Jagoda ispeci pa reci 21:02, 20. mart 2011. (CET)

Ne vidim šta ti nije jasno u mojim riječima. Pod prvo, ja danima ne napadam Bojana nego sam ukazivao na njegove greške koje je pravio kod blokiranja (ne ulazeći u to je li imao dobru ili lošu namjeru, jer to niko ne može znati osim njega). Cilj mojih javljanja nije da pričam o nekoj nepravdi (i ne znam otkud sada to od tebe, kada je to takoreći u prošlosti bila tvoja specijalnost) nego da se potrudim da ukažem da se takve greške ne bi smjele ponavljati u budućnosti. Bez obzira šta neko mislio o onim koji vide problem u tome, vidljivo je da to uvlači sve korisnike u vrtlog. U raspravi treba jasno staviti do znanja da se pravila o blokiranju moraju poštovati, posebno oni dijelovi o kontroverznim blokiranjima. Sva blokiranja koja se počine nad aktivnim korisnicima spadaju u takvu kategoriju, i njima treba oprezno pristupati. Vidimo sada, a viđali smo i u prošlosti do čega dovode jednostrana blokiranja sa tankim objašnjenjima, a osobeno ona koja je počinio administrator koji je u sukobu s blokiranim. Takav proces, jednostran, bez obzira da li je opravdan ili ne, baca ljagu na ispravnost postupka, i dovodi odmah dio korisnika u sumnju. To odmah drma sistem, ne može ga srušiti, ali ga usporava.

Što se tiče pokretanja glasanja o oduzimanju prava, ja nemam želju niti ću pokretati to glasanje, ali sigurno da imam svoj stav o tome. Onaj ko to želi nakon ove diskusije (ako već smatra da se nema šta dalje reći) najslobodniji je da to uradi. Uostalom, vidim da mnogi korisnici jedva čekaju da Vikipedija odlučuje glasanjem, pa pretpostavljam i da bi zadovoljio i takve. Dakle, ko hoće neka izvoli, ja sigurno neću. --Željko Todorović (razgovor) 21:28, 20. mart 2011. (CET) s. r.

Da li ga napadaš ili ukazuješ na njegove greške, svejedno je kako ćeš se izraziti, činjenica je da se danima vrtite u krug i ponavljate jedno te isto, bez jasnog cilja. To što si ovde napisao u vezi sa blokovima i sukobima administratora i korisnika, napisao si već barem deset puta, i to manje više istim rečima. Zar misliš da će se bilo šta promeniti samo ako budeš dovoljno puta ponovio jedno te isto? Tvoje mišljenje, kao i mišljenje svih drugih primljeno je k znanju još kad ste ga prvi put izrazili, u to budi siguran, i zaista ne vidim čemu višednevno ponavljanje jednog te istog, ako već ne želite da Bokici skinete prava administratora. Šta onda uopšte vi hoćete? Verujem da nisam jedina koja se to ovde pita. Kažeš, onaj ko to želi "nakon ove diskusije". Ja samo želim da znam kad će to "nakon ove diskusije" doći. Jer ovo zaista više nema ama baš nikakvog smisla. --Jagoda ispeci pa reci 21:35, 20. mart 2011. (CET)

Rekao sam već, ko hoće neka to radi. Ja nemam želju da poslije svake rasprave idem da se obračunavam s glasovima, jer ja tako ne radim niti vidim naročitu svrhu u tome. Onaj ko želi raspisati glasanje, neka to uradi. --Željko Todorović (razgovor) 21:43, 20. mart 2011. (CET) s. r.

Lex specialis

Želeo bih da pitam sve učesnike u raspravi oko korisnika BašČelika, da li su možda razmišljali o pravljenju nekakvog Leks specialisa koji bi se odnosio na dotičnog korisnika. Pošto mu je ovde posvećena velika pažnja, a vreme utrošeno za to je moglo dosta pametnije da se iskoristiti. Njemu i njegovim blokadama, stalno se pridaje velika pažnja, a pogotovo jer je miljenik pojedinih administratora pa mu se blokade uvek smanjuje. Stoga predlažem da uvedemo Leks specialis kojim bi regulisali ovu materiju, pa da nemoramo/te da trošite vreme uzalud, jer koliko vidim da za njega nevaže standardna pravila Vikipedije. --Pinki (razgovor) 21:56, 20. mart 2011. (CET)

Ovome treba dodati, da Baš Čelik ima svoga ličnog administratora, koji mu stalno duva za vrat i čim „šušne“ sa uživanjem pritisne dugme bloka.-- Sahararazgovor 22:23, 20. mart 2011. (CET)

Sahara, što ne otvoriš glasanje za skidanje Bokicinih prava, kad si toliko ubeđen da Bokica živi samo da bi zagorčavao život Baš Čeliku? Budi od koristi, ne sipaj žuč više ovde, jer ide uludo. Otvori glasanje, pa da vidimo koliko imaš istomišljenika. Ili je fazon samo u tome da se drobi jedno te isto do iznemoglosti? --Jagoda ispeci pa reci 22:33, 20. mart 2011. (CET)

Čim obećaš da ćeš objektivno glasati.-- Sahararazgovor 22:36, 20. mart 2011. (CET)

Čim ti budeš obećao da ćeš prihvatiti ishod tog glasanja, kakav god da bude. --Jagoda ispeci pa reci 23:09, 20. mart 2011. (CET)

Iz ova dva objektivna razloga i ne pokrećem tako nešto, uostalom, na vama mlađima svet ostaje.-- Sahararazgovor 09:59, 21. mart 2011. (CET)

Zanima me da li je i jednu kaznu „odležao“, ili je svaka posle rasparve smanjivana. On je u sukobu sa više od pola aktivnih korisnika. I predlažem mu da ukoliko ovo čita, sada dok je blokiran, umesto na Vikipediji, poradi malo na sebi i shvati da tako dalje neide i da treba da se promeni. Bojana krivim, samo zbog jednog - jer mu je vraćao blokade i dozvoljavao da se smanje. Pa se onda dotočni osilio. --Pinki (razgovor) 22:51, 20. mart 2011. (CET)

Nazad na temu, ovo pitanje bi trebalo pokrenuti redovnim procedurama, mada ne znam u kakvoj formi bi taj Lex specialis trebao da bude. Možda da dodaje amandmane na sve dosada usvojene politike i smjernice u kojima bi bio definisan taj izuzetak. Ne znam da li si to imao na umu druže Pinki? --V i k i v i n dr e c i 22:46, 20. mart 2011. (CET)

Ovo u vezi Leks specialisa sam rekao u šali, ali ozbiljno mislim da se „slučaj BČ“ mora konačno rešiti ozbiljnim putem. A ne da se uvek ponavlja ista priča. I to stalno pokretanje za oduzimanje administratorskih parava, treba ograničiti na neki vremenski period, a ne malo, malo pa glasanje. Možda ne bi bilo loše, kada bi administratori bili birani na vremenski period. --Pinki (razgovor) 22:54, 20. mart 2011. (CET)

Znam, i ja sam te u šali pitao. Mislim da se taj problem neće riješiti prvenstveno jer on, kako si i sam rekao, ima podršku nekoliko administratora, pa se zato i osilio. Za svaku sitnicu sada se obraća njima. Kada se vrati, opet će nastaviti isto da se ponaša, dok jednom neko ne prelomi i odluči da to zaustavi, a taj neko nije Bojan, jer on nema tu snagu. --V i k i v i n dr e c i 23:07, 20. mart 2011. (CET)

Bojan ima snagu, ali je zbog iste navukao toliku mržnju na sebe. Slažem se da se "slučaj BČ" mora rešiti, jednom za svagda, jer ovo stvarno više nema nikakvog smisla. Samo ne ovde, nego na Trgu Politika, gde je takvoj raspravi i mesto. Ovo je ljudi, Administratorska tabla, i služi da se zatraži pomoć od administratora, a ne da se iživljava nad njima danima. --Jagoda ispeci pa reci 23:12, 20. mart 2011. (CET)

Ajmo ovako. Predlažem da se formiraju dve grupe administratora: oni koji bi obavljali sve administratorske funkcije i poslove, ali ne bi imali pravo da blokiraju druge korisnike, i oni koji bi takođe obavljali sve funkcije administratora, ali bi imali pravo blokiranja. Takođe predlažem da SVI aktivni administratori polože "svijetlo oružje", odnosno vrate mandate (ali SAMO u segmentu blokiranja), odnosno, da im se ukine ona blok-dugme, a da sve ostale administratorske funkcije zadrže i da nastavljaju da uređuju Vikipediju kao što su to i do sada radili. Činjenica je da postoje neki poslovi na Vikipediji koji se ne mogu obavljati bez administratorskih ovlasti, što znači da bi ovim činom privremenom odricanja od blokatorskih ovlašćenja administratori pokazali dobru volju, a Vikipedija ne bi trpela (ako ništa, ne bi trpela više od onoga što trpi danas pod pritiskom neodgovornih administratora blokera). Kao što se može videti iz ove podugačke rasprave, blokiranje je postalo samo sebi svrha, neki administratori su umislili da su bogom dani da zavode red na Vikipediji i da prevaspitavaju njene saradnike, blokovi se daju bez jakih razloga, na osnovu subjektivnih stavova i procena pojedinih administratora, administratori se razbacuju izjavama tipa "ja to neću dozvoliti" (sic!) (kao da je Vikipedija njihova prćija koju oni čuvaju da poslednje kapi krvi), "bio je blokiran, ali se nije popravio") (klasičan sindrom prevaspitavanja) itd. Blokerska ovlašćenja bi se glasanjem vratila, odnosno dala onim administratorima koji su u dosadašnjoj praksi pokazali mudrost i razum prilikom korišćenja blokova i koji su skloni da pre samog čina blokiranja iskoriste sva legalna sredstva da izglade nesporazum ili reše spor. Ta legalna sredstva su razgovori, pregovori, dogovori, imejlovi, IRC, dogovori sa drugim administratorima, dogovori sa drugim korisnicima, dogovori sa učesnicima u sukobu (ali, ne u vidu vapaja "Molim vas da se dogovorite!) itd. Ostali administratori, kojima se blok-dugmići ne bi vratili, mogli bi da nastave da uređuju vikipediju bez ikakvih problema (što bi, zapravo, bilo i njihovo osnovno zaduženje kao administratora). Dalje, ova osnovna administratorska prava (bez prava blokiranja, naravno) mnogo bi se lakše i jednostavnije davala, odnosno odobravala novim kandidatima, a blok-prava bi se dodeljivala samo u izuzetnim slučajevima. Naravno, postoji opasnost da, eventualnom primenom ovog predloga, dođe do naglog opadanja interesovanja za administratorske funkcije jer, ruku na srce, među svim zaduženjima i pravima administratora najprivlačnija je mogućnost blokiranja drugog korisnika. To daje osećaj moći. Kada kandidati opisuju svoju motivaciju za administratorsku funkciju, oni to u većini slučajeva uvijaju u oblandu borbe protiv vandala (kao da nepregledne horde vandala svakodnevno vrebaju kako da unište Vikipediju), što je, naravno, nonsens, jer, niti ima toliko vandala, niti je potrebno toliko admina za borbu protiv njih.

Razmislite o ovome.

--Sly-ah (razgovor) 11:10, 21. mart 2011. (CET)

Pod pretpostavkom da je sve ovo sto si napisao tačno (prokometariši ponekad i Bas-Celika, mislim zašto ga toliko ljudi ne voli ili sebe, ili zašto kad ti kažem nemoj da omalovažavaš ljude, a ti baš iz inata ponoviš neistinu), ovo sve nije moguće jer se opcija blokiranja ne dobija posebno, već u kompletu sa opcijama za brisanje, zaštitu, uredjivanje Mediawiki imenskog prostora i davanja statusa vraćača. Hajde pretpostavimo da je i to moguće, i onda kad se ostane sa 5 blokera, ko će onda blokirati vandale, kad sad ima 10-15 aktivnih i poluaktivnih? -- Bojan  Razgovor  11:22, 21. mart 2011. (CET)

Protivim se bilo kakvom glasanju za oduzimanje adminstratorskih prava Bojanu, jer je čovek 4 (slovima četiri) puta opravdao dato mu poverenje. Nikog drugog nismo toliko maltertirali sa ponovnim glasanjima. A kao drugo ja bih voleo da već jednom rešimo ovaj slučaj. BČ nije sam, on je eksponent jedne politike koja se nažalost sprovodi i na Vikipediji. Ta politika se ogleda pre svega u drskosti, bahatosti i nekulturi. Ona ovde ima i širu podršku, pa stoga i ovolika „drama“ oko njegovog bloka. Pa ovde se već 10 dana vrti priča o tome! --Pinki (razgovor) 11:36, 21. mart 2011. (CET)

Ovo se sve nastoji predstaviti kao blokiranje ni krivog ni dužnog korisnika, pa se rasprava usmjerava na to kako zaustaviti tobožnju zloupotrebu administratorskih prava. Ja ne vidim nikakvu zloupotrebu, neko drugi je vidi ili se pravi da je vidi, ali njegovo mišljenje nije vrednije od mog. Osim toga, svi ti protesti utihnu kada bude blokiran neko ko im se ne sviđa (Zrno? Ni riječi!) Ovde je glavni problem zloupotreba vikipedije u svrhu širenja propagande. Kada riješite taj problem gospodo, ja ću rado da vam pomognem u borbi da obuzdate administratore. Međutim, trenutno su administratori jedina prepreka koja stoji na putu ovakvom ponašanju, i ja nisam voljan da je srušim. I još nešto, možda sam paranoičan, ali ja ovde vidim organizovano, koordinisano i vrlo disciplinovano zajedničko djelovanje jedne grupe korisnika. --V i k i v i n dr e c i 11:47, 21. mart 2011. (CET)

Prokometariši ponekad i Bas-Celika, mislim zašto ga toliko ljudi ne voli ili sebe, ili zašto kad ti kažem nemoj da omalovažavaš ljude, a ti baš iz inata ponoviš neistinu

Ja sam BČ-a prokomentarisao, ako se sećaš. To da ga ljudi "toliko ne vole" je tvoja paušalna ocena koja samo pokazuje da si ozbiljno zahvaćen sindromom autoritarnosti. To bi bilo isto kada bih ja rekao "Bokice, razmisli o tome zašto te ljudi toliko ne vole i da si zapravo ti, svojim neodgovornim ponašanjem, uzrokovao svu ovu gungulu u poslednjih deset-petnaest dana". Dalje, ja ću ponoviti (ali malo modifikovano) i iza toga stojim: Administratori na srpskoj Vikipediji (čast izuzecima) svojim neodgovornim ponašanjem kod davanja blokova naneli su ovoj Vikipediji više štete nego koristi.

A ja sam iz inata reagovao jer ne mogu da podnesem da mi neko preti. A ti si pretio. Jasno?

Što se tiče administratora i njihovih prava, pročitaj izveštaj sa pretposlednjeg sastanka u Domu, kada je bilo reči upravo o onome što sam pričao u prošlom postu. I da, tehnika je danas toliko napredovala, da mislim da nije nikakav problem razdvojiti administratorske funkcije na "sitna crevca" i selektivno davati pravo blokiranja samo onima koji to zasluže.

Što se tiče borbe protiv vandala, ja sam rekao šta mislim o tome, takođe u prošlom postu. A to što je većina administratora prigrlila blok-dugmad kao da im život od toga zavisi i nikako neće da ih se odrekne - samo govori o njima samima.

--Sly-ah (razgovor) 11:59, 21. mart 2011. (CET)

Prokomentariosa si ga tek u svom osmom javljanju ovde, a mene i ostale admine ne propuštaš priliku da ocrniš. Sa Baš-Čelikom je moguće ne biti u sukobu jedino ako ćutiš ili si isti/sličan njemu, mada ni nije garant da nećeš imati sukoba sa njim.

Ja ni ne želim da me ljudi vole, neću svakom da se dopadam, posebno ne onima koji su na moje strpljenje odgovarali isterivanjem svog. Sigurno niko ne misli da sam pov-pušer. A zaista ne znam zašto me Ćika npr odjednom ne voli, a uvek je dolazio mene da pita nešto tehnički. ;) Meni život ne zavisi od admin prava, niti mojih kolega. Svi admini (osim mene) su veliki formalisti. Recimo, sadašnje admin politika kaže da admin može izgubiti svoja ovlašćenja ako ih zloupotrebi. Bilo je glasanja i rasprava da se ta rečenica preformuliše (1, 2, 3, 4) i skoro svi admini su glasali za uvođenje ograničenja sebi samima (nijednom nije prošlo). Četvrti zahtev za moj opoziv nije bio utemeljen jer nijedno pravilo nisam prekršio, već je Baš-Čelik preventivno pokrenuo. Miki je hteo da ga prekine jer je bilo protiv sadašnje politike, ja nisam dao. Tada valjda nije smetalo što nisam formalista... Kao prvo, nisam ti pretio. Čak i da jesam, da ti ne treba prevaspitavanje, ne bi se inatio (kao što kažeš, pošto si diskusiju o značaju koju si sam započeo izgubio). Ko su korisnici čijim je blokiranjem naneto više štete nego koristi? I poslednje, kad smo imali više admina, ja sam u sitne sate kao običan korisnik muku mučio sa vandalom, ti hoćeš da pokriješ celu vikipediju sa koliko ljudi? -- Bojan  Razgovor  13:06, 21. mart 2011. (CET)

Pravi i koristan predlog. Svima dobronamernima može da koristi, a posebno vikipediji i projektu. -- Sahararazgovor 13:12, 21. mart 2011. (CET)

Ja uopšte ne smatram da ima mnogo ljudi koji ne vole Bokicu. Misim, vole. Malo je bez veze izraz, ali ajde. Oni koji bi Bokici da doakaju mogu se izbrojiti na prste jedne ruke (a to svakako nije "mnogi") samo što su toliko glasni da izgleda kao da ih je sto. I da. Slažem se sa Vikivindom u potpunosti. Administratori nisu cvećke, ali struja koja počinje svojom galamom da preuzima Vikipediju nimalo mi se ne dopada, štaviše mislim da je vrlo opasna po ovaj projekat, i za sad su jedino administratori ti koji ih sprečavaju da vršljaju po projektu kako im volja, te nemam ni želju ni nameru da učestvujem u rušenju bilo kog od njih (osim onih koji su se otvoreno priklonili toj struji, a koji su, na svu sreću, u manjini). --Jagoda ispeci pa reci 13:18, 21. mart 2011. (CET)

Ovde smo zbog da efikasno radimo, bez ometanja, a nismo zbog ljubavi. Ljubav se ispoljava na drugim mestima. Slaja je dao vrhunski predlog, za konkretnu situacijau, koja je evidentna.-- Sahararazgovor 13:23, 21. mart 2011. (CET)

Nije valjda glavni motiv za dobijanja administratorskih prava, dobijanje toga svemoćnog blokerskog dugmeta. Pri davanju ovlašćenja svi su se zaklinjali u neke druge više motive i razloge. -- Sahararazgovor 13:43, 21. mart 2011. (CET)

Podržavam svaki prijedlog za smanjenje administratorskih ovlašćenja. A naročito za uklanjanje istih zbog neaktivnosti. Međutim, sva glasanja u vezi toga su dosad propala. Surprajz, surprajz.

Bojan: "Mi ne moramo da pišemo članke." Da. Svrha vikipedije na srpskom jeziku po tebi i nije da se pišu članci, već da ti ostaneš administrator po bilo koju cijenu, i blokiraš ljude sa kojima si u ličnom sukobu. Bez obrazloženja i bez ikakvih sankcija za tebe.

O tvojoj neutralnosti kao arbitra dovoljno govori zastava SFRJ sa petokrakom na tvojoj stranici. I ti ukidaš kategoriju srpske vojskovođe, izbacuješ svaki pomen RS iz članaka i presuđuješ šta je istina a šta laž na stranicama koje se bave četničkim komandantima? Uz to guraš neslobodne slike (vjerovatne falsifikate) kao istorijske dokumente? Vidjeti Uroš Drenović.

Ja te ne mrzim, ali te jednostavno ne razumijem. Nemoj suditi o stvarima za koje nisi siguran da su istina, to jednostavno nije tvoj posao kao administratora. Vikipedija iznosi argumente svih strana, a na čitaocu je da donese sud o nekoj temi. Pa i Majn Kampf se može naći na internetu i čak u knjižarama.

Vikivind: Dragi moj Vikivinde, kao što ti je vjerovatno poznato, ja sam otjeran sa sr viki zbog neprekidnog ometanja mog rada od strane pravih trolova, ispraznih filozofa i sličnih. Na svakom koraku su ometali moj rad. Uz sve to, napravimo račun: Ovo su članci [18] koje si ti napisao. Ovo su članci [19] koje sam ja napisao. Ovo su članci koje sam unio na sr viki zahvaljujući nesebičnoj pomoći vrijednih i upornih ljudi kojima je nekada ova vikipedija bila ispunjena: [20] Tako. Sada idi i igraj se dalje u pijesku sa ostalom djecom, dok ne napišeš isti broj članaka kao i ja. To će po mojoj računici biti negdje 2021, ako nastaviš sjajnim tempom kao i dosad.

Administratori, nemate mnogo da premišljate. Po službenoj dužnosti morate kazniti teški prekršaj pravila blokiranja. Da podsjetim, blokiranje je izvedeno bez obrazloženja blokiranom, naknadno je isfabrikovano obrazloženje kasnije, a uz to je admin bio u sukobu sa korisnikom kojeg je blokirao. Uz kršenje dodatnog pravila koje je Željko naveo, ima tu dovoljno za blokadu. Ili kao minimum odblokadu Čelika i izvinjenje. A nepravilna blokada AFG i Slaje su dodatni šlag na torti, za koje se niko nije izvinio.

"Vuk svoje pravo ima na ovcu, ka` tirjanin na slaba čovjeka. Al` stat` tirjanstvu nogom za vrat, dovesti ga k poznaniju prava, ljudska je dužnost najsvetija." --Miroslav Ćika (razgovor) 14:44, 21. mart 2011. (CET)

Miroslave Cika, moja savest je mirna. -- Bojan  Razgovor  15:11, 21. mart 2011. (CET)

Poštovani Ćiko, tvoj odgovor je najbolji dokaz da te moj komentar pogodio, te u nedostatku argumenata prelaziš na polje ličnog. Meni je drago što je tako, to znači da sam pogodio suštinu.

Nisi ti otjeran sa Vikipedije (Pa eto te, tu si?!?) nego si otišao kada si shvatio da ne možeš TI ovde provoditi svoju volju. TI možeš napisati i 1000000 (slovima "M I L I O N") članaka, ali TE to ne kvalifikuje za despota i onoga ko će odlučivati o budućnosti ovog projekta, jer on nije TVOJ.

Poštovani Ćiko, ako zaista želiš dobro ovom projektu, onda se vrati i nastavi da doprinosiš. Ako ne želiš da se vratiš onda srećan ti put. Ja za tobom neću plakati, a ne vjerujem ni da će drugi.

Dakle, ako je TVOJ jedini cilj da pokušaš da ukloniš svoje neistomišljenike, da podrediš SEBI cijelu vikipediju, pa da se onda trijumfalno vratiš, to se neće desiti.

Dakle, ja ti želim sve najbolje sa novim projektom. Mislim da masovnim unosom članaka o vještačkim satelitima i asteroidima vrlo brzo možete da nas prestignete. Srećno! --V i k i v i n dr e c i 15:33, 21. mart 2011. (CET)

Žalosno je Wikiwindu što ti možeš provoditi svoju volju, u tome te podržava Bojan zato je tolika i ljubav.-- Sahararazgovor 15:52, 21. mart 2011. (CET)

Kao prvo, nisam ti pretio.

Dakle, nemoj vise nikada ni mene, ni bilo kog drugog administratora ni korisnika nazivati beznacajnim.

Ti verovatno smatraš da je ovo gore molba sa sve taksenim markama?

Čak i da jesam, da ti ne treba prevaspitavanje

Čak i da meni treba prevaspitavanje, ti si poslednja osoba na kugli zemaljskoj kojoj bih to dopustio. Zapamti več jednom (i ti i ostali administratori): ne dozvoljavam da me prevaspitavaju i da me kažnjavaju oni koji za to nisu kompetentni i kojima je prevaspitavanje i kazna potrebnije nego meni. Da li je to jasno?

pošto si diskusiju o značaju koju si sam započeo izgubio

Ma bravo! A tvoj pobednički argumenat je bio više nego uverljiv: blok. A ti je, dečko, moj, samo odraz nemoći. Ljute nemoći. A lepo je rekao Njegoš: Kome pravda u topuzu leži ...

I da: ja nikoga nisam ocrnjivao, već sam argumentovao kritikovao rad administratora, posebno u segmentu regulisanja međuljudskih odnosa i rešavanju sporova, odnosno, primeni bloka kao represivne i vaspitne mere. I svim ću se silama boriti protiv samovolje administratora, njihove umišljenosti (kao, oni su čuvari Vikipedijinog lika i dela), a svi ostali su ovce, kmetovi i besplatna radna snaga koju blokovima treba prevaspitati i dovesti u red. Boriću se protiv administratora koji ne umeju da priđu korisniku, koji ne umeju da razgovaraju s njim, koji ne umeju da ga posavetuju, već odmah krenu sa pretnjama (ukoliko ne prestaneš, bićeš blokiran itd.) ili prvo pucaju, pa onda pregovaraju. Boriću se protiv administratorske lenjosti, neodlučnosti i ignoratstva kada su u pitanju provokatori tipa Zrna, nekada D. Maksimovića ili povremeno Jakše, kojima se toliko puta progledalo kroz prste, iako su sve činili da opstruišu projekat i da iz čista mira krenu đonom na one koji im se ne sviđaju. Boriću se protiv nakaradnih stavova administratora u stilu "on je nekoliko puta kažnjavan, ali se nije popravio", ili "on troluje projekat", ili "njega niko ne voli, pa sam ga zato blokirao", ili "ja, administrator, neću to dozvoliti na Vikipediji" itd. Boriću se protiv bezobraznih i nevaspitanih birokrata, koji mi u privatnim mejlovima prete, iako nisu svesni da bi ostvarivanjem tih pretnji otvorili Pandorinu kutiju koja bi mogla biti kobna za Vikipediju na srpskom jeziku.

--Sly-ah (razgovor) 16:35, 21. mart 2011. (CET)

Vikivinde, neću ni ja plakati za tobom. Materijala o homoseksualizmu je ionako pun internet, hvala lijepo. A to i nije materijal za ozbiljnu enciklopediju po mom mišljenju. Masovne unose prave i engleska i njemačka vikipedija, samo ti to izgleda nisi znao. Pajvikipediju nisu izmislili Srbi :) Prijatan dan ti želim, i bolje se informiši. --Miroslav Ćika (razgovor) 16:45, 21. mart 2011. (CET)

Ne dolijevajte ulje na vatru, jer jedino sto se moze desiti, ako na projektu nastane haos i sukobi intenziviraju a administratori sa naseg projekta ne budu u stanju da zavedu red i vrate radnu atmosferu, jeste da ce to uraditi neko sa strane. Niko od nas kao pojedinac ovdje nije toliko bitan da bi mogao da ugrozi projekat i svako od nas ko pokusa da napravi haos moze lako biti odstranjen sa projekta. Najgori scenario ce se desiti ako se cijela prica dovede u takvo stanje da neko sa strane intervenise. Ako hocete "plave sljemove" na projektu, izvolite nastavite sa raspirivanjem sukoba, ali cete ubrzo uvidjeti da su mnogo losija opcija od nasih admina sa svim svojim manama. --Slaven Kosanović {razgovor} 17:23, 21. mart 2011. (CET)

Molio bih korisnike (Vikivinda i Miroslava) da prestanu sa međusobnim prozivanjem, ako smatrate da neki članak nije adekvatan imate odgovarajući prostor za to. Mislim da vam je obojici jasno da prozivanje ličnosti korisnika i omalovažavanje njihovog rada predstavlja prekršaj. Ako nećete da raspravljate o ovom slučaju idite na drugu stranicu gde možete da raspravljate o člancima.--Vojvoda razgovor 17:53, 21. mart 2011. (CET)

Bespredmetno i žalosno!

Žalosno je što ovdje uopšte postoje korisnici koji na odlazak drugih korisnika šalju srdačne pozdrave i cinične poruke. To pokazuje kakvo stanje ovdje zapravo vlada, i kakve ciljeve imaju neki korisnici. Svaki gubitak korisnika se treba tretirati kao cijepanje organizma (veće ili manje), a ne dejstvovati na takav način, i pokazivati i drugim korisnicima kakvo imate nisko mišljenje o urednicima ove enciklopedije. Takođe ne podržavam otvaranje nekakvih diskusija o pravima administratora, njihovim ograničavanjima itd. To je bilo pa propalo, i ne možemo mi stvarati nekakav britanski sistem gdje je kraljica vrhovni suveren, a ništa ne radi. Tako i ovdje, ne mogu administratori imati sva formalna prava, a da se pretvore u nekakve dvojne, gdje bi neko imao pravo blokiranja, a neko ne. To je sve bespredmetno i nema potrebe o tome ovdje diskutovati. Ovdje se jedino treba insistirati da administratori poštuju pravila (koja su jasna, nema potrebe da se mijenjaju ili dopunjavaju), posebno onaj dio gdje se radi o kontroverznim blokiranjima. Jednostavnim poštovanjem tih pravila čuva se stabilnost sistema i organizma Vikipedije. Pravljenje nekakvih revolucija i tome sl. nikuda ne vodi. Opšte je poznata stvar da revolucija samo mijenja stvari, ne stvara bolje (možda samo na privid). Dakle, ovdje je očito da se dijelu zajednice ne sviđa kako se vrše blokiranja, i svaki administrator bi trebao da kaže (ako mu nije mrsko) da li treba ubuduće da se poštuju ova pravila, odnosno da se u slučajevim aktivnih korisnika vrši konsultacija sa drugim administratorom. To je ono što je jedino potrebno, a ne širiti stvari na nešto bespotrebno i pritom omalovažavati druge urednike. --Željko Todorović (razgovor) 16:41, 21. mart 2011. (CET) s. r.

Ja sam odgovarao na komentar dotičnog (pročitaj njegov komentar), i stojim iza svake riječi. Žalosno je što ste vi od ove rasprave napravili cirkus. Ova rasprava nema nikakvu svrhu. Zna se kako se mijenjaju važeća pravila, pa izvolite. --V i k i v i n dr e c i 17:02, 21. mart 2011. (CET)

Kakav god bio kontekst odgovaranja (i ne odnosi se ovo samo na tebe Vikivind, nego na sve) otužno je da neko može cinično odbacivati aktivne korisnike, korisnike koji su bili ili jesu dio ovog organizma. Svaki gubitak koji Vikipedija preživljava je tragičan, a ima onih koji ga posmatraju u smislu „E dobro, jedan neistomišljenik manje“. To je žalosno, i svako ko tako razmišlja nije uopšte kakva treba biti osoba. Što se tiče mijenjanja pravila, kakve to ima veze? Kakva crna pravila? Današnja pravila su savršeno i kristalno jasna, i nema ih potrebe mijenjati (to sam rekao i u prošlom komentaru). Ionako, pravila su sporedna stvar, ona samo predstavljaju odraz konsenzusa urednika. Ovdje se samo zahtijeva na sprovođenju pravila, jasnijem sprovođenju, kako ne bi dolazili u ovakve situacije. Blokiranja su uvijek tema za rasprave (ne možemo ih staviti u ravan s nečim drugim, ona su uvijek povod sami za sebe), tako da u toj oblasti administratorskog rada treba postupati opreznije, a ne dovoditi Vikipediju u ovakvu situaciju, da imamo ovolike diskusije, diskusije koje pripadaju Trgu/Politika, a ne ovdje, i da se još više dijelimo. Lako je reći, ako tako pričaš, pa što to i radiš. Pa radim upravo zato što smo dovedeni u gore opisanu situaciju, koja iziskuje ovakvu raspravu. --Željko Todorović (razgovor) 17:17, 21. mart 2011. (CET) s. r.

Dobro Željko „pravila su odlična“, što smo onda nemoćni kada se pravi diskriminacija u njihovoj primeni. Da je Baš Čelik (koji se često spominje) nešto rekao od ovoga što iznese V i k i v i n d, koliko bi dobio hitnih blokova od Bokice, ovoga i ne opomenu? Tu je problem, to što neko vidi dve strane i pravi algoritam te vrste podele, samo zamagljuje probleme. -- Sahararazgovor 18:45, 21. mart 2011. (CET)

Vikivinde, neću ni ja plakati za tobom. Materijala o homoseksualizmu je ionako pun internet, hvala lijepo. A to i nije materijal za ozbiljnu enciklopediju po mom mišljenju.

Ovo je grubi lični napad par ekselans, a ti nisi bio blokiran. Čisto da znaš da adminsitratori prilično često gledaju kroz prste svima, a ne samo onima koje ti ne voliš. Ja samo mogu da kažem, svaka ti čast, Ćiko, dokazao si svoje čojstvo. --Jagoda ispeci pa reci 23:10, 21. mart 2011. (CET)

Opet BČ

S obzirom da je ova stranica postala preglomazna i da nije ni namenjena raspravama ovoga tipa, već prventveno za traženje pomoći tehničke prirode od administratora, čitava dosadašnja diskusija je prebačena u arhivu i tamo se može pročitati u celosti. Ukoliko planirate da nastavite raspravu, možete to učiniti ovde, ali bih iz praktičnih razloga preporučio Trg/Vikipolitika. Hvala na razumevanju. mickit 21:32, 21. mart 2011. (CET)

Bilo je krajnje vreme da se ovo uradi. Hvala. --Jagoda ispeci pa reci 23:02, 21. mart 2011. (CET)

---

(nastavak)

Opet prekršaj procedure. Arhivirana je aktivna diskusija. Trebalo je arhivirati samo gornju polovinu stranice, a ne sve. Podsjetiću, u arhivu se ne piše. Time se efektivno sprovodi cenzura. --Miroslav Ćika (razgovor) 14:34, 22. mart 2011. (CET)

Da, i? Opet pričamo u nedogled ili imaš neki predlog? --V. Burgić (reci...) 14:47, 22. mart 2011. (CET)

Ja bih dodala, Ćiko, ne traži đavola. Budi srećan što nisi blokiran zbog krajnje neukusne lične prozivke koju si uputio Vikivindu. Ako ti se diskutuje, idi na Trg, lepo ti piše na početku ovog odeljka. --Jagoda ispeci pa reci 14:49, 22. mart 2011. (CET)

premeštanje članka

treba mi pomoć oko premeštanja članka La Lola u Lalola, sa sve razgovorom. hvala --Kachamack (razgovor) 14:09, 21. mart 2011. (CET)

  Urađeno --V. Burgić (reci...) 17:53, 21. mart 2011. (CET)

Potpisani

Premešteno na VP:ČZB i otvoreno glasanje. --V. Burgić (reci...) 12:07, 22. mart 2011. (CET)

Nije za enciklopediju!

Uporno mi brišete članke sa obrazloženjem da nije za enciklopediju. Mislim da grešite, pošto članak koji ste mi obrisali govori o nečemu što je kultno i poznato u Kladovu, regionu, Beogradu, a i preko granice(Rumunija). TO je deo istorije grada, nešto što traje 40 godina svakako zaslužuje da se naće na Wikipedia enciklopediji. Ako smatrate da je reklama i promocija grešite. Ovaj tekst sadrži i druge informacije vezane za Kladovo i svakako je dobra referenca za nekoga ko nije bio u tom gradu, želi da dođe a ne zna šta ga tamo očekuje!

Pljeskavica kod čika Nidže®. Svako ko živi u Kladovu ili je ikada posetio ovaj prelepi gradić na obali Dunava imao je priliku da proba fantastične pljeksavice, ćevape, kobasice i druga jela sa roštilja. U Kladovu trenuto ima više od 20 objekata gde možete okusiti fantastičnu grilovanu i drugu brzu hranu. Svakako najpoznatiji roštilj i sa najdužom tradicijom (40 godina) je roštilj kod čika Nidže na zelenoj pijaci u Kladovu. Gotovo da ne postoji školarac koji bar jedan veliki odmor nije otrčao da kupi pljeskavicu kod čika Nidže. Takođe mnogobrojne školske i sportske ekskurzije koje su boravile u Kladovu osim za HE Đerdap I, Karataš, tvrđavu Fetislam, Trajanov most i Trajanovu tablu, definitivno zna i za fantastične pljeskavice kod čika Nidže®. Mali, crveni kiosk na zelenoj pijaci je postao jedno od obeležja ovog grada kojim se njegovi građani ponose!

Molim Vas, razmislite dobro šta ste obrisali! Poštovanje

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Ssavovski (razgovor • doprinosi)

Vikipedija nije turistički vodič da bi se nekakvi restorani i zelene pijace nalazile po njoj. Ovo je enciklopedija i na njoj se nalaze ozbiljni članci. Ono što se nekima čini da je relevantno, ne mora biti, kao što je u ovom slučaju. Vikipedija nije skladište materijala, spisa, koja traži od korisnika da samo arhivu gomilaju. Ne, ovdje ne mogu biti svakakvi članci. --Željko Todorović (razgovor) 14:11, 3. april 2011. (CEST) s. r.

Kao i naša zemlja, nažalost i srpska Wikipedia je leglo nestručnosti, jednoumlja, nepotizma, nacionalizma(rasizma) i još mnogo izama! Ne znam ko vas je postavio za administratora i čime ste to vi zaslužili i kako ste to kompetenni da ocenjujete šta je relevantan podatak a šta spam! sr.Wikipedi je danas izgubila VELIKOG potencijalnog kontributora!

Internet is free and democrateic media! (Kako da ne!)

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Ssavovski (razgovor • doprinosi)

Ovdje se radi o tome da Vi ne shvatate neke osnovne ideje na kojima se temelji Vikipedija. Ona je enciklopedija i ne nalazi se na internetu kako bi bila demokratski medij ili mjesto za reklamiranje. Vikipedija se ne može smatrati za besplatno mjesto za oglašavanje. Takvih stranica je mnogo na internetu, ali Vikipedija nije jedna od njih. Administrator ima dužnost da ocjenjuje šta je relevantno, a šta ne. Kao i svi ostali korisnici, i ja sam čovjek, tako da ne znam ko bi onda mogao to ocjenjivati. Možda Bog? Dakle, bilo bi bolje da se pročitaju neka osnovna pravila i da se pristupi pisanju članaka, gdje ću Vam ja rado pomoći, kao i svi ostali urednici. --Željko Todorović (razgovor) 14:31, 3. april 2011. (CEST) s. r.

Obrisan članak

Napravio sam sledeći članak: http://sr.wikipedia.org/wiki/Aleksandar_R._Jankovi%C4%87 Aleksandar R. Janković . Pošto sam apsolutni početnik u radu sa wikipediom napravio sam dosta grešaka, pa mi je članak obrisan. Savladao sam tehnički deo, a i pomogli su mi drugi useri da članak sredim. Možete li da ga sada proverite da mi ukažete na eventualne greške (u samom sadržaju ili bilo koje druge) kako bi on mogao biti objavljen, ili da ga objavite ukoliko sada nema grešaka.

Hvala unapred, Nenad Petrović (username: 5rovic)

Članak Vam je tu, nije obrisan. Članak je ovdje, i sami ste ga uređivali, objavljen je već. Članak se mora srediti, uopšteno govoreći dosta je nesređen. --Željko Todorović (razgovor) 22:09, 8. april 2011. (CEST) s. r.

nazivi članaka

zdravo. ako može neko da poništi preusmerenja koja je odradio korisnik kaster:

Anđeo čuvar, moje slatko društvo vratiti na Ángel de la guarda, mi dulce compañía
Lucifer je u poseti vratiti na Luzbel está de visita
Pismo ili glava vratiti na Cara o cruz
Porodica iz susedstva vratiti na La familia de al lado

te serije nemaju zvaničan prevedeni naziv na srpskom. a rečeno mi je da pri pisanju članaka o takvim, nazive trebam ostavljati u originalu. hvala. pozdrav--Kachamack (razgovor) 11:35, 11. april 2011. (CEST)

Mogao si to i sam, ponekad nije potrebna intervencija administratora. Evo, ja sam prebacila na original naslove. --Jagoda ispeci pa reci 12:17, 11. april 2011. (CEST)

hvala ti. ranije sam i sam radio, ali si me nedavno "zaplašila" onim da mi je preusmerenje lalole bilo "divljačko"! hajde ako ti nije problem da mi objasniš kako se to ispravno radi. jer, kad iz jednog obrišem tekst, a u drugom ga prebacim, to valjda nije ispravno. ili je u ovakvim slučajevima dozvoljeno?--Kachamack (razgovor) 12:27, 11. april 2011. (CEST)

hehe... Pa ono što si ti radio, jeste bilo "divljačko", tj. nije bilo po pravilima. Izvini na izrazu, ali tako ga ovde kolokvijano zovemo. Dakle, premeštati uvek preko kartice Premesti, nikad kopipejstom. Ako već postoji preusmerenje, ponekad nije moguće tako preko kartice, jer ti daje obaveštenje da takva stranica već postoji (kao što se tebi sigurno desilo kod Lalole) i onda treba tražiti od admina da prvo OBRIŠU tu stranicu da bi se mogao članak premestiti na ispravno ime. Ponekad se dešava da nije potrebno brisanje (akcija koju samo administratori mogu da obave), i moguće je opet putem te kartice prebaciti na dobro ime (kao što sam ja to uradila, a mogao si i ti, ali nisi znao). Dakle, tebi admin ne treba da premesti (to možeš i sam, preko kartice Premesti), nego da obriše stranicu ako ona već postoji. Ne znam tačno zašto se to dešava, ja tipujem da je moguće vratiti preusmerenje ako se na stranici preusmerenja nije obavila nijedna druga izmena (što se kod Lalole verovatno desilo). Pošto je ovde u ovom slučaju Kaster samo prebacio i ništa više nije dirao, bilo je moguće vratiti bez prethodnog brisanja. Dakle, uvek prvo probaj, pa ako ne ide, viči upomoć . Samo nikad, ali nikad nikad nemoj kopipejstovati,jer se onda gubi istorija članka. Doduše, nije ni to nemoguće popraviti, ali uslov za to je da tu nepravilnost primete administratori i da onda spoje istorije članaka (što nije uvek moguće), a i u principu, bolje sprečiti nego lečiti, tj. bolje raditi kako treba, nego praviti bespotreban posao administratorima. --Jagoda ispeci pa reci 15:48, 11. april 2011. (CEST)

aha, to sve znam. ali mi problem pravi to što izađe da stranica pod tim nazivom već postoji. danas sam baš isprobao na jednoj od onih preusmerenog naziva (primer Porodica iz susedstva) da poništim poslednju izmenu (poslednje je bilo preusmerenje), ali ništa nisam postigao. čak u istoriji nije ni upamćena ta izmena, niti se njom šta promenilo. možda bi uspelo da sam išao na članak koji je preusmeren (La familia de al lado) i tu kliknuo da poništi izmenu preusmerenja, a ne na ovom na kom je preusmerenjem prebačeno. isprobaću sledećeg puta tu drugu varijantu. uglavnom, znam da preusmerim, ali se problem javlja kada je naziv na koji želim preusmeriti već korišćen. danas mi zbog toga nije htelo, pa me čudi kako si ti uspela. upravo isto mi se dešavalo i sa onim Lalola - La Lola - Lalola, kao i ovim La familia de al lado - Porodica iz susedstva - La familia de al lado i ostalih tri... pozdrav--Kachamack (razgovor) 16:51, 11. april 2011. (CEST)

Ne znam tačno zašto neki put može a neki put ne može. Jednostavno je to tako. Eto, ja sam sad mogla da opet premestim preko kartice na vrhu stranice. Ja tipujem da se radi o ovom što sam malopre objasnila, ali ne mog da tvrdim sto posto. Iskustvo mi kaže da kad se samo premesti članak i na preusmerenju se ne vrše dalje izmene, moguće je opet premestiti članak na staro ime. Ako je neko premestio, pa onda na preusmerenju vršio neke izmene, onda ne može. Takođe, poništavanjem izmene (tj. klikanjem na ono "poništi" pored izmene u pregledu izmena), ne možeš vratiti premeštanje. Može jedino ponovnim klikanjem na karticu Premesti, i to ne uvek. Uvek probaj, pa ako ne ide, bolje sačekaj malo i potraži admina, nego onako. --Jagoda ispeci pa reci 16:57, 11. april 2011. (CEST)

Molim da diskusiju presenesete na lične korisničke stranice za razgovor. Ovdje tome nije mjesto. Zahvaljujem. --Željko Todorović (razgovor) 16:57, 11. april 2011. (CEST) s. r.

Da ne preteruješ malo? Bilo je ovde daleko neprijatnijih diskusija, pa se nisu tako sekle u korenu, štaviše, ti si lično vrlo aktivno učestvovao u istima. Šta ti smeta? --Jagoda ispeci pa reci 17:01, 11. april 2011. (CEST)

Svašta, Jagoda. Umjesto da tjeraš inat, prihvati ono što ti se kaže, pošto je vidljivo i iz tvog komentara da takođe smatraš da ovome nije mjesto ovdje. Mani se bezveznih i dječijih stvari. --Željko Todorović (razgovor) 17:03, 11. april 2011. (CEST) s. r.

Čekaj, što sam sebe onomad nisi opominjao da ovo nije mesto za onakve baljezgarije? Ono ti tad nije smetalo, a sad ti smeta jedno prosto objašnjenje nekom ko nešto ne razume, u posve prijateljskom tonu. Pre bih rekla da se kod tebe radi o inatu i teranju uz dlaku. A verovatno i o duplim aršinima. Tebi je sve dozvoljeno, drugima ništa. --Jagoda ispeci pa reci 17:11, 11. april 2011. (CEST)

Loše si informisana, upravo sam se ja i zalagao da se to prebaci na Trg ili na drugo mjesto kada je postalo vidljivo da je preraslo resor Administratorske table. Pošto sam i ja skrenuo u prepucavanje, zamolio bih da se prekine ovdje diskusija. Svako lično obraćanje, a koje nema veze s pozivom administratorima, vršite preko stranice za razgovor. --Željko Todorović (razgovor) 17:17, 11. april 2011. (CEST) s. r.

Molio bih obaveštenje o tome kada je učesnik V i k i v i n d promovisan u administratora? Pitam zato što se tako ponaša ovde. -- Sahararazgovor 12:15, 12. april 2011. (CEST)

Svaki iskusniji korisnik može da pozdravlja nove članove. Mnogi ne koriste tu mogućnost, ali i dalje admini nemaju ekskluzivno pravo na to. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:19, 12. april 2011. (CEST)

Bio sam ubeđen da to rade samo admini. Ja sam pre tri godine tako pozdravljen. To iskusan ili neiskusan je lična procena, ali prihvatam, bio sam u zabludi pošto to nisam primetio do ovog slučaja..-- Sahararazgovor 12:52, 12. april 2011. (CEST)

Molim reakciju

Zahtjev administratorima, uz raspravu, prebačen je na ovdje. --Željko Todorović (razgovor) 01:04, 19. april 2011. (CEST) s. r.

Pomoć?

Zovem se Nebojsa Cveticanin,pokusavam da uredim stranicu mog cukundede Emanuela Cveticanina i nikako mi ne uspeva .Mnogo je komplikovano.Recimo uzeo sam bilo ciju stranicu recimo Zivojin MIsic i da bi video kako je neko uredio samo sam kopirao i ubacivao nase podatke na stranici Emanuel Cveticanin ni to mi ne ide odmah ste napisali jedan od nasih vikipedijaca je kao kandidat za brisanje nista ne razumem.Zasto je ovo tako komplikovano i gde je sablon po kome treba da uredjujem stranicu da bi ispala kao i drugima.

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Nebojsa Cveticanin (razgovor • doprinosi)

Pratite uputstva sa Vikipedije, privremeno možete da postavite članak na Korisnik:Nebojsa Cveticanin/Emanuel Cvetičanin i tu ga niko neće izbrisati. Kad ga sredite može se lako premestiti. Vidim da ste poslali sliku na sh Vikipediju, možete je poslati i ovde jer su to dva odvojena projekta. Potrudite se da u članku pišete enciklopedijskim stilom uz navođenje izvora. Čim ste našli trg za pomoć ima nade da se snađete i oko svega ostalog što je potrebno. --Đorđe Stakić (r) 09:12, 20. april 2011. (CEST)

Vojin Bakić

Neka neko od administratora riješi ovaj problem. Naime, započet je novi članak, a stari latinični je zatim preusmjeren na novi nasliv mimo svih pravila.--V i k i v i n dbla bla 11:21, 7. maj 2011. (CEST)

Preslovio sam novi članak u latinicu. --filip @ 11:48, 7. maj 2011. (CEST)

Preusmerenje

Da li možete da poništite ovo (Porodica iz susedstva) preusmerenje? Serija pod tim nazivom uskoro počinje da se emituje u Srbiji, pa bih napravio članak za nju. Preusmerenje je greškom napravljeno. Rimejk koji se trenutno snima se prvobitno zvao kao original (La familia de al lado - Porodica iz susedstva) pa je promenio ime u La casa de al lado - (Kuća iz susedstva). Latinac89 (razgovor) 20:05, 7. maj 2011. (CEST)

  Urađeno --Željko Todorović (razgovor) 20:10, 7. maj 2011. (CEST) s. r.

Brisanje članka

Da li možete da obrišete ovaj članak Maurisio Očman? Već postoji članak za ovog glumca (Maurisio Okman), a danas je napravljen još jedan koji je samo kopiran sa postojećeg. Latinac89 (razgovor) 16:24, 9. maj 2011. (CEST)

Ne treba brisanje, može se napraviti preusmerenje. Nego, pre bilo kakve akcije, moram da napomenem da je ispravno Očman a ne Okman (ch >>> Č, ne K), prema pravilima transkripcije sa španskog jezika. Dakle, treba od Maurisio Okman napraviti preusmerenje na Maurisio Očman i tamo prebaciti sve što treba iz prvog članka (tj. iz Okman u Očman, pošto će od Okmana da se napravi preusmerenje). --Jagoda ispeci pa reci 16:27, 9. maj 2011. (CEST)

oKman je ispravno - http://www.facebook.com/video/video.php?v=284877757927 --Kachamack (разговор) 16:40, 9. мај 2011. (CEST)

Ок, не видех два Н на крају презимена, дакле ради се о неком страном презимену. Направићу преусмерење од Очмана онда. --Јагода испеци па реци 16:44, 9. мај 2011. (CEST)

brisanje clanka

Molim pomoc. Objavio sam clanak na vikipediji pod nazivom Poverenik za informacije od javnog znacaja i vec 2 puta je obrisan. Uporedjivao sam ga sa drugim, slicnim clancima i nisam mogao da nadjem razlog. Da li neko moze da pogleda taj clanak pre neko sto ga obrisete i da mi kazete u cemu je problem da bih mogao to da ispravim.Student sam FONa i rok za objavljivanje mi je 15.5. Link clanka je http://sr.wikipedia.org/wiki/Poverenik_za_informacije_od_javnog_značaja_i_zaštitu_podataka_o_ličnosti Srdacan pozdrav, Neven Eric

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Flame (razgovor • doprinosi)

Vama članak neće biti obrisan. Trenutno je obilježen pogrešnim šablonom, pa možda stičete utisak da će neko to da obriše. --Željko Todorović (razgovor) 23:33, 13. maj 2011. (CEST) s. r.

Hvala na obavestenju. Pozdrav, Neven Eric

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 188.2.169.74 (razgovor • doprinosi)

Jedan podhitan ban korisniku L0ko-bok0...onda revert njegovih radova. --Mile (razgovor) 19:55, 16. maj 2011. (CEST)

Ban stigao, a vidim da je su sve izmene već revertovane. --V. Burgić (reci...) 21:35, 16. maj 2011. (CEST)

Blok 109.245.50.39

Blokirajte pothitno 109.245.50.39 jer vandališe članak Šećerna bolest. --Jagoda ispeci pa reci 16:58, 18. maj 2011. (CEST)

  Urađeno --Željko Todorović (razgovor) 17:09, 18. maj 2011. (CEST) s. r.

Dakle, blokiranja

Zamolio bih kolege administratore da se izjasne u vezi toga kako treba vršiti blokiranja nepodobnih korisničkih imena. Budući da je jasno iz rasprave na Trgu da postoje razmimoilaženja oko naziva slavnih osoba, likova i tome sl., već sam izrazio spremnost da se ubuduće za zahtjev za blokiranje takvih imena koristi Admin tabla (engleska viki ima i posebnu stranicu za to, nama nije potrebna), a isto bi trebali raditi i ostali. Tako se jasno može pojedinačno o svakom imenu dati sud.

Što se tiče blokiranja neaktivnih javnih naloga (grupnih/kompanijskih), neki su imali primjedbe na to zašto blokirati takve čiji nalog čuči negdje u bazi. Ja tu ne vidim nikakav problem, zašto praviti razlike? Bio on blokiran ili ne, on će vječno čučati u bazi. Uostalom, takvim postupcima se jasno daje do znanja da ne mogu postojati takvi nalozi i svi mogući ostali potencijalni nalozi se odvraćaju od toga. --Željko Todorović (razgovor) 17:28, 22. maj 2011. (CEST) s. r.

A zašto bi se samo administratori izjašnjavali? Administratori nemaju veća prava od običnih korisnika u donošenju odluka o važnim stvarima na projektu, niti su njihovi glasovi važniji po bilo kojem osnovu. Zajednica je ta koja odlučuje, a administratori donesene odluke sprovode u delo. Na osnovu rasprave na Trgu je očigledno da ne postoji konsenzus za akciju koju si sproveo i sada treba videti kako to da se ispravi. Mislim da postoji saglasnost da se blokiraju vulgarna imena, a moj predlog je bio da se blokiraju i nadimci koji odgovaraju poznatijim političarima i državnim institucijama. Dakle, nema tu puno mudrovanja. Zajednica je svoje već rekla i to samo treba spovesti u delo. Ubuduće, sporne blokove treba raspraviti na Vikipolitici. mickit 18:56, 22. maj 2011. (CEST)

Naravno, prethodna diskusija na Trgu je uzeta u obzir, i prema njoj se treba određivati. Ovdje je sada riječ da li administratori trebaju da blokiraju i sve neaktivne naloge grupa/kompanija/institucija. To je suština mog javljanja ovdje, a rasprava na Trgu neka se odvija svojim tokom. --Željko Todorović (razgovor) 19:05, 22. maj 2011. (CEST) s. r.

Protiv sam blokiranja bilo kakvih naloga. Za brisanje sam vulgarnih naziva i onih sa nacističkom tematikom. Detaljnije mišljenje sam iznio na trgu vikipolitike. --Banović (razgovor) 19:18, 22. maj 2011. (CEST)

Imam nameru da prevedem politiku koja se tiče korisničkih imena sa en.wiki na srpski jezik. Otvorio sam podstranicu u okviru moje korisničke stranice i očekujem da ću u narednih nedelju dana završiti prevođenje i prilagoditi prevod postojećoj situaciji na sr.wiki u pogledu ostalih politika, a zatim pokrenuti raspravu i glasanje ukoliko rasprava bude uspešna. Predlažem administratorima da se do usvajanja ove politike uzdrže akcija masovnog blokiranja korisničkih imena.--Antidiskriminator (razgovor) 19:33, 22. maj 2011. (CEST)

Nemam vremena da razmislim o svim opcijama, ali sam za blagi pristup. Slobodno deblokiraj (skoro) sve što si blokirao, Željko, nema potrebe da to tako stoji. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:01, 22. maj 2011. (CEST)

Zamolio bih još kolega administratora da se izjasne o ovome. Sporna blokiranja su stavljena van snage, ali i dalje preostaje pitanje šta raditi sa neaktivnim javnim nalozima. Neki su iznijeli mišljenje da ne treba ništa blokirati osim što nije vulgarno, ali ne vidim zašto bi se npr. javni nalozi blokirali tek kada krenu uređivati (kršiti pravila), a ne odmah sada. Uvjeren sam da ovaj projekat barem obilazi još koji administrator, osim stalno viđenih. :) --Željko Todorović (razgovor) 00:49, 23. maj 2011. (CEST) s. r.

Samo par napomena:

1. Samo dio spornih blokiranja je stavljen van snage;
2. Javni nalozi kada krenu da uređuju ne krše nikakva pravila;
3. Ovo sve je neuspješni pokušaj interpretacije pravila sa en vikipedije te kao takav treba biti napušten.

Izvinjavam se što komentarišem a nisam administrator, omaklo mi se :)--V i k i v i n dbla bla 01:15, 23. maj 2011. (CEST)

Sve sporno je uklonjeno, ne vidim šta je preostalo. Što se tiče javnih naloga, ovdje čujem dosta iznenađujuće stvari, pa i u prethodnim raspravama. Odakle nekome ideja da su javni nalozi dozvoljeni i da smiju uređivati, posebno oni koji pišu o sebi? Svašta. Ovdje je upravo i riječ da li treba blokirati neaktivne naloge, a kompanija/grupa/internet stranica koja počne pisati o sebi nije uopšte sporna po pitanju blokiranja ili promjene imena. --Željko Todorović (razgovor) 01:21, 23. maj 2011. (CEST) s. r.

Pobogu, ovo ne ide nikako, jer ti sam tumačiš ono što drugi kažu, tako da možeš da iskonstruišeš šta je sporno a šta nije. Organizacije koje krenu pisati o sebi ne razlikuju se od pojedinaca koji krenu pisati o sebi. Takvi članci se mogu predložiti za brisanje, kao što je mnogo puta urađeno ili se mogu prepraviti kako bi se uklonila samopromocija, ali nema potrebe blokirati naloge. Dovoljno je obrisati članak, ili vratiti izmjene, a zatim upozoriti korisnika da više to ne radi. U slučaju da konstantno nastavi da unosi reklamni/samopromotivni materijal onda se može blokirati po drugim osnovama a ne zbog korisničkog imena.

I da, nisi odblokirao radnika na vikiju (a to je moj omiljeni nalog).--V i k i v i n dbla bla 01:32, 23. maj 2011. (CEST)

To je sve samo tvoje tumačenje i tvoje lične želje, ništa naročito zasnovano na principima i pravilima. Što se tiče radnika na vikiju, to sam već negdje objasnio, to je obmanjujuće ime. Niko se ne može predstavljati kao neko ko je iznad Vikipedije, zaposleni Vikimedije, viki programer, viki admin, moderator itd. Takvi nalozi se mogu otvarati samo za potrebe Zadužbine. --Željko Todorović (razgovor) 01:35, 23. maj 2011. (CEST) s. r.

Ne bih da govorimo o principima, pošto možemo daleko otići, ali kad smo već kod pravila, na kojim pravilima je zasnovana tvoja akcija? Čitao si, vjerovatno, ono što piše na en vikipediji, pa si to malo promijenio. U to sam siguran jer si tokom rasprave sa Bojanom pominjao „misleading“, pa sam odmah zaključio da djeluješ na osnovu pravila en vikipedije. Samo da skrenem pažnju da en vikipedija ima čitav niz politika i smjernica, između ostalog i o autobiografijama (nisam ih čitao, ali pretpostavljam), tako da se ovo pravilo na en vikipediji ne može vaditi iz konteksta drugih politika na koje je oslonjeno. I prije nego što me optužiš da birokratišem ili da sam formalista, reći ću ti da ja vjerujem da se zdravim razumom common sense i bez posebnih pravila mogu riješiti mnoge stvari. Jednostavno, zdrav razum mi kaže da takva korisnička imena ne treba blokirati iz čistog mira, jer nema nikakvog razloga i nikakve koristi od takve akcije.--V i k i v i n dbla bla 01:50, 23. maj 2011. (CEST)

Što se tiče radnika na vikiju, to sam već negdje objasnio, to je obmanjujuće ime

Ovakve slobodne interpretacije jesu razlog zašto nemaš podršku u zajednici povodom blokiranja naloga. Ne znam koliko ti puta treba to reći da bi shvatio, ali griješiš i što je još gore od toga, ne priznaješ svoju grešku. I istina je ... stvarno je vrijeme da se više administratora oglasi povodom ovoga, pošto već postaje nesnosno ovako otvoreno ignorisanje zajednice. --Kašter (razgovor) 09:13, 23. maj 2011. (CEST)

Nije to nikakva slobodna interpretacija. Onaj ko razmišlja isključivo u pravcu nepodobnosti tog imena, vidi da ono nije u redu. Uostalom, opet neke priče kako je nešto svoje sprovodim, ne slušam nikoga itd. To može pričati samo neko ko je potpuno zanemario cjelokupnu raspravu na Trgu, moju posljednju riječ tamo, i kasnije moje postupke. To mi više djeluje na senzacionalističko novinarstvo nego na kvalitetan rad ili razgovor među urednicima. O svemu se može pričati, ali poturati nešto je krajnje neozbiljno. --Željko Todorović (razgovor) 12:51, 23. maj 2011. (CEST) s. r.

Ko je hteo, a stigao, izjasnio se na trgu (uključujući i mene). Nije prošlo ni dva dana, dajte vremena... Moje mišljenje je, dakle, poznato i poklapa se sa još nekim mišljenjima ovde: blokirati samo vulgarna/eksplicitno uvredljiva imena i ona koja imaju veze sa odredbama iz VP:PNT (nacizam, fašizam, šovinizam itd). O ostalim nalozima suditi na osnovu izmena. Ova Željkova samovolja me uopšte ne čudi. --filip @ 10:38, 23. maj 2011. (CEST)

Zašto te to što nazivaš samovoljom ne čudi? Hoćeš li da kažeš da si oduvek bio mišljenja da je Željko samovoljan čovek? Možda si samo hteo da kažeš da po tvom mišljenju njegov performans kao administratora nije na nivou kojeg smatraš neophodnim za taj posao. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:48, 23. maj 2011. (CEST)

Što se mene tiče, meni je sasvim prihvatljiv stav koji je gore iznesen, kao i slični stavovi ostalih administratora. Ja ne vidim neke naročite svrsishodnosti u takvim stavovima, ali mogu razumijeti zašto neko ima takav stav. Uostalom, mislim da je ova rasprava krenula u jednom smjeru gdje nije smjela otići, a to je neki navijački sistem. Lično mislim da su mnogi zanemarili stvar da ja nemam nikakvog ličnog interesa od ovoga, pa su mnoge stvari u raspravi išle na moju ličnu adresu, umjesto da se to posmatra sa stanovišta projekta. To je po meni potpuno skretanje s jedne dobre rasprave o nekom pitanju, i naravno da ne mogu proizaći i neki važniji zaključci po tom pitanju. A što se tiče samovolje, to sam već objasnio u gore prethodnom komentaru. --Željko Todorović (razgovor) 12:51, 23. maj 2011. (CEST) s. r.

Tvoji postupci su bacanje prašine u oči. Odblokirao si par korisničkih naloga, i to nakon što si falsifikovao zaključke rasprave na trgu. U toj raspravi su dovedena u pitanje sva tvoja blokiranja, osim vulgarnih imena i ovih o kojima govori Filip. Ti sada nama govoriš nešto kao: U redu je, ja sam pročitao to što vi pišete ali mislim da nema potrebe da nešto mijenjam u svojim postupcima. Prihvatam vašu argumentaciju, ali uglavnom nastavljam po svome.

Počeo si da uopštavaš i da skrećeš s teme, pri čemu nisi odgovorio ni na jedno pitanje koje ti je postavljeno, i ni na jednu kritiku koja ti je upućena.--V i k i v i n dbla bla 13:03, 23. maj 2011. (CEST)

Neozbiljno je tumačiti nečije riječi. Mi smo ovdje urednici i svaki stav bi trebao biti ozbiljan, argumentovan i dobro sročen o nekom pitanju. Tumačenje nečijih riječi je suvišno, jer što će neko tumačiti nečije riječi, ako je on već nešto rekao. To je senzacionalizam, što sam i gore prethodno spomenuo. A ne pamtim da je ijedno pitanje ili kritika ostala nedorečena. --Željko Todorović (razgovor) 13:06, 23. maj 2011. (CEST) s. r.

Smiješno! Pa ti si se prvi upustio u tumačenje, protumačio si cijelu raspravu onako kako tebi odgovara. Svaka moja dalja diskusija je nepotrebna, jer vidim da nema nikakve koristi od ove rasprave.--V i k i v i n dbla bla 13:10, 23. maj 2011. (CEST)

Ne, ti brkaš neke očigledne pojmove ili nisi uopšte shvatio tok rasprave. Ti možda imaš neke ideje da bi rasprave trebale ići drugačijim tokovima. Rasprava na Trgu je dobila svoj rezultat, i tu je uvažena volja zajednice. Ovdje se sada raspravlja o pitanju javnih naloga (koji su zabranjeni, ali mogu biti izuzeti, ako je takav dogovor). Možda bi neko volio da se rasprave odigravaju nekim drugim tempom, ili da se ja drugačije ponašam, ali to je problem takvih, to nije moj problem. Mislim da sam pokazao do sada da prihvatam volju i glas zajednice po nekom pitanju, a toga i nema baš često. Imali smo mi ranije administratorske postupke gdje je potpuno isključivana zajednica iz toga, ili se proglašavala za dijelove zajednice. Takvo nešto u „mojim“ raspravama nikada nije bilo, što pokazuje zapravo mnogo toga. --Željko Todorović (razgovor) 13:17, 23. maj 2011. (CEST) s. r.

Zaključak

Evo ovako, pošto postaje očigledno da Željko nema nameru da ispoštuje konsenzus koji je postignut u raspravi na Trgu (ne znam šta je u pitanju i neću u to da ulazim), preostaje mi jedino da taj posao obavim umesto njega. Biće odblokirani svi nalozi osim onih koji su vulgarni i koji krše VP:PNT. Kakva će ubuduće biti politika oko korisničkih imena, ne znam. Trenutno je situacija takva da akcija koju je sproveo nema uporište ni u pravilima, ni u zajednici (štaviše, dobra većina je protiv toga). Ako će se ovde voditi rasprava o budućim blokovima, nemam ništa protiv, neka se diskusija nastavi u tom pravcu, ali on što je greškom (verovatno nenamerno) urađeno treba ispraviti. Ne znam da li je potrebno uputiti i neki vid izvinjenja, mada mislim da je i odblokiranje sasvim dovoljno. mickit 13:45, 23. maj 2011. (CEST)

Svaka ti se pozlatila, Micki. Baš sam se pitala dokle mislite da ga pustite. Micki, fala što si prekinuo ovo jer je zaista postalo otužno pratiti ovu diskusiju u SI s obzirom da je počela da liči na razgovor gluvih. Izvinjenje ne verujem da će bilo ko dobiti od Željka, jer je on ubeđen da je radio kako treba. Nemam zaista ništa protiv Ž, ali moram da primetim da je fascinantna njegova nesposobnost da prihvati tuđe mišljenje, ukoliko je različito od njegovog. Takođe mislim da, ako će se voditi rasprava o budućim blokiranjima, treba je voditi na trgu, a ne ovde, jer ovo nije mesto za takve diskusije, a samu diskusiju treba da vode svi korisnici, a ne samo administratori, kako je to ovde u više navrata nekoliko administratora lepo primetilo. --Jagoda ispeci pa reci 13:54, 23. maj 2011. (CEST)

Ovo počinje da liči na neki lični obračun. Spustite svi malo loptu, nije kraj svijeta. Postoji gomila članaka za sređivanje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:56, 23. maj 2011. (CEST)

U kom smislu, BČ? Lični obračun s kim? --Jagoda ispeci pa reci 13:56, 23. maj 2011. (CEST)

Mislim da Vi ne čitate kako treba moje riječi. Ne vidim gdje sam to rekao da neću poslušati ono što je volja zajednice. Mislim da sam to posebno naglasio u prethodnom komentaru. Nije moj problem što neko voli tumačiti moje riječi kako njemu godi, pa izvlačiti zaključke. Već sam mnogo puta rekao da je izvrtanje riječi za mene dječije ponašanje, suvišno na Vikipediji. --Željko Todorović (razgovor) 13:57, 23. maj 2011. (CEST) s. r.

Evo vidim da je deblokada otpočeta, što smatram preuranjenim. Rasprava se ne bi trebala svoditi na to da se nešto što skorije uradi. --Željko Todorović (razgovor) 13:59, 23. maj 2011. (CEST) s. r.

Vrlo je zanimljivo primetiti kako izgleda većina korisnika i administratora ne ume da čita tvoje reči. Dakle, svi mi ovde smo nesposobni da pročitamo na pravi način ono što ti pišeš? Zar ne misliš da, kad ima toliko ljudi koji tvoje reči čitaju na potpuno isti (i po tebi, pogrešan) način, grešku treba tražiti u tvojim rečima a ne u čitanju tih korisnika? --Jagoda ispeci pa reci 14:01, 23. maj 2011. (CEST)

Pusti Jagoda dječije stvari. Na to sam se osvrnuo u prethodnom komentaru. Nigdje u mojim riječima se ne može pronaći da ja ne slušam glas zajednice. To je onako samo senzacionalizam. Toga nema nigdje da piše. --Željko Todorović (razgovor) 14:07, 23. maj 2011. (CEST) s. r.

Oprosti, ali ja vidim tvoje ponašanje kao nedoraslo i dečije. Niko te nije napadao, greške su nemonovne, znamo da si radio iz najbolje namere, niko te nije optužio ni za šta, ali ti se i dalje braniš i i dalje tvrdiš kako prihvataš naše zamerke, ali ipak radiš po svome. Ako to nije dečje ponaanje, ne znam onnda šta je. --Jagoda ispeci pa reci 14:58, 23. maj 2011. (CEST)

I da, ove deblokade se sada ne vrše kako treba. Ovdje je deblokirano što „i treba“ i što ne treba. --Željko Todorović (razgovor) 14:07, 23. maj 2011. (CEST) s. r.

Nije ovo lični obračun i ne treba tako posmatrati celu stvar. Već sam istakao da su greške administratora neminovnost i da ne treba na svaku grešku skakati i pretiti desisopovanjem. Ja u tom smislu Željku uopšte ne zameram što je mislio da je blokiranje tolikih naloga dobra ideja. Ipak, zajednica kroz rasprave ima mogućnost da ukaže da je nešto pogrešno urađeno, to se ispravi i idemo dalje - iz greške smo nešto naučili, nećemo to više raditi. Ali ne možemo ignorisati tu volju i raditi protiv postignutog konsenzusa. Na Vikipediji je takva situacija da se često oko nečega ne možemo lako dogovoriti, ali ako se oko nečega već usaglasimo, onda daj da ne komplikujemo bez potrebe. Ja sam samo sproveo u delo ono što smo odlučili. Neke naloge nisam odblokirao (Admin - da ne zbunjuje ljude jer taj nalog nema adminske ovlasti; Omladina JAZAS-a - korisnik je već izabrao drugo ime, pa da ne ispadne da koristi lutke; vulgarne nadimke). Ja sam za blokadu i onih naloga koji odgovaraju imenima poznatih političara (Obama i sl), ali hajde da se prvo izjasnimo oko takvih stvari. Ako sam negde zabrljao, recite pa ćemo ispraviti - nije problem. mickit 14:16, 23. maj 2011. (CEST)

Ma naravno. Samo jedan dio zajednice koji sam i ja dio je podržao blokade i dao jasna obrazloženja uz primjere. Na kraju ispadne da zajednica malo odlučuje, posebno ako ne postoji stoprocentno slaganje svih članova zajednice. Uglavnom na kraju jedan admin uradi po svome. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:19, 23. maj 2011. (CEST)

Miki, i ovo što si ti uradio je obična selekcija. Otkud sada Admin nije dozvoljeno, a imati nalog Vikipedija (viki programer, radnik viki...) je dozvoljeno? Što ne bi deblokirali i ovaj JAZAS? Možda je korisniku teško palo promjena naziva, pa bi želio stari!? Ovo je samo traljavo odrađen posao i šaranje blokovima po određenim nalozima. Za ono što je imalo osnova to se moglo uraditi (mada smatram za preuranjeno), ali tamo gdje je blok „zaslužen“ to je trebalo ostaviti. --Željko Todorović (razgovor) 14:25, 23. maj 2011. (CEST) s. r.

Ljudi idemo iz krajnosti u krajnost. Dobro svi su odblokirani, a sada bi ih trebalo obrisati, pa ako su zainteresovani neka se ponovo registruju. Primer odblokiran su korisnici Fudbalski klib košutnjak i FK Košutnjak, a očigledno je da je novi korisnik pogrešio kod prvog imena, pa je otvorio novo. Imamo 9 korisnika sa imenom fudbalskih klubova, koji su otvarani jedan za drugim odmah po blokiranju prethodnog. Još jedan primer odblokiran je i korisnik sa imenom Cica Draza . Korisnik je registrovan u 21. januara 2005.(pre 7 godina) i od tada do danas nije stavio ni jednu tačku u bilo kojem tekstu na viki. Kakva je korist od njega, verovatno je bitan zbog ukupnog broja evidentiranih korisnika. Mislim da ga treba obrisati. Ovde nije u pitanju nepodobno ime nego nepotrebno friziranje statistike, a takvih korisnika (ne sa tolikim stažom) ima dosta.--Drazetad (razgovor) 14:32, 23. maj 2011. (CEST)

A kakva je korist bila od blokiranja korisnika. Mislim da se korisnički nalog ne može obrisati, dakle on ostaje trajno u bazi, ispravite me ako griješim. Ono što je urađeno je poništavanje masovnog blokiranja koje je samovoljno izvršio jedan administartor. Išlo se obrnutim putem, prvo se blokiralo pa se onda tražila saglasnost zajednice (ja sam je tražio), umjesto da se prvo tražila saglasnost zajednice, pa se onda blokiralo. U svakom slučaju saglasnost, bar za sada, nije dobijena, te je ovaj postupak samo uvažavanje volje zajednice koja ima poslednju riječ. Ne može se nijedan administrator igrati sa voljom zajednice, koja je izražena konsenzusom.--V i k i v i n dbla bla 14:39, 23. maj 2011. (CEST)

Već je prethodno objašnjavano zašto su se korisnici blokirali. Mada, i sam sam rekao, nisam očekivao da ima ovoliko neprimjerenih imena, te je stoga prešlo u masovnu akciju. Tada je opravdano da se o tome sazove skupština zajednice. Što se tiče deblokiranja, to nije trebalo sve deblokirati. Nikakav konsenzus nije potreban oko naloga Admin, Viki, Vikipedija... To su stvari koje se zdravim razumom prepoznaju kao neprimjerene, kai i prema principima i pravilima. I opet, Vikivind, dječije stvari. O ovakvim stvarima je potrebno racionalno i argumentovano mišljenje, ne novinarstvo. Mislim da si ti zanemario činjenicu da se ovdje radi o administrativnoj raspravi, a ne navali na nekog urednika. --Željko Todorović (razgovor) 14:49, 23. maj 2011. (CEST) s. r.

Jedino se slažem u tome da nije trebalo blokirati masovno bez saglasnosti zajednice. Isto tako ni pokretati projekat seminarskih radova bez saglasnosti zajednice. Međutim, ovde je očigledno da oni koji su to učinili nisu imali lične koristi od toga, te da su sve što su učinili, učinili u dobroj namjeri. I tu je kraj priče. Na kraju, pošto su se jedni izjasnili ovako, drugi onako, neko je za blokiranje takvih naloga, drugi su protiv, predlažem da stvari ostavimo onakve kakve jesu i da se konačno pomjerimo na druge teme. Nisu svi zadovoljni, ali kompromis ne možemo da nađemo tako da je najbolje da krenemo sa uređivanjem članaka a da ovu temu ostavimo za druga vremena. Sve što smo imali da kažemo, to je već rečeno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:51, 23. maj 2011. (CEST)

Nemam problem da se blokiraju i ti nadimci Wikipedia i Vikipedija, možda i Wiki, ako ostali nemaju primedbe. Oko ostalog treba videti da li ćemo doneti novo pravilo ili se prosto u raspravi dogovoriti šta su neprihvatljiva korisnička imena i to onda sprovesti u delo. Ne bih ni ja da ovo spuštamo na lični nivo (a čini mi se da to i nismo radili). Mislio sam da će Željko uraditi odblokiranje jer uglavnom tako funkcionišu stvari. Ne znam koliko bi se oko ovoga još natezali, pa sam smatrao da je bolje ne komplikovati i uraditi ono što je dogovoreno (nije bila 100% odluka, ali je postignut jasan konsenzus). Njegovo ime sam spomenuo jer niko drugi nije učestvovao u akciji blokiranja, od njega se očekivalo da odreaguje i pošto nije bilo naznaka da će se to i desiti (izvini ako grešim), drugi admin je to uradio. Ako donesemo novu odluku, rukovodićemo se prema njoj. mickit 15:00, 23. maj 2011. (CEST)

Ne vjerujem da možemo da postignemo jasan konsenzus, pošto je izbor na tome da li treba ili ne treba blokirati, bez selekcije. Tako da je nabolje da ostavimo stvari kakve jesu do daljnjeg. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:05, 23. maj 2011. (CEST)

To sam upravo i govorio, bez ikakve selekcije treba vršiti. Ovo Admin jasno da je neprihvatljivo, ali onda su i ovi vikiji (nema potrebe zanemarivati ono što jeste, da bi se čisto onako vratilo na staro stanje). Ružno je kada se šara po nalozima s blokadama i deblokadama. :) A mislim da si Miki pogrešno shvatio moje riječi, ili ih nisi čitao, nisam ja nigdje rekao da neću izvršiti deblokadu (čak sam i neke sinoć deblokirao), nego sam ostavio vremena da se još izjasni o ovome (preuranjeno je, trebalo je barem još dan-dva, neki bi ovakvo izjašnjavanje proglasili za izjašnjanjavanje dijela zajednice, ne zajednice, toga je bilo ranije). A ovo da se prelazi na lične obračune ne važi za sve korisnike, nego neki korisnici umisle da se s upravnog spora prešlo na pojedinca, pa vole to iskorištavati. To su bezvezne stvari i samo zatrpavaju raspravu. --Željko Todorović (razgovor) 15:13, 23. maj 2011. (CEST) s. r.

Super s karamelom

Jedan korisnik uporno ubacuje neformatirani tekst kopiran odnekud s interneta u članak Super s karamelom. Objasnio sam mu da to ne radi, ali uporno nastavlja. Nema poente da ja uporno vraćam. Je l' može neko da poništi izmene i zaključa članak? -- Loshmi (razgovor) 12:11, 26. maj 2011. (CEST)

Oko Antidiskriminatora

Zamolio bih kolege administratore da se jasno izjasne povodom ponovne zloupotrebe Vikipedije od strane Antidiskriminatora za neku svoju propagandu. Opet se dešava i ono ranije, opet organizuje neka svoja glasanja o smjernicama koje odavno postoje, propagandiše kako treba sve formalno potvrditi i usvojiti itd. On je ranije, pored ostalog, i zbog ovog blokiran (te stoga valjalo bi mu uputiti upozorenje, mada sam ja to više puta radio, ali očigledno bez efekta).

U svaku raspravu se ubacuje se svojom dotrajalom propagandom, otvara raznorazne stranice itd. Koliko ga drugi smatraju za ozbiljnog pokazuje činjenica da niko ne učestvuje u tim njegovim projektima, ali svejedno, smatram da ne treba dopustiti da se otvaraju bezveze nekakve glasačke i predloške stranice, puniti „smećem“ svaka rasprava i tome sl.

Čak i da je potrebno otvoriti temeljni dijalog o nekim stvarima koje su ranije samo prevođene sa drugih vikipedija i automatski ubacivane u naš sistem, Antidiskriminator nije osoba za to, jer što bi rekli svjetski moćnici, izgubio je legitimitet.

Molim administratore da se jasno odrede prema ovom, i da upute jasnu poruku Antidiskriminatoru, jer ovo prevazilazi ne samo normalno ponašanje na Vikipediji, nego i moralno i ljudsko ponašanje. Ne može se zanemarivati činjenica da korisnik samovoljno otvara stranice u vikipedijinom imenskom prostoru i da svoju propagandu širi maltene po svakoj raspravi, glasanju, članku o kojem se raspravlja itd. Ova dosadašnja politika zaobilaženja toga treba da prestane. --Željko Todorović (razgovor) 15:21, 27. maj 2011. (CEST) s. r.

Komentar Antidiskriminatora

U okviru ovog podnaslova ću napisati komentar vezan za ono što je naveo Željko Todorović. Kada budem završio pisanje komentara isti ću potpisati i jasno navesti u opisu izmene da sam završio sa pisanjem komentara. Ukoliko bilo ko želi da doda neki svoj komentar, molim da to uradi u okviru podnaslova Komentari ostalih korisnika koji ću otvoriti kada budem, uskoro, završio pisanje svog komentara.

Sumiraću Željkove optužbe:

Željko Todorović me je optužio da zloupotrebljavam vikipediju na sledeće načine:

1. opet organizuje neka svoja glasanja o smjernicama koje odavno postoje
2. propagandiše kako treba sve formalno potvrditi i usvojiti itd.
3. U svaku raspravu se ubacuje se svojom dotrajalom propagandom
4. otvara raznorazne stranice itd
5. Čak i da je potrebno otvoriti temeljni dijalog o nekim stvarima koje su ranije samo prevođene sa drugih vikipedija i automatski ubacivane u naš sistem, Antidiskriminator nije osoba za to, jer što bi rekli svjetski moćnici, izgubio je legitimitet.

Niže navedeno je moj odgovor na optužbe Željka Todorovića:

1 - opet organizuje neka svoja glasanja o smjernicama koje odavno postoje

Pokrenuo sam dve rasprave pred glasanje.

Prvu vezanu za usvajanje Politike Korisničko ime. To sam učinio na osnovu predloga jednog administratora:

• Onda ti predlažem da hitno prevedeš ta pravila ako ih nisi našao a ne da predlažeš da neko organizuje a neko treći prevede. ..... Ako misliš da nedostaju neka pravila ili smernice, napiši ih i stavi na glasanje. [21]

Što se tiče Druge smernice vezane za Vikipedija:Glasanje/Predlog/Spoljašnje veze i tu sam poslušao gore navedeni predlog administratora (Ako misliš da nedostaju neka pravila ili smernice, napiši ih i stavi na glasanje) i pokrenuo raspravu pred glasanje o smernici čiji je tekst već postojao pa nije bilo potrebe da se prevodi već samo da se izglasa. Očigledno je da je takva smernica bila potrebna jer je iz komentara iznetih na trgu [22] očigledno da je u nedostatku iste moglo da dođe (a možda je već i došlo) do ozbiljne zloupotrebe vikipedije.

Zaključak: Ova Željkova optužba je neosnovana jer sam organizovanjem rasprava pred glasanje o dve smernice realizovao predlog administratora i pokušao da organizovano suzbijem (potencijalnu) zloupotrebu vikipedije.

2 - propagandiše kako treba sve formalno potvrditi i usvojiti itd.

Podsetiću zajednicu da je Željko Todorović organizovao brojne rasprave pa čak i glasanja kršeći pravila vikipedije i zloupotrebljavajući sajt notis. Nijedna od takvih rasprava nije rezultirala glasanjem na kojem je njegov predlog podržan. Na primer sledeće glasanje: Vikipedija:Glasanje/Novi imenski prostor Dodatak koje (kao ni ostale rasprave koje je pokrenuo) nije našao za shodno da na propisan način evidentira na ovoj stranici. Ili fijasko koji je inicijativa Željka Todorovića doživela kada je u pitanju bilo izjašnjavanje po pitanju Vikipedija:Glasanje/Prijedlog/Smjernica za pisanje podataka o rođenju i smrti u zagradi iza imena pojedinca i Vikipedija:Glasanje/Predlog/Smjernica za pisanje podataka o rođenju i smrti u zagradi iza imena pojedinca 2.

Zaključak.Imajući gore navedeno u vidu zaključujem da je ova Željkova optužba apsurdna.

3- U svaku raspravu se ubacuje se svojom dotrajalom propagandom

Ukoliko se Željko Todorović ne slaže sa komentarima koje sam izneo na nekoj stranici za razgovor najljubaznije ga molim da na konkrentnim stranama za razgovor iznese svoje primedbe i argumentovano ospori moje komentare na takvim stranama.

Zaključak: To što se Željko Todorović ne slaže sa mojim stavovima ne znači da ja zloupotrebljavam vikipediju.

4 - otvara raznorazne stranice itd

Tačno je da sam otvorio dve stranice vezane za raspravu pred glasanje dok sam realizovao gore navedeni predlog administratora, što nikako ne može biti zloupotreba vikipedije.

Zaključak:Optužba je neosnovana.

5 - Čak i da je potrebno otvoriti temeljni dijalog o nekim stvarima koje su ranije samo prevođene sa drugih vikipedija i automatski ubacivane u naš sistem, Antidiskriminator nije osoba za to, jer što bi rekli svjetski moćnici, izgubio je legitimitet.

Ovim komentarom u suštini na indirektan način priznaje da je potrebno da pokrene rasprava pred glasanje o smernicama. Međutim, Željko Todorović osporava meni pravo da realizujem predlog administratora i pokrenem takve rasprave. Na taj način je Željko Todorović prekršio politiku učtivosti i bez ličnih napada.--Antidiskriminator (razgovor) 16:40, 27. maj 2011. (CEST)

Komentari ostalih korisnika

Nema tu nikakve optužbe, ja se ne igram tužilaca i ustavnih sudija na projektu. Ovo je jasan poziv administratorima da podhitno djeluju po pitanju ovog korisnika. Ne tražim blokadu, jer je to protiv principa koje zastupam, ali odsječno reagovanje da. Ne može se vršiti kostantno trolovanje i zloupotrebljavanje, a intenzitet se svakim danom sve više pojačava radi nedjelovanja. --Željko Todorović (razgovor) 16:25, 27. maj 2011. (CEST) s. r.

Podržavam Željka u zahtevu upućenom administratorima. --Jagoda ispeci pa reci 16:30, 27. maj 2011. (CEST)

Ja sam mu takođe uputio jednu molbu i upozorenje pre par dana, nadajući se da će nešto promeniti. Blokada je poslednja mera kojoj bih pribegao i još uvek sam uveren da on može svoj rad da prilagodi projektu i drugim korisnicima, a ne da tvrdoglavo insistira da bude obrnuto. Njegov rad se ne može oceniti kao eksplicitno vandalski (u tom slučaju bio bi blokiran bez ikakvog odlaganja), ali svaki oblik ponašanja koji kontinuirano velikom broju drugih aktivnih korisnika otežava rad, diskusije i pisanje članaka ne može biti tolerisan dugo. Čak ne bih rekao ni da on namerno opstruiše projekat, već da je to posledica nerazumevanja osnovnih principa Vikipedije (posebno principa da Vikipedija nije birokratija: Neslaganja treba rešavati radije raspravom do saglasnosti, nego kroz strogo praćenje pravila i procedura. Nagomilavanje uputstava treba izbegavati. Primećena proceduralna greška u slanju bilo čega, ideje ili nominacije, nije osnov za neuvažavanje postavke. Pratite duh, ne slovo, bilo kojeg pravila, politike ili vodilje.) Evo još jednom apelujem da malko uspori, da razmisli i da pokuša svoje napore ka „poboljšanju“ projekta da realizuje na drugačiji način, odnosno tako da ne ometa druge. Kako reče BČ danas, ove rasprave su pomalo i gubljenje dragocenog vremena. Mislio sam da bi bilo dobro da kažem i svoj stav, ali ću ovim komentarom gledati da završim jer sam rekao šta sam imao. Pozdrav svima mickit 18:14, 27. maj 2011. (CEST)

Najljubaznije te molim:

1. da priložiš link ka izjašnjavanju zajednice o politici Vikipedija:Šta Vikipedija nije čiji je deo sekcija Vikipedija nije birokratija čije si odredbe naveo u svom komentaru .
2. da informišeš zajednicu zbog čega si mi "uputio jednu molbu i upozorenje pre par dana".--Antidiskriminator (razgovor) 18:20, 27. maj 2011. (CEST)

Najljubaznije molim učesnike u ovoj raspravi da svoje stavove argumentuju odredbama važećih pravila vikipedije koje sam prekršio uz podnošenje linkova ka izmenama kojima sam to učinio. U suprotnom bi komentari mogli da budu shvaćeni kao trolovanje i tretirani kao takvi.--Antidiskriminator (razgovor) 18:29, 27. maj 2011. (CEST)

Molim korisnika Antidiskriminator-a da nam dostavi link koji vodi ka naznačenoj obavezi da se o stubovima koji određuju karakter Vikipedije izjašnjava zajednica i da li će se oni poštovati ili ne. U napred se zahvaljujem.--MikyM|Write me 19:16, 27. maj 2011. (CEST)

Zahvaljujem na odličnom pitanju MikyM. Drago mi je da želiš da diskutujemo uvažavajući argumente koji su potkrepljeni pravilima vikipedije. Pripremiću odgovor na tvoje pitanje i najkasnije do utorka ću ga priložiti na ovoj stranici.--Antidiskriminator (razgovor) 22:47, 27. maj 2011. (CEST)

Detaljniji odgovor na pitanje koje je postavio MikiM

Pitanje

Molim korisnika Antidiskriminator-a da nam dostavi link koji vodi ka naznačenoj obavezi da se o stubovima koji određuju karakter Vikipedije izjašnjava zajednica i da li će se oni poštovati ili ne. U napred se zahvaljujem.--MikyM|Write me 19:16, 27. maj 2011. (CEST)

Kontekst postavljenog pitanja

Postavio si ovo pitanje na administratorskoj tabli, u okviru podnaslova u kojem me je Željko Todorović optužio da sam zloupotrebio vikipediju. Svoje optužbe je zasnovao na tome što sam u skladu sa instrukcijama jednog administratora organizovao rasprave pred glasanje o dva pravila. Prvim bi se zajednica izjasnila o Politici po pitanju korisničkih imena. Osnovni razlog zbog čega je ova politika postala aktuelna je upravo Željko Todorović i akcija masovnog brisanja korisničkih naloga koju je sproveo i na kojoj je insistirao uprkos protivljenju zajednice. Drugim bi se zajednica izjasnila o sadržaju podnaslova Spoljašnje veze. Osnovni razlog zbog čega je ovo pravilo postalo aktuelno je to što je uočeno da postoji praksa jednog broja korisnika da u spoljašnje veze unose sajtove koji ne predstavljaju pouzdane izvore informacija onako kako ih vikipedija definiše, već u pojedinim slučajevima njihove privatne sajtove. Na takav način se zloupotrebljava vikipedija u cilju sticanja lične materijalne koristi. Konkretan korisnik koji je vršio takve aktivnosti je Korisnik:Maduixa.

Ova dva pomenuta korisnika zbog umešanosti u gore navedene aktivnosti nisu neutralni korisnici po pitanju mog uređivanja i u tom kontekstu treba shvatiti i njihove optužbe o mojim zloupotrebama i neučtive lične napade usmerene protiv mene.

Argumentovano sam obrazložio zbog čega su Željkove optužbe ne samo neosnovane već i apsurdne, imajući u vidu da je upravo on bio pokretač brojnih nepravilno organizvanih i uvek neuspešnih rasprava i glasanja.

Onda si se pojavio ti i postavio pitanje (pojednostavljeno): A gde piše da se zajednica mora izjasniti o poštovanju pet stubova vikipedije?

Pošto sam morao da izađem iz stana na nekoliko sati nisam stigao odmah da ti odgovorim, ali sam usput razmišljao o odgovoru.

Prvi poriv je, refleksno, bio da ti priložim link u kojem se vidi da postoji pravilo koje kaže da zajedica konsenzusom donosi pravila na vikipediji koje čine politike i smernice, a ne stubovi. Što se mene tiče, ako zajednica o tome postigne konsenzus, može da donese odluku i da se ugasi vikipedija.... Pa da ti onda priložim link.....

Međutim, onda sam počeo da razmišljam o tome zašto si ti postavio to pitanje na administratorskoj tabli, prisetio sam se da si upotrebio izraz "nam"....

Nije mi prvi put da se srećem sa takvom percepcijom, ali sam odbacio pomisao da iza takve percepcije stoji loša namera. Poštovao sam pravilo pretpostavke dobre namere.

A onda sam video da si Antidiskriminator napisao latinicom i označio alatom koji sprečava konverziju latinica/ćirilica iako je tekst tvog komentara napisan ćirilicom. I tek sam na kraju primetio da si upotrebio izraz "korisnika". Distanca teško da može da bude veća.

Imajući sve to u vidu shvatio sam da tvoje pitanje nije pitanje koje si postavio da bi dobio odgovor. Tvoje pitanje je deo uobičajenog scenarija kojim se eliminišu korisnici koji sistematski rade na unapređenju vikipedije. Dok sam analizirao razloge za Verlorovu blokadu video sam da je on bio jedan od prvih na kojima je ovaj scenario primenjen i da je on ovaj scenario i učesnike u njemu poistovećivao sa čoporom. Ružan izraz priznajem. Pokušaću da smislim neki manje ružan.

Elementi scenarija:

• Upozorenja koja vređaju zdrav razum. Prvi korak je neučtvim ponižavajućim i neargumentovanim upozorenjima izazvati korisnika da neprimereno reaguje i bude kažnjen. U mom slučaju se to desilo kada su Željko i Miki pisali uopštena upozorenja na mojoj korisničoj strani zbog toga što sam učestvovao u pokretanju procesa kojima se omogućuje zajednici da se izjasni o dva pravila ili zato što sam postavio jedno pitanje vezano za blokadu jednog korisnika. Ukoliko se ima u vidu da je upravo Željko bio inicijator brojnih (neuspešnih) glasanja a da su upravo ta dva administratora nedavno napisala 70 komentara povodom blokade jednog korisnika, jasno je koliko takva upozorenja vređaju zdrav razum i ponižavaju onoga kome su upućena. Imaš dve mogućnosti. Da reaguješ impulsivno i na način koji je primeren takvim upozorenjima ili da reaguješ učtivo. Ako reaguješ impulsivno bićeš blokiran. Ako reaguješ učtivo, bićeš predmet sistematskog ruganja zbog učtivog tona koji je u potpunom neskladu sa porukama koje ti pišu oni koji te upozoravaju, tobož u cilju zaštite vikipedije od tvojih zloupotreba. Kako god da reaguješ, pogrešio si.
• Trolovanje neučtivim ličnim napadima i neargumentovanim optužbama. U drugom koraku se vrši sistematsko trolovanje neučtivim komentarima na svakoj stranici koju uređuješ. Svrha takvih komentara u kojima se iznose neargumentovane optužbe na tvoj račun je da se stvori predstava o tebi kao remetilačkom faktoru. Posle određenog vremenskog perioda takva taktika počinje da daje rezultate zbog toga što jedan broj korisnika nema vremena da se udubljuje u postojanje argumentacije za napade na tebe. Oni vole vikipediju i spremni su da se obračunaju sa svakim ko je "remeti". Možeš da reaguješ na sličan način kao i pod broj jedan. Kako god da reaguješ, pogrešio si.
• Poziv na reakciju administratora. U trećem koraku se poziva neko od administratora da reaguje. Po pravilu se takav poziv kamuflira time što takav zahtev po pravilu ne sadržii poziv na blokadu već da se "nekako reaguje" da bi se sprečilo "to" što ti radiš. Šta je "to" i koji su argumenti za "to" više nije važno i više niko i ne pita. Tada se priključuje jedan broj korinika koji svojim komentarima tipa:

„Iskreno govoreći Kristina ja sam mislio da si ti žena modernih shvatanja, da si iznad ovih malograđanskih gluposti kao što je brak. Mislio sam da ćemo da se razumemo na pravi način, da idemo po svetu, da snimamo filmove, da osnujemo bioskop. Ali ne, ti si spremna da budeš samo žena jednog malog grobara. Kristina, Kristina, ... sirota Kristina. Duboko si me razočarala. Duboko. (ustane, napravi dva koraka, lagano se okrene i kaže) Ali ako si spremna za jedan pravi umetnički život u dvoje, dođi, sve ti opraštam.“

učestvuju u tvojoj dodatnoj satanizaciji. Tobož dobronamernim komentarima (što se vidi i po tome što ih iznose na administratorskoj tabli koja nije mesto za dobronamerne savete) pozivaju te da budeš iznad "malograđanskih gluposti" kao što su poštovanje konsenzusa zajednice oličenog u pravilima vikipedije. Pozivaju te da se posvetiš uređivanju članaka..... napominju dubinu svog razočarenja..... Ovde imaš mogućnost da se praviš da ne primećuješ taj scenario i da odgovoriš kao da on ne postoji pa da primerenim odgovorom pružiš izgovor za blokadu, ili da jednostavno učtivo postaviš (po milioniti put) pitanje o tome koje pravilo usvojeno konsenzusom zajednice si svojim uređivanjem prekršio.

• Ovo se više izdržati ne može!. Na tvoje po milioniti put postavljeno pitanje o pravilima koje si prekršio i zbog kojih si meta neučtivih ličnih napada i neargumentovanih optužbi oni koji te napadaju nemaju racionalan odgovor. Tada se pribegava emotivnim vapajima upućenim administratorima da reaguju na neki način (i dalje uz izbegavanje da se navede koji li je to način). U tom trenutku su veoma retki oni koji imaju vremena i energije da čitaju megabajte napada i optužbi i da pokušaju da shvate da li postoji argument za iste. Ako ponovo reaguješ na jedini mogući način i postaviš po milijarditi put pitanje o pravilima koje je zajednica usvojila konsenzusom a koja si prekršio sledi pitanje tipa onog koje je postavio MikiM.

• Konsenzus o konsenzusu (stubovima)?. Pitanje o postignutom konsenzusu da se odlučuje konsenzusom je očigledno van konteksta optužbi koje su iznete na moj račun, ali nije i van konteksta mojih odgovora na te optužbe. Zbog toga zaključujem da to pitanje upravo ima za cilj da diskredituje onoga kome je postavljeno i obesmisli jedini mogući nekonfliktni odgovor u kojem se postavlja pitanje zašto i kojim važećim pravilima su napadi upereni protiv mene argumentovani. Na osnovu toga zaključujem da je moj odgovor na to pitanje nebitan jer to pitanje ima za cilj da obesmisli moje jedino moguće odgovore na neargumentovane napade na mene i uvede u završnu fazu scenarija eliminacije korisnika koji sistematski rade na unapređenju vikipedije. Prema tome možeš smatrati da je moj odgovor:

 

Ne mogu da ti dostavim link koji vodi ka naznačenoj obavezi da se o stubovima koji određuju karakter Vikipedije izjašnjava zajednica i da li će se oni poštovati ili ne. --Antidiskriminator (razgovor) 09:31, 28. maj 2011. (CEST)

Zahvaljujem se na (boldovanom) odgovoru. Pitanje sam postavio ovde, jer sam sasvim slučajno (tragajući za nečim drugim) video da si postavio pitanje o tome gde se zajednica izjasnila upravo na jedan od tih stubova koje ja pominjem. Reč je samo o nadovezivanju. Nekoliko godina sam na Vikipediji i nisam se susretao sa bilo kakvim pisanim tragom da se o nekim temeljima, odnosno stubovima na kojima se gradi ovaj projekat, glasa i time dovodi u pitanje prihvaćanje ili odbijanje nečega što treba da bude osnova svim Vikipedijama. Smatrao sam (a i dalje smatram) da postoje neka globalna načela tj. pravila koja se „nasleđuju“ kako ne bi došlo do situacije da se jedan projekat na više jezika u „temeljima razlikuje“ od jednog jezika do drugog. (Pod temeljima podrazumevam gorepomenute stubove). Zašto sam upotrebio termin „nas“? Iz razloga što verujem da pored mene sigurno postoje još ljudi u zajednici koji su bili u dilemi kao ja, misleći da si možda pronašao tekst vezan za moje pitanje. U suprotnom ne bih ti tražio odgovor jer smatram da ne treba da ti postavljam pitanja vezana samo za tebe i mene na bilo kakvoj stranici ličnih razgovor stranica. Nadam se da si zadovoljan odgovorom (obrazloženjem). Još jednom hvala na odgovoru i pozdrav!--MikyM|Write me 10:31, 28. maj 2011. (CEST)

Šta ostade od onakvog čoveka... Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 20:39, 27. maj 2011. (CEST)

Vala baš, Kojo... A toliko je obećavao u početku... :(--Jagoda ispeci pa reci 20:55, 27. maj 2011. (CEST)

Mislim da i ovakvo ponašanje Antidiskriminatora na ovoj stranici u potpunosti opravdava moju molbu administratorima. Ja bih prije rekao da on radi ovo namjerno, jer je ovo klasično dječije ponašanje. Od vikipedijinog urednika (koji je ranije koliko-toliko normalno doprinosio, mada se po pom mišljenju služio dosta prljavim metodama) nemoguće je postati ovakvo nešto. Ovo je po meni čisto trolovanje (najljubaznije molim, potkrijepite mi pravilima...) i kao što sam rekao jedan od administratora (ja radije ne bih) bi trebao da mu odsječno kaže kakvo je stanje i gdje mu je mjesto, najgrublje rečeno. --Željko Todorović (razgovor) 21:14, 27. maj 2011. (CEST) s. r.

Željko Todoroviću, najljubaznije te molim da navedeš (citiraš) koja moja izjava na "ovoj stranici" predstavlja osnov za tvoju optužbu za trolovanje?--Antidiskriminator (razgovor) 22:53, 27. maj 2011. (CEST)

Evo, ja ću najljubaznije da ti kažem: sve. --Jagoda ispeci pa reci 22:55, 27. maj 2011. (CEST)

U jednome se slažem sa Željkom, AD, a to je da izgleda nestvarno koliko si se promenio od početka pa do sada. Ako se sve vreme šališ sa nama, krajnje je vreme da se to završi i da se stvari vrate u tok od onomad. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:29, 27. maj 2011. (CEST)

Mihajlo Anđelkoviću, najljubaznije te molim da poštuješ politiku bez ličnih napada i da ne komentarišeš mene kao korisnika već moj doprinos. To što si upotrebio administratorsku tablu da me napadaš tvoj prekršaj čini još većim. Najljubaznije te molim da ukoliko želiš da mi se lično obratiš i daš neki savet u pogledu mog uređivanja, za to ne koristiš administratorsku tablu već moju stranicu za razgovor. --Antidiskriminator (razgovor) 23:01, 27. maj 2011. (CEST)

To što si od mene dobio je kritika tvojeg ponašanja ovde, iliti odraza svega što si ovde radio, a imam pravo da pravim takva opažanja. Ako nisi znao, lični napad bi bio kada bih nekog okarakterisao nečim što znam (ili pretpostavljam) o njemu van Viki kruga. Npr. kada bih nekom rekao da je propustio svoju dnevnu dozu ksanaksa. Pošto moju najpristojnije formulisanu zabrinutost nazivaš ličnim napadom, onda mogu samo da zaključim da dobro znaš o čemu pričam i da nemaš adekvatan odgovor na to. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:13, 27. maj 2011. (CEST)

Komentarišite sadržaj, ne onoga ko ga je doprineo. "izgleda nestvarno koliko si se promenio" sam protumačio kao tvoj komentar o meni. Međutim, u pravu si. Trebalo je da pretpostavim dobru nameru i tvoj komentar interpretiram u smislu "izgleda nestvarno koliko se tvoje uređivanje promenilo". Međutim, i u tom slučaju je u pitanju komentar kojem nije mesto na administratorskoj tabli. Cenim tvoju želju da mi uputiš savet i izvoli učini to na mojoj stranici za razgovor. Administratorska tabla nije namenjena za to.--Antidiskriminator (razgovor) 23:22, 27. maj 2011. (CEST)

Ovo prevazilazi sve mjere. Mislim da je vrijeme da se reaguje. Tolerisanje ovakvih istupa i zaobilaženje nečijih budalaština samo vodi gorem stanju, što smo ovdje i uvidjeli. --Željko Todorović (razgovor) 23:06, 27. maj 2011. (CEST) s. r.

Željko Todoroviću, najljubaznije te molim da poštuješ pravila vikipedije i politiku učtivosti. Više od godinu dana me uporno maltretiraš i napadaš neučtivim komentarima. Najljubaznije te molim da poštuješ politike vikipedije i prestaneš da me napadaš neučtivim komentarima.--Antidiskriminator (razgovor) 23:17, 27. maj 2011. (CEST)

AD, ti si stvarno neverovatan. Potpuno si autodestruktivan. Pa zar ne vidiš da sam sebi kopaš jamu? Mihajlo je bio veoma, ali veoma fini u svom poslednjem komentaru, šta ti bi, čoveče da ga napadaš? Stavi malo prst na čelo, pogledaj šta radiš od kako si se vratio, pa da vidimo imaš li obraza da sam sebe pogledađ u oči i kažeš da ne troluješ? Ja ne znam u kom momentu ti se nešto desilo, ali zaista si u početku bio fino i normalno stvorenje, sad, nisi se uvek slagao sa ostalima po pitanju uređivanja, ali bože moj, t je svakodnevna pojava ovde, ali odjednom si počeo da češljaš samo stranice s vikipedijimin smernicama, pravilima i sl. da vadiš stare i odavno završene slučaje iz naftalina, da analiziraš, da dosađuješ na trgovima pitanjima koja nemaju mnogo veze s mozgom, i da naravno svuda ponavljaš "najljubaznije" da ti se daju neki suludi dokazi za još suludije ideje, da zatrpavaš skorašnje izmene besmislenom analizom Verlorovog bloka i optuživanjem onih koji su bili toliko ljubazni da ti odgovore na konstantna pitanja da su obmanjivači, lažovi i šta sve ne još. Ja stvarno ne mogu da shvatim kako je moguće da se neko toliko promeni, ponekad pomislim da zapravo uopšte nisi ona ista osoba, da ti je neko ukrao login i pasvord. Krajnje je vreme ili da se dovedeš u red ili da neko od admina konačno prelomi i uradi ono što izgleda ipak mora da se uradi, jer ti ne želiš da se dozoveš pameti. --Jagoda ispeci pa reci 23:15, 27. maj 2011. (CEST)

PS:Vidim da si dobio od M. odogvor kakav si zaslužio. Al baš. --Jagoda ispeci pa reci 23:16, 27. maj 2011. (CEST)

Željko, iskreno, ne vidim kako bi komentar (tj. "upućivanje poruke", opomena ili bilo šta slično) bilo kog urednika na Vikipediji (pa samim tim i nekog administratora) ikako promenio stanje stvari kod AD-a. Antidiskriminatore, najljubaznije te molim da napustiš Vikipediju, jer ćeš, čini mi se, najljubaznije biti blokiran. --filip @ 23:38, 27. maj 2011. (CEST)

Zbog čega?--Antidiskriminator (razgovor) 23:51, 27. maj 2011. (CEST)

AD, ja te ne bih pozivao da odeš, već da možda napraviš pauzu kako bi razmotrio šta je u tvom stavu prema VP uzrokovalo ovakve reakcije njenih urednika. Ukoliko se potrudiš da taj kamen spoticanja prevaziđeš, verujem da će isti ovi ljudi promeniti mišljenje o tebi, jer ne mislim da bilo ko ovde ima nešto lično protiv tebe. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 00:05, 28. maj 2011. (CEST)

• Podrugljivom pretnjom koju mi je uputio Filip je prekršio politiku učtivosti. Ovo je nažalost posledica toga što je Filipu kao i ostalim admnistratorima dozvoljeno da nekažnjeno vređa druge korisnike. Konsenzus koji je zajednica nedavno postigla da Filipovo ponašanje treba sankcionisati je bio nažalost ignorisan od strane ostalih administratora.

Najljubaznije te molim Filipe da mi ispuniš poslednju želju. Kada me budeš blokirao nemoj da navodiš kao argument za blokadu moje izmene kojima sam prekršio neku važeću politiku vikipedije. Napiši trolovanje.--Antidiskriminator (razgovor) 00:42, 28. maj 2011. (CEST)

Hm ... bojim se da zajednica nigdje nije konsenzusom usvojila pravilo o ispunjavanju poslednje želje prije bloka ... vjerovatno zato, što bi takav katalog poslednjih želja bio prevelik i raznovrstan (svakakvih nas ima) i sama diskusija o njegovom usvajanju bi trajala preduko, a da ne govorim o njenom usvajanju ... zajednica je stvarno nekad inertna ... srećom ili na žalost ... :) ... "se la vi" ;) --Kašter (razgovor) 02:10, 28. maj 2011. (CEST)