Википедија:Trg/Arhiva/Razno/27

FK Napredak iz Kruševca

Zamolio bih urednike da, ukoliko ih ne mrzi, isprave greške iz članka. Stoji: Boja kluba: crno-bela Trebalo bi: Boja kluba: crveno-bela

Stoji: Trener: Jovica Škoro Trebalo bi: Trener: Mladen Dodić

Takođe, dopunio bih članak sledećim podacima: Naziv stadiona: Stadion Mladost Kapacitet stadiona: 13500 sedećih mesta.

Dodao bih i vrlo koristan link: www.fknapredak.com

Za ličnu potvrdu informacija: crnnica@yahoo.com Zahvaljujem.

Ispravljeno.--Rade Nagraisalović 11:38, 21. maj 2007. (CEST)

Smem li da prevodim WIKI članke sa engleskog na srpski jezik?

Naravno, samo navedi na strani za razgovor da je prevod sa engleske Vikipedije. Srećan rad --Kale ^{◄ info ►} 13:56, 25. maj 2007. (CEST)

Smem li da prevodim WIKI članke sa engleskog n asrpski jezik?

Naravno da smeš da prevodiš sa engleske Vikipedije na srpsku, Vikipedija je slobodna enciklopedija. :-)--Paun 16:44, 25. maj 2007. (CEST)

Linkovi sa narodnih pesama

Zašto se svi linkovi sa narodnih pesama preusmeravaju na stranicu Srpske epske narodne pesme a ne na članak sa odgovarajućim nazivom. --Vojvoda 12:59, 27. maj 2007. (CEST)

A koji je odgovarajući naziv? --filip ⁂ 00:40, 28. maj 2007. (CEST)

Pa da svaka narodna pesma ima vezu ka članku o njoj. Primetio sam da neke već imaju. --Vojvoda 19:09, 28. maj 2007. (CEST)

Da, te koje već imaju svoje članke ih imaju samo zato da bi se stranice na Vikizvorniku povezale odnekud. Ne postoje neki posebno bitni podaci u takvim člancima. No, sve se može promeniti u budućnosti, uključujući i pravilne linkove za te pesme koje spominješ. --filip ⁂ 22:32, 28. maj 2007. (CEST)

Dupli članak

Može li ovo neko srediti[1]--Rade Nagraisalović 16:36, 28. maj 2007. (CEST)

Sredjeno.--Maduixa kaži 16:56, 28. maj 2007. (CEST)

Dragan Micic- kick bokser

Dragan Mićić je pripadnik protivterorističkog odreda Specijalne brigade Vojske Srbije,član je reprezentacije Srbije u Kik boksu,višestruki prvak države u disciplini lou kik i vicešampion evrope

Super. --Matija 20:11, 29. maj 2007. (CEST)

Članak u NIN-u

Na znam da li je neko uočio ovaj članak u NIN-u: [2]

--217.23.196.3 11:06, 4. jun 2007. (CEST)

Delija (s posla).

Mnogi primetili. Neki komentarisali. Stavili na blog. Dobili na blogu po nosu. Svašta nešto. Prošlo. Gotovo. -- JustUser  JustTalk 12:27, 4. jun 2007. (CEST)

---

Srpska posla. Uvek spremni za pljuvačinu i traženje dlake u jajetu. Ned'o bog da neko kaže i nešto lepo... Ja ne bih obraćala previše pažnju (mada nije prijatno, što jes', jes')...--Maduixa kaži 13:23, 4. jun 2007. (CEST)

Ja sam pročitao samo prva 2-3 pasusa i jedino mogu reći da sam očekivao da je NIN makar bolji od Kurira. Nažalost, propao je jako nisko. A još gore je kad se pogleda članak NIN: Praviti tako pretenciozne i prestižne novine, kao što su Nedeljne informativne novine, mogle su samo intelektualno ozbiljne i potencijalne sredine... Da li je moguće da ga nisu pročitali? :R Doduše, na članku se nalazi ona vagica što upozorava na POV... :R --Matija 16:09, 4. jun 2007. (CEST)

Na taj članak mi je skrenuo pažnju jedan moj kolega. Pročitao sam ga celog (iako je bilo mučno ;) ) i mogu vam reći da bi svako ko ima dva grama mozga (i dve posete Vikipediji) odmah shvatio da oni nemaju pojma. Članak im ne vredi ni vremena utrošenog za čitanje, a kamo li za komentarisanje ;) Darth Vader 16:47, 4. jun 2007. (CEST)

Taj članak je glupost. To tako, kad nemaju o čemu da pišu, ljudi koji nemaju pojma o tome šta je Vikipedija i kako ona funkcioniše dođu ovamo i prelistaju nekoliko članaka o političarima, raspradu SFRJ, turbo-folk pevačima i „ukućanima“ u kući Velikog Brata i onda prosipaju kojekakvu pamet o svemu ovome... --Đorđe D. Božović (razgovor) 21:13, 4. jun 2007. (CEST)

O Vikipediji

Na engleskoj Vikipediji ima u glavnom meniju (sa leve strane) opcija About Wikipedia a sećam se da toga ranije nije bilo. Jel to nešto novo? Ima li smisla da i mi to stavimo? -- JustUser  JustTalk 12:20, 4. jun 2007. (CEST)

---

Kad je to ranije? Ja znam za to i-ha-haj od kada. Od pre nego što sam počela ja ovde. Naravno da ima smisla. To je članak O vikipediji.

A jel može nešto da se uradi sa ovim serverima? Sve češće dobijam pruku "dis server is eksperiensing sam problems..." --Maduixa kaži 13:20, 4. jun 2007. (CEST)

Hitno

Hitno su mi potrebne informacije o pesniku Slobodanu Zivojinovicu. Izvinjenje sto pisem latinicom --Srbski vitez 19:05, 5. jun 2007. (CEST)

Ne moraš da se izvinjavaš zbog korišćenja latinice. Drugo, da nisi slučajno pokušao negde drugde na internetu da pronađeš date informacije? Potražnjom istih na ovom mestu nećeš baš dobiti informacije tako brzo (ako uopšte). --filip ⁂ 21:15, 5. jun 2007. (CEST)

Jesam ali uvek možeš da pronađeš amo Slobodana Živojinovića Tenisera. --Srbski vitez 20:09, 8. jun 2007. (CEST)

Politika ili političko uređenje

Na članku svake zemlje postoji veze ka članku politika te i te zemlje. Da li se zapravo radi o političkom uređenju. Mislim da se ovim naslovom unosi malo konfuzije jer može da se pomisli da je u pitanju spoljna politika ili nešto drugo. Možda je većvođena rasprava na ovo pitanje.--Vojvoda 14:51, 6. jun 2007. (CEST)

Pogledaj kako je uradjeno en:Politics of Serbia (unutrasnje uredjenje, izbori, partije), dok je spoljna politika obradjena u en:Foreign relations of Serbia -- Bojan  Razgovor  17:01, 6. jun 2007. (CEST)

Čarape

Čarape se nalvlače na stopalo

---

Hvala na obaveštenju--Maduixa kaži 16:36, 6. jun 2007. (CEST)

A da li samo na jedno ili na oba? --Jovan Vuković (r) 18:34, 6. jun 2007. (CEST)

---

Pa šta misliš, Joco?--Maduixa kaži 19:08, 6. jun 2007. (CEST)

Ja ne znam šta da kažem na to sem: --Matija 19:48, 6. jun 2007. (CEST)

Mislim da je očigledno da je korisnik koji je naveo ovu kvazi-činjenicu imao nameru samo jedno: da nas zbuni. Iako empirijski znamo da se čarape najčešće navlače na oba stopala, autor ove ingeniozne rečenice je našao za shodno da nas isprovocira time što će koristiti jedninu i reći nam da se čarape navlače na stopalo (jedno?). Time je, zapravo, izrekao kako se više čarapa može navući na jedno stopalo, što u teoriji nije nemoguće. Potpuno sam ubeđen da i praksa pokazuje slično, te da je zaista moguće navući dve, pa čak i više čarapa na jedno stopalo, bez bojazni od trajnih posledica i eventualnih deformacija koje dato stopalo može da doživi. E sad, postavlja se etičko, a pomalo i pragmatično pitanje: da li ljudi zaista treba da nose više čarapa odjednom? I to na jednom stopalu. Takođe se nameće pitanje šta raditi sa drugim stopalom: da li ga zanemariti, kao što je to autor gornje tvrdnje vešto učino, ili prosto uzeti zdravorazumsku pretpostavku da bar jedna čarapa treba u skoro svakom trenutku (odnosno u svim trenucima osim konačno mnogo) biti na svakom stopalu. Doduše, možemo usvojiti da se stopala, po podrazumevanom, ne nalaze u čarapama, i to iz različitih razloga (verujem da dosta ljudi uopšte ne nosi čarape - setimo se samo toplih zemalja iz ekvatorskog pojasa), što će reći da, prema autorovim rečima, dok je jedno stopalo odeveno, drugo apsolutno nije! Međutim, sigurno je tvrditi samo to da čarape mogu (ali u svakom slučaju ne moraju) da se navlače na stopalo (bila reč o jednom ili više stopala). Naravno, svi znamo da čarape mogu imati i druge namene, ali u to se ovom prilikom neću upuštati. Na kraju, preostaje mi da zaključim da ova nedorečena rečenica od pet reči nije baš rečita i da, s obzirom na predočenu situaciju, nije moguće sa stoprocentnom sigurnošću odrediti šta je "pisac hteo da kaže". U to ime, pozivam dotičnog autora da malo elaborira i pruži još informacija, sve u cilju potpunog shvatanja autorovog toka misli od strane posmatrača i komentatora. Hvala i nadam se uspešnoj budućoj saradnji. P.S. ;) --filip ⁂ 23:34, 6. jun 2007. (CEST)

L O L --SašaStefanović • 12:28, 7. jun 2007. (CEST)

Ja stičem utisak da se neki korisnici ovde spremaju sa političku karijeru - napisati toliko teksta i reći apsolutno ništa je stvarno demagoško umeće dostojno najvećih majstora te discipline ;-) --Brane Jovanović, DGzS <~> 12:34, 7. jun 2007. (CEST)

Moje čestitke Filipu na lepo uobličenom tekstu. Međutim, zanemario je jednu činjenicu. Simetričnost čarapa dozvoljava da se na proizvoljno izabrano stopalo navučemo (kako se to nepotpisani autor izrazio) proizvoljnu čarapu. To dalje dovodi do zaključka da, za dato stopalo i dati par čarapa, možemo navući bilo koju od čarapa što, rečeno na drugi način, znači da "se čarape navlače na stopalo" kao što je i naš dragi autor napomenuo. Tako da ne verujem da je cenjeni autor rečenice hteo "da nas zbuni", kao što je rečeno, već da nam skrene pažnju na pitanje simetričnosti čarapa. Dalje potvrđivanje te teze je i činjenica da data čarapa (ili više njih) ne mogu da se navuku na više od jednog stopala odjednom (barem se ne zna za eksperimentalno obaranje te činjenice), dok više čarapa mogu (barem teorijski) da se navuku na jedno stopalo u datom vremenskom trenutku. Sa druge strane, vrlo je moguće da Korisnik:Nikola1234 (za koga se provereno zna da je autor sporne misli) nije završio svoju rečenicu jer, kao što se da videti, data misao nije završena (što se primećuje nedostatkom interpunkciskog znaka "tačka" ). Možda je korisnik hteo da napomene razloge (za ili protiv) navlačenja više čarapa na jedno stopalo, ili da zatraži naše mišljenje po tom pitanju, ali mu nismo dali dovoljno prostora i/ili vremena da to i uradi. Još jednom napominjem da o (hipotetičnom) "drugom stopalu" nije bilo reči u originalnom tekstu, tako da je svaka spekulacija o tome da li autor misli da njega treba ostaviti izuvenog ili ne upravo to, spekulacija. Štaviše, ne verujem da je autorova misao bila usmerena prema stopalu već prema čarapama, što se da videti iz naslova teksta. Stopalo je uvedeno samo kao objekat uz pomoć kojeg je trebalo ukazati na svrhu korišćenja čarapa, i ni u kom slučaju ne treba spornu misao shvatiti kao poziv na obuvanje samo jednog stopala ili nekog drugog neobičnog načina korišćenja čarapa. Osim toga, možda glavna tema dotične misli nisu ni čarape ni stopalo, već navlačenje. U tom slučaju bi ovde bila potrbna sasvim druga priča o oblačenju, navlačenju i svlačenju, ali ne verujem da se o tome radi, zbog gorepomenutog naslova teksta. Dubokim istraživanjem na ovu temu, temu čarapa, došao sam do zaključka da na srpskoj Vikipediji ne postoji valjani izvor informacija o tom pitanju i zato sam morao da pomoć potražim na engleskoj Vikipediji.(videti http://en.wikipedia.org/wiki/Sock ) Kao što se da primetiti, na engleskoj Vikipediji su problem broja čarapa i stopala rešili tako što su pisali o čarapi (i o stopalu) u jednini: "A sock is a knitted garment for enclosing the human foot." (U slobodnom prevodu:"Čarapa je deo odeće koji obuhvata ljudsko stopalo.") Valjanost ovakvog pisanja je diskutabilna, jer se, kao što je poznato, čarape koriste isključivo u paru. U pomenutom članku se ne pominje pitanje navlačenja više čarapa na jedno stopalo, tako da je možda namera autora sporne misli bila da apeluje na naše korisnike koji su aktivni na engleskoj Vikipediji da se založe da diskusija o tom pitanju bude dodata u članak. A možda (što je po mom mišljenju najverovatnije, uzevši u obzir godište autora) je autor hteo da započne članak na Bikipediji na srpskom jeziku, ali je za to izabrao pogrešno mesto. Stoga predlažem da se gorepomenuta rečenica premesti u članak Čarape (ili Čarapa), a ova diskusija na stranu za razgovor članka, i da se na članku nalepe šabloni za sređivanje, razjašnjavanje, klicu, neutralnost (što da ne?) i ostale srodne šablone.

Sve u svemu, verujem da smo izašli u susret našem autoru rečenice na način dostojan Vikipadijanaca i Vikipedije. Darth Vader 19:07, 7. jun 2007. (CEST)

Slažem se sa tvojom detaljnom analizom po većini pitanja. Međutim, jasno je da je bespredmetno uopšte razgovarati o pravljenju članka od ovih pet reči. Čak iako postavimo sve moguće i nemoguće šablone, to neće biti članak, tako da nema poente raditi bilo šta po tom pitanju. Svakako, mislim da bi bilo prilično mudro dalje razgovarati na ovu temu, ali na nekom drugom mestu i u neko drugo vreme. Mislim, takođe, da smo za sada dovoljno rekli o ovoj temi, što nikako ne znači da smo je iscrpeli. Želeo bih da sada dam reč autoru, koji bi nas, u pravi čas, lišio muka i dao odgonetku na ovu poprilično bizarnu enigmu. --filip ⁂ 20:28, 7. jun 2007. (CEST)

Ja ne znam šta da kažem na to sem: --Matija 21:04, 7. jun 2007. (CEST)

Moja "detaljna analiza" je bila samo odgovor na tvoju "detaljnu analizu" ;) Ono što sam hteo da kažem (bez svih nepotrebnih detalja) je da je Korisnik:Nikola1234 hteo da napravi nov članak "Čarape" sa onom rečenicom, ali da je umesto toga napravio temu na Trgu. Da je znao kako da napravi novi članak, sada bi imali članak "Čarape" sa kojim ne znam šta bi radili. A dalje diskutovanje na temu čarapa mi se čini kao gubljenje vremena, osim u slučaju da "se spremamo za političku (ili filozofsku) karijeru". Darth Vader 10:20, 8. jun 2007. (CEST)

Slikarstvo i linkovi

Molim sve koji pišu članke o slikarima da stave veze za svako delo (sliku, skulpturu itd). Primetio sam da je to običaj na engleskoj vikipediji iako i oni nemaju dobar deo članaka o tim delima. --Vojvoda 14:36, 9. jun 2007. (CEST)

ulica

Molim Vas,mozete li mi tacno reci gde se nalazi ulica Trise Kaclerovica u Beogradu.Nekada se zvala Tabanovacka.Znam da je na Vozdovcu.

  Hvala.

Probaj da pogledaš u nekoj mapi grada --Jovan Vuković (r) 13:20, 11. jun 2007. (CEST)

HA, pa to je sada u mom komšiluku :) http://mape.b92.net/?ulica=trise --Milan Dinić 22:31, 11. jun 2007. (CEST)

Pitanje oko naše Vikipedia na Googlu...

Samo što sam upisao u Google Ilindanski dani, članak koji sam napisao i Gugl mi je izbacio isti članal i u latinici i u cirilici. Dali to mi imamo neki program koji članak objavi u oba pisma i daje čoveku izbor koje pismo da čita ??

--Mile 17:09, 19. jun 2007. (CEST)

Pa naravno da imamo. :) U stvari to nije poseban program nego integrisana mogucnost/dodatak u softver medijaviki koji pokrece vikipediju. Svaki clanak se moze citati na pismu po izboru... Dakle, ova gornja dva dugmica „ćirilica“ i „latinica“. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 17:21, 19. jun 2007. (CEST)

Hvala na odgovoru. Nisam ni znao do sada. To je dobro,jer sam neke članke pisao u latinci da bi i Slovenci znali a nemaju sličnog članka itd. Sve u svemu mogu sada samo na ćirilici.

--Mile 17:34, 19. jun 2007. (CEST)

Samo jedno razjašnjenje. Nije gugl automatski to radio od kada imamo ovu konverziju (na šta Slaven aludira), a to je od aprila prošle godine, već tek od relativno skoro, kada je Robert omogućio da gugl indeksira članke u obe varijante. To je sve omogućeno jer je evidentno da mnogi ljudi traže samo latinicom, a srpska Vikipedija je bila, a i sada je, pretežno ćirilična. --filip ⁂ 18:14, 19. jun 2007. (CEST)

E, Slaven je samo pojasnio da postoji mogucnost, ali nije aludirao nista, niti spomenuo Gugl ni indeksiranje... Mrzilo me da pisem sve te detalje. :) ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:33, 19. jun 2007. (CEST)

Biblioteke

Kako da na Internetu nađem elektronske knjige?

Pokušaj na Viki knjigama ili Guglu. --Kaster 10:55, 20. јун 2007. (CEST)

Ime Aleksandar

Radio sam na članku Aleksandar (ime) i mislim da je dobro ispao. Zanimaju me sugestije za dorađivanje članka tj. šta bi mu još trebalo da bi se mogao uvrstiti među najbolje članke? --Aleksandar Žižović (razgovor) 17:32, 20. jun 2007. (CEST)

Nemoj da se uvrediš, ali mislim da takav članak generalno ne može biti sjajan. Sem ako ne nađeš još podosta teksta da popuniš članak. Prosto, ne mogu svi članci biti izabrani. A i opsesija sjajnim člancima ne valja (ne kažem da se ovde radi o opsesiji, ali tako liči...). --filip ⁂ 18:56, 20. jun 2007. (CEST)

Nije reč o opsesiji već mi je malo postalo monotono da na prvoj strani, među sjajnim člancima, čitam skoro samo teme iz istorije i razne biografije. Lično, ne vidim zašto članak iz bilo koje kategorije ne bi mogao biti sjajan. Zar je kategorija Sjajni članci rezervisana samo za biografije poznatih i poznate bitke? Ne slažem se sa tobom po tom pitanju. --Aleksandar Žižović (razgovor) 06:48, 21. jun 2007. (CEST)

---

Moram da se ne složim s tobom, Filipe. Ako ovde niko ne težio tome da napravi sjajan članak nego svi samo ofrlje popunjavaju članke tek da "ima nečeg" i "da se poveća broj članaka" na kraju dovijemo gomilu bezvrednih članaka koji ničemu ne služe osim da onaj koji čita klikne na neki drugi jezik i da tamo dobije poptuniju informaciju. Daleko od toga da treba biti "opterećen" ali treba u svakom slučaju težiti ka tome. Na taj način dobijamo pre svega dobre i kvalitetne članke.

Aleksandre, vidim da se u poslednje vreme baviš srpskim prezimenima i stvarno si za kratko vreme napravio super posao. Međutim, mislim da je sama tema malo nezgodna, jer verovatno je teško naći literaturu, a drugo, sama tema po sebi ne može da sadrži mnogo informacija. Aleksandar je jako lepo urađen članak, dobro referenciran (MENI je barem to izuzetno bitno), ali članak treba da ima više teksta, a kako već rekoh, sama tema ne daje za više.

I na kraju jedna sugestija. Kad si spomenuo i Albance, ne bi bilo loše da pomeneš npr. Skenderbega, kome su u stvari sami Turci dali to ime ukazavši mu čast poređenjem sa Aleksandrom Velikim zbog njegovih uspeha dok se borio na strani Turaka. Pogledaj članak, nema mnogo, ali ma nešto malo o tom imenu.Đurađ Kastriot Skenderbeg. Ako treba neka pomoć, samo reci. --Maduixa kaži 20:19, 20. jun 2007. (CEST)

Drago mi je da ti se dopao moj rad na srpskim prezimena. Literature, na žalost, skoro da i nema(m) te stoga radim sa ono malo što mi je raspoloživo. Ali, biće još dosta na tu temu, u skorije vreme.

Što se tiče članka Aleksandar, zar ne bi dobar spisak poznatih (sa godinama rođenja i smrti, složeno u dobrom poretku, sa kratkom napomenom po čemu je dotični poznat) mogao da se posmatra kao sastavni deo članka? Sam članak i jeste o imenu, ako znaš na šta mislim.

I hvala na sugestiji za Skenderbega; potpuno sam ga bio smetnuo sa uma. --Aleksandar Žižović (razgovor) 06:48, 21. jun 2007. (CEST)

E po mom mišljenju ovo je savršen članak za ono što ste predložili pre nekoliko dana, "Dobri tekstovi". Naravno, ne slažem se sa Filipom da ovo ne može biti sjajan članak, ali ovakav, kakav sada jeste (istina, bolji od velike većine nekih bitnijih članaka) nebi mogao biti sjajan. --Saša Stefanović ® 07:52, 21. jun 2007. (CEST)

Takođe se slažem sa tobom, imenjače :),. u vezi toga da imamo previše sjajnih članaka iz tema istorija i biografije. --Saša Stefanović ® 08:00, 21. jun 2007. (CEST)

Imao sam momenat inspiracije pa sam preuredio koncept članka i napravio prostora za nove dopune i dorade. Mislim da će ovako biti bolji. Šta vi mislite? --Aleksandar Žižović (razgovor) 08:55, 21. jun 2007. (CEST)

---

Pa spisak o ljudima sa imenom Aleksandar, i onda pored toga da se pise o tim ljudima, nema mnogo veze sa temom, a to je samo ime aleksandar. Ja bih licno stavila "zanimljivosti" tipa Skenderbeg, tj ako postoji jos o nekom takva prica zasto je dobio bas ime Aleksandar.

Vidim da ti se crveni link srpski kraljevi i jugoslovenski kraljevi. Mi imamo spisak srpskih vladara, al po mom misljenju, to je jedna papazjanija koja treba da se podeli na vise delova, s obzirom da su u isti spisak strpani i car Dushan i kralj Aleksandar i Tito, kao i Slobodan Milosevic. Ja bih rado to izdelila po drzavama koje su bile na ovom prostoru, al se bojim reakcije onih koji su taj spisak pravili..... Mislim, neki delovi su KOMICNI - cu, VLADAR Srpske Krajine.... --Maduixa kaži 09:21, 21. jun 2007. (CEST)

Dobra ti je ideja za to kako je neko dobio to ime. Jako je teško naći takav podatak ali videćemo.

Što se tiče spiskova poznatih samo bih naglasio da članak o nekom imenu ne treba govori samo o poreklu i značenju imena već da će on biti čitan u smislu ideje za nadevanja imena detetu: Budući roditelji često gledaju na znamenite ličnosti sa tim imenom, pre nego što se za njega odluče. Stoga sam i taj spisak pravio imajući i to u vidu.

Što se tiče srpskih vladara, članak-spisak je stvarno predugačak i dosta nabacan bez mnogo reda i smisla i sa dosta nedoslednosti. Ako imaš ideju kako ga razbiti na smislenije celine mogu i ja to obaviti. Pošto sam i sam patriota, ne verujem da će mi neko moći zameriti.

Da li mislim da odgovara članak Srpski kraljevi koji sam napravio? --Aleksandar Žižović (razgovor) 15:58, 21. jun 2007. (CEST)

Molio bih vas da obratite pažnju na moj prethodni post. Aleksandre, nisam ja sporio to da članci kao ovaj treba da se nađu na glavnoj strani (štaviše, raznolikost je prednost). Stvar je u tome da smatram da nisu svi članci featured article material u smislu da ne može da se nađe dovoljno teksta (bar ne u bližoj ili daljoj budućnosti) kako bi se ispunila neka kvota za sjajni članak. A ovaj članak prosto nema tu dužinu potrebnu za, po mom mišljenju, sjajan članak. Jagoda, super je što ima ljudi koji se zalažu. Samo napominjem da se ne treba zalagati previše, jer može da se desi da onda ti koji se zalažu od drveta ne vide šumu. Neki se sećaju problema Borisa Malagurskog (koji je upravo tako počeo). Saša, pa ti se, zapravo, slažeš sa mnom, samo si parafrazirao ono što sam napisao (uzimajući u obzir prve dve rečenice mog posta). Ali da, ovo bi mogao da bude "dobar članak". --filip ⁂ 09:44, 21. jun 2007. (CEST)

Jasan mi je bio tvoj stav, i sve je u najboljem redu sa te strane. Meni zapravo pomalo smeta generalni stav koji, čini mi se, vlada po pitanju Sjajnih članaka. Naime, već sam pisao par članak koji se slobodno mogu nazvati dosta dobri, i, kao svaki perfekcionista, želeo sam da probam da ih još sredim. Pošto sam bio iscrpeo ideje za članak i mislio sam da više nema šta da se kaže na tu temu, pitao sam jednog druga šta bi tom članku bilo još potrebno ali je njegov odgovor bio ipak neodređen - "trebalo bi ga proširiti". Čitao sam šta čini članak sjajnim i trudio se da svoje pisanje poboljšam kako bi bilo u skladu sa standardima. Ali, kada zatražim neki savet, kao što sam sada uradio, umesto da dobijem konkretne odgovore i sugestije poput Jagodinih (kojoj puno zahvaljujem), ponovo dobijam uopštene i neodređene odgovore. Dakle, da rezimiram, ne postoje saveti za određenu kategoriju članaka šta bi ih činilo sjajnim tj. šta bi trebao da sadrži i kako da izgleda sjajan članak iz određene kategorije, a da to nije istorija ili biografija?

Samo da naglasim, Filipe, ovo nije ništa lično, ili protiv tebe, već samo moja reakcija na generalne stavove mnogih. --Aleksandar Žižović (razgovor) 15:58, 21. jun 2007. (CEST)

---

Ja nisam bila tu i ne poznajem Borisa i ne znam i ne razumem sto si toliko opterecen tim likom. Boris vise nije ovde, i kao sto stara poslovica kaze, ne treba se osvrtati, nego gledati napred. Ovo nije prvi put da da tako kazem "prekorevas" neciju zelju da napravi sjajan clanak i ne kapiram uopste iz kog razloga to radis, kad je vise nego jasno da ovde NEMA opterecenih sjajnim clancima, vec samo ljudi koji bi da se potrude za dobro ovog projekta. Takvim izjavama samo dovodis u opasnost ovaj projekat, jer se stice utisak da obeshrabrujes ljude koji bi voleli da mu doprinesu najbolje sto mogu.--Maduixa kaži 09:57, 21. jun 2007. (CEST)

Moram samo dodati da je to veoma tačno. Više puta sam bio obeshrabren da poboljšavam kvalitet nekih članaka usled velike indiferentnosti i/ili bahatosti nekih osoba prema trudu koji je u nešto uložen. --Aleksandar Žižović (razgovor) 15:58, 21. jun 2007. (CEST)

---

Slazem se sa Sasom, ovo bi mirne duse mogao da bude "dobar" clanak".--Maduixa kaži 09:57, 21. jun 2007. (CEST)

Ma pravite sjajne članke. Niko vas ne sprečava. Pogotovo neću ja (ni ne glasam više na tim izborima). Ali ako pravite sjajne članke, neka budu zaista sjajni. Aleksandar (ime) u ovom trenutku to nije. Dakle, popraviti, poboljšati, dopuniti i sve će biti uredu. A Boris je ovde napravio duboku brazdu i teško je zaboraviti tako nešto. Ali dobro, on je prošlost. --filip ⁂ 10:03, 21. jun 2007. (CEST)

---

To i ja sve vreme govorim. Sjajni članci zaista treba da budu sjajni. Ali da bi bili stvarno sjajni, treba izmeniti određena pravila, i treba dokazati nekima da članci koji su bili izabrani za sjajne pre godinu, dve sad više ne ispunjavaju te uslove, a ne da se ide u stilu: nemamo članke o srpskim naučnicima, pa daj šta daš. No, to je sad sasvim druga tema, i ne spada ovde. Zapravo, uopšte ne kapiram čemu ovde tvoj komentar: Ali ako pravite sjajne članke, neka budu zaista sjajni. Ako imaš nešto da kažeš, kaži otvoreno, a ne zavijaj u hiljadupetsto papira, ovde niko ne može da baja u pasulj da otkrije šta si ti u stvari hteo da kažeš. A što se Borisa tiče... Mislim da je vreme da okreneš novi list i da zaboraviš na njega. Biće bolje za sve.--Maduixa kaži 11:00, 21. jun 2007. (CEST)

Aleksandre, ako želiš konkretne sugestije za konkretan članak, postoji strana za razgovor tog članka. Trg je generalno mesto za opšte razgovore nevezane ni za jedan članak, pa su mi takvi, izgleda nesvesno, bili i komentari. Nisam imao nikakvu nameru da nipodaštavam tuđ rad, jer smatram da je jako lepo kada neko uloži veliku količinu vremena i truda na Vikipediju (kao što svi to, manje ili više, radimo). A ako vas čini srećnim da pravite što više sjajnih članaka, pa bože moj, Vikipedija će se samo obogatiti :) --filip ⁂ 18:18, 21. jun 2007. (CEST)

Nisi pažljivo pročitao moj prethodni odgovor - konkretne sugestije za kategorije članaka. --Aleksandar Žižović (⁂) 13:27, 22. jun 2007. (CEST)

Da li je članak sjajan se proverava na jedan način. Predloži se pa se vidi šta će biti. Ja mislim da ovaj članak jeste veoma dobar, ali pisanjima o imenima ne daje se puno prostora za razmahivanje, pa nema ni prostora za doradu. Pominjanje u kojim literarnim delima, narodnim i ljubavnim pesmama se pominje ime Aleksandar neće od članka napraviti čudo. To jeste lep i zanimljiv članak i dobro je potkrepljen literaturom itd ali će definitivno ostati ovakav. Dakle, nema tu puno prostora. Nije strašno i ako ne bude izabran. -- JustUser  JustTalk 15:14, 25. jun 2007. (CEST)

Air Serbia Wiki

Možda bi mogli da uspostavimo neku saradnju. Obratite pažnju.

Air Serbia Wiki

Pozdrav, --Kraljević Marko 11:05, 22. jun 2007. (CEST)

Probaj ti. Vidim da ima zanimljivih stvari, ali nisu nešto živahni. -- JustUser  JustTalk 15:16, 25. jun 2007. (CEST)

HA!!! Opet ja. Pa dobro, majku mu. Al ajde. Ti si me barem udostojio odgovora. Imao sam nešto drugo na umu. Očigledno je da oni koriste Viki softver, ali im ne ide baš najbolje. Ako si bio na njihovoj početnoj stranici, znaš o čemu pričam. Mislio sam da ovi naši programerski potkovani administratori ponude pomoć oko primene softvera u zamenu za informacije i fotografije kojih imamo jako malo. Lako ćemo posle razmenjivati informacije, ali im neko mora prvo ponuditi šargarepu. Pozdrav, --Kraljević Marko 15:45, 25. jun 2007. (CEST)

Viki softver koji koriste na tom sajtu se suštinski razlikuje od našeg, te da bi im ponudili pomoć, ako je uopšte trebaju, morali bi malo da ga prostudiramo. Dakle, TikiViki softver... Inače, pošto se ti razumiješ u temu vazduhoplovstva, ne vidim zašto im ne bi ponudio saradnju sa slikama. Na našoj Ostavi ima dosta slika koje oni mogu da koriste, zauzvrat oni bi nama mogli da ponude neke koje nemamo. Poz. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 17:26, 25. jun 2007. (CEST)

Isteklo vreme zaključavanja članka

Članak Vladimir Petrović Pižon zaključan je pre dva dana (22. juna 2007 u 20:30) na rok tačno od dva dana (pogledati razgovor članka). Pošto je to vreme očigledno isteklo, interesuje me zašto članak nije otključan i da li bi neko mogao da ga otključa, kako bi korisnici mogli dalje ovaj članak da uređuju. Pogotovo što su sve nedoumice koje su bile uzrok zaključavanja razrešene (piše takođe u razgovoru članka--77.105.35.33 20:54, 24. jun 2007. (CEST)

Pa nije zaključan. --BokicaK 21:01, 24. jun 2007. (CEST)

U redu, da li bi onda mogao da otključaš i članak Dušan Savić, jer ni za njegovo zaključavanje takođe nema više razloga.--77.105.35.33 21:07, 24. jun 2007. (CEST)

U redu, ali nemoj da praviš od Vikipedije fan-sajt. Nas interesuje koliko je golova dao u kojoj sezoni, nagrade koje dobijao, koliko je novca zarađivao itd. --BokicaK 21:12, 24. jun 2007. (CEST)

Kako to misliš vas interesuje. Zar ne bi trebalo voditi računa o onome što će čitaoce vikipedije da interesuje.--77.105.35.33 21:17, 24. jun 2007. (CEST)

Nas interesuju činjenice, ne ono što bi neko želeo da čita. --BokicaK 21:20, 24. jun 2007. (CEST)

Pa naravno i ja sam mislio na činjenice. Na primer zanimljiva reklama koja se trenutno prikazuje na televiziji u kojoj Dule razgovara sa Đuletom. Ne znam da li si to gledao.--77.105.35.33 21:25, 24. jun 2007. (CEST)

Vikipedija nije zbirka podataka bez razlike --Kale ^{↙info/talk↗} 21:31, 24. jun 2007. (CEST)

O, bonsuar mesje Kale. Puve vu, silvu ple, da malo pojasnite ovo što ste sada napisali? Interesuje me pre svega odgovor u vezi moga konkretno postavljenog pitanja o ovoj reklami. Naime, ako o reklamama i drugim učešćima na televiziji ili u filmovima ne može da se piše, ja ne bih to da radim, da se ne bismo opet nepotrebno oko toga sukobljavali--77.105.35.33 21:34, 24. jun 2007. (CEST)

Pa u principu se može spomenuti da je snimao reklamu za jat. Ako ih ima puno, navesti da je snimao više reklama i navesti jedan ili dva primera :). Mada ja bih samo napomenuo da je snimao nekoliko reklama --Jovan Vuković (r) 21:39, 24. jun 2007. (CEST)

Dobro, da li je oko toga potrebno postići neki dogovor ili je dovoljno za sada da se samo nas dvojica slažemo? Možda su druga dva sagovornika protiv toga.--77.105.35.33 21:42, 24. jun 2007. (CEST)

Mnogo interesantnija stvar je da se pojavio u filmu Munje, da je bio sportski direktor Crvene zvezde, nego ta glupa reklama.--BokicaK 21:45, 24. jun 2007. (CEST)

---

Ja nekako imam neodoljiv osećaj da g. Nepoznati ima nameru ne samo da pomene reklame (što bi bilo dobro), nego i da ih onako s detaljima prepričava (što ne bi bilo dobro). Jesam li u pravu, ili grešim?--Maduixa kaži 21:47, 24. jun 2007. (CEST)

Pa ne znam, malo je nezgodno prepričavati samo deo reklame, jer u njoj učestvuje više poznatih ličnosti. Verovatno bi trebalo napraviti poseban članak o toj reklami, a onda postaviti direkten veze iz članaka o njihovim učesnicima u kojima bi se to samo pomenulo. Mislim da je Jovan Vuković u tome potpuno u pravu. Nego hteo bih da pitam BokicuK, zašto misli da je reklama glupa. Meni se čini da su svi njome odušnjvljeni i to baš najviše delom sa Duletom i Đuletom i onaj sa Zoranom Cvijanović i Anom Ivanović.--77.105.35.33 21:53, 24. jun 2007. (CEST)

---

Nisam baš sigurna da je reklama (ma koja) zaslužila članak na Vikipediji...--Maduixa kaži 21:57, 24. jun 2007. (CEST)

Pa kako onda da rešimo ovaj problem. Da prepričamo u članku o svakoj ličnosti njegov deo iz reklame. To je onda jedino rešenje, zar ne?--77.105.35.33 22:00, 24. jun 2007. (CEST)

---

Ma, problema uopšte nema. O reklami se neće pisati. A ti idi troluj negde drugde. Postao si providan.--Maduixa kaži 22:02, 24. jun 2007. (CEST)

---

Nisam siguran da je samo tvoje mišljenje o tome presuđujuće, pa ću sačekati još nečiji odgovor, pre nego što odem negde drugde.--77.105.35.33 22:06, 24. jun 2007. (CEST) ps

Recimo ako bih ja sada napisao nešto o reklami i ti to izbrišeš, bez saglasnosti sa drugim korisnicima, zar ne bi to bilo trolovanje sa tvoje strane?--77.105.35.33 22:09, 24. jun 2007. (CEST)

Ne, to ne bi bilo trolovanje, jer brisanje, odnosno uklanjanje sadržaja nije trolovanje. Elem, slažem se sa Madujšom da nam ne trebaju opisi reklama. Ni tih reklama koje spominješ niti bilo koje (pogotovo ne u posebnim člancima). Reklame imaju jednu svrhu, a ona nije da je glorifikujemo u jednoj enciklopediji. --filip ⁂ 22:56, 24. jun 2007. (CEST)

Evo ovako. Pošto pošto ovo pitanje nije do kraja razjašnjeno, ja sa moje strane nudim jedno kompromisno rešenje a to je. Da se u svim člancima o ličnostima koji učestvuju u ovoj reklami u odeljku Zanimljivosti (ili mislim da se to na engleskoj viki piše Trivia) spomene njihovo učešće u toj reklami. Za početak, ja sam naveo u članku o Nikoli Koji, ali ne pod naslovom trivija, jer je produkcijska kuća čiji je on vlasnik snimila u stvari ovaj reklamni spot. A pošto me to mrzi mislim da bi ostatak posla koji sam gore predložio mogli da uradite i vi. (Imena ličnosti koje učestvuju u reklami imate u članku o Nikoli Koji, ali navešću ih i ispod ove poruke) I takođe, ne bi bilo loše, ako se neko seti da u članak Vladimir Petrović Pižon postavi spoljašnju vezu ka Zvaničnoj inernet prezentaciji FK Crvena zvezda koju sam ostavio u razgovoru ovoga članka. Ovo je važno jer je ranije bilo sumnji u vezi mesta njegovog rođenja, a i nekih drugih podataka (epiteta) koje sam ja naveo i u koje su drugi korisnici sumnjali dok im nisam ponudio da pročitaju potvrdu toga upravo sa ovoga sajta. Pozdrav.

Ličnosti koje učestvuju u Kojinoj reklami su: Zdravko Čolić, Vlade Divac, Nikola Kojo, Zoran Cvijanović, Siniša Mihajlović, Mateja Kežman, Dragan Stojković Piksi, Zvonimir Đukić Đule, Sloboda Mićalović, Nataša Ninković, Ana Ivanović, Jelena Janković, Igor Milanović, Dule Savić, Ivica Kralj, Dragan Nikolić i Andrej Kulundžić. --77.105.35.33 23:09, 24. jun 2007. (CEST)

ps

Baš me ineresuje kako će te prokomentarisati to Što je BokicaK Upravo izbrisao u članku Nikola Kojo podatak koji je važan za njegovu karijeru, a to je, kao što gore spomenuh činjenica da je on vlasnik produkcijske kuće koja je snimila ovu reklamu. Uz to pored ove činjenice bio je postavljen i spoljašnji link koji to potvrđuje. Dakle, da li će neko postaviti pitanje samom Bokici zašto iz članka o životu našeg poznatog glumca, a sada i vlasnika produkcijske kuće briše takve potvrđene podatke?--77.105.35.33 23:16, 24. jun 2007. (CEST)

Nikakva reklama ne dolzi u obzir. Idi napravi svoj fan-sajt JAT-a i piši koliko 'oćeš o reklami. --BokicaK 23:17, 24. jun 2007. (CEST)

---

Preporuka ostalim učesnicima: Ne hranite TROLOVE!!!!--Maduixa kaži 23:23, 24. jun 2007. (CEST)

Čoveče, nije ovde reč o Jatu nego da si izbrisao referenciranu činjenicu u članku Nikola Kojo koja glasi da se on sada bavi i producentskim poslom i da je vlasnik produkcijske kuće K2 čiji je prvenac ova reklama. Dakle brišeš važan deo života ličnosti o kojoj govori ovaj članak što nije ništa drugo nego čisti vandalizam.--77.105.35.33 23:25, 24. jun 2007. (CEST)

---

Naravno, nepoželjnost članaka o reklamama na Vikipediji, ne obuhvata reklame koje dokazivo imaju kulturnu, sociološku ili dr. vrijednost. Primjer takve bi bio recimo Injariteov Powder_Keg. Ove gluposti sa ovom reklamom naravno nemaju nikakvu, osim možda markentinšku vrijednost za JAT. --Kaster 23:27, 24. јун 2007. (CEST)

A gospodin 77.105.35.33 će biti blokiran ako ovdje nastavi sa prosipanjem mozga. --Kaster 23:27, 24. јун 2007. (CEST)

Anonomni, jesi li ikad u ruci drzao neku knjigu ili samo gledas reklame/Dok andjeli spavaju? Nikola Kojo je mnogo vise uradio u svojoj karijeri od smor-reklame. Nisi napisao da je Dule Savić imao malu ulogu u Munjama ili da je bio sportski direktor Crvene zvezde, već si zapeo da pišeš o njegovoj ženi. Nisi napisao da je Pižon bio trener Zvezde i selektor malde reprezentacije koja je bila 2. u Evropi 2004. Nisi napisao da je Kojo počeo u filmovima Moj tata na određeneo vreme i Žikina dinastija, već si se uhvaatio za upišanu reklamu. Dakle, nemaš blage o Pizonu, Duletu i Koji. --BokicaK 23:40, 24. jun 2007. (CEST)

---

Kašter, to se kaže "ako nastavi da prodaje pamet u kesicama"... Taman posla da prosipa mozak bilo kome, a ponajmanje sebi... Daleko bilo!--Maduixa kaži 23:41, 24. jun 2007. (CEST)

Samo zato što je nešto referencirano ne znači da je automatski i enciklopedijsko. To je, kako bi matematičari rekli, potreban, ali ne i dovoljan uslov :) A ti, 77..., mani se mlaćenja prazne slame! --filip ⁂ 23:48, 24. jun 2007. (CEST)

Hehe, e jes' vas lik istrzao. Vas šestoro (komada 6) je skoČilo da ga prevaspita, a on je tu samo da se malko igra i zajebaje. Pa i sam je pre neki dan rekao da odlazi, ali takvi se uvek vraćaju. Mislim da sad konačne treba da padne jedno blokče.

--delija 01:24, 25. jun 2007. (CEST)

Blokiran je --Saša Stefanović ® 08:47, 25. jun 2007. (CEST)

---

Hehe, pa eto Delija, opet moram sa žaljenjem da konstatujem da si u pravu, mada samo delimično. Naime, ako osim ovog razgovora uzmemo u obzir i druge učesnike koji su mi se obraćali ili odmah iza mene vršili revizije i brisali moje izmene u ovih dva tri dana, to je ukupno 14 korisnika ili poimenice: Maduixa, Obradović Goran, Saša.Stefanović, Zdelic, Kale, Dungodung, Drazetad, Jovan Vuković, BokicaK, Pokrajac, Kaster, Slaven Kosanović, Jovanvb, filip. (Uf, zabole me ruka od ovog preslikavanja imena iz članaka i njihovih istorija). Dakle, ni meni samom nije jasno odakle ovoliko interesovanje za moje članke i mene lično, možda će neko drugi umeti to da objasni. Jedino što mislim da odavno niko nije uspeo da vas okupi ovoliko na jednom mestu i to za ovako kratko vreme. Iz toga dalje sledi veoma važan zaključak da sam ja veoma koristan za vašu zajednicu , a evo i zašto. Prvo i prvo moje izmene kojima ste se ovako žestoko usprotivili veoma su, kako Kale reče ,benigne ili bezazlene što znači da sam jedan bezazlen, kako neki od vas rekoše, trol, za razliku od nekih drugih trolova, koji su se verovatno pojavljivali ranije, što mi je Kale takođe dao samo da naslutim. (navijači i oni politički ostrašćeni). I drugo, koje se naslanja na prvo; time što sam na jedan bezazlen način uspeo da vas isprovociram i ujedinim sve protiv sebe, ja sam vam, dakle, omogućio da se i međusobno ujednite i povratite harmoniju i koheziju važe viki zajednice. Drugim rečima, svaka zajednica bi poželela ovakvog, bezazlenog, spoljašnjeg neprijatelja protiv koga bi članovi zajednice mogli ovako zdušno da se ujedine. Iz svega toga sledi na kraju zaključak da nipošto ne bi trebalo da me blokirate, nego da mi dozvolite, s vremena ne vreme, da opet navratim i učinim vam usluge ove vrste.

A da, sad se setih, ako se neko čudi kako to da ipak nisam blokiran, neka mu Saša Stefanović to objasni, naime razlog je isti onaj zbog kojeg je pre par dana morao da mi piše poruke na svojoj stranici za razgovor.

Kao što vidite, nije reč ni o kakvom zajebavanju, nego sam došao ovde sa ozbiljnim namerama. Čak sam i pročitao članak Klint Istvud sa namerom da vidim šta to ekspert Delija podrazumeva pod dobrim člankom i morao sam, opet sa žaljenjem, da priznam da mu je ovaj članak izvrstan. A najviše mi je bilo krivo kad sam pročitao da je Klint Istvud: “Muževan, markantno suzdržane glume (sa izuzetkom manirističkog žmirkanja)...“. Kud se ja ne setih, pomislio sam u sebi, da napišem da je gospođa Marina Rajević Savić ženstvena, nego samo šarmantna.

I, kad pomenuh gospođu Marinu, da se još nadovežem i na ono što su rekli Kaster i Bokica. Naime, bespotrebno je da se prepiremo o čemu ja imam, a o čemu nemam pojma ili da li imam dovoljno pameti za rasipanje. Mislim da imam dovoljno pameti da upotrebim dugme „Traži“ i prečicu (Ctrl-f) na tastaturi. Tako da kada mi neko, kao pre par dana Kale, kaže pridevi najinteligentniji i fenomenalno ne pišu se na vikipediji, ja smesta upotrebim ova tri dugmeta i odmah ga opovrgnem. S obzirom da sada tvrdite da su i reklame nepoželjne na vikipediji, ja vam predlažem da takođe ukucate u ovo prozorče (gore levo) reč reklama, zatim pritisnete dugme “Traži”, a onda da malo Ctrl-efujete po člancima koje će vikipedija da vam izbaci za tu reč. I kad nađete te reklame u člancima onda birajte; možete da ih izbrišete, a možete i da dokazujete, kako Kaster kaže, njihovu kulturnu, sociološku i dr. vrijednost (samo mi nije jasno kako će te to da uradite).

Zahvaljujem se svoj četrnaestorici korisnika na posvećenoj pažnji i pozdrav do sledećeg susreta, koji neće biti tako skoro, jer mislim da sam vam i ovoga puta tehnikom stresa podigao imunitet zajednice na jedan zavidan nivo za jedno duže vreme.--77.105.35.173 14:38, 25. jun 2007. (CEST)

Hvala ti "ko bratu". --Kaster 14:41, 25. јун 2007. (CEST)

E vala, i ja se pridružujum, hvala ti puno, a evo meni se upravo povratila vera u internet altruizam nekonvencionalne prirode! Željno iščekujemo tvoj povratak :)) --Kale ^{↙info/talk↗} 14:53, 25. jun 2007. (CEST)

Kale, da znaš da mi je drago što to čujem. I nema potrebe da mi se previše zahvaljujete. Takav sam ja, altruista. Jedino, malo sam ljut na Kastera što me malopre blokirao, pa sam morao da isključujem i ponovo uključujem dajal ap vezu da bih vam odgovorio na ove reči zahvalnosti. E jest mi sada srce puno, ali stvarno. Još jednom, pozdrav Kasteru i Kaleu, kao i ostaloj dvanaestorici korisnika.--77.105.34.146 15:00, 25. jun 2007. (CEST)

---

Samo si zaboravio da pripomeneš da je navod iz članka o Klintu Istvudu zapravo CITAT iz knjige Filmski leksikon LZ "Miroslav Krleža" što je u samom članku i naznačeno (znacima navoda i urednom referencom). Da si ti tako radio u svojim člancima, niko ti ni reči ne bi rekao. Dakle, opet nisi u pravu, i opet si pokazao svoje prave namere, a ja sam dokazao da sam bio u pravu kada sam tražio tvoje blokiranje. I čudi me da se čovek tako visokoh intelektualno-verbalnih sposobnosti zanosi i gubi u močvari idolopoklonstva i nekritičkog negovanja kulta Duleta Savića, VPP-a i njihovih supruga koje više priliči primitivcima, neobrazovanim i intelektualno i emocionalno hendikepiranim. Osim, ako sve to nije neka zajebancija i ujdurma, kao što sam i (opravdano) pretpostavio. --delija 15:09, 25. jun 2007. (CEST)

Evo ti ovde ceo pasus (kopi pejst) pa mi pokaži gde je ta referenca i gde se spominje Mirosklav Krleža i njegov leksikon (odnosno na osnovu čega sam ja ovo mogao da povežem sa time) i ja ću ti se izviniti i priznati opet da si u pravu.

Postavši slavan, Istvud počinje dobijati sve više glavnih uloga, ali najčešće kao "čvrsti momak". U Orlovom gnezdu (1968) na špici je bio potpisan posle Ričarda Bartona, ali mu je za tu ulogu isplaćeno ondašnjih 800.000 dolara. Muževan, markantno suzdržane glume (sa izuzetkom manirističkog žmirkanja) iste godine tumači naslovnu ulogu u Sigelovom Kuganovom blefu/Šerifu u Njujorku glumeći šerifa individualca iz provincije koji dolazi u veliki grad da istera svoju pravdu. Oko filma su se ubrzo javile neke kontroverze prvenstveno zahvaljujući otvorenom i direktnom prikazivanju nasilja, ali je mnogo važnije da tim filmom počinje plodna desetogodišnja saradnja Istvuda i Sigela (osnivaju i producentsku kuću Malpaso) te da se lik šerifa usamljenika javlja kao prototip lika mačo policajca kojeg će Istvud tumačiti u filmovima o Prljavom Hariju. Sledeće godine njegova karijera se žanrovski grana, pa glumi u vestern mjuziklu Svi za Eldorado, ali i u Kelijevim herojima (1970) gde se akcioni elementi kombinuju sa nekonvencionalnim humorom.--77.105.34.100 15:16, 25. jun 2007. (CEST)

Delija izvinjavam se, ali samo što sam svoj tekst izbacio iznad tvoga potpisa. Evo sad sam to ispravio. A za ovo drugo na žalost nema izvinjenja, jer pored navoda iz knjige koju pominješ očigledno nema nikakve reference, a ni spoljašnjeg linka koji bi mogao na to čitaoce da upozori. Prema tome ovaj tvoj podatak jednako je referenciran (bar za neupućenog čitaoca) kao i moj podatak o šarmantnoj gospođi Marini, mada u pravu si mogao sam i ja za to da navedem tvrđenje nekog od mnogobrojnih književnika i drugih poznatih ličnosti koji su između ostalih učestvovali u njenoj emisiji. Recimo Momo Kapor, Milovan Danojlić, onaj baletan Kostjukov,..., itd. --77.105.34.100 15:45, 25. jun 2007. (CEST)

Članci oko točka vremena

Ne znam šta drugi misle, ali meni se ovi članci, kao sada izgledaju ni malo ne dopadaju. Ne znam kako to rade druge vikipedije, ali kod nas bi trebalo ovdje nešto uraditi na standardizovanju ovih književnih članaka gdje se prepričava radnja knjige. Zašto ovako detaljno prepričavati nekom posjetiocu Vikipedije sadržaj neke knjige. Da li je zadatak jedne vikipedije to raditi u ovolikom obimu. Kao prvo, ovakvu diskusiju smo imali kod muzičkih djela, su takve stvari subjektivne "do daske" i bez bar minimalnog standarda, imaćemo članke od 50 kilobajta prepričanih stvari. Nisam generalno protiv ovakvih članaka, ali me interesuje gdje vi vidite ovdje granicu. Kako u terminologiji tako i u obimu. Ja mislim da ta granica treba da bude strožije definisana. Takođe bih uveo obavezu deklarisanja, već u naslovu, o čemu se radi. Dakle da svaki članak ima sufiks "(Točak vremena)" Poz, --Kaster 14:41, 25. јун 2007. (CEST)

Ја бих био значајно рестриктивнији. Дакле, књига из серијала књига заслужује пажњу. Али кад се прича о књизи, може се говорити о томе како и где је настала, у колико језика и колико издања је штампана. Дакле О КЊИЗИ. Потом се може кренути као у опис филма. Прво ликови у књизи и основна радња. Када се почне говорити о ликовима и појмовима у књизи, то бих ја искључиво ставио у контекст књиге и држао у чланку о књизи. У књигама о научној фантастици има гомила разних појмова који су сви на граници појмљивог. Чему прављење посебних чланака када су ти појмови везани искључиво за ту књигу и ван књиге немају значај. То што су "Ратови звезда" постигли планетарни успех и што имају милионе фанатика им донекле диже видљивост, мада ја ту не бих баш толико претеривао.

Једноставно, кренем од тога шта је енциклопедија. То је скуп свог знања. Међутим, Једна Моћ и Рат Моћи (све са великим словима) не значе ништа у смислу општег знања већ је у питању познавање радње књиге. Па онда то нека буде везано уз књигу и у чланку о књизи. -- JustUser  JustTalk 15:00, 25. јун 2007. (CEST)

---

Pod jedan, slažem se sa Juzerom, totalno je glupavo praviti hiljadu članaka koji se tiču jedne jedine knjige. Sve brate u jedan članak i mirna bačka.

Pod dva: NARAVNO da mora da stoji u samom naslovu i naslov serijala iz koje je određena knjiga. Dakle Ako se radi o Gospodarima prstenova, npr. treća knjiga koja se zove povratak kralja, onda članak treba da bude naslovljen: Gospodar prstenova:Povratak kralja. Dakle sve te knjige iz serije Točak vremena, moraju da imaju u naslovu Točak vremena: ....

Pod tri: Samo puko prepričavanje, ne dolazi u obzir. Zna se kako se obrađuje jedno književno delo. Nemam ništa protiv da se ukratko ispriča o čemu se radi, ali detaljno prepričavanje nikako nije poželjno, a pogotovu ako je to JEDINO što stoji u samom članku. Književno delo se obrađuje tako što se prvo navedu tehničkipodaci (izdavač, godina izdanja, pisac, kolko primeraka štampano, prodato (ako ima podatka, naravno), odjek u javnosti itd). Onda se prelazi na analizu dela, stil, značenja (ako ima), šta je pisac hteo da kaže, ako je uopšte hteo nešto da kaže, i tako dalje i tako bliže.

Ovo kako sad stoji, nikako nije ok. I ne samo za taj točak, nego za uglavnom sve knjige koje imaju članak na našoj Vikipediji. Što se književnosti tiče, katastrofa smo, dragi moji, katastrofa...--Maduixa kaži 15:18, 25. јун 2007. (CEST)

Па сад, знате како, Господар Прстенова је некако sui generis, na engleskoj ima najmanje hiljadu članaka u vezi sa likovima i Srednjom zemljom, i to je tamo OK, e sad šta je tačno prag značaja da jedna knjiga, triologija, serijal ili šta-bilo postane dovoljno značajna da se tako temeljno njome bavi enciklopedija, to je naravno nešto što treba definisati. To međutim neće ići lako, uostalom, svi znamo kako su završile one stotine kilobajta pravila o značaju koje je Džordž postavio - dakle, rasplinusmo se i zaboravismo ih... Mislim da i ova diskusija ide u tom pravcu :) --Kale ^{↙info/talk↗} 15:25, 25. jun 2007. (CEST)

---

Hm, nema problema da postoje članci o Srednjoj zemlji i ovde, ali da imaju iole neki kvalitet, a ne da budu samo puko prepričavanje.

A što se rasplinjavanja tiče... E, pa tu ste sami krivi. Mnogo se ovde diskutuje, a malo se zaključaka donosi. Ponekad imam utisak da se mnoge rasprave pokreću samo da bi se raspravljalo, a ne da bi se nešto i odlučilo. Umesto rasprava, u situacijama kao što je ova, trebalo bi odmah pokrenuti glasanje, jer jedino tako mogu da se izvuku i neki zaključci na kraju kilometarskih rasprava. Tak'i smo mi Srbi. Mnogo volimo da pametujemo, a kad dođe do momenta kad treba da se odlučuje - svi junaci... Dalje znate sami. Možete slobodno sad da počnete da me pljujete, al ja kažem ono što mislim.--Maduixa kaži 15:34, 25. jun 2007. (CEST)

Pa da, ali Vikipedija nije demokratija, i u tom kontekstu, najlakše bi bilo sve stavljati na glasanje itd, ali to je suprotno duhu postizanja konsenzusa kroz diskusiju što je bilo i ostalo osnov donošenja odluka na Vikipediji. Dakle, glasanje bi trebalo samo da bude potvrda konsenzusa postignutog razgovorom, a ne sredstvo odlučivanja samo po sebi (osim u nekim slučajevima, kao što je to izbor administratora...) --Kale ^{↙info/talk↗} 15:55, 25. jun 2007. (CEST)

Da ne bih sad iznosio moje mišljenje o svemu, ja ću pokušati da opišem kako se piše o književnim, umjetničkim djelima u drugim enciklopedijama, dakle konkretan primjer. Recimo članak o Tolstoju u Britanici... Prvo ide kratka biografija autora, zatim dva najznačajnija djela, a to su Rat i Mir i Ana Karenjina (u slučaju konkretnog autora) za koje ne postoji poseban članak. Generalno „fabula“ nema, a još manje detaljnih prepričavanja sadržaja, niti posebnih članaka o fiktivnim konceptima i pojmovima. Analiza nije isto što kritika, niti fabula, niti prepričavanje. Analiza se obično sastoji od opšteprihvaćenih stavova o konkretnom djelu. Dakle, kada je nastalo, kada je prvu put izdato, kojim književnim jezikom je pisano, da li se u njemu primjećuju uticaji drugih autora, da li je ostavilo uticaj na dalje književno stvaralaštvo generalno, uopšteno govoreći koja je tematika djela (dakle, ovdje bi se moglo reći da se radi o jednoj apstrahovanoj fabuli od nekoliko rečenica), itd. Dakle, onaj ko poželi kasnije da pročita jedno od ova dva djela, stekne jednu globalnu sliku, dok u samom djelu uživa dok ga čita. To je enciklopedijski pristup, ovo drugo, što se praktikuje na engleskoj, pa i na našoj Vikipediji, ne znam kako bih nazvao. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 16:09, 25. jun 2007. (CEST)

Moj predlog je donekle u skladu sa gore navedenim, ali i malo se razlikuje. Što se mene tiče ja ne bih pisao ništa sem knjige i par glavnih mesta/likiva. Znači maksimum 15-20 članaka. Iz normalnih knjiga (Tipa zločin i kazna, ana karenjina i sl) se ne može više i napisati. Ja stvarno ne znam kojih bi to 20 članaka napisao o zločinu i kazni. E što su ove naučno fantastične knjige pisane tako da je u njima stvaren nov svet i da bi trebala jedna nova enciklopedija da se ispišu samo pojmovi u njima je njihov problem. Znači likove koji se ne pojavljuju u celoj knjizi i mesta koja su samo pomenuta ja ne bih ostavljao. O njima se piše na članku o knjizi. Evo npr. Hari Poter ima na stotine likova i mesta, ali samo njih 10-ak je bitno Poter, onaj njegov protivnik na S, najbolji drug i drugarica, Voldemer, direktor škole i neki od profesora koji je značajan. Ostalo može da ide na članak Sporedni likovi u Hari Poteru ili nešto slično. A da imamo članke tipa Poruga ili Ministarstvo magije stvarno nema smisla. Ko je fan neka otvori blog. Jer ako može ovo, onda što ne bi mogao da nastane članak Utakmica između partizana i Crvene Zvezde 24. juna 2007. godine ili Baba sa majčine strane Nikole Tesle. --Jovan Vuković (r) 16:21, 25. jun 2007. (CEST)

Joj.... Pa gdje ja spomenu ovdje Dostojevskog i njegova djela? Pazi, ne znam da li si čitao Rat i Mir od Tolstoja, ali iz njega bi se moglo izvući više članaka nego iz bilo kojeg današnjeg romana fikcije, ili naučne fantastike. Isti je slučaj i sa djelima Dostojevskog. Tako da ti ta priča ne pije vode. Naravno to ne bi bili članci o Ministarstvima magije, i porugama, žabama, ili kako god..., ali sigurno bi imali više kognitivnog sadržaja nego ovi. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 16:32, 25. jun 2007. (CEST)

Uzgred, u Britanici se Hari Poter spominje samo u članku autora, J. K. Rowling, koji čak ne zauzima ni jednu cijelu A4 stranicu... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 16:38, 25. jun 2007. (CEST)

Pa svakom prema zaslugama, zar ne?--Maduixa kaži 16:41, 25. jun 2007. (CEST)

Por supuesto. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 17:01, 25. jun 2007. (CEST)

---

A bre, Joco, nemoj tako... Pa ako je Tolstoj bio sposoban da opisuje haljinu Ane Karenjine na pet strana, u jednoj jedinoj rečenici, kako onda nema puno da se kaže o tim delima? O Don Kihotu su napisane TONE i TONE radova, spisa, knjiga itd. i još se nije sve reklo o toj knjizi, a sigurna sam da su i Don Kihot i Ana Karenjina sto pedeset puta vrednija i slojevitija dela od Gospodara prstenova ili Harija Potera. Problem naše Vikipedije je što nemamo odgovarajuće obrazovanih ljudi koji bi pisali o književnosti. O Gospodaru prstenova ili Hariju Poteru može svako da piše, što nije slučaj sa npr. Kafkinim Procesom ili delima Džojsa, Unamuna ili nekog trećeg Pisca sa velikim P.

Što se strukture samog članka o knjigama tiče, Slaven je lepo opisao. Prepričavanju nema mesta u jednom enciklopedijskom članku.--Maduixa kaži 16:29, 25. jun 2007. (CEST)

A babu Nikole Tesle, još uvek nemamo, al majku imamo Georgina Tesla--Maduixa kaži 16:31, 25. jun 2007. (CEST)

Ma može o delima, nego ne o likovima iz dela. Nećeš sigurno pisati članak o haljini Ane Karenjine ili nešto tako. Pišeš o ani, njenom zakonitom mužu, ljubavniku i ne znam možda još nekom liku i ako treba spisak likova, mad amože i na članku o knjizi, a ne o svakom ko se spominje posebna klica. Inače rat i mir nisam čitao i stidim se zbog toga, ali imam u planu da ga uskoro pročitam (u toku leta). I nikako nisam mislio da je nešto od ovoga gore vrednije od dostojevskog ili tolstoja. Ne daj Bože. Pa sva ta dela zajedno ne mogu da prismrde jednom poglavlju nekog dela ovih klasika. U svakom slučaju 40 članaka o delu Zločin i Kazna nećemo imati (i ne treba), a o Hari Poteru već sada imamo toliko (a trebalo bi manje od 10). Nemamo ni članke kao što su Jazavac pred sudom i David Štrbac, Orlovi rano lete, Nikoletina Bursać i sl. a imamo nekakva Ministarstva magije. E to je problem --Jovan Vuković (r) 17:46, 25. jun 2007. (CEST)

---

Ne daj Bože da započinjem diskusije sa ciljem diskutovanja. Za to nam je svima mislim vrijeme predragocjeno.

Da rezimiram, pa da pokušamo da uobličimo za predlog za glasanje. Pod navodnike ću staviti stvari koje su nejasne ili ih treba precizirati.

1. Članci o "značajnijim" likovima, događajima, mjestima ili pojavama iz knjiga treba da budu obimni "proporcionalno" "književnom značaju" istih (koji treba da je propisno referenciran) ili "književnom značaju" samog djela.
2. "Poželjno je" da takvi članci sadrže "samo" kratke opise radnje tog djela.
3. Takvi članci moraju već u naslovu imati naziv knjige u obliku "Ljubavnik (Ana Karenjina)"

Ima li još nešto? --Kaster 18:32, 25. јун 2007. (CEST)

---

Trebalo bi napisati upustva o tome kako izgleda i teba da izgleda enciklopedijski članak za sve sporne oblasti. Oko tih upustava treba da se usaglasimo dok budu pisana i da služe kao orijentacija novim i ne tako novim korisnicima. Dakle, ne moraju biti ultimativna, ali treba da budu dovoljno jasna... Ipak to će morati da sačeka, barem do vikenda kad budem imao malo slobodnog vremena. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:37, 25. jun 2007. (CEST)

Zadržimo se za sada na književnim člancima. Inače ćemo opet uzeti "preveliki zalogaj i opet se njime udaviti". Uz to da uredimo/pronađemo jedan članak koji bi služio kao primjer, na koji se može uvijek pozivati. Ostale teme možemo jednu iza druge polako obrađivati. Možda ne bi bilo loše, sa ovom diskusijom maknuti se sa trga na drugo odgovarajuće mjesto? --Kaster 13:53, 26. јун 2007. (CEST)

---

Nije da Ciga hvali svog konja, ali jedni članak o književnom delu koji je dobar a uz to je i sjajan članak, je članak koji sam ja napisala: Don Kihot - mislim, ako vam već treba neki primer dobrog članka o književnom delu... U ovom članku NEMA prepričavanja radnje, i mislim da ne bi trebalo da je ima ni u jednom članku o nekom književnom delu. Opet bih ukazala na ono što je Slaven rekao o Britanici.--Maduixa kaži 14:30, 26. jun 2007. (CEST)

---

Da kažem i ja par reči na ovu temu. Ja, recimo, nemam ništa protiv da imamo članke o svakom delu svakog dela svakog dela, književnog, filmskog, pozorišnog ili kakvog god. Međutim, mislim da pritom treba imati odgovarajući redosled. Primera radi (kad su se već svi uhvatili za Hari Potera), ja ne bih započinjao članak Dementor, ako pre toga ne postoji članak knjige u kojoj se oni pominju, Hari Poter i zatvorenik iz Askabana. Prvo treba pisati "glavne" članke, a onda "sporedne" i onda (verovatno) nećemo imati nikakve probleme. Ovo je, naravno, samo moje mišljenje.

I da, nemoj da mi je neko rekao da nam treba manje od 10.000 članaka o Ratovima zvezda :P (mada smo još uvek veeeeoma daleko od toga) Darth Vader 19:00, 26. jun 2007. (CEST)

---

Spreman sam da uradim sve: da ubacim sufiks "Točak vremena" u naslov, da maksimalno sredim članke, da spojim članke tipa "Rat Moći", "Doba Legendi", "Slamanje Sveta" spojim u jedan članak koji se naziva "Istorija Sveta Točka vremena", da spojim članke o likovima u članak tipa: "Sporedni likovi u Točku vremena" itd., ali ne mogu da spojim sve u jedan članak pa da onda budu stranice od po 1001 kilobajta;. One reference i citiranje mi ne izlaze iz glave. Šta je to objasnite mi. Gde se ti izvori pišu? (jel u tesktu ili na kraju članka). Ne predlažite mi da idem na članak o postavljanju izvora citiranja i referenci (nejasan je i moje mišljenje je da nikome neće nimalo koristiti onakav kakav je ).

Šta da učinim po pitanju toga što vi i kako kažete "drugi prosečni čitaoci" ne razumeju ovaj članak. Konkretno mi recite. Da brišem neke delove, da bolje povežem uz pomoć unutrašnjih linkova... Bilo šta; hoću da radim i da popravim te članke da dođu do savršenstva, ali morate mi pomoći. Nov sam.

Do kraja dana će svi članci imati sufiks Točak vremena. Svaku sugestiju ću prihvatiti i izvršiti je. Objasnite mi samo one izvore, molim vas sve ovde.--Nikola Todorović 17:03, 29. jun 2007. (CEST)

Da Ti bude jasnije o izvorima. Gde se mogu videti "zahteve mnogih korisnika" koje si mapolre pominjao kod preusmerenja.--Drazetad 17:57, 29. jun 2007. (CEST)

Nikola, mislim da je glavni problem u obimu toga što pišeš. Vikipedija je sveopšta enciklopedija i teži da ne ulazi suviše u detalje pojedinih oblasti, kao što su, između ostalog, razne stvari i pojmovi iz izmišljenih univerzuma. Mislim da je najbolje da spojiš neke srodne članke u nove, zajedničke članke. S druge strane, želeo bih svima da ukažem na ovo. --filip ⁂ 20:11, 29. jun 2007. (CEST)

---

Pa dobro, Filipe, znamo da na engl. Viki ima cela kategorija o tome. Ja lično vidim problem u ovim člancima u njihovoj nerazumljivosti. Meni se čini da su zbog toga neki članovi tražili reference. Pokušala sam da objasnim Nikoli šta su to reference na njegovoj strani za razgovor, al sad kad pročitah ovo ovde, nešto mislim, da sam pogrešila, da nije trebalo da mu objašnjavam ŠTA su to reference, nego KAKO se postavljaju... Aj, Nidžo, objasni...--Maduixa kaži 20:20, 29. jun 2007. (CEST)

Fudbal

Nije mi jasno kako se uređuju kategorije, recimo na portalu Fudbal postoji kategorija Takmičenja u fudbalu, a među tim kategorijama nema linka do Meridijan Superlige Srbije, Prve Telekom Lige... oba linka se nalaze u kategoriji Sport Srbije i Crne Gore? Kako menjati kategorije?

---

Zamoliš nekog administratora da ti on promeni. Obični korisnici to ne mogu da rade. I potpiši se sledeći put.--Maduixa kaži 15:19, 25. jun 2007. (CEST)

---

A kako i gdje se mole administratori? :-) Konkretno, ja bih recimo da za početak napravim spisak klubova i takmičenja za sezonu 2007/08. za neke lige u Srbiji, negde do novih zonskih liga RZS, do 2. bgd lige, srpske lige... i ako je moguće da se na Takmičenja u fudbalu poveže neka kategorija o fudbalu u Bosni i Hercegovini koju bih se trudio da uredim. Vidim da već postoji stranica o Prvoj fudbalskoj ligi RS, ali je povezana na kategoriju fudbal koja opet nije povezana na portal Fudbalska takmičenja već na valjda timski sportovi i olimpijski sportovi... griješim li ili je sve o nepregledno? Josarian 15:49, 25. jun 2007. (CEST)

Na stranici Vikipedija:Administratorska tabla možeš zatražiti pomoć administratora. Na stranici Vikipedija:Spisak administratora nalazi se i spisak korisnika koji su administratori, pa možeš zamoliti nekoga pojedinačno ako želiš. (Ako već postoji neko od administratora ko ti je dosad pomagao.) --Đorđe D. Božović (razgovor) 16:10, 25. jun 2007. (CEST)

Za upustvo kako uređivati kategorije, baci pogled ovdje Šablon:Trik nedelje/9---Slaven Kosanović- {razgovor} 16:12, 25. jun 2007. (CEST)

Komšo, jopet se sudarismo.

---

Ne razumem šta konkretno hoćeš. Ako hoćeš da menjaš ime same kategorije, to moraju da obave administratori. Ako hoćeš da članak prebaciš iz jedne u drugu kategoriju, onda edituj sam članak, skroluj do dole, i videćeš da ti piše: [[Категорија:Име категорије]] E, pa onda ovde gde ovde piše ime kategorije, a ti promeni ako ti se ne sviđa kategorija u kojoj je trenutno članak, a možeš i da ostaviš i da dodaš drugu kategoriju.

A spisak administratora imaš na stranici gde su skorašnje promene u gornjem delu u liniji gde piše: O nama:....--Maduixa kaži 16:14, 25. jun 2007. (CEST)

---

Zasad konkretno hoću da nekako povežem članke o ligama, jer vidim postoje članci o nekoliko fudbalskih liga i takmičenja, ali nisu sve povezane ni na jednu stranicu. Upravo sam u jednu kategoriju povezao nekoliko liga, ali nisam siguran da li je dobra kategorija, pošto postoji kategorija i Takmičenja u Fudbalu i Fudbalske lige... Đorđe hvala za pomoć. Slavene, hvala puno i tebi, trebalo bi da se snađem s ovim. Josarian 17:05, 25. jun 2007. (CEST)

Molbe za prevod članaka sa drugih vikipedija

Ne znam šta misle drugi, al meni se uopšte ne sviđa ovo što se u poslednje vreme dešava. Prvo onaj sa osnovnom školom iz Oklanda, Novi Zeland (videla sam da je smarao više korisnika ovde), i na kraju je sam postavio članak (ko mu je preveo, nemam pojma), sad ovaj drugi sa nekim muzičarem. Zapravo, i ne znam šta hoće, kad klica o tom muzičaru već postoji. Mene pomalo smara ta vuča za rukav, haj prevedi mi. Meni to nikad ne bi palo na pamet da radim na drugim Vikipedijama. Šta mislite o ovom fenomenu (za koji ja verujem da nije slučajan, dva smarača u roku od mesec dana), i kako se postaviti prema eventualnim budućim smaračima tog tipa?--Maduixa kaži 09:42, 27. jun 2007. (CEST)

Mala ispravka. Za članak o Mongrejnu se ipak neko odazvao, pa je ubrzo napisao klicu. No, suština je u tome da ovo nije ni prvi ni poslednji put da nam se ovakvi ljudi javljaju. Uglavnom su bezazleni, a ako počnu da smaraju, treba ih ignorisati. --filip ⁂ 09:50, 27. jun 2007. (CEST)

---

Ček, kako odazvao, kad mi je postavio link ka već popstojećem članku?--Maduixa kaži 09:53, 27. jun 2007. (CEST)

Poslao je poruku tebi i na stranicu još još triju korisnika. Jakša se odazvao dok si ti spavala i kad si se probudila, link ka članku je već bio plav :) --filip ⁂ 10:00, 27. jun 2007. (CEST)

---

Aha. Ja sam mislila da ječlanak već postojao. Nema veze. I dalje mi se ne sviđa to moljakanje, a izgleda da nisam jedina: Razgovor:Erik Mongrejn--Maduixa kaži 10:07, 27. jun 2007. (CEST)

Kako je tekst nastao i da li je relevantan su dvije različite stvari. Prva stvar je spam a o drugoj stvari se treba posebno razgovarati. U slučaju spama (poruka bar dvojici nepoznatih korisnika sa molbom za bilo šta) bih reagovao blokom od jednog dana.

Postavio sam molbu za vrisanje istog članka na njemačkoj vikipediji koja nije prošla, zato što je po tamošnjem mišljenju, članak iako na granici, ipak relevantan (najstarija i jedna od najvećih škola na Novom Zelandu, sa listom poznatih osoba koje su je pohađale). --Kaster 10:47, 27. јун 2007. (CEST)

---

Da, ali ako pogledaš stranicu dotičnog smarača na engl. viki, videćeš da je ta škola njegova jedina preokupacija, i da je sve te interviki stekao tako što je išao po drugim vikipedijama i smarao ljude da mu prevode članak. Po meni, lično, to je čist bezobrazluk koji ne bi trebalo da se toleriše. Sad, naravno, to je moje lično mišljenje, što ne znači da zajednica ne može da zauzme drugačiji stav prema takvim smaračima, te sam zato i postavila ovde pitanje, da vidim šta drugi misle o tome.--Maduixa kaži 10:51, 27. jun 2007. (CEST)

Hteo sam još noćas da pokrenem ovu raspravu, ali sam bio preumoran. Dosta sam se kolebao da li da blokiram onog korisnika, ali izgleda da je imao dobar `osećaj`, pa se zaustavio nakon tri poruke (da sam video još jednu, verovatno bih ga blokirao). Inače, jeste iritantno, i mogli bi da napravimo neku odluku.. šta da radimo sa takvim korisnicima. Eto, korisnik koji ne zna srpski, koji na svim jedino šta radi na svim vikipedijama jeste da gura neki svoj članak (po defoltu nebitan), i to na vrlo dosadan način - znači nikakva dobit od njega. Možda da blokiramo odmah, i da napravimo neki šablon kojim ćemo ga obavestiti zašto je blokiran. -- Obradović Goran (razgovor) 11:06, 27. jun 2007. (CEST)

---

Ne moramo biti odmah grubi. Možemo mu reći uljudno da mi ne radimo na taj način, po molbi, ili da je politika naše vikipedije da ne radi osnovne škole (ili šta već nudi, jer je po pravilu to nešto nebitno), pa ako se ne urazumi, onda pristupiti bloku. Ovi korisnici nisu sami po sebineprijatni niti ometaju rad, samo su malo dosadni i jedino što treba raditi je ne udovoljiti njihovim željama. Nema potrebe za nekim riguroznijim merama, barem ne u samom startu (moje skromno mišljenje).--Maduixa kaži 11:23, 27. jun 2007. (CEST)

Maduixa, može li jedan prevod.--Rade Nagraisalović 11:24, 27. jun 2007. (CEST)

A da mu kažemo da je naša politika sledeća: članak o tvom odbogazaboravljenom selu/crkvi/bendu/sekti/čemuveć će biti preveden na srspki ako ti na svoj jezik prevedeš sledeći (ovde link ka nekom gigantskom članku koji je bitan za promovisanje naše kulture) naš članak. Šalim se malo (mada..) -- Obradović Goran (razgovor) 11:28, 27. jun 2007. (CEST)

U principu nemam ništa protiv moljakanja, ali ne ovako nepoznatih ljudi, nego nekog poznanika. Ili neka čovek dođe na irc pa pošalje poruku. E sad ne treba blokirati ljude bzv, ali ako počne da spamuje više ljudi (dogovoriti se koliko je to više, npr. preko dvoje) blokirati ga. --Jovan Vuković (r) 11:11, 29. jun 2007. (CEST)

Čestit Vidovdan....

bračo i sestre. --Mile 13:27, 28. jun 2007. (CEST)

Hvala, pridružujem se čestitkama. --Đorđe Stakić (r) 13:40, 28. jun 2007. (CEST)

Takođe --Jovan Vuković (r) 11:23, 29. jun 2007. (CEST)

Slike na galeriji Vikipedijanaca

relativno sam nov i želeo bih znati kako da stavim sopstvenu sliku na galeriju Vikipedijanaca?

Korisnik:VuleM 28. jun 16:01 2007. god., (SEЅT)

Tako što pošalješ sliku i povežeš je kao i ostali na galeriji. Poz, --Kaster 16:24, 28. јун 2007. (CEST)

Godina osnivanja države Srbije?

U članku 814. imamo nereferciranu izjavu da je te godine osnovana država Srbija. U to vrijeme jesu vladali Vlastimirovići, ali postoje li dokumenti koji se time bave. Reference ne postoje na članku koji treba da se bavi tim problemom. Istoričari naprijed! Poz, --Kaster 09:31, 29. јун 2007. (CEST)

Polako, što ste toliko požurili! --Kaster 11:28, 30. јун 2007. (CEST)

Za sve je kriva jedna skenirana karta Evrope iz 814. godine (ne mogu sad da je tražim kako bih stavio vezu, ali prilično sam siguran da većina nas zna na koju sliku mislim), koja se pojavila na Vikipediji (karta je verodostojna), a na kojoj se vidi i Srbija. Ne znam samo kome je palo na pamet da zbog te sličice 814. godinu proglasi godinom osnivanja Srbije. Godina osnivanja Srbije ne postoji, to jest ne zna se. Meščim da i na engleskom članku o Srbiji stoji ta godina kao godina osnivanja ili možda prvog pominjanja ili tako nešto, a što je svakako netačno. --Đorđe D. Božović (razgovor) 15:02, 7. jul 2007. (CEST)

Fr. sela

Nazivi sledećih fr. naselja su transkribovani, ali nije promenjen naslov članka. Neka neko to ispravi. Crouseilles Cescau (Pyrénées-Atlantiques) Bidache Beyrie-sur-Joyeuse Bassillon-Vauzé Biriatou Burosse-Mendousse Bordères Bédeille (Pyrénées-Atlantiques) Bruges-Capbis-Mifaget Barraute-Camu Champagné-Saint-Hilaire Champagné-Saint-Hilaire Ceaux-en-Couhé Chasseneuil-du-Poitou Chasseneuil-du-Poitou Charrais Chouppes Chauvigny Chaussée (Vienne) Château-Garnier Château-Larcher Glénouze Croutelle Haims Cuhon Dangé-Saint-Romain Chiré-en-Montreuil Chapelle-Moulière Celle-Lévescault

A gde su to transkribovani, pošto ja ne uspevam da lociram te transkripcije. Na odgovarajućoj stranici nema ničega. --filip ⁂ 01:31, 7. jul 2007. (CEST)

---

Gotovo. Treba im promeniti i ime u tabelama, al ja to sad ne mogu.

Kako ne uspevaš da ih lociraš? Pa nalazile su se u samom članku. --Maduixa kaži 08:56, 7. jul 2007. (CEST)

OK, sad ću ja malo da počnem da šizim! Nisam se mučio da napravim botovski generisane spiskove da biste vi, gospoda, lepo uzimali i ručno premeštali članke jedan po jedan. Time ubijate svrhu! Za svaki članak koji vi premestite, em otežavate sebi posao, em otežavate meni posao! Ja zaista ne znam koji je problem. Ako želite da obrišem one strane koje je bot generisao i ako samo želite da sami premeštate stranice, super! Ne očekujte onda moju pomoć, pošto izgleda ne umete da je cenite!! --filip ⁂ 09:35, 7. jul 2007. (CEST)

---

Tejk it iziiiiiiii! Ne šizi bezveze. Ja od svega toga nisam ništa znala i samo sam htela da pomognem. A vi koji radite sa francuskim selima, bilo bi vam bolje da poradite na koordinaciji. OK, obaćavam da više neću da pipnem francuska sela. --Maduixa kaži 11:32, 7. jul 2007. (CEST)

Zna li neko

Zna li neko zašto više ne mogu pogledati koliko imam izmena.--Rade Nagraisalović 20:35, 8. jul 2007. (CEST)

Da. Duga je priča, ali ide ovako: Podaci koji se nalaze na svim Vikipedijama (i ostalim Vikimedijinim projektima), često su pogodni za neke statističke analize, zatim korisničke programe koji mogu da poboljšaju i olakšaju rad na Vikipediji i tako dalje. E sada, jako mali broj ljudi ima direktan pristup tim podacima (u smislu da mogu da izvršavaju MySQL naredbe), i to su tzv. sistemski administratori. Da bi i ostali smrtnici imali pristup tim podacima i što bolje ih iskoristili, postoji jedan skup servera koje jedim imenom nazivamo Tulserver (Toolserver). Nekada je to bio jedan server, a sada ima tri (2 za bazu i jedan generalni). Njega hostuje holandska neprofitna organizacija Kenisnet u svojoj kolokacionoj prostoriji blizu Amsterdama, a servere kupuje i održava Vikimedija Nemačke. Kako bi podaci na tom Tulserveru uvek bili ažurni, oni se konstatno repliciraju (drugim rečima, kopiraju) sa glavnih servera Vikimedije, koji se nalaze u Floridi. Međutim, kako Vikipedija sve više raste, ima više izmena, a server to teško može da prati. Zbog toga se javlja tzv. replag (replication lag, odnosno kašnjenje tog kopiranja). Konkretno, zbog nedovoljne sposobnosti servera, engleska Vikipedija se nije replicirala jako dugo, dok su se druge Vikipedije replicirale kako tako. Nedavna preraspodela klastera (nizova servera) u Floridi morala je da se odrazi i na Tulserver. Tako su svi Vikimedijini projekti od skoro podeljeni u tri grupe: prva je samo engleska Vikipedija, u drugu spadaju nemačka, bugarska, češka, esperantno, finska, indonežanska, italijanska, holandska, norveška, poljska, portugalska švedska, tajlandska, turska i kineska Vikipedija, bugarski i engleski Vikirečnik, engleski Vikicitati i ostava. U trećoj grupi su svi ostali projekti (uključujući francusku, japansku i našu Vikipediju). Nekih petnaestak dana replikacija te treće grupe nije radila, tako da je na tulserveru manje-više ažurna bila samo druga grupa vikija. To je moralo da se reši. Vikimedija Nemačke je poručila novi server, on je skoro instaliran u Holandiji, instalirano je od softvera šta je trebalo i nakon malo muke (i importovanja trenutnih "dampova", odnosno kopija, baza svih Vikimedijinih projekata), sada sve radi. Međutim, kako su sada umesto jednog servera u opticaju dva servera, većina, ako ne i sve, alatke na Tulserveru koje zavise od Vikimedijinih baza ne rade. Autori tih alatki moraju sada da se malo pomuče da isprave svoje skripte tako da se za odabrane baze podataka (kao što je ova koju ti potražuješ svaki put kad želiš da vidiš svoj broj izmena) te skripte kače na odgovarajući server. Dok Interiot to ne popravi, ništa od brojača izmena ;) Nadam se da sam bio bar malo jasan :) --filip ⁂ 23:53, 8. jul 2007. (CEST)

Imaš čistu desetku za objašnjenje. --Saša Stefanović ® 07:43, 9. jul 2007. (CEST)

Kakav bio ovo bio članak.Svaka čast Filipe--Rade Nagraisalović 14:45, 9. jul 2007. (CEST)

Interiotova alatka za brojanje izmena i dalje ne radi, ali zato Riverova alatka radi. Sve je isto, samo u URL-u umesto interiot treba napisati river. Npr. --filip ⁂ 13:17, 15. jul 2007. (CEST)

Povezivanje

Kako da u članku koji sam napisala, jednu sintagmu obeležim tako da se klikom na nju ode na tekst/prilog s tim naslovom (mislila sam da je to unutrašnje povezivanje, ali kad pogledam u Prikaži pretpregled ne dobijem sliku koja ukazuje da će se to desiti pa se ne usuđujem da to uradim. Pozdrav svima, ja sam nov član i zaista sam oduševljena postojanjem Vikpedije. Meni je veoma pomogla, i nikad nisam naišla na članak vandalske sadržine. Zatim, da li odgovor stiže na moj mejl ili na neki drugi način. I sad to potpisivanje, ne znam da li ću se dobro potpisati - Jlna, 13.07.2007.

Da bi reč/sintagmu pretvorila u vezu (link) do nekog drugog članka, treba da napišeš sledeće:

[[Википедија]] - rezultat će biti: Vikipedija

Ako hoćeš da napraviš vezu do članka čije je ime različito od reči koja stoji u tekstu, pišeš ovako:

Причамо о [[Википедија|Википедији]] - rezultat: Pričamo o Vikipediji

Za još informacija, pogledaj Pomoć:Uređivanje

Što se potpisa tiče, najlakši način da ubaciš potpis je da napišeš četiri tilde ~~~~, dobićeš korisničko ime, vreme i datum. Darth Vader 12:59, 13. jul 2007. (CEST)

---

Ili da klikneš na dugme na kom ima neki žvrlj. To je automatski potpis.--Maduixa kaži 13:19, 13. jul 2007. (CEST)

Povezivanje

Hvala ti na iscrpnom odgovoru. Sad još jedno pitanje, članak koji sam postavila mogu da nađem ako idem preko dugmeta Idi, ali preko dugmeta Traži, ne mogu. Zatim, kada preko nekog pretraživača tražim taj članak po imenu, on se ne pojavljuje uopšte. O čemu se radi. Pozdrav --Jlna 14:45, 13. jul 2007. (CEST)

Indeks sa punim tekstom svih članaka koji pretražuješ preko Traži se osvežava jednom dnevno, tako da moraš da sačekaš do sutra. A internet pretraživači kao što je Gugl osvežavaju stranice u nepravilnim intervalima, tako da ćeš tu morati da sačekaš verovatno od par dana do par nedelja. --Rainman 15:03, 13. jul 2007. (CEST)

I kako da ODGOVORIM na komentar, a ne da mi se pojavljuje nova tema...--Jlna 14:47, 13. jul 2007. (CEST)

---

klikni na jezičak "razgovor" ili na naslov u kom hoćeš da napišeš odgovor. Ovde konkretno to je "povezivanje". Pored naslova, videćeš sitnism slovima "uredi" - e pa tu klikneš.--Maduixa kaži 14:51, 13. jul 2007. (CEST) Hvala, divno, jedva čekam da se uputim u tajne pa da navalim na posao. Pozdrav svima. --Jlna 11:14, 14. jul 2007. (CEST)

---

Aha, evo sad sam shvatila kako da svoj tekst odvojim od prethodnog. Dobro, dobro, do penzije ću naučiti da koristim Vikpediju:)--Jlna 11:16, 14. jul 2007. (CEST)

Da li ste primetili... ?

... da se na člancima ne vide promene koje su u međuvremenu napravljene, tj. promene se vide na toj stranici, ali ako na istu tu stranicu dospete preko nekog preusmerenja, videćete da je sačuvana prethodna verzija.

Da budem jasniji, navodim primer: na članku Papa Jovan Pavle II, unesite neku sitnu izmenu, sačuvajte je i videćete da se sadržaj članka promenio. Ali, ako sada tom istom članku pristupite tako što ukucate Jovan Pavle Drugi, dakle preko preusmerenja, videćete samo prethodnu verziju tog članka, ne i izmene koje ste u međuvremenu napravili. Ovo važi za sve članke za koje postoje preusmerenja. Kako to objašnjavate? Kakav je to propust?

Meni radi, rekao bih da je ovo samo za anonimne korisnike, i da dobijaš keširanu verziju od squid servera stranice koja je preusmerivač. Ili je pak reč o kešu u tvom brauzeru... Kakogod, možeš dobiti poslednju verziju tako što ćeš staviti ?action=purge, a ja ću pogledati dal je ovo temporalni problem ili bag.. --Rainman 18:54, 13. jul 2007. (CEST)

Glasanje za izbor sjajnih članaka

Dosta sam se trudio oko članka Antička filozofija. Može li se članak postaviti među sjajne članke i ako ne može šta treba da uradim da bi postao sjajan članak. --VuleM 18:15, 13. jul 2007. (CEST)

Pogledaj Vikipedija:Sjajni članci, zatim Vikipedija:Sjajni tekstovi/Pravila, a na kraju i Vikipedija:Sjajni tekstovi/Glasanje. Trebalo bi da ti bude jasno :) --filip ⁂ 18:37, 13. jul 2007. (CEST)

Članak lepo izgleda (nisam ceo čitao, ali sam bacio pogled) i mislim da nećebiti problema da postane sjajan, ako se ukloni jedan mali nedostatak. I ja bih ga predložio, ali trenutno nema reference (izvore). Ako dodaš 10-ak izvora u članak postaviću ga na glasanje za sjajnog. Izvore dodaješ tako što u tekst iza rečenice koju treba da refenciraš dodaš <ref>линк ка страници где се наводи тврдња изнета у тексту или литературу</ref>. Kad to uradiš postaviću tekst na glasanje --Jovan Vuković (r) 21:36, 13. jul 2007. (CEST)

Fino izgleda, indeed. :) O navođenju izvora možeš ponešto pročitati ovde: Vikipedija:Navođenje izvora. --Matija 21:53, 13. jul 2007. (CEST)

Verujem da si pod Dosta sam se trudio oko članka podrazumevao da si se namučio da ga kopipejstuješ sa sh Vikipedije. Nije zabranjeno, ali je vrlo ružno kititi se tuđim perjem i reći da si se trudio oko nečega a to nešta je tuđ rad! Veliki minus kod mene :( -- Obradović Goran (razgovor) 20:43, 14. jul 2007. (CEST)

Igor Đurić

Tekst koji je postavljen na Vikipediji u kategoriji Srpski kniževnici preuzet je sa moga sajta ili iz neke knjige i mislim da je neprimeren ѕa ovu vrstu prezentacije , takodje i komentari koji su veѕani ѕa to i na koje nailazim putem raznih internet pretraživača nanose mi više štete nego koristi pa Vas molim da obrišete ceo clanak , kao i ostale komentare . Sa poštovanjem , Igor M. Đurić književnik

Možete li da date link ka članku koji je preuzet, i link ka vašem sajtu odakle je preuzet? I ne razumem kako to da ne znate da li je tekst vaš ili iz neke knjige. Ukoliko je članak stvarno preuzet, biće uklonjen. Hvala. -- Obradović Goran (razgovor) 20:33, 14. jul 2007. (CEST)

---

Članak o kome je ovde reč je očigledno Igor Đurić--Maduixa kaži 15:15, 16. jul 2007. (CEST)

POVLAČENjE

MISLIM DA JE NAJPOŠTENIJE DA SE JA POVUČEM SA CELOG PROJEKTA JER JA MISLIM DA SAM NAJVEĆI NEGATIVAC NA VIKIPEDIJI.

--VuleM 23:24, 14. jul 2007. (CEST)

Ovaj, što? Objasni nama koji nismo u toku... --filip ⁂ 23:25, 14. jul 2007. (CEST)

STAVLjAO SAM NEKOLIKO SLIKA BEZ AUTORSKOG PRAVA, KITIO SE TUĐIM PERJEM... MISLIM DA SAM PRAVI IDIOT ŠTO SAM UOPŠTE UŠAO U OVAJ PROJEKAT OBOGAĆIVANjA SRPSKE VIKIPEDIJE.

JA SE POVLAČIM A VI RADITE ŠTO GOD HOĆETE.OVO JE BILA MOJA POSLEDNjA REČ !

--82.208.195.173 23:35, 14. jul 2007. (CEST)

---

Aj, Vule ne drami! Lepo su ti rekli ljudi, da je članak ok, ali da ti fale reference. Ugodi članak sa referencama pa ga postavi na glasanje, kao što to radi sav normalan svet. --Maduixa kaži 15:17, 16. jul 2007. (CEST)

Viki ostava

Hteo sam da saznam nešto više o Viki ostavi i uređivanju iste ali su informacije dosta zbunjujuće, naročito na srpskom jeziku. Inače, poslao sam sliku Paje Jovanovića Seoba Srba na ostavu, pa bih voleo da mi neko kaže da li sam to uradio kako treba ili se tamo treba nešto ispravljati. --Aleksandar Žižović (⁂) 15:10, 16. jul 2007. (CEST)

P.S. Pitam zato što želim još neke slike da šaljem a ni za ovu nisam siguran da ne krši neka pravila Vikija.

kovaceva bara

Zdravo,svima,hteo bi da pitam zbog cega je moj clanak o selu "kovaceva bara" znatno izmenjen,i skracen,mislim sto se tice gramatickih gresaka u redu je ali zar nije poenta vikipedije da se o jednoj temi pise sto opsirnije? Takodje jos jedno pitanje,posto je ovo Srpska vikipedija dali mogu pisati i snimati strane na Srpskom ali laticnim pismom,i ukoliko zelim da snimim istu stranicu na drugom jeziku jeli dovoljno to da sam clan na Srpskoj vikipediji? Pokusao sam u Google da nadjem svoj clanak ali ga nema,zbog cega? Hvala i Pozdrav!

Novim člancima obično treba nekoliko dana dok se ne pojave na Guglu, a onda ih on gotovo uvek pronalazi među prvim pogocima. Članke možeš slobodno pisati i latiničkim pismom, ali ne onim "ošišanim" kakvo si koristio kada si tek bio snimio članak, nego potpunom, pravom latinicom sa svim potrebnim dijakritičkim znacima, jer se članci koji su pisani "ošišanom" latinicom za dan-dva brišu ako se ne srede. Vikipedije na drugim jezicima odvojene su od ovog projekta, sa svojim posebnim člancima, zajednicama korisnika, a ponekad i s posebnim pravilima. Svakako da možeš i na njima da doprinosiš ako znaš jezik, ali to će, naravno, biti sasvim odvojeno od ove Vikipedije. Tekst koji je „u procesu sređivanja članka“ ;) nestao možeš vratiti u članak, ali ovaj put ćeš ipak morati da pišeš ćirilicom jer je pravilo naše Vikipedije da pišemo onim pismom kojim je članak započet. (Shvataš da ovaj članak nije bio započet latinicom, nego onim "ošišanim" pismom koje se zove ASCII − to se ne računa, a korisnici koji su to sredili počeli su ga ćirilicom.) Ako nemaš ćirilicu na računaru, kad otvoriš prozor za uređivanje članka, dole ispod njega nalazi se jedan padajući meni na kome piše Вики − otvori ga i iz spiska ponuđenih jezika izaberi Ћирилица. Pored tog menija pojaviće se spisak ćiriličkih slova koja ćeš moći sasvim lako da ubacuješ u članak prostim klikom na njih. Nadam se da su ovo ukratko bili odgovori na tvoja pitanja. Pozdrav, --Đorđe D. Božović (razgovor) 21:51, 17. jul 2007. (CEST)

Ovo nema veze sa Vikipedijom...

Al ja ne znam gde drugde da pitam.

Pitanje je za sve one koji žive u Srbiji i Crnoj Gori - kakve šanse ima jedan Amerikanac da nađe posao profesora engleskog u Srbiji ili Crnoj Gori? Njegov prvi izbor je Crna Gora. Da li privatne škole zapošljavaju strance? I da li takva praksa uopšte kod nas postoji? Ukratko, dal čovek da se upušta uopšte u tu avanturu ili da traži neko drugo mesto za inspiraciju (pisac je, pa sad piše knjigu).--Maduixa kaži 18:44, 20. jul 2007. (CEST)

Mislim da je potrebno neko osnovno znanje srpskog (odnosno hr, bs) jezika da bi radio u školi, na fakultetu i sl., osim ako će predavati na engleskom na nekom privatnom faksu. Da sam na njegovom mestu, ja bih pokušao, jer ima slučajeva da stranci rade kod nas. Čak ima slučajeva da naši ljudi predaju na engleskom na nekom privatnom faksu... --Poki |razgovor| 11:22, 21. jul 2007. (CEST)

---

Al jel u Srbiji ili CG? Ja sam mu isto savetovala da ode u Srbiju, jer mi CG ne deluje kao mesto gde može da ima uspeha...--Maduixa kaži 11:27, 21. jul 2007. (CEST)

U Srbiji. Može da proba bilo gde: Kragujevac, Beograd, NS, Niš. --Poki |razgovor| 20:18, 21. jul 2007. (CEST)

Maduixa

Maduixa je budaletina. Pitam se da li ona radi nešto drugo osim što piše članke za Vikipediju. Članci su joj go k**** — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Pilgrim (razgovor • doprinosi)

---

A da nisi ti malo ljubomoran?--Maduixa kaži 14:07, 23. jul 2007. (CEST)

Korisnik je blokiran na 1 dan zbog vređanja i psovanja. --Saša Stefanović ® 14:10, 23. jul 2007. (CEST)

E video sam svašta ali ovakav primitivizam nikad. I posle se Srbi ljute kad kaži da su primitivci :(( --Vojvoda 14:25, 23. jul 2007. (CEST)

To si u pravu, i jesmo primitivci.--Filip Knežić (razgovor) 14:26, 23. jul 2007. (CEST)

Taj komentar je trebalo brisati odmah, a ne odgovarati na njega. Imamo li pravilnik o uvredljivim komentarima? Darth Vader 14:40, 23. jul 2007. (CEST)

Eh sto su ti Srbi! Sve bi po pravilniku! Nista spontano... Covek je spontano izrazio svoje lose domace vaspitanje a drugi su spontano reagovali.... --Maduixa kaži 14:43, 23. jul 2007. (CEST)

Ma nemam ja ništa protiv spontanosti osim ako neko spontano vređa, psuje i/ili pravi/kvari reputaciju "primitivnim Srbima". Darth Vader 14:49, 23. jul 2007. (CEST)

---

Ma šalim se. Naravno da si u pravu. Samo mi je ova reč "pravilnik" malo zazvučala ... Kako da se izrazim... Previše socijalistički...--Maduixa kaži 15:00, 23. jul 2007. (CEST)

U bre... Nemoj tako. Kako li onda zvuči "bez pravilnika", anarhistički? Darth Vader 15:30, 23. jul 2007. (CEST)

---

Ne, isto socijalistički.--Maduixa kaži 15:38, 23. jul 2007. (CEST)

"Sa pravilnikom" - socijalistički; "bez pravilnika" - isto socijalistički. Znači, od socijalizma nam nema spasa? (...a šta fali pravilima?) Darth Vader 16:09, 23. jul 2007. (CEST)

---

Ma neee... Nisi razumeo... sama po sebi reč "pravilnik" me podseća na socijalizam, iosto kao i na primer, reč "preduzeće" jer mi liče kao tipično soc. reči. Aj nema veze, pusti sad, upetljasmo se oko toga bez potrebe...--Maduixa kaži 17:04, 23. jul 2007. (CEST)

Pa ne može pisanom reči da se spontano odgovara. Zato su pisma dobar vid komunikacije jer se ljudi ređe svađaju na taj način. --Vojvoda 19:07, 23. jul 2007. (CEST)

---

O čemu vi svi ovde...? Onaj komentar je trebalo biti odmah obrisan! Da o imenu podnaslova ne govorim. Jedan od većih stresova korisnika je kada vidi svoje ime u naslovu na Trgu, te stoga tražim se sve ovo obriše. Druga stvar, ova tzv. diskusija pokazuje koliko smo besposleni pa pričamo o glupostima. --Poki |razgovor| 09:09, 24. jul 2007. (CEST)

Očigledno da se Jagoda i nije baš potresla (a i zašto bi? budala ima svugde). Da joj je smetao ovaj naslov, uklonila bi ga ili bi tražila od nekog drugog. Dakle, došao čovek, ispraznio se, otišao, vratio se jednom, možda će još jednom i gotova priča. Idemo dalje... --filip ⁂ 11:26, 24. jul 2007. (CEST)

---

Isti taj mi obecava da ce da dodje najesen u Spaniju radi nekih bludnih radnji sa mnom...... Samo anonimno, izgleda ga sramota da mi izjavi ljubav otvoreno.... Steta sto ga mama nije vaspitala, verovatno je zbvog toga toliko isfrustriran...--Maduixa kaži 12:01, 24. jul 2007. (CEST)

Maduixa, kako uspevaš da toliko vremena dnevno odvajaš za Vikipediju. Čime se baviš? Recimo, ja uspevam da dnevno izdvojim dva puta po pet minuta da te isprozivam, i to je sve! I neću da dođem najesen, nego ću doći na jesen u Španiju da te naguzim. Ako prethodno budem uspeo da te odvojim od računara...

---

Dobro, da li ima neko od dezurnih administratora da obuzda ovog paćenika i zaštiti Jagodu od daljih pretnji i vredjanja.Stvarno ovo je ispod svakog nivoa.--Grofazzo 14:51, 24. jul 2007. (CEST)

Blokiranje ponovljeno na još 1 dan. --Đorđe Stakić (r) 15:03, 24. jul 2007. (CEST)

Ako--Filip Knežić (razgovor) 15:16, 24. jul 2007. (CEST)

---

Zapravo, blokiran je na mesec dana. Sasa je smatrao da mu je 1 dan malo Medjutim, takvima nije dovoljan ni ceo zivot da skapiraju neke stvari.... --Maduixa kaži 15:17, 24. jul 2007. (CEST)

Ma kakav jedan dan, jedan mesec, ovo je za VP:PNT, da se blokira po viđenju na beskonačno. --Rainman 15:20, 24. jul 2007. (CEST)

Upravo tako:

Vikipedija na srpskom jeziku ima politiku nulte tolerancije u odnosu na sledeće akcije korisnika, prijavljenih i neprijavljenih:

• govor mržnje

Čist govor mržnje, tačka broj 1 (jedan). --Matija 16:58, 24. jul 2007. (CEST)

Plagijat na engleskoj Vikipediji...

Tema je inace atuelna kod nas ovih dana, tako da nije lose procitati ovu lektiru... Link [3]... Ovo je vrlo intrigantna tema... Dakle, uzmimo prevodimo neki clanak sa neke druge Vikipedije, spanske, engleske, a sadrzaj tog clanka tamo je plagijat, onda shodno tome po deduktivnoj logici i mi (onaj ko prevodi) ustvari siri virus dalje... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:14, 30. jul 2007. (CEST)

Zato nije nikad loše pogledati više vikipedija i relevantne izvore pa složiti sopstven tekst na osnovu onoga što se tamo da videti. Uvek treba preispitati i fraze (možda se može sažetije i jednostavnije reći) i strukturu teksta (možda redosled izlaganja može biti prijatniji). Sad, ko će time da se ...... svaka čast.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 18:20, 30. jul 2007. (CEST)

Vikipedija je na udaru u posljednje vrijeme od strane ovih komercijalnih izdavaca, mnogi autori/akademici/strucnjaci se zale po medijima, kako tradicionalnim, tako na Internetu, kako se njihovi radovi nemilosrdno sijeku, prepravljaju i uklapaju u enc. clanke narocito na engleskoj Vikipediji, mada ja ne mislim da je samo na engleskoj to slucaj, ima dosta plagijarizma i na spanskoj... ali engleska je najinternacionalnija i kako rekoh, mnogi komercijalni izdavaci su vrlo nervozni u posljednje vrijeme... nadam se da je prolazno... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:26, 30. jul 2007. (CEST)

Nije mi jasno što bi nekom smetalo da se njegov rad koristi kao izvor informacija za enciklopediju. --Vojvoda 20:19, 31. jul 2007. (CEST)