Korisnik:JanaCan/Tehnološki utopizam

S Vikipedije, slobodne enciklopedije

Tehnološki utopizam (koji se često naziva tehno-utopizam) je svaka ideologija zasnovana na premisi da bi napredak nauke i tehnologije mogao i trebalo da donese utopiju, ili bar da pomogne u ispunjavanju nekog utopijskog ideala.

Stoga je tehno-utopija idealno društvo u kojem zakoni, vlada i socijalni uslovi deluju isključivo u korist i dobrobit svih svojih građana, postavljeni u bliskoj ili daljoj budućnosti, pošto će napredna nauka i tehnologija omogućiti postojanje ovih idealnih životnih standarda; na primer, post-oskudica, transformacije u ljudskoj prirodi, izbegavanje ili sprečavanje patnje, pa čak i besmrtnost.

Tehnološki utopizam često je povezan sa drugim diskursima koji predstavljaju tehnologiju kao agensa društvenih i kulturnih promena, poput tehnološkog determinizma ili medijske mašte. [1]

Tehno-utopija ne zanemaruje nijedan problem koji tehnologija može da izazove [2] ali čvrsto veruje da tehnologija omogućava čovečanstvu da postigne socijalni, ekonomski, politički i kulturni napredak. [3] Ukratko, tehnološki utopizam smatra tehnološki uticaj izuzetno pozitivnim.

Krajem 20. i početkom 21. veka pojavilo se nekoliko ideologija i pokreta, kao što su sajberdelična kontrakultura, kalifornijska ideologija, transhumanizam [4] i singularitarizam koji promovišu oblik tehno-utopije kao cilj koji je moguće dostići. Kulturni kritičar Imre Seman tvrdi da je tehnološki utopizam iracionalan socijalni narativ jer nema dokaza koji ga podržavaju. Zaključuje da to pokazuje u kojoj meri moderna društva veruju u naracije o napretku i tehnologiji koji prevazilazi stvari, uprkos svim dokazima koji govore suprotno. [5]

Istorija[uredi | uredi izvor]

Od 19. do sredine 20. veka[uredi | uredi izvor]

Karl Marks je verovao da su nauka i demokratija desna i leva ruka onoga što je nazvao prelaskom iz carstva nužde u carstvo slobode. Tvrdio je da je napredak nauke pomogao delegitimizaciji vladavine kraljeva i moći hrišćanske crkve. [6]

Liberali, socijalisti i republikanci iz 19. veka često su prihvatali tehno-utopizam. Radikali poput Džozefa Pristlija bavili su se naučnim istraživanjima dok su zagovarali demokratiju. Robert Oven, Šarl Furije i Anri de Sen Simon početkom 19. veka nadahnuli su komunaliste svojim vizijama buduće naučne i tehnološke evolucije čovečanstva koristeći razum. Radikali su se priklonili darvinističkoj evoluciji da bi potvrdili ideju društvenog napretka. Socijalistička utopija Edvarda Belamija u filmu Pogled unazad, koja je inspirisala stotine socijalističkih udruženja krajem 19. veka u Sjedinjenim Državama i nacionalnoj političkoj stranci, bila je jednako tehnološka kao i Belamijeva mašta. Za Belamija i Fabijanske socijaliste, socijalizam je trebalo da nastane kao bezbolna posledica industrijskog razvoja. [6]

Marks i Engels su uvideli da je ipak došlo do bola i sukoba, ali su se složili oko neizbežnog kraja. Marksisti su tvrdili da je napredak tehnologije postavio temelje ne samo za stvaranje novog društva sa različitim imovinskim odnosima, već i za pojavu novih ljudskih bića koja su ponovo povezana sa prirodom i sobom. Na vrhu dnevnog reda za osnažene proletere bilo je „povećati ukupne proizvodne snage što je brže moguće“. Levica 19. i početkom 20. veka, od socijaldemokrata do komunista, bila je usredsređena na industrijalizaciju, ekonomski razvoj i promociju razuma, nauke i ideje napretka. [6]

Neki tehnološki utopisti su promovisali eugeniku. Smatrajući da u studijama porodica, kao što su studije o porodicama Džuks i Kalikak, nauka dokazala da su mnogi osobine kao što su sklonost ka kriminalu i alkoholizam nasledni, mnogi su se zalagali za sterilizaciju onih koji ispoljavaju negativne osobine. Programi prisilne sterilizacije sprovedeni su u nekoliko saveznih država Sjedinjenih Država. [7]

H. Dž. Vels je u delima poput Obrisi budućnosti promovisao tehnološki utopizam.

Užasi 20. veka, naročito fašističke i komunističke diktature i svetski ratovi, naveli su mnoge da napuste optimizam. Holokaust je, kako je podvukao Teodor Adorno, naizgled srušio ideal Kondorsea i drugih mislilaca iz doba prosvetiteljstva, koji su naučni napredak obično poistovećivali sa društvenim napretkom. [8]

Kraj 20. i početak 21. veka[uredi | uredi izvor]

Pokret tehno-utopizma počeo je ponovo da cveta u dot-kom kulturi devedesetih, naročito na zapadnoj obali Sjedinjenih Država, pre svega u okolini Silicijumske doline. Kalifornijska ideologija bila je skup verovanja koja kombinuje boemske i antiautoritarne stavove kontrakulture šezdesetih godina prošlog veka sa tehno-utopizmom i podrškom libertarijanskoj ekonomskoj politici. O njoj se govorilo, izveštavalo, pa čak je i aktivno promovisana na stranicama časopisa Wired, koji je osnovan u San Francisku 1993. godine i koji je nekoliko godina služio kao „Biblija“ njegovih pristalica. [9] [10] [11]

Ovaj oblik tehno-utopizma odražavao je uverenje da tehnološke promene revolucionišu ljudske poslove, a da će posebno digitalna tehnologija, kojoj je internet bio samo skromni preteča, povećati ličnu slobodu oslobađanjem pojedinca iz strogog stiska velike birokratske vlade. „Samoovlašćeni radnici znanja“ učinili bi tradicionalne hijerarhije suvišnim; digitalne komunikacije bi im omogućile da pobegnu iz modernog grada, „zastarelog ostatka industrijskog doba “. [9] [10] [11]

Slični oblici "digitalne utopije" bili su česti u političkim porukama stranke i socijalnih pokreta koji ukazuju na Veb ili šire na nove medije kao vesnike političke i društvene promene. [12] Pristalice digitalne utopije tvrde da su ovi oblici ''дигиталне утопије'' prevazišli konvencionalne razlike „desnice/levice“ u politici čineći politiku zastarelom. Međutim, tehno-utopizam je nesrazmerno privlačio pristalice sa libertarijanskog desnog kraja političkog spektra. Zbog toga su tehno-utopisti često neprijateljski nastrojeni prema vladinoj regulativi i veruju u superiornost sistema slobodnog tržišta. Među istaknutim „proročanstvima“ tehno-utopizma bili su Džordž Gilder i Kevin Keli, urednik Wired-a koji je takođe objavio nekoliko knjiga. [9] [10] [11]

Tokom dot-kom buma kasnih 1990-ih, kada je špekulativni balon iznedrio tvrdnje da je stigla era „trajnog prosperiteta“, tehno-utopizam je procvetao, naročito među malim procentom stanovništva koji je bio zaposlen u internet startapima i/ili posedovao velike količine zaliha visoke tehnologije. Sa kasnijim krahom, mnogi od ovih dot-kom tehno-utopista morali su obuzdati neka svoja uverenja suočeni sa jasnim povratkom tradicionalne ekonomske stvarnosti. [10] [11]

Krajem devedesetih godina prošlog veka, a posebno tokom prve decenije 21. veka, tehno-realizam i tehno-progresivizam su stavovi koji su se proširili među zagovornicima tehnoloških promena kao alternative tehno-utopizmu. [13] [14] Međutim, tehnološki utopizam i dalje postoji u 21. veku kao rezultat novog tehnološkog razvoja i njihovog uticaja na društvo. Na primer, nekoliko tehničkih novinara i društvenih komentatora, poput Marka Pešija, protumačili su fenomen Vikiliksa i curenje diplomatskih dokumenata Sjedinjenih Država početkom decembra 2010. godine kao preteču ili podsticaj za stvaranje tehno-utopijskog transparentnog društva. [15] Sajber-utopizam, koji je prvi skovao Jevgenij Morozov, još jedna je manifestacija ovog društva, posebno u vezi sa internetom i društvenim mrežama.

Principi[uredi | uredi izvor]

Bernar Žandron, profesor filozofije na Univerzitetu u Viskonsinu – Milvoki, definiše četiri principa modernih tehnoloških utopista s kraja 20. i početka 21. veka na sledeći način: [16]

  1. Trenutno prolazimo kroz (postindustrijsku) revoluciju u tehnologiji;
  2. U postindustrijsko doba, tehnološki rast će se (barem) održati;
  3. U postindustrijsko doba, tehnološki rast će dovesti do kraja ekonomske oskudice;
  4. Otklanjanje ekonomske oskudice dovešće do uklanjanja svakog većeg društvenog zla.

Raškof nam iznosi nekoliko tvrdnji koje okružuju osnovne principe tehnološkog utopizma: [17]

  1. Tehnologija odražava i podstiče najbolje aspekte ljudske prirode, negujući „komunikaciju, saradnju, razmenu, uslužnost i zajednicu“. [18]
  2. Tehnologija poboljšava našu međuljudsku komunikaciju, odnose i zajednice. Rani korisnici interneta delili su svoje znanje o internetu sa drugima oko sebe.
  3. Tehnologija demokratizuje društvo. Širenje pristupa znanju i veštinama dovelo je do povezivanja ljudi i informacija. Širenje slobode izražavanja stvorilo je „onlajn svet ... u kojem nam je dozvoljeno da iznosimo svoja mišljenja“. [19] Smanjenje nejednakosti moći i bogatstva značilo je da svi imaju jednak status na internetu i da je svakome dozvoljeno da radi ono što i drugi rade.
  4. Tehnologija neminovno napreduje. Interaktivnost proistekla iz izuma daljinskog upravljača za TV, džojstika za video igre, računarskog miša i računarske tastature omogućila je mnogo veći napredak.
  5. Nepredviđeni uticaji tehnologije su pozitivni. Kako je sve više ljudi otkrivalo internet i koristilo povezanost sa milionima ljudi, internet je pretvoren u društvenu revoluciju. Vlada ga je pustila u javnost, a njegova „socijalna nuspojava ... [postala je] njegova glavna karakteristika“.
  6. Tehnologija povećava efikasnost i izbor potrošača. Stvaranje daljinskog upravljača za televizor, džojstika za video igre i računarskog miša oslobodilo je ove tehnologije i omogućilo korisnicima da njima manipulišu i upravljaju, pružajući im mnogo više izbora.
  7. Nove tehnologije mogu rešiti probleme koje stvaraju stare tehnologije. Društvene mreže i blogovi stvoreni su neuspelim pokušajem dot-kom preduzeća da pokrenu piramidalne prevare na korisnicima.

Kritike[uredi | uredi izvor]

Kritičari tvrde da je tehno-utopijsko poistovećivanje društvenog napretka sa naučnim napretkom oblik pozitivizma i scijentizma. Kritičari modernog libertarijanskog tehno-utopizma ističu da je sklon da se usredsredi na „mešanje vlade“, istovremeno odbacujući pozitivne efekte regulacije poslovanja. Takođe ističu da ono nema puno toga da kaže o uticaju tehnologije na životnu sredinu [20] i da njegove ideje nemaju previše značaja za veći deo ostatka sveta koji je i dalje relativno prilično siromašan (vidi globalni digitalni jaz). [9] [10] [11]

U svojoj studiji „Sistemski neuspeh: nafta, budućnost i anticipacija katastrofe“ iz 2010. godine, kanadski istraživač kulturnih studija Imre Seman tvrdi da je tehnološki utopizam jedan od društvenih narativa koji sprečava ljude da deluju na osnovu saznanja koja imaju o efektima nafte na životnu sredinu. [5]

U kontroverznom članku „Tehno-utopiste je opljačkala stvarnost“, Vol Strit Džurnal istražuje koncept kršenja slobode govora zatvaranjem društvenih medija radi zaustavljanja nasilja. Kao rezultat uzastopnih pljački britanskih gradova, britanski premijer Dejvid Kameron tvrdio je da bi vlada trebalo da ima mogućnost da isključi društvene medije tokom velikih kriminalnih aktivnosti, kako bi se one mogle suzbiti. Anketa je sprovedena kako bi se utvrdilo da li bi korisnici Tvitera radije dozvolili da usluga bude privremeno zatvorena ili da bude otvorena, kako bi mogli da ćaskaju o čuvenoj televizijskoj emisiji Iks-Faktor. Krajnji izveštaj pokazao je da se svaki Tviteraš odlučio za Iks-Faktor. Negativni socijalni efekti tehnološke utopije su u tome što je društvo toliko zavisno od tehnologije da se jednostavno ne možemo odvojiti ni zarad većeg dobra. Iako bi mnogi tehno-utopisti želeli da veruju da je digitalna tehnologija za opšte dobro, ona se takođe može koristiti na negativne načine kako bi nanela štetu javnosti. [21]

Drugi kritičari tehno-utopije uključuju brigu o čovečanstvu. Kritičari sugerišu da tehno-utopija može smanjiti ljudski kontakt, što dovodi do udaljavanja društva. Druga briga je količina oslanjanja društva na njihove tehnologije u ovim postavkama tehno-utopije. [22] Ove kritike se ponekad nazivaju tehnološkim antiutopijskim stavom ili tehno-distopijom.

I danas se mogu uočiti negativni društveni efekti tehnološke utopije. Posredna komunikacija poput telefonskih poziva, razmene instant poruka i razmene tekstualnih poruka koraci su ka utopijskom svetu u kojem se lako može kontaktirati s drugom osobom bez obzira na vreme ili lokaciju. Međutim, posredna komunikacija uklanja mnoge aspekte koji su korisni za prenos poruka. Kako stvari stoje danas, većina tekstualnih, imejl i instant poruka nudi manje neverbalnih znakova o osećanjima govornika nego lični susreti. [23] To čini da se posredna komunikacija lako može pogrešno protumačiti i nameravana poruka ne prenese pravilno. Sa odsustvom tona, govora tela i konteksta okoline, šansa za nesporazum je mnogo veća, što komunikaciju čini neefikasnom. U stvari, posredna tehnologija se može sagledati sa distopijskog stanovišta, jer može biti štetna za efikasnu međuljudsku komunikaciju. Ove kritike odnosile bi se samo na poruke koje su sklone pogrešnoj interpretaciji, jer svaka komunikacija zasnovana na tekstu ne zahteva kontekstualne znakove. Ograničenja poput nedostatka tona i govora tela u komunikaciji zasnovanoj na tekstu verovatno će se ublažiti video verzijama i verzijama proširene stvarnosti digitalnih komunikacionih tehnologija. [24]

Reference[uredi | uredi izvor]

  1. ^ Natale, Simone; Balbi, Gabriele (2014-04-03). „Media and the Imaginary in History”. Media History. 20 (2): 203—218. ISSN 1368-8804. doi:10.1080/13688804.2014.898904. 
  2. ^ Segal, Howard P. Imagining Tomorrow: History, Technology and The American Future, "The Technological Utopians", Cambridge: MIT Press, 1986.
  3. ^ Rushkoff, Douglas. EME: Explorations in Media Ecology, “Renaissance Now! Media Ecology and the New Global Narrative”. Hampton Press, 2002, p. 41-57.
  4. ^ Hughes, James (2003). „Rediscovering Utopia”. Arhivirano iz originala 2007-09-27. g. Pristupljeno 2007-02-07. 
  5. ^ a b „People Generally Do Not Act on Information on the Effects of Oil on the Environment”. ScienceDaily. 28. 5. 2010. Pristupljeno 17. 11. 2010. 
  6. ^ a b v Hughes, James (2004). Citizen Cyborg: Why Democratic Societies Must Respond to the Redesigned Human of the Future. Westview Press. ISBN 978-0-8133-4198-9. 
  7. ^ Haller, Mark Eugenics: Hereditarian attitudes in American thought (New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1963)
  8. ^ Adorno, Theodor W. (29. 3. 1983). PrismsNeophodna slobodna registracija. MIT Press. str. 34. ISBN 978-0-262-51025-7. Pristupljeno 31. 3. 2011. 
  9. ^ a b v g Borsook, Paulina (1996). „Cyberselfishness”. Arhivirano iz originala 2007-09-29. g. Pristupljeno 2007-02-06. 
  10. ^ a b v g d Borsook, Paulina (2000). Cyberselfish: A Critical Romp Through the Terribly Libertarian Culture of High-Tech. PublicAffairs. ISBN 978-1-891620-78-2. 
  11. ^ a b v g d Barbrook, Richard; Cameron, Andy (2000). „The California Ideology”. Pristupljeno 2007-02-06. 
  12. ^ Natale, Simone; Ballatore, Andrea (2014-01-01). „The web will kill them all: new media, digital utopia, and political struggle in the Italian 5-Star Movement” (PDF). Media, Culture & Society (na jeziku: engleski). 36 (1): 105—121. ISSN 0163-4437. doi:10.1177/0163443713511902. 
  13. ^ „Technorealism”. 
  14. ^ Carrico, Dale (2005). „Technoprogressivism Beyond Technophilia and Technophobia”. Pristupljeno 2007-01-28. 
  15. ^ Mark Pesce (13. 12. 2010). „The state, the press and a hyperdemocracy”. Australian Broadcasting Corporation. 
  16. ^ Gendron, Bernard (1977). Technology and the Human Condition. St.Martin's Press. ISBN 978-0-312-78890-2. 
  17. ^ Rushkoff, Douglas (2002). „Renaissance Now! Media Ecology and the New Global Narrative”. Explorations in Media Ecology. 1 (1): 21—32. 
  18. ^ Rushkoff, Douglas (2002). „Renaissance Now! Media Ecology and the New Global Narrative”. Explorations in Media Ecology. 1 (1): 26. 
  19. ^ Rushkoff, Douglas (2002). „Renaissance Now! Media Ecology and the New Global Narrative”. Explorations in Media Ecology. 1 (1): 24. 
  20. ^ Huesemann, Michael H., and Joyce A. Huesemann (2011). Technofix: Why Technology Won’t Save Us or the Environment, New Society Publishers, Gabriola Island, British Columbia, Canada, ISBN 0865717044, 464 pp.
  21. ^ Crovitz, L. Gordon (15. 8. 2011). „Techno-Utopians Are Mugged by Reality”. Wall Street Journal. 
  22. ^ Huesemann, Michael H., and Joyce A. Huesemann (2011). Technofix: Why Technology Won’t Save Us or the Environment, ”Technological Dependency and Loss of Freedom”, pp. 245, New Society Publishers, Gabriola Island, British Columbia, Canada, ISBN 0865717044.
  23. ^ Adler & Proctor II, Ronald B. & Russell F. (2011). Looking Out Looking In. Boston, MA: Wadsworth Cenage Learning. str. 203. ISBN 978-0-495-79621-3. 
  24. ^ „tcworld.info - technical communication”. www.tcworld.info. 

Dodatna literatura[uredi | uredi izvor]

[[Категорија:Идеологије]]

Preuzeto iz „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Корисник:JanaCan/Технолошки_утопизам&oldid=23466570”