Википедија:Сјајни чланци/Архива 32

Архива 25

←

Архива 30

Архива 31

Архива 32

Архива 33

Архива 34

Архива 35

Постављање на списак

Списак кандидата на расправи
Кандидат	Страна за расправу	Датум и време краја расправе	Предлагач(и)	Статус
Спасите нашу децу	Страна за расправу	6. октобар 2014. у 21:00	Ivan VA	није изабран
Стоунволска побуна	Страна за расправу	6. октобар 2014. у 21:00	Ivan VA	није изабран
Живојин Мишић	Страна за расправу	13. децембар 2014. у 23:20	Snake bgd	изабран
Клима Африке	Страна за расправу	4. март 2015. у 12.54	Иван Матејић	изабран
КК Црвена звезда	Страна за расправу	27. март 2015. у 16:00	Бобик	изабран
Велики Новгород	Страна за расправу	3. мај 2015. (18:00)	НиколаБ	изабран
Оџаци	Страна за расправу	30. јун 2015. у 12:50	Cleostratus	изабран
Србија	Страна за расправу	5. јул 2015. у 17:00	Soundwaweserb	изабран
Камен у бубрегу	Страна за расправу	27. септембар 2015. у 18:00	Intermedichbo	изабран
Марс	Страна за расправу	17. новембар 2015. у 14.00	Михаило Јовановић	изабран

Списак кандидата на расправи
Кандидат	Страна за расправу	Датум и време краја расправе	Предлагач(и)	Статус
Струганик	Страна за расправу	31. децембар 2015. у 20:25	Ivan VA	изабран
Војничев рукопис	Страна за расправу	7. јануар 2016. у 18:05	Obsuser	изабран
Хилари Клинтон	Страна за расправу	14. фебруар 2016. у 18:15	Obsuser	изабран
Фалкон 9 v1.1	Страна за расправу	1. март 2016. (20.00)	Михаило Јовановић	изабран
Америчка буљина	Страна за расправу	15. март 2016. у 9:00	Miljan Simonović	изабран
Џетлег	Страна за расправу	10. мај 2016. у 12:30	Intermedichbo	изабран
L.A. Noire	Страна за расправу	1. јун 2016. у 00:30	Obsuser	изабран
Грб Енглеске	Страна за расправу	1. јун 2016. у 11:00	AxeAdam20	није прошао расправу
Горња Река	Страна за расправу	31. мај 2016. у 22:00	Miljan Simonović	изабран
Шарани (Горњи Милановац)	Страна за расправу	5. јун 2016. у 18.00	Михаило Јовановић	изабран
Жарко Зрењанин	Страна за расправу	11. јул у 00:10	Пинки	изабран
Географија Хрватске	Страна за расправу	14. јул 2016. у 23:11	Miljan Simonović	изабран

Гласања

Стоунволска побуна

Гласање траје наредних 7 дана од датума у мом потспису. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:27, 9. октобар 2014. (CEST)

Гласови

1. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:27, 9. октобар 2014. (CEST)
2. за --Soundwaweserb (разговор) 20:33, 9. октобар 2014. (CEST)
3. против--Miut (разговор) 03:19, 11. октобар 2014. (CEST)
4. за --Empty-hearse (разговор) 7:54, 11. октобар 2014. (CEST)
5. за--ANTI_PRO92 (разговор) 10:53, 11. октобар 2014. (CEST)
6. против-- Сахараразговор 20:33, 11. октобар 2014. (CEST)
7. против--Мирослав Ћика (разговор) 03:44, 13. октобар 2014. (CEST)
8. против--Zrno (разговор) 13:57, 13. октобар 2014. (CEST)
9. против--Dardaneli799 (разговор) 14:18, 13. октобар 2014. (CEST)
10. за --Plamen (разговор) 00:54, 14. октобар 2014. (CEST)
11. за кад инсистирате Lakisan97 (разговор) 10:00, 14. октобар 2014. (CEST)
12. за čini mi se da neki korisnici koji glasaju "protiv" ne glasaju protiv članka nego teme. A članak jeste za sjajan. --Burga (разговор) 10:22, 14. октобар 2014. (CEST)
13. за --Марко Станојевић (разговор) 12:54, 14. октобар 2014. (CEST)
14. против --SmirnofLeary (разговор) 15:33, 14. октобар 2014. (CEST)
15. против преписивања и буквалног превођења уместо писања на основу прочитаних независних извора са разумевањем--Тајга (разговор) 22:56, 14. октобар 2014. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	7	53,3%	Чланак није изабран за сјајан.

Спасите нашу децу

Гласање траје наредних 7 дана од датума у мом потпису. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:27, 9. октобар 2014. (CEST)

Гласови

1. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:27, 9. октобар 2014. (CEST)
2. за --Soundwaweserb (разговор) 20:34, 9. октобар 2014. (CEST)
3. против Нису испоштоване моје примедбе на Страни за разговор.Mergambldor Разговор23:44, 9. октобар 2014. (CEST)
4. против Одавно са проблемима.--Miut (разговор) 03:19, 11. октобар 2014. (CEST)
5. за --Empty-hearse (разговор) 7:55, 11. октобар 2014. (CEST)
6. за--ANTI_PRO92 (разговор) 10:53, 11. октобар 2014. (CEST)
7. против-- Сахараразговор 20:34, 11. октобар 2014. (CEST)
8. против--Мирослав Ћика (разговор) 03:44, 13. октобар 2014. (CEST)
9. против----Zrno (разговор) 13:58, 13. октобар 2014. (CEST)
10. за --Самарџија (разговор) 14:13, 13. октобар 2014. (CEST)
11. против--Dardaneli799 (разговор) 14:15, 13. октобар 2014. (CEST)
12. за --Plamen (разговор) 00:54, 14. октобар 2014. (CEST)
13. за lepo, vrlo lepo napisano... --Burga (разговор) 10:24, 14. октобар 2014. (CEST)
14. за --Марко Станојевић (разговор) 12:54, 14. октобар 2014. (CEST)
15. против --SmirnofLeary (разговор) 15:33, 14. октобар 2014. (CEST)
16. за Сјајан чланак на енглеској. А они имају строжије стандарде. -- Bojan  Razgovor  18:55, 14. октобар 2014. (CEST)

Коментари

Нећу гласам мрзи ме, а и нећу ни да ми се неки уредници пењу на главу, можда они имају, али ја за то немам времена, а и небитно ми је, после свега. Тренутно размишљам о неким кривинометрима, ако је неко од стручњака кад за тако нешто чуо, затим о ђоновима и образима. Само ћу рећи једну ствар, јер у зачељу чланка стоји позив за то, мада знам да никог живог није брига (још један доказ да нико није ни читао): не ради доста референци, а у разговорима јасно стоји обавештење да има пар веза које такође не раде. То се у сјајним чланцима раније није дешавало, бар не у време када се за њих гласало, али имајући у виду данашњи ниво, тако нешто је постало сасвим нормална појава. Исто као и то да се садржај чланка само буквално преведе са неког другог језика, где је могуће, таква тема била у своје време интересантна. Ради се о друштвима у којима и поред свих најлепших епитета о функционалном систему демократије, људским правима, и осталим оним бла бла бла у теорији, а упракси ич, још увек постоје они који би се најрадије вратили у робовласничко друштво (свако ко је тамо би одлично ће знати), али не смеју о томе гласно да причају. Мрзи ме да читам, па нећу ни да проверавам, али могу да се кладим, што би рекли: сјајно преписано од некога ко је могуће о свему томе нешто заиста и прочитао, али никако оригинално и километарски дугачко. Чинило ми се да то , бар по мојим схватањима није био циљ било какве енциклопедије, али ствари се мењају, неки мисле на боље, не бих се сложила, али коме је то па битно, има и овде такође функционалан демокартски систем назови гласања, а једино што је битно то је крајњи резултат и наравно блистав сјај звездица, колико схватам. Нећу онда да кварим, нека је закачи где год ко хоће и сматара да треба.–Тајга (разговор) 01:04, 12. октобар 2014. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	7	56,3%	Чланак није изабран за сјајан.

Живојин Мишић

Чланак је прошао расправу. Отклоњене су грешке па га стављам на гласање. Гласање траје наредних 7 дана од датума у мом потспису. Змија бгд 23:39, 13. децембар 2014. (CET)

Гласови

1. за Свака част на труду и упорности! Сјајан чланак!--ANTI_PRO92 (разговор) 23:46, 13. децембар 2014. (CET)
2. за --Drazetad (разговор) 23:54, 13. децембар 2014. (CET)
3. за Са задовољством. Честитке Снејку --Ašhabad (разговор) 23:56, 13. децембар 2014. (CET)--Ašhabad (разговор) 23:56, 13. децембар 2014. (CET)
4. за --Plamen (разговор) 23:57, 13. децембар 2014. (CET)
5. за --Soundwaweserb (разговор) 00:00, 14. децембар 2014. (CET)
6. за --Mstudiodf (разговор) 00:55, 14. децембар 2014. (CET)
7. за Свака част мајсторе! --CarRadovan (разговор) 00:58, 14. децембар 2014. (CET)
8. за --نوفاك اتشمان‎ 08:08, 14. децембар 2014. (CET)
9. за --Михаило (разговор) 08:51, 14. децембар 2014. (CET)
10. за јер је савршен --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:40, 14. децембар 2014. (CET)
11. за--Марко Станојевић (разговор) 13:08, 14. децембар 2014. (CET)
12. за--Тајга (разговор) 14:39, 14. децембар 2014. (CET)
13. за--VuXman ^talk 18:06, 14. децембар 2014. (CET)
14. за --Mile (разговор) 18:52, 14. децембар 2014. (CET)
15. за --Слободни умјетник (разговор) 19:04, 14. децембар 2014. (CET)
16. против--Dardaneli799 (разговор) 19:09, 14. децембар 2014. (CET)

     Komentar: A što protiv? Šta ne valja?--Soundwaweserb (разговор) 19:16, 14. децембар 2014. (CET)

17. за --Jovanko87 (разговор) 21:14, 14. децембар 2014. (CET)
18. за članak prošao raspravu i korigovani su svi veći nedostaci. Ako je nešto i ostalo, radi se o sitnicama. --Burga (разговор) 21:25, 14. децембар 2014. (CET)
19. за--ПеђаНбг (разговор) 11:06, 15. децембар 2014. (CET)
20. за --Ђорђе Стакић (р) 10:06, 17. децембар 2014. (CET)
21. за --Zmaj123 (разговор) 18:19, 19. децембар 2014. (CET)
22. за--Нимчевић разговор  22:22, 20. децембар 2014. (CET)

Коментари

• Има ту ... приповедачког стила, мало више хвалоспева него што би требало, превише цитата, понека правописна, читавих одељака у којима се ни не помиње личност о којој се говори у чланку, али да не дужим, то су ситнице, но ипак препоручила бих да цео текст прочитају још неки, уместо усрдног потапшавања вредног главног аутора чланака, Није то посао који може да одради само један човек. Коментарисала сам, понешто поправила, како сам мислила да треба и остало оставила да погледа коме је воља. Толико с моје стране.--Тајга (разговор) 14:39, 14. децембар 2014. (CET)

Слажем се али тако смо писали за све војводе а и година је Великог рата Мишић заслужује сјајан чланак. Змија бгд 15:01, 14. децембар 2014. (CET)

Јесте, а данас су на ТВ-у баш доста причали о њему. Само сам написала своје мишљење о чланку, искористивши одељак, који је за то предвиђен–Тајга (разговор) 15:10, 14. децембар 2014. (CET)

Видео сам, ауторка те емисије је читала чланак чисто да знаш да сам ја незванично аутор тог видеа о Мишићу. Чак није променила ни последњу реченицу у говору. Уз грађанске и војне почасти то је у чланку овде. Змија бгд 15:44, 14. децембар 2014. (CET)

Овај конкретно чланак свакако није читала, али има доста података који су споменути на оба места и ... овај чланак такође има доста цитата из другог извора.–15:55, 14. децембар 2014. (CET)

Јесте јер је дошла до унуке Живка Павловића а унука ми је то потврдила. Читају, преписују и објављују ко своје. Змија бгд 18:51, 14. децембар 2014. (CET)

Нисам баш приметила ово остало, али за почасти мислим да јесу рекли исто или врло слично. Нажалост нисам снимила емисију, па сад не могу да проверим, али имаш страницу на РТС-у управо о тој емисији и можеш да коментаришеш, те напоменеш чињеницу, ако је то тако, да је добар део или део прочитаног текста преузет из чланка са Википедије (осим ако то исто ниси и ти из неког текста преузео), те да је обавеза онога ко објављује, да то и наведе, колико знам они своје емисије не објављују под истим условима и осим тога колико ми је познато, овде је макар раније постојало место на коме су се такве ствари јавно објављивале и рекламирале.--Тајга (разговор) 21:59, 14. децембар 2014. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
21	0	1	95,5%	Чланак је изабран за сјајан.

Клима Африке

Како није било додатних захтева стављам чланак на седмодневно гласање. --Ivan25 (разговор) 17:04, 11. март 2015. (CET) Гласање траје до: 18. марта 2015 у 17.04ч--Ivan25 (разговор) 17:04, 11. март 2015. (CET)

Гласови

1. за --Слободни умјетник (разговор) 17:42, 11. март 2015. (CET)
2. за --Soundwaweserb (разговор) 19:58, 11. март 2015. (CET)
3. за --CarRadovan (разговор) 20:06, 11. март 2015. (CET)
4. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:55, 11. март 2015. (CET)
5. за --Михаило (разговор) 23:30, 11. март 2015. (CET)
6. за -- Lackope (разговор) 00:39, 12. март 2015. (CET)
7. за -- Ivan25 (разговор) 13:11, 14. март 2015. (CET)
8. за --Mile MD (разговор) 13:21, 14. март 2015. (CET)
9. за--Владимир Нимчевић (разговор) 18:50, 15. март 2015. (CET)
10. за----PedjaNbg (разговор) 23:10, 15. март 2015. (CET)
11. за--Марко Станојевић (разговор) 19:32, 17. март 2015. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
11	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

КК Црвена звезда

Пошто су отклоњене све примедбе и уважене сугестије у разговору о чланку, можемо покренути процес гласања. Гласање траје 7 дана од датума у потпису. --Bobik (разговор) 14:41, 27. март 2015. (CET)

Гласови

1. за--Zlatno krilo (разговор) 20:22, 27. март 2015. (CET)
2. за--Михаило (разговор) 20:54, 27. март 2015. (CET)
3. за--Bobik (разговор) 22:18, 27. март 2015. (CET)
4. за--Kolega2357 (разговор) 00:07, 28. март 2015. (CET)
5. за--Soundwaweserb (разговор) 11:40, 28. март 2015. (CET)
6. за--Ђорђе Стакић (р) 09:51, 30. март 2015. (CEST)
7. за --Mile (разговор) 15:10, 30. март 2015. (CEST)
8. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:38, 30. март 2015. (CEST)
9. против сматрам да је део о односу са ФМП-ом веома запостављен и лоше одрађен --Јованвб (р) 01:18, 31. март 2015. (CEST)
10. за--Сербијана (разговор) 10:25, 31. март 2015. (CEST)
11. за --Mile MD (разговор) 10:07, 1. април 2015. (CEST) за уложен труд, као важан допринос српској историји спорта, која се накнадно може дограђивати.

Коментари

Нећу одмах гласати против, сачекаћу неко време ако се чланак још доради. Против бих гласао због тога што није лепо објашњено садашње стање клуба. Да ли чланак говори о интегрисаном клубу ФМП+стараЦЗ или о клубу стараЦЗ. Ако је о овом интегрисаном клубу, историја и већина чланка нема никакве везе са њим. Интегрисан клуб је основан на 5 година и као такав тренутно игра под називом Црвена звезда Београд. Стари клуб је у неком стечају, реструктурирању или како год се то зове. Тако да то треба јасно раздвојити у чланку. Иако стари клуб полаже сва права на трофеје које нови клуб освоји у току 5 година, то не значи да нови клуб поседује било каква права да присваја трофеје старог клуба. Мислим да по уговору једино што имају право јесте да користе име ЦЗ Београд. --Јованвб (р) 02:21, 28. март 2015. (CET)

Део тога је стављено у тексту. А детаље које би требало још навести су објашњени кроз УППР и Уговор о франшизингу. Једино ако мислиш да треба да објашњавам уговор о франшизингу? --Bobik (разговор) 09:37, 28. март 2015. (CET)

Твоја констатација Интегрисан клуб је основан на 5 година - није тачна. Не знам на основу чега се говори о некаквом новом клубу. Самим тим и део изјава у наставку губе смисао.У разговору је већ било полемике око тога и разјашњене су. Докази за то су званичне странице такмичења у којима Црвена звезда учествује: Евролига, АБА лига и КЛС. На њиховим сајтовима стоје сви трофеји старе Звезде те тај део твоје констатације није исправан. По уговору "нови клуб" није добио никакво право о коришћењу имена ЦЗ Београд већ да користи грб и остало што су основе франшизе Црвене звезде--Bobik (разговор) 10:08, 28. март 2015. (CET)

+ Puno slika zasticenih autorskim pravima. -- Bojan  Razgovor  06:26, 28. март 2015. (CET)

Сад ћу да их прегледам.--Bobik (разговор) 09:37, 28. март 2015. (CET)

Можда ја грешим, али није поента у томе. И ако сам ја можда у криву, тај део чланка уопште је некако запостављен. Чланак ми не објашњава односе та два клуба. Да ли тренутно постоје 2 Звезде? Из чланка се наслућује да постоје. Али нити је то објашњено детаљно нити је објашњен њихов међусобни однос. --Јованвб (р) 03:52, 29. март 2015. (CEST)

Па управо тај однос је дефинисан Уговором о франшизингу где су у овом случају давалац франшизинга један а прималац франшизинга други правни сувјекат.Ако мислиш да треба да препричавам уговор као такав (а има и копија тог уговора по неким сајтовима), није проблем. Али суштина је речена у тих пар реченица. --Bobik (разговор) 10:19, 29. март 2015. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	1	90,9%	Чланак је изабран за сјајан.

Велики Новгород

Чланак о најстаријем руском и словенском граду, седишту прве словенске демократске Новгородске Републике. Гласање траје наредних 7 дана од датума у мом потпису. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:00, 4. мај 2015. (CEST)

Гласови

1. за--Soundwaweserb (разговор) 20:02, 4. мај 2015. (CEST)
2. за--Grimr polusapa (разговор) 20:16, 4. мај 2015. (CEST)
3. за Свака част мајсторе! --CarRadovan (разговор) 20:46, 4. мај 2015. (CEST)
4. за Вредело је уложеног труда. --Mile MD (разговор) 20:52, 4. мај 2015. (CEST)
5. за --Милан Јовановић (разговор) 20:57, 4. мај 2015. (CEST)
6. за Браво --Михаило (разговор) 21:07, 4. мај 2015. (CEST)
7. за --Марко Станојевић (разговор) 21:19, 4. мај 2015. (CEST)
8. за --Сербијана (разговор) 21:30, 4. мај 2015. (CEST)
9. за --Drazetad (разговор) 21:43, 4. мај 2015. (CEST)
10. за- --Mile (разговор) 21:50, 4. мај 2015. (CEST)
11. за--Слободни умјетник (разговор) 22:36, 4. мај 2015. (CEST)
12. за–– Lackope (разговор) 23:56, 4. мај 2015. (CEST)
13. за--Владимир Нимчевић (разговор) 00:09, 5. мај 2015. (CEST)

Коментари

 Коментар:

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
13	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Oџаци

Гласање траје наредних 7 дана од датума у потпису. --Cleostratus. (разговор) 14:40, 30. јун 2015. (CEST)

Гласови

1. за Свака част за труд. --Ранко Н. (разговор) 16:41, 30. јун 2015. (CEST)
2. за--Soundwaweserb (разговор) 17:10, 30. јун 2015. (CEST)
3. за --Grimr polusapa (разговор) 14:21, 1. јул 2015. (CEST)
4. против. За овај чланак је статус доброг сасвим довољан --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:26, 1. јул 2015. (CEST)
5. за --Zmaj123 (разговор) 20:35, 4. јул 2015. (CEST)
6. против --نوفاك اتشمان‎ 09:39, 5. јул 2015. (CEST)
7. за--ANTI_PRO92 (разговор) 13:31, 5. јул 2015. (CEST)
8. за -- Lackope (разговор) 15:53, 6. јул 2015. (CEST)
9. за -- Cleostratus (разговор) 16:31, 6. јул 2015. (CEST)
10. за --Милан Јовановић (разговор) 18:09, 6. јул 2015. (CEST)
11. за Zbog realnog istorijskog prikaza...mislim na zločine partizana prema Švabama. Da nisi o tome pisao, imao bi još nekoliko glasova od "onih", ali dobro je da jesi. --Zrno (разговор) 13:04, 7. јул 2015. (CEST)

Коментари

Пасус о рељефу је лош. Два пута уместо квартарни пише квартни слој. Неки термини нису јасни -тенгенцијални и друго. Каква дефлација? Нису инудациони него инундациони. Па онда 80. метара надморске висине...јел то неки осамдесети метар? Па у клими реченица о правцу дувања ветра. А о географском положају се прича после рељефа и климе, уместо на почетку. Где су воде и живи свет после рељефа и климе? Даље нисам детаљно читао.--Zrno (разговор) 13:08, 1. јул 2015. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	2	81,8%	Чланак је изабран за сјајан.

Србија

Стављам чланак на седмодневно гласање.--Soundwaweserb (разговор) 20:04, 4. јул 2015. (CEST)

Гласови

1. за Као предлагач. --Soundwaweserb (разговор) 20:04, 4. јул 2015. (CEST)
2. за Нормално,--Дарко Чуча Гајић (разговор) 20:16, 4. јул 2015. (CEST)
3. за --Zmaj123 (разговор) 20:35, 4. јул 2015. (CEST)
4. за За Србију се увек опредељујем, поготово када је добро описана.-- Сахараразговор 20:43, 4. јул 2015. (CEST)
5. за --Ранко Н. (разговор) 21:17, 4. јул 2015. (CEST)
6. за--Mile (разговор) 21:38, 4. јул 2015. (CEST)
7. за јер је чланак заиста одличан --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:50, 4. јул 2015. (CEST)
8. за --Милан Јовановић (разговор) 22:00, 4. јул 2015. (CEST)
9. за --Kolega2357 (разговор) 22:07, 4. јул 2015. (CEST)
10. за За Србију - за чланак :) --CarRadovan (разговор) 22:21, 4. јул 2015. (CEST)
11. за -- Lackope (разговор) 23:42, 4. јул 2015. (CEST)
12. за --Dobrislava (разговор) 09:18, 5. јул 2015. (CEST)
13. за --نوفاك اتشمان‎ 09:39, 5. јул 2015. (CEST)
14. за --Cleostratus (разговор) 13:27, 5. јул 2015. (CEST)
15. за Кад треба да се повуче и потегне, онда само Саунд. Чисто да се зна.--Тајга (разговор) 18:56, 5. јул 2015. (CEST)
16. за --Grimr polusapa (разговор) 14:58, 6. јул 2015. (CEST)
17. за--Drazetad (разговор) 17:54, 6. јул 2015. (CEST)
18. за--Zlatno krilo (разговор) 20:05, 6. јул 2015. (CEST)
19. за--З.Вукобрат (разговор) 12:01, 7. јул 2015. (CEST)
20. за----Слободни умјетник (разговор) 12:37, 7. јул 2015. (CEST)
21. за-- Змија бгд 20:56, 8. јул 2015. (CEST)
22. за --Ђорђе Стакић (р) 13:10, 9. јул 2015. (CEST)
23. за ! Живела Србија ! Соколрус (разговор) 14:26, 10. јул 2015. (CEST)
24. за--Владимир Нимчевић (разговор) 14:40, 10. јул 2015. (CEST)
25. за --Михаило (разговор) 17:27, 10. јул 2015. (CEST)

Коментари

Рељеф и биљни и животињски свет су слабе тачке. У рељефу се прво говори о положају и границама, што нема везе са рељефом, па онда опет на крају одељка дате стране света. Ваљда треба положај, границе и величина територије да буде посебан поднаслов пре рељефа. Зашто су само планине издвојене? Где је Панонска низија са свим облицима. Не спомиње се уопште Фрушка гора која не спада нити у једну од оне три групе планина. А пећине, клисуре, котлине и остало? Код животиња су наведене само оне које се лове. Где су врабац, славуј, кос, дрозд, јеж, гуштери, змије, лептири уместо 10 врста патака и гусака? --Zrno (разговор) 02:05, 10. јул 2015. (CEST)

  Урађено Додао сам текст везано за Панонску низију у Србији, нисам изоставио Фрушку Гору, такође додао сам према твојим препорукама још нешто везано за биљни и животињски свет. Има још нешто да се уради, видећу и то да уклопим, али генерално надам се да је мало боље сада. Хвала за предлоге.--Soundwaweserb (разговор) 15:51, 10. јул 2015. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
25	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Од срца бих захвалио свима који су гласали. Четири године уређујем на Википедији и до сада нисам видео овако импозантно гласање.--Soundwaweserb (разговор) 16:36, 12. јул 2015. (CEST)

Свемирска трка

Жао ми је што је у питању заиста сјајан чланак, поготово из области која мене лично интересује, али превелики делови текста (који садрже нетривијалне информације) немају инлајн референце. Волео бих да се то отклони, па да ни не морамо да гласамо. --В. Бургић (разговор) 13:20, 25. јул 2015. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	0	100%	Није гласао довољан број корисника.

Камен у бубрегу

Након спроведен седмодневне расправе и отклоњених свих предложених примедби, стављам чланак на седмодневно гласање. Гласање траје до 27. септембра 2015. у 18:00. --Mile MD (разговор) 18:09, 20. септембар 2015. (CEST)

Гласови

1. за — као предлагач. --Mile MD (разговор) 18:09, 20. септембар 2015. (CEST)
2. за -- Ранко   Нико лић  ✉ 19:17, 20. септембар 2015. (CEST)
3. за--Владимир Нимчевић (разговор) 19:30, 20. септембар 2015. (CEST)
4. за--Drazetad (разговор) 19:36, 20. септембар 2015. (CEST)
5. за ретко квалитетан чланак, а превасходно стручно написан. Честитке аутору --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:57, 20. септембар 2015. (CEST)
6. за Наравно. --Михаило (разговор) 20:23, 20. септембар 2015. (CEST)
7. за--Soundwaweserb (разговор) 20:32, 20. септембар 2015. (CEST)
8. за --Ана пиши ми 20:38, 20. септембар 2015. (CEST)
9. за --Strower ^☎ 21:24, 20. септембар 2015. (CEST)
10. за Свака част! ----Радован  ^{разговор} 23:35, 20. септембар 2015. (CEST)
11. за више бих волела да га је прочитао и предложио неки други уредник ... али нема таквих, само су интересантни неенциклопедијкси чланци (не знам да ли имам довољно измена, јер нисам бројала) .--Тајга (разговор) 23:45, 20. септембар 2015. (CEST)
12. за Čudi me da ovaj članak ranije nije postao sjajan, u svakom smislu zaslužuje da postane. --LazarVjecr (разговор) 17:09, 21. септембар 2015. (CEST) Уредник нема право гласа --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:01, 21. септембар 2015. (CEST)
13. за --Милан Јовановић (разговор) 19:00, 21. септембар 2015. (CEST)
14. за--ANTI_PRO92 (разговор) 17:55, 24. септембар 2015. (CEST)
15. за -- Lackope (разговор) 00:22, 25. септембар 2015. (CEST)
16. за--Слободни умјетник (разговор) 13:41, 27. септембар 2015. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
15	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Марс

Након седмодневне расправе стављам чланак на гласање. Наравно, и даље се могу направити било какве измене ако су потребне, знам да се може десити да уредници не виде да је расправа била у току. Гласање траје до 24. новембра у 16.00. --Михаило (разговор) 15:39, 17. новембар 2015. (CET)

Гласови

1. за — Чланак у који је уложено много труда, резултовао је сјајним квалитетом, који треба похвалити и у овом гласању наградити. --Mile MD (разговор) 19:04, 17. новембар 2015. (CET)
2. за —  Ранко   Нико лић  ✉ 19:05, 17. новембар 2015. (CET)
3. за — Ako može hr. wikipedija da ima ovaj članak za sjajan, a naš je duplo veći, možemo i mi. --L*M (разговор) 21:06, 17. новембар 2015. (CET)
4. за Михајло, шта да ти кажем... свака част --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:28, 17. новембар 2015. (CET)
5. за --Милан Јовановић (разговор) 23:55, 17. новембар 2015. (CET)
6. за -- Lackope (разговор) 00:14, 18. новембар 2015. (CET)
7. за --Марко Станојевић (разговор) 11:27, 18. новембар 2015. (CET)
8. за --Радован ⁂ 16:43, 18. новембар 2015. (CET)
9. за --Алекса (разговор) 06:58, 19. новембар 2015. (CET) s. r.
10. за --Ђорђе Стакић (р) 11:49, 19. новембар 2015. (CET)

Хвала свима који су гласали.--Михаило (разговор) 16:42, 24. новембар 2015. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Струганик

Након седмодневне расправе, стављам чланак на гласање...Ако има још ко икакве примедбе, реците па да решимо и да *туримо* ту звездицу, прву у новој години, бар се надам :)...Гласање траје седам дана од датума и времена у мом потпису...--ANTI_PRO92 (разговор) 12:58, 1. јануар 2016. (CET)

Гласови

1. за..као предлагач --ANTI_PRO92 (разговор) 12:58, 1. јануар 2016. (CET)
2. за — Вредело је труда, који треба наградити и у Новој 2016. --Mile MD (разговор) 16:54, 1. јануар 2016. (CET)
3. за Има мало граматичких грешчица те лоше формулисаних реченица и израза, али мој глас је за јер се ово да лако исправити, што ћу сада одмах и урадити. — Обсусер✉ 17:35, 1. јануар 2016. (CET)
4. за — Ранко   Нико лић  ✉ 17:50, 1. јануар 2016. (CET)
5. за Изузмемо ли неке ситније правописне грешкице (које се лако отклањају) чланак заслужује ту звездицу. Честитке аутору. На леп начин улазимо у нову википедијанску годину --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:02, 3. јануар 2016. (CET)
6. за --Михаило (разговор) 15:30, 3. јануар 2016. (CET)
7. за Честитам. --Ванилица (разговор) 15:31, 3. јануар 2016. (CET)
8. за -- Lackope (разговор) 18:01, 6. јануар 2016. (CET)
9. за--Марко Станојевић (разговор) 19:09, 6. јануар 2016. (CET)
10. за --Милан Јовановић (разговор) 19:55, 6. јануар 2016. (CET)

# за--ImperatorkA (разговор) 19:30, 8. јануар 2016. (CET) Неважећи глас, време за гласање истекло --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:11, 8. јануар 2016. (CET)

Коментари

/

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Војничев рукопис

Након 169-сатне расправе (1 седмица и 1 дан, пошто шаблон грешком броји сат више), чланак Војничев рукопис стављам на гласање... Уколико постоји још примедби, захтева, жеља и других критика, молим уреднике да их изложе како бисмо још више побољшали чланак, први који предлажем за стављање на листу сјајних. Мислим да обрађује поприлично ретку тему и да је занимљив. Гласање траје седам дана од момента када је, према правилима, расправа на страници за разговор била завршена... — Обсусер✉ 20:03, 7. јануар 2016. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за /као предлагач/ — Обсусер✉ 20:03, 7. јануар 2016. (CET)
2. за --نوفاك اتشمان‎ 20:28, 7. јануар 2016. (CET)
3. за --Soundwaweserb (разговор) 20:44, 7. јануар 2016. (CET)
4. за--Сарајлија! (разговор) 20:45, 7. јануар 2016. (CET)
5. за одличан чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:57, 7. јануар 2016. (CET)
6. за — Ранко   Нико лић  ✉ 21:06, 7. јануар 2016. (CET)
7. за Мало лингвистичке дораде и биће изванредан --BuhaM (разговор) 09:54, 8. јануар 2016. (CET)
8. за -- Lackope (разговор) 14:31, 8. јануар 2016. (CET)
9. за --ImperatorkA (разговор) 19:31, 8. јануар 2016. (CET)
10. за--Ванилица (разговор) 20:09, 8. јануар 2016. (CET)
11. за --Mile MD (разговор) 21:15, 8. јануар 2016. (CET)
12. за --Михаило (разговор) 22:12, 8. јануар 2016. (CET)
13. за – Срђан М. ❲разговор❳ • Половичан је онај који све оставља недовр • 22:48, 8. јануара 2016.
14. за--ANTI_PRO92 (разговор) 02:46, 9. јануар 2016. (CET)
15. за гласала, мада не знам да ли имам права да гласам. Коментар сам написала у разговорима предлагачу. --Тајга (разговор) 02:05, 10. јануар 2016. (CET)
16. за --Милан Јовановић (разговор) 02:27, 14. јануар 2016. (CET)

Коментари

Хвала на подршци. — Обсусер✉ 22:12, 14. јануар 2016. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
16	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Хилари Клинтон

Након седмодневне расправе, стављам чланак на гласање уместо блокираног корисника. Гласање траје седам дана од датума и времена у мом потпису.--Soundwaweserb (разговор) 22:27, 14. фебруар 2016. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за --Soundwaweserb (разговор) 22:27, 14. фебруар 2016. (CET)
2. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:58, 14. фебруар 2016. (CET)
3. за --ANTI_PRO92 (разговор) 08:10, 15. фебруар 2016. (CET)
4. за— Ранко   Нико лић  ✉ 19:46, 15. фебруар 2016. (CET)
5. за Свака част ауторима. --Михаило (разговор) 17:04, 18. фебруар 2016. (CET)
6. за --Obsuser (разговор) 10:32, 19. фебруар 2016. (CET)
7. за --Милан Јовановић (разговор) 22:49, 20. фебруар 2016. (CET)
8. за--Kachamack (разговор) 22:50, 20. фебруар 2016. (CET)

1. за--Владимир Нимчевић (разговор) 12:57, 25. фебруар 2016. (CET) Истекло.--Владимир Нимчевић (разговор) 12:58, 25. фебруар 2016. (CET)

Коментари

Хвала на подршци. — Обсусер✉ 18:15, 21. фебруар 2016. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Коментари после избора

Да ли сте приметили да аутор теста није гласао за његов избор за сјајан, исто као ни аутор текста Милутин Миланковић. Шта може бити разлог?--Drazetad (разговор) 18:18, 21. фебруар 2016. (CET)

Шта може бити разлог? — Обсусер✉ 00:33, 5. март 2016. (CET)

Фалкон 9 v1.1

После Марса, шатла, и других свемирских џиџа биџа, ево још једне. Има још пар ствари које планирам да додам, попут начина на који се први степен вишекратно користи, али то су мање ставке. Мислим да је све описано, а захваљујући кориснику @Obsuser све је правописно и доста читљивије. И да, процедура није 100 % испоштована, део расправе провео је за добар, а део за сјајан чланак. Пошто није било никаквих замерки мислим да нема проблема. Ако их буде, решићемо.

Гласање траје до дана резервисаног за лепши пол у 22.00. --Михаило (разговор) 21:20, 1. март 2016. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за--Soundwaweserb (разговор) 21:45, 1. март 2016. (CET)
2. за— Ранко   Нико лић  ✉ 21:47, 1. март 2016. (CET)
3. за браво мајсторе! --Радован ⁂ 21:49, 1. март 2016. (CET)
4. за --Miljan Simonović (разговор) 23:54, 1. март 2016. (CET)
5. за -- Lackope (разговор) 00:42, 2. март 2016. (CET)
6. за --ANTI_PRO92 (разговор) 07:45, 3. март 2016. (CET)
7. за --Јованвб (р) 18:56, 3. март 2016. (CET)
8. за Радио нешто друго па гласам тек осми... --Obsuser (разговор) 00:37, 5. март 2016. (CET)
9. за--Grimr polusapa (разговор) 13:19, 5. март 2016. (CET)
10. за --Zmaj123 (разговор) 14:38, 7. март 2016. (CET)
11. за --L*M (разговор) 17:43, 7. март 2016. (CET)
12. за --Милан Јовановић (разговор) 22:06, 7. март 2016. (CET)
13. за --Drazetad (разговор) 08:34, 8. март 2016. (CET)
14. за--Марко Станојевић (разговор) 12:57, 8. март 2016. (CET)

Коментари

Иначе, кога интересује, лансирање баш ове ракете заказано је за вечерас у 00.35 по нашем времену. Мало ћарлија ветрић, али ваљда ће полетети из четвртог покушаја. Може се гледати ОВДЕ. --Михаило (разговор) 21:31, 1. март 2016. (CET)

Померено за петак...--Михаило (разговор) 22:14, 1. март 2016. (CET)

Вечерас ће ваљда успети, мада опет дува на висини. Руси су цареви, ласирају и по мећави... Лансирање. --Михаило (разговор) 22:43, 4. март 2016. (CET)

Текст је веома добар, али имам једно питање, по ком правилу је наслов текста написан курзивом, а код других википедија норманим писмом--Drazetad (разговор) 22:14, 1. март 2016. (CET)

У правопис се не разумем па ћеш морати да питаш Обсјузера, он га је поставио. Мени је свеједно, али никад се не бих сетио курзив да ставим. --Михаило (разговор) 23:30, 1. март 2016. (CET)

Знам све, зато сам и питао, пошто таквог правила нема. Питање се и није односило на тебе, јер ти ниси мењао наслов, а рекао сам да је текст веома добар.--Drazetad (разговор) 23:59, 1. март 2016. (CET)

---

Расправљање о курзиву у наслову чланка при избору чланка [где се вреднује садржај а не нешто везано за стил наслова генерално, који се односно који ће се користити у свим чланцима истог типа] потпуно је необјашњив потез. Расправу о курзиву води један корисник са мном на чак три места, што је крајње неозбиљно са његове стране а секундарни извор за коришћење курзива постоји... — Обсусер✉ 00:42, 5. март 2016. (CET)

Питање је гласило „По ком правилу је наслов текста написан курзивом?“, а одговора нема јер нема правила. Мислим да треба наслов вратити какав је био пре измене док колектив не заузме јединствен став о оваквом шаренилу наслова, а не „правило“ аутора наслова „КУРЗИВ НИЈЕ НЕОПХОДАН У ОВОМ СЛУЧАЈУ АЛИ ЈЕ КОРИСТАН И НИЈЕ ЗАБРАЊЕН“. Извор који наводи је упутство за лекторе (вероватно замишља да је лектор) које не обавезује, а и не односи се овај случај.

Познато је да аутор наслова преводи (преписује) текстове са енглеске википедије и уноси сваку тачку на исто место у нашем тексту, а кад брише део нечијег текста правда речима „нема овог дела у енглеском чланку тако да вероватно није релевантан јер они расправљају доста о свакој ситници“, па је чудно да наслов који ни на енглеској википедији и нигде друго, није написан курзивом en:Falcon 9 v1.1, написан само код нас. Нећу речи да је инат, него сигурно је инат, пошто га је у току наше дискусије, брисао и поново писао.--Drazetad (разговор) 13:42, 5. март 2016. (CET)

Чланак је сјајан. Извињавам се аутору што нисам гласао. Текст ће бити изабран и без мог глса. Жао ми је што нико није ништа рекао за курзив. Реците да грешим, због тога и тога и јавно ћу се извинити свима, осим аутору наслова, јер му извињење човека за којег каже „Пошто је очигледно (осим ако се не правимо будале сви) да Дражетад има неких проблема“ (вероватно је мислио на пензију) не би ништа значило.--Drazetad (разговор) 13:42, 5. март 2016. (CET)

Курзив није неопходан али је користан и није забрањен [и саветује се], као што сам рекао.

Остало је ирелевантно и погледај како се пишу имена сонди (Juno (spacecraft)) на енглеском језику; ово је аналогно томе и писању имена аутомобила и сл. Шта желиш уопште? — Обсусер✉ 01:25, 6. март 2016. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
14	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Америчка буљина

Након успешне расправе, следи гласање које траје седам дана од датума у потпису. --Miljan Simonović (разговор) 19:48, 15. март 2016. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за - као предлагач --Miljan Simonović (разговор) 19:48, 15. март 2016. (CET)
2. за --Soundwaweserb (разговор) 21:04, 15. март 2016. (CET)
3. за -- Lackope (разговор) 22:21, 15. март 2016. (CET)
4. за --Obsuser (разговор) 12:00, 16. март 2016. (CET)
5. за --Михаило (разговор) 12:05, 16. март 2016. (CET)
6. за --AxeAdam20 (разговор) 10:58, 17. март 2016. (CET)
7. за --Радован ⁂ 12:51, 17. март 2016. (CET)
8. за – Baš fina tematika. :) —Srdjan m (разговор) 21:10, 17. март 2016. (CET)
9. за --LMarković (разговор) 20:55, 20. март 2016. (CET)
10. за --Милан Јовановић (разговор) 22:08, 21. март 2016. (CET)
11. за— Ранко   Нико лић  ✉ 22:08, 21. март 2016. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
11	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Џетлег

Након успешне расправе, следи гласање које траје седам дана од датума у потпису.--Intermedichbo (разговор) 14:47, 10. мај 2016. (CEST)

Гласови

1. за - као предлагач. --Intermedichbo (разговор) 14:47, 10. мај 2016. (CEST)
2. за — Ранко   Нико лић  ✉ 15:24, 10. мај 2016. (CEST)
3. за --Михаило (разговор) 17:22, 10. мај 2016. (CEST)
4. за --Miljan Simonović (разговор) 20:19, 10. мај 2016. (CEST)
5. за --Soundwaweserb (разговор) 07:30, 11. мај 2016. (CEST)
6. за --VuXman ^talk 10:15, 11. мај 2016. (CEST)
7. за--Zoranzoki21 (разговор) 14:39, 11. мај 2016. (CEST)
8. за --Милан Јовановић (разговор) 20:16, 11. мај 2016. (CEST)
9. за --Радован ⁂ 23:04, 11. мај 2016. (CEST)
10. за -- Lackope (разговор) 00:19, 12. мај 2016. (CEST)
11. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:33, 12. мај 2016. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
11	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

L.A. Noire

Након верујем успешне расправе, чланак L.A. Noire стављам на гласање... Уколико постоји још примедби, захтева и критика, молим уреднике да их изложе како бисмо побољшали чланак. Мислим да је игра веома занимљива и сваком препоручујем. Погледајте обавезно и Списак ликова игре L.A. Noire јер је и то заправо као неки део главног чланка. Гласање траје седам дана од завршетка расправе. — Обсусер✉ 09:10, 1. јун 2016. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за /као предлагач/ — Обсусер✉ 09:10, 1. јун 2016. (CEST)
2. за --Михаило (разговор) 09:54, 1. јун 2016. (CEST)
3. за--VuXman ^talk 14:02, 1. јун 2016. (CEST)
4. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:23, 1. јун 2016. (CEST)
5. за --Soundwaweserb (разговор) 14:01, 2. јун 2016. (CEST)
6. за — Ранко   Нико лић  ✉ 14:03, 2. јун 2016. (CEST)
7. за --Милан Јовановић (разговор) 12:56, 3. јун 2016. (CEST)
8. за --Miljan Simonović (разговор) 18:48, 3. јун 2016. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Горња Река

Након расправе мало дуже од недељу дана, исправио сам све недостатке које су корисници уочили, па стављам чланак на гласање.

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за - као предлагач --Miljan Simonović (разговор) 12:34, 3. јун 2016. (CEST)
2. за --Soundwaweserb (разговор) 13:28, 3. јун 2016. (CEST)
3. за—--Mile MD (разговор) 18:11, 3. јун 2016. (CEST)
4. за --Михаило (разговор) 18:20, 3. јун 2016. (CEST)
5. за — Ранко   Нико лић  ✉ 19:22, 3. јун 2016. (CEST)
6. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:34, 3. јун 2016. (CEST)
7. за  — Обсусер✉ 21:36, 3. јун 2016. (CEST)
8. за --VuXman ^talk 22:41, 3. јун 2016. (CEST)--VuXman ^talk 22:41, 3. јун 2016. (CEST)
9. за --Марко Станојевић (разговор) 12:54, 4. јун 2016. (CEST)
10. за --Милан Јовановић (разговор) 19:48, 9. јун 2016. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Шарани (Горњи Милановац)

Гласање траје до 12. јуна у 18.00 --Михаило (разговор) 20:29, 5. јун 2016. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за Оооо ДА --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:48, 5. јун 2016. (CEST)
2. за --Soundwaweserb (разговор) 21:49, 5. јун 2016. (CEST)
3. за — Ранко   Нико лић  ✉ 22:30, 5. јун 2016. (CEST)
4. за--VuXman ^talk 00:29, 6. јун 2016. (CEST)
5. за  — Обсусер✉ 01:25, 6. јун 2016. (CEST)
6. за --Miljan Simonović (разговор) 10:19, 6. јун 2016. (CEST)
7. за --Dobrislava (разговор) 22:27, 6. јун 2016. (CEST)
8. за—--Mile MD (разговор) 23:17, 6. јун 2016. (CEST)
9. за Бравооооооо --Марко Станојевић (разговор) 19:24, 7. јун 2016. (CEST)

1. за Лепо Lordsrbin (разговор) 19:12, 9. јун 2016. (CEST) мање од 50 измена пре почетка гласања --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:37, 9. јун 2016. (CEST)

10. за --Милан Јовановић (разговор) 23:32, 11. јун 2016. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Жарко Зрењанин

Аутору (Пинки) свака част. А сада — Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за--Михаило (разговор) 18:57, 11. јул 2016. (CEST)
2. за--Drazetad (разговор) 19:01, 11. јул 2016. (CEST)
3. за--Soundwaweserb (разговор) 19:04, 11. јул 2016. (CEST)
4. за---Mile MD-Intermedichbo (разговор) 19:36, 11. јул 2016. (CEST)
5. за--Ванилица (разговор) 19:38, 11. јул 2016. (CEST)
6. за—Николић Ранко (разговор) 20:10, 11. јул 2016. (CEST)
7. за--Miljan Simonović (разговор) 21:47, 11. јул 2016. (CEST)
8. за--Alexzr88 (разговор) 22:02, 11. јул 2016. (CEST)
9. за--Ђорђе Стакић (р) 23:18, 11. јул 2016. (CEST)
10. за --نوفاك اتشمان‎ 23:34, 11. јул 2016. (CEST)
11. за -- Lackope (разговор) 23:47, 11. јул 2016. (CEST)
12. за -- Змија бгд 00:27, 12. јул 2016. (CEST)
13. заЗаслужује да буде сјајан чланак. --Zoranzoki21 (разговор) 20:33, 12. јул 2016. (CEST)
14. за --Др Нешо (разговор) 21:50, 12. јул 2016. (CEST)
15. за --Plamen (разговор) 00:13, 14. јул 2016. (CEST)
16. за  — Обсусер✉ 19:54, 15. јул 2016. (CEST)
17. за--Милан Јовановић (разговор) 23:34, 17. јул 2016. (CEST)
18. за --VuXman ^talk 12:45, 18. јул 2016. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
18	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Географија Хрватске

Мало сам забораван, али ево сад стављам чланак на гласање, а Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за - као предлагач --Miljan Simonović (разговор) 20:01, 15. јул 2016. (CEST)
2. за --Pinki (разговор) 21:24, 15. јул 2016. (CEST)
3. за—Браво, само тако настави.--Mile MD (разговор) 00:19, 16. јул 2016. (CEST)
4. за — Обсусер✉ 00:50, 16. јул 2016. (CEST)
5. за --Михаило (разговор) 20:18, 17. јул 2016. (CEST)
6. за--VuXman ^talk 12:46, 18. јул 2016. (CEST)
7. за —Николић Ранко (разговор) 13:18, 18. јул 2016. (CEST)
8. за--Ванилица (разговор) 18:57, 18. јул 2016. (CEST)
9. за --Ђорђе Стакић (р) 22:29, 18. јул 2016. (CEST)
10. за --Милан Јовановић (разговор) 21:48, 21. јул 2016. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Уклањање са списка

Списак кандидата на расправи
Кандидат	Страна за расправу	Датум и време краја расправе	Предлагач(и)	Статус
Град Бања Лука	Страна за расправу	7. септембар 2014. у 22:10	Soundwaweserb	није скинут
Шарани (Горњи Милановац)	Страна за расправу	13. октобар 2014. у 19.00	Михаило Јовановић	скинут

Град Бања Лука

Ovaj članak ne zaslužuje da ima status sjajnog zbog više nejasnoća. Ovaj korisnik je zluopotrebio i ovome članku dodelio status sjajnog iako nije bio izabran u ovakvom obliku kakav je sad. Izabran je članak Banja Luka koji ima mnogo više interviki veza (lako se može videti sve u istorijama izmena). Taj članak bi trebalo preurediti i predložiti za sjajan ili vratiti mu jer u stvari taj je i bio izabran. Do ovoga ne bi došlo da pojedinac nije radio na svoju ruku, bez ikakvih konsultacija sa drugima dodelio je status članku koji nije izabran (a nije administrator). Takođe, u prilog ovome ide i činjenica da samo jedna jedina interviki veza stoji u ovom novom članku, šta će nam takav nelegalno izabrani članak. Mnogo je bolje vratiti članku Banja Luka status gde ima mnogo više interviki veza. Zamolio bih da se držimo pravila Vikipedije i da ona važe jednako za sve, treba podržati predlog za skidanje nelegalnog statusa koji ima trenutno članak Grad Banja Luka.

Postavlja se pitanje zašto se onda organizuju glasanja, zašto da se ostali korisnici trude kad jedan pojedinac može ovako da prevari zajednicu i dodeli status članku koji nije bio na glasanju. Još jednom bih zamolio admine da reaguju jer je ovo prevara.--Soundwaweserb (разговор) 23:57, 7. септембар 2014. (CEST)

Гласови

1. за-- Kao predlagač.--Soundwaweserb (разговор) 23:57, 7. септембар 2014. (CEST)
2. против-- У образложењу није наведен ни један адекватан разлог, већ само гомила измишљотина и личних напада.Слободни умјетник (разговор) 00:53, 8. септембар 2014. (CEST)

    Komentar: Zbog ovakvog bahatog ponašanja, kršenja pravila i prevare celokupne zajednice, trebao bi biti blokiran na duži period.--Soundwaweserb (разговор) 00:57, 8. септембар 2014. (CEST)

3. за Ово је требало урадити без гласања. Коментар сам да дао у току расправе. Ако је нови текст сјајан нека прође прописану процедуру. Поступак за избор предвиђа гласање, а за измењени и преименовани текст Град Бања Лука није га било. Аутор сам каже да га је поред преименовања преправљао и одузимао и додавао поједине делове у односу на изабрани. Ако је измењени текст сјајан нека се стави на гласање па шта оно покаже. Ово неки сматрају бирократисањем, па да онда укинемо правила избора и нека свако по свом мишљењу даје свом тексту статус који мисли да му припада. Тако би били википедија са највише сјајних текстова што је ваљда и циљ. --Drazetad (разговор) 08:06, 8. септембар 2014. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	1	66,7%	Није гласао довољан број корисника.

Коментари

 Komentar: Još bih samo dodao, pošto je ovde situacija očigledna, a ovo je jedan jedini članak na projektu koji nije prošao standardnu proceduru (rasprava, glasanje), voleo bih da vidim kako će glasati korisnici, pogotovo oni koji se zalažu za legalizam i poštovanje pravila Vikipedije. Da vidimo kako će ti likovi glasati, ako ovome članku ostane status, to je nedvosmisleno selektivno primenjivanje pravila, nikako potpuno i pravedno. Toliko od mene.--Soundwaweserb (разговор) 00:09, 8. септембар 2014. (CEST)

Iskreno ja svu tu silnu birokratiju oko izbora članaka smatram krajnje nepotrebnom i bezveznim gubljenjem vremena. Zar nije poenta pisati odlične tekstove? A ovaj članak jeste odličan. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:19, 8. септембар 2014. (CEST)

А шта ће ово на гласању ако је већ доказано да је неко са једног чланка нешто пребацио на други? За шта ће админи, њихова основна дужност је вратити миран посјед (претходно стање, прије спора). Ово ме подсјећа на оно гласање о Републици Косово када админи нису такође реаговали него дозволили двојици корисника да нешто стављају на гласање. Изволи па поднеси админу доказ о превари, ако он не реагује, изволи другом, па трећем. Ако нико неће изволи па их све предложи за скидање права. А ово гласање је подметачина иако ти можда сматраш другачије. Ја немам појма шта је са тим чланцима, уђем у оба и оба ми лијепо изгледају. Какве су историје измјена немам појма нити је ико обавезан да има. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:31, 8. септембар 2014. (CEST) с. р.

Pa čekaj Željko našta ti ja ovde ličim, da idem od jednog do drugog i objašnjavam očigledno kršenje pravila, pa ne pada mi napamet. Sve sam uradio po proceduri, bio na admin tabli, ovo je na kraju krajeva jedino formalno pravna mogućnost mene kao običnog urednika. Nema drugog izbora da se izborimo za pravdu i poštovanje pravila (ako se uopšte misli poštovati procedura). Ne može da se pravila primenjuju za jedne a za druge ne, ima da svi poštuju ili niko.--Soundwaweserb (разговор) 00:39, 8. септембар 2014. (CEST)

Ово је незаконито, ово треба уклонити одавде због ненадлежности. Админ је дужан да реагује, ако не зна сам има колеге да се консултује. Ако и више њих не знају шта онда њихова иницијатива треба да иде ка заједници. А не на овакав начин, да један корисник заобилази све законитости и процедуре и још се позива на исте. А ако админи не раде ништа од онога што им је дужност, па ниси ни први ни посљедњи који је некада разочаран њима. Али незаконитости се не могу покривати стицањем легитимитета, то је шупље. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:58, 8. септембар 2014. (CEST) с. р.

Nije nezakonito, nema drugog izbora pošto admini ne reaguju, pokušavao sam da ukažem. I nemoj i ti sad tumačiti pravila, ovde je sve očigledno. Ne vidim dokle da trpimo nepravde. Znači jedni mogu da se muče, poštuju proceduru (rasprava, glasanje, sve to traje dve nedelje) a neki drugi ne moraju. Jel tako? Ponavljam i želim da podvučem, ovo je jedan jedini članak koji nije prošao proceduru, svi ostali sjajni i dobri su izabrani prema pravilima. Osim ovog, ništa lično, ili će se poštovati pravila na Vikipediji ili neće. Nek se odluči.--Soundwaweserb (разговор) 01:05, 8. септембар 2014. (CEST)

 Komentar: Бићу кратак: Овдје се ради о томе да је из (легално) изабраног чланка одвојен мањи дио у посебан чланак (о насељеном мјесту), а изабрани чланак (о граду као јединици локалне самоуправе) преименован из Бања Лука у Град Бања Лука. Након тога је изабрани чланак још доста обогаћен квалитетним изворима. Једина спорна ствар је то да ли је забрањено преименовати изабрани чланак или није. --Слободни умјетник (разговор) 01:20, 8. септембар 2014. (CEST)

Искрено и ја сам ово доживео као обично преименовање већ изабраног чланка. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 01:38, 8. септембар 2014. (CEST)

Шарани (Горњи Милановац)

Извињавам се због кашњења са процедуром, скроз сам на то заборавио. Ево сада да са тим завршимо. Гласање траје седам дана од датума у потпису. --Михаило (разговор) 21:13, 31. октобар 2014. (CET)

Гласови

1. за --Самарџија (разговор) 23:22, 31. октобар 2014. (CET)
2. за --Милићевић (разговор) 23:47, 31. октобар 2014. (CET)
3. за--Drazetad (разговор) 04:52, 1. новембар 2014. (CET)
4. за Правила су правила. Надам се да ћеш ускоро поново написати сјајан чланак.--Марко Станојевић (разговор) 16:41, 1. новембар 2014. (CET)

Коментари

Чињеница је да није гласао довољан број корисника, али с друге стране нема много смисла да остане овакав чланак међу сјајнима. Зато га скидам са списка. --Burga (разговор) 15:50, 12. новембар 2014. (CET)