Википедија:Чланци за брисање

Сјајни чланци

Добри чланци

Изабрани спискови

1000 чланака

10.000 чланака

Потребни чланци

Радионица

Гласање за сјајне чланке

Гласање за добре чланке

Гласање за спискове

Чланци за брисање

Изабране слике

Сређивање чланака

Википедија, заједно са својим сестринским пројектима, настоји да постане најреферентнији и најкомплетнији извор информација нашег доба, који је уз то и слободно доступан. То, међутим, не значи да на Вики пројектима, а посебно не на Википедији, треба да се нађу баш све информације без икаквих критеријума. Погледајте Шта Википедија није за неке од примера (није комплетан списак).

Администратори имају и користе могућност брисања чланака који очигледно не задовољавају критеријуме Википедије. Ако наиђете на чланак за који мислите да треба да буде обрисан, а немате администраторска права или нисте сасвим сигурни у исправност брисања, молимо Вас да упишете назив чланка на доњи списак, са датумом уноса и потписом (додајте — ~~~~). Тако ће сви корисници имати прилику да се изјасне о предлогу и евентуално изнесу своје коментаре током наредних седам дана, а администратори ће потом поступити у складу са постигнутим консензусом.

Сва потребна правила и смернице можете наћи на страници Википедија:Чланци за брисање/Правила.

Затражите брисање!

Погледајте и:

• Википедија:Датотеке за брисање
• Википедија:Брисање/Разно

Оптимист (магазин)

Раније брисано (видети: [1]). Реклама, није у неутралном стилу. Гласање је завршено. () Zoranzoki21 (разговор) 22:33, 14. септембар 2017. (CEST)

Гласови

1. обрисати Као предлагач. Zoranzoki21 (разговор) 22:33, 14. септембар 2017. (CEST)
2. оставити Ух бесплатни ЛГБТ часопис ће много профитирати од рекламе на Википедији. Мош Мислити. --Mr. Vols (разговор) 23:35, 14. септембар 2017. (CEST)
3. оставити --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:38, 14. септембар 2017. (CEST)
4. обрисати reklama Др Нешо 2 (разговор) 23:44, 14. септембар 2017. (CEST)
5. оставити --Ф± 00:21, 15. септембар 2017. (CEST)
6. оставити — Miljan Simonović (разговор) 01:28, 15. септембар 2017. (CEST)
7. оставити Објашњено на СЗР, нема доказа да је нерелевантан а то што је раније брисан није важно за ово гласање. Не мора направити револуцију у Србији да би био релевантан; да, ми јесмо регистар бесплатних часописа који су професионални, научни и релевантни, као и регистар (бесплатних) веб-сајтова као што су они о којима сам ја направио чланке а који су у шаблону {{taxonbar}} итд. Довољно је то што се бави нечиме, а није промоција јер није комерцијални (плус од интереса је баш у Србији промовисати у другом значењу речи ово — да се разбију предрасуде). И не знам како то „није у неутралном стилу”...  — Обсусер✉ 08:15, 15. септембар 2017. (CEST)
8. оставити --Neboysha87 (разговор) 10:56, 15. септембар 2017. (CEST)
9. оставити --IvanaMadzarevic (разговор) 11:03, 15. септембар 2017. (CEST)
10. обрисати Рекламирање. Интересантно да на оваквим гласањима све више има „менаџера” умјесто уредника. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:40, 15. септембар 2017. (CEST) с. р.
11. обрисати Реклама. Овде је Жељко у праву.--Soundwaweserb (разговор) 19:32, 15. септембар 2017. (CEST)
12. обрисати klasičan EPP --Pinki (разговор) 22:15, 15. септембар 2017. (CEST)
13. обрисати — Ранко   Нико лић  ✉ 23:41, 15. септембар 2017. (CEST)
14. обрисати --MareBG (разговор) 00:25, 16. септембар 2017. (CEST)
15. оставити Časopis je jedini takve vrste i postoji već 6 godina. --Mickey Mystique (разговор) 19:26, 17. септембар 2017. (CEST)
16. оставити Образложење у коментарима! Радован ⁂ 18:03, 18. септембар 2017. (CEST)
17. оставити--Владимир Нимчевић (разговор) 19:53, 21. септембар 2017. (CEST)
18. обрисати— Марко   Марја новић  ✉ 21:02, 21. септембар 2017. (CEST)

Коментари

Реч је о магазину који се бави веома осетљивом темом у овој земљи, а то су људске слободе, бесплатан је и самим тим позивање на рекламирање преко Википедије је бесмислено. Плус се објављује у две земље, а сам чланак је настао у оквиру уређивачког маратона организованог од стране Викимедије Србије на тему „Вики воли Прајд”. Гласање је овде и више него сувишно --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:38, 14. септембар 2017. (CEST)

То што је Викимедија Србије организовала такав тенденциозни маратон не умањује право и обавезу нама уредницима да упозоримо да се ради о небитној ствари. Исти статус је овај магазин имао и прије пар година када је избрисан. Никакву револуцију у Србији није отада направио. Аргумент да је нешто бесплатно је смијешан, нисмо ми регистар бесплатних часописа. Часопис се уопште не бави људским слободама (тиме се баве правни часописи) већ ЛГБТ тематиком. Ово је само промоција која се настоји протурити на овако очигледан начин. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:49, 14. септембар 2017. (CEST) с. р.

Легитимно је да се часопис бави ЛГБТ тематиком и као једини такав у Србији (плус са сада већ повећим "стажом") свакако заслужује чланак. --Ф± 00:21, 15. септембар 2017. (CEST)

Часопис се издаје у две државе и таман да се бави само објављивањем фотографија мачијих бркова самим тим је релевантан. Ништа мање овај часопис није релевантан неголи овај, овај или пак овај. Лепо је Тајга написала на прошлом гласању сваки часопис који се изда у Србији за мене је релевантан, а ја ћу да додам да сваки од њих и служи да би проширио и учнио доступнијим обичним људима садржаје који им нису баш на дохват руке. Е сад то што неки на све то гледају кроз призму личне идеологије је већ друга ствар. Покретати уопште оваква гласања је крајње бесмислено, неодговорно и у најмању руку представља елементарно непознавање основних стубова Википедије. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 01:29, 15. септембар 2017. (CEST)

Никола, легитимно је да сваки корисник изнесе своје мишљење. Не видим у чему је Жељко погрешио?--Soundwaweserb (разговор) 19:36, 15. септембар 2017. (CEST)

Наравно да свако има право да износи своје мишљење. Али је поштебо и да га образложи. Шта је конкретно овде реклама за часопис који је бесплатан, а у чијем финансирању делимично учествује и Влада Србије? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:57, 15. септембар 2017. (CEST)

Овдје си ти био дужан да даш образложење јер се раније брисани чланак задржава само ако имају неки нови „моменти”. А о њима одмах образлаже админ, а не чека да неко предлаже поновно чланак за брисање. И овдје нема таквих момената осим тога да се у гласање укључују менаџери. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:04, 15. септембар 2017. (CEST) с. р.

Нови је моменат што часопис излази већ шест година и што је изашло више бројева него што их имају часописи за које википедија има чланке: Позорница је имала један једини број, Алиа Мунди је имала два броја од којих су оба била електронска, Благовесник југа Србије десет бројева, Укус несташних дванаест бројева. А да не говоримо о магазинима који не би прошли тај апстрактни захтев револуционарности. Плус зашто би за српску википедију релевантан био амерички ЛГБТ часопис Адвокат, а српски ЛГБТ часопис није важан? --Mr. Vols (разговор) 21:54, 15. септембар 2017. (CEST)

Па шта је шест година за Википедију, то као да је јуче било. Исти људи се и тада и сада врте овуда. Часопис изгледа мора остати, и сада нам је једини аргумент да га има шест година?! Претражујући, нашао сам да је прошли пут прављен проблем у медијима око брисања овог чланка, тако да нам ово дође као поправни, јел? Поправни на који изгледа излазе менаџери умјесто уредника. Замисли, ми бришемо десетине чланака одавде, и неко нас етикетира јер смо избрисали „њихов” чланак, и ето ми се сада као извињавамо. Невјероватно да људима из овог часописа толико треба промоција на Википедији. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:30, 15. септембар 2017. (CEST) с. р.

Кад већ помињеш менаџере довољно је видети списак људи који су прошли пут гласали за брисање овог чланка. Мада то нису били менаџери већ нешто друго. Али да се не враћамо у прошлост. Чињеница је да је тада, а и данас исто тако, добар део уредника гласао само зато јер је реч о нечему што има предзнак ЛГБТ, а хомофобија овде није ништа неуобичајено (видели смо то на бројним гласањима до сада). Али ето, ово је нерелевантно али су порно глумице и порно часописи релевантни, ревија о пчелараству такође, и тако. Чланак и да буде обрисан ја ћу га поново написати, из принципа, и то све са новим моментима --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 01:19, 16. септембар 2017. (CEST)

По истој логици су и сви који су гласали за останак чланка гласали јер је ријеч о предзнаку ЛГБТ. Није то било гласање између божјих намјесника правичности и црног зла, како се жели приказати. Та причица како овдје влада хомофобија јер се обрише један ЛГБТ чланак (уз десетине других чланака) не приличи једном уреднику. Ти људи хоће да се промовишу преко Википедије, али им не сједају уредници исте те Википедије, па су пронашли неке менаџере. Катастрофа какви се све методи свакодневно измишљају. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:59, 16. септембар 2017. (CEST) с. р.

Твој ниво демагогије мене сваким даном све више и више фасцинира. Позавидили би ти и професионалци (мислим на краљеве демагогије професионалне политичаре) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:30, 16. септембар 2017. (CEST)

Жељко, вероватно ти је тешко да признаш, али овде није ништа друго посреди него твоја отворена хомофобија. Немаш апсолутно ниједан аргумент. Никола је све лепо представио. --Ф± 21:57, 16. септембар 2017. (CEST)

Каже члан Викимедије која је организовала маратон чланака од којих су њих већ неколико у поступку за брисање. То је отворена пристрасност. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:07, 16. септембар 2017. (CEST) с. р.

Прво и основно Тодоровићу, ниједна тема и такмичење које се организује на Википедији није, и не може бити тендециозно, како си ти епохално закључио у својој првој реченици ове расправе. Оно што је симптоматично, а за мене и лично поражавајуће, јесте то да ти, као један од искусних уредника Википедије, ни након свих тих година проведених овде, ниси схватио основну поенту овог сајта и разлог због ког је основан. И то доказујеш по ко зна који пут колега „неприкосновени уредниче” (како сам себе називаш и тако забављаш ову заједницу). Викимедија је организовала тај уређивачки маратон као тек један од ко зна колико таквих маратона који су и осмишљени тако да би са на њима уређивале теме из области мање заступљених, и на неки начин и мање интересантних за већину уредника. То што ти, и неки други не можете да схватите да је 21. век, а да се људска друштва мењају, а самим тим и погледи на свет у глобалу, је већ неки други проблем (на жалост озбиљан проблем). Једина особа која у оваквим ситуацијама види неке теорије завере је управо она особа која у истима и учествује, пошто онима који се таквим стварима не баве тако нешто и не пада на памет. Већ рекох да твоја демагогија постаје легендарна, а пристрасност коју испољаваш својим деловањем антологијска. Много си негативан као особа и стварно шириш негативну енергију --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:42, 16. септембар 2017. (CEST)

Bespotrebno napadaš Željka. Zar je toliko teško ispoštovati drugačiji stav i mišljenje? Sputi malo loptu i napadačku retoriku, nepotrebno je ovoliko dizati tenziju, nema razloga jer ništa se ne postiže ad hominem napadima.--Soundwaweserb (разговор) 00:05, 17. септембар 2017. (CEST)

Он напада сам себе својим филозофирањем. У правилима која се тичу брисања оваквих чланака (написаних поново након брисања) јасно стоји да адмнистратор има право да не обрише чланак, иако заједница гласа другачије, уколико сматра да су се променили неки факти у односу на претходну верзију. И ти си гласао за брисање уз образложење да није релевантан за Википедију? Да ли магазин чије објављивање финансира Министарство информисања и културе Републике Србије, и однедавно исто министарство у Црној Гори, може бити нерелевантан? Пре ће бити да је нерелевантан за твоје поимање тематике на коју се односи. (Не говори ми да нисам у праву јер врло добро знаш да јесам у праву.) Ово није порнографски часопис већ магазин који се бави, између осталог, и јако озбиљним темама. Између осталог Саунде ти први правиш такве чланке, као што је на пример овај. Ајд мало да не будемо лицемери и да нам уместо личних преференција као модуси у одлучивању служе фактографски подаци. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:33, 17. септембар 2017. (CEST)

Na osnovu čega ti znaš bilo šta o mom poimanju tematike na koju se odnosi? Daj budimo ozbiljni, za razliku od tebe, ja sam ispoštovao tvoje stavove, ti očigledno ne možeš da prihvatiš različitost. Vidim da me smatraš za nekog lošeg čoveka, a da li bi loš čovek dozvolio ovo na tom portalu koji ti mrziš! Vikipedija je nastala na Bomisu, raspitaj se malo [2], [3]. Jel to znači da smo svi loši koji pišemo o erotici? Spusti malo loptu, poštujem te kao urednika, ali nemoj napadati ljude bez razloga.--Soundwaweserb (разговор) 00:47, 17. септембар 2017. (CEST)

Нису овде битни ничији појединачни ставови и гласови, битне су чињенице. А ти буди поштен па ми реци која је разлика између Максима и Оптимиста (или часописа о пчеларству)? Сви они се штампају и доступни су људима и самим тим део су културне сцене једног друштва. Пан Еротика и Врочи кај су утицали на друштвену и културну сцену ових простора исто колико и Политикин Забавник. То је просто реалност коју не види само онај ко не жели да је види. На исти тај начин данас магазин Оптимист, Прајдови и сличне ствари утиче на креирање данашње друштвене сцене. И то је то. А што се тиче портала који уређујеш, а апропо слике две девојке које се љубе, и порнографија и еротика су широк појам и једнако тако на том порталу је место и мушке актове, геј порниће и сличне ствари тако да и даље не контам поенту слике. Или геј порњава не спада у порнографију? Ставови се потврђују валидним тврдњама, а не празним флоскулама --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 01:13, 17. септембар 2017. (CEST)

Nikola nemaš ti nikakav kredibilitet da ocenjuješ čiji su stavovi validni, nemaš kredibilitet da ovde govoriš šta su prazne floskule. Već danima jedini ti je cilj da omalovažiš urednike. To što si administrator ti ne daje za pravo da vređaš ljude i omalovažavaš drugačije stavove. Ovo je sramota, velika sramota je tvoje ponašanje.--Soundwaweserb (разговор) 19:07, 17. септембар 2017. (CEST)

Ајд да се не враћамо у прошлост и да те не подсећам на неке ствари. Није ни место ни време. (Иако си ти вероватно последња особа овде која има право да прича о омаловажавању било кога). И даље чекам одговор на питање која је разлика између Максима и Оптимиста? Биће то историјски први пут да одговориш директно на неко питање --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:53, 17. септембар 2017. (CEST)

OK Nikola ajde da se ne vraćamo u prošlost, mislim da je svima dosta tvoje demagogije, složićemo se. Što se tiče Maksima, pa velika je razlika, Maksim se izdaje od 1995, u mnogo zemalja, nije besplatan i nije reklamni materijal kao što je to Optimist. Samim tim, taj časopis, kao reklama nije za Vikipediju. Mislim da sam dao dovoljno argumenata, direktno odgovorio. Ajde sad ti malo Nikola prestani sa histerijom, prestani sa praćenjem Vikipedijanaca, prestani sa omalovažavanjem njihovih stavova, prestani sa napadačkim ponašanjem. Sramota ko je ovde administrator, umesto da se ponašaš uljudno Nikola, ti uporno dezavuišeš urednike, uporno vređaš ljude. Sramota. Sramota.--Soundwaweserb (разговор) 20:41, 17. септембар 2017. (CEST)

Напросто сам одуван одговором и аргументима. Хвала, очи су ми сада отворене и чак размишљам да променим глас --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:08, 17. септембар 2017. (CEST)

Довољно сам искусан да препознам када неко бјежи од конкретне чињенице да нисмо регистар часописа у Србији већ прича опширно о неким „људским слободама” које си ти у својој првој реченици споменуо. Ја сам овдје годинама зато што пишем чланке и нисам оптерећен гласањима. Никоме не намећем ништа нити организујем гласања у „невремена”. Све јавно и са што више уредника. Такво је и ово. Чему толика узбуна што је више корисника констатовало да се кроз овај уређивачки маратон много тога „сумњивог” провлачи укључујући већ брисане чланке? Не би било оволико корисника на гласању да није тако. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:50, 17. септембар 2017. (CEST) с. р.

У праву си, ти си неприкосновен уредник и сувише си ти квалитетан за овај сајт. А то што углавном гласаш на оваквим гласањима је наравно пука случајност, као и појављивање кокекаквих Бонсаија на истим. Да скратим, чињеница да издавање овог магазина финансирају највише државне и градске институције из две државе му даје на релевантности и ја не знам о чему ми даље дискутујемо. А што се тиче регистра часописа и још којечега прегледај мало по својим доприносима па онда критикуј друге. А пре тога било би лепо када би понекад и објаснио неки свој поступак, али својим речима, никако ботовски --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 01:13, 17. септембар 2017. (CEST)

Ја гласам на многим гласањима зато што сам активан уредник. Не памтим да сам се игдје изјаснио да нећу никад гласати за неке ствари. Ко ти је Бонсаи? Опет неки корисник који ти није одговарао како гласа или уређује? Јел то неки мој добар друг па га спомињеш?! Појма немам ни за једног активног корисника ко је у ствари, а камоли за неке повремене. Као што рекох „Ја сам овдје годинама зато што пишем чланке и нисам оптерећен гласањима”. Не наваљујем на људе зато што гласају другачије од мене. Имаш простора као и сви други да образложиш свој глас и скинеш „сумњу” са овог чланка, не криви друге зато што не успијеваш. Какви црни ботови, никада нисам ни управљао нити тражио да управљам ботом, нити тражим туђе ботове за помоћ. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:00, 17. септембар 2017. (CEST) с. р.

@Жељко Тодоровић: менаџери овде нису гласали зато што је то догађај Викимедије Србије, већ зато што сматрају да је часопис релевантан и треба да се нађе на Википедији, а уједно имају право гласа. Као што је Никола рекао, ми организујемо маратоне на разне теме и ово су само неки од резултата. Дакле, није у питању рекламирање нити било шта слично. --IvanaMadzarevic (разговор) 15:36, 18. септембар 2017. (CEST)

Магазин јесте релевантан за википедију. Најпре, лист излази већ шест година. Друго, једини је који обрађује теме везане за ту популацију (значи немамо поплаву сличних магазина). Треће, лош примјер није примјер као овај: Списак локалних листова у Србији (много не написаних чланака), али ми имамо чланке о листовима који јесу мање релевантни од предложеног, тако да морамо бити праведни у одлуци о брисању. И на крају, ако неко има проблем са тематиком којом се магазин бави, а која је у задњих пар година итекако медијски, па и политички експонирана у Србији, онда нек се истим средствима и супротставља томе — википедија није мјесто за то! Радован ⁂ 18:03, 18. септембар 2017. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	10	44,4%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=12. 05. 2024.}}

– Srdjan m (разговор) 22:31, 21. септембар 2017. (CEST)

Општина Сремски Карловци

Општина Сремски Карловци је једина општина у Србији која се састоји само из једног насеља Сремски Карловци. Постоји Општина Лапово, али је оно друга прича јер је подељено на Лапово и Лапово (село). Из тог разлога сматрам пошто је иста демографија и све остало, да би чланак Општина Сремски Карловци требало обрисати. Мислим да је беспотребно дуплирати чланак.--Марко Станојевић (разговор) 15:59, 15. септембар 2017. (CEST)

Гласови

1. обрисати Као предлагач.--Марко Станојевић (разговор) 15:59, 15. септембар 2017. (CEST)
2. оставити Слажем се да је можда и једина општина у Србији без насеља, али сматрам да треба оставити из разлога што Општина Сремски Карловци означава целу територију, док појам Сремски Карловци означава урбани део општине. --MareBG (разговор) 18:32, 15. септембар 2017. (CEST)
3. оставити Ако је једина, зашто онда правити изузетак кад многи чланци већ дуго постоје дупли, са великим делом истог садржаја (нпр. Бања Лука и Град Бања Лука). Можда је решење свести у одговарајућем чланку тај исти садржај на минимум, тако да остане само оно специфично за тај други чланак (мислим на ове о Град ..., Општина ... у односу на само насеље итд.).  — Обсусер✉ 10:18, 16. септембар 2017. (CEST)
4. оставити Према коментарима с којима се слажем. Zoranzoki21 (разговор) 13:34, 16. септембар 2017. (CEST)
5. оставити Чланак званично није предложен за брисање, али сам засигурно било каквог брисања или преусмјеравања. Радован ⁂ 18:04, 18. септембар 2017. (CEST)

Коментари

Вјеруј ми Марко да сличних примјера имамо и на другим википедијама. У огромној (и слабо насељеној) Русији, таквих примјера је много: Јурјунг-Хајска општина / Јурјунг-Хаја (као насеље). Можда је рјешење да текст који поставимо стриктно говори само о насловљеној теми, ако је то могуће. Радован ⁂ 17:43, 15. септембар 2017. (CEST)

Марко преусмери једно на друго, шта ти више одговара општина у насеље или обрнуто, а у првој реченици стави што си горе написао да је то општина која има једно истоимено насеље или да је то једино насеље у истоименој општини. Ко буде тражио једно или друго добиће исти текст. --Drazetad (разговор) 18:12, 15. септембар 2017. (CEST)

Марко споји историја чланака, наравно ако је то могуће. Уколико спајање није могуће, једноставно преусмјери чланак о општини на чланак о насељено мјесту, нема потребе за брисањем. — Ранко   Нико лић  ✉ 23:41, 15. септембар 2017. (CEST)

MareBG ако је у чланку Сремски Карловци само урбани део зашто су подаци исти у оба чланка? Слажем се, али ајде да сачекам крај гласања кад сам већ поставио па ћу ако не буде још неких предлога да преусмерим.--Марко Станојевић (разговор) 09:16, 16. септембар 2017. (CEST)

Марко Станојевић Слажем се са тобом, чланак уопште није добро написан. Ни преусмерење не би била лоша идеја, али ко што кажеш да сачекамо крај гласања. --MareBG (разговор) 12:38, 16. септембар 2017. (CEST)

Значи пошто више нема предлога преусмерићу чланак.--Марко Станојевић (разговор) 18:42, 18. септембар 2017. (CEST)

Удружење „Да се зна“

Иако је чланак насловљен као удружење, заправо говори о веб-сајту од прије двије године на коме се налазе случајеви насиља. Ту нема релевантности за енциклопедију. Учесници уређивачког маратона се морају кретати у оквирима енциклопедијске релевантности као и сви други, не могу се правити изузеци. Ово је енциклопедија, а не регистар. Гласање је завршено. () Жељко Тодоровић (разговор) 18:43, 15. септембар 2017. (CEST)

Гласови

1. обрисати Као предлагач. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:44, 15. септембар 2017. (CEST) с.

оставити Релевантно је јер је писано у склопу маратона. Zoranzoki21 (разговор) 18:45, 15. септембар 2017. (CEST)

2. обрисати Не мора бити релевантно ако је писано у склопу неког пројекта. Реклама за сајт, чланци оваквог типа су некад ишли на брзо брисање. --MareBG (разговор) 19:24, 15. септембар 2017. (CEST)
3. обрисати — недовољно релевантно — Miljan Simonović (разговор) 19:29, 15. септембар 2017. (CEST)
4. обрисати Није релевантно.--Soundwaweserb (разговор) 19:33, 15. септембар 2017. (CEST)
5. обрисати Прецртах свој глас, јер је била иронија, али је схваћено као озбиљно.. Поштоо, чланци писани на маратонима се не бришу по сваку цену, јер замисли писан је на маратону.. Свакако сам за брисање. Zoranzoki21 (разговор) 19:47, 15. септембар 2017. (CEST)
6. обрисати --Pinki (разговор) 21:22, 15. септембар 2017. (CEST)
7. обрисати — Ранко   Нико лић  ✉ 23:41, 15. септембар 2017. (CEST)
8. оставити Могу да постоје чланци о сваком имало релевантном сајту, било за науку било за људска права или ишта корисно. Конкретно мислим на чланке AlgaeBase, Avibase, BacDive, BioLib итд. све до World Checklist of Selected Plant Families, Plazi (organizacija), The Plant List које сам ја направио превођењем с друге Википедије за шаблон {{taxonbar}} а након што је неко променио и уклонио међувики везе са „:en:” па ове остале црвене. Овај чланак Удружење „Да се зна“ само треба преименовати у складу са називом сајта ако говори о сајту а не организацији. Какве везе има што говори о сајту од пре две године који је о случајевима насиља? По којој је логици или смерници предлагач закључио „Ту нема релевантности за енциклопедију.”? Ја мислим да није игра случаја да корисник (бивши админ) који предлаже брисање чланака о ЛГБТ темама пише о СПЦ, нити да корисник који је отворени националиста (тренутни админ) пише чланке о грбовима.  — Обсусер✉ 09:47, 16. септембар 2017. (CEST)
9. оставити Сајт има племените намере и може да пружи важне информације. --Mr. Vols (разговор) 13:30, 16. септембар 2017. (CEST)
10. оставити Користан сајт, непрофитабилан, чланак није написан у рекламном стилу. Ја бих и ово оставио. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:34, 16. септембар 2017. (CEST)
11. оставити против хомофобије на Википедији! --Ф± 22:00, 16. септембар 2017. (CEST)
12. оставити članak je preimenovan i više ne sadrži pojam „udruženje”. --Mickey Mystique (разговор) 19:31, 17. септембар 2017. (CEST)
13. обрисати Није релевантно. Др Нешо 2 (разговор) 02:38, 18. септембар 2017. (CEST)
14. оставити Управо сам бацио поглед на званични сајт државног "Тима за социјално укључивање" при Влади Србије, где се још од 2015. године указује на значај овог пројекта ("Да се зна") у области праћења и евидентирања случајева насиља, што би значило да је поменути пројекат релевантан за државу, те самим тим не би било лоше задржати и овај чланак на српској Википедији. Ово је линк за поменути сајт владиног тима: Влада Републике Србије: Тим за социјално укључивање - Евидентирање случајева насиља. Кога занима, нека баци поглед ... Сорабино (разговор) 11:49, 18. септембар 2017. (CEST)
15. оставити --Neboysha87 (разговор) 14:56, 18. септембар 2017. (CEST)
16. обрисати Заиста не налазим никакву релевантност овог удружења за енциклопедију. То што имају мисију подршке одређеној популацији у Србији није довољно за енциклопедију, све док их и шира друштвена заједница не препозна као такво. И молим вас, немојте извртати чињенице: ако би овакав чланак задржали на вики — очекујте онда поплаву сличних чланака о мање релевантним удружењима (што није добро за википедију). Радован ⁂ 18:06, 18. септембар 2017. (CEST)
17. обрисати Ово треба уклопити у већу целину. Делује извучено из контекста. Одавде не дознајемо ко стоји иза сајта. Сазнајемо само да је "њихова (чија?) мисија ... да обезбеде подршку ЛГБТ особама" --Владимир Нимчевић (разговор) 19:59, 21. септембар 2017. (CEST)
18. обрисати --Kolega2357 (разговор) 21:21, 21. септембар 2017. (CEST)
19. обрисати— Марко   Марја новић  ✉ 21:59, 21. септембар 2017. (CEST)

# оставити --gayecho

Коментари

Сви ови што су гласали против би требало да образложе и аргументују глас. Смисао гласања није бројање тела и особа које тврде у својој глави или отворено овако или онако, него је смисао гласања бројање резоновања / бројање мозгова особа које су логички процесирале информације и то представиле, тако да коначни резон буде комбинација* ових и тиме најтачнији могући. * Комбинација, не збир односно не мишљење а поготово не мишљење већине (тврдње из којих сви не могу јасно да виде да је то заиста тако, неутемељене неаргументоване тврдње, нису валидне).  — Обсусер✉ 09:47, 16. септембар 2017. (CEST)

А који ти је то админ ОТВОРЕНИ националиста? То „отворени” ваљда треба да значи да га треба протјерати, стрпати у затвор, шта ли? Који је разлог да га прозиваш? Ја сам овдје неприкосновени уредник, нема о чему нисам писао, али ето теби баш запала Црква у очи. Радије понуди неки аргумент за свој глас умјесто што друге прозиваш да то раде. Крени од себе. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:26, 16. септембар 2017. (CEST) с. р.

„корисник који је отворени националиста (тренутни админ) пише чланке о грбовима” — ово већ прелази у Циљани лични напади чак и кад ја не учествујем у некој расправи и слично... Радован ⁂ 18:06, 18. септембар 2017. (CEST)

Po komentaru protiv gore gde pise protiv homofobije na Vikipediji da li su svi korisnici koji glasaju protiv homofobi? --Kolega2357 (разговор) 19:09, 18. септембар 2017. (CEST)

Не. --Ф± 00:49, 19. септембар 2017. (CEST)

А да ли је довољно образложење Стоп хомофобији, да овај чланак остане на Википедији? Ово нема везе са хомофобијом, већ са чланком о веб сајту. То што је чланак о веб сајту другачијег карактера него неки други не би требало да му даје на релеватности. Објективно гледано, по мени ово је самопромоција и ништа више. --MareBG (разговор) 23:22, 19. септембар 2017. (CEST)

Чланак је сам себи референца. Извори у члнаку воде ка странцици која се опет у чланку описује. Тако могу и ја свој блог овде да направим као чланак и окачим линк. Ако су ово једини извори за чланак, он у овом стању свакако не прелази праг. Ово је онда за брзо брисање. --ANTI_PRO (разговор) 16:30, 22. септембар 2017. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
12	0	7	63,2%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=12. 05. 2024.}}

– Srdjan m (разговор) 23:25, 22. септембар 2017. (CEST)

Соња Сајзор

Симпатична девојка, али још увек није битна за енциклопедију (држим јој палчеве да успе и да се једног дана утркујемо ко ће да напише чланак о њој, али не данас). У чланку пише да је уметница, а своју изложбу је имала на сопственом профилу социјалне мреже. --Mr. Vols (разговор) 20:41, 15. септембар 2017. (CEST) Гласање је завршено. ()

Гласови

обрисати Као предлагач. --Mr. Vols (разговор) 20:41, 15. септембар 2017. (CEST)

1. обрисати Брука шта се ради. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:05, 15. септембар 2017. (CEST) с. р.
2. обрисати Стварно брука! --Pinki (разговор) 21:21, 15. септембар 2017. (CEST)
3. обрисати Није релевантно --MareBG (разговор) 21:22, 15. септембар 2017. (CEST)
4. обрисати --Soundwaweserb (разговор) 21:26, 15. септембар 2017. (CEST)
5. обрисати Zoranzoki21 (разговор) 21:43, 15. септембар 2017. (CEST)
6. обрисати — Ранко   Нико лић  ✉ 23:41, 15. септембар 2017. (CEST)
7. оставити Ово је очигледно кампања против последњих чланака из маратона које неко прегледа и тражи оне најмање релевантне па их предлаже методологијом ако-прође-прође-да-се-обришу-јер-се-ја-не-слажем-са-ониме-ко-су-и-чиме-се-баве. По чему је то вреднији певач — да не кажем „естрадни уметник” како се или како их ови новинари називају, Екрем Јеврић („естрадни уметник” с неколико „песама” и „фешн модел” с једном сеансом за коју су му дали 1.000 долара јер је занимљив изгледом лица, „естрадни уметник” као што су и готово сви ови „уметници” с Пинка, из Гранда, с БН-а итд. који имају чланак ради завијања а немају ни основну) од било којег уметника, певача, ди-џеја, активисте, графичког дизајнера, сликара, лингвисте и/или фотографа који није широко популаран (у) масама [нарочито не сеоским] јер није то хтео него је хтео да објави неколико радова јер нема способност, могућност или услове за више а хоће да је оно што уради колико-толико квалитетно и с неким смислом, поруком, а без обзира на количину и тренутну популарност (ово уопштено говорим, не само за овај чланак)?  — Обсусер✉ 09:47, 16. септембар 2017. (CEST)
8. оставити — ништа мање релевантна од Анђеле Вештице — Miljan Simonović (разговор) 10:47, 16. септембар 2017. (CEST)

обрисати У овом тренутку недовољно релевантна за чланак на Википедији. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:37, 16. септембар 2017. (CEST)

9. оставити против хомофобије на Википедији! --Ф± 22:01, 16. септембар 2017. (CEST)
10. оставити Да, брука шта се ради, али у смислу напада на чланке са ЛГБТ тематиком. --Mickey Mystique (разговор) 19:35, 17. септембар 2017. (CEST)
11. обрисати Није релевантна. Др Нешо 2 (разговор) 02:39, 18. септембар 2017. (CEST)
12. оставити --Neboysha87 (разговор) 14:57, 18. септембар 2017. (CEST)
13. обрисати Образложење у коментарима! Радован ⁂ 18:09, 18. септембар 2017. (CEST)
14. оставити Ипак би требало да теме које не познајемо мало боље упознамо пре него ставимо глас --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:31, 19. септембар 2017. (CEST)
15. оставити Након нових линкова што је окачио/ла Скињара, мислим да је Сајзори важна за википедију. --Mr. Vols (разговор) 00:21, 20. септембар 2017. (CEST)
16. оставити обрисати Не поводим се хомофобијом, него начелом да младе особе не треба одмах уносити у енциклопедију. Нека се прво докажу па онда пишите о њима. То што је неко претучен не значи да је битан. И мање битне особе добијају (веће) батине.--Владимир Нимчевић (разговор) 20:06, 21. септембар 2017. (CEST)
17. обрисати— Марко   Марја новић  ✉ 21:02, 21. септембар 2017. (CEST)
18. обрисати --Kolega2357 (разговор) 21:22, 21. септембар 2017. (CEST)
19. оставити — Искрено не разумем на основу ког критеријума је у гласању чланак окарактерисан као небитан. Можда особа из чланка није ктитор цркава по Србији или неки филантроп, већ уметница која се бави "стандардном" уметношћу. Прочитао сам такође паметну ствар, а то је да док се не упознамо са овом тематиком, не би требало да кликћемо црвено дугме. Ја бих оставио јер не боли никог (ваљда). — Medeniacus (разговор) 22:00, 21. септембар 2017. (CEST)
20. оставити --gayecho

Коментари

Овај чланак има садржаја за избацити а поготово преформулисати да буде у енциклопедијском стилу (нпр. „Након менталног слома, за који верује да је био природна реакција коју би свака транс особа имала на покушај да испуни родну улогу приписану на рођењу, изабрала је да буде оно што јесте.” је потпуно неенциклопедијски, звучи како не треба јер је срочено брошурски и новинарски; или, „Вратила се у родни Шабац, покушавајући да се уклопи у слику маскулиног хетеросексуалног мушкарца, због властите безбедности.” је бесмислено јер не живи у дивљини или Северној Кореји него колико-толико правној држави која има колико-толико функционалну полицију — не може нико никога нападати кад хоће итд.).

Корисници који гласају против свеједно морају или да образложе јасно глас, или да цитирају смерницу и критеријуме за значај као што је Википедија:Значај (људи) или Википедија:Значај (музика) итд. (овде се за ову особу наводи оснивање клуба, објављена песма, појавила се у часопису ФПН у Београду па и страном часопису на другом језику итд. https://www.google.com/search?q=Соња+Сајзор&cad=h).

Понављам, и ако се обрише чланак на основу броја кампањског противљења а без изнесених аргумената — поента је да се ово не ради на овај начин, а то ако је и сам чланак или чак и ова особа део неке друге озбиљније кампање (једино то могу повезати са ово „брука”!) не сме да се решава овде него у јавности и тамо где треба. И наводна патријархална средина, која и није у ствари уопште толико велика, у којој су одрасли говорници српског који логично највише уређују на српском (вреди и за многе друге језике и припаднике етничких група) управо би могла бити узрок овога — а њима понекад чак смета и Википедија* (коју пошто не могу укинути користе колико могу), а наравно и ЛГБТ и слично. Та средина углавном није толико наивна и глупа, ни по којем параметру — у питању је више морални избор хоће ли некоме сметати то или не (и наравно материјални, јер није се ипак било лако прешалтати на други режим са старим знањем а истом жељом за статусом у друштву и материјалним статусом; о оним гласним „визионарима” у камењару, нпр. са великодржавним и јаким националистичким убеђењима/деловањима а поред штрајкача глађу и оронулих болница и школа за децу, сувишно је и говорити након претходно реченог). * Иако сама та средина „промовише” знање, јер вера [коју не разуме како треба него ’практикује’, и то углавном физички а не стварно духовно, уместо да практично живи] то налаже. Зато је контрадикторна и налази се у незавидном положају у који се сама годинама увлачи; зато и тера све од себе, пати ове што остају, не укључује се отворено у дискусије и ради на принципу подвала (уз толики безобразлук да друге оптужује за то).  — Обсусер✉ 10:12, 16. септембар 2017. (CEST)

Ево да изнесем своје мишљење.. Ова девојка није и тренутно не може бити релевантна за википедију, а у будућности ко зна можда добије и сјајан чланак. Уопште се не ради у оквиру ког пројеката се писало о њој, заправо само око овог се диже галама да се не бришу чланци за које маса сматра да нису релевантни. Погледати претходна гласања за брисање, где смо брисали и до 10 чланака са неких пројеката и тада то ником није сметало, а били су и више релавантни од овог. Ако већ идемо у поређење са Анђелом Вештицом, она је доста позната широј јавности и медијима, избацила је неколико песама, бави се плесом и играњем, била је у неколико спотова, а тренутно је у најгледанијем ријалити програму Задруга. То је чини Х пута релевантнијом од госпођице. Екрем Јеврић? Човек који је избацио албум и велики број песама, стекао велику популарност, песмом која је имала 10 милиона прегледа (у време када је то било тешко достићи на јутјубу), био је учесник два различита ријалитија и познат већини људи у земљи и региону. Да будемо објективни, наведене особе не могу се поредити са Соњом Сајзор. И још нешто, људи који су гласали овде су крајње професионални и вредни уредници, који годинама уређују и пишу чланке, а образложења нису оставили, јер је довољно отворити чланак и прочитати пар пасуса, где је јасно зашто овом чланку није место на википедији Мислим да је свака даља расправа сувишна, целу суштину приче је рекао Жељко Тодоровић. --MareBG (разговор) 12:27, 16. септембар 2017. (CEST)

Екрем Јеврић је једна од највећих културних сензација народне културе које је овај простор имао у 21. веку и важнији је од 90 посто уметника које је уметнички универзитет избацио у последњим деценијама. Не видим разлог буржоаском пућењу усана и коришћењу његовог имена као репрезента небитности. Када сам пожелео Соњи Сајзор успешну каријеру, заиста јој то желим, али мислим да још увек није битна за енциклопедију. Млада је има времена да направи каријеру. Хајмо да оставимо по страни ЛГБТ аспект овог чланка, барем за тренутак. Хајмо да замислимо да је ово чланак о мушкарцу и да у њему пише да је то уметник који користи облачење панталона, наношење балзама после бријања и пуштање музике да изрази своју уметничку персону, да има изложбу на сопственом твитер профилу и једну песму. Одмах би било јасно да чланак треба да се брише.--Mr. Vols (разговор) 13:30, 16. септембар 2017. (CEST)

Хомосексуализам у свијету, па и на нашим просторима није настао са београдским Прајдом или „Оптимистом”. И заиста је неозбиљно изједначавати ове двије „појаве” и очекивати да све оно што је везано за Прајд, или објављено у Оптимисту одмах има релевантност и на википедији (у супротном „је хомофобија”). Не може се „умјетност” неке Соње Сајзори или Божа Врећа изједначавати са једним Микеланђелом... (још увјек НЕ - како рече Mr. Vols). Нисам баш сигуран да су неки наши ад хок википедијанци сигурни да њихов глас „подршке Соњи” значи и могућу поплаву чланака о другим сличним, крајње ирелевантним биографијама. Радован ⁂ 18:09, 18. септембар 2017. (CEST)

Морам да се надовежем у вези са поређењем Боже Врећа са Соњом Сајзор. Лик има објављена 4 албума, критике на његову музику су феноменалне, човек је прави уметник. Имао сам прилику да га слушам уживо и свакоме препоручујем да то уради. Толико емоција у песмама и тако топао глас тешко је данас наћи. И чуди ме да већ немамо чланак о њему --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:28, 18. септембар 2017. (CEST)

Здраво свима. Пошто сам ја написао чланак о Соњи Сајзор ред је и да се огласим. Ја схватам да већина хетеро популације није чула за њу и не чуди ме. Ово је особа која је релевантна за ЛГБТ+ популацију и све оне који воле дрег уметност, не само у Србији, већ и на просторима бивше Југославије где је и наступала. Том логиком сам се и водио када сам написао чланак о њој. Да не причам да је имала заједнички наступ са једном од тренутно најпопуларнијих дрег краљица Аласком Тандерфак (која вероватно такође није позната широј хетеро популацији). На својим наступима има више људи него поједине „естрадне звезде”, или како год да их назовем, које имају чланак на Википедији. Као транс активисткиња, не либи се да, поред друштва, критикује и припаднике геј популације, па и саме организаторе Прајда због занемаривања и обезвређивања транс особа. Жао ми је што поједини овде сматрају да је она мање битна од ријалити звезда. Искрено, надам се да се никад неће промовисати на тај начин. Такође, да ли је требало да приликом напада који јој се догодио буде убијена па да, као Ханде Кадер, буде релевантна. Исправите ме ако грешим али Википедију видим као свеукупну базу знања где ћемо моћи да пронађемо релевантне информације из различитих области. Соња се овде уклапа, не као певачица или модел, већ као дрег перформерка, транс активисткиња и ди-џеј. Имајте у виду да сам данас чланак изменио и избацио сувишне детаље у складу са сугестијама које је дао корисник „Обсусер”. Замолио бих све који су гласали против да још једном размисле јер је Википедији потребна разноликост знања уз свакако поштовање њених основних начела. Извините на спаму, али у наставку ћу проследити линкове о медијима и сајтовима који су писали о њој. Дакле: Dazed & Confused, Backstyle, Planet Transgender, fashion.hr, Vox Feminae, LGBTI.ba, Недељник, Вајс (1,2), часопис Политиколог, радио „Слободна Европа”, Маркс21, часопис Оптимист, а можете послушати и њено данашње гостовање на првом радијском програму РТВ-а.

Срдачно, --Skinjara (разговор) 22:47, 19. септембар 2017. (CEST)

Skinjara Чланак сада изгледа много боље и на основу наведених извора и нових информација по мени можда и може да буде релевантан за википедију, пре измена никако. Мени, а верујем и другима је првенствено упало за око њена изложба на твитеру, након чега све пада у воду. Размислићу још о свом ставу према овом чланку, а саветујем и другима да то ураде. --MareBG (разговор) 23:03, 19. септембар 2017. (CEST)

@Skinjara: Да ли имаш податак о њеном правом имену (односно о имену по рођењу)? Мало сам прогуглао и заиста се испоставило да ова особа уопште није толико анонимна колико је деловало читајући чланак у тој некој првобитној верзији. Ја ћу ипак да променим глас --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:31, 19. септембар 2017. (CEST)

@НиколаБ: Немам податак о њеном ранијем имену. Нажалост, њено име по рођењу јој и даље стоји у званичним документима јер Србија још није регулисала статус транс особа. Недавно сам имао прилику да прочитам да јој је мрско када јој поставе то питање јер је повезује са страном живота коју жели да заборави. Себе осећа као жену која се зове Соња и то је све што је битно. --Skinjara (разговор) 19:33, 20. септембар 2017. (CEST)

Мењам глас. Чланак звучи смисленије. Ако је Сајзор довољно добра за РТВ, онда је довољно добра и за Википедију. --Mr. Vols (разговор) 00:21, 20. септембар 2017. (CEST)

Ovo je apsurdno i presmesno sto si uradio predlozio si clanak da se brise i posle menjas glas da ostane. --Kolega2357 (разговор) 22:02, 21. септембар 2017. (CEST)

@Kolega2357: Тотално апсурдно и пресмешно, човек нешто предложи и онда се предомисли, али није то једино. Смешно је и што се појављују неки корисници који су једва на пројекту, али некако кампањски гласају! Смејурија од гласања --Pinki (разговор) 22:15, 21. септембар 2017. (CEST)

Један од таквих колега је управо тај који се и крије иза псеудонима „колега” који тако с времена на време упадне на покоје гласање (што му се сматра и највећим доприносом у његовој вики каријери), а у међувремену јурца за титулама по разноразним језичким пројектима (Колега је иначе врсни познавалац бурјатског језика).

Ко год да предложи неки чланак за било какво гласање предложио га је да би видео став заједнице о одређеном питању, а не да би ставио своје мишљење у први план. То је поента ових гласања --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:35, 21. септембар 2017. (CEST)

Ko o cemu ti Nikola o postenju bolje pogledaj svoje pisanije po hrvatskoj Vikipediji i ciju si pomoc trazio da bi uklanjao drugi projekat na kome nemas ama bas nikakav doprinos. Sto da ne valja biti vrsta poznavalac svakog jezika pa i burjatskog ali tamo na tom projektu likova poput Kubure i ostalih ciju ti pomoc trazis. [4], [5], [6] Ja se tamo nisam obrukao kao ti na hrvatskoj Vikipediji. --Kolega2357 (разговор) 22:59, 21. септембар 2017. (CEST)

Грдан ја, тужан ли је живот мој. Елем, изгледа да Википедија на хоса језику тражи сараднике и администраторе, па ми ти као врхунски полиглота паде на памет. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:43, 21. септембар 2017. (CEST)

Ovo je vec van teme nisi ni malo zanimljiv sa svojom cinicnoscu i bezobrazlukom. --Kolega2357 (разговор) 23:46, 21. септембар 2017. (CEST)

@Kolega2357: @Pinki: Функција дијалога је чути различита мишљења, и онда, ако неко изнесе довољно добре аргументе, променити или прилагодити мишљење. Ја и даље сматрам Соњу Сајзори за небитну уметницу и даље се слажем са свим што сам написао, али после линкова корисника Скињара, сматрам да је Сајзори довољно релевантна као трансактивиста. Зато сам променио мишљење. Трудим се да не размишљам да ли ми се нечији рад допада или не допада, већ да ли је неко довољно релевантан у оквиру области у којој дела. Сајзори као уметница нерелевантна, као активиста релевантна. --Mr. Vols (разговор) 00:51, 22. септембар 2017. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
11	0	8	57,9%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=12. 05. 2024.}}

– Srdjan m (разговор) 23:29, 22. септембар 2017. (CEST)

Анђела Митковски (Анђела Вештица)

Ова особа није битна за енциклопедију. Све у свему она је свашта по нешто, али ништа у суштини што је релевантно за енциклопедију.Др Нешо 2 (разговор) 02:54, 18. септембар 2017. (CEST) Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати Као предлагач. Др Нешо 2 (разговор) 02:54, 18. септембар 2017. (CEST)
2. обрисати Ovo je moglo i na brzo brisanje --Pinki (разговор) 09:30, 18. септембар 2017. (CEST)
3. оставити — да је нисам поменуо изнад, не би је ни предложио — Miljan Simonović (разговор) 10:46, 18. септембар 2017. (CEST)
4. оставити легитиман део популарне културе --Mr. Vols (разговор) 11:50, 18. септембар 2017. (CEST)
5. обрисати — Ранко   Нико лић  ✉ 12:51, 18. септембар 2017. (CEST)
6. оставити Учесник ријалитија „Задруга” који се емитује на телевизији којој је националну фреквенцију дала држава. Ако је релевантна за државу не видим како није за Википедију. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:39, 18. септембар 2017. (CEST) с. р.
7. оставити Изузетно релевантна за културну сцену Србије. --Mickey Mystique (разговор) 17:07, 18. септембар 2017. (CEST)
8. обрисати „свашта по нешто, али ништа у суштини” — добро речено. Радован ⁂ 18:11, 18. септембар 2017. (CEST)
9. оставити Slažem se sa Željkovim komentarom. Zoranzoki21 (разговор) 18:16, 18. септембар 2017. (CEST)
10. оставити Много мање релевантне особе имају чланак на википедији. Модел, играчица, певачица, чланица ријалитија, то је ваљда довољно у Србији --MareBG (разговор) 20:11, 18. септембар 2017. (CEST)
11. оставити Популарна култура или масовна култура је свеукупност културних и псеудокултурних производа, намењених потрошњи најширег слоја становништва. Масовна култура је производ индустријског друштва које, захваљујући техничком напретку и, посебно, средствима масовне комуникације, обезбеђује да готово сваки његов члан може бити конзумент разноврсних продуката. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:33, 19. септембар 2017. (CEST)
12. обрисати— Марко   Марја новић  ✉ 21:02, 21. септембар 2017. (CEST)
13. обрисати Самарџија (разговор) 12:55, 24. септембар 2017. (CEST)
14. оставити Релевантно, в. чланак.  — Обсусер✉ 01:16, 25. септембар 2017. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	8	42,9%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=12. 05. 2024.}}

– Srdjan m (разговор) 12:46, 25. септембар 2017. (CEST)

Српска православна црква у југословенским ратовима

Крајње острашћена антицрквена пропаганда. По тексту је Црква током рата рушила џамије. Неки „извори” су обична срамота. Гласање је завршено. () Жељко Тодоровић (разговор) 21:34, 19. октобар 2017. (CEST)

Гласови

1. обрисати Предлагач. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:34, 19. октобар 2017. (CEST) с. р.
2. обрисати Слажем се.--Soundwaweserb (разговор) 21:38, 19. октобар 2017. (CEST)
3. обрисати извори овог чланка су фанатички медији и блогови. Притом пола референци је било мртво, а и након исправке је такође већина --MareBG (разговор) 21:47, 19. октобар 2017. (CEST)
4. обрисати Мајко божија.. Zoranzoki21 (разговор) 21:48, 19. октобар 2017. (CEST)
5. оставити Vidi u komentarima. --ANTI_PRO (разговор) 22:34, 19. октобар 2017. (CEST)
6. обрисати Obrisati svakako [7], [8], [9], [10] ima tu jos toga sto je preuzeto tamo. Ovo je propaganda Mladogfilozofa sa sh wiki. --Kolega2357 (разговор) 23:24, 19. октобар 2017. (CEST)
7. оставити Ја сам инклузиониста; зато мислим да треба оставити овај чланак, са шаблоном којим се оспорава тачност и са другим одговарајућим шаблонима у чланку и на СЗР, те уклонити све спорне тврдње са слабим референцама. Такође, ако је написан толики чланак, мислим да нема говора да га се скроз обрише јер има много тога што је истина, постоје поуздани докази и видео-снимци емитовани на свим телевизијама, и лако их је пронаћи... Инсистирање на брисању би био разлог личног интереса, да се ништа не напише о томе; заправо, може га се обрисати, али онда негде друго — у чланак о СПЦ — треба онда дописати нпр. у одељку контроверзе оно шта је истина. Такође, треба предложити и чланак Уништавање имовине СПЦ током ратова у бившој Југославији за брисање ако се овај обрише, јер су извори и овде пристрасни (сама установа о себи). Такође, досад је постало очигледно свима и на грани и на асфалту која корисничка имена шта предлажу за брисање; ја бих то забранио односно блокирао их све, зато што веома очигледно гурају нешто, пристрасни су и гледају неке своје интересе, а смисао Википедије је све друго само не то.  — Обсусер✉ 01:31, 20. октобар 2017. (CEST)
8. обрисати — Ранко   Нико лић  ✉ 02:51, 20. октобар 2017. (CEST)
9. обрисати И садржај пребацити у друге чланке -- Bojan  Razgovor  04:44, 20. октобар 2017. (CEST)
10. обрисати --Pinki (разговор) 20:05, 20. октобар 2017. (CEST)
11. обрисати Чланак написан у форми есеја са гомилом дискутабилних извора и бројним бесмисленим цитатима. Ни у једној реченици није написан званичан став СПЦ о тим ратовима, а врхунац је цитат паравојног лидера и криминалца Жељка Ражнатовића у коме тадашњег патријарха назива својим врховним заповедником (сваки коментар је сувишан). Или део у коме стоји да су православни попови благосиљали војнике пред полазак на ратиште??? А у којој се то војсци и држави такве ствари не раде? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:28, 20. октобар 2017. (CEST)

У форми есеја није сигурно, извори јесу веома дискутабилни, за цитате не знам. Како можеш очекивати званичан став СПЦ за ово? А и зашто би он био битан кад су они предмет? То је исто што свако каже „нисам крив” на суду; зато га је и бесмислено питати и бесмислено је радити на принципу изјава сведока, једини доказ може бити материјални, а чак и такав може бити недовољан јер увек постоји могућност инсценирања и организованог подметања. Да, ту је сваки коментар сувишан. Овде за ово следеће није: ако мислиш да се у свакој војсци неко благосиља, и то од верских поглавара, онда не знам шта рећи; ми (аутохтони говорници српског и ових осталих језика који су по потреби различити а по потребу исти као и српски; вреде и за њих, све међурелације) онда живимо заиста у 10. или 19. или 20. или не знам којем веку, кад се ишло на коњима у походе и мачевима проливала крв — у времену у којем је врхунац успеха био освојити територију, опљачкати куће и то, осветити злочин људи од пре триста година итд. Што се тиче ових ратова при распаду СФРЈ а и иначе ратова, мени је то несхватљиво јер је потпуно бесмислено и крши све могуће норме и религије и науке и природе и свега; ја бих сам себе уништио али то никад не бих урадио, јер шта — који је принцип — најбоља одбрана од тога би било питање „Шта? Хоћете ли доћи мени кући и јести са мном, користити моју одећу, живети са мном, опљачкати нешто или шта хоћете?”. На такво питање нема одговора, ја никад не бих учествовао у таквом рату и бранио нешто своје радећи исто што ради „противник” — ако га не могу зауставити и објаснити да је то злочин и да сви виде да је злочин дао бих му сервирано то што хоће на тањиру, пустио бих га то ради све јер то је оно што би најмање очекивао и било би му несхватљиво (па би себе почео пропитивати и можда не би то радио), јер то је очигледан варваризам, вероватно наметнут некако и из неких других можда виших али свеједно (по)грехшних циљева.  — Обсусер✉ 02:06, 21. октобар 2017. (CEST)

Коментари

Tema je posve legitimna za pisanje. Ako je POV, staviti šablon POV, zašto se briše?!? Ovo nije vikipedijanska praksa. Isto tako može u članku Drugi svetski rat ili Mars (planeta) da piše krš nebuloza, pa se to svejedno ne brieš. Drugo: iako priznajem da je tekst donekle tendeciozno napisan, izvori (literatura) koja je navedena u tekstu je posve kredibilna i relevantna. Pošto je ovo škakljiva i kontroverzna tema, može se reći da je tekst u sadašnjem obliku neizbalansiran (navodi samo literaturu i izvore jedne strane) uz deo stvari koji je svakako u tekstu nepotreban. Svejedno: ovo NIKAKO nije za brisanje. Za nalepnicu POV ili *u ovom tekstu su prikazani pogledi samo jedne strane* - to da. Brisanje svakako ne. --ANTI_PRO (разговор) 22:33, 19. октобар 2017. (CEST)

Слажем се да је легитимна и да није никако за брисање, али кад љубав није она права и кад се људи боре за погрешан циљ дешава се управо ово.  — Обсусер✉ 02:48, 20. октобар 2017. (CEST)

Ovde su korisceni propagandni izvori poput Pescanika, a inace ovo je losa [11] ovoga sa sh wiki. Ovakve i slicne tekstvoje koje je tamo unosio Mladifilozof ne kopirati ovde. --Kolega2357 (разговор) 23:10, 19. октобар 2017. (CEST)

Зашто мислиш да је тај извор пропагандан односно који су докази/аргументи? Какве везе има ко је уносио које текстове, селективно сваки текст треба обрисати или преправити ако је погрешан.  — Обсусер✉ 02:48, 20. октобар 2017. (CEST)

Једно су небулозе у чланку који је делимично тачан, а нешто сасвим друго је тотално небулозни чланак. Чланак је пре свега очајно урађен, прво са преко 10 мртвих веза што говори да корисник уопште није ни прегледао да ли линкови ка изворима раде, а камоли проверио њихову тачност. Нови извори датирају са блогова и фанатичких сајтова. Та налепница Иване је као што си и сам рекао, за чланке попут Другог светског рата, који је донекле тачан. Успут нигде не пише да је овај чланак поглед неке стране, већ преписка са блогова (које свако може направити) и једног фанатичног сајта. Уопште овде није реч о цркви, али допуштањем да овакав чланак буде на википедији даје се зелено светло и за остале бајке. Јер, да се не лажемо за сваку тврдњу се може наћи референца, сутра могу наћи исте да је Земља равна плоча или да је Косово Албанија, а Тоше Проески жив. Чланак би ми био избрисан без полемике и без стављања шаблона. За чланке оваквог типа потребни су јаки извори и литература.
Сматрам да чланак треба обрисати због пропагандних текстова, сумњивих и мртвих везе са фанатичких сајтова, који једноставно нису довољни. --MareBG (разговор) 01:00, 20. октобар 2017. (CEST)

То није истина. Овај чланак јесте сигурно делимично тачан и сигурно релевантан за посебан чланак, јер је таква појава у таквим круговима феномен (баш као и у научнима што се дешавало). Такође, није истина да се ичиме даје зелено светло — ко кога спречава да полемише и ставља шаблоне?! Сваки чланак је за себе, и сваки који није како треба ће бити исправљен. Слажем се да су за овакве чланке потребни јаки извори и литература, али то не значи уопште да треба да га се обрише, или ја не видим ту очигледну логику...  — Обсусер✉ 02:48, 20. октобар 2017. (CEST)

Исто тако, не видим смисао оваквог деловања на Википедији. Зашто не негујемо то знање и истину коју сви волимо, и не радимо све у животу поштујући правила? Отварање оваквих тема никоме није потребно; такве јадне политике испирања мозга национализмом и сл. односно похлепа и паразитизам — то је пропало, прошло време; нормални људи се данас баве решавањем проблема сиромаштва, болести и технологије односно економијом.  — Обсусер✉ 02:54, 20. октобар 2017. (CEST)

Али видиш очигледну логику да се обрише доле поменути чланак који си ставио на гласање, то је твој хир. И овде ти пишем, заборави сујету, коришћење википедије за изношење личних ставова и покушај да опет створиш свађу међу корисницима. Нема потребе за вређањем других корисника, сачекајмо да се гласање заврши, регуларно и да видимо шта ће други корисници рећи. Ту и јесмо да пренесемо истину, зато и дискутујемо о овом чланку. --MareBG (разговор) 03:00, 20. октобар 2017. (CEST)

Да, објаснио сам испод која је разлика и зашто — иако сам инклузиониста — овај доле треба обрисати а овај горе не. То што ти мислиш да је нешто мој хир је само твоја логичка грешка, јер ти не можеш знати да ли је то хир односно доказати кад је ситуација на терену супротна (ја сам исправио тај чланак као и сваки други, додао архивиране верзије, форматирао референце и сл., и позвао на објашњавање зашто су неки извори сматрани непоузданима, који, и да се ти извори и наводи које би требало да подржавају уклоне).

Супер је и тај покушај односно оптужба да ја покушавам створити свађу међу корисницима, само је веома провидан и нефункционалан; пре ће бити да свађу жели створити онај ко мало-мало отвори неку тему о рату и трује све, али и не мора значити...

Исто тако је супер и покушај односно оптужба да ја вређам друге кориснике. Кад наведеш доказе, који ће свима бити разумљиви и јасни, онда се може о овоме причати. Исто вреди и за довођење у питање гласања и тога шта ће други рећи. Нека каже ко шта хоће, али кад неко не говори истину онда и нема шта да каже осим таквих обликованих коментара попут твог и сл. који су чисто причање своје приче зарад неких интереса.  — Обсусер✉ 03:22, 20. октобар 2017. (CEST)

@MareBG: Marko, nije tačno da su refrence u članku proizvoljne i nekredibilne. Knjiga linkovana u literaturi od Milorada Tomanića je kredibilan izvor, kao i publikacije helsinškog odbora. Ako hoćeš da generalizuješ, par publikacija njihovih se ovde koristilo dosta iscrpno za pisanje nekih članaka. Sad ti možeš da navedeš argument da ima publikacija i radova koje ovima protivreče i iznose drugo mišljenje. Ali, kako god okreneš, ne možeš da kažeš da su izvori -nekrediblini-. Neki jesu. Neki ne. I oni su odlučujući. Ne može se brisati članak sa kredibilnim izvorima.

A ovaj deo što si naveo o priči da se od svega može napraviti članak, pa sad može i članak Zemlja da se napiše da je ploča je čista zamena teza. Postoje pravila referenciranja ovde. Da taj tvoj argument stoji nikako se ni jedna enciklopedija ne bi napisala. A pravila nalažu kredibilne reference. A kridibilne znači, u ovom slučaju, naučne radove i knjige (magična reč: metodologija). A te su citirane u članku. Podvlačim, članku se može zameriti na neizbalansiranosti, al brisanje svakako ne. Ovo brisanje je čisto guranje političkog POV-a, bez ikakvih suvislih argumenata. Čak razmišljam da ovo prijavim adminu, da se ovo glasanje obustavi. Ipak Vikipedija nije demokratija. Ne može se sutra staviti na glasanje članak -Gravitacija- ili -Ajnštajn- i obrisati samo zato što neko „ima pravo glasa”. Kad bi se ovde glasanjem odlučivalo šta može u enciklopediju, dogurali bi do foruma na Kuriru ili Informeru. --ANTI_PRO (разговор) 04:41, 20. октобар 2017. (CEST)

Obsuser zato sto ti licno ovde izravas netrpekjivost prema necemu sto ti nije po volji pa ti onda razmisljanjem pa ja cu to na glasanje da stavim. Kada su neka sporna glasanja ovde uvek lobiras primer toga je kada je predlozeno udruzenje Da se zna ti si otvoreno govorio kako su neki nacionalisti ili sta vec drugo. Ovde nije igra i slucaj da ti glasas da ostaju politicki pamfleti. E sada taj korisnik sto je unosio tamo takve tekstove sa Pescanika je i sam autor nekoliko tekstova na Pescaniku gde je na jednom pod nazivom [12] "Kritika srpske Wikipedije" ispljuvao celu ovu Vikipediju. Pecanik, E-novine i slicni sajtovi njima ne bi trebalo da budu izvor na Vikipediju nikako. --Kolega2357 (разговор) 13:00, 20. октобар 2017. (CEST)

Немаш доказ за то (баш као што Путин каже у култним Разговорима, а тај твој закључак је стога логичка грешка).

Објасни на основу чега си закључио да мени није по вољи СПЦ, хришћанство или било шта? Зашто разговараш као да мислиш да ја мислим да Немци пију пиво, Руси су алкохоличари и пију вотку, Кинеза има пуно, Јапанци праве роботе, а Американци су луди?! Не знам је ли се ја правим луд или ти.

Објасни и како ја то „лобирам” (ово су тешке речи, а не можеш стајати иза њих јер немаш ништа) и шта тачно постижем са овим што радим (што пишем на wikipedia.org да мислим да размишљате погрешно)? Ви ако сте моћнији и ако сте изгласали овај чланак и ако вас ниједан админ не спречи ја ту не могу ништа; и то је сасвим ОК и праведно је да се обрише. Али размислите шта ви радите и за шта. То је поента.

Можете и измислити свашта и извојевати блокаду некога, али то све је небитно јер сви смо мали зупчаници (како мени неко рече кад сам се придружио Википедији и одмах направио „експеримент” за који сам знао да неће успети због примитивизма) и сви ћемо нестати а други ће доћи.

Не знам шта сам тачно говорио за Да се зна, али ако сам говорио отворено то је ОК јер све треба говорити отворено; ако сам говорио да су националисти, онда је то зато што су својим деловањем овде то показивали. Не знам зашто је неко осетљив на то национализам, није то никаква увреда, псовка или било шта; прочитајте чланак национализам.

Ово јесте игра, а кога нека свако процени сам. Ево променићу ја глас и чланак ће се обрисати. Хипотеза. Шта смо направили, ништа; ако чланак остане, опет је исто. Али ви нећете отворено објаснити тачно како и зашто су неки извори непоуздани, зашто се нешто сматра памфлетом итд. — а психолошки разлог тога мени је веома очигледан: зато што је то нешто нечије стране, и природно је да то брани (али је неприродно односно необјашњиво зашто инсистира да то брани кршењем правила).

Супер ето, ако је тај Пешчаник непоудан, онда уклоните све тврдње које подржава тај сајт као извор. Али мени изгледа професионално уређен, наведена су имена особа које пишу, наведене су организације које их подржавају, наведен је издавач итд. (што опет не мора значити да није у питању подвала, пристрасан извор или не знам шта). То препуштам другима да одреде јер ме ове теме уопште не интересују, али да одредите не у својим главама и надметањем одозго и одоздо и са свих стране него отворено, хладне главе и уз аргументовану отворену расправу. У противном неко је л’ треба претпостављати да сте рационализовали исправно у својој глави а не да можда подваљујете и радите нешто неисправно (небитно да ли за добар или лош циљ; кршење правила је кршење правила).

Не слажем се да е-новине не могу бити извор за Википедију; то су публикације као и сваке друге, као и чланци са сајтова који се уобичајено цитирају за све теме. Не могу бити само ако се установи уз адекватна објашњења да су те е-новине, или било који извор, непоудане.  — Обсусер✉ 02:06, 21. октобар 2017. (CEST)

Не знам чему толика бука Обсусера. Није ово ни први ни посљедњи тенденциозни неенциклопедијски чланак са квазиизворима који је предложен за брисање. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:58, 20. октобар 2017. (CEST) с. р.

А да ли је забрањено изражавати своје ставове? То што ти или неки видите обичну дискусију као буку, поготово кад је у питању оваква тема вама релевантна из ваших интереса (прочитајте чланак интерес, овде или негде другде дефиницију те речи пре доношења исхитрених закључака; јер зашто ти као налог Жељко Тодоровић ниси рекао да је дизање буке када смо расправљали о IPA записима навелико или о нечему другом?!), то је ваш проблем.

Слажем се да није ни први ни последњи тенденциозни чланак, заправо пристрасни односно који заступа једну страну / тачку гледишта, али шта је с тим проблем? Ево тренутно је 500 чланака за брисање на енглеској Википедији. Али зашто ви одбијате отворену дискусију на начин да све оптужбе поткрепите доказима? (хинт: одговор је опет у психологији односно погрешном механизму размишљања) Стаклени уреди као они у Фејсбуку нису пожељни онима који хоће да подваљују него воле оне са кожним вратима и чепићима да се не чује шта се унутра ради; то није за осуђивање, него је показатељ психологије наших људи (и не само наших, има још примера по Азији, Африци итд.) и погрешног односно јадног размишљања и закулисних радњи за преваре.  — Обсусер✉ 02:06, 21. октобар 2017. (CEST)

Šta je kvaziizvor i šta je netačno? -- Bojan  Razgovor  01:23, 21. октобар 2017. (CEST)

@BokicaK: Shvatio si da je ovo glasanje o meritumu članka/njegovoj sadržini i izvorima, tj. članak se briše jer je politički nepodoban, a ne o nekakvoj reorganizaciji? Klasično bananisanje i guranje političkog POV-a. --ANTI_PRO (разговор) 14:07, 21. октобар 2017. (CEST)

Naravno. Istina je da sve crkve deluju politicki, kao sto je istina da je i SPC unistena imovina. Ja sam protiv da imamo ovako organizovane cinjenice, ali je njima mesto na vikipediji. -- Bojan  Razgovor  03:48, 22. октобар 2017. (CEST)

Брише се јер је политички неподобан? Сад већ лупеташ глупости --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:52, 22. октобар 2017. (CEST)

Већина корисника са негативним гласовима је изнела свој став, а једино бананисање је вређане других корисника због њиховог става. Објективност пре свега, а то политика, црква национализам звезда партизан и остали коментари су за .... Докле год корисници буду гласали на основу њихових опредељења и ставова, а не на основу тога какав је заправо чланак ништа од целе приче овде или било где. --MareBG (разговор) 17:10, 21. октобар 2017. (CEST)

Ама став се не пика ако је неисправан. Ако ово није овако, хајмо онда поштовати и права криминалаца јер они имају став да циљ оправдава средство (и плус им је циљ погрешан).

Такође, ти и ови који су гласали за брисање (готово сви) као нисте изнели став односно ваше мишљење није мишљење него аргумент а мишљење онога ко се супротставио и објаснио зашто нисте у праву је само мишљење. Не иде то тако. И извињавам се на групном обраћању, али у суштини је применљиво.

И, најважније: Чланак се може обрисати, и обрисаће се пошто сте изгласали то (осим ако админ неки или сви, не знам како они раде јер нисам админ, одлуче да гласање није валидно). Нико нема проблем с тим, али ВП:ВНВД се као и свака друга смерница мора испоштовати. А и ви можете научити нешто, ако хоћете; ако нећете, има ко хоће...  — Обсусер✉ 21:16, 21. октобар 2017. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	2	81,8%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=12. 05. 2024.}}

– Srdjan m (разговор) 15:38, 27. октобар 2017. (CEST)

Уништавање имовине СПЦ током ратова у бившој Југославији

Нема довољно извора и тема је недовољно релевантна за посебан чланак. Све се може уклопити у једну табелу и ставити у чланак Српска православна црква. Гласање је завршено. ()  — Обсусер✉ 02:39, 20. октобар 2017. (CEST)

Гласови

1. обрисати Предлагач.  — Обсусер✉ 02:39, 20. октобар 2017. (CEST)
2. оставити --MareBG (разговор) 02:52, 20. октобар 2017. (CEST)
3. обрисати И садржај пребацити у друге чланке -- Bojan  Razgovor  04:44, 20. октобар 2017. (CEST)

# обрисати али само да ми предлагач објасни разлику између чланка предложеног изнад и овог.. Хвала! Zoranzoki21 (разговор) 13:49, 20. октобар 2017. (CEST)

Разлика је што је овде један извор и то онај у сукобу интереса, тема је недовољна за посебан чланак итд., а тамо је веома релевантна и има доста извора и чињеница.  — Обсусер✉ 02:06, 21. октобар 2017. (CEST)

4. оставити Korisnik MareBG izrazio želju da značajno unapredi članak. Treba mu se to i omogućiti. --ANTI_PRO (разговор) 15:53, 20. октобар 2017. (CEST)
5. обрисати --Pinki (разговор) 20:06, 20. октобар 2017. (CEST)
6. оставити Свашта. Уништавање имовине и убијање свештенства СПЦ је скоро „тема” сваког рата на овим просторима. Само што се чланак мора енциклопедијски уредити, не може личити на неку статистичку евиденцију. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:12, 20. октобар 2017. (CEST) с. р.
7. оставити Релевантна тема и Маре ће средити.--Soundwaweserb (разговор) 20:22, 20. октобар 2017. (CEST)
8. оставити — Ранко   Нико лић  ✉ 20:36, 20. октобар 2017. (CEST)
9. оставити Заиста неозбиљно са стране покретача овог гласања. Реч је о најобичнијем списку уништене имовине у одређеном периоду на одређеном простору, а таквих чланака има на свим језичким деловима Википедије. И логично да је најважнији извор сама Црква чија уништена имовина се и помиње у чланку. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:32, 20. октобар 2017. (CEST)

Не, то није логично јер је то сукоб интереса. Не може неко писати о себи колико му је шта уништено без да се наведе и евиденција неутралне стране или супротне а ненеутралне стране као што је можда и ова прва односно сам тај коме је нешто уништено (кажем ненеутралне јер је та страна којој је уништено и она која је уништила, очекује се да ће обе бити пристрасне свака према себи и ова прва увеличавати а друга умањивати; примера је безброј, али и не мора значити да је ненеутрална [иако иначе, како се види у пракси, значи]).  — Обсусер✉ 02:06, 21. октобар 2017. (CEST)

Једнако тако се може направити и списак уништених фудбалских стадиона током овог или оног ратног сукоба, а као референца навести одговарајући фудбалски савез. Не видим по чему је то сукоб интереса. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:50, 22. октобар 2017. (CEST)

По томе што ће вероватно тај савез рећи да му је штета нпр. 300.000 евра ако је стварна 50.000 евра, а уз то ће још ангажовати и адвокате и други тим или друге људе да би опљачкао и окористио се од прилику преувеличавајући штету. Друга страна ће рећи онда да је штета 10.000 евра и тако нико није у праву. Једини начин је процена неутралне стране, осим ако је и она пристрасна утицајем једне од ових.

Зато чланак са ставом једне стране, поготово с темом око новца и тога (тих интереса), сигурно јесте за шаблон {{ПОВ}}. А овај је мал, недовољно за посебан чланак, и зато га треба уклопити у онај главни.  — Обсусер✉ 20:50, 22. октобар 2017. (CEST)

Ускоро ћу, као што сам обећао средити чланак и значајно га проширити. Успут, не процењује црква штету, већ правно лице. Реци ми само нпр. да ли су током напада 11. септембра у САД процењивали штету на основу једне стране или су узели у обзир и мишљење наводних починиоца, Ал Каиде? --MareBG (разговор) 22:25, 22. октобар 2017. (CEST)

Ако је на сајту субјекта у питању и ако није навео ко је проценио (и ако то није усаглашено са ставом тог ко је проценио), онда је небитно ко је проценио; сукоб интереса је аутоматски присутан.

Не знам, пошто не знам да ли су се ти напади десили (нисам разговарао ни с једним сведоком односно нисам ишао тамо да видим, а све што имам су текстови на монитору за које не знам да ли су их писале праве особе с намером изношења истине или неко други с неком другом намером); ако се јесу десили, онда наравно да неутрална страна мора проценити штету јер ће жртва очекивано вероватно преувеличати а починилац умањити или скроз негирати. Било како било, ми морамо навести ставове свих страна на Википедији, или је у питању ненеутрална тачка гледишта.  — Обсусер✉ 00:36, 23. октобар 2017. (CEST)

Прво си причао да је неопходна прича обе стране, па сад одједном је потребан неутрални судија. Након уништавања на терен су изашли проценитељи штета и правна лица и да, они су та неутрална страна о којој сада причаш. Ништа није писано напамет. Ако нађеш изјаве терориста, слободно уреди чланак и закачи. Што веровања, да ли ти верујеш у нешто то овој википедији није битно. --MareBG (разговор) 01:54, 23. октобар 2017. (CEST)

Не, неутрални судија је највише потребан односно његово мишљење је најважније у односу на остале (само проблем је како знати да је то неутрални судија); потребне су поред њега и обе стране (при чему је вероватно битнија изјава жртве), то сам прво и увек причао, зато немој да измишљаш. Ко су проценитељи, постоје ли имена и презимена, слике, биографије итд.? Не знам зашто си отишао толико далеко да поредиш државу са терористима, али ОК, у неким случајевима на свету није нимало далеко — чак је исто; ја знам рецимо да су државе и парамилитарне организације (које држава није успела спречити односно зауставити, односно није обавила своју дужност спровођења закона) на Балкану једна другој рушиле објекте /или су то пак били обични грађани? са тенковима, минобацачима и тим играчкама, могуће.../, а то нису терористи него невероватно покварени и глупи људи организовани у групе ради неких циљева због којих испаштају други. Ко је рекао да је битно да ли ја верујем у нешто? Ја кажем да се мора отворено дискутовати, а сад ако неко верује да не мора него да треба лагати или одрадити све негде тамо па овде спровести то је проблем тог субјекта а не мој проблем (и ако је тако, како сам ти већ рекао, онда не могу ни разговарати са тим субјектом; мислим, могу ја писати, али ако нема респонса џабе је). И овој Википедији као и свакој није битно то што си рекао, наравно, али је битно да се сви процеси одвијају на њој самој и то отворено; у противном је се злоупотребљава.  — Обсусер✉ 02:15, 23. октобар 2017. (CEST) [е]

Не слажем се са твојим тврдњама, све што сам имао сам ти рекао изнад и ти поновио више пута. Немам намеру да настављам ову конверзацију која не води нигде, нити сам овде да покушам да тебе убедим у нешто. Поздрав --MareBG (разговор) 02:35, 23. октобар 2017. (CEST)

Нема везе, а поготово није битно то чије су тврдње него јесу ли исправне или не. Ја то нисам поновио више пута него раскринкао све заблуде и отворено рекао све што мислим.

Чему потреба за убеђивањем? Ако је нешто исправно неко ће то видети и вероватно прихватити, а ако неће прихватити то је проблем тог неког (и то треба објаснити на научном нивоу, зашто одбија нешто смислено, пошто одбијање нечег смисленог — па, нема смисла) а не онога ко говори то што је исправно.

И не знам где треба овај разговор да одведе, или било који; да бисмо решили неко питање или проблем морамо изнети то питање јасно, а не решевати нешто што лебди у ваздуху или се борити с неким имагинарним противником (проблемом). Ја сам образложио све тврдње и рекао зашто нису тачне; објаснио сам и небројено много пута зашто не би требало да се броје необјашњени гласови. Али неко је навикао надограђивати то све и борити се где никад не може победити него само помагати противника; зато и имамо данас накарадно и невероватно висок систем незнања где се не зна ко шта ради, а нове генерације то морају сустизати (мислим на политику и игрице у животима већине људи, што сам такође већ помињао).  — Обсусер✉ 02:55, 23. октобар 2017. (CEST)

Коментари

Спреман сам да значајно проширим овај чланак јер за исти поседујем више литература и сматрам да се његов садржај због обимности неће слагати унутар неког другог чланка. --MareBG (разговор) 13:52, 20. октобар 2017. (CEST)

Dodaj litereturu sad i stavi rut šablon ako nećeš da se članak obriše. --ANTI_PRO (разговор) 15:52, 20. октобар 2017. (CEST)

Glas sam povukao zbog toga što Marko ima želju da ga proširi. Zoranzoki21 (разговор) 22:04, 20. октобар 2017. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	6	33,3%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=12. 05. 2024.}}

– Srdjan m (разговор) 15:39, 27. октобар 2017. (CEST)

Надежда Вилимановић

Предлажем чланак за брисање јер сматрам да је личност потпуно нерелевантна за енциклопедију. Гласање је завршено. () --Pinki (разговор) 22:20, 26. новембар 2017. (CET)

Гласови

1. обрисати као предлагач --Pinki (разговор) 22:20, 26. новембар 2017. (CET)
2. оставити Након што је Миљан поставио линк ка озбиљнијој биографији мислим да чланак ипак треба да остане. Али да се среди наравно --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:37, 26. новембар 2017. (CET)
3. оставити Slažem se sa Nikolom. --ANTI_PRO (разговор) 23:40, 26. новембар 2017. (CET)
4. обрисати Апсолутно небитна личност. Zoranzoki21 (разговор) 13:24, 27. новембар 2017. (CET)
5. оставити Не знам како ова личност није за енциклопедију, а нпр. Соња Сајзор јесте. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:00, 27. новембар 2017. (CET) с. р.
6. обрисати Ipak mislim da je nebitna ličnost... --Александар Живковић 21:46, 3. децембар 2017. (CET)
7. оставити — Miljan Simonović (разговор) 22:19, 3. децембар 2017. (CET)

Коментари

Ја немам појма како реаговати, а да то буде исправно код ових неколико биографија. Стварно не знам --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:53, 26. новембар 2017. (CET)

 Коментар: Верујем да је дотична значајнија од овога што се наводи у чланку, пошто је утемељила модерно библиотекарство (у Чачку или уопште у Србији), али да ли је то довољно релевантно за енциклопедију, засад нисам сигуран. --Miljan Simonović (разговор) 23:01, 26. новембар 2017. (CET)

 Коментар: @НиколаБ: Па сада када је Миљан додао њену биографији, заиста јесте релавнтна. Писао о сам о њеном мужу Момчилу Вилимановићу. Можда средим и допуним овај чланак до краја такмичења о знаменитим женама. --Pinki (разговор) 23:42, 26. новембар 2017. (CET)

Надам се да ћеш да средиш чланак јер ипак је реч о више него релевантној (енциклопедијски релевантној наравно) особи. Иначе мислим да када је реч о локалним (да не кажем домаћим) темама да треба да будемо мало либералнији када расправљамо о релевантности. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:49, 26. новембар 2017. (CET)

Да требамо бити либералнији према локалним темама или личностима везаним за одређену тему, а без општег значаја. Овде је аутор чланка изоставио најважније и набацао само основне биографске податке. Али мислим да овим песници са једном-две збирке песама није место у енциклопедији. --Pinki (разговор) 23:53, 26. новембар 2017. (CET)

Не знам. Мислим да би код таквих биографија морали да направимо неко детаљније правило што се релевантности тиче. Тј колики је тај неки минимум релевантности. Без обзира на то што су написали тек неколико дела ипак су награђивани --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:27, 27. новембар 2017. (CET)

Награде као и одликовања нису сва релевантна и битна, па тако морамо направити и селекцију награда које су релевантне, а које не. --Pinki (разговор) 09:38, 27. новембар 2017. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	4	42,9%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=12. 05. 2024.}}

-Александар Живковић (✉) 13:46, 10. децембар 2017. (CET)

Бојан Васић

Предлажем чланак за брисање јер сматрам да је личност није релевантна за енциклопедију. Гласање је завршено. () --Pinki (разговор) 22:20, 26. новембар 2017. (CET)

Гласови

1. обрисати као предлагач --Pinki (разговор) 22:20, 26. новембар 2017. (CET)
2. оставити — по мени је релевантна особа пошто је у питању аутор/ка, без обзира колико његова/њена дела нама била непозната — Miljan Simonović (разговор) 22:51, 26. новембар 2017. (CET)
3. оставити Овај чланак и може да остане. Zoranzoki21 (разговор) 13:27, 27. новембар 2017. (CET)
4. оставити Исто као горе. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:03, 27. новембар 2017. (CET) с. р.

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	3	25%	Није гласало довољно корисника. Напомена: на страницу за разговор овог чланка не морате ништа да додајете, јер се није изјаснио довољан број корисника да би могло да се утврди да ли постоји консензус за његово брисање.

-Александар Живковић (✉) 13:54, 10. децембар 2017. (CET)

Јана Алексић

Предлажем чланак за брисање јер сматрам да је личност није релевантна за енциклопедију. Гласање је завршено. () --Pinki (разговор) 22:20, 26. новембар 2017. (CET)

Гласови

1. обрисати као предлагач --Pinki (разговор) 22:20, 26. новембар 2017. (CET)
2. оставити — по мени је релевантна особа пошто је у питању аутор/ка, без обзира колико његова/њена дела нама била непозната — Miljan Simonović (разговор) 22:51, 26. новембар 2017. (CET)
3. оставити Zoranzoki21 (разговор) 13:28, 27. новембар 2017. (CET)
4. оставити Исто као горе. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:03, 27. новембар 2017. (CET) с. р.

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	3	25%	Није гласало довољно корисника. Напомена: на страницу за разговор овог чланка не морате ништа да додајете, јер се није изјаснио довољан број корисника да би могло да се утврди да ли постоји консензус за његово брисање.

-Александар Живковић (✉) 13:57, 10. децембар 2017. (CET)

Растко Пурић

Предлажем чланак за брисање јер сматрам да је личност није релевантна за енциклопедију. Гласање је завршено. () --Pinki (разговор) 22:20, 26. новембар 2017. (CET)

Гласови

1. обрисати као предлагач --Pinki (разговор) 22:20, 26. новембар 2017. (CET)
2. оставити — по мени је релевантна особа пошто је у питању аутор/ка, без обзира колико његова/њена дела нама била непозната — Miljan Simonović (разговор) 22:52, 26. новембар 2017. (CET)
3. оставити Исто као горе. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:04, 27. новембар 2017. (CET) с. р.

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	2	33,3%	Није гласало довољно корисника. Напомена: на страницу за разговор овог чланка не морате ништа да додајете, јер се није изјаснио довољан број корисника да би могло да се утврди да ли постоји консензус за његово брисање.

-Александар Живковић (✉) 14:01, 10. децембар 2017. (CET)

Драгић Ј. Весковић

Предлажем чланак за брисање јер сматрам да је личност није релевантна за енциклопедију. Гласање је завршено. () --Pinki (разговор) 22:20, 26. новембар 2017. (CET)

Гласови

1. обрисати као предлагач --Pinki (разговор) 22:20, 26. новембар 2017. (CET)
2. оставити — по мени је релевантна особа пошто је у питању аутор/ка, без обзира колико његова/њена дела нама била непозната — Miljan Simonović (разговор) 22:52, 26. новембар 2017. (CET)
3. оставити вагао мало тамо, мало овамо и ипак мислим да треба да остане --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:50, 27. новембар 2017. (CET)
4. оставити Исто као горе. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:05, 27. новембар 2017. (CET) с. р.

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	3	25%	Није гласало довољно корисника. Напомена: на страницу за разговор овог чланка не морате ништа да додајете, јер се није изјаснио довољан број корисника да би могло да се утврди да ли постоји консензус за његово брисање.

-Александар Живковић (✉) 14:10, 10. децембар 2017. (CET)

Коментари

 Коментар: @Miljan Simonović: сматраш да је релевантан сваки аутор!? Овај човек је иза себе оставио свега једну збирку песама и то је по теби релеванзно за енциклопедију!? Ови други су још живи па можда и напишу нешто током времена, али с овим то није случај... --Pinki (разговор) 23:25, 26. новембар 2017. (CET)

Далеко од тога. Не видим потребу за комбинацијом ова два знака (!?), просто сам изнео мишљење. Пре свега, збирка је издата 1968. године, када није баш свако могао да објављује књиге и снима песме, као што данас то могу разне Маце и Вештице. Поред тога, дотични је објављивао песме у бројним часописима широм Југославије, а и учествовао у оснивању једног. И, поврх свега, био је новинар, и то новинар Политике, која се „до почетка Другог светског рата наметнула и потврдила као најутицајнији и најбољи дневни лист у Србији и земљи...”. Стога, ја мислим да је сасвим довољно релевантан за пар реченица на Википедији. Поздрав, Miljan Simonović (разговор) 01:50, 27. новембар 2017. (CET)

 Коментар: Слажем се са Pinki-ем Александар Живковић 23:45, 26. новембар 2017. (CET)

Стефан Вуксановић

Дете коме је занимање јутјубер. Већ смо имали овакве на брисању. Гласање је завршено. () MareBG (разговор) 17:47, 5. децембар 2017. (CET)

Гласови

1. обрисати као предлагач --MareBG (разговор) 17:49, 5. децембар 2017. (CET)
2. обрисати bez komentara --Pinki (разговор) 18:18, 5. децембар 2017. (CET)
3. оставити Не слажем се са предлогом. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:44, 5. децембар 2017. (CET) с. р.
4. обрисати — жао ми је што неки сматрају да су ови људи релевантнији од ових — Miljan Simonović (разговор) 23:25, 5. децембар 2017. (CET)
5. обрисати — Ранко   Нико лић  ✉ 14:25, 8. децембар 2017. (CET)
6. обрисати коментар исти као у случају испод --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:38, 8. децембар 2017. (CET)
7. обрисати Слажем се са Маретом.--Soundwaweserb (разговор) 23:11, 8. децембар 2017. (CET)

Коментари

 Коментар: Неенциклопедијски, без референци, небитан лик --MareBG (разговор) 17:49, 5. децембар 2017. (CET)

 Коментар: Имали смо овакве само што нису били релевантни... Александар Живковић ( Пиши ми)! 18:07, 5. децембар 2017. (CET)

 Коментар: А и кнокретно, кад погледаш, уклапа се са пуно других чланака о биографији јер сам приметио баш пуно чланака о небитним личностима, ал није битно како буде. -Александар Живковић ( Пиши ми)! 18:10, 5. децембар 2017. (CET)

 Коментар: Пошто се гласа о више биографских чланака предложио бих да погледате Википедија:Значај (људи) и Википедија:Биографије живих особа. Поздрав. --Ђорђе Стакић (р) 20:38, 6. децембар 2017. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	1	85,7%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=12. 05. 2024.}}

– Srdjan m (разговор) 23:29, 12. децембар 2017. (CET)

Ален Жабо

Мислим да је довољно прочитати одељак Детињство. Није ми само јасно како је ово прошло патролирање. Гласање је завршено. () MareBG (разговор) 17:58, 5. децембар 2017. (CET)

Гласови

1. обрисати као предлагач --MareBG (разговор) 17:58, 5. децембар 2017. (CET)
2. обрисати bez komentara --Pinki (разговор) 18:18, 5. децембар 2017. (CET)
3. оставити Не слажем се са предлогом. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:45, 5. децембар 2017. (CET) с. р.
4. обрисати — жао ми је што неки сматрају да су ови људи релевантнији од ових — Miljan Simonović (разговор) 23:25, 5. децембар 2017. (CET)
5. обрисати – Нерелевантна особа. Овим се само отварају врата низу чланака о небитним интернетским личностима. Не треба додавати још нерелевантних особа, као што појединац изнад мене сматра, већ чистити постојеће, односно преиспитати њихову релевантност. Што се самог чланка тиче, референце су заиста комичне. Обичне самообјављене референце ка YouTube-у дотичног (WP:RSSELF) јер се није могао наћи нити један чланак у иоле кредибилним новинама или часописима о особи. Мислим да нико није изненађен чињеницом да има свега три помињања овог имена у претрази Google News, а ниједна не говори директно о овој особи. – Srdjan m (разговор) 18:53, 6. децембар 2017. (CET)
6. обрисати — Ранко   Нико лић  ✉ 14:25, 8. децембар 2017. (CET)
7. обрисати Комедија. -- Vux33 (разговор) 17:13, 8. децембар 2017. (CET)
8. обрисати Водећи се овом логиком сваки од уредника Википедије са написаним одговарајућим бројем чланака може да иде на Википедију. Ако је особа која качи којекакве видео клипове на интернет валидна не видим што не бих био и ја --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:36, 8. децембар 2017. (CET)
9. обрисати Слажем се са Николом.--Марко Станојевић (разговор) 20:11, 8. децембар 2017. (CET)
10. обрисати Све је већ речено, Никола је можда најбоље појаснио ситуацију.--Soundwaweserb (разговор) 23:16, 8. децембар 2017. (CET)
11. обрисати Zoranzoki21 (разговор) 19:03, 10. децембар 2017. (CET)

Коментари

 Коментар: @Жељко Тодоровић: Жељко занима ме да ли си уопште прочитао чланак --MareBG (разговор) 21:51, 5. децембар 2017. (CET)

Избацити причу о псу и змији, написати тачно на који факултет иде и то је то. Иначе не видим други проблем, фин момак, снима се за јутјуб, има прегледе. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:05, 5. децембар 2017. (CET) с. р.

Снима их још милион, мислим да они ипак нису релевантни само јер имају велики број прегледа --MareBG (разговор) 22:24, 5. децембар 2017. (CET)  Коментар: Obrisao sam priču o psu i zmiji, inače za faklultet videću nisam još siguran =) Александар Живковић ( Пиши ми)! 13:10, 6. децембар 2017. (CET)

Zeljko to sto neko ima preglede ne mora da znaci da je bitan za Vikipediju. Najvise pregleda ti youtuberi su u zadnje vreme dobijali na svadjama izmedju sebe. --Kolega2357 (разговор) 23:53, 6. децембар 2017. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	1	90,9%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=12. 05. 2024.}}

– Srdjan m (разговор) 23:29, 12. децембар 2017. (CET)

Феликс Арвид Улф Шелбеј

Ово је још један (мој) чланак о јутјуберу, а у претходним расправама је објашњено како они нису релевантни за википедију. Гласање је завршено. () Александар Живковић ( Пиши ми)! 22:07, 9. децембар 2017. (CET)

Гласови

1. обрисати као предлагач --Александар Живковић ( Пиши ми)! 22:10, 9. децембар 2017. (CET)
2. оставити Ја бих овај оставио, с обзиром на то да је сјајан чланак на ен вики, са преко 200 референци. Мислим да може да остане ако се среди како треба. -- Vux33 (разговор) 13:19, 10. децембар 2017. (CET)
3. обрисати Сагласан са предлогом. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:43, 11. децембар 2017. (CET) с. р.
4. оставити Ako prelazi prag za krš drugih vikipedija zašto ne i ovde? --ANTI_PRO (разговор) 00:35, 12. децембар 2017. (CET)
5. обрисати Не треба да се баш у свему угледамо на друге википедије. Можда управо то мисле и они на другим википедијама или се не баве довољно оваквим стварима. Ово је још један јутјубер само са више референци и прегледа. Гледање у камеру није занимање нити они који то раде треба да буду релевантни да имају чланак у енциклопедији, колико год били популарни. --MareBG (разговор) 17:16, 12. децембар 2017. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	2	60%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=12. 05. 2024.}}

– Srdjan m (разговор) 17:41, 17. децембар 2017. (CET)

Mirko Gavrić

Неки пјевач у покушају + разне музичке и ТВ титуле. Толика је биографија у чланку, неке силне његове пјесме и дуети, а нигдје извора о њему. Једини извор на интернету је таблоид у коме пише да се оженио. Остало ништа. Плус, писао је чланак сам о себи. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:32, 23. децембар 2017. (CET) с. р. Гласање је завршено. () Жељко Тодоровић (разговор) 12:32, 23. децембар 2017. (CET)

Гласови

1. обрисати Предлагач. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:33, 23. децембар 2017. (CET) с. р.
2. ...

Коментари

Овај чланак је написан на такав начин да је испуњавао све могуће критеријуме за брзо брисање. Апсолутно не битна личност за било какву енциклопедију. Ја сам га већ обрисао па се ово гласање може прекинути --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:23, 23. децембар 2017. (CET)

Адвокатска канцеларија Gecić Law

Promocija/reklama. Гласање је завршено. () Милићевић (разговор) 12:49, 12. јануар 2018. (CET)

Гласови

1. обрисати Kao predlagač --Милићевић (разговор) 12:49, 12. јануар 2018. (CET)
2. обрисати Очигледна промоција.--Soundwaweserb (разговор) 12:52, 12. јануар 2018. (CET)
3. обрисати Промоција, управо тако --MareBG (разговор) 13:10, 12. јануар 2018. (CET)
4. обрисати --Drazetad (разговор) 13:18, 12. јануар 2018. (CET)
5. обрисати Слажем се са предлогом -Александар Живковић (✉) 19:13, 12. јануар 2018. (CET)
6. обрисати Takođe se slažem da se briše --ЗаЗа^{Ма шта кажеш!?} 19:22, 12. јануар 2018. (CET)
7. обрисати -- Lackope (разговор) 19:25, 12. јануар 2018. (CET)
8. обрисати можда је могло да иде и на брзо брисање --Pinki (разговор) 20:13, 12. јануар 2018. (CET)
9. обрисати И више него очигледно рекламирање. Обрисати што пре. --Милан Животић (разговор) 10:13, 15. јануар 2018. (CET)
10. оставити Образложио на СЗР чланка. Не може став уредника бити да је свака адвокатска канцеларија небитна. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:56, 15. јануар 2018. (CET) с. р.

Коментари

Ово је толико очита реклама да не могу да верујем да један админ уместо да одради брзо брисање ставља један овакав чланак на гласање --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:12, 12. јануар 2018. (CET)

Корисније је имати одлуку заједнице иза себе кад су овакве странице упитању јер имају тенденцију да се враћају --Милићевић (разговор) 19:09, 12. јануар 2018. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	1	90%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=12. 05. 2024.}}

--Милићевић (разговор) 16:16, 20. јануар 2018. (CET)

Дежевска река

Погледајте текст чланка и све ће вам бити јасно. --Милан Животић (разговор) 10:11, 22. јануар 2018. (CEST)

Гласови

Коментари

Мислим да ово може на брзо брисање. --Miljan Simonović (разговор) 10:22, 22. јануар 2018. (CET)

Брзо бирисање без гласања. Миљане имаш права, па обриши.--Drazetad (разговор) 10:41, 22. јануар 2018. (CET)

Не знам зашто је ово овде, овакви "чланци" иду на брзо брисање по кратком поступку.--ЗаЗа^{Ма шта кажеш!?} 10:51, 22. јануар 2018. (CET)

  Урађено --Miljan Simonović (разговор) 11:12, 22. јануар 2018. (CET)

Македонска династија

Туто комплето преписано. Погледати литературу. Без и једне речи измењене. Гласање је завршено. () Zoranzoki21 (разговор) 11:06, 16. фебруар 2018. (CET)

Гласови

Коментари