The Horse, the Wheel, and Language (Konj, točak i jezik)

S Vikipedije, slobodne enciklopedije
The Horse, the Wheel, and Language: How Bronze-Age Riders from the Eurasian Steppes Shaped the Modern World
Korice prvog izdanja
Nastanak
AutorDejvid V. Entoni
Jezikengleski
Sadržaj
TemaIndoevropske migracije
Izdavanje
IzdavačPrinceton University Press
Datum2007
Broj stranica568
Tip medijaPrint (tvrdi povez and meki povez)
Klasifikacija
ISBN ?978-0-691-14818-2

Konj, točak i jezik: Kako su jahači bronzanog doba iz evroazijskih stepa oblikovali savremeni svet knjiga je antropologa Dejvida V. Entonija iz 2007. godine u kojoj autor opisuje svoju „revidiranu teoriju Kurgana “. Istražuje poreklo i širenje indoevropskih jezika iz pontsko-kaspijske stepe širom zapadne Evrope, te centralne i južne Azije. Pokazuje kako su pripitomljeni konj i pronalazak točka mobilizovali stepska stočarska društva u evroazijskoj stepi, a u kombinaciji sa uvođenjem bronzane tehnologije i novih društvenih struktura, poput odnosa pokrovitelj-mušterija, dali su prednost indoevropskim društvima. Knjiga je dobila Nagradu za knjigu Društva za američku arheologiju za 2010. godinu. [web 1]

Sinopsis[uredi | uredi izvor]

Entoni daje širok pregled jezičkih i arheoloških dokaza o ranom poreklu i širenju indoevropskih jezika, opisujući revidiranu verziju kurganske hipoteze Marije Gimbutas. Entoni opisuje razvoj lokalnih kultura na severnoj obali Crnog mora, od lovaca do stočara, pod uticajem balkanskih kultura, koje su uvele tehnologiju goveda, konja i bronze.

Kada se klima promenila između 3500. i 3000. p. n. e., a stepe su postajale sušnije i hladnije, ti izumi doveli su do novog načina života u kojem su se mobilni stočari preselili u stepe, razvijajući novu vrstu društvene organizacije odnosima pokrovitelja-mušterije i domaćina-gostoa. Ta nova društvena organizacija, sa srodnim indoevropskim jezicima, proširila se širom Evrope, Centralne Azije i Južne Azije zbog mogućnosti da uključi nove članove u svoje društvene strukture.

Prvi deo pokriva teorijska razmatranja o jeziku i arheologiji. Daje uvodni pregled indoevropske lingvistike (gl. 1); istražuje rekonstrukciju praindoevropskog (gl. 2); datiranje praindoevropskog (gl. 3); specifični rečnik vune i točkova (gl. 4); položaj praindoevropske prapostojbine (gl. 5); i korelacija ovih jezičkih otkrića sa arheološkim dokazima i ulogom elitnog regrutovanja u jezičkoj promeni (gl. 6).

Drugi deo pokriva razvoj stepskih kultura i posledične migracije iz pontsko-kaspijskog regiona u Evropu, Centralnu Aziju i Južnu Aziju. Razdvajanje glavnih grana indoevropskog (osim možda grčkog) može se dovesti u korelaciju sa arheološkim kulturama, pokazujući stepske uticaje na način koji ima hronološkog i geografskog smisla u svetlu lingvističkih rekonstrukcija. Entoni daje uvod u Drugi deo (gl. 7); opisuje interakciju između balkanskih zemljoradnika i stočara i stepskih sakupljača na reci Dnjestar (na zapadu Ukrajine) i uvođenje stoke (gl. 8); širenje stočarstva tokom bakarnog doba i prateća društvena podela između visokog i niskog statusa (gl. 9); pripitomljavanje konja (gl. 10); kraj balkanskih kultura i rane migracije stepskog naroda u dolinu Dunava (gl. 11); razvoj stepskih kultura tokom eneolita, uključujući interakciju sa mesopotamskim svetom nakon propasti balkanskih kultura i ulogu praindoevropskog kao regionalnog jezika (gl. 12); Jamnjanska kultura kao vrhunac ovog razvoja u pontsko-kaspijskim stepama (gl. 13); migracija naroda Jamne u dolinu Dunava i poreklo zapadnih indoevropskih jezika u dolini Dunava (keltski, italski), Dnjestar (germanski) i Dnjepar (baltički, slovenski) (gl. 14); migracije ka istoku koje su stvorile kulturu Sintašte i praindoiransku (gl. 15); migracije Indoarijanaca prema jugu kroz arheološki kompleks Baktrija-Margiana u Anatoliju i Indiju (gl. 16); i zaključne misli (gl. 17).

Sadržaj[uredi | uredi izvor]

Prvi deo: Jezik i arheologija[uredi | uredi izvor]

Prvo poglavlje: Obećanje i politika maternjeg jezika[uredi | uredi izvor]

Entoni predstavlja sličnosti između širokog spektra jezika i njihovog zajedničkog pretka, praindoevropskog. Predlaže da se „praindoevropska postojbina nalazila na stepama severno od Crnog i Kaspijskog mora u današnjoj južnoj Ukrajini i Rusiji“. [1] Entoni daje kratak pregled istorije lingvističkih izučavanja PIE [2] a zatim iznosi šest glavnih problema koji ometaju „opšte prihvatljivu spregu arheoloških i lingvističkih dokaza“. [3]

Treće poglavlje: Jezik i vreme 1. Poslednji govornici praindoevropskog[uredi | uredi izvor]

Koristeći matematičku analizu pozajmljenu iz domena evolucione biologije, Don Rindž i Tendi Varnou predlažu sledeće evoluciono stablo indoevropskih grana: [4]

Četvrto poglavlje: Jezik i vreme 2: Vuna, točkovi i praindoevropski[uredi | uredi izvor]

Entoni predlaže da je praindoevropski nastao nakon otprilike 3500. p. n. e. To zasniva naročito na svojoj analizi indoevropskih termina za tekstil od vune i vozila na točkovima:

 

Ni tkanina od vune ni vozila na točkovima nisu postojali pre oko 4000. p. n. e. Moguće je da nijedno nije postojalo pre oko 3500. p. n. e. Međutim, govornici praindoevropskog jezika su redovno govorili o vozilima na točkovima i nekoj vrsti vunene tkanine. Ovaj vokabular ukazuje nam da je praindoevropski jezik govoren negde između 4000. i 3500. p. n. e. [9]

Šesto poglavlje: Arheologija jezika[uredi | uredi izvor]

Entoni, služeći se metodologijom Rindža i Varnou, predlaže sledeći sled događaja: [10]

  • pre-anadolijski (4200 p.n..e)
  • pre-toharski (3700. p. n. e.)
  • pre-germanski (3300. p. n. e.)
  • pre-italski i pre-keltski (3000 p.n..e)
  • pre-jermenski (2800. p. n. e.)
  • pre-baltoslovenski (2800. p. n. e.)
  • pre-grčki (2500. p. n. e.)
  • praindoiranski (2200. p. n. e.), dok se podela između iranske i staroindijske grane desila 1800. p. n. e.

Ključni uvid nam pruža činjenica da su rana proširenja područja u kojem se govorilo indoevropskim jezikom često bila uzrokovana „vrbovanjem“, a ne samo vojnim invazijama. Sa kulturom Jamne kao kandidatom za jezgro, prvobitno vrbovanje bilo bi uvođenje u način života u kome je intenzivna upotreba konja omogućavala da se stada životinja gaje u područjima ukrajinske / južnoruske stepe, izvan rečnih dolina.

Drugi deo: Otvaranje evroazijskih stepa[uredi | uredi izvor]

Osmo poglavlje: Prvi poljoprivrednici i stočari: pontsko-kaspijski neolit[uredi | uredi izvor]

Reke u Ukrajini

Prema Entoniju, razvoj praindoevropskih kultura započeo je uvođenjem stoke u pontsko-kaspijske stepe [11] koje su do oko 5200–5000 p. n. e, naseljavali lovci-sakupljači. [12] Prvi stočari pristigli su iz doline Dunava oko. 5800–5700 p. n. e, potomci prvih evropskih poljoprivrednika. [13] Oni su formirali kulturu Kriš (5800–5300. p. n. e.), stvarajući kulturnu granicu na slivu Prut-Dnjestar. [14]

Susedna Bugsko-dnjestarska kultura (6300–5500. p. n. e.) bila je lokalna sakupljačka kultura iz koje se uzgoj stoke proširio na stepske narode. [15] Područje Dnjeparskih brzaka bilo je sledeći deo pontsko-kaspijskih stepa koji se prebacio na stočarstvo. Bilo je to najgušće naseljeno područje pontsko-kaspijskih stepa u to vreme i bilo je naseljeno raznim grupama lovaca i sakupljača od kraja ledenog doba. Od oko 5800-5200, je naseljen prvom fazom dnjeparsko-donjecke kulture, kulturi lovaca-sakupljača koja je živela uporedo sa bugsko-dnjestarskom kulturom. [16]

Deveto poglavlje: Krave, bakar i poglavice[uredi | uredi izvor]

Oko 5200–5000. p. n. e., indoevropska kultura Cucuteni-Tripolje (5200–3500. p. n. e.) pojavljuje se istočno od Karpata, [17] pomerajući kulturnu granicu do južne doline Buga, [18] i sakupljači u dnjeparskim brzacima su prešli na stočarstvo, što je označilo prelazak na Dnjepar-Donjec II (5200 / 5000-4400-4200. p. n. e.). [19] Dnjeparsko-Donjecka kultura čuvala je stoku ne samo za ritualna žrtvovanja, već i za svakodnevnu ishranu. [20] Hvalinska kultura (4700–3800. p. n. e.), [20] locirana na srednjoj Volgi, koja je trgovinskom mrežom bila povezana sa dolinom Dunava, [21] takođe je imala goveda i ovce, ali one su bile „važnije kao obredne žrtve nego kao hrana “. [22] Prema Entoniju, „skup kultova koji su se širili sa prvim pripitomljenim životinjama bio je u korenu praindoevropskog poimanja univerzuma“ [22] u kojoj je stoka imala suštinsku ulogu. [23] Samarska kultura (početak 5. milenijuma pre nove ere), [24] severno od hvalinske kulture, stupila je u interakciju sa istom. [25] Stepske kulture su se znatno razlikovale, ekonomski, a verovatno i jezički, [26] od doline Dunava i balkanskih kultura na njihovom zapadu, uprkos trgovini između njih, [27] a takođe od sakupljača iz severne šumske zone, [26] i od kultura istočno od reke Ural. [28]

Deseto poglavlje: Pripitomljavanje konja i poreklo jahanja: Priča o zubima[uredi | uredi izvor]

Pripitomljavanje konja imalo je ogroman efekat na stepske kulture i Entoni je na njemu obavljao terenska ispitivanja. [29] Utrošenost zuba koje čine žvale na uzdima su znak jahanja, a datiranje konjskih zuba sa tragovima trošenja od žvala daje naznake za datiranje pojave jahanja. [30] Prisustvo pripitomljenih konja u stepskim kulturama bilo je važan trag za razvoj kurganske hipoteze Marije Gimbutas. [31] Prema entoniju, jahanje se moglo pojaviti već 4200. p. n. e., [32] a konjski artefakti se u većoj količini pojavljuju nakon 3500. p. n. e. [32] Jahanje je znatno povećalo pokretljivost stočara, omogućavajući im da čuvaju veća stada, ali je takođe dovelo do povećanog ratovanja zbog potrebe za dodatnim pašnjacima. [33]

Jedanaesto poglavlje: Kraj stare Evrope i uspon stepe[uredi | uredi izvor]

Kultura Srednjeg Stoga (4400–3300. p. n. e.) [34] pojavljuje se na istom mestu kao i kultura Dnjepar-Donjec, ali pokazuje uticaje ljudi koji su došli sa reke Volge. [35] Kultura Srednjeg Stoga bila je „arheološki temelj indoevropskih stepskih stočara Marije Gimbutas“, [36] a taj period „je bio kritično doba kada su se inovativni praindoevropski dijalekti počeli širiti po stepama. " [36]

Oko 4200–4100. p. n. e. došlo je do klimatskih promena koje su prouzrokovale hladnije zime. [37] Između 4200. i 3900. godine pre nove ere, mnogi telovi u dolini donjeg Dunava bili su spaljeni i napušteni [37] a kultura Cucuteni-Tripolje pokazala je porast utvrđenja [38] i krenula je prema istoku, ka Dnjepru. [39]

Stepski stočari, govornici arhaičnog praindoevropskog, proširili su se u dolinu donjeg Dunava oko 4200–4000. p. n. e., uzrokujući ili iskoristivši slom Stare Evrope . [40] Prema Entoniju, njihovi jezici su „verovatno obuhvatali arhaične praindoevropske dijalekte one vrste koja je delimično očuvana kasnije u anatolskoj jezičkoj grani“. [41] Prema Entoniju, njihovi potomci su se kasnije preselili u Anatoliju u nepoznato vreme, možda već 3000. p. n. e. [42] Prema Entoniju, stočari, koji su formirali kompleks Suvorovo - Novodanilovka, [44] verovatno su bili poglavarska elita iz kulture Srednjeg Stoga u dolini Dnjepra. [45]

Dvanaesto poglavlje: Seme promena na stepskim granicama. Majkopske poglavice i gradovi Tripolja[uredi | uredi izvor]

Slom Stare Evrope doveo je do smanjenja poklona na bakarnim grobovima u severnopontskim stepama. Između 3800. i 3300. došlo je do značajnog kontakta između stepskih kultura i Mesopotamije preko majkopske kulture (3700–3000. p. n. e.) Na severnom Kavkazu. [46] Na zapadu tripoljska grnčarija počinje da podseća na grnčariju Srednjeg Stoga, pokazujući proces asimilacije između tripoljske kulture i stepske kulture i postepeno rušenje kulturne granice između njih dve. [47]

Između 3800. i 3300. p. n. e., može se razabrati pet eneolitskih stepskih kultura, a praindoevropski dijalekti su tada mogli služiti kao regionalni jezik. [48]

  • Kultura Mihajlovke (3600—3000. p. n. e.), na obali Crnog mora između Dnjestra i Dnjepra. [49] Ljudi Mihajlovke I manje su ličili na narod Suvorovo-Novodanilovke i možda su se više mešali sa ljudima iz tripoljske kulture ili ljudima iz doline Dunava. [50] Gornji nivo Mihajlovke III (3300–3000. p. n. e.) uvozio je grnčariju iz kulture Repina (vidi dole) i smatra se ranom zapadnom kulturom Jamne. [51] U stepama severozapadno od Crnog mora, kulturu Mihajlovke zamenila je kultura Usatova posle 3300. p. n. e. [50] Kultura Mihajlovka na Krimu razvila se u kulturu Kemi Oba . [50]
  • Post-Mariupoljska kultura (rana faza 3800-3300 p. n. e, u kasnoj fazi 3300-2800. p. n. e.): [52] Dnjeparski brzaci, u blizini reke Donjec. [53] Prema Ini Potehinoj, ljudi su najviše ličili na narod Suvorovo-Novodanilovke. [50]
  • Kasna / faza II kulture Srednjeg Stoga ( Dnjepar-Donjec -Don), oko 4000–3500. p. n. e. [54]
  • Repinska kultura (Don) i kasna hvalinska kultura (donja Volga): [55] kultura Repina se razvila kontaktom sa kasnom kulturom Majkop-Novosvobodjana (Donji Don), [56] koja je duboko prodrla u stepu Donje Volge. [57] Entoni takođe veruje da je Repin bio izuzetno važan za uspostavljanje kulture Afanasova u istočnom Sibiru, v. 3700–3300. p. n. e. [58]

Trinaesto poglavlje: Kolari. Govornici praindoevropskog[uredi | uredi izvor]

Lokacija rane Jamnjanske kulture

Horizont Jamne (3300–2500. p. n. e.) [59] nastao je u području Don-Volge [60] gde mu je prethodila [61] hvalinska kultura Srednje Volge (4700–3800. p. n. e.) [20] i Repin kultura doline Dona (oko 3950–3300. p. n. e.) [62] i kasna keramika iz ove dve kulture jedva se može razlikovati od rane jamnjanske grnčarije. [63] Kultura Afanasevo, na zapadnom delu altajskih planina, na krajnjem istočnom kraju stepa, bila je izdanak kulture Repin. [64]

Horizont Jamne bio je adaptacija na klimatske promene između 3500 i 3000. p. n. e. Stepe su postale suvije i hladnije, stada je trebalo često premeštati da bi se dovoljno nahranila, što je bilo omogućeno upotrebom kola i jahanjem, a to je dovelo do „novog, pokretnijeg oblika pastirstva“. [65] Pratila su je nova socijalna pravila i institucije za regulisanje lokalnih migracija u stepama, stvarajući novu socijalnu svest o posebnoj kulturi i o „kulturno Stranima“, koji nisu učestvovali u novim institucijama. [59]

Rani horizont Jamne brzo se širio pontsko-kaspijskim stepama između oko. 3400 i 3200. p. n. e. [66] Prema Entoniju, „širenje horizonta Jamne bilo je materijalni odraz širenja kasnih praindoevropljana preko pontsko-kaspijskih stepa“. [67] Entoni dalje primećuje da je „horizont Jamne vidljivi arheološki odraz društvenog prilagođavanja visokoj pokretljivosti - izum političke infrastrukture za upravljanje većim stadima iz pokretnih domova u stepama“. [68]

Horizont Jamne ogleda se u nestajanju dugoročnih naselja između Dona i Urala i u kratkim periodima upotrebe kurganskih groblja, koja počinju da se pojavljuju duboko u stepama između većih rečnih dolina. [69]

Istočni deo (Volga-Ural-Severni Kavkaz) horizonta Jamne bio je pokretniji od zapadnog dela (Južni Bug-donji Don), koji je bio usmereniji ka poljoprivredi. [70] Istočni deo je bio više usredsređen na muškarce, a zapadni deo je više uključivao žene. [71] Istočni deo je takođe imao veći broj muškaraca sahranjenih u kurganima, a njegova božanstva bila su uglavnom muška. [72]

Četrnaesto poglavlje: Zapadni indoevropski jezici[uredi | uredi izvor]

Tok Dunava, obojen crveno

Prema Entoniju, pre-italski, pre-keltski i pre-germanski možda su se odvojili u dolini Dunava i Dnjestra-Dnjepra od praindoevropskog. [73]

Usatovska kultura se razvila u jugoistočnoj centralnoj Evropi oko 3300–3200. p. n. e. kod Dnjestra. [74] Iako je usko povezana sa kulturom Tripolja, postojala je uporno sa kulturom Jamne i znatno podseća na nju. [75] Prema Entoniju, možda je otpočela sa „stepskim klanovima povezanih sa horizontom Jamne koji su uspeli da nametnu odnos pokrovitelj-mušterija uzgajivačkim selima Tripolja“. [76] Prema Entoniju, pre-germanski dijalekti su se možda razvili u kulturi između Dnjestra (zapadna Ukrajina) i Visle (Poljska) oko 3100–2800. p. n. e. i širili se sa kulturom linearne keramike. [77]

Približni domet horizonta kulture linearne keramike (Corded Ware) i susednih kultura 3. milenijuma p. n. e. (Badenska kultura and kultura loptastih amfora, Encyclopedia of Indo-European Culture)

Između 3100–2800 / 2600. p. n. e., kada se horizont Jamne brzo proširio pontskom stepom, dogodila se prava narodna migracija praindoevropskih govornika iz kulture Jmne u dolinu Dunava, [78] krećući se duž teritorije Usatovske kulture. ka određenim odredištima, dopirući čak do Mađarske [79][79][./The_Horse,_the_Wheel,_and_Language#cite_note-FOOTNOTEAnthony2007,361–362,_367-79 [75],] gde je možda podignuto čak 3000 kurgana. [80] Lokaliteti kulture zvonastih pehara u Budimpešti, datirani na oko 2800–2600. p. n. e., možda je pomogao širenju jamnjanskih dijalekata ka zapadu u Austriju i južnu Nemačku, gde se možda razvio proto-keltski. [81] Pre-italski se možda razvio u Mađarskoj, pa se proširio prema Italiji putem kulture polja s urnama i vilanovanske kulture . [81] Prema Entoniju, slovenski i baltički jezik razvili su se pri srednjem Dnjepru (Ukrajina) [82] oko v. 2800 p. n. e, šireći se odatle na sever. [83]

Kultura linearne keramike u srednjoj Evropi je verovatno igrala suštinsku ulogu u nastanku i širenju indoevropskih jezika u Evropi tokom bakarnog i bronzanog doba. [84] Prema Entoniju, horizont „linearne keramike“ možda je uveo germanski, baltički i slovenski u severnu Evropu. [81]

Petnaesto poglavlje: Ratnici-kočijaši severnih stepa[uredi | uredi izvor]

Ekspanzija kulture linearne keramike, severno od stepe, dovela je do kulture Sintašte, istočno od planine Ural, koja se smatra rodnim mestom Indoiranaca. [85] Entoni preskače post-jamnjanske kulture u stepskom pojasu (kasna Jamna, katakompska kultura (2800–2200. p. n. e.) i kultura Poltavke (2700–2100. p. n. e.)), ali daje opširan opis srednjeg stadijuma kulture srednjeg Dnjepra (3200– 2300. p. n. e.) i kulture linearne keramike u šumskoj zoni ( Fatjanova (3200-2300. p. n. e.), Abaševo (2500-1900. p. n. e.), i Balanovo (3200-2300. p. n. e.). [86]

Posle oko 2500. p. n. e., evroazijske stepe postale su suve, dostigavši vrhunac oko 2000. p. n. e, S tim da su stepe jugoistočno od planina Ural postale još suvije od stepe srednje Volge. [87] Otprilike 2100. p. n. e., stočari Poltavke i Abaševa preselili su se u doline reka Tobol i Ural, blizu močvara koje su bile potrebne za opstanak njihovih stada. [88] Oni grade utvrđenja, formirajući kulturu Sintaštena južnom delu lanca planina Ural. [89] Preko arheološkog kompleksa Baktrija-Margijana,+ oni su bili u kontaktu sa bliskoistočnim gradovima poput Ura, a naselja Sintašte otkrivaju opsežnu industriju proizvodnje bakra koja proizvodi bakar za tržište Bliskog istoka. [90] Kultura Sintašte oblikovana je ratovanjem, koje se odvijalo zajedno sa rastućom trgovinom na daljine. [91] Kočije su bile važno oružje u kulturi Sintašte i odatle su se širile na Bliski istok. [92]

Entoni primećuje da su „detalji pogrebnih žrtvovanja u Sintašti pokazali zapanjujuće paralele sa žrtvenim pogrebnim ritualima opisanim u Rig Vedi “. [85]

Šesnaesto poglavlje: Otvaranje evroazijskih stepa[uredi | uredi izvor]

Stepske kulture između 2200–1800. p. n. e. su kultura mnogo valjkova (2200–1800. p. n. e.) (Dnjepar-Don-Volga), kultura Filatovke i Potapovke . U šumskoj zoni su kasni srednji Dnjepar i kasne abaševske kulture. Istočno od Urala nalaze se kulture Sintašte i Petrovke. Istočno od Kaspijskog mora je indoevropska kasno Kelteminarska kultura. [93]

Kulture Katakombe, Poltavke i Potapovke nasledila je kultura Srubne, a kulture Sintašte i Petrovke Andronovska kultura . [94]

Recenzije[uredi | uredi izvor]

Antonijevo delo je dobilo generalno pozitivne kritike. Njujork Tajms je, obrativši pažnju na dugogodišnju raspravu među naučnicima o poreklu indoevropske jezičke grupe, izjavio, „Entoni nije prvi naučnik koji je izneo tvrdnju da praindoevropski dolazi iz [stepe južne Ukrajine i Rusije], ali s obzirom na ogroman niz dokaza koje iznosi, on je možda poslednji koji će to morati“. [95]

Geograf Artur Krim raspravljao je o delu u časopisu Geographical Review. [96] Prema Krimu, Antonijeva „rasprava vodi se sa arheologom Kolinom Renfruom “ i njegovom anatolijskom hipotezom, koja je predložila da se rani praindoevropski jezik razvio oko 6500. godine pre nove ere i da je potekao sa čuvenog neolitskog nalazišta u Čatal Hojuku u Turskoj . [96] Prema Krimu,

Entoni nudi ubedljivu logiku tvrdeći kako stopa jezičke promene, očuvana u prvim pisanim dokazima indoevropskih jezika kao što su hetitski i vedski tekstovi u Indiji, počiva na izumu vozila sa točkovima i pripitomljavanju vunene ovce između 4000. i 3500. p. n. e. Ovi jezički koreni, a ne starije poreklo u Anatoliji ili na Bliskom istoku koje je predložio Renfru, beleže postojanje PIE u periodu nakon 4000. p. n. e... Dejvid Entoni je proizveo ubedljive i detaljne dokaze koji poreklo indoevropske kulture smeštaju na rusko-ukrajinske stepe u 3500. p. n. e. i demonstriraju širenje njenih jahačkih inovacija ka zapadu uz Dunav u centralnu Evropu i ka istoku preko iranske visoravni u dolinu Inda.

Revija Rocky Mountain Review Udruženja Savremenih Jezika Stenovitih Planina nazvala je to delo „arheološkim podvigom“ koji „premošćuje tvrdoglavi jaz između lingvista i arheologa“. Pregled je s odobravanjem zabeležio Entonijevo služenje sovjetskim i istočnoevropskim istraživanjima koja su ranije bila nepoznata zapadnim istraživačima. [97]

Najkritičniji bio je američki antropolog Filip Kol i njegova recenzija pod naslovom„Pogibelj zaprega pred konjima: jezički modeli i neodređeni arheološki zapisi“ (Perils of Carts before Horses: Linguistic Models and the Underdetermined Archaeological Record) u časopisu American Anthropologist. [98] Kol tvrdi da je Entonijev jezički model preterano jednostavan za razvoj indoevropskih jezika koje predstavlja kao puke proizvode razilaženja sa krajnjim poreklom iz jednog jedinog izvora. Iako Kol priznaje da Entoni obraća pažnju na pozajmljenice i uticaje susednih kultura. Kol krtikuje to što Entonijev jezički model upravlja „arheološkom interpretacijom, a ne obrnuto“. Prema Kolu, „takav postupak gotovo nužno znači da se arheološkim zapisom neprekidno manipuliše kako bi odgovarao jezičkom modelu koji on treba da potvrdi; logika vodi u krug“. [98] Kol dalje primećuje da je Entonijeva rekonstrukcija smela i maštovita, ali je takođe „nužno selektivna“ i ponekad obmanjujuća kada se oslanja na prilično ograničen broj predmeta. Prema Kolu:

 

Glavni problem s ovom knjigom je njena pretpostavka da su Indoevropljani isključivo ili gotovo isključivo upražnjavali određene kulturne odlike, uključujući upotrebu izvesnih tehnologija, pa čak i religijske obrede. Da li je takva isključivost bila karakteristična za svet kasne praistorije, ili će pre biti da su ljudi koji su govorili različite jezike neprestano bili u dodiru jedni sa drugima, prihvatali i transformisali tuđe običaje i verovanja?

Kol upozorava na Entonijev predlog da se jahanje razvilo vrlo rano u halkolitu u praindoevropskoj domovini . Prema Kolu, jahanje je bilo gotovo nevidljivo u drevnom bliskoistočnom slikovnom zapisu do praktično kraja 3. milenijuma pre nove ere. [98] Kol najzad primećuje da Entoni odbacuje nekadašnja maštanja o superiornim Arijevcima, ali da njegovi opisi uticaja indoevropskih kultura na evroazijski svet mogu da se uklope u „fantazije o posebno nadarenim i kreativnim Indoevropljanima-Arijevcima“. . "

Pa ipak, Kol je knjigu nazvao „magistralnom sintezom stepske arheologije“ i izjavio je da:

 

Dugoročna vrednost ove knjige leži u njenoj bogatoj i živopisnoj sintezi izuzetno kompleksnog korpusa arheoloških podataka o periodu od neolita do bronzanog doba, protežući se od Balkana do centralne Azije. Entoni piše izuzetno dobro i majstorski opisuje ostatke materijalnih kultura, izvlačeći neverovatne količine informacija o prirodi i razmeri prehrambenih aktivnosti, društvenih struktura, pa čak i obrednih običaja.

Kolovu kritiku osporavali su drugi, primetivši da je Entonijev opsežni pregled arheoloških dokaza sugerisao da on koristi jezički model ne kako bi „potvrdio“ „arheološki zapis“, već „interaguje sa [arheološkim zapisom] i pomogne u njegovom objašnjavanju . " [99]

Nagrade[uredi | uredi izvor]

  • Književna nagrada Društva za američku arheologiju za 2010. godinu.

Napomene[uredi | uredi izvor]

Reference[uredi | uredi izvor]

  1. ^ Anthony 2007, str. 5.
  2. ^ Anthony 2007, str. 6-15.
  3. ^ Anthony 2007, str. 15-19.
  4. ^ a b Anthony 2007, str. 56-58.
  5. ^ a b Anthony 2007, str. 57.
  6. ^ David Anthony: "Germanic shows a mixture of archaic and derived traits that make its place uncertain; it could have branched off at about the same time as the root of Italic and Celtic [but] it also shared many traits with Pre-Baltic and Pre-Slavic."[5]
  7. ^ David Anthony: "Germanic shows a mixture of archaic and derived traits that make its place uncertain; it could have branched off at about the same time as the root of Italic and Celtic [but] it also shared many traits with Pre-Baltic and Pre-Slavic."[5]
  8. ^ Ringe 2006, str. 67.
  9. ^ Anthony 2010, str. 59.
  10. ^ Anthony 2007, str. 100.
  11. ^ Anthony 2007, str. 132.
  12. ^ Anthony 2007, str. 135.
  13. ^ Anthony 2007, str. 138.
  14. ^ Anthony 2007, str. 132, 145.
  15. ^ Anthony 2007, str. 145, 147.
  16. ^ Anthony 2007, str. 155-157.
  17. ^ Anthony 2007, str. 164.
  18. ^ Anthony 2007, str. 173.
  19. ^ Anthony 2007, str. 175.
  20. ^ a b v Anthony 2007, str. 182.
  21. ^ Anthony 2007, str. 185, 190.
  22. ^ a b Anthony 2007, str. 186.
  23. ^ Anthony 2007, str. 134-135.
  24. ^ There are several datings available:
    • Gimbutas dated it to 5000 BCE.
    • According to V.A.Dergachev (2007), O skipetrah, o lošadяh, o voйne: Эtюdы v zaщitu migracionnoй koncepcii M. Gimbutas, ISBN 5-98187-173-3, dates Samara culture at cal. C-14 5200–4500 BCE, with possible continuatation into first half of the 5th millennium, and the Khvalynsk culture is dated at ca. 4600–3900 BCE. The data are based on synchronisation, not carbon dating or dendrochronology of Samara culture sites itself.
    • Mallory and Adams, Encyclopedia of Indo-European Culture, gives the bare date "fifth millennium BC" and the Khvalynsk culture, its reported successor, is dated at 4900–3500 BC.
  25. ^ Anthony 2007, str. 189.
  26. ^ a b Anthony 2007, str. 191.
  27. ^ Anthony 2007, str. 161-162.
  28. ^ Anthony 2007, str. 161, 191.
  29. ^ Anthony 2007, str. 193-201.
  30. ^ Anthony 1007, str. 201-213.
  31. ^ Anthony 2007, str. 214.
  32. ^ a b Anthony 2007, str. 221.
  33. ^ Anthony 2007, str. 222.
  34. ^ Anthony 2007, str. 244.
  35. ^ Anthony 2007, str. 244-245.
  36. ^ a b Anthony 2007, str. 240.
  37. ^ a b Anthony 2007, str. 227.
  38. ^ Anthony 2007, str. 230.
  39. ^ Anthony 2007, str. 232.
  40. ^ Anthony 2007, str. 133.
  41. ^ Anthony 2007, str. 229.
  42. ^ Anthony 2007, str. 262.
  43. ^ nthony 2007, str. 251.
  44. ^ Also called Skelya culture, Suvorovo culture, Utkonsonovka group, and Novodanilovka culture.[43]
  45. ^ Anthony 2007, str. 249-251.
  46. ^ Anthony 2007, str. 263.
  47. ^ Anthony 2007, str. 264.
  48. ^ Anthony 2007, str. 299.
  49. ^ Anthony 2007, str. 268-271.
  50. ^ a b v g Anthony 2007, str. 271.
  51. ^ Anthony 2007, str. 320.
  52. ^ Anthony 2007, str. 272.
  53. ^ Anthony 2007, str. 271-273.
  54. ^ Anthony 2007, str. 273-274.
  55. ^ Anthony 2007, str. 274-277.
  56. ^ Anthony 2007, str. 319.
  57. ^ Anthony 2007, str. 297.
  58. ^ Anthony 2010, str. 307-310.
  59. ^ a b Anthony 2007, str. 300.
  60. ^ Anthony 2007, str. 300, 317–320.
  61. ^ Anthony 2007, str. 317-320.
  62. ^ Anthony 2007, str. 275.
  63. ^ Anthony 2007, str. 274-277, 317–320.
  64. ^ Anthony 2007, str. 307-311.
  65. ^ Anthony 2007, str. 300, 336.
  66. ^ Anthony 2007, str. 321.
  67. ^ Anthony 2007, str. 301-302.
  68. ^ Anthony 2007, str. 303.
  69. ^ Anthony, 2007 & p-303-304.
  70. ^ Anthony 2007, str. 304.
  71. ^ Anthony 2007, str. 305.
  72. ^ Anthony 2007, str. 329.
  73. ^ Anthony 2007, str. 344.
  74. ^ Anthony 2007, str. 349.
  75. ^ Anthony 2007, str. 359.
  76. ^ Anthony 2007, str. 359-360.
  77. ^ Anthony 2007, str. 360, 368.
  78. ^ Anthony 2007, str. 345, 361–367.
  79. ^ Anthony 2007, str. ,361–362, 367.
  80. ^ Anthony 2007, str. 362.
  81. ^ a b v Anthony 2007, str. 367.
  82. ^ Anthony 2007, str. 368, 380.
  83. ^ Anthony 2007, str. 101.
  84. ^ Anthony 2007, str. 360.
  85. ^ a b Anthony 2007, str. 375.
  86. ^ Anthony 2007, str. 375-389.
  87. ^ Anthony 2007, str. 389.
  88. ^ Anthony 2007, str. 389-390.
  89. ^ Anthony 2007, str. 390.
  90. ^ Anthony 2007, str. 391.
  91. ^ Anthony 2007, str. 393.
  92. ^ Anthony 2007, str. 397-405.
  93. ^ Anthony 2007, str. 413.
  94. ^ Anthony 2007, str. 436.
  95. ^ Kenneally, Christine (2. 3. 2008). „The Horse, the Wheel, and Language – David W. Anthony – Book Review”. The New York Times. Pristupljeno 16. 1. 2017. 
  96. ^ a b Krim 2008.
  97. ^ Lock, Suneeti Chhettri (jesen 2010). „Review of The Horse, the Wheel, and Language: How Bronze-Age Riders from the Eurasian Steppes Shaped the Modern World”. Rocky Mountain Review. 64 (2): 218—220. JSTOR 29765447. 
  98. ^ a b v Kohl 2009.
  99. ^ Ostrowski, Don (proleće 2012). Maus, Tanya S., ur. „Review of The Horse, the Wheel and Language: How Bronze-Age Riders from the Eurasian Steppes Shaped the Modern World by David W. Anthony | Academic World History Articles and Essays | Middle Ground Journal”. Middle Ground Journal. College of St. Scholastica. Pristupljeno 16. 1. 2017. 

Izvori[uredi | uredi izvor]

Štampani izvori[uredi | uredi izvor]

 

Izvori na internetu[uredi | uredi izvor]

  1. ^ „The Horse, The Wheel and Language”. 

Spoljašnje veze[uredi | uredi izvor]

Preuzeto iz „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Horse,_the_Wheel,_and_Language_(Коњ,_точак_и_језик)&oldid=27677349”