Википедија:Чланци за брисање

Сјајни чланци

Добри чланци

Изабрани спискови

1000 чланака

10.000 чланака

Потребни чланци

Радионица

Гласање за сјајне чланке

Гласање за добре чланке

Гласање за спискове

Чланци за брисање

Изабране слике

Сређивање чланака

Википедија, заједно са својим сестринским пројектима, настоји да постане најреферентнији и најкомплетнији извор информација нашег доба, који је уз то и слободно доступан. То, међутим, не значи да на Вики пројектима, а посебно не на Википедији, треба да се нађу баш све информације без икаквих критеријума. Погледајте Шта Википедија није за неке од примера (није комплетан списак).

Администратори имају и користе могућност брисања чланака који очигледно не задовољавају критеријуме Википедије. Ако наиђете на чланак за који мислите да треба да буде обрисан, а немате администраторска права или нисте сасвим сигурни у исправност брисања, молимо Вас да упишете назив чланка на доњи списак, са датумом уноса и потписом (додајте — ~~~~). Тако ће сви корисници имати прилику да се изјасне о предлогу и евентуално изнесу своје коментаре током наредних седам дана, а администратори ће потом поступити у складу са постигнутим консензусом.

Сва потребна правила и смернице можете наћи на страници Википедија:Чланци за брисање/Правила.

Затражите брисање!

Погледајте и:

• Википедија:Датотеке за брисање
• Википедија:Брисање/Разно

Боја Сомбор А.Д.

Реклама. Гласање је завршено. () Милићевић (разговор) 22:46, 14. јануар 2016. (CET)

Гласови

1. обрисати као предлагач --Милићевић (разговор) 22:46, 14. јануар 2016. (CET)
2. обрисати – слажем се с Милићевићем. —Srđan M. ❲razgovor❳ 23:39, 14. јануар 2016. (CET)
3. обрисати рекламни текст--Drazetad (разговор) 23:53, 14. јануар 2016. (CET)
4. обрисати Ех, шта ти је живот потрошачко друштво!--Hercules strong (разговор) 12:21, 15. јануар 2016. (CET)
5. обрисати --نوفاك اتشمان‎ 13:36, 15. јануар 2016. (CET)
6. обрисати --ANTI_PRO92 (разговор) 15:34, 21. јануар 2016. (CET)

Коментари

Ovo je klasična reklama i ovakve članke treba momentalno brisati po viđenju. Mislim da nema potrebe za postavljanjem na ovaj spisak --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:45, 14. јануар 2016. (CET)

---

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=30. 06. 2024.}}

--ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:54, 24. јануар 2016. (CET)

MИТ лиценца

kombinacija mašinskog i trazanskog srpskog jedan lep primer о кредитирању својих аутора. Гласање је завршено. () Милићевић (разговор) 13:08, 15. јануар 2016. (CET)

Гласови

1. обрисати kao predlagač --Милићевић (разговор) 13:08, 15. јануар 2016. (CET)
2. обрисати --نوفاك اتشمان‎ 13:36, 15. јануар 2016. (CET)
3. оставити Не бих се сложио са предлагачем, чланак уопште није у таквом стању да треба на брисање. Сређивање да, свакако, брисање никако --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:30, 15. јануар 2016. (CET)
4. оставити --Hercules strong (разговор) 15:47, 15. јануар 2016. (CET)
5. оставити..slažem se sa Nikolom..--ANTI_PRO92 (разговор) 15:33, 21. јануар 2016. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	3	40%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=30. 06. 2024.}}

--ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:55, 24. јануар 2016. (CET)

ЕЛЕМ & ЕЛГО

Reklama. Гласање је завршено. () ANTI_PRO92 (разговор) 15:29, 21. јануар 2016. (CET)

Гласови

1. обрисати..kao predlagač..--ANTI_PRO92 (разговор) 15:29, 21. јануар 2016. (CET)
2. обрисати--Drazetad (разговор) 15:33, 21. јануар 2016. (CET)
3. обрисати --Милићевић (разговор) 18:05, 21. јануар 2016. (CET)
4. обрисати; очигледна реклама – Srđan M. ❲razgovor❳ 18:14, 21. јануар 2016. (CET)
5. обрисати --Hercules strong (разговор) 13:56, 22. јануар 2016. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=30. 06. 2024.}}

--ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:55, 24. јануар 2016. (CET)

• Зашто је овај чланак обрисан када гласање још увек траје. И то је затворено пре 4 дана?? --Axiomus (разговор) 10:42, 28. јануар 2016. (CET)

Списак епизода серије Медикоптер 117 - Сваки живот се рачуна

Шта радити са оваквим списковима маргиналних серија (у задње време имамо поплаве истих). Углавном у чланцима не стоји ништа осим података о томе кад је која епизода емитована и евентуално имена епизоде. Углавном их бришем по виђењу. Гласање је завршено. () --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:51, 24. јануар 2016. (CET)

Гласови

1.  неутралан --Hercules strong (разговор) 18:39, 24. јануар 2016. (CET)
2. оставити Шта знам неко може тражити такве информације. И сâм сам се сретао у ситуацијама да тражим неко тако маргиналне информације и нађем их на Вики на неком од језика. Треба разликовати између образовних и обичних, потрошивих информација, и мада је на Вики генерално највише и на срећу, ових првих ни ове друге нису увијек за бацање. Просто живимо у таквом свијету гдје и потрошне информације имају своје мјесто. --Славен Косановић {разговор} 19:58, 24. јануар 2016. (CET)
3. оставити релевантно јесте, а ставити у главни чланак би било превише. Тако да не смета да овако остане. --Јованвб (р) 11:52, 25. јануар 2016. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
0	1	2	0%	Није гласало довољно корисника. Напомена: на страницу за разговор овог чланка не морате ништа да додајете, јер се није изјаснио довољан број корисника да би могло да се утврди да ли постоји консензус за његово брисање.

--ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:16, 2. фебруар 2016. (CET)

ЕЛФ (бенд)

Nije dobro napisana. Гласање је завршено. () Goran kresnik (разговор) 18:42, 4. март 2016. (CET)

Гласови

Коментари

Ово је промашен захтјев. Чланак само треба текстуално средити и доста. Нису овакви чланци за брисање, посебно под наведеним разлогом. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:52, 4. март 2016. (CET) с. р.

Crnogorska književnost

Осим што у чланку „сазнајемо“ да се црногорска књижевност писала на исландском, индонежанском, шпанско, и португалском, сазнајемо и да је Мирослављево јеванђеље део црногорске књижевности. Једна референца не ради, друга води на чланак где пише да је академска заједница искулирала књигу. Чланак заслужује да се обрише.--Mr. Vols (разговор) 03:11, 11. март 2016. (CET) Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати... као предлагач. --Mr. Vols (разговор) 03:24, 11. март 2016. (CET)
2. обрисати Тема јесте релевантна, али чланак у овом облику није ни за канту за ђубре --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:08, 11. март 2016. (CET)
3. обрисати дијелим мишљење оба претходна саговорника!--Радован ⁂ 11:09, 11. март 2016. (CET)
4. обрисати исто -- Lackope (разговор) 11:57, 11. март 2016. (CET)
5. обрисати --نوفاك اتشمان‎ 15:46, 11. март 2016. (CET)
6. обрисати— Ранко   Нико лић  ✉ 15:47, 11. март 2016. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=30. 06. 2024.}}

--ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:02, 19. март 2016. (CET)

Етници Републике Македоније

Чланак без смисла, појам "етници" нема везе са низивима градова и области, без референци, оваквог чланка нема на другим википедијама. Гласање је завршено. () Lackope (разговор) 12:15, 12. април 2016. (CEST)

Гласови

1. обрисати као предлагач -- Lackope (разговор) 12:22, 12. април 2016. (CEST)
2. обрисати— Ранко   Нико лић  ✉ 14:55, 13. април 2016. (CEST)
3. обрисати без коментара, ко год је предложио чланак за брисање, у праву је. Zoranzoki21 (разговор) 19:17, 13. април 2016. (CEST)
4. обрисати --В. Бургић (разговор) 10:04, 15. април 2016. (CEST)
5. обрисати --Kolega2357 (разговор) 03:09, 17. април 2016. (CEST)

Коментари

Када сам писао лоше сам се изразио, мислио сам на појам етник а не етници, уосталом ко ради тај и греши. Иначе, ево какво је значење појма етник. Као што сам рекао, не видим смисао постојања чланака у којима су само пука набрајања назива становника градова и области типа: Београђани - становници Београда; Шумадинци - становници Шумадије....где се на то своди сав садржај чланка, притом таквих чланака нема на другим википедијама (нека ме неко исправи ако грешим). Сада би по тој логици онда требало да постоје и чланци "Хидроними Републике Македоније", "Еконими Србије", "Ороними Бугарске".... Lackope (разговор) 10:19, 14. април 2016. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=30. 06. 2024.}}

— Ранко   Нико лић  ✉ 12:02, 20. април 2016. (CEST)

Етници Републике Српске

Исти случај као претходни. Гласање је завршено. () Lackope (разговор) 12:16, 12. април 2016. (CEST)

Гласови

1. обрисати као предлагач -- Lackope (разговор) 12:22, 12. април 2016. (CEST)
2. обрисати— Ранко   Нико лић  ✉ 14:55, 13. април 2016. (CEST)
3. оставити--Sly-ah (разговор) 17:56, 13. април 2016. (CEST)
4. обрисати Zoranzoki21 (разговор) 19:17, 13. април 2016. (CEST)
5. обрисати --В. Бургић (разговор) 10:05, 15. април 2016. (CEST)
6. обрисати Brisati. --Kolega2357 (разговор) 23:57, 16. април 2016. (CEST)

Коментари

Прво, предлагач би морао мало да се информише о значењу појма "етник", како не би испао смешан ( а испао је смешан), тврдивши да "етник" нема везе са називима градова и области. Ћланак Етници Републике Српске је постављен пре неколико година и никоме није пало на памет да оспорава веродостојност чланка, све док се корисник Лакоп није сетио да подаци у чланку немају потврду. Подаци имају потврду, што у правописној и пратећој литератури, што на интернету, при чему су се користили најразноврснији извори информација: е-часописи, чланци из електронске штампе, подаци са локалних форума итд, итд. У литератури на српском језику није још увек објављена релевантна књига са пописом етника ("називи за становнике одређеног места, области или државе"), што не значи да такав чланак не сме постојати на Википедији или, ако се неко усуди да га напише, да се предложи за брисање. На Википедијина српском језики има стотине (можда и хиљаде) чланака које би требало предложити за брисање (што због неписмености, што због нетачности, што због непознавања теме о којој се пише), па би за доконе, који траже длаку у јајету, било боље да пођу у потрагу за тим чланцима и да их евентуално предложе за брисање, како би задовољили своју правдољубивост и доследност.

--Sly-ah (разговор) 17:56, 13. април 2016. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	1	83,3%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=30. 06. 2024.}}

— Ранко   Нико лић  ✉ 12:02, 20. април 2016. (CEST)

Иван Милетић Милбриџ

Чланак је аутобиографија и самопромоција. Гласање је завршено. () Lackope (разговор) 12:19, 12. април 2016. (CEST)

Гласови

1. обрисати као предлагач -- Lackope (разговор) 12:22, 12. април 2016. (CEST)
2. обрисати --Милићевић (разговор) 13:54, 13. април 2016. (CEST)
3. обрисати— Ранко   Нико лић  ✉ 14:55, 13. април 2016. (CEST)
4. обрисатиZoranzoki21 (разговор) 19:08, 13. април 2016. (CEST)}}
5. обрисати --В. Бургић (разговор) 10:06, 15. април 2016. (CEST)
6. обрисати Brisati. --Kolega2357 (разговор) 23:56, 16. април 2016. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=30. 06. 2024.}}

— Ранко   Нико лић  ✉ 12:02, 20. април 2016. (CEST)

Афро-азијски народи

Од Афро-азијских језика изведени су Афро-азијски народи. Тако нешто иначе не постоји.--Владимир Нимчевић (разговор) 16:56, 14. април 2016. (CEST)

Гласови

1. обрисати--Владимир Нимчевић (разговор) 16:56, 14. април 2016. (CEST)
2. обрисати— Ранко   Нико лић  ✉ 17:43, 14. април 2016. (CEST)
3. обрисати--Kolega2357 (разговор) 23:55, 16. април 2016. (CEST)

Коментари

 Коментар: Можда је довољно само чланак преусмјерити на афроазијске језике?— Ранко   Нико лић  ✉ 17:05, 14. април 2016. (CEST)

То свакако значи брисање садржаја.--Владимир Нимчевић (разговор) 17:12, 14. април 2016. (CEST)

Наравно, овако нешто има само код нас... — Ранко   Нико лић  ✉ 17:15, 14. април 2016. (CEST)

Направио сам преусмерење.--Владимир Нимчевић (разговор) 17:43, 14. април 2016. (CEST)

Кендл Хед

Нема никаквог садржаја на страници. Неко је ставио шаблон за гласање за брисање. Требало би да се то одмах обрише, а не да гласамо. Не знам шта да се гласа, а никаквог садржаја нема.

WebP

tarzanski srpski. Гласање је завршено. () Милићевић (разговор) 11:54, 3. мај 2016. (CEST)

Гласови

1. обрисати Kao predlagač --Милићевић (разговор) 11:54, 3. мај 2016. (CEST)
2. оставити Zašto se članak prvo ne uredi? A ne da se odmah stavlja na glasanje za brisanje. Zoranzoki21 (разговор) 12:33, 3. мај 2016. (CEST)

   Ovo i ne treba na glasanje. Ili se sređuje u roku od 24 sata ili se briše bez glasanja. --В. Бургић (разговор) 14:00, 3. мај 2016. (CEST)

Коментари

Mašinski prevod se svakako briše u roku od 24 sata. Tako da sam stavio šablon Šablon:Google prevodilac. --В. Бургић (разговор) 13:59, 3. мај 2016. (CEST)

Ja sam stavio na glasanje zato što ima nekih koji zastupaju stav da može da se sredi --Милићевић (разговор) 14:31, 3. мај 2016. (CEST)

Nemam ja ništa protiv da se sredi. Recimo, za 24 h --В. Бургић (разговор) 14:58, 3. мај 2016. (CEST)

Incident u Savamali

Дневно политичким вестима је место на Викивестима, а не у енциклопедији. Ако овај случај доведе до неких значајнијих последица онда и има значај, овако, по мом мишљењу ово је ирелевантна тема за енциклопедију. Гласање је завршено. () ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:16, 19. мај 2016. (CEST)

Гласови

1. обрисати Као предлагач --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:16, 19. мај 2016. (CEST)
2. обрисати — Ранко   Нико лић  ✉ 19:21, 19. мај 2016. (CEST)
3. обрисати Још један политички памфлет из жуте штампе. Стварно је срамота да разни сумњиви ликови у фантомкама користе нашу енциклопедију као средство своје изборне пропаганде. Обавезно срушити багерима овај памфлет у ЧЗБ улици и испод моста Википедија. --نوفاك اتشمان‎ 20:31, 19. мај 2016. (CEST)
4. оставити Samo bez ovako prizemnih i politički promašenih komentara, FriedrickMILBarbarossa. --Matija 22:01, 19. мај 2016. (CEST)
5. обрисати --Pinki (разговор) 23:31, 19. мај 2016. (CEST)
6. обрисати --Soundwaweserb (разговор) 08:27, 20. мај 2016. (CEST)
7. обрисати i preusmeriti na Beograd na vodi odeljak kontraverze --Милићевић (разговор) 15:16, 20. мај 2016. (CEST)
8. обрисати као што рече предлагач... --Радован ⁂ 15:25, 20. мај 2016. (CEST)
9.  неутралан Ја бих га спојио са чланком Београд на води. Када би спојио, тек онда бих обрисао чланак. Zoranzoki21 (разговор) 18:35, 21. мај 2016. (CEST)
10. оставити мислим да чланак јесте оставио трага у друштву. Може се и спојити са чланком Београд на води или неким сличним чланком, али уколико има довољно материјала (а изгледа да има) може да остане и посебан чланак. Сви смо чучи за овај догађај. И не видим зашто је ово више дневно-политичка тема него нпр. Пад авиона Јеменије на линији 626, Пожари у Хрватској 2007. или Инцидент на острву Три Миље. Све су ово релевантне теме по садашњим критеријумима који се користе на Вики. --Јованвб (р) 23:59, 21. мај 2016. (CEST)

Коментари

Kao autor, da probam da odbranim ovaj "politički pamflet izborne propagande", doduše posle svih izbora al' nema veze.

Najpre da vidimo šta je tema: neki likovi, izgleda njih 30-ak, došli su sa izgleda 3 bagera, 2 đubretarca i još par vozila u centar Beograda, usred noći. Post-izborne noći, ali ostavimo to po strani. Koga god su zatekli, izgleda da su legitimisali, oduzeli im telefone, neke čak i vezali, a sve ih držali u nekakvoj prostoriji jedno sat vremena bez da mrdaju. U međuvremenu su onim bagerima porušili okolne zgrade, a skoknuli su i do Gazele da urade isto sa nekim drugim zgradama. Jel se desilo? Desilo se. Jel "dnevnopolitička vest"? Pa nešto ne pamtim da se svaki dan takvo šta dešava, a i ne vidim s politikom. Zgrade rušene, ljudi u šupi, vozila bez tablica,... Gde je tu tačno politika? Nigde baš.

Dalje, da vidimo gde su "značajnije posledice" (pošto to odlučuje o relevantnosti članka, nekako): glavna i osnovna posledica je odsustvo reakcije nekakvih državnih organa koji bi trebalo da se brinu o zakonu, a koje svi plaćamo. Jel izašla policija da makar napravi uviđaj nakon što je 30 bageraša napravilo karambol u centru Beograda? Izgleda da nije. Jesu svi neki gradski i državni čelnici samo slegnuli ramenima? Po onome što su izjavljivali, reklo bi se da jesu. To je već politika. I to ukazuje da sad svako može da očekuje da mu, ne znam, prodavnicu, pekaru, kladionicu, nekakvi bageraši sruše usred noći, a da policija neće ni uviđaj da sastavi. Ali to je moj lični zaključak i članak o tome ni ne govori. I relevantnost članka i nije tu.

Od posledica događaja imali smo ovo: Zaštitnik građana (državni organ) obavio je neku kontrolu (koja mu je deo posla) i ocenio je šta je ocenio - da policija nije radila šta treba, da su u kršenju prava građana učestvovali i državni organi, itd.[1] Zatim, buni se i Poverenik za informacije (drugi drž. organ), bune se novinarska udruženja (NUNS, UNS, DNV), pa imamo neki ulični protest od više hiljada ljudi, bune se nevladine organizacije za ljudska prava, i tek onda se bune i neke političke stranke ("žute" i druge).

Ovaj članak opisuje društveno bitan događaj. Zato je relevantan.

Na kraju, primetimo da je članak uredno izreferenciran, skoro svaka rečenica mu. Neko je kukao da članak nije neutralan jer su mu izvori mahom iz "nevladinih medija", ali ne vidim da je ijedan od tih "nevladinih" medija prenosio išta pogrešno, a u tekst su ušli samo citati, ne i bilo koji mudri medijski zaključci. S druge strane, "provladini" mediji (šta god) vidim da se nisu baš raspisivali na temu, pa odande nije ni moglo da dođe skoro ništa u materiju članka. Ta neravnoteža nije moja, ali opet nije uticala na neutralnost teksta.

Videli smo da članak nije "dnevnopolitička vest", i videli smo da nije "pamflet".

Da zaključim sa primerom kojeg mi je poslužio jedan drugi kolega Vikipedijanac: izvesni je jednog dana 2004. poludeo i krenuo da ruši bagerom zgrade po svom gradiću od niti dve hiljade stanovnika negde u Koloradu. Članak o tom tipu, koji nije uradio ništa osim tog poluđivanja pa je članak praktično samo o rušenju, , bez da je ikad bio predlagan za brisanje. I to na Vikipediji na engleskom gde ima 100 puta više Vikipedijanaca. Oni dakle smatraju da je taj događaj sasvim relevantan za Vikipediju, iako ne vidim da je doveo do ikakvih "značajnijih posledica". --Matija 22:01, 19. мај 2016. (CEST)

Таквих догађаја има на стотине хиљада широм света. И за такве догађаје и постоји одељак вести. Ако бисмо писали о свему ономе чему политичке странке придају пажњу у својим сировим препуцавањима далеко бисмо догурали. Чланак, односно догађај није за енциклопедију --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 01:00, 20. мај 2016. (CEST)

Pa upravo je reakcija političkih stranaka izostala. Gde ti je? Svi oni se sad guraju ko će u vlast, kako se s kime iskombinovati i ne bi nikom da se zamere. Jedino što sam ja do njih video za ovih mesec dana je onaj jedan bezvezni protest od, koliko, 100 ljudi? Oni se ne prepucavaju, oni se ni ne čuju, neko je ponešto izjavio, svako po jednu izjavicu čisto da ih prođe red i više ništa.

Ombudsman, Poverenik, novinarska udruženja, NVO, intelektualci,... svi su oni vikali i viču, dakle izgleda upravo svi koji nisu u vezi sa visokom politikom. I s obzirom na to, i s obzirom na ostale mnoge okolnosti, i s obzirom da se stvar vuče već mesec dana (a uzgred se nije ni pomakla) ovaj članak jeste dovoljno bitan za enciklopediju. Ne baš za Larusovu u 5 tomova, ali za Vikipediju od hiljadu servera da.

A ja još uvek čekam na definiciju "značajnih posledica" i "imanja značaja". Kad je to? --Matija 19:40, 23. мај 2016. (CEST)

@Matija: Taj lik iz Amerike koga spominješ je potpuno poludeo, on je bagerom srušio gradsku skupštinu i ko zna još koliko objekata. Ne može se taj čin porediti sa ovim. Lepo su ti ljudi rekli, prebaci pojedinosti u drugi odgovarajući članak, ali ti nisi imao sluha. Pa gde to ima da sad na Vikipediji postoji članak za svaki porušeni objekat?--Soundwaweserb (разговор) 08:27, 20. мај 2016. (CEST)

Da, i sve se to desilo u nekom zabitom gradiću u freakin' Koloradu. Lik se promptno upucao i kraj. Kao već dokazanog nečitača napisanog (sa razgovora), zamolio bih te da pročitaš šta sam iznad napisao. Ponavljam, nije se ovde urušio dotrajali ambar negde na obodima Omoljice nego ima tu svašta nešto.

Ili možda samo meriš važnost članka po tome ko je koliko poludeo? Onaj lik poludeo, pa okej, može članak. Ovde nema ludih jer ne zna se ni ko su, jeste da ih ima bar 30ak, a ne, nedovoljno. Pao ambar. Važniji jedan lud i samoubica nego 30 neuhvatljivih. --Matija 19:40, 23. мај 2016. (CEST)

@Matija: Ti stvarno ne razumeš ili šta? Zašto ovo mora da ima poseban članak? Lepo sve može da se navede u drugom članku ili u vestima. Nemoj ti molim te da mene ocenjuješ ovde, dal sam čitao ili nisam, na kraju krajeva ne radi se ovde o meni već o tvom članku. I ne znam, zašto je onaj lik iz Kolorada toliko važan, postoji članak o njemu, ali ne i o događaju i šta je uradio. Stvarno ne želim dalje da polemišem o ovome, glasaće ljudi, pa kako bude odlučeno. Pozdrav.--Soundwaweserb (разговор) 19:49, 23. мај 2016. (CEST)

I te kako jeste o tvom nečitanju, jer glasaš za brisanje članka kojeg nisi ni pročitao. Ne samo to, nego si ga najpre unapred popljuvao da je politički pamflet, pa si ga proglasio ne neneutralnog jer si primetio da su izvori iz "antivladinih" medija (opet bez da si pročitao sadržaj) pa si onda lupio neku "istinu" koja to nije a video bi da nije da si članak uopšte pročitao. To te u startu diskvalifikuje da se ovde uopšte oglasiš.

Ne znam, možda tvoja namera i nije loša, ali si se poneo kao ozbiljan trol. --Matija 11:27, 28. мај 2016. (CEST)

@Јован: Како је могуће да правиш паралелу једног овако небитног догађаја са падом авиона у којем је погинуло преко 130 људи, са потенцијалном нуклеарном хаваријом и серије пожара који су опустошили пола државе и у којима је погинуло 12 ватрогасаца??? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:09, 23. мај 2016. (CEST)

Aj da citiram Zaštitnika građana od pre neki dan:

„Ne znam da li su svi svesni da je organizovana, motorizovana, opremljena, maskirana grupa ljudi dva sata držala pod opsadom jedan deo teritorije Republike Srbije, suspendovala njen suverenitet usred glavnog grada, zarobila građane Republike Srbije koji su se tu zatekli i otišla kada je smatrala da je završila posao.“[2]

Ali zašto bi Vikipedija imala članak o tome. Nešto potpuno nebitno, bez veze.

Nije ni da nam taj događaj koči put ka EU. Ionako se nije desilo ništa značajno. --Matija 11:27, 28. мај 2016. (CEST)

Из чланка „Београд на води” треба издвојити део о контроверзама у нови чланак „Контроверзе око пројекта Београд на води”. Са тим новим чланком спојити чланак „Инцидент у Савамали”. Београд на води је велики пројекат и градиће се 20-30 година, тако да ће ова два члака још доста да се прошире, а да остане све у једном било би превише. --Милан Јовановић (разговор) 00:55, 26. мај 2016. (CEST)

Članak je obrisan, daj da rezimiramo kako smo glasali: Predlagač je utvrdio da se radi o "dnevno političkoj vesti" i da tema članka nit je dovela do "značajnih posledica" niti je "značajna". Na očigledne kontraargumente (iznad) da to nije tačno nije se zeznuo da odgovori. Sa njim se sasvim složio još jedan kolega, takođe bez uplitanja u argumente. Zatim, nula poena smo dobili i od jednog što kaže da je članak "политички памфлет из жуте штампе" (prizemnosti mu da ne navodim), pa zatim od jednog ćutologa, i od Soundwaweserba koji članak nije ni pročitao ali ga rado od starta troluje. Svega jedan protivnik članka je smislio i nešto konstruktivno, ali tek tehnički konstruktivno. Samo onaj jedan neizjašnjen i jedan protiv brisanja su dali kakvu-takvu argumentaciju i konstruktivne predloge.

Sad kad je najzad nestao ovaj krajnje opasan članak po našu Vikipediju (siroče do kojeg vodi samo jedan drugi), čestitam. Sada sam i ja siguran da za onoliki tekst nije moglo da se nađe nijedno manje radikalno rešenje. O ne, napisao sam reč koja se nalazi u nazivu jedne političke stranke. Politički pamflet!! --Matija 11:27, 28. мај 2016. (CEST)

Сад је већ очито због чега си ти тај чланак написао и чему толика халабука о њега. Не занима ме дневна политика, не занима ме политика уопште (осим у историјском контексту), ја сам рекао зашто мислим да том чланку није место на википедији, већина се сложила и то је то. Проста демократија. А то што ти цениш туђе мишљење као и лањски снег је већ друга ствар. А вређати друге уреднике због тога што су се дрзнули да мисле тако како мисле није у реду. И није дозвољено. Ако ти је стало до тог догађаја додај га у део о контроверзама на пројекту Београд на води, и то је то. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:38, 28. мај 2016. (CEST)

Apsolutno nikog uvredio nisam, samo sam pobrojao koji su bili čiji argumenti. Mene lično ne zanima niko ovde, jedino mi je stalo da se ne brišu relevantni članci, bio im autor ja ili ne. Na mojih milion razloga zašto članak apsolutno nije za brisanje niko nije ni odgovorio. Demokratija je valjda ipak nešto više od samih brojeva, pogotovo kad se priča o uništenju nečega. --Matija 09:07, 30. мај 2016. (CEST)

---

@Matija: Potpuno je jasno tvoje ponašanje — odstupanje od teme ali i u nedostatku valjanih argumenata usledili su ad hominem napadi. Pre svega centralno je ovde, spominjanje mog korisničkog imena. Rečeno je sve o temi, ali se uzdrži od pominjanja imena, kao i od držanja predavanja drugima zato što se ne slažu sa tobom...--Soundwaweserb (разговор) 00:04, 30. мај 2016. (CEST)

Mene samo zanimaju zdravi argumenti za brisanje pojedinog članka. U ovom slučaju, članka kojeg ti nisi ni pročitao, ali nađeš vremena da glasaš za brisanje i da polemišeš unedogled. Pa nije vikipedijanski od tebe. Tu sam samo sabrao utiske, oprosti ako te uvredilo pominjanje. --Matija 09:07, 30. мај 2016. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	1	2	77,8%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=30. 06. 2024.}}

--ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:36, 27. мај 2016. (CEST)

Срби на Косову и Метохији

Срби су матични народ на простору Србије па тако и на Космету који је саставни део Србије према Уставу, тако да постојање овог чланка нема смисла. То би било исто као да постоје чланци Енглези у Шкотској, Немци у Баварској, Французи у Нормандији, Шпанци у Каталонији, Бразилци у Минасу Жераису, Италијани у Јужном Тиролу или Болцану.... Гласање је завршено. () Lackope (разговор) 13:45, 8. јун 2016. (CEST)

Гласови

1. обрисати као предлагач -- Lackope (разговор) 13:48, 8. јун 2016. (CEST)
2. обрисати слажем се са предлагачем — Ранко   Нико лић  ✉ 18:30, 14. јун 2016. (CEST)
3. обрисати слажем се са разлозима за брисање --Сарајлија! (разговор) 18:34, 14. јун 2016. (CEST)
4. оставити због посебних месних прилика и присутву на другим википедијама - Кликери (разговор) 18:50, 14. јун 2016. (CEST)
5. обрисати слажем се са предлагачем --Drazetad (разговор) 18:52, 14. јун 2016. (CEST)
6. обрисати --نوفاك اتشمان‎ 18:56, 14. јун 2016. (CEST)
7. обрисати Мислим да је ово права ствар. Бесмислено је некога ко се родио много ПРЕ оснивања АП КиМ означити као Србина са КиМ, као што је овде то случај. Видим да су овде убројане личности као што је Арсеније Четврти Јовановић Шакабента. Људи, територија КиМ је дуго била средишња област српске државе, а након пада исте центар СПЦ.--Владимир Нимчевић (разговор) 20:55, 14. јун 2016. (CEST)
8. обрисати --Kolega2357 (разговор) 22:13, 14. јун 2016. (CEST)
9. обрисати--Марко Станојевић (разговор) 13:26, 15. јун 2016. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	1	88,9%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=30. 06. 2024.}}

– Srdjan m (разговор) 13:45, 15. јун 2016. (CEST)

Срби у Војводини

Исти случај као претходни. Гласање је завршено. () Lackope (разговор) 13:47, 8. јун 2016. (CEST)

Гласови

1. обрисати као предлагач -- Lackope (разговор) 13:48, 8. јун 2016. (CEST)
2. обрисати слажем се са предлагачем — Ранко   Нико лић  ✉ 18:30, 14. јун 2016. (CEST)
3. обрисати слажем се са разлозима за брисање --Сарајлија! (разговор) 18:34, 14. јун 2016. (CEST)
4. обрисати слажем се са предлагачем --Drazetad (разговор) 18:52, 14. јун 2016. (CEST)
5. обрисати --نوفاك اتشمان‎ 18:57, 14. јун 2016. (CEST)
6. обрисати Критеријум по ком је написан овај чланак је није јасан. У обзир долазе Срби из данашње Војводине и Срби са простора на ком је касније настала данашња Војводина. Другим речима, долазе у обзир сви који имају везе са Војводином.--Владимир Нимчевић (разговор) 21:00, 14. јун 2016. (CEST)
7. обрисати слажем се са итекако оправданим разлозима за брисање -- SrdjanTodorov93 (разговор) 21:56, 14. јун 2016. (CEST)
8. обрисати --Kolega2357 (разговор) 22:13, 14. јун 2016. (CEST)
9. обрисати--Марко Станојевић (разговор) 13:26, 15. јун 2016. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=30. 06. 2024.}}

– Srdjan m (разговор) 13:48, 15. јун 2016. (CEST)

Срби у Федерацији Босне и Херцеговине

Сувишан чланак, имамо чланак о Србима на подручја цијеле Босне и Херцеговине. Гласање је завршено. () Николић Ранко (разговор) 16:50, 5. јул 2016. (CEST)

Гласови

1. обрисати као предлагач. —Николић Ранко (разговор) 16:51, 5. јул 2016. (CEST)
2. обрисати Слажем се са предлагачем.--Сарајлија! (разговор) 16:54, 5. јул 2016. (CEST)
3. обрисати --نوفاك اتشمان‎ 16:56, 5. јул 2016. (CEST)
4. оставити...V. komentare --ANTI_PRO92 (разговор) 17:15, 5. јул 2016. (CEST)
5. обрисати --Pinki (разговор) 17:19, 5. јул 2016. (CEST)
6. обрисати--Drazetad (разговор) 22:44, 7. јул 2016. (CEST)
7. обрисати--Zoranzoki21 (разговор) 00:06, 8. јул 2016. (CEST)
8. оставити не видим зашто је ово сувишно... Том логиком можемо да бришемо и Срби у БиХ, пошто већ имамо чланак Срби. --Јованвб (р) 23:49, 8. јул 2016. (CEST)
9. обрисати Слажем се са предлагачем, Срби су матични народ на простору целе БиХ и не треба их раздвајати по ентитетима, тако да је чланак непотребан. Такође, на другим википедијама не постоје чланци сличне тематике (Бошњаци у Републици Српској или Хрвати у Федерацији БиХ). -- Lackope (разговор) 02:31, 9. јул 2016. (CEST)
10. оставити Када човек није сигуран поводом нечега, увек је корисно да се запита: како би тим поводом поступио непријатељ? И онда треба да учини управо супротно. Како би непријатељ гласао поводом овог предлога? Гласао би за брисање, да нема ни помена Србима тамо где су великим делом већ затрти. Срби у ФБХ се боре за опстанак, а ми овде бришемо чланак? Чему сво ово брисање страница о Србима у разним областима? – Сорабино (разговор) 05:52, 9. јул 2016. (CEST)
11. обрисати Све то може да стане у Срби у БиХ.--Владимир Нимчевић (разговор) 12:39, 9. јул 2016. (CEST)

Коментари

Mislim da članak treba ostaviti...Iako postoji članak Srbi u BiH, kad bi postojao ovakav članak kao podnaslov u tom, mogao bi da se napravi zaseban članak tj. onakav kakav je ovaj...Iz prostog razloga zato što je ovo nova vrsta tematike. Za razliku od RS, gde su Srbi konstitutivna većina, u Federaciji su konstitutivna manjina — što je po teoretičarima koji se bave ovim područjem, za BiH uslove, gore nego da su deklarisana nac. manjina (kao Česi, Mađari itd..)...Tj., želim da kažem, da su se uslovi života za vreme i nakon rata (više od 20 godina je ipak prošlo) toliko promenili za Srbe u tom delu BiH (u odnosu na RS kao srpski entitet) da je za istoriju ovih 20 i kusur godina to jedna potpuno druga (nova) vrsta tematike i da ona zaslužuje svoj članak...Ako bi ljudski pisali o tematici Srba u FBiH, ne bi moglo da stane u članak Srbi u BiH a da ne ispadne da je to sitničarenje i da zaslužuje drugi članak (u tom kontekstu, reciprocitetno, se može pisati i o Hrvatima ili Bošnjacima u RS itd.)...Dakle da me neko pre 20g pitao da li ovo treba da bude zaseban članak rekao bih NE, ali pošto su se stvari od tad *na terenu* (dakle van gledanja običnog pisanja ovh članaka gde se počinje taksativno sa ustavnom normom — *XYZ su konstitutivni narod*) i da je nova istorija ispisana i da su novi (životni) uslovi nastali, takva realnost svakako treba da se ogleda (i bude smeštena) i u ovoj enciklopediji i ovom encikloped. članku, ako pretendujemo (kao enciklopedija) da opisujemo stvarnost onakva kakva jeste --ANTI_PRO92 (разговор) 17:29, 5. јул 2016. (CEST)

U tom kontekstu, mislim da ni članak Srbi na KiM nije trebao da se briše...Al pošto nisam tad bio tu, evo sad komentara...Dakle za razliku od Srbije (bez KiM, tj. van (ustavno)pravne fikcije da je KiM deo Srbije), koja je nacionalna država srpskog naroda (koja, dakako, sve više naglašava građansku (*i svih njenih građana*: Čl. 1 USRB) odrednicu svoje državnosti), Srbi na KiM (pogotovo sad nakon Briselskog sporazuma, kojim se Srbija odrekla svoje suverene vlasti na Severnom Kosovu) više sad ni pravno, ne uživaju ovaj status kakav imaju njihovi sunarodnici u Srbiji...Dakle tamo je odavno potpuno druga realnost na terenu nego u Srbiji...I tu opet treba diferencirati...Nije ista pozicija Srba u Severnoj Mitrovici (gde su većinska nacija) od pozicije u Prizrenu (videli smo onaj film prošle godine), Prištini ili u Štrpcu (analogno možemo prespojiti sa odnosom Srba u RS i Federaciji)...Dakle čini mi se da (kao i sa slučajem ovog članka (Srbi u FBiH) se krijemo ovde iza nominalno pravnih diskripcija (Ustav Srbije, Dejtonski sporazum/Ustav BiH), dok je situacija na terenu — o kojoj, što je najvažnije, se ima itekako šta enciklopedijski napisati — potpuno drugačija...O članku Srbi na KiM se može tona napisati..O odnosu KFORA prema njima, dokumentaciono kao onaj Film o devojčici iz Prizrena, do poslednjih sukoba pre Briselskog sporazuma, kad smo na terenu imali dve paralelne vlasti — onu, nove tzv. Zajedncije srpskih opština, — i onu stare, koja proitilazi iz Skupštine AP KiM (koja se sastajala u sali Mitrovačke škole)....Dakle, dajte nemojte da simuliramo u uvodu/prvoj rečenici teksta, citirajući Ustav, i onda na osnovu toga (zbog članka Srbija), kažemo ovo je duplikat — briši --ANTI_PRO92 (разговор) 17:45, 5. јул 2016. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	3	72,7%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=30. 06. 2024.}}

—Николић Ранко (разговор) 17:14, 14. јул 2016. (CEST)

Зворничка митрополија

Предлажем да се чланак Зворничка митрополија обрише из формалних и суштинских разлога. Као прво, реч је о дупликату, пошто постоји главни чланак Епархија зворничко-тузланска који покрива целокупну историју те епархије на далеко садржајнији начин. Спорни чланак Зворничка митрополија изгледа као некакав мали сажетак онога што је много детљније описано у чланку Епархија зворничко-тузланска. Као друго, ако би ипак задржали саму страницу Зворничка митрополија, онда би она требала да буде празна, са преусмеравањем на страницу Епархија зворничко-тузланска. Гласање је завршено. () Сорабино (разговор) 05:29, 9. јул 2016. (CEST)

Гласови

1. обрисати --نوفاك اتشمان‎ 12:51, 9. јул 2016. (CEST)

Коментари

• Увек је боље да постоји преусмерење него да се чланак обрише. --Ф± 10:03, 9. јул 2016. (CEST)
• Корисниче Дунгодунг, овде се гласа о брисању чланака. Увек можеш написати нову страницу за преусмеравање: „Википедија:Чланци за преусмеравање”. --نوفاك اتشمان‎ 13:01, 9. јул 2016. (CEST)

Не могу се мијешати бабе и жабе тј. све набацати у један чланак. Просто је немогуће третирати чланак о модерној Епархији зворничко-тузланској као нешто што покрива све историјске епархије на том подручју. То се посебно односи на наш простор који је био под Пећком патријаршијом, па аутономна црква под Цариградом, па затим модерно устројство од 1920. године. Све су то различите територије и различити односи, везује их само што су епархија. Изузетно, у једном чланку може бити само нешто што има чврст, непрекидан континуитет у територијалном и канонском смислу, па можда и један исти назив кроз стољећа. Треба увијек имати у виду да је преломан тренутак у нашој црквеној историји 1920. година односно десетак година касније када је усвојен први устав, на којем је засновано нама познато устројство. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:22, 9. јул 2016. (CEST) с. р.

• Нико овде не говори о уклањању било које странице која се односи на неку другу епархију која је ушла у састав ове, већ је реч о уклањању рудиментарне странице која је дупликат по садржају и представља непотребно сецкање историје Зворничке епархије, која под тим именом постоји у континуитету и треба да има јединствену страницу за целокупну своју историју. Добар пример је страница Митрополија дабробосанска. А Ви Жељко, ако желите да будете доследни у томе за шта се залажете, изволите па исеците страницу Митрополија црногорско-приморска (то кажем чисто реторички, немојте сећи, молим Вас). Сорабино (разговор) 19:16, 9. јул 2016. (CEST)

Мали пингвин (софтверска компанија)

Reklama. Гласање је завршено. () Милићевић (разговор) 13:12, 16. јул 2016. (CEST)

Гласови

1. обрисати kao predlagač --Милићевић (разговор) 13:12, 16. јул 2016. (CEST)
2. обрисати – Сукоб интереса. Аутор је у блиској повезаности с компанијом („... наше фирме и нашим производима”). – Srdjan m (разговор) 13:28, 16. јул 2016. (CEST)
3. обрисати обрисати покушај рекламирања на Википедији --Pinki (разговор) 14:48, 16. јул 2016. (CEST)
4. обрисати --نوفاك اتشمان‎ 21:20, 21. јул 2016. (CEST)
5. обрисати Компанија засигурно нема енциклопедијски значај (а том логиком су спорни још неки слични чланци). Кад компанија пређе праг значаја, подржаћу писање чланка о истој. Радован ⁂ 21:24, 21. јул 2016. (CEST)
6. обрисати —Николић Ранко (разговор) 21:38, 21. јул 2016. (CEST)
7. обрисати --Zoranzoki21 (разговор) 10:45, 22. јул 2016. (CEST)
8. обрисати Рекламирање и праг значаја.. --Слободни умјетник (разговор) 14:37, 22. јул 2016. (CEST)
9. обрисати фирма без неког значаја да би имала чланак у енциклопедији ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:52, 22. јул 2016. (CEST)

   оставити Као аутор чланка који сте предложили за брисање не кријем да сам у уској повезаности и са компанијом Mali pingvin јер сам њен оснивач и власник. Мени не смета да било који корисник Википедија напише чланак о компанији. То може учинити свако ко има отворен налог на Википедија. Што се тиче енциклопедијског значаја и прага, подсећам да смо на тржишту софтвера дуже од пет година, да имамо производе које продајемо, да четири године имамо сајт преко кога промовишемо свој рад и да нам је главни слоган: Ми смо снажно посвећени промоцији, одржавању и неговању српског језика! Приликом креирања странице ја сам се руководио Majkrosoft страницом на Википедија, па се питам да ли је ова компанија прешла праг и да ли има енциклопедијски значај и по чему то знамо? Као што знамо ова компанија такође продаје своје производе. Признајем да ми је изненађујуће чудно да имате снажну потребу да не дозволите да корисницима Википедија буде видљив наш рад на промоцији српског језика и ћириличног писма. На крају: Да ли ћу ја после брисања бити вољан да у будућности поново напишем овај чланак за Википедиа тешко је сада одговорити. Чини ми се да ће то морати да уради неко од предлагача за брисање. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Filipović Zoran (разговор • доприноси) | 13:43, 23. јул 2016. (CEST) — Глас додан након што је гласање завршило + корисник ионако не би имао право гласа јер нема 100 измјена у ГИП-у. – Srdjan m (разговор) 14:24, 23. јул 2016. (CEST)

Коментари

@CarRadovan, FriedrickMILBarbarossa и Слободни умјетник: Ваше изјашњавање је крајње добро дошло --Милићевић (разговор) 21:13, 21. јул 2016. (CEST)

Стекао сам утисак да својим поступцима у знатној мери одступате од речи које су нам упутили Енглез Tim Barners Li и Белгијанац Robert Cailliau 1989. godine, радећи у CERN у Genevа, Švicarskа. Подсећам да су нам ови креатори WWW на представљању интернета 6. августа 1991. године упутили речи: WWW је направљен да буде БИБЛИОТЕКА људског ЗНАЊА, људске КУЛТУРЕ, која дозвољава креирање индивидуалних веб сајтова. преко којих људи могу размењивати идеје! Википедија и Mali pingvin производи и начин деловања и поступања се руководе овим речима. А ви? Реците ми: Којим вашим делима се руководите овим речима? Брисањем чланака? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Filipović Zoran (разговор • доприноси) | 14:20, 23. јул 2016.‎ (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	0	100%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=30. 06. 2024.}}

– Srdjan m (разговор) 14:24, 23. јул 2016. (CEST)

Историја Срба у Војводини

Обрисали смо чланак Срби у Војводини. Не треба нам засебан чланак о историји Срба у Војводини. Садржај овог чланка одавно је пребачен у чланак Историја Војводине.--Владимир Нимчевић (разговор) 15:45, 26. јул 2016. (CEST) Гласање је завршено. ()

Гласови

1. обрисати --Drazetad (разговор) 17:21, 26. јул 2016. (CEST)
2. обрисати Слажем се са предлагачем —Николић Ранко (разговор) 21:35, 26. јул 2016. (CEST)
3. оставити Чланак је веома добар и садржајан, нема потребе да се брише! Контактирао сам вечерас једног познаника са Историјског института САНУ и обавестио сам га о кампањи брисања тематских чланака о Србима, која се овде систематски спроводи. Сматрам да је крајње време да људи из руководства српске Википедије ставе прст на чело и запитају се шта се то овде ради? Ово је већ зрело за чланак у новинама! Срамота. Сорабино (разговор) 23:44, 26. јул 2016. (CEST)
4. обрисати Ако већ постоји чланак, зашто га дуплирати.--Сарајлија! (разговор) 00:12, 27. јул 2016. (CEST)
5. оставити Ne vidim razloga za brisanje..Tema je enciklopedijska i relevantna...Ostaviti..--ANTI_PRO92 (разговор) 01:13, 27. јул 2016. (CEST)
6. обрисати Не ради се овде о томе да ли је тема енциклопедијска већ да ли има смисла да постоји овај чланак. Постоје ли чланци сличне тематике на другим википедијама (Историја Немаца у Баварској, Историја Шпанаца у Андалузији, Историја Италијана на Сардинији, Историја Грка на Криту…)? -- Lackope (разговор) 02:03, 27. јул 2016. (CEST)
7. оставити --Милан Јовановић (разговор) 02:24, 27. јул 2016. (CEST)
8. обрисати Војводина је део Србије тако да све ово лепо може да се уклопи у постојеће чланке о српском етносу, историји Србије и демографији Србије. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 09:06, 27. јул 2016. (CEST)
9. обрисати --نوفاك اتشمان‎ 11:55, 27. јул 2016. (CEST)
10. обрисати Per Lackope.--Soundwaweserb (разговор) 14:57, 27. јул 2016. (CEST)
11. обрисати --Против дуплирања чланака са истим текстом. Тзв. браниоцима српских интереса овдје бих поставио питање зашто не напишу нпр. чланак Етничко чишћење Срба у Хрватској. Чак ни постојање овог вас није натјерало да схватите колико нам недостаје, а овдје се тобоже борите за неке далеко мање битне чланке о Србима, чији смисао је у најмању руку дискутабилан, чак и када би имали другачији садржај од овог. Ништа ја овдје од аргумената против брисања не видим, само празну сујету, инат и троловање.. --Слободни умјетник (разговор) 16:00, 27. јул 2016. (CEST)

Коментари

 Коментар: Обично гледам да не упуштам у расправе

Чланак сам знатно проширио ја. То могу да потврде и остали корисници. Према томе, ако неко треба да се осећа оштећеним, то сам ја. Али ја се не осећам оштећеним, нити ме је срамота. Разлог за брисање сам навео. Да не понављам.

Овај чланак није за новине, јер људе не занима историја.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:52, 27. јул 2016. (CEST)

 Коментар: Брате Владимире, ово није игра. Значи, баш у тренутку када Хрватска врши рехабилитацију злотвора Степинца, један припадник Степинчеве верске заједнице предлаже брисање чланка о историји Срба у Војводини? Суботички бискуп ће свакако бити поносан на тебе, брате Владимире ... Ово пишем да би читава српска Википедија знала о чему је реч. Нисмо деца! Предлог за брисање јесте сраман. Сорабино (разговор) 01:04, 27. јул 2016. (CEST)

Шта покушаваш рећи? Да сам поклоник Алојзија Степинца? Усташа?--Владимир Нимчевић (разговор) 01:14, 27. јул 2016. (CEST)

• Ништа не "покушавам" него ти говорим право у лице: Проваљен си! Ти си припадник организације која Степинца сматра "блаженим" и намерава да га прогласи за некаквог светитеља. Наравно, можда се ти лично са тиме не слажеш - ево, ако пред читавом српском Википедијом будеш написао да Степинац јесте злочинац, да јесте срамно то што је проглашен "блаженим" и да је још срамотније што га твоји бискупи хоће за "свеца", дакле ако то напишеш, ја ћу ти се одмах извинити јавно. Поштено, брате Владимире? Куд ћеш сад? Сорабино (разговор) 01:38, 27. јул 2016. (CEST)

Не знам да ли да се смејем или да ли да заплачем. Можда и једно и друго.

У сваком случају боље то него да Вас блокирам за вређање, малтретирање, оптуживање итд. Мислите шта хоћете, али Ви не само што не претпостављате најбољу намеру, него сте неучтиви и не знате за бонтон.

Што се тиче Степинца, не осећам потребу да Вама посебно доказујем шта ја мислим о њему. Уосталом, о њему сам се изразио много пре него што сте дошли овде.

А да будем искрен, не треба ми извињење човека који прво напада без основа, а онда изражава спремност да се извини. То ме подсећа на поруку папског легата крсташима пред покољ становника града Албе: "Све их побијте, а Бог ће своје препознати." Нимало хришћански ако смем да приметим.--Владимир Нимчевић (разговор) 02:05, 27. јул 2016. (CEST)

• Велико хвала на одговору, односно на избегавању истог, као и на замени теза. Све су то добро позната средства. Али, сада је бар свакоме јасно о чему се овде ради. Сорабино (разговор) 02:16, 27. јул 2016. (CEST)

 Коментар: @Lackope: А шта ћемо онда са чланком Срби у Далмацији, пошто постоји чланак Срби у Хрватској, нећемо ваљда и то брисати, далеко било! Сорабино (разговор) 02:23, 27. јул 2016. (CEST)

Чланак Срби у Далмацији је потпуно друга ствар и не треба да се пореди са Србима у Војводини из простог разлога што се Далмација не налази у Србији. -- Lackope (разговор) 02:52, 27. јул 2016. (CEST)

• Јасно је то мени, али зашто је онда обрисан чланак Срби у Федерацији Босне и Херцеговине? Као што је добро што постоје чланци Срби у Далмацији и Срби у Славонији поред чланка Срби у Хрватској, исто тако је требало оставити и чланак Срби у Федерацији Босне и Херцеговине поред чланка Срби у Босни и Херцеговини. А о скандалу који је настао поводом брисања чланка Срби на Косову и Метохији да и не говорим. Та ствар је дошла и до Канцеларије, али отом-потом. Сорабино (разговор) 03:15, 27. јул 2016. (CEST)

 Коментар: Пре свега није све пребачено, фале одељци Унијаћење Срба и Избегличка криза, а можда и још нешто важно. Поставља се питање оправданости оптерећивања чланка Историја Војводине свим овим подацима. Откуд тенденција да све буде у једном чланку. Ако би се водили овом логиком онда можемо у чланак Војводина да пребацимо податке из чланка Историја Војводине (њега обришемо) и ставимо преусмерење. Шта би смо добили тиме, само прегломазан чланак. --Милан Јовановић (разговор) 02:25, 27. јул 2016. (CEST)

Поглавља о унијаћењу Срба и избегличкој кризи сам написао ја. Лако их могу уклопити у чланак Историја Војводине или неки други чланак. Исто важи и за нека друга поглавља.

Недавно смо обрисали чланак Срби у Војводини, а чланак Историја Срба у Војводини је настао од секције тог чланка.--Владимир Нимчевић (разговор) 02:40, 27. јул 2016. (CEST)

И даље не разумем зашто све трпати у један чланак. За мене су ово два различита појма. --Милан Јовановић (разговор) 02:48, 27. јул 2016. (CEST)

Нигде нисам рекао да све мора да стоји у једном чланку. Ако ћемо мак на конац, многи догађаји који су описани у чланку Историја Срба у Војводини нису се одиграли на територији данашње Војводине, него ван ње.То поготово важи за унијаћење које је било учесталије у Славонији и Барањи, које се не сматрају делом Војводине.--Владимир Нимчевић (разговор) 02:54, 27. јул 2016. (CEST)

Ниси рекао, али си урадио и сад је све у једном чланку. Нећу да терам мак на конац о садржају чланка, мој акценат је био на усложњавању чланака и на оправданост таквих поступака. --Милан Јовановић (разговор) 03:04, 27. јул 2016. (CEST)

Преостале делове можемо пребацити другде. То је најмањи проблем. Не знам шта си мислио под усложњавањем, али за мене је писање оваквих чланака компликовање живота. Да би говорио о историји Срба у Војводини прво треба дефинисати војвођански простор. Он током историје није био увек исти. Затим треба направити јасну дистинкцију између онога што припада историји Срба и онога што не припада. Око тога се разилазимо. Овај чланак садржи многе ствари које не само што не припадају Историји Војводине, него не припадају историји Срба. У првобитној верзији садржао је чак и историју народа који су живели пре Срба. --Владимир Нимчевић (разговор) 03:30, 27. јул 2016. (CEST)

Дакле колико ја тебе капирам ти желиш да бришеш овај чланак из садржинских разлога, а не из тематских? --ANTI_PRO92 (разговор) 08:23, 27. јул 2016. (CEST)

И из садржинских и из тематских разлога. Уосталом, један од аутора овог чланка сам каже да је Историја Војводине = Историја Срба у Војводини. Чему онда дуплирање чланака са истом тематиком? И ја мислим да је Историја Војводине у суштини историја Срба у Војводини, јер Војводина је пре свега српски изум. Чедомир Попов у предговору монографије Војводина пише да је књига писана србоцентрично. Нормално. Кад је насловљена Војводина. Да је насловљена Делвидек, била би писана из мађарског угла.--Владимир Нимчевић (разговор) 12:40, 27. јул 2016. (CEST)

Pa zar ti i Panonijan niste jedno 3 meseca polemisali o pojmu *južna Ugarska* i da li to ide u pomenute članke ili ne (kad već pominješ perspektive definisanja, u ovom slučaju jedne oblasti i traženja korena)...Takođe je u onom članku tamo (Istorija Vojvodine) rečeno da se govori o istoriji *teritorije* i kultura i naroda koje su je naseljavali (od kad postoje izvori)...a ne istoriji (srpskog) političkog projekta *Vojvodina*...meni su te dve protivrečnosti očigledne i reperkusije koje se povlače nazad u istoriju (silnice koje se vuku tom logikom)...toliko o faktičkom...sa aspekta šta je najbolje *za Vikipediju* je stvar, pak posve jasna..Bolje imati dva članka, premda se sadržinski poklapali, nego nemati = izgubiti neke informacije itd...--ANTI_PRO92 (разговор) 14:50, 27. јул 2016. (CEST)

 Коментар: @Lackope: чланак Срби у Далмацији је потпуно друга ствар и не треба да се пореди са Србима у Војводини из простог разлога што се Далмација не налази у Србији...

Дакле ово је галвни критеријум за бирсање свих ових чланака??? (почевши од Срба на КиМ)...Јел моженеко да ми објасни по чему је овај суд кредибилан и има ишта енциклопедијско/научно у себи? (осим што полази од политичких претпоставки) које су ВЕОМА ДАЛЕКО од релевантног за постојање неког чланка...--ANTI_PRO92 (разговор) 08:20, 27. јул 2016. (CEST)

Далмација је историјска област. Има дужу историју и од Србије, Хрватске и разних покрајина. Не може се поредити са Војводином никако. Можда се представа о Далмацији мењала током векова, али њено Приморје је увек било у центру интересовања историчара, јер ту су смештени сви важнији градови са очуваним архивама важним за историју свих народа у региону.

Војводина је равница. Ви у равници немате природну границу. Чак ни Дунав и Сава нису велике препреке. Степски народи као Сармати, Хуни и Мађари прелазили су је као од шале. Нису се заустављали све до Јужне Мораве. У историјском погледу Војводина је безначајна. Сви важнији политички центри су се налазили ван ње. Последњи већи центар у Војводини био је Сирмијум, али њега је појело време. У средњем веку био је гомила рушевина, а у време Турака био је још мањи.

И сад неко ко хоће да пише о историји Војводине у средњем веку гледа само Бачку, Банат и Срем, а запоставља ширу област. Па то је људи погрешан приступ.

Војводина у континуитету постоји већ 70 година. Супротно неким очекивањима, период од 1945. до 2015. слабо је обрађен у чланку Срби у Војводини. Док ја нисам унео неке податке, сводио се углавном на набрајање важнијих датума. Чак није било помена о колонизацији после Другог светског рата и избеглицама из последњих ратова. Ја сам дотичног корисника иницијатора писања оваквих (војвођанерских) чланака оштро критиковао због запостављања знатног дела становника Војводине. Он се слепо држао истраживања Павла Ивића, која су вршена пре колонизације. Тако је писало да Срби Војвођани причају шумадијско-војвођанским дијалектом односно војвођанским поддијалектом. Свакоме је јасно да су такве дефиниције погрешне, да подсећају на ону Платонову: човек је биће без крила и перја. Увек ће се појавити неки Диоген са очерупаним певцем и рећи: ево Платоновог човека. А увек ће бити Платона који ће у својој дефиници додати: и има пљоснате нокте. Е сад, ко је смешнији, нека одлучи заједница.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:19, 27. јул 2016. (CEST)

Niko ovde ne spori Dalmaciji istorijski/civilizacijski kontinuitet (btw, ovde se obično misli na dalmatisnke gradove u kojima je živelo latinsko stanovništvo, a ne na većinsu teritoriju Dalmacije — zaleđa gradova koje su naseljavali Sloveni (kasnije Srbi i Hrvati)..upozoravam samo na redukcionizam (inače centralna tema *prekojadranskog polu-orijentalizma* u književnosti i imagologiji)...Ovde je napravljena digresija na članak *Srbi u Dalmaciji*...Po ovoj logici brisanja članaka i on mekano može da se uklopi u druge članke (Srbi u Hrvatskoj, Srbi)...Istorijski uzevši Srbi su tamo živeli u zaleđu/periferiji, a i zašto da ne jer se kao i kod Hrvata, nacionalna svest formirala u 18 veku, pa to onda može mekano u druge članke..

Niko ovde ne spori geografski determinizam na društvene i političke procese koje navodiš (on i danas u mnogome određuje našu stvarnost (kako u Srbiji, tako i BiH)...ne vidim da je to argument protiv članka, kao ni teza **У историјском погледу Војводина је безначајна. Сви важнији политички центри су се налазили ван ње.**...Ovim zaključkom da se *istorija* definiše isključivo kroz recepciju političkog centra, možeš slobodno da odbaciš celo polje kolonijalnih studija/istorije kolonijalizma/postkolonijalizma...jer su i *oni* politički bili beznačajni (pa time valjda im ne treba davati članak/definisati kao predmet istraživanja)...

Ja bih ovde podvukao, da povodom ovog pitanja ne postoji konsenzus ovde i da je stoga bolje za Viki da postoje oba članka, nego da se nešto menja/potencijalno gubi...--ANTI_PRO92 (разговор) 14:50, 27. јул 2016. (CEST)

Ајмо овако. Има ли доказа који би оспорили тврдњу да Војводина није историјска детерминанта (реч коју иначе не употребљавам) за период пре 1945? Чак су и чланкописци и уредници међуратног Гласника Историског друштва Новог Сада (које је издало монографију Војводина 1939) увидели да у понечем премашују замишљени оквир. Стога не употребљавају свуда појам Војводина.

Ако питаш корисника који је покренуо читаву причу о Србима у Војводини шта он мисли о политичким центрима, он ће ти рећи све најгоре. И не само то. Он ће истрајавати на томе да се у чланку умањи њихов значај. Та за њега је турски период владавине, када су Срби трпили страхоте аустријско-турских, пољско-турских ратова, један од најлепших периода српске историје. Пошто су турске паше већином биле Срби, то можемо са слободом тврдити да је турска владавина исто што и српска. Нема везе што су неки од тих потурица биле горе према својим земљацима него прави Турци. Он је не тако давно написао да је један од командних језика турске војске био српски. За њега је Војна граница, где су Србе исповедали католички попови а децу учили швапски официри, један облик српске аутономије. Коме треба таква крива историја?

Можда консензус не постоји у широј јавности, али Википедију не уређује шира јавност него ужа. Та ми не чинимо ни 0,1% становника Србије. Што бих се ја бринуо шта мисли неко изван Википедије?--Владимир Нимчевић (разговор) 15:32, 27. јул 2016. (CEST)

Дакле колико ја тебе разумем, овде није проблематичан чланак *Историја Срба у Војводини*, него *Историја Војводине*?...јер се све врти око тога...Дакле, овај чланак предложен за брисање треба да се преименује у *Историја Војводине*, а онај тамо да се обрише?...Ти кажеш да пола чланка *Историја Војводине* маши тему чланка..Јел то треба да се бирше?...Покушавам да нађем конзистентност овде...Мој аргумент са Википедијом је био тај да је за њу боље да има два (могуће) спорна чланка, него да брише чланке за које не зна да ли су ваљани или не...Дакле не ломити преко колена, него се суспрезати од промене (јер воде на горе)..--ANTI_PRO92 (разговор) 15:46, 27. јул 2016. (CEST)

 Коментар: Војводина јесте данас део Србије, али то је тек од 1918. године, Срби су ту живели и раније. С обзиром на историјске околности, различите од оног који је био на КиМ (пошто неки пореде КиМ и Војводину у ранијим коментарима) или другим областима, добро би било да постоји овакав чланак. Такође област Војводине није исто што и област данашње АП Војводине, укључујући ту Барању и делове западаног Срема (данас у ХР), делове јужног Срема (ван АП), делове Баната (данас у Румунији) и др. Па бих овај чланака требао да се бави и тиме. Оно што је моја замерка овом чланку је то што се он не разликује много од чланка историја Војводине. Да скратим — За сам да постоји овакав чланак, али да он не буде класинча копија или блага измена чланка историја Војводине. --Pinki (разговор) 13:03, 27. јул 2016. (CEST)

 Коментар:Бај д'веј Нимчевићу, кад си већ покренуо ову логику коју си горе изнео...истим, имамо још примера: нпр. чланак *Историја Републике Српске* (и пратећи шаблон)...по тој логици све се тамо брише до дела *распад бивше Југ*? (признајеш да је РС као полит. пројекат/држава/ентитет историјски новитет стар 25+ год...Откуд онда тамо антика? --ANTI_PRO92 (разговор) 15:37, 27. јул 2016. (CEST)

То је писао исти корисник. Иста логика. Метода карата. Ставиш провидан папир на карту и пишеш историју. И овде писац покушава да се ограничи "на територију данашње Републике Српске" (мени се такве конструкције смуче после друге употребе). Прошле године изашла је Историја Републике Српске Чедомира Антића и Ненада Кецмановића. Ако неко хоће да види како изгледа прави приказ историје Републике Српске, нека завири тамо. Има ствари са којима се не бих сложио са ауторима, али Боже мој...--Владимир Нимчевић (разговор) 15:53, 27. јул 2016. (CEST)

Па хајде онда да их бришемо (као и пола чланка о Историји Војводине)? Бајдвеј, чисто онкрај, већ предвиђам да ће 2/3 екипе која је овде гласала за брисање, тамо на исту помисао бити згрожена...Па шта кажеш? --ANTI_PRO92 (разговор) 15:58, 27. јул 2016. (CEST)

Ево ја сам нпр. против тога да постоји чланак Историја Срба у Републици Српској, ако ти то нешто значи. И шта сад?--Слободни умјетник (разговор) 16:03, 27. јул 2016. (CEST)

Ако си мало пратио дискусију, видео би да предлагачу/Нимчевићу није уствари проблематичан садржај овог чланка, него садржај чланка *Историја Војводине*...На том фону, није питање да ли си зато да се ствара чланак који си поменуо, него да се *брише* 2/3 чланка *Историја Републике Српске* (сав садржај до одељка *распад Југ. и настанак РС*)? --ANTI_PRO92 (разговор) 16:12, 27. јул 2016. (CEST)

Вјеровао или не, ја заиста немам ништа против тога да у чланку историја РС период прије распада Југославије буде обрађен отприле онако како је овдје обрађен период прије Колумба Америчке револуције. Мени то изгледа сасвим пристојно.--Слободни умјетник (разговор) 16:22, 27. јул 2016. (CEST)

Оке (бајдвеј, нисам тебе лично апострофирао у оном комент. горе)...идем да покрећем тамо дискусију на сзр...верујем да има још чланака којима фали редефинисање садржаја..--ANTI_PRO92 (разговор) 16:32, 27. јул 2016. (CEST)

Иначе, на тамошњој сзр, на мој исти предлог, си био против (имплицитно)...--ANTI_PRO92 (разговор) 16:38, 27. јул 2016. (CEST)

Иване, на једном месту сам рекао да је чланак компликован. Садржи неколико критеријума: Срби, Војводина, историја... Да невоља буде већа, сам појам Војводине је компликован. Како би ти дефинисао појам "Историја Срба у Војводини"? Критеријуми су следећи. Не смеш да поновиш ниједну од тих речи у реченици (стил), мораш да задовољиш свим виђењима (ПОВ) и притом задржиш научни тон. Да ли би започео: Историја Срба у Војводини "траје од позне антике", "почиње са првим поменом Срба на територији те покрајине"... Уосталом, уочаваш ли комплексност теме? --Владимир Нимчевић (разговор) 16:34, 27. јул 2016. (CEST)

Пошао бих од управо помене те комплексности о којој говориш...То није уствари комплексност, него семантичка игрица за недефинисање предмета о којем се говори...Јел Војводина српска политичка идеја, или трансцендентални назив за једну територију на карти света?..И немамо ми овде шта да измишљамо, само одсликавамо став науке...Претостављам да се кроз 2 века историографије ове тематике, нашао неки консензус шта се уопште ту проучава? Тај став треба да буде пренет у чланку...--ANTI_PRO92 (разговор) 16:48, 27. јул 2016. (CEST)

Ако је одговор: обоје, онда у складу са тим треба и писати...--ANTI_PRO92 (разговор) 17:12, 27. јул 2016. (CEST)

То није ништа друго него избегавање дефинисања теме. Како год дефинисали чланак Историју Срба у Војводини, тематски ће опет бити идентичан чланку Историја Војводине. Укратко: Историја Срба у Војводини = Историја Војводине. А то значи дуплирање. А дуплирање треба избегавати.

Историја једног народа почиње са његовим првим поменом у историјским изворима, свидело се то његовим представницима или не. Наравно, када кажем историја, не мислим на прошлост (да неко не помисли да намерно скраћујем старост српског народа), него на науку историју. Јер историја је такође комплексан појам. Не означава само прошлост, већ науку која се бави траговима прошлости. То је оно што већина писаца заборавља када пишу историјске приказе. Некима то није јасно, а камоли појам Војводина.--Владимир Нимчевић (разговор) 17:17, 27. јул 2016. (CEST)

Дакле ако кажеш да је: Историја Срба у Војводини = Историја Војводине, тиме такође кажеш/потврђујеш да је: Историја Војводине = Историја Срба у Војводини? Да разумем о чему овде говоримо...--ANTI_PRO92 (разговор) 17:21, 27. јул 2016. (CEST)

Постављам ово питање, јер си у коментару горе рекао да се ради о компликованом питању и комплексном односу..Комплексан однос је обично међусобно условљен (и подразумева ентитетност оба у релацији...дакле и *Војводине* и *Срба у Војводини*)...ако ово није случај, као што си рекао у задњем коментару...онда нема комплексности...тема је посве јасна аналогијом/једнаџбом коју си написао...--ANTI_PRO92 (разговор) 17:27, 27. јул 2016. (CEST)

Није ли свеједно који је редослед? Уосталом, као што сам негде горе рекао, основни чланак а то је Срби у Војводини је обрисан. Према томе, нема потребе ни за посебним чланком о историји тих Срба. ТО нису неки посебни Срби. Они могу преживети и у условима живота у Београду, Нишу.--Владимир Нимчевић (разговор) 17:36, 27. јул 2016. (CEST)

Дакле, дајем право себи да резимирам: Војводина је (и њена историја) искључиви политички пројекат Срба илити: политичка територијализација *полтичког српства* (кроз историју), а не уопштени/историјски назив за једну област на мапи света (била она српска или не)...То је закључак како ја разумем...(дискрепанције се појављују у њеном статусу након уласка у оквир српске/југосл. државе)...Зато је битан онај редослед/аналогија за коју сам питао...Сад концизно још питам: (осим уредника Панонијана и ваших дискусија), јел у науци постоји мишљење које се не слаже са овом једнаџбом коју си изнео? Јел постоји (кредибилно) друго тумачење/поглед/интерпретација? (ово су суштинска питања о теми по себи) --ANTI_PRO92 (разговор) 17:50, 27. јул 2016. (CEST)

Тачно, Војводина је искључиво српски изум. То што је временом изгубио свој смисао је друга прича.

Војводина може да се сматра за једну област на мапи света, али мислим да је глупо да то радимо по сваку цену, нарочито по цену здраве логике. Мора се признати да је она дуго времена била само део ширег политичког и културног простора. Војводина није Апенинско полустрво, које и пре уједињења Италије и поред политичке расцепканости било мање више јединствен културни а донекле и етнички простор. У немачкој историографији назива се просто Donau-Theiß-Ebene.

У науци има свачега, али једна енциклопедија не би требало да има два чланка на исту тему. :) Просто и јасно.

Теорија скупова континуума

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion#G7._Author_requests_deletion. Гласање је завршено. () Vujkovica brdo (разговор) 17:57, 28. јул 2016. (CEST)

Гласови

Коментари