Википедија:Трг/Архива/Техника/17

Просечна дужина чланка

Пре неког времена смо овде коментарисали статистике које нам се односе на просечну дужину чланка. Ево сад сам пропустио задњи дамп кроз једно програмче и резултат је следећи:

• Укупно 61.078 чланака
• Укупно 225.157.451 utf-8 симбола
• Просечно 3.686,39 utf-8 симбола по чланку

Овај и сви даљи резултати се односе на ГИП.

Ако нам је поредити са околним вп, сада могу изнети следеће податке:

Википедија	Укупно чланака	Укупно utf-8 симбола	Просечно utf-8 симбола по чланку
hu	90.688	358.459.447	3.952,67
sr	61.078	225.157.451	3.686,39
cs	93.980	326.301.895	3.472,04
ru	238.864	816.541.774	3.418,44
sl	61.039	195.664.283	3.205,56
hr	42.614	134.838.372	3.164,18
bg	53.203	151.432.200	2.846,31
pl	486.896	1.230.347.238	2.526,92
bs	22.842	57.118.844	2.500,61
sk	87.547	203.548.992	2.325,03
mk	16.404	30.857.958	2.320,04
uk	101.261	219.881.483	2.171,43
ro	106.777	200.987.233	1.882,31

Михајло ^{_[ talk _]} 10:06, 19. април 2008. (CEST)

Па и нисмо тако лоши. А можеш ли да убациш и статистие за 10 највећих викија по броју чланака (ако имаш)? Да видимо како стојимо у односу на њих —Јован Вуковић (р) 11:19, 19. април 2008. (CEST)

Стојимо одлично! Честитам свима на резултату у односу на hu! Иначе, те највеће Википедије мало (превише) превазилазе капацитете моје машине тако да нема ништа од тога. Ако неко ипак има гигабајте и терабајте слободне, може да скине дампове дотичних и пусти програмче кроз њих. Дам му. Михајло ^{_[ talk _]} 11:23, 19. април 2008. (CEST)

Забавне статистике, хвала што си се потрудио... али ОМГ, па Словенци нам то опет дишу за вратом :) -- Обрадовић Горан (разговор) 11:43, 19. април 2008. (CEST)

Hehe, stvarno je zabavna statistika... Ako treba da se nateraju slovca na veliku migraciju (ka sr wiki), samo recite... :) Trudim se da naši tekstići dobro jedu i veliki porastu, a ako se neki još koprca, samo recite (ali onda nema ljutnje što su mnogo porasli)S.sanja (разговор) 13:35, 19. април 2008. (CEST)

Биће да су онај скок негде након 4.000 наша француска села

Такође сам направио мали график на коме се види колико чланака које дужине имамо. Акумулација је рађена са кораком 50, што значи да први чвор одређује број чланака краћих од 50 симбола, други чвор одређује број чланака дужине од 50 до 99 симбола, па од 100 до 149 итд. График не садржи све (имамо ми и чланака са преко 13.000 симбола) него приказује део статистике који обухвата највише чланака. Михајло ^{_[ talk _]} 12:53, 20. април 2008. (CEST)

Гледам овај шпиц око 4500 и не могу да га скапирам. Несређена француска села имају испод 2000 (кхм, кхм... ), а сређена преко 5000 знакова. Наша села значајно пребацују 6000 знакова. Немој да си шмакс, изинтеграли то лепо у бојама, да видимо о чему се ради :) -- JustUser  d[-_-]b JustTalk 21:47, 26. април 2008. (CEST)

Па не баш. Управо су француска села/насеља, и то њихова добра већина око 4.500 знакова, не бајтова. Рецимо прво које сам отворио (наравно првим) кликом на случајну страну има ни мање ни више него 4.523 знака. Онај други шиљак десно можда представља српска села/нањеља. Нисам прегледао њихове просечне дужине. :) Михајло ^{_[ talk _]} 19:59, 17. мај 2008. (CEST)

Преименовање

Молим да се чланак Бутан (држава) преименује у Бутан. Хемијско једињење јесте природно старије од државе, али држава би требало да има статус ,,старијег" овде, јер су чланци о државама од суштинског значаја за квалитет. Постоји чланак Бутан (вишезначна одредница) која решева цео неспоразум. --Поки |разговор| 20:38, 21. април 2008. (CEST)

Имам намеру да проширим чланак о држави, па бих молио да ми се не уништава ентузијазам. --Поки |разговор| 20:39, 21. април 2008. (CEST)

Мени је прва асоцијација када чујем бутан једињење, можда је то зато шт студирам природни факултет, али мислим да ниједан појам није толико доминантан. Зар није најбоље да сам бутан буде вишезначна одр. па да одатле људи иду ка ономе за шта мисле да је уреду --Јован Вуковић (р) 21:03, 21. април 2008. (CEST)

Променљива за писмо

Поздрав! Да ли постоји променљива (magic word) која даје информацију о писму (ћирилица, латиница)? Потребна је да би се правилно рендеровали шаблони у којима на укљученој слици постоји неки текст. Тестирањем променљиве тада би било могуће поставити ћириличну или латиничну верзију слике у зависности од писма којим се служи читалац.--dejvas (разговор) 15:05, 26. април 2008. (CEST)

Не постоји. Питање је да ли би могла да се угради. А ако може, Роберт би то морао да одради. --ФилиП ⁈ 16:32, 26. април 2008. (CEST)

Исто то би, чак и пре, требало направити и за шаблоне. --Matija 16:36, 26. април 2008. (CEST)

У међувремену, и избор приказа стриктно на ћирилици или латиници преко подешавања омогућава правилно приказивање текстова. Михајло ^{_[ talk _]} 20:48, 26. април 2008. (CEST)

Категорија:Могућа кршења лиценце

Сврати ли неко некад овде? --Поки |разговор| 23:15, 30. април 2008. (CEST)

Prvi put... --Поки |разговор| 12:46, 5. мај 2008. (CEST)

Багови при транслитерацији

Желео бих да скренем пажњу на то да латинични чланци не могу нормално да се гледају на ћирилици. Када се ћирилица стави као подразумевано писмо веома често се наилази на чланке чији наслови остају на латиници, иако би требали бити на ћирилици. Један од примера је Ritam i bluz. Наслов је на латиници, а све остало на ћирилици. Што је још занимљивије дошао сам до облика наслова Nebojшa Janovski, где је све на латиници сем слова ш које је на ћирилици. Или нпр Anneliese Michel, иако нема тагова за избегавање конверзије наслов је на латиници. Молио бих да се ово некако реши, пошто је естетски веома ружно да се јављају овакве ствари. --Јован Вуковић (р) 17:18, 3. мај 2008. (CEST)

Сад сам проверио, баг се не јавља у Фајерфоксу, али се јавља у Експлореру, Опери и Сафарију. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:43, 3. мај 2008. (CEST)

Јавља се у фајрфоксу. Ја користим фајрфокс. Изгледа да сваки латиничан чланак остаје у оригиналном наслову. Не знам у чему је проблем --Јован Вуковић (р) 17:51, 3. мај 2008. (CEST)

---

Да ли се нешто ради са овиме? Ово је велики баг, јер онемогућава употребу два писма на википедији (конкретно ћирилице). Молио бих оне који знају и могу да се позабаве тиме --Јован Вуковић (р) 19:34, 8. мај 2008. (CEST)

Ja skroz zaboravio :P Evo sredio sam [1], sad još treba da sačekamo da Brajon apdejtuje softver na sajt, što je pretpostavljam još par dana. —Rainman (разговор) 00:28, 10. мај 2008. (CEST)

Brajon sinhronizovao, bag ispravljen. —Rainman (разговор) 10:38, 10. мај 2008. (CEST)

Хвала —Јован Вуковић (р) 18:46, 10. мај 2008. (CEST)

Референце

Укапирала сам како се стављају референце, али шта да урадим ако хоћу да користим исти извор неколико пута, као нпр. [1], па онда [2] па опет [1] итд.? --Erin (разговор) 22:34, 3. мај 2008. (CEST)

Ако хоћеш да ставиш исту књигу, сајт... као извор више пута, први пут напиши <ref name="неко име референце">адреса, наслов, шта већ</ref>, а сваки следећи пут само <ref name="неко име референце" />. У овом чланку можеш да видиш пример како у пракси изгледа кад се једна референца користи више пута. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:38, 3. мај 2008. (CEST)

Фала лепо! Сад ми је јасно! --Erin (разговор) 09:59, 4. мај 2008. (CEST)

whois

Не ради нам више ова функција за анонимне кориснике како треба. Предлажем да се, уместо садашњег сајта за проверу, за whois намонтира нпр. онај са ен.вики: http://samspade.org/whois/ који даје и детаљније податке. --Matija 17:11, 6. мај 2008. (CEST)

Ако мислиш на линкове са текста који се налази у овој поруци, онда не знам у чему је проблем. Мени линкови ка днсстуфф-у раде како ваља. --ФилиП ⁈ 00:06, 7. мај 2008. (CEST)

Ни мени не ради понекад днстаф, ставио сам ово што је предложио Матија. --Саша Стефановић ® 08:43, 7. мај 2008. (CEST)

Ја сам мислио на нпр. whois овде. Кад се кликне, на сајту пише: Query error: No whois server known for the given domain --Matija 10:13, 7. мај 2008. (CEST)

Сређено. --Саша Стефановић ® 10:23, 7. мај 2008. (CEST)

Пар питања

1. Овако:

Пример

Бла, бла, бла, бла...

или овако:

Пример

Бла, бла, бла, бла...?

Да ли треба да постоји размак између поднаслова и текста? Кликните на уреди да видите разлику. Знам да испадне исто када се сними, али ме занима да ли постоји неко правило. Исти случај је и са овим:

{{Јез-енгл|Serbia}} или {{Јез-енгл| Sebia }}?

Да ли је потребно стављати тагове за транслитерацију код римских бројева?—89.216.89.24 (разговор) 12:36, 12. мај 2008. (CEST)

Идем редом. Сасвим је небитно да ли постоји ред размака између поднаслова и текста. Ја преферирам да нема. Некако тиме стављам до знања да текст испод поднаслова припада баш том поднаслову (да, бескорисно, али ствар укуса). Даље, око параметара шаблона не треба стављати размаке (није нека превелика грешка ако се стављају, али просто нису потребни). Римски бројеви би требало да имају подршку за транслитерацију, па нема потребе стављати ишта око њих. --ФилиП × 00:02, 13. мај 2008. (CEST)

Што се тиче римских бројева понекад се дешава да се транслитеришу неки бројеви као што су нпр. XVI и XIV. --Јован Вуковић (р) 11:18, 13. мај 2008. (CEST)

Опет баг

Веома чудна ствар се дешава са неким чланцима. Нпр чланак Јанко Типсаревић. Транслитерација у чланку као да не функционише. Наслов транслитерише, али у самом чланку не ради. Неће да промени писмо. Ни на ћирилицу ни латиницу. Све остаје у оригиналу. И рифрешовао сам и додавао наставак ?action=purge али неће да прикаже жељено писмо. --Јован Вуковић (р) 00:33, 16. мај 2008. (CEST)

Пошто сам мењао чланак, да кажем да сам мислио на ову верзију —Јован Вуковић (р) 01:16, 16. мај 2008. (CEST)

Скривене категорије

Јел би могао неко да полепи __HIDDENCAT__ на све подкатегорије категорије Кратки текстови, тј. на категорије за клице. а немам времена, могу тек од понедељка. Може и ботом уколико неко зна. --Саша Стефановић ® 19:37, 17. мај 2008. (CEST)

Па то и јесте посао за бота. :) Само мене баш сад мрзи, имао сам напоран дан. Можда сутра погледам ако ме нико не претекне. Михајло ^{_[ talk _]} 19:50, 17. мај 2008. (CEST)

Упрегнуо сам Феликса да одради то. Требало би ускоро, током ноћи да заврши. --ФилиП × 23:36, 17. мај 2008. (CEST)

Питање, које је веома занимљиво за вас момци је: „Зашто смо скрили све те категорије“? Већина људи који нису искусни са свим заврзламама неће моћи да се снађе с цијелом причом. Без овога, ако си допуњавао/преправљао или штагод неки чланак на којем је неки од тих шаблона, па си можда помислио да можеш да прерадиш/допуниш још неки, довољно је било да кликнеш на повезницу из дијела категорије и већ си имао списак свих чланака из те категорије којима нешто фали или на којима се може радити. Сад мораш тачно да знаш како се зове категорија или да идеш у општу, што признаћете и много искуснијим комликује ствари. Ако је у питању само "наводна естетика", онда је требало размотрити и причу око практичности... ---Славен Косановић- {разговор} 12:05, 27. мај 2008. (CEST)

Види се да дуго ниси гледао корисничка подешавања, де `леба ти погледај их --Саша Стефановић ® 12:38, 27. мај 2008. (CEST)

А шта ћемо са непознатим, који признаћеш такође уређују чланке? :) Какогод, требало је о овоме попричати детаљније и у сваком случају обавјестити све регистроване кориснике да у својим подешавањима под картицом разно опција друга одоздо, могу да подесе да им се те скривене категорије прикажу. Подебљавам да сви који су заинтересовани могу да уоче. ---Славен Косановић- {разговор} 12:47, 27. мај 2008. (CEST)

Када мењаш чланак, испод шаблона који се користе на страници имаш и списак тих скривених категорија. Такође, ако си баш зап`о, можемо средити да су и оне опционе, тј. да постоји падајући мени за све кориснике уколико желе да их виде. Видео сам на једној од већих вики ту опцију. —Саша Стефановић ® 12:50, 27. мај 2008. (CEST)

Ја видим те категорије сада пошто сам подесио, а за непознате не би било лоше да постоји могућност да их виде... Нисам запео него је један корисник питао шта би с тим категоријама... Разговор:Супстанца. Иначе, већ одавно не пратим све техничке новости у викију, јер сам слабо стао са слободним временом... А барем сте могли овдје оставити обавјештење гдје се може подесити да се те категорије виде, чисто за оне који се не разумију баш најбоље у викиазбуку. :) ---Славен Косановић- {разговор} 13:02, 27. мај 2008. (CEST)

Јој! Види га сад, па јел си ти заборавио да се ја увек зај... шалим :) Средио сам сад то што сам споменуо горе. Дакле, када није укључена опција да се виде те категорије, појављује се мали + на крају списка који прикаже те скривене кад га притиснеш :) —Саша Стефановић ® 13:06, 27. мај 2008. (CEST)

Ma OK i ja se uvijek zaj... salim, da se ti salis, a da se ja ne salim, kad se mi salimo, da se ne salimo, ili se salimo... ili se zaj...jemo :) OK, super je sad. ---Славен Косановић- {разговор} 13:40, 27. мај 2008. (CEST)

Транслатор текста и веб-страница на "нашки језик"

На почетној страници претраживача Гугл под "Језични алати" постоји опција превода текста и е-страница на хрватски језик. У фази је усавршавања, тако да предлажем свим корисницима транслатора да предложе свој превод — засебна опција — и тако допринесу да преводи на наш језик буду све бољи. Требало би писати администрацији Гугла да се уведе и српски језик. Шта би са ијекавицом која је стајала у врху странице уз ћирилица/латиница? Има ли шансе да се оснује посебна Википедија на српској ијекавици? Овако су изворни ијекавци оштећени када је српски језик у питању; нпр.: Мајкрософтов лип пакет за оперативни систем Виндоуз нуди српски језички интерфејс на латиници и ћирилици, али само на екавици. У програму МС Ворд нема опције провјере правописа на ијекавици, постоји српски ћирилица/латиница за БиХ али је неадекватан. Опен офис није доступан на ијекавици. Злобници би опет (ко Хрвати у бившој Југославији) могли рећи: Београд опет намеће централизам и унитаризам! --Ban (разговор) 12:39, 24. мај 2008. (CEST)

Treba sesti i uraditi ekavsko-ijekavski konvertor; a za to treba dosta lingvistickog rada; a kako sam jedini koji se ovde takvim stvarima bavi a imam ispite, tesko da mogu da nadjem dovoljno vremena za to. Kakogod, imam sav potreban materijal i mogu dati vrlo detaljna uputstva za rad, pa ako je neko voljan da se prihvati posla, rado cu pomoci. --Милош Ранчић (р|причај!) 00:16, 25. мај 2008. (CEST)

Edittools

Вероватно су неки приметили, едит тулз (думићи и посебни карактери испод поља за измену) нам не раде на новој верзији ватрене лије, тачније верзији 3. Покушао сам данас да средим то да ради на обе (в. 2 и 3), али ми није успело. Ако неко жели може да покуша, ја сам баталио за сада док не сакупим више "воље" за то. --Саша Стефановић ® 21:50, 26. мај 2008. (CEST)

Коначно сређено, ради на обе верзије. --Саша Стефановић ® 10:49, 19. јун 2008. (CEST)

SUL za Vikivesti

Elem, postavio sam da je promena imena korisnickog naloga na Vikivestima takodje ovde. Kako se birokrate uglavnom preklapaju (Filip, Jovan), nema svrhe maltretirati ljude da se cimaju na razlicitim mestima. Mislim da bi neko mogao da postavi obavestenje i na ostalim projektima da ljudi mogu traziti ovde to. --Милош Ранчић (р|причај!) 04:41, 28. мај 2008. (CEST)

Што се мене тиче, може. Мада, како пратим све остале пројекте, не би требало да буде проблема ни ако се пријаве људи на одговарајућим пројектима, али слажем се да је лакше ако се то изведе овде. Такође ме мрзи да то постављам :) --ФилиП × 11:48, 28. мај 2008. (CEST)

KLJUČ ZA ČELIKE

www.kljuczacelik.co.rs

Voleo bih da čujem mišljenje članova, na ovu temu.

Ево, ја мислим да Википедија није место за рекламирање енциклопедијски неважних, а поготову комерцијалних сајтова. Овај одељак Трга који се зове Техника има везе само с техничким питањима око Википедије, а не с целокупном техником овога света. --Matija 15:26, 28. мај 2008. (CEST)

Шаблон:Филм

Зашто шаблон не ради на чланку Професорка клавира? --Поки |разговор| 13:40, 30. мај 2008. (CEST)

Јер те не воли. Михајло ^{_[ talk _]} 14:22, 30. мај 2008. (CEST)

А да, само је велика заграда била мањак! :) --Поки |разговор| 01:32, 1. јун 2008. (CEST)

Још багова

Имам још два бага везана за коришћење ћирилице на српској википедији и од тога је један озбиљан:

• Озбиљнији баг се тиче наслова чланака који требају да остају на латиници (латински називи за биљке и животиње, музичке групе...). Наиме када уђем на чланак све је у реду (нпр. у чланак Aphanizomenon) . Е када кликнем на неки други чланак, па после опет кликнем на везу ка првом чланку (Aphanizomenon) долази до транслитерације наслова у ћирилицу (Апханизоменон). Значи када по други пут уђем на неки чланак, транслитерација не ради. Исто се дешава када се уређује чланак. Пре него што кликнем уреди све је ок. Кад уређујем и снимим страницу насловсе транслитерише, иако не треба (садржи таг )
• Верујем да је други баг лакше исправити. Наиме, иако ми је као стандарно писмо изабрана ћирилица, у сајтнотису ми на латиници стоји обавештење: Glasanje za Odbor poverenika Vikimedija zadužbine je u toku. Може ли неко то да реши? --Јован Вуковић (р) 18:05, 3. јун 2008. (CEST)

Dnevni Artikli na E-Mail adresu

Postoji opcija na engleskom...

Bilo bi lepo da postoji mogucnost i na srpskom jeziku, zar ne?

Borko

Кућа Заблуда - брисање

Означавањем неког чланка да је предложен за брисање, уз истовремено непостављање истог на листу истих није добра пракса и представља грешку. Техничко спречавање овакве грешке је можда изазов за поједине "воркфлоу" дизајнере међу нама? Пуко надгледање категорије и стране за гласање дефинитивно није довољно. Идеје? --Kaster (разговор) 10:10, 12. јун 2008. (CEST)

Има једно решење, али ће сви опет у глас скочити да им је лакше да ручно контролишу. ;-) Наиме, опет би свако гласање имало своју страну, са бијективним пресликавањем између имена чланка и имена гласања, а шаблон би проверавао да ли страна постоји пре свог приказивања. Иначе оптимум би био да се направи бот који би на дневном нивоу скидао шаблоне које не прати гласање. Михајло ^{_[ talk _]} 11:42, 12. јун 2008. (CEST)

Da, to je trebalo da bude uvedeno odavno. Treba i resiti sve prethodne slucajeve na isti nacin. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:07, 12. јун 2008. (CEST)

Ово је била је моја грешка. Упозорен сам. Преправио на брзо брисање. Текст обрисан јер је био рекламне природе и све се завршило. Извините. Поздрав--Drazetad (разговор) 13:00, 12. јун 2008. (CEST)

А због чега је лоше обележити чланак као "предложен за брисање" и предложити чланак за брисање постављањем на листу? По мом мишљењу, логично је урадити и једно и друго... Darth Vader (разговор) 14:42, 16. јун 2008. (CEST)

Каштер је написао "непостављање истог на листу истих није добра пракса и представља грешку." а не постављање као што си ти, претпостављам, прочитао :) --Саша Стефановић ® 14:43, 16. јун 2008. (CEST)

Аха... види, стварно :) А баш ми је деловало чудно... Да, сад има смисла, извињавам се. Мада, чини ми се да се често дешава и да се уради обрнуто, да се постави на листу а не обележи. Darth Vader (разговор) 15:02, 16. јун 2008. (CEST)

POMOC

Postovani,

ne znam da li ovde da se obratim za pomoc, ali evo u cemu je problem: ne mogu da kreiram unutrasnju vezu na stranici Образовне институције у Новом Саду. Probala sam na test strani pesak i tu radi, ali ovde nece. Sta je u pitanju?

Pozdrav.

Сређено. Грешка је била у томе што си покушавала да направиш везу са вики кодом за подебљавање слова, или курзивом, не сећам се сад тачно. Дакле хтела си [[ОШ ''Соња Маринковић'']], а то тако не може, па сам преправио на [[ОШ Соња Маринковић|ОШ ''Соња Маринковић'']]. --Саша Стефановић ® 14:46, 16. јун 2008. (CEST)

Је л' треба писати овако: *Бла, бла *Бла, бла Или овако: * Бла, бла * Бла, бла Конкретније, да ли треба стављати размак између звездице и речи или не? Знам да испадне исто, али да видим шта је боље стављати због стандардизације.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 14:50, 17. јун 2008. (CEST)

Боље са размаком, естетски ми је лепше. (само моје мишљење) --Саша Стефановић ® 14:52, 17. јун 2008. (CEST)

Нема стандарда (у чланцима, мало је овако, мало онако), али слажем се са Сашом што се тиче личног доживљаја. —ФилиП × 16:22, 17. јун 2008. (CEST)

Тагови за транслитерацију

Да ли постоји могућност да неко покрене бота који ће поставити тагове за транслитерацију на мерне јединице (m, l, kg, g, J, W, V)?—Џонаја ¿Por qué no te callas? 15:05, 18. јун 2008. (CEST)

Имамо то у плану. Неко ће кад-тад решити. Михајло ^{_[ talk _]} 15:20, 18. јун 2008. (CEST)

Ја сам својевремено радио са ботом за степене јединица за дужину (квадратни центиметри, кубни метри и сл), али нисам га дуго покретао. Што се тиче осталих јединица и евентуалног бота у вези са овим, треба бити обазрив. --ФилиП × 16:25, 18. јун 2008. (CEST)

Је л' може неко да ми објасни чему служи ово: <!--interwiki-->?—Џонаја ¿Por qué no te callas? 02:36, 22. јун 2008. (CEST)

Вероватно неким ботовима који не могу сами да нађу у ком делу чланка се налази међувики. Нема утицаја на изглед чланка иначе. Михајло ^{_[ talk _]} 08:07, 22. јун 2008. (CEST)

Ћирилица -> латиница

Нашао сам један мали додатак за ватрену лију који пребацује једним кликом текст из ћирилице у латиницу у пољима за измене. Можете га преузети овде. --Саша Стефановић ® 08:07, 11. јул 2008. (CEST)

Audi 80 B3 1.6 td 1988

Postovani

Potrebna mi je pomoc oko kupovine automobija marke Audi 80 B3 1.6 td 1988!

Interesujeme gde na pomenutom audomobilu mogu da pogledam broj motora (sa koje strane preciznije) i broj sasije!

Unapred zahvalan!

Srdacan pozdrav!!!!

Latinica?

Zašto se članci (Milan Velimirović) ne mogu uređivati latinicom?--Andrejj (разговор) 14:08, 17. јул 2008. (CEST)

Srpski jezik ima dva ravnopravna pisma (ćirilicu i latinicu). Novi članak se može započeti na bilo kojem od ova dva pisma, ali se nadalje sve izmene (dodavanje novog teksta, sređivanje, prerađivanje i sl.) vrše na tom pismu. Dakle, nije dozvoljeno mešanje pisama u članku, osim naravno u slučajevima kad se navodi neki izraz na stranom jeziku. Pomenuti članak je započet na ćirilici i stoga se i izmene u tom članku rade na ćirilici. M!cki ^talk 16:33, 17. јул 2008. (CEST)

OK, ali kakvog smisla onda imaju dva načina prikazivanja članka: ćirilica/latinica, kad zapravo ne rade ono što čovek očekuje? Meni čitanje ćirilice ne predstavlja veči problem, druga stvar je unošenje teksta u čirilici. Zar ne postoji tehničko rešenje da se unosi jednim (bilo kojim) pismom, a prikaz se odabire? Očito ne!? --Andrejj (разговор) 17:42, 17. јул 2008. (CEST)

Prikazivanje latinica/ćirilica funkcioniše savršeno.

Postoji jedno pravilo na ovoj vikipediji koje glasi:"Članak koji je započet jednim pismom ili izgovorom (ekavski/ijekavski), nastavlja se uredjivati tim pismom ili izgovorom". To pravilo može nekad biti veoma fleksibilno i zavisi od dogovora medju uređivačima članka. Dakle, ako je članak započet..., znači članak, a ne neka klica od dvije rečenice, ako ste spremni napisati puno više teksta nego što ga trenutno ima u članku, ali drugim pismom, ili izgovorom, onda bi se mogli dogovoriti sa prethodnim uređivačem članka da koristite određeno pismo ili izgovor jer vam je tako lakše. Medjutim, prethodni uredjivač članka ne mora vam izaći u susret. —Бановић (разговор) 18:16, 17. јул 2008. (CEST)

Ne znam zašto, ali prikazivanje latinica/ćirilica meni ne funkcioniše (nekada je bilo u redu)!

Posle nekih podešavanja funkcioniše. --Andrejj (разговор) 19:02, 17. јул 2008. (CEST)

Види ВП:СРПСКИ. На жалост, немамо техничко решење које би омогућавало уређивање на жељеном писму - како нам је објаснио Рејнмен, ово би захтевало писање вики парсера од нуле. То ће се можда-вероватно догодити некада у будућности, али не скорој и не док то не буду захтевали глобални разлози, невезани за наш мали двоазбучни пекулијаритет. Ми имамо две категорије корисника - читаоце и уреднике. Решење које сада имамо задовољава све потребе читалаца; уредници могу увек да пишу нове чланке ако им толико смета писање на писму којим је чланак започет :) Надам се да сам помогао —Dzordzm (разговор) 20:47, 17. јул 2008. (CEST)

Категорија: Чинови, Војни чинови и Чинови у војсци

Да, постоје ни мање ни више (добро, можда више :)) него ТРИ категорије за војне чинове, и то

Чинови, Војни чинови и Чинови у војсци

Може ли то да се смањи на једну категорију? Ја бих али нисам баш искусан у том послу. —Мирослав Ћика (разговор) 21:18, 17. јул 2008. (CEST)

Сређено, пребачено све у Категорија:Војни чинови која је сада подкатегорија категорије Чинови. Требало би је прегледати сада и видети да и постоје неки чинови у овој категорији који нису војни, па је вратити у обичну категорију за чинове. "Чинови у војсци" и "Војници по чиновима" (четврта) сам претопио у Категорија:Војни чинови. --Саша Стефановић ® 07:48, 18. јул 2008. (CEST)

Хвала, хвала. Свака част. —Мирослав Ћика (разговор) 16:04, 18. јул 2008. (CEST)

MediaWiki Automatic Translation

Hi. I'm really interested in using automatic translation tabs for my Wikipedia. I've seen yours between Latin and Cyrillic alphabets seem to work pretty well. Is there anyone here who could exactly tell me how to do it? I'd be very grateful. --Fluence, 17 July 2008, 17:26 (UTC-5)

Veo que eres de la Wikipedia en español y que por lo tanto hablas español, así que contestaré en español. Es importante comprender que no se trata de un modulo independiente de Mediawiki y tampoco de traducción automática de diferentes idiomas. Lo que ves en nuestra Wikipedia es un simple traductor de alfabetos. Así que, lo único que hace es trasladar las letras de un alfabeto en las letras del otro. Si abres el software Mediawiki y navegas hasta la carpeta "languages" y luego abres el archivo LanguageConverter.php, después a la carpeta "messages", concretamente los archivos del idioma Serbio, que son MessagesSr.php, MessagesSr_ec.php, MessagesSr_el.php, MessagesSr_jc.php y MessagesSr_jl.php, podrás hacerte una idea sobre el tema. Saludos. ---Славен Косановић- {разговор} 08:52, 18. јул 2008. (CEST)

Категорија:Игре по годинама

Treba obrisati sve kategorije iz ove kategorije sem za godinu 2007. --Поки |разговор| 20:29, 26. јул 2008. (CEST)

Приједлог о неутралним коментарима

Примијетио сам један проблем на гласању, који је танане природе па ћу овде да га образложим и предложим његово рјешење. Предлажем да се на гласањима чија је природа таква да гласови „за“ морају да пређу неки одређени проценат, укину неутрални гласови. Даћу примјер: добар чланак:

за	против	неутрални
60%	25%	15%

Ако је потребно 70+% да би се прогласио добрим, у овом гласању он није прошао. Шта из тога произилази? Па неутрални гласови дјелују као гласови „против“. Другим ријечима, иако декларативно неутрални, ови гласови смањују проценат „за“ и чланак због њих може да не прође. Исто важи и за гласање о сјајним чланцима или било коју другу одлуку. сад, друга ситуација би била ако би било само битно да се види који приједлог има више гласова, и у том случају неутрални гласови би изражавали да је гласач неутралан али не би утицали на гласање.

У оном првом случају, међутим, неутралан глас је исто што и глас против па предлажем да се укине/забрани. Ако је особа против, нека слободно тако гласа, ако је за, важи исто то. Ако је неутралан и хоће да дā коментар, нека га да у секцији „Коментари“. --Дарко Максимовић (разг.) 15:36, 28. јул 2008. (CEST)

Ја сам против овога. Мислим да би неутралан требао да остане јер он изражава да је корисник не жели да гласа „за“ из неког разлога. Кад се тај разлог уклони, онда мења глас у за. Зато бих оставио то. Ко неће да гласа, неће ни ставити да је неутралан. —Јован Вуковић (р) 17:12, 28. јул 2008. (CEST)

Јоване, ниси у праву. Ако се уклони онда није „за“ него се тај глас преполови пола за „за“ пола за „против“. Ако остане, онда дословно значи „против“. Ако не жели да гласа за „за“, „из неког разлога“, онда нека гласа против или нека не гласа уопште. А ако гласа „неутрално“, онда је то чисто декларативно јер гласови „за“ и „неутрално“ оба одузимају проценат гласовима „за“, дакле оба су „против“. --Дарко Максимовић (разг.) 17:26, 28. јул 2008. (CEST)

Заправо, ако бисмо оставили могућност неутралног гласа, што је по мени бесмислено, онда би требало да се на крају тај глас дијели по пола - пола за „за“, пола за „против“. Овако како је сад, практично значи „против“ (брисања, статуса сјајног/доброг чланка итд.). Јер, опет понављам, ако је потребно 70% за нпр. брисање, онда „неутрални“ смањује проценат гласова који су гласали за брисање, стављајући се аутоматски у групу „против“. Ако корисник има примједбу - нека је да у одјељку „Коментари“. --Дарко Максимовић (разг.) 02:05, 29. јул 2008. (CEST)

Тачно је да је код оваквих гласања уздржан глас де факто глас против. Међутим, овако на прву лопту мислим да не треба укинути ту опцију. Ако људи заиста гласају тако, нека остане.

Често неко сматра да неки чланак није за сјајног, али није баш расположен да гласа против из разних разлога. Људи генерално често гласају по инерцији. То је у људској психи - сви воле да буду на страни победника, и зато је неопходан услов да политичар победи на изборима управо убеђивање бирачког тела да ће он победити. Да мало изменим изреку из Алана Форда: Ако каниш побједити, не смијеш изгледати као да ћеш изгубити. Ако је ~70% гласова ЗА, људима је нелагодно да буду усамљени у мањини која је против. Ако си уздржан, јасно је да ниси подржао предлог, али психолошки, ти ниси у мањини, јер се ниси сврстао. Такође, глас против често удара на сујету неких корисника.

Још једна ствар. Иако уздржани гласови математички у пребројавању испадају гласови против, они имају своје значење. Ако је неки предлог подржало 65% гласача, а против било 35%, јасно је да ту не постоји ништа близу консензуса, и предлог може у архиву. Међутим, ако је 65% гласача подржало, 30% је уздржано, а 5% је против, тада има смисла поновити гласање за пар месеци, или евентуално видети да се предлог мало коригује. Уздржан је глас који је условно негативан: тренутно није за прихватање предлога, суштински се не противи. Ако се околности или предлог измене, то може да постане глас за. -- Обрадовић Горан (разговор) 04:24, 29. јул 2008. (CEST)

Уосталом, тако је и у скупштини. Да би рецимо код нас у парламенту била изабрана влада, за њу мора да гласа 126 посланика. Свако ко није гласао за - гласао је против. Па ипак, има уздржаних гласова. -- Обрадовић Горан (разговор) 04:24, 29. јул 2008. (CEST)

Колико видим, неутрални гласови умањују учинак како гласова за тако и гласова против, тако да се не бих могао сложити с тим да делују као гласови против. Под претпоставком да су сви гласачи свесни консеквенци оваквих гласова, нисам ни за какве промене. Но, уколико дође до заоштрења током дискусије, можда би се могао размотрити компромис ова два система: увести коефицијент у интервалу (0,1) којим би се множили неутрални гласови и тако умањио њихов учинак на завршни резултат. Узгред, ово је пре за википолитику.項 Михајло ^{_[ talk _]} 09:36, 29. јул 2008. (CEST)

Иначе, не знам колико нам је овде распрострањена горе поменута појава жеље за гласањем за победника. У најмању руку ми делује неодрасло да неко не гласа према својим уверењима и ставовима макар да покаже да постоји, и то само да би био на победничкој страни. Ако нам је друштво овде такво, у шта не верујем, онда је време за забринутост. Но, дајем своју интерпретацију инерције при гласању: једноставно гласач нема времена да провери чланак у целости и темељно те верује гласачима који су гласали пре њега. Није тајна да нам чак и формално сјајни чланци понекад обилују грешкама и пропустима које би свако уклонио да је макар једном са пажњом прочитао чланак — под претпоставком да уме да их препозна = компетентан је да уопште гласа. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 09:48, 29. јул 2008. (CEST)

Ali kako, Mihajlo, objasni mi, neutralan glas umanjuje učinak glasova protiv? Nigdje nema neki kriterijum po kojem je potrebno x% glasova "protiv" da bi se nešto odlučilo. Uvijek "za". Poštena raspodjela ovih neutralnih glasova bi bila da se 1/2 takvog glasa računa "za", a 1/2 "protiv", ako već hoćemo da ih ostavimo. --Дарко Максимовић (разг.) 11:39, 29. јул 2008. (CEST)

Замолићу те да не персонализујеш разговор. Дакле без личних обраћања и помињања имена. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 12:07, 29. јул 2008. (CEST)

Михајло, ја ти нисам рекао ништа ружно а обратити се некоме да би тај знао да се њему обраћа је цивилизацијска тековина. „Персонализовати“ не значи спомињати нечије име него мијешати његов лични живот са расправом. Дакле, или имаш личне антипатије према мени или из неког другог (мени непознатог разлога) хоћеш да са расправе пређеш на свађу. Међутим, ја то не прихватам и учтиво ћу ти (без задебљаних и великих слова) одговорити доле (слагао се ја или не) --Дарко Максимовић (разг.) 12:34, 29. јул 2008. (CEST)

To što, Gorane, neko nema hrabrosti da glasa jer mu je dotični "ortak" na vikipediji je samo razlog više da se ovakva stvar ukine. Ne možemo još i njegovati takvo ponašanje. --Дарко Максимовић (разг.) 11:39, 29. јул 2008. (CEST)

Nije mi jasno kako neko ne shvata: ako hoćemo da vidimo kojih glasova ima više - u redu je imati neutralne glasove (nisu ni tamo ni ovamo); ako hoćemo da vidimo da li postoji x% za neku odluku, onda je neutralan glas samo licemjerje: krije se iza neutralnog glasa a ustvari glasa protiv donošenja odluke. Upravo ono što je Goran rekao. Glupo mi je da glasam protiv, pa ću "fol" glasati kao neutralan i postigao sam isto a "taj i taj drug" se neće ljutiti. Glupost i razlog više za ukidanje n. glasa u ovakvim situacijama (i samo u takvim). --Дарко Максимовић (разг.) 11:39, 29. јул 2008. (CEST)

Не верујем да спориш да се са укупним бројем гласова деле све три категорије гласова, према чему број неутралних гласова афектује постотак и гласова ЗА и гласова ПРОТИВ. Сада ћу да подсетим да циљ ових гласања свакако није да се неком члнку да статус сјајног већ да се утврде елементи ЗА и ПРОТИВ ове акције. Тако да су оба пола — и ЗА и ПРОТИВ — равноправна. Трећи пол о коме се овде говори уопште не мора да буде оличење прикривеног ПРОТИВ или „лицемерја“. Човек једноставно сматра да је чланак добар али још увек није достигао потребан ниво, не може да му да глас ЗА. На овај начин се сигнализира аутору, ма ко то био, да има људи жељних да гласају. Има и оних аутора аутора, опет — били они „ортаци“ или потпуни незнанци, који негативне гласове примају превише лично, а потребно је повећати им морал како би направили заиста сјајан чланак. С те стране овај глас опет има сврху — чува и заједницу и проширује Википедију.

У случају кад је тако као што ти говориш - кад је потребно утврдити колико гласача има за а колико против па се понашати у складу с тим (кренути једним или другим правцем) - онда је у реду то што говориш. Међутим, када је унапријед постављен постотак (цензус) гласова потребних за неку одлуку онда је сваки глас који није "за" - против - јер улази у рачуницу а није "за". Просто.

НЕУТРАЛАН глас се такође може посматрати и из овог угла: у случају да 80% људи уопште не може да донесе суд или не мари о некој теми, зашто би 12% ЗА надјачало оних 8% ПРОТИВ? 項 Михајло ^{_[ talk _]} 12:07, 29. јул 2008. (CEST)

То већ лијепо сређено правилима гласања. За сваку врсту гласања је прецизно дефинисано колико најмање чланова мора гласати да би одлука била изгласана. Према томе, не може доћи до ситуације у којој премали број људи надгласа све остале јер је доња граница унапријед дефинисана. Ако на тај начин изгласана одлука неком засмета - па он је дакле зацијело на оној "другој" страни и нека гласа у складу с тим. --Дарко Максимовић (разг.) 12:34, 29. јул 2008. (CEST)

Onomad smo već raspravljali na ovu temu i ja sam takođe protiv ukidanja neutralnog glasa. M!cki ^talk 10:52, 29. јул 2008. (CEST)

Искрено, неутрални гласови су ми врло чудна ствар. Када сам у нечему неутралан, просто нећу гласати. С друге стране, ако то постоји као опција, треба је искористити, јер увек је боље имати више опција на располагању. Мислим да људима не треба укидати могућност више и верујем да су свакако имали ваљан разлог да тако гласају, једнако као што су и људи који су „конкретније“ гласали имали ваљане разлоге.—MetodicarПиши! 11:45, 29. јул 2008. (CEST)

Odustajem. Većina vas se ovde vodi principom „super je imati neutralan glas, što da ne?“, a niko ne čita o čemu ja govorim. Ja govorim o specifičnim glasanjima u kojima je potreban određeni procenat "za" da bi se donijela neka odluka. U takvim glasanjima "neutralan" i "protiv" je ista stvar jer i "neutralan" ulazi u računicu a on nije "za". I zato da bi se otklonile dvosmislenosti i skrivanja iza "neutralnog" glasa treba donijeti pravilo da u takvim glasanjima ili ne glasaš (kao što reče Metodičar) ili glasaš za ili protiv. Ali kao što rekoh, odustajem. Samo što bi bilo dobro da odsad u glasanjima i ja i vi imate na umu da kad glasate "neutralno" ustvari lažete sebe i druge i zapravo glasate protiv. Poz, Дарко Максимовић (разг.) 11:54, 29. јул 2008. (CEST)

Za ukidanje {{neutralnog}} ili da se ne računa (kao kod biranja admina). -- Bojan  Razgovor  12:42, 29. јул 2008. (CEST)

Pa ne za ukidanje šablona naravno, niti za apsolutno ukidanje. Samo naglasiti negdje da je to nemoguće u glasanju za: dobre članke, sjajne članke, brisanje članaka (šta još ima te prirode?). Ako neko glasa ipak tako, njegov glas se ne računa i glasaču se predloži da glasa ili za ili protiv. --Дарко Максимовић (разг.) 13:07, 29. јул 2008. (CEST)

Aktuelna politika glasanja ne govori nista o neutralnim glasovima, a znam da ih politika administracije ne racuna. Stvarno me ne zanimaju izbori za sjajne/dobre (i kako vidim, kod njih se neutralni obracunavaju), ali implicitno se iz osnovne politike glasanja moze izvuci da se neutralni glasovi ne racunaju ("Тијесно гласање би било оно када је однос гласова мањи од односна 70%-30% или 30%-70%."). Ja sam uvek za to da se neutralni uopste ne obracunavaju, vec da sluze kao komentari. —ФилиП × 20:25, 30. јул 2008. (CEST)

To je i bio moj prijedlog i to sam objasnio više puta. Ali bijah skoro izmarškan ;-) --Дарко Максимовић (разг.) 03:24, 31. јул 2008. (CEST)

Не бих да покрећем поново ову тему, али бих да напоменем да се о оваквим стварима расправља на Википолитици. Ово није техничко питање. (П.С. Ја сам за неутралне гласове. Функционишу исто као и у великом броју других случајева, тј. исто као и свугде другде где се одлучује консензусом.) --Dzordzm (разговор) 04:16, 3. август 2008. (CEST)

Сугестија

Овако: кад отворите неку страницу на Википедији, линкови који упућују на странице које сте раније гледали су љубичасте боје. Мене то јако иритира! Естетски ми није прихватљиво. Да ли би то неко могао да промени па да буде као на пољској Википедији — уместо љубичасте боје тамно плава? То много више прија очима, уверите се и сами. Овако морам да обришем кеш меморију браузера да не бих био принуђен да гледам ту одвратну љубичасту боју.

Друго питање: да ли постоји неки алат на Википедији који може да покаже колико који чланак има речи?--78.30.137.219 (разговор) 14:58, 29. јул 2008. (CEST)

Интересантна сугестија :) То са бојама је наравно ствар укуса, али можеш да предложиш да се гласа о томе, па ако већина тако мисли, променићемо боју. Међутим, ти имаш и другу могућност. Региструј се на Википедији (отвори налог), и онда ћеш бити у прилици да подешаваш свој css (стил приказивања страница), и онда можеш да радиш шта ти је воља - ако хоћеш и да ставиш да линкови буду дречавозелени, и увек ће ти се приказивати тако (наравно не и осталим корисницима). Поздрав! -- Кудрави Гаучос (разговор) 15:13, 29. јул 2008. (CEST)

Такође, ако се не варам, та љубичаста која ти је толико одвратна је подразумевана боја за посећене линкове и на другим сајтовима. Како тамо решаваш проблем? Требало би да постоји могућност да у браузеру подесиш форсирану боју посећених линкова, па то можда ради и за Википедију. -- Кудрави Гаучос (разговор) 15:17, 29. јул 2008. (CEST)

Наравно да не. Боје су ствар укуса а љубичаста овде није случајно изабрана. Као што рече Гаучос, то је стандардизована боја за коју корисници одмах знају шта значи - већ посјећен линк. А наравно, сваки корисник може и овде (на википедији) а и у свом браузеру да изабере какве хоће боје. --Дарко Максимовић (разг.) 15:51, 29. јул 2008. (CEST)

Ni meni se ne sviđa ta ljubičasta. Je l' može neko konkretno da napiše gde može da se promeni ta boja? Nisam mogao da nađem u podešavanjima. --loshmi (разговор) 16:27, 29. јул 2008. (CEST)

Ја исто мислим да је пољско решење боље. И мени је љубичаста ружна —Јован Вуковић (р) 16:42, 29. јул 2008. (CEST)

Дакле, само да поновим за оне који нису пажљиво прочитали моју поруку: на пољској Википедији посећени линкови су означени тамно плавом бојом, тако да љубичаста није обавезна или подразумевана боја! Волео бих да неко постави гласање о овоме, па бих и ја узео учешћа у том гласању (под својим правим налогом на Википедији, који има више од 500 измена).--78.30.190.18 (разговор) 20:24, 29. јул 2008. (CEST)

Вероватно оно што ћу питати неће бити логично, па се унапред извињавам. Зашто ти не покренеш гласање о томе под својим правим налогом на Википедији који има више од 500 измена? Ево, ја обећавам да ћу узети учешће у томе. :) —MetodicarПиши! 20:35, 29. јул 2008. (CEST)

Molim uvažene članove da se sjete jednog od osnovnih pravila: Vikipedija nije demokratija. Iznesite argumente koji objašnjavaju zašto bismo posjetiocima ukinuli standardne boje koje unaprijed znaju šta znače, da bismo postigli subjektivne estetske vrijednosti. --Дарко Максимовић (разг.) 01:50, 30. јул 2008. (CEST)

---

Ето, постављено по корацима па мењајте боје како вам се свиђају. Корисници мајксорофтовог интернет експолорера исто имају могућност, код њих се опција налази у генералним подешавањима скроз доле. —Саша Стефановић ® 11:57, 30. јул 2008. (CEST)

.rs

Не знам да ли је ово неко већ покренуо. Као што нам је познато, интернет код за Србију је промењен са .yu на .rs; штавише (ово је проблематичан део), .yu домен ће у једном тренутку нестати са лица Земље. У том тренутку велики број наших референци постаће неупотребљив. Неке од њих би се дале спасити мукотрпном ручном преправком, али претпостављам да ће неки сајтови испретумбати своје сајтова како већ умеју, а у великом броју наших референци нема ништа осим УРЛ адресе која више неће радити. Моје питање је да ли постоји могућност да искористимо овај прелазни период, док .yu и даље преусмерава како ваља, и да на неки начин ботовски средимо те референце? Бот би, рецимо, пратио сваку везу у референцама на .yu домен, и ако га сајт преусмери на валидну страницу на .rs домену за коју бисмо на неки начин могли да претпоставимо да представља исти садржај, онда би променио везу у изворном коду. Тај бот (ако га је могуће направити и ако бисмо могли да осигурамо да не забрља ствари) би требало покретати периодично све до коначне транзиције на .rs. --Dzordzm (разговор) 19:46, 7. август 2008. (CEST)

---

Проблем су сајтови који ће ово искористити за редизајн архитектуре или већу промену у називу домена. Први тип се може излистати па ручно сређивати, а други би можда могао бити сређен ако би нам неко доставио листу ових промена. Пуко преправљање из *.yu у *.rs не може бити једини ослонац.

Бот би, рецимо, пратио сваку везу у референцама на .yu домен, и ако га сајт преусмери на валидну страницу на .rs домену за коју бисмо на неки начин могли да претпоставимо да представља исти садржај--Dzordzm (разговор) 19:46, 7. август 2008. (CEST)

Бот заправо може да упореди колико су две странице сличне. У случају 90% поклапања може се са сигурношћу рећи да је промена адресе валидна. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 19:57, 7. август 2008. (CEST)

А ово није само наш проблем. Сигуран сам да референца ка *.yu сајтовима има и по другим Википедијама. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:00, 7. август 2008. (CEST)

Схватам да није једноставно, али сам мислио да би на ову тему требало нешто подузети у прелазном периоду, док још имамо шансе да старе адресе воде преко преусмерења на право место. А, иако и друге Википедије имају .yu референце, рекао бих да нас може највише да погоди --Dzordzm (разговор) 23:59, 7. август 2008. (CEST)

Ја ћу сачекати да се вратим у Бугарску, на много бржи интернет док почнем са овим. Колико знам и Каштер се бавио сличном тематиком тако да би можда имао начина да помогне. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 18:12, 13. август 2008. (CEST)

Да, (више-мање активно) бавио сам се провјером валидности линкова у одређеним временским интервалима. Залажем се за наставак те праксе, пошто се ради о "стандардизованом" програму из "пајвикипедијабот" пакета. Посебан третман за одређене домене мислим да није потребан.

За досљедан рад и верификацију рада је ипак потребно више сарадника или оснивање тима који би се тиме бавио. За сада, осим спорадичних контрола и поправки линкова из "сопственог домена интересовања" - нема таквих сарадника. Са друге стране, колико ми је познато, потпуна аутоматизација тог посла није могућа и сврсисходна. Све се дакле своди на причу, ШББКББ ("шта би било кад би било"). :) --Kaster (разговор) 11:48, 18. август 2008. (CEST)

SUL account Karmela

I am Karmela from hu:wp and own the SUL account Karmela (SUL util). The local user Karmela has made only one edit and seems inactive. If it is possible to usurp the account, please rename Karmela to something so that I can add it to the global account. Please answer on my talk page at hu:wp. Thank you, Karmela^talk

The account actually didn't have any edits, so I usurped it.   done --ФилиП × 15:03, 13. август 2008. (CEST)

Енциклопедијски значај интернејт сајта

Poštovani, Imam pitanje vezano za objavljivanje tekstova u Vikipediji. Znam da je bilo kakvo lično promovisanje ili promosinje kluba zabranjeno. Autor sam sajta www.jeftinaputovanja.net . Cilj sajta je da skrene pažnju mladim ljudima da je i te kako moguće putovati Svetom za relativno male pare. Sajt čine putopisi sa detaljnim objašnjenjima kako sam pripremio putovanja, šta sam sve video u opisanim gradovima sa velikim brojem fotografijama. Poseban deo sajta čini foto galerija sa 3000 fotografija. Stavio sam znak zabrane za neovlašćeno objavljivanje fotografija ali to ne važi u ovom slučaju. Sajt nema nikakvih komercijalnih promocija niti reklama. Praktično koristim web formu da što većem broju ljudi skrenem pažnju na putovanja kao na određenu investiciju u budućnost. Do sada je realizovano šest velikih putovanja: tri u Evropi sa Interrail kartom, jedno na teritoriji Grčke, jedno u Sjedinjenim Državama i poslednje u Indiji i na Bliskom Istoku. Posetio sam oko 140 gradova u 30ak zemalja.

Molim vas da me kontaktirate na mail miroslavgolubovic@gmail.com ukoliko smatrate da se objavljivanjem osnovnih informacija o sajtu "Jeftina putovanja" ne krše pravila enciklopedije.

Srdačan pozdrav, Miroslav Golubović www.jeftinaputovanja.net

Генерално не одбацујемо унос чланака о интернет сајтовима (мрежним мјестима). Није важно да ли ми појединачно или као група уредника сматрамо да је одређени сајт енциклопедијски релевантан. Важније је шта о том сајту кажу озбиљне и релевантне треће стране (референце). Дакле постоји логичан "здраворазумски" праг значаја који треба пријећи, док озбиљне референце не треба да недостају (озбиљна штампа, научни часописи и студије, итд.). У недостатку прецизнијих дефиниција потребног значаја, о сваком спорном појединачном случају се изјашњавамо анкетом међу уредницима (тзв. "гласањем"), чиме створимо препоруку, коју администратори у складу са глобалним правилима википедије по правилу и спроведу. Дакле, ако посједујеш озбиљне изворе и референце постави неутрално написани чланак (без епитета "најбољи", "највећи", "једини" и сл.) и видјећемо. --Kaster (разговор) 21:35, 18. август 2008. (CEST)

Pisao sam tekst i ne gledajuci na ekran nisam video kada je preslo na drugu stranicu tako da mi se izgubio tekst.Da li moze da se pronadje predhodni tekst.

           pozdrav!

Кршење лиценце и php

Хтео бих да пријавим један "баг" у шаблону {{Кршење лиценце}}. Наиме, линк који се даје уз шаблон се не приказује добро ако је у питању php страна (на пример: www.blablabla.com/index.php?item=150).

У шаблону лепо пролази линк "до знака питања", али са додатком (који је, јели, неопходан да би се дошло до одговарајућег текста) се не приказује. Darth Vader (разговор) 16:45, 21. август 2008. (CEST)

Ограничење није само на пхп стране, већ на сваку страну која садржи знак једнакости у себи. У том случају, користити синтаксу {{Кршење лиценце|url=http://adresa.do.sajta.net?bla=ne}} --ФилиП × 16:46, 21. август 2008. (CEST)

Ili svaki znak = u adresi zameniš sa ovim: &#61; U konačnom prikazu će biti znak jednakosti, a neće biti problema. M!cki ^talk 17:09, 21. август 2008. (CEST)

Има смисла. Хвала на објашњењу :) Darth Vader (разговор) 18:52, 22. август 2008. (CEST)

Најпосећеније странице

Овај линк који сте поставили на страници за статистику није активан већ дуже време. С друге стране, на енглеској Википедији постоји статистика најпосећенијих чланака за све верзије Википедије. Значи, и за српску. Требало би, дакле, средити да се то приказује и овде.

Slike

Kako da ubacim sliku, a koje nema u bazi podatak???

Можеш да је пошаљеш на Википедију, али тек када прође одређено време од твоје регистрације (мислим, 4 дана). --geologicharka пиши ми 21:44, 28. август 2008. (CEST)

Ako si već bio/bila registrovan/a na ostavi još bolje je da je postaviš tamo (ako imaš odgovarajuće dozvole) pa je onda koristiš ovde. --Дарко Максимовић (разг.) 22:50, 28. август 2008. (CEST)

Певачи и певачице

Занима ме из ког разлога неки на Википедији захтевају да се категорије не деле по половима? Немамо певаче и певачице, глумце и глумице, политичаре и политичарке, већ само певаче, глумце и политичаре. Мислим да је то глупо и непрактично. Шта, нпр., ако неко хоће да на једном месту погледа америчке певачице о којима постоје чланци на Википедији? Разумем да постоје и они који желе да погледају све певаче и певачице, али чини ми се да је подела по половима практичнија.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:45, 3. септембар 2008. (CEST)

MIslim da je neko od ženskih to okarakterisao kao seksistički, ali ne znam tačno gde. -- Bojan  Razgovor  06:02, 4. септембар 2008. (CEST)

Па зато што је то скроз непрактично и непотребно. Што би делио људе по половима. Онда би могли и по боји коже. Па да правимо црни певачи, бели певачи и жути певачи. А и јесте сексистички. Онда ускраћујеш људима могућност да на једном месту погледају све певаче из Србије, већ их тераш да кликћу по мушким и женским певачима. Не знам ни једну википедију која ради тако нешто --Јован Вуковић (р) 17:12, 10. септембар 2008. (CEST)

Комерцијалне слике на Википедији

Ако је неко власник уторских права над сликом и жели да омогући коришћење те слике на Википедији без стављања слике под неку од слободних лиценци (ФДЛ, ЦЦ, јавно власништво) како може то да уради? И који би шаблон могао ићи на такву слику? --Владимир Бургић (разговор) 15:06, 5. септембар 2008. (CEST)

У принципу не може, без предаје слике у неку од слободних лиценци. То је због тога што политика Википедије дозвољава коришћење материјала са Википедије „и у комерцијалне сврхе“. —-Славен Косановић- {разговор} 15:16, 5. септембар 2008. (CEST)

Одговор је да не може. Дужи одговор је ако бисмо ми слику већ користили под доктрином поштене употребе односно за то постоји ваљано објашњење (историјски уникат, немогуће направити слободан еквивалент, значајно унапређује чланак и сл.), онда ћемо је ми користити хтели они то или не хтели, али ако дају дозволу, онда та дозвола може да се прикачи и дода се шаблон {{уз дозволу}}. За пример овога видети слику Асошијејтед преса на чланку о Бици код Иво Џиме. Међутим, ово су изузетно ретки случајеви. Свакако за све за шта се може направити слободан еквивалент (пејзажи, живе особе, и сл.) или за све што не бисмо иначе стављали под поштену употребу (не посебно битни снимци, значајна комерцијална вредност, и сл.), дозвола носиоца ауторског права није прихватљива, осим ако иде под слободну лиценцу. Другим речима, осим ако разговараш са Асошијејтед пресом око једне историјске слике до које ти је јако стало, када се тражи дозвола, тражи се само слободна дозвола и ништа мање. Ако неће, жао нам је. Имамо и типско писмо: Википедија:Писмо вебмастерима. П.С. За оваква питања имамо посебан трг о ауторском праву. --Dzordzm (разговор) 18:58, 5. септембар 2008. (CEST)

Општине Србије

Приметио сам да нам све мапе које користимо за положај општина у Србији (commons:Category:Locator_maps_of_municipalities_of_Serbia) не рефлектују чињеницу да је Сурчин сада засебна општина. Можда је било и неких других измена у међувремену, нисам сигуран. У сваком случају, било би лепо ако некога не би мрзело да преправи ове мапе :) --Dzordzm (разговор) 19:22, 5. септембар 2008. (CEST)

Ласичји говор

У циљу означавања чланака са неодређеним тврдњама (које се у енглеском зову ласичји говор), направио сам Шаблон:Ласица. Вреди ли то шта? --Владимир Бургић (разговор) 00:27, 6. септембар 2008. (CEST)

На први поглед бих рекао да се овакве џиџе аутоматски склањају из текста или се преформулишу. Може и у воде „прерађивања“ да се зађе. :о) Иначе спада у фамилију неенциклопедијског изражавања. А какве користи има од тога, е о томе ми се не размишља у ове сате. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 00:39, 6. септембар 2008. (CEST)

Заправо имам идеју врло потенцијалне штете: замисли да нам постане мода да се овај шаблон лепи на чланке на основу ласичјих теза тј. да овај „ласичји резон“ буде разлог за означавање чланака (и то оних којима реално не пристаје овакав шаблон) као „ласичјих“. У том случају тренутни „традиционални“ шаблони имају предност. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 00:57, 6. септембар 2008. (CEST)

Овај шаблон је општији, и стари шаблони нису одговарајући за неке чланке. Баш сам данас причао под „Разно:“ чланку Арсо Јовановић. Погледај реченицу „Црногорски народ је увек гајио велику љубав према руском народу.“ или „У време ових борби, цела Црна Гора се подигла на ноге.“ Шта прилепити овде? Неутралност? Предађивање, сређивање? Ово су будалаштине које треба обрисати и ставити цифре и изворе. Ово је управо ласичји говор у свом основном виду. Произвољност и непрецизност. (На крају крајева, нисам ја измислио овај шаблон, само сам га превео са енглеског.) --Владимир Бургић (разговор) 01:24, 6. септембар 2008. (CEST)

Ми већ неко време имамо страну која се овиме бави: Википедија:Избјегавајте неодређене тврдње (могао си да видиш у међувики одељку на енвики :)). Још један израз који се користи у нашим упутствима је „лукави изрази“. Ако погледаш ову смерницу, постоји и шаблон {{неодређено}} којим се могу означавати такве појединачне тврдње. То је по мени најбоље решење, јер не ружи цео чланак а ипак јасно указује на проблем, врло слично {{чињеница}}. (Неодређене тврдње су велики проблем.) Нисам ни против означавања целог чланка ако ти се то чини бољим. Узгред, када уведеш нови шаблон (и повежеш на нашу а не на енглеску смерницу :)), требаш да га убациш негде на ВП:Ш, иначе нико никада неће знати да то постоји. --Dzordzm (разговор) 04:07, 6. септембар 2008. (CEST)

Рад на енциклопедији не би требао да се бирократизује зилионима упутстава и шаблона. Ваљда је циљ да сваки чланак има провјерљиве информације, а не да му залијепимо што више шаблона и да за то тражимо изговоре у упутствима. Какве користи има од тога да чланку пет различитих корисника залијепи пет шаблона, ако ни један не уреди или исправи макар једну реченицу. Ако је нешто очигледно као што је наведени примјер, то се уклони и готова прича. Ваљда није неопходно да предлажемо чланке за брисање како би неко ко је заинтерсован за неки чланак урадио нешто на њему. Треба указивати на проблеме, али то не треба да постане мода, па сад сви указујемо ево овдје проблем, тамо други... Мислим... Радећи тим принципом за 150 000 чланака урадићемо неких 10 000 000 измјена. ---Славен Косановић- {разговор} 00:12, 8. септембар 2008. (CEST)

Задатак за бота

Ваљда је тема за овај форум... Елем, нађем чланак у коме је поднаслов линк на посебан чланак, и поправио сам тај пропуст. Како верујем да није у питању изолована појава, било би згодно да неки бот налази наслове облика

=...= текст [ [ детаљни чланак ] ] још текста =...=

и замени их са

=...= текст детаљни чланак још текста =...=

{ { Посебан чланак|детаљни чланак } }

Ако неки бот то већ ради, слободно избришите овај пости и извините на узнемиравању... --В. Бургић (реци...) 23:07, 7. септембар 2008. (CEST)

Биће урађено. --ФилиП × 23:28, 7. септембар 2008. (CEST)

Урадио сам донекле. Као што се могло видети, вратио сам неке измене бота, јер ипак нема смисла ово радити у свим случајевима. Штавише, прилично се често јављају случајеви када не треба стављати ово. То онда треба или разрешити на други начин или оставити како јесте. Вероватно ћу сутра остатак да одрадим (тј. бот ће уз моју контролу; не смем да га пустим на аутоматику). --ФилиП × 02:20, 8. септембар 2008. (CEST)

Не могу да смислим ниједан разлог да у наслову а не у тексту остане линк, ал ајде да ти верујем. --В. Бургић (реци...) 08:32, 8. септембар 2008. (CEST)

Људи су у тим насловима линковали на свашта и није увек то што је линковано баш тема тог поднаслова у смислу да се на тај чланак треба реферисати као "посебан". Баналан пример је нпр. у чланку Јованка Орлеанка (опера): Либрето, по мом мишљењу, нема смисла означавати као посебан чланак, јер сам чланак Либрето није ни на који начин у тесној вези са Јованком Орлеанком. То би требало решити на други начин, нпр. линковањем речи либрето у самом пасусу испод тог поднаслова, уколико се, наравно, та реч јавља. --ФилиП × 12:30, 8. септембар 2008. (CEST)

Хех, биће да сам досадан, али сад набасах на клицу Ковалентна веза која интервики ни ка једном другом језику. Не верујем да то може бот да поправи самостално, али да ли може таквим чланковима да стави неку скривену категорију, нпр. { { Без интервики } }, да нам буде после лакше да исправимо? --В. Бургић (реци...) 12:01, 8. септембар 2008. (CEST)

Постоји страна Посебно:WithoutInterwiki, где се наводе сви чланци без међувики веза. --ФилиП × 12:30, 8. септембар 2008. (CEST)

Супер, нисам знао, хвала. --В. Бургић (реци...) 13:18, 8. септембар 2008. (CEST)

Двојезични наслови

Погледајте чланак IUPAC номенклатура. Са оваквим насловима постоје 2 проблема. Прво [[]] важи док [[]] не ваља (IUPAC номенклатура vs. [[IUPAC номенклатура]] (погледајте код за разлику, а видите да не функционише веза)). И друго, ако ставимо таг да се не мења писмо наслова (беше ли БЕЗКН), онда се неће мењати ни део имена који треба да се мења. Да ли постоји нека могућност да се измени систем за конверзију или шта већ треба па да ово функционише како ваља. --В. Бургић (реци...) 10:00, 8. септембар 2008. (CEST)

Куцај:

[[IUPAC номенклатура|-{IUPAC}- номенклатура]]

а за други проблем:

-{T|sr-ec:IUPAC номенклатура;sr-el:IUPAC nomeklatura}-

-- Bojan  Razgovor  11:08, 8. септембар 2008. (CEST)

Е, хвала, прво ми је јасно, а нисам сигуран где треба да куцам ово друго? На почетку чланка уместо _БЕЗКН_? --В. Бургић (реци...) 11:54, 8. септембар 2008. (CEST)

Stavi najbolje na početak. Već sam to stavio u ovaj članak. -- Bojan  Razgovor  12:00, 8. септембар 2008. (CEST)

I da bez _БЕЗКН_. Nema svrhe. -- Bojan  Razgovor  12:06, 8. септембар 2008. (CEST)

Е, сад гледам и функционише за наслов, али не и у оквиру клице. Но, боље ишта него ништа, кад не буде клица неће бити проблема ;) --В. Бургић (реци...) 12:10, 8. септембар 2008. (CEST)

Нема то везе, овде си погрешио. Убацивања тих заграда смета. -- Bojan  Razgovor  12:13, 8. септембар 2008. (CEST)

Ја и даље ћирилицом видим ИУПАЦ. --ФилиП × 12:24, 8. септембар 2008. (CEST)

То за заграде вишка сам сконтао, хтео сам да експериментишем, а са писмима не може док се не сними, зато сам одмах и вратио назад. А у шаблону за клицу стоји те стоји. Видео сам на једном од горњих постова баш тему како прилагодити клицу писму, али нема конкретних решења --В. Бургић (реци...) 13:02, 8. септембар 2008. (CEST)

Uradio sam novu stranicu ali je nema u mom spisku

Pozdrav, uradio sam novu stranicu Falkon_Nordvest_(Falcon_Northwest), ali kad kliknem na moj tab nazvan "korisnik" tamo postoji spisak "Moji članci". Međutim, ima starih članaka, a nema ovog novog. Pa me zanima kako to? Gde je greška? I kad sam već ovde, da pitam da li, kad pravim novi članak, kao ovaj sa engleskim nazivom, da stavim ime članka samo na srpskom ili samo na engleskom? Ranije sam ubacivao ime članka na engleskom, i niko to nije menjao, a ovaj put sam upisao na srpskom plus u zagradi na engleskom. Savet? Au, da ne treba možda sam da ubacujem spisak mojih članaka? --RebelMouseRazgovor 20:14, 8. септембар 2008. (CEST)

http://toolserver.org/~nikola/articlesby.php?user=Rebelmouse&lang=sr&wiki=wikipedia —Награисаловићкажи/лажи 20:34, 8. септембар 2008. (CEST)

E super, hvala, sad ću odatle da ubacim u svoju stranicu Korisnik-Moji članci:) Nego odlučio sam da preusmerim pogrešne naslove, i da ubacim da budu samo srpski. Dakle, menjam naslove članaka i ubuduće pišem naslov članka samo na srpskom. --RebelMouseRazgovor 20:39, 8. септембар 2008. (CEST)

Проблем

Погледајте категорије у чланку „Tears Dry on Their Own“. Категорија ритам и блуз се појављује као да је написана латиницом, а у коду је уписана ћирилицом. Направио сам категорију на ћирилици, зато што ми је Филип једном рекао да категорије морају ћирилицом. Међутим, софтер је очигледно пошандрцао или се прави луд, тако да и даље стоји црвена веза, иако је категорија направљена.--Џонаја ¿Por qué no te callas? 14:14, 9. септембар 2008. (CEST)

Хехе, пази стварно. Можда то има неке везе са чланком „Ритам и блуз“, јер је написан латиницом. Не разумијем се довољно у софтвер википедије да бих могао макар нагађати какве везе би то могло имати, али ми се чини као занимљива случајност. Можда пребацити дотични чланак у ћирилицу па видјети да ли то има неке везе... --Дарко Максимовић (разг.) 15:21, 9. септембар 2008. (CEST)

Хмм... не, нема везе. Сад сам био пребацио, али никакве разлике у чланку „Tears Dry on Their Own“. --Дарко Максимовић (разг.) 15:23, 9. септембар 2008. (CEST)

Problem sa Hotcatom

Probao sam da u članku Žumberak (planina) Hotcatom promenim kategoriju Slovenija u kategoriju Geografija u Sloveniji, ali je Hotcat nadodao "Kategorija" na kraj naziva kategorije, pa sam morao ručno da unesem novu kategoriju. Admiral Norton ^{(разговор)} 15:08, 10. септембар 2008. (CEST)

Исправно је географија Словеније, а не „географија у Словенији“. ---Славен Косановић- {разговор} 15:22, 10. септембар 2008. (CEST)

Ma da, krivo sam napisao, ali je problem u tome da Hotcat pretvara "Географија Словеније" u "Географија СловенијеКатегорија". Admiral Norton ^{(разговор)} 16:18, 10. септембар 2008. (CEST)

А зашто уопште користиш ХотКат? Поготово непосредно после писања чланка. Зар ти није лакше да док уређујеш додаш ручно и категорије (испод поља за едитовање, у Едиттулсу, постоји и линк Категорија: за брзо убацивање категорија у викитекст). Нисам испробао ХотКат, али не видим како би то могао да буде толико бржи и бољи да мора по сваку цену да замени обично додавање категорија. --ФилиП × 20:55, 10. септембар 2008. (CEST)

Е кад га испробаш, видећеш да је то пуно лакше него да се стално пребацујеш између латинице и ћирлицие за оне заграде и цртице. Admiral Norton ^{(разговор)} 18:49, 11. септембар 2008. (CEST)

И њих имаш доле, у едиттулсу. Али добро, можда ти је заиста лакше овако. --ФилиП × 21:01, 11. септембар 2008. (CEST)

Ја ни не видим где се тај хоткат налази али небитно, ако је неким чудом постао део алата за уређивање, онда га треба средити и да ради. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:58, 10. септембар 2008. (CEST)

То је алатка која се може омогућити кликом на једно дугме у подешавањима (последњи језичак). --ФилиП × 02:03, 11. септембар 2008. (CEST)

Да, постоји тај "баг" још од кад је убачен додатак ХотКат. На жалост нисам успео да га средим. Проблем се јавља само на чланцима чији је наслов латинички! --Саша Стефановић ® 07:41, 11. септембар 2008. (CEST)

Очито се проширио и на ћириличке. Admiral Norton ^{(разговор)} 18:51, 11. септембар 2008. (CEST)

за чланке о кошаркашима (и генерално спортистима)

На чланцима о кошаркашима, шаблони заузимају добар део стране. Види Александар Ђорђевић (кошаркаш), Саша Обрадовић. Можда не би било лоше да се то среди *једним* шаблоном, који би могао да буде по укусу неколабирајући, колабирајући или дупло колабирајући (вероватно најбоље): види за пример en:Michael Jordan. --Dzordzm (разговор) 05:25, 11. септембар 2008. (CEST)

Kako da linkujem slike sa drugih viki na srpsku viki?

Pozdrav, znam kako da podignem sliku na server i kako da ubacim takvu sliku u stranicu, ali ne znam kako da ubacim u stranicu sliku sa druge vikipedije. Da li slika mora da se podigne na srpsku verziju vikipedije pa tek onda da se ubaci u članak? Na primer ševrolet korveta članak ima sliku ali kad hoću da ubacim sledeću komandu za sliku sa engleske viki, onda neće: [[Слика:Alienwareheadquarters.jpg|thumb|десно|275px|Elienwere glavno sedište u Kendalu]] Dakle, gde je greška? Kako da linkujem slike sa drugih viki na srpsku viki?

Ако је слика на Остави (заједнички репозиторијум слика за све википедије), само је позовеш по имену. Ако није, мора да се пошаље претходно и на ср.вики. -- Обрадовић Горан (разговор) 11:01, 11. септембар 2008. (CEST)

Потпис

Раније, док се уређивала страница, испод уређивачког простора је, поред разних заграда, наводника, слова итд., стајао образац тза потпис, који је изгледао овако: —~~~~. Међутим, неко је то, изгледа, чачкао, тако да сада стоји --~~~~. Због чега је естетски лепши и правилнији образац за потпис избачен?—Џонаја ¿Por qué no te callas? 00:17, 12. септембар 2008. (CEST)

Избацио сам ја, а ево разлога: пре свега, на почетку је стајала верзија са две цртице и Фића је из неког разлога без икакве дискусије и консензуса затражио да се то промени у једну црту. С тим што је у тулбару изнад поља за уређивање и даље остао потпис са две цртице, што је довело до неконзистентности. Како ме је мрзело да исправљам то, нисам дирао. Међутим, када сам пре неки дан већ мењао ту системску поруку, одлучих и ово да измени. Наравно, о естетици тога нема сврхе причати, јер су укуси различити. А правилност? Па не знам, у Правопису тешко да се спомиње да ли се стављају две цртице или црта испред потписа. Уосталом, на већини других пројеката стоје две цртице и мислим да не би требало да се удаљавамо од те већ устаљене форме (у смислу устаљене за вики свет). Но, можемо да ставимо обе варијанте, па нек свако бира коју верзију хоће (мада би то, можда, било претерано). --ФилиП × 03:26, 12. септембар 2008. (CEST)

Увек можеш да се потпишеш ручно (ја тако радим, јер ми је брже, да не подижем руке са тастатуре), па можеш да ставиш шта ти душа хоће, нпр. ++//~~~~**-- исл., све док су ту и тилде. У здравље, %%$$##!!В. Бургић (реци...) 10:22, 12. септембар 2008. (CEST)

Било би лепо када би постојала обе верзије потписа у тулбару, али не треба да претерујемо. Ја могу и ручно да се потпишем, али мислим да је онако било лакше. Сигурно не пише у Правопису (), али сви знамо да је правилније користити црту, него цртицу. Поз...—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:56, 12. септембар 2008. (CEST)

Није још написан

Када се курсор стави на црвени линк добије се прозорче на којем пише име чланка и у загради "није још написан". Међутим, када се оде на чланак о било ком писцу и кликне се на црвени линк који представља назив неког његовог романа, онда овај коментар у прозорчету има сасвим другачији смисао. Моментално сам био збуњен, али пошто се радило о Стевану Јаковљевићу и његовом роману Велика забуна који сам прочитао, схватио сам да се коментар односи на чланак. Неком другом то можда не би било јасно. Да ли постоји могућност да се у овом прозорчету уместо понављања назива чланка дода само "чланак није још написан"? --Краљевић Марко (разговор) 12:16, 12. септембар 2008. (CEST)

Стварно би било лепо да та порука за све црвене линкове буде "чланак није још написан" (може и други распред речи). Чисто ради одређености. Још једна ствар пошто је овде реч о преводима. За дугмиће сакриј пријављене и анонимне кориснике у Скорашњим изменама постоји превод, а у списку надгледања не (примеио сам да нису исти). Могли би да промените или да кажете где да тражим проблем па ћу превест. - Ђурица, Немој случајно написати нешто овде 10:29, 13. септембар 2008. (CEST)

Урађено и урађено. --ФилиП × 14:19, 13. септембар 2008. (CEST)

Хм, не бих да зановијетам, али било би боље (и рекао бих исправније) да пише „Чланак још није написан“. Јер, тренутни облик значи: чланак - није - још написан. Надам се да разумијете. Дакле, ако још стоји испред написан, то значи да чланак није „још написан“ (нпр. још више написан), а треба да стоји испред „није“ јер он „још (увијек) није“ написан. И овај тренутни облик би могао остати али са зарезима: „Чланак није, још, написан“ --Дарко Максимовић (разг.) 00:36, 14. септембар 2008. (CEST)

Исправио сам. --M!cki ^talk 00:41, 14. септембар 2008. (CEST)

Што ниси ставио ову верзију са зарезима? :P --Дарко Максимовић (разг.) 02:22, 14. септембар 2008. (CEST)

Сортирање

Погледајте категорију српских биолога. Шта није у реду са овим Дивцем па дође после Ђ и Ј? --В. Бургић (реци...) 00:57, 14. септембар 2008. (CEST)

Колико су мени објаснили ови овдашњи информатичари, то је неки проблем у самој њикипедији па Ј посматра као неки чудан знак. Углавном, мислим да се не може средити. --Методичар � 01:04, 14. септембар 2008. (CEST)

Практичан разлог је једносоставно објаснити, ћирилица се сортира по руском, а осталима како испадне (док се не пробуде Кина и Индија и почну да пишу ћирилицом). Наравно, како су доле написали Саша и Јован, то би се вероватно дало средити уз доста цимања. Не знам да ли би имало смисла пријава на багзилу? --Dzordzm (разговор) 07:58, 15. септембар 2008. (CEST)

Можда зато што је латиница у питању? --Дарко Максимовић (разг.) 02:20, 14. септембар 2008. (CEST)

Није до латинице, и у другим категоријама иду прво Ђ и Ј па остала слова (види рецимо овде). За Ј сам знао, али до сад нисам знао да се и Ђ погрешно сортира (то је ваљда до ПХПа). -- Обрадовић Горан (разговор) 02:44, 14. септембар 2008. (CEST)

Ма то се може решити, вероватно није ни много компликовано, али проблем је што немамо никога ко се бави таквим стварима --Јован Вуковић (р) 01:01, 15. септембар 2008. (CEST)

Може да се реши и имамо некога ко се бави таквим стварима али је проблем мало компликованији и одузима више времена па неће нико да се бакће са тим. Вероватно ћемо и за ово морати чекати неку већу вики која има сличних проблема да се побуни па ћемо и ми доћи на ред. --Саша Стефановић ® 07:38, 15. септембар 2008. (CEST)

Ево мало сам "напао" девелопере да среде то, два главна су рекли да им је мрско да се са тиме бакћу и да је мало већи проблем. А трећи је обећао да ће да погледа о чему се ту ради и да покуша средити. Остаје нам, као и до сада, да седимо мирно и да чекамо. Да цитирам двојицу:

• <Werdna> of course it is, it's used for English. If the problem was on en.wp, categories wouldn't have been created until it worked :)
• <brion> it's just usually right enough nobody cares

Ето, последњи ред говори о томе о чему сам и причао :) Да је у питању нека већа вики то би већ радило одавно. Уосталом, "грешка" је пријављена на багзилу још пре више од 4 године. https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=164 . --Саша Стефановић ® 08:16, 15. септембар 2008. (CEST)

Па није баш да ни остале википедије немају проблема. Пољски језик има знакове као што су ł, ś, ć, ę, ą, ż, ź... И код њих сортирање не ваља и све иде на крај категорије. Вероватно и остали који имају не аски симболе имају проблема. Може се попричати са осталима о заједничкој акцији више викија, па да их смарамо заједно. Можда онда нешто ураде --Јован Вуковић (р) 15:09, 16. септембар 2008. (CEST)

Ево погледао сам и на ру-вики. Њихово слово Ё се сортира испред осталих ћириличних слова. --Јован Вуковић (р) 15:15, 16. септембар 2008. (CEST)

Ne postoji efikasan način da se izvrši pravilno sortiranje na mysql verziji koju vikipedije koriste. Domas je pokušao da stavi noviju verziju na jedan server, ali je taj onda stalno umirao pod ogromnim opterećenjem. Dakle, dok ne bude novog hardvera, dok se mysql ne apdejtuje, verovatno neće biti ništa od ovoga. Iz gornjeg Sašinog se vidi da takođe pored svega developeri ne smatraju da je ovo bitan problem.. --Rainman (разговор) 13:36, 23. септембар 2008. (CEST)

Верзија за штампу

Мислим да би неколико ствари у верзији за штампу требало да се измене, уколико је то могуће, наравно. Искрено, ја никада нисам штампао ништа са Википедије, али сигурно има људи који то чине. Под број један: На самом врху чланка пише „Из Википедија“. Мислим да би ту требало да пише „Са Википедије“ или нешто слично, у сваком случају, са коришћењем падежа. Даље, на дну чланка пише „Добављено из...“; ту следи линк на којем се чланак налази, али је линк наведен под овим заградама: "", уместо под овим: „“. Мислим да није никакв проблем да се то исправи. Такође, исти тај део би могао да се одвоји један ред од остатка чланка, да не би било све слепљено једно уз дрзго. Толико. Надам се да ће неко то исправити.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 20:37, 22. септембар 2008. (CEST)

Хвала на сугестијама, одлично примећено. То што си предложио је и исправљено. Хвала још једном! --Саша Стефановић ® 08:04, 23. септембар 2008. (CEST)

Brojac clanaka

Je li to neki bug, posto meni vec dugo stoji 66.128, a napisano je dosta clanaka i nista nije brisano. -- Bojan  Razgovor  23:44, 25. септембар 2008. (CEST)

Možda grešim, ali se meni čini da se brojač ne vraća unazad prilikom brisanja članaka. Tako da ukoliko obrišeš npr. tri članka brojač ostane na istom broju i tek pošto se napišu tri nova članka počinje ponovo da broji članke. Danas je bilo dosta brisanja, pa pretpostavljam da brojač zbog toga trenutno stoji. M!cki ^talk 23:48, 25. септембар 2008. (CEST)

Sve statistike su treunutno zamrznute dok se ne reše tehnički problemi zbog kojih je Vikipedija bila sporadično oflajn tokom proteklih par dana. --Rainman (разговор) 01:17, 26. септембар 2008. (CEST)

Категорије

Пошто ме је Дарко упозорио ево премацујем овде питанње.

Може неко да објасни ову појаву. Погледајте садржај категорије Категорија:Бекство из затвора и било који чланак из исте. Например ово. Како је категорија црвена ако је он већ у тој категорији. Нашао сам решење. Категорија је Категорија:Bekstvo iz zatvora,а у чланку је све ћирилицом. Међутим занимљиво је да се у категорији види да јој чланак припада, а у чланку то није тако.

Узгред било би лепо када би неко аутоматски могао да среди овај пример јер има бар 50 чланака. -- Ђурица, Немој случајно написати нешто овде 22:55, 29. септембар 2008. (CEST)

Ево ја сма пробао и стварно ми није јасно о чему се овде ради ... Нисам успео да средим. Постоји и могућност да је у питању баг. --Саша Стефановић ® 11:52, 2. октобар 2008. (CEST)

Магична реч-мешанац

Пратим сад зашто ми је мики вратио једну измену и заиста се чудне ствари дешавају. Наиме магича реч oквир (o је латинично) даје рецимо очекиване резултате док ћирилично оквир поништава димензионисање слике и приказује је у њеној пуној величини. Чему уопште служи та реч? Ако је дефинисана негде у медјавикију, онда је врло вероватно и тамо мешанац. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:41, 17. октобар 2008. (CEST)

Све ради како треба. Оквир додаје оквир око слике, а не мења јој величину, осим ако експлицитно не наведеш нову величину; мини додаје оквир око слике, и смањује јој величину, чак и ако нигде не наведеш нову величину; ако користиш и мини и оквир, понашање је недефинисано... Никола (разговор) 09:19, 19. октобар 2008. (CEST)

Значи заправо мешанац oквир (који је релативно чест) бива игнорисан, а „мини“ и „оквир“ не иду заједно. Но сад сам даље пробао и нисам нашао начин да на било који начин променим величину слике у оквиру.

[[Слика:Caterpillar1133.jpg|оквир|200px]]
{{-}}
[[Слика:Caterpillar1133.jpg|оквир|200п]]
{{-}}
[[Слика:Caterpillar1133.jpg|оквир|200]]
{{-}}
[[Слика:Caterpillar1133.jpg|200px|оквир]]
{{-}}
[[Слика:Caterpillar1133.jpg|200п|оквир]]
{{-}}
[[Слика:Caterpillar1133.jpg|200|оквир]]

Све их приказује у оригиналној величини. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 09:31, 19. октобар 2008. (CEST)

Подразумевано сакривени шаблони

Превео сам један повећи шаблон, па ме заним да ли је могуће направити да буде подразумевано сакривен? --В. Бургић (реци...) 23:56, 17. октобар 2008. (CEST)

Шаблони

Шта је са шаблонима Шаблон:Хауард Хокс, Шаблон:Мајкл Кертиз и осталим. Били у као енглески, али сада имају већи фонт и несређено изгледају. Погледати овај енглески.--Награисаловићкажи/лажи 14:35, 20. октобар 2008. (CEST)

Подешавање текста

Како да подесим текст да не буде писан АСКИИ-јем. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 78.30.190.231 (разговор • доприноси)

ASCII ti je engleska latinica (bez naših slova Č, Ć, Š Ž). Pošto si ovu poruku napisao ćirilicom, onda ti je računar već podešen na ćirilicu. Ako to ipak nije slučaj, pogledaj Википедија:Подешавање латинице и ћирилице. -- Bojan  Razgovor  12:31, 4. новембар 2008. (CET)

Убацивање слике

Како да убацим слику и правим табеле?Хвала за помоћ око АСЦИИ-ја.

Прочитај редом Википедија:Помоћ да не бисмо објашњавали нешто што је већ разјашњено, па ако и онда имаш питања, пиши. --В. Бургић (реци...) 16:47, 4. новембар 2008. (CET)

Pročitao sam celo uputstvo ,ali mi i dalje nije jasno kako da postavim sliku!

Напокон успео!

Некако сам се снашао.Бурга, хвала много на упутству!>Бане (разговор) 21:12, 4. новембар 2008. (CET)<

Браво матори! ;-) --Дарко Максимовић (разг.) 22:09, 4. новембар 2008. (CET)

Hvala buraz!!!

Категорије

Да ли приликом категорисања чланака треба стављати и категорију којој чланак у ширем смислу припада и категорију која је ужа, или само ужу категорију? Нпр., „Шикаста“ је чланак о научнофантастичном роману Дорис Лесинг. Да ли категорије треба да буду: Романи, Научнофантастични романи и Романи Дорис Лесинг, или категорију Романи треба избацити? По мени, не би требало, зато што неко можда зажели да види све чланке о романима на једном месту.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 23:33, 5. новембар 2008. (CET)

Пракса која ме већ дуже вријеме иритира, да будем искрен. Ако корисник стави чланак Човјек у категорију „Човјек“, а затим и у категорију „Сисари“, онда би комотно могао одмах да га стрпа и у категорије „Примати“, „Сисари“, „Кичмењаци“, „Хордати“, „Животиње“, итд. Можда гријешим у нечему, али мислим да имам врло јасну слику о томе како би категорисање требало да изгледа: ставити чланак у њему „најближу“ категорију (по одређеном критеријуму), а ако има више критеријума онда и у њему најближе категорије по осталим критеријумима. Тако је рецимо било врло несређено стање у категорији Птице око које сам се прије неког времена добро намучио. Сви су стављали чланке у категорију „Птице“, ваљда што је то очигледно а мрзило их је да размишљају којој фамилији, роду, итд. припада, а неки су стављали и једно и друго. На тај начин, кад уђеш у категорију Птице видиш нпр. галеба, али кад уђеш у категорију Галебови опет видиш Галеба. Ако би сама врста галеб имала сопствену категорију, онда би и у тој категорији видио опет галеба и катастрофа. --Дарко Максимовић (разг.) 01:36, 6. новембар 2008. (CET)

Добро (лијево), лоше (десно)

По мом мишљењу, хијерархија мора да постоји. Фајл не може припадати и директоријуму и наддиректоријуму, зар не? Лист не може бити и на једној грани и на надграни. У случају наше енциклопедије може чланак припадати више категорија, али само ако те категорије нису једна изнад друге. Дакле, „Шикаста“ може стојати у категорији „Романи Дорис Лесинг“ али може стојати и у категорији (хипотетички) „100 најбољих романа свих времена“, као и у категорији „Романи написани у 21. вијеку“. Замисли да се оствари та идеја о романима - добијеш категорију са 10000 чланака унутра који су сви смјештени и у поткатегоријама (у првим слиједећим свака по 700 чланака и тако даље). Зато и постоје категорије да то све организују. --Дарко Максимовић (разг.) 01:37, 6. новембар 2008. (CET)

Слажем се са Дарком. Замисли да ја ставим чланак „Флуфеназин“ у категорије „Фенотиазини“, „Антипсихотици“, „Лекови“. То потпуно обесмишљава поткатегорије, а не одговара ни систему класификације који се примењује уопште. Други пример (независан од Википедије) - мада су по биномној номенклатури имена (род + врста) свих биљака различита, нико не каже Биљке:па_удри, него свака има род, па фамилију, па ред, па класу, па раздео... Просто је то смисао категорисања. --В. Бургић (реци...) 09:33, 6. новембар 2008. (CET)

Тачно. То је генерално неписано правило. Међутим, одувек је било чланака који су се налазили (само) у неким "основним" категоријама, као што су "Биографије". Такве ствари треба уклањати, јер те "основне" категорије треба да имају само поткатегорије, а не и чланке. --ФилиП × 09:44, 6. новембар 2008. (CET)

Хм, не нужно да наткатегорије не треба да имају ниједан директан текст. Ако смо рекли да категорије са мање од 5 чланака не треба да постоје, онда чланке који би припадали таквим категоријама треба приписати наткатегоријама. --В. Бургић (реци...) 09:56, 6. новембар 2008. (CET)

Значи, у случају који сам навео, категорију Романи треба избацити?—Џонаја ¿Por qué no te callas? 11:04, 6. новембар 2008. (CET)

Да, сви су се са тиме сложили. Велик је посао све то средити, пошто много њих праве исте те грешке. Ја помало радим на томе када приметим. Највише сам видео тих грешака у биографским чланцима, а у задње време и спорстким. --Саша Стефановић ® 13:53, 6. новембар 2008. (CET)

А да ли се од овог правила понекад може одступити? Тј. да ли има ситуација када чланак може да буде у две категорије, од којих је једна надкатегорија друге? Мислим да ако се и ово питање дефинише, имамо потпуно решење! --Ирић Игор (разговор) 18:26, 14. новембар 2008. (CET)

Међујезичке везе и аутоматско превођење

Направио сам јаваскрипт функцију која поред сваке међујезичке везе за коју је то могуће ставља везу ка Гугл преводу стране на српски. Пошто мислим да је то доста корисно читаоцима јер им може пружити додатне информације ако је страна на другој Википедији дужа него наша, додао бих је у Медијавики:Common.js, али рекох да видим прво овде.

Функција се може видети на Корисник:Никола Смоленски/monobook.js. Никола (разговор) 22:01, 6. новембар 2008. (CET)

Супер, свака част. Не треба је додавати глобално. Можда је боље у Посебно:Gadgets. --Саша Стефановић ® 07:33, 14. новембар 2008. (CET)

Не видим што би се додавала ту пошто је како рекох најпотребнија читаоцима. Најзад, увек се може и склонити ако неком смета... Никола (разговор) 19:08, 14. новембар 2008. (CET)

И ја мислим да би била сувише крупна промена ако се дода глобално. Мада је геџет стваааарно супер! Мада мени не ради на неким странама, нпр. Антверпен. Вама? --Ирић Игор (разговор) 20:30, 14. новембар 2008. (CET)

Још увек нисам убеђен Никола (разговор) 07:45, 5. децембар 2008. (CET)

А ја сам убеђен да је ово врло корисно и да га треба барем убацити у геџете. Генерално, наша геџети страна је празна, погледајте на пример хрватску ! --Ирић Игор (разговор) 23:17, 14. децембар 2008. (CET)

Фандрејзинг

Ајд нек неко од админа преправи ово: „Циљ: $6,000,000“ у ово: „Циљ: 6.000.000 $“, како би се слагало с нашим правописом. А могло би и „Википедија: чини живот лакшим.“ у „Википедија: олакшава живот.“, можда и без двотачке... --93.86.91.16 (разговор) 14:07, 7. новембар 2008. (CET)

Slažem se i sa jednom i drugom primjedbom. --Дарко Максимовић (разг.) 00:42, 8. новембар 2008. (CET)

Али изгледа да се то неће десити... --79.101.89.241 (разговор) 22:03, 13. новембар 2008. (CET)

Ажурирано је. --ФилиП × 23:56, 13. новембар 2008. (CET)

Шаблони за глумце

Покушао сам да део за награде у Шаблон:Кутијица за глумце и Шаблон:Кутијица за глумице ставим као collapsible јер су толико често овде у њима ти садржаји остављени на енглеском а и чине кутијицу изузетно дугом. Успео сам да урадим то што сам хтео међутим негде сам и погрешио па је кутијица постала гутач чланака тј. цео садржај чланка би се пребацио у кутијицу уместо у нормалан простор где текст чланка иде. Вратио сам своје измене јер нисам успео да пронађем узрок овог проблема. Да ли може још неко да погледа, вероватно нисам затворио неку од команди.--Авала (разговор) 22:33, 18. новембар 2008. (CET)

Pokušao sam da sredim. Šablon je prikazivao "pokaži" i "sakrij" na mestu samog šablona, ali na člancima sa glumcima se nije pokazivao. Prelistao sam par članaka, i na svakom su nagrade bile ispisane najnormalnije kao i pre. Slučajno sam naleteo na članak Čarlton Heston, video da je "progutan" šablonom i brže-bolje poništio svoje izmene na šablonu. Međutim, kad sam se vratio na isti članak, on je i dalje bio ceo u šablonu (i još uvek je). Probao sam da izbacim nagrade iz koda, i članak se na pretpregledu normalno prikazivao. Pretpostavljam da neka od nagrada u samom šablonu ima neku grešku i da kada postoji u članku pravi grešku. --loshmi (разговор) 23:14, 18. новембар 2008. (CET)

Hm... Članak se u međuvremenu vratio u normalu... --loshmi (разговор) 02:29, 19. новембар 2008. (CET)

Сређено, појма немам шта сте ви радили, нисам ни гледао. Био је проблем у целом шаблону, тј. коду самог шаблона, не само тог дела са наградама. Надам се да је сада све у реду. --Саша Стефановић ® 07:54, 19. новембар 2008. (CET)

Одлично, хвала. С обзиром да си открио где је грешка јел можеш да је исправиш и у женском шаблону Шаблон:Кутијица за глумице?--Авала (разговор) 16:10, 19. новембар 2008. (CET)

Сређено и то. --Саша Стефановић ® 07:26, 25. новембар 2008. (CET)

уређивање

Кад се у падајућем менију при уређивању изабере "Грчки", добије се ћирилица. Кад се изабере "Ћирилица", добије се грчки :) Чији је ово баг - вики или ср? --Дарко Максимовић (разг.) 23:39, 18. новембар 2008. (CET)

Није само то проблем. Сви језици су измешани. Колико се сећам, то доскора није био проблем. Ствар је у томе што је ефективно сортирање ових "распореда" урађено према мојој новијој измени, док је визуелно урађено према старој верзији странице Едиттулс. Можда је неки транзијентан проблем. Причекајмо мало :) --ФилиП × 02:03, 19. новембар 2008. (CET)

Сређено, требало је средити сортирање и у самом коду на Медијавики:Monobook.js. --Саша Стефановић ® 08:03, 19. новембар 2008. (CET)

Категорије

Због чега не постоје категорије Америчке глумице, Британске певачице итд.?—Џонаја ¿Por qué no te callas? 11:39, 24. новембар 2008. (CET)

За те категроије не знам да ли су икад постојале, али знам да је постојала категорија Српске глумице, која је обрисана. Сећам се да је вођена нека расправа да ли је сексистички издвајати жене, али не знам тачно где. -- Bojan  Razgovor  11:53, 24. новембар 2008. (CET)

Добро, може се посматрати и са тог аспекта, али ја мислим да ове категорије треба да постоје због боље прегледности и бољег категорисања. Мој предлог је да постоји категорија Глумци, у којој би се налазиле две поткатегорије — Мушки глумци и Глумице. Јесте да ово мушки глумци звучи чудно, али то је једини начин да назовемо категорију, с обзиром да би категорија Глумци обухватала и мушке и женске глумце (глумице).—Џонаја ¿Por qué no te callas? 12:40, 24. новембар 2008. (CET)

Океј, али онда морају да постоје и списатељице, новинарке, педагогице, докторице, хемичарке, геологичарке (), херојине, и уосталом сва друга занимања (зашто би за глумце и пјеваче постојала та раздвојеност а за остале струке не?), тако да ћемо све биографије подијелити на мушке и женске и добићемо 2*х категорија. Isn't that cool? :) Ја мислим да је то беспотребно и навалентно од стране појединих данашњих феминистичких сексистичких група. Ускоро ће доћи до тога да треба посебну категорију правити за трансвестите, да бисмо доказали да поштујемо њихова права. --Дарко Максимовић (разг.) 13:51, 24. новембар 2008. (CET)

Ukoliko glumci i glumice idu u istu kategoriju, onda je tako i nazvati - (Srpski) glumci i glumice. --loshmi (разговор) 14:39, 24. новембар 2008. (CET)

Ili da to bude naziv kategorije, a potkategorije Srpski glumci i Srpske glumice.--loshmi (разговор) 15:11, 24. новембар 2008. (CET)

А шта кажете на категорију Категорија:Познати бели медведи? Ја мислим да би то требало подијелити у двије поткатегорије - Категорија:Познати мушки бели медведи и Категорија:Познате беле медведице. --Дарко Максимовић (разг.) 15:17, 24. новембар 2008. (CET)

Super. To je sjajna ideja. --loshmi (разговор) 16:10, 24. новембар 2008. (CET)

Милоше, слажем се са тобом око назива категорије. Она би се звала Српски глумци и глумице, а имала би поткатегорије Српски глумци и Српске глумице. Наравно, то би се направило за сва занимања и имали бисмо два пута више категорија (не видим због чега је то проблем).

Дарко, ако погледаш Википедију на енглеском, видећеш да категорија Познати бели медведи постоји и да се у њох налази 6 чланака. Нисам је безвезе ставио тамо. Нема потребе да будеш ироничан и безобразан. Што се тиче транвестита, погледај Википедију на енглеском, па ћеш видети да постоје категорије и за њих.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:00, 24. новембар 2008. (CET)

Џонаја, ја јесам ироничан, не видим шта је у томе спорно, али ти то можеш да констатујеш, али ријеч „безобразан“ излази из оквира уљудног разговора. --Дарко Максимовић (разг.) 23:47, 24. новембар 2008. (CET)

Увођење ових категорија нимало неће помоћи у организацији, и ове категорије служе да раздвоје по струци, и то је у неутралном облику у мушком роду, а сваку струку раздвајати по мушкој и женској линији јесте сексистички --Дарко Максимовић (разг.) 23:50, 24. новембар 2008. (CET)

У самом имену „глумци и глумице“, ако би то била једна категорија, истицало би се великим црним словима „ми наглашавамо да оне нису глумци него глумице“ а сигурно неће помоћи у организацији ичега. Увело би и додатни проблем што за неке струке нећемо имати одговарајуће женске облике па бисмо прибјегавали којекаквим триковима итд. „Рудари и рударке“, „Револуционари и револуционарке“, „Ковачи и ковачице“ итд. Никаквог смисла. --Дарко Максимовић (разг.) 23:54, 24. новембар 2008. (CET)

ОК, то је твоје мишљење, хајде да сачекамо мишљење осталих Википедијанаца. Уколико се више њих слаже са тобом, повиноваћу се мишљењу већине. Иначе, твој први коментар спада у иронију (Isn't that cool? :) итд.), али већ у следећем, ти излазиш из теме и помињеш нешто лево, само како би омаловажио мој предлог, а индиректно и мене (с обзиром да се категорија Познати бели медведи налази у чланку који сам ја написао). То је већ, по мом мишљењу, безобразлук.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 01:21, 25. новембар 2008. (CET)

Ја се нисам ни сјетио да си ти писао чланак о Кнуту (само сад кад си рекао, сјетио сам се да си ти покретао гласање о њему као добром чланку). Категорије сам се сјетио овим системом асоцијација: гдје би било тотално најглупље уводити мушке и женске поткатегорије? Међу животињама. Било је на енг. вики нека категорија Славне животиње. Погледам - код нас је нема. Како нема, био је онај чланак Кнут? Погледам - Познати бели медведи. Океј, може то као примјер. И напишем то, више као духовит примјер како је то безвезе дијелити по половима, ето, могле би медвједице да се буне због дискриминације. И онда се јави Џонаја и каже ми да нема потребе да будем „безобразан“. Ето, видиш како си олако схватио ствари лично и онда упутио и личну увреду. --Дарко Максимовић (разг.) 09:11, 25. новембар 2008. (CET)

Опет вас двојица, и опет ова тема по ко зна који пут. Давно одлучисмо концензусом да нећемо правити категорије по половима, тј. мушке и женске уколико то није баш потребно, претражите мало архиву, могуће је да је било и гласање. --Саша Стефановић ® 07:24, 25. новембар 2008. (CET)

Aко је било гласање, онда ОК. Дарко, екстра, све ти верујем.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:30, 25. новембар 2008. (CET)

Боже сачувај дјетета. Хоћеш ли још рећи да лажем? Какогод, само настави да будеш вриједан. --Дарко Максимовић (разг.) 11:02, 25. новембар 2008. (CET)

Аутоматизација налажења мешанаца

Из једног јучерашњег разговора сам добио идеју која би била сјајна уколико би била остварива, а то је аутоматска категоризација свих чланака-мешанаца у једну категорију, било по наслову или по садржају. Ово би скоро у потпуности заменило употребу дампова за сврху налажења истих. С обзиром да дампови не излазе често (последњи је дошао више од пет месеци након свог претходника) вредело би размислити о овоме.

Прво питање: да ли је могуће да се овако нешто овде имплементира на нивоу JS? 項 Михајло ^{_[ talk _]} 07:41, 30. новембар 2008. (CET)

Још један начин да се заобиђе дамп јесте рад са живом базом на Тулсерверу. Добити налог тамо не би требало да буде превише тешко. --ФилиП × 10:45, 30. новембар 2008. (CET)

С примедбом да би претрага по бази била скупља за ВМ од нечега попут горе споменутог. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 12:07, 30. новембар 2008. (CET)

ZASTO MI SE POJAVLJUJE???

Clanak o Tehnickoj skoli Pavle Savic u Novom Sadu sam sredila a stalno mi se pojavljuje ovo obavestenje! Sta treba da radim pa da ovo uklonim. Jel sam se to zamerila adminu, pa sad ovo ide kao kazna???

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Demmi (разговор • доприноси)

Овако: спусти лопту. Нико овде никог нема на зубу него Википедија има своје смернице и политику које се (углавном) следе зарад добробити пројекта. Зашто је чланак био означен као почетнички? Па зато што и јесте био почетнички. А сврха шаблона (за разлику од горе имплицираног) је управо да се позову људи жељни рада да среде чланак. Кад склониш шаблон већ си можда одвукла пажњу тих људи са чланка = исти остаје несређен. Дакле, пробај да претпоставиш добру намеру. Од тога би било добробити за цели пројекат. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 16:40, 1. децембар 2008. (CET)

Нова играчка

Као што сам својевремено обећао, направио сам нову скрипту која пребацује наша слова у заграде, и то:

• шшђђ у [[]]
• ШШЂЂ у {{}}
• ЖЖ у |

За разлику од претходне, ова није од користи читаоцима, па се слажем да се може додати у гаџете, ако ради како треба. Никола (разговор) 07:58, 5. децембар 2008. (CET)

Провозао сам један круг, и могу рећи да ми се свиђа. Биће потребно мало времена да се човек навикне, али верујем да након кратког времена транзиције ова алатка може да омогући знатно бржи рад. Уочио сам пар ситних недостатака, неки су отклоњиве природе, а неки мало мање отклоњиве, и попричао са Николом у вези њих. Алатка има моју препоруку, пробајте, па можда вам се свиди :) -- Обрадовић Горан (разговор) 16:49, 13. децембар 2008. (CET)

Можда би требало да се у(г)ради да очекује и неки додатни стринг у самом тексту како би радило. Кад нађе стринг, уклони га и изврши своје промене. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 17:06, 13. децембар 2008. (CET)

А како се користе ти јаваскриптови, тј. гдје их „уграђујем“ у своје окружење за уређивање чланака? --Дарко Максимовић (разг.) 22:49, 14. децембар 2008. (CET)

Можеш да их уградиш на два начина, али оба почињу креирањем и едитовањем [[Корисник:ml01172/monobook.js|твоје -{monobook.js}- стране]]. У оквиру своје monobook.js стране уради једно од следећа два:

• импортуј скрипт идентично као што то сада има Никола, или
• отвори одредишни скрипт па ископирај цео код скрипта у своју monobook.js страну.

Можеш да погледаш и моју monobook.js страну, као пример.--Ирић Игор (разговор) 23:04, 14. децембар 2008. (CET)

Ово нисам ни видио. Хвала :) --Дарко Максимовић (разг.) 01:48, 21. децембар 2008. (CET)

Два озбиљна проблема

Први проблем. Када са главне стране Википедије на српском језику, кликнем на линк ка остави добијем главну страну на којој пише "Лажеш као и сви Срби". Мислио сам да је то остатак неке претходне ревизије јер у историји странице пише да је задњи страну, након вандализма ревертовао Никола. Међутим, сваки пут кад то урадим догађа се исто. Оба пута сам био улогован на нашој Википедији. Исто ми се догађа и у Мозили и у Експлореру. Шта треба да урадим?

Други проблем. Одушевљен донацијом Бундесархива кренуо сам да постављам неке фотке у чланке о Другом светском рату. Желећи да мало више допринесем штурим подацима који прате фотографије, пронашао сам ову фотографију[2] у књизи која је наведена као извор у чланку 101. СС тешки тенковски батаљон и дописао испод ње легенду која је дата у књизи. Међутим, подаци који прате фотографију разликују се од оних који су наведени у књизи. Различити су локација и датум, а слажу се само по питању типа тенка који је представљен на фотографији (немачки језик ми није јача страна, али ми је јасно да се у подацима Бундесархива за ову фотографију нигде не спомиње Француска). Како поступити у оваквим ситуацијама? Да ли треба референцирати легенду која је уписана испод фотографије? --Краљевић Марко (разговор) 18:33, 15. децембар 2008. (CET)

Што се тиче овог првог, ја не видим тај проблем. Лепо ми се отвара тражена страна. Погледао сам и све sr-специфичне откључане шаблоне са те стране и ниједан није био вандализован. Други проблем није баш техничке природе, а и не знам да одговорим на њега :) --ФилиП ^_^ 22:35, 15. децембар 2008. (CET)

Пробај да додаш ?action=purge на крај адресне линије. Вероватно ти стоји стара верзија стране у кешу и мораш овако да је очистиш. Само ударање на дугме „освежи“ нема исти ефекат. Што се слике тиче, не схватам ко не помиње Француску? Бундесархив је свакако спомиње (Frankreich је Француска). Генерално, у оваквим случајевима, ма колико на први поглед изгледало неукусно, ако не можеш сам да разлучиш шта је истина и то на тај начин да би се то могло енциклопедијски прихватити, једино је упутно оставити оба објашњења. То није толико страшно као што ти се чини, а све друго би представљало оригинално истраживање. Друга опција је - ако има и других слика које би служиле сличној сврси, ову прескочи. --Dzordzm (разговор) 01:15, 16. децембар 2008. (CET)

Прво ради, очигледно је била у питању кеш меморија. Што се другог проблема тиче, превидео сам да ипак пише Француска и толико барем разумем. Да ли би неко могао да преведе остатак текста у објашњењу слике? Што се извора тиче, књига на коју се позивам је дело једног од највећих ауторитета када је у питању историјат немачког тенка Тигар. У својим истраживањима човек иде дотле да прати поједине тенкове на основу њиховог серијског броја. С тога ћу се, у недостатку универзалног решења, позвати на овај извор и оставити постојећи текст, а ако неко буде имао примедбе, нек наведе релевантан извор. --Краљевић Марко (разговор) 01:32, 16. децембар 2008. (CET)

Чисто записника ради, овај проблем на остави је пријавио и Ђус на ИРЦ-у. Онда сам схватио да је реч о кешу и додао ?action=purge на крај адресе и онда је прорадило :) --ФилиП ^_^ 10:12, 16. децембар 2008. (CET)

Што се тиче оне слике, проблеми се пријављују овде. Ако имаш времена.... само напред. -- JustUser  d[-_-]b JustTalk 23:21, 30. децембар 2008. (CET)

Glavna strana

Ne znam da li je u pitanju neki bag, ili je neko namerno menjao izgled glavne strane. Sve jedno, ova nova metalik-siva boja mi se jako sviđa. -- Loshmi (razgovor) 00:19, 17. децембар 2008. (CET)

Ja sam promenio na svoju ruku (u saradnji sa Sasom (ideja moja, njegov rad) i uz Filipovo znanje), ali samo privremeno zbog praznika. Ako vam se stvarno dopada, mozemo i da glasamo da li zelimo trajno. -- Bojan  Razgovor  07:33, 17. децембар 2008. (CET)

Хехе, стварно лепо изгледа, још да се заврши лого :) --Саша Стефановић ® 07:39, 17. децембар 2008. (CET)

Кад прођу празници, врћите на плаво :Р --ФилиП ^_^ 09:20, 17. децембар 2008. (CET)

Neee! Nemoj da vrćete. -- Loshmi (razgovor) 10:06, 17. децембар 2008. (CET)

Lijepo je ovako, ali za trajno, po mom mišljenju, onaj dizajn više odgovara. Ovo je više "tehno", "fensi", kako god, ali ona plava je ljepša za oči na duže staze i više odgovarajuća za enciklopediju. (moje mišljenje) --Дарко Максимовић (разг.) 02:30, 20. децембар 2008. (CET)

Имам идентичан став као Дарко. --Ирић Игор (разговор) 13:53, 20. децембар 2008. (CET)

Грешка...

Направио сам грешку,па бих вас молио да обришете један чланак о Церери (митологија)...Постоје 2 таква.

Нови именски простор

Уместо именског простора Image (код нас Слика) сада имамо именски простор File. Image/Слика и даље може да се користи као преусмерење на нови именски простор, али има смисла што је промењено, јер осим слика у тај именски простор спада још штошта (рецимо анимације, звучни записи). Сад ми треба да смислимо како ћемо код нас да преведемо тај именски простор.

Као два најочигледнија решења се намећу Фајл и Датотека. Вероватно ће бити неслагања око тога шта од ова два изабрати (или можда неко има још неки предлог). Само да приметим да у линковима са леве стране тренутно стоји пошаљи фајл. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:32, 26. децембар 2008. (CET)

Ја бих оставио слика :) --Јован Вуковић (р) 01:47, 27. децембар 2008. (CET)

Слика ће остати али питање је која реч ће се користити као универзална, осим слика за видео и аудио записе?--Авала (разговор) 19:18, 30. децембар 2008. (CET)

Иако се у стручној литератури чешће употребљава варијанта "датотека", чини ми се да је у пракси знатно чешће у употреби облик "фајл". Ни једна ни друга варијанта нису српске. Питање је да ли желимо латинско-грчку или енглеску (која је такође настала од једне латинске речи) варијанту. Становишта сам да би боље било користити "фајл". Ако ништа, макар због тога што је енглески модеран и популаран код нас ових деценија, а поврх тога, ова варијанта јесте нешто познатија обичним корисницима, а и са стране већ имамо "Пошаљи фајл", што Горан лепо примети. --ФилиП ^_^ 20:12, 30. децембар 2008. (CET)

Ја сам и даље за то да универзално буде слика. Али ако већ морамо да мењамо (у складу са глобалним променама) онда бих ставио фајл, мада бих и даље користио свуда слика, сем кад убацујемо неке аудио фајлове и слично. И наравно никако не бих покретао бота да мења слика: у фајл:. --Јован Вуковић (р) 20:23, 30. децембар 2008. (CET)

Па добро, свеједно је како ће да се позива у чланцима (и ја мислим да нема потребе покретати бота за то – "преусмерење" са "слика" на било шта што изаберемо ће остати за век векова, тако да са тог аспекта нема проблема). Битно је шта ће писати на самим страницама за слике, аудио и видео фајлове и остало. Прилично је бизарно видети нешто попут Слика:Pesma.mid, када миди фајл скоро засигурно није слика :) --ФилиП ^_^ 20:26, 30. децембар 2008. (CET)

Шаблони

Да ли је могуће да видим на којим је све страницама неки шаблон укључен? Ако јесте, молио бих да ми кажете како.--LazaKamikaza (разговор) 12:26, 27. децембар 2008. (CET)

Odes na sablon i sa strane imas link "Sta je povezano ovde" i izbacice ti se spisak svih stranica na kojima se sablon nalazi. --78.30.128.82 (разговор) 12:45, 27. децембар 2008. (CET)

Na Vikizvorniku ne radi softver kako treba

Na Vikizvorniku ne radi preslovljavanje, a sam nsam stručan za popravljanje. --Оги (разговор) 20:14, 2. јануар 2009. (CET)

Шта тачно не ради? Дај неки линк или нешто. Софтвер би требало исто да се понаша на изворнику исто као и овде, пошто је то исти софтвер са истим подешавањима. --ФилиП ^_^ 23:29, 2. јануар 2009. (CET)

Не ради пресловљавање кад се кликне на "латиница" или обратно на "ћирилица". Испробао сам у више браузера и исто је. --Оги (разговор) 23:35, 2. јануар 2009. (CET)

У праву је.--VLADA ® 23:36, 2. јануар 2009. (CET)

Да, рече ми и Влада на чету. Разговарао сам са системским администраторима и проблем је исправљен. :) Хвала на пријављивању. --ФилиП ^_^ 00:34, 3. јануар 2009. (CET)

• Ево још једног проблема на Викизв.: не ради додавање тагова за транслитерацију. --Оги (разговор) 00:01, 6. јануар 2009. (CET)

  Сад сам проверио на својој тест страни и ради. Можеш ли да прецизираш? --ФилиП ^_^ 00:09, 6. јануар 2009. (CET)

  Иначе користим Оперу. Кад маркирам текст и одем на опцију "убаци" и кликнем на тагове ниста се не дешава, само ми показује стрелицу кад одем мишем на тагове. Сад сам испробао у Фајерфоксу и ради! --Оги (разговор) 22:25, 6. јануар 2009. (CET)

  Мени то (ако мислиш на употребу тагова из Edittools секције испод поља за уређивање) ради у Опери 9.63 на Линуксу. --ФилиП ^_^ 23:28, 6. јануар 2009. (CET)

Скривене категорије

Нешто сам гледао скривене категорије, и изгледа да подкатегорије скривених категорија нису и саме скривене категорије, што је мало нелогично.

На пример,Категорија:Изабрани је скривена, а њена подкатегорија Категорија:Кандидат за сјајни чланак која се налази у категорији Изабрани, није скривена. Слично томе, рецимо, категорије "Изабрани чланци на xx вики" се налазе у подкатегорији од категорије "скривене категорије" ("изабрани чланци на другим Википедијама"), али се поред тога налазе и у "скривене категорије" да би биле скривене, чиме постојање категорије "изабрани чланци на другим Википедијама" постаје сувишно.

Зар не би било логичније да и подкатегорије скривених категорија буду скривене? Darth Vader (разговор) 19:21, 5. јануар 2009. (CET)

Неулазећи у то шта је логичније/боље, а шта није, ми овде на Википедији не можемо да исправимо софтвер у том смислу. Ако знаш PHP, разумеш се у MediaWiki софтвер, мислиш да можеш то да исправиш и мислиш да ту своју идеју можеш да презентујеш на леп начин на багзили, слободно испрограмирај, па ће ти можда и успети :). --ФилиП ^_^ 23:41, 5. јануар 2009. (CET)

То је већ превише за мене :( . Ја сам мислио да је то могуће наместити без интервенција у софтверу. Ништа онда. Darth Vader (разговор) 10:56, 6. јануар 2009. (CET)

Бројач измена

Сасвим случајно сам открио да бројач мојих измена стоји на бројци од 3.867 измена и не мрда на горе. Већ дуже време ми се чини да бројач стоји у месту, али сам малопре направио пар измена у главном именском простору, а бројач и даље стоји у месту, тако да сам се уверио. Да ли неко зна о чему је реч?—Џонаја ¿Por qué no te callas? 03:13, 6. јануар 2009. (CET)

Који бројач ? Има их неколико. --Саша Стефановић ® 07:07, 6. јануар 2009. (CET)

Бројач на подешавањима би требало да ради како треба. Али он се, на жалост, разликује од других бројача. Проблем је у Тулсерверу, где се због извесног проблема (у који не бих да залазим) прекинула репликација података из Викимедијиних база. То значи да се на Тулсерверу за сада налазе бајати подаци од око 30. децембра, када је извршено премештање сервера са једне локације у Амстердаму у другу. Пошто је процедура да се подаци ажурирају мало компликована (јер се ради о стотинама база података и терабајтским величинама), тренутно се размишља коју стратегију применити: да ли одрадити цео посао у вези са обнављањем репликације, што би повукло ажурирање података, па самим тим и правилан рад бројача, или чекати неких месец дана да стигне нови сервер помоћу којег би било лакше и брже извршити све то. У том, другом, случају, ови застарели подаци неће бити ажурирани неко мало дуже време, али шта да се ради. Надам се да приближих ситуацију мало боље. --ФилиП ^_^ 10:33, 6. јануар 2009. (CET)

Navbox

Приметио сам да су шаблони који су направљени уз помоћ шаблона Navbox увек откривени у чланцима и да поред постоји дугме „сакриј“. Зар није логичније да буду сакривени, па ће онај коме је шаблон потребан кликнути на дугме „откриј“ и тако видети шаблон?—Џонаја ¿Por qué no te callas? 02:43, 15. јануар 2009. (CET)

Светло плава позадина

Да ли је неко мењао светло плаву позадину? Пре је било мало светлије. --Поки |разговор| 12:45, 15. јануар 2009. (CET)

Није, иди код доце :) --Саша Стефановић ® 12:49, 15. јануар 2009. (CET)

Moжда је због екрана... Ја сам ову боју ставио ономад. :) --Поки |разговор| 19:13, 15. јануар 2009. (CET)

Kako da uklonim plavu pozadinu--77.105.8.251 (разговор) 11:01, 17. јануар 2009. (CET)

Слике

На многим сликама ми се уместо слике појави путача. Нпр. на сликама за архиве, порталима... Јел то само мени или и другима?--VLADA ® 20:16, 15. јануар 2009. (CET)

Проблем је нестао. Не знам шта је било. Једно време нисам могао да приступим Википедији. Око пола сата. Ни то не знам зашто.--VLADA ® 20:24, 15. јануар 2009. (CET)

Погрешио сам. Још увек имам исти проблем.--VLADA ® 20:39, 15. јануар 2009. (CET)

Prebacivanje slika na Ostavu botom

Može li neko da isprogramira slanje na ostavu slika koje su delo naših vikipedijanaca (JV-ja, GLSD-ja, Creative Commons)? -- Bojan  Razgovor  21:09, 18. јануар 2009. (CET)

Питао бих пре свега кориснике. Ја се нпр. противим пребацивању (дакле, прво поновном слању, па онда брисању одавде) мојих слика на оставу ако се не чува оригинални датум слања, и то тако да је јасно и неком са стране да датум није фалсификован. Већ сам неколико пута приметио копивио и да нисам имао слике овде, да потврдим датим слања, оде то у п.м. Једном дечку су били растурили цео албум на рачун тога. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:16, 18. јануар 2009. (CET)

To je sitnica. Botovi koji rade na ostavi prenesu istoriju slanja. -- Bojan  Razgovor  07:55, 19. јануар 2009. (CET)

Bot za vremensku prognozu za Vikivesti.

Može li neko da iskoristi svoj bot (ako je to tehnički moguće) ili da ispogramira drugi koji bi vršio izmene na Vikivestima u odeljku o vremenskoj prognozi? Na vikivestima pokreće se projekat Vremenski servis kao naslednik Vesti o vremenu na Glavnoj strani a sve u cilju oživljavanja celokupnih vikivest koji su sada na 5 mestu po broju članaka i prvi po produktivnost. Takođe od 14. februara (posle ispitnih rokova) ja i Miloš ćemo se aktivnije baviti uređivanjem vizualnog dela vikivesti. Molim za pomoć!--Ја сам кажи 01:39, 30. јануар 2009. (CET)

Римски бројеви

Скоро сам у чланку „Тврђава“ промијенио бројеве који означавају вијекове из римског у арапски бројни систем, па је Црни Бомбардер вратио те моје измјене, уз образложење да је тако уобичајено у историјској литератури. Е, сад, то је само повод за ово моје питање: шта ви мислите да ли треба да усвојимо правило по том питању? По мом мишљењу, било би лијепо да је тај систем једнообразан у свим чланцима, и сматрам да би требало да буде у облику 11. век умјесто XI век. Ово су моји аргументи:

• Римски бројеви:
  • Чланци се зову 11. век, 17. век, итд. па је потребно:
    • користити постојећа преусмјерења [[X век]] -> [[10. век]] или
    • писати [[10. век|X век]]
  • И у једном и у другом случају је потребно штитити од транслитерације: [[10. век|-{X}- век]] односно [[X век|-{X}- век]]
• Арапски бројеви
  • Од ђака првака до доктора наука, разумљивије је 14. век и 18. век него XIV век и XVIII век
  • Лакше се пишу: „...у [[18. век]]у“ (нема преусмјерења, нема транслитерације, нема вертикалне црте, итд.)

--Дарко Максимовић (разг.) 14:49, 31. јануар 2009. (CET)

Ја сам за арапске. --Јован Вуковић (р) 14:57, 31. јануар 2009. (CET)

И ја.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 15:35, 31. јануар 2009. (CET)

Такође сам за арапску варијанту. Мала напомена: римски бројеви не захтевају тагове за избегавање транслитерације (софтверски су већ подржани). --ФилиП ^_^ 20:29, 31. јануар 2009. (CET)

При преласку на арапску варијанту би се могли уклонити анти-транслитератори за римске бројеве, који узрокују проблеме код речи које треба транслитеризовати, а које несрећним случајем имају запис једног римског броја. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:57, 31. јануар 2009. (CET)

Као што је већ горе наведено,у историјској литератури се готово искључиво користе римске цифре за означавање векова и оно што ми популарно називамо арапским цифрама за означавање година.Поред тога,мени римске цифре изгледају далеко куље за обележавање векова.

Што се практичности или непрактичности једне или друге варијанте тиче,свако може да по свом нахођењу ради шта му је воља и шта му је лепше,куље и практичније и ту не видим неки претерани проблем.Мислим,ако неко `оће и има могућности да гура камен узбрдо (и тиме никога не угрожава),зашто га не пустити на миру.

Што се пак техникалија тиче,Филип је већ напоменуо да су тагови потпуно непотребни,а већ су одрађена преусмерења тако да је довољно урадити [[11. век|XI век]],што је краће од варијанте [[11. век]].

Сигуран сам да постоји процедура за формулисање званичног правила (како за ову,тако и за друге теме),тако да ми није јасно да ли је ова дискусија само безциљно наклапање или ће се ипак окончати званичним гласањем, у складу са правилима и након тога бити уклесана у камен?

(П.С.Који несрећни случајеви имају запис једног римског броја?Питам,пошто си се ти бавио тим питањем,па си сигурно уочио неки.) Црни Бомбардер!!! (†) 03:53, 1. фебруар 2009. (CET)

Хех, изгледа да је неко поправио конвертор. Овде сам мислио са случајеве које смо и раније сретали попут: „I druge oblasti nauke se bave ovim problemom“ или „I.N.T.E.L.I.G.E.N.C.I.J.A“. Уопште, уколико дивљање овог забрањивача није онемогућено, под ефекат би пала латинична реч која изгледа као римски број а није. А да се римски бројеви по правилу користе у литератури, користе се. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 08:06, 1. фебруар 2009. (CET)

Римски бројеви ће се појављивати опет, па чак и да изгласамо правило за вјекове... Види овдје: Петар Крешимир IV. сигуран сам да није уобичајено а можда чак и правописно неправилно написати: Петар Крешимир 4... Не трошимо џабе вријеме за овакве измјене у чланцима и нека свако пише како му драго, што се овог случаја тиче. Црни је иначе познат по томе што воли да плива узводно..., :) и ако је њему тако лакше и драже, па пустите човјека бре, нек плива. :) ---Славен Косановић- {разговор} 08:27, 1. фебруар 2009. (CET)

Примјера ради, како анти-транслитератор прави разлику између сљедећих случајева:

• I rudari brzinskog kraja proizvode velike količine rude.
• I vek je značio novu eru u istoriji čovječanstva.

Oh, strašna ženo, ta VI NE ŽELITE DA SE UDATE ZA MENE!!!

— Patetični lik iz neke glupe knjige

Nikad neću zaboraviti kako su mi u VI, VII i VIII veku svirali Mocart i Betoven

— npr. Palma

• Izrazito zvučni suglasnici: M, V, L, ...
• U IV, V i VI veku Rimljani su bili mila majka.

Poenta je u tome da je definitivno bolje koristiti arapske brojeve za vijekove (za Fridriha V isl. nemamo alternativu) - bolje zato što na taj način ne koristimo preusmjerenja nego direktne veze, zato što tako ne moramo ni da razmišljamo o problemima transliteralizacije, zato što su svakome razumljiviji nego rimski brojevi, i zato što ih je čak i lakše pisati, pa je bolje koristiti arapske, jer će nekom budućem uređivaču biti lakše tako da nastavi. Dakle, ja ne želim da spriječim ikoga da piše rimske, ali mislim da ćemo se složiti da zbog svega spomenutog arapskim treba dati prvenstvo (što znači npr. da je poželjno pisati vijekove arapskim brojevima i u člancima prepraviti postojeće rimske u arapske, kao bolju praksu.) --Дарко Максимовић (разг.) 10:27, 1. фебруар 2009. (CET)

И у литератури се јављају обе варијанте па не видим зашто не би и на Википедији. Наравно у оквиру једног чланка је добро да буде униформно али инсистирати на униформности за цео пројекат нема нарочитог смисла.--Војвода разговор 13:59, 19. мај 2009. (CEST)

Ја лично користим арапске бројеве али ми је генерално свеједно ако не праве велики технички проблм.--Војвода разговор 14:01, 19. мај 2009. (CEST)

Преименовање чланка

Молим да се чланак Коринтски Канал преименује у Коринтски канал. --Поки |разговор| 21:20, 1. фебруар 2009. (CET)

закључавање, блокирање или нешто треће

Један корисник се већ месецима наврзао на чланак Анте Старчевић - самовољно враћа измене, скида налепнице игноришући страну за разговор, итд. Како се ове ствари обично решавају? --Дамјан /разговарајмо/ 04:34, 3. фебруар 2009. (CET)

Оба ова питања/захтева (и ово, и оно за премештање стране) су за администраторску таблу. Не требате сад тамо да их копирате, само да знате за убудуће. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 08:28, 3. фебруар 2009. (CET)

Проблеми са шаблоном {{председник}}

Шаблон из наслова се на резолуцији 1024х768 шири на пола текста и прилично омета читање; на мањој резолуцији је вероватно и горе. За илустрацију, ако неко има шири монитор и не наилази на проблем, погледати слике [[:Слика:Snimak_Radojicic.png]] и [[:Слика:Djindjic_snimak.png]]. Успут, вратио се „пошаљи фајл“ баг - видети [[:Слика:Posalji fajl bag.png]]; када се слика пошаље, назив је у реду, ако се поново отвори, уместо назива пише „пошаљи фајл“. --BraneJ (spik) 14:28, 3. фебруар 2009. (CET)

Допуна - после "?action=purge", враћа се на нормалу.--BraneJ (spik) 14:30, 3. фебруар 2009. (CET)

Проблем са шаблоном је био што се сам од себе шири ако има широк текст. Ставио сам да има фиксну ширину. Мислим да је сада боље [3] [4] --Ирић Игор (разговор) 20:55, 3. фебруар 2009. (CET)

"?action=purge" se odnosilo na "pošalji fajl" bag. {{predsednik}} sada bolje funkcioniše, hvala.--BraneJ (spik) 10:08, 4. фебруар 2009. (CET)

kosovo.com

Потребно је средити везе на сајт kosovo.com. Ова адреса је својевремено била дата на коришћење Епархији рашко-призренској СПЦ, али Епархија у једном тренутку није пристала да плаћа цену коју је тражио власник домена и он је одавно преузео сајт под своје. Сада на њему стоје неке безвезне рекламе, а чека се ко ће да га купи тј. ко ће да понуди највише. Претрага показује да 64 стране на Википедији везују на овај сајт. Те везе треба или преправити или уклонити — нема разлога да икоме овде дајемо бесплатан огласни простор. --Dzordzm (разговор) 10:35, 13. фебруар 2009. (CET)

Имају ли нови сајт? Узгред, постоји и Википедија:Ботови/Задаци. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 11:35, 13. фебруар 2009. (CET)

Pitanje

Jesam li na pravom mestu?— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Maja99 (разговор • доприноси)

Јеси.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Дарко Максимовић (разговор • доприноси)

Zavisi šta si thela. U svakom slučaju dobrodošla. -- Bojan  Razgovor  18:23, 13. фебруар 2009. (CET)

Postrojenje nuklearne centrale

Za potrebe izrade makete nuklerane centrale potrebna mi je skica sa dimenzijama. Posebno su mi potrebne dimenzije zgrada u kojima se nalazi postrojenje kao i način kako je izvršena zaštita od zračenja. Ako imate bilo kakve podatke pošaljite mi na e-mail vukas@medianis.net

Слике из оставе

Како да убацим слику у чланак,ако та слика већ постоји у остави.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 213.137.111.148 (разговор • доприноси)

Па упишеш њено име и њен опис у оквир који изгледа отприлике овако: [[Слика:<име>|мини|<опис слике>]]. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 17:45, 6. март 2009. (CET)

Kad če ovaj glupi softver da okrene sliku po defaultu !?

--Mile (разговор) 13:46, 15. март 2009. (CET)

Па опет си је погрешно учитао! Прво је окрени у неком, било ком, глупом софтверу, па је онда пошаљи... :)

Успут, стави неко друго име слици. -- JustUser  d[-_-]b  13:53, 15. март 2009. (CET)

Ma okrenuo sam je 3×, ali ovaj zanimivi Linux program za slike zna samo ove horizontalne pozicije. E to je to. --Mile (разговор) 14:02, 15. март 2009. (CET)

JustUser, шта мислиш о идеји да се уведе могућност мењања имена слика на регуларном нивоу, исто као и имена чланака? Само немам појма ко и где би то могао да направи. Саша или Кишни или мора на заједнички софтверски ниво?----László (talk) 14:10, 15. март 2009. (CET)

Управо је данас омогућено администраторима преименовање слика! --ФилиП ^_^ 21:40, 17. март 2009. (CET)

Аустријско-пруски рат

Не могу да откријем шта је истерало ове заставе ван шаблона. -- Bojan  Razgovor  11:12, 22. март 2009. (CET)

Не воли вас шаблон. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 14:36, 22. март 2009. (CET)

Slanje slika?

Zašto ne mogu da pošaljem sliku? Stalno dobijam poruku da slika s takvim nazivom već postoji na Ostavi, iako ne postoji, i iako sam već probao 20 različitih naziva...? --Matija 22:05, 23. март 2009. (CET)